Datasets:

joelniklaus

/

mc4_legal

like 4

https://tablet.epravo.cz/epm-1-2020/page-69

Page 69 | EPM 1/2020 | EPRAVO.CZ Reader Maření spravedlnosti – rok poté Je tomu rok, co nabyla účinnosti novela trestního zákoníku, která do našeho právního řádu přinesla zcela nový a četně diskutovaný trestný čin, maření spravedlnosti dle § 347a zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“). Je logické, že počet trestních kauz, v nichž by byl uvedený trestný čin řešen, je v České republice zatím velmi nízký, považujeme však za užitečné otevřít na toto téma diskusi a nastolit otázky, které se logicky nabízejí. nohé otázky se otevírají na základě zkušeností z jiných zemí, zejména Slovenska, kde obdobnou skutkovou podstatu obsahuje tamní § 344 zákona č. 300/2005 Z. z., trestný zákon, pod názvem „marenie spravodlivosti.“ Rešerše případu, který následuje dále, může přinejmenším být nápomocna pro představu, na která protiprávní jednání relativně nová skutková podstata cílí, a na která již nikoli. Samozřejmě je nezbytné mít na zřeteli, že česká a slovenská právní úprava se ohledně skutkové podstaty trestných činů jistým způsobem překrývají, nicméně ani jedna úprava neobsahuje beze zbytku tu druhou, a naopak zahrnuje i jednání nepostižené sousedskou právní úpravou. Objektem trestného činu v české i slovenské podobě by mělo být zachování zákonnosti1 řízení u orgánů veřejné moci tam, kde to zákon předpovídá. Předmětem tohoto článku není podrobný rozbor a porovnání české a slovenské skutkové podstaty, avšak je zajímavé poukázat na jednu odchylku, která spočívá v tom, že v České republice se, na rozdíl od Slovenska, ohledně padělaného/ pozměněného důkazu musí jednat o důkaz, který má podstatný význam pro rozhodnutí, aby jednání pachatele mohlo být trestné. Obecně k § 347a tr. zákoníku Dnes (v době tvorby tohoto článku) je tomu přibližně rok od okamžiku, kdy nabyl účinnosti zákon č. 287/2018 Sb., a do trestních předpisů přibyla nová skutková podstata pod symbolickým pojmem „maření spravedlnosti.“ Jako trestné je v současnosti zjednodušeně řečeno kvalifikováno jednání spočívající v předložení věcného nebo listinného důkazního prostředku, který má podstatný význam pro rozhodnutí, a o kterém dotyčný ví, že je padělaný nebo pozměněný, v úmyslu, aby byl použit jako pravý, a to pro účely zahájení řízení, případně jeho samotné předložení v řízení vedeném soudem, mezinárodním soudním orgánem nebo pro účely trestního řízení (tedy ve vztahu k orgánům trestního řízení). Dále je trestné i samotné padělání (pozměnění důkazu) i jiné obstarání padělku a skutková podstata zahrnuje i jednání ovlivňující řízení u orgánu veřejné moci2 tím, že někdo za nabídnutý prospěch spáchá další trestné činy.3 Objektem trestného činu maření spravedlnosti je chránit tzv. „neférové“ jednání ve vztahu k vymezeným orgánům veřejné moci. Zda bylo zavedení popisované právní úpravy potřeba či nikoli, bylo předmětem mnohých právněteoretických diskusí. Zatím je v České republice evidován malý počet případů (viz statistika níže) bez judikatury, nicméně čas bude teprve reflektovat potřebnost nové právní normy a možná přinese i zajímavou tuzemskou judikaturu týkající se předmětné problematiky. Přijetí nové právní úpravy trestného činu maření spravedlnosti dle § 347a tr. zákoníku však bylo předkladateli odůvodněno čl. 70 odst. 1 písm. b) Římského statutu Mezinárodního trestního soudu (č. 84/2009 Sb. m. s.) a čl. 25 Úmluvy Organizace spojených národů proti korupci.4 Pokud má posuzovaná skutková podstata chránit zákonnost řízení u orgánu veřejné moci, je otázkou, proč se nevztahuje rovněž např. na správní řízení či řízení před správcem daně. Předmětem těchto řízení bývají často významné záležitosti, kde se rozhoduje o velkém množství (nejen soukromých) financí. Ve správním řízení lze poukázat např. na posuzování vlivů a koncepcí na životní prostředí (EIA/SEA) a jejich dopad na velké developerské projekty. Statistika § 347a tr. zákoníku Co se týče statistických ukazatelů, v průběhu roku 2019 byly zdejšími policejními orgány zahájeny úkony trestního řízení pro trestný čin maření spravedlnosti dle § 347a tr. zákoníku celkem ve 26 případech. Z tohoto počtu eviduje Policie České republiky 11 případů jako objasněných.5 Výskyt popisovaného trestného činu v jednotlivých měsících roku 2019 byl následující – únor a březen – bez výskytu, duben – 2, květen – 2, červen – 2, červenec – 3, srpen – 2, září – 2, říjen – 6, listopad – 5, prosinec –2. Jedná se však „pouze“ o prvotní kvalifikaci policejních orgánů a bude žádoucí sledovat první tuzemská rozhodnutí trestních soudů. Rešerše slovenského případu Rozsudek Okresního soudu Bratislava I ze dne 10. února 2017, sp. zn. 2 T 52/2015 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Bratislavě ze dne 7. září 2017, sp. zn. 2 To 55/2017. Skutkový stav Pan XY byl na Slovensku trestně stíhán za jednání, které bylo tamními orgány činnými v trestním řízení kvalifikováno jako naplňující znaky skutkové podstaty trestného činu marenie spravodlivosti ve smyslu § 344 odst. 1 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z., trestný zákon.6 Skutek obviněného (později obžalovaného) měl spočívat v tom, že pan XY jako statutární orgán7 obchodní společnosti AB podal návrh na prohlášení konkurzu na

https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/vypoved-z-pracovniho-pomeru-109289.html?mail

Tiskový mluvčí má být mediální tváří zaměstnavatele, která formuluje a navenek přesvědčivě prezentuje oficiální stanoviska a názory zaměstnavatele a vytváří tak jeho obraz na veřejnosti. Ze samotné povahy této práce vyplývá samozřejmý požadavek, aby ji vykonávala osoba, která není v otevřeném (navenek prezentovaném) názorovém střetu, nebo dokonce sporu se zaměstnavatelem; výkon práce tiskového mluvčího v tomto směru vyžaduje vyšší míru loajality ve vztahu k zaměstnavateli, než kterou jsou povinni zachovávat ostatní zaměstnanci. (Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. 21 Cdo 4279/2017-284, ze dne 4.10.2018) Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce D. H., zastoupeného JUDr. M.P., advokátem se sídlem v P., proti žalované České republice – Ústavu pro studium totalitních režimů se sídlem v P., zastoupené Mgr. E.J., advokátkou se sídlem v T., o neplatnost odvolání z pracovního místa a neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 17 C 122/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2017 č. j. 62 Co 64/2017-249, tak, že dovolání žalované proti rozsudku městského soudu v části, ve které byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 19. října 2016 č. j. 17 C 122/2013-200 ve výroku o náhradě nákladů řízení a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá. Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 19. října 2016 č. j. 17 C 122/2013-200 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení. Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 2. 5. 2014 č. j. 17 C 122/2013-86 opraveným usnesením ze dne 17. 10. 2014 č. j. 17 C 122/2013-127 vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 48 044 Kč k rukám advokáta JUDr. M.P. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že k odvolání žalobce z funkce ředitele Ústavu došlo proto, že si Rada „atrahovala pravomoci, které jí zákon nesvěřuje“ (úkolování ředitele, požadování „právně nemožných řešení“, zasahování do personálních pravomocí ředitele) a které navíc vykonávala způsobem, jímž došlo k porušení práva N. K. na řádný výkon funkce člena Rady, a že proto odvolání žalobce z funkce ředitele bylo „výrazem zneužití práva takové intenzity, že je na místě vyslovit neplatnost tohoto aktu“. Z toho, že odvolání bylo shledáno neplatným, dovodil i neplatnost výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 73a odst. 2 zákoníku práce. K odvolání obou účastníků (odvolání žalobce směřovalo jen proti výroku o nákladech řízení) Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 4. 2017 č. j. 62 Co 64/2017-249 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 6 776 Kč k rukám advokáta JUDr. M.P. Odvolací soud označil závěr soudu prvního stupně o neplatnosti výpovědi z pracovního poměru z důvodu nesplnění nabídkové povinnosti podle ustanovení § 73a odst. 2 zákoníku práce žalovanou za předčasný, neboť soud prvního stupně vůbec nezkoumal, zda pracovní místa, která byla u žalované ke dni 12. 4. 2013 volná, odpovídají kvalifikaci žalobce a jeho zdravotnímu stavu. Na druhé straně vzal za prokázáno, že žalovaná dne 11. 4. 2013 uzavřela pracovní poměr s P. R. na druh práce tiskový mluvčí, která odpovídala kvalifikaci i zdravotnímu stavu žalobce. Žádné skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že tato práce není pro žalobce vhodná z hlediska jeho zdravotního stavu, v řízení najevo nevyšly. Žalobce má vysokoškolské vzdělání humanitního směru (je absolventem B. fakulty P. v L.) a s prací tiskového mluvčího má bohaté profesní zkušenosti, neboť v minulosti na nejrůznějších úrovních u různých významných institucí zastával práci zahrnující kontakt s veřejností, komunikace s médii a řídící pozice. Jednání žalované, která následující den po odvolání žalobce z funkce ředitele uzavřela pracovní smlouvu na práci tiskového mluvčího s P. R., podle odvolacího soudu představuje zneužití práva a je v rozporu se základními zásadami pracovněprávních vztahů ve smyslu § 1a písm. a) zákoníku práce, proto mu nelze poskytnout ochranu; je totiž zřejmé, že uzavření pracovní smlouvy s P. R. na práci tiskového mluvčího dne 11. 4. 2013 bylo motivováno snahou žalované vyhnout se splnění nabídkové povinnosti vůči žalobci. Pokud žalovaná namítala, že žalobce po odvolání z funkce „rozpoutal mediální kampaň proti žalované, médiím poskytoval rozhovory, v nichž poukázal na politické tlaky a zájmy, které byly na jeho odvolání z této funkce“, a „i když lze připustit, že funkce tiskového mluvčího předpokládá určitou míru loajality tiskového mluvčího vůči zaměstnavateli, tak je nutno uvést, že zákoník práce v tomto směru tuto skutečnost nezmiňuje jako předpoklad pro to, aby zaměstnanci byla takováto práce nabídnuta“. Odvolací soud proto uzavřel, že pokud žalovaná práci tiskového mluvčího žalobci nenabídla, porušila nabídkovou povinnost podle ustanovení § 73a odst. 2 zákoníku práce a fikce nadbytečnosti podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce nenastala. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „o. s. ř.“), neboť řízení v projednávané věci bylo zahájeno přede dnem 1. 1. 2014 a napadený rozsudek byl vydán přede dnem 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání. Projednávanou věc je třeba i v současné době – vzhledem k tomu, že se žalobce domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 12. 4. 2013 – posuzovat podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění zákonů č. 585/2006 Sb., č. 181/2007 Sb., č. 261/2007 Sb., č. 296/2007 Sb. a č. 362/2007 Sb., nálezu Ústavního soudu č. 116/2008 Sb., a zákonů č. 121/2008 Sb., č. 126/2008 Sb., č. 294/2008 Sb., č. 305/2008 Sb., č. 306/2008 Sb., č. 382/2008 Sb., č. 286/2009 Sb., č. 320/2009 Sb., č. 326/2009 Sb., č. 347/2010 Sb., č. 427/2010 Sb., č. 73/2011 Sb., č. 180/2011 Sb., č. 185/2011 Sb., č. 341/2011 Sb., č. 364/2011 Sb., č. 365/2011 Sb., č. 367/2011 Sb., č. 375/2011 Sb., č. 466/2011 Sb., č. 167/2012 Sb., č. 385/2012 Sb., č. 396/2012 Sb. a č. 399/2012 Sb., tedy podle zákoníku práce ve znění účinném do 31. 7. 2013 (dále jen „zák. práce“), a subsidiárně (srov. § 4 zák. práce) podle zákona č.40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“).

https://rejstriky.finance.cz/firma-juris-invest-reality-s-r-o-29276969

JURIS INVEST REALITY, s.r.o. Prostějov IČO 29276969 kontakty (03.04.2020) | Finance.cz JURIS INVEST REALITY, s.r.o. Prostějov IČO: 29276969 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu JURIS INVEST REALITY, s.r.o., která sídlí v obci Prostějov a bylo jí přiděleno IČO 29276969. Firma s názvem JURIS INVEST REALITY, s.r.o. se sídlem v obci Prostějov byla založena v roce 2011. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 2 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona . Základní údaje o JURIS INVEST REALITY, s.r.o. IČO: 29276969 Krajský soud v Brně 4.5.2011 C 70294 29276969 JURIS INVEST REALITY, s.r.o. Aktuální kontaktní údaje JURIS INVEST REALITY, s.r.o. Kontakty na JURIS INVEST REALITY, s.r.o. IČO: 29276969 Olomoucká 3199/1 , Prostějov 796 01 9.11.2015 Olomoucká 3199/1 , Prostějov 796 01 4.5.2011 - 9.11.2015 Olomoucká 3199/1, Prostějov 796 01 Obory činností JURIS INVEST REALITY, s.r.o. IČO: 29276969 výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenstkého zákona 4.5.2011 - 22.6.2011 Vedení firmy JURIS INVEST REALITY, s.r.o. IČO: 29276969 Jednatel jedná jménem společnosti samostatně. 4.5.2011 Ing. Svatoslav Ondrýsek 9.11.2015 Mgr.Ing. et Ing. Bc. Roman Ondrýsek MBA 4.5.2011 - 14.6.2012 od 4.5.2011 do 9.1.2012 Holečkova 1/1, Praha 150 00 Ing. Svatoslav Ondrýsek 14.6.2012 - 9.11.2015 Ing. Svatoslav Ondrýsek Vlastníci firmy JURIS INVEST REALITY, s.r.o. IČO: 29276969 zakladni 200 000 Kč - 4.5.2011 Sbírka Listin JURIS INVEST REALITY, s.r.o. IČO: 29276969 C 70294/SL 7 účetní závěrka [2013] Krajský soud v Brně 7.2.2014 29.2.2016 4.3.2016 6 C 70294/SL 6 účetní závěrka [2014] Krajský soud v Brně 6.3.2015 29.2.2016 4.3.2016 5 C 70294/SL 5 účetní závěrka [2012] Krajský soud v Brně 5.2.2013 29.2.2016 4.3.2016 6 C 70294/SL 4 účetní závěrka [2011] Krajský soud v Brně 26.1.2012 29.2.2016 4.3.2016 5 C 70294/SL 3 notářský zápis -rozhod. VH, NZ 738/2011 Krajský soud v Brně 29.11.2011 24.1.2012 3 C 70294/SL 2 podpisové vzory Krajský soud v Brně 10.1.2011 23.6.2011 2 C 70294/SL 1 notářský zápis -zakl. listina, NZ 15/11 Krajský soud v Brně 10.1.2011 23.6.2011 5 Hodnocení JURIS INVEST REALITY, s.r.o. Výpis dat pro firmu JURIS INVEST REALITY, s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy JURIS INVEST REALITY, s.r.o., 29276969 na obchodním rejstříku výpis firmy JURIS INVEST REALITY, s.r.o., 29276969 na živnostenském rejstříku JURIS INVEST REALITY, s.r.o. - 29276969 - Prostějov , Olomoucká 3199/1 JURIS REAL Reality, spol. s r.o. - 07701691 - Praha , Šrobárova 2100/49 JURIS INVEST, a.s. - 29055016 - Praha , Holečkova 619/59 JURIS INVEST HOME, s.r.o. - 24765805 - Praha , Holečkova 619/59

https://firmy.euro.cz/subjekt-proximity-prague-s-r-o-48582085

Proximity Prague s.r.o. IČO: 48582085, Praha, výpis z rejstříku (12.11.2019) | Euro.cz Firma Proximity Prague s.r.o. IČO 48582085 Proximity Prague s.r.o. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík. Proximity Prague s.r.o. (48582085) je Společnost s ručením omezeným. Sídlí na adrese Křižíkova 160/71, Praha 186 00. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 8. 2. 1993 a je stále aktivní. Proximity Prague s.r.o. nemá žádnou provozovnu a jednu živnost. Jako zdroj dat o Proximity Prague s.r.o. nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o Proximity Prague s.r.o. na Justice.cz Detailní informace o Proximity Prague s.r.o. na rzp.cz Výpis dat pro Proximity Prague s.r.o. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje Proximity Prague s.r.o. Zbývající části vkladů budou splaceny do pěti let. Datum podepsání společenské smlouvy:28.1.1993 8.2.1993 - 31.1.2000 Aktuální kontaktní údaje Proximity Prague s.r.o. Kapitál Proximity Prague s.r.o. 8.2.1993 - 31.1.2000 Sídlo Proximity Prague s.r.o. Křižíkova 160/71 , Praha 186 00 1.3.2015 Křižíkova 148/34 , Praha 186 00 17.4.2009 - 1.3.2015 Gotthardská 28/8 , Praha 160 00 9.6.1999 - 17.4.2009 České družiny 1634/18 , Praha 160 00 8.2.1993 - 9.6.1999 Předmět podnikání Proximity Prague s.r.o. činnost podnikatelských, finančních, organizačních a ekomických poradců 29.4.2003 - 17.12.2015 zpracování dat, služby databank, správa sítí 29.4.2003 - 17.12.2015 vydavatelské a nakladatelské činnosti 29.4.2003 - 17.12.2015 Propagace,reklama 8.2.1993 - 17.12.2015 Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej. 8.2.1993 - 17.12.2015 vedení firmy Proximity Prague s.r.o. Statutární orgán Proximity Prague s.r.o. Způsob jednání za společnost: Jménem společnosti jedná kterýkoliv jednatel samostatně. Podepisování za společnost se děje tak, že k jejímu jménu připojí svůj podpis ten, kdo je oprávněn za ni jednat. 19.8.1998 Jménem společnosti jednají jednatelé a to každý samostatně. Podepisovat za společnost je oprávněn jednatel nebo osoba, kterou k tomu písemně zmocní.K názvu společnosti či otisku jejího razítka připojí jednatel (jeho zástupce) svůj podpis s označením "jednatel" ("zástupce jednatele"). 8.2.1993 - 19.8.1998 Ing. Petr Šec 6.1.2014 Na Pahoubce 1510/12 , Praha 160 00 ing. Aleš Čurda 8.2.1993 - 19.8.1998 Ing.petr Šec,ředitel 8.2.1993 - 19.8.1998 Kolátorova 1475/2 , Praha 169 00 Ing. Petr Šec 19.8.1998 - 29.4.2003 Ing. Petr Šec 29.4.2003 - 31.10.2011 Ing. Petr Šec 31.10.2011 - 6.1.2014 Sbírka Listin Proximity Prague s.r.o. C 17442/SL 36 zakladatelské dokumenty, notářský zápis [NZ 213/2015] Městský soud v Praze 15.12.2015 16.12.2015 18.12.2015 41 C 17442/SL 35 účetní závěrka [2014], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2014 23.11.2015 7.12.2015 21 C 17442/SL 34 účetní závěrka [2013] Městský soud v Praze 31.12.2013 17.2.2015 23.2.2015 18 C 17442/SL 33 účetní závěrka [2012] Městský soud v Praze 31.12.2012 5.9.2013 24.9.2013 18 C 17442/SL 32 účetní závěrka, zpráva auditora r. 2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 28.8.2012 19.9.2012 19 C 17442/SL 31 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r. 2010 Městský soud v Praze 29.4.2011 29.4.2011 4.5.2011 25 C 17442/SL 30 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r.2009 Městský soud v Praze 31.12.2009 12.4.2011 20.4.2011 24 C 17442/SL 28 notářský zápis NZ 79/2009 Městský soud v Praze 12.3.2009 7.4.2009 30.4.2009 18 C 17442/SL 27 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r.2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 15.10.2008 16.10.2008 26 C 17442/SL 26 notářský zápis NZ 480/2008 Městský soud v Praze 19.12.2007 11.6.2008 16.6.2008 31 C 17442/SL 25 smlouvy o převodu obchod. podílu Městský soud v Praze 28.5.2008 11.6.2008 16.6.2008 6 C 17442/SL 24 výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r.2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 28.12.2007 15.1.2008 6 C 17442/SL 23 účetní závěrka r.2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 3.8.2007 9.8.2007 16 C 17442/SL 22 smlouvy o převodu obchod. podílu 2x Městský soud v Praze 31.1.2007 16.7.2007 18 C 17442/SL 21 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r.2005 Městský soud v Praze 31.12.2005 13.2.2007 14.2.2007 23 C 17442/SL 20 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r.2004 Městský soud v Praze 31.12.2004 22.6.2005 30.6.2005 22 C 17442/SL 19 ostatní -usnesení Městský soud v Praze 18.4.2005 15.6.2005 29.6.2005 1 C 17442/SL 18 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r.2003 Městský soud v Praze 31.12.2003 13.8.2004 26.8.2004 37 C 17442/SL 17 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva auditora r.2002 Městský soud v Praze 31.12.2002 1.7.2004 20.7.2004 16 C 17442/SL 16 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 321/2002 Městský soud v Praze 19.12.2002 13.1.2004 20 C 17442/SL 15 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 191/98 Městský soud v Praze 28.5.1998 13.1.2004 22 C 17442/SL 13 účetní závěrka, zpráva o vztazích, zpráva auditora r.2002 Městský soud v Praze 31.12.2002 27.8.2003 23.9.2003 33 C 17442/SL 12 výroční zpráva r.2001 Městský soud v Praze 31.12.2001 30.9.2002 7.10.2002 6 C 17442/SL 11 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva auditora r.2001 Městský soud v Praze 31.12.2001 12.9.2002 24.9.2002 16 C 17442/SL 9 zakladatelské dokumenty -změna spol.smlouvy Městský soud v Praze 20.1.2000 10.1.2001 9 C 17442/SL 8 zakladatelské dokumenty -změna Městský soud v Praze 29.12.2000 10.1.2001 15 C 17442/SL 7 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 1.2.1993 10.1.2001 12 C 17442/SL 6 zakladatelské dokumenty -úplné znění Městský soud v Praze 29.12.2000 10.1.2001 13 C 17442/SL 10 smlouvy o převodu obchod. podílu 3x Městský soud v Praze 28.12.2000 10.1.2001 23 C 17442/SL 5 notářský zápis NZ 276/99 Městský soud v Praze 30.9.1999 3.4.2000 18 C 17442/SL 4 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 23.11.1999 31.1.2000 22 C 17442/SL 3 notářský zápis NZ 129/99 Městský soud v Praze 22.4.1999 20.8.1999 16 C 17442/SL 2 účetní závěrka r.1997 Městský soud v Praze 31.12.1997 11.8.1998 2.9.1998 9 C 17442/SL 1 účetní závěrka, zpráva auditora r.1996 Městský soud v Praze 31.12.1996 27.2.1998 2.3.1998 17 Živnosti a provozovny Proximity Prague s.r.o. Proximity Prague s.r.o. - 48582085 - Praha Proximity park CZ s.r.o. - 02659999 - Brno PROXIMITY EUROPE s.r.o. - 26738112 - Praha Proximity s.r.o. - 44794908 - Zlatníky-Hodkovice Česká asociace proximity marketingu, z.s. - 22742115 - Praha Proximity Collective s.r.o. - 06832695 - Praha

https://eshop.tokoz.cz/Obchodni-podminky.aspx

Košík | Zrychlený košík Počet položek v košíku: 0 ( 0,00 Kč ) Oficiální stránky TOKOZ OBCHODNÍ PODMÍNKY INTERNETOVÉHO OBCHODU TOKOZ společnost TOKOZ a. s, se sídlem Žďár nad Sázavou, Santiniho 20/26, PSČ 591 02, IČ: 25670042 e-mail: prodejna@tokoz.cz telefon: +420 566 802 880 osoba zodpovědná za provoz obchodu, reklamace: Tomáš Šmíd. 1.1. Tyto obchodní podmínky prodávajícího upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ") vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti s prodejem zboží prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího a uzavíráním kupních smluv „na dálku". Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce umístněné na internetové adrese http://eshop.tokoz.cz/. 1.5. Znění obchodních podmínek může prodávající měnit či doplňovat. Tímto ustanovením nejsou dotčena práva povinnosti vzniklá po dobu účinnosti předchozího znění obchodních podmínek. Tyto obchodní podmínky jsou platné a účinné v jejich aktuálním znění, jak jsou zveřejněny na internetové adrese prodávajícího. 2.1. Veškerá prezentace zboží umístěná na webové stránce internetového obchodu je informativního charakteru a prodávající není povinen uzavřít kupní smlouvu ohledně tohoto zboží. Ustanovení § 1732 odst. 2 občanského zákoníku se nepoužije. 2.2. Prodávající uvádí informace o zboží, a to včetně uvedení cen jednotlivého zboží. Ceny zboží zůstávají v platnosti po dobu, kdy jsou zobrazovány v nabídce internetového obchodu. Prodávající informuje dále o nákladech spojených s balením a dodáním zboží. Toto platí pro doručování v rámci území České republiky. 2.3. Pro objednání zboží vyplní kupující objednávkový formulář (objednávku), který obsahuje zejména informace o: a) objednávaném zboží - objednávané zboží vloží kupující do elektronického nákupního košíku; b) způsobu úhrady ceny zboží; c) způsobu dodání (dopravy) zboží; d) nákladech souvisejících s dodáním zboží. 2.4. Před zasláním objednávky prodávajícímu je kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky kupující vložil, a to i s ohledem na možnost kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání dat do objednávky. Objednávku odešle kupující prodávajícímu kliknutím na tlačítko „DOKONČIT" Souhrn objednávky. Údaje uvedené v objednávce jsou prodávajícím považovány za správné. 2.5. Prodávající neprodleně po obdržení objednávky toto obdržení kupujícímu potvrdí elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího uvedenou v objednávce, popř. telefonicky. 2.6. Smluvní vztah mezi prodávajícím a kupujícím vzniká doručením přijetí objednávky, jež je prodávajícím zasláno kupujícímu elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího. 2.7. Kupující může objednávat zboží 24 hodin denně 2.8. Kupující souhlasí s použitím komunikačních prostředků na dálku při uzavírání kupní smlouvy. 2.9. Náklady vzniklé kupujícímu při použití komunikačních prostředků na dálku v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy (náklady na internetové připojení, náklady na telefonní hovory) si hradí kupující sám. 3.1. Cena zboží je uvedena v objednávkovém formuláři vždy u každého produktu a zahrnuje DPH. a) dobírkou (Česká pošta lze hotově i kartou, GLS POUZE HOTOVĚ) při doručení v místě určeném kupujícím, b) bezhotovostním převodem na účet prodávajícího č. 408751/0100, vedený u Komerční banka a.s., c) hotově v provozovně prodávajícího na adrese: TOKOZ a. s, firemní prodejna, Nádražní 19, 59101 Žďár nad Sázavou. 3.5. V případě bezhotovostní platby je kupní cena splatná do 10 dnů od uzavření kupní smlouvy. V případě bezhotovostní platby je kupující povinen uhrazovat kupní cenu zboží společně s uvedením variabilního symbolu platby. V případě bezhotovostní platby je závazek kupujícího uhradit kupní cenu splněn okamžikem připsání příslušné částky na účet prodávajícího. 3.6. v případě nedodržení data splatnosti uvedeného na faktuře je prodávající oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. 3.8. Prodávající ohledně plateb prováděných na základě kupní smlouvy kupujícímu daňový doklad - fakturu. Prodávající je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu § 13 odst. zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, dochází k dodání zboží koncovému odběrateli dnem předání zásilky přepravci. 4.1. Kupující má v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit (viz. bod 4.9. Obchodních opodmínek internetového obchodu Tokoz - odkaz na: Vzorový formulář pro odstoupení od kupní smlouvy), a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, přičemž v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat mimo jiné na adresu provozovny prodávajícího TOKOZ a. s, firemní prodejna, Nádražní 19, 59101 Žďár nad Sázavou, či na adresu elektronické pošty prodávajícího prodejna@tokoz.cz. 4.2. Kupující bere na vědomí, že nemůže odstoupit od kupní smlouvy v případech uvedených v ustanovení § 1837 občanského zákoníku, zejména ohledně zboží, které bylo upraveno podle přání kupujícího nebo pro jeho osobu, ohledně zboží, které podléhá rychlé zkáze, jakož i zboží, které bylo po dodání nenávratně smíseno s jiným zbožím, ohledně zboží v uzavřeném obalu, které spotřebitel z obalu vyňal a z hygienických důvodů jej není možné vrátit. 4.4. V případě odstoupení od smlouvy vrátí prodávající peněžní prostředky přijaté od kupujícího do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, a to stejným způsobem, jakým je prodávající od kupujícího přijal. Prodávající je taktéž oprávněn vrátit plnění poskytnuté kupujícím již při vrácení zboží kupujícím či jiným způsobem, pokud s tím kupující bude souhlasit a nevzniknou tím kupujícímu další náklady. 4.5. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, prodávající není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky kupujícímu dříve, než mu kupující zboží vrátí. 4.9. Odkaz na "Vzorový formulář pro odstoupení od kupní smlouvy": http://eshop.tokoz.cz/Download/Odstoupeni_od_smlouvy.docx 5. Dodání zboží a přeprava 5.1. Pro dodání zboží jsou možné následující způsoby: a) osobní odběr - TOKOZ a. s, firemní prodejna, Nádražní 19, 59101 Žďár nad Sázavou; b) přepravou Českou poštou s. p. jako „balík do ruky" nebo jako „balík na poštu". Sazba za náklady na doručení balíku do hmotnosti 2kg = 130 Kč včetně DPH, balíky s vyšší hmotností jsou upraveny dle sazeb České pošty při zpracování objednávky + dobírka 36 Kč včetně DPH). c) přepravou GLS s.r.o.. Zásilka bude doručena na libovolnou adresu v termínu, který vyhovuje příjemci (max. 3 pokusy o doručení). Parametry zásilky pro službu GLS: 50kg, max. délka 175 cm, max. obvodová délka 300 cm. Sazby za náklady na doručení balíku do 5kg = 108 Kč, do 20kg = 123 Kč a nad 20kg = 160 Kč + dobírka, ta je vždy 22 Kč včetně DPH. Zásilku lze sledovat on-line přes aplikaci GLS Kurýr na https://gls-group.eu/CZ/cs/home a je optimalizována pro mobilní zařízení. Den před doručením pošle DPD SMS/email s informací o zásilce a v den doručení upřesní 2hodinový interval pro doručení. 5.2. Je-li prodávající podle kupní smlouvy povinen dodat zboží na místo určené kupujícím v objednávce, je kupující povinen převzít zboží při dodání. K dodání zboží koncovému odběrateli dnem předání zásilky přepravci. 5.3. Za poškození zboží během přepravy nenese prodávající odpovědnost. 5.4. V případě, že je z důvodů na straně kupujícího nutno zboží doručovat opakovaně nebo jiným způsobem, než bylo uvedeno v objednávce, je kupující povinen uhradit náklady spojené s opakovaným doručováním zboží, resp. náklady spojené s jiným způsobem doručení. Opětovné zaslání při nevyzvednutí zásilky je zpoplatněno 80,- Kč. Při nevyzvednutí zásilky na dobírku účtuje kupujícímu prokazatelné náklady na odeslání této zásilky, tj. poštovné + dobírečné, stejně tak prokazatelné náklady, které vynaložil na odeslání platebních údajů. 5.6. Expedice zboží obvykle probíhá do 72 hodin od potvrzení objednávky. To však platí pouze pro pracovní dny. 5.7. Pokud nelze dodržet termín dodání prodávající informuje kupujícího o náhradním termínu. 5.8. O expedici zásilky prodávající informuje kupujícího na e-mailovou adresu kupujícího nebo telefonicky. 6.1. Práva a povinnosti smluvních stran ohledně práv z vadného plnění se řídí příslušnými obecně závaznými předpisy, zejména ustanoveními § 1914 až 1925, § 2099 až 2117 a § 2161 až 2174 občanského zákoníku. 6.2. Prodávající odpovídá kupujícímu, že zboží při převzetí nemá vady. 6.3. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující zboží převzal, má zboží vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, má vlastnosti obvyklé. Zboží se hodí k účelu, který prodávající uvádí nebo ke kterému se zboží tohoto druhu obvykle používá. 6.4. Ustanovení uvedená v čl. 6.3. obchodních podmínek se nepoužijí u zboží prodávaného za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána, na opotřebení zboží způsobené jeho obvyklým užíváním, u použitého zboží na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou zboží mělo při převzetí kupujícím, nebo vyplývá-li to z povahy zboží. 6.5. Práva z vadného plnění uplatňuje kupující u prodávajícího písemně nebo osobně na adrese jeho provozovny TOKOZ a. s, firemní prodejna, Nádražní 19, 59101 Žďár nad Sázavou, případně i v sídle podnikání, nebo na e-mailové adrese: prodejna@tokoz.cz. Za okamžik uplatnění reklamace se považuje okamžik, kdy prodávající obdržel od kupujícího reklamované zboží. Ke zboží je kupující povinen přiložit kopii faktury a průvodní dopis s popisem vady. 6.6. Zjistí-li kupující po převzetí zjevné zboží vady, musí tyto skutečnosti sdělit prodávajícímu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 14 dnů od převzetí zboží. 6.7. Zjistí-li kupující skryté vady zboží, je povinen je uplatnit u prodávajícího bez zbytečného odkladu po jejich zjištění. 6.8. Práva z odpovědnosti za vadné plnění lze uplatnit nejdéle do 24 měsíců od převzetí zboží. 6.10. Za vadu nelze považovat změnu na zboží, která vznikla v důsledku opotřebení či nesprávného používání, nesprávnou manipulací v rozporu s návodem k použití nebo zanedbáním obvyklé údržby. 6.11. Prodávající může poskytnout záruku za jakost zboží vystavením záručního listu. Ze záruky jsou vyňaty věci tzv. spotřebovatelné, jako náplně, baterie, světelné zdroje, těsnění, provozní kapaliny apod. 6.12. Reklamace musí být vyřízena do 30 dnů od uplatnění práva kupujícího z vadného plnění, případně v delší lhůtě, na které se mohou prodávající s kupujícím dohodnout. Po marném uplynutí lhůty pro vyřízení reklamace má kupující stejná práva, jako by šlo o vadu, kterou nelze odstranit. 6.13. Další práva a povinnosti stran související s odpovědností prodávajícího za vady může upravit reklamační řád prodávajícího. 7.1. Kupující nabývá vlastnictví ke zboží zaplacením celé kupní ceny zboží. Nebezpečí škody na věci přechází na kupujícího dodáním zboží. 7.2. Mimosoudní vyřizování stížností spotřebitelů zajišťuje prodávající prostřednictvím elektronické adresyprodejna@tokoz.cz. Informaci o vyřízení stížnosti kupujícího zašle prodávající na elektronickou adresu kupujícího. 7.5. Prodávající informuje kupujícího jako spotřebitele, že v souladu s § 14 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, v platném znění, je pro mimosoudní řešení sporu spotřebitele s prodávajícím příslušným orgánem Česká obchodní inspekce. Místně příslušné inspektoráty ČOI a jejich kontakty jsou uvedeny na adrese: www.coi.cz. 7.6. Poskytovatel služby informuje objednatele jako spotřebitele, že v souladu s § 14 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, v platném znění, je pro mimosoudní řešení sporu spotřebitele s poskytovatelem služby příslušným orgánem Česká obchodní inspekce. Místně příslušné inspektoráty ČOI a jejich kontakty jsou uvedeny na adrese: www.coi.cz. 8. Ochrana osobních údajů, zasílání obchodních sdělení 8.2. Kupující souhlasí se zpracováním těchto svých osobních údajů: jméno a příjmení, adresa bydliště, identifikační číslo, daňové identifikační číslo, adresa elektronické pošty, telefonní číslo. 8.4. Kupující souhlasí se zasíláním informací souvisejících se zbožím nebo službami prodávajícího na elektronickou adresu kupujícího a dále souhlasí se zasíláním obchodních sdělení prodávajícím na elektronickou adresu kupujícího. 8.5. Kupující souhlasí s ukládáním tzv. cookies na jeho počítač. V případě, že je nákup na webové stránce možné provést a závazky prodávajícího z kupní smlouvy plnit, aniž by docházelo k ukládání tzv. cookies na počítač kupujícího, může kupující souhlas podle předchozí věty kdykoliv odvolat. 8.6. Kupující bere na vědomí, že je povinen své osobní údaje uvádět správně a pravdivě a že je povinen bez zbytečného odkladu informovat prodávajícího o změně ve svých osobních údajích. 8.7. Zpracováním osobních údajů kupujícího může prodávající pověřit třetí osobu, jakožto zpracovatele. Kromě osob dopravujících zboží nebudou osobní údaje prodávajícím bez předchozího souhlasu kupujícího předávány třetím osobám. 8.8. Osobní údaje budou zpracovávány po dobu neurčitou. Osobní údaje budou zpracovávány v elektronické podobě automatizovaným způsobem nebo v tištěné podobě neautomatizovaným způsobem. 8.9. V případě, že by se kupující domníval, že prodávající nebo zpracovatel provádí zpracování jeho osobních údajů, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního života kupujícího nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepřesné s ohledem na účel jejich zpracování, může požádat prodávajícího nebo zpracovatele o vysvětlení, požadovat, aby prodávající nebo zpracovatel odstranil takto vzniklý stav. Požádá-li kupující o informaci o zpracování svých osobních údajů, je mu prodávající povinen tuto informaci předat. Prodávající má právo za poskytnutí informace podle předchozí věty požadovat přiměřenou úhradu nepřevyšující náklady nezbytné na poskytnutí informace. 9.3. Tyto obchodní podmínky nabývají platnosti a účinnosti od 1.1.2014. Produkty na společný uzávěr Visací zámky na SU Se zahnutými klikami S děleným čtyřhranem S rovnými klikami Se zahnutou klikou a madlem S rovnou klikou a madlem Zabezpečení poklopů Patky pro dopravní značky Bezpečnostní bedna X SAFETY BOX I X SAFETY BOX II Závory, speciální zámky Kola a rolny Powered by: | Created by: Melzer s.r.o. TOKOZ a.s. | Santiniho 20/26 | 591 02 Žďár nad Sázavou 2 | tel.: +420 566 802 111

http://kraken.slv.cz/6As184/2015

6As184/2015 6 As 184/2015-20 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní ¾alobcù: a) H. B., b) J. B., oba zastoupeni JUDr. Václavem Lu»chou, advokátem se sídlem Námìstí Jiøího z Lobkovic 2406/9, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2015, è. j. 11 A 192/2013-41, Spoleènou kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 8. 2015 se ¾alobci a) a b) (dále té¾ stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 11 A 192/2013-41 ze dne 30. 7. 2015, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2013, è. j. 1365/530/13, 43945/ENV/13 (dále jen napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí v Ústí nad Labem ze dne 11. 4. 2013, jím¾ byli stì¾ovatelé uznáni vinnými, ¾e se dopustili správního deliktu podle § 88 odst. 1 písm. d) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelé pøi podání kasaèní stí¾nosti neuhradili soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù-pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) za ka¾dého ze stì¾ovatelù zvlá¹». Proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 8. 2015, è. j.-7, vyzval ka¾dého stì¾ovatele k uhrazení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè ve lhùtì 1 týdne ode dne doruèení tohoto usnesení. V pouèení tohoto usnesení bylo uvedeno, ¾e pokud nebude poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví ve smyslu ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Toto usnesení bylo stì¾ovatelùm doruèeno prostøednictvím právního zástupce do datové schránky dne 17. 8. 2015. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e do dne¹ního dne nebyl soudní poplatek za kasaèní stí¾nost stì¾ovateli uhrazen, aèkoliv lhùta k jeho uhrazení skonèila dnem 24. 8. 2015. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku mìstského soudu nemù¾e být dále pokraèováno pro nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì, a proto rozhodl o zastavení tohoto øízení, jak je ve výroku uvedeno. Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. platí, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z jeho úèastníkù.

http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-odo-1326-2006/

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 1326/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 1326/2006 Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 30. května 2006, č.j. 1 Cmo 303/2005-138, výrokem I. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby co do částky 323 264,36 Kč, výrokem II. změnil výrok soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby co do částky 301 291,31 Kč tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 301 291,31 Kč a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že žalobkyně u žádné z faktur nedoložila oběma smluvními stranami odsouhlasený soupis provedených prací, jako podmínky pro zaplacení ceny díla. Zároveň však konstatoval, že žalobkyně v souladu s dodatkem č. 1 smlouvy o dílo ze dne 28.5.1997, kterým byl předmět díla rozdělen do I. – V. etapy, prokázala provedení III. etapy díla, a to zápisem se stavebním deníku, z něhož vyplynulo, že k předání III. etapy díla došlo dne 7.11.1997. Protože se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením této části díla vyúčtované fakturou č. 97000676, přiznal odvolací soud žalobkyni s ohledem na délku prodlení smluvní pokutu ve výši 155 987,70 Kč a úrok z prodlení částkou 145 303,61 Kč. Rozsudek soudu prvního stupně proto změnil tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni 301 291,31 Kč a ve zbytku potvrdil zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně. Proti měnícímu výroku II. rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. s tím, že řízení trpí vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a z důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř. s námitkou, že rozsudek odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Dovolatelka nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že žalobkyně prokázala zápisem ve stavebním deníku předání III. etapy díla dnem 7.11.1997, a že tak byla naplněna podmínka pro zaplacení této části díla. Namítá, že odvolací soud pominul skutečnost, že dílo bylo dne 7.11.1997 předáno s nedodělky. Poukazuje na § 554 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), podle něhož zhotovitel splní svou povinnost provést dílo řádným ukončením. Dovolatelka připomíná, že za řádně provedené dílo nemůže být považováno dílo, které má vady a nedodělky. Jestliže byla tedy žalobkyně v prodlení s řádným provedením díla, je dovolatelka přesvědčena, že se nemohla dostat do prodlení se zaplacením ceny díla. Mimoto považuje požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení za dobu, kdy byla sama v prodlení s řádným a včasným dokončením díla, za uplatnění práva, které je v rozporu s dobrými mravy a zásadou poctivého obchodního styku. Poukazuje na to, že odvolací soud se problémem vad a nedodělků díla při převzetí dne 7.11.1997 vůbec nezabýval, při právním posouzení vycházel z nesprávného skutkového závěru o provedení III. etapy díla dne 7.11.1997, což mělo za následek nesprávný závěr o prodlení žalované se zaplacením dokončeného díla a nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty a úroků z prodlení za nezaplacení díla včas. Dovolatelka proto navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky rozsudek odvolacího soudu ve výroku II. a v závislém výroku III. o náhradě nákladů řízení zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), řádně zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a opírá se o způsobilé dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm.a), b) a odst. 3 o. s. ř. Mělo-li tedy předané dílo nedodělky, je zřejmé, že žalobkyně, jako zhotovitelka, nesplnila svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním. Dílo, které je vadné a má nedodělky, nelze totiž ve smyslu § 554 odst. 1 obch. zák. považovat za dílo provedené, a to ani tehdy, když je – jako je tomu v posuzovaném případě – objednatel převezme. Pokud mezi účastníky nebylo sjednáno jinak, zhotoviteli v takovém případě právo na zaplacení ceny díla nevznikne (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.3.2002, sp. zn. 29 Odo 11/2001, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, C. H. BECK, svazek 14, str. 158, a v časopise Právní rozhledy č. 7, ročník 2002, str. 340, dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.5.2007, sp. zn. 32 Odo 400/2006, a rozsudek ze dne 30.5.2006, sp. zn. 495/2004).

http://docplayer.cz/272291-Aktualizace-c-1-politiky-uzemniho.html

⭐AKTUALIZACE Č. 1 POLITIKY ÚZEMNÍHO Download "AKTUALIZACE Č. 1 POLITIKY ÚZEMNÍHO" 1 VI. CENTRUM PRO ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ A HODNOCENÍ KRAJINY AKTUALIZACE Č. 1 POLITIKY ÚZEMNÍHO ROZVOJE ČR Vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území Část - Vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj ZADAVATEL ÚP: ZPRACOVAL: ÚSTAV ÚZEMNÍHO ROZVOJE DUBEN 2014 Fišova 7, Brno Černá Pole tel , fax ,2 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území Zpracovatel 23 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území OBSAH 1. ÚVOD CÍL, ÚKOL A PŘEDMĚT VYHODNOCENÍ VLIVŮ NÁVRHU AKTUALIZACE Č. 1 PÚR ČR NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ METODICKÝ POSTUP VYHODNOCENÍ SOUHRNNÉ VYHODNOCENÍ VLIVŮ NÁVRHU AKTUALIZACE Č. 1 PÚR ČR NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ I NAPLNĚNÍ CÍLŮ A ÚKOLŮ ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ II VYVÁŽENOST ÚZEMNÍCH PODMÍNEK PRO PŘÍZNIVÉ ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ, HOSPODÁŘSKÝ ROZVOJ A SOUDRŽNOST SPOLEČENSTVÍ OBYVATEL ÚZEMÍ III VYTVÁŘENÍ PODMÍNEK PRO PŘEDCHÁZENÍ ZJIŠTĚNÝM RIZIKŮM OVLIVŇUJÍCÍM POTŘEBY ŽIVOTA SOUČASNÉ GENERACE A OHROŽENÍ PODMÍNEK ŽIVOTA GENERACÍ BUDOUCÍCH III.1 Shrnutí VLIVY ÚPRAV REPUBLIKOVÝCH PRIORIT, VYMEZENÍ ROZVOJOVÝCH OBLASTÍ, ROZVOJOVÝCH OS, SPECIFICKÝCH OBLASTÍ A KORIDORŮ A PLOCH DOPRAVNÍ A TECHNICKÉ INFRASTRUKTURY NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ I REPUBLIKOVÉ PRIORITY II ROZVOJOVÉ OBLASTI A ROZVOJOVÉ OSY III SPECIFICKÉ OBLASTI III.1 Rozvojové oblasti a osy a specifické oblasti - Shrnutí IV KORIDORY A PLOCHY DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURY IV.1 Multimodální koridory IV.2 Koridory vysokorychlostní dopravy IV.3 Koridory konvenční železniční dopravy IV.4 Koridory silniční dopravy IV.5 Letiště IV.6 Kombinovaná doprava IV.7 Shrnutí V KORIDORY A PLOCHY TECHNICKÉ INFRASTRUKTURY A SOUVISEJÍCÍCH ROZVOJOVÝCH ZÁMĚRŮ V.1 Elektroenergetika V.2 Plynárenství V.3 Dálkovody V.4 Vodní hospodářství V.5 Ukládání a skladování radioaktivních odpadů V.6 Shrnutí NETECHNICKÉ SHRNUTÍ VLIVŮ NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ, ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ A SOUSTAVU NATURA I ZÁVĚRY VYHODNOCENÍ VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ II ZÁVĚRY POSOUZENÍ VLIVU NA SOUSTAVU NATURA III ZÁVĚRY VYHODNOCENÍ VLIVŮ NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ4 1. ÚVOD Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území Předkládaný materiál představuje Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území. Dle 32 odst. 2 je součástí politiky územního rozvoje i vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území. Dalšími samostatnými součástmi vyhodnocení je vyhodnocení vlivu na životní prostředí a také posouzení vlivu na soustavu Natura 2000 dle 45i zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Tato část vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území je zaměřena především na vyhodnocení navržených změn a úprav, které jsou v rámci návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR provedeny, a to z hlediska tří pilířů udržitelného rozvoje v rozsahu a podrobnosti PÚR ČR a míře konkrétnosti a rozsahu návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR. Pro potřeby vyhodnocení je využit obdobný postup předchozích vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území uplatněný v rámci těchto původních dokumentů, a to z důvodů zachování logiky a kontinuity prací a zároveň možnosti porovnání s předchozími dokumenty a vyhodnoceními. Dále jsou hodnoceny vlivy aktualizace č. 1 PÚR ČR, které lze rozumně předpokládat, a to v rozsahu, podrobnosti a míře konkrétnosti návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR. Předmětem vyhodnocení jsou především: nové pasáže (především republikové priority územního plánování pro zajištění udržitelného rozvoje území, úkoly pro územní plánování a kritéria a podmínky pro rozhodování o změnách v území) návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR z r. 2014, která byla vytvořena na základě Zprávy o uplatňování Politiky územního rozvoje České republiky 2008 části D Návrhy na aktualizaci politiky územního rozvoje a jejich zdůvodnění, popřípadě návrh a důvody na pořízení nové politiky územního rozvoje úpravy a významnější změny záměrů obsažených v Politice územního rozvoje z r a nové záměry. Úpravy jednotlivých pasáží a článků koncepce, u kterých došlo ke změnám, jsou vyhodnoceny z hlediska vlivů těchto změn na jednotlivé pilíře udržitelného rozvoje. U částí, kde byly zjištěny možné negativní vlivy na udržitelný rozvoj, jsou uvedena základní doporučení na předcházení negativních vlivů na některý z pilířů udržitelného rozvoje. Podrobnost vyhodnocení odpovídá měřítku a podrobnosti zpracování návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR, kdy záměry nebo úkoly pro územní plánování apod. jsou zde popsány velmi často pouze v základním vymezení bez podrobnějších informací. Souhrnný závěr vyhodnocení vlivu návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území v sobě zahrnuje i vyhodnocení samostatně zpracovaných vyhodnocení vlivů na životní prostředí a posouzení vlivu na soustavu Natura5 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území 2. CÍL, ÚKOL A PŘEDMĚT VYHODNOCENÍ VLIVŮ NÁVRHU AKTUALIZACE Č. 1 PÚR ČR NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ Povinnost vyhodnocení vlivů Politiky územního rozvoje na udržitelný rozvoj území vyplývá z ust. 32, odst. 2 zák. č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů. Cílem tohoto vyhodnocení je posoudit, zda a do jaké míry vytváří návrh PÚR předpoklady pro udržitelný rozvoj území spočívající ve vyváženém vztahu podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území a který uspokojuje potřeby současné generace, aniž by ohrožoval podmínky života generací budoucích. Úkolem vyhodnocení je zajistit, aktualizace PÚR ČR naplňovala tyto výše uvedené předpoklady. Předmětem vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území je návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR. Vyhodnocovány jsou především změny a úpravy provedené v rámci této aktualizace. Struktura PÚR, vycházející z ust. 32 zák. č. 183/2006 Sb. v platném znění, stanovuje a vymezuje: a) republikové priority územního plánování pro zajištění udržitelného rozvoje území, b) vymezuje oblasti se zvýšenými požadavky na změny v území z důvodů soustředění aktivit mezinárodního a republikového významu nebo které svým významem přesahují území jednoho kraje, to je rozvojové oblasti a rozvojové osy, c) vymezuje oblasti se specifickými hodnotami a se specifickými problémy mezinárodního a republikového významu nebo které svým významem přesahují území jednoho kraje, d) vymezuje plochy a koridory dopravní a technické infrastruktury mezinárodního a republikového významu nebo které svým významem přesahují území jednoho kraje, e) stanoví ve vymezených oblastech, plochách a koridorech kritéria a podmínky pro rozhodování o možných variantách nebo alternativách změn v území a pro jejich posuzování, zejména s ohledem na jejich budoucí význam, možná ohrožení, rozvoj, útlum, preference a rizika, f) stanoví úkoly podle 31 tj. určuje ve stanoveném období požadavky na konkretizaci úkolů územního plánování v republikových, přeshraničních a mezinárodních souvislostech, zejména s ohledem na udržitelný rozvoj území, a určuje strategii a základní podmínky pro naplňování těchto úkolů. Současně s ohledem na možnosti území koordinuje tvorbu a aktualizaci zásad územního rozvoje, tvorbu koncepcí schvalovaných ministerstvy a jinými ústředními správními úřady a záměry na změny v území republikového významu a stanoví úkoly zajišťující tuto koordinaci. Republikové priority územního plánování se uplatňují na celém území České republiky. Představují základní rámec k vytváření vyvážených územních podmínek pro udržitelný rozvoj území. Koncepce řešení návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR spočívá ve: zpřesnění vymezení rozvojových oblastí a os jako prostorů se zvýšenými požadavky na změny v území; zpřesnění vymezení specifických oblasti jako prostorů s problémy v některém z pilířů udržitelného rozvoje; vymezení nových ploch a koridorů dopravní a technické infrastruktury a jejich změn jako požadavků na změny v území mezinárodního nebo republikového významu; formulaci kritérií a podmínek pro rozhodování o změnách v území a úkolů pro územní plánování. Ty jsou závazné nejen pro výše uvedené požadavky mezinárodního a republikového charakteru, ale také pro ostatní požadavky na změny v území formulované v územně plánovací dokumentaci (ZÚR, ÚP). 56 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území 3. METODICKÝ POSTUP VYHODNOCENÍ Metodický postup vyhodnocení vlivů tohoto návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR na udržitelný rozvoj území, respektive vyhodnocení provedených změn touto aktualizací, vychází, obdobně jako v r. 2008, z následujících zásad: Republikové priority, respektive jejich navržené úpravy, jsou vyhodnoceny z hlediska předpokládaných vlivů na životní prostředí, hospodářský rozvoj a soudržnost společenství obyvatel v území. Obdobně jako v původním vyhodnocení byla zvolena tabulková forma s doplňujícím hodnotícím komentářem. Pro vyjádření vlivů na jednotlivé pilíře UR byla zvolena následující symbolika: + - přímý / nepřímý pozitivní vliv - - přímý / nepřímý negativní vliv 0 - bez vlivu, priorita je ve vztahu k danému pilíři UR indiferentní? - vliv nelze objektivně vyhodnotit (vzhledem k měřítku PÚR, k obsahové nejednoznačnosti priority nebo vzhledem k omezeným přínosům územního plánování k řešení dané problematiky) V případech, kdy vyhodnocení signalizuje více možných alternativ, jsou uvedeny všechny příslušné symboly oddělené lomítkem ( / ). Vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území se zaměřuje především na analýzu změn a úprav kritérií a podmínek pro rozhodování o změnách v území a úkolů pro územní plánování z hlediska jejich předpokládaných dopadů na jednotlivé pilíře udržitelného rozvoje. Jsou hodnoceny i jednotlivé nové nebo významněji pozměněné záměry. Souhrnně je vyhodnocen také vliv návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR na udržitelný rozvoj území jako celku. Součástí hodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 PÚR na udržitelný rozvoj území jsou také: hlavní závěry Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR na životní prostředí v rozsahu přílohy k zák. č. 183/2006 Sb. v platném znění; hlavní závěry Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR na soustavu Natura 2000 dle 45i) zák. č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny ve znění pozdějších předpisů; 67 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území 4. SOUHRNNÉ VYHODNOCENÍ VLIVŮ NÁVRHU AKTUALIZACE Č. 1 PÚR ČR NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ 4.I NAPLNĚNÍ CÍLŮ A ÚKOLŮ ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ Dle 19 stavebního zákona je úkolem územního plánování zejména: a) zjišťovat a posuzovat stav území, jeho přírodní, kulturní a civilizační hodnoty, b) stanovovat koncepci rozvoje území, včetně urbanistické koncepce s ohledem na hodnoty a podmínky území, c) prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, jejich přínosy, problémy, rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní prostředí, geologickou stavbu území, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání, d) stanovovat urbanistické, architektonické a estetické požadavky na využívání a prostorové uspořádání území a na jeho změny, zejména na umístění, uspořádání a řešení staveb, e) stanovovat podmínky pro provedení změn v území, zejména pak pro umístění a uspořádání staveb s ohledem na stávající charakter a hodnoty území, f) stanovovat pořadí provádění změn v území (etapizaci), g) vytvářet v území podmínky pro snižování nebezpečí ekologických a přírodních katastrof a pro odstraňování jejich důsledků, a to přírodě blízkým způsobem, h) vytvářet v území podmínky pro odstraňování důsledků náhlých hospodářských změn, i) stanovovat podmínky pro obnovu a rozvoj sídelní struktury a pro kvalitní bydlení, j) prověřovat a vytvářet v území podmínky pro hospodárné vynakládání prostředků z veřejných rozpočtů na změny v území, k) vytvářet v území podmínky pro zajištění civilní ochrany, l) určovat nutné asanační, rekonstrukční a rekultivační zásahy do území, m) vytvářet podmínky pro ochranu území podle zvláštních právních předpisů4),12 před negativními vlivy záměrů na území a navrhovat kompenzační opatření, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak, n) regulovat rozsah ploch pro využívání přírodních zdrojů, o) uplatňovat poznatky zejména z oborů architektury, urbanismu, územního plánování a ekologie a památkové péče. PÚR ČR, respektive její aktualizace, zpřesňuje v podrobnějších rozpisech zákonem uvedené cíle a úkoly územního plánování následujícími způsoby: V kapitole 1. Úvod upravuje: o účel PÚR ČR, vazby PÚR ČR na mezinárodní smlouvy, na dokumenty mezinárodních organizací a sousedních států; o strukturu PÚR ČR. V kapitole 2. Doplňuje a upravuje republikové priority územního plánování pro zajištění udržitelného rozvoje území uvádí a stanovuje o východiska: o republikové priority v podrobných tematických rozpisech. V kapitolách 3 6 věnovaných určení rozvojových oblastí a rozvojových os, specifických oblastí, koridorů a ploch dopravní infrastruktury a koridorů a ploch technické infrastruktury potvrzuje, upravuje a doplňuje 78 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území o východiska pro vymezení sledovaných jevů v území; o koncepce s podrobnějšími rozpisy: vymezení jednotlivých prvků a důvodů jejich vymezení, souhrnných či dílčích kritérií a podmínek pro rozhodování o změnách v území, úkolů pro územní plánování, V kapitole 7. Další úkoly pro ministerstva, jiné ústřední správní úřady a pro územní plánování o úkoly pro ministerstva a jiné správní úřady o úkoly pro územní plánování Návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR respektuje související mezinárodní smlouvy a dokumenty. Tím je potvrzena spjatost republikových cílů a úkolů územního plánování PÚR s příslušnými cíly a úkoly, které byly stanoveny v rámci širších evropských dohod. PÚR ČR zároveň stanovuje v souladu s 18 zákona výchozí podmínky a hlavní cíle územního plánování v měřítku republiky, zároveň s obsahovou konkretizací priorit formuluje v souladu s 19 zákona též základní úkoly územního plánování v měřítku republiky. V souladu s 18 a 19 zákona PÚR ČR jmenovitě definuje hlavní úkoly a cíle územního plánování pro zajištění funkční účinnosti sledovaných jevů v měřítku republiky a doplňuje v souladu s 19 zákona další úkoly územního plánování ve zvlášť vybraných případech. Návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR tedy přispívá k přesnějšímu a aktuálnímu stanovení hlavních cílů a úkolů územního plánování v měřítku republiky, v souhrnných prioritách územního plánování též s vazbou na přeshraniční a mezinárodní souvislosti. Tím PÚR ČR v podobě její aktualizace plně respektuje a naplňuje požadavky 18 a 19 zákona. Tyto skutečnosti platí jak pro aktuálně platnou PÚR ČR, tak i pro její aktualizovanou podobu. 4.II VYVÁŽENOST ÚZEMNÍCH PODMÍNEK PRO PŘÍZNIVÉ ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ, HOSPODÁŘSKÝ ROZVOJ A SOUDRŽNOST SPOLEČENSTVÍ OBYVATEL ÚZEMÍ Politika územního rozvoje koordinuje tvorbu a aktualizaci zásad územního rozvoje krajů (dále jen ZÚR), ZÚR dále plní tuto úlohu vůči územně plánovací činnosti obcí. Nedílnou součástí PÚR i obou typů ÚPD a jejich aktualizací je vyhodnocení vlivu návrhů těchto dokumentů na udržitelný rozvoj území (dále jen URÚ). Tím má být ze zákona zajištěno též vzájemné provázání územně plánovacích cílů a úkolů těchto dokumentů k zajištění budoucí vyváženosti URÚ v jednotlivě řešeném území. PÚR má v těchto procesech plnit roli nástroje nadřazeného, sledujícího naplňování podmínek pro dodržení URÚ v měřítku ČR. Vlivy návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR na zajištění podmínek pro příznivé životní prostředí: o PÚR ČR v republikových prioritách územního plánování předepisuje řadu konkrétních cílů a úkolů pro udržení a podporu kvalit ŽP na území ČR. Návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR tyto republikové priority doplňuje a zpřesňuje. Provázáním PÚR se ZÚR a ZÚR s ÚP je zajištěn průmět a postupné upřesnění těchto nařízení PÚR do konkrétních územních podmínek; o PÚR vymezením vybraných územních prvků, jejich projednáním s dotčenými orgány a zvláště jejich vyhodnocením SEA a následně EIA zabezpečuje též prověření jejich dopadů na ŽP, a zvláště u ploch a koridorů dopravy a technické infrastruktury. V navazujících ÚPD je možno prověřovat varianty jednotlivých záměrů a vybírat tu s nejmenšími dopady na ŽP, respektive s nejlepším přínosem pro udržitelný rozvoj území. Tímto PÚR zajišťuje stabilní podmínky pro příznivé ŽP v území; Vlivy PÚR na zajištění podmínek pro příznivý hospodářský rozvoj území: o PÚR v republikových prioritách územního plánování předepisuje řadu konkrétních cílů a úkolů na udržení a podporu rozvoje hospodářských aktivit v území; 89 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území o PÚR vymezením rozvojových oblastí a rozvojových os a stanovenými úkoly pro ÚP preferuje uplatnění nových ekonomických aktivit ve vybraném území republikového a mezinárodního významu. o PÚR vymezením specifických oblastí a úkolů pro ÚP napomáhá řešit nerovnováhy také ve sféře hospodářského využívání těchto území. o PÚR vymezením ploch a koridorů (zvláště) dopravy a technické infrastruktury vytváří podmínky pro jejich územní ochranu a následné využití též ve prospěch hospodářského rozvoje území. Vlivy PÚR na zajištění příznivých podmínek pro soudržnost obyvatel území: o PÚR v prioritách územního plánování předepisuje řadu cílů a úkolů pro zajištění dobrých sociálních a životních podmínek obyvatel v území; o PÚR stanovením konkrétnějších úkolů ÚP v jí vymezených oblastech, osách, plochách a koridorech upřesňuje dále podmínky využívání území též ve prospěch sociálních zájmů v území. PÚR ČR a také předložený návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR zajišťuje svými prostředky i následným působením vůči ÚPD plnění požadavků vyváženosti URÚ v měřítku ČR. Tyto skutečnosti platí jak pro aktuálně platnou PÚR ČR, tak i pro návrh její aktualizované podoby. 4.III VYTVÁŘENÍ PODMÍNEK PRO PŘEDCHÁZENÍ ZJIŠTĚNÝM RIZIKŮM OVLIVŇUJÍCÍM POTŘEBY ŽIVOTA SOUČASNÉ GENERACE A OHROŽENÍ PODMÍNEK ŽIVOTA GENERACÍ BUDOUCÍCH Podle 35, odst. 1 má být PÚR dokumentem průběžně aktualizovaným v daných časových rozpětích. Tím má být zajištěna schopnost PÚR reagovat pravidelně na dodatečná zjištění případných rizik či ohrožení jí uplatňovaných návrhů v území a včas je napravovat v zájmu potřeb života generace současné i generací budoucích. Z porovnání návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR s aktuálně platnou PÚR ČR vyplývá, že PÚR tuto úlohu plní. To je zřejmé: zvláště ze zpřesnění a doplnění republikových priorit ÚP pro zajištění udržitelného rozvoje území ze zpřesnění a doplnění kritérií a podmínek pro rozhodování o změnách v území a úkolů pro územní plánování pro rozvojové oblasti a osy, specifické oblasti a koridory a plochy dopravní a technické infrastruktury ze zpřesněného vymezení, vypuštění nebo doplnění nových rozvojových oblastí a os, specifických oblastí a koridorů a ploch dopravní a technické infrastruktury. 4.III.1 Shrnutí Aktuálně platná PÚR ČR, respektive hodnocený návrh její aktualizace, prokazuje zřetelnou schopnost přizpůsobení se nově vznikajícím požadavkům na podchycení a vymezení PÚR sledovaných prvků v území a pro stanovení zvláštních pravidel pro ně, a jejich prověřením v rámci vyhodnocení vlivu návrhů PÚR na URÚ též schopnost včasného předcházení dodatečně zjištěným rizikům a ohrožením života současné generace i generací budoucích. 910 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území 5. VLIVY ÚPRAV REPUBLIKOVÝCH PRIORIT, VYMEZENÍ ROZVOJOVÝCH OBLASTÍ, ROZVOJOVÝCH OS, SPECIFICKÝCH OBLASTÍ A KORIDORŮ A PLOCH DOPRAVNÍ A TECHNICKÉ INFRASTRUKTURY NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ 5.I REPUBLIKOVÉ PRIORITY Níže jsou uvedeny pouze významněji upravené nebo nové pasáže stanovující republikové priority. Změna/úprava Envi Eko Soc Komentář Při plánování rozvoje venkovských území a oblastí dbát na rozvoj primárního sektoru při zohlednění ochrany kvalitní orné půdy a ekologických funkcí krajiny. Při územně plánovací činnosti vycházet z principu integrovaného rozvoje sídel (zejména měst) a regionů, který představuje objektivní a komplexní posuzování a následné koordinování prostorových, sektorových a časových aspektů. Vytvářet v území podmínky k diverzifikaci ekonomiky, zejména v regionech hospodářsky problémových a napomoci tak řešení problémů v těchto územích. Vytvářet územní podmínky pro zajištění migrační propustnosti krajiny, zejména při umísťování dopravní a technické infrastruktury. V rámci územně plánovací činnosti omezovat nežádoucí srůstání sídel s ohledem na zajištění přístupnosti a prostupnosti krajiny. Podle místních podmínek vytvářet předpoklady pro lepší dostupnost území a zkvalitnění dopravní a technické infrastruktury s ohledem na prostupnost krajiny. Při umísťování dopravní a technické infrastruktury zachovat prostupnost krajiny a minimalizovat rozsah fragmentace krajiny; je-li to z těchto hledisek účelné, umísťovat tato zařízení souběžně. Zmírňovat vystavení městských oblastí nepříznivým účinkům tranzitní železniční a silniční dopravy, mimo jiné i prostřednictvím obchvatů městských oblastí, nebo zajistit ochranu jinými vhodnými opatřeními v území. Zároveň však vymezovat plochy pro novou obytnou zástavbu tak, aby byl zachován dostatečný odstup od vymezených Nová priorita zdůrazňuje rozvoj hospodářství, především zemědělského a zároveň zdůrazňuje potřebu ochrany zemědělské půdy a ekologických funkcí krajiny jakou součást environmentálního pilíře Integrovaný rozvoj v sobě zahrnuje všechny tři pilíře udržitelného rozvoje, jejichž vzájemné provázání je žádoucí a může pomoci předejít řadě střetů mezi rozdílnými zájmy Potřeba diverzifikace místní ekonomiky v problémových regionech je jednoznačná. Otázkou jsou spíše opatření, jak tohoto dosáhnout a současně zajistit ochranu životního prostředí. Toto bude v navazujících ÚPD řešeno standardními metodami územního plánování Tento požadavek a jeho zajištění je příznivé a významné z hlediska životního prostředí, v některých případech může omezovat ekonomický rozvoj sídel (omezení množství dostupných ploch pro výrobu) Priorita definuje stávající trend oddělování silniční dopravy od obytných celků a tím zvyšování kvality dopravy a současně ochranu kvality životního prostředí obyvatel. Druhou stránkou věci jsou vyšší zásahy do volné krajiny, což však tato priorita také řeší již ve své stávající podobě. 1011 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území Změna/úprava Envi Eko Soc Komentář koridorů pro nové úseky dálnic, rychlostních silnic a kapacitních silnic, a tímto způsobem důsledně předcházet zneprůchodnění území pro dopravní stavby i možnému nežádoucímu působení negativních účinků provozu dopravy na veřejné zdraví obyvatel (bez nutnosti budování nákladných technických opatření na eliminaci těchto účinků). Vytvářet podmínky pro zlepšování dostupnosti území rozšiřováním a zkvalitňováním dopravní infrastruktury s ohledem na potřeby veřejné dopravy a požadavky ochrany veřejného zdraví, zejména uvnitř rozvojových oblastí a rozvojových os. Možnosti nové výstavby je třeba dostatečnou veřejnou infrastrukturou přímo podmínit. Vytvářet podmínky pro zvyšování bezpečnosti a plynulosti dopravy, ochrany a bezpečnosti obyvatelstva a zlepšování jeho ochrany před hlukem a emisemi, s ohledem na to vytvářet v území podmínky pro environmentálně šetrné formy dopravy. Na územích, kde dochází dlouhodobě k překračování zákonem stanovených mezních hodnot imisních limitů pro ochranu lidského zdraví, je nutné ve věcech územního plánování postupovat tak, aby nedocházelo k jejich dalšímu překračování. Zvláštní pozornost věnovat návaznosti různých druhů dopravy. S ohledem na to vymezovat plochy a koridory nezbytné pro efektivní integrované systémy veřejné dopravy nebo městskou hromadnou dopravu umožňující účelné propojení ploch bydlení, ploch rekreace, občanského vybavení, veřejných prostranství, výroby a dalších ploch, s požadavky na kvalitní životní prostředí. Vytvářet tak podmínky pro rozvoj účinného a dostupného systému, který bude poskytovat obyvatelům rovné možnosti mobility a dosažitelnosti v území. S ohledem na to vytvářet podmínky pro vybudování a užívání vhodné sítě pěších cest s doprovodnou zelení a cyklistických cest. Při stanovování urbanistické koncepce posoudit kvalitu bytového fondu ve znevýhodněných městských částech a v souladu s požadavky na kvalitní městské struktury, zdravé prostředí a účinnou infrastrukturu věnovat pozornost vymezení ploch přestavby. Upřednostňovat zachování a zhodnocování stávající zástavby před demolicemi či rozsáhlými asanacemi Jedné se především o přeformulování a zpřesnění znění stávající priority bez významnějších obsahových dopadů Logický požadavek především v Moravskoslezském kraji. Může být naplněn realizací obchvatů měst, podporou moderní veřejné dopravy, plynofikací a vytvářením podmínek pro rozvoj obnovitelných zdrojů energie apod. Realizací těchto opatření jsou zlepšovány také podmínky pro lidské zdraví. Nová výroba musí splňovat technické požadavky a minimalizovat množství vypouštěných emisí. Jedná se o dílčí zpřesnění původního požadavku. Integrované dopravní systémy představují šetrnější alternativu k automobilové dopravě a jsou jedním z předpokladů ekonomického rozvoje a sociální soudržnosti. +? + Doplněný text preferuje zachování a zhodnocování stávající zástavby před demolicemi. Toto je z hlediska životního prostředí pozitivní, stejně tak z pohledu soudržnosti obyvatel území. Požadavek přináší zvýšené nároky pro investory v daných plochách. 1112 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území Pozitivem stávajících republikových priorit ÚP pro zajištění URÚ je jejich rozsah, pokrývající tematicky všechny aspekty územního plánování a v převážné míře sledující vyváženost územních podmínek pro zajištění kvality tří pilířů URÚ. Návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR koncepce tyto priority pouze v některých ohledech doplňuje a zpřesňuje a zdůrazňuje některé principy, které v aktuálně platné koncepci chybějí. Tato doplnění zlepšují pozitivní účinky koncepce na udržitelný rozvoj území. Priority jsou nastaveny spíše obecně a měly by sloužit jako základní principy zpracování navazující ÚPD. Nutná bude jejich aplikace a konkretizace v rámci aktualizací ZÚR a následně územích plánů obcí. 1213 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území 5.II ROZVOJOVÉ OBLASTI A ROZVOJOVÉ OSY Aktuálně platná PÚR ČR vymezuje 12 rozvojových oblastí. Tento počet je zachován i v rámci návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR, přičemž první tři osy jsou nově označeny jako Metropolitní rozvojové oblasti a není zde navržena žádná nová rozvojová oblast. Návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR tato území zpřesňuje a v převážné většině případů rozlohu vymezených rozvojových oblastí zmenšuje. Vymezení stávajících rozvojových oblastí tedy není nově vyhodnocováno. V rámci zmíněných metropolitních oblastí jsou uvedeny nové úkoly pro územní plánování. Současně došlo k úpravě a doplnění Kritérií a podmínek pro rozhodování o změnách v území a Úkolů pro územní plánování v rozvojových oblastech a osách. Doposud platná PÚR ČR vymezuje dále 13 rozvojových os. Návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR vymezuje jednu novou rozvojovou osu OS5a - Rozvojová osa Praha Jihlava (podél dálnice D1) a současně vymezuje v rámci rozvojové osy OS 4 novou rozvojovou větev ve směru Praha-Kolín-Chvaletice-Pardubice (podél železničního spojení Praha-Kolín-Pardubice). Dále je k rozvojové ose OS10 přidán železniční koridor Brno-Přerov. Kritérium/podmínka/Úkol/Záměr Envi Eko Soc Kritéria a podmínky pro rozhodování o změnách v území: Při rozhodování a posuzování záměrů na změny území ve všech rozvojových oblastech a rozvojových osách je nutno sledovat zejména: a) možnosti využití stávající veřejné infrastruktury a potřebu jejího dalšího rozvoje a dobudování při současném zachování přírodní, kulturní a civilizační hodnoty území., b) rozvoj bydlení a jeho kvality při respektování podmínek a možností pro obnovu a rozvoj sídelní struktury, při upřednostnění kapacit uvnitř zastavěného území a předcházení prostorově sociální segregaci, fragmentaci a minimalizaci záborů ploch veřejně přístupné zeleně, g) ovlivnění přírodních hodnot Nově nastavená kritéria akcentují ochranu přírodních a kulturních hodnot v území. Jejich aplikace by měla současně přispívat k vyšší kvalitě bydlení, zachování a využívání stávající infrastruktury a tím i vyšší kvalitě bydlení. Zároveň reflektuje potřebu řešení sociálních problémů v území, které jsou však z hlediska územního plánování méně ovlivnitelné. Otázkou je ekonomická náročnost pro zajištění těchto podmínek, kdy limity životního prostředí mohou být místy překážkou ekonomického rozvoje. Kritérium/podmínka/Úkol/Záměr Envi Eko Soc Úkoly pro územní plánování: c) Kraje v zásadách územního rozvoje dle potřeby upřesní vymezení rozvojových oblastí a rozvojových os v rozlišení podle území jednotlivých obcí, popřípadě jednotlivých katastrálních území, při respektování důvodů vymezení dotyčných rozvojových oblastí a rozvojových os. V případě rozvojových os lze tuto osu vymezit i pouze v části katastrálního území d) V zásadách územního rozvoje nebo při jejich aktualizacích, podle konkrétních podmínek a možností území, zohlednit typologii obsaženou ve Strategii regionálního rozvoje ČR e) V zásadách územního rozvoje nebo při jejich aktualizacích, postupovat v souladu s Programy zlepšování kvality ovzduší, pokud to zmocnění pro obsah zásad územního rozvoje uvedené v právních předpisech umožňuje. Tyto úkoly umožní zpřesnění vymezení rozvojových oblastí a os, čímž může být území jednak efektivněji využíváno, jednak bude lépe zajištěna ochrana stávajícíh hodnot v území. Zlepšení kvality ovzduší je žádoucí především v Moravskoslezském kraji, zajištění souladu je nezbytným 1314 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území požadavkem. Kritérium/podmínka/Úkol/Záměr Envi Eko Soc OS4 Rozvojová osa Praha-Hradec Králové/Pardubice (podél dálnice D11) Trutnov hranice ČR/Polsko( Wroclaw) Další větev rozvojové osy je: Praha-Kolín-Chvaletice-Pardubice (podél železničního spojení Praha-Kolín-Pardubice). OS14 Rozvojová osa Praha Jihlava (podél dálnice D1) Vymezení těchto nových rozvojových os pomůže podpořit, respektive usměrit, ekonomický rozvoj území v těchto osách navazujích na hlavní republikové dopravní tahy. Výhodou je velmi dopravní dostupnost a vazba na již stávající ekonomické aktivity. Významnější negativní dopady na životní prostředí se nedají předpokládat Ekonomický rozvoj v této oblasti může napomoci vytvořit také lepší podmínky pro život obyvatel v těchto rozvojových osách. 1415 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území 5.III SPECIFICKÉ OBLASTI Aktuálně platná PÚR ČR 2008 vymezuje 7 specifických oblastí. Návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR výrazněji rozšiřuje specifickou oblast SOB6 Krušné hory západním směrem do Karlovarského kraje. Zároveň je potřeba konstatovat, že v rámci zpracování ZÚR byly některé specifické oblasti rozšířeny, např. SOB3 Jeseníky směrem na sever do zbývající severní části SO ORP Jeseník, což návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR reflektuje. Současně došlo v rámci aktualizace k úpravě a doplnění Úkolů pro územní plánování ve specifických oblastech. Kritérium/podmínka/Úkol/Záměr Envi Eko Soc Úkoly územního plánování: kraje v zásadách územního rozvoje dle potřeby upřesní vymezení specifických oblastí v rozlišení podle území jednotlivých obcí, příp. s ohledem na charakter daného území podle jednotlivých katastrálních území, a výjimečně, ve zvláště odůvodněných případech, i podle částí katastrálních území, při respektování důvodů vymezení a kritérií a podmínek pro rozhodování jednotlivých specifických oblastí; upřesněné specifické oblasti se mohou překrývat s upřesněnými rozvojovými oblastmi nebo osami pouze výjimečně a jen ve zvláště odůvodněných případech, Jedná se o formální požadavek umožňující lepší zpřesnění vymezení specifických oblastí a tím také lepší naplnění jejich smyslu. Kritérium/podmínka/Úkol/Záměr Envi Eko Soc SOB 2 Specifická oblast Beskydy Kritéria a podmínky pro rozhodování o změnách v území: Při rozhodování a posuzování záměrů na změny v území přednostně sledovat: e) lepší využívání přírodních podmínek pro rozvoj území (např. rozvoj ekologického zemědělství a dřevozpracujícího průmyslu). f) požadavky plynoucí z Protokolu o udržitelném rozvoji cestovního ruchu k Rámcové úmluvě o ochraně a udržitelném rozvoji Karpat. udržitelný cestovní ruch je jedním z možných směrů, jak zajistit budoucí rozvoj této oblasti. Měla by být zajištěna ochrana přírodních hodnot v území, soudržnost obyvatel a zároveň zajištěn dlouhodobý zdroj příjmů v této oblasti. využití přírodních podmínek je důležité také z pohledu zachování managementu v krajině, kdy řada dříve využívaných ploch je opouštěna. Kritérium/podmínka/Úkol/Záměr Envi Eko Soc SOB3 Specifická oblast Jeseníky Králický Sněžník Kritéria a podmínky pro rozhodování o změnách v území: Při rozhodování a posuzování záměrů na změny v území přednostně sledovat: b) lepší využívání přírodních podmínek pro rozvoj území (např. rozvoj ekologického zemědělství a dřevozpracujícího průmyslu). d) snížení povodňových rizik. Úkoly pro územní plánování: +? + + +? V rámci územně plánovací činnosti kraje a koordinace územně plánovací činnosti obcí g) vytvářet územní podmínky pro umístění přírodě blízkých, a mimo území 1. zóny CHKO Jeseníky a při respektování podmínek vymezených lokalit soustavy Natura 2000, i technických opatření ke snížení povodňových rizik. využití přírodních podmínek je důležité také z pohledu zachování managementu v krajině, kdy řada dříve využívaných ploch je opouštěna. 1516 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území snížení povodňových rizik je přínosem pro všechny pilíře udržitelného rozvoje v případě opatření na horní opavě je zde nutné vyřešit konkrétní dopady na životní prostředí, vlastnické vztahy v území (výkupy pozemků, nové plochy pro bydlení apod.) i podmínky pro zachování udržitelného rozvoje obce Nové Heřmínovy. Záměr byl již posouzen v rámci procesu EIA. vzhledem k velikosti investice bude mít záměr ekonomické přínosy pro širší region, ke je významným problémem nezaměstnanost. Kritérium/podmínka/Úkol/Záměr Envi Eko Soc SOB4 Specifická oblast Karvinsko Kritéria a podmínky pro rozhodování o změnách v území: d) sledovat kvalitu ovzduší Karvinska Úkoly pro územní plánování: V rámci územně plánovací činnosti kraje a koordinace územně plánovací činnosti obcí e) prověřit možnosti umístění průmyslové zóny o velikosti cca 100 až 200 ha, včetně prověření možnosti využití ploch brownfields. +? f) vytvářet v rozsahu možností územního plánování územní podmínky pro zlepšování kvality ovzduší v souladu s Programy zlepšování kvality ovzduší. Průmyslová zóna může mít negativní dopad na životní prostředí, především na půdní fond. Zároveň může napomoci řešit problém nezaměstnanosti a problémy na něj navazující v této oblasti. Využití ploch brownfields je důležitým požadavkem z hlediska ochrany zemědělské půdy a předpokládá efektivnější využití ploch Zohledňovat kvalitu ovzduší na Karvinsku je základním východiskem pro všechny větší rozvojové záměry v regionu Kritérium/podmínka/Úkol/Záměr Envi Eko Soc SOB6 Specifická oblast Krušné hory Úkoly pro územní plánování: V rámci územně plánovací činnosti kraje a koordinace územně plánovací činnosti obcí f) vytvářet územní podmínky pro posílení koordinace cestovního ruchu v SOB6 Krušné hory a lázeňství v OB7 Karlovy Vary. pro rozvoj cestovního ruchu a lázeňství je kvalitní životní prostředí nezbytným předpokladem. úkol přiznivý z hlediska všech pilířů udržitelného rozvoje. Kritérium/podmínka/Úkol/Záměr Envi Eko Soc SOB7 Specifická oblast Krkonoše-Jizerské hory Úkoly pro územní plánování: V rámci územně plánovací činnosti kraje a koordinace územně plánovací činnosti obcí??? f) zohlednit výstupy ze schválené Integrované strategie rozvoje regionu Krkonoše. tento požadavek je v této fázi nevyhodnotitelný 5.III.1 Rozvojové oblasti a osy a specifické oblasti - Shrnutí V rámci vymezení rozvojových oblastí a os a specifických oblastí jsou stanovena některá nová kritéria a podmínky pro rozhodování o změnách v území a dále úkoly pro územní plánování. Ty reagují na aktuální problémy a požadavky v daných oblastech s cílem napomoci je řešit. Toto přispívá k posílení především ekonomického a sociodemografického pilíře udržitelného rozvoje. Zároveň je potřeba respektovat požadavky ochrany životního prostředí z vyhodnocení vlivů na životní prostředí vyplývá, že by zde nemělo docházet k významně negativním vlivům. Navržené úpravy lze z hlediska udržitelného rozvoje akceptovat. 1617 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území 5.IV KORIDORY A PLOCHY DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURY 5.IV.1 Multimodální koridory Aktuálně platná koncepce vymezuje jeden multimodální koridor, ve kterém byly v rámci návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR vypuštěny dílčí drobné pasáže. Toto vypuštění není třeba vyhodnocovat. 5.IV.2 Koridory vysokorychlostní dopravy Dále jsou zde řešeny koridory vysokorychlostní dopravy, konkrétně koridor vysokorychlostní dopravy VR1. Jako jediný nový úsek byl v rámci návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR přidán úsek Přerov Brno. Současně byly upraveny úkoly pro územní plánování a úkoly pro ministerstva a jiné správní úřady: Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc VR1 (Dresden ) hranice SRN/ČR Lovosice Praha, Plzeň Praha, Přerov Brno, Brno Vranovice Břeclav hranice ČR, Praha - Brno, Přerov Ostrava hranice ČR/Polsko +/- + + (Zcela nově tedy přidán pouze úsek Přerov Brno) Úkoly pro územní plánování: Prověřit územní podmínky pro umístění rozvojového záměru a podle výsledků prověření zajistit ochranu území pro tento rozvojový záměr vymezením územních rezerv, případně vymezením koridorů pro úseky (Dresden ) hranice SRN/ČR Lovosice-Praha, Plzeň Praha, Praha Brno, Přerov Brno, Přerov Ostrava hranice ČR/Polsko, Brno Vranovice Břeclav hranice ČR. Úkoly pro ministerstva a jiné ústřední správní úřady: Prověřit vedení koridoru z Plzně na hranice ČR/SRN (v alternativě Regensburg nebo Nürnberg). Prověřit reálnost, účelnost a požadované podmínky územní ochrany koridorů VRT, včetně způsobu využití vysokorychlostní dopravy a její koordinace s dalšími dotčenými státy a navazující případné stanovení podmínek pro vytvoření územních rezerv. Potenciální vlivy na životní prostředí jsou popsány v části A Vyhodnocení vlivů na životní prostředí. Nepřímo bude podpořena i atraktivita bydlení v hlavních sídlech, dostupnost vzdělání, dopravní napojení na sousední státy a další aspekty posilující ekonomický rozvoj a soudržnost obyvatel v území. 5.IV.3 Koridory konvenční železniční dopravy Vymezení několika koridorů z aktuálně platné PÚR ČR bylo zpřesněno, případně jsou vypuštěny některé úseky a upraveny důvody vymezení, kritéria a podmínky pro rozhodování o změnách v území a úkoly pro ministerstva a jiné ústřední správní úřady. Nově je vymezen pouze koridor ŽD8, významněji pozměněn je také koridor ŽD7 a částečně pozměněny koridory C-E61, ŽD1 a ŽD6. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc ŽD 7 - Vymezení: Koridor Choceň Ústí nad Orlicí. (Vypuštěn úsek Pardubice Česká Třebová Brno) Důvod vymezení: Vytvoření podmínek pro zvýšení rychlosti (Ústeckoorlicko) 1718 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc v úsecích s jejím propadem a tím zvýšení kapacity I. železničního koridoru zařazeného do dohody AGC pro naplnění jejich standardů v maximálně možné míře a do evropské železniční sítě TEN-T s nároky na případné změny vedení koridoru v území. Posílení obsluhy území, rozvoj dálkové dopravy šetrné k životnímu prostředí. Realizace záměru bude mít pozitivní dopad na všechny tři pilíře udržitelného rozvoje. Dopady na ŽP jsou podrobněji popsány v samostatné části vyhodnocení, významná rizika nebyla identifikována. Modernizaci stávající dopravní infrastruktury. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc ŽD8 - Vymezení: Hranice Polsko/ČR Liberec Mladá Boleslav Praha.?/+ + + Důvody vymezení: Zkvalitnit a zrychlit spojení Praha Mladá Boleslav Liberec hranice ČR/Polsko. Úkoly pro ÚP: Vymezit koridor železničního spojení Praha Mladá Boleslav Liberec hranice ČR/Polsko. Realizace železničního koridoru zlepší napojení regionu na Prahu, lepší dojížďku do zaměstnání a posílení dopravní dostupnosti veřejnou dopravou, respektive její konkurenceschopnosti vůči dopravě silniční. Dopady na ŽP jsou podrobněji popsány v samostatné části vyhodnocení, významná rizika nebyla identifikována. Nepřímo bude podpořena i atraktivita bydlení, cestovní ruch, dostupnost vzdělání a další aspekty posilující soudržnost obyvatel v území. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc C-E61 - Děčín Nymburk Kolín, Golčův Jeníkov Světlá nad Sázavou (součást TEN T). Jedná se o tratě č. 072 Děčín Lysá nad Labem, č. 231 Lysá nad Labem Kolín a č. 230 Kolín Havlíčkův Brod. Významnější vlivy na životní prostředí nebyly zjištěny. Zlepšení dopravního napojení daného regionu, podpora veřejné dopravy. Umožnění zlepšení dojížďky do zaměstnání a do škol. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc ŽD1 - Koridor Brno-Přerov (stávající trať č. 300) s větví na Kroměříž-Otrokovice- +/- + + Zlín-Vizovice Jedná se především o úpravu formulace vymezující část úseku Kroměříž-Otrokovice-Zlín-Vizovice (obsahově beze změny) a nově koridor Brno-Přerov. Potenciální vlivy na životní prostředí jsou popsány v části A Vyhodnocení vlivů na životní prostředí. Nepřímo bude podpořena i atraktivita bydlení v hlavních sídlech, dostupnost vzdělání, dopravní napojení na sousední státy a další aspekty posilující ekonomický rozvoj a soudržnost obyvatel v území. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc ŽD6 - Zpřesnění vymezení trasy koridoru na Koridor Plzeň Domažlice hranice ČR( Regensburg). Úprava koridoru spočívá ve vypuštění míst na trati Nýřany-Stod-Stańkov a Česká Kubice z důvodu malé významnosti cílů. Jedná se o velmi drobnou úpravu bez vlivů na udržitelný rozvoj. 5.IV.4 Koridory silniční dopravy V rámci silniční dopravy je několik koridorů vypuštěno, u části jsou pouze nově stanoveny úkoly pro územní plánování, které nemají vliv na samotný již dříve vyhodnocený záměr. 1819 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území V rámci návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR byly vypuštěny (zrušeny) záměry S1, S3, S4, S7 a S9. Dále byly některé koridory zkráceny oproti svému původnímu vymezení. Jedná se o koridory S10, R55 a pouze přeformulován bez významnějšího dopadu na samotný obsah byl také Silniční okruh okolo Prahy (SKOP). Nově jsou vymezeny koridory pro D1 v úseku Říkovice Přerov a pro R48. Významněji pozměněny jsou také koridory S5, S8 a S13, které jsou vyhodnoceny níže. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc D1 Úsek Říkovice-Přerov Důvod vymezení: Opoždění záměru prověřováním ekonomie řešení úseku. Příprava +/- + + dokončení základní sítě dálnic a zabezpečení převedení očekávané zátěže intenzit dopravy na tuto kvalitativně vyšší úroveň dopravy. Součást TEN-T. Realizace záměru se dlouhodobě opožďuje, potřebnost je velmi významná z hlediska životního prostředí (ochrana před hlukem a emisemi), tak z hlediska dopravního. Současně bude docházet k záborům kvalitní orné půdy. Ekonomický přínos pro firmy regionu, zlepšení dopravní dostupnosti města. Zvýšení kvality bydlení v okolí současných dopravních tahů v hustě osídlené zástavbě města. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc R48 - Bělotín Frýdek-Místek Český Těšín hranice ČR/Polsko( Kraków) +/- + + Důvod vymezení: Součást TEN-T Dopady na ŽP jsou podrobněji popsány v samostatné části vyhodnocení, potenciální ohrožení chráněných území Realizace přispěje ke snížení akustické zátěže a odevedení zdroje znečištění ovzduší mimo hustě osídlené lokality. Zlepšení dopravní dostupnosti, zvýšení kvality bydlení, lepší podmínky pro investory. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc S8 - (Mladá Boleslav) R10 Nymburk Poděbrady D11 Kolín Kutná Hora Čáslav +/- + + Golčův Jeníkov Havlíčkův Brod Jihlava Znojmo Hatě hranice ČR/Rakousko (Wien) Důvody vymezení: Dopravní propojení ve směru severozápad-jihovýchod, s napojením na Rakousko, zkvalitnění mezinárodní silnice E 59 (Wien) hranice Rakousko/ČR Znojmo Jihlava D1 a dále posílení vnitrostátní vazby Jihlava Havlíčkův Brod s návazností na silniční síť ve směru ČáslavKutná HoraKolínD11PoděbradyNymburk s napojením na R10 u Mladé Boleslavi do Liberce Dopady na ŽP jsou podrobněji popsány v samostatné části vyhodnocení, potenciální ohrožení chráněných území a zábory půdního fondu Realizace přispěje ke snížení akustické zátěže a odevedení zdroje znečištění ovzduší mimo hustě osídlené lokality. Zlepšení dopravní dostupnosti, zvýšení kvality bydlení, lepší podmínky pro investory. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc S5 Nové vymezení zní: Úsek R10/R35 Turnov Rovensko pod TroskamiÚlibice +/- + + (E442). Nový úkol pro územní plánování: Prověřit územní podmínky pro umístění rozvojového záměru a podle výsledků prověření zajistit ochranu území pro tento rozvojový záměr vymezením územní rezervy, případně vymezením koridoru, přitom vycházet ze závěrů Územní studie koridoru kapacitní silnice R10/R35 Mnichovo Hradiště Rádelský Mlýn Úlibice, pořízené Ministerstvem pro místní rozvoj. Při vhodné lokalizaci trasy se dá předpokládat zmírnění hlukové zátěže a vnosu emisí do ovzduší v hustě obydlených oblastech. Hrozí riziko fragmentace krajiny, ovlivnění krajinného rázu krajinářsky hodnotné oblasti a CHKO Český ráj. 1920 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území Zlepšení dopravní dostupnosti, zvýšení kvality bydlení, zlepšení podmínek pro dojížďku do zaměstnání apod. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc S13 - Vymezení: +/- + + (Plzeň) D5 Nepomuk Blatná Písek Vodňany České Budějovice; Písek Tábor D3 Pelhřimov exit D1. Důvody vymezení: Převedení možného zvýšeného dopravního zatížení mezi dotčenými kraji. Dopady na ŽP jsou podrobněji popsány v samostatné části vyhodnocení, potenciální ohrožení krajinného rázu a zábory půdního fondu Realizace přispěje ke snížení akustické zátěže a odevedení zdroje znečištění ovzduší mimo hustě osídlené lokality. Zlepšení dopravní dostupnosti, převedení části dopravního zatížení, zvýšení atraktivity bydlení, lepší podmínky pro investory a pro dojížďku do zaměstnání. 5.IV.5 Letiště U letecké dopravy byl jeden původní článek vypuštěn a pouze ponechány letiště v Praze a Karlových Varech. Byly provedeny pouze dílčí textové formulace bez významnějších změn, které nemohou mít významnější negativní vliv na udržitelný rozvoj. 5.IV.6 Kombinovaná doprava Je vypuštěn záměr KD1, důvodem bylo zrušení obou úseků a částečné nahrazení v rámci ŽD8. Významněji jsou v rámci návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR upraveny také Veřejné terminály a přístavy s vazbou na logistická centra (VTP). Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc VTP Vymezení:?/+ + 0 a) terminály nákladní dopravy Ostrava, Plzeň, Přerov, Brno (silnice, železnice), b) vnitrozemské říční přístavy Praha, Děčín, Mělník, Lovosice, Ústí nad Labem a následně Pardubice. Důvod vymezení: Postupné etapovité budování sítě VTP napojených na železniční, silniční a případně i vodní a leteckou dopravu, budované podle jednotné koncepce za účelem poskytování překládky a širokého spektra logistických služeb. Síť VTP umožní optimalizovat silniční dopravu a uplatnit princip komodality (účinné využívání různých druhů dopravy provozovaných samostatně nebo v rámci multimodální integrace za účelem dosažení optimálního a udržitelného využití zdrojů). Součást evropské sítě veřejných terminálů a přístavů TEN-T. Dopady na ŽP jsou podrobněji popsány v samostatné části vyhodnocení vlivů na životní prostředí Vyšší efektivita překládky mezi jednotlivými druhy dopravy, propojení různých druhů dopravy posílení ekonomického rozvoje. 5.IV.7 Shrnutí 2021 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území Vymezení nových koridorů pro dopravní infrastrukturu reaguje na aktuální požadavky dopravního řešení v daných oblastech s cílem zlepšit kvalitu veřejné (železniční), silniční a dalších druhů dopravy. Tato opatření přispívají tedy k posílení dopravní infrastruktury a také jsou podporou pro investiční záměry v těchto oblastech. Podpora železniční dopravy vytváří současně konkurenceschopnou a ekologicky šetrnější alternativu silniční dopravě, jejíž realizace se může projevit především snížení hlukové zátěže. Dobrá dopravní dostupnost zvyšuje ve většině případů atraktivitu bydlení, podmínky pro dojížďku do zaměstnání a do škol. Navržené úpravy lze z hlediska udržitelného rozvoje akceptovat. Zároveň je potřeba respektovat požadavky ochrany životního prostředí z vyhodnocení vlivů na životní prostředí vyplývá, že by zde nemělo docházet k významně negativním vlivům. Především je potřeba minimalizovat střety s chráněnými územími, zábory půdního fondu a zajistit migrační prostupnost území. 2122 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území 5.V KORIDORY A PLOCHY TECHNICKÉ INFRASTRUKTURY A SOUVISEJÍCÍCH ROZVOJOVÝCH ZÁMĚRŮ 5.V.1 Elektroenergetika Aktuálně platná verze PÚR ČR 2008 vymezuje koridory a plochy, případně územní rezervy E1 až E11 pro vedení 400 kw, elektrické stanice 400/110 kv, významné energetické zdroje (Blahutovice) a další s touto problematikou spojená zařízení. Část z těchto původních koridorů a ploch je upravena a některé jsou vypuštěny. Dále je zde vymezeno více nových záměrů (ploch a koridorů), které původní navržený soubor zařízení doplňují. Jedná se buď o zdvojení stávajícího elektrického vedení, o vymezení územní rezervy a koridoru nebo o rozšíření stávajících ploch pro zdroje elektřiny. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc E3 - Koridor pro dvojité vedení 400 kv Prosenice Nošovice s odbočením - +? do elektrické stanice Kletné, včetně souvisejících ploch pro rozšíření elektrických stanic Prosenice, Nošovice a Kletné. (Pozn.: Hodnocena pouze odbočka Prosenice Kletné) Koridor a plochy pro umožnění zvýšení přenosové schopnosti profilu sever-jih na Moravě a spolehlivosti elektrizační soustavy. Zlepšení tranzitní funkce přenosové soustavy v rámci evropského energetického systému. Koridor zasahuje do území chráněných dle zákona o ochraně přírody a krajiny, potenciální hrozba pro kraj. ráz. Zvýšení přenosové schopnosti systému, zajištění stabilnějších dodávek elektrické energie, rozvoj technické infrastruktury Potenciální zásah do rekreačně atraktivních území Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc E12 - Koridor pro dvojité vedení 400 kv v souběhu se stávajícím vedením Slavětice - +? Sokolnice a související plochy pro rozšíření elektrických stanic Slavětice a Sokolnice. Důvod vymezení: Plochy pro rozšíření elektrických stanic a koridor vedení z důvodu posílení spolehlivosti přenosové soustavy. Koridor zasahuje do území chráněných dle zákona o ochraně přírody a krajiny, potenciální hrozba pro kraj. ráz. Potenciální zásah do rekreačně atraktivních území Zvýšení přenosové schopnosti systému, zajištění stabilnějších dodávek elektrické energie, rozvoj technické infrastruktury Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc E13 - Koridor pro dvojité vedení 400 kv Sokolnice hranice ČR/Rakousko vedený - +? mimo Lednicko-valtický areál (památka UNESCO) a CHKO Pálava a související plochy pro rozšíření elektrické stanice Sokolnice. Důvod vymezení: Posílení propojení ve směru na Rakousko. Koridor zasahuje do území chráněných dle zákona o ochraně přírody a krajiny, potenciální hrozba pro kraj. ráz. Potenciální zásah do rekreačně atraktivních území Zvýšení přenosové schopnosti systému, zajištění stabilnějších dodávek elektrické energie, rozvoj technické infrastruktury Přeshraniční propojení systémů elektrického vedení. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc E14 - Koridory pro dvojité vedení 400 kv Čechy-Střed Chodov a Čechy-Střed Týnec a souvisejících ploch pro rozšíření elektrických stanic 400/110 kv Týnec,23 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území Čechy-Střed a Chodov. Důvod vymezení: Plochy a koridory umožňující navýšení výkonů zdrojů, transport výkonu z výrobních oblastí do oblastí spotřeby ve směru západ-východ a zajišťující zvýšení spolehlivosti v oblasti středních Čech. Zvýšení přenosové schopnosti systému, zajištění stabilnějších dodávek elektrické energie, rozvoj technické infrastruktury Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc E15 - Koridory a plochy pro dvojité vedení 400 kv Týnec Krasíkov a Krasíkov - +? Prosenice a souvisejících ploch pro rozšíření elektrických stanic 400/110 kv Týnec, Krasíkov a Prosenice. Důvod vymezení: Koridory a plochy umožňující navýšení výkonu zdrojů, transport výkonu z výrobních oblastí do oblastí spotřeby a zajišťující zvýšení spolehlivosti v oblasti střední a severní Moravy. Koridor zasahuje do území chráněných dle zákona o ochraně přírody a krajiny, potenciální hrozba pro kraj. ráz. Zvýšení přenosové schopnosti systému, zajištění stabilnějších dodávek elektrické energie, rozvoj technické infrastruktury Potenciální zásah do rekreačně atraktivních území Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc E16 - Koridor pro dvojité vedení 400 kv Nošovice Varín (Slovensko) včetně - +? souvisejících ploch pro rozšíření elektrické stanice Nošovice. Důvod vymezení: Koridor a plocha umožňující posílení napojení a spolupráci v rámci evropských propojených sítí. Koridor zasahuje do území chráněných dle zákona o ochraně přírody a krajiny, potenciální hrozba pro kraj. ráz. Potenciální zásah do rekreačně atraktivních území Zvýšení přenosové schopnosti systému, zajištění stabilnějších dodávek elektrické energie, rozvoj technické infrastruktury Přeshraniční propojení systémů elektrického vedení. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc E17 - Koridory pro dvojité vedení 400 kv Hradec Chrást a Chrást Přeštice včetně - +? souvisejících ploch pro rozšíření elektrických stanic 400/110 kv Hradec, Chrást a Přeštice. Důvod vymezení: Plochy a koridory umožňující navýšení výkonu zdrojů, transport výkonu z výrobních oblastí do oblastí spotřeby a zajišťující zvýšení spolehlivosti v oblasti západních Čech. Koridor zasahuje do území chráněných dle zákona o ochraně přírody a krajiny, potenciální hrozba pro kraj. ráz. Zvýšení přenosové schopnosti systému, zajištění stabilnějších dodávek elektrické energie, rozvoj technické infrastruktury Potenciální zásah do rekreačně atraktivních území Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc E18 - Koridory pro dvojité vedení 400 kv Hradec Výškov, Hradec Řeporyje - +? a Hradec Mírovka a ploch pro rozšíření elektrických stanic 400/110 kv Hradec, Výškov, Řeporyje a Mírovka. Důvod vymezení: Koridory pro vedení a plochy stanic umožňující navýšení výkonů zdrojů, transport výkonu z výrobních oblastí do oblastí spotřeby ve směru západvýchod a zajištění zvýšení spolehlivosti tranzitní schopnosti přenosové soustavy. Koridor zasahuje do území chráněných dle zákona o ochraně přírody a krajiny, potenciální hrozba pro kraj. ráz. 2324 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území Zvýšení přenosové schopnosti systému, zajištění stabilnějších dodávek elektrické energie, rozvoj technické infrastruktury Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc E19 - Koridory pro dvojité vedení 400 kv Otrokovice Sokolnice a Prosenice - +? Otrokovice a souvisejících ploch pro rozšíření elektrických stanic 400/110 kv Prosenice, Otrokovice a Sokolnice. Důvod vymezení: Koridory vedení a plochy elektrických stanic umožňující transport výkonu z výrobních oblastí do oblastí spotřeby ve směru sever-jih a zajištění zvýšení spolehlivosti tranzitní schopnosti přenosové soustavy. Koridor zasahuje do území chráněných dle zákona o ochraně přírody a krajiny, potenciální hrozba pro kraj. ráz. Zvýšení přenosové schopnosti systému, zajištění stabilnějších dodávek elektrické energie, rozvoj technické infrastruktury Potenciální zásah do rekreačně atraktivních území Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc E20 - Koridory pro dvojité vedení 400 kv Dasný Slavětice a Slavětice Čebín a - +? souvisejících ploch pro rozšíření elektrických stanic 400/110 kv Dasný, Čebín a Slavětice. Důvod vymezení: Koridory vedení a plochy elektrických stanic umožňující navýšení výkonu zdrojů, transport výkonu z výrobních oblastí do oblasti spotřeby a zajištění spotřeby spolehlivosti v oblasti jižní Moravy. Koridor zasahuje do území chráněných dle zákona o ochraně přírody a krajiny, potenciální hrozba pro kraj. ráz. Zvýšení přenosové schopnosti systému, zajištění stabilnějších dodávek elektrické energie, rozvoj technické infrastruktury Potenciální zásah do rekreačně atraktivních území Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc E21 - Koridory a plochy pro dvojité vedení 400 kv Mírovka Čebín a vedení 400 kv - +? Kočín Přeštice včetně souvisejících ploch pro rozšíření elektrických stanic Mírovka, Kočín, Čebín a Přeštice. Důvod vymezení: Koridory a plochy, které umožní zabezpečení výkonů zdrojů připojených do přenosové soustavy a zvýšení spolehlivosti přenosu. Koridor zasahuje do území chráněných dle zákona o ochraně přírody a krajiny, potenciální hrozba pro kraj. ráz. Zvýšení přenosové schopnosti systému, zajištění stabilnějších dodávek elektrické energie, rozvoj technické infrastruktury Potenciální zásah do rekreačně atraktivních území Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc E22: Plocha elektrické stanice 400/110 kv Dětmarovice včetně koridoru pro její zapojení do přenosové soustavy. Důvod vymezení: Plocha a koridory pro elektrickou stanici a vedení umožňující zvýšení spolehlivosti a posílení dodávky elektřiny z přenosové soustavy v oblasti Ostravska. Zapojení nové stanice do přenosové soustavy bude realizováno napojením na stávající vedení Albrechtice Dobrzeň resp. Nošovice Wielopole. Zvýšení spolehlivosti a posílení dodávky elektřiny z přenosové soustavy v oblasti Ostravska, rozvoj technické infrastruktury Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc E23 - Plocha elektrické stanice 400/110 kv Lískovec včetně koridoru pro její zapojení do přenosové soustavy a plochy pro rozšíření elektrické stanice Nošovice. Důvod vymezení: Plocha a koridor pro elektrickou stanici a vedení, která umožní 2425 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území zvýšení spolehlivosti a posílení dodávky elektřiny z přenosové soustavy v oblasti Ostravska. Zvýšení přenosové schopnosti systému, zajištění stabilnějších dodávek elektrické energie, rozvoj technické infrastruktury Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc E24 - Plocha pro rozšíření elektrické stanice Hradec z důvodu výstavby transformátorů s regulací fáze (PST). Důvod vymezení: Zabezpečení plochy pro výstavbu PST. Toto zařízení umožní eliminovat negativní vývoj tranzitních toků přes přenosovou soustavu ČR a tím zajistí zachování jejího bezpečného a spolehlivého provozu. Rozvoj technické infrastruktury, zajištění stabilního provozu sítě. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc E25 - Koridor pro vedení 110 kv v trase Nový Bor elektrická stanice Nová Huť (Varnsdorf). - +? Důvod vymezení: Zajistit spolehlivé a kapacitní zásobování oblasti Šluknovského výběžku elektrickou energií. Kritéria a podmínky pro rozhodování o změnách v území: Minimalizovat dopady na ŽP, zejména v úseku procházejícím přes velkoplošná zvláště chráněná území. Rozvoj technické infrastruktury, zajištění stabilního provozu sítě. Koridor zasahuje do území chráněných dle zákona o ochraně přírody a krajiny, potenciální hrozba pro kraj. ráz (řešení předpokládá v problémových úsecích kabelové vedení). Koridor zasahuje do území chráněných dle zákona o ochraně přírody a krajiny, potenciální hrozba pro kraj. ráz. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc E7 - Vymezení: Nové znění: Koridor pro dvojité vedení 400 kv Kočín Mírovka a zapojení vedení 400 kv Řeporyje Prosenice do Mírovky, včetně souvisejících ploch pro rozšíření elektrických stanic. Vedení koridoru bylo mírně upraveno. Důvody vymezení: Nové znění Koridory, které umožní zabezpečení nárůstu výkonů zdrojů do přenosové soustavy. Jedná se o dílčí zpřesnění vymezení koridoru a upravení jeho vedení. Nejde o podstatnou změnu původního obsahu. 5.V.2 Plynárenství Návrh Aktualizace PÚR ČR vymezuje nové koridory a plochy P12 P15, kdy vymezuje koridory pro vedení plynu a zásobníky pro zemní plyn. Dále je upraveno vymezení některých stávajících koridorů a ploch, kdy hodnoceny jsou pouze podstatnější změny. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc P2 - Koridor pro plynovod přepravní soustavy v Jihomoravském kraji, vedoucí z okolí kompresní stanice Břeclav na hranici ČR/Rakousko a plocha pro novou hraniční předávací stanici Poštorná Důvod vymezení: Zabezpečení koridoru pro propojovací plynovod přepravních soustav v ČR a Rakousku v oblasti Jihomoravského kraje, včetně hraniční předávací stanice Poštorná. 2526 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území Navržený koridor potenciálně zasahuje do území chráněných dle zákona o ochraně přírody a krajiny. Posílení a rozvoj technické infrastruktury, zabezpeční stabilního zásobování zemním plynem. Posílení přeshraničního napojení plynovodních sítí Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc P9 - Nové znění: Koridor pro plynovod přepravní soustavy s názvem Moravia VTL plynovod, vedoucí z okolí obce Tvrdonice v Jihomoravském kraji přes území Zlínského a Olomouckého kraje k obci Libhošť v Moravskoslezském kraji včetně plochy pro výstavbu nové kompresorové stanice u obce Libhošť. Jedná se o drobnou úpravu napojení plynovodu, kdy namísto obce Hrušky jsou uvedeny Tvrdonice. U této úpravy nelze předpokládat významnější vlivy na udržitelný rozvoj území. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc P12 - VTL plynovod Libhošť Třanovice Důvod vymezení: Zabezpečení koridoru pro posílení významné vnitrostátní přepravní cesty plynovodu a propojení mezi ČR a Polskem. Navržený koridor potenciálně zasahuje do území chráněných dle zákona o ochraně přírody a krajiny. Posílení a rozvoj technické infrastruktury, zabezpeční stabilního zásobování zemním plynem. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc P13 - VTL plynovod Libhošť Děhylov Důvod vymezení: Zabezpečení koridoru pro posílení významné vnitrostátní přepravní cesty plynovodu a propojení mezi ČR a Polskem. Navržený koridor potenciálně zasahuje do území chráněných dle zákona o ochraně přírody a krajiny. Posílení a rozvoj technické infrastruktury, zabezpeční stabilního zásobování zemním plynem. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc P14 - Plochy pro zásobníky plynu v lokalitách Břeclav a Dambořice. Důvod vymezení: Plochy podzemních zásobníků plynu k zajištění bezpečnosti zásobování zemním plynem. Navržená plocha pro lokalitu Břeclav potenciálně zasahuje do území chráněných dle zákona o ochraně přírody a krajiny a CHOPAV. Posílení a rozvoj technické infrastruktury, zabezpeční stabilního zásobování zemním plynem. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc Koridor VTL plynovodu Mozart z oblasti Lodhéřov/Veselí nad Lužnicí na hranice ČR/Rakousko a plocha pro podzemní zásobník plynu v oblasti Rožná na Vysočině. Důvod vymezení: Koridor pro VTL plynovod z oblasti jižních Čech na hranice ČR a plocha pro podzemní zásobník plynu k zajištění plynulosti a rovnoměrnosti přepravy a zásobování ČR zemním plynem. Navržený koridor potenciálně zasahuje do území chráněných dle zákona o ochraně přírody a krajiny. Posílení a rozvoj technické infrastruktury, zabezpeční stabilního zásobování zemním plynem. Posílení přeshraničního napojení plynovodních sítí 5.V.3 Dálkovody V návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR je pouze provedeny změny u záměru DV3, kdy je doplněn koridor pro produktovod v úseku Sedlnice-letiště Mošnov. V případě zbývajících záměrů se jedná pouze o formální úpravy daných záměrů bez významnějších obsahových změn. 2627 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc DV3 - Koridor pro prodloužení produktovodu v úseku Loukov Sedlnice a Sedlnice letiště Mošnov. (Hodnocen pouze úsek Sedlnice-letiště Mošnov) Zabezpečení přepravy strategických ropných produktů pohonných hmot v ČR v úseku Loukov Sedlnice. Koridor pro produktovod v úseku Sedlnice letiště Mošnov Bez významnějších negativních vlivů na životní prostředí. Posílení a rozvoj stávající technické infrastruktury ve vazbě na letiště v Mošnově a výrobní zónu na něj navazující. 5.V.4 Vodní hospodářství Návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR vypouští část plochy a koridory vhodné pro provozně samostatné soubory staveb a zařízení vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu (VKVP). Současně v rámci vymezení ploch morfologicky, geologicky a hydrologicky vhodných pro akumulaci povrchových vod (LAPV) stanovuje nový úkol pro územní plánování, a to Kraje vymezí v ZÚR jako územní rezervy plochy pro vodní nádrže uvedené v Generelu území chráněných pro akumulaci povrchových vod a základních zásad využití těchto území. Jedná se o územní rezervy, které nejsou posuzovány jako záměry. Dále je nově vymezena plocha pro vodní nádrž Nové Heřminovy (VNNH) včetně dalších nezbytných ploch a koridorů pro opatření ke snížení povodňových rizik v povodí řeky Opavy. Důvodem je zabezpečení ploch pro vodní nádrž Nové Heřminovy a ochrana území pro umístění přírodě blízkých opatření ke snížení povodňových rizik na horní Opavě s přeshraničním významem. Cílem je zajištění ochrany pro realizaci přírodě blízkých a technických protipovodňových opatření. Tato nově vymezená plocha reflektuje stav příprav tohoto systému protipovodňových opatření na řece Opavě, kdy plocha je již zapracována do Zásad územního rozvoje Moravskoslezského kraje. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc VVNH - Plocha pro vodní nádrž Nové Heřminovy včetně dalších nezbytných ploch a +/- +/- -/? koridorů pro opatření ke snížení povodňových rizik v povodí řeky Opavy. Důvod vymezení: Zabezpečení ploch pro vodní nádrž Nové Heřminovy a ochrana území pro umístění přírodě blízkých opatření ke snížení povodňových rizik na horní Opavě s přeshraničním významem. Kritéria a podmínky pro rozhodování o změnách v území: Při posuzování a rozhodování záměrů vytvářet podmínky pro související plochy a koridory veřejné infrastruktury. Zajištění územní ochrany lokalit pro realizaci technických a přírodě blízkých opatření ke snížení povodňových rizik. Technická opatření umísťovat mimo území 1. zóny CHKO Jeseníky při respektování vymezených lokalit soustavy Natura Úkoly pro územní plánování: Vytvářet územní podmínky pro umístění vodní nádrže Nové Heřminovy včetně přírodě blízkých protipovodňových opatření na horním toku řeky Opavy. Zajistit plochy a koridory pro umístění související veřejné infrastruktury. Vymezení ploch pro tato opatření reflektuje aktuální situaci, kdy plochy jsou zaneseny do aktuálně platných Zásad územního rozvoje Moravskoslezského kraje. Na samotný záměr bylo v roce 2012 vydáno kladné stanovisko EIA. Zásah do obce Nové Heřmínovy nutné výkupy nemovitostí, narušení sociálních vazeb a soudržnost v obci,... Nutné zajistit novou infrastrukturu, rozvojové plochy a plochy pro bydlení. Přínosem je dobudování navazující dopravní a technické infrastruktury. 2728 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území Předpoklad zvýšení zaměstnanosti v regionu v případě realizace projektu. Vysoká ekonomická náročnost projektu 5.V.5 Ukládání a skladování radioaktivních odpadů V rámci již schválené plochy Sk1 jsou pouze provedeny dílčí formulace a posunuty termíny plnění úkolů a stanoven nový úkol pro územní plánování: Neměnit současné využití území způsobem, který by znemožnil případnou realizaci záměru v potenciálně vhodných územích. Tento požadavek nebude mít negativní vlivy na udržitelný rozvoj území a je akceptovatelný. Dále jsou upraveny Kritéria a podmínky pro rozhodování o změnách v území: a) V potenciálně vhodných územích s vhodnými vlastnostmi pro vybudování úložiště zohledňovat podmínky územní ochrany (ve smyslu stavebního zákona). b) Ve dvou kandidátních lokalitách zohledňovat podmínky územní ochrany. Upraveny jsou také Úkoly pro ministerstva a jiné ústřední správní úřady: a) Vybrat dvě kandidátní lokality, a to za účasti dotčených obcí, a stanovit podmínky jejich územní ochrany, které v nich budou uplatňovány do doby provedení výběru finální lokality. b)provést výběr finální lokality v konsenzu se zájmy dotčených obcí. Úkoly pro územní plánování: Neměnit současné využití území způsobem, který by znemožnil případnou realizaci záměru v prověřovaných potenciálně vhodných územích. Celkově se jedná o zajištění ochrany území pro budoucí využití, v období platnosti PÚR se nedají předpokládat významnější vlivy na udržitelný rozvoj území. Dále je nově vymezena plocha Sk2 - plocha pro centrální sklad vyhořelého jaderného paliva Skalka. Důvodem vymezení je územní ochrana pro centrální podzemní sklad jako záložní varianta pro jaderné elektrárny. Úkolem je neměnit současné využití způsobem, který by znemožnil případnou realizaci záměru. Jedná se tedy o zachování současného stavu. Lokalita je pro tento záměr dlouhodobě sledována, vymezení plochy pro zajištění územní ochrany tomuto napomáhá. Nový/Upravený záměr Envi Eko Soc Sk2 - Plocha pro centrální sklad vyhořelého jaderného paliva Skalka. 0/? + 0 Důvod vymezení: Zajištění skladovací kapacity pro vyhořelé jaderné palivo z jaderných elektráren Zajištění ploch pro centrální záložní sklad jaderného paliva přechodná plocha do doby zprovoznění hlubinného uložiště. Dlouhodobě sledovaná plocha. Bez vlivů na soudržnost společenství obyvatel území. Vlivy na životní prostředí vyhodnoceny v rámci vyhodnocení vlivů na životní prostředí. 5.V.6 Shrnutí Vymezení koridorů pro vedení elektrického napětí reaguje na aktuální požadavky na řešení technické infrastruktury v této oblasti. Cílem je zajištění stabilních dodávek elektrické energie, což má přímý význam pro ekonomický rozvoj a předcházení rizikům plošného rozsáhlejšího výpadku el. proudu. Dopady na životní prostředí jsou popsány podrobněji v části A jedná se především zásahy některých koridorů do území chráněných dle zákona o ochraně přírody a krajiny a riziko narušení krajinného rázu. Ve většině případů jsou však tato rizika snižována skutečností, že se jedná o zdvojení stávajícího vedení. 2829 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území S tímto souvisí částečně i skutečnost, že tyto přírodně hodnotná území jsou prostředím pro rekreaci a cestovní ruch. Navržené úpravy lze z hlediska udržitelného rozvoje akceptovat. Je současně potřeba zaměřit se na technicky citlivé řešení především v přírodně hodnotných oblastech. Vymezení ploch a koridorů pro protipovodňová opatření reflektuje aktuální situaci, kdy plochy jsou zaneseny do aktuálně platných Zásad územního rozvoje Moravskoslezského kraje, a na samotný záměr bylo v roce 2012 vydáno kladné stanovisko EIA. Přínosem bude zajištění lepší protipovodňové ochrany a dobudování dopravní a technické infrastruktury, negativem je vysoká ekonomická náročnost celého projektu. V případě ukládání radioaktivních odpadů je řešena především územní ochrana daných lokalit, kdy v době platnosti návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR se nedá předpokládat realizace konkrétních opatření. Území zůstane zachováno bez významnějších změn. Je upraveno vedení dálkovodu, které je protaženo k letišti Mošnov, což zajistí lepší napojení letiště a okolních výrobních ploch technickou infrastrukturou s minimálními negativními vlivy na životní prostředí. Dopady koridorů a ploch pro vedení plynu na životní prostředí jsou popsány podrobněji v části A jedná se především zásahy některých. Navržené úpravy lze z hlediska udržitelného rozvoje akceptovat. Současně je potřeba zaměřit se na technicky citlivé řešení především v přírodně hodnotných oblastech. 2930 Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR na udržitelný rozvoj území 6. NETECHNICKÉ SHRNUTÍ VLIVŮ NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ, ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ A SOUSTAVU NATURA I ZÁVĚRY VYHODNOCENÍ VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ V rámci samostatného vyhodnocení vlivů na životní prostředí (Část A) bylo na základě komplexního vyhodnocení konstatováno, že: Návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR naplňuje jako celek řadu požadavků ochrany životního prostředí a je v souladu s hlavními cíli strategických dokumentů pro tuto oblast. Jeho realizace, respektive realizace úprav, nových a pozměněných záměrů u řady záměrů povede ke zlepšení současného stavu životního prostředí. U některých nově navrhovaných ploch a koridorů byly identifikovány potenciální negativní vlivy na dílčí složky životního prostředí, které jsou podrobněji popsány v rámci tabulkového vyhodnocení jednotlivých záměrů. Na tyto identifikované potenciálně negativní vlivy reaguje návrh opatření ke zmírnění nebo minimalizaci těchto vlivů. Na základě celkového vyhodnocení a všech výše uvedených skutečností je tedy možno konstatovat, že: předložený návrh aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR při dodržení požadovaných opatření nebude mít významně negativní vliv na životní prostředí. 6.II ZÁVĚRY POSOUZENÍ VLIVU NA SOUSTAVU NATURA 2000 V rámci samostatného posouzení vlivu na soustavu Natura 2000 (Část B) bylo na základě vyhodnocení konstatováno, že: Předložený návrh aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR nebude mít při dodržení uvedených opatření významný negativní vliv na předměty ochrany a na celistvost evropsky významných lokalit a ptačích oblastí soustavy Natura III ZÁVĚRY VYHODNOCENÍ VLIVŮ NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ Na základě celkového vyhodnocení všech částí vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území je možné konstatovat, že návrh aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR naplňuje požadavky na udržitelný rozvoj území, respektive že vytváří předpoklady pro udržitelný rozvoj území spočívající ve vyváženém vztahu podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území a který uspokojuje potřeby současné generace, aniž by ohrožoval podmínky života generací budoucích. 3031 VI. příloha A CENTRUM PRO ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ A HODNOCENÍ KRAJINY NÁVRH AKTUALIZACE Č. 1 POLITIKY ÚZEMNÍHO ROZVOJE ČR Vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území Část A - Vyhodnocení vlivů na životní prostředí ZADAVATEL ÚP: ZPRACOVAL: ÚSTAV ÚZEMNÍHO ROZVOJE DUBEN 2014 Fišova 403/7, Brno, Černá Pole tel , fax ,32 233 AUTORSKÝ KOLEKTIV Ing. Marie Skybová, Ph.D. autorizovaná osoba dle zákona č.100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí Mgr. Zdeněk Frélich autorizovaná osoba dle 45i zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny koordinace prací Dr. Ing. Jiří Vrubel odborné konzultace Mgr. Pavla Škarková ovzduší a hlukové znečištění Bc. Tomáš Mühr - mapové a datové podklady Mgr. Michal Pravec vodní hospodářství Ing. Eva Brhelová - vyhodnocení vztahu k cílům životního prostředí na národní úrovni Mgr. Pavel Pracný horninové prostředí Mgr. Pavla Sokolovská vyhodnocení vztahu k cílům životního prostředí na mezinárodní úrovni Ing. Ivo Dostál (Centrum dopravního výzkumu, v.v.i.) vlivy dopravních staveb na životní prostředí Ing. Jiří Hon - fotografie 334 OBSAH ÚVOD STRUČNÉ SHRNUTÍ OBSAHU A HLAVNÍCH CÍLŮ POLITIKY ÚZEMNÍHO ROZVOJE, VZTAH K JINÝM KONCEPCÍM VAZBA NÁVRHU AKTUALIZACE Č. 1 PÚR ČR NA AKTUÁLNĚ PLATNOU PÚR ČR HLAVNÍ CÍLE NÁVRHU AKTUALIZACE Č. 1 PÚR ČR VZTAH K JINÝM KONCEPCÍM ZHODNOCENÍ VZTAHU NÁVRHU AKTUALIZACE Č. 1 POLITIKY ÚZEMNÍHO ROZVOJE ČR K CÍLŮM OCHRANY ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ PŘIJATÝM NA MEZISTÁTNÍ NEBO NÁRODNÍ ÚROVNI HLAVNÍ CÍLE OCHRANY ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ NA MEZINÁRODNÍ ÚROVNI HLAVNÍ CÍLE OCHRANY ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ NA NÁRODNÍ ÚROVNI Státní politika životního prostředí Další národní dokumenty v oblasti životního prostředí HLAVNÍ CÍLE VE VZTAHU K ŽP A STANOVENÍ REFERENČNÍHO RÁMCE ÚDAJE O SOUČASNÉM STAVU ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ V ŘEŠENÉM ÚZEMÍ A JEHO PŘEDPOKLÁDANÉM VÝVOJI, POKUD BY NEBYLA UPLATNĚNA AKTUALIZACE Č. 1 POLITIKY ÚZEMNÍHO ROZVOJE ČR OBYVATELSTVO A OSÍDLENÍ Očekávaný vývoj bez uplatnění PÚR ČR a její aktualizace PŘÍRODA A KRAJINA Velkoplošně zvláště chráněná území Maloplošně zvláště chráněná území Soustava Natura Biosférické rezervace UNESCO a mokřady mezinárodního významu Fragmentace krajiny Očekávaný vývoj bez uplatnění aktualizace č. 1 PÚR ČR OVZDUŠÍ A EMISE SKLENÍKOVÝCH PLYNŮ Imisní situace Zdroje znečištění ovzduší Emise skleníkových plynů Očekávaný vývoj kvality ovzduší bez uplatnění aktualizace č. 1 PÚR ČR AKUSTICKÁ ZÁTĚŽ Očekávaný vývoj bez uplatnění PÚR ČR a její aktualizace VODNÍ HOSPODÁŘSTVÍ Základní hydrologická charakteristika území Ochrana vod Plánování v oblasti vod Ochrana před povodněmi Očekávaný vývoj bez uplatnění aktualizace č. 1 PÚR ČR ZEMĚDĚLSKÝ A LESNÍ PŮDNÍ FOND Zemědělský půdní fond Lesní hospodářství Očekávaný vývoj bez uplatnění aktualizace č. 1 PÚR ČR HORNINOVÉ PROSTŘEDÍ Nerostné suroviny Sesuvy a svahové nestability Poddolovaná území Očekávaný vývoj bez uplatnění aktualizace č. 1 PÚR ČR KULTURNÍ DĚDICTVÍ A KULTURNÍ, HISTORICKÉ A ARCHEOLOGCKÉ HODNOTY V ÚZEMÍ Očekávaný vývoj bez uplatnění aktualizace č. 1 PÚR ČR CHARAKTERISTIKY ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ, KTERÉ BY MOHLY BÝT UPLATNĚNÍM NÁVRHU AKTUALIZACE Č. 1 POLITIKY ÚZEMNÍHO ROZVOJE ČR VÝZNAMNĚ OVLIVNĚNY PŘÍRODA A KRAJINA35 4.2 OVZDUŠÍ, KLIMA A HLUKOVÉ ZNEČIŠTĚNÍ VODNÍ HOSPODÁŘSTVÍ ZEMĚDĚLSKÝ A LESNÍ PŮDNÍ FOND HORNINOVÉ PROSTŘEDÍ KULTURNÍ DĚDICTVÍ SOUČASNÉ PROBLÉMY A JEVY ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ, KTERÉ BY MOHLY BÝT UPLATNĚNÍM NÁVRHU AKTUALIZACE Č. 1 POLITIKY ÚZEMNÍHO ROZVOJE ČR VÝZNAMNĚ OVLIVNĚNY, ZEJMÉNA S OHLEDEM NA ZVLÁŠTĚ CHRÁNĚNÁ ÚZEMÍ A PTAČÍ OBLASTI PŘÍRODA A KRAJINA OVZDUŠÍ, KLIMA A HLUKOVÉ ZNEČIŠTĚNÍ VODNÍ HOSPODÁŘSTVÍ ZEMĚDĚLSKÝ A LESNÍ PŮDNÍ FOND ZHODNOCENÍ STÁVAJÍCÍCH A PŘEDPOKLÁDANÝCH VLIVŮ NAVRHOVANÝCH VARIANT NÁVRHU AKTUALIZACE Č. 1 PÚR ČR, VČETNĚ VLIVŮ SEKUNDÁRNÍCH, SYNERGICKÝCH, KUMULATIVNÍCH, KRÁTKODOBÝCH, STŘEDNĚDOBÝCH A DLOUHODOBÝCH, TRVALÝCH A PŘECHODNÝCH, KLADNÝCH A ZÁPORNÝCH; HODNOTÍ SE VLIVY NA OBYVATELSTVO, LIDSKÉ ZDRAVÍ, BIOLOGICKOU ROZMANITOST, FAUNU, FLORU, PŮDU, HORNINOVÉ PROSTŘEDÍ, VODU, OVZDUŠÍ, KLIMA, HMOTNÉ STATKY, KULTURNÍ DĚDICTVÍ VČETNĚ DĚDICTVÍ ARCHITEKTONICKÉHO A ARCHEOLOGICKÉHO A VLIVY NA KRAJINU VČETNĚ VZTAHŮ MEZI UVEDENÝMI OBLASTMI VYHODNOCENÍ POPIS POUŽITÉ METODY HODNOCENÍ REPUBLIKOVÉ PRIORITY ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ PRO ZAJIŠTĚNÍ UDRŽITELNÉHO ROZVOJE ÚZEMÍ Závěr ROZVOJOVÉ OBLASTI A ROZVOJOVÉ OSY Rozvojové oblasti Rozvojové osy Závěr SPECIFICKÉ OBLASTI Závěr KORIDORY A PLOCHY DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURY Kritéria a podmínky pro rozhodování o změnách v území Multimodální koridory Koridory vysokorychlostní dopravy Koridory konvenční železniční dopravy Silniční doprava Vodní doprava Kombinovaná doprava Letiště KORIDORY A PLOCHY TECHNICKÉ INFRASTRUKTURY A SOUVISEJÍCÍCH ROZVOJOVÝCH ZÁMĚRŮ Elektroenergetika Plynárenství Dálkovody Vodní hospodářství Ukládání a skladování radioaktivních odpadů a vyhořelého jaderného paliva PŘESHRANIČNÍ VLIVY SYNERGICKÉ A KUMULATIVNÍ VLIVY DALŠÍ ÚKOLY PRO MINISTERSTVA, JINÉ SPRÁVNÍ ÚŘADY A PRO ÚZEMNÍ PLÁNOVÁNÍ Úkoly pro ministerstva a jiné správní úřady Úkoly pro územní plánování POROVNÁNÍ ZJIŠTĚNÝCH NEBO PŘEDPOKLÁDANÝCH KLADNÝCH A ZÁPORNÝCH VLIVŮ PODLE JEDNOTLIVÝCH VARIANT ŘEŠENÍ A JEJICH ZHODNOCENÍ. SROZUMITELNÝ POPIS POUŽITÝCH METOD VYHODNOCENÍ VČETNĚ JEJICH OMEZENÍ SOUHRNNÝ POPIS VLIVŮ DLE JEDNOTLIVÝCH TYPŮ ZÁMĚRŮ Rozvojové oblasti a rozvojové osy Specifické oblasti Koridory a plochy dopravní infrastruktury36 7.1.4 Koridory a plochy technické infrastruktury a souvisejících rozvojových záměrů POPIS NAVRHOVANÝCH OPATŘENÍ PRO PŘEDCHÁZENÍ, SNÍŽENÍ NEBO KOMPENZACI VŠECH ZJIŠTĚNÝCH NEBO PŘEDPOKLÁDANÝCH ZÁVAŽNÝCH ZÁPORNÝCH VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ Koridory a plochy dopravní infrastruktury Koridory a plochy technické infrastruktury a souvisejících rozvojových záměrů ZHODNOCENÍ ZPŮSOBU ZAPRACOVÁNÍ CÍLŮ OCHRANY ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ PŘIJATÝCH NA MEZINÁRODNÍ NEBO NÁRODNÍ ÚROVNI DO POLITIKY ÚZEMNÍHO ROZVOJE A JEJICH ZOHLEDNĚNÍ PŘI VÝBĚRU ŘEŠENÍ NÁVRH UKAZATELŮ PRO SLEDOVÁNÍ VLIVU POLITIKY ÚZEMNÍHO ROZVOJE ČR A JEJÍ AKTUALIZACE NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ NÁVRH POŽADAVKŮ NA ROZHODOVÁNÍ VE VYMEZENÝCH PLOCHÁCH A KORIDORECH Z HLEDISKA MINIMALIZACE NEGATIVNÍCH VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ ROZVOJOVÉ OBLASTI A ROZVOJOVÉ OSY SPECIFICKÉ OBLASTI KORIDORY A PLOCHY DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURY KORIDORY A PLOCHY TECHNICKÉ INFRASTRUKTURY A SOUVISEJÍCÍCH ROZVOJOVÝCH ZÁMĚRŮ Elektroenergetika Plynárenství VODNÍ HOSPODÁŘSTVÍ SYNERGICKÉ A KUMULATIVNÍ VLIVY DOPORUČENÍ PRO ÚPRAVY TEXTU NÁVRHU AKTUALIZACE Č. 1 PÚR ČR (VERZI Z ) NETECHNICKÉ SHRNUTÍ VÝŠE UVEDENÝCH ÚDAJŮ SOUHRN OBSAHU ÚDAJŮ UVEDENÝCH V RÁMCI VYHODNOCENÍ Úvod a stručné shrnutí obsahu a hlavních cílů Politiky územního rozvoje, vztah k jiným koncepcím Zhodnocení vztahu návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR k cílům ochrany životního prostředí přijatým na mezistátní nebo národní úrovni Údaje o současném stavu ŽP a jeho předpokládaném vývoji, pokud by nebyla uplatněna aktualizace č. 1 PÚR ČR Charakteristiky ŽP, které by mohly být uplatněním návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR významně ovlivněny Současné problémy a jevy ŽP, které by mohly být uplatněním návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR významně ovlivněny, zejména s ohledem na zvláště chráněná území a ptačí oblasti Zhodnocení stávajících a předpokládaných vlivů navrhovaných variant návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR Porovnání zjištěných nebo předpokládaných vlivů podle jednotlivých variant řešení a jejich zhodnocení včetně popisu metod Popis navrhovaných opatření pro předcházení, snížení nebo kompenzaci všech zjištěných nebo předpokládaných závažných záporných vlivů na životní prostředí Zhodnocení způsobu zapracování cílů ochrany ŽP přijatých na mezinárodní nebo národní úrovni do návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR a jejich zohlednění při výběru řešení Návrh ukazatelů pro sledování vlivu PÚR ČR a její aktualizace na životní prostředí Návrh požadavků na rozhodování ve vymezených plochách a koridorech z hlediska minimalizace negativních vlivů na životní prostředí ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ VYPOŘÁDÁNÍ UPŘESŇUJÍCÍCH POŽADAVKŮ MINISTERSTVA ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ NA OBSAH A ROZSAH VYHODNOCENÍ VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ PŘEHLED POUŽITÝCH ZDROJŮ PŘÍLOHA Č. 1: TABELÁRNÍ PŘEHLED VYHODNCENÍ VLIVŮ ROZVOJOVÉ OBLASTI A OSY SPECIFICKÉ OBLASTI KORIDORY A PLOCHY DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURY KORIDORY A PLOCHY TECHNICKÉ INFRASTRUKTURY Elektroenergetika37 Plynárenství Dálkovody Vodní hospodářství Ukládání radioaktivních odpadů38 SEZNAM TABULEK TAB. 1: HLAVNÍ CÍLE MEZINÁRODNÍCH KONCEPČNÍCH DOKUMENTŮ V OBLASTI ŽP TAB. 2: TEMATICKÉ OBLASTI A PRIORITY STÁTNÍ POLITIKY ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ ČR TAB. 3: HLAVNÍ CÍLE NÁRODNÍCH KONCEPČNÍCH DOKUMENTŮ V OBLASTI ŽP TAB. 4: VÝVOJ POČTU OBYVATEL NA ÚZEMÍ ČESKÉ REPUBLIKY V LETECH 1857 AŽ TAB. 5: VELKOPLOŠNĚ ZVLÁŠTĚ CHRÁNĚNÁ ÚZEMÍ TAB. 6: MALOPLOŠNĚ ZVLÁŠTĚ CHRÁNĚNÁ ÚZEMÍ V JEDNOTLIVÝCH KRAJÍCH TAB. 7: VÝVOJ EMISÍ REZZO 1-3 (CELKOVĚ) V ČESKÉ REPUBLICE PRO VYBRANÉ ZNEČIŠŤUJÍCÍ LÁTKY (T/ROK) TAB. 8: PŘEHLED EMISÍ DLE JEDNOTLIVÝCH SKUPIN ZDROJŮ ZNEČIŠTĚNÍ OVZDUŠÍ V ROCE 2011 (T/ROK) TAB. 9: TĚŽBA ENERGETICKÝCH NEROSTNÝCH SUROVIN V ČR V ROCE TAB. 10: TĚŽBA NERUDNÍCH SUROVIN V ČR V ROCE TAB. 11: TĚŽBA STAVEBNÍCH SUROVIN V ČR V ROCE TAB. 12: ROZLOHA SESUVNÝCH ÚZEMÍ V ČR TAB. 13: KRAJINNÉ PAMÁTKOVÉ ZÓNY V ČR SEZNAM OBRÁZKŮ OBR. 1: NÁRODNÍ PARKY A CHRÁNĚNÉ KRAJINNÉ OBLASTI ČR OBR. 2: MALOPLOŠNĚ ZVLÁŠTĚ CHRÁNĚNÁ ÚZEMÍ ČR OBR. 3: BIOSFÉRICKÉ REZERVACE UNESCO A LOKALITY RAMSARSKÉ ÚMLUVY OBR. 4: FRAGMENTACE KRAJINY DOPRAVOU V ČR, OBR. 5: VYZNAČENÍ OBLASTÍ S PŘEKROČENÝMI IMISNÍMI LIMITY PRO OCHRANU ZDRAVÍ LIDÍ (SE ZAHRNUTÍM PŘÍZEMNÍHO OZONU), OBR. 6: VYZNAČENÍ OBLASTÍ S PŘEKROČENÝMI IMISNÍMI LIMITY PRO OCHRANU ZDRAVÍ LIDÍ (BEZ ZAHRNUTÍ PŘÍZEMNÍHO OZONU), OBR. 7: VÝVOJ AGREGOVANÝCH EMISÍ SKLENÍKOVÝCH PLYNŮ V SEKTOROVÉM ČLENĚNÍ [MT CO 2 EKV.], OBR. 8: POTENCIÁLNÍ OHROŽENOST ZEMĚDĚLSKÉ PŮDY VODNÍ EROZÍ V ČR, OBR. 9: POTENCIÁLNÍ OHROŽENOST ZEMĚDĚLSKÉ PŮDY VĚTRNOU EROZÍ V ČR [%], OBR. 10: SESUVY A JINÉ NEBEZPEČNÉ SVAHOVÉ DEFORMACE NA ÚZEMÍ ČR K OBR. 11: HLAVNÍ DŮLNÍ DÍLA A PODDOLOVANÁ ÚZEMÍ V ČR K OBR. 12: KRAJINNÉ PAMÁTKOVÉ ZÓNY V ČR39 ÚVOD Předkládaný materiál představuje Vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR (dále většinou návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR nebo aktualizace koncepce) na udržitelný rozvoj území, respektive v této části konkrétně vyhodnocení vlivů na životní prostředí. Dle 19 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon) je úkolem územního plánování také posouzení vlivu politiky územního rozvoje na udržitelný rozvoj území. Jeho součástí je také vyhodnocení vlivů na životní prostředí s náležitostmi stanovenými v příloze k tomuto zákonu, včetně posouzení vlivu na evropsky významné lokality nebo ptačí oblasti (tj. na soustavu Natura 2000). Posouzení vlivu na soustavu Natura 2000 je samostatnou částí vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území. Povinnost vyhodnocení vlivů Politiky územního rozvoje na udržitelný rozvoj území vyplývá z ust. 32, odst. 2 stavebního zákona. Zpracovatelem návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR je Ústav územního rozvoje. Zpracování aktualizace vychází ze Zprávy o uplatňování PÚR ČR Zde jsou v části D uvedeny Návrhy na aktualizaci PÚR a jejich zdůvodnění, popřípadě návrh a důvody na pořízení nové PÚR. Tato část je základním podkladem pro zpracování návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR. K tomuto návrhu Zprávy o uplatňování PÚR ČR 2008 vydalo dne Ministerstvo životního prostředí ČR stanovisko ve smyslu 35 odst. 2 písm. f) stavebního zákona. V tomto stanovisku konstatuje MŽP nezbytnost provést posouzení návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR z hlediska vlivů na životní prostředí, a to v plném rozsahu dle přílohy stavebního zákona, jehož nedílnou součástí bude hodnocení důsledků návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR na evropsky významné lokality nebo ptačí oblasti podle 45h a 45i zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Součástí tohoto stanoviska je také řada podrobnějších požadavků na obsah a rozsah vyhodnocení vlivů na životní prostředí. Tyto požadavky jsou do vyhodnocení zahrnuty. Tato část vyhodnocení je zaměřena na vyhodnocení navržených změn a úprav, které jsou v rámci návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR provedeny, a to z hlediska vlivu na životní prostředí v rozsahu a podrobnosti PÚR a míře konkrétnosti a rozsahu návrhu aktualizace PÚR. Pro potřeby vyhodnocení je zčásti využit postup vycházející z předchozího vyhodnocení vlivů na životní prostředí uplatněný v rámci těchto původních dokumentů, a to z důvodů zachování logiky a kontinuity prací a zároveň možnosti porovnání s předchozími dokumenty a vyhodnoceními. Součástí vyhodnocení je také vyhodnocení vlivů na další skutečnosti zjištěné v průběhu zpracování nepodchycené ve Vyhodnocení vlivů uplatňování PÚR ČR 2008 na udržitelný rozvoj území, které mohou být ovlivněny navrženým řešením. Jsou hodnoceny vlivy aktualizace koncepce, které lze rozumně předpokládat, a to v rozsahu, podrobnosti a míře konkrétnosti návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR. Předpokládá se také zapracování připomínek vzešlých v průběhu další fáze projednávání. Předmětem vyhodnocení jsou především: nové pasáže návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR z r. 2014, která byla vytvořena na základě Zprávy o uplatňování Politiky územního rozvoje České republiky 2008 části D Návrhy na aktualizaci politiky územního rozvoje a jejich zdůvodnění, popřípadě návrh a důvody na pořízení nové politiky územního rozvoje, úpravy a změny záměrů obsažených v Politice územního rozvoje z r a nové záměry. Komentovány jsou také vypuštěné záměry, pokud představují faktickou změnu. Úpravy jednotlivých pasáží a článků návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR, u kterých došlo ke změnám, jsou vyhodnoceny a okomentovány z hlediska vlivů těchto úprav na životní prostředí. V případě, že nová část aktualizované PÚR nemá podstatnější vliv na závěry původního Vyhodnocení, je uvedeno, že danou úpravu je možné akceptovat. V opačném případě jsou uváděna doporučení na předcházení negativních vlivů na životní prostředí. 940 1. STRUČNÉ SHRNUTÍ OBSAHU A HLAVNÍCH CÍLŮ POLITIKY ÚZEMNÍHO ROZVOJE, VZTAH K JINÝM KONCEPCÍM. 1.1 VAZBA NÁVRHU AKTUALIZACE Č. 1 PÚR ČR NA AKTUÁLNĚ PLATNOU PÚR ČR Politika územního rozvoje je nezastupitelným závazným nástrojem územního plánování vlády ČR k usměrňování územního rozvoje ve věcech republikového významu. Poskytuje základní rámce pro koordinaci územně plánovací činnosti krajů a obcí a pro koordinaci činnosti ministerstev, jiných ústředních správních úřadů a jimi řízených úřadů, které mají dopad na využívání území, na jeho uspořádání nebo které jsou podmínkami území zásadně ovlivňovány. Doposud platná Politika územního rozvoje ČR byla schválena usnesením vlády ČR 929 ze dne Návrh aktualizace vychází ze Zprávy o uplatňování Politiky územního rozvoje České republiky 2008, především z části D. Tento dokument také reaguje na Vyhodnocení vlivů uplatňování PÚR ČR 2008 na udržitelný rozvoj území, které bylo zpracováno v dubnu roku Z hlediska vlivů na životní prostředí, respektive udržitelný rozvoj, jsou ve Zprávě o uplatňování PÚR ČR 2008 důležité závěry obsažené v kapitole B - Vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území s uvedením, zda byly zjištěny nepředpokládané negativní dopady na životní prostředí, spolu s návrhy pro jejich eliminaci, minimalizaci nebo kompenzaci, které vychází také ze zmíněného Vyhodnocení vlivů uplatňování PÚR ČR 2008 na udržitelný rozvoj území. V této kapitole je mimo jiné konstatováno, že: Lze tedy konstatovat, že v rámci vyhodnocení vlivů uplatňování PÚR na udržitelný rozvoj území nebyly zjištěny žádné významné negativní dopady na životní prostředí, ani na celkovou vyváženost územních podmínek ve smyslu 18 odst. 1 stavebního zákona. Z tohoto důvodu nejsou navrhována žádná opatření k jejich eliminaci, minimalizaci nebo kompenzaci. (Pozn.: Celé znění kapitoly b) Vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území s uvedením, zda nebyly zjištěny nepředpokládané negativní dopady na životní prostředí, spolu s návrhy pro jejich eliminaci, minimalizaci nebo kompenzaci je k dispozici ve Zprávě o uplatňování Politiky územního rozvoje České republiky 2008). Tato informace je důležitá právě s ohledem na následující vyhodnocení. To tedy bude, i s ohledem na výše uvedené, zaměřeno především na změny a úpravy v tomto návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR oproti doposud platné PÚR ČR. 1.2 HLAVNÍ CÍLE NÁVRHU AKTUALIZACE Č. 1 PÚR ČR Politika územního rozvoje stanovuje Republikové priority územního plánování pro zajištění udržitelného rozvoje území, které jsou stanoveny v úvodu PÚR ČR, respektive i v rámci její aktualizace. V rámci východisek je konstatováno, že Republikové priority v mezinárodních, přeshraničních a republikových souvislostech s cílem dalšího rozvoje území stanovují rámce k vytváření vyváženého vztahu územních podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel v území (udržitelný rozvoj území). Toto východisko je následně uplatňováno v různých obdobách v řadě případů v další části návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR. Kapitola 2.2 popisuje republikové priority v oblasti územního plánování. V rámci návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR byly upraveny nebo doplněny následující (Pozn.: jsou uvedeny pouze upravené priority. Upravené pasáže jsou vyznačeny podtržením): Při plánování rozvoje venkovských území a oblastí dbát na rozvoj primárního sektoru při zohlednění ochrany kvalitní orné půdy a ekologických funkcí krajiny. Při územně plánovací činnosti vycházet z principu integrovaného rozvoje sídel (zejména měst) a regionů, který představuje objektivní a komplexní posuzování a následné koordinování prostorových, sektorových a časových aspektů. 1041 Vytvářet v území podmínky k diverzifikaci ekonomiky, zejména v regionech hospodářsky problémových a napomoci tak řešení problémů v těchto územích. Vytvářet územní podmínky pro zajištění migrační propustnosti krajiny, zejména při umísťování dopravní a technické infrastruktury. V rámci územně plánovací činnosti omezovat nežádoucí srůstání sídel s ohledem na zajištění přístupnosti a prostupnosti krajiny. Podle místních podmínek vytvářet předpoklady pro lepší dostupnost území a zkvalitnění dopravní a technické infrastruktury s ohledem na prostupnost krajiny. Při umísťování dopravní a technické infrastruktury zachovat prostupnost krajiny a minimalizovat rozsah fragmentace krajiny; je-li to z těchto hledisek účelné, umísťovat tato zařízení souběžně.zmírňovat vystavení městských oblastí nepříznivým účinkům tranzitní železniční a silniční dopravy, mimo jiné i prostřednictvím obchvatů městských oblastí, nebo zajistit ochranu jinými vhodnými opatřeními v území. Zároveň však vymezovat plochy pro novou obytnou zástavbu tak, aby byl zachován dostatečný odstup od vymezených koridorů pro nové úseky dálnic, rychlostních silnic a kapacitních silnic, a tímto způsobem důsledně předcházet zneprůchodnění území pro dopravní stavby i možnému nežádoucímu působení negativních účinků provozu dopravy na veřejné zdraví obyvatel (bez nutnosti budování nákladných technických opatření na eliminaci těchto účinků). Vytvářet podmínky pro zlepšování dostupnosti území rozšiřováním a zkvalitňováním dopravní infrastruktury s ohledem na potřeby veřejné dopravy a požadavky ochrany veřejného zdraví, zejména uvnitř rozvojových oblastí a rozvojových os. Možnosti nové výstavby je třeba dostatečnou veřejnou infrastrukturou přímo podmínit. Vytvářet podmínky pro zvyšování bezpečnosti a plynulosti dopravy, ochrany a bezpečnosti obyvatelstva a zlepšování jeho ochrany před hlukem a emisemi, s ohledem na to vytvářet v území podmínky pro environmentálně šetrné formy dopravy. Na územích, kde dochází dlouhodobě k překračování zákonem stanovených mezních hodnot imisních limitů pro ochranu lidského zdraví, je nutné ve věcech územního plá-nování postupovat tak, aby nedocházelo k jejich dalšímu překračování. Zvláštní pozornost věnovat návaznosti různých druhů dopravy. S ohledem na to vymezovat plochy a koridory nezbytné pro efektivní integrované systémy veřejné dopravy nebo městskou hromadnou dopravu umožňující účelné propojení ploch bydlení, ploch rekreace, občanského vybavení, veřejných prostranství, výroby a dalších ploch, s požadavky na kvalitní životní prostředí. Vytvářet tak podmínky pro rozvoj účinného a dostupného systému, který bude poskytovat obyvatelům rovné možnosti mobility a dosažitelnosti v území. S ohledem na to vytvářet podmínky pro vybudování a užívání vhodné sítě pěších cest s doprovodnou zelení a cyklistických cest. Upřednostňovat zachování a zhodnocování stávající zástavby před demolicemi či rozsáhlými asanacemi. Priority naplňují řadu požadavků obsažených např. v aktuálně platné Státní politice životního prostředí ČR (2013), nové a upravené priority původní priority vhodně doplňují. Návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR dále v jednotlivých částech textu zpřesňuje, doplňuje nebo přidává nové úkoly pro územní plánování a kritéria a podmínky pro rozhodování o změnách v území, zpřesňuje vymezení rozvojových oblastí a os a specifických oblastí, zpřesňuje, vypouští nebo vymezuje nové koridory a plochy pro dopravní a technickou infrastrukturu a stanovuje nové úkoly pro ministerstva, jiné ústřední správní úřady a územní plánování. 1.3 VZTAH K JINÝM KONCEPCÍM Návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR má vazbu na dokumenty, jako např. Lipská charta o udržitelných evropských městech (2007), Územní agenda Evropské unie 2020 (2011) a Toledská deklarace (2010). Návrh aktualizuje stávající Politiku územního rozvoje ČR Současně je základním koncepčním dokumentem pro navazující zpracování zásad územního rozvoje krajů a jejich aktualizací a následně územně plánovací dokumentace obcí. Dokument v sobě dále explicitně obsahuje nebo odkazuje na některé adekvátní požadavky obsažené v dalších národních dokumentech, jako je např.: 1142 Strategii regionálního rozvoje ČR (2013) Rámcová úmluva o ochraně a udržitelném rozvoji Karpat (2006) Evropská dohoda o hlavních železničních magistrálách (AGC) Evropská dohoda o nejdůležitějších trasách mezinárodní kombinované dopravy a souvisejících objektech (AGTC). Návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR zpětně rovněž reflektuje již zpracované zásady územního rozvoje krajů a na jejich základě zpřesňuje např. vymezení některých rozvojových oblastí a os a specifických oblastí apod. Koncepce musí být v souladu s dalšími koncepcemi pro oblast životního prostředí, což je řešeno podrobněji v následujících kapitolách. 1243 2. ZHODNOCENÍ VZTAHU NÁVRHU AKTUALIZACE Č. 1 POLITIKY ÚZEMNÍHO ROZVOJE ČR K CÍLŮM OCHRANY ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ PŘIJATÝM NA MEZISTÁTNÍ NEBO NÁRODNÍ ÚROVNI V rámci vyhodnocení vlivů aktuálně platné PÚR ČR 2008 (MMR, 2008) jsou vyhodnoceny cíle v ochraně životního prostředí přijaté na mezinárodní a národní úrodni. Vzhledem k tomu, že se jedná o aktualizaci č. 1 PÚR ČR, kdy hlavní obsah a struktura PÚR ČR 208 zůstávají zachovány, je z velké části zachován i vztah k těmto původním cílům. V rámci vyhodnocení je proto provedena především revize platnosti a aktuálnosti cílů v oblasti životního prostředí, a to na základě posouzení aktuálnosti koncepčních dokumentů uvedených v původním vyhodnocení. Současně Ministerstvo životního prostředí ve svém stanovisku ze dne uvádí upřesňující požadavky na obsah a rozsah vyhodnocení vlivů návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR. Požadavky vztahující se k této kapitole jsou uvedeny zde: Vyhodnotit vztah aktualizace PÚR k cílům ochrany ŽP stanovených ve Strategii EU v oblasti biologické rozmanitosti do roku 2020 a navazujících strategií, Evropské úmluvě o krajině, Rámcové úmluvě o ochraně a udržitelném rozvoji Karpat a Územní agendě Evropské unie 2020, jakož i zhodnocení způsobu zapracování těchto cílů a variant řešení do aktualizace PÚR. Vyhodnotit, zda a do jaké míry je aktualizace PÚR v souladu s koncepčními dokumenty v oblasti ochrany ovzduší, zejména s Národním programem snižování emisí České republiky. Požadujeme rovněž vyhodnotit, zda a do jaké míry jsou plněním úkolů, které aktualizace PÚR obsahuje, respektovány imisní limity a zda jsou přijata všechna nezbytná opatření směřující ke splnění této povinnosti. Vyhodnotit, zda a do jaké míry aktualizace PÚR přispívá k naplňování cílů ochrany ŽP přijatých na mezistátní nebo komunitární úrovni, konkrétně vyhodnocení vztahů k cílům ochrany jednotlivých mezinárodních úmluv v oblasti ochrany přírody Úmluva o biologické rozmanitosti, Ramsarská úmluva o mokřadech, Bernská úmluva, Bonnská úmluva a k závazkům, jež z těchto úmluv a navazujících rozhodnutí konferencí smluvních stran a dalších aktů plynou. Vyhodnotit, zda je aktualizace PÚR v souladu s koncepčními dokumenty v ochraně přírody a krajiny národní úrovně a do jaké míry naplňuje jejich cíle tj. Státní politika životního prostředí ČR , Aktualizace Státního programu ochrany přírody a krajiny ČR, Strategie ochrany biologické rozmanitosti. Z výše uvedených důvodů jsou v hodnocení zapracovány rovněž cíle výše zmíněných koncepčních dokumentů. V rámci posouzení souladu návrhu aktualizace č. 1 PÚR s relevantními koncepcemi na mezinárodní a národní úrovni byly pro jednotlivá témata životního prostředí identifikovány cíle ochrany životního prostředí s vazbou na problematiku územního rozvoje, vycházející z těchto dokumentů. Pro výběr cílů byly využity především koncepce s vazbou na územní rozvoj a územní plánování použitelné v měřítku PÚR. Jedná se o následující koncepce a dokumenty: Mezinárodní dokumenty: Lublaňská deklarace o územní dimenzi udržitelného rozvoje (Lublaň, 2003) Evropské perspektivy územního rozvoje (Postupim, 1999) Řídící principy trvale udržitelného územního rozvoje evropského kontinentu (Hannover, 2000) Evropská úmluva o krajině (Florencie, 2000) Lisabonská strategie (Lisabon, 2000) Obnovená strategie udržitelného rozvoje EU (Brusel, 2006) Lipská charta o udržitelných evropských městech (Lipsko, 2007) Územní agenda Evropské unie 2020 (Gödöló, 2011) Strategie EU v oblasti biologické rozmanitosti do roku 2020 (Brusel, 2011) 1344 Rámcová úmluva o ochraně a udržitelném rozvoji Karpat (Karpatská úmluva, Kyjev, 2003) Ramsarská úmluva (Ramsar, 1971, ČR 1997) Bernská úmluva (Bern, 1979, ČR 1991) Bonnská úmluva (Bonn, 1979) Evropa 2020 (strategie EU) Národní dokumenty: Státní politika životního prostředí ČR pro období Státní program ochrany přírody a krajiny ČR (MŽP 1998, aktualizace 2009) Strategie ochrany biologické rozmanitosti ČR (MŽP, 2005) Strategický rámec udržitelného rozvoje ČR (MŽP, 2010) Strategie udržitelného rozvoje ČR (MŽP, 2006) Zásady urbánní politiky (MMR, 2010) Strategie regionálního rozvoje ČR (MMR, 2013) Koncepce řešení problematiky ochrany před povodněmi v ČR (Mze, 2010) Plán hlavních povodí ČR (Mze, 2007) Národní strategický plán rozvoje venkova (MZe, 2006, akt. 2010) Národní program snižování emisí ČR (MŽP, 2007) Dopravní politika ČR (MD 2005, aktualizace 2011) Státní energetická koncepce (MPaO, 2007, aktualizace 2012) Na základě cílů uvedených ve výše uvedených dokumentech, na základě analýzy stavu životního prostředí v ČR (viz dále) a na základě předchozího Vyhodnocení vlivů PÚR ČR 2008 na životní prostředí, tj. na národní úrovni především Státní politice životního prostředí ČR, která je hlavním dokumentem pro oblast životního prostředí v ČR, byly stanoveny referenční cíle. Referenční cíle byly stanoveny v obecné rovině, aby v sobě integrovaly dílčí cíle ochrany ŽP. 2.1 HLAVNÍ CÍLE OCHRANY ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ NA MEZINÁRODNÍ ÚROVNI Níže je uveden soupis hlavních cílů uvedených v mezinárodních strategických dokumentech. Současně uvádíme i základní informace o těchto dokumentech. Ramsarská úmluva (Ramsar, 1971) První celosvětová mezivládní úmluva na ochranu a moudré využívání přírodních zdrojů. Jedná se o jedinou úmluvu chránící určitý typ biotopu mokřady. Úmluva ukládá členským zemím, mezi nimiž je ČR od roku 1990, povinnost vyhlásit na svém území minimálně jeden mokřad mezinárodního významu, který svými přírodními hodnotami odpovídá schváleným kritériím a zařadit ho do seznamu mokřadů mezinárodního významu. Stát se tím rovněž zavazuje, že zapsaným mokřadům věnuje zvýšenou péči a ochranu. Bernská úmluva (Bern, 1979) Úmluva o ochraně evropských planě rostoucích rostlin, volně žijících živočichů a přírodních stanovišť. ČR je jednou z 50 smluvních stran od roku Základním cílem je ochrana živočichů a rostlin celoevropského významu, jejich stanovišť (biotopů), zejména ohrožených druhů, stěhovavých druhů a druhů, jejichž ochrana vyžaduje celoevropskou spolupráci. Úmluva čítá 4 přílohy: 1. Přísně chráněné druhy rostlin 2. Přísně chráněné druhy živočichů 3. Chráněné druhy živočichů 4. Zakázané prostředky a způsoby zabíjení, odchytu a jiných forem využívání Bonnská úmluva (Bonn, 1979) 1445 Úmluva o ochraně stěhovavých druhů volně žijících živočichů, a to nejen ptáků, ale i savců, ryb a bezobratlých v celém areálu jejich rozšíření, tj. na hnízdištích, tahových cestách i zimovištích. ČR se stala smluvní stranou (aktuálně je jich celkem 116) v roce Evropské perspektivy územního rozvoje (Postupim, 1999) Významný dokument Perspektiva územního rozvoje Evropy (European Spatial Development Perspective - ESDP). Na dokumentu pracovala Evropská komise od roku Dokument má dvě části. Část A se zabývá principy dosažení vyváženého a trvale udržitelného rozvoje a část B poskytuje charakteristiku současného území EU z hlediska trendů a možností dalšího vývoje. Základním cílem ESDP je dosáhnout vyváženého a trvale udržitelného rozvoje především posilováním hospodářské a sociální soudržnosti. Tento záměr se promítá do trojúhelníku cílů, který propojuje tři hlavní cíle evropské územní politiky: sociální, hospodářskou a sociální soudržnost, ekologické - zachování přírodních zdrojů a kulturního dědictví, ekonomické vyváženější konkurenceschopnost evropského území. Cíle územního rozvoje formulované v dokumentu jsou oficiálním stanoviskem Evropské komise. Řídící principy trvale udržitelného územního rozvoje evropského kontinentu (Hannover, 2000) Řídící principy trvale udržitelného územního rozvoje evropského kontinentu, na kterém se podíleli řídící pracovníci i odborníci z oboru územního plánování všech tehdejších 41 členských zemí Rady Evropy, prezentuje společně zformulovaný názor na politiku územního rozvoje kontinentu. Ta je charakterizována důrazem na trvale udržitelný rozvoj území prakticky celé Evropy a severní části Asie. Tento rozvoj je otázkou ekonomické i sociální soudržnosti, zachování přírodního a kulturního dědictví i vyvážených schopností a možností soutěže ve společném celoevropském prostoru. Řídící principy trvale udržitelného územního rozvoje evropského kontinentu nabízejí členským státům Rady Evropy, včetně jejich regionů a jednotlivých obcí, flexibilní a perspektivní rámec spolupráce. Jsou proto i cenným zdrojem informací a inspiračním podkladem pro usměrňování územního rozvoje České republiky. Představují koncepci udržitelného rozvoje. Evropská úmluva o krajině (Florencie, 2000) - Hlavním smyslem Úmluvy je zajistit ochranu jednotlivých typů evropské krajiny. Její význam spočívá v tom, že ukládá povinnost vytvářet a realizovat ohleduplné a z hlediska charakteru krajiny udržitelné krajinné politiky, a to za účasti veřejnosti a místních a regionálních úřadů, a dále pak zohledňovat charakter krajiny při formování politik územního rozvoje, urbánního plánování a jiných sektorálních či intersektorálních politik. Tato smlouva má sloužit jako efektivní nástroj mezinárodní spolupráce. Měla by zajistit ochranu jednotlivých typů evropské krajiny, aktivní péči o krajinu v souladu s principy jejího udržitelného využívání a koordinovat plánování činností v krajině. Smluvní stranou se mohou stát nejen všechny členské státy Rady Evropy, ale i státy nečlenské, podílející se v Evropské kulturní dohodě. Cílem této úmluvy je podpořit ochranu, správu a plánování krajiny a organizovat evropskou spolupráci v této oblasti. Lisabonská strategie (Lisabon, 2000) - komplexní strategie, která byla rozvržena na celé příští desetiletí ( ), byla v závěrech lisabonského zasedání Evropské rady formulována takto: Unie se má stát "nejkonkurenceschopnější a nejdynamičtější znalostní ekonomikou, schopnou udržitelného hospodářského růstu s více a lepšími pracovními místy a s větší sociální soudržností". Lisabonská strategie představuje scénář pro komplexní hospodářskou, sociální a ekologickou (enviromentální) obnovu Evropské unie. Nezahrnuje jen čistě ekonomický záměr, ale má také sociální a ekologickou dimenzi. Lublaňská deklarace o územní dimenzi udržitelného rozvoje (Lublaň, 2003) Deklarace schválena na 13. zasedání Konference evropských ministrů zodpovědných za územní plánování (CEMAT) s ohledem na řadu aspektů, mj. i na stále existující ekologické a jiné problémy vztahující se k územnímu rozvoji, zvláště ty, které jsou spojeny s hospodářskou a sociální soudržností a s udržitelným a vyváženým rozvojem Evropy, na specifickou geografickou situaci Evropy, představující rozmanité možnosti, jež lze realizovat zodpovědnou implementací vhodných politik, na pokračující evropskou integraci s hlavním cílem dosáhnout udržitelný rozvoj. Rámcová úmluva o ochraně a udržitelném rozvoji Karpat (Karpatská úmluva, Kyjev, 2003) 1546 Úmluva má rámcový, indikativní charakter. Úkolem Úmluvy je spolupráce jednotlivých smluvních stran na ochraně a udržitelném rozvoji Karpat s cílem zlepšit kvalitu života, posílit místní ekonomiky a komunity a chránit přírodní hodnoty a kulturní dědictví. Úmluva je zaměřena na široký okruh témat od ochrany a udržitelného využívání biologické a krajinné rozmanitosti, územního plánování, udržitelného hospodaření s vodami, udržitelného lesního a zemědělského hospodaření, dopravy a infrastruktury, přes cestovní ruch, průmysl, kulturní dědictví a zachování tradičních znalostí až po problematiku EIA, monitoringu a v neposlední řadě zvyšování uvědomění, vzdělávání a účasti veřejnosti. Obnovená strategie udržitelného rozvoje EU (Brusel, 2006) Komplexní obnovená strategie udržitelného rozvoje pro rozšířenou EU, kterou přijala Evropská Rada na základě skutečnosti, že přetrvávají neudržitelné trendy, pokud jde o změnu klimatu a využívání energie, hrozby pro veřejné zdraví, chudobu a sociální vyloučení, demografický tlak a stárnutí obyvatelstva, řízení přírodních zdrojů, ztrátu biologické rozmanitosti, využívání půdy a dopravu, a objevují se nové problémy. Obnovená strategie vychází ze strategie přijaté v roce 2001 v Göteborgu. Obecným cílem obnovené strategie EU pro udržitelný rozvoj je určovat a rozvíjet činnosti, jež EU umožní dosáhnout trvalého zvyšování kvality života pro současné i budoucí generace, a to prostřednictvím vytvoření udržitelných společenství schopných účinně řídit a využívat zdrojů a využívat potenciál hospodářství k ekologickým a sociálním inovacím a zajistit tak prosperitu, ochranu životního prostředí a sociální soudržnost Hlavní cíle zahrnují 4 oblasti: ochranu ŽP, sociální spravedlnost a soudružnost, hospodářskou prosperitu, plnění našich mezinárodních povinností. Udržitelný rozvoj znamená, že je třeba uspokojit potřeby současné generace, aniž by byla ohrožena schopnost budoucích generací uspokojovat potřeby svoje. Je to zastřešující cíl Evropské unie stanovený ve Smlouvě, kterým se řídí všechny politiky a činnosti Unie. Lipská charta o udržitelných evropských městech (Lipsko, 2007) Politický dokument členských států vypracovaný za široké a transparentní účasti evropských zainteresovaných subjektů. Obsahuje shodu členských států na společných principech a strategiích urbánního rozvoje. Ministři členských států EU zodpovědní za rozvoj měst a územní a regionální rozvoj jejím schválením deklarovali svou podporu principům a přístupům v ní uvedených a připravenost je zavádět do politické praxe ve svých zemích: podněcovat politickou diskusi o tom, jak integrovat principy a strategie Lipské charty o udržitelných evropských městech do národních, regionálních a místních rozvojových politik, využívat nástroj integrovaného rozvoje měst a odpovídající formy veřejné správy a řízení k její implementaci a za tím účelem na národní úrovni vytvářet veškeré nezbytné rámce, podporovat vytváření vyvážené územní organizace založené na evropské polycentrické urbánní struktuře. Strategie EU v oblasti biologické rozmanitosti do roku 2020 (Brusel, 2011) Strategie v oblasti biologické rozmanitosti do roku 2020 vychází ze skutečnosti, že cíl v oblasti biologické rozmanitosti stanovený na rok 2010 stále nebyl dosažen. Hlavním cílem pro období po roce 2010 je zastavit v EU do roku 2020 ubývání biologické rozmanitosti a degradaci ekosystémových služeb, v maximálním proveditelném rozsahu je obnovit a současně zvýšit příspěvek EU k odvrácení ubývání biologické rozmanitosti v celosvětovém měřítku. Strategie zahrnuje šest cílů, které se vzájemně podporují, jsou propojené a reagují na cíle stanovené v rámci základního cíle pro rok Pomohou zastavit úbytek biologické rozmanitosti a degradaci ekosystémových služeb a každý z nich se bude zabývat jedním specifickým problémem: ochrana a obnova biologické rozmanitosti a souvisejících ekosystémových služeb (cíle 1 a 2), posílení pozitivního příspěvku zemědělství a lesnictví, snížení hlavních tlaků na biologickou rozmanitost v EU (cíle 3, 4 a 5) a zvýšení příspěvku EU k celosvětové biologické rozmanitosti (cíl 6). Každý cíl se skládá ze souboru opatření, které mají reagovat na specifické problémy řešené v rámci cíle. Územní agenda Evropské unie 2020 Dokument představující strategický rámec pro vymezení priorit územního rozvoje EU v budoucím programovém období Práce na nové Územní agendě probíhala na půdě několika pracovních skupin, 1647 ve kterých měla své zastoupení rovněž Česká republika. Účelem Územní agendy EU je vytvoření strategického a akčního rámce územního rozvoje Evropy. Vychází mimo jiné z informací vzešlých z projektů, (např. z programu ESPON a Interreg), a má vazbu na národní koncepce územního rozvoje. V rámci této agendy se hovoří o tzv. územní soudržnosti, která je Evropskou unií chápána jako třetí dimenze politiky soudržnosti a má sloužit pro lepší zacílení intervencí politiky soudržnosti, coby průřezové rozvojové politiky EU. Cílem je tedy více zohlednit územní aspekty i dalších evropských oborových politik včetně vazeb na lisabonské a göteborské cíle. Jinak řečeno tato agenda má poskytnout strategické směry pro územní rozvoj, podpořit zohlednění územní dimenze v různých politikách na všech úrovních správy a zajistit provádění strategie Evropa 2020 v souladu se zásadami územní soudržnosti. Evropa 2020 (strategie EU) Evropa 2020 představuje vizi evropského sociálně tržního hospodářství pro 21. století. Jádrem strategie jsou tři vzájemně se posilující priority: Inteligentní růst: rozvíjet ekonomiku založenou na znalostech a inovacích. Udržitelný růst: podporovat konkurenceschopnější a ekologičtější ekonomiku méně náročnou na zdroje. Růst podporující začlenění: podporovat ekonomiku s vysokou zaměstnaností, jež se bude vyznačovat sociální a územní soudržností Tab. 1: Hlavní cíle mezinárodních koncepčních dokumentů v oblasti ŽP Koncepční dokument Lublaňská deklarace o územní dimenzi udržitelného rozvoje (Lublaň, 2003) Evropské perspektivy územního rozvoje (Postupim, 1999) Řídící principy trvale udržitelného územního rozvoje evropského kontinentu (Hannover, 2000) Evropská úmluva o krajině (Florencie, 2000) Cíle či priority s přímou vazbou na ŽP zamezovat nebo značně snižovat rizika, jako jsou zemětřesení a sopečné erupce, sucha a povodně, řešení problémů týkajících se: zhoršování životního prostředí, degradace osídlených ploch, intenzifikace dopravních toků, dopravní zácpy na silnicích a s tím souvisejícího poškozování ŽP; katastrof zaviněných klimatickými změnami, vylidňování, mizení tradiční venkovské krajiny a způsobu života a přírodních zdrojů i venkovského kulturního dědictví oživovat města a ovládnout živelný růst měst, jakož i snížení hrozby kulturní identitě a společným tradicím evropského způsobu života, typů osídlení a kulturního dědictví zamezování a snižování možných škod v důsledku přírodních katastrof ochrany a zlepšování přírodního i umělého životního prostředí, zvláště když je již znečištěno či poškozeno nebo tímto ohroženo snížení intenzifikace, industrializace a závislosti na chemii v zemědělské činnosti, umožnění diverzifikované ekonomické aktivity a vytvoření nových tržních příležitostí pro venkovské obyvatelstvo zintenzívnit transevropskou spolupráci v oblasti územního rozvoje zjištění udržitelného zemědělství, opatření v oblasti životního prostředí a diverzifikace zemědělského využití ploch ochrana půdy jakožto základu života lidí, zvířat a rostlin integrované plánovaní využití zdrojů a větší využití obnovitelných zdrojů podpora realizace celoplošné ochrany proti povodním zachování a tvůrčí rozvoj kulturní krajiny se zvláštním ekologickým, kulturním a historickým významem tvůrčí obnova krajiny, která utrpěla různými antropogenními vlivy snižování škod způsobených životnímu prostředí zlepšování a ochrana přírodních zdrojů a přírodního dědictví zlepšování stavu kulturního dědictví a jeho využití jako faktoru rozvoje. rozvíjení energetických zdrojů a zachování jejich bezpečnosti. podpora kvalitního a udržitelného cestovního ruchu. omezení dopadu přírodních katastrof zavést a provádět krajinné politiky, zaměřené na ochranu, správu a plánování krajiny zavést postupy pro účast veřejnosti, místních a regionálních orgánů 1748 Koncepční dokument Lisabonská strategie (Lisabon, 2000) Obnovená strategie udržitelného rozvoje EU (Brusel, 2006) Cíle či priority s přímou vazbou na ŽP a jiných stran, které jsou zainteresovány na definování a provádění krajinných politik začlenit krajinu do svých politik územního a urbánního plánování, do své kulturní, environmentální, zemědělské, sociální a hospodářské politiky, jakož i do ostatních politik s možným přímým či nepřímým dopadem na krajinu každá strana se zavazuje zvyšovat povědomí občanské společnosti, soukromých organizací a veřejných orgánů o hodnotě krajin, jejich úloze a jejich změnách Ekologický (environmentální) pilíř lisabonské strategie boj proti klimatickým změnám se týká emise skleníkových plynů způsobené lidskou činností. zajištění udržitelné dopravy. Přenášet těžiště dopravy ze silniční na dopravu železniční, dopravu po vodě a na veřejnou osobní dopravu. řešení ohrožení veřejného zdraví. odpovědné nakládání s přírodními zdroji - udržitelné využívání přírodních zdrojů, přijatelný objem odpadů, zachováním biodiverzity, udržování ekosystémů a zamezení rozšiřování pouští. (jeden ze 4 hlavních cílů je OCHRANA ŽP) zajistit schopnost Země udržovat život v celé jeho rozmanitosti, dodržovat omezené množství přírodních zdrojů planety a zajistit vysokou úroveň ochrany a zlepšení kvality životního prostředí snížení emisí znečišťujících látek z dopravy na úroveň s co nejmenším vlivem na lidské zdraví nebo životní prostředí snížení hluku dopravy, a to jak u zdroje, tak prostřednictvím zmírňujících opatření s cílem zajistit, aby celková úroveň hluku, jemuž jsme vystaveni, měla co nejmenší vliv na zdraví obnovená strategie udržitelného rozvoje EU zastavit proces ztráty biologické rozmanitosti a přispět k výraznému snížení ztráty biologické rozmanitosti v celosvětovém měřítku Lipská charta o udržitelných modernizace infrastrukturních sítí a zlepšení energetické účinnosti evropských městech (Lipsko, 2007) snížení spotřeby fosilních paliv, zlepšení kvality životního prostředí a snížení emisí uhlíku čištění odpadních vod energetická účinnost a hospodárné využívání přírodních zdrojů přizpůsobení klimatickým změnám snížení negativních vlivů dopravy Územní agenda Evropské unie 2020 podpora polycentrického a vyváženého územního rozvoje podpora integrovaného rozvoje ve městech a venkovských a specifických oblastech Strategie EU v oblasti biologické rozmanitosti do roku 2020 (Brusel, 2011) Rámcová úmluva o ochraně a udržitelném rozvoji Karpat (Karpatská úmluva, Kyjev, 2003) Ramsarská úmluva (Ramsar, 1971) územní integrace v přeshraničních a nadnárodních funkčních regionech zajištění globální konkurenceschopnosti regionů na základě silné místní ekonomiky zlepšení územního propojení pro jednotlivce, komunity a podniky správa a propojení ekologických, krajinných a kulturních hodnot regionů naplnit směrnici o ptácích a směrnici o stanovištích zachovat a obnovit ekosystémy a jejich služby zvýšit podíl zemědělství a lesnictví na udržení a posílení biologické rozmanitosti zajistit udržitelné využívání rybolovných zdrojů boj proti nepůvodním invazním druhům odvrácení úbytku celosvětové biologické rozmanitosti závazky s cílem zlepšit kvalitu života, posílit místní ekonomiky a komunity a chránit přírodní hodnoty a kulturní dědictví. ochrana ekologických funkcí mokřadů jako regulátorů vodního režimu v krajině, stanovišť typických organismů (zejména vodního ptactva) 1849 Koncepční dokument Bernská úmluva (Bern, 1979) Bonnská úmluva (Bonn, 1979) Cíle či priority s přímou vazbou na ŽP a krajinných celků s vysokou kulturní, vědeckou, hospodářskou a rekreační hodnotou chránit planě rostoucí rostliny a volně žijící živočichy a jejich přírodní stanoviště prosazovat při ochraně spolupráci mezi státy klást zvláštní důraz na ochranu ohrožených a zranitelných druhů, a to včetně stěhovavých druhů Způsoby naplňování cíle Úmluvy: zajištěním přísné ochrany kriticky ohrožených druhů, podporou uzavírání dohod a memorand, které rozvíjejí úzkou spolupráci areálových států a zabezpečují ochranu konkrétního druhu či skupiny druhů, podporou společných výzkumných projektů, týkajících se stěhovavých druhů. Evropa 2020 (strategie EU) snížení emisí skleníkových plynů o 20 % oproti úrovním roku 1990 (nebo dokonce 30%, pokud budou podmínky) zvýšení podílu energie z obnovitelných zdrojů v konečné spotřebě energie na 20 % zvýšení energetické účinnosti o 20 % 2.2 HLAVNÍ CÍLE OCHRANY ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ NA NÁRODNÍ ÚROVNI Státní politika životního prostředí V roce 2013 byla schválena nová Státní politika životního prostředí (SPŽP) pro období , z níž hlavní požadavky uvádíme níže. SPŽP je zásadní referenční dokument pro ostatní sektorové i regionální politiky z hlediska životního prostředí. Z tohoto důvodu jsou zde informace o zaměření SPŽP rozvedeny mnohem podrobněji než u dalších navazujících dokumentů. Hlavním cílem SPŽP je zajistit zdravé a kvalitní životní prostředí pro občany žijící v České republice (ČR), výrazně přispět k efektivnímu využívání veškerých zdrojů a minimalizovat negativní dopady lidské činnosti na životní prostředí, včetně dopadů přesahujících hranice státu, a přispět tak ke zlepšování kvality života v Evropě i celosvětově. SPŽP je zaměřena na tyto tematické oblasti: Ochrana a udržitelné využívání zdrojů včetně ochrany přírodních zdrojů, zajištění ochrany vod a zlepšování jejich stavu, předcházení vzniku odpadů, zajištění jejich maximálního využití a omezování jejich negativního vlivu na životní prostředí, ochranu a udržitelné využívání půdního a horninového prostředí. Ochrana klimatu a zlepšení kvality ovzduší s cílem snižování emisí skleníkových plynů a omezování negativních dopadů změny klimatu na území ČR, snížení úrovně znečištění ovzduší a podpory efektivního a vůči přírodě šetrného využívání obnovitelných zdrojů energie a energetických úspor. Ochrana přírody a krajiny spočívající především v ochraně a posílení ekologických funkcí krajiny, zachování přírodních a krajinných hodnot a zlepšení kvality prostředí ve městech. Bezpečné prostředí zahrnující jak předcházení následkům přírodních nebezpečí (povodně, sucha, svahové nestability, eroze, apod.), tak i předcházení vzniku antropogenních rizik. Ochrana životního prostředí úzce souvisí s většinou sektorových politik a z tohoto zřetele je SPŽP průřezovou politikou, která musí být s ostatními sektorovými politikami jak koordinována, tak do nich 1950 integrována. Aktualizace PÚR ČR by měla být s hlavními cíli a prioritami v souladu také. Dále jsou zde vymezeny čtyři tematické oblasti a dílčí priority (cíle). Tab. 2: Tematické oblasti a priority Státní politiky životního prostředí ČR Tematická oblast 1) Ochrana a udržitelné využívání zdrojů 2) Ochrana klimatu a zlepšení kvality ovzduší Priorita 1.1 Zajištění ochrany vod a zlepšování jejich stavu 1.2 Prevence a omezování vzniku odpadů a jejich negativního vlivu na životní prostředí, podpora jejich využívání jako náhrady přírodních surovin. 1.3 Ochrana a udržitelné využívání půdního a horninového prostředí 2.1 Snižování emisí skleníkových plynů a omezování negativních dopadů klimatické změny 2.2 Snížení úrovně znečištění ovzduší 2.3 Efektivní a přírodě šetrné využívání obnovitelných zdrojů energie 3) Ochrana přírody a krajiny 3.1 Ochrana a posílení ekologických funkcí krajiny 3.2 Zachování přírodních a krajinných hodnot 3.3 Zlepšení kvality prostředí v sídlech 4) Bezpečné prostředí 4.1 Předcházení rizik 4.2 Ochrana prostředí před negativními dopady krizových situací způsobenými antropogenními nebo přírodními hrozbami. Pro každou z těchto oblastí je stanovena řada priorit, dílčích cílů a opatření, které by tyto cíle měly naplňovat. Dílčí cíle jsou pro jednotlivé oblasti a priority uvedeny zde pouze některé z nich jsou ovlivnitelné v rámci územního plánování: Zajištění realizace Programů monitoringu povrchových a podzemních vod pro vyhodnocení všech opatření prováděných podle Rámcové směrnice o vodní politice, jako základního nástroje pro vyhodnocení jejich efektivity Dosažení alespoň dobrého ekologického stavu nebo potenciálu a dobrého chemického stavu útvarů povrchových vod, dosažení dobrého chemického a kvantitativního stavu útvarů podzemních vod a zajištění ochrany vod v chráněných územích vymezených dle Rámcové směrnice o vodní politice Snížit podíl skládkování na celkovém odstraňování odpadů Zvyšování materiálového a energetického využití komunálních odpadů a odpadů podobných komunálním Předcházet vzniku odpadů Omezovat trvalý zábor zemědělské půdy a podložních hornin Snižovat ohrožení zemědělské a lesní půdy a hornin erozí Omezovat a regulovat kontaminaci a ostatní degradaci půdy a hornin způsobenou lidskou činností Sanovat kontaminovaná místa, včetně starých ekologických zátěží a lokalit zatížených municí, náprava ekologických škod Zahlazovat a předcházet následkům po hornické činnosti a těžbě nerostných surovin Zvýšení schopnosti přizpůsobení se změnám klimatu Snížení emisí skleníkových plynů v rámci EU ETS o 21 % a omezení nárůstu emisí mimo EU ETS na 9 % do roku 2020 oproti úrovni roku Zlepšit kvalitu ovzduší v místech, kde jsou překračovány imisní limity, a zároveň udržet kvalitu v územích, kde imisní limity nejsou překračovány Plnit národní emisní stropy platné od roku 2010 a snížit celkové emise oxidu siřičitého (SO 2 ), oxidů dusíku (NO x ), těkavých organických látek (VOC) o, amoniaku (NH 3 ) a jemných prachových částic (PM 2,5 ) do roku 2020 ve shodě se závazky ČR. 2051 2.2.3 Udržet emise těžkých kovů a persistentních organických látek pod úrovní roku 1990 a dále je snižovat Zajištění 13% podílu energie z obnovitelných zdrojů na hrubé konečné spotřebě energie k roku Zajištění 10% podílu energie z obnovitelných zdrojů v dopravě k roku 2020 při současném snížení emisí NO x, VOC a PM 2,5 z dopravy Zajištění závazku zvýšení energetické účinnosti do roku 2020 (pozn. pro EU jako celek se jedná o 20%) Zvýšení ekologické stability krajiny Obnova vodního režimu krajiny Omezení a zmírnění dopadů fragmentace krajiny Udržitelné a šetrné zemědělské a lesnické hospodaření Zajištění ochrany a péče o nejcennější části přírody a krajiny Omezení úbytku původních druhů a přírodních stanovišť Omezení negativního vlivu nepůvodních invazních druhů na biodiverzitu Zlepšení systému zeleně v sídlech a jeho struktury Posílení regenerace brownfields s pozitivním vlivem na kvalitu prostředí v sídlech Zajistit šetrné hospodaření s vodou v sídelních útvarech Předcházení následkům přírodních nebezpečí (povodně, sucha, svahové nestability, skalní řícení, eroze, silný vítr, emanace radonu a metanu) Předcházení vzniku antropogenních rizik Prevence a zmírňování následků krizových situací na životní prostředí Další národní dokumenty v oblasti životního prostředí Níže je uveden soupis hlavních cílů uvedených v národních strategických dokumentech. Současně uvádíme i základní informace o těchto dokumentech. Státní program ochrany přírody a krajiny ČR (MŽP 1998, aktualizace 2009) Vláda ČR přijala usnesením č. 415/1998 Státní program ochrany přírody a krajiny ČR. V době platnosti Státního programu vstoupila ČR do Evropské unie (EU), což přineslo i řadu změn v oblasti ochrany přírody a krajiny. Aktualizovaný program stručně analyzuje stav přírodního a krajinného prostředí a formuluje dlouhodobé cíle a opatření nezbytná k jejich dosažení. Státní program se zabývá problematikou ochrany krajiny obecně a dále, podrobněji, podle jednotlivých typů krajinných ekosystémů, chráněnými územími a druhovou ochranou. Strategie ochrany biologické rozmanitosti ČR (MŽP, 2005) Strategie ochrany biologické rozmanitosti České republiky vzniká těsně po vstupu České republiky do Evropské unie. Vychází z Úmluvy o biologické rozmanitosti, která byla podepsána v Rio de Janeiru v červnu Hlavním cílem je zastavení či alespoň výrazné zpomalení rozsahu a rychlosti úbytku biodiverzity do roku Strategie ochrany biologické rozmanitosti České republiky je zpracována podle vzoru a v souladu se strategií ES. Je zachováno členění jednotlivých kapitol na strategická témata (ekosystémový přístup; ochrana in situ, ex situ; udržitelné využívání; apod.) a biodiverzitu v sektorových a složkových politikách (zemědělství, lesní ekosystémy, vodní a mokřadní ekosystémy, apod.) Jednotlivé kapitoly jsou vždy převedeny na specifické podmínky ČR. Hlavním cílem Strategie je vytvořit dokument pro potřeby ochrany biodiverzity v ČR, který bude meziresortním a mezioborovým. 2152 Strategie udržitelného rozvoje ČR (MŽP, 2004) Cílem strategie je takový rozvoj společnosti, který zajistí rovnováhu mezi třemi základními pilíři (sociálním, ekonomickým a environmentálním) a který směřuje k zajištění co nejvyšší dosažitelné kvality života pro současnou generaci a pro kvalitní život generací budoucích. Podstatou udržitelnosti je naplnění tří cílů: sociální rozvoj, který respektuje potřeby všech, účinná ochrana životního prostředí a šetrné využívání přírodních zdrojů a udržení vysoké a stabilní úrovně ekonomického růstu a zaměstnanosti. Základní časový horizont strategie je rok 2014, některé úvahy a cíle však míří až do r Strategický rámec udržitelného rozvoje ČR (MŽP, 2010) Přijat usnesením vlády ČR č. 37/2010. Úlohou Strategického rámce udržitelného rozvoje České republiky je vytvořit konsensuální rámec pro zpracování dalších materiálů koncepčního charakteru (sektorových politik či akčních programů) a být tak důležitým východiskem pro strategické rozhodování v rámci jednotlivých resortů, v meziresortní spolupráci a pro politické rozhodování v kontextu mezinárodních závazků. Strategická vize popisuje žádoucí stav ČR v roce 2030, kdy ČR bude společností, jejíž prosperita stojí na vzájemné vyváženosti oblasti ekonomické, sociální a environmentální. Priority a cíle udržitelného rozvoje jsou řazeny do pěti prioritních os - Společnost, člověk a zdraví, Ekonomika a inovace, Rozvoj území, Krajina, ekosystémy a biodiverzita, Stabilní a bezpečná společnost. Každá prioritní osa obsahuje popis hlavních problémů v dané oblasti, návrh priorit a cílů a indikátory k jejich monitoringu. Zásady urbánní politiky (MMR, 2010) Přijato Usnesením vlády ČR č. 342/2010. Zásady urbánní politiky jsou rámcovým dokumentem, který má za cíl koordinovat přístupy všech úrovní veřejné správy k rozvoji měst, navrhnout směry a aktivity napomáhající k jejich udržitelnému rozvoji. Princip udržitelnosti se promítá do souboru uvedených 6 zásad urbánní politiky, které jsou rozčleněny na strategické směry a rozvojové aktivity. Jednotlivé zásady jdou napříč obory, vzájemně se prolínají a doplňují. Zásady vytváří ucelený rámec pro vypracování koncepce urbánní politiky v České republice na období po roce Strategie regionálního rozvoje ČR (MMR, 2013) Strategie regionálního rozvoje, přijatá usnesením vlády 344/2013, je základním dokumentem regionální politiky na úrovni státu formující regionální politiku ČR. Úkolem implementační části Strategie je nastavit realizaci regionálního rozvoje na centrální/sektorové i regionální úrovni a to ve 4 prioritních oblastech - Regionální konkurenceschopnost, Územní soudržnost, Environmentální udržitelnost a Veřejná správa. Koncepce řešení problematiky ochrany před povodněmi v ČR (MZe, 2010) Cílem Koncepce řešení problematiky ochrany před povodněmi v ČR s využitím technických a přírodě blízkých opatření je s ohledem na udržitelný rozvoj společnosti a zájmy ochrany přírody a krajiny vyhodnotit a zvládat povodňová rizika v souladu se směrnicí 2007/60/ES a v souladu s cíli směrnice 2000/ES. Opatření k naplnění cílů prevence před povodněmi jsou: vymezení zájmových oblastí a jejich povodí, uplatnění podpor v zájmových oblastech, příprava ekonomických, organizačních a legislativních nástrojů, preventivní protipovodňová strukturální opatření, příprava informačních nástrojů pro komunikaci s veřejnostní a podpora výzkumu v oboru extrémních hydrologických jevů. Plán hlavních povodí ČR (MZe, 2007) PHP ČR je strategickým dokumentem vodohospodářské politiky a představuje dlouhodobou koncepci v oblasti vod pro období do roku Integruje záměry a cíle rezortních politik ústředních vodoprávních úřadů při sdílení kompetencí dle 108 vodního zákona. PHP ČR je zpracován pro tři hlavní povodí povodí Labe, povodí Moravy včetně dalších přítoků Dunaje a povodí Odry. Je součástí procesu plánování v oblasti vod, jako soustavné koncepční činnosti garantované státem, který byl zaveden do českého právního řádu podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/60/ES ze dne 23. října 2000, kterou se stanoví rámec pro činnost Společenství v oblasti vodní politiky. Závazná část PHP ČR je podkladem pro návrhy opatření k zajištění rámcových cílů ze strany ústředních správních úřadů včetně zajišťování finančních zdrojů na realizaci navrhovaných opatření pro pořizování 2253 koncepčních dokumentů se vztahem k vodám a vodnímu hospodářství a podkladem pro pořízení plánů oblastí osmi povodí, které byly schváleny v r Národní program snižování emisí ČR (MŽP, 2007) Globálním cílem Programu je snížit zátěž životního prostředí látkami poškozujícími ekosystémy a vegetaci a vytvořit předpoklady pro regeneraci postižených složek životního prostředí a pro snižování rizik pro lidské zdraví, která plynou ze znečištění ovzduší. Specifické cíle Programu jsou: plnit od určeného termínu (roku 2010) stanovené hodnoty národních emisních stropů pro oxid siřičitý, oxidy dusíku, těkavé organické látky a amoniak, přispět ke snížení úrovně znečištění ovzduší PM 10 pod platné imisní limity, přispět ke snížení úrovně znečištění ovzduší benzo(a)pyrenem pod platný cílový imisní limit. Dopravní politika ČR (MD 2005, aktualizace 2011) Dopravní politika České republiky pro léta je základním strategickým sektorovým dokumentem, který má vliv na dopravně-politický proces. Dopravní politika se zaměřuje na zlepšení podmínek pro kvalitní dopravní obslužnost regionů a celého území ČR, které by měly usilovat o rovnováhu mezi kvalitou veřejných dopravních služeb a racionálnějším využitím osobních automobilů, možností ovlivnění dělby přepravní práce a stanovení objektivně spravedlivých plateb za dopravu a přepravu. Rozhodující podmínkou pro dosažení tohoto cíle je urychlené vybudování potřebné dopravní infrastruktury a efektivní ochrana i údržba již existující dopravní infrastruktury. Státní energetická koncepce (MPaO, 2007, aktualizace 2012) Státní energetickou koncepcí formuluje vláda České republiky politický, legislativní a administrativní rámec ke spolehlivému, cenově dostupnému a dlouhodobě udržitelnému zásobování energií. Státní energetická koncepce je ve smyslu zákona strategickým dokumentem vyjadřujícím cíle státu v energetickém hospodářství v souladu s potřebami hospodářského a společenského rozvoje, včetně ochrany životního prostředí, sloužícím i pro vypracování územních energetických koncepcí. Hlavním posláním Státní energetické koncepce je zajistit spolehlivou, bezpečnou a k životnímu prostředí šetrnou dodávku energie pro potřeby obyvatelstva a ekonomiky ČR, a to za konkurenceschopné a přijatelné ceny za standardních podmínek. Současně musí zabezpečit nepřerušené dodávky energie v krizových situacích v rozsahu nezbytném pro fungování nejdůležitějších složek infrastruktury státu a přežití obyvatelstva. Takto vymezená dlouhodobá vize energetiky ČR je shrnuta v trojici vrcholových strategických cílů energetiky ČR, těmi jsou bezpečnost konkurenceschopnost udržitelnost. Tab. 3: Hlavní cíle národních koncepčních dokumentů v oblasti ŽP Koncepční dokument Státní program ochrany přírody a krajiny ČR (MŽP 1998, aktualizace 2009) Strategie ochrany biologické rozmanitosti ČR (MŽP, 2005) Hlavní cíle Zajistit udržitelné využívání krajiny jako celku především omezením zástavby krajiny, zachováním její prostupnosti a omezením další fragmentace s přednostním využitím ploch v sídelních útvarech, případně ve vazbě na ně. Udržet a zvyšovat ekologickou stabilitu krajiny. Stanovit jako povinnost vymezovat záplavová území včetně území určených k rozlivům povodní a zajistit jejich ochranu před změnou využití území v územně plánovacích dokumentacích. Vymezit záplavová území včetně území určených k rozlivům povodní na celém území ČR (do roku 2016). Zajištění vyšší kvality života v sídlech zapojením přírodních nebo přírodě blízkých prvků do struktury sídel. Začleňovat ochranu biodiverzity do sektorových politik v duchu udržitelného rozvoje. Zajistit opatření proti vymizení nejohroženějších druhů rostlin a živočichů. Zahrnout ekosystémový přístup do koncepčních materiálů MŽP, MZe a dalších resortů. Vhodně vybrané nekulturní, dosud nerekultivované prvky v krajině ponechat spontánnímu vývoji či uváženými drobnými, vědecky podloženými zásahy proces pouze jemně korigovat. 2354 Koncepční dokument Strategický rámec udržitelného rozvoje ČR (MŽP, 2010) Strategie udržitelného rozvoje ČR (MŽP, 2004) Zásady urbánní politiky (MMR, 2010) Hlavní cíle Propagovat a podporovat šetrné zemědělské hospodaření (viz SPŽP, KAP) charakterizované vysokou různorodostí. Podporovat obnovu a vytváření ekologicky významných krajinných segmentů (meze, remízky, liniová i mimolesní zeleň, travní porosty zvláště pak nivní louky atd.). Zachovat nebo zvýšit současnou výměru lesů jako minimální základ pro uplatňování potřeb ochrany lesní biodiverzity při zachování všech ostatních funkcí lesa. Realizovat revitalizace vedoucí k přeměně vodních a mokřadních ekosystémů k přírodě blízkému stavu. Podporovat šetrné formy cestovního ruchu. Chránit krajinné prvky přírodního charakteru v zastavěných územích. Urychlit realizaci komplexních pozemkových úprav. Usilovat o zkvalitnění a rozvoj infrastruktury pro ekologicky šetrné formy cestovního ruchu. Podporovat ekologicky šetrné formy dopravy, včetně dalšího rozvoje cyklostezek. Maximálně šetřit zachovalá přírodní území při navrhování nových dopravních staveb, dostupnými prostředky předcházet nadměrné fragmentaci prostředí. Udržet a zvýšit ekologickou stabilitu krajiny a podporovat její funkce, zejména udržitelným hospodařením v krajině. Chránit volnou krajinu. Zastavit pokles biologické rozmanitosti. Podporovat šetrné a přírodě blízké způsoby zemědělského hospodaření a rozvíjet jeho mimoprodukční funkce. Zachovat a zlepšit biologickou rozmanitost v lesích podporou šetrných, přírodě blízkých způsobů hospodaření v lesích a posílením mimoprodukčních funkcí lesních ekosystémů. Zajistit připravenost ke zvládnutí mimořádných událostí spojených se změnami klimatu. Zajistit dostatečné množství a kvalitu povrchových a podzemních vod. Zlepšit vodní režim krajiny. Snižovat dopady očekávané globální klimatické změny a extrémních meteorologických jevů na lesní a zemědělské ekosystémy. Minimalizovat střety zájmů mezi hospodářskými aktivitami a ochranou životního prostředí a kulturního dědictví, hmotného i nehmotného. Podporovat ekologické formy cestovního ruchu. Snižovat podíl obyvatel vystavených nadměrnému hluku. Zajistit ochranu půdy před vodní a větrnou erozí a před zbytečnými zábory pro nezemědělské účely. Zvyšovat retenční schopnost krajiny s cílem snižovat riziko povodní. V oblasti péče o urbanizovaná území co nejvíce omezit zejména znečištění ovzduší a hlukovou zátěž. V oblasti územního plánování dbát na přednostní využívání stávajících opuštěných, již dříve využívaných ploch. V oblasti územního plánování regulovat nepřiměřený růst městských aglomerací a při tvorbě územních plánů obcí dbát na větší podíl městské zeleně a vytvářet klidové zóny. Zajistit trvale udržitelná městská sídla. Sanovat a efektivně využívat upadající plochy, staré průmyslové areály. Pečovat o krajinu a chránit přírodní prostředí ve městech a v silně urbanizované krajině (města a příměstské oblasti). Pečovat o systém sídelní zeleně, zlepšovat jeho strukturu a umísťovat zelené pásy kolem městských sídel, dodržovat princip zeleň za zeleň. Chránit plochy zeleně a nezastavěných pozemků s potenciálem naplnění rekreačních a ekologických funkcí v zájmu udržitelného rozvoje. Koordinovat tvorbu územně plánovací dokumentace na všech úrovních. Posilovat rozvojové oblasti a osy republikového významu stanovené PÚR ČR 2455 Koncepční dokument Strategie regionálního rozvoje ČR (MMR, 2013) Koncepce řešení problematiky ochrany před povodněmi v ČR (MZe, 2010) Plán hlavních povodí ČR (MZe, 2007) Národní program snižování emisí ČR (MŽP, 2007) Dopravní politika ČR (MD 2005, aktualizace 2011) Státní energetická koncepce (MPaO, 2007, aktualizace 2012) Hlavní cíle 2008 a upřesněné Zásadami územního rozvoje krajů. Odstraňování starých ekologických zátěží, revitalizace brownfields a území po bývalé těžbě nerostných surovin. Snížení produkce komunálních odpadů a zvýšení jejich materiálového využití. Využívání obnovitelných zdrojů energie a podpora úspor energie ve vazbě na místní podmínky. Omezování negativních vlivů dopravy (hluk, prach atd.) na obyvatelstvo a na krajinu. Udržitelné užívání vodních zdrojů. Zlepšení kvality prostředí v sídlech, ochrana a rozvoj krajinných hodnot. Posílení preventivních opatření proti vzniku živelných pohrom. Obnova území po vzniku živelných pohrom. Řešit problematiku povodní a sucha komplexně v rámci ucelených povodí s maximální snahou o zadržování vody v krajině formou optimalizace její struktury a jejího využívání a uplatňování efektivních přírodě blízkých i technických opatření. Přednostně řešit pozemkové úpravy, v rámci kterých se mimo jiné realizují i vodohospodářská a protierozní opatření sloužící k ochraně před povodněmi. Metodicky vést úřady územního plánování, aby vymezovaly zastavitelné plochy mimo záplavová území, a stavební úřady, aby nepovolovaly stavby v záplavových územích. V rámci příprav podpor po roce 2013 zvýšit zaměření environmentálních podpor rozvoje venkova, posílení nástrojů prosazujících povinnost protierozních opatření na ohrožených plochách. Chránit povrchové a podzemní vody, umožnit udržitelné a vyvážené užívání vodních zdrojů. Zajištění ochrany vodních poměrů v krajině a zlepšování retenční schopnosti krajiny. Omezovat aktivity v záplavových územích, zhoršující odtokové poměry a zvyšující povodňová rizika. Podpora ekologicky příznivé dopravy a celkové optimalizace veřejné dopravy (aktivity spočívající zejména v budování a modernizaci přestupních terminálů veřejné dopravy a záchytných parkovišť). Plnit stanovené hodnoty národních emisních stropů pro oxid siřičitý, oxidy dusíku, těkavé organické látky a amoniak. Přispět ke snížení úrovně znečištění ovzduší PM 10 pod platné imisní limity. Přispět ke snížení úrovně znečištění ovzduší benzo(a)pyrenem pod platný cílový imisní limit. Při navrhování nových tras minimalizovat dopady na životní prostředí a provádět technická opatření pro minimalizaci vlivů výstavby na jednotlivé složky životního prostředí a veřejného zdraví. Zajistit dodržování limitů znečištění způsobeného dopravou a snížení procenta znečištění, kterým se doprava podílí na emisních stropech ČR. Vytvořit podnikům přístup k multimodálním přepravním řetězcům s využitím železniční a vodní dopravy s cílem snížení negativních dopadů na životní prostředí a bezpečnost dopravy. Zajistit územní ochranu lokalit budoucích VLC prostřednictvím Politiky územního rozvoje ČR, územně plánovací dokumentace a dalších činností v procesu územního plánování, zajistit napojení velkých průmyslových zón na železniční infrastrukturu. Minimalizovat negativní vlivy hluku a imisí z dopravy, které mají svůj původ v dopravě a to vhodnými opatřeními na infrastruktuře, ale i motivací ke snižování hluku ze strany dopravních prostředků. Vyvážený mix zdrojů založený na jejich širokém portfoliu, efektivním využití všech dostupných tuzemských energetických zdrojů s dostatkem rezerv. Udržování dostupných strategických rezerv tuzemských forem energie. Zvyšování energetické účinnosti ekonomiky a úspory energie v hospodářství i v domácnostech. Rozvoj síťové infrastruktury ČR v kontextu zemí střední Evropy, posílení 2556 Koncepční dokument Hlavní cíle mezinárodní spolupráce a integrace trhů. Zvýšení energetické bezpečnosti a odolnosti ČR a posílení schopnosti zajistit nezbytné dodávky energií i v případech déle trvajících krizí v zásobování palivy. Preferovat optimální využití všech vytěžených zásob uhlí a dalších paliv, která se nacházejí na jeho území, při dodržování hledisek ochrany přírody a životního prostředí. Minimalizace emisí skleníkových plynů, v souladu s mezinárodními závazky ČR. Bezpečné a dlouhodobé uložení odpadů, které nelze recyklovat ani jinak zneškodnit. Minimalizace ekologických zátěží z minulých let. 2.3 HLAVNÍ CÍLE VE VZTAHU K ŽP A STANOVENÍ REFERENČNÍHO RÁMCE Pro potřeby posouzení vztahu koncepce k cílům ochrany životního prostředí je dle metodiky MŽP Metodika posuzování vlivů regionálních rozvojových koncepcí na životní prostředí žádoucí stanovit referenční cíle ochrany životního prostředí. Referenční cíle ochrany životního prostředí slouží ke zjištění vazeb posuzovaného koncepčního dokumentu, kterým je návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR, z hlediska ochrany jednotlivých složek životního prostředí a zároveň k vyhodnocení souladu cílů a opatření stanovených v posuzovaném koncepčním dokumentu s cíli ochrany životního prostředí. Stanovení těchto cílů zároveň napomáhá k vyhodnocení záměrů obsažených v dané koncepci. Tato sada tzv. referenčních cílů představuje rámec pro hodnocení vazeb priorit Politiky územního rozvoje ČR (respektive její aktualizace) k tématům ochrany životního prostředí. Platnost cílů uvedených v předchozím vyhodnocení přetrvává, proto jsou ponechány. Tyto původní cíle byly částečně doplněny na základě dalších dokumentů. Nově navržené referenční cíle jsou vyznačeny podtržením. Původní cíle byly formulovány tak, aby vyjadřovaly očekávaný stav pro dané téma ochrany životního prostředí a zároveň postihovaly vazbu rozvoje a využití území na dané téma. Hlavní otázkou pro hodnocení bylo, zda a jak jsou daná témata (reprezentovaná příslušnými cíli ochrany životního prostředí) zohledněna v návrhu strategie Politiky územního rozvoje ČR. Přehled převzatých a nově navržených referenčních cílů pro dílčí oblasti životního prostředí je uveden zde: Horninové prostředí o Snižovat rozsah území zatíženého těžbou Vodní režim o Omezovat výstavbu v záplavových územích Hygiena životního prostředí o Snížit počet obyvatel vystavených překročeným limitním koncentracím v ovzduší pro CO 2, NO x, PM 10 a PM 2,5, PAU a těžké kovy o Snižovat zátěž populace z expozice dopravním hlukem Příroda a krajina o Ochrana biodiverzity o Omezit fragmentaci krajiny a podpořit její ekologickou stabilitu Zemědělská půda a pozemky určené k plnění funkcí lesa o Omezení záborů zemědělské a lesní půdy. o Dbát na přednostní využívání stávajících, příp. opuštěných již dříve využívaných ploch, brownfields Klima o Ochrana klimatu a adaptace na jeho změny Zdraví a bezpečnost obyvatel o Ochrana ŽP a obyvatel před negativními účinky živelných událostí o Ochrana zdraví obyvatel 2657 3. ÚDAJE O SOUČASNÉM STAVU ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ V ŘEŠENÉM ÚZEMÍ A JEHO PŘEDPOKLÁDANÉM VÝVOJI, POKUD BY NEBYLA UPLATNĚNA AKTUALIZACE Č. 1 POLITIKY ÚZEMNÍHO ROZVOJE ČR. 3.1 OBYVATELSTVO A OSÍDLENÍ Na území České republiky žilo k obyvatel. Vývoj počtu obyvatel je zachycen v následující tabulce. Z té je patrné, že počet obyvatel mírně narůstá, což je dáno prodlužováním průměrného věku a imigrací. Tab. 4: Vývoj počtu obyvatel na území České republiky v letech 1857 až 2013 Rok Počet obyvatel Rok Počet obyvatel Zdroj: ČSÚ V České republice se nachází obcí (podle stavu k v r. 2012). Znamená to, že v průměru žije v jedné obci obyvatel. Tento údaj příliš nevypovídá o sídelní struktuře území, která je relativně rozdrobená, neboť průměrný údaj významně ovlivňují velká města. Podle údajů MVČR z roku 2012 z celkového počtu 6245 obcí v České republice mělo 4867 obcí méně než 1000 obyvatel, z toho 3522 méně než 500 a 467 obcí dokonce méně než 100 obyvatel. Malé a velmi malé obce převažují zejména v Čechách (téměř celé území, pouze s výjimkou severozápadu Čech), a také na Vysočině. Větší obce se častěji vyskytují na Moravě (především na severovýchodě a pak jihovýchodě Moravy). Ve městech nyní žije přibližně 7/10 populace. Průměrná hustota zalidnění v ČR je 133 obyvatel/km 2. Nejvýraznější koncentrace obyvatelstva se projevuje na severovýchodní Moravě (Ostravská aglomerace), dále také v Brně a jeho blízkém okolí, na střední a jihovýchodní Moravě (podél toku řeky Moravy). V Čechách se obyvatelstvo koncentruje především do hlavního města Prahy a jeho blízkého, ale v poslední době i vzdálenějšího zázemí, do Severočeské pánve a rovněž do krajských měst a jejich okolí (Plzeň, Liberec, Hradec Králové, Pardubice). Menší hustota zalidnění je charakteristická pro oblast severozápadní Moravy (Jeseníky, Beskydy), Vysočinu, většinu území západních Čech a zejména pro oblast jižních Čech, jehož příhraniční území (Šumava) je nejméně zalidněnou oblastí v ČR, když nebereme v úvahu území vojenských újezdů. I přes viditelné rozdíly v hustotě zalidnění mezi jednotlivými oblastmi je situace v ČR relativně příznivá. Nejsou zde regiony, v nichž by způsobovalo problémy přelidnění, ale ani rozsáhlá území, která nejsou vhodná k životu obyvatel a tudíž neosídlená. Míra porodnosti v Česku byla v roce ,27 dětí na jednu ženu. Tento stav nás řadí mezi země s nejnižší porodností na celém světě. Celkový počet obyvatel v ČR spíše stagnuje, i když v posledních letech mírně stoupal. Nyní se celkový přírůstek pohybuje okolo nuly. Přirozený přírůstek je od roku 1994 záporný, sílí imigrací ze zahraničí, která tento úbytek nahrazuje. Průměrná délka života se postupně pomalu prodlužuje a přesahuje 72 let u mužů a 79 let u žen. 2758 Zvyšuje se migrace cizinců, kterých v Česku žije o 360,5 % více než v roce 2001 (tehdy zde žilo cizinců, nyní ). Z výsledků sčítání lidu v roce 2011 rovněž vyplývá, že nejpočetnější skupinou cizinců jsou lidé z Ukrajiny ( ), pak Slováci (84 380) a na třetím místě jsou Vietnamci (53 110). Rusů žije v České republice , Němců a Poláků V České republice byli sečteni lidé z celkem 182 zemí světa. Oproti posledním údajům z roku 2001 se nejvíce rozrostla skupina Němců (o 504,4 %), Ukrajinců (o 471 %), Rusů (o 368,5 %) a Slováků (o 248,7 %). Nejvíce cizinců pak žije v hlavním městě Praze, a sice , což je 14 % z celkového počtu obyvatel metropole ( ). Na druhém místě co do počtu cizinců je kraj Středočeský, kde jich žije , třetí je Jihomoravský kraj s cizinci Očekávaný vývoj bez uplatnění PÚR ČR a její aktualizace Z hlediska početnosti obyvatelstva, demografické struktury a národnosti se nedá předpokládat ovlivnění vlastní PÚR ČR a její aktualizací. Z dlouhodobého hlediska se dá očekávat, že koncepce, respektive její aktualizace, může ovlivnit rozložení obyvatelstva a druhy výroby (průmysl, služby, zemědělství, cestovní ruch...) v rámci republiky, kdy do rozvojových oblastí a os budou (a již jsou) koncentrovány hlavní rozvojové záměry (průmysl, dopravní tahy, páteřní infrastruktura...) a do specifických oblastí spíše služby a zemědělství. Toto může ovlivňovat např. migraci obyvatel za prací a další jevy s tím spojené. Z hlediska samotné aktualizace je možno zmínit zpřesnění vymezení rozvojových oblastí a os a specifických oblastí, což by mělo napomoci k přesnější a efektivnější lokalizaci různých typů rozvojových záměrů, což může v dlouhodobém horizontu ovlivňovat i migraci obyvatel. Vliv může mít také lokalizace nových dopravních záměrů, které mohou např. napomoci posílit atraktivitu bydlení (a podnikání) v daných regionech. 3.2 PŘÍRODA A KRAJINA Přírodní a přírodě blízké celky na území České republiky patří k nejpestřejším a nejzajímavějším v Evropě. Na relativně malé rozloze našeho státu se stýkají prostředí geologicky, geomorfologicky, botanicky i zoologicky velmi svérázná: Český masív a Karpatská soustava, prostředí vysokých hor s vyvinutým alpínským vegetačním stupněm, lesostepi a stepi, skalní města a kras, rašeliniště, lužní lesy, pralesní společenstva. Česká republika se přes svou poměrně malou rozlohu vyznačuje velkým bohatstvím druhů rostlin a živočichů. To je dáno zejména její polohou na hranici několika biogeografických oblastí, ale také historickým a kulturním vývojem. Celkem bylo u nás zaznamenáno více než druhů vyšších rostlin, druhů nižších rostlin, druhů bezobratlých a asi 380 druhů obratlovců (rozmnožujících se v ČR). Základní legislativní pravidla ochrany přírody a krajiny upravuje zákon č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny ve znění pozdějších předpisů, který doplňuje vyhláška Ministerstva životního prostředí ČR č.395/1992 Sb. Ochranu přírody můžeme rozdělit na druhovou a územní, přičemž existují dvě roviny obecná a zvláštní. Obecná druhová ochrana zajišťuje až na přesně vymezené případy ochranu všech volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin. Chráněny jsou před záměrným i neúmyslným ničením, poškozováním, sběrem či odchytem, který vede nebo by mohl vést k ohrožení těchto druhů na bytí nebo jejich degeneraci, k narušení rozmnožovacích schopností druhů, zániku populace druhů nebo zničení ekosystému, jehož jsou součástí. Kromě toho je významným nástrojem obecné druhové ochrany ochrana volně žijících ptáků a ochrana dřevin rostoucích mimo les. Zvláštní druhová ochrana se zaměřuje na ty druhy rostlin a živočichů, které jsou ohrožené nebo vzácné nebo mají vědecký či kulturní význam. Některé druhy jsou vyhlášeny za zvláště chráněné druhy a jejich výčet je uveden v příloze II a III. vyhl. č. 395/92 Sb. Celkem se jedná přibližně o 500 druhů rostlin a hub a 300 druhů živočichů. Územní ochrana přírody na obecné úrovni má v České republice několik nástrojů. Jsou to především územní systémy ekologické stability, významné krajinné prvky, krajinný ráz a s ním spojená kategorie přírodního parku. Zvláštně chráněná území (ZCHÚ) jsou v ČR rozčleněna do 6 kategorií, z toho dvě kategorie velkoplošně zvláště chráněných území (národní parky, chráněné krajinné oblasti) a čtyři kategorie maloplošně zvláště 2859 chráněných území. Jejich počet a celkový podíl jejich výměry na rozloze ČR je uveden v následující tabulce (dle údajů AOPK) Velkoplošně zvláště chráněná území Na území České republiky se nachází 4 národní parky a 25 chráněných krajinných oblastí. Základní informace o nich uvádí následující tabulka: Tab. 5: Velkoplošně zvláště chráněná území VZCHÚ Datum vyhlášení Rozloha (ha) Národní parky NP České Švýcarsko Krkonošský národní park NP Podyjí NP Šumava Chráněné krajinné oblasti Beskydy Bílé Karpaty Blaník Blanský les Broumovsko České středohoří Český kras Český ráj Český les Jeseníky Jizerské hory Kokořínsko Křivoklátsko Labské pískovce Litovelské Pomoraví Lužické hory Moravský kras Orlické hory Pálava Poodří Slavkovský les Šumava Třeboňsko Žďárské vrchy Železné hory Zdroj: AOPK, MŽP Statistická ročenka ŽP ČR 2012 Vymezení velkoplošně zvláště chráněných území je znázorněno na následujícím obrázku. 2960 Obr. 1: Národní parky a chráněné krajinné oblasti ČR (Zdroj: AOPK, 2013) Maloplošně zvláště chráněná území Přehled maloplošně zvláště chráněných území dle jednotlivých kategorií v rámci jednotlivých krajů je znázorněn v následující tabulce. Tato území se často překrývají s velkoplošně zvláště chráněnými územími nebo lokalitami soustavy Natura Tab. 6: Maloplošně zvláště chráněná území v jednotlivých krajích Kraj NPR NPP PR PP Celkem počet výměra [ha] počet výměra [ha] počet výměra [ha] počet výměra [ha] počet výměra [ha] Hl. m. Praha Středočeský Jihočeský Plzeňský Karlovarský Ústecký Liberecký Královéhradecký Pardubický Kraj Vysočina Jihomoravský Olomoucký Zlínský Moravskoslezský Zdroj: AOPK, MŽP Statistická ročenka ŽP ČR61 Obr. 2: Maloplošně zvláště chráněná území ČR Zdroj: AOPK, Soustava Natura 2000 Problematika Natury 2000 je řešena v samostatné části vyhodnocení Biosférické rezervace UNESCO a mokřady mezinárodního významu Kromě uvedených kategorií ZCHÚ jsou v ČR vymezeny také mezinárodní kategorie chráněných území, a to biosférické rezervace UNESCO. V roce 1970 byl Generální konferencí UNESCO schválen program Člověk a biosféra (Man and biosphere) pro koncepční ochranu životního prostředí vybraných oblastí tzv. biosférických rezervací (BR), kde je nutné skloubit zájmy ochrany přírody i lidské činnosti. V ČR v současnosti existuje 6 těchto oblastí: Křivoklátsko (1977), Třeboňsko (1977), Pálava ( ) od roku 2003 Dolní Morava, Šumava (1990), Krkonoše (1992) a Bílé Karpaty (1996). Kromě původní CHKO zahrnuje BR Pálava též oblast Lednicko-valtického areálu a Podluží s lužními lesy v oblasti mezi Břeclaví, Mikulčicemi a soutokem řek Moravy a Dyje. Všechny ostatní BR odpovídají vymezením stejnojmenným CHKO, resp. národnímu parku a CHKO Šumava. Ramsarská úmluva (The Ramsar Convention on Wetlands) je smlouva z 2. února roku 1971 sloužící k ochraně mokřadů, které jsou mezinárodně významné pro ochranu ptactva. Na území ČR se nachází 14 těchto lokalit viz mapa. 3162 Obr. 3: Biosférické rezervace UNESCO a lokality Ramsarské úmluvy Zdroj: AOPK, Fragmentace krajiny Fragmentace krajiny neboli její postupné rozčleňování na menší části je v současné době stále větším problémem, a to především proto, že negativní dopady nejsou okamžité, zato jsou dlouhodobé a často nevratné. Při fragmentaci krajiny dochází jednak k přímému záboru přirozených stanovišť jednotlivých druhů organismů a jednak k přerušení funkčně propojených ekosystémů, což znesnadňuje migraci organismů. Tyto negativní procesy mají dopady jak na jednotlivé populace druhů, tak i na ekosystémy jako celky, které poskytují služby nezbytné pro lidskou společnost. Aktuálním problémem je i fragmentace říčních systémů, kdy v důsledku úprav toků a zavedením příčných překážek dochází k omezení migrace vodních a na vodu vázaných organismů, což vede k omezení jejich přirozeného areálu výskytu, využívání potravních zdrojů či dostupnosti vhodných reprodukčních ploch. Během období klesla rozloha nefragmentované krajiny z 54 tis. km 2 (68,6 % celkové rozlohy ČR) až na 50 tis. km 2 v roce 2010, kdy pokrývala 63,4 % celkové rozlohy ČR. Rychlost poklesu se oproti předchozímu období (2000/2005, rozdíl 5,4 %) v posledních 5 letech snížila (rozdíl 2,4 %), přesto fragmentace krajiny dopravou v ČR nadále pokračuje a prognózy předpokládají, že podíl nefragmentované krajiny bude v roce 2040 dosahovat pouze 53 %. Nejvyšší fragmentace krajiny v rámci ČR je zaznamenána v krajích Středočeském, Jihomoravském a Moravskoslezském, které patří zároveň i mezi kraje s nejvyšším úbytkem nefragmentovaných ploch za období Vysoký nárůst fragmentace je způsoben územně nekompaktním rozšiřováním zastavěných ploch v okolí městských aglomerací, a s tím související dopravní infrastruktury a také v důsledku výstavby dálnic a rychlostních silnic. Ve Středočeském kraji tento jev souvisel především s výstavbou pražského okruhu a v Moravskoslezském kraji s výstavbou dálnice D1/D47. Naopak mezi kraje s nejvyšším počtem nefragmentovaných ploch se řadí Jihočeský a Plzeňský kraj, kde je nižší hustota silniční sítě. 3263 Fragmentace říční sítě (přehrazení toků příčnými překážkami) je v ČR významným antropogenním tlakem a má nepříznivý vliv na biologickou rozmanitost říčních ekosystémů. K intenzivním úpravám vodních toků docházelo především v 19. a 20. století v souvislosti s industrializací krajiny a zvýšenými nároky na využívání vodních zdrojů, v současné době mají také vliv protipovodňová opatření. Na území ČR je evidováno více než příčných překážek, zahrnujících jezové překážky vyšší než 1 m a vodní nádrže větší než 50 ha. Na významných vodních tocích, které má ve správě s. p. Povodí (21,3 % všech vodních toků na území ČR), bylo v roce 2010 evidováno celkem 844 jezů, z toho 193 ve správě Povodí Labe, s. p., 338 ve správě Povodí Vltavy, s. p., 42 ve správě Povodí Ohře, s. p., 189 ve správě Povodí Moravy, s. p. a 82 ve správě Povodí Odry, s. p. Přehrazení vodního toku má za následek degradaci stanovišť, omezení či ztrátu volné migrace živočichů a změnu společenstev vodních druhů organismů. V ČR byl na základě rekonstrukce historických areálů doložen výskyt 12 druhů ryb, které migrují mezi mořským a říčním prostředím, z nichž jsou v současnosti na území ČR evidovány pouze 2 druhy, a to úhoř říční (Anguilla anguilla) a losos obecný (Salmo salar). Na základě rozsáhlé fragmentace říčních systémů v ČR a nutnosti zprůchodnění příčných překážek byla vytvořena Koncepce zprůchodňování říční sítě ČR, která řadí mezi Nadregionální prioritní biokoridory Mezinárodní povodí Labe, kde je stanoveno 11 prioritních úseků toků, Mezinárodní povodí Odry, kde jsou vymezeny 3 prioritní úseky toků a Mezinárodní povodí Dunaje se 2 prioritními úseky toků. Do první etapy zprůchodňování říční sítě, která potrvá do roku 2015, jsou zahrnuty úseky toků, jejichž zprůchodnění je začleněno do programů opatření prvních plánů oblastí povodí. V rámci Mezinárodního povodí Labe se jedná o 45 příčných překážek, u Mezinárodního povodí Odry o 9 příčných překážek a v rámci Mezinárodního povodí Dunaje o 10 příčných překážek. V mezinárodním srovnání patří ČR mezi státy s nejvyšší fragmentací, společně s Belgií, Dánskem, Nizozemskem, Francií a Německem. Obr. 4: Fragmentace krajiny dopravou v ČR, 2010 Zdroj: Zpráva o životním prostředí ČR 2011, Pozn.: UAT - Unfragmented Areas by Traffic - oblasti nefragmentované dopravou 3364 3.2.6 Očekávaný vývoj bez uplatnění aktualizace č. 1 PÚR ČR V současné době lze definovat řadu procesů způsobených činností člověka, které významným způsobem ovlivňují vývoj přírody a krajiny. Často se jedná o vývoj z hlediska ochrany přírody a krajiny nežádoucí, který způsobuje neblahé změny ve složení a struktuře přírodních hodnot v území. Ovlivňování životního prostředí člověkem probíhá odedávna, intenzita těchto procesů se prudce zvýšila především ve druhé polovině 20. století. V podmínkách střední Evropy dochází k některým negativním jevům, které však většinou probíhají bez ohledu na to, zda dojde k realizaci PÚR, či nikoliv. Návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR vymezuje a zpřesňuje základní rozvojové oblasti a osy, ve kterých je kladen větší důraz a předpoklad pro rozvoj výrobních aktivit, sídel a budování dopravní a technické infrastruktury. Tyto zpřesněné rozvojové oblasti a nové rozvojové osy jsou vymezovány tak, aby se předcházelo konfliktům s velkoplošně zvláště chráněnými územími. Naopak je zpřesňováno vymezení specifických oblastí, které by měly napomoci chránit, rozvíjet a udržitelným způsobem vhodně využívat dochované přírodní a kulturní hodnoty v daných oblastech a napomoci řešit problémy specifické pro danou oblast. Tato základní koncepce organizace území České republiky by měla napomoci chránit přírodní hodnoty a zabránit nežádoucí fragmentaci rozsáhlejších přírodně hodnotných celků krajiny. Dále jsou vymezovány koridory a plochy dopravní a technické infrastruktury, kdy návrh aktualizace některé stávající záměry vypouští (např. z důvodu jejich realizace, pouze regionální významnosti apod.) nebo upravuje jejich vymezení, případně zkracuje. Vymezuje také několik nových záměrů. Požadavky automobilové dopravy obecně vytváří velký tlak na plošné zlepšování dopravní infrastruktury, tedy zkapacitňování stávajících silnic a stavbu nových. Dochází tak nejen ke zmenšování využitelného přírodního prostoru, ale i k jeho fragmentaci, narušování větších funkčních celků, ke zhoršování prostupnosti krajiny. Proto je nutné důsledně zvažovat nutnost umísťování jakýchkoli novostaveb do krajiny. Návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR přejímá a upravuje např. koridory pro dopravní a technickou infrastrukturu. Současně je třeba dodat, že v řadě případů neřeší konkrétní lokalizaci koridorů pro tyto stavby. Ta je a bude řešena až na úrovni zásad územního rozvoje jednotlivých krajů a územních plánů obcí. Zde bude nutné zajistit migrační prostupnost území pro živočichy, zajištění ekologické stability v rámci územního systému ekologické stability a ochranu přírodně hodnotných biotopů a na ně vázaných druhů rostlin a živočichů. Aktuální je také znečištění životního prostředí z dopravy. Pro přírodu a krajinu je riziko především v kontaminaci vodotečí a v plošném navýšení oxidů dusíku a prachu v ovzduší. Kontaminace prostředí je spíše havarijním stavem, ke kterému by při dodržení všech bezpečnostních předpisů nemělo docházet. Naopak zvýšení oxidů dusíku v ovzduší je plošný problém přímo související s nárůstem dopravní zátěže. Dochází k obohacení půdy dusíkem, který je limitující pro řadu druhů rostlin i celých rostlinných společenstev. Trend zvyšování automobilismu zřejmě bude pokračovat bez ohledu na realizaci PÚR. Samotný návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR tyto trendy a skutečnosti ovlivní jen méně, neboť část záměrů je současně vypuštěna, případně upravena. Vliv na ochranu přírody a krajiny může mít také vymezení koridorů pro vedení elektrického napětí a plynu, které v řadě případů zasahují do území chráněných zákonem o ochraně přírody a krajiny. Podrobněji jsou střety popsány v následujících kapitolách a tabelární příloze. 3.3 OVZDUŠÍ A EMISE SKLENÍKOVÝCH PLYNŮ Základní právní normou upravující způsob řízení a hodnocení kvality ovzduší je zákon o ochraně ovzduší č. 201/2012 Sb., který nabyl účinnosti dne 1. září 2012 a vyhláška č. 330/2012 Sb., o způsobu posuzování a vyhodnocení úrovně znečištění, rozsahu informování veřejnosti o úrovni znečištění a při smogových situacích, která je účinná ode dne 15. října Na základě platné legislativy jsou každoročně vymezovány oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší (OZKO), které jsou definovány jako oblasti, kde je překročen imisní limit nejméně jedné znečišťující látky. OZKO jsou vymezovány v rámci zón a aglomerací pro oblast působnosti jednotlivých stavebních úřadů. (MŽP. Informace o vyhodnocení výsledků imisního monitoringu v roce 2011) 3465 Největším úspěchem, kterého v oblasti snížení emisí (a následně i zlepšení kvality ovzduší) celá ČR dosáhla, bylo podstatné snížení emisí v letech , kdy všichni velcí znečišťovatelé stáli před volbou redukovat své emise na zákonné hodnoty nebo odstavit své provozy. Podmínky pro tak dramatické snížení emisí se však již nebudou opakovat. Spíše naopak. Se zhoršující se ekonomickou situací jsou u velkých zdrojů omezovány investice do moderních technologií, plynofikované domácnosti přecházejí zpět na vytápění pevnými palivy a s rostoucí intenzitou dopravy narůstají koncentrace látek emitovaných projíždějícími vozidly a to i přesto, že jsou neustále zpřísňovány emisní limity pro nová vozidla. Existují zde ovšem snahy o řešení této situace, např. systémem dotačních titulů Imisní situace V současnosti je z hlediska kvality ovzduší věnována hlavní pozornost prašnosti (prachovým částicím frakcí PM 10 a PM 2,5 ), benzo(a)pyrenu a přízemnímu ozonu. Imisní limity pro tyto látky jsou pravidelně překračovány. Koncentrace těchto látek v ovzduší je do značné míry ovlivněna i meteorologickými podmínkami, takže i přes značné snahy o nápravná opatření zde není patrná systematická klesající tendence. Dále dochází k překročení imisního limitu pro NO 2 v dopravně zatížených oblastech, lokálně byl překročený imisní limit pro benzen. Za alarmující lze pokládat současné překračování 24hod. imisních limitů suspendovaných částic PM 10 a cílových imisních limitů benzo(a)pyrenu a PM 2,5, zejména v souvislosti s jejich závažnými zdravotními dopady. Je předpoklad, že i v obcích, kde se imise neměří, mohou být koncentrace těchto látek zvýšené a i nadlimitní, zejména vlivem emisí z lokálních zdrojů (vytápění domácností) a dopravy. Znečištění ovzduší suspendovanými částicemi frakce PM 10 je dle hodnocení za posledních pět let jednoznačně nejvyšší v oblasti Ostravsko-Karvinsko, Praze a Brně a na Kladensku. Z celkového počtu 120 stanic v celé ČR došlo v roce 2012 na 50 lokalitách (42 % stanic) k překročení 24hodinového imisního limitu PM 10. Není však vyloučeno, že i v dalších větších i menších sídlech, kde není měření PM 10, mohou být koncentrace této látky vysoké, případně nadlimitní. Imisní limit 24hodinové průměrné koncentrace pro PM 10 byly v roce 2012 překročeny na 9,6 % plochy České republiky, kde žije přibližně 30,93 % obyvatel (v roce 2011 se jednalo o 21,8 % území ČR a cca 50,8 % obyvatel). Roční imisní limit PM 10 byl v roce 2012 překročen na 15 lokalitách z celkového počtu 127 a to pouze na Ostravsko- Karvinsku. Imisní limit byl překročen na 0,9 % území ČR, kde žije 5,21 % obyvatel (v roce 2011 byl roční imisní limit překročen na 0,7 % území ČR). Výsledky měření jemnější frakce suspendovaných částic PM 2,5 dokládají značné znečištění opět zejména v aglomeraci Ostrava/Karviná/Frýdek-Místek. Odhadovaná část území ČR, kde byl překročen imisní limit, je 2,4 %. Suspendované částice v atmosféře jsou komplikovaný fenomén a jejich koncentrace je jen zčásti dána příspěvkem lokálních emisí primárních částic, zejména dopravou. Další příspěvek k aktuální koncentraci je dán reemisemi a zbývající část jsou sekundární anorganické i organické částice vzniklé chemickou transformací plynných složek jak antropogenního původu (SO 2, NO x a NH 3 a VOC), tak i emisemi přírodními. Řešení vysokých koncentrací suspendovaných částic v evropských městech je nutné řešit jak kooperací v rámci Evropy, tak na místní či regionální úrovni, zejména opatřeními na lokálním vytápění a snižováním emisí spojených s dopravou včetně zlepšování úklidu komunikací. V roce 2012 překročily roční průměrné koncentrace benzo(a)pyrenu imisní limit na 20 z celkového počtu 29 stanic. Nejvyšší roční průměrná koncentrace v roce 2012 byla, podobně jako v předešlých letech, naměřena na průmyslové lokalitě Ostrava-Radvanice ZÚ (10,8 ng.m -3 ), kde byla hodnota imisního limitu překročena téměř jedenáctinásobně. Vysokých nadlimitních koncentrací je však dosahováno nejen na lokalitách dopravních, ale i na pozaďových městských a předměstských. V roce 2012 byl imisní limit překročen na 26,5 % plochy území ČR (v roce 2011 na 16,8 % plochy území ČR). Procento obyvatel, které bylo v roce 2012 vystaveno nadlimitní koncentraci benzo(a)pyrenu, je odhadováno na 66,26 % (v roce 2011 přibližně 60,2 %). 3566 Koncentrace přízemního ozonu je ovlivňována charakterem počasí v teplé polovině roku. V roce 2012 byl ozon měřen na 67 lokalitách, z nichž na 12 (17,9 %) došlo k překročení imisního limitu za tříleté období , popř. kratší. K překročení ročního imisního limitu NO 2 dochází pouze na omezeném počtu stanic, a to na dopravně exponovaných lokalitách aglomerací a velkých měst (Praha, Brno, Ostrava). Z celkového počtu 112 lokalit, kde byl v roce 2012 monitorován oxid dusičitý, došlo na 5 stanicích k překročení ročního imisního limitu, všechny jsou klasifikovány jako dopravní městské. Lze předpokládat, že k překročení imisních limitů může docházet i na dalších dopravně exponovaných místech, kde není prováděno měření. Na žádné stanici nebylo v roce 2012 zaznamenáno překročení imisního limitu pro hodinovou koncentraci NO 2. Hodnota imisního limitu pro benzen je opakovaně překračována na lokalitě Ostrava-Přívoz, především jako důsledek emisí při výrobě koksu. V roce 2012 byl splněn imisní limit pro arsen na všech měřicích stanicích (poprvé od roku 1986, kdy bylo měření arsenu zahájeno). Koncentrace arsenu vykazují sezónní charakter a dokladují významný vnos arsenu do ovzduší ze spalování fosilních paliv. V roce 2012 nebyly v České republice překročeny imisní limity pro zdraví lidí pro SO 2, CO, olovo, kadmium a nikl. Imisní limity pro tyto látky jsou dlouhodobě dodržovány. (Zdroj: ČHMÚ: Znečištění ovzduší na území České republiky v roce 2012) Obr. 5: Vyznačení oblastí s překročenými imisními limity pro ochranu zdraví lidí (se zahrnutím přízemního ozonu), 2012 Zdroj: ČHMÚ 3667 Obr. 6: Vyznačení oblastí s překročenými imisními limity pro ochranu zdraví lidí (bez zahrnutí přízemního ozonu), 2012 Zdroj: ČHMÚ Zdroje znečištění ovzduší Zdroje emitující do ovzduší znečišťující látky jsou celostátně sledovány v rámci tzv. Registru emisí a zdrojů znečišťování ovzduší (REZZO). Správou databáze REZZO za celou Českou republiku je pověřen ČHMÚ. Zdroje emisí byly do doby platnosti zákona o ochraně ovzduší č. 201/2012 Sb. členěny do následujících kategorií. Podle těchto kategorií jsou zpracovány ČHMÚ i poslední dostupné emisní bilance pro rok REZZO 1 REZZO 2 REZZO 3 REZZO 4 zvláště velké a velké zdroje, spalování s tepelným výkonem nad 5 MW a zvlášť významné technologie střední zdroje, spalování s výkonem 0,2 5 MW a významné technologie malé zdroje, spalování s výkonem do 0,2 MW, lokální vytápění, méně významné technologie (V rámci REZZO 3 jsou modelově vypočítávány emise z vytápění domácností, emise VOC z plošného použití rozpouštědel) mobilní zdroje - doprava Ve srovnání a devadesátými lety 20. století je patrný významný pokles emisí ze stacionárních zdrojů u všech sledovaných základních látek. Zejména v případě SO 2 se jedná o řádový posun. Tab. 7: Vývoj emisí REZZO 1-3 (celkově) v České republice pro vybrané znečišťující látky (t/rok) Rok TZL SO 2 NO x CO , , , , , , , , , , , , , , , ,2 Zdroj: ČHMÚ 3768 Tab. 8: Přehled emisí dle jednotlivých skupin zdrojů znečištění ovzduší v roce 2011 (t/rok) Zdroj TZL SO 2 NO x CO VOC amoniak Velké zdroje 7982, , , , ,3 435,0 Střední zdroje 2579,5 2066,5 3863,2 4284,9 4572,9 60,6 Malé zdroje 18778, ,4 6387, , , ,0 Mobilní zdroje 27624,6 559, , , ,9 2205,1 Celkem ČR 56965, , , , , ,7 Zdroj: ČHMÚ Pozn.: Jedná se o členění dle původního zákona o ochraně ovzduší č. 185/2001 Sb., který byl v roce 2012 nahrazen zákonem č. 201/2012. Zde se již rozdělení na velké, střední, malé a mobilní zdroje nepoužívá. (ČHMÚ: Emisní bilance České republiky 2011) Emise skleníkových plynů ČR je smluvní stranou Rámcové úmluvy OSN o změně klimatu a Kjótského protokolu. Kjótský protokol ukládá ČR závazek k redukci agregovaných emisí skleníkových plynů v kontrolním období o 8 % v porovnání s výchozím rokem V prosinci 2012 byl v katarském Dauhá dojednán dodatek ke Kjótskému protokolu, který pro druhé kontrolní období ( ) stanovuje pro EU závazek snížit agregované emise skleníkových plynů o 20 % oproti výchozímu roku Na úrovni EU byl v prosinci 2008 schválen tzv. klimaticko-energetický balíček, který definuje cíle a nástroje pro dosažení klimatickoenergetických cílů do roku Pro ČR vyplývá z klimaticko-energetického balíčku závazek snížit emise v odvětvích spadajících do EU ETS o 21 % do roku 2020 ve srovnání s rokem 2005 a v odvětvích mimo EU ETS nezvýšit emise o více než 9 % v průběhu stejného období. Snižování emisí skleníkových plynů a omezování negativních dopadů změny klimatu je jednou z priorit aktuálně platné SPŽP ČR a dalších národních strategických dokumentů, jako je Národní program na zmírnění dopadů změny klimatu v ČR. Snižování emisí skleníkových plynů je jednou ze stěžejních oblastí v evropské strategii konkurenceschopnosti Evropa Celkové agregované emise skleníkových plynů v ČR v roce 2011 poklesly v meziročním srovnání o 2,9 %, od roku 2000 se snížily o 8,5 %. Dochází k poklesu emisí ze spalování paliv ve zpracovatelském průmyslu. Emise z dopravy po výrazném nárůstu na přelomu 20. a 21. století po roce 2007 klesají. Postupně se snižuje emisní náročnost ekonomiky ČR, avšak nadále zůstává ve srovnání s ostatními zeměmi EU27 nadprůměrná. Na druhou stranu ovšem emise skleníkových plynů z výroby elektřiny a tepla, které mají největší, více než 40% podíl na celkových emisích ČR, neklesají a udržují se na úrovni let 1990 a Vysoké emise z veřejné energetiky souvisejí s nadprodukcí elektrické energie, vysokým podílem uhelných elektráren na výrobě elektřiny a se zatím nedostatečnými úsporami energie v domácnostech a ve službách. 3869 Obr. 7: Vývoj agregovaných emisí skleníkových plynů v sektorovém členění [Mt CO 2 ekv.], Zdroj: Zpráva o životním prostředí ČR Očekávaný vývoj kvality ovzduší bez uplatnění aktualizace č. 1 PÚR ČR Jak bylo uvedeno výše, kvalita ovzduší a její negativní ovlivňování znečišťujícími látkami je dáno řadou faktorů, především emisemi z velkých průmyslových zdrojů, lokálních topenišť a z dopravy, dále i působením zahraničních zdrojů a v neposlední řadě i meteorologickými podmínkami. Z těchto jevů se návrh aktualizace č. 1 PÚR ČR zabývá především dopravou a lokalizací rozvojových ploch, kde se dá očekávat větší míra působení na jednotlivé složky životního prostředí, tj. i ovzduší. Realizací nových dopravních záměrů nastíněných v návrhu aktualizace č. 1 PÚR ČR vzniknou nové zdroj znečištění ovzduší, avšak současně ve většině případů by mělo dojít k vymístění dopravní zátěže mimo sídla, kde je stávající stav nevyhovující. Také modernizace a vybudování nových železničních koridorů je žádoucí. Bez uplatnění PÚR ČR, respektive aktualizace č. 1 PÚR ČR se dá předpokládat obdobný trend, avšak méně koordinovaný s potenciálně více negativními důsledky. 3.4 AKUSTICKÁ ZÁTĚŽ Hygienické limity hluku jsou stanoveny nařízením vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Mezní hodnoty hlukových ukazatelů pro účely strategického hlukového mapování v ČR jsou dány vyhláškou č. 523/2006 Sb., o hlukovém mapování. Nadměrnému hluku, který překračuje stanovené hygienické limity, je dle dosud zpracovaných hlukových map v ČR vystaveno cca 3 % obyvatel, ve třech největších městských aglomeracích okolo 10 % obyvatel. Zcela převažujícím zdrojem nadlimitní hlukové zátěže je silniční doprava, která způsobuje značnou hlukovou zátěž obyvatelstva i mimo městské aglomerace. Nadměrný hluk je zdrojem stresu a ruší spánek, což se může společně podílet na snížení imunity, vyšší náchylnosti k infekčním chorobám a rozvoji některých civilizačních onemocnění (např. alergie). Vysoká 39 Zobrazit více Návrh AKTUALIZACE č. 1 POLITIKY ÚZEMNÍHO ROZVOJE ČESKÉ REPUBLIKY Bodový text Politika územního rozvoje České republiky 2008 schválená usnesením vlády č. 929 ze dne 20. července 2009 se mění takto: 1. Článek Více POLITIKA ÚZEMNÍHO ROZVOJE ČESKÉ REPUBLIKY 2008 POLITIKA ÚZEMNÍHO ROZVOJE ČESKÉ REPUBLIKY 2008 MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ ÚSTAV ÚZEMNÍHO ROZVOJE POLITIKA ÚZEMNÍHO ROZVOJE ČESKÉ REPUBLIKY 2008 Brno, Ústav územního rozvoje 2009 ISBN 978-80-87318-04-1 Více Městský úřad Dvůr Králové nad Labem Městský úřad Dvůr Králové nad Labem náměstí T. G. Masaryka 38, 544 17 Dvůr Králové nad Labem odbor výstavby a územního plánování Č. j.: VÚP/3937-2014/ 5915-2013/Ru Spis. a skart. znak: 326.1 Počet příloh: Více Změna č. 3 územního plánu sídelního útvaru Kozomín Stupeň dokumentace: Změna č. 3 územního plánu sídelního útvaru Kozomín Pořizovatel: Obec Kozomín, Středočeský kraj Zpracovatel: Ladislav Komrska, Mladenovova 3234, 143 00 Praha 4 Změna č. 3 územního plánu Více ÚZEMNÍ PLÁN KOZLY TEXTOVÁ ČÁST ODŮVODNĚNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU P O Ř I Z O V A T E L M Ě Ř Í T K O M Ě S T S K Ý Ú Ř A D Č E S K Á L Í P A N Á M Ě S T Í T. G. M A S A R Y K A Č P. 1 4 7 0 3 6 Č E S K Á L Í P A PŘÍLOHA ČÍSLO Z P R A C O V A T E L T E N E T, S P O L. Více MĚŠIC ODŮVODNĚNÍ. Textová část ÚPRAVA PO VEŘEJNÉM JEDNÁNÍ. B. Obsah odůvodnění změn č. 2 Územního plánu Měšic B. Změny č. 2 Územního plánu MĚŠIC ODŮVODNĚNÍ Textová část ÚPRAVA PO VEŘEJNÉM JEDNÁNÍ B. Obsah odůvodnění změn č. 2 Územního plánu Měšic Textová část 1.příloha: Vyhodnocení přepokládaných důsledků navrhovaného Více KRÁLOVÉHRADECKÝ KRAJ ORP HOŘICE ÚZEMNÍ PLÁN DOBRÁ VODA U HOŘIC KRÁLOVÉHRADECKÝ KRAJ ORP HOŘICE TEXTOVÁ ČÁST červenec 2013 Územní plán Dobrá Voda u Hořic Objednatel: Obec Dobrá Voda u Hořic Královéhradecký kraj Pořizovatel: Městský úřad Více NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚN. Územního plánu obce Kotvrdovice, označené Ko1 Ko9 NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚN Územního plánu obce Kotvrdovice, označené Ko1 Ko9 Ko1: Bydlení v severozápadní části obce Ko2: Bydlení na východním okraji Ko3: Bydlení v lokalitě Dvorce Ko4: Bydlení v západní části Více Návrhy Ekologického právního servisu na obsah Politiky územního rozvoje Návrhy Ekologického právního servisu na obsah Politiky územního rozvoje V Brně dne 28. dubna 2008 Tyto návrhy byly zpracovány Ekologickým právním servisem 1 Obsah: 1. Obecná část... 3 1.1. Respektování Více Operační program Životní prostředí 2014-2020 Verze 9 Operační program Životní prostředí 2014-2020 Verze 7 Obsah: 1 Strategie, na jejímž základě bude operační program přispívat ke strategii Unie pro inteligentní a udržitelný růst podporující začlenění a k Více LIBERECKÝ KRAJ ORP JILEMNICE ÚZEMNÍ PLÁN VÍTKOVICE LIBERECKÝ KRAJ ORP JILEMNICE TEXTOVÁ ČÁST květen 2014 Územní plán Vítkovice Objednatel: Obec Vítkovice Liberecký kraj Pořizovatel: Městský úřad Jilemnice Liberecký kraj Zhotovitel: Více Státní politika životního prostředí České republiky 2012-2020 Státní politika životního prostředí České republiky 2012-2020 září 2012 Dokument stažen z portálu www.tretiruka.cz Obsah: I. Co je naším cílem?... 3 Základní principy politiky životního prostředí... 3 Více Integrovaná strategie pro ITI Pražské metropolitní oblasti Integrovaná strategie pro ITI Pražské metropolitní oblasti pracovní verze 1 srpen 2014 Nositel: Magistrát hlavního města Prahy Zpracovatel: Institut plánování a rozvoje hlavního města Prahy Úvod... 4 1 Více METODICKÝ POKYN PRO VYUŽITÍ INTEGROVANÝCH NÁSTROJŮ V PROGRAMOVÉM OBDOBÍ 2014 2020 ETODCKÝ POKYN PRO VYUŽTÍ NTEGROVANÝCH NÁSTROJŮ V PROGRAOVÉ OBDOBÍ 2014 2020 Verze: 1.1 ze dne 15. 5. 2014 NSTERSTVO PRO ÍSTNÍ ROZVOJ Staroměstské náměstí 6 110 15 Praha 1 E-mail: nok@mmr.cz Vydáno inisterstvem Více změnu č. 1 územního plánu obce Rychnov na Moravě Záznam o účinnosti Správní orgán, který územní plán vydal: Zastupitelstvo obce Rychnov na Moravě Číslo jednací: MUMT 5142/2009 Datum vydání: 12.10.2009 Datum nabytí účinnosti: 29.10.2009 Podpis: otisk Více D.3.2 Vazby nástrojů územního plánování na ostatní nástroje rozvoje území D.3.2 Vazby nástrojů územního plánování na ostatní nástroje rozvoje území Pod ostatními nástroji rozvoje území se rozumí podklady, dokumenty a rozhodnutí, která jsou zadávána, zpracovávána, resp. schvalována Více VYHODNOCENÍ VLIVU CELOMĚSTSKY VÝZNAMNÝCH ZMĚN ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ VYHODNOCENÍ VLIVU CELOMĚSTSKY VÝZNAMNÝCH ZMĚN ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ VYHODNOCENÍ JEDNOTLIVÝCH ZMĚN ČÁSTI C F NÁVRHY ZMĚN ÚZEMNÍHO PLÁNU DHV CR, Více c) Vyhodnocení souladu územního plánu s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací vydanou krajem, ZPRÁVA O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU JIŘETÍN POD JEDLOVOU V UPLYNULÉM OBDOBÍ (07/2008 10/2014) návrh určený ke konzultaci s dotčenými orgány a Krajským úřadem Ústeckého kraje dle ustanovení 55 odst. 1 zákona Více Ú Z E M N Í P L Á N V Í D E Ň Ú Z E M N Í P L Á N V Í D E Ň Změna č. 1 TEXTOVÁ ČÁST ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU ZÁZNAM O ÚČINNOSTI Správní orgán, který Změnu č.1 ÚP Vídeň vydal: Zastupitelstvo obce Vídeň Datum nabytí účinnosti: Pořizovatel: Více Operační program Životní prostředí 2014-2020. Verze 5 - MPŘ Operační program Životní prostředí 2014-2020 Verze 5 - MPŘ Obsah: 1. Strategie pro příspěvek operačního programu ke strategii Unie zaměřené na inteligentní a udržitelný růst podporující sociální začlenění Více Zhodnocení možností aplikace integrovaného plánu rozvoje města v rámci Operačního programu Praha Konkurenceschopnost Zhodnocení možností aplikace integrovaného plánu rozvoje města v rámci Operačního programu Praha Konkurenceschopnost se zapracováním dosavadních zkušeností s realizací integrovaných plánů rozvoje měst Více INTEGROVANÁ STRATEGIE ROZVOJE REGIONU KRKONOŠE D. NÁVRHOVÁ ČÁST. Masarykova 129/106. 400 01 Ústí nad Labem INTEGROVANÁ STRATEGIE ROZVOJE REGIONU KRKONOŠE D. NÁVRHOVÁ ČÁST Zpracovatel: SPF Group, v.o.s. Masarykova 129/106 400 01 Ústí nad Labem Datum: únor 2013 OBSAH Obsah... 2 1 Úvod a metodika... 4 1.1 Strategická Více C. IMPLEMENTAČNÍ ČÁST PROGRAM ROZVOJE ÚSTECKÉHO KRAJE Zpracovatel: SPF Group, v.o.s. Masarykova 129/106 400 01 Ústí nad Labem Datum: červen 2013 OBSAH Obsah... 2 1 Úvod... 3 2 Projektový cyklus a akční plán... 4 2.1 Akční plán... Více Územní plán Žďár nad Sázavou Doplněný návrh Textová část řešení ÚP Doplněný návrh Textová část řešení ÚP Brno, červenec 2013 Ž Ď Á R N A D S Á Z A V O U Územní plán Textová část řešení Zakázkové č.: 11 03 04 Objednatel: Město Žďár nad Sázavou Pořizovatel: Městský úřad Více ZMĚNA Č. 1 ÚP OPAŘANY NÁVRH ZMĚNA Č. 1 ÚP OPAŘANY NÁVRH Záznam o účinnosti Správní orgán, který ÚP vydal: Zastupitelstvo obce Opařany Č. jedn. Datum nabytí účinnosti: Pořizovatel: MěÚ Tábor, odbor územního rozvoje Oprávněná osoba Více Územní plán v podmínkách nového stavebního zákona. Modelový příklad. zadavatel MMR ČR 01/2007 Územní plán v podmínkách nového stavebního zákona Modelový příklad zadavatel MMR ČR 01/2007 Ing. arch. Vlasta Poláčková konzultace Ing.Tomáš Sklenář Úvod Tento modelový příklad je zpracován pro malé město Více Změna č.1 územního plánu města ŽULOVÁ Č.j.:MJ/34735/2007/103/OSMI/Vý V Žulové 19.9.2011 OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY Změna č.1 územního plánu města ŽULOVÁ Zastupitelstvo města Žulová, příslušné podle 6 odst. 5 písm. d) zákona č. 183/2006 Sb., o Více Integrovaný plán rozvoje území města Jihlavy Návrhová část Integrovaný plán rozvoje území města Jihlavy Návrhová část MEPCO, s.r.o. a Centrum investic, rozvoje a inovací PRACOVNÍ VERZE 1 Srpen 2014 Obsah 1 Úvod... 3 2 Metodika a struktura návrhové části... 4 3 Více ÚZEMNÍ PLÁN L E D N I C E. okr. Břeclav I.A TEXTOVÁ ČÁST ÚZEMNÍ PLÁN L E D N I C E okr. Břeclav I.A TEXTOVÁ ČÁST Pořizovatel: Městský úřad Břeclav, Odbor rozvoje a správy, náměstí T.G.Masaryka 42/3, 690 81 Břeclav Objednatel: Obec Lednice, Zámecké náměstí 70, Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

https://jinepravo.blogspot.com/2011/10/kladivo-na-zdravotnictvi-421a-obc-zak_10.html?showComment=1318575269027

Kladivo na zdravotnictví: § 421a obč. zák. | JINÉ PRÁVO Kladivo na zdravotnictví: § 421a obč. zák. I. Vymezení případu; § 421a obč. zák. Jste lékař. Přijal/a jste nového pacienta. Správně jste stanovil/a diagnózu. Bez léčení pacient přežije jen s 20% pravděpodobností; po podání určitého léku s 60 % pravděpodobností. Lék má ovšem nepříjemné vedlejší účinky: s 10% pravděpodobností pacientovi poškodí ledviny. Pacienta po pravdě informujete o přínosích a rizicích léku a o všech dostupných alternativách (žádná z nich není s to podstatně zvýšit šanci na přežití). Pacient se rozhodne pro lék. Přežije, ale lék mu zničí ledviny (realizovalo se 10% riziko). Do smrti bude invalidní. Vy (resp. zdravotnické zařízení, pro které pracujete) pacientovi, ačkoli jste postupoval/a zcela lege artis, nahradíte újmu na zdraví a ztrátu na výdělku -- jak vyplývá z ustálené judikatury 25. senátu Nejvyššího soudu k § 421a obč. zák., který zní: (1) Každý odpovídá i za škodu způsobenou okolnostmi, které mají původ v povaze přístroje nebo jiné věci, jichž bylo při plnění závazku použito. Této odpovědnosti se nemůže zprostit. (2) Odpovědnost podle odstavce 1 se vztahuje i na poskytování zdravotnických, sociálních, veterinárních a jiných biologických služeb. II. Aktuální judikatura Nejvyššího soudu Nejvyšší soud vyložil § 421a obč. zák. tak, že: "obsahuje skutkovou podstatu objektivní odpovědnosti za škodu. Základem této odpovědnosti je jednání (relevantní škodná událost), které zde spočívá v použití nástroje, přístroje, podání léku, aplikaci určité látky atd., a toto jednání vyvolá u pacienta poškození jeho zdraví (škodu). Vznikne-li škoda v příčinné souvislosti s takovou okolností, nastupuje objektivní odpovědnost, jíž se na rozdíl od obecné úpravy nelze nijak zprostit." Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 03. 2010, sp. zn. 25 Cdo 4758/2008, zvýrazněno dodatečně. a zcela explicitně vyjádřil, že tato absolutní odpovědnost dopadá i na výše popsanou situaci, kdy jste jako lékař podal/a lék zcela lege artis: "[§ 420 obč. zák.] Jinou věcí ve smyslu citovaného ustanovení se v oblasti poskytování zdravotní péče rozumí i látka aplikovaná pacientovi, tedy lék či léčebný přípravek ... Okolností, jež má původ v povaze léčiva, je nejen jeho vada či chybějící vlastnost (např. je infikován), kterou by lék měl mít, ale také jeho vlastnosti, jimiž se při svém použití projevuje, ať už typické či charakteristické nebo naopak neobvyklé či nepředpokládané [...]. Odpovědnost podle § 421a obč. zák. je dána [...] též v případě, že i při správné aplikaci byly jeho účinné složky způsobilé vyvolat v organismu nepříznivou reakci spojenou s újmou na zdraví. Není přitom relevantní, jde-li o důsledky rizika, které je s použitím léku obecně či obvykle spojeno, ani to, zda potenciální škodlivé účinky použití léku jsou známy nebo zda ke škodě dochází zcela ojediněle" Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 05. 2011, sp. zn. 25 Cdo 1240/2009. Zvýrazněno dodatečně. III. Předlistopadová inspirace aktuální judikatury Výkladu § 421a obč. zák. pokračuje po kolejích položených za socialismu, konkrétně v rozhodnutí Nejvyššího soudu z 20.12.1974, sp. zn. 1 Cz 110/1974, R 9/1977 (rozhodnutí se vztahovalo k tehdejšímu § 238 obč. zák., převzatého do dnešního § 421a): Je nevyhnutné, aby sa pri poskytovaní zdravotníckych služieb použili aj nástroje a látky, ktorých použitie je spojené s určitým rizikom; lekárska veda berie toto riziko do úvahy a ak považuje i pri tomto riziku postup za spoločensky odôvodnený, je na mieste, aby riziko eventuálneho neúspechu a vzniknutej škody znášala spoločnosťa nie jednotlivec. Ale: za socialismu zdravotnictví náleželo výradně státu. Stát se mohl volně rozhodnout, zda určitou dávku vyplatí prostřednictvím svého sociálního, anebo svého zdravotnického systému. V obou případech platilo: "riziko eventuálneho neúspechu a vzniknutej škody znášala spoločnosťa". Naproti tomu, uloží-li se dnes určitému soukromému zdravotnickému zařízení, aby zaplatilo určitou dávku, pak tento náklad nese ono, nikoli společnost. I za socialismu ovšem § 238 obč. zák. (dnešní § 421a obč. zák.) přinášel ještě další negativní důsledek, totiž zakládal určitou nerovnost, resp. diferenciaci: Ten, jemuž určitá újma na zdraví vznikla "od přírody", měl případně právo jen na sociální dávky. Naproti tomu ten, komu vznikla táž újma na zdraví řádnou léčbou, mohl navíc požadovat náhradu za bolest, ztížení společenského uplatnění a ztrátu na výdělku a důchodu. IV. NS argumentuje proti kritice své judikatury; kritika této argumentace Senát č. 25 k námitkám vůči jeho judikatuře k § 421a obč. zák. uvedl v jednom ze svých nejnovějších rozhodnutí následující: "Neobstojí ani názor, že kdyby se lékař vědomě vystavoval nebezpečí, že i přes sebepečlivější a zodpovědné provedení toho kterého zákroku (lege artis) bude (on sám nebo zdravotnické zařízení) v případě následků na životě či zdraví pacienta volán k přísné (objektivní) odpovědnosti za újmu, mělo by to na něj demoralizující a demotivující vliv. Tento názor neodůvodněně zdůrazňuje preventivní funkci náhrady škody na úkor její [1.] funkce reparační a přehlíží, že odpovědnost za škodu způsobenou okolnostmi, které mají původ v povaze věci, jíž bylo použito při plnění závazku (včetně poskytování zdravotnických služeb – viz § 421a odst. 2 obč. zák.), je zvláštním druhem objektivní odpovědnosti, která je uplatňována u škod způsobených určitými věcmi, jednáním nebo procesy představujícími pro svou nebezpečnost [2.] zdroj zvýšeného rizika škod, které nelze ani při vynaložení veškeré odborné péče plně zvládnout. [...] Navíc nelze přehlížet, že právě [3.] provozovatelé těchto činností, z nichž zvýšené riziko závažných škod vzniká, mají nejvíce možností jim sami preventivně čelit. V této souvislosti se v souladu s evropským i světovým trendem sledujícím [4.] zajištění účinné ochrany poškozených jako „slabší strany“ hovoří o spravedlivém rozložení rizika, respektive spravedlivé alokaci škod." Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 05. 2011, sp. zn. 25 Cdo 2543/2010. Zvýrazněno a číslování doplněno dodatečně. Mám za to, že Nejvyšší soud zde sice vyjádřil většinu možných argumentů, které jsou obecně s to založit objektivní odpovědnost; ovšem bez toho, že by je blíže rozvedl a vypořádal se s tím, zda na danou situaci skutečně dopadají. Pojďme argumenty Nejvyššího soudu rozebrat popořadě: 1. Reparační funkce Nejvyšší soud argumentuje, že uložit zdravotnickému zařízení, které nijak nepochybilo, povinnost k náhradě újmy je v pořádku, neboť institut náhrady škody má funkci nejen preventivní (kdo ví, že při porušení náležité péče nahradí škodu z toho vzniklou, bude jednat pečlivěji), ale i reparační (vzniklá škoda bude odčiněna). Argument reparační funkcí ovšem neobstojí samostatně, ale případně jen ve spojení s argumenty dalšími (viz níže). Deliktní právo sice směřuje vedle prevence potenciálních škod i k reparaci škod již vzniklých; ne však jakýchkoli, ale jen takových, se kterými měl povinný subjekt "co do činění". Na světě vzniká každý okamžik řada škod, které nese samotný poškozený a nikdo mu je, z civilistického hlediska, nenahradí (casum sencit dominus). Tuto myšlenku vyjadřuje § 1311 ABGB: "Pouhá náhoda stihá toho, v jehož jmění nebo osobě se udála. Dal-li však někdo náhodě svým zaviněním příčinu; přestoupil-li zákon, který se snaží předejíti náhodným poškozením; nebo pletl-li se bez nutnosti do cizích jednání; ručí za veškerou újmu, která by se jinak nebyla stala." (Z uvedeného § 1311 ABGB pak vychází § 2874 NOZ.) Moderní společnost však těm, kteří utrpěli zásadní újmu na zdraví, přiznává zdravotní a/nebo sociální dávky (viz část III. výše). Financuje-li je ale stát nikoli se svého rozpočtu, nýbrž z prostředků zdravotnického zařízení, které nemá s újmou "co do činění", pak koná obecné dobro nikoli z obecní kasy, nýbrž za cizí, soukromé peníze. Klade se otázka, proč by v daném případě mělo náhradu poskytnou zdravotnické zařízení a ne třeba Vy, já, nebo členová senátu č. 25. Jakkoli se nezaměřuji na ústavní právo a neprovedl jsem podrobnou rešerši, musí myslím platit: Do majetkové sféry určité osoby může soud svým rozhodnutím zasáhnout, jen pokud k tom je dáno určité ospravedlnění (nesplnění závazku, porušení povinnosti, vyvolání rizika apod.), jinak se jedná o vyvlastnění bez náhrady. Tak například by byla zjevně protiústavní úprava: "Kdo si zlomil nohu, může ukázat, na koho chce, a ten mu musí k náhradě újmy zaplatit 50 tis. Kč." Mám za to, že § 421a obč. zák. a jeho aktuální aplikace nemá k takovéto zjevné protiústavnosti daleko. Z civilistického hlediska ono "mít co do činění" s újmou zpravidla znamená: (i) zavinit újmu; (ii) odpovídat za jinou osobu (zejména dítě či nesvéprávného), která újmu způsobila; nebo (iii) vyvolat riziko, které vedlo ke vzniku újmy. První dva obvyklé důvody přičitatelnosti (zavinění, odpovědnost za jiného) nejsou v našem případě naplněny; přejděme tedy k tomu zbývajícímu, kterým je: 2. Zdroj zvýšeného rizika I v zahraničí je škoda přičítána tomu, kdo ji sice nezavinil (jednal s náležitou péčí), avšak vyvolal nebo ovládá zdroj nebezpečí, z něhož újmy vznikla. Tak například můžete postavit továrnu na chemikálie či výbušniny, byť tím zvyšujete nebezpečí pro jiné. Avšak pokud -- a to i bez Vašeho zavinění -- chemikálie uniknou či výbušniny explodují, nahradíte škodu z toho vzniklou. Tato odpovědnost za nebezpečí však je obvyklá pouze v deliktním kontextu, tj. v situaci, kdy nejde o plnění dle smlouvy: Továrnu na chemikálie postavíte bez toho, že byste kontrahoval/a s vlastníky okolo stojících nemovitostí. Vnutíte jim určité riziko, a proto za ně odpovídáte. Avšak v daném případě jde o kontraktuální odpovědnost: Pacient měl na výběr, zda a jakou léčbu podstoupí. Pokud se po řádné informaci sám rozhodl riziko (vyvážené šancí na větší prospěch) přijmout, argument o zdroji zvýšeného rizika by se neměl uplatnit. Obdobně lyžař, který se rozhodne sjet svah, podstupuje zvýšené riziko. Činí tak ovšem o své vůli, a proto pokud upadne a zraní se, nemůže nic požadovat po vlastníku sjezdovky (nebyl-li úraz způsoben jejím vadným stavem). 3. Zdravotnické zařízení má možnost vzniku újmy předejít Zdravotnictví tradičně odpovídalo jen za postup (za to, že Vás bude léčit správně), nikoli za výsledek (za to, že Vás vyléčí). Nejvyšší soud tento princip vlastně obrací. Argumentuje, že budou-li zdravotníci odpovídat (v případech pokrytých § 421a obč. zák.) za výsledek, maximalizují míru péče, tedy nebudou se při způsobení vzniku újmy moci "vymluvit", že postupovali řádně. Ostatně ředitele obchodní společnosti namotivujete k co nejlepšímu výkonu tak, že s ním předem ujednáte bonus za dosažení objektivních výsledků (založených např. na zisku, cash flow či růstu ceny akcií), nikoli tak, že mu slíbíte tím větší odměnu, čím lépe se mu podaří odůvodnit, proč neuspěl. Přesto mám za to, že motivovat zdravotnická zařízení prostřednictvím biče § 421a obč. zák. není dobrá cesta. Komparatisticky je totiž dost unikátní a především: (a) deformuje poskytovanou péči; a (b) zásadně zatěžuje zdravotnický systém, z něhož se musí pokrýt řada újem vzniklých jen náhodou. a. Deformace poskytované péče Zdravotnické zařízení nebude odpovědné za výsledek ve všech případech, ale jen těch, na které dopadá § 421a obč. zák. Představme si, že zdravotnické zařízení může podat buď standardní postup (pravděpodobnost záchrany života 10 %, žádné riziko vedlejších účinků), anebo pokročilý postup (pravděpodobnost záchrany života 60 %, riziko vedlejších účinků). Pokud by zdravotnické zařízení odpovídalo za výsledek zcela (platilo by vždy, když by Vás nevyléčilo), použilo by pokročilý postup. Avšak dle § 421a obč. zák. se zdravotnické zařízení vystavuje odpovědnosti za výsledek, jen pokud použije pokročilý, jakkoli léčebně superiorní, postup. A proto se mu vyhne. Jistě zdravotnické zařízení musí postupovat lege artis, léčit tím nejlepším jemu dostupným postupem. Je z jedné strany drceno § 421 obč. zák. a z druhé strany povinností poskytovat nejlepší dostupnou péči. Jenže v některých případech (za tuto poznámku děkuji Petru Šustkovi) se z může vyvléci: pokročilý přístroj prodá nebo si jej vůbec nepořídí, případně se přeorientuje na jinou oblast medicíny. V některých případech může zdravotnické zařízení zvolit defenzivní léčbu (léčbu, která namísto maximalizace pacientových šancí na kvalitní život omezuje riziko vedlejších efektů, a tedy odpovědnosti zdravotnického zařízení dle § 421a obč. zák.), aniž by to soud mohl rozumně poznat a uložit za to sankci. Za příklad může posloužit chemoterapie, která má být dávkována natolik agresivně, aby co nejvíce zničila rakovinné buňky, avšak ne tak agresivní, aby pacienta zabila. Přitom určitá újma na zdraví se předpokládá, neboť riziko, že k ní dojde, je stále přijatelnější než riziko, že léčba bude mít nedostatečný účinek. b. Zatížení zdravotnického systému Odpovědnost za výsledek není zadarmo. Zdravotnický systém musí dle § 421a obč. zák. zaplatit některým pacientům plnění v podstatě jen za náhodu, která se jim přihodila. Jinak řečeno: zdravotnické zařízení musí při léčbě nejmodernější technologií A , obnášející rizika vedlejších účinků, vyplatit dle § 421a obč. zák. takovou souhrnnou peněžitou náhradu, aby (v míře v jaké to penězi lze rozumně zajistit) pociťovali stejný užitek, jako by byli léčeni hypotetickou stejně účinnou technologií B, která by rizika vedlejších účinků neobnášela. Jinými slovy: proto, aby Nejvyšší soud (s diskutabilními účinky, viz bod a. výše) zvýšil pečlivost, s jakou zdravotnická zařízení jednají, ukládá jim, a to i pokud jsou soukromá, povinnost platit masivní transfery vlastně jen za to, že možnosti současné lékařské vědy jsou omezené. Taková odpovědnost zvýší: náklady zdravotnických zařízení; pojistné, které tyto zařízení platí; náhrady, které zdravotnická zařízení za výkony požadují po pojišťovnách; a tedy i procento státního rozpočtu, který je třeba věnovat zdravotnictví. Jistě, můžeme si v Parlamentu odhlasovat třeba i to, že každému, kdo onemocní, zaplatí stát plnou náhradu. Ale na pokrytí těchto náhrad nám nebude stačit ani celý státní rozpočet... 4. Pacient jako slabší strana a spotřebitel Ustanovení o ochraně spotřebitele nesměřují k tomu, že by podnikatel musel nést veškerá rizika. Jejich smyslem je: (i) vyrovnat informační a vyjednávací asymetrii mezi silnější a slabší stranou; a (ii) zabránit tomu, aby silnější strana zneužila své postavení, tedy dosáhla zjevně nevyvážené smlouvy. Ani jedno z uvedených hledisek však na náš případ nedopadá: Jistě, požaduje se, aby zdravotnické zařízení náležitě pacienta informovalo o rizicích a alternativách léčby a dalo mu dostatek času k rozhodnutí (informovaný souhlas). Stejně tak zdravotnické zařízení nemůže např. omezit svou odpovědnost (§ 55 an., jinak případně též § 574 obč. zák.). Avšak pokud zdravotnické zařízení tyto požadavky splnilo (informační asymetrie byla vyrovnána a silnější postavení nebylo zneužito), proč by mělo odpovídat za to, že "spotřebitel" onemocněl a že tuto nemoc lze léčit jen s určitými riziky? Ostatně, vezměme podnikatele, který provozuje bungee jumping. Ten je případně povinen informovat o zdravotních rizicích (neplynou-li z obecné zkušenosti) a nesmí např. omezit svou odpovědnost za škody či vady (vrácení peněz, není-li možno skočit). Odpovídá však za to, že tomu, kdo skočil, např. praskla cévka v hlavě? V. Závěrečné poznámky (1) V našem případě by bylo možné judikovat, že škoda se nehradí, neboť nebyla způsobena protiprávně. Zásah do zdraví člověka sice indikuje protiprávnost per se (bez dalšího), ledaže nastala některá z okolností vylučujících protiprávnost, zde zejména: krajní nouze, souhlas poškozeného a přípustné riziko. Je ovšem pravdou, že: (i) při aplikaci skutkových postat objektivní odpovědnosti se Nejvyšší soud otázkou protiprávnosti nezabývá; a (ii) sám § 421a obč. zák. v poslední větě svého právního odstavce stanoví, že se odpovědnosti tímto ustanovením založené nelze zprostit; to je možné (nikoli však nezbytné) vykládat i tím způsobem, že odvolat se na okolnost vylučující protiprávnost není možné. (2) Nejvyšší soud by mohl odpovědnost vyloučit kreativním výkladem: Zdravotní újma nebyla způsobena "povahou léku", ale jinou okolností, například určitými pacientovými dispozicemi. (Argumentovat tímto způsobem by však bylo dosti obtížné v situaci, kdy určitá újma je v podstatě jistým důsledkem určité léčby.) Jistý náběh lze zaznamenat v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25.4.2007, sp.zn. 25 Cdo 1200/2007: Pokud se s použitím polypeptické smyčky odstraní polyp v tlustém střevě, na jeho místě se vytvoří krevní straženina, ta se následně odloučí a tím dojde ke krvácení, považuje se toto krvácení za způsobené nikoli povahou přístroje či zákroku, nýbrž pohybem střeva a pasáží střevního obsahu. (3) Nejvyšší soud cizeloval šiřokou aplikaci § 421a obč. zák. mj. v rozsudcích ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. 25 Cdo 1129/2005, ze dne 29. 07. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2046/2007, R 30/2010. (Za diskuzi k posledně uvedenému judikátu děkuji Petru Šustkovi.) V prvním případě pacient ochrnul, neboť mu instalovaná páteřní klička utlačila míchu. V druhém případě příliš hluboko zasunutý nůž při laparoskopické operaci masivně pořezal pacientovy vnitřnosti. Přitom lze v obou případech důvodně pochybovat o závěru, že bylo postupováno lege artis. Ostatně, pokud by např. s laparoskopickou operací bylo spojeno riziko masivního pořezání vnitřností (na které pacient málem zemřel), pak by postup lege artis musel být: operovat pouze konvenčním způsobem. Pochybným závěrům v napadených rozhodnutích však vrcholný soud, myslím, nemůže rozumně čelit totální extenzí odpovědnosti zdravotnických zařízení. (4) Nový občanský zákoník neudržitelný § 421a obč. zák. opouští. Namísto toho v § 2906 obsahuje ustanovení o náhradě škody způsobené vadou (nikoli povahou!) věci použité při plnění závazku či poskytování biologických služeb. rubriky Náhrada škody v soukromém právu, Nový občanský zákoník Tomáš Sobek řekl(a)... 11. 10. 2011 6:47:00 1) Nelze ovšem zamlčet, že odpovědnost bez zavinění připouštějí i Principy evropského deliktního práva (hl. 5 PETL), a to nejen pro abnormálně nebezpečnou činnost (z hlediska závažnosti nebo pravděpodobnosti škody), ale také pro ostatní případy stanovené národním právem, i když činnost není abnormálně nebezpečná. 2)Shodou okolností zítra se na NS koná konference o odškodňování újmy vzniklé ve zdravotnictví a jedním z témat je také "absolutní odpovědnost ve zdravotnictví". 11. 10. 2011 8:06:00 K čemu vedou české novotvary v soudní praxi, kdy se někteří soudci chtějí proslavit ? Matce známého beze svědků doktoři řekli, že s tímto typem nádoru ji z důvodů uvedených v článku nechtějí a že budou léčbu odkládat, ať se sama rozhodne a odejde jinam. Že za to už platili a vedení nemocnice by je vyhodilo. Jedná se o jednu z fakultních nemocnic v Praze. Jak už někdo napsal, pokud budou tyto případy soudit lidé, kteří nemají o medicíně ani šajn, doplatíme na to všichni. Budou se dávat vysoká odškodnění (už se to jistě natáhne na 20 mil), ale zcela náhodně (jak kdo uplatí "soudní" znalce, kt. není soudce, natož pacient schopen ani zkontrolovat pro svou nekompetentnost), zvýší se pojistné doktorům za odpo. za škodu a to jim bude muset zravodtní pojištění kompenzovat. Pojišťovna dobrého od špatného doktora nepozná. 11. 10. 2011 8:45:00 Abnormálně nebezpečnou činnost jsem nezamlčel, viz část IV. 2. Z toho, že PETL nepřekáží národním právním řádům, aby např. založily objektivní odpovědnost provozovateli železnice (aniž by řešily, zda je jeho nebezpečná činnost nebezpečná "abnormálně"), nejde myslím vyvodit, že by český právní řád měl zavést absolutní odpovědnost ve zdravotnictví. Především ale: zatímco PETL se týká deliktního kontextu, léčba ve zdravotnickém zařízení daleko spíš je / připomíná kontrakt. 11. 10. 2011 8:48:00 1) Jasně, nevytýkám Vám, že jste zamlčel A (čl. 5:101 PETL), ale že jste neuvedl i B (čl. 5:102 PETL). 2) Jinak ale samozřejmě souhlasím s tím, že vývoj v této oblasti je poněkud nevyvážený (ad absurdum - lékař s prázdnýma rukama odpovídá jen za zavinění, ale má-li "něco" v ruce, odpovídá již za výsledek). 3) Fakt, že vztah lékař (zdravotnické zařízení) - pacient se svou povahou blíží kontraktu, je pro účely PETL zcela irelevantní. S posouzením tohoto vztahu jako kontraktu ovšem souhlasím - a nejsem sám (viz i posty Radka Policara a v nich rozebíraný rozsudek): http://zdravotnickepravo.info/geneticke-vysetreni-jako-plneni-ze-smlouvy-o-dilo-%e2%80%93-dil-prvni/ http://zdravotnickepravo.info/geneticke-vysetreni-jako-plneni-ze-smlouvy-o-dilo-%e2%80%93-dil-druhy/ 11. 10. 2011 9:07:00 1) Jde o to, že v evropském (PETL) kontextu je čistě věcí národního práva, pro které případy si objektivní odpovědnost zavede. Zda je taková národní úprava fakticky "prima", to je samozřejmě věc jiná - já sám píšu v předchozím příspěvku, že vývoj v této oblasti je u nás nevyvážený. 2) Jde totiž také o to (i vzhledem ke kritériím zohlednitelným dle ÚS v rámci principu proporcionality), že absence zavinění by mohla a měla být nějak zohledňována (ve smyslu moderace náhrady při objektivní odpovědnosti). Pak by jistě nebyl dopad tohoto "kladiva" chápán ze strany dotčených jako natolik intenzivní "křivda". 11. 10. 2011 10:15:00 TS: Ano, souhlasím. Snažil jsem se napsat. Tento systém je ale jednak neudržitelný, jednak vede k deformaci poskytované zdravotní péče. JH: Soudce nemůže být expert na všechno. Měl by ale zvažovat důsledky svých rozhodnutí; poradit se tam, kde neví; hledat sociálně rozumná řešení; prostě mít otevřenou mysl. MR: Nevím, v čem je čl. 5:102 PETL tak podstatný, proč mi vyčítáte, že jsem ho nezmínil (jako ostatně desítky dalších věcí, které by text, myslím si, jen zbytečně prodlužovaly): Art. 5:102. Other strict liabilities (1) National laws can provide for further categories of strict liability for dangerous activities even if the activity is not abnormally dangerous. (2) Unless national law provides otherwise, additional categories of strict liability can be found by analogy to other sources of comparable risk of damage. Ano, PETL počítá s možností, že národní právní řády upravují určité skutkové podstaty objektivní odpovědnosti. Komentář říká, že se tím zejména myslí odpovědnost za dopravní prostředky. Uvedené ustanovení nijak neimplikuje, že každá skutková podstata, včetně našeho § 421a obč. zák., je prima. Deliktní/kontraktní -- to není myslím tak jasné, jak tvrdíte. Ostatně PETL byl vyvíjen při určitém zohlednění PECL, který obsahuje vlastní ustanovení o odpovědnosti. Srov. oddělení delikt/kontrakt v BGB, DCFR, ale i common law (pojem tort). Jinak komentář k čl. PETL o strict liability uvádí v této souvislosti, zcela logicky, výhradně ryze deliktní případy. Vaše mazání je rychlejší než já :o) Můj předchozí příspěvek je tedy reakcí na Váš navazující vstup a nepředchází mu. 11. 10. 2011 10:19:00 Michale, souhlasím s Honzou, že bloggování metodou "Napiš, po replice smaž, napiš znovu, ale jako dupliku." je větší legrace. U čtenáře to rozvíjí imaginaci. 11. 10. 2011 10:41:00 MR: Nepočítal jsem, že Vaše reakce bude tak blesková :). Nebo je to možná tím, že neutrina cestují rychleji než světlo. 11. 10. 2011 10:42:00 1) Rychlost soudce nelze podceňovat - tím spíše, je-li po dokončení příprav na tu zítřejší konferenci pod informačním přetlakem :o) 2) Jinak ta moderace nároku při absenci zavinění (s poukazem na III. ÚS 350/03 a Pl. ÚS 50/05)mi přijde jako "nejmenší zlo". V praxi jsou však i některé případy rekordních odškodnění (typicky mediálně známá kauza Rokosová)právě výsledkem aplikace objektivní odpovědnosti bez zavinění, i když média hovoří o "chybě lékařů": http://zpravy.idnes.cz/soud-prirkl-zene-za-chybu-lekaru-odskodne-18-milionu-fxs-/domaci.aspx?c=A070222_213742_domaci_ost 11. 10. 2011 11:07:00 Martin Prokeš řekl(a)... Ad JP: "Stejně tak zdravotnické zařízení nemůže např. omezit svou odpovědnost (§ 55 an., jinak případně též § 574 obč. zák.)." Dle J. Handlara (Pr. rádce 18/2009), je-li právo založeno dispozitivní normou, není dohoda o tom, že nevznikne, neplatná podle § 574/2 ObčZ. NS v rozsudku 28 Cdo 1222/2007 z 30.5.2007 tento názor převzal; s tím zde ovšem nevystačíme. Dle F. Melzera (VAK, Linde, 1. vyd, s. 1672-4) je § 574 ObčZ patrně namístě interpretovat tak, že přes jazykový výklad nedopadá na případy, kdy je strana subjektivně schopná předvídat pravděpodobnost vzniku práva a jeho rozsah (teleologická redukce). Domnívám se, že jde o správný výklad § 574 ObčZ. 1) Pokud jej přijmeme, je aplikovatelný i na předmětnou skupinu případů? 2) Je-li odpověď kladná, dostačuje ke vzdání se práva na náhradu škody informovaný souhlas pacienta? 11. 10. 2011 17:12:00 Velmi zajímavý post. Podle mne je klíč k právnímu uchopení věci ve vymezení toho, co přesně znamená vyloučení liberace. Patrně se shodneme, že riskantní operace směřující k záchraně lidského života i za cenu trvalého poškození zdraví pacienta je legitimní a nelze ji posuzovat jako odškodnění podléhající delikt, na druhé straně, pokud provozuji jadernou elektrárnu, nemohu dost dobře odmítnout odškodnit majitelé domů, kterým výbuch vyrazil okna, s odkazem na to, že použitím výbušniny jsem jen odvracel ještě větší risiko úniku radiace. Nejvyšší soud, bohužel, opět přistoupil k problému mechanisticky, formalisticky a černobíle, bez reflexe potřeb společnosti. 11. 10. 2011 17:50:00 Je-li má ekonomická úvaha správná, poskytovatel služby, který nese objektivní odpovědnost za nahodile vznikající škodu, se musí pojistit a pojistné zahrnout jako další náklad do ceny služby. V konečném důsledku tedy výše popsaná konstrukce vede k tomu, že konzumenti služby se povinně pojišťují (v ekonomickém slova smyslu) proti vzniku nahodilé škody. Rostislav Krhut 11. 10. 2011 18:54:00 Radek Policar řekl(a)... Díky Janu Petrovovi za podnětný post v předvečer konference JA k imateriální újmě ve zdravotnictví, konanou na NS, na kterou se již velmi těším. Ten uvozující příklad je zcela ilustrativní. Nicméně aktuálně se skoro těším na žalobu ve věci, která se seběhla takto: Pacientce s vážnou nemocí bylo třeba podat léčivou látku i.m. neboli injekční formou do svalu. Riziko minimální. Vzhledem k nedobrému stavu fyzické konstituce došlo v důsledku podání léčivého přípravku u pacientky k ochrnutí spočívajícímu v nehybnosti jedné nohy. Zdravotní péče byla poskytnuta lege artis. Rizika minimální. V podstatě nebylo možno péči neposkytnout, přesto by vzhledem k § 421a o.z. měla být poskytnuta náhrada škody. Summa summarum zdravotnické zařízení nemělo volbu, udělalo vše, co mělo a jak mělo a přesto bude platit statisíce či miliony? To je důvod, proč § 421a o.z. označuji za "formu úrazového pojištění". Pokud se tento případ dostane k soudu, mám v úmyslu - byť při vědomí toho, jak věc mění nový občanský zákoník - věc pohnat k Ústavnímu soudu, aby mi odpověděl, zda-li by vyhovění žalobkyni bylo v souladu s ústavním pořádkem. 11. 10. 2011 22:09:00 Ad Rostislav Krhut: "Je-li má ekonomická úvaha správná, poskytovatel služby, který nese objektivní odpovědnost za nahodile vznikající škodu, se musí pojistit a pojistné zahrnout jako další náklad do ceny služby." V systému českého všeobjímajícího, avšak zároveň nedostatečného veřejného zdravotního pojištění nemá zdravotnické zařízení možnost si pojistné "zahrnout jako další náklad do ceny služby." 11. 10. 2011 22:12:00 Rostislav Krhut: Obecně vzato je Váš popis trefný. V tomto případě však pojištění platí ne klient, ale zdravotnické zařízení, navíc jen pokud používá určitou technologii. Martin Prokeš: Omlouvám se; nemám teď čas se věcí blíže zabývat; jen bych poznamenal, že ten § 574 byl odkázán jen pro úplnost ("jinak případně též"), jako doplněk k § 55 odst. 1 obč. zák. ("spotřebitel ... nemůže ... zhoršit své smluvní postavení"). Tomáš Pecina: Děkuji Vám. 11. 10. 2011 22:15:00 Také si myslím, že článek je zajímavý a přínosný. Jen taková úvaha... možná by stálo za to podívat se na zoubek i pojmu "škoda"? Vztažmo konkrétně k úvodnímu příkladu, poškození ledvin coby vedlejší účinek léku: nelze takové poškození vykládat spíše jako důsledek nemoci samé, než užití léku? Pokud vyjdeme z toho, že bez léku by pacient nepřežil, díky léčbě přežil, není ovšem zcela zdráv, což je ale zapříčiněno primárně nemocí samou a tím, že se musel léčit. Má tedy takto vzniklá škoda původ v povaze věci užité při léčbě? Při chemoterapii pacientovi vypadají vlasy - ale může se někdo domáhat náhrady této škody jako škody způsobené povahou užité léčby? Omlouvám se, pokdu to není relevantní, náhrada škody na zdraví není zrovna můj obor. 11. 10. 2011 23:53:00 Nechť si zákon vymyslí absolutní odpovědnost, nicméně existují také práva lékařů a zdravý rozum. Slepý příklon k bezliberační odpovědnosti ve propěch pro zminované soudce mediálně vděčných odškodění vede už dnes : 1/ k odkládání léčby. např. FN MOTOL již rok neprovádí některé riskantní zákroky u nádorů, resp. tlačí pacienty k odchodu do jiných nemocnic 2/ FN KV (Praha) dokonce omezila neurochirirgii na naprosté mininum. Důvodem v obou případech byla nesmyslně vysoká odškodnění na základě abs. odpovědnosti a následný postih zaměstnanců a také jejich dobrovolný odchod do zemí, kde takto stupidně nikdo nesoudí (ex primář gyn-onkologie Motola dělá v Berlíně). Pokud lékaři nemohou poskytovat své služby za normálních podmínek (od advokátů také nikdo nechce abs. odpovědnost a to máme skvostné tarify za nic), dopadneme všichni tak, že nám budou dávat placebo a že ti, co na medicíně vydělávají (někteří soudci i advokáti) si budou moc s penězi tak akorát zajet do Německa na kliniku, kde jim ten nádor snad odstraní - pokud nenarazí na českého lékaře z Motola. 12. 10. 2011 7:18:00 A není to všechno bezpráví na lékaři, který poskytnout pomoc musí a přitom není ani při maximální snaze schopen zajisitit 100 % účinek léčby a musí za to platit ? Připomínka o neúplném kuasálním nexu mi přijde také celkem trefná. Pokud právo nařizuje, aby léčil leg. art. tak současně za to nemůže být postihnutý. Další věcí je pak i spoluvina pacienta, neboť ten ač informován o rizicích, léčbu dobrovolně postoupil. Asi všichni cítíme, že tady něco smrdí. Správně by se mělo odškodnovat jen za nesprávnou léčbu, zanedbání péče atp. Je v tom ale moc kariéry v justici a peněz pro zástupce stran než že by to šlo zastavit. Souhlasím i s tou připomínkou, že pro odborníka (otec je lékař) je odůvodnění soudního rozhodnutí legrační a některé citace z ASPI jsou vyvěšená v poliklnice na Karláku k pobavení lékařského personálu s dovětkem o inteligence dotyčného soudce a odkazem na prvních 20 stran učebnice patobiochemie. Tuším, že v pondělí na ČRo říkalo v diskusi pár lékařů, že za těchto podmínek je lepší odejít jinam. Ivan Kašpar 12. 10. 2011 7:30:00 Ad Radek a konference: Původně jsem si myslel, že nejvíce kontroverzní téma bude "Dítě jako škoda" od Petra Šustka. Možná ale změním favorita - i vzhledem k tomu, že Roman Žďárek je dlouholetým veřejným kritikem objektivní odpovědnosti ve zdravotnictví a provokativní pojem "absolutní" odpovědnosti si pro své téma jistě nezvolil náhodou. 12. 10. 2011 7:41:00 Nemohlo by to být jednání v krajní nouzi? Hrozba smrti pacienta je zjevná hrozící újma, přičemž jí bylo předejito za nástupu méně pravděpodobného a zároveň menšího následku. Podle mě je toto ustanovení speciální k objektivní odpovědnosti. Nebo myslíte, že je ustanovení o objektivní odpovědnosti z provozu speciální ke krajní nouzi a tedy krajní nouze nemůže být nikdy liberačním důvodem? 12. 10. 2011 8:44:00 1) Jan Hanus + Michal Novák: "Důvodem v obou případech byla nesmyslně vysoká odškodnění na základě abs. odpovědnosti a následný postih zaměstnanců." Mohli byste, prosím, trochu napovědět, jaké případy máte na mysli? Podle mne jsou obavy z "amerikanizace" velmi přehnané za stavu, kdy odškodnění naopak nedosahují nijak zdrcujícíh částek, a velká většina případů skutečných omylů lékařů není ani žalována. A pokud je, polovina znalců (viz dříve) "jde na ruku" zdravotním zařízením podle hesla "vrána vráně oči nevyklove". Případně jsou vyprávěnky o "nesmyslně vysokých odškodněních" bičem zaměstnavatelů na zaměstnance v rámci nějakých vnitřních her. 2) All: Případ, popsaný v postu je jedna z mnoha speciálních variant, které mohou nastat. Sdílím názor některých předřečníků, že soud tuto speciální situaci mohl řešit jinak; pokud "lege artis" chápeme šířeji ve světle Hippokratovy přísahy "pomáhat pacientovi", pak je postup "menšího zla" zcela oprávněný a rozumný. Tohle se tu ostatně řešilo mnohokrát na téma nutné obrany a krajní nouze (ticking bomb scenario) a je to věčné i vděčné právnické téma. 3) S tou odpovědností a příčinnými souvislostmi je to v lékařských zařízeních opravdu velice komplikované. Velmi často se mi například vyskytuje varianta drobných opomenutí, které se dopustila celá série lékařů a personálu, kde v jednom každém případě toto opomenutí není fatální (klidně to mohl napravit někdo další), nicméně ježto se ho dopustili úplně všichni, fatální to bylo. Pokrývá to právě jedině objektivní odpovědnost celé právnické osoby; přes subjektivní "non lege artis" jednotlivců to vyřešit vůbec nejde. Jiná perla jsou postupy natolik všední a běžné, že je "hrubé lékařské knihy" nepopisují, ale přesto se běžně užívají. Následná diskuse o přesné definici "non lege artis" je potom také nadlouho. 12. 10. 2011 8:46:00 ad Hanus : Zeptal se někdo z právníků např. na 1.LF UK , zdá má lege artis dnes vůbec nějaký obsah ? Čistě prakticky lze většinu diagnoz léčit paralelně několika způsoby a vzhledem k nízkému počtu kazualistik nelze s jistotou ani na smysluplné hladině významnosti říci, která z metod je lepší, natož popsat všechny negativní dopady. Ad Cepl : O lékařské mafii se toho napsalo v denících s křištálovou lupou hodně. Problém ale hledejte na na straně justice, protože ta prostě lékařským nálezům s masou biochemických pojmů nerozumí a tak ani není schopná posoudit, co je pravda a co lež. Můžete nám tedy říci percentuelně kolik znaleckých posudků je od "známých" a jak jste to poznal? Asi ne. A to je rozdíl od lékařů, kteří z dojmů živi nejsou. Ohledně četnosti odškodnění si spočtěte, kolik je zde primářů neurochirurgie (slovy dvanáct). Pokud po operaci budou platit za všechna postižení (a ty jsou u těchto operací pravidlem), tak se opravdu přesunou jinam. Souhlasím, že absolutní odpovědnost je protiustávní a především není racionální ani spoolečensky únostná. Bohužel personální substrát justice z 90.let neoplývá právě kvalitou a snahu proslavit se popsal už před dávnými lety Maslow. 12. 10. 2011 11:53:00 kocour řekl(a)... "Zeptal se někdo z právníků např. na 1.LF UK , zdá má lege artis dnes vůbec nějaký obsah?" To netuším, ale inspirovalo mě to, abych se zeptal sám, a obdržel jsem tuto odpověď: "to je fakt složité.... příklad je Amerika... lékaři mají přesně daný postup - tedy to lege artis a doslova a do písmene, jak se co léčí, ale už nevidí individuální organismus ... neumějí propojovat a přizpůsobovat... u nás bych spíše řekla že vše je lege artis, co neškodí a při nejlepším přesvědčení lékaře pacientovi pomůže .. odhlížím od toho, že samozřejmě existují doporučené postupy dané odbornými společnostmi, těmi se řídíme atd., ale vše se u nás šije na míru jednotlivci, kterého máš v ambulanci ... človek zvažuje rizika ... Pokud to vezmu z pohledu "neškodit", tak lege artis je vše co pacientovi pomáhá za cenu toho, že víme, že mu můžeme i ublížit .. a na to ho upozorníme ... např. řada pacientů onkologických má léčbu, která jim zcela zničí štítnou žlázu, může jim i zcela zničit nadleviny ... umíme tyto organy jakž takž nahradit (nic není 100%) ... ale bez téhle léčby by pacient zemřel .. tedy zničit mu 2-3 orgány, které nějak nahradíme, je menší zlo a tudiž mu neškodíme ... Jiný pohled je ale na to, že medicína se dostala na okraj a někdy rozhodnout, zda je už pacient nemocný nebo není je otázka extrémní zkušenosti ... proto se fenoménem dnešni doby stalo léčit laboratoř a ne pacienta .. řada mladých nezkušených to tak dělá .. ale i řada zkušených to občas dělá z alibismu ... A pak další problém je, že se rozbil systém a kontinuita .. že lékaři soukromí se nemají s kým radit .. pak je to pouze na jejich svědomí, zda na to "kašlou" nebo ne .. Podle mne lege artis u nás je velmi volně definované ... a záleží na svědomí lékaře ... protože pořád platí - lékař píše dokumentaci a podle toho, jak to napíše, pak bude souzen, a stav pacienta je do určité míry jedno .." Na doplňující otázku: "Čím rigidněji bude definován, tím více bude poškozovat pacienta ... do amerického stylu se dopracovat nechci ... Ale zase za pochybení lékaře z nedbalosti bych dávala extrémní tresty .. ale kdo to posoudí .. po bitvě je kazdý generál .." "... někdy fakt člověk tápe, co pacientovi je a zkouší vše možné a někdy léčí tak, že dá od všeho něco a kouká, co se z toho vyklube ... prostě dělat lékaře a mít svědomí a zodpovědnost, že chceš fakt pomoci, je o nervy ... a pak ještě bojovat s pacientama nebo s přibuznýma, který si myslí, že jsme všemocní a vše za ně vyřešíme .. a když ne teď hned, tak hned hrozí žalobou, prostě tím věčným řečněním o informovanosti pacienta jsme z nich udělali dost emancipované a fakt emancipovaný primitiv je exkluzivní individuum." Pro právníky, kteří v kůži lékaře nikdy nebyli, myslím dost zajímavé čtení. 12. 10. 2011 15:33:00 Řešení je naznačeno v závěru článku: je to otázky protiprávnosti. Ne každé zhoršení zdraví je škodou, tedy protiprávní újmou. Není-li samotný léčebný postup protiprávní, nemůže se tento postup stát protiprávním jen proto, že jeho důsledkem dojde ke zhoršení zdraví. Uvědomme si, že např. těžkou alergickou reakci lze dostat třeba i na běžná antibiotika. Kdo má v takovém případě odpovídat za údajnou škodu na zdraví? Lékař, který prokazatelně nepochybí při aplikaci antibiotik, či výrobce léku, který na určité procento nežádoucích reakcí vždy upozorní? Bylo by vůbec s přístupem českých soudů možné nějaké léky vyrábět? Představa, že na světě vždy někdo za něco může není jen reziduem někdejšího pojetí "služeb" v OZ z roku 1964, jehož je § 421a OZ reliktem, ale přímo dětinským přístupem k fyzickém světu, tedy i chování živých organismů. Tom Heide 12. 10. 2011 16:47:00 Děkuji. Lze, myslím, spoléhat, že odpovědnost nebude shledána v případech, kdy určitá újma je v podstatě jistým důsledkem léčby (vypadání vlasů při chemoterapii). (Jsem jen zvědavý, jak NS vyloží, že vypadání vlasů není v povaze chemoterapeutik, anebo, že v této povaze sice je, avšak zdravotnické zařízení přesto neodpovídá.) Avšak tam, kde určité poškození nastává jen v menším procentu případů, byť je nelze rozumně odvrátit, bych se dosti bál. Navíc: případ, kdy lze léčit jediným způsobem, avšak s určitými riziky, není jediný možný. Představte si jinou situaci: Pacient má mozkový nádor. Bude-li operován způsobem A, přežije jen na 40 %; pokud přežije, pak jako zcela zdravý člověk. Bude-li operován způsobem B, přežije na 60 %; pokud přežije, pak s 10 % pravděpodobností (obměna: s 40 % pravděpodobností) jako slepec. Má volba spočívat na pacientových preferencích, vyjádřených informovaným souhlasem, anebo na judikatorní výhrůžce: Pokud budeš, milé zdravotnické zařízení, operovat způsobem B, objektivně odpovídáš za pacientovo oslepnutí. Vojtěch Cepl, ad 3): V tom případě, který popisujete, došlo aspoň k protiprávnímu jednání, určité "vadě podniku". Ostatně, v daném případě jednalo zdravotnické zařízení i zaviněně. Proč myslíte, že u právnické osoby lze shledat zavinění, jen pokud je v celém rozsahu přičíst jedinému člověku, kterého právnická osoba při své činnosti použila? PH Děkuji, velmi zajímavé čtení. Obecně: Byl bych pro závěr, že veškeré skutkové podstaty objektivní odpovědnosti lze aplikovat jen na protiprávní jednání. Jinými slovy: při aplikaci ustanovení o objektivní odpovědnosti netřeba zkoumat zavinění; protiprávnost však ano. 12. 10. 2011 16:54:00 Jan Petrov: Proč myslíte, že u právnické osoby lze shledat zavinění, jen pokud je v celém rozsahu přičíst jedinému člověku, kterého právnická osoba při své činnosti použila? odpověď - nemyslím si to. 12. 10. 2011 17:01:00 Jinak, Christabel, myslím, že Vámi navrhované diferenční chápání pojmu "škoda", resp. "újma na zdraví" je dosti nebezečné. Znamenalo by totiž: pokud Vám někdo proti Vaší jasně projevené vůli amputuje nohu, není povinen k žádné náhradě, pokud Vám tím, objektivně posuzováno, více prospěl než uškodil. 12. 10. 2011 17:07:00 ad (PH) lege artis : jistě pro právníka poučné pojednání ze strany lékaře (předpokládám z LF). Z přednášek na škole má totiž člověk dojem, že něco takového doopravdy existuje a že je mezi doktory o "best practise" shoda. Není, ale to každý starší právník pozná sám na sobě. Pro mladé je lege artis jasné jako facka. Z toho je i jasné, že znalecké posudky jsou do velké míry zatíženy subjektivismem znalce, to samé platí o tvrzení stran, co je "špatná péče" atp. Klasicky měl se tumor léčit operací, chemoterapií anebo cytostatiky ? Doktor alibista udělá vše zmi%nované, zničí organismus nadosmrti ale je z obliga. Vzledem k rozpylu výsledků, o rozptylů nežádoucích učinků ani nemluvě se nelze spolehlivě dobrat správné pravdě (léčbě). Ohledně USA jsou tam dva rozdíly: doktor v USA není povinen pacienta přijmout, i kdyby umíral na schoden nemocnice. Doktor v USA je svobodný občan a je na něm s kým uzavře kontrakt!! Za další doktor v USA neposkytuje léčebnou péči, ale soubor úkonů, o kterém pacienta informuje vč. možných rizik (aspoň tak zněla např. moje smlouva s nemocnicí ohledně banální operace) . Pokud tedy provede zminované (předem předjednané) úkony a na pacienta dopadne riziko v podobě nežádoucích účinků, se kterými byl pacient seznámen, doktor žádnou škodu v právním smyslu nezpůsobil, resp. se informováním vyvinil, a to i kdyby k tomu použil přístroje "s povahou" jak tvrdí náš OZ. Jan Hrázdil 13. 10. 2011 7:26:00 Ad solidarita a p.Mára vs. VJC: Zkuste se zeptat právníků, kteří se zabývají medicínským právem, zda se někdy setkali se situací, kdy ČLK hodnotí postup jako lege artis a závěry soudu (a znaleckého posudku) dovozují non lege artis. Věřím, že snad KAŽDÝ si na takový případ vzpomene a hodnocení ze strany ČLK pokládá občas za příliš solidární. Na konferenci o medicínském právu se na tom ostatně včera u oběda shodl celý stůl (osazený medicínskými právníky nejrůznějšího profesního zaměření). 13. 10. 2011 14:14:00 ČLK nějak souvisí s určováním lege artis ? Oborová společenství s ní přece nijak nekooperují a žijou si vlastním životem. Zde jde přeci o analogii práce statika a dvou odlišných posudků na statiku domu. V okamžiku, kdy mají lékaři problémy najít best practise a mezi sebou se dohodnout, jak chce určit "protiprávnost" a "škodu" stůl plný právníků (soudců) bez jediného věcného argumentu pro nedostatek kvalifikace a znalostí? Co to je vlastně za právo ? opravdu medicínské ? :-) 13. 10. 2011 17:22:00 Souvislost mezi ČLK a lékařskou vědou se velmi blíží souvislosti mezi Michalem Doležalem a Jiřím Márou :o) 13. 10. 2011 18:14:00 Dobrý den, dnes jsem si přečetl jako lékař "kladivo na zdravitíctví ..! Je to zajimavé čtení. Mám ale svůj názor. V úvodu je zmíněno, že lékař zachráni pacientovi život ale spůsobí mu újmu na zdraví. O.K. Protože ale život je dar nejcennejší a vždy má "finančně vyjádřeno" vyšší hodnotu jako újma na zdraví, nevznikne žádna škoda, spíše by mněl teoreticky ještě pacient lékaři doplatit "rozdíl". To když věc dovedeme ad absurdum. Rád vyslyším protiargument. Zdraví Dr. Sirák st., sirak@tiscali.cz 14. 10. 2011 5:33:00 Ad "finanční vyjádření" hodnoty života vs. újma na zdraví: Tak v tomhle pravdu ("finančně vyjádřeno") bohužel nemáte. Ze zákona u nás život usmrceného "stojí" zpravidla 240.000,- Kč pro pozůstalého (pozůstalý, který vysoudí kolem milionu, může hovořit o úspěchu). Naopak újma na zdraví bývá ve fatálních případech odškodňována i částkami nad 15 milionů. Ryze z finančního pohledu se tedy škůdci smrt poškozeného "vyplatí" výrazně více, než kdyby poškozený se závažnými následky přežil. 14. 10. 2011 6:54:00 Ale no tak. Zkopíroval jsem si článek pana Máry do okna, že na něj budu reagovat a pak zapomněl vymazat jeho "podpis". ad MR : Opět ve své odpovědi dr. Sivákovi mlžíte. Tabulkově je cena újmy na zdraví nižší než smrt. Soudní rozhodnutí o milionových částkách přeživších dělají někteří soudci kvůli slávě a využívají k tomu trochu "jiné paragrafy" než je tato nebohá vyhláška. Co je podstatné : 1/ žádné lege artis u složitějších diagnoz, resp. složitějších postupů neexistují. Znalecké posudky jsou pak plné subjektivních názorů, které nejsou soudci bez lékařského vzdělájí schopni posoudit. Mimochodem před týdnem zabokovali zástupci AS diskusi na ofiko pf uk, kde si dělali medici a ti, co studují právo a medicínu legraci z předmětu zdravotní právo, resp. z přednášejících a kopírovali tam hlášky ze soudního a srovnávali s přednáškami. 2/ "Výhoda" smrti je samozřejmě v tom, že netrvají důsledky protiprávního stavu a poškozenému nevznikají náklady v souvislosti s jednáním doktora. To částečně odstraňují nároky přibuzných, to je ale klasika a najednou objevivši smrti urmoucení k příbuzní žádající vyoské kompenzace jsou předmětem několika známých románů. 3/ Podobná paradoxní navenek nerovná situace ale je i závazkové vztahu, kdy protistrana ve formě jednočlené obchodní společnosti obchází "smrt" fyzické osoby, u které mohou dědicové obligační vztah ukončit tím, že dědictví odmítnou. 14. 10. 2011 8:54:00 Představme si starého člověka bez příbuzných, kterého někdo zavraždí. Podle současné úpravy vrah neplatí nic, jen jde sedět za vraždu. Představme si mladého otce 6-členné rodiny, kterého někdo zavraždí. Podle současné úpravy vrah bude platit za smrt a ještě nějaké za duševní otřes pozustalým a rentu dětem atp. Jaká je cena života ? Mají lidé stejnou cenu ? Analogicky to platí i o lékařských zákrocích. 14. 10. 2011 10:09:00 K poučení pacienta: V článku je uvedena situace, kdy je pacient řádně informován o rizicích. Ve skutečnosti ale, kdo má určité povědomí o praxi, k řádnému poučení dost často nedochází, a to ani v případě velmi závažných zákroků. Jak se tedy postavit k situaci, kdy přístrojem či lékem bylo způsobeno závažné a nevratné poškození pacienta, ale prokáže se, že poučení ve formuláři informovaného souhlasu o rizicích bylo jen velmi obecné a nicneříkající nebo odkazující na údajné ústní poučení (např. "o možných zdravotních následcích mého odmítnutí vyšetření jsem byl informován", přičemž jaká je kvalita ústních poučení ve veřejených zdr. zařízení si snad každý umí představit) nebo byl pacientovi formulář dán k podepsání těsně před operací? V takových případech se domnívám, že je plně ospravedlnitelné chtít po nemocnici odškodnění za uskutečněná rizika - protože rozhodně nelze předjímat, že by pacient dal souhlas se zákrokem i v případě, kdy by byl skutečně řádně a s dostatečným předstihem poučen. V případě skutečně řádného poučení je pak případná objektivní odpovědnost politická otázka. 14. 10. 2011 10:15:00 Poslední přikrmení trolla: 1) "Nebohá vyhláška" obsahuje i "trochu jiný paragraf" 7 odst. 3. Požadavek spravedlivé náhrady zakotvuje čl. 24 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně a proporcionalita odškodnění je vyžadována i ÚS. 2) Kolegové rozhodující o NŠ na zdraví, kteří přiznávají důstojná odškodnění, tak jistě nečiní kvůli pochybné "slávě", ale proto, že jsou schopni najít dostatek odvahy nebýt pouhými "tabulkovými úředníky", ale skutečnými soudci, nalézajícími spravedlnost a vyváženost. Další diskuse s trollem pro mě nemá vůbec žádný smysl. 14. 10. 2011 10:16:00 Ad Dr. Sirák : Život invalidní v důsledku zničených ledvin je již život obtížný. Chceme takto žít? M.Ch. 14. 10. 2011 11:00:00 MR : na vás jsem ale vůbec nereagoval kromě jednoho vysvětlení. Vůbec nejde o to, jak se nazve odškodnění, ale o to, zda jsou opravdu "spravedlivá", když škůdce není schopen škodě zabránit, soudce nerozumí znaleckému posudku a maskuje svoji nekompetentnost, která se následně projevuje odchody lékařů z ČR a odkladem operací, pojmem důstojný. Někdo vám ukáže, že školácký pojem lege artis, o kterou někdo opírá nesmylsné rozhodnutí o odškodnění, je jen totální bezobsažná právní fikce, a tak se z něj snažíte udělat trolla. Bez vymezení lege artis totitž protiprávnost a tedy škodu nikdo nedovodí. 14. 10. 2011 11:06:00 1) Jan Petrov vyšel ve svém modelovém případu z hypotézy, že lékař řádně splnil svou poučovací povinnost a léčba byla uskutečněna s plně informovaným souhlasem pacienta. Zuzana Candigliota však otevřela zcela novou dimenzi celé věci - co když řádný infosouhlas (po předchozím poučení o rizicích a komplikacích) léčbě nepředchází? 2) Pomineme-li dílčí procesní problém (souhlasové spory patří v prvním stupni před soudy krajské a spory o NŠ na zdraví před soudy okresní), pak při vyváženém posouzení celé věci je jedním z hlavních problémů KAUZALITA. Rozhodl by se pacient i při vědomí rizik jinak a rizikovou léčbu by tedy nepodstoupil? 3) Vždy se zde budeme pohybovat v rovině spekulací, nicméně Petr Šustek s Tomášem Holčapkem uvádějí v tomto směru velmi zajímavý případ z Německa. Německý soud neuvěřil pacientovi, že kdyby věděl, že operace nádoru může způsobit impotenci, mohl by léčbu odmítnout. 14. 10. 2011 12:20:00 to MD : Proč by lékař nemohl odmítnou pacienta ? Jednak již dnes lze pacienta vyhodit, pokud nedodržuje předepsaný léčebný režim, jednak lze pacienta odmítnout pro plnou kapacitu. Souhlas pacienta je formalita, protože pacienti nerozumí ani základům anatomie, histologie, biologie a léčba "poškozuje" biochemickou, příl. elektromagnetickou cestou tkáně, buňky atp. a už samotný převod do termínů pro laika pochopitelných (např,. potence, sluch, zažívání) je nepřesný a někdy dokonce smyšlený, hodně nepřesný, protože se tak musí všichni krýt. Ten kdo nerozumí základům chemie jen těžko pochopí, co to je katalytická (enzymatická) reakce, která je obousměrná, vedlejší atp. Ona představa, že člověk, který nechápe ukládání tuků ve tkáni, pochopí důsledky volby chemoterapie je sama o sobě naivní. 14. 10. 2011 17:48:00 Vojtěch J. Cepl (12.10.11 8:46 ) má jistě pravdu, když píše: "odškodnění naopak nedosahují nijak zdrcujícíh částek, a velká většina případů skutečných omylů lékařů není ani žalována. A pokud je, polovina znalců (viz dříve) "jde na ruku" zdravotním zařízením podle hesla "vrána vráně oči nevyklove"." Naprostá většina pacientů svého lékaře/svou nemocnici žalovat opravdu nebude, i kdyby pro to měli dobré důvody; prostě nikdy se to nedělalo, panu doktorovi to nemůžu udělat, nevím, že se to může, neumím to napsat a na právníka nemám. Nepočetné amatérské pokusy o žaloby sotva proniknou kruhovou obranou lékařského stavu (ne nepodobnou kruhové obraně příslušníků justice při jiných příležitostech). A i kdyby pronikly, většina soudců bude přiznávat odškodnění podle vyhlášky. Ovšem sem tam, možná v jednom případu z deseti tisíc, se náhodou potká zarputilý příbuzný poškozeného, schopný a motivovaný advokát, a soudce, který chápe, že vyhláška je relikt minulosti. Výsledkem je odškodné ve výši desítek milionů; možná od lékaře nebo nemocnice požadované oprávněně, možná ne, kdo ví. Z hlediska lékařů se tato situace dá popsat slovy "ruská ruleta". 14. 10. 2011 20:36:00 Ad Martin Koudelka: Váš příspěvek je typickou ukázkou nepochopení podstaty informovaného souhlasu. Pokud toto někdo píše na internetové forum, tak je to ještě ok, horší je, když takto k pacientovi přistupuje arogantní lékař. 1) Nevím, jak jste přišel na to, že lékař může pacienta vyhodit, když nedodržuje léčebný režim? Léčebný režim je součástí informovaného souhlasu a ten může pacient kdykoliv odvolat, což automaticky neznamená, že se vzdává veškeré léčby. Bohužel někteří onkologové si myslí, že pacientky jsou povinny akceptovat veškerou navrhovanou léčbu, a když část z ní odmítnou, tak že jim mohou vyhrožovat vyhozením z péče. Totéž si myslí někteří porodníci, jedni z Vyškova například vyhodili rodičku s rozběhnutým porodem, která chtěla jen porodit, ale nechtěla jim podepsat "informovaný" souhlas s nějakými zákroky, o které nestála. (http://hn.ihned.cz/c1-21986540-porod-ve-vyskove-podepis-anebo-ven; http://www.ochrance.cz/tiskove-zpravy/tiskove-zpravy-2007/lekar-nesmi-po-pacientovi-chtit-souhlas-s-lecbou-bez-poskytnuti-informaci/) 2) Nevím, jak jste přišel na to, že účelem informovaného souhlasu je získat znalosti, jako má lékař. Domnívám se, že naopak účelem je srozumitelně vysvětlit pacientovi, jaké pozitivní i negativní důsledky může mít zákrok pro jeho další život. K tomu není nezbytné pochopení podstaty katalytické reakce. Podle Vaší logiky vlastně většina lidí není schopna se rozhodnout mít děti, protože přesně nerozumí všem těm věcem kolem chromozomů, buněk a vývoje plodu. 14. 10. 2011 23:35:00 Ad ZC: 1/ Lékař se svobodný jedinec a pokud nejde o přímé ohrožení života, má právo lékař s pacientem ukončit spolupráci a žádné služby mu nadále neposkytovat. Co je na tom nejasného ? 2/ Pokud někdo odmítá podepsat informovaný souhlas, pak má smůlu. Souhlas nedal a lékař není povinen na své riziko někoho léčit. O zvýhodnění takové osoby před těmi slušnými, co podepíši, že byli seznámeni s .... ani nemluvě. Před týdnem jsem osobně vyhazoval rodičku, co chtěla tahat na sál porodní asistentku a musela pak jet jinami přes hlasité urážky na mojí osobu. Jestli někdo nechce respektovat pravidla soukromé nemocnice, ať si jde ke kováři. 3/ To, že někdo přiznává nárok ve výši přesahující výši obsaženou v zákoně nepovažuji za odvahu. S touto výší je seznámena společnost a samoa si ji zákonodárným sborem odsouhlasila. Pokud se chce někdo stavět na zákon, ok ...ale soudce by takový člověk dělat neměl. Až mu někdo při zubní prohlídce usekne nohu, protože se mu to zdálo dobré a "měl k tomu odvahu" (cit. MR) možná i takový souce pochopí, že pravidla se mají dodržovat. 16. 10. 2011 9:38:00 Prosím pana Koudelku (aka kohokoliv), aby mé výroky nedeformoval zcela nevhodnými analogiemi. Když už chce příklad analogie základního tabulkového odškodnění s lékařským zákrokem, pak půjde spíše o provedení zákroku nevhodnou a (dle mnohých autorit) překonanou metodou, prováděnou navíc pomocí "zrezivělého" nástroje (vyhláška je z r. 2001 a hodnota bodu nebyla od té doba valorizována - oproti Slovensku, kde k valorizaci hodnoty bodu dochází). 16. 10. 2011 17:04:00 Zvykněte si prosím, že když něco napíšete do diskuse, tak se to stane předmětem diskuse. Pokud tedy napíšete, že prvoinstanční soudcovské vyšinutí ze zákona je projevem odvahy, pak to mohu označit za cokoliv podle svého vkusu a především být vděčný za druhou instanci, která to (ve své malomyslné slabosti:-) naštestí zruší. Mně by se také nelíbilo 200T za smrt, ale narozdíl od Vás chápu důvody takové vyhlášky a nedělám z této ceny "hodnotu života". Smysl vyhlášky byl a je úplně jiný, daleko užší. Mimochodem doufám, že jednou stejně odvážní (čeští) soudci začnou přisuzovat manželkám na základě znaleckého posudku odbormníka z oboru psychologie a genderu odškodnění za něvěru manžela. Vždyť to je přeci také protiprávní (viz. zákon o rodině), újma na duši (pro některé soudce synonymum pojmu škoda) je obrovská a Mr Odvažný se jistě najde. Narozdíl od odvážlivců na cizí účet mám rád právní jistotu a ta něco stojí. Nakonec největší český justiční odvážlivec ve 20.století byl jakýsi dr. Urválek, který bez jediného důkazu a retroaktivním zákonem dokázal na šibenici dostat 7 lidí a dalších 20 dostalo doživotí/25 let. Odvážní soudci mu v tom pomohli. Proto má smysl "soudce novátory" kritizovat a dokazovat jejich chyby a skutečné motivace (viz. Solženycin :Souostroví Gulag o tom, proč to NKVD procházelo). 16. 10. 2011 20:20:00 ad Zuzana Candigliota Domnívám se, že nemáte pravdu a panu MUDr. Koudelkovi křivdíte. K tomu, aby měl člověk děti, stačí 15 sec fyzické námahy a rozum prakticky žádný, naopak IQ rodičů je dle statistik porodnosti (a zdraví a IQ samotných dětí) spíš na škodu. K tomu, aby rodička pochopila, k čemu vede urychlení porodu (anl. vyvolání, indukce), nestačí ani 2 roky na LF. Takže rodičcce s hraným úsměvem vysvětlíte, že toto porod urychlí, ale současně to v extremním případě může zabít jak ji, tak dítě, ale že se nemusí bát, protože to přežije bez zdravotní úhony 95% žen a 92% dětí. Porod se vyvolává medikamenty dnes u většiny žen. Takhle se to říká kvůli českému právu a nazve se to informovaný souhlas. Pokud ale o bichemii něco víte, musíte uznat, že je ta informace pro pacienty naprostý blábol (není to pravda ani lež, je to prostě o něčem jiném). Jenže vy o medicíně nic nevíte, bláhová nevědomost. Je to takové zobecnění, že rozhodovat se na tomto základě je pro rozumného poučené člověka úplný nesmysl. Proto abyste se rozhodla správně s chápáním všech důsledkůvám univerzitní vzdělání humanitního typu prostě nestačí (stejně jako FEL CVUTu:-). A o tom MUDr. Koudelka psal. Důsledky léčby některých onkologických onemocnění jsou pak o úroveň výš. Najděte si jako laik na webu např. informaci o tom, zda po Vám vybrané a specifikované léčbě nádoru XZ (muž nebo žena) můžete mít zdravé děti . A zjistíte, že bez hluboké znalostí genetiky to nepochopíte (z toho už úplně vyjímám téma, jak se v medicíně za posledních 15 let změnil názor na to, co je to nemoc a co zdraví). 16. 10. 2011 20:46:00 Omlouvám se všem pánům, že se octnu poněkud mimo téma: Uvítala bych sdělení kam nejít určitě rodit - tj. identifikaci pracoviště pana Koudelky. Slušní jsou tam pouze ti, co se vším souhlasí, a vlastní porodní asistentka zjevně rovná se riziku smrti. A já pořád proč tolik žen rodí doma... Marie Bursíková 17. 10. 2011 8:35:00 Michal Doležal: 1) "Tabulkově je cena újmy na zdraví nižší než smrt." Co to je, "tabulkově"? Kolega reagoval reálnou judikaturou, tedy tím, co ti lidé opravdu dostanou. 2) "Soudní rozhodnutí o milionových částkách přeživších dělají někteří soudci kvůli slávě a využívají k tomu trochu "jiné paragrafy" než je tato nebohá vyhláška." Argumentum ad personam. Navíc bych si dovolil připomenout, že soudy rozhodují podle zákonů, nikoli podle vyhlášek. Pokud je jinými zákony míněna Listina práv nebo Úmluva o lidských právech apod., pak myslím, že doba, kdy se tyto dávaly do uvozovek už je překonaná. Tedy alespoň doufám. 3) "žádné lege artis u složitějších diagnoz, resp. složitějších postupů neexistují. Znalecké posudky jsou pak plné subjektivních názorů, které nejsou soudci bez lékařského vzdělájí schopni posoudit." Pokud vás chápu, dotyční znalci, často docenti a profesoři lékařství, tomu buď nerozumí, a nebo lžou, a soudci tomu nerozumí taky. Co navrhujete? Jinak další zdroje vašich informací, které vysvítají mezi řádky, tedy internetová debata studentů a romány, nezní dvakrát důvěryhodně. Mám dojem, že méně by možná bylo někdy více. 17. 10. 2011 12:15:00 Co má co dělat akademický titul s kvalitou a znalostem lékaře ? Většina profesorů z Purkyňáku a Hlavňáku nebo ze soudního nikdy ani nikoho neléčila, takže best practise neznají. Prosím zeptejte se nejprve pacientů, jak to chodí a neposuzujte praxi podle znaleckých posudků :-) O platnosti vyhlášek nemá smysl diskutovat, závazné za přesně daných podmínek jsou. 17. 10. 2011 12:50:00 Ad "prvoinstanční soudcovské vyšinutí": Zapojil jste se do diskuse o věcech, o kterých nevíte vůbec NIC. Řada přiznaných mnohamilioných odškodnění (Cizkrajov, Sokolov, Prostějov, Bulovka ...) totiž prošla „ohněm posouzení“ odvolacími soudy a někdy i dovolacím soudem. Ten ostatně, inter alia, konstatoval: "Náhrada za ztížení společenského uplatnění v částce téměř 17 000 000 Kč u čtyřiadvacetileté ženy, která vedla před úrazem běžný společenský, kulturní, rodinný, pracovní a sportovní život, z nějž byla zcela vyřazena pro ztrátu hybnosti, gnostických a komunikačních schopností, a trvalé odkázání na péči druhé osoby i v základních osobních potřebách s nutností trvalé usilovné rehabilitace, není nesprávná či nepodložená." (rozsudek NS ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 25 Cdo 759/2005) 17. 10. 2011 12:57:00 Martin Koudelka: V klidnějším duchu si dovoluji připomenout to samé, co panu Doležalovi; soudci nejsou vázáni vyhláškou. Takže když tu máváte parlamentem a společenským konsensem, pak je dobré si tento velmi podstatný rozdíl mezi zákonem a vyhláškou uvědomit. A nejedná se o žádné zlovolné vyšinutí zákonodárce, který "ocenění" jednotlivých zdravotních postižení v zákoně vynechal a dal to do vyhlášky, ale má to svoje dobré důvody, proč to tak je. V právu existují totiž i další důležité principy kromě právní jistoty. 17. 10. 2011 13:48:00 Vojtěch J. Cepl: "V právu existují totiž i další důležité principy kromě právní jistoty." Tak to do toho budu muset vstoupit. jiné principy sice existují, ale princip právní jistoty je nejdůležitější, protože jistota je hlavním smyslem (jakéhokoli) práva. Právní nejistota = bezpráví, v lepším případě loterie. Právní jistota je to, k čemu má právo směřovat, aby se jeden nemusel bát, jestli si smí dovolit to či ono a nebyl vydán na milost a nemilost soudci nebo komukoli, kdo až zpětně rozhodne, co se vlastně smělo a co se nesmělo. 17. 10. 2011 16:22:00 Prosím nechte si svá invektiva do jiné diskuse. Je trochu s podivem, že vám tak rychle ujiždí nervy. Já vám také nevyčítám, že nemáte 6 let medicíny a atestace, ale pak se nedivte, že tomu prostě nerozumíte a jste šokován 24 nemocnou ženou s ....., což mladý medik pozná a pochopí ve čtvrtém semestru. Pletete do sebe dvě věci. Zásadní pochybení lékařů jako např. Durychova manželka, které omylem místo 50 sec. ozařovali ruku 5 minut a důsledky samotné nemoci, kterým léčba nemohla jednak zabránit anebo které sama léčba vyvolala (zutráta vlasů, hlasu, hybnosti atp.). Diskuse se vedla jen o té třetí verzi, proto nemá smysl diskutovat 17 mil za první dva případy. K vyhlášce lze uvést, že je to závazná norma, která platí pro všechny, i pro soudce, pane Cepl. Jiná věc je posouzení její zákonosti, ale to je formální a marginální věc, protože lze nějaké částky uzákonit a diskusi povedeme znovu. Zákonodárce uvedením sazeb ve vyhlášce nic nedovozoval jak tvrdí p. Cepl, k tomu nemá žádný argument. Je to prostě tradice a někteří soudci se chtějí proslavit. Jinak pro milou slečnu mám vzkaz (ex FN MOTOL, ex Střešovice, t.č. dva soukr.v ČJ/Něm). A porodní asistenky Vám povolí v obou státních, ale ne u špičkových porodníků, ti je odmítají. Nebojte milá dámo, porodník nejsem, mě (laicky řečeno) zajímají komplikace s cystou (že víte, co to je :-) např. při porodu a bábu kořenášku v sále odmítám a vyhazuji. Ti zkušenější z vás to nazývají internou anebo chirurgií. 17. 10. 2011 18:44:00 Gradace emocí nejsou namístě - to, že tomu vůbec nerozumíte, je totiž zcela evidentním faktem (a každý Váš další příspěvek to jen potvrzuje). S povahou vyhlášky č. 440/2001 Sb. má VJC samozřejmě pravdu - stačí poukázat na nález Pl. ÚS 50/05 (je tam ostatně zmíněna i ta "odvaha" soudu). Dobrá rada závěrem - zkuste do výčtu svých "ex" (Motol, Střešovice) od této chvíle zařadit i Jiné právo. 17. 10. 2011 19:54:00 A co tak hrozného Martin Koudelka řekl? Zjevně to není právník, ale doktor. Tak mu problém vysvětlete, ne jako mezi námi právníky, ale jako laikovi. Tak, aby to pochopil. Pak Vám možná dojde, jak je pro lékaře obtížné nám, laikům, vysvětlit, co s náma hodlají provádět. 17. 10. 2011 20:14:00 to MR : Dovolil bych si nesouhlasit. MUDr. Koudelka přeci říká, že je možné posuzovat zákonost vyhlášky, ale že to nemá smysl, protože to lze novelizovat zákonem a jsme ve stejné situaci. Souhlasím také s tvrzením MUDr. Koudelky, že forma vyhlášky nepredikovala možnost jejího obcházení soudy. Takto se to kdysi dělalo a proto je to ve vyhlášce. Tuším, že podobné to bylo např. u ZP anebo TZ, kde "škody" a tarify byly nařizovány a vyhlašovány vládou nebo ministerstvy. Mně se naopak příspěvky p.K líbí, protože uvádí, jaké to praxi působí problémy a relativizuje vaše argumenty. Navíc se mi nelíbí, že jejich nedostatek kompenzujete arg. ad hominem. 17. 10. 2011 20:30:00 Tak malá novinka. VFN si u složitějších operací dává od 1.10.2011 do písemné smlouvy !!! rozhodčí doložku a hádejte kam ? :-) Doufám, že kvůli kompetentnosti a předvídatelnosti českých soudů nebude celá další oblast odvedená jinam (po pojišťovnictví, bankovnictví). ad Koudelka : a jak ošetřujete svá rizika u složitějších zákroků, když např. existuje jiný sice méně vhodný ale s menšími dopady ? Michal Stránský 17. 10. 2011 20:36:00 Ad PH ("Zjevně to není právník, ale doktor"): Jste si tím jistý? Každý lékař, který vykonává na území České republiky lékařské povolání v léčebné a preventivní péči, musí být členem ČLK. Seznam lékařů na stránkách ČLK přitom hovoří jasně - žádného MUDr. Martina Koudelku v něm nenajdete: http://www.lkcr.cz/lekari.php#seznam 18. 10. 2011 9:21:00 MR: Pouze technická poznámka - myslím, že doporučovat někomu (MK), kdo nijak neporušil místní kodex, aby opustil diskusi (patrně proto, že podle některých dalších věci nerozumí - což je otázka) rozhodně není namístě. 18. 10. 2011 9:36:00 Ještě dodávám, že nulový je i výsledek hledání na stránkách Bundesärztekammer. 18. 10. 2011 9:39:00 Velmi mě zaujala polemika zde o tom, do jaké míry je soudce vázán při svém posuzování a rozhodování vyhláškou. Ústava Čl. 95 (1) - “Soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.“ V komentáři JUDr. K. Klímy se poučíme, že věta za středníkem dává soudci pravomoc NEpoužít některé předpisy, tedy umožňuje mu neřídit se podzákonnou normou při rozhodování konkrétního případu. A to podporuje platnost i jiných ustanovení ústavního pořádku - viz níže. Ústava Čl. 4 „Základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci.“ /níže navazující LZPS/ LZPS (Listina) Čl. 36 1) „Každý se může domáhat stanoveným postupem SVÉHO práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. Možné řešení : Na všech VŠ vetknout do učebních osnov právní poznání v rozsahu potřebném pro výkon konkrétních profesí. Pro lékaře i pacienty to prvotní nejdůležitější – souhlas s vyšetřením, léčením, hospitalizací ! 18. 10. 2011 10:23:00 Kdysi dávno slabí a neduživí novorozenci ze Sparty byli shozeni lege artis ze skály proto, aby národ byl zdravý, měl silné bojovníky. Příroda sama toto má tak nastavené, že pokud plod se zdravě nevyvíjí, dojde k jeho potracení (dnes se tomu říká předčasný porod a plody se uměle vyvíjejí i ve velmi nízkém stádiu vývoje a státy se předhánějí v tom, kteří lékaři dotvoří plod co nejmenší, takový, který byl přírodní cestou odsouzen k zániku). Co v této oblasti je v ČR vlastně lege artis? Rozhořčení zdravotnice pečující s láskou o cizí děti s vadami : většina takových dětí je předčasně narozených i vážících 500 g. M.Chalupová 18. 10. 2011 11:06:00 "princip právní jistoty je nejdůležitější, protože jistota je hlavním smyslem (jakéhokoli) práva." No, IMHO tomu tak není. Pravidla chování lidské společnosti mají tuto společnost regulovat a řídit tak, aby "lidé lépe na živu byli", tedy chránit jisté základní hodnoty. Pro účely právníka jsou například nasnadě ty, co jsou v Listině základních práv, Úmluvě o lidských právech, atd. Pro křesťana třeba Desatero. Požadavek "měřit všem stejně" je samozřejmě důležitý a základní, ale nemůže být nejdůležitější, protože tím bychom považovali za vyhovující i Norimberské zákony, důsledně a spravedlivě aplikované na každého, i když na nějaká lidská práva kašlou. "Oběsit všechny nezahalené ženy" je taky právní jistota. Je zajímavé, jak se právníci mohou principiálně lišit nejen v názorech na konkrétní otázky, ale i v nejzákladnějších postulátech své práce. Stran k problému závaznosti vyhlášky - který tuto teoretickou odbočku odstartoval - nemám dále, co bych dodal k M. Chalupové. 18. 10. 2011 11:51:00 Rozhodčí doložky u nemocnic nejsou žádná vyjimka. Známá se jako pacientka s těžkým onemocněním zůčastnila nějaké experimentální léčby IKEMu ve spolupráci s ČAV a když přinesla smlouvu, bylo jasné, že to je nějaká kopie zahraniční smlouvy plus RD ve smyslu "my muzikanti". Ale tohle ještě chápu. ad Chalupová : O souhlasy dnes už vůbec nejde. V současnosti v nemocnici podepisujete 10 papírů a díky našim soudům tam mají byrokracii jako hrom a nikdo se s váma jako pacientama opět nebaví, protože pro ně má smysl pouze ten podepsaný papír. Známá odmítala infuze (nic náboženského) po porodu kvůli sníženenému hemoglobinu a každých 8 hodin musela podepisovat "reverz", že si je vědoma důsledků svého rozhodnutí(...až s následkem smrti a ohrožení zdraví a života dítěte atp.) . Předtím následovala 2 minutová diskuse s lékařkou, kt. jako kolovrátek přednesla rizika a po reakci známé šla pro papír. Manželovi, který s rozhodnutím manželky moc nesouhlasil, doktorka řekla, že delsí přesvědčování nemělo smysl, protože funkce hemoglobinu se bere na lékařské 2 semestry. Koudelka má pravdu v tom, že i když na to existuje 100 papírů, tak prostě informovaný souhlas je fikce, protože nejprve by si musel pacient hodnověrně představit, s čím vlastně souhlasí a co ho (možná) čeká a toho prostě není normální člověk, navíc pouze s humanitním vzděláním schopen, pokud někoho s podobnou diagnozou nezná. Stačí si projet wikipedii s nějakými nemocemi anebo léčbou a člověk vidí, že těch možností jsou tisíce a statistiky přežití/dopadu/důsledků atp. jsou jen statistiky. Dovedu pochopit svobodné rozhodnutí člověka nejít na chenoterapii, ale tam je na jedné stránce smrt a na druhé odložená smrt, což je pro nás celkem pochopitelná kategorie, ale psát, že chci zvýšit počet H iontů v žaludku (pH), aby se zvýšila jeho kyselost nic neříká o tom, zda mě bude žaludek bolet anebo ne a přitom se takto nemoci žaludku léčí. Současně se ale zvýší pH někde jinde, anebo zvýšené kaionty H přitáhnou přes buněčnou membránu anionty Cl a máte v žaludku HCL se vším, co k tomu patří (to jsem opsal z wiki). Tohle prostě do informovaného souhlasu nenarvete (i když tento proces je podstata léčby) a tak se tam dá všechno a my pacienti si vybíráme spíš podle toho, jak se současný stav ještě snesnitelný než že bychom rozuměli, co může nastat po léčbě. Petr Hlásný 18. 10. 2011 12:16:00 Paní Chalupová, pokud pominu fakt, že Sparta žádná novorozenata nevyhozvala ze skály (to je něco jako Palackého charakteristika národa Německého a nikolv historická pravda), pak vůbec nechápu, proč hledáte lege artis, když něco takového opravdu neexistuje. Kdyby i nějakým zázrakem existovalo v případě přečasných novorozeňat, jak by lege artis fungovalo u potratů ? Smiřte se s tím, že medicína je dnes o biochemii a materiálovém inženýrsví nikoliv o mravních kategoriích. Umi vylepšit prsa, natáhnout mužská přirození, hormonálně změnit pohlaví. Zlatá Sparta ... Michal Kadymov 18. 10. 2011 13:06:00 1) "Byrokracie jako hrom" není "díky našim soudům", ale díky Úmluvě o lidských právech a biomedicíně, která práva českých pacientů dostává na evropskou úroveň (a řeší právě i otázku informační nerovnováhy ve vztahu lékař-pacient). 2) Mohu-li z těch několika málo souhlasových sporů, které jsem měl, soudit, pak někteří čeští lékaři nejsou schopni poučit pacienta např. ani o tom, že riziková zlomenina může v sádře špatně srůst (a že existují i jiné reálné alternativy léčby, než je sádra). Takovému poučení by přitom byl schopen porozumět patrně každý pacient a argumentovat nemožností převedení lékařského uvažování (do uvažování laikovi srozumitelného) s úspěchem nelze. 3) Velmi se mi líbí názor Petra Šustka, dle kterého "fraktury, incize a hematomy patří do diskuse mezi lékaři nebo do vědecké publikace, nikoli do poučení pacienta". Stejně tak ovšem souhlasím s Petrovým názorem, že argumentace stěžovatelky z německé praxe, která namítala velkou profesní odbornost výrazu "amputace" (s tím, že v podstatě nevěděla, že tak může přijít o část končetiny), jde až za hranici smyslu poučení. 18. 10. 2011 13:24:00 Ad M. Koudelka a P. Hlásný: Rozumím tomu správně, že pacient by měl přijít do špitálu, držet takzvaně hubu a krok a nechat se sebou dělat vše, co doktoři uznají za vhodné, neboť on tomu nerozumí a nemá do toho co kecat? 18. 10. 2011 13:52:00 Co to je Evropská uroveň práv pacienta ? Jednoduchou komparací dojdu k tomu, že standard práv pacienta v USA a UK je daleko vyšší než jakékoli strany úmluvy ( o čl.8, který všechno předtím relativizuje ani nemluvě:-). Papíruje se kvůli alibi, protože soudcům stačí papír a profesním standardům nerozumí. Proto za chvílu budete u zubaře podepisovat 20stránkovou brožuru o tom, že otevřením úst můžete chytit rýmu, chřipku, kašel, AIDS anebo tasemnici. Zákaz vytváření embryií, zákaz volby pohlaví, zákaz změn genomu, předchozí souhlas s odběrem orgánu, zákaz placení za orgány atp. ... co to je za pokrok ? :-) to je klasický středověk a tomu možná křivdím. 18. 10. 2011 15:11:00 "Relativizace" práv pacientů čl. 8 Úmluvy (stav nouze vyžadující neodkladná řešení) není zdaleka tak "absolutní", jak si možná myslíte. I v mimořádných situacích musí totiž profesionální zdravotničtí pracovníci vyvinout náležité úsilí, aby zjistili, co by si přál sám pacient (bod 57 vysvětlující zprávy k Úmluvě). Jinými slovy: i v mimořádných situacích je priorita infosouhlasu (lze-li jej získat). 18. 10. 2011 16:00:00 ad Hlásný : Ono si hodně Čechů myslí, že pokude se nepřijme nějaká úmluva, tak ten stát je primitivní a zaostalý. Analogicky to platilo i o vstupu do NATO a EU. Teď už není kam vstupovat, tak bude chvíli klid. Po čase se zjistí, že ta úmluva je k ničemu a vývoj brzdí, tak se přijme jiná úmluva, často s opačnými hodnotami a svět jede dál. Nikoho už nenapadne zbytečné úmluvy rušit. Někteří mají tím dáno alibi a vypadá to, že je vše hezké a logické. Podobné to bylo i s úmluvy o živ. prostředí na konci 80.let. Známí chtěli chlapečka, tak museli do Singapuru, nemocní rakovinou jezdí do USA, protože zde by se nemocnice nedoplatily. Ale aspoň máme vyspělou evropsou úmluvu a v nemocnicích nás informují, takže se budují archívy a CRM a můžete se kochat na PC zákroky a jejich (úřadem stanovenou) cenou :-) Hlavně, když uděláte pacientovi nulovej mini-mental, obvoláte rodinu a budete od příbuzných poslouchat, co by se tak asi přál :-) Hezká teorie, ale chápu, že když někdo sedí 4 hod denně na soudě, zdá se mu totto nejen možné ale i vyspělé. Radim Liška 18. 10. 2011 16:12:00 V.J.Cepl: A co je smyslem Desatera či Listiny? Dát jistotu, co se smí a co ne, co bude vítáno, co bude tolerováno a co bude trestáno a jak. Nejdřív ty normy musím znát, mít jistotu, jaké vlastně jsou. Až pak má smysl mne trestat za jejich nedodržení. Btw, základní hodnoty, co to je, kde se to bere? Asi p. Koudelka píše pod pseudonymem. Upřímně řečeno je mi to jedno, zajímají mne jeho názory, ne jeho jméno. A pokud vím, právě v oboru zdravotnictví občas bývá v praxi problém se svobodou projevu, či přesněji se svobodou po projevu. Tedy ne že by je zavřeli, ale znepříjemnit druhému život je snadné. 18. 10. 2011 16:35:00 M. Chalupová: Stačí do vyhlášky napsat kouzelnou větu "Ministerstvo kouzel vyhláškou stanoví a), b, c) ...", a je to. Jistě, nesmí to být příliš obecné, ale popisy lege artis jsou typicky materie pro vyhlášku. Do zákona patří principy, do vyhlášky technikálie. 18. 10. 2011 16:40:00 A teď obecně: LEGE ARTIS FAKTICKY NEEXISTUJE. Každý doktor to ví. Některý to pod pomínkou anonymity i přizná. Snahou kodifikovat lege artis totálně zablokujete jakýkoli individuální přístup. Individuální přístup je nutný, protože neexistují 2 stejní lidé. Prosazujte lege artis a zglajchšaltujete zdravotnictví ještě víc. Návrh řešení: Porota složená z lékařů rozhodne, zda lékař někoho poškodil nebo ne. Na základě toho soud rozhodne o odškodnění či potrestání. Ano, vím že je tam riziko, že si půjdou na ruku - proto porota a ne znalec - ale pořád lepší, než když se k tomu bude vyjadřovat někdo, kdo nerozezná mozek člověka od mozku šimpanze. 18. 10. 2011 16:51:00 Ad Petr Hlásný Domnívám se, že m u s í m e jedině umřít, rozhodně nemusíme (vlastně nic) podepisovat revers. Zvláště po porodu by měl personál brát na rodičku ohledy a nenutit ji k žádným právním úkonům. M.Ch. http://www.facebook.com/note.php?note_id=204787709538872 18. 10. 2011 18:55:00 My dva jsme, myslím, prodiskutovali už všechno, takže se mi moc nechce bagrovat cizí debatu o něčem jiném, když to málokoho zajímá. Počet mých reakcí v debatě se blíží pěti, pokud je už nepřesáhl, a hrozí mi, že poruším zdejší etiku. Takže jen stručně - shrnout veškerou "vnitřní morálku práva" na právní jistotu není přijatelné; Lon Fuller vymyslel těch opravdu zásadních pravidel osm, a vy sám mluvíte o několika dalších (právo musí být uveřejněno, např.) Základní práva nejsou normy, nýbrž pricipy; takže jsou z podstaty věci v rozporu; a takže jim nelze vždy vyhovět stejně (Dworkin, principy a normy). Lékař by tohle asi pochopil; nelze zaručit, že stejný postup bude stejně fungovat u všech pacientů. Když se vrátím k extrémnímu prohlášení, že "lege artis neexistuje", je to prohlášení dramatické, leč nepřesné podobným způsobem. Nějaké lege artis, opírající se v jádru o Hippokratovu přísahu, zajisté existuje, jinak by doktoři mohli dělat, co by je napadlo. To, že je vrah Zelenka za hranicí lege artis vám řekne každý, a ani nemusí být lékař. Jediné, co je složité, je vymezení hranic v komplikovanějších případech, a zejména ve střetech s jinými pravidly, jako ostatně jako u každého principu. Na takové případy máme judikaturu. Dát princip lege artis do vyhlášky naopak neřeší vůbec nic, viz výše. je to šílený a předem marný nápad - vydefinovat všechny lékařsky složité situace dopředu nelze. 18. 10. 2011 19:18:00 Členem LK jsem byl a členství jsem nezrušil, takže nechápu, proč nejsem na nějakém seznamu. Na druhou stranu mě to nijak nezajímá. Představa, že doktor určí jistě diagnozu a podle toho zvoleným postupem léčí, patří (na západě) někam do první pol.60 let. U nás bylo spousty doktor-akademiků, kteří skrze miniestrstvo zdravotnictví určovalo závazné (a někdy dost pochybné) léčebné postupy, které se ale v praxi nedodržovaly, protože ani před revolucí nebyly potřebné osobní kapacity a nakonec ani kvalitní léky. To se dnes nakonec opakuje, když se díky lobby na ministerstvu kvalitní léky zameňují za "generika" a díky platbám se zkracuje pobyt (z rozhodnutí pacienta) v nemocnicích. Doporučuji pár semestrálních kurzu na VSCHT ze syntézy léčiv (FCHT), aby někomu došel propastný rozdíl mezi lékem a generikem, příp. nesmyslnost pojmu účinná látka z hlediska medicíny. Nakonec většina Čehců je přesvědčena o užitečnosti mnoha očkování a považuje to za lege artis, ačkoli v mnoha státech je většina z nich považována za zdraví škodlivá. A podle tohoto "lege artis" se také posuzuje rodičovské povinnosti anebo případné odškodnění. Další věcí je pak rozsáhlost materie, kdy ani nefrolog už nezná polovinu možných diagnoz a hledá to v databázích. Kždý z nás navíc preferuje nějaký typ léčby a o dalších má jen povrchní informace. Proto se informovaný souhlas koncipuje tak obecně, že je pacientům vlastně k ničemu. Nakonec zkušený doktor pacienta vmánevruje do situace, jakou chce on sám (např. také aby se šel léčit jinam) a žádný papír tomu nezabrání. 18. 10. 2011 20:47:00 Ad Cepl : argumentace heparinovým vrahem nedává smysl, tam nešlo o léčbu ani v intenci toho chudáka. Když si tedy myslíte, že existuje aspoň nějaká představa, uvedu jeden příklad : homeopatika, pří. čínská medicína. 18. 10. 2011 21:15:00 Nevím, zda existují nějaké odbornou veřejností dohodnuté způsoby léčby, tedy zda existuje lege artis, jak nás na fakultě učili. Nabývám stále silnějšího dojmu, že jde o značně mlhavý pojem na samé hranici určitosti. Podle wiki (http://cs.wikipedia.org/wiki/Lege_artis_%28l%C3%A9ka%C5%99stv%C3%AD%29) také nejde právě o celosvětově známý pojem a uznávanou zásadu. Pojem profesní standardy a povinosti v bioúmluvě je pak úplně prázdný pojem vzniklý slepením fr. a UK terminologie. To ovšem není žádná vyjimka. Stejně neurčité pojmy jsou např. biodiverzita, udržitelný rozvoj, dopad do živ. prostředí atp., kdy má řada odborníků jiný názor než jiná řada. Jejich spory také soudy neřeší a omezují se jen na formální chyby v řízení, příp. na obecné právní, resp. správní zásady. Přivítal bych to i u medicínského práva než se české soudnictví ještě vic nezdiskredituje kvůli snaze o vlastní sebepropagaci. 18. 10. 2011 21:30:00 V.J.Cepl: Dworkina odmítám, to je vyloženě fanatická "právní" koncepce, kde přání je otcem myšlenky. Měl se dát na politiku, tam by se prosadil, do práva nepatří. Ovšemže i princip je norma. Všechno, co mi předepisuje, jak se mám chovat, je norma. 18. 10. 2011 21:31:00 ad PH : to slyším rád. Se divím, že vás nesmázli. Já myslel, že na tomto webu je Dworkin něco jako normativní ubersyntéza božské trojice. Přitom kdybych měl tu moc, nechám jeho knihy spálit na nám. Curiových :-) a zbytek dám jako povinou četbu pro prváky na fakultě, abych znechutil. 18. 10. 2011 21:36:00 V.F.: Já jsem něco jako místní ďábel pokušitel. 18. 10. 2011 22:13:00 Uznávám, že praktiky "ďábla pokušitele" se mohou účelově různit dle toho, co je jeho momentálním záměrem, ale přece jen ... Jste-li nyní veřejným obhájcem právní jistoty v podobě základního tabulkového odškodnění dle vyhlášky, můžete nějak vysvětlit tento svůj starší příspěvek v diskusi o stejném tématu (http://jinepravo.blogspot.com/2009/12/jake-nejvyssi-odskodneni-ztizeni.html)? "Vyhláška je na nic. Jediný způsob je, že každý předem řekne u doktora, na kolik si svou nohu / ruku / ucho cení, a protistrana - doktor / nemocnice - řekne, zda souhlasí. Souhlasí-li, nese riziko, nesouhlasí-li, musí jít pacient o dům dál a s tím, že možná bude muset jít s cenou dolů. Zbytek jsou detaily, ale jakou cenu pro mne má moje ruka, to mohu říct jen a jen já, žádná vyhláška. A jen a jen můj partner může říct, jaké riziko případného odškodnění je ochoten nést. Až se k tomuto nějak prokoušeme, pak možná začne české zdravotnictví fungovat. Jistě, někdy to fungovat nebude - těžko se lze dohodnout třeba na odškodnění za to, že mne zítra přejede auto. Ale i pak ho nemůže předem en bloc a rovnostářsky stanovit nějaká vyhláška, ale má to být předmětem konkrétního sporu, subjektivních nároků, dokazování a hodnocení soudem případ od případu. Mimochodem, na této debatě je krásně vidět, jak hluboko má tahle země socialismus pod kůží, že si to ani sami často neuvědomujeme. 19.12.09 16:33" S tím nynějším (Vámi deklarovaným) požadavkem právní jistoty je taková argumentace poněkud nekonzistentní. 19. 10. 2011 9:07:00 Naopak. Na ceně se obě strany dohodly, takže cena je jistá. Aspoň tak to u PH chápu. Nebudu už komentovat příspěvky MR, které se mi zdají poněkud slabé a hysterické, jen bych podotkl, že soudovská právotvorba v tomto případě poněku opomíjí představu lékaře o možné škodě, tj převídatelnost její výše. Lékař nemá studovat, co je dotyčný zač a bere koleno jako koleno, protože koleno je jak koleno. Divadýlko poškozených u soudu si dovede představit asi každý z nás, cinknuté znalecké posudky také, vyhláška tomu do jisté míry bránila. Tzv. okolnosti každého případu zní na první pohled hezky stejně jako lege artis , ale jsem rád, že nejsem doktor. P.S. : není to správně lex artis ? 19. 10. 2011 10:52:00 "Jste-li nyní veřejným obhájcem právní jistoty v podobě základního tabulkového odškodnění dle vyhlášky, můžete nějak vysvětlit tento svůj starší příspěvek v diskusi o stejném tématu " To jsem někde řekl? Zastáncem tabulkového odškodnění nejsem ani omylem. Já pouze tvrdím, že princip právní jistoty je právní princip číslo 1, protože on vyjadřuje samotný účel, proč nějaké právo potřebujeme, zatímco všechna hezká slovíčka o přirozených právech jsou až daleko za ním, protože jsou jen výsledkem aktuálního politického konsensu, který se může kdykoli změnit. Netvrdím, že vše jde předepsat beze zbytku. Jen mám alergii na to, když někdo ten princip zlehčuje. Kdyby šla právní jistota udělat bezezbytku, přestali bychom potřebovat soudce (tj. soudní moc) a stačil by nám stroj, který by vše sečetl a vyplivl výsledek. Smyslem soudní MOCI je (mělo by být), že soudce UVAŽUJE. To z něj činí orgán státu a to jej odlišuje (mělo by odlišovat) od zapisovatele. Jenže jsou věci, které soudce prostě neposoudí, protože jsou moc odborné nebo moc politické. Proto existují poroty. Měly by existovat ve 2 diametrálně odlišných případech: tam, kde jde o politické posouzení (je to ještě sebeobrana, např.?), a tam, kde potřebuji odborný názor, to by byla jakási "porota znalců". Btw, zapojit se do konkrétní debaty o odškodňování ve zdravotnictví nechci, neb patřím k těm, co nepoznají mozek člověka od šimpanze, a stran svého zdraví jsem rukojmím doktorů. Mohu se jen intuitivně rozhodnout, kterému budu věřit a kterému ne. (Ve stejném postavení je jakýkoli neprávník, potřebuje-li právní radu, ve vztahu k potenciálním advokátům ... právníci a doktoři k sobě mají hodně blízko, oba jsou pro ostatní něco jako mágové, liší se jen tím, že lékařům jejich postupy diktuje primárně příroda a sekundárně farmaceutické společnosti a právníkům primárně společnost a sekundárně parlament). ad příspěvek z 2009: Kde tam chybí právní jistota?: "Jediný způsob je, že každý PŘEDEM řekne u doktora, na kolik si svou nohu / ruku / ucho cení, a protistrana - doktor / nemocnice - řekne, zda souhlasí. Souhlasí-li, nese riziko, nesouhlasí-li, musí jít pacient o dům dál a s tím, že možná bude muset jít s cenou dolů." Doktor bude přesně předem vědět, na čem je, když to zvoře ... 19. 10. 2011 13:45:00 Hodnotíte-li argumentaci, založenou na judikatuře (vč. ÚS), doktríně i právních předpisech (vč. Úmluvy), jako "poněkud slabou a hysterickou", pak si myslím své a jen uvítám deklarované předsevzetí mé příspěvky nijak nekomentovat. Ono totiž NENÍ koleno jako koleno, což by jistě potvrdil nejen vrcholový sportovec, vyřazený právě tím (u každého stejným) kolenem z další profesní kariéry. 19. 10. 2011 14:40:00 V daném kontextu jste zjevně ve prospěch vyhlášky objektivně argumentoval (tabulkové odškodnění dle vyhlášky je totiž právě ta nejvyšší "právní jistota" pro všechny). Připouštím ale, jak už Vás trochu ze zdejších diskusí znám, že za "rovnostáře" Vás nepovažuji ani omylem a že ten Váš starší příspěvek jsem na "ďábla pokušitele" pro změnu trochu účelově vytáhl já. 19. 10. 2011 14:52:00 Ne, vyhlášku ne. Pro mne má můj mozek daleko větší cenu, než ruka, protože jsem nešika od přírody. Pro řezbáře, grafika či houslového virtuosa to bude naopak. Tohle žádná vyhláška nikdy nezohlední. 19. 10. 2011 15:57:00 Ačkoli nejsem lékař (a stejně jako kocour jsem ve věci svého zdraví zcela "in capable hands" ošetřujících lékařů), dovolím si k tématu "lege artis" vyslovit vlastní názor a hodit tak trochu do debaty vidle :-) Dle mého skrovného mínění lege artis není vůbec lékařský, nýbrž právní termín a měl by proto být definován právními pojmy a kategoriemi. Zdejší lékaři se shodují v tom, že lege artis nelze definovat. Musím říct, že tomuto názoru rozumím; považuji však za chybný zdánlivě logický důsledek, tedy konstatování, že lege artis jako takové neexistuje. Z lékařských příspěvků je totiž zjevné, že se mluví o "objektivním" chápání lege artis jako postupu univerzálně platného pro léčbu daného onemocnění. Lze se ztotožnit s názorem, že nic takového (možná se najdou výjimky, netuším) skutečně není, nebo je to minimálně velice problematické. V souladu s míněním lékařů jsem tedy ochoten nepřipustit existenci jednotné definice lékařského postupu (ve smyslu "má-li pacient zvýšenou teplotu, podáme aspirin", řečeno ultra zjednodušeně). Toto chápání lege artis, které je zjevně zakořeněné v myšlení lékařů (a to nejen zmíněných starších akademiků, nýbrž i zde diskutujících), je dle mého soudu nesprávné, resp. vývojem překonané. Osobně nahlížím na lege artis "subjektivním" pohledem, který by měl zahrnovat, že lékař provede léčbu pacienta způsobem, který má prokazatelnou pravděpodobnost, že povede k výsledku (tuto pravděpodobnost lze prokázat např. minulými úspěchy), přičemž přihlédne ke zvláštnostem konkrétního pacienta a dalším potřebným okolnostem. Pokud zvláštnosti nebo okolnosti způsobí, že je nutné se od daného postupu léčby odchýlit, nebo zvolit způsob jiný (konkrétní není vhodný pro jiné onemocnění pacienta, nebo u pacientů s cukrovkou vykazuje lepší výsledky), neznamená to, že takový postup není lege artis. Podstatnou součástí postupu lege artis by měla být, stejně jako u rozsudků soudu, přezkoumatelnost a jeho logické odůvodnění; čili měla by existovat možnost, že by i někdo jiný došel v konkrétním případě ke stejným závěrům, nebo je alespoň připustil jako možné. Pokud by postup lege artis byl v konkrétním případě vyloučen (což je otázka podrobnějšího nastavení definice), pak nabývá významu poučení pacienta do mnohem větší důležitosti než obvykle. Postup mimo lege artis, ať už z nutnosti nebo pro nesouhlas pacienta, by měl být prováděn jen s jeho svolením nebo na přání. 19. 10. 2011 16:12:00 zapomněl jsem se jako obvykle podepsat 19. 10. 2011 16:13:00 Souhlas a vítám Vás tedy na našem břehu (kam se např. pan Suchý se svým "koleno jako koleno" nikdy nedostane). 19. 10. 2011 17:14:00 ad Thurnwald: stejně jako není možné právně přeformulovat zákony fyziky, nejde ani lege artis. Ale můžete se o to pokusit. Podle mě se lze na znalce spolehnout jen, pokud se na "pravdě" shodne většina lidí v daném oboru. Kdo kdy byl vážně nemocen, ví, že způsobů léčby je několik a musí sám hledat. 19. 10. 2011 19:40:00 Představa, že lékař může z diagnozy (viz. pžíklad bolahévo kolene) dovodit možnou škodu pro pacienta je naivní. Neměl by pacient si nechat podepsat od doktora papír, že ho seznámil s cenou,která pro něj ta či ona komplikace má ? Ale ještě předrím by mu musel doktor vysvětlit, co ta či ona komplikace pro něj znamená, že ? :-) Co třeba sportovoec a nefrologický nález ? Může doktor vědět, jakou komplikace při léčbě tumoru nefra způsobí sportovci škodu ? Pls. někde se jděte do skutečné nemocnice podívat. Doktora zajímá diagnoza a ne deklarované profesní zařazení pacienta.Pro něj je každé koleno stejné, protože se chová stejně. K lege artis (AT) : Nechci vám brát iluze, ale vygooglujte si rozšířené typy maligid a tumorů včetně možné léčby (to už nemluvím o lékařských serverech), ať vidíte, jak se na léčbě lékaři shodnou. Proč myslíte, že onkologický pacient vyměný za léčbu průměrně 3 lékaře ? 20. 10. 2011 8:20:00 K autorovi článku. Fiktivní příklad zní hezky, ale s těmi pravděpodobnistmi je několi problémů: a) reálně nejsou ve statistikách ti, co byli špatně diagnostikováni ačkoliv danou diagnozu měli (patologové by mohli vyprávět). Chyba špatné diagnozy povětšinou není na straně nějakého opmenutí lékaře, ale na blízkosti přiznaků. Kdo někdy viděl výsledky biochemie ráno v 6.00 a pak po snídani, asi tuší. b) hodně nemocí jsou kombinace diagnoz, takže nelze stanovit dostatečný statistický soubor, natož najít lineárně nezávislá data. c) pro pacienta je výsledná statistika k ničemu, protože výsledek statistiky, že na hladině významnosti 80% např. 65% nemocných nepřežije onkol. onemocnění do 5 let od léčby nutno laikům polopatisticky předkládat, což při neznalosti podstaty statistiky/pravděpodobnosti moc nejde (viz. chyba 1. a 2.druhu). Drtivá většina lidí si pak myslí, že to znamená, že 65 lidí ze 100 nemocných nepřežije 5 let po léčbě, což je fatální omyl. Z toho vyplývá, že rozhodovat se na základě procent patří někam do škamen teoretiků z PF UK. 20. 10. 2011 10:46:00 Neporušil jste svůj slib nereagovat na mé ("poněkud chabé a hysterické")příspěvky? Lékař samozřejmě není detektiv, ale na základě osobní anamnézy a individuální komunikace s pacientem musí zohledňovat specifika osobnosti každého pacienta (a jim dokonce přizpůsobit i konkrétní poskytované poučení - právě i vzhledem k pacientem vykonávané profesi). Tak pravím nejen já, ale i teorie infosouhlasu. Určitá míra "předvídatelnosti" odpovědnosti lékaře spojené s daným pacientem (byť samozřejmě nikoli "právní jistota") je tedy při řádném (individuálním) přístupu lékaře k pacientovi dána. 20. 10. 2011 11:18:00 Teore infosouhlasu si může tvrdit co chce, v zákoně nic takového není. Pacient dostává poučení o tom, co ho čeká a zda souhlasí, a to z medicínského hlediska. Představa, že bude lékař znát úskalí požadavků všech minulých a současných povolání danné osoby, natož aspirací pacienta, je nesmysl ze sféry pohádek pro studenty právnickýh fakult. Pro lékaře je rozhodující léčba a souhlas paceinta s léčbou. Navíc v takovém případě by každý musel být poučen jinak a ještě to zdokladováno :-) Jak už zde bylo napsáno, díky takovým soudcům - úředníkům, se v českých nemocnicích neléčí ale papíruje. Dnes žena po porodu dostává 8 stránkový elaborát, zatímco před 10 lety to byla 3 řádfková lékařská zpráva. Úmrtnost novorozenat přitom nepoklesla. Nebudu ani dodávat, že se z doktora stal Mr Wordu copy/paste, protože žádný normální doktor nebude kreativitu vybíjet na psaní alibistických nesmyslů pro pozdější soudní řízení. Pokud chcete R-U zdravotnictví, budete ho mít. Jednou se vám to vrátí, ale to už bude možná na pochopení pozdě. 20. 10. 2011 14:46:00 K lege artis : už na seminářích z tresta říkal tehdy doc. Jelínek, že nic takového ve skutečnosti neexistuje (stejně jako tradiční Hippo přísaha). To, že tomu někteří soudci věří, protože vystudovali před r. 89, kdy byla na všechno směrnice, je věc jiná. Samozřejmě časté nemoci mají pár způsobů léčby, které jsou vyzkoušené a tam lze chybnou léčbu a tedy lege artis nějak určit, u většiny nemocí doktoři dnes hledají v databázích, kde existuje několik desítek variant a kdyby na to měli dávat poučení, tak by z toho pacient byl ta akorát .... a stejně by si neměl podle čeho vybrat. 20. 10. 2011 14:52:00 ad Jan Vydra: patrně nechápu termín "právně přeformulovat". Lege artis je právní termín s právním obsahem. A hlavní použití má v právu, obvykle před soudem. Nepředpokládám, že by nějak závažně ovlivňoval lékařskou praxi. ad Zdeněk Suchý: neberete mi iluze, žádné v tomto ohledu nemám :-) Ale to co říkáte jen potvrzuje můj názor: shodnout se na "objektivní" definici lege artis jako "jediného vhodného lékařského postupu" není možné. Je však možné logicky zdůvodnit, a to i při zpětném přezkoumání, proč se lékař rozhodl aplikovat právě tento léčebný postup. Právě to a nic jiného dle mého soudu vyžadují právníci v lékařských sporech. 20. 10. 2011 16:56:00 cit : V současnosti je LA obvykle vykládán jako takový preventivní, diagnostický nebo terapeutický postup, který odpovídá nejvyššímu dosaženému vědeckému poznání. Definice je to sice pěkná -asi převzatá z nějaké teologické publikace o svátostech, ale žádné nejvyšší dosažené vědecké poznání v medicíně u spousty diagnoz neexistuje. Zkouší se v mnoha případech vše, co se najde. Z praxe znám pár případů, kdy se na pacienta vykaškali a o riskantních variantách léčby mu neřekli, aby s tím neměli u soudu oplétačky. Dnes na LF radí, aby léčili tak, aby si to mohli obhájit před jinými. jenže ona opatrnost nemusí být právě to "nejlepší" pro pacienta. Například když jsme u toho porodnictví - u cyst (endometrioza - způsobuje 40% ženské neplodnosti) se dnes dělají koncilia gyn/intern/chirurg skoro pokaždé právě proto, že se nelze na léčbě shodnout. Pak to končí konzervativní léčbou a jen když pacientka moc chce, jde se na laparo O důsledích konz. léčby cyst snad nemusím psát.. a to stále ještě nejsme u "povahy přístroje". 20. 10. 2011 21:58:00 Re : Thurnwald Lege artis není žádným právním pojmem. Právo pouze tímto pojmem odkazuje na "normy" medicíny, která je ale na většinu diagnoz nemá. Např. některé výklady předpokládají uznání léčby komunitou anebo prokázání účinku. To první je z hlediska této definice problém např. u domácích porodů, homeopatik, čínské medicíny atp., které uznávany nejsou, ačkoliv jsou účinné. Na druhou stranu chemoterapie, radioterapie a chirurgická léčba u některých diagnoz z hlediska statistiky má účinnost i pod 5% a stejně se provádí, protože to uznává část komunity. Když k tomu přičteme negativní důsledky spojení s onkol. léčbou u těch 95% ostatních kumulativně vlastně pacientům škodíme, jedná se de facto o jed. Jen pro představu v 90.letech se na LF občas dával na zkouškách z pediatrie med. obraz dítěte s mnoha vyšetřeními s tím, že podle dodaných informací měl medik poznat, že dítě je mrtvé (ani z fotky to nešlo poznat), protože ztratilo za 3 dny nadlimitní část vlastní hmotnosti. Poznalo to 5% mediků a 20% pediatrů :-) Samozřejmě v praxi doktor smrt rozpozná, ale z uvedeného je zjevné, že medicína je o hledání a nikolv o nálezání :-) a už vůbec ne o nálezání lege artis. 21. 10. 2011 0:09:00 Komu nestačila diskuse o lege artis zde, může v prosinci zajít na Kongres medicínského práva, kde právě LA je jedním z témat: http://www.medicinskepravo.cz/ Doufejme, že chabých a hysterických příspěvků zazní na kongresu co možná nejméně:o) 21. 10. 2011 16:51:00 A budou na tom kongresu taky nějací lékaři? 21. 10. 2011 17:07:00 Spíš než no-name konferenci doporučím souběžné studium medicíny :viz. www.prf.cuni.cz/pfd/viewtopic.php?f=1&t=70203 21. 10. 2011 18:49:00 Nemohu mluvit za organizátory (viď, Radku?), ale dle dřívějších zkušeností soudě budou. Obdobných akcí se v minulosti lékaři účastnili, někteří lidé z organizačního výboru jsou navíc (jistě k radosti pana Dočekala) lékaři i právníci v jednom. 21. 10. 2011 20:17:00 No, mně stačí mít doma jednoho právníka a jednoho doktora. Mít to v jednom, jdu se snad oběsit. 22. 10. 2011 1:37:00 Tak prý už v 90.letech se odškodnovalo v milionech : http://zpravy.ihned.cz/politika/c1-53580850-uklidil-jsem-miliony-pred-rozvodem-chce-vysvetlit-ministr-kocourek Čekal jsem ledasco, ale nyní musím uznat, že si Stanislav za tu tašku s penězma od strýčka toho Judra z Plzně zasloužil. Toto by si nevymyslel ani ten nejhloupější z prváku na právech. Jiří Voznica 9. 11. 2011 12:26:00 Len okrajovo ale predsa je takáto objektívna zodpovednosť riešená v C-495/10 18. 1. 2012 13:55:00 Vazeni kolegove dekuji za tuto diskusi, opet me presvedcila, ze lekari a pravnici ziji ve dvou odlisnych svetech, z nichz ten pravnicky ma jeste milion vzajemne nezavislych a nepotkavajicih se dimenzi. Jejich syntezy podle meho dosahnout nelze, coz nijak nesnizuje kvalitu ob ou. osobne bych se spise klonila k nazoru VJC, a hledala odpoved v jinem druhu norem. Stale se totiz do pravniho pojmu snazite vecpat konkretni medicinsky postup. S ohledem na individualitu pece to vsak podle meho neni mozne. LA je dle meho principem prpristupu lekar - pacient: pouzil jsem vse dostupne pro diagnostiku pacienta v rozsahu nezbytnem pro zjisteni jeho stavu event. pricin jeho obtizi? Pouzil jsem sve znalosti a dostupne znalosti externi k volbe lecby. Vysvetlil jsemmu v pojmech, kterym ramcove rozumi, jakou lecbu bych mu doporucil a proc a jake jsou alternativy? Coz samozrejme jde, princip vysvetleni neni v predkladani lekarskych nebo biochemickych vzorcu, ale subjektivnich ppocitu pacienta, predpokladaneho prubehu, vysledku lecby a rizik. Pisu rocne stovky souhlasu pr sve klienty a zatim s uspuspechem. Nedehonestujte prosim ani ceske zdravotnictvi, ani bezneho pacienta. Jiz tak ani jednomu neni situace priznive naklonena. Osobne mi v te diskusi chybel jeden aspekt - nas obchodne spotrebitelky kockopes. lekar a pacient nestojiv klasicke rovine vztahu poskytovatel- spotrebitel, do tohoto vztahu vyrazne ingeruje dominantni subjekt v podobe zdravotni pojistovny, ktra rozhoduje, zda a jakou lecbu zaplati, komu a kdy. Do toho pacient ani lekar temer nemaji moznost mluvit anebo jen velmi malo. I z toho duvodu povazuji diskutovane ustanoveni za nepatrici do naseho pravpravniho radu. Nicmene jaky je vas nazor na na reseni situace, ktera se tu jiz objevila. do nemocnice dorazi rodicka ktera odmita cisarsky rez i kdz je zde pro nej nalehava indikace. I ja bych ji vhodila a budu hajit kazdeho doktora, ktery to udela. Protoze ve svetle stavajici judikatury ns za vysledek ponese odpovednost zdravotnicke zarizeni, ktere ji prijme. je mi lito zcela bezmocneho porodnika, ktery vidi vznikat skodu na zdravi hned u dvou osob a podle teorie infosouhlasu by s tim nemel nic delat ac za vysledek nese odpovednost. Vyber lecby byl na ppacientce. Dekuji a omlouvam se za psani bez diakritiky. Petra Vrablikova 3. 1. 2013 15:05:00 Financování politických stran: kdo odskáče úspory? Blokové řízení aneb Právnická fakulta po deseti le... Občané EU volí v obecních volbách. Ale jen teoreti... Rychlejší a snažší prohledávání judikatury NS: ju.... Mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací Mimořádné výběrové řízení na obsazení 3 míst právn... Pavel Uhl: O disciplíně Autor, t.č. ... Jak jsem se stal kverulantem Střídání stráží... Přibáň on Kelsen Nejmocnější žena Velké Británie Kateřina Šimáčková: O literatuře, právu a vášni

http://public.psp.cz/eknih/2002ps/stenprot/018schuz/s018015.htm

PČR, PS 2002-2006, 18. schůze, část 15 (24. 6. 2003) Budu v podrobné rozpravě navrhovat i úpravy § 9 - Energetický audit, protože jestliže si libovolná právnická či fyzická osoba, příspěvková organizace, obce apod. hradí audit z vlastních prostředků, ztrácí smysl povinnost předávat kopii zprávy o energetickém auditu ministerstvu a Státní energetické inspekci, protože odstraňování závad zjištěných v auditu zde není vymahatelné. Také povinnost podrobit auditu svou budovu či energetické hospodářství v případech, kdy žádali o státní dotaci, je již zakotveno v podmínkách poskytování finančních dotací jak z České energetické agentury, Státního fondu životního prostředí, Ministerstva pro místní rozvoj apod. Paušální povinnost zpracovávat audity je tedy vzhledem k finanční a časové náročnosti a sporným přínosům neopodstatněná. Ukládat těžce proveditelnou povinnost, tedy investovat značné finanční prostředky, je nelogické, a proto by povinnost zpracovávat audity měla být závazná pouze při poskytování státních dotací, kde je i odstranění vad zjištěných auditem uloženo v podmínkách poskytovatele dotace a musí být ošetřeno ve smlouvě o poskytnutí dotace. Myslím, že i pro nové stavby je zpracování auditu nadbytečné, protože vlastník stavby musí v dokumentaci předkládat k žádosti o vydání stavebního povolení v rámci dodržení obecných technických požadavků na výstavbu prokázání splnění požadavků hospodárné spotřeby energie na vytápění, tepelnou charakteristiku budov, tepelný odpor konstrukce, tepelnou stabilitu místností atd. a k tomu pořizuje i písemný dokument obsahující vyjmenované hodnoty. Z toho vyplývá, že stavebník formou energetického průkazu se zavazuje ke splnění všech požadavků uváděných v příslušných prováděcích vyhláškách. Je povinností a v kompetenci příslušného stavebního úřadu energetický průkaz požadovat a kontrolovat. Myslím, že precizněji by měl být formulován i požadavek na nezávislost auditora a rovněž zpřesnění toho, kdo může auditora zbavit mlčenlivosti na zadavatele auditu, tj. fyzických a právnických osob na zadavatele auditu. Přijmou-li se takové úpravy, je možné změnit i odstavec 3 § 14 a doplnit odst. 7 tohoto paragrafu, dle něhož by se povinnost zpracovávat energetický audit nevztahovala na energetické hospodářství budovy, u které je vydáno stavební povolením nebo byla zahájena či ukončena výstavba nebo změna dokončené stavby a) do 31. 12. 2001 se státní dotací poskytnutou Českou energetickou agenturou v rámci programu, anebo b) do 31. 2. 2001 se státní dotací nebo půjčkou Státního fondu životního prostředí, Ministerstva zemědělství nebo Ministerstva pro místní rozvoj. V podrobné rozpravě přednesu tedy v tomto duchu pozměňovací návrhy. Děkuji. Místopředseda PSP Jan Kasal: Já vám děkuji, pane poslanče. Dále se hlásí pan poslanec Karel Vymětal, takže mu dávám slovo. Poslanec Karel Vymětal: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dámy a pánové, v prvním čtení jsme tady vedli velice bohatou rozpravu o tom, jaký smysl má současné znění zákona o povinnosti energetických auditů. Hovořili jsme zde o tom, že vlastně zakládá takový dobrý džob pro auditorské firmy, aby se vyráběly štosy auditorských zpráv, které se budou dávat do skříní, na ně se bude dobře prášit a hlavně státní správa bude platit a platit a platit, a k ničemu to nebude. Proto jsme také v prvém čtení rozhodli, že se prodlužuje lhůta pro jednání výborů o 20 dnů, aby tyto otázky byly dopracovány ve výboru. Výsledek bohužel je určitě pro mnohé z vás zklamáním. Výbor nedopracoval nic, problém zůstal stejný a to, co vlastně předkladatel původně zamýšlel - odložit řešení toho problému o nějaký ten roček - tak za to se výbor postavil, takže problém neřešíme, jen ho oddalujeme. Chtěl bych říci, že plně souhlasím s tím, co zde říkal můj předřečník pan poslanec Urban. Myslím si, že pokud nepřijmeme - a bohužel ve druhém čtení sněmovna, když výbor se ukázal jako neschopný - pokud tedy nepřijmeme pozměňovací návrhy, tak chci znovu upozornit, že se nám problém podařit nevyřešilo, jen ho odsouváme, a i nadále se za nějaký čas budou kupit hromady auditorských zpráv, bude se na ně prášit, nikdo s nimi nic nebude dělat. Naplnili jsme zákon, utratili jsme peníze, a k ničemu to nebylo. Myslím, že takto bychom se státními prostředky zacházet neměli. Místopředseda PSP Jan Kasal: Já děkuji panu poslanci Karlu Vymětalovi. Až bude kontrolovat stenozáznam, možná bude dobře, když si opraví tu formulaci, která zněla "podařit nevyřešilo". Myslím, že myslel vyřešit nepodařilo, aby to dávalo smysl pro historii. Další přihlášky do obecné rozpravy nemám, takže obecnou rozpravu končím a můžeme přistoupit k rozpravě podrobné, kde mám jednu přihlášku, a tím přihlášeným je opět pan poslanec Ladislav Urban, takže mu dávám slovo. Poslanec Ladislav Urban: Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, omlouvám se, že musím vystoupit s těmito návrhy, ale předkládal jsem je 3. dubna 2003 do hospodářského výboru, a jak už bylo řečeno zpravodajem, navrhovatelé se nijakým způsobem nevyjádřili, a zůstává to tedy až na sněmovně. Mám tedy následující pozměňovací návrhy k návrhu poslanců Waltera Bartoše, Hynka Fajmona a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon 406/2000 Sb., o hospodaření energií, sněmovní tisk 161. 1. V § 4 Územní energetická koncepce odst. 6 navrhuji nový text: K účasti na vypracování územní energetické koncepce si může pořizovatel dle § 4 odst. 2 a § 4 odst. 3 vyžádat součinnost držitelů licence na podnikání v energetických odvětvích, včetně odkazu 2 pod čarou, dodavatelů tuhých kapalných paliv, kteří podnikají na území, pro které se územní energetická koncepce zpracovává, jakož i největších spotřebitelů energie. Ti jsou povinni, pokud jsou k tomu pořizovatelem vyzváni, pro vypracování územní energetické koncepce poskytnout v rozsahu a lhůtě stanovené ve výzvě bezúplatně podklady. 2. § 9 Energetický audit odst. 2 - nový text: Pokud energetické hospodářství a budova byly podrobeny energetickému auditu, na jehož zpracování byla využita státní dotace, je jejich vlastník povinen poskytnout na vyžádání kopii písemné zprávy o energetickém auditu ministerstvu a Státní energetické inspekci místně příslušné podle místa, v němž se nachází posuzované energetické hospodářství a budova. 3. § 9 odst. 3 se vypouští. 4. § 9 odst. 4 - nový text: Zadavatelé - nemusí být totožní s majiteli či provozovateli - pokud jsou příjemci státní dotace na zpracování energetického auditu, jsou povinni splnit opatření a lhůty stanovené v rozhodnutí Státní energetické inspekce, včetně odkazu 2 pod čarou. 5. § 9 odst. 5 se vypouští.

http://kraken.slv.cz/4Nd192/2000

4 Nd 192/2000 Nejvyšší soud České republiky v právní věci navrhovatele V. R., proti odpůrkyni A. R., o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu v Karviné jako soudu prvního stupně pod sp. zn. 41 C 66/98, u Krajského soudu v Ostravě jako soudu odvolacího pod sp. zn. 13 Co 1559/99 a u Vrchního soudu v Olomouci jako soudu příslušného k rozhodnutí o námitce podjatosti, kterou uplatnila odpůrkyně proti soudcům Krajského soudu v Ostravě, pod sp. zn. Ncd 21/2000, rozhodl o vyloučení soudce Vrchního soudu v Olomouci t a k t o : JUDr. J. Z., předseda senátu Vrchního soudu v Olomouci, je vyloučen z projednávání a rozhodování věci, vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. Ncd 21/2000. Odpůrkyně podala odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 27. 7. 1999 sp. zn. 41 C 66/98, jímž bylo rozvedeno její manželství s navrhovatelem. Současně podala návrh na odnětí a přikázání věci Krajskému soudu v Brně. O tomto návrhu je oprávněn rozhodovat Vrchní soud v Olomouci, jakožto soud nejblíže společně nadřízený. Návrh odůvodnila tím, že soudci Krajského soudu v Ostravě, kteří mají o odvolání rozhodovat, jsou ve věci podjatí, byť tato námitka nebyla shledána důvodnou, jak vyplývá z usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 3. 2000 sp. zn. Nco 18/2000. U Vrchního soudu v Olomouci má o návrhu odpůrkyně na delegaci vhodnou rozhodovat senát, jehož předsedou je JUDr. J. Z. Jedním ze soudců Krajského soudu v Ostravě, jejichž účast na odvolacím řízení přichází v úvahu, je JUDr. E. Z. JUDr. J. Z. a JUDr. E. Z. jsou manželé. Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou z projednávání a rozhodování soudci vyloučeni, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnosti o jejich nepodjatosti. Jestliže JUDr. J. Z. má jako předseda senátu Vrchního soudu v Olomouci rozhodovat o tom, zda věc bude či nebude delegována jinému soudu a jedním z důvodů pro uplatnění tzv. delegace vhodné je i námitka, že ve věci má rozhodovat JUDr. E. Z., je na místě závěr, že mezi ním a věcí, o které má rozhodovat, je takový vztah, který sám o sobě vzbuzuje pochybnost o jeho nepodjatosti. Proto Nejvyšší soud České republiky jakožto soud příslušný podle § 16 odst. 1 o. s. ř. rozhodl, že JUDr. J. Z. je z projednávání a rozhodování věci vyloučen.

http://docplayer.cz/107929318-14-nutna-obhajoba-83-postup-po-vydani-osoby.html

14 Nutná obhajoba. 83 Postup po vydání osoby - PDF Download "14 Nutná obhajoba. 83 Postup po vydání osoby" 1 (platí od do ) 104/2013 Sb. ZÁKON ze dne 20. března 2013 o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních ve znění zákona č. 77/2015 Sb., zákona č. 86/2015 Sb., zákona č. 55/2017 Sb.. a zákona č. 5755/2017 Sb. 14 Nutná obhajoba (1) Obhájce musí mít vždy osoba, a) vůči níž se vede řízení o vydání do cizího státu, b) vůči níž se vede řízení o předání z České republiky podle ustanovení části páté hlavy II dílů 3 a 4 nebo o předání mezinárodnímu soudnímu orgánu uvedenému v 145 odst. 1 písm. b) nebo c), 83 Postup po vydání osoby (1) Osobu, kterou cizí stát vydal, převezme Policie České republiky. Jde li o vydání k trestnímu stíhání, Policie České republiky ji bez odkladu dodá soudu za účelem postupu podle 69 odst. 65 věty první, čtvrté a páté a odst. 76 trestního řádu, byl li vydán příkaz k zatčení, nebo policejnímu orgánu za účelem postupu podle 76a odst. 4 a 5 trestního řádu, byl li vydán příkaz k zadržení. Jestliže je osoba vydávána k trestnímu stíhání na základě žádostí podle 79 odst. 1 podaných více soudy, určí ministerstvo po vyjádření dotčených soudů, kterému orgánu má být dodána. Jde li o vydání k výkonu trestu nebo ochranného opatření spojeného se zbavením osobní svobody, Policie České republiky bez odkladu dodá osobu nejbližší věznici nebo zařízení pro výkon ochranného opatření. 193 (1) Byl li vydán příkaz k zadržení, příkaz k zatčení nebo příkaz k dodání do výkonu trestu nebo byly li učiněny soudem úkony směřující k dodání osoby do výkonu ochranného opatření spojeného se zbavením osobní svobody a nepodařilo li se ji ve lhůtě 6 měsíců od vydání příkazu nebo provedení uvedených úkonů zadržet, zatknout, nebo dodat do výkonu takového trestu nebo ochranného opatření, předseda senátu vydá bez zbytečného odkladu evropský zatýkací rozkaz; v přípravném řízení tak učiní soudce na návrh státního zástupce, který jej podá bez zbytečného odkladu po uplynutí téže lhůty. Lze li důvodně předpokládat, že se osoba, o jejíž předání jde, zdržuje v jiném členském státu, je možné evropský zatýkací rozkaz vydat i před uplynutím lhůty 6 měsíců. (2) Evropský zatýkací rozkaz se vydává na stanoveném formuláři 6) a obsahuje náležitosti v něm uvedené. Evropský zatýkací rozkaz lze vydat pro skutek, za který a) lze uložit nepodmíněný trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně 1 rok nebo ochranné opatření spojené se zbavením osobní svobody s nejvyšší délkou trvání nejméně 1 rok, nebo b) má být vykonán nepodmíněný trest odnětí svobody nebo ochranné opatření spojené se zbavením osobní svobody v délce nejméně 4 měsíce. d). (3) Evropský zatýkací rozkaz se nevydá, je li dána některá z překážek uvedených v 79 odst. 2 písm. a), c) nebo (4) Evropský zatýkací rozkaz lze vydat též pro skutek, který nesplňuje podmínky uvedené v odstavci 2 větě druhé nebo u kterého je dána některá z překážek uvedených v 79 odst. 2 písm. a) a c), pokud je vydáván pro více skutků, z nichž alespoň jeden splňuje některou z podmínek uvedených v odstavci 2 větě druhé a není vůči němu dána žádná z překážek podle odstavce 3. (5) V přípravném řízení soud vyrozumí státního zástupce o způsobu vyřízení jeho návrhu. Pokud návrhu nevyhoví, uvede současně důvody, pro které tak učinil. 2 (6) Soud doručí evropský zatýkací rozkaz Policejnímu prezidiu České republiky s žádostí o pořízení záznamu v Schengenském informačním systému za účelem zatčení a vydání nebo předání osoby a vyhlášení pátrání v členských státech nepřipojených k Schengenskému informačnímu systému. Je li známo, kde se osoba nachází, doručí soud evropský zatýkací rozkaz také příslušnému orgánu předávajícího státu s překladem do úředního jazyka tohoto státu nebo do jiného jazyka, v němž je tento stát ochoten evropský zatýkací rozkaz přijmout. (7) Na žádost příslušného orgánu předávajícího státu poskytne soud dodatkové informace a doplnění potřebná pro účely rozhodnutí o předání. V přípravném řízení poskytne státní zástupce soudu součinnost při zjištění takových informací a doplnění. Soud může i bez takové žádosti poskytnout též jiné informace, které považuje za potřebné pro rozhodnutí o předání. (8) Je li předávajícím státem členský stát, pro který je závazný právní předpis Evropské unie upravující právo na přístup k obhájci 43), a osoba, o jejíž předání jde, nemá v trestním řízení v České republice, v němž byl vydán evropský zatýkací rozkaz, obhájce, má právo zvolit si obhájce za účelem poskytování pomoci obhájci zvolenému nebo ustanovenému pro předávací řízení v předávajícím státě; ustanovení 33 odst. 2 trestního řádu se přitom nepoužije. Pokud příslušný orgán předávajícího státu sdělí, že osoba, o jejíž předání jde, prohlásila, že si přeje tohoto práva využít, soud této osobě prostřednictvím příslušného orgánu předávajícího státu poskytne bez zbytečného odkladu přehled vhodných advokátů zaměřených na mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních. Zaměření podle věty druhé eviduje na žádost advokáta Česká advokátní komora v seznamu advokátů nebo seznamu evropských advokátů. (9(8) Pokud byl evropský zatýkací rozkaz vydán za účelem výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody nebo ochranného opatření spojeného se zbavením osobní svobody, které byly uloženy rozhodnutím vyneseným v nepřítomnosti, osoba, o jejíž předání jde, dosud neobdržela žádné úřední informace o tom, že je proti ní vedeno trestní řízení, a požádá prostřednictvím příslušného orgánu předávajícího státu, aby jí byla poskytnuta kopie rozhodnutí ještě před jejím předáním, soud ji tomuto orgánu bez odkladu zašle. Poskytnutí kopie tohoto rozhodnutí se nepovažuje za jeho doručení. (109) Dojde li k pravomocnému odsouzení osoby, o jejíž předání jde, k nepodmíněnému trestu odnětí svobody nebo k pravomocnému uložení ochranného opatření spojeného se zbavením osobní svobody, jež splňují podmínky uvedené v odstavci 2, a byl li na ni dříve vydán evropský zatýkací rozkaz za účelem předání k trestnímu stíhání, nebo změní li se rozhodné skutečnosti, které vedly k vydání evropského zatýkacího rozkazu, zejména právní kvalifikace nebo skutkové okolnosti, vydá soud nový evropský zatýkací rozkaz a odvolá původní evropský zatýkací rozkaz; dojde li ke změně rozhodných skutečností v přípravném řízení, učiní tak na návrh státního zástupce, který jej podá bez zbytečného odkladu poté, co k takové změně došlo. 203 Předběžné šetření (1) Účelem předběžného šetření je zejména zjistit, zda předání osoby do jiného členského státu nebrání skutečnosti uvedené v 205. (2) Státní zástupce provede předběžné šetření, dozví li se o trestném činu, pro který by jiný členský stát mohl vydat evropský zatýkací rozkaz, nebo je li státnímu zastupitelství doručen evropský zatýkací rozkaz jiného členského státu. Předběžné šetření je zahájeno zadržením osoby, o jejíž předání jde, nebo vyžádáním potřebných zpráv. Je li zahájeno předběžné šetření, aniž byl doručen evropský zatýkací rozkaz, státní zástupce neprodleně požádá příslušný orgán jiného členského státu o jeho doručení. (3) Nebyl li jiným členským státem dosud vydán evropský zatýkací rozkaz, postup podle odstavce 2 se neuplatní, nejsou li známy dostatečné informace o a) osobě, o jejíž předání jde, b) existenci odsuzujícího rozsudku, zatýkacího rozkazu nebo jiného rozhodnutí se stejným účinkem vydaného ve vyžadujícím státu na osobu, o jejíž předání jde, které může být podkladem pro vydání evropského zatýkacího rozkazu; namísto této informace postačí příslib příslušného orgánu jiného členského státu, že evropský zatýkací rozkaz bude neprodleně vydán, c) skutku, pro který by jiný členský stát mohl vydat evropský zatýkací rozkaz, včetně horní hranice trestu, který za tento čin může být v tomto státu uložen, nebo výše trestu, který za tento čin byl v tomto státu uložen. (4) Jestliže informace obsažené v evropském zatýkacím rozkazu nejsou dostatečné pro rozhodnutí o předání, státní zástupce požádá příslušný orgán vyžadujícího státu o jejich doplnění. Za tímto účelem mu stanoví přiměřenou lhůtu a upozorní jej, že nedoplní li tyto informace ve lhůtě, bude předběžné šetření ukončeno. (5) Je li vyžadujícím státem členský stát, pro který je závazný právní předpis Evropské unie upravující právo na přístup k obhájci 43), poučí státní zástupce bez zbytečného odkladu po zahájení předběžného šetření o právech uvedených v 204 odst. 3 větách první a druhé rovněž osobu, o jejíž předání jde, omezenou na svobodě z jiného důvodu než zadržení; ustanovení 204 odst. 3 věty třetí se použije obdobně. 3 (6(5) Je li osoba, o jejíž předání jde, státním občanem České republiky nebo občanem jiného členského státu s trvalým pobytem na území České republiky a evropský zatýkací rozkaz byl vydán za účelem předání k trestnímu stíhání, vyžádá státní zástupce od příslušného orgánu vyžadujícího státu ujištění, že této osobě bude umožněn výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody nebo ochranného opatření spojeného se zbavením osobní svobody v České republice, pokud jí bude uložen takový druh trestu nebo ochranného opatření a po vynesení rozsudku nevysloví souhlas s výkonem trestu nebo ochranného opatření ve vyžadujícím státě. (76) Pokud tak neučinil již v průběhu zadržení, státní zástupce osobu, o jejíž předání jde, vyslechne, seznámí ji s obsahem evropského zatýkacího rozkazu a poučí ji o možnosti souhlasit se svým předáním do jiného členského státu a o podmínkách a následcích vyslovení takového souhlasu, včetně toho, že s vyslovením souhlasu s předáním je spojeno vzdání se uplatnění zásady speciality. (87) Pokud byl evropský zatýkací rozkaz vydán za účelem výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody nebo ochranného opatření spojeného se zbavením osobní svobody, které byly uloženy rozhodnutím vyneseným v nepřítomnosti osoby, o jejíž předání jde, a tato osoba dosud neobdržela žádné úřední informace o tom, že je proti ní vedeno trestní řízení, může poté, co byla seznámena s obsahem evropského zatýkacího rozkazu, požádat, aby kopii rozhodnutí obdržela ještě před svým předáním. Státní zástupce o takovém požadavku informuje příslušný orgán vyžadujícího státu a po obdržení kopie takového rozhodnutí ji poskytne osobě, o jejíž předání jde. Vyřízení tohoto požadavku nemá vliv na další průběh předávacího řízení. (98) Státní zástupce ukončí předběžné šetření, pokud a) členský stát, který by mohl vydat evropský zatýkací rozkaz, přes výzvu nedoručí evropský zatýkací rozkaz, b) vyžadující stát ve stanovené lhůtě nedoplnil požadované informace, c) osoba, o jejíž předání jde, zemřela, d) osoba, o jejíž předání jde, by nebyla podle právního řádu České republiky vzhledem ke svému věku trestně odpovědná, e) osobu, o jejíž předání jde, nelze zadržet kvůli výsadě nebo imunitě, pro kterou je vyňata z pravomoci orgánů činných v trestním řízení, f) osoba, o jejíž předání jde, se nezdržuje na území České republiky nebo místo jejího pobytu není známo, g) vyžadující stát odvolal evropský zatýkací rozkaz nebo jinak informoval, že o předání osoby již nemá zájem, nebo h) evropský zatýkací rozkaz byl doručen po právní moci rozhodnutí o tom, že osoba, o jejíž předání jde, bude předána jinému státu podle této hlavy, nebo po povolení vydání do jiného státu anebo po povolení předání mezinárodnímu soudnímu orgánu. (109) Státní zástupce neprodleně vyrozumí o ukončení předběžného šetření podle odstavce 98 příslušný orgán vyžadujícího státu, Policejní prezidium České republiky, obhájce a ministerstvo. Předběžné šetření je ukončeno také podáním návrhu podle 205 odst. 1 nebo návrhu podle 208 odst Zadržení a předběžná vazba (1) Státní zástupce nebo s jeho souhlasem policejní orgán může zadržet osobu, o jejíž předání jde, je li dán důvod předběžné vazby a byl li vydán evropský zatýkací rozkaz nebo jsou li známy informace uvedené v 203 odst. 3. (2) Policejní orgán je oprávněn provést zadržení osoby i bez předchozího souhlasu státního zástupce, jestliže věc nesnese odkladu a souhlas státního zástupce nelze předem opatřit. Je však povinen provedené zadržení bezodkladně oznámit státnímu zástupci a předat mu opis protokolu, který sepsal při zadržení, a další podklady, které státní zástupce potřebuje, aby případně mohl podat návrh na vzetí do předběžné vazby. (3) Je li vyžadujícím státem členský stát, pro který je závazný právní předpis Evropské unie upravující právo na přístup k obhájci 43), státní zástupce nebo policejní orgán, který provedl zadržení, poučí zadrženou osobu již v průběhu zadržení o tom, že nemá li v trestním řízení ve vyžadujícím státě, v němž byl nebo by mohl být vydán evropský zatýkací rozkaz, obhájce, má právo zvolit si v souladu s právem vyžadujícího státu obhájce za účelem poskytování pomoci obhájci zvolenému nebo ustanovenému pro řízení podle tohoto dílu. Zadrženou osobu poučí rovněž o tom, že prohlásí li, že si přeje práva podle věty první využít, vyžadující stát je jí povinen poskytnout informace, které jí zvolení obhájce za tímto účelem usnadní. Prohlásí li zadržená osoba, že si přeje využít práva podle věty první, státní zástupce o tom neprodleně informuje příslušný orgán vyžadujícího státu a informace, které obdrží od příslušného orgánu vyžadujícího státu za účelem uplatnění práva podle věty první, poskytne bez zbytečného odkladu zadržené osobě. Ustanovením tohoto odstavce není dotčen běh lhůt podle 209. (4(3) Byl li vydán evropský zatýkací rozkaz, nelze podat návrh na vzetí osoby, o jejíž předání jde, do předběžné vazby, nejsou li známy informace uvedené v 203 odst. 3. Při zadržení a podání návrhu na vzetí do předběžné vazby se jinak postupuje přiměřeně podle 93 odst. 2 až 4. (54) Na předběžnou vazbu osoby, o jejíž předání jde, se přiměřeně užije 94 odst. 1, 2 a 4. Státní zástupce takovou osobu ihned propustí z předběžné vazby, jestliže předběžné šetření bylo zahájeno bez doručení evropského zatýkacího rozkazu a evropský zatýkací rozkaz nebyl příslušnému státnímu zastupitelství doručen do 20 dnů ode 4 dne vzetí do předběžné vazby; to neplatí, jde li o zjednodušené předání. Propuštění z předběžné vazby nevylučuje nové vzetí do předběžné vazby, pokud je evropský zatýkací rozkaz doručen dodatečně. 205 Rozhodnutí o předání (1) Po skončení předběžného šetření soud rozhodne na návrh státního zástupce ve veřejném zasedání, zda se osoba předá do vyžadujícího státu; proti tomuto rozhodnutí je přípustná stížnost, která má odkladný účinek. Soud rozhodne, že se osoba předá do vyžadujícího státu, není li dán některý z důvodů pro nepředání uvedený v odstavci 2 nebo některý z důvodů pro zamítnutí návrhu státního zástupce uvedený v odstavci 5. Ustanovení 188 odst. 1 písm. e) trestního řádu o vrácení věci státnímu zástupci k došetření se neužije. (2) Osoba se do vyžadujícího státu nepředá, pokud a) je státním občanem České republiky nebo občanem jiného členského státu s trvalým pobytem na území České republiky, evropský zatýkací rozkaz byl vydán za účelem předání k trestnímu stíhání a příslušný orgán vyžadujícího státu neposkytl dostatečné ujištění podle 203 odst. 65, b) je státním občanem České republiky nebo občanem jiného členského státu s trvalým pobytem na území České republiky, evropský zatýkací rozkaz byl vydán za účelem předání k výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody nebo ochranného opatření spojeného se zbavením osobní svobody, jsou splněny podmínky pro uznání a výkon rozhodnutí, kterým byl uložen takový trest nebo takové ochranné opatření, na území České republiky a tato osoba před soudem do protokolu prohlásí, že nesouhlasí s výkonem tohoto trestu nebo ochranného opatření ve vyžadujícím státu, c) trestní stíhání pro týž skutek je v České republice nepřípustné v důsledku amnestie, jestliže skutek spadá do působnosti trestního zákona, d) evropský zatýkací rozkaz nebyl vydán pro skutek, za který lze podle práva vyžadujícího státu uložit nepodmíněný trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně 1 rok nebo ochranné opatření spojené se zbavením osobní svobody s nejvyšší délkou trvání nejméně 1 rok, nebo za který má být vykonán nepodmíněný trest odnětí svobody nebo ochranné opatření spojené se zbavením osobní svobody v délce nejméně 4 měsíce, e) skutek nenaplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu podle práva České republiky a nejde o jednání uvedené v 207; v případě daní, poplatků, cel nebo měny nelze rozhodnout o nepředání z toho důvodu, že právní předpisy České republiky neukládají tentýž druh daní, poplatků nebo cel nebo neobsahují stejná ustanovení týkající se daní, poplatků, cel nebo měny jako právní předpisy vyžadujícího státu, f) trestní odpovědnost nebo výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody jsou podle právního řádu České republiky promlčeny, jestliže skutek spadá do působnosti trestního zákona, g) jde o předání osoby k trestnímu stíhání pro skutek, pro který se v České republice proti téže osobě vede trestní řízení, nebo pro skutek, který byl zcela nebo zčásti spáchán na území České republiky, kromě případů, kdy je třeba dát přednost provedení trestního stíhání ve vyžadujícím státu zejména z důvodu náležitého zjištění skutkového stavu nebo z důvodů týkajících se trestu nebo ochranného opatření anebo jejich výkonu, h) trestní stíhání pro týž skutek vedené proti této osobě v České republice skončilo pravomocným rozsudkem soudu nebo bylo rozhodnutím soudu nebo státního zástupce pravomocně zastaveno nebo skončilo jiným rozhodnutím se stejným účinkem, jestliže takové rozhodnutí nebylo zrušeno, i) trestní stíhání pro týž skutek vedené proti této osobě v jiném členském státu nebo v přidruženém státu skončilo rozhodnutím, které vytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté podle 11 odst. 2 trestního řádu, anebo trestní stíhání pro týž skutek vedené proti této osobě ve třetím státu skončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem nebo jiným rozhodnutím soudu se stejným účinkem, jestliže takové rozhodnutí nebylo zrušeno a jestliže trest, pokud byl osobě, o jejíž vydání jde, uložen, byl již vykonán, je právě vykonáván anebo jej podle práva odsuzujícího státu již nelze vykonat, j) evropský zatýkací rozkaz byl vydán za účelem předání k výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody nebo ochranného opatření spojeného se zbavením osobní svobody, které byly uloženy rozhodnutím vyneseným v nepřítomnosti této osoby, není li dále stanoveno jinak, k) nebyl udělen souhlas jiného členského státu podle 199 odst. 1 a nebyla splněna některá z podmínek uvedených v 199 odst. 2, nebo nebyl dán souhlas vydávajícího státu podle 199 odst. 4, l) předání by bylo v rozporu se závazky vyplývajícími pro Českou republiku z mezinárodních smluv o lidských právech a základních svobodách, nebo m) je důvodná obava, že by osoba, o jejíž předání jde, byla ve vyžadujícím státu vystavena pronásledování z důvodu svého původu, rasy, náboženství, pohlaví, příslušnosti k určité národnostní nebo jiné skupině, státního občanství nebo pro své politické názory nebo že by se zhoršilo její postavení v trestním řízení nebo při výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody anebo ochranného opatření spojeného se zbavením osobní svobody. (3) Byl li evropský zatýkací rozkaz vydán pro několik skutků, z nichž alespoň u jednoho není dán důvod pro nepředání uvedený v odstavci 2 písm. d), lze osobu do vyžadujícího státu předat pro všechny tyto skutky. 5 (4) Osobu lze do vyžadujícího státu předat, i když je dán důvod pro nepředání uvedený v odstavci 2 písm. j), pokud a) osoba, o jejíž předání jde, byla včas osobně předvolána, a tudíž informována o datu a místu konání nařízeného jednání soudu, které vedlo k vydání rozhodnutí, nebo jiným způsobem obdržela úřední informaci o datu a místu konání nařízeného jednání soudu tak, že bylo jednoznačně zjištěno, že o plánovaném jednání soudu věděla a byla informována, že jednání může být konáno a rozhodnutí vyneseno i v její nepřítomnosti, b) osoba, o jejíž předání jde, věděla o nařízeném jednání soudu a pověřila obhájce, kterého si sama zvolila, nebo který jí byl ustanoven, aby ji na jednání soudu obhajoval, a ten tak učinil, c) osoba, o jejíž předání jde, poté, co jí bylo osobně doručeno rozhodnutí a byla výslovně poučena o svém právu na nové projednání věci nebo právu na podání opravného prostředku, jejichž využití umožňuje její účast v novém nebo opravném řízení, opětovné posouzení nebo přezkoumání věci a provedení nových důkazů a může vést ke změně původního rozhodnutí, se takového práva výslovně vzdala, nebo je v příslušné lhůtě neuplatnila nebo opravný prostředek vzala zpět, nebo d) osobě, o jejíž předání jde, nebylo osobně doručeno rozhodnutí, avšak bude tak učiněno neprodleně po jejím předání, tato osoba bude výslovně poučena o svém právu na nové projednání věci nebo podání opravného prostředku, které umožňují její účast, opětovné posouzení nebo přezkoumání věci a provedení nových důkazů a které mohou vést ke změně původního rozhodnutí, a bude informována o lhůtě k jeho uplatnění. (5) Jestliže se v době rozhodování soudu osoba, o jejíž předání jde, nezdržuje na území České republiky, nebo se pro její neznámý pobyt opakovaně nepodaří zajistit její přítomnost při veřejném zasedání konaném o předání osoby, soud návrh státního zástupce zamítne. Stejně soud postupuje, jestliže po podání návrhu podle odstavce 1 nastane důvod pro ukončení předběžného šetření uvedený v 203 odst. 98 písm. c), e) nebo g) nebo byl zjištěn důvod pro ukončení předběžného šetření uvedený v 203 odst. 98 písm. d). Jestliže se osoba, o jejíž předání jde, v době rozhodování soudu nachází ve vazbě, soud rozhodne o jejím propuštění. Tato rozhodnutí lze učinit i v neveřejném zasedání. Proti těmto rozhodnutím je přípustná stížnost státního zástupce. 208 Zjednodušené předání (1) Zjednodušené předání se provede, jestliže osoba, o jejíž předání jde, před předsedou senátu za přítomnosti obhájce prohlásí, že souhlasí se svým předáním do jiného členského státu. Před vyslovením souhlasu se svým předáním musí být poučena předsedou senátu o významu takového souhlasu, zejména o tom, že předání bude provedeno bez rozhodnutí o předání, a rovněž o následcích, které jsou s ním spojeny, včetně vzdání se uplatnění zásady speciality. Souhlas s předáním nelze vzít zpět. (2) Jestliže osoba, o jejíž předání jde, podle odstavce 1 prohlásí, že souhlasí se svým předáním, ustanovení 203 odst. 98 písm. a) a 205 odst. 1 a odst. 2 písm. a), b), d) až f), j) a k) se neužijí a státní zástupce po skončení předběžného šetření podá návrh soudu na vzetí této osoby do předávací vazby nebo na přeměnu předběžné vazby na vazbu předávací, anebo podá návrh na odložení předání. Shledá li státní zástupce, že je dán některý z důvodů pro nepředání této osoby uvedených v 205 odst. 2 písm. c), g) až i), l) nebo m), postupuje, jako by osoba souhlas se svým předáním nevyslovila. (3) Nenachází li se osoba, o jejíž předání jde, v předběžné vazbě, státní zástupce nebo s jeho souhlasem policejní orgán tuto osobu zadrží. Státní zástupce odevzdá zadrženou osobu soudu s návrhem na její vzetí do předávací vazby nejpozději do 48 hodin od zadržení, jinak musí být propuštěna na svobodu. Předseda senátu postupuje při rozhodování o zadržené osobě obdobně podle 77 odst. 2 trestního řádu. (4) Nachází li se osoba, o jejíž předání jde, v předběžné vazbě, předseda senátu ji vyslechne a rozhodne o návrhu státního zástupce na přeměnu předběžné vazby na vazbu předávací. O době a místě konání výslechu předseda senátu vyrozumí obhájce a státního zástupce. (5) Jestliže po podání návrhu podle odstavce 2 nastane důvod pro ukončení předběžného šetření uvedený v 203 odst. 98 písm. c), e) nebo g) nebo byl zjištěn důvod pro ukončení předběžného šetření uvedený v 203 odst. 98písm. d), předseda senátu návrh zamítne. Jestliže se osoba, o jejíž předání jde, v době rozhodování soudu nachází ve vazbě, předseda senátu rozhodne o jejím propuštění. Proti těmto rozhodnutím je přípustná stížnost státního zástupce. Řízení o předání končí právní mocí rozhodnutí o zamítnutí návrhu podle odstavce Odložení předání (1) Soud může rozhodnout o odložení předání osoby na dobu, po kterou je nezbytná její přítomnost v České republice v souvislosti s jiným trestným činem, než pro který byl vydán evropský zatýkací rozkaz, pro účely trestního 6 řízení vedeného v České republice, výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody nebo ochranného opatření spojeného se zbavením osobní svobody, které byly pravomocně uloženy soudem České republiky. Rozhodnutí o odložení předání může soud učinit při rozhodnutí o předání; výjimečně i po povolení předání, byl li zjištěn důvod pro odložení později nebo vyvstane li nový důvod pro odložení, a to až do provedení předání. Přitom soud vezme v úvahu zejména závažnost trestného činu, pro který má být osoba předána, závažnost trestného činu, v souvislosti s nímž je o odložení předání rozhodováno, možnost předání této osoby z vyžadujícího státu zpět do České republiky, jakož i možnost dočasného předání osoby do vyžadujícího státu. Před rozhodnutím o odložení předání si soud vyžádá stanovisko soudu a v přípravném řízení státního zástupce příslušných k vedení trestního řízení v České republice nebo soudu, který v prvním stupni rozhodoval ve věci, v níž byl pravomocně uložen trest nebo ochranné opatření. (2) Je li rozhodnutí o odložení předání činěno při rozhodnutí o předání, ustanovení 206 se neužije. Nachází li se osoba, o jejíž předání jde, v předběžné vazbě, soud současně s rozhodnutím o odložení jejího předání rozhodne o jejím propuštění z takové vazby. Je li rozhodnutí o odložení předání činěno po rozhodnutí o předání, soud současně s rozhodnutím o odložení jejího předání rozhodne o jejím propuštění z předávací vazby. (3) Proti rozhodnutím podle odstavců 1 a 2 je přípustná stížnost. Proti rozhodnutí o propuštění z vazby lze stížnost podat pouze tehdy, byla li současně podána stížnost proti rozhodnutí o odložení předání. (4) Doručí li v době, kdy je předání osoby odloženo, týž členský stát další evropský zatýkací rozkaz na tuto osobu pro jiný skutek, než pro který bylo rozhodnuto, že se tato osoba předá, k řízení o takovém evropském zatýkacím rozkazu jsou příslušné orgány, které byly činné ohledně původního evropského zatýkacího rozkazu na tuto osobu. (5) Pomine li důvod odložení předání, předseda senátu rozhodne o vzetí osoby do předávací vazby. Ustanovení 206 odst. 1 věty druhé se neužije. Nelze li přítomnost osoby, o jejíž předání jde, při rozhodování o předávací vazbě zajistit jinak a nejde li o zjednodušené předání, postupuje se přiměřeně podle 69 trestního řádu; v takovém případě se 79 odst. 1 a 193 odst. 1 neužijí. (6) Předseda senátu ukončí řízení o předání, nastane li důvod pro ukončení předběžného šetření uvedený v 203 odst. 98 písm. c), e), f) nebo g) nebo byl li zjištěn důvod pro ukončení předběžného šetření uvedený v 203 odst. 98 písm. d). 215 Výkon trestu nebo ochranného opatření uloženého ve vyžadujícím státu (1) Bylo li rozhodnuto o nepředání osoby z důvodu uvedeného v 205 odst. 2 písm. b), předseda senátu vyzve příslušný orgán vyžadujícího státu, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda má být na území České republiky uznáno a vykonáno rozhodnutí, na jehož základě byl vydán evropský zatýkací rozkaz, a aby pro tyto účely doručil ověřenou kopii vykonatelného rozhodnutí a jeho překlad do českého jazyka, pokud již nebyly opatřeny v průběhu předávacího řízení. (2) Nevyhoví li příslušný orgán vyžadujícího státu výzvě předsedy senátu podle odstavce 1 a osoba je v předběžné vazbě, soud ji propustí. Na tyto důsledky předseda senátu ve výzvě vyžadující stát upozorní. Je li rozhodnutí s překladem doručeno po stanovené lhůtě, soud je postoupí ministerstvu nebo soudu příslušnému k postupu podle hlavy VIII. (3) Byla li soudu ve stanovené lhůtě doručena nebo jím opatřena ověřená kopie vykonatelného rozhodnutí vyžadujícího státu a jeho překlad do českého jazyka a příslušný orgán vyžadujícího státu požaduje uznání a výkon tohoto rozhodnutí na území České republiky, osoba se nachází v předběžné vazbě a je dán důvod uznávací vazby, soud neprodleně rozhodne o přeměně předběžné vazby na vazbu uznávací; proti tomuto rozhodnutí je přípustná stížnost. (4) Byla li osoba předána na základě ujištění podle 203 odst. 65, předseda senátu zjistí u příslušného orgánu vyžadujícího státu, zda jí byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody nebo ochranné opatření spojené se zbavením osobní svobody a zda vyslovila souhlas s jejich výkonem ve vyžadujícím státu, nebo zda vyžadující stát žádá o její převzetí k výkonu takového trestu nebo ochranného opatření, pokud tyto informace soud neobdržel v přiměřené době od předání osoby. (5) K uznání a výkonu vykonatelného rozhodnutí vyžadujícího státu je příslušný soud, který v prvním stupni rozhodoval, zda se osoba předá. Přitom postupuje přiměřeně podle části třetí hlavy IV dílu 1 oddílů 1 až 3, s výjimkou ustanovení 119, 121 odst. 1 až 4, 122 odst. 2 až 4, 123 odst. 3, 127 odst. 1, 2 a 7, 128, 129, 134 a 135; namísto rozhodnutí o zamítnutí návrhu ministerstva podle 125 odst. 1 a 127 odst. 6 rozhodne o zamítnutí uznání rozhodnutí vyžadujícího státu. Pokud jiný členský stát uplatňuje právní předpisy k provedení příslušného právního předpisu Evropské unie 9), postupuje soud přiměřeně podle hlavy VIII. V případě občana jiného členského státu s trvalým pobytem na území České republiky, který byl předán do jiného členského státu na základě ujištění podle 203 odst. 65, nebo ohledně něhož bylo rozhodnuto o nepředání do jiného členského státu z důvodu uvedeného v 205 odst. 2 písm. b), se 120 odst. 1 písm. i) neužije a souhlas soudu podle 299 odst. 3 se považuje za udělený. 7 225 Předání z České republiky (1) Na předání osoby z České republiky do Islandu nebo Norska a na související úkony se přiměřeně užijí ustanovení této hlavy o evropském zatýkacím rozkazu. Ustanovení 203 odst. 65, 205 odst. 2 písm. a), b) a e) a 207 se neužijí. Ustanovení 209 odst. 3 se neužije, pokud jde o informování Eurojustu. Němcová v. r. Zeman v. r. Nečas v. r. 1) Rámcové rozhodnutí Rady 2009/948/SVV ze dne 30. listopadu 2009 o předcházení kompetenčním sporům při výkonu pravomoci v trestním řízení a jejich řešení. Rámcové rozhodnutí Rady 2009/829/SVV ze dne 23. října 2009 o uplatňování zásady vzájemného uznávání na rozhodnutí o opatřeních dohledu jakožto alternativy zajišťovací vazby mezi členskými státy Evropské unie. Rámcové rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009, kterým se mění rámcová rozhodnutí 2002/584/SVV, 2005/214/SVV, 2006/783/SVV, 2008/909/SVV a 2008/947/SVV a kterým se posilují procesní práva osob a podporuje uplatňování zásady vzájemného uznávání rozhodnutí na rozhodnutí vydaná v soudním jednání, kterého se dotyčná osoba nezúčastnila osobně. Rozhodnutí Rady 2009/426/SVV ze dne 16. prosince 2008 o posílení Eurojustu a o změně rozhodnutí 2002/187/SVV o zřízení Evropské jednotky pro soudní spolupráci (Eurojust) za účelem posílení boje proti závažné trestné činnosti. Rámcové rozhodnutí Rady 2008/977/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o ochraně osobních údajů zpracovávaných v rámci policejní a justiční spolupráce v trestních věcech. Rozhodnutí Rady 2008/976/SVV ze dne 16. prosince 2008 o Evropské soudní síti. Rámcové rozhodnutí Rady 2008/947/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o uplatňování zásady vzájemného uznávání na rozsudky a rozhodnutí o probaci za účelem dohledu nad probačními opatřeními a alternativními tresty. Rámcové rozhodnutí Rady 2008/909/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o uplatňování zásady vzájemného uznávání rozsudků v trestních věcech, které ukládají trest odnětí svobody nebo opatření spojená se zbavením osobní svobody, za účelem jejich výkonu v Evropské unii. Rámcové rozhodnutí Rady 2006/960/SVV ze dne 18. prosince 2006 o zjednodušení výměny operativních a jiných informací mezi donucovacími orgány členských států Evropské unie. Rámcové rozhodnutí Rady 2006/783/SVV ze dne 6. října 2006 o uplatňování zásady vzájemného uznávání příkazů ke konfiskaci. Rámcové rozhodnutí Rady 2005/214/SVV ze dne 24. února 2005 o uplatňování zásady vzájemného uznávání peněžitých trestů a pokut. Rámcové rozhodnutí Rady 2005/212/SVV ze dne 24. února 2005 o konfiskaci výnosů a majetku z trestné činnosti a nástrojů trestné činnosti. Rozhodnutí Rady 2005/211/SVV ze dne 24. února 2005 o zavedení některých nových funkcí v Schengenském informačním systému, včetně boje proti terorismu. Rámcové rozhodnutí Rady 2003/577/SVV ze dne 22. července 2003 o výkonu příkazů k zajištění majetku nebo důkazních prostředků v Evropské unii. Rámcové rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy. Rámcové rozhodnutí Rady 2002/465/SVV ze dne 13. června 2002 o společných vyšetřovacích týmech. Rozhodnutí Rady 2002/187/SVV ze dne 28. února 2002 o zřízení Evropské jednotky pro soudní spolupráci (Eurojust) za účelem posílení boje proti závažné trestné činnosti. 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/99/EU ze dne 13. prosince 2011 o evropském ochranném příkazu. 2) Rozhodnutí Rady 2002/187/SVV ze dne 28. února 2002 o zřízení Evropské jednotky pro soudní spolupráci (Eurojust) za účelem posílení boje proti závažné trestné činnosti. 3) Rozhodnutí Rady 2008/976/SVV ze dne 16. prosince 2008 o Evropské soudní síti. 4) Čl. 16b rozhodnutí Rady 2009/426/SVV ze dne 16. prosince 2008 o posílení Eurojustu a o změně rozhodnutí 2002/187/SVV o zřízení Evropské jednotky pro soudní spolupráci (Eurojust) za účelem posílení boje proti závažné trestné činnosti. 5) Čl. 5a rozhodnutí Rady 2009/426/SVV ze dne 16. prosince 2008 o posílení Eurojustu a o změně rozhodnutí 2002/187/SVV o zřízení Evropské jednotky pro soudní spolupráci (Eurojust) za účelem posílení boje proti závažné trestné činnosti. 6) Příloha rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února ) Rámcové rozhodnutí Rady 2002/465/SVV ze dne 13. června 2002 o společných vyšetřovacích týmech. 8) Rámcové rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února ) Rámcové rozhodnutí Rady 2008/909/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o uplatňování zásady vzájemného uznávání rozsudků v trestních věcech, které ukládají trest odnětí svobody nebo opatření spojená se zbavením osobní svobody, za účelem jejich výkonu v Evropské unii. 10) Příloha Dohody ze dne mezi Evropskou unií a Islandskou republikou a Norským královstvím o postupu předávání mezi členskými státy Evropské unie a Islandem a Norskem. 11) Článek 3 odst. 3 Dohody ze dne mezi Evropskou unií a Islandskou republikou a Norským královstvím o postupu předávání mezi členskými státy Evropské unie a Islandem a Norskem. 12) Článek 6 odst. 2 Dohody ze dne mezi Evropskou unií a Islandskou republikou a Norským královstvím o postupu předávání mezi členskými státy Evropské unie a Islandem a Norskem. 13) Rámcové rozhodnutí Rady 2003/577/SVV ze dne 22. července 2003 o výkonu příkazů k zajištění majetku nebo důkazních prostředků v Evropské unii. 14) Příloha rámcového rozhodnutí Rady 2003/577/SVV ze dne 22. července 2003 o výkonu příkazů k zajištění majetku nebo důkazních prostředků v Evropské unii. 15) Článek 9 odst. 3 rámcového rozhodnutí Rady 2003/577/SVV ze dne 22. července 2003 o výkonu příkazů k zajištění majetku nebo důkazních prostředků v Evropské unii. 16) Rámcové rozhodnutí Rady 2009/829/SVV ze dne 23. října 2009 o uplatňování zásady vzájemného uznávání na rozhodnutí o opatřeních dohledu jakožto alternativy zajišťovací vazby mezi členskými státy Evropské unie. 17) Příloha I rámcového rozhodnutí Rady 2009/829/SVV ze dne 23. října 2009 o uplatňování zásady vzájemného uznávání na rozhodnutí o opatřeních dohledu jakožto alternativy zajišťovací vazby mezi členskými státy Evropské unie. 18) Článek 24 rámcového rozhodnutí Rady 2009/829/SVV ze dne 23. října 2009 o uplatňování zásady vzájemného uznávání na rozhodnutí o opatřeních dohledu jakožto alternativy zajišťovací vazby mezi členskými státy Evropské unie. 19) Příloha II rámcového rozhodnutí Rady 2009/829/SVV ze dne 23. října 2009 o uplatňování zásady vzájemného uznávání na rozhodnutí o opatřeních dohledu jakožto alternativy zajišťovací vazby mezi členskými státy Evropské unie. 20) Článek 8 odst. 2 rámcového rozhodnutí Rady 2009/829/SVV ze dne 23. října 2009 o uplatňování zásady vzájemného uznávání na rozhodnutí o opatřeních dohledu jakožto alternativy zajišťovací vazby mezi členskými státy Evropské unie. 21) Rámcové rozhodnutí Rady 2009/948/SVV ze dne 30. listopadu 2009 o předcházení kompetenčním sporům při výkonu pravomoci v trestním řízení a jejich řešení. 22) Rámcové rozhodnutí Rady 2005/214/SVV ze dne 24. února 2005 o uplatňování zásady vzájemného uznávání peněžitých trestů a pokut. 23) Příloha rámcového rozhodnutí Rady 2005/214/SVV ze dne 24. února 2005 o uplatňování zásady vzájemného uznávání peněžitých trestů a pokut. 24) Článek 16 odst. 1 rámcového rozhodnutí Rady 2005/214/SVV ze dne 24. února 2005 o uplatňování zásady vzájemného uznávání peněžitých trestů a pokut. 25) Článek 5 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/42/EU ze dne 3. dubna 2014 o zajišťování a konfiskaci nástrojů a výnosů z trestné činnosti v Evropské unii. 9 26) Rámcové rozhodnutí Rady 2006/783/SVV ze dne 6. října 2006 o uplatňování zásady vzájemného uznávání příkazů ke konfiskaci. 27) Příloha rámcového rozhodnutí Rady 2006/783/SVV ze dne 6. října 2006 o uplatňování zásady vzájemného uznávání příkazů ke konfiskaci. 28) Článek 19 odst. 2 rámcového rozhodnutí Rady 2006/783/SVV ze dne 6. října 2006 o uplatňování zásady vzájemného uznávání příkazů ke konfiskaci. 29) Rámcové rozhodnutí Rady 2008/909/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o uplatňování zásady vzájemného uznávání rozsudků v trestních věcech, které ukládají trest odnětí svobody nebo opatření spojená se zbavením osobní svobody, za účelem jejich výkonu v Evropské unii. 30) Příloha II rámcového rozhodnutí Rady 2008/909/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o uplatňování zásady vzájemného uznávání rozsudků v trestních věcech, které ukládají trest odnětí svobody nebo opatření spojená se zbavením osobní svobody, za účelem jejich výkonu v Evropské unii. 31) Příloha I rámcového rozhodnutí Rady 2008/909/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o uplatňování zásady vzájemného uznávání rozsudků v trestních věcech, které ukládají trest odnětí svobody nebo opatření spojená se zbavením osobní svobody, za účelem jejich výkonu v Evropské unii. 32) Článek 23 odst. 1 rámcového rozhodnutí Rady 2008/909/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o uplatňování zásady vzájemného uznávání rozsudků v trestních věcech, které ukládají trest odnětí svobody nebo opatření spojená se zbavením osobní svobody, za účelem jejich výkonu v Evropské unii. 33) Rámcové rozhodnutí Rady 2008/947/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o uplatňování zásady vzájemného uznávání na rozsudky a rozhodnutí o probaci za účelem dohledu nad probačními opatřeními a alternativními tresty. 34) Příloha I rámcového rozhodnutí Rady 2008/947/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o uplatňování zásady vzájemného uznávání na rozsudky a rozhodnutí o probaci za účelem dohledu nad probačními opatřeními a alternativními tresty. 35) Článek 21 rámcového rozhodnutí Rady 2008/947/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o uplatňování zásady vzájemného uznávání na rozsudky a rozhodnutí o probaci za účelem dohledu nad probačními opatřeními a alternativními tresty. 36) Příloha II rámcového rozhodnutí Rady 2008/947/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o uplatňování zásady vzájemného uznávání na rozsudky a rozhodnutí o probaci za účelem dohledu nad probačními opatřeními a alternativními tresty. 37) Článek 4 odst. 2 rámcového rozhodnutí Rady 2008/947/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o uplatňování zásady vzájemného uznávání na rozsudky a rozhodnutí o probaci za účelem dohledu nad probačními opatřeními a alternativními tresty. 38) Článek 14 odst. 3 rámcového rozhodnutí Rady 2008/947/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o uplatňování zásady vzájemného uznávání na rozsudky a rozhodnutí o probaci za účelem dohledu nad probačními opatřeními a alternativními tresty. 39) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/99/EU ze dne 13. prosince 2011 o evropském ochranném příkazu. 40) Článek 17 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/99/EU ze dne 13. prosince 2011 o evropském ochranném příkazu. 41) Příloha II směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/99/EU ze dne 13. prosince 2011 o evropském ochranném příkazu. 42) Příloha I směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/99/EU ze dne 13. prosince 2011 o evropském ochranném příkazu. 43) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/48/EU ze dne 22. října 2013 o právu na přístup k obhájci v trestním řízení a řízení týkajícím se evropského zatýkacího rozkazu a o právu na informování třetí strany a právu na komunikaci s třetími osobami a konzulárními úřady v případě zbavení osobní svobody. Upozornění: POKYN OBECNÉ POVAHY nejvyššího státního zástupce ze dne 21. ledna 2011, o mezinárodní justiční spolupráci v trestních věcech

http://docplayer.cz/2185216-Vseobecne-podminky-radioklubu-dyje-o-s-poskytovatel-vydane-v-navaznosti-na-273-odst-1-zakona-c-513-1991sb-v-platnem-zneni-obchodni.html

⭐VŠEOBECNÉ PODMÍNKY Radioklubu Dyje o.s. ("poskytovatel"), vydané v návaznosti na 273 odst. 1 zákona č. 513/1991Sb., v platném znění, ("obchodní Download "VŠEOBECNÉ PODMÍNKY Radioklubu Dyje o.s. ("poskytovatel"), vydané v návaznosti na 273 odst. 1 zákona č. 513/1991Sb., v platném znění, ("obchodní" 1 VŠEOBECNÉ PODMÍNKY Radioklubu Dyje o.s. ("poskytovatel"), vydané v návaznosti na 273 odst. 1 zákona č. 513/1991Sb., v platném znění, ("obchodní zákoník"), a v souladu s 81 zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, v platném znění, pro poskytování telekomunikačních služeb ("Všeobecné podmínky") 1. Výklad některých pojmů 1.1. Služba je služba nebo balík služeb poskytovaných poskytovatelem jeho zákazníkům, účastníkům nebo uživatelům. Síť poskytovatele je telekomunikační síť používaná poskytovatelem pro poskytování služeb v České republice, až k propojovacím uzlům s jinými provozovateli telekomunikačních zařízení a sítí. Propojení poskytovaná jiným provozovatelem a jakékoli jiné zařízení u zákazníka nebo uživatele nejsou součástí sítě poskytovatele. Zařízení zákazníka zahrnuje telekomunikační zařízení ve vlastnictví zákazníka nebo třetí strany, používané zákazníkem nebo uživatelem pro užívání služeb poskytovatele, umístěné v prostorách zákazníka nebo třetí strany. Zařízení poskytovatele zahrnuje telekomunikační zařízení v majetku poskytovatele nebo dodaného poskytovatelem zákazníkovi za účelem poskytnutí služeb. Den zahájení Služby znamená první den, kdy zákazník poté, kdy poskytovatel oznámí zákazníkovi zprovoznění Služby, začne užívat Službu nebo její část nebo den, kdy byl úspěšně ukončen zkušební provoz a zákazník potvrdí převzetí na příslušném předávacím protokolu, přičemž za rozhodný se bere ten z termínů, který nastal jako první. Místo zákazníka je místo uvedené ve Smlouvě jako adresa sídla / bydliště zákazníka nebo jiné místo, pokud je uvedeno ve Smlouvě. Místo zákazníka musí po celou dobu poskytování Služby odpovídat požadavkům poskytovatele a bez písemného souhlasu poskytovatele nemůže být měněn. V případě, že Místo zákazníka je ve vlastnictví třetí osoby, je předpokladem pro instalaci telekomunikačních zařízení a zřízení Služby to, že zákazník získá veškeré potřebné souhlasy od příslušných vlastníků k instalaci a zřízení Služby. 2. Smlouva na poskytování služeb 2.1. Smlouvu na poskytování služeb uzavírá s poskytovatelem smluvní strana uvedená ve Smlouvě jako zákazník, který je v případě poskytování telekomunikační Služby účastníkem ve smyslu 2 odst. 2 zákona č. 151/2000 Sb. v platném znění Smlouva nabývá platnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami a nabývá účinnosti dnem doručení poskytovateli Smlouva se uzavírá na dobu určitou nebo na dobu neurčitou, vždy však nejméně na dobu uvedenou ve Smlouvě Nedílnou přílohou Smlouvy jsou následující dokumenty: (i) tyto Všeobecné podmínky (ii) Provozní řád služby, pokud byl vydán (iii) Technická specifikace Služby, pokud byla vydána (iv) nabídka zřízení Služby, pokud byla vydána (v) další dodatky a doplňky Smlouvy ujednané mezi smluvními stranami Není-li ve Smlouvě uvedeno jinak, Smlouva zaniká, pokud: (i) den zahájení Služby nenastane do 90 dnů ode dne podpisu Smlouvy; nebo (ii) Službu nelze z technických důvodů realizovat; nebo (iii) během poskytováni Služby dojde k takové změně okolností na straně poskytovatele, že službu nelze nadále poskytovat Pokud dojde k zániku Smlouvy z důvodů na straně zákazníka, uhradí zákazník poskytovateli náklady na zřízení Služby uvedené ve Smlouvě Smlouva uzavřená na dobu určitou zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřená, jestliže některá ze stran nejpozději jeden měsíc před uplynutím sjednané doby doručí druhé straně písemné oznámení o ukončení Smlouvy. V opačném případě se Smlouva prodlužuje na dobu neurčitou Smlouva uzavřená na dobu neurčitou může být vypovězena kteroukoliv ze stran bez udání důvodů s výpovědní lhůtou dva měsíce. Výpovědní lhůta běží od prvního dne měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi druhé straně.2 2.9. Kterákoliv smluvní strana je oprávněna písemně odstoupit od Smlouvy s okamžitou účinností, jestliže druhá strana po dobu delší než tři měsíce neplní podmínky pro provozování Služby nebo podstatně poruší ustanovení Smlouvy nebo těchto Všeobecných podmínek Výpověď Smlouvy nebo oznámení o odstoupení se zasílají doporučenou poštou a považují se podle těchto Všeobecných podmínek za doručené okamžikem, kdy adresát zásilku převezme, odmítne převzít, nevyzvedne do tří dnů ode dne, kdy byla uložena na poště či kdy se taková zásilka vrátí odesilateli jako nedoručitelná, ačkoliv byla zaslána na adresu známého sídla nebo bydliště adresáta nebo adresu, kterou adresát uvedl jako adresu pro doručování Pokud zákazník vypoví Smlouvu ve lhůtě 9 měsíců ode dne zřízení služby nebo ve lhůtě kratší než je doba povinného užívání Služby uvedená ve Smlouvě, nebo pokud v uvedené době poskytovatel odstoupí od Smlouvy, pak má poskytovatel vůči zákazníkovi nárok na úhradu nákladů na zřízení Služby, uvedených ve Smlouvě, a zároveň má nárok vyúčtovat zákazníkovi jako jednorázovou platbu smluvní pokutu, která se rovná 50% všech plateb, které by zákazník byl povinen uhradit ode dne, kdy nabyly účinnosti výpověď Smlouvy nebo odstoupení od Smlouvy, do uplynutí doby, na kterou byla Smlouva na dobu určitou původně uzavřena nebo do uplynutí 12 měsíců od zřízení Služby v případě Smlouvy uzavřené na dobu neurčitou. Toto ustanovení se nepoužije při výpovědi smlouvy ze strany zákazníka z důvodů stanovených v odstavcích 7.8 a níže Po ukončení Smlouvy je zákazník povinen bez zbytečného odkladu předat poskytovateli, nebo osobě pověřené demontáží, veškerá zapůjčená zařízení poskytovatele a vyrovnat všechny své, i dosud nesplatné, závazky vůči poskytovateli. 3. Poskytování Služby a její specifikace 3.1. Poskytování příslušné Služby počíná dnem zahájení Služby poskytovatel zajistí zákazníkovi poskytování Služby, umožňující různorodé kombinace služeb přes síť poskytovatele a spojení na místní, dálková a mezinárodní místa určení. Služba bude poskytována na území celé České republiky tak, jak je specifikována ve Smlouvě Poskytovatel provede instalaci zaváděné Služby bez zbytečného odkladu poté, co jej zákazník vyrozumí o tom, že je místo zákazníka připraveno na připojení Služby Instalace zahrnuje konfiguraci, instalaci, testování a předání Služby během úředních hodin poskytovatele. Zahrnuje i další zařízení dodané poskytovatelem nebo třetí stranou (např. přístupový směrovač) nebo pevnou linku realizovanou nebo zprostředkovanou poskytovatelem Z provozních důvodů poskytovatel může změnit technické řešení Služby, pokud o tom zákazníka předem vyrozumí Služba je poskytována nepřetržitě, 24 hodin denně, 365 dní v roce Kontaktním místem pro zákazníky a uživatele Služby je sídlo případně, provozovny poskytovatele ( centrum ) Na Centrum se zákazník obrací i v případě hlášení poruch, tedy při přerušení poskytování Služby poskytovatele, zhoršení její kvality nebo z jiných důvodů reklamace. Reklamací se rozumí právní úkon, při kterém jsou uplatňovány nároky (práva) zákazníků, vyplývající z odpovědnosti poskytovatele za vady při poskytování Služby nebo nároky podle článku 8 těchto Všeobecných podmínek ("Reklamace"). 4. Užívání Služby 4.1. Zákazník se zavazuje zajistit, že Služba bude užívána v souladu s právními předpisy České republiky. zákazník nesmí použít Službu ani nesmí umožnit třetí osobě, a to ani z nedbalosti, použití Služby k účelům, které jsou v rozporu se zákonem nebo dobrými mravy poskytovatel si vyhrazuje právo přerušit poskytování Služby poskytovatele, pokud jednání, nedbalost či opomenutí zákazníka ovlivní nebo bude způsobilé ovlivnit řádný provoz či bezpečnost sítě poskytovatele a nenese v takovém případě odpovědnost za jakékoli škody takto vzniklé zákazníkovi Zákazník odpovídá za náhradu nákladů, škody či jiných nároků, které mohou být vůči poskytovateli vzneseny či uplatněny třetí stranou v souvislosti s užitím Služby poskytovatel v rozporu s tímto článkem Zákazník neumožní bez předchozího písemného souhlasu poskytovatele žádné třetí straně užívání služeb poskytovatele.3 4.5. Zákazník se zavazuje provést na své straně veškerá opatření potřebná k zabránění zneužití Služby poskytovatele. Zákazník je odpovědný za následky takového zneužití, pokud k němu dojde Poskytovatel zablokuje přístup ze zařízení zákazníka na určitá čísla nebo typ čísel specifikovaných ve Smlouvě nebo v písemné žádosti zákazníka, pokud je to možné Zákazník připojí a používá zařízení zákazníka v souladu s instrukcemi a požadavky poskytovatele a relevantními provozními procedurami a v souladu s právními předpisy České republiky. Zákazník je povinen zajistit, aby telekomunikační zařízení, která připojuje k síti poskytovatele, byla homologovaná v České republice Zákazník na své náklady poskytne při instalaci zařízení poskytovatele, potřebnou součinnost pro umístění zařízení poskytovatele, nutné napájení, vhodné prostory a prostředí a Služby nutné pro jeho provoz Zákazník odpovídá za zařízení poskytovatele, umístěná v místě zákazníka nebo v jiných prostorách určených zákazníkem, a ručí za jeho ztrátu či poškození, kromě případu, kdy poškození či ztráta byla prokazatelně způsobena poskytovatelem, jeho zástupci nebo subdodavateli Zákazník není oprávněn užívat zařízení poskytovatele k jiným účelům než užívání Služby podle uzavřené Smlouvy V případě ztráty nebo poškození zařízení poskytovatele z důvodů na straně zákazníka podle tohoto článku je poskytovatel oprávněn zákazníkovi vyúčtovat cenu zařízení v nejbližším termínu vyúčtování a zákazník se zavazuje tuto částku řádně uhradit Zákazník není oprávněn na dodaném zařízení cokoliv měnit či do zařízení zasahovat, ani bez souhlasu poskytovatele takové zásahy neumožní třetí osobě, a je zodpovědný za škody, které takovými neoprávněnými zásahy vzniknou Poskytovatel neodpovídá za škodu způsobenou na zařízení zákazníka změnou zařízení poskytovatele způsobenou, ať již přímo nebo nepřímo, zákazníkem Zákazník je povinen neprodleně oznámit Centru jakoukoli skutečnost, která by mohla ovlivnit plnění Smlouvy. Zákazník je rovněž povinen oznámit poskytovateli změnu své adresy, změny v zápisu v obchodním rejstříku, změny kontaktních osob a jiné podstatné skutečnosti, které mohou ovlivnit plnění Smlouvy Poskytovatel je oprávněn pozastavit poskytování Služby, pokud zákazník poruší ustanovení Smlouvy včetně Všeobecných podmínek a přes upozornění poskytovatele nesjedná nápravu v náhradním termínu. Zákazník je povinen v případě takového přerušení poskytování služeb uhradit poskytovateli smluvní pokutu ve výši ceny služby, kterou by zákazník byl povinen poskytovateli uhradit v případě, že by k takovému přerušení poskytování služby nedošlo Nelze-li odstranit překážky na straně zákazníka, pro které poskytovatel pozastavil poskytování Služby poskytovatele, je poskytovatel oprávněn vypovědět Smlouvu s okamžitou účinností doručením písemné výpovědi zákazníkovi. 5. Přístup do objektů 5.1. Zákazník se zavazuje umožnit či zajistit poskytovateli a jeho přímým či nepřímým subdodavatelům přístup do objektů, ve kterých je umístěno zařízení pro poskytování Služby poskytovatele, za účelem plnění závazků z této Smlouvy, zejména pro instalaci, konfiguraci a demontáž zařízení poskytovatele V případě, že má zákazník pochybnosti o tom, zda je osoba přímým či nepřímým subdodavatelem poskytovatele, má možnost si její oprávnění ověřit na telefonním čísle Centra. 6. Omezení třetí stranou 6.1. Poskytovatel si vyhrazuje právo pozměnit Službu poskytovatele, bude-li tak povinen učinit na výzvu příslušného správního orgánu. Taková změna, či navazující zpoždění či nesplnění závazků ze Smlouvy, není porušením Smlouvy Obdobně jako v odstavci 6.1. bude postupováno při prodlení v realizaci dodávky telekomunikačních služeb osobou, která zprostředkovává telekomunikační Služby pro poskytovatele. 7. Ceny služeb a jejich vyúčtování 7.1. Ceny veřejných telefonních služeb bez DPH jsou uvedeny v ceníku přístupném v Centru. Ceny za ostatní Služby jsou předmětem cenového ujednání. Další případné poplatky a ceny budou stanoveny dohodou stran a jmenovitě a odděleně uvedeny v příslušném vyúčtování.4 7.2. Ceník a/nebo cenové ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy Datum uskutečnění zdanitelného plnění nastává v souladu se zákonem číslo 588/1992 Sb. o dani z přidané hodnoty v platném znění a je uveden vždy na příslušném daňovém dokladu Ceny za poskytnuté Služby budou poskytovatelem zákazníkovi vyúčtovány včetně DPH V případě poskytování veřejné telefonní služby se sjednává minimální částka za měsíční provoz služby ve výši stanovené ve smlouvě. Pokud bude cena za měsíční užívání služby zákazníkem nižší než je sjednaná minimální částka, je poskytovatel oprávněn zákazníkovi účtovat tuto minimální částku bez ohledu na skutečný objem provozu zákazníka v příslušném zúčtovacím období Zákazník je povinen řádně hradit cenu za poskytnutou službu a případné zálohy, smluvní pokuty a úroky z prodlení na základě daňového dokladu (faktury) poskytovatele ve výši stanovené Smlouvou a ve lhůtě splatnosti uvedené na faktuře nebo sjednané Smlouvou Poskytovatel je oprávněn vyúčtovat zákazníkovi úrok z prodlení ve výši 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení Poskytovatel si vyhrazuje právo jednostranně provádět změny ve struktuře a rozsahu cen za poskytování služeb uvedených v ceníku nebo cenovém ujednání, je však povinen takovou změnu zákazníkovi oznámit alespoň 14 kalendářních dní předem. V případě, že zákazník nebude s novou výší cen souhlasit, může v souladu s těmito Všeobecnými podmínkami Smlouvu s poskytovatelem vypovědět, a to nejpozději do 14 dní ode dne, kdy mu byla zamýšlená změna oznámena. Za Služby poskytnuté ve výpovědní lhůtě uhradí účastník ceny podle stávajícího ceníku nebo cenového ujednání účinného před jeho změnou V případě, že poskytovatel poskytne zákazníkovi v rámci Služby telekomunikační zařízení poskytovatele, je poskytovatel je oprávněn požadovat od zákazníka mimořádnou vratnou zálohu ve výši uvedené ve Smlouvě. poskytovatel je oprávněn použít zálohu na úhradu svých nesplacených splatných pohledávek vůči zákazníkovi. Pokud nedojde k jejímu vyčerpání, poskytovatel zákazníkovi zálohu vrátí po ukončení poskytování Služby, a to do 15 pracovních dní ode dne vrácení plně funkčního telekomunikačního zařízení poskytovateli nebo uhrazení posledního vyúčtování, podle toho, která z okolností nastane později. 8. Reklamace 8.1. Osoba oprávněná jednat jménem zákazníka ("Oprávněná osoba") může reklamovat částky účtované za Službu nebo vadné poskytování Služby poskytovatele Případnou reklamaci proti výši vyúčtování je zákazník povinen podat písemně do dvou měsíců od doručení příslušného vyúčtování ceny za poskytnutou Službu poskytovatele, přičemž podání reklamace nemá odkladný účinek pro řádné zaplacení vyúčtování Reklamace budou vyřizovány ve lhůtách odpovídajících složitosti a technické či administrativní náročnosti reklamace, tj.: (i) jednoduché případy do 20 kalendářních dnů a (ii) složité případy vyžadující technické šetření do 60 kalendářních dnů Při odstraňování poruchy je zákazník povinen poskytnout poskytovateli veškerou potřebnou součinnost, kterou je poskytovatel oprávněn podle okolností poruchy vyžadovat. V případě neposkytnutí takové součinnosti není poskytovatel odpovědný za včasné vyřízení reklamace a obnovení poskytování Služby poskytovatele Poskytovatel bude zákazníka informovat o obnovení Služby. zákazník neprodleně zkontroluje funkčnost Služby a potvrdí ji Centru V případě, že bude reklamace shledána oprávněnou, bude zákazníkovi poměrně vrácen přeplatek nebo již zaplacená cena účtovaná za vadně poskytnutou Službu poskytovatele Poskytovatel má právo účastníkovi vyúčtovat náklady spojené vyřizováním reklamace týkající se poruchy v poskytování Služby, pokud se zjistí, že porucha nastala v důsledku porušení této Smlouvy zákazníkem, popřípadě že nenastala vůbec. Stejně se postupuje i v případě, kdy byla porucha způsobená třetí osobou z důvodů nedodržení podmínek Smlouvy, včetně jejích příloh, ze strany zákazníka Zákazník může podat námitku u příslušného správního orgánu v případě nesouhlasu s vyřízením reklamace ze strany poskytovatele.5 9. Omezení ručení 9.1. Nestanoví-li právní předpis nebo tyto Všeobecné podmínky jinak, odpovídá poskytovatel pouze za škodu, která vznikla hrubým porušením povinností vyplývajících ze Smlouvy a těchto Všeobecných podmínek, pokud k takovémuto porušení došlo úmyslným jednáním nebo hrubou nedbalostí zaměstnanců nebo zástupců poskytovatele. Poskytovatel však v žádném případě neodpovídá za ušlý zisk či ztrátu obchodních příležitosti V případě vadného poskytnutí Služby je odpovědnost poskytovatele vůči zákazníkovi omezena na povinnost poruchu v poskytování Služby urychleně odstranit a vrátit mu neoprávněně účtované a zaplacené částky Poskytovatel neodpovídá za škodu ani za poruchy v poskytování služby, pokud k nim dojde z důvodu překročení meze kapacity, poruchy, opravy nebo údržby sítě poskytovatele či její části Prokázanou škodu zaviněnou poskytovatelem podle odstavce 9.1. uhradí poskytovatel poskytnutím Služby ve výši škody, nejvýše však ve výši 5.000,- Kč ročně. Pouze v případech, že by náhrada škody měla být poskytnuta po ukončení platnosti Smlouvy, náhrada může být vyplacena v penězích Poskytovatel nenese zodpovědnost za jakýkoli neoprávněný zásah zákazníka či třetí strany do jakékoli části sítě poskytovatele, použité pro zajištění služeb zákazníkovi. 10. Vyšší moc Smluvní strany neodpovídají za porušení Smlouvy a těchto Všeobecných podmínek, pokud k němu dojde v důsledku okolností vylučujících odpovědnost v rozsahu definice uvedené v 374 Obchodního zákoníku Povinná strana prokáže vznik těchto okolností druhé straně nejpozději do 14 dnů od jejich vzniku. Pokud tak neučiní, odpovídá za škodu tímto způsobenou. V případě vzniku těchto okolností se strany zavazují jednat o náhradním plnění v co nejkratší době, popřípadě vypořádat vzájemná práva a závazky ze Smlouvy v případě, že následky způsobené okolnostmi vylučujícími odpovědnost nebude možno pro obě strany účelně odstranit, nebo že náhradní plnění nebude možné. 11. Řešení sporů Všechny spory mezi stranami vzniklé ze Smlouvy nebo v souvislosti s ní budou strany řešit především vzájemnou dohodou bez zbytečných průtahů Jestliže se nepodaří spor vyřešit jednáním do 30 dnů, bude záležitost vyřešena Rozhodcem určeným poskytovatelem se kterým budou obě strany souhlasit. Takový rozhodčí nález bude konečný, pro strany závazný a vykonatelný. 12. Právo a příslušnost Smlouva a veškeré její přílohy se řídí právním řádem České republiky. Právní vztahy vzniklé ze Smlouvy a Všeobecných podmínek, jež nejsou výslovně upraveny, se řídí Obchodním zákoníkem. 13. Převod práv Zákazník může převést svá práva či povinnosti ze Smlouvy na jinou stranu, která je schopna dodržovat závazky ze Smlouvy pouze s předchozím písemným souhlasem poskytovatele Poskytovatel je oprávněn převést svá práva či povinnosti ze Smlouvy na kteroukoli třetí stranu bez souhlasu zákazníka. 14. Změny Smlouvy Dodatky a změny Smlouvy mohou být provedeny pouze písemnou formou, a to buď po vzájemné dohodě obou stran, nebo je poskytovatel může provést jednostranně v souladu s těmito Všeobecnými podmínkami Poskytovatel má právo tyto Všeobecné podmínky změnit s tím, že je povinen tuto změnu oznámit zákazníkovi. V případě, že zákazník nebude s novým zněním Všeobecných podmínek souhlasit, může v souladu s těmito Všeobecnými podmínkami vypovědět Smlouvu s poskytovatelem, a to nejpozději do 14 dní ode dne, kdy mu byla zamýšlená změna oznámena. Vztah mezi poskytovatelem a zákazníkem ve výpovědní lhůtě se bude řídit dosavadním zněním Všeobecných podmínek účinným před jejich změnou. 15. Ochrana osobních dat Poskytovatel je oprávněn shromažďovat osobní údaje a informace o zákazníkovi a jeho oprávněné osobě, které jsou nutné pro evidenci, vedení účtů, správu Služby, ochranu před zneužitím Služby, pro účely provozování sítě nebo propojených sítí a za6 účelem další spolupráce se zákazníkem. Tyto údaje je poskytovatel oprávněn užívat a povinen spravovat v souladu s právními předpisy České republiky Zákazník nebo jeho oprávněná osoba má právo vznést námitku vůči použití osobních údajů za účelem přímých marketingových služeb poskytovatele, a společnost poskytovatele ji musí respektovat. 16. Různé Smlouva bude vyhotovena ve dvou vyhotoveních, z nichž zákazník a poskytovatel obdrží po jednom vyhotovení V případě, že jedno nebo více ustanovení Smlouvy nebo těchto Všeobecných podmínek bude považováno za nezákonné, neplatné nebo nevynutitelné, taková nezákonnost, neplatnost nebo nevynutitelnost se nebude dotýkat ostatních ustanovení těchto Všeobecných podmínek, která budou vykládána tak, jako kdyby tato nezákonná, neplatná anebo nevynutitelná ustanovení neexistovala. Poskytovatel a zákazník souhlasí s tím, že veškerá nezákonná, neplatná nebo nevynutitelná ustanovení budou nahrazena ustanoveními zákonnými, platnými a vynutitelnými, která se nejvíce blíží smyslu a účelu těchto podmínek. Podobné dokumenty Všeobecné podmínky firmy LBnet.cz - Ing.Věra Brátová, Ruprechtická 765, 460 01, Liberec, ("poskytovatel"), vydané v návaznosti na 273 odst. 1 zákona č. 513/1991Sb., v platném znění, ("obchodní zákoník"), Více SMLOUVA NA POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB (dále jen Smlouva ) SMLOUVA NA POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB (dále jen Smlouva ) 1. Smluvní strany 1.1 Zákazník *) Číslo Smlouvy: Číslo doplňkové Služby: Obchodní firma jméno a příjmení Sídlo / bydliště IČ / Rodné číslo / Dat.nar: Oprávněná Více OBCHODNÍ PODMÍNKY PRO POSKYTOVÁNÍ SLUŽBY CPS společnosti PALMAFONE, a.s. OBCHODNÍ PODMÍNKY PRO POSKYTOVÁNÍ SLUŽBY CPS společnosti PALMAFONE, a.s. Vydané v souladu s ustanovením 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen ZoEK ) a ustanoveními 1800 a následujících Více I. Úvodní ustanovení. II. Definice pojmů VŠEOBECNÉ PODMÍNKY POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB ELEKTRONICKÝCH KOMUNIKACÍ I. Úvodní ustanovení 1) Tyto Všeobecné podmínky upravují podmínky poskytování služeb elektronických komunikací poskytovaných společností Mikenopa a.s. a jsou nedílnou součástí každé Smlouvy o poskytování Více PODA 31. 8. 2012 SMLOUVA, JEJÍ ZMĚNY A TRVÁNÍ Všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací a dalších souvisejících služeb společností PODA a.s. pro podnikatele a jiné osoby, které nejsou spotřebiteli vydané dne 31. 8. 2012 1. SMLOUVA, Více Všeobecné obchodní podmínky poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací Všeobecné obchodní podmínky poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací A. Předmět všeobecných obchodních podmínek 1. Všeobecné obchodní podmínky poskytování veřejně dostupné služby elektronických Více 3.5 Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou pokud ve Smlouvě není uvedeno jinak. Všeobecné podmínky Poskytování telekomunikačních služeb společnosti OXID Networks s.r.o.. 1. Předmět všeobecných podmínek 1.1 Tyto všeobecné podmínky stanovují postup uzavírání smlouvy o poskytování a Více 1. SMLOUVA, JEJÍ ZMĚNY A TRVÁNÍ 2. DEFINICE POJMŮ Obchodní podmínky poskytování služeb elektronických komunikací a dalších souvisejících služeb společností Fibernet a.s. pro spotřebitele platné od 1. 9. 2015 Tyto obchodní podmínky upravují provozní a Více Všeobecné podmínky poskytování služeb společnosti Wolfstein s.r.o 1. Předmět Podmínek 1.1. Všeobecné podmínky poskytování služeb společnosti Wolfstein s.r.o. stanovují podmínky uzavření Smlouvy a poskytování služeb elektronických komunikací společnosti Wolfstein s.r.o.. Více Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společností Sys-DataCom, s.r.o. Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společností Sys-DataCom, s.r.o. 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1. Tyto Všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP Více Obecná část Podmínek. 1. Předmět Podmínek Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti Fast Communication s.r.o. (dále jen Podmínky") vydané s účinností od 1.9.2013. Obecná část Podmínek 1. Předmět Více Všeobecné obchodní podmínky zprostředkování veřejně dostupné služby elektronických komunikací Všeobecné obchodní podmínky zprostředkování veřejně dostupné služby elektronických komunikací Preambule Zprostředkovatel služby je vlastníkem Osvědčení o registraci podle všeobecného oprávnění VO- S/1/07.2007-11 Více Všeobecné obchodní podmínky poskytování služeb elektronických komunikací společnosti Axfone s.r.o. 1. Úvodní ustanovení 1.1. Tyto Všeobecné obchodní podmínky služeb elektronických komunikací (dále jen Více - 1 - Všeobecné obchodní podmínky Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací vydané v souladu s ust. 273 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění pozdějších předpisů, Více 3. Práva a povinnosti smluvních stran Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti ha-vel internet s.r.o. (dále jen Podmínky") vydané s účinností od 8. 2. 2014. Obecná část Podmínek 1. Předmět Více Všeobecné podmínky poskytování veřejných telekomunikačních služeb společnosti IS DATA s.r.o. Všeobecné podmínky poskytování veřejných telekomunikačních služeb společnosti IS DATA s.r.o. 1. Předmět všeobecných podmínek Všeobecné podmínky poskytování Veřejných telekomunikačních služeb společnosti Více Všeobecné obchodní podmínky strana 1 / 15 strana 1 / 15 MgA. Zdeněk Klauda - FinalTek.com Bankovní spojení: Raiffeisenbank a. s. Mikovcova 574/3, 120 04 Praha 2 - Vinohrady Na Příkopě 19, 117 19 Praha 1, ČR zapsán v ŽR, příslušný ÚMČ Praha 2 Číslo Více Všeobecné obchodní podmínky poskytování služeb elektronických komunikací společností Lukáš Štika Duxnet.cz, IČ: 86883585 Všeobecné obchodní podmínky poskytování služeb elektronických komunikací společností Lukáš Štika Duxnet.cz, IČ: 86883585 1. Úvodní ustanovení 1.1. Tyto Všeobecné obchodní podmínky služeb elektronických Více Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společností AIRWAYNET a.s. (dále jen Všeobecné podmínky ) Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen Všeobecné podmínky ) 1. Úvodní ustanovení 1.1 Poskytovatelem se rozumí společnost AIRWAYNET a.s. se sídlem Hládkov Více Obecná část Podmínek. 1 Předmět Podmínek Všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací společnosti CASABLANCA INT s.r.o. s platností od 1.1.2014 Služba přístupu k síti Internet Veřejně dostupná telefonní služba Služby pronájmu Více Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací Poskytovatelem Jiřím Tománkem, provozovatelem sítě Dobříš.NETwork (dále též jen Všeobecné podmínky nebo VoP ) ve znění Více Všeobecné podmínky pro poskytování služeb společností TouchWARE, s.r.o. Všeobecné podmínky pro poskytování služeb společností TouchWARE, s.r.o. Článek I. Úvodní ustanovení 1.1. Tyto všeobecné podmínky stanoví podmínky pro poskytování služeb a postupy uzavírání smluv o poskytování Více Všeobecné podmínky pro poskytování hostingových služeb společností KPCS CZ, s.r.o. Všeobecné podmínky pro poskytování hostingových služeb společností KPCS CZ, s.r.o. Článek I. Úvodní ustanovení 1.1. Tyto Všeobecné podmínky stanoví podmínky pro poskytování hostingových služeb (dále jen Více Všeobecné obchodní podmínky poskytování služeb elektronických komunikací Všeobecné obchodní podmínky poskytování služeb elektronických komunikací I. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1 Tyto všeobecné obchodní podmínky služeb elektronických komunikací (dále jen Podmínky ) tvoří obecný právní Více SMLOUVA NA POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB (dále jen Smlouva ) SMLOUVA NA POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB (dále jen Smlouva ) Číslo: uzavřená ve smyslu ustanovení 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.- občanského zákoníku (dále jen: občanský zákoník ) mezi těmito smluvními stranami: Více I. Úvodní ustanovení VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY pro poskytování služeb elektronických komunikací společností Suptech CZ s.r.o. I. Úvodní ustanovení 1. V těchto Všeobecných podmínkách jsou upravena práva a povinnosti Uživatele Více 1/7. (dále jen Poskytovatel nebo Kabelnet) Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti Kabelnet s.r.o. pro podnikatele se sídlem Jablonecká 416/58, 19000 Praha 9 - Střížkov IČ: 01411110 DIČ CZ01411110 Více Všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací společnosti Alf servis, s.r.o. Všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací společnosti Alf servis, s.r.o. 1. Definice pojmů 1.1 Všeobecné podmínky jsou tyto Všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací, Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://docplayer.cz/2822635-4-tematicke-swot-analyzy.html

4 Tématické SWOT analýzy - PDF 4 Tématické SWOT analýzy Download "4 Tématické SWOT analýzy" 1 4 Tématické SWOT analýzy 4.1 Horninové prostředí a geologie SILNÉ STRÁNKY Existence významných zdrojů stavebních surovin pro region NUTS II Významná produkční oblast vysokoprocentních a ostatních vápenců pro ČR v Českém krasu Krátké přepravní vzdálenosti stavebních surovin na místo spotřeby díky a) hustotě těžeben, b) husté silniční síti SLABÉ STRÁNKY Při přepočtu na jednotku plochy činí objem těžby vápenců v CHKO Český kras cca 28 kt/km 2, přičemž za kritické se považuje zatížení přesahující hodnotu 10 kt/km 2. Jedná se o řádově vyšší zatížení území těžbou než v ostatních CHKO v ČR. Území s vysokou koncentrací rizik pramenících z ukončené těžby nerostných surovin v rámci kraje v oblasti ukončené intenzivní těžby uranu na Příbramsku a ukončené těžby černého uhlí na Kladensku: Existence nestabilizovaných, plošně rozsáhlých pozůstatků po hlubinném dobývání uranu na Příbramsku (haldy, důlní areály, poddolované plochy) v kombinaci s lokálními riziky zvýšené radioaktivity horninového prostředí a kontaminace podzemních i povrchových vod výrazně omezuje přirozené funkce území a snižuje jeho přírodní i kulturní hodnotu. Vysoká koncentrace plošně rozsáhlých pozůstatků po hlubinné těžbě černého uhlí na Kladensku (haldy, důlní areály, poddolované a kontaminované plochy), narušení funkčních vazeb území, režimu podzemních vod, ekologických a estetických funkcí krajiny Silné zatížení území soutoku Labe a Vltavy těžbou štěrkopísků PŘÍLEŽITOSTI Nadregionálně významný surovinový potenciál štěrkopísků (z hlediska ekonomického) Energetický potenciál ložisek černého uhlí Slaný - celkem 360 mil. t uhlí (z toho odhadem mil. t vytěžitelného uhlí), zásoby jsou dosud vedeny jako nebilanční. Není vyloučeno, že v budoucnu bude o jeho využití zájem a najdou se technické možnosti, jak energii efektivně získat (pozn.: zároveň se jedná o určitou hrozbu). V oblasti potenciální těžby černého uhlí Mělník-Benátky n.j. je z celkového množství zásob v hlavní mělnické sloji skoro 900 mil. t (76% ). Využití ploch po těžbě: k rekreaci nebo zvýšení ploch lesa nebo (obecně) posílení ochranářského a přírodovědného významu území (potažmo ekologické stability) V případě těžby ložisek štěrkopísků na méně kvalitních zemědělských půdách a zároveň nad hladinou podzemní vody existuje příležitost pro zvýšení podílu lesů na dotčených územích díky lesnické rekultivaci. Potenciál pro budování naučných stezek na území s ukončenou těžbou (např. geoparky) 192 HROZBY Ohrožení Českého krasu jakožto rekreační oblasti pro pražskou aglomeraci těžbou vápenců Nízká pozornost věnovaná komplexním sanacím a rekultivacím s cílem jejich optimálního zpětného začlenění do krajinného rázu a obnovy základních funkcí území může vyústit ve vznik bezcenných ploch s charakterem brownfields. Riziko šíření invazivních rostlin na nesprávně ošetřovaných plochách v průběhu těžby i po těžbě Zábor kvalitních zemědělských půd zejména v souvislosti s těžbou štěrkopísků Příliš rychlé vytěžení surovin na export, neponechání rezervy pro budoucí generace Využívání vytěžených prostor k ukládání inertního odpadu riziko kontaminace spodních vod Tvorba rozsáhlých vodních ploch proměna krajiny v okolí řek na krajinu jezerní a nárůst neřízené rekreace a s tím související negativní průvodní jevy Nenaplnění proklamovaného přístupu k řízení těžby a spotřeby surovin v souladu s principy trvale udržitelného rozvoje 4.2 Vodní režim SILNÉ STRÁNKY Naprostá většina území se nachází v rozmezí příznivého ročního úhrnu srážek 500 až 650 mm. Extrémní hodnoty jsou spíše výjimkou (Slánsko 450 mm; vrcholové partie Brd 800 mm). Na území Středočeského kraje se vyskytují vodní toky prakticky všech typů tj. od toků bystřinných ve vrchovinných partiích až po toky nížinné. Územím kraje protéká 92 významných vodních toků, které stanoví vyhláška Ministerstva zemědělství č. 470/2001 Sb., ze dne 14. prosince 2001 Na území Středočeského kraje se nacházejí, popřípadě jím procházejí tyto vodní cesty dopravně významné využívané: Vodní tok Labe od říčního km 102,2 (Chvaletice) na státní hranici se Spolkovou republikou Německo tzv. LVC (Labská vodní cesta) Vodní tok Vltavy od říčního km 91,5 (Třebenice) po soutok s vodním tokem Labe, včetně vyústní části vodního toku Berounky po přístav Radotín tzv. VVC (Vltavská vodní cesta) Vodní tok Vltavy od říčního km 239,6 (České Budějovice) po říční km 91,5 (Třebenice) jen pro plavidla o nosnosti do 300 tun tj. střední VLTAVA (místně nefunkční) Na hlavních tocích Středočeského kraje Vltavy a Labe jsou odtokové poměry již značně vyrovnané, poměr průměrného a povodňového průtoku (100 letá povodeň) je asi 1:25. Z nádrže Švihov, která je situována na dolní Sázavě a na dolní Želivce (východní hranice Středočeského kraje), a která je především vodárenskou nádrží, se zásobuje vodou podstatná část regionu. Na území Středočeského kraje je registrováno drobných vodních toků, které mají pro vodní režim území převážně místní význam. 203 SLABÉ STRÁNKY Letní regionální deště zasahují velká území, prakticky celé povodí dotčených toků, vyznačují se denními srážkovými úhrny nad 20 mm celoplošně, s výrazným orografickým efektem (vyšší úhrny s rostoucí nadmořskou výškou), dlouhou dobou trvání (řádově desítky hodin až několik dní). Denní úhrn srážek 10 mm a vyšší se vyskytuje v průměru v 11 až 20 dnech za rok. Vodní cesta - střední VLTAVA je v současné době místně nefunkční. Omezení pro výstavbu v záplavových územích, zejména v aktivních zónách. V povodí Sázavy a Berounky nejsou žádné nádrže, které by mohly výrazně ovlivnit průběh povodňových průtoků. Na dolní Sázavě a na dolní Želivce (východní hranice Středočeského kraje) je sice průtok ovlivněn nádrží Švihov, ale to se projevuje jen za nízkých stavů (jedná se především o vodárenskou nádrž, která zásobuje vodou celý region). PŘÍLEŽITOSTI Předvídání vývoje povodňových vln vzniklých následkem regionálních dešťů, protože se vyvíjejí relativně pomalu; z hlediska možností ochrany před povodněmi představují typ povodně, u které lze provádět operativní opatření ke snížení škod ještě před nástupem povodňové vlny Směřování všech protipovodňových opatření proti místním přívalovým dešťům do oblasti prevence Připravuje se zajištění plné funkčnosti vodní cesty - střední VLTAVA Na 77 úsecích vodních toků ve Středočeském kraji jsou vymezena vodoprávními úřady rozlivová území. Další lze vymezit. Ovlivňování průtoku na Vltavě manipulacemi na Vltavské kaskádě (povodňové průtoky mohou ovlivnit pouze částečně a pouze z části povodí). Ovlivňování průtoku na Labi a na Jizeře manipulacemi na řadě jezů a na menších nádržích v povodí horního Labe (povodňové průtoky mohou ovlivnit pouze omezeně). Modernizace a parametrická přestavba Labské vodní cesty v kontextu udržitelného rozvoje území - v parametrech třídy Va HROZBY Trvá hrozba letních povodní z regionálních dešťů trvajících řádově desítky hodin a letních povodní na menších přítocích z místních dešťů velké intenzity, které se promítají i v nížinných úsecích. Trvá hrozba místních povodní způsobených místními přívalovými dešti krátkého trvání (řádově desítky minut), vysoké intenzity (nad 30 mm srážek za hodinu), které zasáhnou malou plochu o velikosti do cca 50 km2. Jejich následky mohou být místně katastrofální, a to dokonce v místech, kde není žádná vodoteč. Trvá hrozba ledových povodní většinou při nízkých průtocích. Často k jejich vzniku přispívá činnost člověka, respektive provoz malých vodních elektráren (MVE), kdy i drobné změny průtoku vedou k porušení vytvořené ledové celiny v jezových zdržích, 214 která se rozláme, kolmo naskládá a vytvoří ledové bariery, které pak vzdouvají vodu. Mohou tak vzniknout lokální problémy. Omezení vodní dopravy při vyhlášení 2. a 3. stupně povodňové aktivity Riziko zvýšených následků povodní, pokud nebudou dodržovány zásady protipovodňové ochrany 4.3 Hygiena životního prostředí SILNÉ STRÁNKY Významně poklesly emise z velkých stacionárních zdrojů. V oblasti emisí se příznivě projevuje obměna vozového parku. Nová vozidla, splňující normy EURO 3 a EURO 4 emitují 10-15krát méně emisí uhlovodíků a oxidu uhelnatého než starší vozidla nesplňující normy EURO. V případě oxidů dusíku je situace podobná u vozidel se zážehovými motory, zatímco dieselová vozidla by měla snížit emise NO x až od normy EURO 4. Postupný rozvoj systémů minimalizace vzniku odpadů, třídění odpadů a v rámci recyklace materiálové nebo alespoň energetické využití odpadů Rozvinutý systém centrálního zásobování teplem, který je z hlediska životního prostředí vhodnější než lokální vytápění, a plynofikace Pokračující nárůst počtu obyvatel napojených na veřejné kanalizace a počtu obyvatel zásobovaných z veřejných vodovodů, výstavba nových ČOV Významné omezení emisí do vodního prostředí z bodových zdrojů znečištění, splaškových a průmyslových odpadních vod a snížení emisí z plošných zdrojů zejména omezením aplikace hnojiv a pesticidů Postupné zavádění metod správné praxe při nakládání s chemickými látkami a přípravky, včetně zapojování následných kontrolních mechanismů SLABÉ STRÁNKY Vysoké koncentrace troposférického ozonu v ovzduší s negativním vlivem na zdraví lidí i na vegetaci a ekosystémy Doprava v kraji produkuje téměř 20 % celkových emisí CO 2, NO x a PM z dopravy v ČR, což je nejvíce ze všech krajů Zvýšení podílu oblastí OZKO ze srovnání vymezení oblastí s překročením imisních limitů a cílových imisních limitů pro ochranu lidského zdraví na základě dat za roky 2008 a 2011 vyplývá významné zvýšení podílu těchto oblastí na rozloze Středočeského kraje, které se týká především jeho severní poloviny. Zvýšená hustota individuálních rekreačních zařízení bez potřebné infrastruktury v některých oblastech Nedostatečný počet zařízení - moderních systémů odpadového hospodářství Pomalé tempo řešení starých ekologických zátěží (zdevastovaná a znečištěná území a skládky s neřízeným procesem) Vysoké měrné emise jednoho z hlavních skleníkových plynů oxidu uhličitého Vysoké měrné emise oxidu siřičitého a oxidů dusíku (na HDP) Lokální imisní zátěž oxidem dusičitým, suspendovanými částicemi frakce PM10, polycyklickými aromatickými uhlovodíky (PAU) a těžkými kovy a plošná imisní zátěž přízemním ozónem, zejména z automobilové dopravy 225 Některé úseky vodních toků (např. Litavka, Zákolanský potok) jsou dosud v kategorii silně a velmi silně znečištěná voda, značná část významných vodních toků vykazuje zvýšené koncentrace specifických škodlivin anebo je mikrobiálně znečištěna a významně technicky upravena (regulace, kanalizace, napřimování apod.). Jakost povrchových a podzemních vod je ovlivňována plošnými zdroji znečištění, zejména nadměrným vyplavováním živin z půdního prostředí v důsledku zemědělské velkovýroby; 45 % zemědělské půdy je zahrnuto do zranitelných oblastí. Značný podíl vodních nádrží (včetně rybníků) trpí eutrofizací, jejímž důsledkem je významný sezónní rozvoj toxických řas a sinic, většina stojatých vod je mikrobiálně znečištěna a není vhodná ke koupání. Středočeský kraj je krajem s nejnižším podílem obyvatel napojených na kanalizaci Přetrvávající kontaminace půdy a horninového prostředí v některých městských aglomeracích; existence už jednou využívaných a zdevastovaných ploch a objektů (brownfields) a jejich nedostatečná regenerace a opětovné využívání; nedostatečná evidence a sanace kontaminovaných ploch; výstavba areálů tzv. na zelené louce, namísto využití stávajících průmyslových areálů pro nové technologie Skládkování je stále nejrozšířenějším způsobem odstraňování komunálních odpadů. Nedostatečně se uplatňují systémy minimalizace, separace a následného materiálového využití odpadů. Síť zařízení pro biologické zpracování odpadů je s ohledem na nutnost omezování skládkování odpadů nedostatečná V roce 2011 se Středočeský kraj v produkci odpadů řadil na 3. místo mezi kraji ČR. Stále se vyskytuje vysoký počet ekologických havárií, požárů a úniků nebezpečných látek a nově hrozba terorismu s potenciálními významnými dopady i na životní prostředí a přírodní zdroje (zvláště zdroje pitné vody). PŘÍLEŽITOSTI Využívání technologií s nízkou produkcí emisí při obnově zdrojů vytápění (tepelná čerpadla, vysoce účinné spalování dřeva a biomasy, plynofikace) Maximální míra třídění při likvidaci odpadů, možnost biologicky rozložitelný odpad likvidovat v místě (kompostování) Využití technických možností snížení emisí a dalších dopadů na životní prostředí v rámci integrovaného povolování (IPPC) Existující významný potenciál pro další pokles emisí oxidu uhličitého Další mírný pokles emisí znečišťujících látek do ovzduší ze stacionárních zdrojů (vlivem nových požadavků na provoz zdrojů) Mírný pokles emisí znečišťujících látek do ovzduší z mobilních zdrojů v absolutních hodnotách a výrazný pokles v měrných hodnotách ve vztahu k výkonům (bude-li tak jako dosud probíhat obměna vozového parku rychleji než nárůst dopravních výkonů a zlepší-li se čištění komunikací) Další výrazný pokles znečišťování vod z bodových i plošných zdrojů (v souvislosti s další výstavbou kanalizací, čistíren odpadních vod se III. stupněm čištění, zaváděním nových technologií a realizací opatření v zemědělství) Postupná a účinná sanace a rekultivace starých ekologických zátěží Postupné snižování množství odpadů z obalů a zvyšování podílu biologicky rozložitelného odpadu, ukládaného na skládky 236 Pokles hlukové zátěže vlivem obměny vozového parku, nových technických požadavků na výrobky a realizace pasivních opatření u dopravní infrastruktury; pozitivní vliv na dělbu přepravní práce by měla mít rekonstrukce železničních mezinárodních koridorů spolu se zefektivněním navazujících linek příměstské železnice, neboť zvýšení atraktivity železniční dopravy by mohlo snížit poptávku po automobilové dopravě; zvýšení atraktivity je rovněž možno dosáhnout úpravou tarifů a novými komfortnějšími vlakovými soupravami V rámci rekonstrukcí hlavních komunikací bude částečně řešena hluková zátěž z dopravy, a to i včetně obchvatů a přeložek silnic I. a II. třídy. Aplikace doporučení plynoucích z akčních hlukových plánů navazujících na Strategické hlukové mapy (urbanisticko architektonická opatření, urbanisticko dopravní opatření a dopravně organizační opatření) Řešení kritických míst, tzv. hot spots, kde dochází k překračování požadovaných hodnot v některém ze zvolených hlukových ukazatelů ve vztahu k počtu zasažených obyvatel, jsou vymezeny v Akčním plánu pro hlavní pozemní komunikace Oblast I. Středočeský kraj. Podpora městské a místní hromadné dopravy a místní a regionální železniční osobní dopravy jako sociálně vhodné a environmentálně šetrné a celostátní a mezinárodní nákladní železniční a kombinované dopravy jako environmentálně šetrné a ekonomicky výhodné, dále pak podpora cyklistické dopravy v rámci rozvoje ekologických forem cestovního ruchu Využití pěší a cyklistické dopravy pro dopravu do zaměstnání na kratší vzdálenosti případně k dopravě ke kolejovým systémům (za předpokladu vybudování potřebné infrastruktury) HROZBY Nedostatečná podpora veřejné dopravy Setrvalý pokles podílu hromadné městské dopravy a železniční dopravy vůči dopravě automobilové Zastavování území podél nových komunikací, vč. obchvatů objekty pro bydlení nové zatížení obyvatelstva zejm. hlukem (zóny okolo komunikací by měly být pro bydlení nepřípustné) Nárůst automobilové dopravy v souvislosti s dopravou do/z hlavního města Prahy, jehož dopravní atraktivita neustále roste (z důvodu atraktivních pracovních příležitostí, nákupních center, volného času, kulturních a historických památek, apod.). Zavádění mýtného na dálnicích rychlostních komunikacích a silnicích 1. třídy může mít negativní dopad na kvalitu ovzduší a hlučnost podél komunikací, neboť existuje hrozba přesunu části nákladní dopravy na silnice nižších tříd, které nejsou prozatím zpoplatněny. Zhoršování akustické situace v centrech obcí v okolí silnic I. a II. třídy zejména při růstu intenzity tranzitní dopravy Záměr rozšířit infrastrukturu stávajícího letiště Vodochody tak, aby odpovídala současným požadavkům pro civilní mezinárodní leteckou dopravu a aby bylo možné letiště Vodochody i nadále využívat jako letiště s mezinárodním provozem, může významně ovlivnit hlukovou zátěž (letecký provoz a vyvolaná doprava) Snaha i menších obcí umístit na svém území průmyslovou zónu, přesto, že obce nemají dobré dopravní napojení Zvyšování koncentrací benzo(a)pyrenu v ovzduší v obcích s vytápěním domácností pevnými palivy a s větší intenzitou dopravy. 247 Zvyšování koncentrací prachu (PM10) v ovzduší v obcích s vytápěním domácností pevnými palivy a s větší intenzitou dopravy Riziko kontaminace vody, půdy a horninového prostředí na území vojenských újezdů v souvislosti s aktivitami Armády České republiky Navyšování procentuálního podílu plochy kraje, kde dochází k překračování imisních limitů pro zdraví lidí pro tuhé částice PM10 Pokračování trendu nárůstu automobilové dopravy s negativním vlivem na celkovou kvalitu prostředí nárůst intenzit silniční dopravy (což ovlivňuje mimo jiné suburbanizace) Nárůst nebo i udržení vysoké hladiny emisí oxidu uhličitého Nízký potenciál pro snížení celkových emisí oxidů dusíku Omezené možnosti snížení nadlimitní imisní zátěže oxidem dusičitým, suspendovanými částicemi velikostní frakce PM10, polycyklickými aromatickými uhlovodíky (PAH) a troposférickým ozónem v důsledku automobilové dopravy Potenciální riziko kontaminace vod a půdy z uzavřených nedostatečně zabezpečených skládek odpadů a z některých průmyslových objektů Zvyšování množství netříděného odpadu, především komunálního Nedodržování režimu zranitelné oblasti dle NV č. 103/2003 Sb. Pokračování v nadměrném čerpání podzemní vod v oblasti Řepínského dolu, Zahájí a Mělnické Vrutice, jež je zdrojovou oblastí pro skupinový vodovod Kladno Slaný Kralupy - Mělník 4.4 Ochrana přírody a krajiny, ÚSES SILNÉ STRÁNKY Velmi vysoká biologická rozmanitost druhů rostlin a živočichů, které vyplývají ze stanovištních podmínek (geologické skladby, morfologie terénu, půdních podmínek, klimatických podmínek ap.) Vysoký podíl území s výjimečnými přírodními hodnotami a unikátním krajinným rázem Pestrost přírody středních Čech podmíněná souběhem celé řady vzájemně propojených faktorů: říční biokoridory směřující do středu Čech ze všech stran - říční migrační cesty styk velkých geologických jednotek unikátní a význačné krajinné typy, které jsou odvozeny od geologických a geomorfologických poměrů a podmiňují utváření živé přírody: unikátní typy: o výrazná údolí (říční ekofenomén) v kaňonovitých údolích řek o širší říční nivy o rozřezané tabule o krajiny izolovaných kuželů a izolované kužele a kupy o krajiny skalních měst a skalní města (pískovcový ekofenomén) význačné krajinné typy o krasové krajiny (krasový ekofenomén) v Českém krasu o krajiny výrazných svahů a skal horských hřbetů (vrcholový ekofenomén) probíhá zde klimatická hranice mezi teplou oblastí na severu a chladnější oblastí na jihu, tomu odpovídá i hranice rozšíření teplomilné vegetace 258 výskyt řady unikátních objektů: buližníkové útvary - kaňony a soutěsky, stratovulkány, jeskyně a travertiny v Českém krasu, polabské černavy, kamenná moře v Brdech, výskyt celé řady reliktních společenstev nebo jejich fragmentů (reliktní bory, z druhů pak např. devaterka poléhavá na Radouči u Mladé Boleslavi, sinokvět chrpovitý u Tišic, mařice pilovitá v polabských černavách) a endemitů (tučnice česká v Polabí, jeřáb krasový v Českém krasu...). Některé druhy zde mají absolutní hranice svého rozšíření. Poměrně hustá síť zvláště chráněných území (ZCHÚ): na území Středočeského kraje se nachází 5 chráněných krajinných oblastí (Blaník, Český kras, Český ráj, Kokořínsko a Křivoklátsko), tj. 7,98 % rozlohy kraje. Odsouhlasen návrh na zřízení národního parku Křivoklátsko. Celkem je v roce 2013 evidováno 254 maloplošných ZCHÚ. Do Středočeského kraje zasahuje 5 ptačích oblastí (z celkových 41 oblastí) a 176 evropsky významných lokalit (z celkového počtu 1082 lokalit) zařazených do Národního seznamu. Veškerá plocha navržených lokalit EVL ve Středočeském kraji zabírá ha, tj. pouze 3,06 % rozlohy kraje. Počtem lokalit Národního seznamu jsou střední Čechy zcela v průměru, zatímco z hlediska celkové rozlohy středočeských EVL se zde vyskytuje výrazně menší rozloha než je republikový průměr (cca 10 %). Řada lokalit je předmětem speciálního typu ochrany: CHKO Křivoklátsko - biosférická rezervace UNESCO, CHKO Český ráj - geopark UNESCO, mokřady Pšovky a Liběchovky chráněné Ramsarskou úmluvou, botanicky významná území s mimořádně bohatou a hodnotnou flórou. Celkem je na území Středočeského kraje registrováno 19 přírodních parků, ty spolu s CHKO vytvářejí síť velkoplošných území s krajinnou ochranou. Z pohledu zachovalosti kulturní krajiny je navržena celá řada dalších zajímavých lokalit k rozšíření či dovyhlášení jako přírodní park. V rámci Středočeského kraje byly vyhlášeny krajinné památkové zóny: Osovsko (okr. Beroun) a Žehušicko (okr. Kutná Hora), existuje dalších osm návrhů na vyhlášení krajinných památkových zón. Krajinářsky a přírodovědecky jsou cenné vojenské prostory (bývalý prostor Mladá, oblast Brd), jedná se o dlouhodobý potenciál ochrany přírody, ekostabilizující prvek vzhledem k okolním méně stabilním regionům. Oblasti cenné se zachovalou typickou strukturou venkovských sídel - CHKO Český ráj a Střední Pojizeří, CHKO Kokořínsko, Berounská vrchovina, Hořovicko, Sedlčansko, Voticko a Neveklovsko, Podblanicko, Hornosázavská pahorkatina Dokumenty koncepčního charakteru - Krajský úřad má zpracovanou celou řadu dokumentů koncepčního charakteru, z nichž nejvýznamnější jsou: Koncepce ochrany přírody Středočeského kraje, Studie ÚSES Středočeského kraje, Studie vyhodnocení krajinného rázu, Studie Zelené pásy systém ploch veřejně přístupné zeleně v zázemí Prahy SLABÉ STRÁNKY Neúplná síť chráněných území, přírodních parků; neúplnost sítě chráněných území spočívá v tom, že existují území s potenciálem na ochranu, která nejsou dosud vyhlášena. Ničení unikátních biotopů - soustava vysokých přehrad na Vltavě narušila říční ekofenomén, těžba vápenců a kameniva zničila pozoruhodné ekosystémy skalních stepí a jeskyní v Českém krasu, umělé ohrazení Labe spojené s likvidací mrtvých ramen a tůní změnilo vodní režim a ekosystémů na ně vázaných. 269 Střední Čechy jsou nejvíce urbanizovaným a industrializovaným celkem České republiky, ve kterém člověk závažně zasáhl do krajiny (urbánní znečištění, koncentrace dopravy a velkých komunikací, živelná výstavba průmyslových, logistických, obchodních a komerčních zón a obytných souborů ve volné krajině v okolí hlavního města). Tzv. proces suburbanizace - krajina je považována za zdroj, který je možné vyčerpat, využít a prodat. Dochází tak k nevratné spotřebě krajiny a přírody. Nejpostiženější jsou rovinaté oblasti a údolní nivy, okolí Prahy a území podél velkých komunikací, které se paprsčitě rozbíhají od Prahy. Změna životního stylu vesnic, mizí jejich tradiční venkovská podoba a začíná se podobat vilovým čtvrtím měst, suburbánní krajiny generují vznik tzv. nové přírody, která má s tradiční kulturní krajinou málo společného. Masová pobytová rekreace, především obrovská koncentrace chat v přírodně hodnotných územích představuje velký dopad na přírodu i krajinu. Ve Středočeském kraji a v Praze je největší podíl domácností v celém státě, které vlastní chatu. Jedná se zejména o oblasti údolí Sázavy a Vltavy, Český kras, niva Berounky, údolí Kačáku (Loděnice), Jevansko, Český ráj, Kersko. Problémy jsou v kaňonovitých údolích, které byly v minulosti rychle zastavovány chatami a dnes se chaty mění na rodinné domy s trvalým celoročním obýváním (haciendy zbohatlíků) nebo nejsou udržovány, lokality ztrácí svůj původní přírodě blízký vzhled. V některých chatových lokalitách dochází k transformaci na zóny s významným zastoupením trvalého bydlení, což má za následek tlaky na dobudování infrastruktury, a tím dochází i k tlaku na sousední pozemky. Místy došlo k falzifikaci krajiny - např. golfová hřiště sice nehyzdí krajinu, ale jsou poměrně druhově chudá. Rozšiřuje se problém se sportovními areály v krajině, motokrosem, golfovými hřišti v oblastech s významnými biotopy. Absence cest a pěšin v krajině znamená podstatně sníženou prostupnost krajiny, využívání pěších cest pro tzv. koňskou turistiku. Antropogenní činnosti způsobují ve stále větší míře nepřirozené narušování druhového složení flóry a fauny - likvidace druhů, zavlečení cizích druhů a jejich nebezpečné šíření (křídlatka japonská, netýkavka žlaznatá, celík kanadský, turan kanadský, peťour maloúborný; z dřevin pak javor jasanolistý, pajasan žláznatý, trnovník akát). Nejde jen o přímé ničení biotopů odtěžením, zástavbou, regulací vodních toků, ale i druhotné dopady činností, které v důsledku znečištění vod a ovzduší mohou působit i na velké vzdálenosti od zdroje. PŘÍLEŽITOSTI Vyhodnocení návrhů na nová zvláště chráněná území, přírodní parky a krajinné památkové zóny, nebo přehodnocení stupňů ochrany; z větších území s výraznou koncentrací přírodních hodnot a charakteristickým krajinným rázem, která nejsou dosud chráněna, jsou centrální část Džbánu mezi spojnicemi obcí Pozdeň - Kroučová - Vinařice - Žerotín (dnes centrální část přírodního parku Džbán) a širší oblast Vltava - Sázava (dnes součást přírodního parku Střed Čech / Slapy Lečice Bratřínov Davle Jílové Krňany Rabyně), oblast Čertova břemene při jižní hranici kraje, Dobříšsko, Střední Polabí s lužními lesy, mokřadními slatinnými loukami a hůrami. Zajištění ochrany a péče o přírodovědecky nebo esteticky významná území i mimo ZCHÚ - podpora prezentace Středočeského kraje jako regionu se zachovalou přírodou, zvýšení mezinárodní prestiže přírody Středočeského kraje Zvýšení ekologické stability podporou funkčnosti ÚSES, tzn. vytvoření souvislé sítě ÚSES - aktualizace, metodicky a graficky jednotný způsob vymezování, 2710 zprovoznění jednotného informačního systému ÚSES umožňující zpětnou kontrolu vymezení v rámci územních plánů Podpora ochrany krajinného rázu v oblastech, které jsou cílem turistického a cestovního ruchu; podpora měkké turistiky zaměřené na poznávání přírodních krás (specifické oblasti určené pro rekreaci a rozvoj cestovního ruchu), podpora interpretace místního dědictví a krajiny Zvětšování členitosti úrovně terénu niv, a tím podpora jejich příznivých účinků na povodně (včetně výsadeb porostů dřevin, hloubení retenčních sníženin, které se běžně uplatňují jako vodní a mokřadní biotopy, obnovy a tvorby postranních ramen a tůní), podpora tlumivých rozlivů povodní v nezastavěných nivách revitalizacemi technicky upravených koryt, Snižování bariérového efektu při budování nových komunikací. U dálnic a silnic čtyřpruhového uspořádání a u železničních koridorů podpora budování technických objektů - podchodů (mostní objekty s dostatečnou šířkou i výškou) či nadchodů ( zelené mosty - ekodukty, rovněž dostatečně široké - v místě silné migrace fauny); budování alternativních dopravních koridorů pro biotu i člověka - na přirozeném terénu. Odstraňování starých zátěží vzniklých v důsledku těžby a stavební činnosti, rekultivace a revitalizace devastovaných území; podporovat biologickou rekultivaci. Podpora vzniku a rozšiřování "zelených prstenců" kolem měst, popř. "zelených klínů", které by přispěly ke zvýšení prostupnosti krajiny, zejména v prstenci vzdáleném cca km od centra Prahy; uplatňování prostupnosti krajiny jako podmínky při územním plánování a umisťování a rekonstrukci staveb (především liniových). Podporovat rozmanitou příměstskou krajinu jak z hlediska struktury druhů pozemků, tak z hlediska prostorové členitosti. Podkladem je Studie Zelené pásy - systém ploch veřejně přístupné zeleně v zázemí Prahy Předcházení živelnému rozvoji území - nejvýznamnějším nástrojem je územní plánování a krajinné plánování v rámci komplexních pozemkových úprav, (nedokončené nebo neschválené územní plány přispívají k devastaci a dezintegraci středočeské krajiny). Další urbanizace území se připouští až na základě vyčerpání zastavitelných ploch a prokázání potřeby vymezení nových zastavitelných ploch. Realizace zlepšujících krajinotvorných opatření a tlumení vlivu rušivých staveb na krajinný ráz Obnova tradičního venkova, zejména zachování autonomie sídel. V územním plánu nutno chránit historické jádro obce, tzn. polohu významné zeleně ve veřejném prostoru, cenné a nezastavitelné plochy sadů jako přechodový článek mezi vesnicí a krajinou nebo mezi historickým jádrem a novou výstavbou. Tvorba nové (kvalitní) kulturní krajiny v příměstských oblastech (zejména okolo Prahy), je to příležitost ke zvýšení ekologické stability a zvýšení její pobytové hodnoty. HROZBY Ohrožení navržených, dosud nevyhlášených lokalit s mimořádně hodnotnou a bohatou flórou či faunou Z ložiskového hlediska představují Střední Čechy mimořádné území. Těžba nerostných surovin měla i má na přírodu dalekosáhlý dopad. Pravděpodobně největší těžební problém současnosti představuje plánovaná velkoobjemová těžba říčních štěrkopísků a písků v pásu lokalit v nivě Labe. 2811 Střety dopravních staveb s ochranou přírody a krajiny - zvýšení provozu, zvýšení dopravních exhalací (ovzduší, hluk) a ruderalizace přilehlých stanovišť - přenesení zátěže do volné krajiny Zrychlený povrchový odtok v důsledku rozsáhlého zpevnění ploch, vznik lokálních přívalových odtoků; snížení retenčního potenciálu krajiny v důsledku vytváření nových liniových bariér Výrazné nároky na zábor ZPF a krajinného prostoru ve vazbě na hlavní město Prahu a větší města (dopravní stavby, výstavba průmyslových, logistických a obchodních zón, výstavba tzv. suburbií, těžba), rozvoj zástavby na zelené louce (greenfields) Ubývání krajinného prostoru je rychlé a pokud růst zastavěného území nízké obytné hustoty pokračovat stejným tempem další desetiletí, reálně hrozí přeměna suburbánního území na nepravidelně homogenizovanou plochu tzv. sídelní kaše ; hrozí srůstání a propojování jednotlivých sídel do nekonečné pásové a kobercové zástavby zejména podél komunikací a ve vazbě na hlavní město Prahu a větší města; hrozí vytvoření tzv. nové přírody, která má s tradiční přírodní krajinou málo společného Fragmentace krajiny v důsledku zahušťování dopravní a technické infrastruktury - vliv na faunu, flóru a ekosystémy; omezení migrační schopnosti živočichů (zejména velkých savců) a snižování prostupnosti krajiny Velkým návazným problémem je doprovodná infrastruktura, která dále zabírá a fragmentuje krajinu i sídla. Jedná se zejména o parkoviště, čerpací stanice a doprovodné stavby, velkým nebezpečím pro krajinu jsou rozsáhle zaváděné protihlukové stěny. Ztráta či poničení krajinného rázu výraznými technickými zásahy do volné krajiny - narůstání estetického znečišťování krajiny (dálnice a komunikace vč. velkoplošných poutačů, stožáry mobilních operátorů, nové trasy VVN, velkoplošné rozvojové lokality, plochy fotovoltaických elektráren...) tzn. možný střet s ochranou přírody, ztráta biodiverzity, zásah i do stávajících sídel a infrastruktury, včetně světelného znečištění. Změna klimatu pravděpodobně spojená se změnou distribuce srážek (více přívalových dešťů, delší období sucha) a častějšími a významnějšími teplotními extrémy; otázkou je, zda budou v této situaci dostatečné zdroje vody; to vše spolu s dalšími antropogenními faktory (jako znečištění ovzduší, fragmentace krajiny- ) bude zvyšovat již stávající tlak na změnu přírodních biotopů; výše naznačené změny se dotknou také zemědělství Ropný zlom (energetická krize) ve smyslu rozšíření těžby energetických surovin Poznámka: Unikátní typy výrazná údolí (říční ekofenomén) - hluboce zaříznutá údolí větších vodních toků, především Vltavy, Berounky a Sázavy; erozí vytvořené krajinné partie mají v rámci českých zemí jedinečný charakter, podmiňují bohatství i rozmanitost živé přírody. Přímo středoevropskou raritou je kaňon Vltavy, širší říční nivy - široce rozevřené údolí Labe s plochou stupňovinou říčních teras na křídovém podloží se zbytky slepých ramen původních labských meandrů a výraznými svědeckými tabulovými vrchy (Semická a Přerovská hůra, Turbovický a Cecemínský 2912 hřbet). Zvláštností Polabí jsou půdy slatin - tzv.černavy (Polabská černava, Všetatská černava, Hrabanovská černava) a váté písky, rozřezané tabule - opuková stolová vrchovina Džbán, část Jizerské tabule - plošina na vápnitých pískovcích s pokryvy spraší se zaříznutými suchými údolími, krajiny izolovaných kuželů a izolované kužele a kupy - převážně sopečného původu (Vrch Káčov, Vrch Baba u Kosmonos, Vinařická hora u Kladna, Slánská hora, kutnohorské vrchy) krajiny skalních měst a skalní města (pískovcový ekofenomén) v Polomených horách nebo v Českém ráji. Oblast Polomených hor je tvořená kvádrovými pískovci, prostoupená sítí většinou suchých soutezek, tzv. dolů. Oblast Českého ráje tvořena vysokými pískovcovými stěnami, stolovými vrchy a okrajovými skalními městy Význačné krajinné typy krasové krajiny (krasový ekofenomén) v Českém krasu - jedinečné území z hlediska světové geologie, největší vápencové území v Čechách, četné krasové jevy - hluboká údolí charakteru krasových roklí (údolí Berounky, Kačáku, Bubovického, Karlického a Radotínského potoka), jeskyně a jeskynní systémy (např. Koněpruské jeskyně, Barrandova jeskyně), krasové vývěry - vyvěračky s tvorbou pěnovců, krajiny výrazných svahů a skal horských hřbetů (vrcholový ekofenomén) - rozvinutý zejména na Křivoklátsku a ve vrcholových partiích Brd. Vrcholový fenomén se projevuje otevřeným bezlesím na temenech některých vrcholů (tzv. pleše) s xerotermní vegetací, ve vrcholových porostech vystupují často menší izolované skály, skalní hradby, mrazové sruby se sutěmi na úpatí s ostrovy horské vegetace a květeny 4.5 Zemědělský půdní fond a pozemky určené k plnění funkcí lesa SILNÉ STRÁNKY Půdní fond je nedílnou součástí posuzovaného území, proto jeho ekonomický potenciál (zemědělská produkce, produkce dřeva) lze považovat za nezcizitelný. Jejich benefity (pracovní příležitosti, finanční efekt apod.) by měly být zhodnoceny především uvnitř posuzovaného území. Zemědělská půda se podílí 60,5% na celkové výměře Středočeského kraje. Nad 60 procent přesahuje podíl zemědělské půdy ještě v dalších dvou krajích (Vysočina 60,6%; Pardubický kraj 60,5%). Vysoký podíl zemědělské půdy signalizuje vysoký potenciál kraje pro zemědělské hospodaření. Podíl vodních ploch a vodotečí, zastavěných a ostatních ploch ve Středočeském kraji oscilují kolem celorepublikového průměru. Tato skutečnost signalizuje o uvedených oblastech, že v nadregionálním měřítku nenastávají extrémní situace (výrazný deficit vodních ploch, neúměrný podíl zastavěných a ostatních ploch se svými negativními dopady na mimoprodukční funkce krajiny. Spolu s Jihomoravským krajem má Středočeský kraj nejvyšší procento zornění 83%. O téměř 12% překračují celorepublikový průměr. Tato skutečnost signalizuje intenzivní zemědělské využití půdního fondu, což lze považovat za silnou stránku hospodářského pilíře. 3013 Středočeský kraj patří mezi tři kraje, ve kterých se pěstuje chmel a čtyři kraje kde se pěstuje vinná réva. Tato skutečnost dokládá pestré přírodní podmínky. Různorodost podmínek prostředí dokresluje i třetí nejvyšší podíl ovocných sadů. V důsledku převažujících příznivých přírodních podmínek má zemědělská půda ve Středočeském kraji vysokou kvalitu a v celorepublikovém měřítku zásadní potenciál pro zemědělskou produkci v ČR. Statistická ročenka půdního fondu ČR, kterou vydává Český úřad zeměměřický a katastrální používá pro hodnocení kvality přírodních podmínek výrobní podoblasti. Výrazně nejlepší podmínky jsou v Jihomoravském kraji. Na území ČR jsou nejlepší podmínky v kukuřičné výrobní oblasti. Pouze Jihomoravský kraj (46,4%) má území zařazené do této výrobní oblasti. Druhé nejpříznivější podmínky jsou ve výrobní oblastí řepařské. Přes 60% má Středočeský kraj (60,9%), Ústecký (68,4%) a Olomoucký (63,6%). Ve srovnání s těmito kraji jsou však podmínky ve Středočeském kraji nejvyrovnanější. V nejhorší horské výrobní oblasti má Středočeský kraj 0,1% území, kdežto Ústecký 5,6% a Olomoucký dokonce 9,9%. Pestré přírodní podmínky na území Středočeského kraje, dokládá 7 přírodních lesních oblastí (PLO) z celkových 41 PLO vymezených v ČR. Z výsledků inventarizací lesů a zjišťování stavu lesa při obnovách lesních hospodářských plánů vyplývá, že podíl listnatých dřevin v lesních porostech se oproti roku 1950 do roku 2003 zvýšil ze 12,5 % na 23,2 % (t.j nad celostátním průměrem). Zvyšování podílu listnatých dřevin lze považovat z ekologických hledisek za příznivý trend. Mezi nejdůležitější mimoprodukční funkce patří lesy s funkcemi vodohospodářskými, zdravotně hygienickými a s funkcí ochrany přírody. Na území Středočeského kraje jsou zastoupeny lesy se všemi výše uvedenými funkcemi: vodohospodářská PHO I. stupně, ochranné pásmo léčivých a minerálních vod (7 572 ha), zdravotně hygienická rekreační příměstské, lázeňské (379 ha) s funkcí ochrany přírody chráněných krajinných oblastí a maloplošných ZCHÚ ( ha). SLABÉ STRÁNKY Poloha hlavního města Prahy v těžišti kraje vyvolává soustavné požadavky na nezemědělské využití ZPF, čímž se mimo jiné snižuje možnost jeho produkčního využití a snižuje spektrum jeho mimoprodukčních funkcí. Podíl lesů je nejnižší ze všech krajů (bez Prahy) a výrazně podkračuje celorepublikový průměr. Lesy nejsou na území kraje rozmístěny rovnoměrně. (Lesy ve Středočeském kraji zaujímají v průměru 28 % z celkové plochy kraje, tj. o 6% méně ve srovnání s průměrnou lesnatostí ČR 34 %). Spolu s Jihomoravským krajem má Středočeský kraj nejvyšší procento zornění 83,2%. O téměř 12% překračují celorepublikový průměr. Z hlediska ochrany přírody a krajiny lze tuto skutečnost považovat za slabou stránku až riziko. Orná půda snižuje ekologickou stabilitu zemědělské krajiny, která se významně podílí na výměře kraje. Středočeský kraj má v mezikrajském srovnání druhý nejnižší podíl trvalých travních porostů ze zemědělské půdy. S ohledem na pestrou škálu mimoprodukčních funkcí ZPF Středočeského kraje (rekreační, vodohospodářské, potřeby obecné ochrany přírody a krajiny apod.) a vysokou erozivní ohroženost ZPF je tento indikátor nízký. 3114 Na území kraje převládají porosty druhově nevhodné a kulturní lesy se změněnou druhovou skladbou (78 %). Na území kraje existují segmenty zemědělské krajiny, jejichž ohrožení větrnou erozí má až regionální rozměr Existenci chmelařských a vinařských oblastí je nutné považovat za potenciál a příležitost využít specifické přírodní podmínky. Tato potenciální výhoda by se rozvojem sídelní struktury neměla snižovat, i když v současné době, zejména chmel, se v celosvětovém měřítku obtížně prosazuje na trhu komodit. V nedávné době byl zpracován výzkumný projekt VaV Problematika péče o lesy v okolí hl. m. Prahy s ohledem na formy jejich funkčního využívání rekategorizace příměstských a rekreačních lesů. Byla stanovena potřeba výměry plochy lesů o ploše ha a v současnosti probíhá její vymezení dle jednotlivých charakteristik (přírodních a legislativních) lesních porostů. S ohledem na zaměření projektu a vymezení území byly vybrány následující formy cestovního ruchu, které mají výrazný vliv na lesní ekosystémy: cestovní ruch zaměřený na různé druhy turistiky (pěší, cyklistická, vodní), rekreační (a volnočasový) cestovní ruch venkovský cestovní ruch a ekoagroturistika (vč. hipoturistiky) cestovní ruch orientovaný na sportovní vyžití (např. golfová turistika) Využití v praxi uplatnitelných výsledků VaV lze považovat za příležitost. HROZBY Území okresu Praha východ patří v rámci Středočeského kraje mezi území s nejnižší lesnatostí (16,6%). Přitom v posledních cca 15 letech dochází na jeho území k intenzivní obytné výstavbě. Původní intenzivně využívaná zemědělská krajina získává ve velké míře (zejména v návaznosti na Prahu) suburbánní charakter. Tento trend je hrozbou. Pouze 12 % lesů ve Středočeském kraji má zastoupení přirozené skladbě blízké. Tento stav je výrazně nepříznivý a má rozhodující dopad na stav ekologické stability lesních ekosystémů. Pokud se nezrychlí trend zlepšování skladby porostů, lze tuto skutečnost považovat za hrozbu. Během posledních šesti let došlo na území Středočeského kraje k výrazné změně podílu jednotlivých kategorií lesů. Poklesla rozloha lesů zvláštního určení a naopak došlo k nárůstu plochy lesů hospodářských. Pokud by docházelo na základě ekonomických požadavků k nárůstu plochy lesů hospodářských na úkor mimoprodukčních funkcí lesa, bylo by možné tuto skutečnost považovat za hrozbu. Energetická krize povede ke zvýšení podílu pěstování energetických plodin (především rychle rostoucích dřevin) a k vyjímání půdy ze ZPF. Zmenší se produkce potravin. 3215 4.6 Veřejná dopravní infrastruktura SILNÉ STRÁNKY Na území kraje je velmi hustá silniční síť a to především u dálnic, rychlostních silnic, silnic I.třídy a významných silnic II.třídy, což odpovídá osídlení a poloze kraje v centru republiky. Vedení sítě dálnic (D1,D5,D8 a D11) a rychlostních silnic zejména na vstupech na Prahu (R4, R6, R7 a R10) bylo již na území kraje realizováno v ucelených trasách, což výrazným způsobem zkvalitňuje vedení dopravních vazeb v širším území. Zároveň s tím souvisí i snížení dopravního zatížení původních velmi zatížených silničních tras procházejících převážně zastavěným územím. SLABÉ STRÁNKY Nedokončený silniční okruh Prahy, což má výrazné negativní dopady na dopravní zatížení zejména na vstupech do Prahy a na navazující silniční síť. Neexistence kvalitního vstupu od jihu na území hl.m.prahy (dálnice D3) má negativní dopady zejména na nadměrné zatížení dálnice D1. Vedení silnic I.třídy v průtahových trasách zastavěným územím neodpovídá jejich dopravnímu významu. Neodpovídající stav a parametry silnic II.tříd, jejichž kvalita výrazně klesá v závislosti na hustotě osídlení. Velmi výrazný rozvoj bydlení v jihovýchodním sektoru v návazném území na území hl.m.prahy není doprovázen odpovídající kvalitou silniční sítě; tato skutečnost výrazně snižuje kvalitu dopravní obsluhy území. Chybí kvalitní propojení na území kraje (tzv. aglomerační okruh) v odpovídajících parametrech a dále propojení Příbramska a Berounska přes Brdy. PŘÍLEŽITOSTI Realizace silničního okruhu Prahy v celém rozsahu bude mít zásadní význam pro vedení dálkové tranzitní dopravy a pro rozvedení dalších dopravních vazeb a pro převedení dopravní zátěže ze současné navazující silniční sítě do kapacitního koridoru. Realizace dálnice D3 výrazným způsobem zkvalitní dopravní propojení ve směru jižním, a to nejen pro dálkové vazby, zároveň uvolní a odlehčí stávající koridor silnice I/3; nový jižní vstup na území hl.m.prahy zároveň odlehčí stávajícímu koridoru dálnice D1, který tak bude využitelný pro další v současné době přetížené radiální vazby. Dokončení chybějících úseků rychlostních silnic R4, R6, R7 umožní kvalitní propojení se sousedními kraji a zároveň sníží dopravní zatížení stávajících nevyhovujících silnic. Realizací přeložek silnic I.třídy lze dosáhnout lepší dostupnosti území zejména s ohledem na větší koncentrace osídlení. Na významných silnicích II.třídy realizovat nezbytné úpravy a přeložky s cílem dosažení lepší dostupnosti území. Nové formy hromadné dopravy např. metrobus pro oblasti se silným rozvojem. 3316 HROZBY Nerealizací základního systému dálnic, rychlostních silnic a silnic I.tříd by došlo k dalšímu zvyšování dopravní zátěže na současných nevyhovujících úsecích silnic s negativními dopady na životní prostředí osídlení, dostupnost území. ekonomický rozvoj (zejména nedokončení stavby Pražského okruhu) Nedostačující investice do sítě silnic II.třídy vede ke zhoršování jejich stavu s negativními vlivy na dostupnost území. Železniční doprava SILNÉ STRÁNKY Na území kraje je poměrně velmi vysoká hustota železniční sítě. Územím jsou vedeny významné koridory mezinárodního významu a další významné celostátní tratě. SLABÉ STRÁNKY Omezené parametry spojení ve směru od Prahy na Mladou Boleslav a dále na Liberecký kraj Omezené parametry a nízká technická úroveň zejména regionálních tratí Nedostatečná funkce příměstské kolejové dopravy, zejména v územích silného rozvoje obytné zástavby PŘÍLEŽITOSTI Realizace nových vstupů do Prahy v trasách VRT přinese uvolnění stávajících koridorových tratí pro vyšší rozvoj příměstské dopravy Realizace nové trasy příměstské železniční dopravy Praha letiště Kladno Zlepšení parametrů vybraných tratí s předpokladem využívání hromadnou dopravou Zvýšení významu příměstské hromadné dopravy Realizací tzv. Všejanské spojky je možné výrazné zkvalitnění dopravních vazeb ve směru na Mladou Boleslav a dále na území Libereckého kraje HROZBY Nerealizace rozvojových záměrů přinese stagnaci železniční dopravy s dalším přesunem dopravní zátěže na silniční dopravu Letecká doprava SILNÉ STRÁNKY Poloha veřejného mezinárodního letiště Praha-Ruzyně v centrální poloze kraje Poměrně vysoký počet ostatních letišť na území kraje SLABÉ STRÁNKY Neexistence kolejové obsluhy letiště Ruzyně Lokalizace letiště Praha - Ruzyň v hustě osídleném území na hranici hl.města s negativními vlivy na životní prostředí a důsledkem problematického dalšího rozvoje letiště 3417 PŘÍLEŽITOSTI Využití potenciálu některých letišť HROZBY Letecký provoz či jeho zvýšení má negativní dopady na životní prostředí, což způsobuje kolize s obytnou funkcí sousedních území (zejména vliv letiště Praha Ruzyně, Praha Kbely, Čáslav). Vodní doprava SILNÉ STRÁNKY Územím je vedena Labská a Vltavská vodní cesta. SLABÉ STRÁNKY Omezené parametry některých plavebních stupňů jsou limitujícím prvkem pro plavební třídu vodní cesty. Nekonkurenceschopnost lodní nákladní dopravy oproti silniční a železniční PŘÍLEŽITOSTI Opětovné využití potenciálu vodních cest, včetně vybraných přístavů s dobrou návazností silniční i železniční dopravy Doplnění plavebních stupňů na vltavské vodní cestě (Slapy a Orlík), význam pro cestovní ruch) HROZBY Nerespektování zájmů ochrany přírodních a kulturních hodnot při výstavbě vodních staveb 4.7 Veřejná technická infrastruktura Energetika - zásobování elektrickou energií SILNÉ STRÁNKY Existující distribuční soustavy a rozvodny - jedna rozvodna 400/220/110kV (RZ Čechy střed), dvě rozvodny 400/110kV (RZ EMĚ, RZ Týnec) a jedna rozvodna 220/110kV (RZ Milín), tři další rozvodny, ze kterých je distribuční soustavou 110kV zásobováno i území Středočeského kraje leží těsně za hranicí Hl. m. Prahy (RZ Řeporyje, RZ Malešice, RZ Chodov). Z rozvoden 400/220/110kV je napájena vedením 110kV síť distribučních rozvoden 110/22kV v kraji. SLABÉ STRÁNKY Rozvodny a trasy vedení elektrizační přenosové soustavy 400kV, 220kV (PS) a distribuční soustavy 110kV (DS) omezují svým průběhem a ochranným pásmem využití území. Stávající rozmístění distribučních rozvoden 110/22kV neodpovídá současnému známému vývoji v rozvoji kraje a výhledovým požadavkům na zásobování nových obytných a průmyslových lokalit. V některých lokalitách proto vzniká nebo se v blízké době očekává deficit v zásobování elektrickou energií. 3518 Ve Středočeském kraji se neuvažuje s novými významnějšími zdroji elektrické energie získávané z uhlí nebo vody, pokrytí nárůstu potřeby musí být převážně ze zdrojů mimo Středočeský kraj. PŘÍLEŽITOSTI V lokalitách s výhledem zvýšené spotřeby elektrické energie jsou navrženy a je připravována výstavba nových napájecích bodů distribučních rozvoden 110kV a napájecích vedení 110kV. Zásobování oblasti Středočeského kraje ve směru k Brandýsu n. L. by mohlo být též posíleno z plánované rozvodny 400/110kV Praha-Sever. Na sledovaném území vzniká řada nových zdrojů získávajících energii z větru nebo slunce. Vzhledem k charakteru krajiny je zisk z větrné energie nepodstatný, ale v současné době je dokončována řada fotovoltaických elektráren s výkonem v řádu desítek MW. HROZBY Od tras vedení VVN a rozvoden PS a DS při normálním provozu nehrozí žádná přímá rizika a nebezpečí pro obyvatelstvo nebo životní prostředí. Ohrožení zásobování území Středočeského kraje v širším rozsahu hrozí pouze v případě mimořádné provozní poruchy na nadřazeném systému PS, lokální výpadky jsou možné na distribučním rozvodu při mimořádných poruchách vlivem extrémních jevů klimatu apod. Krajním hlediskem ohrožující provoz rozvodné soustavy může být teroristický útok. Další omezení využití území v trasách navrhovaných nových vedení. Při návrhu nových fotovoltaických elektráren je nebezpečí zabírání velkých ploch zemědělské půdy. Poznámka: Protože ve Středočeském kraji se nachází pouze malá část energetických zdrojů potřebných k pokrytí jeho spotřeby elektrické energie, je elektroenergetika ve Středočeském kraji úzce provázána z velké části s ostatními sousedícími kraji a též s energetickým systémem Hlavního města Prahy, kterou obklopuje a zásobuje propojením přenosovou soustavou 400kV a 220 kv. V hraničních územích je propojení s okolními kraji a Prahou též na úrovni distribuční soustavy 110kV. Energetika - zásobování plynem SILNÉ STRÁNKY Stávající hlavní střediska spotřeby plynu na území kraje jsou pokrývány ze sítě VVTL, VTL plynovodů přes regulační stanice RS VTL přímo, část urbanizovaného území je zásobováno středotlakými plynovody i z větší vzdálenosti. SLABÉ STRÁNKY Nerovnoměrnost v pokrytí území - rozvody distribuční soustavy VTL plynovodů pokrývají převážně lokality soustředěné v okruhu kolem Hl. m. Prahy a lokality s velkým osídlením nebo s velkou průmyslovou výrobou. Na území kraje jsou lokality s rozdrobenou sídelní strukturou a řada malých obcí, které není možno ani v budoucnu zásobovat plynem. Jejich poloha je vzdálená od stávajících tras VTL plynovodů a neleží ani na trase budoucího 3619 uvažovaného VTL plynovodu. Velikost jejich odběru neumožňuje jejich ekonomické napojení na VTL ani STL plynovod. V těchto lokalitách je možno zásobování pouze zaváženým kapalným plynem. PŘÍLEŽITOSTI Pro lokality s deficitem zásobování plynem jsou navrženy nové VTL plynovody a nové regulační stanice RS VTL, ze kterých bude dále rozvod na úrovni STL plynovodů. Plynofikace většího rozsahu je navržena v oblasti Rožmitálu p.t., okolí Dobříše, Mšena, Kostelece n. Č. L. HROZBY Od tras vedení VVTL a VTL při normálním provozu nehrozí žádná přímá rizika a nebezpečí pro obyvatelstvo nebo životní prostředí. Trasy VVTL AVTL plynovodů jsou vedeny mimo obytné a průmyslové plochy a mají ochranná a bezpečnostní pásma. V případě poruchy nebo havárie event. teroristického napadení je bezpečnostní riziko pro okolí pouze lokální, při úniku nebo požáru se plyn rozptýlí nebo vyhoří a nehrozí kontaminace životního prostředí většího rozsahu. Poznámka: Středočeský kraj je plně zásobován plynem ze zdrojů ležících mimo území kraje. Energetika - produktovody SILNÉ STRÁNKY Střediska skladování a zpracování ropy a produktů z ní jsou na území kraje místem velké zaměstnanosti a zdrojem finančních prostředků státního rozpočtu, event. i v některých případech velkým lokálním zdrojem el. energie a tepla. SLABÉ STRÁNKY Bezpečnostní pásma ropovodů a produktovodů jsou vzhledem k vlastnostem dopravovaných médií značně široká. Trasy ropovodů a produktovodů s ochrannými a bezpečnostními pásmy proto podstatně omezují využití území. Mimo výjimky zřízení nových tras menšího rozsahu (Kolín, Kutná Hora, Čáslav) není uvažováno s dalším rozvojem potrubních tras a míst skladování. PŘÍLEŽITOSTI nejsou uvedeny HROZBY Při provozních havárijích nebo při napadení zařízení pro dopravu ropy a ropných produktů tj. potrubních tras a míst pro skladování a zpracování ropy je vysoké riziko kontaminace životního prostředí, hlavně půdy, povrchových a spodních vod, v případě požáru hrozí i značné znečištění ovzduší. Některé dopravované produkty mohou mít při havárii potrubí nebo skladu explozivní účinky se značnou destruktivní účinností. Poznámka: Středočeským krajem prochází několik koridorů ropovodů a produktovodů s tranzitním účelem, část těchto potrubí má cíl i na území kraje v centrech skladování nebo zpracování (Kralupy n. Vlt, Nelahozeves, Neratovice, Kolín). 3720 Energetika - zásobování teplem SILNÉ STRÁNKY Elektrárna Mělník (EMĚ) jako největší zdroj tepla v kraji je velkým zaměstnavatelem v severní části kraje a značným přispívatelem do státního rozpočtu. SLABÉ STRÁNKY EMĚ zásobuje teplem mimo území Hl. m. Prahy pouze město Mělník a část okolních obcí. Dálkový horkovod do Prahy pro Středočeský kraj jako celek nemá podstatnější význam. Z jediného teplovodního dálkovodu v kraji jsou po trase do Prahy napojeny pouze Neratovice a Kojetice. Trasa horkovodu omezuje využití území. PŘÍLEŽITOSTI nejsou uvedeny HROZBY Z provozu horkovodu vzhledem k tomu, že dopravované médium je horká voda, nehrozí podstatná rizika pro životní prostředí. Poznámka: Středočeským krajem prochází jediný tepelný dálkovod pro napojení Prahy na zdroj Elektrárny Mělník. Teplárenské systémy mají výhradně lokální charakter, převážně se jedná o větší města. Zásobování vodou, kanalizace a čištění odpadních vod SILNÉ STRÁNKY Vyhovující jakost pitné vody z vodovodů pro veřejnou potřebu Využívání kvalitní podzemní vody pro vodárenské systémy Účinný vícestupňový systém ochrany zdrojových oblastí pitné vody Založení koncepčního plánování rozvoje vodovodů a kanalizací Volné kapacity ve zdrojích pitné vody, využitelné k dodávkám vody do nedostatkových území Plné uplatnění legislativy ES v právních předpisech ČR Významné omezení emisí do podzemních i povrchových vod z bodových i plošných zdrojů znečištění SLABÉ STRÁNKY Velmi nízké procento obyvatel připojených na kanalizace pro veřejnou potřebu Částečně nevyhovující jakost místních zdrojů pitné vody Dlouhodobě vysoké ztráty vody ve vodovodech pro veřejnou potřebu Nedostatečná úroveň odkanalizování a čištění odpadních vod v obcích nad 2000 EO Absence odvádění a likvidace odpadních vod v mnoha obcích do 2000 obyvatel Nedostatečná řešení odvádění srážkových vod z intravilánu obcí 38 Zobrazit více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad, dotazník obce) Název obce: Útěchovice Počet částí obce: 1 Počet katastrálních území: 1 Výměra obce: 624 ha Počet obyvatel k 1.1.2010: 66 Hustota obyvatel: Více ÚZEMNĚ ANALYTICKÉ PODKLADY Rozbor udržitelného rozvoje území obce Útěchovice pod Stražištěm zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou Více Změna č. 1 ÚPO Mlékosrby Změna č. 1 ÚPO Mlékosrby NÁVRH TEXTOVÁ ČÁST ZMĚNY Č. 1 ÚPO obsahuje změnu závazné části ÚPO Mlékosrby Zadavatel: Pořizovatel: Projektant: Obec Mlékosrby Městský úřad Nový Bydžov Ing. arch. Karel Novotný Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce Habrovany Rozbor udržitelného rozvoje území obce Vysoká Lhota zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více Předběžný harmonogram výzev OP Životní prostředí Prioritní osa Předběžný harmonogram výzev OP Životní prostředí Prioritní osa Specifický cíl Podporované aktivity Příjemci Druh výzvy Datum vyhlášení PO 1 SC 1.1 Výstavba kanalizace, výstavba, modernizace a intenzifikace Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce Chuderov Rozbor udržitelného rozvoje území obce Lesná zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce návrh 06/2014 Ctiněves Rozbor udržitelného rozvoje území obce návrh 06/2014 Ctiněves zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce Chabařovice Rozbor udržitelného rozvoje území obce návrh 06/2014 Dušníky zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce Petrovice Rozbor udržitelného rozvoje území obce Zubrnice zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více IX. VLIVY NA ZÁJMY OCHRANY PŘÍRODY IX. VLIVY NA ZÁJMY OCHRANY PŘÍRODY Zájmy ochrany přírody a krajiny ve smyslu zákona č. 114/1992 Sb. jsou v daném měřítku zpracování zastoupeny ve formě: maloplošných a velkoplošných zvláště chráněných Více PŘÍLOHA Č.1 PROBLÉMY K ŘEŠENÍ V ÚPD JEDNOTLIVÝCH OBCÍ PŘÍLOHA Č.1 PROBLÉMY K ŘEŠENÍ V ÚPD JEDNOTLIVÝCH OBCÍ OBEC BOJANOVICE Zachovalá koryta vodních toků (Kocába) oblast nezatížená nadměrným hlukem a znečištěním ovzduší registrovaný VKP zachovalé území původních Více Jiratice - aktualizace rozboru udržitelného rozvoje území obce Příloha č. 2. Posouzení rozvojových záměrů Všechny nově navržené zastavitelné a záměry s konkrétním územním průmětem (veřejně prospěšné stavby, veřejně prospěšná opatření + ostatní navržené koridory a Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce návrh 06/2014 Nové Dvory Rozbor udržitelného rozvoje území obce návrh 06/2014 Nové Dvory zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou Více Obsah Opatření obecné povahy č. 1/2013, kterým se vydává Územní plán Zlaté Hory. str. Obsah Opatření obecné povahy č. 1/2013, kterým se vydává Územní plán Zlaté Hory I.A TEXTOVÁ ČÁST 1 A. Vymezení zastavěného území 2 B. Koncepce rozvoje území obce, ochrany a rozvoje jeho hodnot 2 C. Urbanistická Více URBANISTICKÁ STRUKTURA URBANISTICKÁ STRUKTURA Urbanistická struktura města nebo území je tvořena A. Funkční a provozní strukturou B. Sociodemografickou strukturou C. Socioekonomickou strukturou D. Krajinně - ekologickou strukturou Více Otázka: Struktura, diverzita, únosnost a potenciál krajiny, krajinný ráz Otázka: Struktura, diverzita, únosnost a potenciál krajiny, krajinný ráz Předmět: Biologie Přidal(a): Králová Struktura krajiny rozdělujeme podle 2 hledisek na: a) prvotní struktura krajiny (makrostruktura) Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Rozbor udržitelného rozvoje území obce Kámen zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce návrh 06/2014 Vědomice Rozbor udržitelného rozvoje území obce návrh 06/2014 Vědomice zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Rozbor udržitelného rozvoje území obce Malečov zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více Rozbor udržitelného rozvoje území pro správní obvod obce s rozšířenou působností Varnsdorf AKTUALIZACE 2012 Část C Textová část vyhodnocení obcí 2012 Rozbor udržitelného rozvoje území pro správní obvod obce s rozšířenou působností Varnsdorf AKTUALIZACE 2012 Část C Textová část vyhodnocení obcí Ing. Lubor Hruška, Ph.D. a kolektiv PROCES Centrum Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Název obce: Počátky Počet částí obce: 6 Počet katastrálních území: 6 Výměra obce: 3084 ha Počet obyvatel k 1.1.2010: 2657 Hustota obyvatel: 86 obyv/km Více Návrh zadání územního plánu Úlice Návrh zadání územního plánu Úlice Pořizovatel: Městský úřad Nýřany, odbor územního plánování Schvalující orgán: Zastupitelstvo obce Úlice prosinec 2014. 1 Obsah zadání územního plánu A. Požadavky na základní Více Nimpšov - aktualizace rozboru udržitelného rozvoje území obce Rozbor udržitelného rozvoje území obce Kámen zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více 5. Zemědělský půdní fond a pozemky určené k plnění funkcí lesa Bilance ploch podle ČSÚ Celková výměra obce (ČSÚ, ÚAP, 2011) půdy. půdy. Morkůvky Rozbor udržitelného rozvoje území zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást 2. úplné aktualizace územně analytických podkladů správního Více 4. Životní prostředí. Půdní fond: Orná půda dlouhodobě ubývá... 4. Životní prostředí Půdní fond: Orná půda dlouhodobě ubývá... Z celkové výměry kraje tvoří téměř dvě třetiny nezemědělská půda, tzn. lesní pozemky, zastavěné plochy a nádvoří, vodní plochy a ostatní plochy. Více Boleradice. szuovzs - Zastavěné území zasahuje do ochranného pásma vodního zdroje Rozbor udržitelného rozvoje území obce Pošná zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více Třeština. Hrozba: Omezení hospodářské rozvoje území vzhledem existenci CHOPAV (hospodářský rozvoj) Želechovice Rozbor udržitelného rozvoje území zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást 2. úplné aktualizace územně analytických podkladů správního Více ZMĚNA č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU STRÁŽKOVICE. místní část Řevňovice vydaná zastupitelstvem obce Strážkovice ZÁZNAM O ÚČINNOSTI ZMĚNA č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU STRÁŽKOVICE místní část Řevňovice vydaná zastupitelstvem obce Strážkovice ZÁZNAM O ÚČINNOSTI Tato Změna č.1 ÚP byla vydána usnesením Zastupitelstva obce Strážkovice (usnesení č. Více ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ Č. j.: 59325/ENV/15 V Praze dne 26. srpna 2015 ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle 10d zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování Více 5. Zemědělský půdní fond a pozemky určené k plnění funkcí lesa Bilance ploch podle ČSÚ Celková výměra obce (ČSÚ, ÚAP, 2011) půdy. půdy. půdy. Chotěbudice - aktualizace rozboru udržitelného rozvoje území obce zpracovaná v souladu s ustveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást 3. úplné aktualizace územně analytických Více Změna č. 1 územního plánu. Návrh Změna č. 1 územního plánu HARTMANICE Návrh Změna č.1 ÚP Hartmanice Tato změna č. 1 územního plánu byla vydána usnesením Zastupitelstva obce Hartmanice Změna územního plánu nabyla účinnosti dne: Pořizovatel: Více PhDr. Ivo Hlaváč NM a ředitel sekce technické ochrany ŽP Priority MŽP M P pro období 2014+ VODA FÓRUM F 2012 PhDr. Ivo Hlaváč NM a ředitel sekce technické ochrany ŽP Obsah prezentace Evropský a mezinárodní kontext Národní kontext Priority MŽP pro období 2014+ Více 5. Zemědělský půdní fond a pozemky určené k plnění funkcí lesa Bilance ploch podle ČSÚ Celková výměra obce (ČSÚ, ÚAP, 2011) Územní plán obce Rohozec, 2000 Širší vztahy: -VRT vysokorychlostní trať Praha Brno - vojenské letiště Chotusice-Čáslav (ochranná hluková pásma) - regionální ÚSES -vedení vysokého napětí - vysokotlaký plynovod Více Police. szuovzs - Zastavěné území zasahuje do ochranného pásma vodního zdroje Rozbor udržitelného rozvoje území zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást 2. úplné aktualizace územně analytických podkladů správního obvodu obce Více Příloha č. 1 HODNOCENÍ PRIORIT NA SLEDOVANÉ SLOŽKY ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ. Vysvětlivky: Vliv je pravděpodobný. Vliv nelze vyloučit HODNOCENÍ PRIORIT NA SLEDOVANÉ SLOŽKY ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ Vysvětlivky: XX X Vliv je pravděpodobný Vliv nelze vyloučit 0 K významnému ovlivnění nedojde nebo jen málo pravděpodobně 2. Dokončení dopravního Více Územní studie vlivu zlepšení technických parametrů Labské vodní cesty ve Středočeském kraji na udržitelný rozvoj. Objednatel KRAJ Územní studie vlivu zlepšení technických parametrů Labské vodní cesty ve Středočeském kraji na udržitelný rozvoj Objednatel Středočeský kraj, Zborovská 11, 111 50 Praha 5 Zhotovitel Atelier T-plan, Více Aktualizace 2016 IV. ÚPLNÁ AKTUALIZACE ÚZEMNĚ ANALYTICKÝCH PODKLADŮ OBCE S ROZŠÍŘENOU PŮSOBNOSTÍ ČESKÁ TŘEBOVÁ VYHODNOCENÍ OBCÍ Aktualizace 2016 IV. ÚPLNÁ AKTUALIZACE ÚZEMNĚ ANALYTICKÝCH PODKLADŮ OBCE S ROZŠÍŘENOU PŮSOBNOSTÍ ČESKÁ TŘEBOVÁ VYHODNOCENÍ OBCÍ PROCES Centrum pro rozvoj obcí a regionů, s.r.o. Člen skupiny PAAC CONSORTIUM Více ÚZEMNÍHO PLÁNU DUŠNÍKY ZMĚNA č.2 ÚZEMNÍHO PLÁNU DUŠNÍKY VYHODNOCENÍ VLIVŮ NÁVRHU ÚZEMNÍHO PLÁNU NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ (Ve smyslu 18, resp. 50 zákona č.183/2006 Sb., v rozsahu přílohy č.5 vyhlášky č.500/2006sb.) POŘIZOVATEL: Více návrh změny č. 5 územního plánu obce Dynín textová část příloha č. 1 opatření obecné pova hy návrh změny č. 5 územního plánu obce Dynín textová část vydávající správní orgán: Zastupitelstvo obce Dynín datum vydání: oprávněná úřední osoba pořizovatele jméno Více Vyhodnocení vlivů ZÚR MSK na životní prostředí. Tabulka 2.4: ÚPN VÚC PROTIPOVODŇOVÁ OCHRANA - ZÁMĚRY PŘEVZATÉ ZE SCHVÁLENÝCH ÚPN VÚC PO1 Vyhodnocení vlivů ZÚR MSK na životní prostředí Tabulka 2.4: ÚPN VÚC PROTIPOVODŇOVÁ OCHRANA - ZÁMĚRY PŘEVZATÉ ZE SCHVÁLENÝCH ÚPN VÚC PO1 Retenční nádrž Vřesina na Porubce, ochrana Poruby a Svinova Ostrava Více MAS OPŽP 2014-2020 19.3.2015 OPŽP 2014-2020 19.3.2015 Základní údaje o OPŽP 2014-2020 Řídící orgán: Ministerstvo Životního prostředí Zprostředkující subjekt: Státní fond životního prostředí RENARDS dotační, s.r.o.. www.renards.cz. Více ZMĚNY KO2, KO3, KO4, KO5 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE KOTVRDOVICE ZMĚNY KO2, KO3, KO4, KO5 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE KOTVRDOVICE (VERZE PRO SPOLEČNÉ JEDNÁNÍ) obsah změn Ko2, Ko3, Ko4, Ko5 Ko2: Bydlení na východním okraji obce změna funkčního využití pozemku parc. č. 1338 v Více Líšnice. nzpopus - Zastavitelná plocha zasahuje do poddolovaného území Rozbor udržitelného rozvoje území zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást 2. úplné aktualizace územně analytických podkladů správního obvodu obce Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce návrh 06/2014 Doksany Rozbor udržitelného rozvoje území obce návrh 06/2014 Doksany zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou Více PROCES. Ing. Lubor Hruška, Ph.D. a kolektiv PROCES Centrum pro rozvoj obcí a regionů, s.r.o PROCES 2012 Rozbor udržitelného rozvoje území pro správní obvod obce s rozšířenou působností Jindřichův Hradec AKTUALIZACE 2012 Část D Vyhodnocení změn RURÚ Ing. Lubor Hruška, Ph.D. a kolektiv PROCES Centrum Více NÁVRH ZPRÁVY O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU NEBOVIDY NÁVRH ZPRÁVY O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU NEBOVIDY Pořizovatel: Městský úřad Šlapanice, odbor výstavby, oddělení územního plánování a památkové péče Pracoviště Brno, Opuštěná 9/2, 656 70 Brno Zpráva o Více ÚZEMNÍ PLÁN OBCE Dřevčice změna č. 2 Návrh Zadání Zpracovaný v souladu s 47 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění, a v souladu s 11 a s přílohou č. 6 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických Více 1. ZMĚNA Č.3 ÚPO VYSOKÝ ÚJEZD změna č.3 ÚPO Vysoký Újezd 1. ZMĚNA Č.3 ÚPO VYSOKÝ ÚJEZD 1.1. VYMEZENÍ ŘEŠENÉHO ÚZEMÍ, VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ Řešené území Změny č.3 ÚPO VYSOKÝ ÚJEZD- lokalita změny Z3-1 leží na území obce Vysoký Více město Planá nad Lužnicí STRATEGICKÝ PLÁN ROZVOJE MĚSTA PLANÁ NAD LUŽNICÍ SWOT ANALÝZA PRACOVNÍ VERZE URČENÁ K VEŘEJNÉMU PŘIPOMÍNKOVÁNÍ TATO VERZE NEPROŠLA JEŠTĚ KONEČNOU JAZYKOVOU KOREKTUROU. 1 OBSAH ZPRACOVATEL:... 3 SWOT ANALÝZA... Více ÚZEMNÍ PLÁN OBCE HONĚTICE ZMĚNA č.1 ÚZEMNÍ PLÁN OBCE HONĚTICE ZMĚNA č.1 pořizovatel Městský úřad Kroměříž odbor rozvoje města Velké náměstí 115 767 01 Kroměříž datum 05/2008 zakázkové číslo 2008-021-07 kopie strana 1/6 OBSAH 1. VYMEZENÍ Více Maletín. sse/zus - Stará ekologická zátěž zatěžuje zastavěné území Rozbor udržitelného rozvoje území zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást 2. úplné aktualizace územně analytických podkladů správního obvodu obce Více Rozbor udržitelného rozvoje území Královéhradecký kraj 5.4 OCHRANA PŘÍRODY A KRAJINY 5.4.1 Ochrana přírody Ztráta a poškozování ekosystémů je jednou z hlavních příčin snižování početnosti volně žijících druhů rostlin a živočichů, které může vést až k jejich Více Grantedu OPŽP Grantedu OPŽP 2014-2020 Základní údaje o OPŽP 2014-2020 Řídící orgán: Ministerstvo Životního prostředí Zprostředkující subjekt: Státní fond životního prostředí RENARDS dotační, s.r.o.. www.renards.cz. Více KONCEPCE OCHRANY PŘÍRODY A KRAJINY JIHOČESKÉHO KRAJE. Analytická část KONCEPCE OCHRANY PŘÍRODY A KRAJINY JIHOČESKÉHO KRAJE Analytická část Zpracovatelé ATEM s.r.o. EIA SERVIS s.r.o. Hvožďanská 2053/3 U Malše 20 148 00 Praha 4 370 01 České Budějovice Únor 2007 Koncepce ochrany Více Změna č. 6 ÚPSÚ Lhota pod Libčany Změna č. 6 ÚPSÚ Lhota pod Libčany řeší změnu ÚPSÚ na k. ú. Lhota pod Libčany NÁVRH TEXTOVÁ ČÁST ZMĚNY Č. 6 ÚPSÚ Zadavatel: Pořizovatel: Projektant: Obec Lhota pod Libčany Magistrát města Hradce Králové Více Zvládnutí růstu přepravní náročnosti a vlivu globalizace v dopravě. Harmonizace podmínek přepravního trhu a zpoplatnění uživatele ODBORNÉ VZDĚLÁVÁNÍ ÚŘEDNÍKŮ PRO VÝKON STÁTNÍ SPRÁVY OCHRANY OVZDUŠÍ V ČESKÉ REPUBLICE Koncepční nástroje a jejich role Ing. Vladislav Bízek, CSc. Systém posuzování a řízení kvality ovzduší Koncepční úroveň Více ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE HUZOVÁ NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE HUZOVÁ sestavený k projednání ve smyslu 47 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů zpracovaný Více ) & * ) Kralupy nad Vltavou Kralupy nad Vltavou!""# $ %&% '""!""# $ ( % ) & * ) Kralupy nad Vltavou Zjištění a vyhodnocení udržitelného rozvoje území s uvedením jeho silných a slabých stránek, příležitostí a hrozeb a určení problémů Více Návrh zadání Změny č. 1 ÚP Srubec Návrh zadání Změny č. 1 ÚP Srubec pořizovatel: Obecní úřad Srubec Říjen 2016 I. Textová část: OBSAH ZADÁNÍ: Obsah a. Požadavky na základní koncepci rozvoje území obce, vyjádřené zejména v cílech zlepšování Více Možnosti dotačních titulů v rámci Operačního programu životního prostředí, Programu MZE a Krajského úřadu Pardubického kraje Možnosti dotačních titulů v rámci Operačního programu životního prostředí, Programu 129 250 MZE a Krajského úřadu Pardubického kraje Porovnání alokace na PO 1 OPŽP 2007-2013 a OPŽP 2014-2020 OPŽP 2007-2013 Více Ochrana vody, půdy a lesa. JUDr. Jana Tkáčiková, Ph.D. Ochrana vody, půdy a lesa JUDr. Jana Tkáčiková, Ph.D. Právní režim ochrany vod Povrchové a podzemní vody, (odpadní vody) - zákon č. 254/2001 Sb., o vodách Pitná voda - zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně Více SLUŠTICE. ÚZEMNÍ PLÁN OBCE Změna č. 3 - návrh zadání. Pořizovatel: Městský úřad v Říčanech odbor územního plánování a regionálního rozvoje SLUŠTICE ÚZEMNÍ PLÁN OBCE Změna č. 3 - návrh zadání Objednatel: Obec Sluštice Starostka obce: Antonín Müller Pořizovatel: Městský úřad v Říčanech odbor územního plánování a regionálního rozvoje Červen2012 Více výskyt potenciálních sesuvů jen mimo zastavěné území konfigurace terénu omezující využitelnost zastavěného území rozsahem nevýznamné Příloha č.2 Vyhodnocení udržitelného rozvoje území SWOT analýza z PR + R Bernartice nad Odrou 2008. (kurzívou psané položky se nevyskytují ve SWOT analýze ÚAP ORP Nový Jičín 2012) 1. Horninové prostředí, Více POŘIZOVATEL: OBEC PRASKLICE: PROJEKTANT: OBSAH ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU OBSAH TEXTOVÉ ČÁSTI. Městský úřad Kroměříž. ZMĚNA č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE PRASKLICE PŘÍLOHA č.3 - TEXTOVÁ ČÁST ODŮVODNĚNÍ 1 POŘIZOVATEL: Městský úřad Kroměříž Stavební úřad Oddělení územního plánování a státní památkové péče OBEC PRASKLICE: určený Více Aktuálně vyhlášené a připravované výzvy operačních programů pro obce Aktuálně vyhlášené a připravované výzvy operačních programů pro obce Operační program Životní prostředí SC 1.1: Snížit množství vypouštěného znečištění do povrchových i podzemních vod z komunálních zdrojů Více Klobouky u Brna. nzpolos - Zastavitelná plocha zasahuje do výhradního bilancovaného ložiska nerostných surovin Klobouky u Brna Rozbor udržitelného rozvoje území zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást 2. úplné aktualizace územně analytických podkladů správního Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce návrh 06/2014 Bechlín Rozbor udržitelného rozvoje území obce návrh 06/2014 Bechlín zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou Více ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ Č. j.: 43529/ENV/15 V Praze dne 25. června 2015 ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle 10d zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování Více Křepice. nspozus - Plocha pro suchou vodní nádrž zasahuje do zastavěného území Rozbor udržitelného rozvoje území zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást 2. úplné aktualizace územně analytických podkladů správního obvodu obce Více Hodnocení absorpční kapacity pro prioritu 2 Operačního programu Životní prostředí. Lubomír Paroha Petra Borůvková Hodnocení absorpční kapacity pro prioritu 2 Operačního programu Životní prostředí Lubomír Paroha Petra Borůvková Beroun, 5. Června 2007 Absorpční kapacita Schopnost efektivně a účinně využít finanční zdroje Více OPŽP 2014 2020 aktuální informace OPŽP 2014 2020 aktuální informace Mgr. Ing. Jana Tejkalová Odbor ochrany vod, odd. ochrany před povodněmi Setkání vodoprávních úřadů s odborem ochrany vod MŽP Nové Město na Moravě 29. - 30. 4. 2015 OBSAH Více MLEČICE PARÉ 5 NÁVRH ZMĚNY Č. 2. Textová část odůvodnění ÚZEMNÍ PLÁN SÍDELNÍHO ÚTVARU MLEČICE ÚZEMNÍ PLÁN SÍDELNÍHO ÚTVARU NÁVRH ZMĚNY Č. 2 Textová část odůvodnění ZPRACOVATEL: ing.arch.j.mejsnarová, autorizovaný architekt POŘIZOVATEL: ÚÚP ORP Rokycany DATUM ZPRACOVÁNÍ: říjen 2009 PARÉ Více NÁVRH ZADÁNÍ. pro zpracování změny č.3 územního plánu sídelního útvaru SUDOMĚŘICE NÁVRH ZADÁNÍ pro zpracování změny č.3 územního plánu sídelního útvaru SUDOMĚŘICE 1 VYMEZENÍ ŘEŠENÉHO ÚZEMÍ Řešené území je vymezeno územím dílčí změny v katastrálním území obce Sudoměřice. Na základě požadavku Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://kraken.slv.cz/IV.US280/17

IV. ÚS 280/17 IV.ÚS 280/17 ze dne 16. 3. 2017 Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti A. H., t. č. ve Věznici Valdice, zastoupeného Mgr. Zdeňkem Stránským, advokátem se sídlem v Praze 7, Osadní 12a, proti nevyloučení osoby služebně činné u policejního orgánu a proti přípisu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Územního odboru Trutnov, ze dne 18. 11. 2015, č. j. KRPH-97427-4/ČJ-2015-0510UO, takto: Ústavní stížností podanou dne 30. 1. 2017 stěžovatel brojí proti nevyloučení osoby služebně činné u policejního orgánu (kpt. Mgr. Michala Hynka) z úkonů trestního řízení vůči jeho osobě a proti přípisu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Územního odboru Trutnov, ze dne 18. 11. 2015, č. j. KRPH-97427-4/ČJ-2015-0510UO, kterým bylo reagováno na trestní oznámení stěžovatele týkající se osoby, vystupující v trestním řízení vůči jeho osobě jako poškozený. Ústavní stížnost je především opožděná ve smyslu § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podle § 72 odst. 3 a 5 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, a pokud zákon procesní prostředek k ochraně práva stěžovateli neposkytuje, ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o zásahu do svých ústavně zaručených základních práv nebo svobod. Důvody pro vyloučení z úkonů trestního řízení stěžovatel spatřuje v setkání policisty s poškozeným dne 28. 5. 2011. Ve vztahu k těmto okolnostem, s nimiž se seznámil z úředního záznamu ze dne 1. 6. 2011 a uplatnil je např. v trestním oznámení ze dne 2. 10. 2015, je ústavní stížnost zjevně opožděná. Stejně je tomu i ve vztahu k přípisu policie ze dne 18. 11. 2015, který byl stěžovateli doručen dne 5. 1. 2016. Ústavní stížnost by byla opožděná, i pokud by lhůta byla počítána od vyřízení jeho podnětu ke kontrole postupu státního zastupitelství - stalo se tak přípisem Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 7. 11. 2016, č. j. 1 NZN 413/2016-25, který byl stěžovateli doručen dne 16. 11. 2016; stěžovatel nicméně tento přípis pouze přiložil ke své ústavní stížnosti, v textu na něj neodkazuje ani jej nenapadá. Vzhledem k tomu, že data doručení neuvádí (byť by měl), vycházel Ústavní soud z údajů o doručení vyznačených samotným stěžovatelem či jeho zástupcem na jednotlivých dokumentech. Ústavní stížnost je současně nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky, které mu zákon poskytuje a jsou blíže vymezeny v § 72 odst. 3 a 4 téhož zákona. Ústavní stížnost je krajním prostředkem k ochraně práva nastupujícím teprve tehdy, není-li možná náprava postupy před jinými orgány veřejné moci. Ve vztahu k tvrzené podjatosti policisty je třeba důvody pro vyloučení primárně uplatnit přímo v rámci daného trestního řízení. Stěžovatel ovšem nijak nedoložil a ani neuvádí, zda a jakým způsobem tak učinil, zda uplatnil příslušný návrh, jak o něm bylo rozhodnuto a zda se proti rozhodnutí bránil. Stejně tak ohledně vyřízení jeho trestního oznámení uložením (s odůvodněním, že již dříve podal obsahově totožné trestní oznámení týkající se téže osoby) stěžovatel nespecifikuje, jak v této věci dále postupoval a jen bez dalšího přikládá přípis, z něhož je patrné, že dne 21. 9. 2016 podal podnět ke kontrole skončené věci k Nejvyššímu státnímu zastupitelství. Na základě výše uvedených důvodů byla ústavní stížnost Ústavním soudem podle § 43 odst. 1 písm. b) a e) ve spojení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnuta.

https://www.epravo.cz/vyhledavani-aspi/?Id=51405&Section=1&IdPara=1&ParaC=2

Opatření ze dne 7.6.2001, kterým se oznamují sídla poboček celních úřadů a okruh činností, jejichž výkonem byly pověřeny 22.6.2001 | Sbírka: 23/2001 (OP) | Částka: 78/2001 Aktivní derogace: 6/2001 (OP), 21/2000 (OP), 11/2000 (OP), OP33/99, OP20/99, OP15/99, OP02/99 Pasivní derogace: 21/2002 (OP), 14/2002 (OP), 10/2002 (OP), 35/2001 (OP) Ministerstva financí ze dne 7. června 2001, kterým se oznamují sídla poboček celních úřadů a okruh činností, jejichž výkonem byly pověřeny Změna: 35/2001 Změna: 10/2002 Změna: 14/2002 Ministerstvo financí podle § 10 odst. 2 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění zákona č. 113/1997 Sb., zřizuje k výkonu působnosti celních úřadů uvedených v příloze pobočky celních úřadů (dále jen "pobočka"). Sídla poboček, okruh činností, jejichž výkonem jsou pověřeny, případně územní obvody, v nichž tyto činnosti vykonávají, jsou uvedeny v příloze. opatření Ministerstva financí ze dne 6. ledna 1999 vyhlášené v částce 5/1999 Sb., opatření Ministerstva financí ze dne 27. května 1999 vyhlášené v částce 38/1999 Sb., opatření Ministerstva financí ze dne 15. července 1999 vyhlášené v částce 55/1999 Sb., opatření Ministerstva financí ze dne 1. prosince 1999 vyhlášené v částce 102/1999 Sb., opatření Ministerstva financí ze dne 16. února 2000 vyhlášené v částce 13/2000 Sb., opatření Ministerstva financí ze dne 26. května 2000 vyhlášené v částce 44/2000 Sb., opatření Ministerstva financí ze dne 15. ledna 2001 vyhlášené v částce 11/2001 Sb. Toto opatření nabývá účinnosti dnem 1. července 2001. U celních úřadů v působnosti Celního ředitelství Brno se zřizují tyto pobočky: POBOČKA BRNO - VÝSTAVIŠTĚ Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného do areálu výstaviště Brněnských výstav a veletrhů, a. s., a z tohoto areálu činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. Územní obvod: Areál výstaviště Brněnských výstav a veletrhů, a. s. POBOČKA TUŘANY - LETIŠTĚ Sídlo: Brno-Tuřany Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného v letecké dopravě činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, i) celního zákona. 1. POBOČKA BŘECLAV - ŽELEZNICE Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného v železniční nákladní a osobní dopravě činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, i) celního zákona. Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Břeclav. 2. POBOČKA MIKULOV - STÁTNÍ HRANICE Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného v silniční dopravě činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o) - vyjma vydávání osvědčení, q), r), s), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. 3. POBOČKA POŠTORNÁ Sídlo: Poštorná Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním celním přechodem činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), g), h) - vyjma vymáhání nedoplatků, i) - vyjma vydávání osvědčení, j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), q), r), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. 1. POBOČKA BŘECLAV - DÁLNICE - VÝVOZ Sídlo: Lanžhot Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží vyváženého silničním celním přechodem činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o) - vyjma vydávání osvědčení, q), s), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. c), g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, i) celního zákona. Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Břeclav - dálnice. 2. POBOČKA LANŽHOT CELNÍ ÚŘAD HODONÍN 1. POBOČKA HODONÍN - STÁTNÍ HRANICE Sídlo: Hodonín Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním celním přechodem a v železniční osobní dopravě činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o) - vyjma vydávání osvědčení, q), r), s), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Hodonín. 2. POBOČKA SUDOMĚŘICE Sídlo: Sudoměřice 3. POBOČKA VELKÁ NAD VELIČKOU Sídlo: Velká nad Veličkou Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním celním přechodem a v železniční osobní dopravě činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o) - vyjma vydávání osvědčení, q), r), s), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. CELNÍ ÚŘAD ZNOJMO 1. POBOČKA HATĚ Sídlo: Hatě Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním celním přechodem činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o) - vyjma vydávání osvědčení, q), r), s), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Znojmo. 2. POBOČKA HEVLÍN Sídlo: Hevlín Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním celním přechodem činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o) - vyjma vydávání osvědčení, q), r), s), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. c), g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, i) celního zákona. 3. POBOČKA HNANICE Sídlo: Hnanice 4. POBOČKA VRATĚNÍN Sídlo: Vratěnín U celních úřadů v působnosti Celního ředitelství České Budějovice se zřizují tyto pobočky: CELNÍ ÚŘAD ČESKÉ BUDĚJOVICE POBOČKA ČESKÉ BUDĚJOVICE - MEZINÁRODNÍ NÁKLADNÍ DOPRAVA Okruh činností: Vykonává činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem České Budějovice. 1. POBOČKA HORNÍ DVOŘIŠTĚ Sídlo: Horní Dvořiště Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného v železniční nákladní a osobní dopravě a ve vnitrozemí činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o), p), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. Územní obvod: Z okresu Český Krumlov obce: Horní Dvořiště, Lipno nad Vltavou, Loučovice, Malšín, Rožmberk nad Vltavou, Vyšší Brod. 2. POBOČKA KAPLICE Sídlo: Kaplice Okruh činností: Vykonává činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o), p), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. Územní obvod: Z okresu Český Krumlov obce: Benešov nad Černou, Besednice, Bujanov, Dolní Dvořiště, Kaplice, Malonty, Netřebice, Omlenice, Rožmitál na Šumavě, Soběnov, Střítež, Velešín. 3. POBOČKA STUDÁNKY Sídlo: Studánky Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Český Krumlov. POBOČKA HALÁMKY Sídlo: Halámky Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem České Velenice. POBOČKA NOVÁ BYSTŘICE Sídlo: Nová Bystřice Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Jindřichův Hradec. Sídlo: Vimperk Územní obvod: Z okresu Prachatice obce: Bohumilice, Bohunice, Borová Lada, Bošice, Buk, Bušanovice, Čkyně, Horní Vltavice, Kubova Huť, Kvilda, Lčovice, Lenora, Nicov, Nová Pec, Nové Hutě, Radhostice, Stachy, Stožec, Strážný, Svatá Máří, Šumavské Hoštice, Vacov, Vimperk, Volary, Vrbice, Zálezly, Zbytiny, Zdíkov, Žárovná, Želnava; z okresu Strakonice obce: Malenice, Nihošovice, Předslavice, Úlehle, Volyně. U celních úřadů v působnosti Celního ředitelství Hradec Králové se zřizují tyto pobočky: CELNÍ ÚŘAD CHRUDIM POBOČKA HLINSKO zrušena CELNÍ ÚŘAD NÁCHOD 1. POBOČKA BROUMOV zrušena 2. POBOČKA MEZIMĚSTÍ Sídlo: Meziměstí Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného v železniční nákladní a osobní dopravě činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b, c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, i) celního zákona. Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Náchod. 3. POBOČKA NÁCHOD - STÁTNÍ HRANICE 4. POBOČKA OTOVICE Sídlo: Otovice Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním celním přechodem činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), g), h) - vyjma vymáhání nedoplatků, i) - vyjma vydávání osvědčení, j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), q), r), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. 5. POBOČKA STAROSTÍN Sídlo: Starostín Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním celním přechodem činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), g), h) - vyjma vymáhání nedoplatků, i) - vyjma vydávání osvědčení, j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), q), r), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. c), g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, i) celního zákona. POBOČKA PARDUBICE - POŠTA Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného poštou činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, i) celního zákona. CELNÍ ÚŘAD SVITAVY POBOČKA LITOMYŠL zrušena 1. POBOČKA HARRACHOV Sídlo: Harrachov Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním celním přechodem činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o) - vyjma vydávání osvědčení, q), r), s), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Turnov. 2. POBOČKA SEMILY zrušena CELNÍ ÚŘAD TRUTNOV 1. POBOČKA DVŮR KRÁLOVÉ NAD LABEM zrušena 2. POBOČKA KRÁLOVEC Sídlo: Královec Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním a železničním celním přechodem činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), e), f), g), h), i) - vyjma vydávání osvědčení, j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o) - vyjma vydávání osvědčení, q), r), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Trutnov. 3. POBOČKA POMEZNÍ BOUDY Sídlo: Pomezní Boudy 4. POBOČKA VRCHLABÍ Sídlo: Vrchlabí Územní obvod: Z okresu Trutnov obce: Čermná, Černý Důl, Dolní Branná, Dolní Dvůr, Dolní Kalná, Dolní Lánov, Dolní Olešnice, Horní Kalná, Horní Olešnice, Hostinné, Klášterská Lhota, Kunčice, Lánov, Prosečné, Rudník, Strážné, Špindlerův Mlýn, Vrchlabí. CELNÍ ÚŘAD ÚSTÍ NAD ORLICÍ se sídlem v Králíkách 1. POBOČKA ČESKÁ TŘEBOVÁ zrušena 2. POBOČKA DOLNÍ LIPKA Sídlo: Dolní Lipka Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Ústí nad Orlicí se sídlem v Králíkách. 3. POBOČKA LICHKOV Sídlo: Lichkov 4. POBOČKA VYSOKÉ MÝTO Sídlo: Vysoké Mýto Územní obvod: Z okresu Ústí nad Orlicí obce: Běstovice, Bošín, Dobříkov, Domoradice, Džbánov u Vysokého Mýta, Hrušová, Choceň, Javorník, Koldin, Kosořín, Libecina, Mostek, Nasavrky, Plchovice, Podlesí, Pustina, Skořenice, Slatina, Sruby, Tisová, Újezd u Chocně, Vraclav, Vračovice-Orlov, Vysoké Mýto, Zádolí, Zálší, Zámrsk, Zářecká Lhota. 5. POBOČKA ŽAMBERK zrušena U celních úřadů v působnosti Celního ředitelství Olomouc se zřizují tyto pobočky: 1. POBOČKA BRUMOV - BYLNICE Sídlo: Bylnice Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním přechodem a v železniční nákladní a osobní dopravě činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), g), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o) - vyjma vydávání osvědčení, q), r), s), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Horní Lideč se sídlem ve Valašských Kloboukách. 2. POBOČKA HORNÍ LIDEČ Sídlo: Horní Lideč Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného v železniční nákladní a osobní dopravě činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), g), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. 3. POBOČKA NEDAŠOVA LHOTA Sídlo: Nedašova Lhota Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním celním přechodem činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), g), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o) - vyjma vydávání osvědčení, q), r), s), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a), c), f), g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. 4. POBOČKA STŘELNÁ Sídlo: Střelná Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním celním přechodem činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), g), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o) - vyjma vydávání osvědčení, q), r), s), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. CELNÍ ÚŘAD OLOMOUC POBOČKA OLOMOUC - ŽELEZNICE Okruh činností: Vykonává ve vnitrozemí činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), g), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, i) celního zákona. Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Olomouc. 1. POBOČKA BŘEZOVÁ Sídlo: Březová Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Starý Hrozenkov. 2. POBOČKA STRÁNÍ Sídlo: Strání Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním celním přechodem činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), g), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o) - vyjma vydávání osvědčení, q), r), s), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a), c), g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, f), h), i) celního zákona. 3. POBOČKA UHERSKÝ BROD Sídlo: Uherský Brod Okruh činností: Vykonává činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), g), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o), p), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. Územní obvod: Z okresu Uherské Hradiště obce: Bánov, Bojkovice, Boršice u Blatnice, Březová, Bystřice pod Lopeníkem, Dolní Němčí, Horní Němčí, Komňa, Korytná, Lopeník, Nezdenice, Nivnice, Pitín, Rudice, Slavkov, Starý Hrozenkov, Strání, Suchá Loz, Šumice, Uherský Brod, Újezdec, Vápenice, Vyškovec, Záhorovice, Žitková. Sídlo: Mohelnice Okruh činností: Vykonává činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c), d), g), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o), p), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. Územní obvod: Z okresu Šumperk obce: Bohuslavice, Dubicko, Klopina, Vyšehorky, Loštice, Lukavice, Maletín, Mírov, Mohelnice, Moravičany, Palonín, Pavlov, Police, Stavenice, Třeština, Úsov, Zvole, Žadlovice. 1. POBOČKA OTROKOVICE Sídlo: Otrokovice Okruh činností: Vykonává činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o), p), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, i) celního zákona. Územní obvod: Z okresu Zlín obce: Halenkovice, Hostišová, Karlovice, Komárov, Lhota, Machová, Mysločovice, Napajedla, Oldřichovice, Otrokovice, Pohořelice, Sazovice, Spytihněv, Tečovice, Tlumačov, Zlín (pouze městská část Malenovice), Žlutava. *) Poznámka ASPI - ustanovení bodu 6 opatření 35/2001 není v souladu s bodem 3 tohoto opatření 2. POBOČKA ZLÍN-LOUKY Sídlo: Zlín-Louky Okruh činností: Vykonává činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), g), i), j), k), l), m), - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o), p), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, d), h), i) celního zákona. Územní obvod: Z okresu Zlín obce: Biskupice, Bohuslavice u Zlína, Březnice, Březůvky, Dobrkovice, Doubravy, Fryšták, Hřivínův Újezd, Kaňovice, Kelníky, Ludkovice, Racková, Šarovy, Velký Ořechov, Zlín (vyjma městské části Malenovice). 3. POBOČKA ZLÍN-LÍPA Sídlo: Zlín-Lípa Okruh činností: Vykonává činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), g), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o), p), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, d), h), i) celního zákona. Územní obvod: Obce: Bratřejov, Březová, Dešná, Držková, Horní Lhota, Hrobice, Hvozdná, Jasenná, Kašava, Lhotsko, Lípa, Lukov, Lutonina, Neubuz, Podhradí, Podkopná Lhota, Pozlovice, Provodov, Slušovice, Trnava, Ublo, Veselá, Vizovice, Vlčková, Všomina, Zádveřice-Raková. U celních úřadů v působnosti Celního ředitelství Ostrava se zřizují tyto pobočky: 1. POBOČKA CHOTĚBUZ Sídlo: Chotěbuz Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží přepravovaného silničním celním přechodem činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o) - vyjma vydávání osvědčení, q), r), s), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Český Těšín. 2. POBOČKA ČESKÝ TĚŠÍN - ŽELEZNICE Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného v železniční nákladní a osobní dopravě činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, i) celního zákona. CELNÍ ÚŘAD FRÝDEK-MÍSTEK 1. POBOČKA BÍLÁ-BUMBÁLKA Sídlo: Bílá Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Frýdek-Místek. 2. POBOČKA BÍLÁ-KONEČNÁ Sídlo: Bílá-Konečná 3. POBOČKA HORNÍ LIŠTNÁ Sídlo: Horní Lištná 4. POBOČKA TŘINEC Sídlo: Třinec 1. POBOČKA BÍLÝ POTOK Sídlo: Bílý Potok Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Jeseník. 2. POBOČKA MIKULOVICE Sídlo: Mikulovice Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním přechodem a v železniční nákladní dopravě činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o) - vyjma vydávání osvědčení, q), r), s), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. 3. POBOČKA ZLATÉ HORY Sídlo: Zlaté Hory 1. POBOČKA BOHUMÍN Sídlo: Bohumín Územní obvod: Z okresu Karviná obce: Bohumín, Dolní Lutyně, Horní Lutyně, Rychvald, Věřňovice. 2. POBOČKA BOHUMÍN - STÁTNÍ HRANICE Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Karviná. 3. POBOČKA BOHUMÍN - ŽELEZNICE Sídlo: Bohumín (Chalupki) Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného v železniční nákladní a osobní dopravě činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. c), g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, i) celního zákona. 4. POBOČKA DOLNÍ MARKLOVICE Sídlo: Dolní Marklovice 5. POBOČKA PETROVICE U KARVINÉ Sídlo: Petrovice u Karviné CELNÍ ÚŘAD KRNOV 1. POBOČKA BARTULOVICE Sídlo: Bartulovice Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Krnov 2. POBOČKA BRUNTÁL Územní obvod: Z okresu Bruntál obce: Andělská Hora, Býlčice, Bruntál, Břidličná, Dětřichov nad Bystřicí, Dlouhá Stráň, Dolní Moravice, Dvorce, Horní Benešov, Horní Město, Horní Životice, Huzová, Jiříkov, Karlova Studánka, Karlovice, Křišťanovice, Leskovec, Lomnice, Ludvíkov, Malá Morávka, Malá Štáhle, Mezina, Milotice nad Opavou, Moravskoslezský Kočov, Moravský Beroun, Norberčany, Nová Pláň, Nové Heřmínovy, Odporná, Rázová, Roudno, Rudná pod Pradědem, Rýmařov, Rýžoviště, Sosnová, Stará Ves, Staré Heřmínovy, Staré Město, Světlá Hora, Svobodné Heřmanice, Široká Niva, Tvrdkov, Václavov, Valšov, Velká Štáhle, Vrbno pod Pradědem. 3. POBOČKA KRNOV - STÁTNÍ HRANICE Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Krnov. 1. POBOČKA MOSTY U JABLUNKOVA - ŽELEZNICE I Sídlo: Mosty u Jablunkova Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného v železniční nákladní dopravě činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. c), g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, i) celního zákona. Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Mosty u Jablunkova. 2. POBOČKA MOSTY U JABLUNKOVA - ŽELEZNICE II Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného v železniční osobní dopravě činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), g), h) - vyjma vymáhání nedoplatků, i) - vyjma vydávání osvědčení, j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), p), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, i) celního zákona. POBOČKA NOVÝ JIČÍN MND Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Nový Jičín. POBOČKA SUDICE Sídlo: Sudice Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Opava. CELNÍ ÚŘAD OSTRAVA POBOČKA OSTRAVA - MEZINÁRODNÍ NÁKLADNÍ DOPRAVA Sídlo: Ostrava-Muglinov Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Ostrava. Územní obvod: Z okresu Vsetín obce: Hošťálková, Hovězí, Huslenky, Jablůnka, Janová, Karolinka, Kateřinice, Leskovec, Lidečko, Liptál, Lužná, Nový Hrozenkov, Pozděchov, Prlov, Pržno, Ratiboř, Seninka, Ústí, Valašská Polanka, Velké Karlovice, Vsetín, Zděchov. U celních úřadů v působnosti Celního ředitelství Plzeň se zřizují tyto pobočky: 1. POBOČKA AŠ Sídlo: Aš Územní obvod: Z okresu Cheb obce: Aš, Hazlov, Hranice, Krásná, Podhradí. 2. POBOČKA AŠ - STÁTNÍ HRANICE Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Cheb. 3. POBOČKA CHEB - MEZINÁRODNÍ NÁKLADNÍ DOPRAVA 4. POBOČKA CHEB - ŽELEZNICE Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného v železniční nákladní a osobní dopravě činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, i) celního zákona. 5. POBOČKA CHEB - VYMĚŇOVACÍ POŠTA 6. POBOČKA MARIÁNSKÉ LÁZNĚ Sídlo: Mariánské Lázně Územní obvod: Z okresu Cheb obce: Drmoul, Lázně Kynžvart, Mariánské Lázně, Milíkov, Mnichov, Ovesné Kladruby, Prameny, Stará Voda, Trstěnice, Tři Sekery, Valy, Velká Hleďsebe, Vlkovice, Zádub-Závišín. 7. POBOČKA POMEZÍ NAD OHŘÍ Sídlo: Pomezí nad Ohří 8. POBOČKA SVATÝ KŘÍŽ Sídlo: Svatý Kříž 9. POBOČKA VOJTANOV Sídlo: Vojtanov Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním přechodem činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m), - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o), - vyjma vydávání osvědčení, q), r), s), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. 1. POBOČKA ČESKÁ KUBICE Sídlo: Česká Kubice Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Domažlice. 2. POBOČKA LÍSKOVÁ Sídlo: Lísková 3. POBOČKA VŠERUBY Sídlo: Všeruby 4. POBOČKA ŽELEZNÁ Sídlo: Železná 5. POBOČKA DRAŽENOV Sídlo: Draženov CELNÍ ÚŘAD KLATOVY 1. POBOČKA SVATÁ KATEŘINA Sídlo: Svatá Kateřina Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Klatovy. 2. POBOČKA SUŠICE Sídlo: Sušice Územní obvod: Z okresu Klatovy obce: Břežany, Budětice, Bukovník, Čimice, Dlouhá Ves, Dobršín, Domoraz, Dražovice, Frymburk, Hartmanice, Hejná, Hlavňovice, Horažďovice, Horská Kvilda, Hrádek, Hradešice, Chanovice, Kašperské Hory, Kejnice, Kolinec, Kovčín, Kvášňovice, Malý Bor, Maňovice, Modrava, Mokrosuky, Myslív, Nalžovské Hory, Nehodív, Nezamyslice, Nezdice na Šumavě, Olšany, Pačejov, Petrovice u Sušice, Podmokly, Prášily, Rabí, Rejštejn, Slatina, Soběšice, Srní, Strašín, Sušice, Svéradice, Velhartice, Velké Hydčice, Velký Bor, Žihobce, Žichovice. 3. POBOČKA ŽELEZNÁ RUDA Sídlo: Železná Ruda Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním celním přechodem a v železniční osobní dopravě na celním přechodu činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o) - vyjma vydávání osvědčení, q), r), s), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. 1. POBOČKA BOŽÍ DAR Sídlo: Boží Dar Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Karlovy Vary. 2. POBOČKA POTŮČKY Sídlo: Potůčky Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním celním přechodem a v železniční nákladní a osobní dopravě činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), g), h) - vyjma vymáhání nedoplatků, i) - vyjma vydávání osvědčení, j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), q), r), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. Územní obvod: Z okresu Rokycany obce: Bezděkov, Břasy, Březina, Bujesily, Bušovice, Cekov, Čilá, Dobřív, Drahoňův Újezd, Ejpovice, Hlohovice, Holoubkov, Hrádek, Hradiště, Hůrky, Cheznovice, Chlum, Chomle, Kakejcov, Kamenec, Kamenný Újezd, Kařez, Kařízek, Klabava, Kladruby, Kornatice, Lhota pod Radčem, Lhotka u Radnic, Liblín, Líšná, Litohlavy, Medový Újezd, Mešno, Mirošov, Mlečice, Mýto, Němčovice, Nevid, Osek, Ostrovec-Lhotka, Plískov, Podmokly, Příkosice, Přívětice, Radnice, Raková, Rokycany, Sebečice, Sirá, Skomelno, Skořice, Smědčice, Strašice, Svojkovice, Štítov, Těně, Terešov, Těškov, Trokavec, Týček, Újezd u Svatého Kříže, Vejvanov, Veselá, Vísky, Volduchy, Všenice, Zbiroh, Zvíkovec. 1. POBOČKA BROUMOV Sídlo: Broumov Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Rozvadov. 2. POBOČKA ROZVADOV - DÁLNICE - NÁKLAD Sídlo: Rozvadov 3. POBOČKA PAVLŮV STUDENEC Sídlo: Pavlův Studenec 4. POBOČKA TACHOV Sídlo: Tachov Územní obvod: Z okresu Tachov obce: Bezdružice, Brod nad Tichou, Broumov, Ctiboř, Částkov, Dlouhý Újezd, Halže, Chodová Planá, Chodský Újezd, Kočov, Kokašice, Konstantinovy Lázně, Lesná, Lestkov, Lom u Tachova, Milíře, Obora, Olbramov, Planá, Staré Sedliště, Studánka, Tachov, Tisová, Zadní Chodov. 5. POBOČKA VYSOČANY Sídlo: Vysočany Územní obvod: Z okresu Tachov obce: Benešovice, Bor u Tachova, Cebiv, Černošín, Erpužice, Horní Kozolupy, Hoštka, Kladruby, Kostelec, Kšice, Ošelín, Prostiboř, Přimda, Rozvadov, Skapce, Staré Sedlo, Stráž, Stříbro, Sulislav, Svojšín, Trpísty, Třemešné, Únehle, Vranov, Záchlumí, Zhoř. Sídlo: Kraslice Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Sokolov. U celních úřadů v působnosti Celního ředitelství Praha se zřizují tyto pobočky: POBOČKA PRAHA - VYMĚŇOVACÍ POŠTA Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného poštou činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), g), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, i) celního zákona. Sídlo: Praha-Uhříněves Okruh činností: Vykonává činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), d), g), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o), p), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Praha VI. CELNÍ ÚŘAD RUZYNĚ - LETIŠTĚ PRAHA POBOČKA RUZYNĚ - CESTOVNÍ STYK Sídlo: Praha-Ruzyně Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného v letecké dopravě v cestovním styku činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), d), g), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), p), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), e), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. Územní obvod: Celní prostor letiště Praha-Ruzyně stanovený Celním úřadem Ruzyně - letiště Praha a celní prostor letiště Praha - Kbely stanovený Celním úřadem Praha VI. U celních úřadů v působnosti Celního ředitelství Ústí nad Labem se zřizují tyto pobočky: 1. POBOČKA DĚČÍN - MEZINÁRODNÍ NÁKLADNÍ DOPRAVA Sídlo: Děčín-Malšovice Územní obvod: Z okresu Děčín obce: Arnoltice, Benešov nad Ploučnicí, Bynovec, Česká Kamenice, Děčín, Dobkovice, Dobrná, Dolní Habartice, Františkov nad Ploučnicí, Heřmanov, Horní Habartice, Hřensko, Huntířov, Janov, Janská, Jetřichovice, Jílové, Kámen, Kunratice, Kytlice, Labská Stráň, Ludvíkovice, Malá Veleň, Malšovice, Markvartice, Merboltice, Růžová, Srbská Kamenice, Starý Šachov, Valkeřice, Velká Bukovina, Verneřice, Veselé. 2. POBOČKA DĚČÍN - ŽELEZNICE - ZBOŽÍ Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného v železniční nákladní a osobní dopravě činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h) i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, i) celního zákona. Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Děčín. 3. POBOČKA HŘENSKO Sídlo: Hřensko Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním a říčním celním přechodem činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o) - vyjma vydávání osvědčení, q), r), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. 1. POBOČKA HORA SVATÉHO ŠEBESTIÁNA Sídlo: Hora Svatého Šebestiána Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Chomutov. 2. POBOČKA VEJPRTY Sídlo: Vejprty Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním celním přechodem a v železniční osobní dopravě činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), g), h) - vyjma vymáhání nedoplatků, i) - vyjma vydávání osvědčení, j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), q), r), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. POBOČKA RUMBURK - MEZINÁRODNÍ NÁKLADNÍ DOPRAVA Sídlo: Rumburk Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Jiříkov. 1. POBOČKA FRÝDLANT Sídlo: Frýdlant Územní obvod: Z okresu Liberec obce: Bílý Potok, Bulovka, Černousy, Dětřichov, Dolní Řasnice, Frýdlant, Habartice, Hejnice, Heřmanice, Horní Řasnice, Jindřichovice pod Smrkem, Krásný Les, Kunratice, Lázně Libverda, Nové Město pod Smrkem, Pertoltice, Raspenava, Višňová. 2. POBOČKA HABARTICE Sídlo: Habartice Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním celním přechodem činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), o) - vyjma vydávání osvědčení, q), r), s), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. c), g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Liberec. 3. POBOČKA HRÁDEK NAD NISOU Sídlo: Hrádek nad Nisou Územní obvod: Z okresu Liberec obce: Bílý Kostel, Hrádek nad Nisou, Chotyně, Chrastava, Nová Ves, Rynoltice, Zdislava. 4. POBOČKA HRÁDEK NAD NISOU - STÁTNÍ HRANICE 5. POBOČKA NOVÉ MĚSTO POD SMRKEM Sídlo: Nové město pod Smrkem 6. POBOČKA KUNRATICE Sídlo: Kunratice 1. POBOČKA LOVOSICE Sídlo: Lovosice Územní obvod: Z okresu Litoměřice obce: Černiv, Čížkovice, Děčany, Blažkovice, Evaň, Chodovlice, Chotěšov, Chotiměř, Chotiněves, Jenčice, Keblice, Klapy, Křesín, Lhotka nad Labem, Libochovice, Lkáň, Lovosice, Lukavec, Malé Žernoseky, Podsedice, Prackovice, Radovesice, Rochov, Sedlec, Siřejovice, Slatina, Sulejovice, Třebenice, Třebívlice, Úpohlavy, Velemín, Vchynice, Vlastislav, Vrbičany, Žabovřesky. 2. POBOČKA ROUDNICE NAD LABEM Sídlo: Roudnice nad Labem Územní obvod: Z okresu Litoměřice obce: Bechlín, Brzánky, Bříza, Budyně nad Ohří, Ctiněves, Černěves, Černoušek, Dobříň, Drahobuz, Dušníky, Horní Beřkovice, Hoštka, Hrobce, Chodouny, Kleneč, Kostomlaty pod Řípem, Krábčice, Kyškovice, Libkovice pod Řípem, Libotenice, Martiněves, Mnetěš, Mšenné Lázně, Nové Dvory, Oleško, Přestavlky, Račice, Račiněves, Roudnice nad Labem, Snědovice, Straškov-Vodochody, Štětí, Vědomice, Vražkov, Vrbice, Vrutice, Záluží, Židovice. POBOČKA PETROVICE Sídlo: Petrovice Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Ústí nad Labem. 1. POBOČKA DOLNÍ POUSTEVNA Sídlo: Dolní Poustevna Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním celním přechodem činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), g), h) - vyjma vymáhání nedoplatků, i) - vyjma vydávání osvědčení, j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), q), r), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona Územní obvod: Celní prostor stanovený Celním úřadem Varnsdorf. 2. POBOČKA RUMBURK - ŽELEZNICE Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného v železniční nákladní a osobní dopravě a ve vnitrozemí činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), f), g), h), i), j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), p), q), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. a) - vyjma zabezpečení dodržování veřejného pořádku v místnostech nebo prostorech užívaných územními finančními orgány, c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, h), i) celního zákona. Územní obvod: Z okresu Děčín obce: Dolní Poustevna, Doubice, Jiříkov, Krásná Lípa, Lipová, Lobendava, Mikulášovice, Rumburk, Staré Křečany, Šluknov, Velký Šenov, Vilémov. 3. POBOČKA VARNSDORF - STÁTNÍ HRANICE Sídlo: Varnsdorf Okruh činností: Vykonává při celním dohledu zboží dopravovaného silničním celním přechodem činnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), b), c) - není-li povolení vydáváno v písemné formě, d), g), h) - vyjma vymáhání nedoplatků, i) - vyjma vydávání osvědčení, j), k), l), m) - vyjma řízení o celních deliktech a jiných správních deliktech, n), q), r), a dále činnosti uvedené v § 11 odst. 2 písm. c), f) - vyjma předvádění osob územním finančním orgánům, g) - vyjma ochrany majetku a osob nezbytné při výkonu působnosti územních finančních orgánů, i) celního zákona.

http://docplayer.cz/475142-Ablicky-zpravoda-j-8-2010.html

⭐ÁBLICKÝ ZPRAVODA J 8 / 2010 ÁBLICKÝ ZPRAVODA J 8 / 2010 Download "ÁBLICKÝ ZPRAVODA J 8 / 2010" 1 Ď ÁBLICKÝ ZPRAVODA J 8 / 2010 SSlovo starostky S koncem volebního období bych z pozice své funkce měla zhodnotit proběhlé čtyři roky. Vrátím se trochu do minulosti, konkrétně do roku 1998, kdy se s počátkem volebního období rozhodlo v našem zastupitelstvu rozšířit počet členů z 11 na 15 s tím, že bude zvolena pětičlenná rada. Takto se některé a zásadní kompetence převedly ze starosty na radu a jsem přesvědčená o tom, že je to tak správně. Tato sestava zůstala po tři volební období a i v letošním roce se pro tuto variantu pro další volební období rozhodla většina zastupitelů. A to i přes to, že několik zastupitelů se snažilo prosadit variantu 11 členů a vrátit tak zpět většinu pravomocí na starostu. Hodnotit práci toho kterého zastupitele lze jistě hlavně podle toho, co vykonal pro veřejný prospěch. Za každým z 15 zvolených by měly zůstat výsledky jeho práce. A občan v první řadě má dostat informaci, co ten který člen zastupitelstva čtyři roky konal pro MČ Praha - Ďáblice. Nejsem si jistá, zda-li postoj některých členů našeho zastupitelstva "pokud není po mém, nebudu dělat nic", je to pravé, co od něho voliči očekávali. Volební výsledky jsou dané veřejným míněním a podle toho se odvíjí složení rady a zastupitelstva. Podobně jako v jiném politickém grémiu. Není možné přehlédnout fakt, že po čtyři roky převzalo veškerou práci pro obec, ve výborech, komisích atd. jen osm členů zastupitelstva a zbytek většinou hledal možnosti, jak jejich činnost pomluvit (místní bulvár Opozičník či Fórum). Tak se jejich práce ztenčila jen na účast při veřejných jednáních jednou za čtvrt roku. Doufám jen, že nezůstane zvyklostí do budoucna, aby si zastupitelé vyřizovali přes občany své politické názory. Na poli komunální politiky by mělo zůstat prioritním vyřešit věci místní a slušně se domluvit právě ve zvoleném týmu. Děkuji na závěr všem (a bez ohledu k politické příslušnosti), kteří odvedli kus své práce ve prospěch nás všech občanů Ďáblic, jmenovitě všem členům komisí a výborů. Danuše Ševčíková nejhorším z celé Prahy. O tom, že skupiny magistrátu hl. m. Prahy, Nejhorší se v případě naší městské části jed- která při závěru poslední průběžné ná o stav setrvalý, jsme vás průběž- kontroly v pátek sděli- ně informovali (viz každoroční neo- la, cituji: " ve zprávě bude uveprávněné vyplácení stotisícových deno, že veškeré nálezy (jedná se o odměn paní starostce a panu mís- účetní drobnosti) z minulých obdo- tostarostovi). Obzvláště trýznivý je bí byly odstraněny a první průběž- ale fakt, že zjištěné nedostatky se ná kontrola za rok 2010 neshledala nijak neřeší, na což poukazuje i le- v období 01/2010 až 08/2010 žád- účetnictví v Praze je účetnictví ďáblické radnice? tošní kontrola z Magistrátu."Re- ná závažná pochybení " Zpráva N dakce Ďáblického fóra. Nedávno vyšel článek v Ďáb- Je to článek anonymní, který lickém fóru. Pro přesnost jej ocituji sice nikdo nepodepsal, ale jako stracelý: na kritizovaná musím na něj reago- "Účetnictví ďáblické radnice vat, protože je nepravdivý a uráží patří mezi nejhorší v Praze. Magis- zaměstnance radnice Městské čás- trátní kontrola na jednotlivých praž- ti. ských radnicích ukázala, že pově- O vedení účetnictví jako důkaz řené osoby nemají své účetnictví v předkládám vyjádření kontrolní pořádku. Ďáblice dokonce patří k Informace k volbám V obvodu volebního okrsku, pro který byla okrsková volební komise zřízena Jak se hlasuje: Ve dnech 15. a 16. října 2010 proběhnou v Ďáblicích volby do udělá se křížek v okénku kan- Zastupitelstva Hlavního města didáta nebo v okénku jedné ze Prahy a do Zastupitelstva měst- stran - křížek pro stranu může ské části Praha Ďáblice. Volební být jen jeden místnosti pro okrsek č. 1 se na- křížků pro kandidáta může být chází v Obecním domě ulice Ke jen tolik, kolik členů zastupi- Kinu 159/7. Volební místnost pro telstva obce má být zvoleno. okrsek č. 2 je v atriu Základní Do Zastupitelstva hlavního školy ulice U Parkánu 17/11. Vol- města Prahy se volí v obvodu č. by budou probíhat v pátek 15. 4, jehož jsou Ďáblice součástí, října od 14:00 hodin do 22:00 9 členů, do Zastupitelstva městhodin a v sobotu 16. října od ské části Praha - Ďáblice se volí 08:00 hodin do 14:00 hodin. 15 členů kombinace těchto způsobů kří- Zásady hlasování žek v okénku pro jednu stranu a křížky pro kandidáty z ostat- volič po příchodu do volební ních stran, ale zase jenom do místnosti prokáže svou totož- počtu volených členů (ZMČ nost a po záznamu do výpisu ze 15; ZHMP 9) takto volí předně seznamu obdrží od okrskové jednotlivě označené kandidáty volební komise úřední obálku. a zaškrtnuté straně odebírá hla- Na žádost voliče mu okrsková sy od posledního kandidáta volební komise dodá za chybějí- směrem nahoru cí nebo jinak označený hlasova- hlasovací lístek pro volby do cí lístek jiný Zastupitelstva hlavního města volič může požádat ze závaž- Prahy a hlasovací lístek pro ných, zejména zdravotních, dů- volby do zastupitelstva městvodů obecní úřad na tel. č. ské části vloží do jedné úřední a v den voleb okrs- obálky kovou volební komisi č. 1 na tel. úřední obálku vloží do volební č a volební komisi č. schránky 2 na tel č o to, aby mohl hlasovat mimo volební místnost, a to pouze v územním Zpracoval tajemník úřadu MČ bude vyhotovena v zákonné lhůtě a pak doporučím radě, aby souhlasila s jejím zveřejněním. Pro vysvět- lení: povinný audit hospodaření MČ neplatíme soukromé firmě, která by za naše peníze vypracovala závěry pro nás příznivé, jak se často stává. Žádáme každoročně o kontrolu hospodaření přímo u ma- gistrátu hl. m. Prahy. Kontrolní sku- pina v počtu pěti kontrolorů nás prověřuje třikrát tři týdny v září, v lednu a v dubnu. Pět kontrolorů na 6 zaměstnanců respektive na 3 pracovníky finančního odboru, protože se kontroluje především účetnictví (to vše za normálního provozu úřadu). Jsem přesvědčen, že kdybychom měli co skrývat, nedělali bychom audit hospodaření takto složitě a na druhou stranu kdybychom něco dělali špatně, nevěřím, že by kontrola nic nenašla. Všechny účetní doklady jsou na radnici k dispozici. Je na zvážení každého občana Ďáblic, čemu chce věřit. tajemník ÚMČ Vlastimil Fouček Diakonie ČCE - Středisko křesťanské pomoci v Praze děkuje všem, kteří obětavě přispěli do sbírky šatstva, obuvi, lůžkovin, ručníků a dalších potřebných věcí pro těžce zkoušené obyvatele oblastí postižených sérií letních povodní. Ceníme si vysoké míry solidarity a soucitu, které jste přispěním do sbírky prokázali.2 strana 2 8/2010 ˇ ˇDÁBLICKÝ ZPRAVODAJ Zprávy z rady vé, a aby nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na jeden rok s tím, že bude vždy k určitému datu prodloužena, pokud budou splněny podmín- ky smlouvy Rada MČ Praha - Ďáblice (pro informaci občanů vybíráme některé nejdůležitější body z 94. jednání rady) zásadně nesouhlasila, aby zařízení - tábor pro bezdomovce byl umístěn na území naší měst- schválila návrhy dokumentů ské části, a to z těchto závaž- ISVS Informační strategie; Inných důvodů: fungování sklád- formační koncepce; Bezpečky a blízkost neodhlučněného nostní politiky a jejich přílohy provozu dálnice jsou již nyní Rada MČ Praha - Ďáblice (pro negativními vlivy na životní informaci občanů vybíráme některé nejdůležitější body z 96. prostředí, kumulace problémových lidí v katastru Ďáblic i jednání rady) přilehlých obcí by přineslo zhor- souhlasila s návrhem rozpočtošení bezpečnosti občanů vého opatření č. 2 k rozpočtu Rada MČ Praha - Ďáblice (pro MČ na rok 2010 informaci občanů vybíráme některé nejdůležitější body z 95. svoz komunálního odpadu za schválila úhradu příspěvku na jednání rady) rok 2010 ve výši poplatkové souhlasila s bezúplatným pře- povinnosti na 2. pololetí 2010 vodem do vlastnictví hl. m. Pra- bezhotovostním převodem z hy se svěřenou správou MČ rozpočtu MČ přímo správci Praha - Ďáblice: poplatku dle seznamu odsou- a) id. 1/3 pozemku p. č.1647/2 - hlaseného správcem poplatku ostatní plocha, ostatní komuni- (MHMP). Výplatu příspěvku 2 kace o výměře 333 m ostatním poplatníkům po1. b) id. 1/3 pozemku p. č.1647/4 - březnu 2011 z rozpočtu MČ ostatní plocha, ostatní komunikace Nárok na příspěvek ve o výměře 183 m 2 výši poplatkové povinnosti na c) id. 1/5 pozemku p. č.1647/3-2. pololetí 2010 budou poplat- ostatní plocha, ostatní komunikace níci uplatňovat předložením o výměře 248 m 2 dokladu o zaplacení poplatku d) id.16/176 PK pozemku p. č. za 2. pololetí 2010 a osobním 233/4 o výměře 970 m 2 dokladem k ověření trvalého e) id.16/176 PK pozemku p. č. pobytu. Výplatu příspěvku 233/26 o výměře 529 m 2 ukončit k souhlasila s uzavřením dodatku souhlasila s podáním žádosti o č.1 se společností AD - NET zahájení zrychleného řízení o souhlasila s poskytnutím daru změně zápisu ve školském ve výši Kč na nákup čisti- rejstříku (navýšení kapacity cích prostředků a nářadí pro ŠD na 155 žáků) oblast Liberecka postiženou souhlasila se zařazením žádostí povodní o byt pí.vedralové, Hřenská souhlasila, aby pí. Valérii Jarolická 339/14 na základě vyjád- 287/18 a p. Kacovského, Ďábšové, jako nové pracovnici FIO MČ Praha - Ďáblice byl přiděce žádostí o byt ření sociální komise do evidenlen služební byt v MŠ Kučerozpracoval tajemník ÚMČ V září proběhla úspěšná akce, která zbavila Ďáblické nefunkčního elektroodpadu. Celkem se svezlo 32 televizí, 21 rádií, 15 monitorů, 3 led- Tomáš Engel Sběr elektroodpadu Vnice a 2 mrazáky. Pomohli jsme vyprázdnit Vaše sklepy. Chodník u areálu policie vznesen požadavek na opravu, jsme dospěli k závěru, že chodník České republiky bude na náklady naší MČ pojednán v Ďáblicích N Na posledním veřejném zasedání vystoupil jeden náš občan s kritikou na špatný stav chodníku u areálu motorizované jednotky PČP na Ďáblické. Přesvědčila jsem se o údajně životu nebezpečném povrchu onoho chodníku. Pravdou je, že ve srovnání s ostatními chodníky u nás je nevyhovující. Přesto se nedomnívám, že jde příslušníkům jednotky o život, pokud jsou nuce- ni jej použít. A také je pravdou, že někdo zakryl dlažbu asfaltem, který se postupem času odloupal. Po diskuzi s vedoucím jednotky a po Že by nízká politická kultura? T Mezinárodní úspěch V září letošního roku se konala v Itálii v Pacenze mezinárodní soutěž Giochi Senza Barriere ve sportovních i uměleckých disciplínách. Ďáblice vzorně reprezentovala Jaroslava Beranová, která nám poskytla medaili pro fotografování. Blahopřejeme. zjištění, že nebyla dohledána v archivu jejich správy majetku zmínka o tom, zda-li kdy v minulosti byl v zámkové dlažbě. Vzhledem k tomu, že během tohoto roku byly zjištěny ještě další "kazy" na ďáblických chodnících, a to ať již proto, že někteří lapkové vybrali části dlažby pro své sou- kromé využití, anebo proto, že ně- kteří motoristé vytrvale přejíždí přes obrubníky, schválila rada kro- mě zmíněného chodníku i odstranění dalších problémů před nastá- vající zimou. A nedá mi to - pokud se při návštěvě některých městských částí projdete po chodnících a projedete po komunikacích (např. Bohnice) seznáte, že i ten chod- ník u PČP není zase až tak hrozný. Danuše Ševčíková Tak nám zřejmě v těchto okamžicích vrcholí politický boj v komunálních volbách, který zasáhl samozřejmě i Ďáblice. Vidíme poničené plakáty, polepené obecní či soukromé majetky bez souhlasu vlastníků, vidíme oficiální akce (renomovaná politická strana!) pořádané "načerno" mimo území povolená starostkou městské částí. Vidíme pokrytecké výzvy některých lidí, kteří volají po korektnosti (zřejmě z obavy, aby zrovna jejich organizovaný plakátek někdo nepomaloval), paradoxně lidí, kteří se téměř po celou dobu současného zastupitelstva chovali nekorektně (lidově řečeno očůrávali kotníky, kde mohli). Nedivme se tomu, politická kultura zhrubla i v Ďáblicích příchodem politických stran a hlavně jejich centrálně řízenými profesionálními stranickými aparáty s plnými pokladnami. Hodně lidí se ptalo, proč nereagujeme ve Zpravodaji na písemnosti a pomluvy, které se vypouštěly v různých listinných podobách do schránek v naší městské části. Hlavním důvodem je asertivita. Reagovat na negaci negací je hloupost a volby by měly být spíše happening, obzvláště v Ďáblicích, čímž nechci samozřejmě zlehčovat význam jakýchkoliv voleb. Protože kdo se zapojuje do dění v obci, ať už sledováním komunální politiky nebo i třebas normální tancovačkou, zná velice dobře místní poměry. Slibovat nesmyslné sliby a nereálné věci? To je takový normální politický standard, ve stylu slibem nenaštveš, kterému přemýšlivý člověk snadno odolá. Jak říká jedna renomovaná reklamní agentura - slibem a ksichtem nezaujmeš, ale naštveš banalitou myšlenek. Tomáš Engel Tomáš Engel3 8/2010 DÁBLICKÝ ˇ ZPRAVODAJ strana 3 Sportovní komise v minulém volebním období S Sportovní komise zahájila činnost s pěti členy, ale po většinu volebního období pracovala ve třech. Letošní zimu vydržel dostatečný mráz delší dobu, takže si děti a po opravě osvětlení i dospělí užili bruslení. Plně obsazený byl i lyžařský zájezd pořádaný se sociální komisí. Pravidelnou akcí SK je už osm let Společenský večer Městské části Ďáblice, v posledních letech ve spolupráci se školskou a kulturní komisí. Byli bychom rádi, kdyby se tato už téměř tradice zachovala i v příštích letech. Další velkou a také už téměř tradiční akcí byl sportovní dětský den pořádaný ve spolupráci s fotbalovým oddílem TJ Ďáblice. Každý rok se sportovního odpoledne zúčastnilo kolem 80 dětí a mnoho dospělých jako doprovodu těch nejmenších. Velkou popularitu si získal i cyklovíkend, kde SK spolupracuje s hlavním pořadatelem Sdružení ďáblického míče. V sobotu je vždy závod dětí v ďáblickém háji a v neděli výlet na kole pro děti a dospělé, letos do Neratovic a zpět, z toho někteří vlakem. Dále jsme pořádali řadu menších akcí, jako turnaje ve stolním tenisu, ve volejbalu nebo v sálové kopané. Na závěr volebního období je mojí milou povinností poděkovat všem sportovním nadšencům za spolupráci při pořádání uvedených akcí a Zastupitelstvu Městské části Ďáblice za finanční podporu sportu v Ďáblicích. Členové sportovní komise: Jiří Myslivec, Markéta Bouzková, Zdeněk Šedivý. Hvězdárna Ďáblice Měsíc - od do nejlépe okolo Jupiter - po celý listopad Zal.: Praha 8, Pod hvězdárnou 768 tel.: FILMOVÉ VEČERY s pozorováním oblohy v pondělí od 18: Hledání harmonie světa, Dvojhvězdy,vícenásobné soustavy - po celý listopad Hvězdokupy,mlhoviny, galaxie - za LISTOPAD 2010 Počasí a atmosféra bezměsíčných večerů. Při nepřízni Země náš kosmický domov, vém počasí (zataženo) je možné Karlův most-paprsek staletími. promítnout filmy a prohlédnout si Otevírací doba:po 18-21/Čt Sluneční soustava, Míry a přístrojové vybavení hvězdárny a 21/Pá / Ne v á h y. astronomickou výstavu. PŘEDNÁŠKY astronomické, POZOROVÁNÍ OBLOHY HROMADNÉ NÁVŠTĚVY vždy přírodovědné a cestopisné v pon- dalekohledy Čt 19-21, Pá ve čtvrtek od 18 do 19 mohou Noční obloha: promítání filmů. ŠKOLNÍ POŘADY vždy v Po, Út, St, Čt a Pá v 8:30 a 10:30 pro předem objednané škol RNDr. Jiří Jiránek, CSc.: Uran, Neptun - za dobrých podmí- ní výpravy. Bližší informace a Venezuela nek objednávky na č dělí od 18: / Ne a v Po 1., 22 a hvězdárnu navštívit předem objed RNDr. Zdislav Šíma, CSc.: za jasného počasí. nané skupiny návštěvníků (5 až 20 Za tajemstvím pražského orloje Přístupné bez objednání. osob - vhodné pro rodiny s dětmi, Denní obloha: školy). (u příležitosti 600. výročí ) Slunce - povrch se skvrnami Program: pozorování oblohy nebo VSTUPNÉ: dospělí...20 Kč...30 Kč mládež, důchodci..10 Kč..15 Kč Doprava: konečná MHD sídliště Ďáblice bus 134,136, tram 10,17 a 10 min. pěšky podél hřbitova a pak ulicí Pod hvězdárnou do kopce stanice Ďáblický hřbitov nebo Květnová bus (od metra C Ládví) 103, 345, 368 a 5 min. pěšky ulicí Pod hvězdárnou do kopce. stanice U spojů bus 202 a 10 min. pěšky.4 strana 4 8/2010 DÁBLICKÝ ˇ ZPRAVODAJ Ďáblické šlapky 2010 Z Září sice se sluncem dost šetřilo, ale na svůj druhý víkend nám ho dopřálo vrchovatě. Jak by také ne, vždyť Ďáblice ovládli cyklisté! Sobotní závod v Ďáblickém háji patřil převážně dětem. Velkou radost jsme měli i z rodičů, kteří se nebáli šlápnout do pedálů kola a zasoutěžit si se svými potomky. Protože závod bez výhry nemá tu správnou motivaci, tak na všechny úspěšné závodníky v závěru čekaly dobrou náladou přispěli k pří- jemně prožitému sportovní- mu víkendu. Poděkování pat- ří také patronu akce sportovní komisi MČ Praha Ďáblice. A na vás, kteří raději dáváte přednost společenské róbě před cyklistickou tretrou, se těšíme třetí listopadovou sobotu na Halloweenském plese. Ani letos nezapomeneme na naše nejmenší, pro něž ještě v prosinci chystáme Mikuláš- skou nadílku. Sdružení ďáblického míče, Markéta Bouzková Dana Činková ceny a sladkosti. A jestliže můžeme říct, že nám v sobotu počasí přálo, tak na nedělní výlet jsme slunce měli předplacené. Úderem desáté se celý peloton všech věkových kategorií vydal na cestu za sportov- ními zážitky. Opět byly připravené dvě varianty trasy - kratší pro rekreační cyklisty a delší pro zdatněj- ší jezdce. U kratší trasy byl naplánován návrat cyklovlakem z Nera- tovic do Čakovic. A přestože to vypadalo, že děti budou přemlouvat rodiče k zpáteční jízdě vláčkem, opak byl pravdou. Děkujeme všem, kteří se zúčastnili a svou5 8/2010 ˇ ˇDÁBLICKÝ ZPRAVODAJ strana 5 Sportovní den rém se děti dostatečně vyřádily a pěkně si zahrály. Atmosféra v tělocvičně byla skvělá, ti, co nehráli, alespoň povzbuzovali svoje kamarády. Vítězem se nakonec stala 5. Dne proběhl v naší zá- A, ale i ostatní třídy byly také moc kladní škole sportovní den pro 1., dobré a tak si vysloužily také drob- 2. a 3. třídy a turnaj ve vybíjené pro nou sladkou odměnu. Jménem celé 4. a 5. třídy. Přednost měly samo- třídy bychom rádi poděkovali paní zřejmě ty mladší děti, které přišly ředitelce, která nám dovolila, aby na první dvě hodiny do tělocvičny se tento sportovní den mohl vůbec v ZŠ D a jídelny, kde plnily úkoly sportov- uskutečnit, dále učitelskému koní i logické. Všem se to moc dobře lektivu a paní Petříkovové, která podařilo a tak si každý zasloužil nám dovolila využít jídelní prostosladkou odměnu. Potom už začal ry. V neposlední řadě děkujeme dlouho očekávaný turnaj, při kte- našemu třídnímu učiteli panu uči- teli Černohorskému, který byl po Pokud vím, žáci třídy se celý Sportovní den s námi. na tento den nejen velice těšili, ale Za 9. třídu Anna Boučková také si ho báječně užili. Věřím, že Poděkování patří pochopitelně stejně se vydaří i další akce před rovněž celé 9. třídě, která Sportov- Vánoci. ní den připravila a vedla velice zodpovědně. M. Bulirschová, ředitelka školy PEČOVATELSKÁ SLUŽBA ĎÁBLICE Oblast působení: Ďáblice, Čimice, Bohnice, Dolní Chabry, Březiněves, Kobylisy. pracoviště Praha 8 - Ďáblice, Ke Kinu 159/7 tel.: nebo , skp.diakoniecce.cz Za finanční dary a příspěvky zaslané na náš účet: č.ú /0800 v.s. 22 Česká spořitelna, a.s. v Praze Srdečně děkujeme. Poskytujeme tyto základní úkony: 1) pomoc při zvládání běžných úkonů péče o vlastní osobu (při podávání jídla a pití, oblékání a svlékání, pomoc při pohybu v bytě, přesun na lůžko nebo vozík) 2) pomoc při osobní hygieně 3) pomoc při poskytnutí stravy 4) dovoz obědů pouze v oblasti: Ďáblice, Dolní Chabry, Březiněves a sídliště Ďáblice 5) pomoc při zajištění chodu domácnosti (běžný úklid a údržba domácnosti, běžné nákupy a pochůzky, týdenní nákup, nákup ošacení a nezbytného vybavení domácnosti) 6) zprostředkování kontaktu se společenským prostředím (doprovody např.: k lékaři, na úřady apod.) Za předpokladu, že to provozní podmínky pracoviště umožní, nabízíme tyto fakultativní služby: 1) dovozy autem i pro občany na invalidním vozíku za předem daných podmínek viz ceník 2) půjčování kompenzačních pomůcek na přechodnou dobu Další informace na uvedených kontaktech. ÚHRADA ZA SLUŽBY JE ÚČTOVÁNA PODLE PLATNÉHO CENÍKU. ˇ KOMISE TERMÍN AKCE POZNÁMKA ÚŘAD MČ Komunální volby rozdělení podle volebních okrsků SOCIÁLNÍ Vítání občánků od 15,30 h v atriu ZŠ ˇ6 strana 6 8/2010 Cena platí od 1.9. do při financování s Renault Finance. *Záruka 4 roky, nebo km (platí ta z podmínek, která nastane dřív) při financování s Renault Finance. Renault Thalia: spotřeba 3,9-9,9 (l/100km), emise CO (g/km). Vyobrazení vozu je ilustrativní.7 8/2010 SBĚR NEBEZPEČNÝCH SLOŽEK KOMUNÁLNÍHO ODPADU ZDARMA! Na základě oznámení Magistrátu hlavního města Prahy se uskuteční jednorázový sběr nebezpečných složek komunálního odpadu, prostřednictvím speciálního krátkodobě přistavovaného vozidla v tomto rozsahu: V době od hod. do hodin u křižovatky ul. Hřenská - Květnová V době od hod. do hodin u křižovatky ul. Šenovská -U Spojů V době od hod. do hodin v ulici U Prefy V době od hod. do hodin křižovatka ul. Kostelecká-Legionářů (parkoviště) Harmonogram mobilního sběru nebezpečného odpadu a seznam stabilních sběren je k nahlédnutí na el. adrese DÁBLICKÝ ˇ ZPRAVODAJ strana 7 MOBILNÍ OBCHODNÍ KANCELÁŘ Pražské plynárenské, a.s. Termíny přistavení: dne od 12,30 do dne od 9,00 do 11,30 Mobilní kancelář bude umístěna v dodávkovém automobilu VW Transporter, označeném logem Pražské plynárenské,a.s., zaparkovaném na pěší zóně na rohu ulic Osinalická a Hořínecká (u bývalého kina) v Ďáblicích. Služeb mobilní kanceláře mohou využít i občané přilehlých obcí a částí Prahy. Bližší informace na tlf číslech a jsme Vám blízko:realitní jsme Vám blízko: kancelář a správa nemovitostí Ďáblice Realitní kancelář a správa nemovitostí Ďáblice Na Na Terase Terase 5, 5, tel. tel , , , , , , a nabízíme vysokou profesionalitu, serióznost a spolehlivost. Masáže:záda+šíje 200,- Kč,baňkové,medové,horkými lávovými kameny.parafín.zábal rukou+hydromasáž nohou 150,- Kč.Nápoj v ceně.bus 103 přímo u zastávky Liběchovská.- Tel Kontejnery v obci Harmonogram přistavování velkoobjemových kontejnerů v Městské části Praha - Ďáblice ve 2. pololetí roku 2010 Určené termíny: 20. a 21. listopadu 2010 Odvoz kontejnerů proběhne vždy v neděli ve 13 hodin. Kontejnery budou přistavovány na obvyklých stanovištích : na Koníčkově náměstí v ulici Květnová (v zálivu komunikace před č.p. 448) v ulici Legionářů v ulici Na Terase v ulici Na Blatech RŽP8 Ďáblický zpravodaj vydává Městská část Praha - Ďáblice. Adresa redakce: Květnová 553/52, Praha 8-Ďáblice. Tel.: , fax: , Registrováno pod číslem MÚ- 63/91. Redakce: P. Jirků, M. Bulirschová, K. Engel. Tisk:MH tisk, s.r.o. Uzávěrka pro příspěvky i inzerci je 25.října Náklad: Za obsah příspěvků odpovídají autoři. Zveřejněné příspěvky nemusí vyjadřovat názory redakce. Za roznos zpravodaje odpovídá V. Dvořáková tel.: Podobné dokumenty PEČOVATELSKÁ SLUŽBA VARNSDORF Sídlo: Lesní 2970, 407 47 Varnsdorf, Telefon: 412 371 466 Zřizovatelem pečovatelské služby je Město Varnsdorf. Pečovatelská služba je poskytovaná v souladu se zákonem č. 108/2006 Více VOLBY DO SENÁTU PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY konané ve dnech 10. a 11. října 2014. Harmonogram úkolů a lhůt VOLBY DO SENÁTU PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY konané ve dnech 10. a 11. října 2014 Harmonogram úkolů a lhůt vyplývajících ze zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění Více DPS Žlutice, p. o. Pod Strání 467, 364 52 Žlutice. Výroční zpráva DPS Žlutice, p.o. za rok 2012 Název organizace : Domov sociálních služeb Meziboří Právní forma : příspěvková organizace Sídlo : Okružní čp. 104, 435 13 Meziboří IČO : 49872516 DIČ : DIČ : CZ49872516 Zpracovala: Ing. Alena Pokorná Zpracoval Více V Ř E S K O V Á K leden 2010 V Ř E S K O V Á K leden 2010 Úvodní slovo Vážení spoluobčané, dočkali jsme se přívalu sněhu a tak okusili zase po dlouhé době pravou zimu. Největší radost mají samozřejmě děti, ale dospělým sníh přidělává Více Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obce Osová Bítýška Krajský úřad Kraje Vysočina odbor kontroly Žižkova 57, 587 33 Jihlava Stejnopis č.: 2 Č. j.: KUJI 33603/2015 KO Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obce Osová Bítýška se sídlem Osová Bítýška 3, 59453 Více Volby do Senátu Parlamentu České republiky konané ve dnech 15. a 16. října 2010 harmonogram úkolů a lhůt Volby do Senátu Parlamentu České republiky konané ve dnech 15. a 16. října harmonogram úkolů a lhůt vyplývajících ze zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění Více Organizační řád pečovatelské služby Město Šenov Radniční náměstí 300, 739 34 Šenov pečovatelská služba Organizační řád pečovatelské služby I. Základní ustanovení veřejný závazek I.1 Úvod Poskytovatelem pečovatelské služby je Město Šenov, Více DŘETOVICKÝ M ĚSÍČNÍK. BŘEZEN 2014 (vyšlo 31 3. 2014) Stručné info. Jarní ples 21.3.2014. Akce Rodinného centra. Maškarní bál. Májová zábava. BŘEZEN 2014 (vyšlo 31 3. 2014) DŘETOVICKÝ M ĚSÍČNÍK Obec Dřetovice, evid.č. MK ČR E 10584, neprodejný výtisk Stručné info. Jarní ples 21.3.2014. Akce Rodinného centra. Maškarní bál. Májová zábava. Placená Více Usnesení z 69. jednání Rady MČ Praha-Zličín, které se konalo dne 21. 8. 2013 na Úřadě MČ Praha-Zličín Usnesení z 69. jednání Rady MČ Praha-Zličín, které se konalo dne 21. 8. 2013 na Úřadě MČ Praha-Zličín K jednotlivým bodům programu: 1. Program zastupitelstva MČ Praha Zličín, které se bude konat dne 18.9.2013 Více Domov sociálních služeb Meziboří Právní forma : příspěvková organizace Sídlo : Okružní čp. 104, 435 13 Meziboří IČO : 49872516 DIČ : DIČ : CZ49872516 Název organizace : Domov sociálních služeb Meziboří Právní forma : příspěvková organizace Sídlo : Okružní čp. 104, 435 13 Meziboří IČO : 49872516 DIČ : DIČ : CZ49872516 Zpracoval Zpracovala: tým: Ing. Více VOLBY DO SENÁTU PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY konané ve dnech 12. a 13. října 2012. Harmonogram úkolů a lhůt VOLBY DO SENÁTU PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY konané ve dnech 12. a 13. října 2012 Harmonogram úkolů a lhůt vyplývajících ze zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění Více Z á p i s z 14. jednání Výboru pro majetek Městské části Praha 3 1 Z á p i s z 14. jednání Výboru pro majetek Městské části Praha 3 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Datum konání : 17.9. Více prosinec 2010 občasník obce Vepřová ročník 8 prosinec 2010 občasník obce Vepřová ročník 8 První adventní neděli jsme slavnostně rozsvítili vánoční strom, zde měly pásmo vánočních koled, básniček a písniček děti z naší základní a mateřské školy a Více Omluveni: MUDr. Martin Lukeš. Hosté: tajemník Úřadu MČ Praha - Ďáblice Vlastimil Fouček Městská část Praha Ďáblice ZÁPIS z 09. veřejného zasedání zastupitelstva MČ Praha Ďáblice konaného dne 19. 9. 2012 od 18.00 hod v ZŠ U Parkánu 17, Praha 8 Přítomni: Mgr. Markéta Bouzková, Tatjana Dohnalová, Více Obec Maletín - Oficiální internetové stránky obce. Poslední volba v hlavní nabídce: Titulní stránka > O obci > Maletínský zpravodaj Page 1 of 8 Obec Maletín - Oficiální internetové stránky obce Poslední volba v hlavní nabídce: Titulní stránka > O obci > Maletínský zpravodaj 1.Maletínský zpravodaj-leden 2006 vytvořeno: 7.2.2006 změněno: Více 1. Kontrola plnění usnesení Rady města Chropyně Obec Sadov - Zastupitelstvo obce Sadov Zápis ze zasedání Zastupitelstva obce Sadov konaného dne 26.2.2014, od 17:00 hodin na OÚ Sadov 1. Zahájení zasedání zastupitelstva: Zasedání Zastupitelstva obce Sadov Více OBEC VELIKÁ VES. Zápis ze 4. zasedání Zastupitelstva obce Veliká Ves konaného dne 4. 2. 2015 od 18.30 hodin OBEC VELIKÁ VES Zápis ze 4. zasedání Zastupitelstva obce Veliká Ves konaného dne 4. 2. 2015 od 18.30 hodin Přítomni: p. Kučerová, p. Vorlová, p. Jaroš, p. Pokorná, p. Lysák Omluveni: p. Frohlich, p. Čuchal Více Smlouva o poskytnutí sociální služby pečovatelská služba DOMOV PRO SENIORY A DŮM S PEČOVATELSKOU SLUŽBOU MARIÁNSKÉ LÁZNĚ příspěvková organizace uzavřená mezi Smlouva o poskytnutí sociální služby pečovatelská služba č. v souladu se zák. č. 108/2006 Sb. o sociálních Více USNESENÍ z 40. zasedání Zastupitelstva MČ Praha Dolní Měcholupy konaného dne 13. 9. 2010 1) Bezpečnostní situace Zastupitelstvo MČ Praha Dolní Měcholupy - informaci strážníka městské policie o situaci v Městské části Praha - Dolní Měcholupy za měsíce květen až červenec 2) Hospodaření MČ a Více Zápis z 6. zasedání zastupitelstva obce Přílepy v roce 2014 konaného dne 16.5.2014 - zasedání veřejné ( jednání č. 53) Zápis z 6. zasedání zastupitelstva obce Přílepy v roce 2014 konaného dne 16.5.2014 - zasedání veřejné ( jednání č. 53) -Přítomni: L. Daenemarková, Z.Gregor,, H.Huňatová R.Svatoň, J.Žižka = členové zastupitelstva Více USNESENÍ z 36. zasedání Zastupitelstva MČ Praha Dolní Měcholupy konaného dne 15. 3. 2010 1) Bezpečnostní situace Zastupitelstvo MČ Praha Dolní Měcholupy - informaci strážníka městské policie o situaci v Městské části Praha - Dolní Měcholupy za únor 2010 2) Navýšení kapacity ZŠ - informaci Více OBECNÍ ZPRAVODAJ. Doubravčice, 3. 3. 2008 JARNÍ ÚKLID. obec Doubravčice zve všechny dobrovolníky ke společnému jarnímu úklidu odpadků OBECNÍ ZPRAVODAJ Doubravčice, 3. 3. 2008 číslo 8 JARNÍ ÚKLID obec Doubravčice zve všechny dobrovolníky ke společnému jarnímu úklidu odpadků v sobotu 29. března 2008 ve 14 hod. V sobotu 29. března 2008 Více Smlouva o poskytování pečovatelské služby Smlouva o poskytování pečovatelské služby Pan.. nar., Praha 9 - Horní Počernice (dále jen uživatel ) a Městská část Praha 20 Úřad městské části Jívanská 647/10 193 21 Praha 9 - Horní Počernice (dále jen Více ZÁPIS. Ing. J. Sevald, B. Šlapáková, J. Huml, Ing. P. Savincová, P. Urx, Ing. Roman Karásek, L. Marek, V. Huml ZÁPIS z jednání Zastupitelstva obce Cheznovice, podle 92 odst. 1 zákona č.128/2000 Sb., o obcích ( obecní zřízení ) ve znění pozdějších předpisů, konaného dne 30. září 2014 od 19.00 hodin v Lidovém domě Více Usnesení z 21. jednání Rady MČ Praha-Zličín, které se konalo dne 9. 11. 2015 na Úřadě MČ Praha-Zličín Usnesení z 21. jednání Rady MČ Praha-Zličín, které se konalo dne 9. 11. 2015 na Úřadě MČ Praha-Zličín K jednotlivým bodům programu: 21.1. Chodník u MŠ 21.1.1 vzala na vědomí 1. stanovisko PČR k návrhu Více Zápis z řádného zasedání ZO dne 18. 5. 2015, zahájeno v 18:00, ukončeno v 19:00. Zápis z řádného zasedání ZO dne 18. 5. 2015, zahájeno v 18:00, ukončeno v 19:00. Přítomni: 9 Hosté: Mgr. Josef Kozlovský, Kateřina Šabatová Ověřovatelé: Ing. Jaromír Poledňák, Markéta Počekajlová Program: Více CENÍK ÚHRAD SOCIÁLNÍCH SLUŽEB (dále jen ceník ) Domov důchodců Meziboří,příspěvková organizace Okružní 104, 435 13 Meziboří IČ:49872516,DIČ:CZ49872516 CENÍK ÚHRAD SOCIÁLNÍCH SLUŽEB (dále jen ceník ) Aktualizováno 15.2.2011 Ceny sociálních služeb jsou Více Z Á P I S č. 16. z 16. zasedání Zastupitelstva obce Řícmanice konaného dne 29. 6. 2012 ve 20.15 hod. v zasedací místnosti Komenského 68 Z Á P I S č. 16 z 16. zasedání Zastupitelstva obce Řícmanice konaného dne 29. 6. 2012 ve 20.15 hod. v zasedací místnosti Komenského 68 Program: 1. Technický bod (schválení ověřovatelů zápisu, programu Více SOCIÁLNÍ SLUŽBY MĚSTA ORLOVÁ příspěvková organizace Adamusova 1269, 735 14 Orlová-Lutyně. Ceník služeb SSMO SOCIÁLNÍ SLUŽBY MĚSTA ORLOVÁ příspěvková organizace Adamusova 1269, 735 14 Orlová-Lutyně Směrnice ředitele č. 1/2013 Ceník služeb SSMO Účinnost od: 1.2. 2013 Platnost do: doba neurčitá Schválil: Bc. Jitka Více Zápis ze zasedání Zastupitelstva MČ Praha Březiněves MČ PRAHA - BŘEZINĚVES U Parku 140/3, 182 00 Praha 8 Zápis ze zasedání Zastupitelstva MČ Praha Březiněves Zasedání bylo zahájeno v 17.00 hod. starostou Ing. Jiřím Haramulem. Přítomní zastupitelé: dle prezenční Více VOLBY DO ZASTUPITELSTEV OBCÍ 10. a 11. října 2014. Harmonogram úkolů a lhůt VOLBY DO ZASTUPITELSTEV OBCÍ 10. a 11. října 2014 Harmonogram úkolů a lhůt vyplývajících ze zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, Více U S N E S E N Í Rady Městské části Praha Běchovice číslo 1/001/14 ze dne 12.11.2014 číslo 1/001/14 k návrhu na schválení programu 1. jednání Rady MČ Praha - Běchovice a) předložený program 1. jednání RMČ Praha - Běchovice a) se zněním programu jednání číslo 2/001/14 k návrhu na schválení Více ŽÁDOST o poskytnutí pečovatelské služby Odbor sociálních služeb Městského úřadu Vysoké Mýto Litomyšlská 50, 566 01 Vysoké Mýto tel: 465 424 306, 465 423 705, 777 755 276 ŽÁDOST o poskytnutí pečovatelské služby Jméno a příjmení žadatele: Trvalé Více L U Ž E B S Z M P Ř Í B R A M Sportovní zařízení města Příbram příspěvková organizace Legionářů 378, 261 01 Příbram VII IČO: 71217975, DIČ: CZ71217975 Tel.: 318 626 649, fax: 318 623 815, e-mail: szm@pb.cz C E N Í K S L U Ž E B S Z Více Usnesení z 87. jednání Rady MČ Praha-Zličín, která se konala dne 31.3.2010 na Úřadě MČ Praha-Zličín Usnesení z 87. jednání Rady MČ Praha-Zličín, která se konala dne 31.3.2010 na Úřadě MČ Praha-Zličín Usnesení 87.jRady MČ Praha Zličín Dne 31.3.2010 K jednotlivým bodům programu byla přijata tato usnesení: Více V Ř E S K O V Á K listopad 2005 V Ř E S K O V Á K listopad 2005 Úvodní slovo Vážení spoluobčané, na stránkách Vřeskováka jsme vás několikrát vyzývali, aby jste nám posílali náměty a připomínky. Jsem rád, když nějaký dopis přijde. Co Více Informace k volbám do zastupitelstev obcí Informace k volbám do zastupitelstev obcí Volby do zastupitelstev obcí vyhlásil prezident republiky svým rozhodnutím č. 207/2010 Sb. ze dne 18. června 2010. Volby do zastupitelstev obcí se konají ve dvou Více Zápis a usnesení 25. zasedání ZASTUPITELSTVA OBCE SMILOVICE dne 28.11. 2012 v 16 30 hod. Zápis a usnesení 25. zasedání ZASTUPITELSTVA OBCE SMILOVICE dne 28.11. 2012 v 16 30 hod. PŘÍTOMNI: Miroslav Nogol, Petra Szczuková, Roman Pientok, Jan Ondraczka, Petr Riedel, Tomáš Kubala, Jindřich Mackowski Více OBEC VELIKÁ VES. Zápis z 6. zasedání Zastupitelstva obce Veliká Ves konaného dne 8. 4. 2015 od 18.30 hodin OBEC VELIKÁ VES Zápis z 6. zasedání Zastupitelstva obce Veliká Ves konaného dne 8. 4. 2015 od 18.30 hodin Přítomni: p. Kučerová, p. Jaroš, p. Pokorná, p. Lysák, p. Čuchal, p. Vorlová, p. Frohlich Občané: Více výše příjmů v Kč Daň z příjmů práv. osob za obce 680 000,-- Správní poplatky 220 000,-- Odvod výtěžku z provozování loterií 80 000,-- ROZPOČET MĚSTSKÉ ČÁSTI BRNO-BOSONOHY NA ROK 2008 Příjmy výše příjmů v Kč Daň z příjmů práv. osob za obce 680 000,-- Správní poplatky 220 000,-- Odvod výtěžku z provozování loterií 80 000,-- MÍSTNÍ POPLATKY Více V Ř E S K O V Á K květen 2009 V Ř E S K O V Á K květen 2009 Úvodní slovo Vážení spoluobčané, v úvodním slovu vás chci pochválit za dovoz dřevního odpadu ke spálení. Tentokrát se tam nacházel skutečně jen spalitelný odpad. Věřím, že Více SKUPINA ÚKONŮ / JEDNOTLIVÉ ÚKONY 1. Pomoc při zvládání běžných úkonů o vlastní osobu Charitní pečovatelská služba Kelč Kelč 262 tel.: 571 641 018 777 746 341 e-mail: iveta.minarova@valmez.charita.cz Jedním z mnoha zařízení Charity Valašské Meziříčí je Charitní pečovatelská služba Kelč. Více Zápis. z veřejného zasedání zastupitelstva obce Syřenov, které se konalo dne 18.7.2014 od 19.00 hod. v místním pohostinství Na Klepandě. Zápis z veřejného zasedání zastupitelstva obce Syřenov, které se konalo dne 18.7.2014 od 19.00 hod. v místním pohostinství Na Klepandě. Přítomno: 7 zastupitelů (plný počet), 17 občanů, 3 hosté Veřejné Více Zápis z 31. zasedání Zastupitelstva městyse Višňového zahájeného dne 15. listopadu 2012 v 18,00 hod. Zápis z 5. schůze Rady městyse Moravská Nová Ves, konané dne 10.1. 2011 v 17.00 hod. v kanceláři starosty, nám. Republiky 107 Přítomni: Členové rady Mgr. Bc. Marek Košut Kučera Jaroslav Gréeová Eva Ing. Více Usnesení z 54. jednání Rady MČ Praha-Zličín, které se konalo dne 11. 2. 2013 na Úřadě MČ Praha-Zličín Usnesení z 54. jednání Rady MČ Praha-Zličín, které se konalo dne 11. 2. 2013 na Úřadě MČ Praha-Zličín K jednotlivým bodům programu: 1. Stavba Prodloužení autobusové zastávky Sídliště Zličín návrh Dodatku Více Usnesení z 5. zasedání Zastupitelstva obce Kyselka v roce 2014 konaného dne 7. 4. 2014, od 18:00 hodin v zasedací místnosti obecního úřadu v Kyselce. Obec Kyselka tel., fax 353941127, 353941289 Zastupitelstvo obce Kyselka e-mail: starosta@obeckyselka.cz 362 72 Kyselka http://www.obeckyselka.cz IČO: 00254762 Č. j. 79/2014 Usnesení z 5. zasedání Zastupitelstva Více Z Á P I S. ze zasedání Zastupitelstva konaného 5. června 2013 Z Á P I S ze zasedání Zastupitelstva konaného 5. června 2013 Místo konání : Vráto, budova obecního úřadu Začátek : 17,15 hod. Zasedání řídil : Bc. Martin Muchka starosta obce Přítomno : 5 členů zastupitelstva Více Výroční zpráva 2011. Tělocvičná jednota SOKOL Písty. Předkládá výbor TJ.Sokol Výroční zpráva 2011 Tělocvičná jednota SOKOL Písty Předkládá výbor TJ.Sokol Obsah I. Úvod II. Údaje o organizaci III. Činnost v roce 2011 IV. Finanční zpráva V. Revizní zpráva VI. Plán činnosti na rok Více ZÁPIS Z 4. JEDNÁNÍ RADY MĚSTA, KONANÉHO DNE 03.12.2014 v zasedací místnosti městského úřadu č. 214 ZÁPIS Z 4. JEDNÁNÍ RADY MĚSTA, KONANÉHO DNE 03.12.2014 v zasedací místnosti městského úřadu č. 214 Přítomni: Mgr. Terezie Jenisová, Zdeněk Mráz, Ing. Josef Pindroch, MUDr. Antonín Doležal, Ing. Jiří Vopátek, Více Obec Nová Telib. Zápis č. 3. z jednání zastupitelstva obce Nová Telib konaného dne 17.12.2014 Zápis č. 3 z jednání zastupitelstva obce Nová Telib konaného dne 17.12.2014 Přítomen: Ing. Řezáč Pavel Nepřítomen: - Ing. Hájek Jan Lic. Truneček Jan Křovina Jiří Rybář Václav Dlouhý Jaroslav Vacek Jiří Více Závěrečný účet obce Těchlovice za rok 2011 Závěrečný účet obce Těchlovice za rok 2011 (dle 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) V roce 2011 se uskutečnilo celkem 6 veřejných zasedání, Více Vydává Obec Maletín, Maletín č. 21, 789 01 Zábřeh, IČO: 302988, vydáno dne 1. 07. 2008 ev. číslo MK ČR: E 10391 MALETÍNSKÝ ZPRAVODAJ Vydává Obec Maletín, Maletín č. 21, 789 01 Zábřeh, IČO: 302988, vydáno dne 1. 07. 2008 ev. číslo MK ČR: E 10391 Číslo 5 ročník 14, červen 2008 Z usnesení zastupitelstva obce ze dne Více Zápis č. 26/2014. Ze zasedání RADY MĚSTA PROSEČ, konané 9. prosince 2014 v kanceláři starosty města Proseč Zápis č. 26/2014 Ze zasedání RADY MĚSTA PROSEČ, konané 9. prosince 2014 v kanceláři starosty města Proseč Přítomni: Jan Macháček, Miloslav Hurych, Karel Hloušek, Radek Šenkýř, Tomáš Háp 26. zasedání Rady Více MČ PRAHA - BŘEZINĚVES MČ PRAHA - BŘEZINĚVES U Parku 140/3, 182 00 Praha 8 Zápis ze zasedání Zastupitelstva MČ Praha Březiněves Zasedání bylo zahájeno v 17.00 hod. starostou Ing. Jiřím Haramulem. Přítomní zastupitelé: dle prezenční Více SOCIÁLNÍ SLUŽBY MĚSTA ORLOVÁ příspěvková organizace Adamusova 1269, 735 14 Orlová-Lutyně. Ceník služeb SSMO SOCIÁLNÍ SLUŽBY MĚSTA ORLOVÁ příspěvková organizace Adamusova 1269, 735 14 Orlová-Lutyně Směrnice ředitele č. 1/2014 Ceník služeb SSMO Účinnost od: 1.1.2014 Platnost do: doba neurčitá Schválil: Bc. Jitka Více ZÁPIS o průběhu 3. zasedání Zastupitelstva obce Bezkov, konaného dne 22.11.2014 v kulturním domě obce Bezkov ZÁPIS o průběhu 3. zasedání Zastupitelstva obce Bezkov, konaného dne 22.11.2014 v kulturním domě obce Bezkov Starosta obce zahájil 3. zasedání ZO Bezkov v 16.00 hodin a přivítal všechny přítomné. Bod č. Více MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části Z Á P I S. Ing. Vladislava Hujová, starostka MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části Z Á P I S z 11. schůze, konané dne 16. 5. 2012 od 15:00 hodin v pracovně starostky, I. patro, Havlíčkovo nám. 9, Praha 3 Předsedající: Ing. Vladislava Hujová, starostka Více Usnesení ze zasedání Zastupitelstva města Napajedla č. 18 konaného dne 27. listopadu 2013 Usnesení ze zasedání Zastupitelstva města Napajedla č. 18 konaného dne 27. listopadu 2013 Projednání předkládaných zpráv: 1. Žádost o uzavření kupní smlouvy na základě smlouvy o uzavření budoucí smlouvy Více Rozpočet MČ Praha-Zličín na rok 2007. Příjmy (v tis.kč) 21. ročník září 2015 Z JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA OBCE konaného dne 3. srpna 2015 Usnesením č. 38/2015 zastupitelé vzali na vědomí informaci o stavu smlouvy o smlouvě budoucí o realizaci projektu pro zpracování Více Městská část Praha - Zbraslav Obec Tchořovice Zastupitelstvo Obce Tchořovice Zápis z 40. zasedání Zastupitelstva Obce Tchořovice, konaného dne 27. 12. 2013 od 16 hodin. Přítomní členové zastupitelstva: M. Bolina, M. Cihla, J. Křivanec, Více Zápis z 1. ustavujícího zasedání nově zvoleného Zastupitelstva MČ Praha 22, které se konalo dne 10. 11. 2014 v zasedací místnosti radnice ve 3. Zápis z 1. ustavujícího zasedání nově zvoleného Zastupitelstva MČ Praha 22, které se konalo dne 10. 11. 2014 v zasedací místnosti radnice ve 3. patře Přítomni: Návrhový výbor: Mandátový výbor: Ověřovatelé Více INFORMACE O PRŮBĚHU PŘÍPRAV bosonozskyzpravodaj@centrum.cz INFORMACE O PRŮBĚHU PŘÍPRAV K REALIZACI JEDNOTLIVÝCH PROJEKTŮ PRO BOSONOHY 1. Středisko lékařských služeb Vzhledná 5 obnovená jednání s majiteli pozemků jednání s VZP o možnostech Více Z Á P I S ze zasedání Zastupitelstva konaného 6. května 2015. Zasedání řídil: Bc. Martin Muchka, MBA starosta obce Z Á P I S ze zasedání Zastupitelstva konaného 6. května 2015 Místo konání: Vráto, budova obecního úřadu Začátek: 17,15 hod. Zasedání řídil: Bc. Martin Muchka, MBA starosta obce Přítomno: 5 členů zastupitelstva Více Městská část Praha Zličín. Usnesení z 6. zasedání Rady MČ Praha Zličín dne 9. 3. 2015 Usnesení z 6. jednání Rady MČ Praha-Zličín, které se konalo dne 9. 3. 2015 na Úřadě MČ Praha-Zličín Pozn.: Zveřejněna je upravená verze dokumentu z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňování osobních Více Blzecký občasník 06 / 2015 Blzecký občasník 06 / 2015 ZPRÁVY ZE ZASTUPITELSTVA V pátek 22.5.2015 na svém zasedání zastupitelstvo obce, schválilo uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru 4 miliony Kč s Českou spořitelnou, úvěr budeme Více Zápis ze zasedání Zastupitelstva obce Vodranty konaného dne 30. března 2014 Zápis ze zasedání Zastupitelstva obce Vodranty konaného dne 30. března 2014 Přítomni: Ilona Vavřičková, Radek Šťastný, Milan Paták st., Milan Paták ml. Miloslav Vavřička; Zdeněk Polák (příchod 18:30) Omluveni: Více personální obsazení správní rada výroční zpráva2013 Výroční zpráva Janovská o.p.s. je podávána podle zákona o obecně prospěšných společnostech a byla schválena správní radou Janovská o.p.s. kontakt Janov nad Nisou 520, 468 11 +420 739 Více Zápis ze 009. jednání Rady městské části Praha - Ďáblice konaného dne 28. 03. 2011 od 12:30 hodin. Zápis ze 009. jednání Rady městské části Praha - Ďáblice konaného dne 28. 03. 2011 od 12:30 hodin. Přítomni: starosta Ing. Miloš Růžička, zástupce starosty Zdeňka Fišmistrová, radní Ing. Tomáš Dvořák, Více V příštích týdnech se můžete těšit na následující akce: Blzecký občasník 08 / 2015 ZPRÁVY ZE ZASTUPITELSTVA V pátek 6.11.2015 na svém zasedání zastupitelstvo obce schválilo vyhlášku o nakládání s odpady, vyhlášku o poplatku za likvidaci odpadu a o poplatku Více Zápis 10. zasedání zastupitelstva obce Jaroměřice konaného dne 10. 6. 2015 v 17 hodin v zasedací síni Obecního úřadu v Jaroměřicích Zápis 10. zasedání zastupitelstva obce Jaroměřice konaného dne 10. 6. 2015 v 17 hodin v zasedací síni Obecního úřadu v Jaroměřicích Přítomni: Antošovský Vítězslav Glocová Iveta Kosík Stanislav Kosinová Více USNESENÍ Zastupitelstva MČ Praha Dolní Měcholupy číslo 37/1 ze dne 14. 4. 2014 číslo 37/1 Bezpečnostní situace - informaci strážníka městské policie o bezpečnostní situaci v městské části Praha Dolní Měcholupy za měsíce únor a březen 2014 číslo 37/2 Rozpočtové změny - zvýšení rozpočtu Více Druh služby: pečovatelská služba dle 40 zákona o sociálních službách Podrobný informační materiál o poskytované službě: Pečovatelská služba NADĚJE Druh služby: pečovatelská služba dle 40 zákona o sociálních službách Forma služby: Místo: terénní Arménská 4, 625 00 Brno Kontaktní Více Pro účely těchto pravidel a podmínek: a) žadatelem o dotaci se rozumí poskytovatel sociálních služeb, registrovaný podle Pravidla a podmínky pro poskytnutí dotace hlavního města Prahy v sociální oblasti pro rok 2010 prostřednictvím Městské části Praha 16 V. Program Podpora městských částí v sociální oblasti Městská část Více Centrum pomoci pro zdravotně postižené a seniory o.p.s. Kochova 1185, Chomutov 430 12 IČO 27270955 tel. 474 332 816 mobil 606 156 714 Směrnice č. 11 Název směrnice: Provozní řád Tento provozní řád je přílohou smlouvy o poskytování služby osobní asistence a je závazný jak pro klienty CP ZPS, tak pro zaměstnance Centra pomoci pro zdravotně Více Z pravodaj. č. 5/ 2009 R A D Ě T I C E K V Ě T E N. Volby do Evropského parlamentu Z pravodaj č. 5/ 2009 R A D Ě T I C E K V Ě T E N I n f o r m a č n í o b č a s n í k O b e c n í h o ú ř a d u R a d ě t i c e Volby do Evropského parlamentu Ve dnech 5.až 7. června se v zemích Evropské Více VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI A HOSPODAŘENÍ ZA ROK 2012 VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI A HOSPODAŘENÍ ZA ROK 2012 Březen 2013 1 NÁZEV ORGANIZACE: SÍDLO ORGANIZACE: Sociální služby Lanškroun pečovatelská služba Janáčkova 1003, 563 01 Lanškroun IČO: 750 818 49 ZŘIZOVATEL: Více Usnesení ze 103. jednání Rady MČ Praha-Zličín, které se konalo dne 17. 9. 2014 na Úřadě MČ Praha-Zličín Usnesení ze 103. jednání Rady MČ Praha-Zličín, které se konalo dne 17. 9. 2014 na Úřadě MČ Praha-Zličín K jednotlivým bodům programu 1. Žádost o připojení na komunikaci příjezd k hostinci Na hrázi 1.I. Více CHARITNÍ LISTY CHARITY NOVÝ HROZENKOV CHARITNÍ LISTY CHARITY NOVÝ HROZENKOV ročník 2 číslo 1 únor 2009 Charita Nový Hrozenkov na počátku roku 2009 Charita Nový Hrozenkov zaznamenala v uplynulém roce řadu změn a proto bychom vás rádi o těchto Více S M Ě R N I C E. Registrační číslo: Sm/2/2012. Věc: CENÍK SLUŽEB. Určeno: Všem zaměstnancům Účinnost: 1. ledna 2012 Domov pro seniory Ludmila, příspěvková organizace Poddubí 7, 747 92 Háj ve Slezsku Smolkov IČO 71196978, Tel/fax 553 773 233, E-mail : ddsmolkov@hajveslezsku.cz S M Ě R N I C E Věc: CENÍK SLUŽEB Registrační Více ZPRÁVIČKY Z CHODOUNĚ CHODOUŇSKÝ ČTVRTLETNÍK 10 12/2011 ANEB. Obecní úřad Chodouň. Pod Studeným vesnička, v malém údolí.. O B S A H Pod Studeným vesnička, v malém údolí.. 10 12/2011 ZPRÁVIČKY Z CHODOUNĚ ANEB CHODOUŇSKÝ ČTVRTLETNÍK O B S A H 1. SPOLEČENSKÁ RUBRIKA 1.1. Narodili se 1.2. Narozeniny oslaví 1.3. Zemřeli 2. INFORMACE OÚ Více Z Á P I S o průběhu 10.-tého zasedání Zastupitelstva Obce Svinošice, konaného dne 10.11.2006 ve Svinošicích Z Á P I S o průběhu 10.-tého zasedání Zastupitelstva Obce Svinošice, konaného dne 10.11.2006 ve Svinošicích Starosta Josef Hemzal zahájil 10.-té zasedání Zastupitelstva obce Svinošice (dále jen zastupitelstvo Více Zasedání zastupitelstva obce Vysoká u Příbramě č. 11 dne 16. 9. 2014 Zasedání zastupitelstva obce Vysoká u Příbramě č. 11 dne 16. 9. 2014 Program: 1. Zahájení a kontrola přijatých usnesení, 2. Dílčí informace o hospodaření obce k 31. 8. 2014, 3. Majetkoprávní vyrovnání Více Z Á P I S o průběhu 13.-tého zasedání Zastupitelstva Obce Svinošice, konaného dne 28.12.2006 ve Svinošicích Z Á P I S o průběhu 13.-tého zasedání Zastupitelstva Obce Svinošice, konaného dne 28.12.2006 ve Svinošicích Starosta Josef Hemzal zahájil 13.-té zasedání Zastupitelstva obce Svinošice (dále jen zastupitelstvo Více V Ř E S K O V Á K únor 2007 V Ř E S K O V Á K únor 2007 Úvodní slovo Vážení spoluobčané, s blížícím se jarem vás opět vyzývám, abyste nepálili odpad na svých zahradách. Co se týká dřevního odpadu z prořezání stromů, opět nabízíme Více Z Á P I S ze zasedání Zastupitelstva konaného 27. srpna 2014 Z Á P I S ze zasedání Zastupitelstva konaného 27. srpna 2014 Místo konání: Vráto, budova obecního úřadu Začátek: 17,15 hod. Zasedání řídil: Bc. Martin Muchka, MBA starosta obce Přítomno: 5 členů zastupitelstva Více Městská část Praha - Zbraslav Městská část Praha - Zbraslav Zápis 17. řádné jednání rady městské části, konané dne 11. 5. 2011 v 16:00 hod. Přítomni: Dále přítomni: Hosté: Omluvení: Ověřovatelé: Zapsal: A. Háněl, A. Klímová, S. Hasenkopfová, Více Zápis č. 5-2013 z veřejného zasedání Zastupitelstva obce Svojetice konaného dne 05. 06. 2013 v zasedací místnosti OÚ Svojetice 1 Zápis č. 5-2013 z veřejného zasedání Zastupitelstva obce Svojetice konaného dne 05. 06. 2013 v zasedací místnosti OÚ Svojetice Přítomni: Omluveni: Neomluveni: Mgr. Martina Vedralová Ing. Milan Hruban Více výše příjmů v Kč Daň z příjmů práv. osob za obce 720 000,-- Správní poplatky 220 000,-- Odvod výtěžku z provozování loterií 70 000,-- ROZPOČET MĚSTSKÉ ČÁSTI BRNO-BOSONOHY NA ROK 2009 Příjmy výše příjmů v Kč Daň z příjmů práv. osob za obce 720 000,-- Správní poplatky 220 000,-- Odvod výtěžku z provozování loterií 70 000,-- MÍSTNÍ POPLATKY Více Příjmová část. z toho: daňové příjmy 28.844.406,17 Kč. 5.949.503,41 Kč 4.585.481,50 Kč. kapitálové příjmy. Třída 2 - nedaňové příjmy Závěrečný účet Města Městec Králové za rok 2008 Rozpočet města Městec Králové na rok 2008 byl schválen zastupitelstvem obce dne 30.11.2007. Z roku 2007 byla zahrnuta do rozpočtu částka zůstatku ve výši Více Zapisovatelka: p. Šrámková Ověřovatelé zápisu: p. Halák Jar., p. Krédl Jar. Z á p i s č. 1 z veřejného zasedání zastupitelstva Obce Rozsochatec, které se konalo v pondělí 27.února 2012 od 19.00 hod. ve velké zasedací síni obecního úřadu Přítomni: p. Havelka, p. Svoboda, p. Jeřábek, Více SLEZSKÁ DIAKONIE Středisko DUHOVÝ DŮM Ostrava Domov pro osoby se zdravotním postižením CENÍK SLUŽBY SLEZSKÁ DIAKONIE Středisko DUHOVÝ DŮM Ostrava Domov pro osoby se zdravotním postižením CENÍK SLUŽBY ÚČEL Tento ceník stanoví pravidla pro úhradu za poskytované sociální služby ve středisku DUHOVÝ DŮM Ostrava, Více Přítomní členové přistoupili ke schválení doplněného programu jednání. Zápis 12. veřejného jednání ZO Ostrá ze dne 8.12. 2015 od 19:00 hodin, zasedací místnost OÚ Ostrá anonymizovaná verze Přítomni: Bc. Viktor Vokál, Jana Effenbergerová, Ing. Jiří Čenský( od 8. bodu programu), Více OBEC ŽIHOBCE - návrh závěrečného účtu vyúčtování hospodaření za rok 2010 OBEC ŽIHOBCE - návrh závěrečného účtu vyúčtování hospodaření za rok 2010 TEXT 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 Více ZÁPIS č. 11 z veřejného zasedání zastupitelstva obce Hvozdce konaného na obecním úřadě od 20:00 hodin dne 22. října 2015 ZÁPIS č. 11 z veřejného zasedání zastupitelstva obce Hvozdce konaného na obecním úřadě od 20:00 hodin dne 22. října 2015 Přítomni: František Svátek, Marcela Vaňatová, Milan Dušek, Václav Hořejší, Martin Více Smlouva číslo 000/2015 o poskytování pečovatelské služby ze dne Smlouva číslo 000/2015 o poskytování pečovatelské služby ze dne Níže uvedeného dne, měsíce a roku u z a v ř e l i 1) Domov pro seniory a Pečovatelská služba v Žatci, příspěvková organizace IČ: 00830411 Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://docplayer.cz/1500709-Spolecnou-cestou-bc-kamil-podzimek.html

SPOLEČNOU CESTOU. Bc. Kamil Podzimek - PDF Download "SPOLEČNOU CESTOU. Bc. Kamil Podzimek" 1 SPOLEČNOU CESTOU Bc. Kamil Podzimek2 20103 20144 20105 20146 Otázky a odpovědi před volbami Jaké jsou aktuální problémy v oblasti zneužívání návykových látek v Praze a jejich možná řešení, která budete prosazovat? Podpora adiktologických služeb 2 Výrazněji chceme podpořit terénní práce mezi drogově závislými a bezprostředně ohroženými, stejně tak, jako doléčovací centra Za jedno z řešení považuji posílení efektivní sítě služeb poskytovaných těmto osobám Spolupráce 2 Prioritou je účinná spolupráce sociálních pracovníků obcí s neziskovým sektorem, který je klientům obvykle nejblíže a umí s nimi účinně pracovat V zájmu úspěšného působení by měly koordinovaně postupovat školy a další vzdělávací instituce, zdravotnické a sociální organizace, bezpečnostní složky, kulturní zařízení, média ad.7 Jaké jsou aktuální problémy v oblasti zneužívání návykových látek v Praze a jejich možná řešení, která budete prosazovat? Prevence 4 Proto považuji za velmi důležitou prevenci. Zároveň nelze opomíjet také roli primární prevence v dané oblasti, kterou nyní vnímám obecně jako nedostačující. V rámci řešení kladu akcent především na primární prevenci, to znamená, aby mladí lidé drogy nebrali, aby třeba více sportovali. Podpoříme preventivní aktivity zaměřené na pouliční kriminalitu, na kriminalitu mládeže a násilí páchané na seniorech. Podpoříme preventivní programy v mateřských a základních školách a klubech pro seniory. Šlehárny Prosazujeme stavbu tzv. šleháren, v této oblasti jsme vyvinuli iniciativu, která ale naráží na nesouhlas městských částí.8 Jak se díváte na problematiku dětí a mládeže ohrožených sociálně patologickými jevy v Praze? Jaké jsou aktuální problémy a jejich možná řešení, která budete prosazovat?" Podpora služeb 1 Mezi dětmi a mládeží je třeba jednoznačně podporovat a posilovat práci nevládních organizací zaměřených na prevenci rizikového chování, nejde jen o drogy, velkým problémem je zneužívání alkoholu, šikana, patologické hráčství, počítačové hry etc. S tím ale souvisí posilování kompetencí škol a vzdělávání pedagogů. Spolupráce 2 Nezbytná je spolupráce akademických pracovišť, nestátních neziskových subjektů působících v terénu, škol, krajů i obecních samospráv. Rozhodně se nevyplácí rostoucí tolerance dospělých začínající u shovívavého přihlížení, jak děti kouří a pijí alkohol.9 Jak se díváte na problematiku dětí a mládeže ohrožených sociálně patologickými jevy v Praze? Jaké jsou aktuální problémy a jejich možná řešení, která budete prosazovat?" Prevence 5 Zaměříme se na prevenci kriminality, alkoholismu, kouření, gamblerství atd. Posílení primární prevence se zaměřením zejména na problematické okruhy jako je např. násilí a šikana, záškoláctví, kyberšikana a v neposlední řadě užívání návykových látek, zejména alkoholu a tabáku. Stejně jako v předešlých případech jsem zastáncem především primární prevence. Je mnohem levnější a daleko účinnější nežli metody represivní a náprava následků. Prevence je sice náročná, ale levnější a účinnější než následná represe. Podpoříme preventivní aktivity zaměřené na pouliční kriminalitu, na kriminalitu mládeže a násilí páchané na seniorech. Podpoříme preventivní programy v mateřských a základních školách a klubech pro seniory.10 JSME ODBORNÍCI = POSKYTUJEME KVALITNÍ A ODBORNÉ SLUŽBY NEŽÁDÁME O PENÍZE, ALE PRODÁVÁME PRODUKT PRACUJEME TAM, KDE NÁS CHTĚJÍ A PLATÍ PEČUJEME O SVÉ ZÁKAZNÍKY 11 NIC NENÍ ZADARMO 12 Analýza trhu CO SE DĚJE NA SCÉNĚ (na trhu)? UŽÍVÁNÍ DROG JE JAKSI VÍC VIDĚT13 Analýza trhu Obce vnímají užívání návykových látek v jejich městě Obce znají adiktologické služby Obce jako problém často označují mladé začínající uživatel alko-hul partičky TP vnímá důležitost práce s alko-hul partičkami Priority Akčního plánu na období Snížit míru nadměrného pití alkoholu a míru (intenzivního) užívání konopí mladými lidmi.14 CO NABÍZÍME? MOŽNOSTI ŘEŠENÍ15 A teď konkrétně Vycházíme z analýzy trhu Užívání návykových látek je viditelné, voliči to vnímají IUD známé firmy - dost lidí to o nich tuší či ví IUD skrytá populace UD IUD TU JSOU A BUDOU = SNIŽOVÁNÍ RIZIK, OCHRANA VEŘEJNÉHO ZDRAVÍ alko hul partičky - Konopné látky zkusilo 27,9% obyvatel = 1,9-2,2 mil. osob, v posledním roce užilo 9,2% dotázaných = tisíc osob PREVENCE a systém včasné intervence16 A teď konkrétně Jsme služba sociální PREVENCE SNIŽOVÁNÍ RIZIK A OCHRANA VEŘEJNÉHO ZDRAVÍ PREVENCE A SYSTÉM VČASNÉ INTERVENCE A CO POTŘEBUJEME? Aktivní spolupráce PENÍZE17 RANNÍ TERÉN NOČNÍ TERÉN PÉČE O ZÁKAZNÍKA MOŽNOSTI BESED NA ŠKOLÁCH ODBORNÝ PORADCE OBCE V OTÁZCE ŘEŠENÍ DROGOVÉ PROBLEMATIKY SLUŽBA JE TRANSPARENTNÍ = kvóty na počet kontaktů SPRAVEDLNOST co ostatní obce? PLATIT NAŠÍ SLUŽBU Model spolufinancování ze strany místních samospráv letos o Kč více než v minulém roce18 DĚKUJI ZA POZORNOST TERÉNNÍ SOCIÁLNÍ PRÁCE V LOKALITÁCH České Budějovice,Týn nad Vltavou,Trhové Sviny, Borovany, Horní Stropnice, Hluboká nad Vltavou, Ševětín, Strakonice, Blatná, Lnáře,Vodňany, Radomyšl, Katovice, Volyně,Vimperk,Volary,Horní Vltavice, Prachatice, Soběslav a Veselí nad Lužnicí Bc. Kamil Podzimek Vedoucí zařízení Jihočeský streetwork Prevent Lannova České Budějovice M: E: W: Skype: prevent.podzimek Podobné dokumenty SPOLEČNĚ V TERÉNU Bc. Kamil Podzimek Nikola Šrainerová TAK ŠEL ČAS Aktivní spolupráce s NZDM publikováno Zaostřeno na drogy 4/2012 Programy zaměřené na užívání drog mezi Romy v České republice. Pravidelné Více Problematika primární prevence v základních školách MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM ŠKOLNÍ ROK 2015/2016 ZÁKLADNÍ ÚDAJE Název a adresa školy, pro kterou platí tento MPP Obchodní akademie, Husova 1, 370 21 České Budějovice Jméno a příjmení ředitele RNDr. Zdeňka Více Školní preventivní strategie (dlouhodobý preventivní program) Školní preventivní strategie (dlouhodobý preventivní program) Charakteristika primární prevence (metodický pokyn č. j.: 20 006/2007-51) 1. veškerá činnost směřující ke snaze zabránit výskytu rizikového Více ŠKOLNÍ PREVENTIVNÍ STRATEGIE. na období Školní preventivní strategie pro období 2014-2019 Schválil : Mgr. Jindřich Honzík Ředitel OU a PrŠ Hlučín Zpracovala :... Mgr. Marcela Kirmanová ŠMP Školní preventivní strategie je dlouhodobým preventivním Více Mgr. Zdenka Spalová Ředitelka Karlovarského inspektorátu ČŠI Elektronické násilí a kriminalita páchaná na dětech a mezi dětmi z pohledu České školní inspekce Mgr. Zdenka Spalová Ředitelka Karlovarského inspektorátu ČŠI Konference Řešení kyberkriminality a elektronického Více Přehled vybraných platných předpisů pro oblast prevence sociálně patologických jevů Přehled vybraných platných předpisů pro oblast prevence sociálně patologických jevů MINISTERSTVO ŠKOLSTVÍ, MLÁDEŽE A TĚLOVÝCHOVY Zákon č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném Více Akční plán protidrogové politiky na r Mgr. Jindřich Vobořil, Ing. Lucia Kiššová Rada vlády pro koordinaci protidrogové politiky Akční plán protidrogové politiky na r. 2013-2015 Mgr. Jindřich Vobořil, Ing. Lucia Kiššová Rada vlády pro koordinaci protidrogové politiky Praha, 28/03/2013 Národní strategie 2010-2018 2 SEKRETARIÁT RADY Více Mgr. Petra Kadlecová. Reflexe primární protidrogové prevence v oblasti středního školství Mgr. Petra Kadlecová Reflexe primární protidrogové prevence v oblasti středního školství Kapitola 1 strana 2 Prevence rizik návykových látek Prevence (dle WHO): soubor intervencí s cílem zamezit a snížit Více MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM SOCIÁLNĚ PATOLOGICKÝCH JEVŮ. Základní škola praktická s.r.o Krušnohorská 1570 Teplice. Školní rok 2013/2014 Zlínský kraj Prevence sociálně patologických jevů Uherský Brod 28.3.2008 II. konference k prevenci SPJ Osnova prezentace Prevence z pohledu krajského úřadu Výskyt SPJ ve Zlínském kraji Předpoklady pro Více Školní poradenské pracoviště ZŠ J.A. Komenského, Blatná Školní rok 2009-2010 Školní poradenské pracoviště ZŠ J.A. Komenského, Blatná Školní rok 2009-2010 EVROPSKÁ UNIE I N V E S T I C E D O R O Z V O J E V Z D Ě L Á V Á N Í Naše škola je zapojena do systémového projektu ministerstva Více Základní škola při Dětské psychiatrické nemocnici, Opařany 160 MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM Základní škola Prostějov, Dr. Horáka MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM Zpracovala : Kamila Sedláčková preventista školy Ú V O D Sociálně patologické jevy a problémy s nimi spojené se vyskytují všude kolem Více Rétorika vs. praxe v drogové politice Rétorika vs. praxe v drogové politice 27. 11. 2003 Mgr. Josef Radimecký Sekretariát Rady vlády pro koordinaci protidrogové politiky Úřad vlády ČR tel. +420296153222 fax +420296153264 Obsah sdělení Hlavní Více Dlouhodobý program primární prevence rizikového chování a prevence kriminality (DPPPPK) Mgr. Adam Rádl vedoucí odborné sekce školské primární prevence, lektor prevence Bc. Adéla Dvořáková vedoucí pracoviště Více Dům dětí a mládeže RADOVÁNEK, Kaznějov, Pod Továrnou 333, 331 51 Kaznějov Dům dětí a mládeže RADOVÁNEK, Kaznějov, Pod Továrnou 333, 331 51 Kaznějov Minimální preventivní program 2013-2014 Příloha celoročního plánu. Program protidrogové prevence pro školní rok 2013-2014 Úvod: Více 2011/2012. ZŠ dr. Milady Horákové Kopřivnice, Obránců míru 369. ředitel školy: Mgr. Lumír Pospěch reditel@zsmilhor.cz Základní škola a Mateřská škola Starovičky, okres Břeclav, příspěvková organizace Školní preventivní strategie na léta 2013 2018 Platná legislativa Zákon č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, Více Minimální preventivní program 2015 /2016 ZŠ a MŠ Vejprnice Minimální preventivní program 2015 /2016 ZŠ a MŠ Vejprnice Obsah: Analýza situace Témata primární prevence Cíle, kterých chceme dosáhnout a ukazatele úspěchu Činnosti nutné k dosažení cíle Hodnocení Analýza Více 2010/2011. ZŠ dr. Milady Horákové Kopřivnice. Obránců míru 369 Kopřivnice. Pedagogové: Základní škola a mateřská škola Ostrava Zábřeh, Kosmonautů 13, příspěvková organizace Školní preventivní strategie (dlouhodobý preventivní program) 2012-2015 Čemukoli se učíš, učíš se pro sebe Petronius Více Prezentace poskytovatelů sociálních služeb působících na ORP Strakonice Prezentace poskytovatelů sociálních služeb působících na ORP Strakonice CENTRUM PRO ZDRAVOTNĚ POSTIŽENÉ JK, o. s. pracoviště ve Strakonicích Drahuška Kolářová Centrum pro zdravotně postižené JK, o. s. Více I. Úvod. II. Sociálně patologické jevy SMĚRNICE č.503 /2013 Poradenské služby ve škole Obsah: ČL.1 - ČL.2 - ČL.3 - ČL.4 - ČL.5 - ČL.6 - ČL.7 - ČL.8 - ČL.9 - ČL.10 - ČL.11 - Úvod Obsah poradenských služeb Pracovníci poskytující poradenské služby Více PROGRAM PRIMÁRNÍ SOCIÁLNÍ PREVENCE Oddělení prevence a dohledu Městská policie Karlovy Vary PROGRAM PRIMÁRNÍ SOCIÁLNÍ PREVENCE Oddělení prevence a dohledu Městská policie Karlovy Vary ODDĚLENÍ PREVENCE A DOHLEDU MĚSTSKÉ POLICIE K.VARY Historie a vývoj Vize a cíle Programy zaměřené na děti a mládež Více ŠKOLNÍ ROK 2013-2014 ZÁKLADNÍ ÚDAJE. Název a adresa školy, pro Gymnázium Trhové Sviny Prevence rizikového chování Aktuality z MŠMT a ZK Zlín, 22. října 2015 Šárka Kostková Obsah prezentace Novinky - národní úroveň organizace legislativa certifikace dotace Web Novinky - krajská úroveň dokumenty Více KATALOG SOCIÁLNÍCH A SOUVISEJÍCÍCH SLUŽEB - ÚZEMÍ OBCE S ROZŠÍŘENOU PŮSOBNOSTÍ TRHOVÉ SVINY KATALOG SOCIÁLNÍCH A SOUVISEJÍCÍCH SLUŽEB - ÚZEMÍ OBCE S ROZŠÍŘENOU PŮSOBNOSTÍ TRHOVÉ SVINY www.jihoceskarozvojova.cz www.tsviny.cz Projekt Plánování rozvoje sociálních služeb na území ORP Trhové Sviny, Více Základní škola při Dětské psychiatrické nemocnici, Opařany 160 MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM Základní škola při Dětské psychiatrické nemocnici, Opařany 160 MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM ŠKOLNÍ ROK 2015-2016 Obsah: 1. Analýza současného stavu 2. Konkrétní cíle programu 3. Metody práce 4. Koordinace Více VÝŇATEK Z VYHLÁŠKY Č. 72 / 2005 STANDARDNÍ PORADENSKÉ ČINNOSTI ŠKOLY VÝŇATEK Z VYHLÁŠKY Č. 72 / 2005 STANDARDNÍ PORADENSKÉ ČINNOSTI ŠKOLY Standardní činnosti školy Obsah Standardní činnosti školy...1 1.Standardní činnosti výchovného poradce...2 Poradenské činnosti:...2 Více Preventivní program ZŠ a MŠ Radňovice Základní škola a Mateřská škola Radňovice, příspěvková organizace Radňovice 54, 592 31 Nové Město na Moravě Preventivní program ZŠ a MŠ Radňovice Účinnost od: 1. 1. 2011 Obsah Úvod Vytýčení sociálně patologických Více Mládež a právo z pohledu Orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Bc. Dagmar Neugebauerová OSPOD Brno sever Mládež a právo z pohledu Orgánu sociálně-právní ochrany dětí Bc. Dagmar Neugebauerová OSPOD Brno sever Sociálně-právní ochrana dětí Výkon státní správy v rámci přenesené působnosti Realizace všech zákonných Více Výchovné poradenství Výchovné poradenství Výchovný poradce: Mgr. Hana Topičová Hlavní okruhy činnosti výchovného poradce: péče o duševní zdraví žáků péče o žáky s výukovými potížemi péče o žáky s výchovnými problémy pomoc Více Mládež a právo z pohledu Orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Bc. Jana Majerovič Krůfová, kurátor pro mládež, OSPOD Jilemnice MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM ŠK. ROK 2015/2016 Telefon : 318 623 231, Fax: 318 624 067, IČ: 000 66702 www : www.szs.pb.cz, e-mail : szs@szs.pb.cz adresa : SZŠ a VOŠ zdravotnická, Jiráskovy sady 113, 261 Více Mladá Boleslav, Václavkova 950 linka.duvery-mb@centrum.cz LINKA DŮVĚRY ML. BOLESLAV S S 326 741 481 Mladá Boleslav, Václavkova 950 linka.duvery-mb@centrum.cz Naším hlavním úkolem je poskytování pomoci klientům, kteří se dostali do krizových stavů v souvislosti Více AKČNÍ PLÁN STAV PLNĚNÍ K ke Koncepci protidrogové politiky ve Zlínském kraji na léta AKČNÍ PLÁN ke Koncepci protidrogové politiky ve Zlínském kraji na léta 2010-2014 STAV PLNĚNÍ K 31.12.2010 Zpracoval: Odbor Kancelář hejtmana Oddělení neziskového sektoru Mgr. Petr Horyanský krajský protidrogový Více Primární prevence: Workshop s Popelkou. Veselý, J., Polanecká, M., Fialová, H., Hlaváč, J., Lukešová, H., Bukáčková, L., Podškubková, A. Primární prevence: Workshop s Popelkou Veselý, J., Polanecká, M., Fialová, H., Hlaváč, J., Lukešová, H., Bukáčková, L., Podškubková, A. AT Konference 2013 Workshop s Popelkou Co je primární prevence?? Více M Ě S Í Č N Í P L Á N Č I N N O S T I v oblasti rizikových forem chování 2015/2016 S T Ř E D N Í Š K O L A T E C H N I C K Ý C H O B O R Ů Havířov-Šumbark, Lidická 1a/600, příspěvková organizace Lidická 1a/600, 736 01 Havířov-Šumbark M Ě S Í Č N Í P L Á N Č I N N O S T I v oblasti rizikových Více Priorita 2: Pomoc a poradenství obětem trestné činnosti se zvláštním zaměřením na skupiny zvlášť zranitelných obětí. Akční plán prevence kriminality města Bruntál na rok 2016 Priorita 1: Rozvoj systému prevence kriminality, posilování spolupráce, kompetence a kapacity relevantních partnerů, rozšiřování prostoru pro působení Více Minimální preventivní program Minimální preventivní program ZÁKLADNÍ ÚDAJE Název a adresa školy, pro kterou platí tento MPP ŠKOLNÍ ROK 2013/2014 Základní škola a Mateřská škola Horní Stropnice Horní Stropnice 214 373 35 Jméno a příjmení Více Minimální preventivní program na školní rok 2014/2015 Minima lní preventivní program 1 Charakteristika programu 1.1 Prevence rizikového chování ve škole Vychází z konkrétních podmínek školy a pomáhá zachytávat rizikové faktory v chování žáků, vychovává žáky Více 7. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA LIBERECKÉHO KRAJE DNE 7. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA LIBERECKÉHO KRAJE DNE 30.08.2016 Bod pořadu jednání: 30. Název : Změna rozpočtu - rozpočtové opatření č. 260/16 úpravy v kapitole 917 05 Transfery odboru sociálních věcí, předfinancování Více ZÁKLADNÍ ŠKOLA PRAKTICKÁ BOCHOV ZÁKLADNÍ ŠKOLA PRAKTICKÁ BOCHOV OKRUŽNÍ 367, 364071 Bochov ŠKOLNÍ STRATEGIE PREVENCE Příloha ŠVP pro ZV Oáza ( školní rok 2007 2010 ) Zpracovala : Mgr. Marta Giorgiutti, školní metodik prevence Garant Více Minimální preventivní program 2016/2017. ZŠ dr. Milady Horákové Kopřivnice, Obránců míru 369 ZŠ dr. Milady Horákové Kopřivnice, Obránců míru 369 MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM 2016/2017 Základní údaje o škole Název a adresa školy, pro kterou platí tento MPP: Ředitel školy: E-mail: ZŠ dr. Milady Více Minimální preventivní program školní rok 2015/2016 ZÁKLADNÍ CHARAKTERISTIKA PORADENSKÝCH SLUŽEB VE ŠKOLE (školní rok 2010/2011) 1. Vymezení poradenských služeb ve škole 2. Standardní činnosti poradenských pracovníků školy 3. Standardní činnosti pedagogů, Více Směrnice k primární prevenci sociálně patologických jevů u dětí v mateřské škole Směrnice k primární prevenci sociálně patologických jevů u dětí v mateřské škole Mateřská škola Třebíz Třebíz 6 Č.j. : /15 Skartační znak: A 10 Spisový znak: A. 1. 4. Účinnost od : 26. 1. 2015 INFORMACE Více M Ě S Í Č N Í P L Á N Č I N N O S T I v oblasti rizikových forem chování 2016/2017 S T Ř E D N Í Š K O L A T E C H N I C K Ý C H O B O R Ů Havířov-Šumbark, Lidická 1a/600, příspěvková organizace Lidická 600/1a, 736 01 Havířov-Šumbark M Ě S Í Č N Í P L Á N Č I N N O S T I v oblasti rizikových Více Vzdělávací obsah vyučovacího předmětu Vzdělávací obsah vyučovacího předmětu Výchova ke zdraví 6. ročník Zpracovala: RNDr. Šárka Semorádová projevuje odpovědný vztah k sobě samému, k vlastnímu dospívání a pravidlům zdravého životního stylu; Více Vyhodnocení dotazníkového šetření pro žáky 2009/2010. Rizika sociálně patologického chování žáků SŠ prof. Zdeňka Matějčka, Ostrava Poruba, 7.listopadu, příspěvková organizace Vyhodnocení dotazníkového šetření pro žáky 009/00 Rizika sociálně patologického chování žáků Vypracovala: Mgr. M. Janoušková Více ŠKOLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM na školní rok 2016/2017 Základní škola, Praha 8, Žernosecká 3 Žernosecká 3/1597 182 00 Praha 8 Kobylisy ŠKOLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM na školní rok 2016/2017 Ředitelka: RNDr. Božena Čerňanská, Ph.D. Školní metodik prevence: Mgr. Více RSPCH 1. 1 2 3 4 5 7 9 37 17 12 8,53% 19.97% 45,12% 20,73% 14,63% RSPCH 1. Dotazník rizik sociálně patologického chování žáku pro učitele. Tento dotazník mapuje názory pedagogů na míru rizik výskytu jednotlivých sociálně patologických jevů u svých žáku a studentů. Odpovědi Více Výchovné poradenství Výchovné poradenství Výchovný poradce: Mgr. Hana Topičová Hlavní okruhy činnosti výchovného poradce: péče o duševní zdraví žáků péče o žáky s výukovými potížemi péče o žáky s výchovnými problémy pomoc Více Školní poradenské pracoviště Střední škola automobilní, mechanizace a služeb Krnov, příspěvková organizace Minimální preventivní program na období let 2011-2014 I. Úvod, zaměření plánu a hlavní cíl Minimální preventivní program školy Více Káčko, Facebook, klienti, jak se to rýmuje? Káčko, Facebook, klienti, jak se to rýmuje? Michal Matula, Centrum U Větrníku, Jihlava VIII. Adiktologická konference Jihočeského kraje, hotel Vltava, 6.listopadu 2014 Struktura prezentace úvod filozofická Více Základní škola Kopřivnice, Alšova 1123, okres Nový Jičín K O N C E P C E Č I N N O S T I Základní škola Kopřivnice, Alšova 1123, okres Nový Jičín Š K O L N Í P O R A D E N S K É P R A C O V I Š T Ě - K O N C E P C E Č I N N O S T I 1. Činnost školního poradenského pracoviště Školní poradenské Více POPIS REALIZACE POSKYTOVÁNÍ SOCIÁLNÍ SLUŽBY V SOULADU S 37 ZÁKONA Č. 108/2006 O SOCIÁLNÍCH SLUŽBÁCH ODBORNÉ SOCIÁLNÍ PORADENSTVÍ POPIS REALIZACE POSKYTOVÁNÍ SOCIÁLNÍ SLUŽBY V SOULADU S 37 ZÁKONA Č. 108/2006 O SOCIÁLNÍCH SLUŽBÁCH ODBORNÉ SOCIÁLNÍ PORADENSTVÍ Název organizace: PREVENT 99 z.ú. IČO: 69100641 Sídlo: Heydukova 349, 386 Více Základní škola a Mateřská škola Ratíškovice Základní škola a Mateřská škola Ratíškovice Vítězná 701, 696 02 Ratíškovice Minimální preventivní program v oblasti zneužívání návykových látek Škola bez drog 2014-2015 A. Organizace života školy B. Vzdělávání Více MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM ŠKOLNÍ ROK 2012/2013 MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM ŠKOLNÍ ROK 2012/2013 ZÁKLADNÍ ÚDAJE Název a adresa školy, pro Střední škola obchodní, České Budějovice, Husova 9 kterou platí závěrečná zpráva o plnění MPP Jméno a příjmení Více Střední průmyslová škola Třebíč Manželů Curieových 734, Třebíč Střední průmyslová škola Třebíč Manželů Curieových 734, 674 01 Třebíč PROGRAM PORADENSKÝCH SLUŽEB pro školní rok 2016/2017 I. Základní legislativní rámec Poskytování poradenských služeb je uloženo zákonem Více MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM 2011/2012 Základní škola a Mateřská škola, Ostrovačice, okres Brno-venkov, příspěvková organizace Ríšova 43, 664 81 Ostrovačice MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM 2011/2012 1. ČÁST: ZÁKLADNÍ PRINCIPY ÚČINNÝCH PREVENTIVNÍCH Více Střední škola automobilní Holice, Holice, Nádražní 301, tel.:466 682 029,fax.:466 923 173, e-mail:spsauto@spsauto.cz Střední škola automobilní Holice, Holice, Nádražní 301, tel.:466 682 029,fax.:466 923 173, e-mail:spsauto@spsauto.cz ŠKOLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM dlouhodobý V Holicích dne 28.8. 2010 vypracovala: Ing.Smitková Více Základní škola a mateřská škola Stod, příspěvková organizace Komenského nám. 10, 33301 Stod Základní škola a mateřská škola Stod, příspěvková organizace Komenského nám. 10, 33301 Stod Š K O L N Í P O R A D E N S T V Í PORADENSKÉ SLUŽBY VE ŠKOLE VÝCHOVNÝ PORADCE METODIK PREVENCE SPECIÁLNÍ PEDAGOG Více AUTODESTRUKTIVNÍ ZÁVISLOSTI A ZDRAVÍ AUTODESTRUKTIVNÍ ZÁVISLOSTI A ZDRAVÍ Název školy Obchodní akademie, Vyšší odborná škola a Jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky Uherské Hradiště Název DUMu Autodestruktivní závislosti a zdraví Více Hodnocení prevence rizikového chování školní rok 2015/ 2016 Hodnocení prevence rizikového chování školní rok 2015/ 2016 Prevence rizikového chování byla zaměřena na výchovu žáků ke zdravému životnímu stylu, na jejich osobnostní a sociální rozvoj, na rozvoj jejich Více PLÁN MĚSTA CHEBU V OBLASTI PROTIDROGOVÉ POLITIKY A OSTATNÍCH PATOLOGICKÝCH ZÁVISLOSTÍ NA ROK PLÁN MĚSTA CHEBU V OBLASTI PROTIDROGOVÉ POLITIKY A OSTATNÍCH PATOLOGICKÝCH ZÁVISLOSTÍ NA ROK 2016 Město Cheb, odbor sociálních věcí a zdravotnictví Cheb, 2015 1 ÚVOD Plán města Cheb v oblasti protidrogové Více Předkladatel: ZŠ a MŠ Ústí nad Labem, SNP 2304/6, příspěvková organizace Základní škola a Mateřská škola Ústí nad Labem, SNP 2304/6, příspěvková organizace PREVENTIVNÍ PROGRAM září 2015 červen 2016 Předkladatel: ZŠ a MŠ Ústí nad Labem, SNP 2304/6, příspěvková organizace Realizátor: Více C Í L E Š K O L N Í P R E V E N T I V N Í S T R A T E G I E S T Ř E D N Í Š K O L A T E C H N I C K Ý C H O B O R Ů Havířov-Šumbark, Lidická 1a/600, příspěvková organizace Lidická 1a/600, 736 01 Havířov-Šumbark C Í L E Š K O L N Í P R E V E N T I V N Í S T R A Více Příloha ŠVP č.2. 5.5.2 Občanská výchova Příloha ŠVP č.2 Ve školním roce 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 se uvedené předměty rozšiřují o tyto očekáváné výstupy a učivo. Jedná se o očekávané výstupy, které byly dříve v předmětu Výchova ke zdraví, Více Pracovní skupina prevence kriminality a protidrogové prevence. PhDr. Julius Kopčanský Pracovní skupina prevence kriminality a protidrogové prevence PhDr. Julius Kopčanský 1. Komunitní plán (do r. 2006) Vznik magistrátní komise PK a PP již před rokem 2005 (jiné PS ale již existovaly) Práce Více Školní preventivní strategie Wichterlova gymnázia na roky 2014 2018 Školní preventivní strategie Wichterlova gymnázia na roky 2014 2018 Zpracovaly: Mgr. Martina Černá, Mgr. Petra Kňurová 1. Úvod Školní preventivní strategie je dlouhodobým preventivním programem pro školy Více Centrum primární prevence, o.s. Prev-Centrum MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM pro školní rok 2015-2016 Realizátor: Základní škola a Mateřská škola Jindřichov, okres Přerov, příspěvková organizace, Jindřichov 122, Hranice 75301 Garant: Ředitelství ZŠ Více Mateřská škola Vídeň, příspěvková organizace. Vídeň 116, Velké Meziříčí. 2016/17 Mgr. Zdeňka Požárová Bc. Petra Valíková Mateřská škola Vídeň, příspěvková organizace Vídeň 116, 594 01 Velké Meziříčí 2016/17 Mgr. Zdeňka Požárová Bc. Petra Valíková Obsah: Úvod Vytýčení sociálně patologických jevů Cíl minimálního preventivního Více Š K O L N Í P O R A D E N S K É P R A C O V I Š T Ě Minimální preventivní program Preventivní program realizuje školní metodik prevence Mgr. Michaela Šůsová Školní preventivní strategie: Škola se zaměřuje na celou řadu aktivit v rámci primární prevence Více Program Zdraví 21 pro Moravskoslezský kraj Program Zdraví 21 pro Moravskoslezský kraj Opava 25. 11. 2008 MUDr. Helena Šebáková PaedDr. Zdeněk Moldrzyk Ing. Jaroslav Kubina telefon: 695 138 111 podatelna@khsova.cz Na Bělidle 7, 702 00 Moravská Ostrava, Více ZÁVĚREČNÁ ZPRÁVA O PLNĚNÍ MINIMÁLNÍHO PREVENTIVNÍHO PROGRAMU ZÁVĚREČNÁ ZPRÁVA O PLNĚNÍ MINIMÁLNÍHO PREVENTIVNÍHO PROGRAMU ŠKOLNÍ ROK 013/14 ZÁKLADNÍ ÚDAJE Název a adresa školy, pro kterou platí závěrečná zpráva o plnění MPP Jméno a příjmení ředitele Mgr. Zdeňka Více Minimální preventivní program pro školní rok 2015/2016 Minimální preventivní program pro školní rok 2015/2016 Vypracoval: Jakub Hřib 1 Obsah 1 Legislativní podklady... 3 2 Personální zajištění prevence ve šk. r. 2014/2015... 4 3 Analýza výskytu rizikových Více Základní škola, Praha 10, Náměstí Bří Jandusů 2. Plnění minimální preventivního programu ve školním roce 2012/2013 Základní škola, Praha 10, Náměstí Bří Jandusů 2 Plnění minimální preventivního programu ve školním roce 2012/2013 Zdravý způsob života nejvyšší hodnota 1) Charakteristika školy Naše škola se nachází poblíž Více Poradenské služby poskytované ve škole Gymnázium T. G. Masaryka, Litvínov, Studentská 640, příspěvková organizace Studentská 640 436 67 Litvínov Poradenské služby poskytované ve škole Poradenské služby jsou ve škole zajišťovány výchovným poradcem Více Školní strategie prevence na období Školní strategie prevence na období 2013-2018 Úvod Tento dokument slouží jako dlouhodobý preventivní program pro školu. Je zařazen do školního vzdělávacího programu školy jako příloha a slouží jako podklad Více Školní preventivní strategie Základní škola a Mateřská škola Sazovice, okres Zlín, příspěvková organizace Školní preventivní strategie Školní preventivní strategie je dlouhodobým preventivním programem pro školy a školská zařízení. Více Gymnázium Jiřího Wolkera, Kolárova 3, Prostějov MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM Gymnázium Jiřího Wolkera, Kolárova 3, Prostějov MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM Zpracoval: Mgr. Jaroslav Vašíček Rok: 2016/2017 Gymnázium Jiřího Wolkera je střední škola s všeobecným zaměřením na vzdělávání Více Minimální preventivní program Minimální preventivní program ZÁKLADNÍ ÚDAJE Název a adresa školy, pro kterou platí tento MPP ŠKOLNÍ ROK 2014/2015 Základní škola a Mateřská škola Horní Stropnice Horní Stropnice 214 373 35 Jméno a příjmení Více ŠKOLNÍ ROK 2007/2008 ZÁVĚREČNÁ ZPRÁVA O PLNĚNÍ MINIMÁLNÍHO PREVENTIVNÍHO PROGRAMU ŠKOLNÍ ROK 2007/2008 ZÁKLADNÍ ÚDAJE Název a adresa školy, pro kterou platí závěrečná zpráva o plnění MPP Základní škola Český Krumlov, Za Nádražím Více Školní preventivní strategie Wichterlova gymnázia na roky 2009 2013 Školní preventivní strategie Wichterlova gymnázia na roky 2009 2013 Zpracoval: Mgr. Tomáš Krchňák metodik prevence Wichterlovo gymnázia 1. Úvod Školní preventivní strategie je dlouhodobým preventivním Více Koncepce prevence kriminality Karlovarského kraje a krajská protidrogová strategie na léta 2013-2016 Koncepce prevence kriminality Karlovarského kraje a krajská protidrogová strategie na léta 2013-2016 republiková a resortní krajská lokální Primární Sekundární terciární Úrovně systému prevence Úrovně Více ZÁVĚREČNÁ ZPRÁVA O PLNĚNÍ MINIMÁLNÍHO PREVENTIVNÍHO PROGRAMU ŠKOLNÍ ROK 2015/2016 ZÁVĚREČNÁ ZPRÁVA O PLNĚNÍ MINIMÁLNÍHO PREVENTIVNÍHO PROGRAMU ŠKOLNÍ ROK 2015/2016 ZÁKLADNÍ ÚDAJE Název a adresa školy, pro kterou platí závěrečná zpráva o plnění MPP Jméno a příjmení ředitele Základní Více S AGRESÍ A ŠIKANOU VE STŘEDU I JINDY A JAK? Martina Bártová Petra Tučková Příspěvek na konferenci Kam kráčí(š) primární prevence? Praha 2008 OBSAH PŘÍSPĚVKU: seznámení s profesní dráhou preventisty seznámení Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://docplayer.cz/20632274-Vyvoj-mezd-ve-zdravotnictvi-v-jihomoravskem-kraji-v-i-pololeti-2002.html

Vývoj mezd ve zdravotnictví v Jihomoravském kraji v I. pololetí PDF Download "Vývoj mezd ve zdravotnictví v Jihomoravském kraji v I. pololetí 2002" 1 Informace ze zdravotnictví Jihomoravského kraje Ústavu zdravotnických informací a statistiky České republiky Brno Vývoj mezd ve zdravotnictví v Jihomoravském kraji v 2002 Informace o mzdách je rozdělena do dvou částí. V první části jsou zpracovány údaje na základě výkazů E(MZ)2-04, které vyplňují zdravotnická zařízení uplatňující pro odměňování svých zaměstnanců zákon č. 143/1992 Sb. a navazující nařízení vlády ČR,. Zdrojem údajů pro druhou část jsou výkazy E(MZ)3-02, které vyplňují náhodným výběrem vybraná zdravotnická zařízení, uplatňující pro odměňování svých zaměstnanců zákon č. 1/1992 Sb.,. V obou případech se jedná o zdravotnická zařízení rezortu zdravotnictví. 1. část Průměrná měsíční mzda zaměstnanců příspěvkových a rozpočtových zdravotnických zařízení v Jihomoravském kraji v 2002 dosáhla výše Kč. Oproti roku 2001 vzrostla o 8,5 %. K tomuto navýšení přispělo Nařízení vlády České republiky č. 66/2002 Sb., o platových poměrech zaměstnanců rozpočtových a některých dalších organizací, kdy od byla upravena stupnice platových tarifů podle platových tříd a platových stupňů. Kromě toho došlo u zdravotnických pracovníků k dalšímu zvýšení o 7 % z maximálního tarifu platových tříd. Rok Vývoj průměrné mzdy ve zdravotnictví * ) Česká republika Průměrná mzda ** ) Jihomoravský kraj * ) V příspěvkových a rozpočtových organizacích s odměňováním podle zákona č.143/1992 Sb., ** ) Na přepočtené počty zaměstnanců ÚZIS ČR, Informace ze zdravotnictví Jihomoravského kraje č. 13/2002 strana 1 2 Vývoj průměrné měsíční mzdy zaměstnanců ve zdravotnictví (v Kč) * ) v Jihomoravském kraji Lékaři Farmaceuti Jiní odborní pracovníci s VŠ Jiní odborní pracovníci s SŠ Střední zdravotničtí pracovníci Nižší zdravotničtí pracovníci Pomocní zdravotničtí pracovníci Pedagogičtí pracovníci Technicko-hospodářští pracovníci Dělníci a provozní pracovníci Celkem Vývoj průměrné měsíční mzdy zaměstnanců ve zdravotnictví *) v Jihomoravském kraji - meziroční přírůstek v % (index) Index 1999/ / / /2001 Lékaři 114,2 106,0 117,6 109,3 Farmaceuti 109,8 98,6 116,4 115,8 Jiní odborní pracovníci s VŠ 113,3 101,9 113,4 108,1 Jiní odborní pracovníci s SŠ 118,7 101,1 117,3 112,2 Střední zdravotničtí pracovníci 113,3 104,0 117,1 108,2 Nižší zdravotničtí pracovníci 113,9 106,9 112,8 105,8 Pomocní zdravotničtí pracovníci 114,6 103,0 114,9 108,2 Pedagogičtí pracovníci 123,5 96,8 112,7 108,2 Technicko-hospodářští pracovníci 112,6 103,0 107,6 108,1 Dělníci a provozní pracovníci 117,3 102,1 109,3 105,9 Celkem 113,7 104,1 116,0 108,5 * ) V příspěvkových a rozpočtových organizacích s odměňováním podle zákona č.143/1992 Sb., Růst průměrných mezd se projevil v 2002 u všech kategorií zaměstnanců ve zdravotnictví. Největší nárůst lze zaznamenat u zdravotnických pracovníků, a to u farmaceutů o 15,8 %, u jiných odborných pracovníků se SŠ vzděláním o 12,2 %, u lékařů o 9,3 %. Pod krajským 8,5 % nárůstem průměrných mezd zůstali střední zdravotničtí pracovníci, pomocní zdravotničtí pracovníci, pedagogičtí pracovníci (+8,2 %), jiní odborní pracovníci s VŠ, technicko-hospodářští pracovníci (+8,1 %), dělníci a provozní pracovníci (+5,9 %) a nižší zdravotničtí pracovníci (+5,8 %). ÚZIS ČR, Informace ze zdravotnictví Jihomoravského kraje č. 13/2002 strana 2 3 Průměrná měsíční mzda zaměstnanců v příspěvkových a rozpočtových organizacích ve zdravotnictví v Jihomoravském kraji podle zřizovatele (v Kč) * ) V přímé působnosti MZ 2001 I. pol Index 2001=100 Lékaři ,9 Farmaceuti ,6 Jiní odborní pracovníci s VŠ ,2 Jiní odborní pracovníci s SŠ ,8 Střední zdravotničtí pracovníci ,9 Nižší zdravotničtí pracovníci ,4 Pomocní zdravotničtí pracovníci ,6 Pedagogičtí pracovníci ,9 Technicko-hospodářští pracovníci ,2 Dělníci a provozní pracovníci ,4 Celkem ,0 OÚ, města, obce 2001 I. pol Index 2001=100 Lékaři ,4 Farmaceuti ,6 Jiní odborní pracovníci s VŠ ,6 Jiní odborní pracovníci s SŠ ,8 Střední zdravotničtí pracovníci ,5 Nižší zdravotničtí pracovníci ,8 Pomocní zdravotničtí pracovníci ,6 Pedagogičtí pracovníci ,6 Technicko-hospodářští pracovníci ,4 Dělníci a provozní pracovníci ,8 Celkem ,9 * ) V příspěvkových a rozpočtových organizacích s odměňováním podle zákona č.143/1992 Sb., Průměrné měsíční mzdy zaměstnanců se v 2002 vyvíjely obdobně ve zdravotnických zařízeních v přímé působnosti MZ i v působnosti okresních úřadů, měst a obcí. U jednotlivých kategorií zaměstnanců lze zaznamenat odchylky zpravidla v závislosti na vývoji průměrných mezd v předchozích letech. Na nižší vývoj průměrné mzdy u technicko-hospodářských pracovníků, dělníků a provozních pracovníků má již od roku 2001 vliv nezařazení těchto profesí dle právního předpisu do zdravotnických pracovníků. ÚZIS ČR, Informace ze zdravotnictví Jihomoravského kraje č. 13/2002 strana 3 4 Průměrná a tarifní mzda u zaměstnanců v příspěvkových a rozpočtových organizacích rezortu zdravotnictví v kraji v roce 2001 a v 2002 *) 2001 Lékaři ,5 Farmaceuti ,0 Jiní odborní pracovníci s VŠ ,7 Jiní odborní pracovníci s SŠ ,8 Střední zdravotničtí pracovníci ,2 Nižší zdravotničtí pracovníci ,2 Pomocní zdravotničtí pracovníci ,6 Pedagogičtí pracovníci ,6 Technicko-hospodářští pracovníci ,4 Dělníci a provozní pracovníci ,6 Celkem , Lékaři ,3 Farmaceuti ,6 Jiní odborní pracovníci s VŠ ,2 Jiní odborní pracovníci s SŠ ,0 Střední zdravotničtí pracovníci ,4 Nižší zdravotničtí pracovníci ,2 Pomocní zdravotničtí pracovníci ,8 Pedagogičtí pracovníci ,2 Technicko-hospodářští pracovníci ,4 Dělníci a provozní pracovníci ,2 Celkem ,0 *) V příspěvkových a rozpočtových organizacích s odměňováním podle zákona č.143/1992 Sb., Oproti roku 2001 došlo ke zvýšení podílu tarifních mezd z celkových průměrných mezd u všech kategorií zaměstnanců. Nejnižší podíl tarifní mzdy je u lékařů, a to 43,3 %, a u farmaceutů, 44,6 %. Celkem za kraj se během 2002 zvýšil podíl tarifních mezd z celkových průměrných mezd o 4,3 %. ÚZIS ČR, Informace ze zdravotnictví Jihomoravského kraje č. 13/2002 strana 4 5 Průměrná a tarifní mzda zaměstnanců ve zdravotnictví (v Kč) *) v okresech Jihomoravského kraje v 2002 Okres Kraj 2002 Blansko ,6 Brno-město ,8 Brno-venkov ,5 Břeclav ,1 Hodonín ,0 Vyškov ,3 Znojmo ,6 Jihomoravský kraj ,0 Okres Kraj Průměrná a tarifní mzda lékařů ve zdravotnictví (v Kč) * ) v okresech Jihomoravského kraje v Blansko ,2 Brno-město ,7 Brno-venkov ,3 Břeclav ,3 Hodonín ,7 Vyškov ,1 Znojmo ,1 Jihomoravský kraj ,3 *) V příspěvkových a rozpočtových organizacích s odměňováním podle zákona č.143/1992 Sb., Nejvyšší průměrnou mzdu mají zaměstnanci ve zdravotnických zařízeních v okrese Brno-město (16 839), nejnižší v okrese Hodonín (14 480). Nejlépe jsou placeni lékaři v okrese Břeclav, kde průměrná mzda lékaře v 2002 činila Kč. 2. část Zdravotnická zařízení, která uplatňují pro odměňování svých zaměstnanců zákon č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku, ve znění pozdějších předpisů, nejsou do zpracování zahrnuta všechna. Každý rok se soubor vykazujících jednotek mění, právní subjekty se vybírají systematickým výběrem s náhodným počátkem. Výkaz vyplňují všechna nestátní lůžková zařízení, všechna státní a nestátní lázeňská zařízení a 5 % výběr nestátních ambulantních zařízení podle výše uvedené metodiky. U ambulantních zařízení tak dochází každý rok ke změně vykazujících jednotek, to znamená, že se v krajském sumáři vykázané hodnoty mohou výrazně lišit oproti minulému období. ÚZIS ČR, Informace ze zdravotnictví Jihomoravského kraje č. 13/2002 strana 5 6 Vývoj průměrné měsíční mzdy v soukromých a církevních zdravotnických zařízeních (v Kč) *) Rok Průměrná mzda (v Kč) Česká republika Jihomoravský kraj Průměrná měsíční mzda zaměstnanců ve zdravotnických zařízeních *) rezortu zdravotnictví v Jihomoravském kraji v roce 2001 a v 2002 Česká republika Jihomoravský kraj Lékaři Farmaceuti Střední zdravotničtí pracovníci Ostatní Celkem * ) S odměňováním podle zákona č. 1/1992 Sb., Vypracovala: Anna Šenková ÚZIS ČR, Informace ze zdravotnictví Jihomoravského kraje č. 13/2002 strana 6 Ekonomické výsledky nemocnic 2002 ZDRAVOTNICKÁ STATISTIKA ČR Vydává Ústav zdravotnických informací a statistiky ČR Praha 2, Palackého nám. 4 Ekonomické výsledky nemocnic Publikace obsahuje výběr ekonomických, ČESKÁ ŠKOLNÍ INSPEKCE Oblastní pracoviště Střední Čechy Inspekční zpráva 2. základní škola Dobříš Školní 1035, 263 01 Dobříš Identifikátor školy: 600054420 Zřizovatel: Město Dobříš, Mírové náměstí 119, Úřad práce České republiky krajská pobočka v Plzni Zpráva o situaci na trhu práce Plzeňský kraj Leden 2013 Zpracoval: Tomáš Moravec, DiS. http://portal.mpsv.cz/upcr/kp/plk/statistiky K 31. 1. 2013 bylo Rozbor závazků z podnikových kolektivních smluv na rok 2013 v OS SKBP Rozbor závazků z podnikových kolektivních smluv na rok 2013 v OS SKBP Podle plánu OS na rok 2013 je tak jako v předcházejících letech předkládán rozbor a zhodnocení závazků sjednaných v podnikových kolektivních Krajská pobočka Úřadu práce ČR pro hl. m. Prahu Měsíční statistická zpráva červenec 2016 Zpracovala: Nikola Králová http://portal.mpsv.cz/upcr/kp/pha Informace o nezaměstnanosti v hl. m. Praze k 31.7.2016 INFORMACE o stavu bodového systému v České republice BODOVANÍ ŘIDIČI Rok 215 Obsah Počet bodovaných řidičů, počet dvanáctibodových řidičů 3 Přírůstky bodů za poslední rok, složení udělených bodů. 4 Srovnání Úřad práce České republiky krajská pobočka ve Zlíně Měsíční statistická zpráva březen 2016 Zpracoval: Ing. Ivona Macůrková http://portal.mpsv.cz/upcr/kp/zlk/statistika Informace o nezaměstnanosti ve Zlínském Mandatorní výdaje státního rozpočtu od roku 1995 PI 2.097 1 Mandatorní výdaje státního rozpočtu od roku 1995 Ing. Daša Smetanková, Ph.D. Studie č. 2.097 červenec 2014 aktualizace prosinec 2015 PI 2.097 2 Obsah: Úvod:... 2 Vývoj mandatorních výdajů... Informace ze zdravotnictví Moravskoslezského kraje Ústavu zdravotnických informací a statistiky České republiky Ostrava 9 1.6.2005 Psychiatrie vč. AT a sexuologie - činnost oboru v Moravskoslezském kraji ANALYTICKÉ INFORMACE PRACOVNÍ NESCHOPNOST V PARDUBICKÉM KRAJI A JEHO OKRESECH V ROCE 2007 PRACOVNÍ NESCHOPNOST V PARDUBICKÉM KRAJI A JEHO OKRESECH V ROCE 2007 Během roku 2007 bylo v Pardubickém kraji v průměru pojištěno 207 954 osob, oproti roku 2006 je to dvouprocentní přírůstek. Zatímco v Příloha č. 1 k Metodice. Principy, priority a pravidla stanovení výše účelové dotace na podporu poskytování sociálních služeb v roce 2015 Příloha č. 1 k Metodice Principy, priority a pravidla stanovení výše účelové dotace na podporu poskytování sociálních služeb v roce 2015 Obsah 1 Základní principy... 4 2 Výpočet výše dotace poskytovatelům PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2006 V. volební období. Návrh. Zastupitelstva hlavního města Prahy. na vydání PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2006 V. volební období 98 Návrh Zastupitelstva hlavního města Prahy na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací listopad 2014 Graf č. 4: Porovnání průměrných předběžných a výsledných cen tepelné energie v roce 2013 vyrobené z uhlí... 7 Vyhodnocení cen tepelné energie a jejich vývoj k 1. lednu 2014 listopad 2014 Obsah: 1. Úvod... 2 2. Přehled průměrných cen tepelné energie za rok 2013 na jednotlivých úrovních předání tepelné energie. Důchodové pojištění. www.mesto-most.cz. Magistrát města Mostu Odbor sociálních věcí Radniční 1/2 434 69 Most IČ: 00266094 DIČ: CZ00266094 Důchodové pojištění Magistrát města Mostu Odbor sociálních věcí Radniční 1/2 434 69 Most IČ: 00266094 DIČ: CZ00266094 www.mesto-most.cz Základní právní předpis Základním předpisem, upravujícím nároky na

http://kraken.slv.cz/29Cdo1971/2008

29 Cdo 1971/2008 Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 1 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 40 odst. 1 písm. a) předpisu č. 40/1964Sb. Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Petra Šuka a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Č. o. a v. s., a. s., zastoupené JUDr. P. G., advokátem, proti žalovanému Mgr. Z. R., advokátu, jako správci konkursní podstaty úpadkyně C., spol. s r.o., o vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 49 Cm 5/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. listopadu 2007, č.j. 9 Cmo 227/2007-86, takto: Rozsudkem ze dne 30. dubna 2007, č.j. 49 Cm 5/2005-64, Krajský soud v Brně vyloučil ve výroku specifikované nemovitosti (dále jen sporné nemovitosti ) ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně C., spol. s r. o. (dále jen úpadkyně ). Soud prvního stupně - odkazuje na ustanovení § 40 a § 46 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ) - dospěl (mimo jiné) k závěru, že zástavní smlouvy, jimiž mělo být zřízeno zástavní právo ke sporným nemovitostem k zajištění pohledávky za úpadkyní, jsou neplatné pro nedostatek písemné formy, neboť v nich chybí údaj o tom, která osoba za zástavce (úpadkyni) jednala. Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 7. listopadu 2007, č.j. 9 Cmo 227/2007-86, rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu o vyloučení sporných nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně zamítl. Přitom (mimo jiné) uzavřel, že nedostatek identifikace konkrétní fyzické osoby, která jménem právnické osoby činí právní úkon, pro který zákon předepisuje písemnou formu, nezpůsobuje neplatnost tohoto úkonu pro nedostatek písemné formy. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a co do důvodu na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tj. namítajíc, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatelka je toho právního názoru, že jde-li o právní úkon, pro který je pod sankcí neplatnosti stanovena písemná forma, musí být určitost projevu vůle dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán . Určitost písemného projevu vůle je kategorií objektivní a proto argumentace odvolacího soudu v tom směru, že požadavek identifikace osob jednajících za právnickou osobu ve smyslu existujících judikátů soudů vyšších stupňů se týká pouze případů, kdy takto jedná zástupce (a nikoliv statutární orgán), je nesprávná a zcela bez opory v právním předpisu . Má-li se totiž jednat o objektivní kategorii ve vztahu k určitosti písemného projevu vůle, musí být nestranným osobám patrné mimo jiné i to, kdo a v jakém právním postavení připojil pod danou listinu, na které je obsah právního úkonu zachycen, svůj podpis . Skutečnost, že v tomto směru dovolatelka ničeho nenamítala a identifikace podepisující osoby byla podle názoru odvolacího soudu prokázána jiným způsobem, nemá v tomto případě právního významu . Výkladem ustanovení § 40 a § 46 obč. zák. se Nejvyšší soud zabýval v rozsudku ze dne 29. listopadu 2007, sp. zn. 29 Odo 965/2006, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2008, pod číslem 57. V něm formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož skutečnost, že ve smlouvě, pro kterou zákon vyžaduje písemnou formu, není zvlášť uvedeno jméno a příjmení osoby, která ji jménem právnické osoby (popř. za ni) podepsala, není důvodem neplatnosti smlouvy pro nedostatek písemné formy. Posouzení, zda osoba, která jménem právnické osoby (popř. za ni) písemný právní úkon učinila, byla k tomuto oprávněna, není otázkou dodržení písemné formy právního úkonu, nýbrž posouzením, zda je příslušná právnická osoba takovým právním úkonem vázána či nikoliv. Právní posouzení věci odvolacím soudem tak výše zmíněným závěrům dovolacího soudu odpovídá. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo zamítnuto a žalovanému v dovolacím řízení náklady nevznikly.

http://www.zmenyzakonu.cz/zakon.aspx?k=451/1991%20Sb.&d1=01082017&d2=01072017&cmd=compareshort

Z. č. 451/1991 Sb., o předpokladech pro výkon fcí ve st. orgánech ... Porovnání dvou znění dokumentu č. 451/1991 Sb., znění platná od 1.8.2017 a od 1.7.2017. kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích České a Slovenské Federativní Republiky, České republiky a Slovenské republiky ve znění nálezu Úst. soudu z částky 116/1992, zákona č. 254/1995 Sb., zákona č. 422/2000 Sb., zákona č. 147/2001 Sb., zákona č. 151/2002 Sb., zákona č. 312/2002 Sb., zákona č. 309/2002 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 250/2014 Sb., zákona č. 318/2015 Sb., zákona č. 24/2017 Sb., zákona č. 183/2017 Sb.. a zákona č. 205183/2017 Sb. d) v Kanceláři prezidenta České a Slovenské Federativní Republiky, Kanceláři Federálního shromáždění, Kanceláři České národní rady, kanceláři Slovenské národní rady, Úřadu vlády České a Slovenské Federativní Republiky, Úřadu vlády České republiky, Úřady vlády Slovenské republiky, Kanceláři Ústavního soudu České a Slovenské Federativní Republiky, Kanceláři Ústavního soudu České republiky, Kanceláři Ústavního soudu Slovenské republiky, Kanceláři Nejvyššího soudu České a Slovenské Federativní Republiky, Kanceláři Nejvyššího soudu České republiky, Kanceláři Nejvyššího soudu Slovenské republiky, v prezídiu Československé akademie věd a v předsednictvu Slovenské akademie věd, u Nejvyššího správního soudu a v Národní rozpočtové radě, e) v Československém rozhlase, Českém rozhlase, Slovenském rozhlase, Československé televizi, České televizi, Slovenské televizi, Československé tiskové kanceláři, Československé tiskové kanceláři České republik a Československé tiskové kanceláři Slovenské republiky, (2) Funkcemi podle odstavce 1 písm. a) se rozumí v orgánech státní správy České republiky služební místa představených podle zákona o státní službě a pracovní místa vedoucích zaměstnanců, kteří jsou veřejnými funkcionáři podle § 2 odst. 2 zákona o střetu zájmů, a vedoucích zaměstnanců zařazených v Národním bezpečnostním úřadu, Národním úřadu pro kybernetickou a informační bezpečnost a v Nejvyšším kontrolním úřadu a funkcemi podle odstavce 1 písm. b) se rozumí v ozbrojených silách České republiky a v Generálním štábu Armády České republiky 7) funkce s plánovanou hodností plukovník a generál a funkce vojenských přidělenců.

http://docplayer.cz/26385437-M-e-t-o-d-i-c-k-y-material-odboru-dozoru-a-kontroly-verejne-spravy-ministerstva-vnitra.html

M e t o d i c k ý materiál odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra - PDF Download "M e t o d i c k ý materiál odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra" Ludvík Jelínek 1 M e t o d i c k ý materiál odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra Vzor obecně závazné vyhlášky obce o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů OBEC... Obecně závazná vyhláška č. /.., o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů Zastupitelstvo obce..... se na svém zasedání dne.. usnesením č. usneslo vydat na základě 14 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a v souladu s 10 písm. d) a 84 odst. 2 písm. h) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, tuto obecně závaznou vyhlášku (dále jen vyhláška ): Čl. 1 Úvodní ustanovení (1) Obec. touto vyhláškou zavádí místní poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů (dále jen poplatek ). (2) Řízení o poplatcích vykonává obecní úřad. 1 Čl. 2 Poplatník (1) Poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů platí 2 : a) fyzická osoba, 1. která má v obci trvalý pobyt, 2. které byl podle zákona upravujícího pobyt cizinců na území České republiky povolen trvalý pobyt nebo přechodný pobyt na dobu delší než 90 dnů, 3. která podle zákona upravujícího pobyt cizinců na území České republiky pobývá na území České republiky přechodně po dobu delší 3 měsíců, 1 14 odst. 3 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o místních poplatcích ) 2 10b odst. 1 zákona o místních poplatcích 2 4. které byla udělena mezinárodní ochrana podle zákona upravujícího azyl nebo dočasná ochrana podle zákona upravujícího dočasnou ochranu cizinců, b) fyzická osoba, která má ve vlastnictví stavbu určenou k individuální rekreaci, byt nebo rodinný dům, ve kterých není hlášena k pobytu žádná fyzická osob, a to ve výši odpovídající poplatku za jednu fyzickou osobu; má-li ke stavbě určené k individuální rekreaci, bytu nebo rodinnému domu vlastnické právo více osob, jsou povinny platit poplatek společně a nerozdílně. (2) Za fyzické osoby tvořící domácnost může poplatek platit jedna osoba. Za fyzické osoby žijící v rodinném nebo bytovém domě může poplatek platit vlastník nebo správce. Osoby, které platí poplatek za více fyzických osob, jsou povinny obecnímu úřadu oznámit jméno, popřípadě jména, příjmení a data narození osob, za které poplatek platí. Čl. 3 Ohlašovací povinnost (1) Poplatník je povinen ohlásit správci poplatku vznik své poplatkové povinnosti nejpozději do.. dnů 3 ode dne, kdy mu povinnost platit tento poplatek vznikla, případně doložit existenci skutečností zakládajících nárok na osvobození nebo úlevu od poplatku. (2) Poplatník dle čl. 2 odst. 1 této vyhlášky je povinen ohlásit správci poplatku jméno, popřípadě jména, a příjmení, místo pobytu, popřípadě další adresy pro doručování. (v ustanovení lze uvést i další údaje rozhodné pro stanovení výše poplatkové povinnosti) (3) Poplatník dle čl. 2 odst. 1 písm. b) vyhlášky je povinen ohlásit také evidenční nebo popisné číslo stavby určené k individuální rekreaci nebo rodinného domu; není-li stavba nebo dům označen evidenčním nebo popisným číslem, uvede poplatník parcelní číslo pozemku, na kterém je tato stavba umístěna. V případě bytu je poplatník povinen ohlásit orientační nebo popisné číslo stavby, ve které se byt nachází, a číslo bytu, popřípadě popis umístění v budově, pokud nejsou byty očíslovány. Není-li stavba, ve které se byt nachází, označena orientačním nebo popisným číslem, uvede poplatník parcelní číslo pozemku, na kterém je umístěna stavba s bytem. (4) Stejným způsobem a ve stejné lhůtě jsou poplatníci povinni ohlásit správci poplatku zánik své poplatkové povinnosti v důsledku změny pobytu nebo v důsledku změny vlastnictví ke stavbě určené k individuální rekreaci, bytu nebo rodinnému domu. (5) Poplatník, který nemá sídlo nebo bydliště na území členského státu Evropské unie, jiného smluvního státu Dohody o Evropském hospodářském prostoru nebo Švýcarské konfederace, uvede také adresu svého zmocněnce v tuzemsku pro doručování. 4 (6) Dojde-li ke změně údajů uvedených v ohlášení, je poplatník nebo plátce povinen tuto změnu oznámit do 15 dnů ode dne, kdy nastala. 5 3 Pozn. pro obec: Nelze stanovit lhůtu kratší než 8 dnů (viz 32 odst. 2 daňového řádu). Ministersvo vnitra doporučuje stanovit lhůtu minimálně 15 dnů. 4 14a odst. 2 zákona o místních poplatcích 3 Čl. 4 Sazba poplatku (1) Sazba poplatku činí... Kč a je tvořena: a) z částky...,- Kč za kalendářní rok a b) z částky...,- Kč za kalendářní rok. Tato částka je stanovena na základě skutečných nákladů obce předchozího kalendářního roku na sběr a svoz netříděného komunálního odpadu za poplatníka a kalendářní rok. (varianta 1) (2) Skutečné náklady za rok... na sběr a svoz netříděného komunálního odpadu činily:... a byly rozúčtovány takto: Náklady... děleno... (... počet osob s pobytem na území obce +... počet staveb určených k individuální rekreaci, bytů a rodinných domů, ve kterých není hlášena k pobytu žádná fyzická osoba) =... Kč. Z této částky je stanovena sazba poplatku dle čl. 4 odst. 1 písm. b) vyhlášky ve výši... Kč. (varianta 2) Pozn. pro obec: Rozúčtování je možno provést v příloze OZV. V tom případě odst. (2) zní: (2) Rozúčtování skutečných nákladů obce předchozího kalendářního roku na sběr a svoz netříděného komunálního odpadu za osobu a kalendářní rok je obsaženo v příloze, která tvoří nedílnou součást této vyhlášky. (3) V případě změny místa pobytu fyzické osoby, změny vlastnictví stavby určené k individuální rekreaci, bytu nebo rodinného domu v průběhu kalendářního roku se poplatek platí v poměrné výši, která odpovídá počtu kalendářních měsíců pobytu nebo vlastnictví v příslušném kalendářním roce. Dojde-li ke změně v průběhu kalendářního měsíce, je pro stanovení počtu měsíců rozhodný stav k poslednímu dni tohoto měsíce. 6 (varianta 1) Čl. 5 Splatnost poplatku (1) Poplatek je splatný jednorázově a to nejpozději do... příslušného kalendářního roku / ve dvou stejných splátkách, vždy nejpozději do... a do... příslušného kalendářního roku. (2) Vznikne-li poplatková povinnost po datu splatnosti uvedeném v odst. 1, je poplatek splatný nejpozději do 15. dne měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém poplatková povinnost vznikla, nejpozději však do konce příslušného kalendářního roku. (varianta 2) Pozn. pro obec: splatnost si obec upraví dle svých podmínek. Přípustná je i rozdílná splatnost pro: poplatníka podle čl. 2 odst. 1 písm. a) bodu 1, poplatníka podle čl. 2 odst. 1 písm. a) bodu 2,3 a 4 (cizinci), poplatníka podle čl. 2 odst. 1 písm. b). 5 14a odst. 3 zákona o místních poplatcích 6 10b odst. 5 zákona o místních poplatcích 4 Např.: (1) Poplatek pro poplatníka dle čl. 2 odst. 1 písm. a) bodu 1 této vyhlášky je splatný ve... stejných splátkách, vždy nejpozději do... a do... příslušného kalendářního roku. (2) Poplatek pro poplatníka dle čl. 2 odst. 1 písm. b) této vyhlášky je splatný jednorázově nejpozději do... příslušného kalendářního roku. (3) Poplatek pro poplatníka dle čl. 2 odst. 1 písm. a) bodu 2, 3 a 4 této vyhlášky je splatný do... dnů od uplynutí lhůty pro splnění ohlašovací povinnosti. (1) Od poplatku se osvobozují: a).. b)..... c)... Čl. 6 Osvobození a úlevy (2) Úleva se poskytuje / nárok na úlevu od poplatků má: a) ve výši... Kč b) ve výši... Kč. Pozn. pro obec: Úlevou se rozumí snížení poplatkové povinnosti vyjádřené procenty nebo pevnou částkou. Osvobozením se rozumí úplné vyjmutí z poplatkové povinnosti. Úleva či osvobození musí respektovat zásadu zákazu diskriminace, aby nedocházelo k nedůvodnému zvýhodňování jedné skupiny poplatníků před druhou. Čl. 7 Navýšení poplatku (1) Nebudou-li poplatky zaplaceny poplatníkem včas nebo ve správné výši, vyměří mu obecní úřad poplatek platebním výměrem nebo hromadným předpisným seznamem. 7 (2) Včas nezaplacené nebo neodvedené poplatky nebo část těchto poplatků může obecní úřad zvýšit až na trojnásobek; toto zvýšení je příslušenstvím poplatku. 8 Pozn. pro obec: Odst. 2 lze nahradit ustanovením, které přímo stanoví pravidla pro navyšování poplatku nebo části poplatku v případě, že nebude zaplacen nebo odveden včas (např. navýšení v procentech nebo o konkrétní částku v závislosti na délce trvaní prodlení) k tomu závěru dospěl Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. Pl.ÚS 9/10 ze dne Čl. 8 Odpovědnost za zaplacení poplatku (1) Je-li poplatník v době vzniku povinnosti zaplatit poplatek nezletilý, odpovídají za zaplacení poplatku tento poplatník a jeho zákonný zástupce společně a nerozdílně; zákonný zástupce má v takovém případě stejné procesní postavení jako poplatník odst. 1 zákona o místních poplatcích 8 11 odst. 3 zákona o místních poplatcích 5 (2) Nezaplatí-li poplatek poplatník nebo jeho zákonný zástupce, vyměří obecní úřad poplatek jednomu z nich. Čl. 9 Přechodné a zrušovací ustanovení (1) Zrušuje se obecně závazná vyhláška č..../... (uvede se číslo a přesný název zrušované obecně závazné vyhlášky), ze dne... (uvede se datum vydání = datum schválení zastupitelstvem). (2) Poplatkové povinnosti vzniklé před nabytím účinnost této vyhlášky se posuzují podle dosavadních právních předpisů. Čl. 10 Účinnost Tato vyhláška nabývá účinnosti dne.... / patnáctým dnem po dni vyhlášení / dnem vyhlášení z důvodu naléhavého obecného zájmu. Podpis Podpis Jméno Příjmení Jméno Příjmení místostarosta starosta Vyvěšeno na úřední desce dne: Sejmuto z úřední desky dne: OBEC ČÍŽOV Obecně závazná vyhláška č. 01/2012, o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů Zastupitelstvo obce Čížov se na OBEC LENORA Lenora 36 OBEC LENORA 384 42 Lenora 36 obec@lenora.cz OBEC Lenora Obecně závazná vyhláška č. 2/2012 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních (2) Řízení o poplatcích vykonává obecní úřad. 1 Obec Brumovice Obecně závazná vyhláška č. 1/2014, o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů Zastupitelstvo obce Brumovice

http://slideplayer.cz/slide/11147480/

Přezkoumání správních rozhodnutí soudem. Správní soudnictví, Ústavní soud. - ppt stáhnout Prezentace na téma: "Přezkoumání správních rozhodnutí soudem. Správní soudnictví, Ústavní soud."— Transkript prezentace: 1 Přezkoumání správních rozhodnutí soudem. Správní soudnictví, Ústavní soud. 2 Obsah Obecně k soudní kontrole Správní soudnictví Přezkoumání správních rozhodnutí dle SŘS Ochrana před nečinností Ochrana před jiným nezákonným zásahem Kompetenční žaloby Soudní přezkum OOP Přezkoumání dle části V. OSŘ Ústavní soudnictví 3 Obecně k soudní kontrole Veřejná správa je striktně vázána zásadou legality, její prostor je vymezen pozitivně (čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy a čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny), slouží občanům Může činit jen to, co jí zákon umožní, a musí tak činit v zájmu všech (občanů) Souhrn institutů, které to mají „pojistit“ je označován jako záruky zákonnosti Jejich součástí je soudní kontrola jako činnost vykonávaná mocí soudní, která zjišťuje a napravuje nezákonnost, popř. nesprávnost v činnosti veřejné správy 4 Obecně k soudní kontrole Ochrana před vadnými správními akty Individuálními Normativními Ochrana před jinou činností či nečinností veřejné správy Dále soudy ve správním soudnictví rozhodují v dalších věcech podle SŘS či zvláštního zákona 5 Obecně k soudní kontrole Správní soudnictví SŘS (150/2002 Sb.), podpůrně OSŘ (99/1963 Sb.) Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veřejným subjektivním právům FO i PO způsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvl. zákonem a rozhodují v dalších věcech, v nichž tak stanoví tento zákon. Obecné soudnictví Část V. OSŘ, přiměřeně část I. až IV. OSŘ Ústavní soudnictví ZoÚS (182/1993 Sb.), podpůrně OSŘ popř. jiné soudní řády 6 Správní soudnictví Čl.36 Listiny (1) Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. (2) Kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může se obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak... 7 Správní soudy Krajské soudy (specializované senáty, samosoudci) Nejvyšší správní soud 8 Organizace NSS Předseda Místopředseda Předsedové kolegií (dle úseku činnosti) Předsedové senátů (předseda +6 nebo + 2) Soudci (asistent) Soudcovská rada (poradní orgán předsedy NSS) Státní správa NSS - Min. S, předseda NSS 9 Rozšířený senát, plénum Rozšířený senát Předseda + 6 nebo + 8 Odlišný právní názor dvou senátů Plénum Všichni soudci Zasedání neveřejná 10 Organizace krajských soudů Senát Samosoudce 11 Příslušnost soudů Věcná – není-li jinak – krajský soud Místní - v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni - důchodové pojištění, aj. bydliště navrhovatele Postoupení pro nepříslušnost 12 Vyloučení soudců Podjatost Přikázání věci jinému soudu Dožádání 13 Správní soudnictví Žaloby proti (KS, zásadně orgán 1.st) Rozhodnutí Nečinnosti Jinému zásahu Kompetenční spory (NSS) Věci volební (KS/NSS) a věci místního a krajského referenda (KS) Věci politických stran a hnutí (KS, rozp. NSS) Zrušení OOP (KS) 14 Řízení ve správním soudnictví obecně Návrh – žaloba Účastníci – navrhovatel (žalobce), odpůrce (žalovaný), další o kterých stanoví zákon Osoby zúčastněné na řízení 15 Účastníci Možné zastoupení Tlumočník (hradí stát) Rovné postavení Úkony Zpětvzetí (zcela, zčásti) 16 Předběžné opatření Soud – usnesením (30 dnů) Potřeba zatímně upravit poměry účastníků pro hrozící vážnou újmu Uloží něco vykonat, něčeho se zdržet nebo něco snášet Účastník nebo třetí osoba 17 Spojení a vyloučení věcí Žaloby skutkově souvisejí Jedna žaloba proti více rozhodnutím 18 Instituty Lhůty Doručování Předvolání a předvedení Pořádková pokuta Nahlížení do spisu 19 Odmítnutí návrhu soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení, návrh byl podán předčasně nebo opožděně, návrh byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou, návrh je podle tohoto zákona nepřípustný. 20 Odmítnutí návrhu - pokračování domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve věci, o které má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení, anebo přezkoumání rozhodnutí, jímž správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci. 21 Zastavení řízení vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět; prohlásí-li navrhovatel, že byl po podání návrhu postupem správního orgánu plně uspokojen, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. 22 Přerušení řízení § 48 Odst. 1 - Soud Odst. 2 – předseda senátu Odst. 3 – předseda senátu může 23 Jednání soudu Veřejné (lze vyloučit) Předvolání min. 10 dnů předem Neúčast lze Odročení Dokazování Konečné návrhy účastníků Rozsudek vyhlášen jménem republiky a veřejně 24 Rozhodnutí bez jednání účastníci shodně navrhli nebo s tím souhlasí 25 Rozhodnutí Ve věci samé - rozsudek; usnesením jen tam, kde to zákon stanoví. V jiných věcech - usnesením. Proti rozhodnutí soudu jsou opravné prostředky přípustné, jen stanoví-li tak tento zákon. 26 Rozsudek Písemné vyhotovení (nejpozději do jednoho měsíce od vyhlášení) Rozsudek, který byl doručen účastníkům, je v právní moci Výrok pravomocného rozsudku je závazný 27 Přezkoumávání správních rozhodnutí ve správním soudnictví § 65 odst. 1 SŘS Kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), může se žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak. ten, jemuž byl uložen trest za správní delikt, se může žalobou domáhat též upuštění od něj nebo jeho snížení v mezích zákonem dovolených žalovaným je spr. orgán, kt. rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho působnost přešla 28 Přezkoumávání správních rozhodnutí ve správním soudnictví Po vyčerpání řádných opravných prostředků Ve lhůtě 2 měsíců od doručení Zásadně KS dle místa, v němž má sídlo orgán rozhodující v 1. stupni + u KS v Pze v případě Středočeského kraje) Náležitosti dle § 37 odst. 2 a 3 + § 71 Žaloba nemá automatický odkladný účinek 29 Přezkoumávání správních rozhodnutí ve správním soudnictví Postup soudu Odmítnutí (§46 SŘS), jinak Přezkoumání V mezích žalobních bodů (s výjimkou nicotnosti) Dle skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu Rozhodnutí (bez jednání § 76 / po projednání) Rozsudek Vyslovení nicotnosti (i bez návrhu) Zrušení rozhodnutí (popř. i 1. st.) a vrácení, popř. moderace Zamítnutí žaloby (není-li důvodná) 30 Přezkoumávání správních rozhodnutí ve správním soudnictví Žaloba ve veřejném zájmu Dle zvláštního zákona NSZ (jestliže k jejímu podání shledá závažný veřejný zájem) VOP (jestliže k jejímu podání prokáže závažný veřejný zájem) Ve lhůtě 3 let od PM (doručení poslednímu) Popř. dle zvl. zákona / mezinárodní sml. (ve lhůtě pro posledního účastníka) 31 Nečinnost § 79 odst. 1 SŘS Ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, může se žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. To neplatí, spojuje-li zvláštní zákon s nečinností správního orgánu fikci, že bylo vydáno rozhodnutí o určitém obsahu nebo jiný právní důsledek. Žalovaným je správní orgán, který podle žalobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvědčení 32 Nečinnost Po vyčerpání prostředků dle SprŘ (zvl. zákona) Ve lhůtě 1 roku od okamžiku, kdy mělo být vydáno rozhodnutí či osvědčení / kdy byl učiněn poslední úkon (není-li lhůta stanovena) Obecné náležitosti (dle § 37) + § 80 odst. 3 33 Nečinnost Postup soudu Odmítnutí (§46 SŘS), jinak Přezkoumání Dle skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí Rozsudek Uložení povinnosti vydat rozhodnutí nebo osvědčení a stanovení přiměřené lhůty (ne však delší, než jakou stanoví zvláštní zákon) Zamítnutí žaloby (není-li důvodná) 34 Jiný zásah § 82 SŘS Každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný. žalovaným je správní orgán, kt. podle žalobního tvrzení provedl zásah (nejde-li o „ozbrojeného“ žalované dle § 83 SŘS za středníkem) 35 Jiný zásah Nesmí jít o rozhodnutí ani o nečinnost Nelze se domáhat, lze-li to jinými právními prostředky; to neplatí v případě, domáhá-li se žalobce pouze určení, že zásah byl nezákonný. Ve lhůtě 2 měsíců, kdy se žalobce o zásahu dozvěděl, obj. do 2 let Obecné náležitosti (dle § 37) + § 84 odst. 3 36 Jiný zásah Postup soudu Odmítnutí (§46 SŘS), jinak Přezkoumání Dle skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí Dle skutkového a právního stavu, který tu byl v době zásahu - rozhoduje-li soud pouze o určení toho, zda zásah byl nezákonný Rozsudek Určení, že provedený zásah byl nezákonný, a trvá-li takový zásah nebo jeho důsledky či hrozí-li jeho opakování, zákaz spr. orgánu, aby v porušování žalobcova práva pokračoval, a přikáže, aby, je-li to možné, obnovil stav před zásahem. Zamítnutí žaloby (není-li důvodná) 37 Kompetenční spory (NSS) Pozitivní (kladný) Negativní (záporný) 38 Kompetenční spory správní úřad a orgán územní, zájmové nebo profesní samosprávy, nebo orgány územní, zájmové nebo profesní samosprávy navzájem, anebo ústřední správní úřady navzájem. 39 Soudní přezkum OOP Navrhovatel: ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech opatřením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. OOP vydané krajem i obec Lhůta: do 3 let ode dne, kdy návrhem napadené OOP nabylo účinnosti 40 Přezkum OOP -rozsudek a jeho účinky opatření obecné povahy nebo jeho části zruší dnem, který v rozsudku určí Práva a povinnosti z právních vztahů vzniklých před zrušením opatření obecné povahy nebo jeho části zůstávají nedotčena. 41 Opravné prostředky Kasační stížnost Obnova 42 Kasační stížnost = opravný prostředek proti pravomocnému rozhodnutí KS (důvody dle § 103 SŘS) Nepřípustnost § 104 Nepřijatelnost § 104a Účastník řízení, popř. osoba zúčastněná (zastoupen advokátem / jedná-li stěžovatel osobou, která je Mgr. práva) NSS, ve lhůtě 2 týdnů od doručení Nemá automatický odkladný účinek Lze jen zrušit rozhodnutí KS (popř. i předchozí úkony) 43 Obnova řízení = prostředek nápravy použitelný, jestliže vyšly najevo důkazy nebo skutečnosti, které bez viny účastníka řízení (KS / NSS) nebyly nebo nemohly být v původním řízení uplatněny, popřípadě bylo jinak rozhodnuto o předběžné otázce, jestliže výsledek obnoveného řízení může být pro něj příznivější. Účastník řízení Soud, který rozhodl, v 3 měsíční subjektivní lhůtě, zásadně však v 3 leté objektivní lhůtě Nemá automatický odkladný účinek Po povolení obnovy -> řízení o původním návrhu 44 Část V. OSŘ § 244 odst. 1 OSŘ Rozhodl-li … „správní orgán“ podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva …, a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení. typicky vyvlastnění, katastr, dříve ČTÚ spor (SŘS/OSŘ) řeší zvláštní senát (3 soudci NSS + 3 NS) dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů 45 Část V. OSŘ Není-li stanoveno jinak, v 1.st okresní soudy krajské soudy rozhodují ve věcech vkladu práva k nemovitým věcem, vyvlastnění Musí být vyčerpány řádné opravné prostředky 2 měsíce od doručení rozhodnutí Žaloba nemá automatický odkladný účinek Soud není vázán skutkovým stavem, jak byl zjištěn správním orgánem Dospěje-li soud k závěru, že o sporu nebo o jiné právní věci má být rozhodnuto jinak, než rozhodl správní orgán, rozhodne ve věci samé rozsudkem; v příslušném rozsahu nahradí správní rozhodnutí 46 Část V. OSŘ Přezkoumání rozhodnutí soudu Odvolání (krajský soud/vrchní soud), 15 dnů Odvolání má odkladný účinek Dovolání (Nejvyšší soud), 2 měsíce Proti rozhodnutí o odvolání Zásadně přípustné, jestliže se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, jde o otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem posouzena jinak Žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost (zásadně soud 1. st), zásadně 3 měsíční lhůta 47 Ústavní soudnictví Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti. Rozhoduje mj. o zrušení podzákonných právních předpisů nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním pořádkem nebo zákonem, o ústavní stížnosti orgánů územní samosprávy proti nezákonnému zásahu státu, o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozh. a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod 48 Ústavní soudnictví Řízení o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod, Ústavní stížnost typicky Čl. 36 spravedlivý proces a čl. 11 náhrada nákladů Podívat se do NAULUS na judikaturu k čl. 11 Stáhnout ppt "Přezkoumání správních rozhodnutí soudem. Správní soudnictví, Ústavní soud."

http://kraken.slv.cz/3VSOL862/2016

3 VSOL 862/2016-B-86 KSOS 36 INS 24/2013 3 VSOL 862/2016-B-86 Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužnice Žanety anonymizovano , anonymizovano , bytem Lhota u Vsetína 160, PSČ 755 01, identifikační číslo osoby: 71861033, o schválení konečné zprávy, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.5.2016, č.j. KSOS 36 INS 24/2013-B-68, I. Odvolání dlužnice, pokud směřovalo proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně, se o d m í t á . II. Usnesení soudu prvního stupně se v bodech b., c., d. a e. výroku I. mění takto: b) odměna insolvenčního správce Mgr. Lukáše Stočka činí 126.358 Kč, k níž přísluší náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 26.535,18 Kč; c) hotové výdaje insolvenčního správce Mgr. Lukáše Stočka činí 4.328 Kč, k nimž přísluší náhrada DPH ve výši 908,88 Kč; d) odměna insolvenčního správce Ing. Víta Baštána činí 5.000 Kč; e) hotové výdaje insolvenčního správce Ing. Víta Baštána činí 1.650 Kč. V bodech a. a f. výroku I. se usnesení soudu prvního stupně p o t v r z u j e . isir.justi ce.cz Shora označeným usnesením soud schválil konečnou zprávu a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce, obsažené v jeho podání ze dne 10.12.2014, s tím, že celkový výnos zpeněžení činí 1.379.336 Kč, odměna insolvenčního správce Mgr. Lukáše Stočka činí 243.745,04 Kč včetně DPH, hotové výdaje insolvenčního správce Mgr. Lukáše Stočka činí 4.328 Kč včetně DPH, odměna insolvenčního správce Ing. Víta Baštána činí 5.000 Kč včetně DPH, hotové výdaje insolvenčního správce Ing. Víta Baštána činí 1.650 Kč včetně DPH, přičemž věřitelé se zjištěnými přihláškami pohledávek budou v řízení uspokojeni částkou 1.121.751,01 Kč v rozsahu 100 % pohledávek (výrok I.). Ve výroku II. soud uložil insolvenčnímu správci, aby ve lhůtě tří týdnů od nabytí právní moci výroku I. předložil návrh na rozvrh. Na odůvodnění svého rozhodnutí soud uvedl, že dne 10.12.2014 insolvenční správce předložil konečnou zprávu, která byla zveřejněna dne 16.12.2014. Dlužnice proti ní podala námitky, které soud po vyjádření insolvenčního správce projednal dne 5.3.2015. Dlužnice ve včas podaných námitkách proti konečné zprávě namítla, že odměna insolvenčního správce ze zajištěné pohledávky 615.070,66 Kč věřitele Daniela Prepsla měla být určena dle ustanovení § 1 odst. 2 vyhlášky č. 313/2007 Sb., a nikoliv dle ustanovení § 1 odst. 3 této vyhlášky. Soud uzavřel, že odměnu insolvenčního správce je třeba určit dle příslušné vyhlášky ve znění účinném do 31.12.2013, neboť o způsobu řešení úpadku dlužnice bylo rozhodnuto dne 14.3.2013, kdy bylo povoleno oddlužení (v této souvislosti odkázal na přechodné ustanovení novely 398/2013 ). Pohledávka věřitele Daniela Prepsla byla zjištěna jako zajištěná, avšak v řízení nedošlo k prodeji předmětu zajištění a pohledávka bude uspokojována ze stejných zdrojů jako pohledávky nezajištěných věřitelů, tedy z výtěžku získaného využitím bankovních kont dlužnice. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 1 odst. 2 vyhlášky se odměna insolvenčního správce určuje z výtěžku zpeněžení jednotlivého předmětu zajištění pohledávky, což v této věci není možné, je správcem vyčíslená výše jeho odměny podle ustanovení § 1 odst. 3 vyhlášky správná. K námitce dlužnice, že insolvenčnímu správci Ing. Vítu Baštánovi odměna za špatnou práci nenáleží, soud sdělil, že Ing. Vít Baštán vykonával v insolvenčním řízení svou funkci a provedl úvodní úkony (soupis majetkové podstaty, sestavení a předložení zprávy soudu) a přezkoumal 5 přihlášených věřitelů . Jeho odměnu ve výši 5.000 Kč soud pokládá za přiměřenou, navíc podíl každého ze správců na odměně má na dlužnici neutrální dopad . Sankcí za nedostatky při výkonu funkce tohoto správce bylo samo zproštění a za tutéž chybu tak správce nebude trestán dvakrát . Až u jednání dne 9.4.2015 dlužnice namítla, že do soupisu majetkové podstaty neměla být pojata částka 41.000 Kč (správně 42.000 Kč) složená Vasilem Deketem. Soud se tímto zabýval, přestože námitka nebyla uplatněna ve lhůtě, a uzavřel, že o oprávněnosti soupisu této částky svědčí mailová komunikace mezi insolvenčním správcem a zástupcem dlužnice ze dne 9.12.2014, v níž na dotaz správce o původu složených finančních prostředků zástupce uvedl, že tato částka je možná předčasný ježíšek v podobě peněžitého daru . Sepisem těchto prostředků proto správce nepochybil. Navíc jejich vyloučení z majetkové podstaty se může domáhat pouze osoba, jejíž právo k tomuto majetku vylučuje sepis, což dlužnice není. Vzhledem k uvedeným závěrům insolvenční soud schválil konečnou zprávu s tím, že návrh dlužnice na odvolání insolvenčního správce je vázán na závěry konečné zprávy, proto o něm bude rozhodnuto až po právní moci usnesení o schválení konečné zprávy. Proti usnesení soudu prvního stupně podala dlužnice odvolání, které výslovně směřovala proti oběma jeho výrokům. V odvolání nesouhlasila se správcem vyčíslenou výší výnosu zpeněžení majetkové podstaty 1.379.336 Kč a tvrdila, že v této částce není zohledněn úrok z vkladů složených na účtu majetkové podstaty, který je určitě úročený nějakou sazbou . Nesouhlasila s vyplacením odměny insolvenčního správce Mgr. Lukáše Stočka ve výši 243.745,04 Kč včetně DPH a tvrdila, že již od počátku řízení upozorňovala na nestandardní a nezákonné jednání insolvenčního správce , který z peněžité podpory v mateřství dlužnici strhával částky pro účely oddlužení v takové výši, že jí nezbývala ani částka životního minima, její majetek se snažil zpeněžit prodejem mimo dražbu, aniž by zjišťoval jeho skutečnou hodnotu, která se navýšila zejména změnou územního plánu v katastrálním území Hošťálková. Opakovaně žádala soud o zproštění správce Mgr. Lukáše Stočka jeho funkce, přičemž napadené usnesení konstatuje, že o návrhu bude rozhodnuto až po nabytí právní moci usnesení, nesouhlasí s tím, aby insolvenční správce Mgr. Lukáš Stoček předkládal návrh na rozvrh bez toho, že bude rozhodnuto o jejím návrhu na zproštění funkce. Nadále nesouhlasila s vyplacením odměny insolvenčnímu správci Ing. Vítu Baštánovi, neboť opravdu neví , proč by ji měla platit. Z těchto důvodů výslovně napadá výroky I. a II. usnesení, jehož zrušení se v odvolacím řízení domáhá tak, aby věc byla znovu projednána u soudu prvního stupně. Insolvenční správce s odvoláním dlužnice nesouhlasil. Tvrdil, že dlužnice nevznesla námitku proti výši výtěžku zpeněžení v zákonné lhůtě a proto k ní nelze přihlížet. Stejně tak nelze přihlížet k námitce dlužnice, že nemá nárok na odměnu. S výší vypočtené odměny se soud řádně vypořádal, k novým námitkám o jeho nezákonném jednání rovněž nelze přihlížet, přičemž správce se ohrazuje proti nařčení , že neměl zájem o ocenění nemovitostí v k.ú. Hošťálková. Jak vyplývá z obsahu spisu, nebyla mu umožněna prohlídka budovy, což soudu sdělil. Srážky z příjmů dlužnice prováděla Česká republika-Česká správa sociálního zabezpečení, aniž by dlužnice proti jejich výši vznesla námitky. Nesouhlas dlužnice s vyplacením odměny správci Ing. Vítu Baštánovi není důvodný, když dlužnice nebyla krácena a předchozí insolvenční správce část práce provedl a ocenil ji částkou 5.000 Kč, s čímž stávající insolvenční správce souhlasí. Návrh dlužnice na zproštění funkce insolvenčního správce nemá odkladný účinek, proto není důvod, aby neprováděl rozvrh výtěžku zpeněžení. Zástupce věřitelů Daniel Prepsl se ztotožnil s vyjádřením insolvenčního správce k odvolání a žádal potvrzení napadeného usnesení, když soud prvního stupně se s námitkami dlužnice řádně vypořádal. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda zákon připouští odvolání také proti výroku II., kterým soud uložil povinnost insolvenčnímu správci. Rozhodnutí, kterým insolvenční soud uložil insolvenčnímu správci, aby po té, co usnesení o schválení konečné zprávy nabude právní moci, předložil v určené lhůtě návrh rozvrhového usnesení, je rozhodnutím o záležitostech, které se týkají průběhu insolvenčního řízení, a zákon proti takovému rozhodnutí odvolání nepřipouští (ustanovení § 11 odst. 1, § 91 IZ). Proto odvolací soud odmítl včas podané odvolání dlužnice, pokud směřovalo proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně (ustanovení § 218 písm. c/ o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že odvolání proti výroku I. usnesení je přípustné a bylo podáno včas osobou oprávněnou (§ 304 odst. 6 IZ), odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně v této části včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1 a odst. 5 o.s.ř.), doplnil dokazování a poté dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné. Odvolací soud pro stručnost odkazuje na zjištění o dosavadním průběhu insolvenčního řízení a obsahu námitek dlužnice proti konečné zprávě (včetně námitky vznesené u jednání soudu dne 9.4.2015), která jsou správná. Z obsahu insolvenčního spisu dále vyplývá, že v řízení byla zjištěna pohledávka zajištěného věřitele Daniela Prepsla ve výši 615.070,66 Kč. Odvolací soud doplnil dokazování zprávou insolvenčního správce ze dne 3.10.2016 z níž zjistil, že v době po zpracování konečné zprávy, to je v období od 7.12.2014 do 7.5.2015, byla Úřadem práce Zlín na účet majetkové podstaty dlužnice zaslána částka celkem 3.086 Kč. Účet majetkové podstaty dlužnice nebyl úročen, neboť byl založen pro účely oddlužení, když tento produkt nabízí Československá obchodní banka, a.s. a je výhodný pro dlužníky, neboť se na nákladech podstaty ušetří 80 Kč měsíčně. Podle ustanovení § 38 odst. 1 IZ, insolvenční správce má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů. V případě konkursu se výše odměny určí z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek a z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi věřitele. Je-li insolvenční správce plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu k odměně a k náhradě hotových výdajů částka odpovídající této dani, kterou je insolvenční správce povinen z odměny a z náhrady hotových výdajů odvést podle zvláštního právního předpisu. Odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce se uspokojují z majetkové podstaty, a pokud k tomu nestačí, ze zálohy na náklady insolvenčního řízení; není-li jejich uspokojení z těchto zdrojů možné, hradí je stát, nejvýše však 50 000 Kč na odměně insolvenčního správce a 50 000 Kč na náhradě hotových výdajů insolvenčního správce (odstavec 2). Vyúčtování odměny a hotových výdajů provede insolvenční správce v konečné zprávě, a není-li jí, ve zprávě o své činnosti. Insolvenční soud může podle okolností případu po projednání s věřitelským výborem odměnu insolvenčního správce přiměřeně zvýšit nebo snížit. Důvodem ke snížení odměny je zejména skutečnost, že insolvenční správce porušil některou ze svých povinností nebo že nenavrhl provedení částečného rozvrhu, ačkoliv to stav zpeněžení majetkové podstaty umožňoval (odstavec 3). Způsob určení odměny, některých hotových výdajů insolvenčního správce a způsob jejich úhrady státem stanoví prováděcí právní předpis (odstavec 6). Podle ustanovení § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb. o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů ve znění vyhlášky č. 488/2012 Sb. (to je ve znění účinném do 31.12.2013, dále též jen vyhláška ), pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměnu insolvenčního správce součet odměny určené z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele a odměny určené z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele (odst. 1). Odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele činí z částky určené k vydání zajištěnému věřiteli od 0-1 mil. Kč 9% (odstavec 2). Odměna určená z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele činí při výtěžku od 0 do 10 mil. Kč 15 % (odstavec 3). Odvolací námitky dlužnice, které vznesla proti výroku I. napadeného usnesení, směřují a) proti dosažené výši výtěžku zpeněžení a b) právu insolvenčních správců Mgr. Lukáše Stočka a Ing. Víta Baštána, kteří v řízení vykonávali svou funkci, na odměnu a její výši. K odvolací námitce ad a) odvolací soud uvádí, že dlužnice brojila proti dosaženému výsledku zpeněžení a tvrdila, že výtěžek byl ve skutečnosti vyšší o úroky z částek vložených na účet majetkové podstaty, které však do výsledku zpeněžení nebyly zahrnuty. Tuto odvolací námitku shledává odvolací soud jako přípustnou, neboť to, zda účet majetkové podstaty č. 260568006/0300 zřízený insolvenčním správcem Mgr. Lukášem Stočkem v insolvenčním řízení je či není úročen, do uplynutí lhůty k podání námitek proti konečné zprávě z obsahu spisu nevyplývalo (viz obsah zprávy o činnosti správce ze dne 2.10.2013 č. dokumentu B-14, srov. závěry formulované v usneseních Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.8.2010 sp. zn. 29 Cdo 5037/2008 a ze dne 21.12.2010, sp. zn. 29 Cdo 4555/2009, obě dostupná na www.nsoud.cz, které lze aplikovat i v insolvenčním řízení). Námitka však důvodná není, neboť účet úročen nebyl, jak plyne ze sdělení insolvenčního správce ze dne 3.10.2016, což nebylo dlužnicí ani žádným z účastníků zpochybněno. V této souvislosti odvolací soud uvádí, že ohledně částky 42.000 Kč, která byla složena na účet majetkové podstaty Vasilem Deketem, se odvolací soud ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně uvedené v odůvodnění přezkoumávaného usnesení, na které odkazuje. Z uvedených důvodů odvolací soud uzavírá, že částka 1.379.336 Kč dosaženého výsledku zpeněžení, uvedená pod bodem a) výroku I. přezkoumávaného usnesení, je ke dni zpracování konečné zprávy správná. K odvolací námitce dlužnice, že insolvenční správce Mgr. Lukáš Stoček a insolvenční správce Ing. Vít Baštán nemají právo na odměnu odvolací soud uvádí, že oba správci v insolvenčním řízení vykonávali činnost insolvenčního správce a proto jim právo na odměnu vzniklo (ustanovení § 38 odst. 1 IZ). S touto odvolací námitkou dlužnice nelze souhlasit. Pokud se týče výše odměny, tu je třeba určit dle úpravy účinné do 31.12.2013, neboť o způsobu řešení úpadku dlužnice bylo rozhodnuto dne 14.3.2013, kdy bylo povoleno oddlužení dlužnice (srov. ustanovení § 4 odst. 2, písm. c/ IZ, čl. II. vyhlášky č. 398/2013 Sb.). V tomto směru se odvolací soud ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně. Odvolací soud se však neztotožnil se soudem prvního stupně v tom, jakým způsobem je třeba určit výši odměny insolvenčního správce (respektive obou správců, kteří mají právo na podíl na jedné odměně). Ze shora citovaného ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky vyplývá, že odměna insolvenčního správce je tvořena součtem jejích částí , vypočtených z výtěžku připadajícího na zajištěného věřitele a výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele. Výtěžek zpeněžení připadající na zajištěného věřitele je roven částce určené k vydání tomuto věřiteli (ustanovení § 1 odst. 2 vyhlášky), aniž by bylo se třeba zabývat výtěžkem zpeněžení jednotlivého předmětu zajištění (v této souvislosti odvolací soud uvádí, že v odůvodnění přezkoumávaného usnesení soud prvního stupně nesprávně cituje předmětné ustanovení ve znění účinném od 1.1.2014, to je ve znění vyhlášky č. 398/2013 Sb.). Výtěžek připadající na zajištěného věřitele Daniela Prepsla je 615.070,66 Kč a odměna ve výši 9% z této částky činí 55.356,36 Kč. Odměna určená z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele je 15% z částky 506.680,35 Kč, což činí 76.002,05 Kč. Součet těchto částek po zaokrouhlení činí 131.358 Kč, což je výše odměny obou v insolvenčním řízení dlužnice činných insolvenčních správců Ing. Víta Baštána a Mgr. Lukáše Stočka. V tomto směru nelze upřít důvodnost odvolací námitce dlužnice, která zpochybňovala výši soudem prvního stupně určené odměny. Odvolací námitku dlužnice, která zpochybňovala podíl insolvenčního správce Ing. Víta Baštána na odměně v částce 5.000 Kč, odvolací soud hodnotí jako nedůvodnou, neboť je nepochybné, že ten v insolvenčním řízení vykonával činnosti uvedené v odůvodnění přezkoumávaného usnesení. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně jeho podíl na odměně v dané výši pokládá za přiměřený a odkazuje na důvody uvedené v přezkoumávaném usnesení. Vzhledem k tomu, že odvolací soud určil výši odměny insolvenčních správců v jiné výši než soud prvního stupně, bylo třeba napadené usnesení ve výroku I. bod b. změnit tak, že podíl Mgr. Lukáše Stočka na odměně činí 126.358 Kč. K této částce insolvenčnímu správci náleží náhrada DPH ve výši 21%, to je částka 26.535, 20 Kč (ustanovení § 38 odst. 1 IZ, § 6 vyhlášky, § 220 odst. 1 o.s.ř.). Ing. Vít Baštán dle obsahu spisu není plátcem DPH, proto odvolací soud změnil výrok I. bod d. usnesení jen tak, že podíl Ing. Víta Baštána na odměně činí 5.000 (ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř.). K výši odměny insolvenčních správců odvolací soud uvádí, že neshledal důvody pro postup podle ustanovení § 38 odst. 3 IZ, když námitky dlužnice proti způsobu výkonu činnosti Ing. Lukáše Stočka nejsou důvodné. Srážky z příjmu dlužnice pro účely splátek do oddlužení byly prováděny k tomu příslušným státním orgánem (Českou správou sociálního zabezpečení) a k námitce dlužnice, že nedosahovaly částky životního minima , je třeba uvést jen to, že výši tzv. nezabavitelné částky stanoví právní předpis (§ 278 a § 299 o.s.ř., nařízení vlády č. 595/2006 Sb.) a nelze ji ztotožňovat s částkou životního minima (ustanovení § 3 zákona č.110/2006 Sb.). Ostatně podle propočtu odvolacího soudu byly tyto srážky v letech 2014 a 2015 prováděny ve správné výši. Z obsahu spisu rovněž plyne, že námitka dlužnice, že insolvenční správce nečinil opatření ke zjištění hodnoty jejího nemovitého majetku neodpovídá skutečnosti (viz zpráva správce č. dokumentu B-14). Odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně také ve výroku I., body c. a e., byť výše hotových výdajů každého ze správců nebyla v řízení zpochybněna. Soud prvního stupně však hotové výdaje insolvenčního správce Mgr. Lukáše Stočka vyčíslil částkou 4.328 Kč, aniž by k ní připočetl náhradu za daň z přidané hodnoty (přestože ve výroku I. bod c. tuto skutečnost deklaruje), na kterou má tento správce právo (ustanovení § 38 odst. 1 IZ). Odvolací soud proto změnil uvedenou část výroku a určil částku náhrady DPH, kterou je insolvenční správce Mgr. Lukáš Stoček z přiznané náhrady hotových výdajů povinen odvést (4.328 x 21% činí po zaokrouhlení 908,90 Kč). Vzhledem k tomu, že insolvenční správce Ing. Vít Baštán nedoložil, že je plátcem DPH, bylo změněno rozhodnutí v bodu e. výroku I. tak, že částka náhrady hotových výdajů 1.650 Kč nezahrnuje náhradu DPH (ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř.). Výše uvedené změny však nemají žádný dopad na vyčíslení částky, která má být rozdělena mezi věřitele, to je na částku 1.121.751,01 Kč, přičemž přihlášení věřitelé budou uspokojeni v rozsahu 100% svých pohledávek. Jak vysvětleno výše, správná je i částka výsledku zpeněžení 1.379.336 Kč. Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně v bodech a. a f. výroku I. podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil. Závěrem odvolací soud uvádí, že odvolací námitka dlužnice, která nesouhlasí s tím, aby insolvenční správce předkládal návrh na rozvrhové usnesení bez toho, aby bylo rozhodnuto o jejím návrhu na zproštění funkce, je pro posouzení správnosti napadeného usnesení právně nevýznamná. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici, insolvenčnímu správci a zástupci věřitelů se však také doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.

http://kraken.slv.cz/32Cdo1645/2008

32 Cdo 1645/2008 Datum rozhodnutí: 05.09.2008 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně A. K., spol. s r.o. v l., , proti žalované N. spol. s r.o., , zastoupené JUDr. O. N., advokátem, o zaplacení 967 761,60 Kč, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 35/23 Cm 101/98, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. listopadu 2007, č.j. 2 Cmo 263/2007-227, takto: Dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. listopadu 2007, č.j. 2 Cmo 263/2007-227, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. dubna 2007, č.j. 35/23 Cm 101/98-198, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.), jestliže nebylo v dané věci rozhodnuto v rozporu s hmotným právem (§ 407 odst. 3, § 323 odst. 1 a § 339 odst. 2 obchodního zákoníku dále jen obch. zák. ) a Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) ani z jiných okolností nedospěl k závěru o tom, že napadené rozhodnutí po právní stránce zásadní význam má. Nesouhlasí-li dovolatelka se závěrem odvolacího soudu, že by uznala svůj závazek zaplatit žalobkyni jí požadovanou částku 967 761,60 Kč z kupní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi dne 29. 9. 1995, podle níž se žalobkyně zavázala dodat žalované v listopadu 1995 350 tun sušených granulovaných cukrovarnických řízků za cenu 2 950 Kč za tunu, je třeba připomenout skutková zjištění obou soudů. Z nich vyplývá, že žalovaná v dopise ze dne 2. 4. 1996 sdělila žalobkyni, že dne 8. 3. 1996 poukázala za plnění z kupní smlouvy žalované částku 967 761,60 Kč na základě faktury č. 561004 ze dne 31. 1. 1996, kde bylo však uvedeno nesprávné číslo účtu, proto považuje částku 967 761,60 Kč za již uhrazenou, nebyla-li chyba v uvedení čísla účtu způsobena její vinou. V tomto dopise rovněž uvedla, že zbývající částku už uhradí na účet žalované se správným číslem účtu . Oběma soudy bylo dále zjištěno, že žalovaná dílčími platbami ve výši 500 000 Kč a 400 000 Kč plnila žalobkyni na celkový závazek z kupní smlouvy ve výši 1 867 761,60 Kč. Ustanovení § 407 odst. 3 obch. zák. stanoví, že pokud dlužník plní částečně svůj závazek, má toto plnění účinky uznání zbytku dluhu, jestliže lze usuzovat, že plněním dlužník uznává i zbytek závazku. Podle § 323 odst. 1 obch. zák. uzná-li někdo písemně svůj určitý závazek, má se za to, že v uznaném rozsahu tento závazek trvá v době uznání. Nejvyšší soud, jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.), na základě výše uvedeného proto dospěl k závěru, že odvolací soud posuzované uznání závazku žalovanou nerozhodl v rozporu s hmotným právem a správně aplikoval § 407 odst. 3 obch. zák., pokud vyložil obsah dopisu žalované ze dne 2. 4. 1996 jako uznání dluhu ve výši požadované žalobou, sdělila-li v něm žalovaná žalobkyni, že zbývající částku na celkový dluh ve výši 1 867 761,60 Kč již uhradí na účet žalované se správným číslem účtu a na tento dluh uhradila částku 500 000 Kč a 400 000 Kč platbami dne 3. 4. 1996 a 10. 4. 1996. S ohledem na správný právní závěr odvolacího soudu o uznání závazku ve smyslu § 407 odst. 3 obch. zák. již bylo bezpředmětné zabývat se námitkou žalované, že žalobkyně neprokázala splnění smlouvy a že její žaloba je předčasná, jestliže podle § 323 odst. 1 obch. zák. platí, že uzná-li někdo písemně svůj určitý závazek, má se za to, že v uznaném rozsahu tento závazek trvá v době uznání. Z dalších skutkových zjištění obou soudů dále vyplynulo, že žalobou požadovaná částka ve výši 967 761,60 Kč, odepsaná z účtu žalované, nebyla připsána na účet žalobkyně. Přitom ustanovením § 339 odst. 2 obch. zák., ve znění v rozhodné době, kdy žalobou požadovaná částka měla být připsána na účet žalobkyně, tj. ve znění účinném do 30. 6. 2000, před novelou zákonem č. 29/2000 Sb., je stanoveno, že peněžitý závazek placený prostřednictvím banky je splněn připsáním placené částky na účet věřitele u jeho banky. Rovněž při posouzení této právní otázky splnění peněžitého závazku žalované vůči žalobkyni nerozhodl odvolací soud v rozporu s hmotným právem - ustanovením § 339 odst. 2 obch. zák., jestliže mezi účastníky bylo nesporné, že částka 967 761,60 Kč byla připsána na účet, který nebyl účtem žalobkyně. Z dokazování pak ani nevyplynulo, že by nesprávný účet na faktuře uvedla žalobkyně nebo osoba s ní spojená. Nelze proto přisvědčit žalované, že by žalobkyně žalovanou svým jednáním uvedením nesprávného čísla účtu na faktuře uvedla v omyl, jak tvrdí v dovolání, a že by ji tím způsobila škodu, či že by žalobkyně porušila zákonnou prevenční povinnost předcházet vzniku škod. V této souvislosti je nutno konstatovat, že Nejvyšší soud není oprávněn při zkoumání přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zabývat se jinými než právními otázkami a je vázán skutkovými zjištěními odvolacího soudu. Skutkový stav věci nemůže před dovolacím soudem doznat žádné změny, skutkové zjištění dovolací soud nemůže přezkoumávat a námitka směřující do nesprávného skutkového zjištění, které mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nemůže odůvodnit zásadní právní význam rozsudku odvolacího soudu. Skutkovým podkladem rozhodnutí dovolacího soudu mohou totiž být jen ty skutečnosti a důkazy, které účastníci uvedli v nalézacím řízení, jak jsou zachyceny v soudním spise a uvedeny v odůvodnění rozhodnutí. Vyšel-li tedy v daném případě odvolací soud ze zjištění, že v řízení nebylo prokázáno, že by nesprávný účet na faktuře uvedla žalobkyně nebo osoba s ní spojená, nelze dospět k závěru, že by odvolací soud, stejně jako soud prvního stupně, posoudil nesprávně vzájemný návrh žalované o způsobené škodě žalobkyní žalované a že by rozhodl v rozporu s hmotným právem, dovodil-li, že žalobkyně žalované tvrzenou škodu, která měla vzniknout zasláním faktury s nesprávným číslem účtu žalobkyně, nezpůsobila. Dovolací soud proto na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že dovolání žalované není podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné. Směřuje-li dovolání žalované proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud je aniž se mohl věcí dále zabývat podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalované bylo odmítnut a žalobkyni žádné náklady dovolacího řízení nevznikly. V Brně dne 5. září 2008

http://kraken.slv.cz/8As74/2017

8As74/2017 8 As 74/2017-44 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. P. M., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2013, èj. S-MHMP1403230/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2017, èj. 4 A 4/2014-54, [1] ®alobce se ¾alobou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ zèásti (v popisu skutku) zmìnil a ve zbylé èásti potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10, odboru obèanskoprávního, ze dne 7. 10. 2013, èj. R56/2013/OOS/DU©-40, jím¾ uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti veøejnému poøádku podle § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 3 000 Kè. [2] Mìstský soud rozsudkem ze dne 15. 2. 2017, èj. 4 A 4/2014-54, ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. [3] Proti rozsudku krajského soudu se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) bránil vèasnou kasaèní stí¾ností s návrhem, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèástí kasaèní stí¾nosti byla stì¾ovatelova ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. [4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 6. 2017, èj.-31 (dále jen usnesení soudu ), o uvedené ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl tak, ¾e mu zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil; neshledal pro to zákonné pøedpoklady. Stejným usnesením stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Souèasnì jej té¾ vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení uvedeného usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro nì¾ napadá rozsudek mìstského soudu ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. Souèástí usnesení bylo pouèení o dùsledcích nevyhovìní tìmto výzvám. [5] Usnesení soudu bylo stì¾ovateli doruèeno vhozením do po¹tovní schránky dne 3. 7. 2017. Lhùta k pøedlo¾ení plné moci, resp. dolo¾ení, ¾e stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie, marnì uplynula v pondìlí 17. 7. 2017 (§ 40 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti o konkrétní dùvody, pro nì¾ napadá rozsudek mìstského soudu, marnì uplynula v pondìlí dne 31. 7. 2017. Stì¾ovatel v tìchto lhùtách nedostatek povinného zastoupení, resp. vytèené vady kasaèní stí¾nosti, neodstranil. [6] Nejvy¹¹í správní soud tedy z dùvodu nesplnìní podmínky povinného zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl. Dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. bylo té¾ nedoplnìní kasaèní stí¾nosti o konkrétní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu napadá. [7] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec právì uvedeného doplòuje, ¾e nepøehlédl stì¾ovatelovo podání ze dne 16. 7. 2017, uèinìné prostým e-mailem a doplnìné pøedlo¾ením jeho originálu dne 18. 7. 2017 (§ 37 odst. 2 s. ø. s.), jím¾ proti usnesení soudu podal odvolání, a souèasnì vznesl námitku podjatosti pøedsedy senátu JUDr. Miloslava Výborného. [8] Zmínìné stì¾ovatelovo podání pova¾uje kasaèní soud za bezpøedmìtné, nebo» se stì¾ovateli v usnesení soudu dostalo pouèení, ¾e proti nìmu nelze podat opravné prostøedky, tedy ani odvolání. K námitce podjatosti se nepøihlí¾í, nebo» ji stì¾ovatel uplatnil opo¾dìnì. Ve smyslu § 8 odst. 5 s. ø. s. je tuto námitku mo¾no vznést pouze do jednoho týdne ode dne, kdy se stì¾ovatel o podjatosti dozvìdìl. Jeliko¾ dùvody podjatosti stì¾ovatel spojoval s usnesením soudu, je¾ mu bylo doruèeno dne 3. 7. 2017, je zjevné, ¾e námitka podjatosti nebyla uplatnìna vèas.

http://www.firmo.cz/cs/spolecnost/47902205/jave-pork-as

JAVE PORK, a.s. | FIRMO JAVE PORK, a.s. (zaniklý subjekt) 388 471 tis. Kč -16 122 tis. Kč 368 788 tis. Kč 1.1.2013 - 1.1.2016 Dubňanská 592, 696 05 Milotice 12.10.2011 - 1.1.2013 Jevišovice 102, PSČ 67153 24.5.1993 - 12.10.2011 Velké Němčice 589 47902205 1.8.1993 - 31.12.2015 CZ47902205 jsqqnfy 12.9.2011 - 1.1.2016 24.5.1993 - 12.9.2011 Krajský soud v Brně, odd. vložka: B 973 8.12.2014 - 1.1.2016 154 720 000 Kč 13.12.2012 - 8.12.2014 114 720 000 Kč 16.10.1998 - 13.12.2012 59 720 000 Kč 30.9.1997 - 16.10.1998 38 410 000 Kč 24.5.1993 - 30.9.1997 24.5.2013 - 23.10.2015 Dubňanská 592, 696 05, Milotice 1. ledna 2016 - 1. ledna 2016 : Společnost JAVE PORK, a.s., se sídlem na adrese Dubňanská 592, 696 05 Milotice, IČO 47902205, zanikla dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne 23. 10. 2015, podle kterého její ... jmění, jako jmění společnosti zanikající, přešlo na společnost SPV Pelhřimov, a.s., se sídlem na adrese Plevnice 42, 393 01 Olešná, IČO 25157507, jako na společnost nástupnickou. zobrazit více skrýt více 1. října 2015 - 1. ledna 2016 : Společnost JAVE PORK, a.s., se sídlem na adrese Dubňanská 592, 696 05 Milotice, identifikační číslo 47902205, byla rozdělena tak, že část jejího jmění uvedená v Projektu rozdělení ... odštěpením sloučením ze dne 19. 6. 2015 přešla na společnost ZEMOS a.s., se sídlem na adrese Jízdárenská 493, 691 63 Velké Němčice, identifikační číslo 63470381. zobrazit více skrýt více 1. ledna 2015 - 1. ledna 2016 : Na základě projektu rozdělení odštěpením sloučením ze dne 20.10.2014 došlo u společnosti JAVE PORK, a.s., jako společnosti rozdělované, k odštěpení části jejího jmění a přechodu té... to odštěpované části jmění na nástupnickou společnost SPV Pelhřimov, a.s., se sídlem Pelhřimov, Plevnice 42, PSČ 39301, IČO 25157507. zobrazit více skrýt více 29. ledna 2014 - 1. ledna 2016 : Obchodní korporace se podřídila zákonu jako celku postupem podle § 777 odst. 5 zákona o obchodních společnostech a družstvech 29. ledna 2014 - 1. ledna 2016 : Společnost se řídí stanovami, jeiichž znění bylo přijato dne 20.12.2013. 1. června 2013 - 1. ledna 2016 : Společnost JAVE PORK, a.s., se sídlem v Miloticích, Dubňanská 592, PSČ 696 06, identifikační číslo 47902205, byla rozdělena tak, že část jejího jmění uvedená v Projektu rozdělení o... dštěpením sloučením ze dne 3.4.2013 přešla na společnost SCHROM FARMS spol. s r.o., se sídlem ve Velkých Albrechticích 327, PSČ 742 91, identifikační číslo 62301659. zobrazit více skrýt více 1. listopadu 2012 - 1. ledna 2016 : Na společnost JAVE PORK, a.s., se sídlem Jevišovice 102, PSČ 671 53, IČ: 479 02 205, jako nástupnickou společnost, přešla dnem 1. listopadu 2012 část jmění rozdělované společnosti ... AGROPODNIK Hodonín a.s., se sídlem Ratíškovice č.p. 1271, PSČ 696 02, IČ: 469 71 963, která byla uvedena v projektu rozdělení odštěpením sloučením ze dne 28.06.2012. zobrazit více skrýt více 1. července 2011 - 1. ledna 2016 : Na společnost JAVE Velké Němčice, a.s., se sídlem Velké Němčice 589, IČ: 479 02 205, jako nástupnickou společnost, přešlo na základě Projektu vnitrostátní fúze sloučením ze dne 29.... března 2011 jmění zanikající společnosti NAVOS AGRO, s.r.o., se sídlem Kroměříž, Čelakovského 1858, PSČ 767 16, IČ: 276 95 492. Společnost JAVE Velké Němčice, a.s. je právním nástupcem bez likvidace zrušené zanikající společnosti NAVOS AGRO, s.r.o. zobrazit více skrýt více 8. prosince 2014 - 8. prosince 2014 : Společnost AGROFERT, a.s., se sídlem na adrese Praha 4, Pyšelská 2327/2, PSČ 149 00,IČO 26185610, jako jediný akcionář společnosti JAVE PORK, a.s., se sídlem na adrese Dubňanská 59... 2, 696 05 Milotice, IČO 47902205, rozhodla v rámci výkonu působnosti valné hromady společnosti dne 20.10.2014 takto: Jediný akcionář zvyšuje základní kapitál společnosti o částku 40,000.000,-- Kč ze stávající zapsané výše 114,720.000,-- Kč na novou výši 154,720.000,-- Kč, a to upsáním 1 kusu nové kmenové akcie, ve formě na jméno, o jmenovité hodnotě 40,000.000,-- Kč, vydané jako cenný papír, představující peněžitý vklad, přičemž se nepřipouští upisovat akcie nad nebo pod navrhovanou částku; není možné upisovat novou akcii nepeněžitými vklady; nová akcie nebude přijata k obchodování na evropském regulovaném trhu a její převod na jinou osobu, než na akcionáře společnosti, bude podmíněn souhlasem představenstva společnosti. Nová akcie bude upisována s využitím přednostního práva ve smyslu ustanovení §§ 484 a následujících ZOK, když lhůta pro upisování nové akcie, tj. pro uzavření písemné smlouvy ve smyslu ustanovení § 479 ZOK, činí 1 měsíc ode dne doručení návrhu této smlouvy jedinému akcionáři; statutární orgán společnosti je povinen odeslat návrh jedinému akcionáři do 1 měsíce ode dne tohoto rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu; upisování nové akcie bude provedeno na adrese Praha 4, Babická 2329/2, PSČ 149 00; na jednu dosavadní akcii společnosti o jmenovité hodnotě 59.720.000,-- Kč lze upsat podíl na Nové akcii o velikosti zlomku 1493/2868 a na jednu dosavadní akcii Společnosti o jmenovité hodnotě 55.000.000,-- Kč lze upsat podíl na nové akcii o velikosti zlomku 1375/2868; S využitím přednostního práva se upisuje nová akcie; emisní kurs nové akcie je roven její jmenovité hodnotě; nová akcie bude upisována bez veřejné nabídky postupem dle ustanovení § 479 ZOK; lhůta pro splacení emisního kursu upsané nové akcie činí 1 měsíc ode dne jejich upsání s tím, že Jediný akcionář jej splatí na zvláštní účet číslo 3612651/0100, vedený u Komerční banky, a.s., se sídlem na adrese Praha 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07. zobrazit více skrýt více 26. srpna 2011 - 29. ledna 2014 : Společnost se řídí stanovami, jeiichž znění bylo přijato dne 04.08.2011. 15. listopadu 2012 - 13. prosince 2012 : Společnost AGROFERT HOLDING, a.s., se sídlem Praha 4, Pyšelská 2327/2, PSČ 149 00, IČO 261 85 610, jako jediný akcionář společnosti JAVE PORK, a.s., se sídlem Jevišovice 102, PSČ 6... 71 53, IČO 479 02 205 (dále jen Společnost), rozhodla v rámci výkonu působnosti valné hromady společnosti dne 5.11.2012 takto:- Jediný akcionář zvyšuje z důvodu posílení kapitálové stability a finanční situace Společnosti základní kapitál Společnosti, který byl v plném rozsahu splacen, z dosavadní výše 59.720.000,- Kč o částku 55.000.000,- Kč na výslednou částku 114.720.000,- Kč a to peněžitými vklady, bez možnosti upisování nad tuto částku a bez možnosti úpisu nepeněžitými vklady, vydáním jednoho kusu nové kmenové listinné akcie na jméno o jmenovité hodnotě 55.000.000,-Kč. Emisní kurs upisované akcie bude roven její jmenovité hodnotě. Akcie nebude kótovaným účastnickým cenným papírem. Akcie je volně převoditelná. – Dosavadní akcie, tedy její druh, forma, podoba, jmenovitá hodnota a práva s ní spojená zůstávají beze změny. – Akcie nebude upisována s využitím přednostního práva ve smyslu § 204a obchodního zákoníku vzhledem k tomu, že se jediný akcionář svého přednostního práva vzdal. – Akcie bude upisována bez veřejné nabídky a postupem dle § 204 odst. 5 obchodního zákoníku. – Akcie bude nabídnuta k úpisu předem určenému zájemci, jedinému akcionáři, společnosti AGROFERT HOLDING, a.s., se sídlem Pyšelská 2327/2, Praha 4, PSČ 149 00, IČO 261 85 610. – Lhůta pro úpis nové akcie, tj. pro uzavření smlouvy o upsání akcií, činí čtrnáct (14) dnů ode dne doručení návrhu smlouvy o upsání akcií konkrétnímu zájemci představenstvem. Představenstvo je povinno odeslat návrh smlouvy o upsání akcií konkrétnímu zájemci do čtrnácti (14) dnů ode dne podání návrhu na zápis rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku. Účinnost smlouvy bude vázána na rozvazovací podmínku, jíž je právní moc rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zápis rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku. – Úpis nové akcie bude proveden v sídle Akcionáře na adrese Praha 4, Pyšelská 2327/2, PSČ 149 00. – Doba: pracovní dny od 9.00 hod. do 18.00 hod. – Emisní kurs akcie se rovná jmenovité hodnotě upisované akcie. – Lhůta pro splacení peněžitého vkladu činí šest (6) měsíců ode dne úpisu. Upisovatel je povinen splatit emisní kurs upsaných akcií na účet uvedený u Komerční banky, a.s. číslo účtu 107-3672490237/0100. zobrazit více skrýt více 25. srpna 2010 - 26. srpna 2011 : Společnost se řídí stanovami, jejichž znění bylo přijato dne 21.07.2010. 16. října 1998 - 24. dubna 2008 : Společnost se řídí stanovami upravenými rozhodnutím mimořádnévalné hromady konané dne 12.10.1998. 30. září 1997 - 24. dubna 2008 : Byly předloženy stanovy ve znění přijatém valnou hromadoukonanou dne 28.5.1997. 30. září 1997 - 24. dubna 2008 : Ředitel: Ing. Josef H r o u z e k, r.č. 500821/147Hustopeče u Brna, Masarykovo nám. 12 24. května 1993 - 24. dubna 2008 : Společnost vznikla na základě dobrovolného zrušení JAVE,společného podniku pro výrobu jatečných prasat se sídlemve Velkých Němčicích, zapsané pod Dr. 650 okresního souduBrno-venkov... , bez likvidace, a její přeměně na akciovouspolečnost. zobrazit více skrýt více 11. března 1998 - 16. října 1998 : Emisní kurs upisovaných akcií je shodný s jejich jmenovitouhodnotou a činí za 1 akcii 10.000,- Kč, slovy: desettisíc korunčeských. 11. března 1998 - 16. října 1998 : Místo úpisu akcií je shodné s místem vykonání přednostníhopráva, tj. sídlo akciové společnosti JAVE Velké Němčice, a.s. -Velké Němčice č. 589, administrativní budova, I. patro, kan... celářekonoma a.s.. zobrazit více skrýt více 11. března 1998 - 16. října 1998 : Upíší-li akcionáři účastnící se druhého kola úpisu v rámcidruhého upisovaného kola více než 2.131 ks akcií, počítaje iakcie, které byly upsány v rámci prvního kola úpisu akcií, jep... ředstavenstvo společnosti povinno zkrátit počet akcií upsanýchjednotlivými akcionáři v druhém kole takto:počet akcií, tj. 2.131 ks akcií ponížený o počet akcií, kterýbyl upsán v 1. kole, bude mezi akcionáře, kteří upsali akcie vprvním kole při uplatnění přednostního práva, představenstvemkrácen podle poměru počtu jimi vlastněných akcií k rozhodnémudni ve vztahu k základnímu jmění společnosti. Druhé koloproběhne v průběhu 14-ti kalendářních dnů, začíná běžet dnemnásledným po ukončení prvního kola. zobrazit více skrýt více 11. března 1998 - 16. října 1998 : Druhé kolo je vyhrazeno pouze akcionářům společnosti, kteří sezúčastnili úpisu v rámci 1. kola úpisu akcií s tím, že v druhémupisovaném kole je každý akcionář, který se zúčastnil 1... . kolaúpisu, oprávněn upsat veškeré akcie, které nebyly upsány v rámciprvního upisovaného kola. zobrazit více skrýt více 11. března 1998 - 16. října 1998 : Jako rozhodný den pro uplatnění přednostního práva úpisudosavadních akcionářů bude stanoven den, který bude maximálně20. dnem po nabytí právní moci usnesení Obchodního soudu ozápis... u usnesení mimořádné valné hromady o zvýšení základníhojmění do obchodního rejstříku. První kolo, které je shodné selhůtou pro uplatnění přednostního práva proběhne v termínu 14-tidnů včetně dne rozhodného. zobrazit více skrýt více 11. března 1998 - 16. října 1998 : 1. kolo je vyhrazeno dosavadním akcionářům společnosti kuplatnění jejich přednostního práva, s tím, že na každou jednudosavadní akcii o jmenovité hodnotě 10.000,- Kč, slovy:desetti... síc korun českých, lze upsat 0,555 ks nové akcie.Výsledek nárokového propočtu se zaokrouhluje na celá číla dolů,s výjimkou majitele jedné akcie, kteří mají nárok upsat 1 akciinové emise. zobrazit více skrýt více 11. března 1998 - 16. října 1998 : Úpis nových akcií bude proveden peněžitými vklady, s tím, žeupisovatel je povinen splatit 100% jmenovité hodnoty všech jímupsaných akcií do 30 kalendářních dnů po ukončení druhéhou... pisovaného kola na účet č. 3612-651/0100 Komerční banka a.s.,pobočka Břeclav. zobrazit více skrýt více 11. března 1998 - 16. října 1998 : 2.131 ks kmenových akcií, podoba - akcie zaknihované, formaakcií na jméno, akcie budou veřejně neobchodovatelné, jmenovitáhodnota 1 akcie činí 10.000,- Kč, slovy: desettisíc korunč... eských. zobrazit více skrýt více 11. března 1998 - 16. října 1998 : Poznamenává se usnesení mimořádné valné hromady konané dne19.2.1998 o záměru zvýšit základní jmění společnosti:částka, o níž má být základní jmění společnosti zvýšeno činí21,310.00... 0,- Kč, slovy: dvacetjednamilionůtřistadesettisíc korunčeských, s tím, že se nepřipouští upisování akcií nad částkunavrhovaného zvýšení. zobrazit více skrýt více 24. května 1993 - 30. září 1997 : Ředitel: Ing. Josef H r o u z e kHustopeče u Brna, Masarykovo nám. 12

http://kraken.slv.cz/7Tdo241/2011

7 Tdo 241/2011 Dotčené předpisy: § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoník, § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř. 7 Tdo 241/2011-13 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 9. 3. 2011, konaném v řízení o dovolání, které podal náměstek nejvyšší státní zástupkyně v neprospěch obviněného R. P. , proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 6. 10. 2010, sp. zn. 31 To 345/2010, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 34 T 114/2010, t a k t o : Podle § 20 odst. 1, 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, se věc p o s t u p u j e k rozhodnutí velkému senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu, neboť senát jednomyslně dospěl k závěru, že řešená procesní otázka má po právní stránce zásadní význam. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Liberci podal u Okresního soudu v Liberci návrh na potrestání obviněného R. P. pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění zákona č. 306/2009 Sb.). Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. 34 T 114/2010, byla věc podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř., § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř., § 171 odst. 1 tr. ř. postoupena Městskému úřadu ve Frýdlantu. Podle Okresního soudu v Liberci nešlo o trestný čin, ale mohlo by se jednat o přestupek. Stížnost státního zástupce byla usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 6. 10. 2010, sp. zn. 31 To 345/2010, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta. Spis byl dne 16. 2. 2011 předložen Nejvyššímu soudu s dovoláním označeným jako dovolání státního zástupce . Dovolání bylo podáno u Okresního soudu v Liberci dne 14. 12. 2010, tj. jinak v zákonné lhůtě. Bylo podáno v neprospěch obviněného R. P. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci, tj. proti rozhodnutí, proti kterému to je jinak přípustné. S odkazem na důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. f), l) tr. ř. bylo v dovolání navrhováno, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení obou soudů a aby přikázal Okresnímu soudu v Liberci nové projednání a rozhodnutí věci. Dovolání v zastoupení nejvyšší státní zástupkyně podepsal náměstek nejvyšší státní zástupkyně. Senát Nejvyššího soudu, jemuž podle rozvrhu práce připadlo rozhodnutí o podaném dovolání, shledal, že dovolání bylo podáno neoprávněnou osobou. Vycházel z ustanovení § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř., které za oprávněnou osobu výslovně označuje jen nejvyššího státního zástupce a nepřipouští, aby dovolání podal jiný státní zástupce, byť by byl náměstkem nejvyššího státního zástupce. Tento právní názor však je odlišný od právního názoru již vyjádřeného v jiných rozhodnutích Nejvyššího soudu. Např. v usneseních Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 986/2010, 11 Tdo 22/2011 a dalších senáty Nejvyššího soudu považovaly dovolání, které ve skutečnosti podal náměstek nejvyšší státní zástupkyně, za dovolání podané oprávněnou osobou. To bylo v odůvodnění citovaných usnesení pouze povšechně konstatováno, aniž bylo vůbec zaznamenáno, že dovolání nepodepsala nejvyšší státní zástupkyně, ale v zastoupení její náměstek, a aniž bylo vysvětleno, z jakých důvodů je přesto takové dovolání považováno za dovolání podané oprávněnou osobou. V tomto ohledu chybí v citovaných usneseních jakákoli argumentace. Senát, jemuž připadlo rozhodnout o dovolání podaném ve věci obviněného R. P. , se nemohl ztotožnit s právním názorem, že dovolání podané náměstkem nejvyššího státního zástupce je dovoláním podaným oprávněnou osobou. K tomuto závěru byl veden následujícími důvody. Osobami oprávněnými podat dovolání jsou podle § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř. nejvyšší státní zástupce a podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. obviněný. Z ustanovení § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř. vyplývá, že jediným státním zástupcem, který je oprávněn podat dovolání, je nejvyšší státní zástupce. Trestní řád neobsahuje žádné ustanovení, z něhož by vyplývalo, že nejvyšší státní zástupce může místo sebe nebo za sebe nechat podat dovolání jiného státního zástupce. Právo podat dovolání je v ustanovení § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř. konstruováno jako výlučné osobní procesní právo nejvyššího státního zástupce, který ho nemůže přenést na nikoho dalšího, protože mu to zákon neumožňuje (k tomu viz Šámal P. a kol. Trestní řád, komentář, II. díl, 6. doplněné a přepracované vydání, Nakladatelství C. H. Beck Praha 2008, str. 2126). Tento závěr je podporován tím, že pokud jde o účast ve veřejném zasedání konaném o dovolání, ustanovení § 265r odst. 2 tr. ř. stanoví, že účast státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství ve veřejném zasedání je povinná. Trestní řád tedy jasně rozlišuje nejvyššího státního zástupce jako osobu oprávněnou podat dovolání a státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství jako osobu, která se účastní veřejného zasedání. Toto rozlišení spočívá v tom, že podat dovolání může jedině nejvyšší státní zástupce, avšak zúčastnit se veřejného zasedání může kterýkoli státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství. Trestní řád na jedné straně vyžaduje, aby dovolání podal nejvyšší státní zástupce, avšak na druhé straně umožňuje, aby se veřejného zasedání konaného o dovolání zúčastnil jiný státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství. Je tu tedy zákonné zmocnění jiného státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství k tomu, aby se zúčastnil veřejného zasedání. Ve vztahu k samotnému podání dovolání ovšem takové zmocnění není. V uvažovaném ohledu jde o určitou obdobu s tím, jak je v ustanovení § 174a odst. 1 tr. ř. vymezeno oprávnění nejvyššího státního zástupce rušit pravomocná usnesení nižších státních zástupců o zastavení trestního stíhání nebo o postoupení věci. V tomto ustanovení je uvedené oprávnění rovněž svěřeno jedině nejvyššímu státnímu zástupci jako jeho výlučné osobní procesní právo. Ani toto právo nemůže nejvyšší státní zástupce přenést na nikoho dalšího, protože to zákon neumožňuje. Jinak tomu ale je, pokud jde o úkony směřující k získání podkladů pro uvedené rozhodnutí nejvyššího státního zástupce. Tyto úkony, které spočívají ve vyžadování spisů, dokumentů, materiálů a zpráv od nižších státních zastupitelství a v provádění prověrek, může podle § 174a odst. 2 tr. ř. činit státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Trestní řád tak evidentně rozlišuje nejvyššího státního zástupce jako osobu oprávněnou rušit pravomocná usnesení nižších státních zástupců a státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství jako osobu oprávněnou zajišťovat podklady pro zmíněné rozhodnutí. Také zde je podstatou rozlišení to, že rušit pravomocná rozhodnutí nižších státních zástupců může jedině nejvyšší státní zástupce, zatímco zajišťovat podklady pro takové rozhodnutí může kterýkoli státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Rovněž v tomto ohledu tu je zákonné zmocnění jiného státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství k tomu, aby prováděl úkony podle § 174a odst. 2 tr. ř., avšak ve vztahu k samotnému rozhodnutí podle § 174a odst. 1 tr. ř. takové zmocnění není. Pokud jsou v trestním řádu zakotvena výlučná osobní procesní práva nejvyššího státního zástupce, z žádného ustanovení trestního řádu nevyplývá, že by těmito právy byl nadán také náměstek nejvyššího státního zástupce. Z hlediska trestního řádu nejsou s postavením náměstka nejvyššího státního zástupce spojena žádná zvláštní procesní práva nad rámec práv, která trestní řád jinak přiznává kterémukoli státnímu zástupci Nejvyššího státního zastupitelství. Státnímu zástupci Nejvyššího státního zastupitelství nenáleží podle trestního řádu právo podat dovolání, a to ani z toho titulu, že je zároveň náměstkem nejvyššího státního zástupce. Právo podat dovolání nemá náměstek nejvyššího státního zástupce ani podle zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 23 odst. 1 zákona o státním zastupitelství státní zástupce výkonem své funkce zajišťuje působnost státního zastupitelství a jím provedené úkony jsou považovány za úkony státního zastupitelství. Citované ustanovení by umožňovalo státnímu zástupci činnému u Nejvyššího státního zastupitelství podat dovolání za předpokladu, že by právo podat dovolání mělo Nejvyšší státní zastupitelství. Tak tomu ovšem z hlediska ustanovení § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř. není. Nic na tom nemění okolnost, že jde o státního zástupce, který je zároveň ve funkci náměstka nejvyššího státního zástupce. Zákon o státním zastupitelství nemá žádné ustanovení, které by bylo možné interpretovat jako zákonné zmocnění náměstka nejvyššího státního zástupce k úkonům, k nimž je jinak oprávněn nejvyšší státní zástupce. Podle § 8 odst. 1 písm. a) cit. zákona je nejvyšší státní zástupce vedoucím státním zástupcem, který stojí v čele Nejvyššího státního zastupitelství. Podle § 8 odst. 2 cit. zákona vedoucího státního zástupce zastupuje jeho náměstek nebo náměstci v pořadí a v rozsahu jím stanoveném. Oprávnění nejvyššího státního zástupce jsou vymezena především v § 12 odst. 1 až 7 zákona o státním zastupitelství. Mezi těmito oprávněními není výslovně zmíněno oprávnění podávat dovolání, avšak toto oprávnění lze zahrnout pod ustanovení § 12 odst. 5 cit. zákona, podle něhož nejvyššímu státnímu zástupci přísluší vykonávat další oprávnění, která s funkcí nejvyššího státního zástupce spojuje tento zákon nebo zvláštní právní předpisy . Oprávnění podávat dovolání tu má charakter oprávnění, které s funkcí nejvyššího státního zástupce spojuje zvláštní právní předpis, a to zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů. Ustanovení § 12 zákona o státním zastupitelství však neobsahuje žádné zákonné zmocnění, na jehož podkladě by byl náměstek nejvyššího státního zástupce oprávněn podat dovolání. Jinak je náměstek nejvyššího státního zástupce také orgánem správy Nejvyššího státního zastupitelství (§ 13b odst. 2 zákona o státním zastupitelství), avšak tuto správu vykonává v rozsahu určeném nejvyšším státním zástupcem (§ 13c odst. 4 cit. zákona). Celkově lze postavení náměstka nejvyššího státního zástupce při zastupování nejvyššího státního zástupce z hlediska zákona o státním zastupitelství charakterizovat tak, že tento zákon mu v žádném ustanovení nedává zmocnění k jakýmkoli úkonům, které je jinak oprávněn činit nejvyšší státní zástupce, a že je vždy závislý na tom, jak toto zastupování stanoví nejvyšší státní zástupce. Pokud z ustanovení § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství vyplývá, že nejvyššího státního zástupce zastupuje jeho náměstek nebo náměstci, je třeba zdůraznit, že v žádném případě nejde o zákonné zmocnění náměstka nejvyššího státního zástupce k úkonům, které jinak příslušní nejvyššímu státnímu zástupci. Citované ustanovení totiž váže postavení náměstka, resp. náměstků nejvyššího státního zástupce při zastupování nejvyššího státního zástupce na to, jak to nejvyšší státní zástupce sám stanoví. Obsah zastupování tu není stanoven zákonem, ale rozhodnutím či jiným aktem nejvyššího státního zástupce. Jestliže trestní řád jako zvláštní zákon vymezuje nějaké oprávnění nejvyššího státního zástupce tak, že jde o jeho výlučné osobní procesní právo, pak to znamená, že nejvyšší státní zástupce nemůže z vlastní vůle přenést toto oprávnění na nikoho dalšího, a to ani na svého náměstka. Náměstek nejvyššího státního zástupce by mohl přikročit k výkonu takového oprávnění jedině za předpokladu, že by ho k tomu zmocňoval zákon. Na podkladě toho, že ho k tomu zmocní nejvyšší státní zástupce podle § 8 odst. 2 cit. zákona, náměstek nejvyššího státního zástupce uvedená oprávnění vykonávat nemůže. Z těchto důvodů náměstek nejvyšší státní zástupkyně nebyl oprávněn podat dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci a jeho dovolání by mělo být podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítnuto jako dovolání podané neoprávněnou osobou. Senát, jemuž připadlo o tomto dovolání rozhodnout, zároveň nabyl přesvědčení, že pokud by dovolání akceptoval jako dovolání podané oprávněnou osobou, kolidovalo by to s ústavně zaručeným základním právem obviněného na to, aby státní moc byla vůči němu uplatňována jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který stanoví zákon (čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a se základním právem na to, že nesmí být stíhán jinak než způsobem, který stanoví zákon (čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Naznačený postup by také byl obtížně slučitelný s principy demokratického právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy). Nelze pominout, že dovolání je mimořádný opravný prostředek, který pokud je mu vyhověno, vede k závažnému zásahu do poměrů založených pravomocným soudním rozhodnutím. Tento charakter dovolání se projevuje mimo jiné i tím, že je taxativně omezen okruh osob oprávněných k jeho podání. Má-li být pravomocné rozhodnutí napadeno subjektem vystupujícím jménem státu, lze za tento subjekt ve shodě se zněním ustanovení § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř. považovat jedině nejvyššího státního zástupce osobně a není možné přiznávat postavení oprávněné osoby komukoli dalšímu. Je tudíž namístě trvat na tom, aby výklad uvedeného ustanovení byl restriktivní a aby vylučoval možnost, že dovolání bude podáváno jinými osobami, byť by šlo o náměstky nejvyššího státního zástupce. Agenda dovolání se týká pravomocných rozhodnutí, ve vztahu k nimž je třeba přistupovat z takové pozice, že prioritou je zachování právní jistoty a že možnost změny vyplývá jen z jasně předvídatelných podmínek, mezi které náleží také jednoznačné určení osoby oprávněné přivodit svým opravným prostředkem změnu rozhodnutí. Jde sice o právní názor o procesním právu, což jinak zásadně není důvodem pro postoupení věci velkému senátu, avšak senát jednomyslně dospěl k závěru, že řešená procesní otázka má po právní stránce zásadní význam. Senát vzal v tomto směru v úvahu, že pokud je spornou právní otázkou to, kdo je osobou oprávněnou podat dovolání, má to mimořádný význam jak pro strany trestního řízení, tak pro jednotnou rozhodovací praxi senátů Nejvyššího soudu. Proto senát rozhodl postoupit věc k rozhodnutí velkému senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu (§ 20 odst. 1, 2 zákona o soudech a soudcích).

http://kraken.slv.cz/28Cdo2289/2013

28 Cdo 2289/2013 Dotčené předpisy: § 37 odst. 2 obč. zák., § 451 obč. zák., § 457 obč. zák. Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců Mgr. Zdeňka Sajdla a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobkyně JUDr. Stanislavy Bednářové , se sídlem v Praze 1, Těšnov 1163/5, správkyně konkursní podstaty úpadce INTER MODEX, spol. s r.o. v likvidaci, IČ: 41196422, se sídlem v Praze 5, Jeremiášova 870, zast. JUDr. Karlem Polákem, advokátem se sídlem v Kutné Hoře, Lorecká 465, proti žalované M. S. , bytem v P., zast. Mgr. Janem Vodičkou, advokátem se sídlem v Kladně, Váňova 3180, o zaplacení částky 1.086.264,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 21 C 155/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. ledna 2013, č. j. 22 Co 148/2011-130, takto: II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám JUDr. Karla Poláka, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náklady dovolacího řízení ve výši 15.681,60 Kč. Shora označeným rozsudkem odvolací soud z podnětu odvolání žalované rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 23. 11. 2010, č. j. 21 C 155/2004-69, změnil pouze v nákladovém výroku IV. tak, že žalované uložil nahradit žalobkyni náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 59.873,- Kč; jinak jej potvrdil, a to včetně výroku II. o věci samé, jímž bylo žalované uloženo, aby žalobkyni zaplatila 1.086.264,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení (výrok I.). Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výroky II., III.). Odvolací soud vyšel ze zjištění, že na základě kupní smlouvy uzavřené dne 14. 6. 2002 žalovaná prodala úpadci, správkyní jehož konkursní podstaty se posléze (po prohlášení konkursu dnem 15. 4. 2003) stala žalobkyně, pozemkové parcely č. 429/2 a 429/3, ležící v katastrálním území Ch. u P. za kupní cenu 1.099.320,- Kč. Vlastnictví k prodávaným pozemkům žalovaná prokázala rozhodnutím Okresního soudu v Berouně ze dne 8. 6. 2000, č. j. D 423/2000-64, Nd 149/2000, o vypořádání dědictví po zemřelém A. S. Úpadce žalované zaplatil sjednanou kupní cenu. Dne 17. 6. 2002 pak podle předmětné kupní smlouvy bylo do katastru nemovitostí vloženo vlastnické právo úpadce k předmětným pozemkům. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha západ ze dne 15. 11. 2004, jež nabylo právní moci dne 26. 11. 2004, bylo ovšem následně určeno, že vlastníkem převáděného pozemku parcelní č. 429/2 je třetí osoba (V. K., jakožto oprávněná osoba ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 písm. e/ zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku). Na základě takto zjištěného skutkového stavu odvolací soud, jsa vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným ve zrušujícím rozsudku ze dne 8. 8. 2012, sp. zn. 28 Cdo 3189/2011, shledal předmětnou kupní smlouvu v části, kterou byl převeden pozemek parc. č. 429/2 neplatnou ex tunc, neboť žalovaná v okamžiku jejího sjednání nebyla jeho vlastnicí (vlastníkem pozemku byl v této době stát, na nějž jeho vlastnictví přešlo na základě nabídky bezplatného odevzdání majetku ke dni 13. 7. 1965) a nemohla tak podle občanskoprávní zásady nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet (nikdo nemůže převést na jiného více práv, než kolik sám má) platně převést vlastnické právo k pozemku na úpadce (§ 37 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen obč. zák. ). Odvolací soud proto dovodil, že je žalovaná povinna vrátit žalující správkyni konkursní podstaty kupujícího úpadce kupní cenu (v požadované výši 1.086.264,- Kč odpovídající ceně dotčeného pozemku), která jí byla vyplacena na základě neplatné kupní smlouvy (§ 451 obč. zák.). Žalobě tudíž vyhověl. Proti rozsudku odvolacího soudu podala dovolání žalovaná. Splnění předpokladů přípustnosti dovolání spatřovala v okolnosti, že rozsudek odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, přičemž tato otázka má být dovolacím soudem rozhodována rozdílně (§ 237 o. s. ř.). Co do důvodů měla za to, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). Konkrétně namítala, že dle ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu platnosti kupní smlouvy nebrání okolnost, že prodávající v okamžiku jejího uzavření není vlastníkem předmětu koupě. Uvedla přitom, odkazujíc na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2002, sp. zn. 22 Cdo 981/2001, ze dne 22. 7. 2004, sp. zn. 22 Cdo 1442/2004, či ze dne 27. 9. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3162/2009, nebo usnesení téhož soudu ze dne 12. 12. 2012, sp. zn. 26 Cdo 132/2012, že funkcí či smyslem kupní smlouvy je, aby prodávající kupujícímu opatřil předmět koupě - umožnil mu jeho nabytí. Podle § 588 obč. zák. tak na základě již uzavřené kupní smlouvy vzniká prodávajícímu povinnost opatřit předmět koupě a odevzdat jej kupujícímu k převzetí. Nedohodnou-li se účastníci kupní smlouvy jinak, nabývá kupující vlastnictví k předmětu koupě nikoli okamžikem uzavření kupní smlouvy, ale až jejím převzetím a v případě věci nemovité vkladem do katastru nemovitostí. V uvedených případech tedy přechodu vlastnictví předchází uzavření kupní smlouvy. Prodávající tak v době uzavření smlouvy nemusí být vlastníkem předmětu koupě, zavazuje se jen, že jej kupujícímu opatří, resp. předá. Mezi případy, kdy prodávající není vlastníkem prodávané věci, patří nejen situace, kdy prodávaná věc ještě neexistuje (koupě věci budoucí), nebo kdy ji sám ještě od jiného prodávajícího nepřevzal či ji prodává se souhlasem vlastníka (smlouva o obstarání prodeje věci), ale i případ, kdy teprve na základě skutečnosti, o níž není jisté, že nastane, má vlastnictví k prodávané věci nabýt. Dovolatelka, odkazujíc na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 625/03, a sp. zn. II. ÚS 3381/10, rovněž vytýkala, že závěr odvolacího soudu odporuje principu výkladu smluv směřujícímu k zachování jejich platnosti. Dovozovala také, že měla být kupujícím vyzvána, aby na něj převedla vlastnické právo k předmětnému pozemku v dodatečné přiměřené lhůtě. S odkazem na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 296/01, IV.ÚS 525/02, I. ÚS 2216/09, III. ÚS 457/07 či III. ÚS 3247/11, taktéž vytýkala nepředvídatelnost rozsudku odvolacího soudu. Závěrem uvedla, že v současnosti již je vlastnicí předmětného pozemku, a je tak s to závazek vyplývající z uzavřené kupní smlouvy splnit a vlastnické právo k němu na úpadce převést. Navrhla, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu změnil a žalobu zamítl, eventuálně jej zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Žalobkyně se ztotožnila se závěry odvolacího soudu. Uvedla, že rozhodnutí citovaná dovolatelkou na posuzovaný případ nedopadají, neboť vycházejí z odlišných skutkových okolností. Navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl pro nepřípustnost, případně je zamítl. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013, neboť dovoláním byl napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán po 31. 12. 2012 (srov. článek II., bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastnicí řízení) zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.) a ve lhůtě stanovené § 240 odst. 1 o. s. ř., se dále zabýval otázkou přípustnosti dovolání. Rozsudek odvolacího soudu je založen na dovolatelkou zpochybňovaném závěru, že platnosti kupní smlouvy, v níž prodávající deklaruje své vlastnické právo k předmětu koupě a na jejímž základě byl ve prospěch kupujícího proveden vklad vlastnického práva k převáděným pozemkům do katastru nemovitostí, brání okolnost, že prodávající v okamžiku jejího uzavření i v době vkladu vlastnického práva vlastníkem předmětu koupě nebyl. Nejvyšší soud se otázkou platnosti smluv, na jejichž základě se převodce zavázal převést na nabyvatele předmět plnění, jímž nebyl (např. z důvodu nedostatku vlastnického práva) oprávněn disponovat, opakovaně zabýval. Nejen v rozsudku ze dne 8. 8. 2012, sp. zn. 28 Cdo 3189/2011, jehož závěry byl odvolací soud v projednávané věci v důsledku uplatnění kasačního principu vázán (§ 243d odst. 1 věty za středníkem, § 226 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2012), ale i v ostatních případech přitom Nejvyšší soud vycházel ze soukromoprávní zásady nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet (nikdo nemůže převést na jiného více práv, než kolik sám má), dle níž není platným převod takového práva, kterým převádějící platně nedisponuje. Nedostatek dispozičního oprávnění přitom způsobuje neplatnost právního úkonu ex tunc (§ 37 odst. 2 obč. zák.). K jeho platnosti se totiž vyžaduje, aby jeho obsah byl možný. Je-li předmětem právního úkonu plnění, které nelze poskytnout, nelze mu přiznat právní závaznost (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 18. 8. 2011, sp. zn. 29 Cdo 2015/2011, ze dne 17. 2. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1181/2004, nebo ze dne 8. 4. 2008, sp. zn. 30 Cdo 1345/2007, či usnesení téhož soudu ze dne 23. 10. 2007, sp. zn. 30 Cdo 3041/2006). Jestliže tedy žalovaná v době uzavření předmětné kupní smlouvy ani v okamžiku, kdy dle této smlouvy bylo vloženo vlastnické právo k pozemku do katastru nemovitostí, nebyla vlastnicí pozemku, který se zavázala převést na kupujícího úpadce, prohlašujíc, že jeho vlastnicí je, nezbývá než uzavřít, že s předmětem koupě nebyla oprávněna platně disponovat. Nemohla tak na kupujícího převést více práv, než která jí v době prodeje náležela. Předmětná kupní smlouva je tudíž pro počáteční nemožnost plnění absolutně neplatná (§ 37 odst. 2 obč. zák.). Ze skutkových okolností případu přitom vyplývá, že účastníci nesjednali koupi věci budoucí, věci, kterou prodávající dosud od jiného nenabyl, ani smlouvu o obstarání prodeje věci náležející jinému. Vzhledem k tomu, že byli přesvědčeni o tom, že pozemek vlastní žalovaná (okolnost, že pozemek je vlastnictvím státu, jim tehdy vzhledem k absenci zápisu státního vlastnictví do katastru nemovitostí nemohla být známa), nemohla informace o tom, že by se snad žalovaná měla stát vlastnicí pozemku teprve v budoucnu, vyjít najevo ani v průběhu vyjednávání účastníků o uzavření smlouvy. V posuzovaném případě se tudíž závěry z judikatury citované dovolatelkou neprosadí (rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2002, sp. zn. 22 Cdo 981/2001, ze dne 22. 7. 2004, sp. zn. 22 Cdo 1442/2004, či ze dne 27. 9. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3162/2009, nebo usnesení téhož soudu ze dne 12. 12. 2012, sp. zn. 26 Cdo 132/2012). Uvedená rozhodnutí totiž vycházejí z odlišných skutkových okolností případu. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2002, sp. zn. 22 Cdo 981/2001 řeší situaci, kdy účastníci uzavřeli kupní smlouvu s odkládací podmínkou, že se převodce vlastníkem předmětu koupě stane v budoucnu. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 7. 2004, sp. zn. 22 Cdo 1442/2004, a usnesení téhož soudu ze dne 12. 12. 2012, sp. zn. 26 Cdo 132/2012, pak vychází ze situace, kdy převodce byl vlastníkem předmětu koupě již v okamžiku vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Rovněž v případě řešeném rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3162/2009, se již ze samotného znění smlouvy o převodu směnky podává, že tato dosud neexistuje, avšak vznikne k pozdějšímu smluvně stanovenému datu. Neobstojí tedy námitka, že by dovolatelkou přednesená otázka byla za obdobných skutkových okolností případu Nejvyšším soudem rozhodována rozdílně. Z uvedeného vyplývá, že odvolací soud dovolatelkou nadnesenou otázku platnosti předmětné kupní smlouvy vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, od níž se není důvodu odchýlit ani v projednávané věci. Nedůvodnou je přitom i námitka dovolatelky, že odvolací soud nevykládal předmětnou kupní smlouvu směrem k zachování její platnosti. Uvedený princip se totiž uplatní pouze při výkladu sporného obsahu a významu smluvních ujednání, eventuálně při odstraňování jejich neurčitosti či nesrozumitelnosti, nikoliv však v posuzovaném případě, kdy důvodem neplatnosti je jednoznačný závěr o tom, že vlastníkem převáděného pozemku v době uzavření smlouvy a vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nebyla prodávající žalovaná ale stát. Vytýká-li dovolatelka s odkazem na judikaturu Ústavního soudu nepředvídatelnost napadeného rozsudku odvolacího soudu, nezbývá než uvést, že tato výtka není kritikou právního posouzení věci, ale namítanou vadou řízení. Vady řízení ovšem podle účinné úpravy dovolacího řízení dovolacím důvodem nejsou, neboť dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). Nejvyšší soud proto k uvedené námitce nepřihlížel. Dovolatelka ostatně tuto námitku ani blíže neodůvodňuje. Tvrdí-li pak dovolatelka, že se v průběhu dovolacího řízení stala vlastnicí předmětného pozemku, a byla by tak již schopna jej převést do konkursní podstaty zastupované žalobkyní, sluší se uvést, že pro rozhodnutí dovolacího soudu je rozhodující stav v době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu (§ 243f odst. 1 o. s. ř.), přičemž v dovolání je zapovězeno uplatňovat nové skutečnosti a důkazy (§ 241a odst. 6 o. s. ř.). Ke skutečnostem uplatněným dovolatelkou nově v dovolacím řízení proto přihlížet nelze. Z výše uvedených důvodů Nejvyšší soud shledal podané dovolání nepřípustným (§ 237 o. s. ř.). Dovolání proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věty první o. s. ř.), jako nepřípustné odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.). Podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 části věty před středníkem, § 146 odst. 3 o. s. ř. je žalovaná, jejíž dovolání bylo odmítnuto, povinna nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady dovolacího řízení sestávající z odměny za 1 úkon právní služby (vyjádření ve věci - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném a účinném znění, dále jen advokátní tarif ) počítané poté, co vyhláška č. 484/2000 Sb. byla z důvodu protiústavnosti s účinností od 7. 5. 2013 zrušena (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2013, č. seš. 7, pod R 73/2013), z tarifní hodnoty 1.086.264,- Kč (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu), tj. ve výši 12.660,- Kč (§ 7 bod 6 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v částce 300,- Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a z 21% daně z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Nejvyšší soud proto žalované uložil, aby žalobkyni nahradila náklady dovolacího řízení ve výši 15.681,60 Kč.

http://www.sagit.cz/info/sb11185

ZÁKON ze dne 8. června 2011, kterým se mění zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s. Sbírka zákonůPředpis č. 185/2011 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2011, částka 68, ze dne 8. 7. 2011Legislativní proces: sněmovní tisk 256Stručnou charakteristiku změn najdete v redakční anotaci předpisu 185 ZÁKON ze dne 8. června 2011, kterým se mění zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Čl. I Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění zákona č. 585/2006 Sb., zákona č. 181/2007 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 362/2007 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 116/2008 Sb., zákona č. 121/2008 Sb., zákona č. 126/2008 Sb., zákona č. 294/2008 Sb., zákona č. 305/2008 Sb., zákona č. 306/2008 Sb., zákona č. 382/2008 Sb., zákona č. 286/2009 Sb., zákona č. 320/2009 Sb., zákona č. 326/2009 Sb., zákona č. 347/2010 Sb., zákona č. 427/2010 Sb. a zákona č. 73/2011 Sb., se mění takto: 1. V § 1 písm. c), § 2 odst. 1 větě druhé, § 158 odst. 4 větě třetí, § 293 odst. 2 a v § 363 odst. 1 větě první se slova „Evropských společenství“ nahrazují slovy „Evropské unie“. 2. Na konci poznámky pod čarou č. 1 se doplňuje věta „Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/38/ES ze dne 6. května 2009 o zřízení evropské rady zaměstnanců nebo vytvoření postupu pro informování zaměstnanců a projednání se zaměstnanci v podnicích působících na úrovni Společenství a skupinách podniků působících na úrovni Společenství (přepracované znění).“. 3. V § 62 odst. 2 úvodní části ustanovení, § 62 odst. 4, § 62 odst. 5 větě první, třetí a čtvrté, § 101 odst. 4 písm. b), § 105 odst. 1 větě první, § 108 odst. 1, § 108 odst. 2 úvodní části ustanovení, § 108 odst. 3 úvodní části ustanovení, § 108 odst. 4 a 5 a v § 339 odst. 1 úvodní části ustanovení se slovo „nebo“ nahrazuje slovem „a“. 4. V § 62 odst. 3 se slova „organizací nebo“ nahrazují slovy „organizací a“. 5. V § 276 se na konci odstavce 1 doplňují věty „Jestliže u zaměstnavatele působí více zástupců zaměstnanců, je zaměstnavatel povinen plnit povinnosti podle tohoto zákona vůči všem zástupcům zaměstnanců, nedohodnou-li se mezi sebou a zaměstnavatelem o jiném způsobu součinnosti. Informování zaměstnanců a projednání s nimi se uskutečňují na úrovni odpovídající předmětu jednání s ohledem na oprávnění a působnost zástupců zaměstnanců a úroveň řízení.“. 6. V § 276 odst. 3 větě první se za slovo „zaměstnavatele“ vkládají slova „nebo porušit oprávněné zájmy zaměstnavatele nebo zaměstnanců“. 7. V § 276 odst. 3 se věta čtvrtá nahrazuje větou „Členové odborové organizace, rady zaměstnanců a zástupce pro oblast bezpečnosti a ochrany zdraví při práci jsou povinni zachovávat mlčenlivost o informacích, které jim byly výslovně poskytnuty jako důvěrné.“. 8. V § 276 odst. 3 se věta poslední nahrazuje větou „Tato povinnost trvá i po skončení výkonu jejich funkce.“. 9. V § 276 se za odstavec 4 vkládá nový odstavec 5, který zní: „(5) Jestliže zaměstnavatel požaduje zachování mlčenlivosti o informacích, které byly poskytnuty jako důvěrné, mohou se zástupci zaměstnanců domáhat, aby soud určil, že informace byla za důvěrnou označena bez přiměřeného důvodu. Neposkytne-li zaměstnavatel informaci, mohou se zástupci zaměstnanců domáhat, aby soud rozhodl, že je zaměstnavatel povinen informaci poskytnout.“. Dosavadní odstavce 5 a 6 se označují jako odstavce 6 a 7. 10. V § 276 se doplňuje odstavec 8, který zní: „(8) Pro účely řízení uvedeného v odstavci 5 a pro účely vymáhání plnění povinností podle části dvanácté má rada zaměstnanců způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení. Za radu zaměstnanců jedná její předseda nebo její pověřený člen.“. 11. V § 279 odst. 1 písm. i) a v § 280 odst. 1 písm. f) se slova „§ 294“ nahrazují slovy „§ 297 odst. 5“. 12. V § 281 odst. 1 se věta první nahrazuje větou „U zaměstnavatele je možné zvolit radu zaměstnanců a zástupce pro oblast bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.“. 13. V § 282 odstavce 1 a 2 znějí: „(1) Rada zaměstnanců a funkce zástupce pro oblast bezpečnosti a ochrany zdraví při práci zaniká dnem uplynutí volebního období, pokud není v tomto zákoně dále stanoveno jinak. (2) Rada zaměstnanců zaniká též dnem, kdy počet členů rady zaměstnanců klesl na méně než 3.“. 14. V § 282 odst. 3 se za slova „odstavci 1“ vkládají slova „a 2“. 15. V § 288 se vkládá nový odstavec 1, který zní: „(1) Nadnárodními informacemi a projednáním se pro účely tohoto zákona rozumí informování a projednání, které se týká zaměstnavatele nebo skupiny zaměstnavatelů s působností na území členských států Evropské unie a Evropského hospodářského prostoru (dále jen „členský stát“) jako celku nebo alespoň dvou zaměstnavatelů nebo organizačních složek zaměstnavatele nebo skupiny zaměstnavatelů, které se nacházejí alespoň ve dvou členských státech. Při posouzení, zda jde o nadnárodní informace a projednání, se přihlíží také k rozsahu případných dopadů a úrovni řízení a zastoupení zaměstnanců.“. Dosavadní odstavce 1 až 5 se označují jako odstavce 2 až 6. 16. V § 288 odst. 2 větě první a třetí, § 288 odst. 3 písm. c), § 288 odst. 5, § 289 odst. 2 větě první, § 290 odst. 5 a v § 297 odst. 2 se slova „Evropské unie“ zrušují. 17. V § 288 odst. 2 se za větu první vkládá věta „Postup podle věty první musí být vymezen a prováděn tak, aby byla zajištěna jeho účinnost a aby bylo umožněno účinné rozhodování zaměstnavatelů nebo skupiny zaměstnavatelů.“. 18. V § 288 odst. 2 poslední větě se za slovo „činností“ vkládají slova „ , nezbytné školení“. 19. V § 288 odst. 3 písm. a) se slova „členského státu Evropské unie se sídlem“ nahrazují slovy „členských států se sídlem nebo místem podnikání“. 20. V § 288 odst. 3 písm. b) se slova „členského státu Evropské unie“ nahrazují slovy „členských států“. 21. V § 288 odst. 3 písm. c) se za slovo „sídlo“ vkládají slova „nebo místo podnikání“. 22. V § 288 se odstavec 4 zrušuje. Dosavadní odstavce 5 a 6 se označují jako odstavce 4 a 5. 23. V § 288 odstavec 5 zní: „(5) Skupinou zaměstnavatelů s působností na území členských států se pro účely tohoto zákona rozumí více zaměstnavatelů spojených jedním řídícím zaměstnavatelem, která splňuje tyto požadavky: a) má v členských státech dohromady alespoň 1 000 zaměstnanců, b) alespoň 2 zaměstnavatelé ze skupiny zaměstnavatelů s působností na území členských států mají sídlo nebo místo podnikání nebo umístěnou organizační složku ve 2 různých členských státech a c) alespoň 1 zaměstnavatel ze skupiny zaměstnavatelů s působností na území členských států zaměstnává alespoň 150 zaměstnanců v jednom členském státě a jiný zaměstnavatel ze skupiny zaměstnavatelů s působností na území členských států zaměstnává alespoň 150 zaměstnanců v jiném členském státě.“. 24. V § 289 odst. 1 větě druhé se slova „členského státu, podle kterého byl zaměstnavatel s působností na území členského státu Evropské unie založen“ nahrazují slovy „ , kterým zaměstnavatel s působností na území členského státu podléhá“. 25. V § 289 odst. 1 se věta třetí nahrazuje větou „Nebyl-li zaměstnavatel s působností na území členských států založen podle právních předpisů členského státu, jsou pro určení, zda se jedná o řídícího zaměstnavatele, rozhodující právní předpisy členského státu, na jehož území má sídlo, místo podnikání nebo je umístěn reprezentant tohoto zaměstnavatele, a není-li reprezentant určen, jsou rozhodující právní předpisy členského státu, na jehož území má sídlo, místo podnikání nebo je umístěno ústředí zaměstnavatele, který zaměstnává nejvíce zaměstnanců.“. 26. V § 289 odst. 1 větě páté se slovo „druhé“ nahrazuje slovem „třetí“. 27. V § 289 odst. 2 větě druhé se za slovo „sídlo“ vkládají slova „nebo není-li umístěno“. 28. V § 289 odst. 4 se věta druhá nahrazuje větou „Ústředí i každý zaměstnavatel jsou povinni zaměstnancům nebo jejich zástupcům poskytnout informace pro účely zjištění, zda je možno ustavit evropskou radu zaměstnanců, nebo ujednat jiný postup pro nadnárodní informace a projednání, zejména informace o počtu zaměstnanců a jejich složení a o organizační struktuře zaměstnavatele nebo skupiny zaměstnavatelů.“. 29. V § 289 odst. 4 se věta poslední zrušuje. 30. V § 289 odstavec 5 zní: „(5) Nestanoví-li ujednání o evropské radě zaměstnanců nebo ujednání o jiném postupu pro nadnárodní informace a projednání nebo úprava členského státu, v němž má sídlo ústředí, výhodnější podmínky, použijí se pro účely kolektivního zastupování zaměstnanců § 276 a § 278 odst. 2 až 4 obdobně, a to pro členy vyjednávacího výboru, evropské rady zaměstnanců nebo zástupce zaměstnanců podle jiného ujednaného postupu, jakož i pro zaměstnavatele. Ustanovení § 276 odst. 8 se použije, i když ústředí nemá sídlo nebo není umístěno v České republice. Pro tlumočníky, překladatele, odborníky a poradce se použije § 276 odst. 4.“. 31. V § 290 odst. 2 se za slovo „zaměstnavatelů“ vkládají slova „nebo organizačních složek zaměstnavatelů“. 32. V § 290 odstavec 3 zní: „(3) Členy vyjednávacího výboru jsou zaměstnanci zaměstnavatele nebo skupiny zaměstnavatelů působících na území členských států. Zaměstnanci zaměstnavatele z území každého členského státu, v němž má zaměstnavatel nebo skupina zaměstnavatelů s působností na území členských států sídlo nebo umístění organizační složky, jsou zastoupeni jedním členem za každých započatých 10 % zaměstnanců z celkového počtu zaměstnanců ve všech členských státech dohromady.“. 33. V § 290 odst. 4 se věty čtvrtá a pátá nahrazují větou „Působí-li u zaměstnavatele více zástupců zaměstnanců, jednají za všechny zaměstnance zaměstnavatele společně, nedohodnou-li se mezi sebou jinak.“. 34. V § 291 odst. 1 se za větu druhou vkládá věta „Ústředí doručí informaci o složení vyjednávacího výboru a zahájení vyjednávání příslušným uznaným evropským organizacím zaměstnanců a zaměstnavatelů, se kterými Evropská komise projednává záležitosti podle článku 154 Smlouvy o fungování Evropské unie.“. 35. V § 291 odst. 1 větě páté se za slovo „ústředím“ vkládají slova „i po jednání“. 36. V § 291 se na konci odstavce 1 doplňuje věta „Tito odborníci a zástupci příslušných uznaných evropských organizací zaměstnanců a zaměstnavatelů se mohou na žádost zvláštního vyjednávacího výboru účastnit jednání jako poradci.“. 37. V § 291 odst. 2 se slova „většinou všech hlasů všech členů“ nahrazují slovy „nadpoloviční většinou hlasů všech svých členů“. 38. V § 292 větě druhé se slova „všichni členové vyjednávacího výboru“ nahrazují slovy „členové vyjednávacího výboru, kteří přijali takové usnesení“. 39. V § 294 písmeno b) zní: „b) způsob ustavení, složení, počet členů a délku funkčního období evropské rady zaměstnanců; přitom se přihlíží k zastoupení zaměstnanců podle jejich činnosti a pohlaví,“. 40. V § 294 se na konci textu písmene d) doplňují slova „ , případně složení, podmínky jmenování, úkoly a jednací řád výboru“. 41. V § 294 se za písmeno f) vkládá nové písmeno g), které zní: „g) způsoby propojení s informováním zástupců zaměstnanců a projednáním s nimi podle vnitrostátní úpravy; tím nejsou dotčena ustanovení týkající se informování zaměstnanců a projednání s nimi podle § 279, 280 a 287,“. Dosavadní písmena g) a h) se označují jako písmena h) a i). 42. V § 294 písmeno i) zní: „i) dobu účinnosti ujednání o evropské radě zaměstnanců, ustanovení o možnosti výpovědi, o možnosti změn ujednání, včetně přechodných ustanovení, a postup při jednání o novém ujednání.“. 43. V § 295 písm. a) se slovo „ , především“ zrušuje. 44. V § 295 se na konci písmene c) tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena d) a e), která znějí: „d) způsoby propojení s informováním zástupců zaměstnanců a projednáním s nimi podle vnitrostátní úpravy; tím nejsou dotčena ustanovení týkající se informování zaměstnanců a projednání s nimi podle § 279, 280 a 287, e) postup v případě podstatných organizačních změn.“. 45. Za § 295 se vkládá nový § 295a, který zní: „§ 295a Pokud ujednání podle § 294 a 295 nevymezuje způsoby propojení s informováním zástupců zaměstnanců a projednáním s nimi podle vnitrostátní úpravy, musí ústředí a zaměstnavatel zajistit nadnárodní informování a projednání týkající se připravovaných opatření, která by mohla způsobit závažné změny v organizaci práce nebo ve smluvních vztazích na všech partnerských úrovních odpovídajících předmětu jednání.“. 46. V § 296 odstavec 3 zní: „(3) Zaměstnanci zaměstnavatele z území každého členského státu, v němž má zaměstnavatel nebo skupina zaměstnavatelů s působností na území členských států sídlo nebo umístění organizační složky, jsou zastoupeni jedním členem za každých započatých 10 % zaměstnanců z celkového počtu zaměstnanců ve všech členských státech dohromady.“. 47. V § 296 se odstavec 4 zrušuje. 48. V § 297 odst. 1 větě první se slovo „zástupce“ nahrazuje slovem „zástupci“. 49. V § 297 odst. 1 se věta pátá zrušuje. 50. V § 297 odstavec 5 zní: „(5) Nejméně jednou za kalendářní rok je ústředí povinno na základě zprávy, kterou vypracuje, a) informovat evropskou radu zaměstnanců o 1. organizačním uspořádání zaměstnavatele a jeho ekonomické a finanční situaci, 2. pravděpodobném vývoji činnosti, výroby a prodeje, 3. záležitostech, které je povinno s evropskou radou zaměstnanců projednat, b) projednat s evropskou radou zaměstnanců 1. pravděpodobný vývoj zaměstnanosti, investice a podstatné změny organizace práce a technologie, 2. zrušení nebo zánik zaměstnavatele, převod zaměstnavatele nebo části jeho činnosti, jeho důvody, podstatné důsledky a opatření vůči zaměstnancům, 3. hromadné propouštění, jeho důvody, počty, strukturu a podmínky pro určení zaměstnanců, s nimiž má být rozvázán pracovní poměr, a plnění, která mají zaměstnancům příslušet kromě plnění vyplývajících z právních předpisů. Ústředí zašle zprávu také zaměstnavateli.“. 51. V § 297 odst. 6 větě první se slovo „které“ nahrazuje slovy „nebo mají být přijata rozhodnutí, která“. 52. V § 297 se odstavec 7 zrušuje. 53. Nadpis nad § 298 se zrušuje. 54. V § 298 odst. 2 se věta druhá nahrazuje větou „Evropská rada zaměstnanců ustaví k zajištění koordinace svých činností nejvýše pětičlenný výbor, který se skládá z předsedy a dalších členů.“. 55. V § 298 odst. 2 se věta poslední zrušuje. 56. V § 298 odst. 5 se slova „může stanovit“ nahrazují slovem „stanoví“. 57. Za § 298 se vkládá nový § 298a, který včetně nadpisu zní: „§ 298a Postup při organizačních změnách (1) Dojde-li k podstatným organizačním změnám ve struktuře zaměstnavatele nebo skupiny zaměstnavatelů s působností na území členských států, a neupravuje-li ujednání o evropské radě zaměstnanců nebo jiném postupu pro nadnárodní informace a projednání postup v těchto případech, anebo jsou ustanovení těchto ujednání navzájem v rozporu, postupuje se obdobně podle § 290 odst. 2. (2) Postupuje-li se obdobně podle § 290 odst. 2, do vyjednávacího výboru jmenuje každá již ustavená evropská rada zaměstnanců nebo jiní ustavení zástupci zaměstnanců ze svých členů nejméně 3 další členy. (3) Ustavené evropské rady zaměstnanců a zástupci zaměstnanců podle jiného ujednaného postupu svou činnost nekončí. Je-li to třeba, upraví svou činnost ujednáním s ústředím. Činnost ustavených evropských rad zaměstnanců a jiný postup pro nadnárodní informace a projednání končí uzavřením nového ujednání s ústředím o ustavení evropské rady zaměstnanců nebo o jiném postupu. Tímto okamžikem zanikají i dříve uzavřená ujednání.“. 58. V § 299 se slovo „298“ nahrazuje slovem „298a“. 59. V části třinácté v nadpisu hlavy XIX se slova „EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ“ nahrazují slovy „EVROPSKÉ UNIE“. 60. V § 363 odst. 1 se slova „§ 276 odst. 1 věta první a odst. 2 až 5“ nahrazují slovy „§ 276 odst. 1 věta první a odst. 2 až 6 a 8“. Čl. II Přechodná ustanovení Přístup k nadnárodním informacím podle § 288 až 299 zákona č. 262/2006 Sb., ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona se vztahuje na zaměstnavatele a skupiny zaměstnavatelů s působností na území členského státu se sídlem v České republice a na jejich organizační složky umístěné na území České republiky, u kterých a) v době od 5. června 2009 do 5. června 2011 byla uzavřena nebo změněna ujednání podle § 288 až 295 zákona č. 262/2006 Sb., ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona, b) ujednání podle písmene a) byla v době své platnosti změněna, doplněna nebo prodloužena, a to až do ukončení platnosti těchto dohod. Ustanovení § 298a zákona č. 262/2006 Sb. ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona však platí i zde. Čl. III Účinnost Tento zákon nabývá účinnosti dnem jeho vyhlášení. Němcová v. r. Klaus v. r. Nečas v. r. Nabídka k tématuÚZ č. 1170 - Zákoník práce, rejstříkSagit, a. s.Zákoník práce doznal několika dalších změn, které jsou v textu vyznačeny tučně (mj. zaměstnávání nezletilých, pracovní volno související s brannou povinností, změny u elektronických podání). Do textu byly zařazeny sazby cestovních náhrad a minimální mzdy platné pro rok 2017. Cena: 75 KčKOUPITÚZ č. 1166 - Cestovní náhrady, Mzdové a platové předpisy 2017Sagit, a. s.Publikace obsahuje příslušná ustanovení zákoníku práce k cestovním náhradám a všechny předpisy pro tuzemské cestovní náhrady (stravné, náhrady za použití motorových vozidel, průměrné ceny pohonných hmot) a pro ...Cena: 89 KčKOUPITÚZ č. 1157 - Odměňování státních zaměstnancůSagit, a. s.Kompletní sada předpisů pro odměňování státních zaměstnanců. Vedle katalogu správních činností, obsahuje publikace novelizované nařízení o platových poměrech zaměstnanců a nařízení o služebním hodnocení a jeho vazbě na osobní příplatek. Dále jsou obsažena také příslušná aktuální ...Cena: 65 KčKOUPITPracovní právo pro praxi Kocourek, Dobřichovský - C. H. BeckPublikace Pracovní právo pro praxi je zaměřena na přístup k řešení vybraných a nejčastěji se vyskytujících právních otázek (základní zásady, vztah ZPr a ObčZ, práva a povinnosti zaměstnanců, mateřská a rodičovská dovolená, náhrada škody) spojených s aplikací zákoníku práce a ...Cena: 690 KčKOUPITPracovnělékařské službyJUDr. Jakub Tomšej - Wolters Kluwer, a. s.Ochrana zdraví při práci představuje jeden z nejdůležitějších cílů pracovního práva. Právní úprava proto ukládá zaměstnavatelům řadu povinností v souvislosti se zajišťováním pracovnělékařských služeb. Nesplnění těchto povinností je v některých případech trestáno přísnými sankcemi. ...Cena: 250 KčKOUPITPřechod práv a povinností a hromadné propouštěníJUDr. Nataša Randlová - Wolters Kluwer, a. s.Publikace se věnuje úpravě přechodu práv a povinností a s ním často souvisejícím hromadným propouštěním, a to jak na straně převádějícího zaměstnavatele tak zaměstnavatele nabývajícího. Obě tyto úpravy jsou obsaženy v českém zákoníku práce a jsou harmonizovány s evropskými směrnicemi ...Cena: 249 KčKOUPITOchrana osobních údajů v pracovním právu (Otázky a odpovědi)JUDr. Eva Janečková, JUDr. Václav Bartík - Wolters Kluwer, a. s.Prakticky ve všech oblastech, které se tak či onak dotýkají lidí, se lze setkat s problematikou ochrany osobních údajů. Ochrana osobních údajů, resp. zákon o ochraně osobních údajů, je zákonem obecným, nicméně jeho aplikace v řadě právních oborů má svá specifika. Výjimkou není ani ...Cena: 300 KčKOUPITÚZ č. 1132 - Bezpečnost a ochrana zdraví při práciSagit, a. s.Publikace obsahuje úplné znění zákona o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci s důležitými změnami od května 2016. Dále je zde zákon o státním odborném dozoru nad bezpečností práce, vybraná ustanovení zákoníku práce, zákona o ochraně veřejného zdraví, ...Cena: 177 KčKOUPITNáhrada mzdy a nemocenské zaměstnance při dočasné pracovní neschopnosti nebo karanténě 2016Mgr. Zdeněk Schmied, JUDr. František Vlasák - Anag, spol. s r. o.Tato praktická příručka je určena především mzdovým účetním, personalistům a všem, které zajímá problematika zabezpečení zaměstnanců v době jejich dočasné pracovní neschopnosti nebo karantény.

https://www.hlidacstatu.cz/Osoba/vladimir-kulil/

Vladimír Kulil (*1957) - Hlídač státu. Vladimír Kulil (*1957) Sponzor ANO v 2018, hodnota daru 21 650 Kč ( zdroj) Sponzor ANO v 2017, hodnota daru 7 360 Kč ( zdroj) Sponzor ANO 2011 v 2015, hodnota daru 7 500 Kč Hlídat nové smlouvy v registru smluv spojené s Vladimír Kulil a navázanými firmami Hlídat nové veřejné zakázky spojené s Vladimír Kulil a navázanými firmami Hlídat všechny novinky o Vladimír Kulil a navázaných firmách ve všech databázích Vladimír Kulil osobně v insolvenčním rejstříku Vladimír Kulil osobně není v insolvečním rejstříku jako dlužník. Upozornit, když se stane dlužníkem Vladimír Kulil osobně není v insolvečním rejstříku jako věřitel. Upozornit, když se stane veřitelem Vladimír Kulil osobně není v insolvečním rejstříku jako insolvenční správce. Upozornit, když se stane insolvenčním správcem Firmy navázané na Vladimír Kulil v insolvenčním rejstříku Firmy navázané na Vladimír Kulil se vyskytují v 1496 insolvencích jako věřitel. Vyhledat je. Pohlídat změny Firmy navázané na Vladimír Kulil se vyskytují v jedné insolvenci jako dlužník. Vyhledat je. Pohlídat změny Firmy navázané na Vladimír Kulil nejsou v insolvečním rejstříku jako insolvenční správce. Upozornit, když se stane insolvenčním správcem Veřejné zakázky firem navázaných na Vladimír Kulil Firmy navázané na Vladimír Kulil se vyskytují v 510 veřejných zakázkach jako zadavatel. Vyhledat zakázky. Pohlídat změny Firmy navázané na Vladimír Kulil se vyskytují v 6 veřejných zakázkach jako dodavatel. Vyhledat zakázky. Pohlídat změny Základní info V insolvenčním rejstříku ( 1 497 výsledků) Účast ve veřejných zakázkách ( 511 výsledků) Rozhodnutí UOHS ( 17 výsledků) Faktury ministerstev ČR ( 4 výsledky) Centrální registr oznámení ( 3 výsledky) Sponzor politických stran Bankovní transakce na účtech polit.stran Hledání informací s vazbou na Vladimír Kulil Pokud napíšete do hledání text osobaId:vladimir-kulil, zobrazí se smlouvy, veřejné zakázky, dary a další informace, které mají vazbu na s vazbou na Vladimír Kulil nebo firmy touto osobou přímo či nepřímo vlastněnou či řízenou. INS 19233/2018 David Mlčoch IČ:06468446 26.11.2018 18.09.2019 Oddlužení Krajský soud v Ostravě INS 15425/2019 Lenka Holaňová (*1986) Radim Holaň IČ:07569912 5.08.2019 18.09.2019 Oddlužení Krajský soud v Ostravě INS 15599/2019 Daniel Balica (*1980) 6.08.2019 18.09.2019 Oddlužení Krajský soud v Ostravě INS 13883/2019 Robert Hrdlička (*1976) 23.07.2019 18.09.2019 Oddlužení Krajský soud v Ostravě INS 12354/2019 Tomáš Krumpoch (*1980) ČR - Okresní soud v Ostravě IČ:00025267 11.07.2019 18.09.2019 Oddlužení Krajský soud v Ostravě Z2019-030534 5. 9. 2019 7. 10. 2019 Dopravní podnik Ostrava a.s. Dodávka systému varování před kolizí pro až 40 ks tramvají II. odhad.cena 16 000 000 Kč Z2019-029608 26. 8. 2019 25. 9. 2019 Dopravní podnik Ostrava a.s. Dodávka a montáž 3 ks elektrických mazníků hlavy kolejnice odhad.cena 1 000 000 Kč Z2019-028259 16. 8. 2019 18. 9. 2019 Dopravní podnik Ostrava a.s. Poradenské a transakční služby při vstupu strategického partnera do společnosti EKOVA ELECTRIC a.s. odhad.cena 15 000 000 Kč Z2019-024025 18. 7. 2019 21. 8. 2019 Dopravní podnik Ostrava a.s. Dodávka 2 ks nových dodávkových vozidel na CNG pohon odhad.cena 1 800 000 Kč Z2019-022888 23. 8. 2019 12. 8. 2019 Dopravní podnik Ostrava a.s. Přestavba stávajícího vozidla typu T3R.EV na víceúčelové drážní vozidlo odhad.cena 1 400 000 Kč 462180789 Ministerstvo dopravy 31.12.2018 14.02.2019 neuvedeno DOPRAVNÍ PODNIK OSTRAVA, A. S. 351 747 Kč Nalezli jsme 7 identifikovaných darů(celkem 55 010 Kč)politickým stranám. Ukázat bankovní transakce s identifikovanými dary Nalezli jsme 7 bankovních transakcí (celkem 55 010 Kč)s politickými stranami s osobou se jménem Vladimír Kulil.Ukázat tyto bankovní transakce Vztah Vladimír Kulil s firmou Dopravní podnik Ostrava a.s. - firma (spolu)vlastněná státem či samosprávou 2300 smluv celkem 12 mld. Kč Člen dozorčí rady v Dopravní podnik Ostrava a.s. (od 17. 2. 2016) celkem 124 mil. Kč Nepřímá vazba přes: Vladimír Kulil (*1957) Člen dozorčí rady v Dopravní podnik Ostrava a.s. (od 17. 2. 2016) → akcionář v EKOVA ELECTRIC a.s. celkem 85 mil. Kč Člen dozorčí rady v Ostravské výstavy, a.s. (10. 3. 2016 - 1. 7. 2018)

http://docplayer.cz/16992672-Prednaska-pro-soudni-tajemnice-praha-prednaska-c-2.html

Přednáška pro soudní tajemnice Praha přednáška č. 2 - PDF Download "Přednáška pro soudní tajemnice Praha přednáška č. 2" 1 Přednáška pro soudní tajemnice Praha přednáška č. 2 1) Podílové spoluvlastnictví pojem, obsah, zánik a vypořádání, ochrana 2) Společné jmění manželů pojem, předmět, vznik, obsah, zánik a vypořádání, ochrana 3) Věcná práva k věci cizí A) Věcná břemena B) Zástavní právo C) Zadržovací právo Ad 1) Podílové spoluvlastnictví : A. Obecný výklad O podílové spoluvlastnictví jde v případě, kdy jedna a táž věc nerozdělená patří současně vícero osobám spoluvlastníkům. Pro vznik spoluvlastnictví musí existovat nejméně dvě osoby, maximální počet spoluvlastníků není omezen. Osoba spoluvlastníka není žádným způsobem limitována, spoluvlastníkem může být fyzická osoba, právnická osoba i stát. K výhodám spoluvlastnictví patří skutečnost, že využívat věc a nakládat s ní může více osob současně. K nevýhodám patří okolnost, že mezi spoluvlastníky může docházet a dochází k neshodám a trvání spoluvlastnictví je nejisté, protože každý ze spoluvlastníků se může kdykoliv domáhat zrušení spoluvlastnictví soudní cestou. B. Pojem podílového spoluvlastnictví Podílové spoluvlastnictví chápe občanský zákoník jako spoluvlastnictví ideální, protože výše spoluvlastnického podílu jednoho každého spoluvlastníka neodpovídá konkrétní části společné věci. Každý podílový spoluvlastník je spoluvlastníkem celé nerozdělené věci jeho spoluvlastnický podíl pak vyjadřuje míru, kterou se podílí na realizaci práv a povinností vztahujících se ke společné věci (např. na hlasování, na rozdělení zisku z nájmu, na platbě na investice na společnou věc apod.) C. Vznik podílového spoluvlastnictví Pro nabývání do podílového spoluvlastnictví platí stejné způsoby jako pro nabývání vlastnictví obecně (zejména smlouvou kupní, darovací, směnnou, rozhodnutím soudu např. při vypořádání dědictví nebo např. ze zákona vydržením). D. Velikost spoluvlastnického podílu 2 Pro velikost spoluvlastnického podílu je rozhodující právní skutečnost, která vedla ke vzniku podílového spoluvlastnictví, konkrétně zejména obsah smlouvy, kterým se spoluvlastnictví mezi vícero osobami zakládá. Výši spoluvlastnických podílu může ve speciálních případech určit soud a výjimečně může být stanovena právním předpisem. Pro případ, že velikost spoluvlastnických podílů není stanovena dohodou nebo určena právním předpisem, platí, že podíly všech spoluvlastníků jsou stejné ( 137 odst. 2 obč. zák.). Velikost spoluvlastnického podílu je určena buď zlomkem (např. ½, ¾ apod.) nebo procentem (30 %, 50 % apod.). E. Obsah spoluvlastnického vztahu Obsahem spoluvlastnického vztahu jsou práva a povinnosti, které vznikají : 1) Mezi spoluvlastníky navzájem při hospodaření se společnou věcí 2) Mezi spoluvlastníky a třetími osobami ohledně společné věci jako celku 3) Mezi každým spoluvlastníkem a třetí osobou ohledně jeho spoluvlastnického podílu Ad 1) Za hospodaření se společnou věci se považují všechny úkony, kterými dochází k ekonomickému využití společné věci (investice do věci, správa společné věci, nájem společné věci, užívání společné věci apod.) Při hospodaření se společnou věcí by se měli spoluvlastnicí nejprve dohodnout. Pokud k dohodě nedojde, uplatní se tzv. princip majorizace, který znamená, že rozhoduje většina počítaná podle velikosti spoluvlastnických podílů, nikoliv podle počtu spoluvlastníků. Jestliže spoluvlastníci přijmou rozhodnutí založené na principu majorizace, pak přehlasovaní spoluvlastníci (tzv. minoritní spoluvlastníci) se musí tomuto rozhodnutí podřídit a nemají možnost ho žádným způsobem zvrátit s jedinou výjimkou. Jde-li o důležitou změnu společné věci, mohou se přehlasovaní spoluvlastníci obrátit na soud, aby soud o této změně rozhodl. Důležitá změna společné věci představuje případy, kdy se mění podstata věci nebo její základní funkce (např. změna stavebního pozemku na zemědělský, změna bytových prostor v domě ve spoluvlastnictví na prostory nebytové). Pokud se spoluvlastníci na hospodaření se společnou věci nedohodnou a nelze uplatnit ani rozhodování na základě principu majorizace nastane rovnost hlasů nebo se nedosáhne většiny, rozhodne o hospodaření se společnou věcí soud na návrh kteréhokoliv ze spoluvlastníků. Ad 2) Vztah spoluvlastníků ke třetím osobám je zákonem ( 139 odst. 1 obč. zák.) určen tak, že z právních úkonů týkajících se společné věci jsou spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně (solidárně). Každý ze spoluvlastníků je oprávněn sám se domáhat u soudu ochrany spoluvlastnického práva, jestliže některá z třetích osob do vlastnického (spoluvlastnického) práva k věci zasahuje neoprávněně, to znamená, že může podat sám žalobu proti tomu, kdo do spoluvlastnického práva zasahuje (např. věc spoluvlastníkům neoprávněně zadržuje). 3 Ad 3) Každý ze spoluvlastníků má ve svém výlučném vlastnictví svůj spoluvlastnický podíl, se kterým může disponovat, aniž by k tomu potřeboval souhlas ostatních spoluvlastníků. Přesto je však v této dispozici určitým způsobem omezen. Pokud jej převádí na osobu blízkou, žádné omezení neexistuje, pokud však podíl převádí na jemu blízkou osobu ( 116 a 117 obč. zák.), zákon mu ukládá, aby tento podíl podle 140 obč. zák. nabídl nejprve ostatním spoluvlastníkům. Jedná se o tzv. zákonné předkupní právo. Praktická realizace předkupního práva znamená, že spoluvlastník, který chce převést svůj spoluvlastnický podíl na jiné než blízké osoby, ho musí nabídnout nejprve dosavadnímu okruhu spoluvlastníků, kteří mají právo tento podíl získat. Jestliže však spoluvlastník předkupní právo nedodrží a spoluvlastnický podíl převede na jinou osobu, neznamená to, že by tato smlouva byla bez dalšího neplatná. Spoluvlastník, jehož spoluvlastnické právo bylo porušeno, se může domáhat zejména relativní neplatnosti převodní smlouvy nebo toho, aby osoba, na kterou byl podíl převeden, uzavřela se spoluvlastníkem smlouvu o převodu podílu za podmínek, za kterých podíl nabyla. F. Zánik, zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví Každý ze spoluvlastníků se může kdykoliv domáhat likvidace spoluvlastnického vztahu. Spoluvlastnictví může zaniknout z obecných důvodů, ze kterých zaniká vlastnické právo, kromě toho existují dva speciální důvody likvidace spoluvlastnictví : a) dohoda spoluvlastníků b) rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví Ad a) Dohoda spoluvlastníků je první a nejvíce frekventovaný způsob likvidace spoluvlastnictví, na kterém se muší dohodnout bezvýjimečně všichni spoluvlastníci. Při uzavírání dohody nejsou spoluvlastníci žádným způsobem limitováni mohou se dohodnout zejména tak, že věc bude rozdělena mezi jednotlivé spoluvlastníky, bude ponechána ve vlastnictví jednoho z nich, který ostatním spoluvlastníkům vyplatí jejich vypořádací podíly nebo se mohou dohodnout, že věc prodají a výtěžek prodeje si rozdělí podle výše spoluvlastnických podílů. Mohou se ovšem dohodnout i tak, že věc i nadále bude ve spoluvlastnictví jen některých dosavadních spoluvlastníků. Je-li předmětem vypořádání nemovitost, musí být dohoda spoluvlastníků písemná. Bez ohledu na to, jaká věc je předmětem vypořádání, jsou spoluvlastníci povinni si na požádání ostatních vydat potvrzení o tom, jakým způsobem došlo k vypořádání. Pokud by tato povinnost nebyla splněna, může se spoluvlastník domáhat vydání takového potvrzení u soudu. Ad b) Jestliže k dohodě spoluvlastníků nedojde, může kterýkoliv z nich a kdykoliv podat k soudu návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soudem. Soud je povinen spoluvlastnictví zrušit a vypořádat, nejde-li o výjimečné případy hodné zvláštního zřetele ( 142 odst. 2 obč. zák.), kdy může návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví zamítnout. Soud v rozhodnutí není vázán návrhem účastníka z toho hlediska, jakého způsobu vypořádání se domáhá, ale může rozhodnout o vypořádání i jiným než účastníkem navrženým způsobem tato možnost bývá označována jako tzv. iudicium duplex. 4 Občanský zákoník stanoví nejenom možné způsoby řešení, ale stanoví také závazné způsoby vypořádání, které musí soud na rozdíl od případů dohody spoluvlastníků při svém rozhodování respektovat. 1) na prvním místě soud zkoumá, jestli lze věc tzv. reálně rozdělit, zpravidla tak, aby rozdělení korespondovalo výši spoluvlastnických podílů dosavadních spoluvlastníků. V případě budov a staveb přichází do úvahy jen dělení vertikální a nikoliv horizontální tak, aby z hlediska stavebních předpisů vznikly samostatné budovy. Pokud by došlo k rozdělení věci na věci nové, které by se neshodovaly s dosavadními spoluvlastnickými podíly, přichází do úvahy dorovnání finanční cestou. Dochází-li k reálnému rozdělení věci, pak pouze v tomto případě vypořádání občanský zákoník umožňuje, aby soud svým rozhodnutím zřídil věcné břemeno ve prospěch vlastníka nově vzniklé nemovitosti a to i tehdy, jestliže by zřízení věcného břemene nikdo nenavrhoval. 2) není-li reálné rozdělení věci dobře možné, soud přikáže za náhradu věc jednomu nebo více spoluvlastníkům do vlastnictví nebo spoluvlastnictví, a to za předpokladu, že některý ze spoluvlastníků má o tuto věc zájem a je schopen vyplatit ostatní spoluvlastníkům přiměřenou náhradu, která se odvíjí od obecné (tržní) ceny věci. Při posouzení toho, komu bude věc přikázána, se přihlédne ke dvěma zákonným hlediskům, který mi jsou velikost spoluvlastnického podílu a k účelnému využití věci. Kromě nich však soud přihlédne i k hlediskům dalším trvalému bydlení, věku, zdravotnímu stavu, rekreačním účelům apod. 3) jestliže není reálné rozdělení věci možné a věc nelze přikázat do vlastnictví ani žádnému z dosavadních spoluvlastníků, nařídí soud prodej společné věci a rozdělení výtěžku podle velikosti spoluvlastnických podílů. Rozhodnutí soudu se pak vykonává podle ustanovení občanského soudního řádu o výkonu rozhodnutí. Za určitých výjimečných podmínek zákon připouští, aby spoluvlastnictví zůstalo nezrušeno a nevypořádáno; tato možnost však nedopadá na případy, kdy lze věc reálně rozdělit. V takovém případě nikdy nelze žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví zamítnout. Soud je oprávněn žalobu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví zamítnout tehdy, jsou-li dány důvody zvláštního zřetele hodné (např. zdravotní stav, vysoký věk apod.). Ad 2) Společné jmění manželů : A. Obecný výklad pojem a funkce Společné jmění manželů s účinnosti od nahradilo do té doby existující bezpodílové spoluvlastnictví manželů. Na rozdíl od podílového spoluvlastnictví může SJM vzniknout pouze mezi manžely (nikoliv mezi druhem a družkou). Společné jmění manželů představuje pevnější, organizovanější a stabilnější uspořádání majetkových vztahů oproti podílovému spoluvlastnictví, neboť neumožňuje, aby kterýkoliv z manželů bezdůvodně vyvolal řízení před soudem o jeho zrušení a byl s tímto návrhem úspěšný. B. Vznik 5 Společné jmění manželů je úzce vázáno na existenci manželství a vzniká i v manželství neplatném. Vzniká ex lege ze zákona se vznikem manželství a nabytím majetku za trvání manželství (s určitými zákonnými výjimkami). Platná právní úprava umožňuje, aby manželé smlouvou mající formu notářského zápisu odložili vznik SJM až ke dni zániku manželství, a to kromě věcí tvořících tzv. obvyklé vybavení společné domácnosti. Obdobným způsobem mohou upravit své majetkové vztahy muž a žena, kteří chtějí uzavřít manželství. Po uzavření takové smlouvy manželé nabývají vlastnictví každý pro sebe neboli do odděleného režimu vlastnictví; pokud by nabývali společně, nabývali by do podílového spoluvlastnictví. C. Předmět společného jmění manželů Předmět společného jmění manželů tvoří dvě velké skupiny hodnot : 1) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi společně za trvání manželství se zákonem stanovenými výjimkami. Jedná se o nabytí věcí, pohledávek a jiných práv. Občanský zákoník vymezuje 5 skupin hodnot, které společné jmění manželů netvoří : majetek, který nabyl každý z manželů před uzavřením manželství majetek nabytý za trvání manželství dědictvím nebo darem pokud jej nabývá jen jeden z manželů, je v jeho výlučném vlastnictví, pokud tento majetek nabývají oba manželé, patří do jejich podílového spoluvlastnictví majetek vydaný na základě tzv. restitučních předpisů (zákony č. 403/1990 Sb., č. 87/1991 Sb., č. 229/1991 Sb.) jednomu z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka věci, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, i když byly za trvání manželství pořízeny ze společných prostředků jsou vyloučeny pro svůj osobní charakter majetek nabytý jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela 2) závazky, které některému z manželů nebo jim oběma vznikly za trvání manželství s výjimkou : a) závazků, které se týkají majetku, jenž náleží výhradně jednomu z manželů, b) závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů a které převzal jeden z manželů bez souhlasu druhého (závazek z půjčky, ručení apod.). D. Obsah společného jmění manželů Obsahem společného jmění manželů jsou práva a povinnosti, které vznikají : 1) mezi manžely navzájem 2) mezi manžely a třetími osobami Ad 1) Pro právní vztah mezi manžely platí, že majetek, který tvoří společné jmění, užívají a udržují oba manželé společně. O způsobu užívání společné věci se mají manželé především dohodnout, pokud mezi uzavřena dohoda není, rozhodne o úpravě užívání soud. 6 Ad 2) Právní vztahy manželů ke třetím osobám upravuje 145 ObčZ tak, že obvyklou správu majetku náležejícího do společného jmění může vykonávat každý z manželů, k vyřizování ostatních věcí, které přesahují obvyklou správu, je třeba souhlasu obou manželů; jinak se jedná o právní úkon relativně neplatný. Obvyklá správa zahrnuje např. zasklení okna, vymalování domu apod. Rámec obvyklé správy pak přesahují takové úkony, jimiž se podstata majetku mění nebo se výrazným způsobem snižuje jeho hodnota. E. Společné jmění manželů a podnikání Občanský zákoník umožňuje, aby majetek ve společném jmění manželů nebo jeho část byly jedním z manželů použity k podnikání. Podmiňuje to však souhlasem druhého manžela. Tento souhlas je nutno udělit při prvním použití majetku ve společném jmění nebo jeho části; k dalším právním úkonům souvisejícím s podnikáním se již souhlas druhého manžela nevyžaduje. Musí se jednat o souhlas k použití jakéhokoliv blíže neurčeného majetku (např. společných úspor, nemovitosti s SJM) za účelem podnikání kdykoliv pro budoucí období. Souhlas nemusí mít dán písemnou formu, může být učiněn ústně nebo i konkludentně. F. Modifikace společného jmění manželů Občanský zákoník umožňuje, aby společné jmění manželů bylo v určitých směrech modifikováno a) smlouvou uzavřenou mezi manžely, b) soudním rozhodnutím. A) Smluvní modifikace občanský zákoník připouští, aby manželé smlouvou sepsanou v podobě notářského zápisu provedli změny ve společném jmění ve třech ohledech : změny v rozsahu společného jmění manželů zákon umožňuje, aby manželé rozšířili nebo zúžili zákonem stanovený rozsah SJM. Rozšířením zákonem stanoveného rozsahu SJM se rozumí, že jeho předmětem se stane jak majetek, tak i závazky, které jinak zákon z předmětu SJM výslovně vylučuje (majetek nabytý dědictvím, darem apod.). Zúžením zákonného rozsahu SJM se naproti tomu rozumí opak, tj. majetek a závazky, které by jinak ze zákona tvořily předmět společného jmění, se smlouvou z předmětu SJM vyjímají a zůstávají ve vlastnictví jednotlivých manželů. Občanský zákoník připouští zúžení rozsahu společného jmění až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti. Změnit rozsah majetku a závazků v SJM lze jak ve vztahu k majetku a závazkům vzniklým v budoucnu, tak i majetkům a závazkům, které již tvoří společné jmění. změna doby vzniku společného jmění občanský zákoník umožňuje, aby manželé vyhradili zcela nebo zčásti vznik společného jmění až ke dni zániku manželství (s výjimkou věcí tvořících obvyklé vybavení domácnosti). Po uzavření takové smlouvy nabývá každý z manželů do svého výlučného vlastnictví; nabývají-li pak společně, nabývají do podílového spoluvlastnictví změna správy společného jmění manželé mohou formou smlouvy uzavřené v podobě notářského zápisu upravit odchylně od zákona správu majetku v SJM; jakým způsobem to mohou udělat, zákon nestanoví. Mohou se domluvit např. na společné správě nebo na výlučné správě jedním z manželů. 7 Pro všechny smlouvy, kterými se modifikuje společné jmění manželů, platí, že manželé se mohou na obsah těchto smluv vůči třetím osobám odvolat pouze tehdy, jestliže jim je obsah této smlouvy znám. B) Modifikace soudním rozhodnutím na základě soudního rozhodnutí může dojít k zúžení společného jmění až na věci tvořící obvyklé vybavení pouze ve dvou případech : 1) na návrh některého z manželů, a to ze závažných důvodů tyto důvody občanský zákoník nevymezuje, jedná se např. o případy, kdy jeden z manželů nehospodárně nakládá se společným majetkem na úkor rodiny, zejména na úkor nezletilých dětí nebo některý z manželů se o vytváření společného jmění vůbec nepřičiňuje, 2) též na návrh některého z manželů může soud zúžit společné jmění manželů až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti v případě, že jeden z manželů získal oprávnění k podnikatelské činnosti nebo se stal neomezeně ručícím společníkem obchodní společnosti. Zúžení může být provedeno až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti; co jsou věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti zákon nevymezuje a ponechává naplnění tohoto pojmu soudní praxi. G. Zánik a vypořádání společného jmění manželů Společné jmění manželů zaniká v těchto případech : A) se zánikem manželství : 1) rozvodem, 2) smrtí jednoho z manželů, 3) jeho prohlášením za mrtvého B) za trvání manželství : 1)!! nikoliv smlouvou nelze, 2) prohlášením konkurzu na majetek jednoho z manželů, 2) soudním výrokem a propadnutí majetku některého z manželů (i o propadnutí části majetku) Zanikne-li společné jmění manželů, provede se jeho vypořádání; vypořádáním se rozumí jeho rozdělení mezi manželé, tj. rozdělení jak majetku, tak i závazků, které do společného jmění spadaly v den jeho zániku. Občanský zákoník pro vypořádání společného jmění manželů stanoví tyto zásady : 1) Podíly manželé na společném majetku jsou rovné a stejný princip platí i pro závazky princip rovnosti však je v určitých ohledech modifikován ve směru nestejnoměrných podílů manželů na vypořádávaném SJM, 2) každý z manželů má právo požadovat, aby mu bylo uhrazeno to, co ze svého výlučného majetku vynaložil na majetek společný, a dále má povinnost nahradit to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho majetek výlučný. Jedná se o problematiku tzv. zápočtů, 3) významnou zásadou, k níž soud při vypořádání společného jmění přihlíží, jsou potřeby nezletilých dětí; proto se přihlíží, který z manželů má dítě po zániku manželství ve své výchově a péči, 8 4) zákon při vypořádání respektuje i hledisko péče o rodinu a zásluhy o nabytí a udržení společného jmění v tomto směru lze zohlednit např. negativní chování některého z manželů (alkoholismus, gamblerství, požívání drog apod.). Výčet těchto principů není taxativní, při vypořádání ať již dohodou nebo soudním rozhodnutím může být přihlíženo i k jiným okolnostem, které jsou pro vypořádání důležité (např. zdravotní stav některého z manželů). K vypořádání společného jmění manželů může dojít třemi způsoby, které stanoví občanský zákoník : A) Dohodou bývalých manželů ( 149a, 150) B) Soudním rozhodnutím ( 150 odst. 3) C) Uplatněním zákonné domněnky ( 150 odst. 4) Ad A) Vypořádání dohodou v tomto případě zákon vyžaduje, aby dohoda o vypořádání SJM měla písemnou formu. Pokud jde o obsahovou stránku dohody, zákon žádné náležitosti dohody nestanoví s jedinou výjimkou, že touto dohodou nesmí být dotčena práva věřitelů. Jestliže je předmětem dohody nemovitá věc, nabývá dohoda účinnosti až vkladem do katastru nemovitostí. Dohoda je zpravidla uzavírána až po rozvodu manželství (tj. po zániku SJM), ale zákon o rodině umožnil uzavřít dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů rozvádějících se manželů již před rozvodem za předpokladu, že rozvod proběhne podle 24a zákona o rodině. Ad B) Vypořádání rozhodnutím soudu nedojde-li k vypořádání SJM dohodou, rozhodne na návrh kteréhokoliv z manželů soud. Návrh musí být podán do tří let od zániku manželství, ale v této lhůtě nemusí být o návrhu rozhodnuto. Soud podaným návrhem není vázán, což znamená, že může o vypořádání rozhodnout i jiným způsobem než navrhuje účastník řízení. Je však vázán rozsahem návrhu, tj. může rozhodovat jenom o těch majetkových hodnotách, které účastníci učinili předmětem vypořádání, přičemž položky, které mají být předmětem vypořádání, mohou v řízení uvádět i žalobce i žalovaný. Soud pak věci vypořádá tak, že každému z bývalých manželů přikáže do vlastnictví určité věci (výjimečně může rozhodnout i tak, že věci přikáže do podílového spoluvlastnictví) a pokud hodnota přikázaných věcí každému z manželů není stejná, rozhodne o finančním doplatku. V rámci vypořádání pak soud rozhoduje nejenom o věcech, ale také pohledávkách a dluzích a to způsobem obdobným jako u věcí. Ad C) Vypořádání uplatněním zákonné domněnky jestliže nedošlo do tří let od zániku SJM k jeho vypořádání dohodou a nebyl v této lhůtě ani podán návrh na jeho vypořádání soudní cestou, uplatňuje se zákonná domněnka vypořádání podle 150 odst. 4 obč. zák. Tato domněnka je založena na následujících pravidlech : 1) ohledně movitých věcí platí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich výlučně jako vlastník věci užíval věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své 9 rodiny a své domácnosti. Nejsou-li tyto podmínky splněny, stane se uvedená movitá věc předmětem podílového spoluvlastnictví mezi bývalými manžely, přičemž jejich podíly jsou rovné, 2) věci nemovité jsou ex lege předmětem podílového spoluvlastnictví bývalých manželů s rovnými díly 3) pokud jde o ostatní společná majetková práva, pohledávky a závazky, které jsou součástí společného jmění manželů, platí právní účinek domněnky i na ně. To znamená, že i z těchto majetkových práv a povinností jsou bývalí manželé oprávněni a povinni rovným dílem. Po uplynutí tří let od zániku společného jmění manželů tak mezi manžely neexistuje žádné nevypořádané jmění. Pokud pak jde o právní režim zaniklého ale nevypořádaného společného jmění, platí, že na nevypořádané jmění se obdobně použijí ustanovení občanského zákoníku o společném jmění manželů. Ad 3) Věcná práva k věci cizí věcná břemena : A. Pojem a funkce Věcná břemena se vyznačují tím, že spočívají v omezení vlastníka nemovitosti buď k prospěšnému využívání nemovitosti jiného konkrétního vlastníka, anebo ku prospěchu určité konkrétní fyzické nebo právnické osoby. Věcné břemeno tak může mít dvojí povahu : 1) nemovitost A je zatížena věcným břemenem (rodinný dům) a oprávněným z věcného břemene je každý vlastník nemovitosti B (např. druhého rodinného domu). V takovém případě věcné břemeno trvá, ať už dojde ke změně vlastníka nemovitostí A nebo nemovitosti B. Změna vlastníka nemovitosti A nemá nikdy na existenci věcného břemene vliv (např. věcné břemeno práva průjezdu přes pozemek vlastníka nemovitosti A pro každého vlastníka nemovitosti B) 2) nemovitost A je zatížena věcným břemenem a oprávněným z věcného břemene je konkrétní osoba nemající žádný vztah k vlastnictví jiné nemovitosti. V takovém případě věcné břemeno trvá, i když dojde ke změně vlastníka nemovitosti A, ale oprávnění z věcného břemene je vázáno na osobu oprávněnou z věcného břemene (např. věcné břemeno povinnosti strpět průjezd přes pozemek vlastníka nemovitosti A pro konkrétní osobu Jana Nováka) Vzhledem k charakteru věcných břemen je třeba, aby jejich existence byla každému zřejmá. K tomu slouží skutečnost, že věcná břemena se zapisují do katastru nemovitostí. B. Obsah věcných břemen Obsah věcných břemen spočívá v povinnosti vlastníka zatížené nemovitosti něco trpět, něčeho se zdržet nebo něco konat. Věcné břemeno s povinností něco trpět např. povinnost strpět přejíždění přes svůj pozemek automobilem souseda, strpět braní vody sousedem ze své studny. 10 Věcné břemeno s povinností něčeho se zdržet např. nevystavět na svém pozemku zídku do výše přesahující jeden metr, nezasazovat do určité vzdálenosti od společné hranice vysoké stromy. Věcné břemeno s povinností konat sem spadají např. povinnosti poskytovat služby nebo poskytovat peněžní rentu. Oprávnění z věcného břemene musí být vykonáváno tak, aby povinného co nejméně zatěžovalo, a nesmí být proto rozšiřováno (jestliže je obsahem věcného břemene např. právo cesty, nelze jej bez dalšího transformovat na právo jízdy). Vedle oprávnění vyplývajícího z věcného břemene existuje také povinnost oprávněného nést přiměřený náklad na zachování a údržbu zatížené nemovitosti. Při zřízení věcného břemene smlouvou však mohou smluvní strany tuto povinnost oprávněného zcela nebo zčásti vyloučit. Jestliže pak užívá zatíženou nemovitost i její vlastník, má povinnost podílet se poměrně na těchto nákladech. C. Vznik věcných břemen Věcná břemena mohou vznikat některým z následujících způsobů : a) smlouvou, b) děděním, c) rozhodnutím státního orgánu, d) ze zákona, e) vydržením. Ad a) Obligatorní náležitostí smlouvy o zřízení věcného břemene je písemná forma. Věcné břemeno vzniká až jeho vkladem do katastru nemovitostí. Oprávnění odpovídající věcnému břemenu se vyznačuje u panující nemovitosti, zatímco závada v podobě věcného břemene u zatížené nemovitosti. Ad b) Věcné břemeno může vzniknout i v rámci dědického řízení. Ad c) Příslušným orgánem, jehož rozhodnutím může dojít ke vzniku věcného břemene, je především soud a správní orgán. V obou případech však toto jejich oprávnění platí pouze tehdy, je-li založeno výslovně zákonem. Soud může zřídit věcného břemeno : 1) při rozhodování o tzv. neoprávněné stavbě, 2) v případě zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti jejím reálným rozdělením, 3) za účelem přístupu ke stavbě při tzv. zřízení práva nezbytné cesty. V jiných než těchto případech soud autoritativně nemůže věcné břemeno zřídit, a to ani tam, kde by se to v konkrétním případě ukazovalo jako nezbytné k řešení konkrétního případu. Není ovšem vyloučeno, aby za účasti soudu došlo ke vzniku věcného břemene i v jiných případech. Rozhodnutím, kterým se tak stane, ovšem může být pouze schválení smíru uzavřeného účastníky v probíhajícím soudním řízení nebo před jeho zahájením, při němž si účastnici tímto způsobem vyřeší mezi sebou práva a povinnosti sporné. Mezi správní orgány, které jsou oprávněny ke zřízení věcného břemene, patří zejména stavební úřad nebo pozemkový úřad. Ad d) Vznik věcného břemene ze zákona vznik věcných břemen přímo ze zákona představuje vyjádření veřejného zájmu nad zájmem jednotlivce, přičemž takto vzniklá věcná 11 břemena nevyžadují souhlas vlastníka dotčené nemovitosti a ani se nezapisují do katastru nemovitostí. Jedná se o úpravu obsaženou zejména ve vodním zákoně, elektrizačním zákoně, zákoně o telekomunikacích, plynárenském zákoně, zákoně o civilním letectví apod. Ad e) Vydržením právo odpovídající věcnému břemenu lze nabýt také vydržením za předpokladu nepřetržitého výkonu tohoto práva pod dobu nejméně deseti let, jsou-li splněny i ostatním podmínky obdobné vydržení vlastnického práva. Vyloučeno je však vydržení práva odpovídajícího věcnému břemenu k nemovitostem, které mohou být pouze ve vlastnictví státu nebo zákonem určených právnických osob. D. Zánik věcných břemen Věcná břemena zanikají jednak obecnými způsoby uplatňujícími se u všech práv a povinností a jednak způsoby zvláštními. Do skupiny obecných způsobů zániku věcných břemen patří smrt fyzické osoby nebo zánik právnické osoby, patřilo-li právo odpovídající věcnému břemenu výlučně této osobě. K zániku dochází také splynutím práv a povinností z věcného břemene v jedné osobě. K zániku práva odpovídajícího věcnému břemenu dochází pak také tehdy, jestliže zanikne nemovitost, na které věcné břemeno vázne (např. zánik stavby jejím odstraněním nebo zničením povodeň, požár, zemětřesení). Stejný následek pak mohou vyvolat i trvalé změny, pro které nemovitost již nemůže sloužit potřebám oprávněné osoby nebo prospěšnějšímu užívání jiné nemovitosti (např. pramen vody vyschl). Přechodnou nemožností výkonu práva však věcné břemeno nezaniká. Zániku věcného břemene se z praktického hlediska blíží promlčení práva odpovídajícího věcného břemenu. Toto právo se promlčí, není-li po dobu deseti let vykonáváno. Mezi zvláštní způsoby zániku věcných břemen patří : a) smlouva, b) rozhodnutí příslušného orgánu, c) zákon. Ad a) I v tomto případě se k zániku věcného břemene pod sankcí neplatnosti vyžaduje písemná forma. K samotnému zániku práva odpovídajícího věcnému břemenu pak dochází vkladem výmazu věcného břemene z katastru nemovitostí. Ad b) Orgánem příslušným k rozhodnutí o zániku věcného břemene, je buď soud nebo správní orgán. Soud může rozhodnout o zrušení nebo omezení věcného břemene za přiměřenou náhradu, jestliže v důsledku změny poměrů vznikne hrubý nepoměr mezi zatížením vlastníka nemovitosti a výhodou oprávněného. Ke správním orgánům, které mohou rozhodovat o zrušení věcného břemene, patří stavební úřad v zákonem stanovených případech a mohou to být i pozemkové úřady v souvislosti s restitucí zemědělského majetku anebo s prováděním pozemkových úprav. Ad c) Třetí případ dopadá na situace, kdy přímo zákon stanoví, že dojde k zániku věcného břemene. Ad 4) Věcná práva k věci cizí zástavní právo : 12 A. Pojem Zástavní právo patří do skupiny práv k věcem cizím. Věřitelovu právu na plnění odpovídá povinnost dlužníka splnit závazek, a to řádně a včas. Pro případ, že dlužník svou povinnost dobrovolně nesplní, právní úprava obsahuje nástroje, jak se může věřitel i proti vůli dlužníka svého plnění domoci. K jedné z těchto možností patří i právo zástavní. Setkáváme se zde se třemi pojmy : Zástavní věřitel věřitel, kterému dlužník dluží z titulu nějakého dluhu. Je to osoba, jejíž právo je zajištěno zástavou. Obligační dlužník dlužník, který věřiteli dluží např. ze smlouvy o půjčce, z kupní smlouvy Zástavní dlužník osoba, která pohledávku věřitele zajišťuje tím, že poskytne zástavu. Zástavním dlužníkem může být i obligační dlužník, jestliže zástavu dává ten, kdo sám dluží, ale může to být také třetí osoba, která zástavu poskytuje, aniž by sama věřiteli cokoliv dlužila. Zástavní právo má oproti jiným zajišťovacím nástrojům určité výhody, a proto se také v praxi využívá častěji než jiné zajišťovací právní instrumenty. Tím, že náhražkou uspokojení plnění má být cena zástavy, dostává se zástavnímu věřiteli přednostního postavení před ostatními věřiteli. Při zpeněžení zástavy je to především on, kdo musí být z dosaženého výtěžku na prvním místě uspokojen. Naproti tomu ostatní věřitelé jsou odsouváni do druhého či vzdálenějšího pořadí, mnohdy jen s malou, resp. žádnou nadějí na uspokojení z výtěžku prodeje. B. Funkce zástavního práva Funkcí zástavního práva je zajistit pohledávku a její příslušenství tím, že v případě prodlení dlužníka s plněním jeho závazku se může zástavní věřitel domáhat uspokojení ze zástavy. Pro právní úpravu zástavního práva je typický princip akcesority, což znamená, že vznik i trvání zástavního práva nerozlučně souvisí se zajišťovanou pohledávkou. Zástavní právo přistupuje k pohledávce jako prostředek jejího zajištění a posílení. Z věcné povahy zástavního práva plyne to, že se jedná o právo absolutní, které zabezpečuje zástavnímu věřiteli ochranu proti každému, kdo by ho chtěl ve výkonu tohoto práva ohrožovat nebo zkracovat. Zástavní právo jako právo akcesorické plní dvě funkce : a) zajišťovací nutí dlužníka, aby splněním svého závazku zbavil zástavu právní závady v podobě zástavního práva, b) uhrazovací zajišťuje zástavnímu věřiteli možnost dosáhnout uspokojení splatné pohledávky zpeněžením zástavy a náhradní plněním z výtěžku prodeje. C. Platná právní úprava zástavního práva Základní úprava zástavního práva je obsažena v občanském zákoníku ( 152 a násl.). Nejedná se však o jediný právní předpis, který otázku zástavního práva upravuje. Se 13 zástavním právem se lze setkat např. v obchodním zákoníku, zákoně o cenných papírech a v řadě právních předpisů dalších. D. Vznik zástavního práva Ke vzniku zástavního práva je potřeba kumulativní spojení tří prvků : 1) existující nebo budoucí zajišťovaná pohledávka, 2) způsobilý předmět zástavního práva (zástava), 3) některá z právních skutečností požadovaná zákonem ke vzniku zástavního práva. Ad 1) Zástavním právem lze zajistit pouze pohledávku platnou a žalovatelnou, a to i pohledávku, která již existuje, ale také pohledávku, která teprve v budoucnu vznikne. Zajištění se vztahuje i na příslušenství pohledávky, tj. na úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Zpravidla se zástavním právem zajišťuje pouze peněžitá pohledávka s uvedeném její výše společně s výší úroků a úroků z prodlení. Peněžitou pohledávku lze zástavním právem zajistit v případě, lze-li hodnotu této nepeněžité pohledávky vyjádřit penězi, které by tak byly při prodlení dlužníka náhradním plněním. Ad 2) Zástavou může být jen věc, v jejímž zcizení by zástavci nic nebránilo a musí jít o věc samostatnou v právním slova smyslu. Zástavou může být jen věc jednotlivě určená (movitá i nemovitá). Zástavní právo se vztahuje nejenom na věc samu, ale také na její příslušenství a přírůstky; z plodů však pouze na ty, které nejsou oddělené. Předmětem zástavního práva může být i spoluvlastnický podíl k věci, jednotlivý byt nebo nebytový prostor, pokud tvoří podle zvláštního zákona (zákona č. 72/1994 Sb.) samostatné předměty vlastnictví tzv. jednotky. Zástavou pak může být i pohledávka za předpokladu, že ji lze postoupit jinému, protože některé pohledávky jsou nepřevoditelné. Zástavou může být také podnik nebo jiná hromadná věc, soubor věcí, obchodní podíl, cenný papír nebo předmět průmyslového vlastnictví. Ad 3) Právními skutečnostmi vedoucími ke vzniku zástavního práva jsou : Smlouva smluvní, dobrovolné zástavní právo Smlouva ve spojení s rozhodnutím soudu Rozhodnutí soudu soudcovské exekuční zástavní právo Jiné skutečnosti stanovené přímo zákonem (zákonné zástavní právo) Smlouva : pro smlouvu je pod sankcí neplatnosti předepsána písemná forma. V zástavní smlouvě musí být nezaměnitelným způsobem uveden předmět zástavního práva (zástava) a pohledávka, která se zajišťuje. Účastníky zástavní smlouvy jsou zástavní věřitel a zástavce (vlastník zastavené věci). Zástavní smlouvou samotnou ještě zástavní právo nevzniká, je-li zástavou věc movitá nebo nemovití. U movitých věcí se ke vzniku zástavního práva ještě vyžaduje odevzdání zástavy zástavnímu věřiteli (tzv. ruční zástava). 14 Jestliže movitá věc nebude odevzdána věřiteli nebo do úschovy třetí osobě a zůstane i nadále v držení zástavce, dojde ke vzniku zástavního práva jen v případě, kdy je zástavní smlouva uzavřena formou notářského zápisu a vznik zástavního práva je vyznačen v rejstříku zástav vedeném Notářskou komorou České republiky. Tento postup je nezbytný také v případě vzniku zástavního práva k nemovitostem, které nejsou předmětem evidence v katastru nemovitostí, dále k podniku nebo jiné hromadné věci či souboru věcí. U nemovitostí, které jsou předmětem evidence v katastru nemovitostí vzniká zástavní právo až vkladem zástavního práva do katastru nemovitostí. Zástavní právo působí vůči každému pozdějšímu vlastníku zastavené věci, nestanoví-li zákon jinak. Totéž platí, jde-li o každého pozdějšího věřitele zastavené pohledávky. Smlouva ve spojení s rozhodnutím soudu : tento způsob je představován dohodou dědiců uzavřenou v průběhu dědického řízení, která musí být schválena dědickým soudem. Podmínkou je, že zástavou je věc nebo pohledávka, která patří do majetku zanechaného zůstavitelem. Zástavou nemůže být nic, co by nebylo předmětem dědictví. Důvodem k uzavření dohody mezi dědici je zajištění výplaty dědického podílu ustupujícímu dědici na věci ze zůstavitelova majetku, který připadá druhému dědici. Tím je zabezpečeno uspokojení pohledávky zvláště tehdy, pokud je její splatnost odložena pozdější dobu. Je-li taková dohoda schválena dědickým soudem, pak teprve k tomuto okamžiku dochází ke vzniku zástavního práva. Rozhodnutí soudu soudcovské zástavní exekuční právo : zde se jedná o případ, kdy vzniká zástavní právo rozhodnutím soudu v rámci výkonu rozhodnutí (exekuce), a to nezávisle na vůli zástavce (vlastníka zástavy). Soudcovské zástavní právo se v těchto případech zřizuje již samotným nařízením výkonu rozhodnutí. Jiné skutečnosti stanovené zákonem : občanský zákoník i jiné další zákony umožňují zajištění věřitelovy pohledávky v některých případech zástavním právem, jehož vzniku nepředchází smlouva ani rozhodnutí soudu. Jedná se o případy tzv. zákonného zástavního práva. Jedná se např. o případy zajištění daňových pohledávek, kde je zástavní právo upraveno zákonem č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Dalším speciálním předpisem je zákon č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů nebo ustanovení 535, 605 a 628 obchodního zákoníku. E. Práva a povinnosti ze zástavního práva I. Před splatností pohledávky : Jde-li o zástavu v podobě movité věci, kterou má zástavní věřitel u sebe, musí věc pečlivě opatrovat, chránit ho před poškozením, ztrátou a zničením a v případě zániku zajištěné pohledávky zástavu zástavci vrátit. V případě, že jsou s úschovou spojeny pro zástavního věřitele nezbytné náklady, je zástavce povinen je uhradit. Zástavní věřitel nemůže zástavu užívat ani čerpat z ní užitky, ledaže by mu k tomu dal zástavce výslovný souhlas. 15 Pokud má u sebe věc zástavce nebo se jedná o nemovitou věc, musí se zástavce zdržet všeho, čím by se zástava zhoršovala na újmu zástavního věřitele. II. Po splatnosti pohledávky : Jestliže dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas, může se věřitel domáhat uspokojení své pohledávky. Má-li svou pohledávku zajištěnu zástavním právem, není jeho povinností uspokojit se ze zástavního práva, zvláště v případě, kdy se uspokojení pohledávky může domoci jiným způsobem (srážkami ze mzdy, přikázáním pohledávky apod.). Chce-li se zástavní věřitel uspokojit prostřednictvím zástavního práva, může se domáhat uspokojení pohledávky z výtěžku zástavy. Zástavní věřitel má v tomto směru v zásadě tři možnosti : je-li dlužník současně vlastníkem zástavy, může věřitel uplatnit žalobu na splnění povinnosti dlužníkem a následně podat návrh na výkon rozhodnutí, v rámci kterého dojde ke zpeněžení zástavy jestliže dlužník není vlastníkem (ale lze takto postupovat i vůči dlužníku, kterému zástava patří) může zástavní věřitel dosáhnout zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě podle zákona č. 26/2000 Sb. nebo soudním prodejem zástavy, rámci kterého se postupuje podle občanského soudního řádu F. Zánik zástavního práva Z hlediska zániku zástavního práva je třeba rozlišovat případy, kdy 1) zánik zástavního práva odráží zánik zajištěné pohledávky 2) zástavní právo zanikne, avšak původně zajištění pohledávka trvá i nadále Ad 1) s ohledem na akcesorickou povahu zástavního práva dochází k jeho zániku vždy, zanikne-li zajištěná pohledávka (splněním, započtením, dohodou stran apod.). Zanikne-li zástavní právo zánikem pohledávky, je zástavní věřitel povinen vrátit zástavu zástavci. Ad 2) zástavní právo může zaniknout, i když pohledávka zajištěná zástavním právem trvá i nadále. Jedná se o následující případy : jde-li o movitou zástavu, kterou měl věřitel u sebe nebo byla u někoho jiného v úschově, zástavní právo zanikne, jakmile tato věc přejde do držby zástavce. K zániku zástavního práva dojde pouhý převzetím věci jejím vlastníkem, aniž by tato změna musela být doprovázena výslovnou dohodou o zániku zástavního práva vzdáním se zástavního práva jednostranným písemným právním úkonem zástavního věřitele, nevyžaduje se forma notářského zápisu zpeněžením zástavy soudní dražbou zanikne zástavní právo nejen zástavního věřitele, jehož pohledávka se uspokojí z výtěžku prodeje, ale i jiných zástavních věřitelů se vzdálenějším pořadím zástavních práv, i když se na ně z výtěžku prodeje nic nedostane 16 uplynutí času může mít za následek zánik zástavního práva, bylo-li jeho trvání časově ohraničeno podle smlouvy mezi zástavním věřitelem a zástavcem o zřízení zástavního práva zánik zástavy (např. zničením); v takovém případě má věřitel právo požadovat na dlužníku zajištění pohledávky jinou zástavou nebo jinou formou s tím, že jinak se celá pohledávka stane splatnou složení obvyklé ceny zástavy v podstatě jde o nahrazení jedné zástavy zástavou jinou, ve formě určité peněžité částky v případech stanovených zvláštními právními předpisy Ad 5) Věcná práva k věci cizí zadržovací právo : A. Platná právní úprava Platná právní úprava zadržovacího práva je obsažena v občanském zákoníku V platné právní úpravě se prosadilo obecné pojetí zadržovacího práva oproti dřívější právní úpravě obsažené v ustanovení 278 obč. zák., ve znění účinném do B. Pojem a funkce zadržovacího práva Zadržovací (retenční) právo slouží k zajištění splatné peněžité pohledávky tím, že zadržovatel, ačkoliv je povinen věc vydat, odpírá tak učinit, pokud mu dlužník neposkytne požadované plnění. Zadržovací právo se vztahuje pouze na movité věci. Předmětem zadržovacího práva však nemůže být věc, která byla vlastníku svémocně nebo lstí odňata nebo která byla někomu svěřena, aby s ní naložil způsobem, který je neslučitelný s výkonem zadržovacího práva; to neplatí, bylo-li zahájeno insolvenční řízení, ve kterém se řeší úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka. Výjimečně může být zadržovací právo uplatněno i na případě pohledávky, která dosud není splatná, a to tehdy, bylo-li zahájeno insolvenční řízení, ve kterém se řeší úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka. Funkce zadržovacího práva je pouze zajišťovací ten, kdo věc zadržuje, může sice až do splnění své pohledávky odpírat vydání věci, věc však nemůže sám zpeněžit a uspokojit se z výtěžku prodeje. C. Vznik zadržovacího práva Na rozdíl od zástavního práva se zadržovací právo neopírá o smluvní ujednání jako důvod jeho vzniku. Zadržovací právo se uskutečňuje jednostranným aktem zadržovatele spočívajícím v zadržení věci. 17 Věřitel je v případě zadržení věci povinen bez zbytečného odkladu vyrozumět dlužníka o zadržení věci a jeho důvodech. D. Obsah zadržovacího práva Uplatní-li vlastník věci nárok na její vydání, může být soudem žalovanému (zadržovateli) uloženo věc vydat, ale jen při současném splnění vzájemného nároku ze strany žalobce. Ten, kdo věc zadržuje, má povinnost ji pečlivě opatrovat, má však právo zadržovanou věc užívat, popřípadě umožnit její užívání jinému. Úhradu nákladů na věc vynaložených má právo požadovat na vlastníku věci. Naproti tomu má zadržovatel povinnost věc vydat, jakmile zadržovací právo zanikne. E. Zánik zadržovacího práva Zadržovací právo zanikne zánikem zajištěné pohledávky, zánikem zadržené věci nebo vydáním zadržené věci dlužníku. Zanikne i tehdy, jestliže dlužník poskytl věřiteli s jeho souhlasem jinou jistotu. Zadržovací právo zanikne i tehdy, vzdá-li se zadržitel tohoto způsobu zajištění své pohledávky. Zanikne pak také tehdy, jestliže uplyne 8 dnů od zadržení věcí, aniž by pronajímatel požádal o jejich soupis soudním vykonavatelem v případech uvedených v ustanovení 672 odst. 2 obč. zák. Pokud by k uspokojení pohledávky věřitele nedošlo a pohledávka nebyla zajištěna jiným způsobem, zadržovatel má možnost uspokojit svou pohledávku prodejem věci v rámci výkonu rozhodnutí. Výhoda existujícího zadržovacího práva pak spočívá v tom, že věřitel má při výkonu soudního rozhodnutí právo na přednostní uspokojení z výtěžku zadržené věci před jiným věřitelem. Zajištění závazků se zaměřením na zástavní právo 1. ÚVOD A CÍL PRÁCE 1. ÚVOD A CÍL PRÁCE Problematika zajištění závazků nabývá v současné době na významu a to zejména z hlediska mezinárodních obchodních transakcí, ale v neposlední řadě i v oblasti bankovních obchodů a dalších

http://kraken.slv.cz/3Tdo809/2008

3 Tdo 809/2008 ad 1/ jako zaměstnankyně firmy M. T., a. s., pověřená odvodem tržeb z firmy M. T., spol. s. r. o., v době od 2. 8. 2004 do 10. 8. 2004 v K. převzala tržbu z pokladen prodejny M. T., spol. s. r. o., v celkové výši 676.000,- Kč, do hlavní pokladny s. r. o. M. T. v K. však odvedla pouze částku 590.000,- Kč, čímž firmě M. T., spol. s. r. o., způsobila škodu ve výši 86.000,- Kč, kteroužto částku si ponechala pro svou vlastní potřebu , ad 2/ jako zaměstnankyně firmy M. T., a. s., pověřená vystavováním faktur zákazníkům této firmy a přebíráním finančních částek za prodej zboží v hotovosti, od 16. 1. 2004 do 10. 8. 2004 v K. převzala od 10 zákazníků, a to firem M. G., V.-m. H., H., s. r. o., P. M., T. E.-T., s. r. o., I. Š., P. M., Zámečnictví J. H., P. D., K., M. s., s. r. o., a J. K., v hotovosti peníze v částce 341.172,- Kč jako úhradu faktur za odebrané zboží, případně jako zálohu na odebrané zboží, kterou měla odvést do pokladny firmy M. T., a. s., což však neučinila, ponechala si ji pro svoji potřebu, čímž způsobila firmě M. T., a. s., škodu ve výši nejméně 341.172,- Kč. S ohledem na výše uvedené důvody obviněná v závěru dovolání navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brně, č. j. 4 To 338/2007-420, ze dne 16. října 2007, jakož i rozsudek Okresního soudu v Hodoníně, č. j. 2 T 465/2005-404, ze dne 21. června 2007, v plném rozsahu zrušil a dle ustanovení § 265l tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Hodoníně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl . K dovolání obviněné se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ) a konstatovala, že podstata námitek, o něž se dovolání obviněné opírá, spočívá pouze v tvrzené nesprávnosti opatřených skutkových zjištění, které učinily soudy obou stupňů v souvislosti s přijatým závěrem o její vině. Tuto nesprávnost vytýká dovolatelka výlučně na tom podkladě, že byla uznána vinnou pro jednání, které jí podle jejího názoru nebylo prokázáno a které podle důkazního stavu věci mohly spáchat i jiné osoby, jež mohly být z tohoto důvodu motivovány vypovídat v její neprospěch. Podle státní zástupkyně tak dovolatelka ve skutečnosti neuplatnila žádnou konkrétní hmotně právní námitku, kterou by podložila obecně namítaný nesprávný způsob právního posouzení obou jí přisouzených skutků a kterou by naplnila deklarovaný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Její námitky přitom nelze podřadit ani pod žádný jiný z důvodů dovolání uvedených v § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř. To znamená, že tedy nejsou naplněny obecné předpoklady obsahového přezkoumání podaného dovolání. Nad výše uvedený rámec pak státní zástupkyně vyložila, z jakých důvodů lze považovat hodnotící úvahy soudů za správné a plně akceptovat právní kvalifikaci jednání dovolatelky pod body 1) a 2) výroku o vině jako trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 2 tr. zák. Své vyjádření k dovolání obviněné uzavřela státní zástupkyně návrhem, aby Nejvyšší soud České republiky toto dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a toto rozhodnutí aby podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil v neveřejném zasedání. K dovolání obviněné je pak nutno dále poznamenat, že dovolání podle § 265a a násl. tr. ř. není dalším odvoláním, nýbrž mimořádným opravným prostředkem určeným především k nápravě procesních a hmotně právních vad výslovně uvedených zejména v § 265b odst. 1 tr. ř., ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, odst. 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud ovšem není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by (taxativně) velmi úzké vymezení dovolacích důvodů (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Má-li být dovolání jako mimořádný opravný prostředek skutečně výjimečným průlomem do institutu právní moci, který je důležitou zárukou stability právních vztahů a právní jistoty, musí být možnosti jeho podání, včetně dovolacích důvodů, nutně omezeny, aby se širokým uplatněním tohoto opravného prostředku nezakládala další řádná opravná instance. Proto jsou dovolací důvody ve srovnání s důvody pro zrušení rozsudku v odvolacím řízení (§ 258 odst. 1 tr. ř.) podstatně užší. Závěrem je třeba připomenout, že dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. na jedné straně povinen odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení v dovolání formálně odkazováno (k těmto otázkám srov. přiměřeně např. rozhodnutí Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02, III. ÚS 732/02 a III. ÚS 282/03, II. ÚS 651/02, IV. ÚS 449/03 str. 6, IV. ÚS 73/03 str. 3, 4, III. ÚS 688/05 str. 5, 6).

http://kraken.slv.cz/4Tz99/2005

4 Tz 99/2005 Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 26. července 2005 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného F. Z., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 2004, sp. zn. 7 To 385/2004, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o : Pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 2004, sp. zn. 7 To 385/2004, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 35 odst. 2 a § 37a tr. zák., a v ustanoveních § 2 odst. 5, 6 tr. ř., § 254 odst. 1 a § 259 odst. 3 tr. ř. v neprospěch obviněného F. Z. Zrušuje se také rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 16. 8. 2004, sp. zn. 6 T 24/2004, pokud se týká obviněného F. Z. Zrušují se též všechna další rozhodnutí, na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 16. 8. 2004, sp. zn. 6 T 24/2004, byl obviněný F. Z. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil společně s obviněným F. J. tím, že dne 22. 12. 2003 v době kolem 16.20 hod. v M. L., soudní okres Ch., na křižovatce ulic H. a Ch. po předchozí domluvě nastoupili neuzamčenými dveřmi do vozidla zn. Škoda Octavia, v němž seděla jeho uživatelka P. Z., přičemž F. J. si sedl na zadní sedadlo a F. Z. na sedadlo spolujezdce, a F. Z. pod pohrůžkou střelné zbraně, se kterou mířil na poškozenou, tuto donutil s vozidlem jet ven z města, když na benzínové čerpací stanici A. v M. L. poškozená zastavila a F. Z. a F. J. se ji pokusili z vozidla vysadit v úmyslu s ním odjet a ponechat si je, F. Z. se s ní přetahoval o klíče od automobilu, následně byli vyrušeni přítomnými osobami, dali se na útěk a F. Z. byl zanedlouho P. J. zadržen a předán policii. Za to byl obviněnému F. Z. v sazbě § 234 odst. 1 za použití § 35 odst. 2 tr. zák. uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání sedmi a půl roku. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 49 odst. 1 tr. zák., § 350 odst. 1 tr. ř. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání pěti let. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. byl obžalovanému uložen i trest propadnutí páčidla ve tvaru upravené trubky vydané při zadržení dne 8. 6. 2003. Podle § 57a odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen rovněž trest zákazu pobytu v okrese T. v trvání tří let, na území města P. v trvání jednoho roku a na území soudního okresu Ch. v trvání tří let. Podle § 35 odst. 2 tr. zák. byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 4. 2004, sp. zn. 23 T 40/2004, který nabyl právní moci dne 30. 4. 2004 (správně dne 29. 4. 2004), jakož i všechna další rozhodnutí, na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Proti tomuto rozsudku podal obviněný F. Z. odvolání, které zaměřil do výroku o trestu. Krajský soud v Plzni rozhodl rozsudkem ze dne 9. 11. 2004, sp. zn. 7 To 385/2004, tak, že z podnětu odvolání obviněného F. Z. zrušil podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 16. 8. 2004, sp. zn. 6 T 24/2004, ve výroku o trestu týkající se obviněného Z., a podle § 259 odst. 3 tr. ř. sám ve věci rozhodl tak, že obviněnému F. Z. uložil podle § 234 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trest odnětí svobody v trvání osmi a půl roku, pro jehož výkon byl obviněný podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Opakovaně byly uloženy tresty zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu pěti let, podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. trest propadnutí věci páčidla ve tvaru upravené trubky, a podle § 57a odst. 1 tr. zák. trest zákazu pobytu v okrese T. na dobu tří roků, na území města P. na dobu jednoho roku a na území soudního okresu Ch. v trvání tří roků. Současně byly zrušeny výroky o trestech z rozsudků Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 4. 2004, sp. zn. 23 T 40/2004, a Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2004 sp. zn. 2 T 28/2004, jakož i všechna další rozhodnutí, na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Proti výše citovanému rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 2004, sp. zn. 7 To 385/2004, podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1, 2 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného F. Z. Namítá v ní, že zákon byl v neprospěch tohoto obviněného porušen v ustanoveních § 254 odst. 1, § 259 odst. 3 tr. ř. ve vztahu k § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. a § 35 odst. 2 tr. zák. Ministr spravedlnosti ve svém mimořádném opravném prostředku poukázal na skutečnost, že Krajský soud v Plzni jako soud odvolací, si před nařízením veřejného zasedání o odvolání obviněného F. Z. neopatřil spis Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 2 T 28/2004, spokojil se pouze s rozsudkem v této věci, na kterém byla u obviněného F. Z. nesprávně vyznačena právní moc dnem 19. 10. 2004, přestože obviněný podal proti tomuto rozsudku v zákonné lhůtě odvolání. Krajský soud v Plzni si také nepovšiml své vlastní žádosti, která je založena ve spise, adresované Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, aby mu byl zapůjčen spis Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 6 T 199/2003, který měl být jako příloha u spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 2 T 28/2004. Okresní soud v Ústí nad Labem dne 25. 10. 2004 na této žádosti vyznačil, že ve věci sp. zn. 2 T 28/2004, bylo obviněným F. Z. podáno odvolání, a spis bude předložen Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Vzhledem k tomu, že tato zpráva došla Krajskému soudu v Ústí nad Labem (správně v Plzni) dne 25. 10. 2004 (správně dne 26. 10. 2004), měl odvolací soud dostatek času k prostudování spisového materiálu a seznámení se s touto zprávou. Uložením souhrnného trestu k výroku o trestu z nepravomocného rozsudku Okresního soudu Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 2 T 28/2004, Krajským soudem v Plzni došlo k porušení zákona v neprospěch obviněného, neboť rozhodnutí o jeho odvolání, které směřovalo výlučně proti výroku o trestu, mohlo mít pro něj příznivý výsledek, když nelze vyloučit, že mu mohl být uložen mírnější trest. Závěrem ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 268 odst. 1 tr. ř. (zřejmě míněno ustanovení § 268 odst. 2 tr. ř.) vyslovil, že napadeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 2004, sp. zn. 7 To 385/2004, byl porušen zákon v neprospěch obviněného F. Z. v namítaném rozsahu, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil, včetně obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud České republiky přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků napadeného rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen. K vadám výroků, které nebyly stížností pro porušení zákona napadeny, Nejvyšší soud přihlížel jen pokud by mohly mít vliv na správnost výroků, proti nimž byla podána stížnost pro porušení zákona. Podle ustanovení § 12 odst. 11 tr. ř. pokračuje-li obviněný v jednání, pro které je stíhán, i po sdělení obvinění, posuzuje se takové jednání od tohoto úkonu jako nový skutek. Podle ustanovení § 12 odst. 12 tr. ř. se skutkem podle tohoto zákona rozumí též dílčí útok pokračujícího trestného činu, není-li výslovně stanoveno jinak. Rozhodnout sám rozsudkem ve věci může odvolací soud podle ustanovení § 259 odst. 3 tr. ř., jen je-li možno nové rozhodnutí učinit na podkladě skutkového stavu, který byl v napadeném rozsudku správně zjištěn a popřípadě na základě důkazů provedených před odvolacím soudem doplněn nebo změněn. Odvolací soud se může odchýlit od skutkového zjištění soudu prvního stupně jen tehdy, jestliže v odvolacím řízení Podle ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák. soud uloží souhrnný trest podle zásad uvedených v odstavci 1, když odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal dříve, než byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný čin. Spolu s uložením souhrnného trestu soud zruší výrok o trestu uloženém pachateli rozsudkem dřívějším, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Souhrnný trest nesmí být mírnější než trest uložený rozsudkem dřívějším. V rámci souhrnného trestu musí soud vyslovit trest ztráty čestných titulů a vyznamenání, ztráty vojenské hodnosti, propadnutí majetku nebo propadnutí věci, jestliže takový trest byl vysloven již rozsudkem dřívějším. Podle ustanovení § 37a tr. zák. odsuzuje-li soud pachatele za dílčí útok u pokračování v trestném činu (§ 89 odst. 3), za jehož ostatní útoky již byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek, který již nabyl právní moci, zruší v rozsudku dřívějším výrok o vině o pokračujícím trestném činu a trestných činech spáchaných s ním v jednočinném souběhu, celý výrok o trestu, jakož i další výroky, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad, a znovu při vázanosti skutkovými zjištěními v zrušeném rozsudku rozhodne o vině pokračujícím trestným činem, včetně nového dílčího útoku, popřípadě trestných činech spáchaných s ním v jednočinném souběhu, o společném trestu za pokračující trestný čin, který nesmí být mírnější než trest uložený rozsudkem dřívějším, a případně i o navazujících výrocích, které mají ve výroku o vině svůj podklad. Je-li ukládán trest za více trestných činů, ustanovení § 35 až 37 tu platí obdobně. Podle ustanovení § 89 odst. 3 tr. zák. se pokračováním v trestném činu rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují stejnou skutkovou podstatu trestného činu, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou a v předmětu útoku. Nejvyšší soud konstatuje, že uvedenými zákonnými ustanoveními se Krajský soud v Plzni při svém rozhodování důsledně neřídil. Z obsahu trestního spisu Okresního soudu v Chebu sp. zn. 6 T 24/2004 vyplývá, že dne 4. 3. 2004 byla státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v Chebu podána u Okresního soudu v Chebu obžaloba na obviněné F. Z. a F. J., která byla projednána tímto okresním soudem v hlavním líčení dne 16. 8. 2004, přičemž rozsudkem pod sp. zn. 6 T 24/2004 byl obviněný F. Z. uznán vinným ve shodě s podanou obžalobou trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., jehož se dopustil ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Tento rozsudek byl písemně doručen obviněnému F. Z. dne 26. 8. 2004. Od 27. 8. 2004 začala obviněnému běžet osmidenní lhůta k podání odvolání, a obviněný toto odvolání podal dne 29. 8. 2004, což Okresní soud v Chebu vzal na vědomí dne 1. 9. 2004, kdy mu bylo písemné odvolání obviněného doručeno. V jiné trestní věci obviněného F. Z. vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem byl dne 30. 9. 2004 vydán rozsudek pod sp. zn. 2 T 28/2004, jímž byl tento obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. a trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. d) tr. zák., pro skutek, jehož se dopustil dne 5. 7. 2003. V trestním listu obviněného Z. ze dne 27. 10. 2004 vyšší soudní úřednice Okresního soudu v Ústí nad Labem omylem vyznačila, že tento rozsudek nabyl právní moci dne 19. 10. 2004. Proti rozsudku však podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dne 18. 10. 2004, tedy v zákonem stanovené lhůtě, odvolání. O odvolání nebylo dosud rozhodnuto, rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 2 T 28/2004, tedy dosud nenabyl právní moci. K odvolání obviněného F. Z. v trestní věci sp. zn. 6 T 24/2004, vedené u Okresního soudu v Chebu, rozhodoval ve veřejném zasedání dne 9. 11. 2004 Krajský soud v Plzni a rozsudkem pod sp. zn. 7 To 385/2004, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu, pokud se týkal obviněného F. Z., a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že tohoto obviněného odsoudil podle § 234 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi a půl roku. Současně zrušil ve výroku o trestu rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 4. 2004, sp. zn. 23 T 40/2004 a výše citovaný rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 2 T 28/2004, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Postupovat podle ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák. a uložit obviněnému souhrnný trest může soud jen za předpokladu, jestliže je zde vícečinný souběh trestných činů a dřívější odsuzující rozsudek týkající se téhož obviněného je již pravomocný (srov. rozhodnutí pod č. 27/1972-III. Sb. rozh. tr.). Okolnosti odůvodňující uložení souhrnného trestu pak musí být předmětem dokazování ve smyslu § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. Proto je zpravidla třeba opatřit příslušný trestní spis týkající se dřívějšího odsouzení (srov. rozhodnutí pod č. 12/1994 Sb. roz. tr.), a to mimo jiné i z důvodu, aby bylo patrné, zda rozsudek ohledně tohoto dřívějšího odsouzení nabyl právní moci, kdy se tak stalo, popřípadě zda nebyl zrušen v pozdějším řízení. Při ukládání souhrnného trestu podle § 35 odst. 2 tr. zák. je třeba jako předběžnou otázku ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 tr. ř. vyřešit, zda dřívější odsuzující rozsudek za sbíhající trestný čin nabyl právní moci. O tom, jestli určitý rozsudek nabyl právní moci, popřípadě, kdy se tak stalo, se nevydává žádné rozhodnutí, které by samo nabývalo právní moci a jež by bylo pro posouzení této předběžné otázky závazné. Vyznačení právní moci na písemném vyhotovení dřívějšího rozsudku proto nemůže být jediným hlediskem k posouzení, zda a kdy skutečně tento rozsudek nabyl právní moci, a to též z toho důvodu, že dodatečně mohou vyjít najevo okolnosti, které vyvracejí původní údaje o nabytí plné moci (srov. T 355/2001 Soubor rozhodnutí NS). Krajský soud v Plzni pochybil, když při ukládání souhrnného trestu podle ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák. zrušil výrok o trestu v rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 2 T 28/2004, neboť tento rozsudek dosud nenabyl právní moci. Z protokolu o veřejném zasedání ze dne 9. 11. 2004 u Krajského soudu v Plzni vyplývá, že k důkazu byl podle § 213 odst. 1 tr. ř. přečten mimo jiné rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 2 T 28/2004, u něhož byla konstatována právní moc dnem 19. 10. 2004. K důkazu přečetl Krajský soud v Plzni i úřední záznam ze dne 9. 11. 2004, jímž ještě telefonicky ověřoval u Okresního soudu v Ústí nad Labem stejný údaj, opět se závěrem, že právní moc rozsudku sp. zn. 2 T 28/2004 nastala dnem 19. 10. 2004. Součástí spisu je však také odpověď Okresního soudu v Ústí nad Labem k žádosti Krajského soudu v Plzni týkající se předmětného spisu sp. zn. 2 T 28/2004 (č. l. 263), která byla Krajskému soudu v Plzni doručena dne 26. 10. 2004, a z níž vyplývá, že ve věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 2 T 28/2004, podal obviněný F. Z. odvolání. K této skutečnosti však Krajský soud v Plzni nepřihlédl, a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 2 T 28/2004, považoval za pravomocný. Vzhledem k tomu, že v posuzovaném případě si Krajský soud v Plzni neopatřil spis Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 2 T 28/2004, neshromáždil všechny podklady potřebné pro rozhodnutí a neučinil tak všechny nutné kroky ke zjištění, zda předcházející rozhodnutí týkající se téhož obviněného, ve vztahu ke kterému krajský soud ukládal souhrnný trest, nabylo právní moci. Krajský soud v Plzni nezjistil skutkový stav věci v rozsahu, který je nezbytný pro jeho rozhodnutí o trestu, důkazy chybně zhodnotil, v důsledku čehož byl napadeným rozsudkem porušen zákon i v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného F. Z. Kromě nedostatků vytýkaných ve stížnosti pro porušení zákona bylo Nejvyšším soudem zjištěno další pochybení, jehož se při rozhodování dopustil již Okresní soud v Chebu, a následně i Krajský soud v Plzni, přičemž Nejvyšší soud k zjištěnému pochybení musel z pohledu ustanovení § 267 odst. 3, alinea druhá tr. ř. přihlížet. Nejvyšší soud se zabýval také povahou jednání obviněného ze dne 22. 12. 2003, pro které byl uznán vinný rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 16. 8. 2004, sp. zn. 6 T 24/2004, a jednáními obviněného ze dne 23. 9. 2003 a 20. 11. 2003, pro něž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 4. 2004, sp. zn. 23 T 40/2004, a jichž se dopustil, aniž mu mezitím bylo pro kterékoliv z nich sděleno obvinění. Pro jednání ze dne 23. 9. 2003, bylo obviněnému sděleno obvinění, tedy doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. ř. dne 8. 1. 2004 a pro jednání ze dne 20. 11. 2003 dne 21. 1. 2004, tedy později, než obviněný spáchal dne 22. 12. 2003 poslední útok v rámci své trestné činnosti posléze projednávané Okresním soudem v Chebu pod sp. zn. 6 T 24/2004. Tato skutečnost je významná z pohledu ustanovení § 12 odst. 11 tr. ř. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 4. 2004, sp. zn. 23 T 40/2004, byl obviněný F. Z. uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák. a trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil tím, že: 1.dne 23. 9. 2003 kolem 7.45 hodin v T., ul. R., mezi domem, nepozorovaně usedl do osobního vozidla zn. Škoda Octavia, na zadní sedadlo a přikázal řidiči vozidla, poškozenému T. H., aby jel, což poškozený odmítl, z vozidla vystoupil, neboť měl ve vozidle svou nezl. dceru N. H., obžalovaný z vozidla rovněž vystoupil, namířil na poškozeného krátkou střelnou zbraň dosud nezjištěného typu a přikázal mu, aby nasedl do vozidla a odjel s ním 2.téhož dne na stejném místě poté, co poškozený přes pohrůžku použití zbraně odmítl do vozidla nasednout, na něj obžalovaný namířil krátkou střelnou zbraň nezjištěného typu a slovy dej sem ty klíče, kriple, já vystřelím , požadoval, aby mu poškozený vydal klíče od vozidla, což poškozený neučinil a dal se na útěk, obžalovaný jej počal pronásledovat, přitom na něj stále mířil zbraní a poté, co se poškozenému podařilo zastavit kolem projíždějící vozidlo Policie ČR, obžalovaný utekl do prostoru Z. z. 3.dne 20. 11. 2003 kolem 18.30 hodin v T., ul. J., na výjezdu z parkoviště u plavecké haly nezajištěnými předními dveřmi usedl na místo spolujezdce do osobního vozidla zn. Renault Clio, které řídila poškozená L. S., namířil na ni střelnou zbraň nezjištěného typu a slovy naval mobil , požadoval vydání mobilního telefonu, z něhož poškozená v tu chvíli telefonovala, poškozená telefon odhodila na palubní desku, poté ji obžalovaný přikázal, aby z auta vypadla , přitom na ni stále mířil zbraní a současně ji vytlačoval, až z vozidla dveřmi, které otevřela, vypadla na silnici, obžalovaný si poté přesedl na místo řidiče a s vozidlem odjel, poškozené nevzniklo žádné zranění, odcizením vozidla, mobilního telefonu a dalších věcí jí vznikla škoda ve výši 144.500,- Kč. Tento rozsudek nabyl právní moci ohledně obviněného F. Z. dne 29. 4. 2004. Pro jednání obviněného ze dne 23. 9. 2003, 20. 11. 2003, pro které byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 4. 2004, sp. zn. 23 T 40/2004, a jednání ze dne 22. 12. 2003, za něž byl stíhán ve věci Okresního soudu v Chebu sp. zn. 6 T 24/2004, bylo charakteristické, že spočívala v užití pohrůžky bezprostředního násilí (ve všech třech případech střelné zbraně) v úmyslu zmocnit se cizí věci, což ve všech případech byl osobní automobil, v jednom případě také mobilní telefon. Jednání tedy bylo provedeno podobným způsobem a shodovalo se i v předmětu útoku, přičemž obviněný byl k tomuto veden jednotným záměrem. Jednání obviněného ve všech třech případech přitom mimo jiné naplňovalo skutkovou podstatu trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. Nejvyšší soud nemá pochyb o tom, že jednání obviněného ze dne 22. 12. 2003 bylo ve vztahu k jeho jednáním ze dne 23. 9. 2003 a 20. 11. 2003 pouze dalším útokem pokračujícího trestného činu loupeže a nikoliv samostatným trestným činem, jak měl zato nejen Okresní soud v Chebu, ale i ministr spravedlnosti ve stížnosti pro porušení zákona. Obviněnému tak měl být uložen za tento pokračující trestný čin rozsudkem Okresního soudu v Chebu, sp. zn. 6 T 24/2004, společný trest podle zásad uvedených v ustanovení § 37a tr. zák., za současného zrušení výroku o vině obviněného a celého výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 4. 2004, sp. zn. 23 T 40/2004, nikoliv souhrnný trest podle ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák. V rámci odvolacího řízení, kdy Krajský soud v Plzni rozhodoval z podnětu odvolání obviněného podaného pouze do výroku o trestu, se i tento soud dopustil stejného pochybení jako soud prvního stupně, když při zrušení celého výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 16. 8. 2004, sp. zn. 6 T 24/2004 ve věci sám rozhodl, a obviněnému znovu uložil souhrnný trest za současného zrušení výroku trestu z rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 4. 2004, sp. zn. 23 T 40/2004. Odvolací soud tak řádně nedostál své přezkumné povinnosti, kdy měl napadené rozhodnutí přezkoumat i z hlediska vad, které sice nebyly v odvolání vytýkány, ale měly vliv na správnost výroků, proti nimž bylo podáno odvolání. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 2004, sp. zn. 7 To 385/2004, a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních § 35 odst. 2, § 37a tr. zák. a v ustanoveních § 2 odst. 5, 6 tr. ř., § 254 odst. 1 a § 259 odst. 3 tr. ř. v neprospěch obviněného F. Z. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek. Dále zrušil rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 16. 8. 2004, sp. zn. 6 T 24/2004, ohledně obviněného F. Z., v celém rozsahu a to z toho důvodu, že s ohledem na budoucí aplikaci ustanovení § 37a tr. zák. bude nutné nově vyslovit nejenom výrok o trestu, ale bude třeba nově rozhodnout i o výroku o vině, jakož případně i o navazujících výrocích, které mají ve výroku o vině svůj podklad. Současně došlo ke zrušení všech dalších rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Poté podle 270 odst. 1 tr. ř. byla věc přikázána Okresnímu soudu v Chebu, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. V novém řízení pak Okresní soudu v Chebu doplní dokazovaní spisem Okresního soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 2 T 28/2004, dále spisem Okresního soudu v Teplicích, sp. zn. 23 T 40/2004, novým opisem rejstříku trestů obviněného a teprve poté vyhodnotí obsah těchto nově provedených důkazů společně s důkazy, které jsou již v trestním spise fixovány, a nově rozhodne o vině a trestu obviněného v intencích tohoto rozsudku Nejvyššího soudu. Ve svých úvahách však bude významně limitován ustanovením § 273 tr. ř., v němž je obsažen zákaz reformationis in peius, tudíž novým rozhodnutím nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného, pokud Nejvyšší soud vyslovil porušení zákona v jeho neprospěch.

http://extranet.kr-vysocina.cz/samosprava/index.php?akce=rada_zapis_read&rada=25&rok=2014

Rada 25/2014 Zápis rady 25/2014 Zápis ze zasedání rady kraje č. 25/2014, které se konalo dne 26. 8. 2014 v zasedací místnosti Rady Kraje Vysočina, Žižkova 57, Jihlava 01. Zahájení, připomínky k zápisu ze zasedání č. 24/2014 Přítomno 8 členů rady – viz prezenční listina ze dne 26. 8. 2014. 106. Prodej nemovité věci v k. ú. Třebíč 107. Odprodej notebooku Zahájení, připomínky k zápisu ze zasedání č. 24/2014 Nabytí pozemků pod silnicí III/4044 k. ú. Luka nad Jihlavou a pod silnicí II/387 k. ú. Švařec Majetkoprávní příprava stavby II/379 Velká Bíteš - křiž. s III/3792 Změna usnesení 0286/04/2013/ZK ve znění usnesení 0303/04/2014/ZK Majetkoprávní vypořádání pozemků silnice III/15222 Chotěbudice Majetkoprávní vypořádání pozemků po opravě mostu 39039-5 v k. ú. Zubří u N. M. n M. Uzavření smlouvy o souhlasu s realizací stavebního záměru na pozemcích ve vlastnictví ČR - ÚZSVM v rámci majetkoprávní přípravy stavby II/385 Dolní Rožínka - hranice kraje, II. stavba Uzavření dalších smluv v rámci přípravy stavby II/523 Jihlava - žel. přejezd St. Hory - křiž. s III/13112 Směna pozemků v k. ú. Kamenice u Jihlavy Majetkoprávní vypořádání pozemků v k. ú. Cerekvička a k. ú. Rosice u Cerekvičky a obci Cerkvička-Rosice Návrh na uzavření smluv o zajištění správy rozestavěné stavby na objekty pořízené v rámci projektů Transformace ÚSPMP Těchobuz I a Transformace Ústavu sociální péče Křižanov I. Koupě pozemků v k. ú. a obci Křižanov a v k. ú. a obci Kadolec pro akci Transformace ÚSP Křižanov II Uzavření smlouvy kupní v k. ú. a obci Humpolec pro akci Transformace ÚSPMP Těchobuz II. Smlouva zakládající právo provést stavbu v k. ú. Kundratice u Křižanova a obci Kundratice Uzavření dodatků č. 1 nájemní a podnájemní smlouvy pro akci II/602 hr. kraje - Pelhřimov, 6. stavba - křižovatka II/406 a II/602 Stavební záměr Střední průmyslová škola Třebíč - demolice a výstavba pavilonu B, rekonstrukce pavilonu A a tělocvičny Odůvodnění veřejných zakázek zadávaných v rámci projektu OPŽP na základě 60. výzvy a předfinancování projektu Smlouva o společném postupu při zajištění a realizaci akce II/360 Velké Meziříčí – JV obchvat Rozhodnutí o uzavření Smlouvy o poskytnutí dotace z ROP JV na projekt II/347 Světlá n. S. - D1, 2. stavba - úsek č. 1 Čestné prohlášení k projektu II/408 Jemnice - Dobrá Voda Monitorovací zpráva a žádost o platbu č. 2 projektu II/602 hr. kraje - Pelhřimov, 6. stavba Prohlášení k žádosti o podporu projektu II/602 hr. kraje - Pelhřimov, 7. stavba - úsek č. 1 Závěrečná monitorovací zpráva a žádost o platbu projektu II/405 Zašovice - Okříšky Zpráva o pokroku č. 3 projektu II/406 Telč - průtah Návrh na provedení rozpočtového opatření v rámci kapitoly Doprava - změna finančního vztahu k rozpočtu kraje u Krajské správy a údržby silnic Vysočiny, příspěvkové organizace a změna rozsahu základní dopravní obslužnosti Kraje Vysočina pro rok 2014 Memorandum o spolupráci při řešení dopravní obslužnosti a využití dopravní infrastruktury dálkového tahu po silnici I/23 a I/34 v rámci územního obvodu Jihomoravský kraj, Kraj Vysočina a Jihočeský kraj Veřejná zakázka na stavební práce: II/602 hr. kraje - Pelhřimov, 7. stavba - úsek č. 1 Smlouva o společném postupu zadavatelů mezi Krajem Vysočina a městem Moravské Budějovice pro společné zadání veřejné zakázky na stavební práce II/152 Moravské Budějovice Poskytnutí licence k softwarovému systému Projektové řízení Závěrečná monitorovací zpráva na úrovni celého projektu MA-G 21 Fond Vysočiny - návrh na poskytnutí dotací v rámci grantového programu Rozvoj vesnice 2014 Návrh na rozpočtové opatření na kapitole Evropské projekty - přijetí 4. zálohy na projekt Přírodní a technické obory - výzva pro budoucnost Monitorovací zpráva v rámci projektu Technická pomoc Vysočina Monitorovací zpráva v rámci projektu RECOM CZ-AT Projekt Přírodní a technické obory - výzva pro budoucnost - podání 3. monitorovací zprávy Prominutí penále za porušení rozpočtové kázně příjemci podpory v rámci grantových projektů financovaných z Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost Fond Vysočiny - návrh na poskytnutí dotací v rámci grantového programu Edice Vysočiny 2014 Změna investičního plánu Muzea Vysočiny Havlíčkův Brod, příspěvkové organizace, na rok 2014 Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Kultura - poskytnutí účelové neinvestiční dotace ze státního rozpočtu ČR Krajské knihovně Vysočiny Projekt Zámek Třebíč - modernizace zámku a zpřístupnění nových expozic - upravená závěrečná monitorovací zpráva s žádostí o platbu včetně přepočtu finanční mezery Zpráva o plnění příjmů a výdajů rozpočtu Kraje Vysočina za období leden - červenec 2014 Smlouva o smlouvě budoucí Zdravotnické záchranné služby Kraje Vysočina, příspěvkové organizace, k výzvě IOP Havarijní pojištění osobního vozidla Nemocnice Nové Město na Moravě, příspěvkové organizace Havarijní pojištění vozidla Obchodní akademie a Hotelové školy Havlíčkův Brod Souhlas s realizací projektu - Střední školy stavební Jihlava Smlouvy o partnerství - Vysočina Education, školské zařízení pro další vzdělávání pedagogických pracovníků a středisko služeb školám, příspěvková organizace, Základní škola a Praktická škola Velké Meziříčí, Základní škola Třebíč, Cyrilometodějská 22, Vyšš Smlouva o partnerství příspěvkové organizace Střední zdravotnická škola a Vyšší odborná škola Žďár nad Sázavou Smlouvy o partnerství příspěvkových organizací Gymnázium Žďár nad Sázavou a Gymnázium dr. A. Hrdličky, Humpolec, Komenského 147 Podpora technické tvořivosti v základních školách Finanční zajištění činností lektora francouzského jazyka v Kraji Vysočina ve školním roce 2014/2015 - návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu Změna v síti poradenských zařízení zřizovaných krajem FOND VYSOČINY - grantový program Bioodpady 2014 Implementace soustavy Natura 2000 v kraji Vysočina - lesy a rybníky - návrh na rozpočtové opatření na kapitole Evropské projekty Zadávací řízení na veřejné zakázky na služby Revitalizace zámeckého parku ve Zboží a Hrad Kámen - revitalizace parku Návrh na provedení rozpočtového opatření v rámci kapitoly Zastupitelstvo kraje - poskytnutí daru na festival Dort pro Brontosaura Návrh Memoranda o spolupráci mezi Krajem Vysočina a Minskou oblastí Běloruska Aktualizace stálé konference, Smlouva o spolupráci mezi regionem Champagne-Ardenne a Vysočinou Dodatek č. 1 ke Smlouvě o zajištění varování obyvatelstva ve vysílání České televize v případě radiační havárie Jaderné elektrárny Dukovany nebo Jaderné elektrárny Temelín Rozpočtové opatření v rámci kapitoly Zastupitelstvo kraje Odvolání a jmenování ředitelek/ředitelů příspěvkových organizací na základě výběrových řízení Návrh na poskytnutí daru Městu Žďár nad Sázavou - návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Sociální věci FOND VYSOČINY - návrh na poskytnutí podpory v rámci grantového programu Investujme v sociálních službách 2014 2. monitorovací zpráva projektu Standardizace orgánů sociálně-právní ochrany Kraje Vysočina Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Sociálních věcí - přijetí dotací ze státního rozpočtu na výplatu státního příspěvku pro zřizovatele zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc Schválení Zásad Zastupitelstva Kraje Vysočina pro udělení ceny PODNIK PŘÁTELSKÝ RODINĚ a vyhlášení soutěže PODNIK PŘÁTELSKÝ RODINĚ 2014 Vyhlášení dotačního řízení na projekty rodinné politiky FOND VYSOČINY - grantový program Podporujeme prorodinnou a seniorskou politiku obcí 2014 Podstatná změna č. XVII v projektu Transformace ÚSP Jinošov II. Podstatná změna č. XIV v projektu Transformace ÚSP Křižanov I. Žádost o poskytnutí dotace občanskému sdružení Český svaz žen o. s. na podporu celoročních aktivit - návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Sociální věci Podstatná změna IX. v projektu Transformace ÚSPMP Těchobuz III. Návrh na rozpočtové opatření na kapitole Evropské projekty - přijetí dotace ze státního rozpočtu na projekt Žijeme a pracujeme na Vysočině - zavádění prorodinných opatření do personální politiky příspěvkových organizací Kraje Vysočina v kontextu rodinné Monitorovací zpráva projektu Transformace Ústavu sociální péče Křižanov II. Schválení Průběžné monitorovací zprávy č. 4 projektu Podpora vybraných sociálních služeb na území Kraje Vysočina - individuální projekt II. Podstatná změna č. XXI v projektu Transformace ÚSPMP Těchobuz I. Podstatná změna XIII. v projektu Transformace ÚSPMP Těchobuz II. Podstatná změna XIV. v projektu Transformace Ústavu sociální péče Jinošov III. Rozpočtové opatření na kapitole Evropské projekty - Přijetí dotace z IOP projekt Transformace ÚSP Jinošov II. Rozpočtové opatření na kapitole Evropské projekty - Přijetí dotace z IOP projekt Transformace ÚSP Křižanov I. Rozpočtové opatření na kapitole Evropské projekty - Přijetí dotace z IOP - projekt Transformace ÚSPMP Těchobuz I. Odprodej notebooku Usnesení 1475/25/2014/RK termín: 26. 8. 2014 K zápisu ze zasedání rady kraje č. 24/2014 nebyly vzneseny žádné připomínky. K bodům 02 – 11, 14, 16, 17, 20, odboru majetkového, nebyly vzneseny žádné požadavky na rozpravu a rada kraje schválila návrhy usnesení uvedených bodů v bloku. 02. Nabytí pozemků pod silnicí III/4044 k. ú. Luka nad Jihlavou a pod silnicí II/387 k. ú. Švařec Usnesení 1476/25/2014/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout nabýt úplatně pozemky par. č. 59/7 o výměře 138 m2 v k. ú. Luka nad Jihlavou, par. č. 574/8 o výměře 26 m2 a par. č. 581/13 o výměře 72 m2 oba k. ú. Švařec – 3 208 Kč za kupní cenu 48 315,20 Kč z vlastnictví České republiky, právo hospodařit Povodí Moravy s. p., Dřevařská 11, 602 00 Brno do vlastnictví Kraje Vysočina dle kupní smlouvy dle materiálu RK-25-2014-02, př. 1 a uhradit prodávajícímu náklady na vyhotovení znaleckého posudku ve výši 4 300 Kč. Zdrojové materiály: RK-25-2014-02.doc, RK-25-2014-02, př. 1, RK-25-2014-02, př. 2 03. Majetkoprávní příprava stavby II/379 Velká Bíteš - křiž. s III/3792 Usnesení 1477/25/2014/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout nabýt darem z vlastnictví města Velká Bíteš se sídlem Masarykovo náměstí 87, Velká Bíteš, IČ 00295647 do vlastnictví Kraje Vysočina pozemky vedené v katastru nemovitostí jako par. č. 2438/3 – trvalý travní porost o výměře 627 m2, par. č. 2437/3 – vodní plocha, vodní tok o výměře 192 m2 a par. č. 2438/4 – trvalý travní porost o výměře 1464 m2, všechny v k. ú. a obci Velká Bíteš. Zdrojové materiály: RK-25-2014-03.doc, RK-25-2014-03, př. 1, RK-25-2014-03, př. 2 04. Změna usnesení 0286/04/2013/ZK ve znění usnesení 0303/04/2014/ZK Usnesení 1478/25/2014/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout změnit usnesení 0286/04/2013/ZK ve znění usnesení 0303/04/2014/ZK tak, že text: „Zastupitelstvo kraje rozhoduje nabýt úplatně pozemky v rozsahu dle materiálů ZK-04-2014-35, př. 2, ZK-04-2014-35, př. 3, ZK-04-2014-35, př. 4 a ZK-04-2014-35, př. 5 za dohodnutou cenu 50 Kč/m2 od vlastníků vedených v katastru nemovitostí v době uzavírání kupních smluv“ „Zastupitelstvo kraje rozhoduje nabýt úplatně pozemky v rozsahu dle materiálů ZK-04-2014-35, př. 2, ZK-04-2014-35, př. 3, ZK-04-2014-35, př. 4 a za dohodnutou cenu 50 Kč/m2 od vlastníků vedených v katastru nemovitostí v době uzavírání kupních smluv a rozhoduje nabýt darem pozemky v rozsahu dle materiálu RK-25-2014-04, př. 1 z vlastnictví města Velké Meziříčí, obce Petráveč a obce Dolní Heřmanice do vlastnictví Kraje Vysočina. Zdrojové materiály: RK-25-2014-04.doc, RK-25-2014-04, př. 1 05. Majetkoprávní vypořádání pozemků silnice III/15222 Chotěbudice Usnesení 1479/25/2014/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout nabýt darem pozemky par. č. 2632 - ostatní plocha, silnice o výměře 33 m2 a par. č. 2633 - ostatní plocha, silnice o výměře 3 m2 v k. ú. Chotěbudice z vlastnictví obce Chotěbudice do vlastnictví Kraje Vysočina. Zdrojové materiály: RK-25-2014-05.doc, RK-25-2014-05, př. 1 06. Majetkoprávní vypořádání pozemků po opravě mostu 39039-5 v k. ú. Zubří u N. M. n M. Usnesení 1480/25/2014/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout nabýt úplatně pozemky od vlastníků vedených v katastru nemovitostí v době uzavírání kupní smlouvy do vlastnictví Kraje Vysočina v rozsahu dle materiálu RK-25-2014-06, př. 1 za dohodnutou kupní cenu ve výši 40 Kč/m2. Zdrojové materiály: RK-25-2014-06.doc, RK-25-2014-06, př. 1, RK-25-2014-06, př. 2 07. Uzavření smlouvy o souhlasu s realizací stavebního záměru na pozemcích ve vlastnictví ČR - ÚZSVM v rámci majetkoprávní přípravy stavby II/385 Dolní Rožínka - hranice kraje, II. stavba Usnesení 1481/25/2014/RK uzavřít mezi Krajem Vysočina jako investorem a Českou republikou – Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových jako vlastníkem pozemků smlouvu o souhlasu s realizací stavebního záměru „II/385 Dolní Rožínka – hranice kraje, II. stavba“ na pozemcích vedených v katastru nemovitostí jako par. č. 10/1 a par. č. 31/2 v katastrálním území a obci Dolní Rožínka. Zdrojové materiály: RK-25-2014-07.doc 08. Uzavření dalších smluv v rámci přípravy stavby II/523 Jihlava - žel. přejezd St. Hory - křiž. s III/13112 Usnesení 1482/25/2014/RK Zdrojové materiály: RK-25-2014-08.doc, RK-25-2014-08, př. 1 09. Směna pozemků v k. ú. Kamenice u Jihlavy Usnesení 1483/25/2014/RK zveřejnit na úřední desce Krajského úřadu Kraje Vysočina záměr směny pozemku par. č. 5969/6 ostatní plocha, silnice o výměře 16 m2, oddělený geometrickým plánem č. 920-18/2014 z pozemku par. č. 5969 v k. ú. Kamenice u Jihlavy a obci Kamenice, který je ve vlastnictví Kraje Vysočina za pozemek par. č. 5986/73 ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 16 m2, oddělený geometrickým plánem č. 920-18/2014 z pozemku par. č. 5986/21 v k. ú. Kamenice u Jihlavy a obci Kamenice, který je ve vlastnictví městyse Kamenice; zastupitelstvu kraje rozhodnout směnit pozemek par. č. 5969/6 ostatní plocha, silnice výměře 16 m2, oddělený geometrickým plánem č. 920-18/2014 z pozemku par. č. 5969 v k. ú. Kamenice u Jihlavy a obci Kamenice, který je ve vlastnictví Kraje Vysočina za pozemek par. č. 5986/73 ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 16 m2, oddělený geometrickým plánem č. 920-18/2014 z pozemku par. č. 5986/21 v k. ú. Kamenice u Jihlavy a obci Kamenice, který je ve vlastnictví městyse Kamenice. Zdrojové materiály: RK-25-2014-09.doc, RK-25-2014-09, př. 1 10. Majetkoprávní vypořádání pozemků v k. ú. Cerekvička a k. ú. Rosice u Cerekvičky a obci Cerkvička-Rosice Usnesení 1484/25/2014/RK Zdrojové materiály: RK-25-2014-10.doc, RK-25-2014-10, př. 1, RK-25-2014-10, př. 2, RK-25-2014-10, př. 3 11. Návrh na uzavření smluv o zajištění správy rozestavěné stavby na objekty pořízené v rámci projektů Transformace ÚSPMP Těchobuz I a Transformace Ústavu sociální péče Křižanov I. Usnesení 1485/25/2014/RK uzavřít Smlouvy o zajištění správy rozestavěné stavby pro objekty: „Transformace ÚSPMP Těchobuz I – k. ú. Cetoraz, p. č. 405/27“, „Transformace ÚSPMP Těchobuz I – k. ú. Cetoraz, p. č. 405/24“, „Transformace ÚSPMP Těchobuz I – k. ú. Pelhřimov, p. č. 2346/41“, „Transformace ÚSPMP Těchobuz I – k. ú. Pelhřimov, p. č. 2346/40“, „Transformace Ústavu sociální péče Křižanov I. – Velké Meziříčí 1“, „Transformace Ústavu sociální péče Křižanov I. – Velké Meziříčí 2“, „Transformace Ústavu sociální péče Křižanov I. – Bystřice nad Pernštejnem 1“, „Transformace Ústavu sociální péče Křižanov I. – Bystřice nad Pernštejnem 2 s terapií“ mezi budoucími uživateli staveb a Krajem Vysočina dle materiálů RK-25-2014-11, př. 1, RK-25-2014-11, př. 2, RK-25-2014-11, př. 3, RK-25-2014-11, př. 4, RK-25-2014-11, př. 5, RK-25-2014-11, př. 6, RK-25-2014-11, př. 7, RK-25-2014-11, př. 8. Zdrojové materiály: RK-25-2014-11.doc, RK-25-2014-11, př. 1, RK-25-2014-11, př. 2, RK-25-2014-11, př. 3, RK-25-2014-11, př. 4, RK-25-2014-11, př. 5, RK-25-2014-11, př. 6, RK-25-2014-11, př. 7, RK-25-2014-11, př. 8 14. Služebnosti na majetku Kraje Vysočina Usnesení 1486/25/2014/RK uzavřít smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení služebnosti s budoucími oprávněnými a smlouvy o zřízení služebnosti s oprávněnými za podmínek dle materiálů RK-25-2014-14, př. 1 a RK-25-2014-14, př. 2. Zdrojové materiály: RK-25-2014-14.doc, RK-25-2014-14, př. 1, RK-25-2014-14, př. 2 16. Smlouva zakládající právo provést stavbu v k. ú. Kundratice u Křižanova a obci Kundratice Usnesení 1487/25/2014/RK s výstavbou chodníků v obci Kundratice na pozemcích par. č. 778/3 – ostatní plocha, jiná o výměře 191 m2, dle geometrického plánu č. 170-781/2012 a par. č. 778/2 – ostatní plocha, silnice o výměře 583 m2 - díly „d+a“ o výměře 295 m2 dle geometrického plánu č. 168-162/2012, vše v k. ú. Kundratice u Křižanova a obci Kundratice; uzavřít mezi Krajem Vysočina na straně vlastníka pozemků a obcí Kundratice na straně stavebníka smlouvu zakládající obci Kundratice právo provést stavbu chodníků na pozemcích par. č. 778/3 – ostatní plocha, jiná o výměře 191 m2, dle geometrického plánu č. 170-781/2012 a par. č. 778/2 – ostatní plocha, silnice o výměře 583 m2 - díly „d+a“ o výměře 295 m2 dle geometrického plánu č. 168-162/2012, vše v k. ú. Kundratice u Křižanova a obci Kundratice. Zdrojové materiály: RK-25-2014-16.doc, RK-25-2014-16, př. 1 17. Uzavření dodatků č. 1 nájemní a podnájemní smlouvy pro akci II/602 hr. kraje - Pelhřimov, 6. stavba - křižovatka II/406 a II/602 Usnesení 1488/25/2014/RK Zdrojové materiály: RK-25-2014-17.doc, RK-25-2014-17, př. 1, RK-25-2014-17, př. 2 K bodům 12, 13, odboru majetkového, nebyly vzneseny žádné požadavky na rozpravu a rada kraje schválila návrhy usnesení obou bodů současně. 12. Koupě pozemků v k. ú. a obci Křižanov a v k. ú. a obci Kadolec pro akci Transformace ÚSP Křižanov II Usnesení 1489/25/2014/RK Zdrojové materiály: RK-25-2014-12.doc, RK-25-2014-12, př. 1 13. Uzavření smlouvy kupní v k. ú. a obci Humpolec pro akci Transformace ÚSPMP Těchobuz II. Usnesení 1490/25/2014/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout nabýt pozemky par. č. 1849/4 – ostatní plocha, jiná plocha o výměře 985 m2 a par. č. 1849/5 – ostatní plocha, jiná plocha o výměře 948 m2 oddělené geometrickým plánem č. 3604-174/2014 z pozemku par. č. 1849 v k. ú. a obci Humpolec za kupní cenu ve výši 700 Kč/m2 + DPH. Zdrojové materiály: RK-25-2014-13.doc, RK-25-2014-13, př. 1 15. Koupě pozemku v k. ú. Třebíč P. Kolář, vedoucí odboru majetkového, předložil radě doporučení zastupitelstvu kraje rozhodnout o koupi pozemku potřebného k realizaci stavebního záměru. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1491/25/2014/RK Zdrojové materiály: RK-25-2014-15.doc, RK-25-2014-15, př. 1, RK-25-2014-15, př. 2 18. Stavební záměr Střední průmyslová škola Třebíč - demolice a výstavba pavilonu B, rekonstrukce pavilonu A a tělocvičny P. Kolář, vedoucí odboru majetkového, předložil radě kraje ke schválení stavební záměr výše uvedené akce. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1492/25/2014/RK stavební záměr „Střední průmyslová škola Třebíč – demolice a výstavba pavilonu B, rekonstrukce pavilonu A a tělocvičny“ dle materiálů RK-25-2014-18, př. 1, RK-25-2014-18, př. 2, RK-25-2014-18, př. 2a, RK-25-2014-18, př. 2b, RK-25-2014-18, př. 2c, RK-25-2014-18, př. 2d, RK-25-2014-18, př. 2e, RK-25-2014-18, př. 2f, RK-25-2014-18, př. 2g, RK-25-2014-18, př. 2h; změnit název akce „Střední průmyslová škola Třebíč – rekonstrukce budovy A a B“ zařazené v kapitole Nemovitý majetek, v příloze M5 - Investice ve školství na nový název „Střední průmyslová škola Třebíč – demolice a výstavba pavilonu B, rekonstrukce pavilonu A a tělocvičny“. Zdrojové materiály: RK-25-2014-18.doc, RK-25-2014-18, př. 1, RK-25-2014-18, př. 2, RK-25-2014-18, př. 2a, RK-25-2014-18, př. 2b, RK-25-2014-18, př. 2c, RK-25-2014-18, př. 2d, RK-25-2014-18, př. 2e, RK-25-2014-18, př. 2f, RK-25-2014-18, př. 2g, RK-25-2014-18, př. 2h P. Kolář, vedoucí odboru majetkového, podal radě kraje doplňující komentář k předloženému doporučení zastupitelstvu kraje rozhodnout o prodeji pozemku v k. ú. Třebíč. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1493/25/2014/RK Zdrojové materiály: RK-25-2014-106.doc, RK-25-2014-106, př. 1, RK-25-2014-106, př. 2 19. Odůvodnění veřejných zakázek zadávaných v rámci projektu OPŽP na základě 60. výzvy a předfinancování projektu P. Kolář, vedoucí odboru majetkového, předložil radě kraje doporučení zastupitelstvu kraje schválit odůvodnění uvedených veřejných zakázek. Projednávání se zúčastnila E. Horná, vedoucí odboru životního prostředí a zemědělství. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1494/25/2014/RK odůvodnění veřejných zakázek: „Úspory energií – Hotelová škola Třebíč – budova internátu“, „Úspory energií – Gymn. a SOŠ a VOŠ Ledeč nad Sázavou – pavilon Koželská“, „Úspory energií – Akademie-VOŠ, gymn. a SOŠ – internát Světlá nad Sázavou“, „Úspory energií – Gymnázium Telč – stará budova“, „Úspory energií – SPŠ Pelhřimov – učební pavilon Friedova“, „Úspory energií – OA a HŠ Velké Meziříčí – nová budova“, „Úspory energií – SŠ stavební Třebíč – provozní budova“, „Úspory energií – SŠ automobilní Jihlava – učební pavilon“ dle materiálu RK-25-2014-19, př. 2; převod finančních prostředků z Fondu strategických rezerv nebo z cizích zdrojů ve výši 106 000 000 Kč na zvláštní účet projektu Realizace úspor energií – 60. výzva OPŽP s tím, že tyto finanční prostředky budou čerpány dle aktuálních potřeb projektu. odpovědnost: odbor majetkový, odbor životního prostředí a zemědělství Zdrojové materiály: RK-25-2014-19.doc, RK-25-2014-19, př. 1, RK-25-2014-19, př. 2 20. Smlouva o společném postupu při zajištění a realizaci akce II/360 Velké Meziříčí - JV obchvat P. Kolář, vedoucí odboru majetkového, seznámil radu kraje s návrhem uzavřít Smlouvu o společném postupu při zajištění a realizaci akce II/360 Velké Meziříčí - JV obchvat. Projednávání se zúčastnila H. Strnadová, vedoucí odboru dopravy a silničního hospodářství. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1495/25/2014/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout uzavřít Smlouvu o společném postupu při zajištění a realizaci akce II/360 Velké Meziříčí - JV obchvat dle materiálu RK-25-2014-20, př. 1. Zdrojové materiály: RK-25-2014-20.doc, RK-25-2014-20, př. 1, RK-25-2014-20, př. 2 K bodům 21 – 26, odboru dopravy a silničního hospodářství, nebyly vzneseny žádné požadavky na rozpravu a rada kraje schválila návrhy usnesení uvedených bodů v bloku. 21. Rozhodnutí o uzavření Smlouvy o poskytnutí dotace z ROP JV na projekt II/347 Světlá n. S. - D1, 2. stavba - úsek č. 1 Usnesení 1496/25/2014/RK uzavřít Smlouvu o poskytnutí dotace z Regionálního operačního programu NUTS 2 Jihovýchod na projekt II/347 Světlá n. S. - D1, 2. stavba - úsek č. 1 dle materiálu RK-25-2014-21, př. 1. Zdrojové materiály: RK-25-2014-21.doc, RK-25-2014-21, př. 1 22. Čestné prohlášení k projektu II/408 Jemnice - Dobrá Voda Usnesení 1497/25/2014/RK skutečnosti uvedené v materiálu RK-25-2014-22, př. 1. Zdrojové materiály: RK-25-2014-22.doc, RK-25-2014-22, př. 1 23. Monitorovací zpráva a žádost o platbu č. 2 projektu II/602 hr. kraje - Pelhřimov, 6. stavba Usnesení 1498/25/2014/RK monitorovací zprávu a žádost o platbu č. 2 projektu II/602 hr. kraje - Pelhřimov, 6. stavba dle materiálu RK-25-2014-23, př. 1; skutečnosti dle materiálů RK-25-2014-23, př. 1 a RK-25-2014-23, př. 2. Zdrojové materiály: RK-25-2014-23.doc, RK-25-2014-23, př. 1, RK-25-2014-23, př. 2 24. Prohlášení k žádosti o podporu projektu II/602 hr. kraje - Pelhřimov, 7. stavba - úsek č. 1 Usnesení 1499/25/2014/RK informace obsažené v materiálu RK-25-2014-24, př. 1; skutečnosti uvedené v materiálu RK-25-2014-24, př. 2. Zdrojové materiály: RK-25-2014-24.doc, RK-25-2014-24, př. 1, RK-25-2014-24, př. 2 25. Závěrečná monitorovací zpráva a žádost o platbu projektu II/405 Zašovice - Okříšky Usnesení 1500/25/2014/RK závěrečnou monitorovací zprávu a žádost o platbu projektu II/405 Zašovice - Okříšky dle materiálu RK-25-2014-25, př. 1; skutečnosti dle materiálů RK-25-2014-25, př. 1 a RK-25-2014-25, př. 2. Zdrojové materiály: RK-25-2014-25.doc, RK-25-2014-25, př. 1, RK-25-2014-25, př. 2 26. Zpráva o pokroku č. 3 projektu II/406 Telč - průtah Usnesení 1501/25/2014/RK zprávu o pokroku č. 3 projektu II/406 Telč - průtah dle materiálu RK-25-2014-26, př. 1; skutečnosti dle materiálu RK-25-2014-26, př. 2. Zdrojové materiály: RK-25-2014-26.doc, RK-25-2014-26, př. 1, RK-25-2014-26, př. 2 27. Návrh na provedení rozpočtového opatření v rámci kapitoly Doprava - změna finančního vztahu k rozpočtu kraje u Krajské správy a údržby silnic Vysočiny, příspěvkové organizace a změna rozsahu základní dopravní obslužnosti Kraje Vysočina pro rok 2014 H. Strnadová, vedoucí odboru dopravy a silničního hospodářství, seznámila radu kraje s předloženým návrhem rozpočtového opatření v rámci kapitoly Doprava. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1502/25/2014/RK zrušit usnesení č. 0034/01/2014/ZK ze dne 4. 2. 2014 v části: „stanoví rozsah základní dopravní obslužnosti území Kraje Vysočina pro rok 2014: ve veřejné linkové osobní dopravě maximálně do 283 734 000 Kč prokazatelných ztrát spojů základní dopravní obslužnosti a maximálně do 15,6 mil. počtu ujetých km; ve veřejné drážní osobní dopravě maximálně do 297 735 000 Kč prokazatelných ztrát spojů základní dopravní obslužnosti hrazených z rozpočtu Kraje Vysočina a maximálně do 4,1 mil. počtu ujetých vlakokilometrů“; stanovit rozsah základní dopravní obslužnosti území Kraje Vysočina pro rok 2014: ve veřejné drážní osobní dopravě maximálně do 293 735 000 Kč prokazatelných ztrát spojů základní dopravní obslužnosti hrazených z rozpočtu Kraje Vysočina a maximálně do 4,1 mil. počtu ujetých vlakokilometrů; schválit rozpočtové opatření v rámci kapitoly Doprava spočívajícího ve zvýšení § 2212 – Silnice a položky 5331 – Neinvestiční příspěvky zřízeným příspěvkovým organizacím s ÚZ 00013 o částku 8 300 000 Kč s určením pro Krajskou správu a údržbu silnic Vysočiny, příspěvkovou organizaci při současném snížení § 2212 – Silnice o částku 300 000 Kč, § 2219 – Ostatní záležitosti pozemních komunikací o částku 500 000 Kč, § 2242 – Provoz veřejné železniční dopravy o částku 4 000 000 Kč a § 2221 – Provoz veřejné silniční dopravy o částku 3 500 000 Kč; schválit zvýšení závazného ukazatele „Příspěvek na provoz“ u Krajské správy a údržby silnic Vysočiny, příspěvkové organizace o částku 8 300 000 Kč s určením na zajištění jmenovitých akcí realizovaných KSÚSV dle materiálu RK-25-2014-27, př. 1. Zdrojové materiály: RK-25-2014-27.doc, RK-25-2014-27, př. 1 28. Memorandum o spolupráci při řešení dopravní obslužnosti a využití dopravní infrastruktury dálkového tahu po silnici I/23 a I/34 v rámci územního obvodu Jihomoravský kraj, Kraj Vysočina a Jihočeský kraj H. Strnadová, vedoucí odboru dopravy a silničního hospodářství, předložila radě kraje návrh uzavřít memorandum o spolupráci. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1503/25/2014/RK uzavřít Memorandum o spolupráci při řešení dopravní obslužnosti a využití dopravní infrastruktury dálkového tahu po silnici I/23 a I/34 v rámci územního obvodu Jihomoravský kraj, Kraj Vysočina a Jihočeský kraj dle materiálu RK-25-2014-28, př. 1. termín: 31.12. 2014 Zdrojové materiály: RK-25-2014-28.doc, RK-25-2014-28, př. 1 K bodům 29, 30, odboru dopravy a silničního hospodářství, nebyly vzneseny žádné požadavky na rozpravu a rada kraje schválila návrhy usnesení obou bodů současně. 29. Smlouva o převodu investorství Usnesení 1504/25/2014/RK uzavřít smlouvu o převodu investorství mezi Krajem Vysočina a Krajskou správou a údržbou silnic Vysočiny, příspěvkovou organizací, ke stavbě III/3494 Uhřínov - průtah , dle materiálu RK-25-2014-29, př. 1. Zdrojové materiály: RK-25-2014-29.doc, RK-25-2014-29, př. 1 30. Smlouva o převodu investorství Usnesení 1505/25/2014/RK uzavřít smlouvu o převodu investorství ke stavebnímu objektu přeložka NN, stavby III/3494 Uhřínov - průtah , dle materiálu RK-25-2014-30, př. 1. Zdrojové materiály: RK-25-2014-30.doc, RK-25-2014-30, př. 1 31. Veřejná zakázka na stavební práce: II/602 hr. kraje - Pelhřimov, 7. stavba - úsek č. 1 H. Strnadová, vedoucí odboru dopravy a silničního hospodářství, předložila radě kraje doporučení zastupitelstvu kraje schválit odůvodnění shora uvedené veřejné zakázky. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1506/25/2014/RK zastupitelstvu kraje schválit odůvodní veřejné zakázky II/602 hr. kraje - Pelhřimov, 7. stavba - úsek č. 1 , v rozsahu materiálu RK-25-2014-31, př. 1. Zdrojové materiály: RK-25-2014-31.doc, RK-25-2014-31, př. 1 32. Návrh na zařazení akcí do kapitoly Doprava, přílohy D2 - Investice v dopravě, a změna názvu akce H. Strnadová, vedoucí odboru dopravy a silničního hospodářství, zdůvodnila radě kraje předložený návrh zařadit uvedené akce do kapitoly Doprava. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1507/25/2014/RK II/405 Okříšky – obchvat, II/351 Třebíč – úprava křižovatky MK Poušov s ulicí Račerovická, III/34416 Podmoklany – most ev. č. 34416 - 2 změnu názvu akcí: „II/410 Jemnice – křižovatka s II/152“, na nový název „II/408 Jemnice – křižovatka s II/152“, „III/0183a Ledeč n. Sázavou – okružní křižovatka“, na nový název III/01830a Ledeč n. Sázavou – okružní křižovatka zařazených v kapitole Doprava, příloze D2 – Investice v dopravě. Zdrojové materiály: RK-25-2014-32.doc 33. Smlouva o společném postupu zadavatelů mezi Krajem Vysočina a městem Moravské Budějovice pro společné zadání veřejné zakázky na stavební práce II/152 Moravské Budějovice H. Strnadová, vedoucí odboru dopravy a silničního hospodářství, předložila radě kraje doporučení zastupitelstvu kraje uzavřít s městem Moravské Budějovice smlouvu o společném postupu zadavatelů. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1508/25/2014/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout uzavřít smlouvu o společném postupu zadavatelů mezi Krajem Vysočina a městem Moravské Budějovice dle materiálu RK-25-2014-33, př. 1. Zdrojové materiály: RK-25-2014-33.doc, RK-25-2014-33, př. 1 34. Smlouva o převodu investorství H. Strnadová, vedoucí odboru dopravy a silničního hospodářství, předložila radě kraje návrh na uzavření smlouvy o převodu investorství k danému stavebnímu objektu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1509/25/2014/RK uzavřít smlouvu o převodu investorství ke stavebnímu objektu SO 102 Chodník a SO 402 Veřejné osvětlení stavby II/375 Jimramov - most ev. č. 375-001, dle materiálu RK-25-2014-34, př. 1. Zdrojové materiály: RK-25-2014-34.doc, RK-25-2014-34, př. 1 35. Poskytnutí licence k softwarovému systému Projektové řízení P. Pavlinec, vedoucí odboru informatiky, podal radě kraje doplňující komentář k předloženému materiálu. V průběhu jednání odešel L. Joukl. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1510/25/2014/RK právo užít software Projektové řízení neomezenému počtu subjektů za podmínek stanovených v materiálu RK-25-2014-35, př. 1; rozhodování o stanovení, které počítačové programy pořizované Krajem Vysočina budou poskytovány dalším subjektům v režimu Open Source Software, Krajskému úřadu Kraje Vysočina, odboru informatiky; Krajskému úřadu Kraje Vysočina, odboru informatiky, informovat radu kraje o software poskytovaných v režimu Open Source, a to vždy do 31. 1. příslušného kalendářního roku za předchozí kalendářní rok. Zdrojové materiály: RK-25-2014-35.doc, RK-25-2014-35, př. 1 36. Kraje pro bezpečný internet P. Pavlinec, vedoucí odboru informatiky, předložil radě návrh schválit realizaci projektu Kraje pro bezpečný internet. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1511/25/2014/RK Projekt Kraje pro bezpečný internet (dále KPBI) dle usnesení Rady Asociace krajů České republiky dle materiálu RK-25-2014-36, př. 1; Informaci o současném stavu projektu KPBI dle materiálu RK-25-2014-36, př. 2; Realizaci projektu KPBI; Využívat výukové a metodické materiály vytvořené Národním centrem bezpečnějšího internetu v roce 2014 v rámci projektu KPBI, které jsou poskytnuty krajům k bezplatnému využití na základě licence Creative Commons BY-NC-SA (Uveďte autora – Nevyužívejte komerčně – Zachovejte licenci); Uzavření smlouvy o partnerství a sponzorství mezi Krajem Vysočina a společností Microsoft s.r.o. dle materiálu RK-25-2014-36, př. 3. Zdrojové materiály: RK-25-2014-36.doc, RK-25-2014-36, př. 1, RK-25-2014-36, př. 2, RK-25-2014-36, př. 3 37. Zadávací řízení na nadlimitní veřejnou zakázku Virtualizované desktopy P. Pavlinec, vedoucí odboru informatiky, seznámil radu kraje s návrhem rozhodnout o způsobu zadání uvedené veřejné zakázky. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1512/25/2014/RK o způsobu zadání veřejné zakázky „Virtualizované desktopy“ v souladu se zadávací dokumentací dle materiálu RK-25-2014-37, př. 1; členy hodnotící komise a jejich náhradníky dle materiálu RK-25-2014-37, př. 2; že funkci komise pro otevírání obálek s nabídkami u nadlimitní veřejné zakázky na dodávky „Virtualizované desktopy“ plní hodnotící komise; že kvalifikaci u nadlimitní veřejné zakázky na dodávky „Virtualizované desktopy“ posoudí hodnotící komise; odboru informatiky zajištění řádného průběhu zadávacího řízení nadlimitní veřejné zakázky na dodávky "Virtualizované desktopy" dle schváleného způsobu zadání a podmínek stanovených v zadávací dokumentaci této nadlimitní veřejné zakázky na dodávky a to v termínech stanovených zákonem. Zdrojové materiály: RK-25-2014-37.doc, RK-25-2014-37, př. 1, RK-25-2014-37, př. 2 P. Pavlinec, vedoucí odboru informatiky, předložil radě kraje návrh uzavřít kupní smlouvu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1513/25/2014/RK uzavřít kupní smlouvu dle materiálu RK-25-2014-107, př. 1. Zdrojové materiály: RK-25-2014-107.doc, RK-25-2014-107, př. 1 K bodům 38, 40 – 44, odboru regionálního rozvoje, nebyly vzneseny žádné požadavky na rozpravu a rada kraje schválila návrhy usnesení uvedených bodů v bloku. 38. Závěrečná monitorovací zpráva na úrovni celého projektu MA-G 21 Usnesení 1514/25/2014/RK informace uvedené v materiálech RK-25-2014-38, př. 1 a RK-25-2014-38, př. 2; skutečnosti uvedené v materiálu RK-25-2014-38, př. 3. Zdrojové materiály: RK-25-2014-38.doc, RK-25-2014-38, př. 1, RK-25-2014-38, př. 2, RK-25-2014-38, př. 3 40. Návrh na rozpočtové opatření na kapitole Evropské projekty - přijetí 4. zálohy na projekt Přírodní a technické obory - výzva pro budoucnost Usnesení 1515/25/2014/RK rozpočtové opatření na kapitole Evropské projekty spočívající ve zvýšení rozpočtu projektu Přírodní a technické obory - výzva pro budoucnost o přijaté finanční prostředky ze strany Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ve výši 7 166 488,50 Kč. Zdrojové materiály: RK-25-2014-40.doc 41. Návrh na rozpočtové opatření na kapitole Evropské projekty - přijetí zápůjčky poskytnuté na projekt Přírodní a technické obory - výzva pro budoucnost Usnesení 1516/25/2014/RK rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení kapitoly Evropské projekty o vrácené finanční prostředky ze strany partnerů projektu Přírodní a technické obory - výzva pro budoucnost ve výši 1 900 000 Kč. Zdrojové materiály: RK-25-2014-41.doc Usnesení 1517/25/2014/RK rozpočtové opatření na kapitole Evropské projekty spočívající ve zvýšení rozpočtu projektu RECOM CZ-AT o přijaté finanční prostředky ze strany vedoucího partnera projektu ve výši 284 794,06 Kč (10 442 €), které jsou určeny k dalšímu financování projektu. Zdrojové materiály: RK-25-2014-42.doc 43. Monitorovací zpráva v rámci projektu Technická pomoc Vysočina Usnesení 1518/25/2014/RK informace uvedené v materiálu RK-25-2014-43, př. 1. Zdrojové materiály: RK-25-2014-43.doc, RK-25-2014-43, př. 1 44. Monitorovací zpráva v rámci projektu RECOM CZ-AT Usnesení 1519/25/2014/RK informace uvedené v materiálu RK-25-2014-44, př. 1; skutečnosti uvedené v materiálu RK-25-2014-44, př. 2. Zdrojové materiály: RK-25-2014-44.doc, RK-25-2014-44, př. 1, RK-25-2014-44, př. 2 39. Fond Vysočiny - návrh na poskytnutí dotací v rámci grantového programu Rozvoj vesnice 2014 I. Fryšová, vedoucí odboru regionálního rozvoje, předložila radě kraje doporučení zastupitelstvu kraje rozhodnout o dotacích žadatelům v rámci grantového programu „Rozvoj vesnice 2014“. V průběhu jednání přišel L. Joukl. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1520/25/2014/RK rozhodnout poskytnout dotaci subjektům, na projekt a ve výši dle materiálu RK-25-2014-39, př. 1. rozhodnout neposkytnout dotaci subjektům, na projekt a ve výši dle materiálu RK-25-2014-39, př. 2. Zdrojové materiály: RK-25-2014-39.doc, RK-25-2014-39, př. 1, RK-25-2014-39, př. 2 45. Projekt Přírodní a technické obory - výzva pro budoucnost - podání 3. monitorovací zprávy I. Fryšová, vedoucí odboru regionálního rozvoje, předložila radě kraje návrh vzít na vědomí informace o realizaci daného projektu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1521/25/2014/RK informace uvedené v 3. monitorovací zprávě projektu Přírodní a technické obory - výzva pro budoucnost dle materiálu RK-25-2014-45, př. 1; skutečnosti uvedené v materiálu RK-25-2014-45, př. 1. Zdrojové materiály: RK-25-2014-45.doc, RK-25-2014-45, př. 1 46. Prominutí penále za porušení rozpočtové kázně příjemci podpory v rámci grantových projektů financovaných z Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost I. Fryšová, vedoucí odboru regionálního rozvoje, seznámila radu kraje s žádostí příjemce podpory o prominutí penále do rozpočtu kraje. V průběhu jednání odešel P. Piňos. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1522/25/2014/RK Zdrojové materiály: RK-25-2014-46.doc, RK-25-2014-46, př. 1, RK-25-2014-46, př. 2 I. Schallnerová, vedoucí oddělení kultury odboru kultury, památkové péče a cestovního ruchu, předložila radě kraje návrh souhlasit s uzavřením dlouhodobé smlouvy o výpůjčce. V průběhu jednání přišel P. Piňos. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1523/25/2014/RK s uzavřením smlouvy o výpůjčce dle materiálu RK-25-2014-47, př. 1, a to na dobu určitou od 1. 9. 2014 do 31. 8. 2024. termín: 1. 9. 2014 Zdrojové materiály: RK-25-2014-47.doc, RK-25-2014-47, př. 1 48. Fond Vysočiny - návrh na poskytnutí dotací v rámci grantového programu Edice Vysočiny 2014 I. Schallnerová, vedoucí oddělení kultury odboru kultury, památkové péče a cestovního ruchu, předložila radě kraje doporučení zastupitelstvu kraje rozhodnout o dotacích žadatelům v rámci grantového programu Edice Vysočiny 2014. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1524/25/2014/RK poskytnout dotace v rámci grantového programu „Edice Vysočiny 2014“ žadatelům uvedeným v materiálu RK-25-2014-48, př. 1; neposkytnout dotace v rámci grantového programu „Edice Vysočiny 2014“ žadatelům uvedeným v materiálu RK-25-2014-48, př. 2; rozhodnout poskytnout dotace v rámci grantového programu „Edice Vysočiny 2014“ žadatelům uvedeným v materiálu RK-25-2014-48, př. 3; rozhodnout neposkytnout dotace v rámci grantového programu „Edice Vysočiny 2014“ žadatelům uvedeným v materiálu RK-25-2014-48, př. 4. Zdrojové materiály: RK-25-2014-48.doc, RK-25-2014-48, př. 1, RK-25-2014-48, př. 2, RK-25-2014-48, př. 3, RK-25-2014-48, př. 4 49. Změna investičního plánu Muzea Vysočiny Havlíčkův Brod, příspěvkové organizace, na rok 2014 I. Schallnerová, vedoucí oddělení kultury odboru kultury, památkové péče a cestovního ruchu, informovala radu kraje o návrhu schválit změnu investičního plánu Muzea Vysočiny Havlíčkův Brod, příspěvkové organizace pro rok 2014. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1525/25/2014/RK změnu investičního plánu Muzea Vysočiny Havlíčkův Brod, příspěvkové organizace pro rok 2014 dle materiálu RK-25-2014-49, př. 1, včetně položkového rozpisu investičních akcí. Zdrojové materiály: RK-25-2014-49.doc, RK-25-2014-49, př. 1 50. Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Kultura - poskytnutí účelové neinvestiční dotace ze státního rozpočtu ČR Krajské knihovně Vysočiny I. Schallnerová, vedoucí oddělení kultury odboru kultury, památkové péče a cestovního ruchu, předložila radě kraje ke schválení navrhované rozpočtové opatření na kapitole Kultura. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1526/25/2014/RK zvýšení příjmové části rozpočtu kraje na rok 2014 u položky 4116 – Ostatní neinvestiční přijaté transfery ze státního rozpočtu o účelovou neinvestiční dotaci poskytnutou Ministerstvem kultury Krajské knihovně Vysočiny v rámci programu „Veřejné informační služby knihoven“ (ÚZ 34053) na realizaci projektu „Doplnění technického vybavení počítačové učebny Krajské knihovny Vysočiny“ ve výši 52 000 Kč; zvýšení výdajové části rozpočtu kraje na rok 2014, kapitoly Kultura, § 3314 - Činnosti knihovnické, položky 5336 – Neinvestiční transfery zřízeným příspěvkovým organizacím s účelovým znakem 34053 o částku 52 000 Kč s určením pro Krajskou knihovnu Vysočiny; změnu závazného ukazatele „Příspěvek na provoz“ u Krajské knihovny Vysočiny na rok 2014 v důsledku jeho zvýšení o částku 52 000 Kč určenou na realizaci projektu „Doplnění technického vybavení počítačové učebny Krajské knihovny Vysočiny“. Zdrojové materiály: RK-25-2014-50.doc 51. Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Kultura - poskytnutí účelové neinvestiční dotace ze státního rozpočtu ČR Oblastní galerii Vysočiny v Jihlavě I. Schallnerová, vedoucí oddělení kultury odboru kultury, památkové péče a cestovního ruchu, předložila radě kraje ke schválení shora uvedený návrh rozpočtového opatření na kapitole Kultura. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1527/25/2014/RK zvýšení příjmové části rozpočtu kraje na rok 2014 u položky 4116 – Ostatní neinvestiční přijaté transfery ze státního rozpočtu o účelovou neinvestiční dotaci poskytnutou Ministerstvem kultury Oblastní galerii Vysočiny v Jihlavě v rámci grantu „VISK3“ (ÚZ 34053) na realizaci projektu „Převedení katalogizačních modulů programu Clavius z UNIMARCU na formát MARC21“ ve výši 8 000 Kč; zvýšení výdajové části rozpočtu kraje na rok 2014, kapitoly Kultura, § 3315 - Činnosti muzeí a galerií, položky 5336 – Neinvestiční transfery zřízeným příspěvkovým organizacím s účelovým znakem 34053 o částku 8 000 Kč s určením pro Oblastní galerii Vysočiny v Jihlavě; změnu závazného ukazatele „Příspěvek na provoz“ u Oblastní galerie Vysočiny v Jihlavě na rok 2014 v důsledku jeho zvýšení o částku 8 000 Kč určenou na realizaci projektu „Převedení katalogizačních modulů programu Clavius z UNIMARCU na formát MARC21“. Zdrojové materiály: RK-25-2014-51.doc 52. Projekt Zámek Třebíč - modernizace zámku a zpřístupnění nových expozic - upravená závěrečná monitorovací zpráva s žádostí o platbu včetně přepočtu finanční mezery I. Schallnerová, vedoucí oddělení kultury odboru kultury, památkové péče a cestovního ruchu, sdělila radě kraje bližší podrobnosti k předloženému návrhu změnit usnesení č. 0983/18/2014/RK. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1528/25/2014/RK změnit usnesení č. 0983/18/2014/RK ze dne 27. 5. 2014 tak, že se materiál RK-18-2014-19, př. 1 nahrazuje materiálem RK-25-2014-52, př. 1, materiál RK-18-2014-19, př. 2 nahrazuje materiálem RK-25-2014-52, př. 2 a materiál RK-18-2014-19, př. 3 nahrazuje materiálem RK-25-2014-52, př. 3. termín: 5. 9. 2014 Zdrojové materiály: RK-25-2014-52.doc, RK-25-2014-52, př. 1, RK-25-2014-52, př. 2, RK-25-2014-52, př. 3 53. Zpráva o plnění příjmů a výdajů rozpočtu Kraje Vysočina za období leden - červenec 2014 A. Krištofová, vedoucí odboru ekonomického, předložila radě kraje doporučení zastupitelstvu kraje vzít na vědomí zprávu o plnění rozpočtu kraje za období leden – červenec 2014. Projednávání se zúčastnil P. Tulis, úředník oddělení rozpočtu a financování odboru ekonomického. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1529/25/2014/RK zastupitelstvu kraje vzít na vědomí Zprávu o plnění příjmů a výdajů rozpočtu Kraje Vysočina za období leden - červenec 2014 dle materiálu RK-25-2014-53, př. 1. termín: 30. září 2014 Zdrojové materiály: RK-25-2014-53.doc, RK-25-2014-53, př. 1 54. Smlouva o smlouvě budoucí Zdravotnické záchranné služby Kraje Vysočina, příspěvkové organizace, k výzvě IOP S. Měrtlová, vedoucí odboru zdravotnictví, předložila radě kraje návrh souhlasit s uzavřením nové smlouvy o smlouvě budoucí dané příspěvkové organizace. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1530/25/2014/RK s uzavřením smlouvy Zdravotnické záchranné služby Kraje Vysočina, příspěvkové organizace, dle materiálu RK-25-2014-54, př. 1. Zdrojové materiály: RK-25-2014-54.doc, RK-25-2014-54, př. 1, RK-25-2014-54, př. 2 55. Havarijní pojištění osobního vozidla Nemocnice Nové Město na Moravě, příspěvkové organizace S. Měrtlová, vedoucí odboru zdravotnictví, předložila radě kraje návrh souhlasit s uzavřením havarijního pojištění osobního vozidla uvedené příspěvkové organizace. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1531/25/2014/RK s uzavřením havarijního pojištění osobního vozidla Nemocnice Nové Město na Moravě, příspěvkové organizace, staršího 10 let dle materiálu RK-25-2014-55, př. 1. odpovědnost: ředitelka Nemocnice Nové Město na Moravě, příspěvkové organizace, odbor zdravotnictví Zdrojové materiály: RK-25-2014-55.doc, RK-25-2014-55, př. 1 56. Peněžní dar pro Nemocnici Nové Město na Moravě, příspěvkovou organizaci S. Měrtlová, vedoucí odboru zdravotnictví, předložila radě kraje návrh souhlasit s uzavřením darovací smlouvy pro shora uvedenou příspěvkovou organizaci. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1532/25/2014/RK s uzavřením darovací smlouvy pro Nemocnici Nové Město na Moravě, příspěvkovou organizaci, dle materiálu RK-25-2014-56, př. 1. Zdrojové materiály: RK-25-2014-56.doc, RK-25-2014-56, př. 1 57. Havarijní pojištění vozidla Obchodní akademie a Hotelové školy Havlíčkův Brod A. Vlachová, vedoucí oddělení financování školství odboru školství, mládeže a sportu, upřesnila radě kraje návrh schválit výjimku pro prodloužení havarijního pojištění vozidla dané příspěvkové organizace. V průběhu jednání odešel M. Hyský. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1533/25/2014/RK výjimku pro prodloužení havarijního pojištění do 22. 12. 2016 pro vozidlo Obchodní akademie a Hotelové školy Havlíčkův Brod starší 10 let - ŠKODA FABIA registrační značky 1J9 9369. odpovědnost: Obchodní akademie a Hotelová škola Havlíčkův Brod, OŠMS termín: 30. listopadu 2014 Zdrojové materiály: RK-25-2014-57.doc A. Vlachová, vedoucí oddělení financování školství odboru školství, mládeže a sportu, předložila radě kraje ke schválení shora uvedený návrh rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1534/25/2014/RK poskytnout dotace z kapitoly Školství, mládeže a sportu, § 3419 - Ostatní tělovýchovná činnost v celkové výši 36 720 Kč na podporu účasti na mistrovstvích ve sportovních disciplínách dle materiálu RK-25-2014-58, př. 4. Zdrojové materiály: RK-25-2014-58.doc, RK-25-2014-58, př. 1, RK-25-2014-58, př. 2, RK-25-2014-58, př. 3, RK-25-2014-58, př. 4 59. Návrh na úpravu investičního plánu příspěvkových organizací zřizovaných Krajem Vysočina za odvětví školství na rok 2014 A. Vlachová, vedoucí oddělení financování školství odboru školství, mládeže a sportu, seznámila radu kraje s návrhem souhlasit s úpravou použití investičního fondu příspěvkových organizací na rok 2014. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1535/25/2014/RK s úpravou použití investičního fondu příspěvkových organizací na rok 2014 dle materiálu RK-25-2014-59, př. 1. Zdrojové materiály: RK-25-2014-59.doc, RK-25-2014-59, př. 1 60. Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu - dotace v rámci Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost - Individuální projekty A. Vlachová, vedoucí oddělení financování školství odboru školství, mládeže a sportu, předložila radě kraje návrh schválit shora uvedené rozpočtové opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu. V průběhu jednání přišel M. Hyský. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1536/25/2014/RK rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení příjmů (položka 4116 Ostatní neinvestiční přijaté transfery ze státního rozpočtu) a výdajů (kapitola Školství, mládeže a sportu, § 3299 Ostatní záležitosti vzdělávání) rozpočtu kraje o účelovou dotaci z MŠMT v rámci Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost ve výši 1 383 365 Kč; zvýšení závazného ukazatele „Příspěvek na provoz“ Vysočině Education, školskému zařízení pro další vzdělávání pedagogických pracovníků a středisku služeb školám, příspěvkové organizaci, IČO 75140349, o částku 1 383 365 Kč na realizaci projektu „Učitel - mentor“. Zdrojové materiály: RK-25-2014-60.doc 61. Souhlas s realizací projektu - Střední školy stavební Jihlava A. Vlachová, vedoucí oddělení financování školství odboru školství, mládeže a sportu, seznámila radu kraje s návrhem souhlasit s předložením a realizací projektu Střední školy stavební Jihlava. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1537/25/2014/RK s předložením a realizací projektu Střední školy stavební Jihlava Spolupráce škol a firem a žákovské minipodniky reg. č. CZ.1.07/1.1.00/54.0061 dle materiálu RK-25-2014-61, př. 1. Zdrojové materiály: RK-25-2014-61.doc, RK-25-2014-61, př. 1 V průběhu jednání odešel J. Běhounek. K bodům 62 – 64, odboru školství, mládeže a sportu, nebyly vzneseny žádné požadavky na rozpravu a rada kraje schválila návrhy usnesení uvedených bodů v bloku. 62. Smlouvy o partnerství - Vysočina Education, školské zařízení pro další vzdělávání pedagogických pracovníků a středisko služeb školám, příspěvková organizace, Základní škola a Praktická škola Velké Meziříčí, Základní škola Třebíč, Cyrilometodějská 22, Vyšší odborná škola a Střední průmyslová škola, Žďár nad Sázavou, Střední škola stavební Jihlava Usnesení 1538/25/2014/RK s uzavřením Smlouvy o partnerství s finančním příspěvkem mezi Vysočina Education, školským zařízením pro další vzdělávání pedagogických pracovníků a střediskem služeb školám, příspěvkovou organizací, IČO: 75140349 a Společností pro kvalitu školy, o.s., IČO: 69610606, dle materiálu RK-25-2014-62, př. 1 za účelem realizace projektu „ICT nás baví“ reg. č. CZ.1.07/1.3.00/51.0015; s uzavřením Smlouvy o partnerství s finančním příspěvkem mezi Základní školou a Praktickou školou Velké Meziříčí, IČO: 70831432 a Společností pro kvalitu školy, o.s., IČO: 69610606, dle materiálu RK-25-2014-62, př. 2 za účelem realizace projektu „ICT nás baví“ reg. č. CZ.1.07/1.3.00/51.0015; s uzavřením Smlouvy o partnerství s finančním příspěvkem mezi Základní školou Třebíč, Cyrilometodějská 22, IČO: 47443936 a Společností pro kvalitu školy, o.s., IČO: 69610606, dle materiálu RK-25-2014-62, př. 3 za účelem realizace projektu „ICT nás baví“ reg. č. CZ.1.07/1.3.00/51.0015; s uzavřením Smlouvy o partnerství s finančním příspěvkem mezi Vyšší odbornou školou a Střední průmyslovou školou, Žďár nad Sázavou, IČO: 48895598 a Společností pro kvalitu školy, o.s., IČO: 69610606, dle materiálu RK-25-2014-62, př. 4 za účelem realizace projektu „ICT nás baví“ reg. č. CZ.1.07/1.3.00/51.0015; s uzavřením Smlouvy o partnerství s finančním příspěvkem mezi Střední škola stavební Jihlava, IČO: 60545267 a Společností pro kvalitu školy, o.s., IČO: 69610606, dle materiálu RK-25-2014-62, př. 5 za účelem realizace projektu „ICT nás baví“ reg. č. CZ.1.07/1.3.00/51.0015. Zdrojové materiály: RK-25-2014-62.doc, RK-25-2014-62, př. 1, RK-25-2014-62, př. 2, RK-25-2014-62, př. 3, RK-25-2014-62, př. 4, RK-25-2014-62, př. 5 63. Smlouva o partnerství příspěvkové organizace Střední zdravotnická škola a Vyšší odborná škola Žďár nad Sázavou Usnesení 1539/25/2014/RK s uzavřením Smlouvy o partnerství s finančním příspěvkem mezi Střední zdravotnickou školou a Vyšší odbornou školou Žďár nad Sázavou, IČO: 00637696 a COMFOR STORES a.s., IČO: 26290944 za účelem realizace projektu Inovace na dosah reg. č. CZ.1.07/1.3.00/51.0025. dle materiálu RK-25-2014-63, př. 1. Zdrojové materiály: RK-25-2014-63.doc, RK-25-2014-63, př. 1 64. Smlouvy o partnerství příspěvkových organizací Gymnázium Žďár nad Sázavou a Gymnázium dr. A. Hrdličky, Humpolec, Komenského 147 Usnesení 1540/25/2014/RK s uzavřením Smlouvy o partnerství s finančním příspěvkem mezi Gymnáziem Žďár nad Sázavou, IČO 48895407 a T-E-V Pardubice, s. r. o., IČO 28785878 za účelem realizace projektu Dotkněme se budoucnosti reg. č. CZ. 1.07/1.3.00/51.0018. dle materiálu RK-25-2014-64, př. 1; s uzavřením Smlouvy o partnerství s finančním příspěvkem mezi Gymnáziem dr. A. Hrdličky, Humpolec, Komenského 147, IČO 62540041 a T-E-V Pardubice, s. r. o., IČO 28785878 za účelem realizace projektu Dotkněme se budoucnosti reg. č. CZ. 1.07/1.3.00/51.0018. dle materiálu RK-25-2014-64, př. 2. Zdrojové materiály: RK-25-2014-64.doc, RK-25-2014-64, př. 1, RK-25-2014-64, př. 2 65. Podpora technické tvořivosti v základních školách A. Vlachová, vedoucí oddělení financování školství odboru školství, mládeže a sportu, požádala radu kraje o odložení materiálu z důvodu jeho dopracování. Rada kraje požadavek předkladatele akceptovala. Zdrojové materiály: RK-25-2014-65.doc, RK-25-2014-65, př. 1, RK-25-2014-65, př. 2 66. Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu - poskytnutí Studijního stipendia Kraje Vysočina A. Vlachová, vedoucí oddělení financování školství odboru školství, mládeže a sportu, předložila radě kraje ke schválení navrhované rozpočtové opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1541/25/2014/RK poskytnout finanční dar z kapitoly Školství, mládeže a sportu, § 3299 - Ostatní záležitosti vzdělávání - Ostatní činnosti ve výši 26 356 Kč dle materiálu RK-25-2014-66, př. 1. Zdrojové materiály: RK-25-2014-66.doc, RK-25-2014-66, př. 1 67. Finanční zajištění činností lektora francouzského jazyka v Kraji Vysočina ve školním roce 2014/2015 - návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu A. Vlachová, vedoucí oddělení financování školství odboru školství, mládeže a sportu, podala radě kraje doplňující komentář k předloženému materiálu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1542/25/2014/RK zvýšení závazného ukazatele Příspěvek na provoz organizacím zřizovaným Krajem Vysočina na pokrytí nákladů souvisejících s činností lektora francouzského jazyka v roce 2014 dle materiálu RK-25-2014-67, př. 1; OŠMS zapracovat finanční prostředky na pokrytí působení lektora francouzského jazyka na Vysočině do návrhu rozpočtu kraje, kapitoly Školství, mládeže a sportu na rok 2015. Zdrojové materiály: RK-25-2014-67.doc, RK-25-2014-67, př. 1 68. Změna v síti poradenských zařízení zřizovaných krajem A. Vlachová, vedoucí oddělení financování školství odboru školství, mládeže a sportu, předložila radě kraje doporučení zastupitelstvu kraje rozhodnout o sloučení dvou poradenských zařízení zřizovaných krajem. V průběhu jednání přišel J. Běhounek. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1543/25/2014/RK OŠMS a řediteli Pedagogicko-psychologické poradny Žďár nad Sázavou a ředitelce Praktické školy a Speciálně pedagogického centra Žďár nad Sázavou zabezpečit přípravu a realizaci sloučení obou organizací, pokud bude schváleno zastupitelstvem kraje; zastupitelstvu kraje rozhodnout sloučit Praktickou školu a Speciálně pedagogické centrum Žďár nad Sázavou s Pedagogicko-psychologickou poradnou Žďár nad Sázavou dnem 1. 1. 2015 dle materiálu RK-25-2014-68, př. 1. odpovědnost: odbor školství, mládeže a sportu, ředitelé příslušných příspěvkových organizací Zdrojové materiály: RK-25-2014-68.doc, RK-25-2014-68, př. 1 69. FOND VYSOČINY - grantový program Bioodpady 2014 E. Horná, vedoucí odboru životního prostředí a zemědělství, předložila radě kraje doporučení zastupitelstvu kraje vyhlásit grantový program na podporu tvorby uceleného systému nakládání s bioodpadem určeného pro obce a právnické osoby. V průběhu jednání odešel P. Piňos. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1544/25/2014/RK zastupitelstvu kraje vyhlásit grantový program Bioodpady 2014 dle materiálu RK-25-2014-69, př. 1. Zdrojové materiály: RK-25-2014-69.doc, RK-25-2014-69, př. 1, RK-25-2014-69, př. 2 70. Implementace soustavy Natura 2000 v kraji Vysočina - lesy a rybníky - návrh na rozpočtové opatření na kapitole Evropské projekty E. Horná, vedoucí odboru životního prostředí a zemědělství, seznámila radu kraje s předloženým návrhem rozpočtového opatření na kapitole Evropské projekty. V průběhu jednání přišel P. Piňos. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1545/25/2014/RK rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení kapitoly Evropské projekty o poslední účelovou dotaci z Operačního programu Životní prostředí ve výši 2 981,00 Kč v rámci projektu „Implementace soustavy Natura 2000 v kraji Vysočina – lesy a rybníky“. Zdrojové materiály: RK-25-2014-70.doc 71. Zadávací řízení na veřejné zakázky na služby Revitalizace zámeckého parku ve Zboží a Hrad Kámen - revitalizace parku E. Horná, vedoucí odboru životního prostředí a zemědělství, informovala radu kraje o návrhu rozhodnout o zahájení zadávacího řízení uvedené veřejné zakázky na služby. Rada kraje přijala upravený návrh usnesení. Usnesení 1546/25/2014/RK o zahájení zadání veřejné zakázky na služby Revitalizace zámeckého parku ve Zboží formou zjednodušeného podlimitního řízení dle ZVZ v souladu se zadávací dokumentací dle materiálu RK-25-2014-71, př. 1; o zahájení zadání veřejné zakázky na služby Hrad Kámen – revitalizace parku formou zjednodušeného podlimitního řízení dle ZVZ v souladu se zadávací dokumentací dle materiálu RK-25-2014-71, př. 2; komise pro otevírání obálek dle materiálů RK-25-2014-71, př. 3upr1 a RK-25-2014-71, př. 4upr1; hodnotící komise dle materiálů RK-25-2014-71, př. 5 a RK-25-2014-71, př. 6; že kvalifikaci u podlimitních veřejných zakázek na služby Revitalizace zámeckého parku ve Zboží a Hrad Kámen – revitalizace parku posoudí hodnotící komise. Zdrojové materiály: RK-25-2014-71.doc, RK-25-2014-71, př. 1, RK-25-2014-71, př. 2, RK-25-2014-71, př. 3, RK-25-2014-71, př. 4, RK-25-2014-71, př. 5, RK-25-2014-71, př. 6 72. Návrh na provedení rozpočtového opatření v rámci kapitoly Zastupitelstvo kraje - poskytnutí daru na festival Dort pro Brontosaura Z. Chlád předložil radě kraje ke schválení navrhované rozpočtové opatření v rámci kapitoly Zastupitelstvo kraje. Projednávání se zúčastnila E. Horná, vedoucí odboru životního prostředí a zemědělství. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1547/25/2014/RK poskytnout finanční dar ve výši 20 000 Kč Hnutí Brontosaurus, se sídlem: Hvězdová 306/10, Brno, IČO: 00408328, dle materiálu RK-25-2014-72, př. 3; rozpočtové opatření v rámci kapitoly Zastupitelstvo kraje (položka Kulturní, společenské a sportovní akce podporované krajem) spočívající ve snížení § 6409 Ostatní činnosti j. n. o částku 20 000 Kč při současném zvýšení § 3319 Ostatní záležitosti kultury o částku 20 000 Kč dle materiálu RK-25-2014-72. Zdrojové materiály: RK-25-2014-72.doc, RK-25-2014-72, př. 1, RK-25-2014-72, př. 2, RK-25-2014-72, př. 3 73. Návrh Memoranda o spolupráci mezi Krajem Vysočina a Minskou oblastí Běloruska J. Běhounek upřesnil radě kraje návrh uzavřít Memorandum o spolupráci. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1548/25/2014/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout uzavřít Memorandum o spolupráci dle materiálu RK-25-2014-73, př. 2. Zdrojové materiály: RK-25-2014-73.doc, RK-25-2014-73, př. 1, RK-25-2014-73, př. 2 74. Aktualizace stálé konference, Smlouva o spolupráci mezi regionem Champagne-Ardenne a Vysočinou I. Šteklová, vedoucí odboru sekretariátu hejtmana, předložila radě kraje návrh vzít na vědomí nové složení stálé konference. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1549/25/2014/RK nové složení stálé konference dle materiálu RK-25-2014-74, př. 3, jejíž členové budou jmenováni hejtmanem kraje na jejím nejbližším zasedání. Zdrojové materiály: RK-25-2014-74.doc, RK-25-2014-74, př. 1, RK-25-2014-74, př. 2, RK-25-2014-74, př. 3 75. Dodatek č. 1 ke Smlouvě o zajištění varování obyvatelstva ve vysílání České televize v případě radiační havárie Jaderné elektrárny Dukovany nebo Jaderné elektrárny Temelín I. Šteklová, vedoucí odboru sekretariátu hejtmana, předložila radě kraje doporučení zastupitelstvu kraje uzavřít dodatek ke smlouvě. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1550/25/2014/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout uzavřít Dodatek č. 1 ke Smlouvě o zajištění varování obyvatelstva ve vysílání České televize v případě radiační havárie Jaderné elektrárny Dukovany nebo Jaderné elektrárny Temelín dle materiálu RK-25-2014-75, př. 2. Zdrojové materiály: RK-25-2014-75.doc, RK-25-2014-75, př. 1, RK-25-2014-75, př. 2, RK-25-2014-75, př. 3 76. Poskytnutí finančního daru z kapitoly Zastupitelstvo kraje I. Šteklová, vedoucí odboru sekretariátu hejtmana, seznámila radu kraje s návrhem rozhodnout o poskytnutí finančního daru z kapitoly Zastupitelstvo kraje. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1551/25/2014/RK poskytnout finanční dar z kapitoly Zastupitelstvo kraje, § 6223 Mezinárodní spolupráce dle materiálu RK-25-2014-76, př. 4. Zdrojové materiály: RK-25-2014-76.doc, RK-25-2014-76, př. 1, RK-25-2014-76, př. 2, RK-25-2014-76, př. 3, RK-25-2014-76, př. 4 77. Rozpočtové opatření v rámci kapitoly Zastupitelstvo kraje I. Šteklová, vedoucí odboru sekretariátu hejtmana, předložila radě kraje ke schválení rozpočtové opatření v rámci kapitoly Zastupitelstvo kraje. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1552/25/2014/RK rozpočtové opatření v rámci kapitoly Zastupitelstvo kraje a § 6113 spočívající ve snížení běžných výdajů o částku 100 tis. Kč za současného navýšení kapitálových výdajů o částku 100 tis. Kč na pořízení investičního majetku. Zdrojové materiály: RK-25-2014-77.doc 78. Stanovení platu ředitelkám/ředitelům příspěvkových organizací zřizovaných Krajem Vysočina I. Hanáková Kosourová, vedoucí oddělení řízení lidských zdrojů, předložila radě kraje návrh stanovit plat ředitelkám/ředitelům příspěvkových organizací s účinností od 1. 9. 2014. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1553/25/2014/RK v souladu se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, a nařízením vlády č. 564/2006 Sb., o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě, ve znění pozdějších předpisů, plat ředitelkám/ředitelům příspěvkových organizací s účinností od 1. 9. 2014, dle materiálu RK-25-2014-78, př. 2. Zdrojové materiály: RK-25-2014-78.doc, RK-25-2014-78, př. 1, RK-25-2014-78, př. 2 79. Odvolání a jmenování ředitelek/ředitelů příspěvkových organizací na základě výběrových řízení V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí, podala radě kraje doplňující komentář k předloženému materiálu. Projednávání se zúčastnili J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb odboru sociálních věcí, I. Hanáková Kosourová, vedoucí oddělení řízení lidských zdrojů. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1554/25/2014/RK Zdrojové materiály: RK-25-2014-79.doc, RK-25-2014-79, př. 1, RK-25-2014-79, př. 2, RK-25-2014-79, př. 3, RK-25-2014-79, př. 4 80. Návrh na provedení rozpočtového opatření - přijetí dotace na činnost koordinátora pro romské záležitosti V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí, předložila radě kraje ke schválení shora uvedený návrh rozpočtového opatření. Projednávání se zúčastnil J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb odboru sociálních věcí. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1555/25/2014/RK rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení příjmu (položka 4116 Ostatní neinvestiční přijaté transfery ze státního rozpočtu) a výdajů (kapitola Krajský úřad, § 6172 Činnost regionální správy) rozpočtu kraje o účelovou neinvestiční dotaci z Úřadu vlády České republiky ve výši 400 000 Kč na zabezpečení činnosti koordinátora pro romské záležitosti Kraje Vysočina v roce 2014; zvýšení objemu prostředků na platy zaměstnanců zařazených do krajského úřadu na rok 2014 o částku 256 000 Kč. Zdrojové materiály: RK-25-2014-80.doc, RK-25-2014-80, př. 1 81. Návrh na poskytnutí daru Městu Žďár nad Sázavou - návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Sociální věci V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí, informovala radu kraje o návrhu poskytnout dar Městu Žďár nad Sázavou. Projednávání se zúčastnil J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb odboru sociálních věcí. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1556/25/2014/RK poskytnout z kapitoly Sociální věci, § 4339 Ostatní sociální péče a pomoc rodině a manželství, finanční dar Městu Žďár nad Sázavou ve výši 35 000 Kč dle materiálu RK-25-2014-81, př. 2. Zdrojové materiály: RK-25-2014-81.doc, RK-25-2014-81, př. 1, RK-25-2014-81, př. 2, RK-25-2014-81, př. 3 82. FOND VYSOČINY - návrh na poskytnutí podpory v rámci grantového programu Investujme v sociálních službách 2014 V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí, předložila radě kraje doporučení zastupitelstvu kraje rozhodnout o dotacích subjektům v rámci grantového „Investujme v sociálních službách 2014“. Projednávání se zúčastnil J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb odboru sociálních věcí. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1557/25/2014/RK poskytnout dotace v rámci grantového programu „Investujme v sociálních službách 2014“ subjektům uvedeným v materiálu RK-25-2014-82, př. 1; rozhodnout poskytnout dotace v rámci grantového programu „Investujme v sociálních službách 2014“ subjektům, na projekt a ve výši dle přílohy RK-25-2014-82, př. 2; rozhodnout neposkytnout dotace v rámci grantového programu „Investujme v sociálních službách 2014“ subjektům uvedeným v materiálu RK-25-2014-82, př. 3. Zdrojové materiály: RK-25-2014-82.doc, RK-25-2014-82, př. 1, RK-25-2014-82, př. 2, RK-25-2014-82, př. 3 83. Návrh na úpravu investičního plánu u některých příspěvkových organizací zřizovaných Krajem Vysočina za odvětví sociální péče V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí, informovala radu kraje o navrhované změně použití investičního fondu níže uvedených příspěvkových organizací pro rok 2014. Projednávání se zúčastnil J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb odboru sociálních věcí. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1558/25/2014/RK změnu použití investičního fondu u Domova ve Věži, příspěvkové organizace a u Domova Háj, příspěvkové organizace pro rok 2014 dle materiálu RK-25-2014-83, př. 1; informaci o úpravě čerpání investičního fondu u Domova pro seniory Mitrov, příspěvkové organizace v roce 2013, doplnění čerpání investičního fondu o technické zhodnocení (oprava povrchu u prádelny pod sušáky na prádlo). odpovědnost: odbor sociálních věcí, ředitelka Domova ve Věži, příspěvkové organizace, ředitelka Domova Háj, příspěvkové organizace a ředitel Domova pro seniory Mitrov, příspěvkové organizace Zdrojové materiály: RK-25-2014-83.doc, RK-25-2014-83, př. 1, RK-25-2014-83, př. 2 84. 2. monitorovací zpráva projektu Standardizace orgánů sociálně-právní ochrany Kraje Vysočina V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí, předložila radě kraje návrh schválit monitorovací zprávu daného projektu. Projednávání se zúčastnil J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb odboru sociálních věcí. V průběhu jednání odešel P. Piňos. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1559/25/2014/RK monitorovací zprávu projektu dle materiálů RK-25-2014-84, př. 1 a RK-25-2014-84, př. 2; skutečnosti uvedené v materiálu RK-25-2014-84, př. 2, části B2; Zdrojové materiály: RK-25-2014-84.doc, RK-25-2014-84, př. 1, RK-25-2014-84, př. 2 85. Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Sociálních věcí - přijetí dotací ze státního rozpočtu na výplatu státního příspěvku pro zřizovatele zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí, předložila radě kraje ke schválení shora uvedený návrh rozpočtového opatření na kapitole Sociální věci. Projednávání se zúčastnil J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb odboru sociálních věcí. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1560/25/2014/RK zvýšení příjmové části rozpočtu kraje u položky 4116 - Ostatní neinvestiční přijaté transfery ze státního rozpočtu o účelovou dotaci z Ministerstva práce a sociálních věcí (účelový znak 13307) ve výši 7 500 000 Kč určenou na výplatu státního příspěvku pro zřizovatele zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc podle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů; zvýšení výdajové části rozpočtu kraje u kapitoly Sociální věci, § 4324 – Zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc dle materiálu RK-25-2014-85, př. 1; změnu závazného ukazatele „Příspěvek na provoz“ u: Dětského centra Jihlava, příspěvkové organizace, o částku 836 760 Kč; Trojlístku – centra pro děti a rodinu Kamenice nad Lipou, příspěvkové organizace, o částku 1 756 360 Kč; Dětského domova, Nová Ves u Chotěboře 1, o částku 1 574 720 Kč; Dětského domova, Telč, Štěpnická 111, o částku 154 280 Kč; Dětského domova, Senožaty 199, o částku 159 600 Kč. odpovědnost: OSV, OE, ředitelky Dětského centra Jihlava, Trojlístku - centrum pro děti a rodinu Kamenice nad Lipou, Dětského domova Nová Ves u Chotěboře, Dětského domova Senožaty a ředitel Dětského domova Telč. Zdrojové materiály: RK-25-2014-85.doc, RK-25-2014-85, př. 1 86. Schválení Zásad Zastupitelstva Kraje Vysočina pro udělení ceny PODNIK PŘÁTELSKÝ RODINĚ a vyhlášení soutěže PODNIK PŘÁTELSKÝ RODINĚ 2014 V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí, předložila radě kraje doporučení zastupitelstvu kraje schválit Zásady Zastupitelstva Kraje Vysočina pro udělení ceny Podnik přátelský rodině. Projednávání se zúčastnil J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb odboru sociálních věcí. V průběhu jednání přišel P. Piňos. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1561/25/2014/RK schválit Zásady Zastupitelstva Kraje Vysočina pro udělení ceny Podnik přátelský rodině dle materiálu RK-25-2014-86, př. 1; vyhlásit soutěž „Podnik přátelský rodině“ pro rok 2014 dle Zásad Zastupitelstva Kraje Vysočina pro udělení ceny Podnik přátelský rodině. termín: říjen 2014 - květen 2015 Zdrojové materiály: RK-25-2014-86.doc, RK-25-2014-86, př. 1 87. Vyhlášení dotačního řízení na projekty rodinné politiky V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí, předložila radě kraje návrh vyhlásit výzvu k podávání žádostí o dotace na činnosti v oblasti rodinné politiky. Projednávání se zúčastnil J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb odboru sociálních věcí. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1562/25/2014/RK vyhlásit výzvu k podávání žádostí o dotace na činnosti v oblasti rodinné politiky dle materiálu RK-25-2014-87, př. 1. Zdrojové materiály: RK-25-2014-87.doc, RK-25-2014-87, př. 1 88. FOND VYSOČINY - grantový program Podporujeme prorodinnou a seniorskou politiku obcí 2014 V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí, předložila radě kraje doporučení zastupitelstvu kraje vyhlásit grantový program Podporujeme prorodinnou a seniorskou politiku obcí 2014. Projednávání se zúčastnil J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb odboru sociálních věcí. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1563/25/2014/RK zastupitelstvu kraje vyhlásit grantový program Podporujeme prorodinnou a seniorskou politiku obcí 2014 dle materiálu RK-25-2014-88, př. 1. Zdrojové materiály: RK-25-2014-88.doc, RK-25-2014-88, př. 1, RK-25-2014-88, př. 2 89. Návrh na rozpočtové opatření na kapitole Evropské projekty - přijetí dotace na projekt SENIOR PLUS V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí, předložila radě kraje ke schválení navrhované rozpočtové opatření na kapitole Evropské projekty. Projednávání se zúčastnil J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb odboru sociálních věcí. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1564/25/2014/RK rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení kapitoly Evropské projekty o přijaté finanční prostředky z ERDF v rámci projektu SENIOR PLUS ve výši 19 133,76 EUR (525 795,72 Kč). Zdrojové materiály: RK-25-2014-89.doc V průběhu jednání odešel Z. Chlád. K bodům 90, 91, 93, 98 - 100, odboru sociálních věcí, nebyly vzneseny žádné požadavky na rozpravu a rada kraje schválila návrhy usnesení uvedených bodů v bloku. 90. Podstatná změna č. XVII v projektu Transformace ÚSP Jinošov II. Usnesení 1565/25/2014/RK oznámení příjemce o změnách v projektu dle materiálu RK-25-2014-90, př. 1; majetkovému odboru a odboru sociálních věcí postupovat dle materiálu RK-25-2014-90, př. 1; odboru sociálních věcí zapracovat změny dle materiálu RK-25-2014-90, př. 1 do povinných příloh Oznámení příjemce o změnách v projektu. Zdrojové materiály: RK-25-2014-90.doc, RK-25-2014-90, př. 1 91. Podstatná změna č. XIV v projektu Transformace ÚSP Křižanov I. Usnesení 1566/25/2014/RK oznámení příjemce o změnách v projektu dle materiálu RK-25-2014-91, př. 1; majetkovému odboru a odboru sociálních věcí postupovat dle materiálu RK-25-2014-91, př. 1; odboru sociálních věcí zapracovat změny dle materiálu RK-25-2014-91, př. 1 do povinných příloh Oznámení příjemce o změnách v projektu. Zdrojové materiály: RK-25-2014-91.doc, RK-25-2014-91, př. 1 93. Podstatná změna IX. v projektu Transformace ÚSPMP Těchobuz III. Usnesení 1567/25/2014/RK oznámení příjemce o změnách v projektu dle materiálu RK-25-2014-93, př. 1; majetkovému odboru a odboru sociálních věcí postupovat dle materiálu RK-25-2014-93, př. 1 a zapracovat jej do příloh požadovaných MPSV. Zdrojové materiály: RK-25-2014-93.doc, RK-25-2014-93, př. 1 98. Podstatná změna č. XXI v projektu Transformace ÚSPMP Těchobuz I. Usnesení 1568/25/2014/RK oznámení příjemce o změnách v projektu dle materiálu RK-25-2014-98, př. 1; majetkovému odboru a odboru sociálních věcí postupovat dle materiálu RK-25-2014-98, př. 1 a zapracovat jej do požadovaných příloh MPSV. Zdrojové materiály: RK-25-2014-98.doc, RK-25-2014-98, př. 1 99. Podstatná změna XIII. v projektu Transformace ÚSPMP Těchobuz II. Usnesení 1569/25/2014/RK oznámení příjemce o změnách v projektu dle materiálu RK-25-2014-99, př. 1; majetkovému odboru a odboru sociálních věcí postupovat dle materiálu RK-25-2014-99, př. 1 a zapracovat jej do příloh požadovaných MPSV. Zdrojové materiály: RK-25-2014-99.doc, RK-25-2014-99, př. 1 100. Podstatná změna XIV. v projektu Transformace Ústavu sociální péče Jinošov III. Usnesení 1570/25/2014/RK oznámení příjemce o změnách v projektu dle materiálu RK-25-2014-100, př. 1; odboru sociálních věcí postupovat dle materiálu RK-25-2014-100, př. 1; odboru sociálních věcí zapracovat změny dle materiálu RK-25-2014-100, př. 1 do povinných příloh Oznámení příjemce o změnách v projektu. Zdrojové materiály: RK-25-2014-100.doc, RK-25-2014-100, př. 1 92. Žádost o poskytnutí dotace občanskému sdružení Český svaz žen o. s. na podporu celoročních aktivit - návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Sociální věci V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí, seznámila radu kraje s žádostí občanského sdružení o poskytnutí dotace na podporu činnosti v oblasti prorodinné politiky v roce 2014. Projednávání se zúčastnil J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb odboru sociálních věcí. V průběhu jednání přišel Z. Chlád. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1571/25/2014/RK poskytnout dotaci z kapitoly Sociální věci, § 4339 Ostatní sociální péče a pomoc rodině a manželství občanskému sdružení Český svaz žen o. s., IČ: 00442801, se sídlem Panská 7, Praha ve výši 200 000 Kč dle materiálu RK-25-2014-92, př. 2. Zdrojové materiály: RK-25-2014-92.doc, RK-25-2014-92, př. 1, RK-25-2014-92, př. 2 94. Návrh na rozpočtové opatření na kapitole Evropské projekty - přijetí dotace ze státního rozpočtu na projekt Žijeme a pracujeme na Vysočině - zavádění prorodinných opatření do personální politiky příspěvkových organizací Kraje Vysočina v kontextu rodinné politiky kraje“ V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí, předložila radě kraje ke schválení shora uvedený návrh rozpočtového opatření na kapitole Evropské projekty. Projednávání se zúčastnil J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb odboru sociálních věcí. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1572/25/2014/RK rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení kapitoly Evropské projekty o účelovou neinvestiční dotaci z Ministerstva práce a sociálních věcí ve výši 487 915,07 Kč určenou na financování projektu „Žijeme a pracujeme na Vysočině – zavádění prorodinných opatření do personální politiky příspěvkových organizací Kraje Vysočina v kontextu rodinné politiky kraje“. Zdrojové materiály: RK-25-2014-94.doc 95. Aktualizace Střednědobého plánu rozvoje sociálních služeb Kraje Vysočina V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí, seznámila radu kraje s návrhem schválit Střednědobý plán rozvoje sociálních služeb Kraje Vysočina - Aktualizaci pro rok 2015. Projednávání se zúčastnil J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb odboru sociálních věcí. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1573/25/2014/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout schválit Střednědobý plán rozvoje sociálních služeb Kraje Vysočina - Aktualizaci pro rok 2015 dle materiálů RK-25-2014-95, př. 1 a RK-25-2014-95, př. 2. Zdrojové materiály: RK-25-2014-95.doc, RK-25-2014-95, př. 1, RK-25-2014-95, př. 2 K bodům 96, 97, odboru sociálních věcí, nebyly vzneseny žádné požadavky na rozpravu a rada kraje schválila návrhy usnesení obou bodů současně. 96. 1. Monitorovací zpráva projektu Transformace Ústavu sociální péče Křižanov II. Usnesení 1574/25/2014/RK monitorovací zprávu včetně žádosti o platbu dle materiálů RK-25-2014-96, př. 1 a RK-25-2014-96, př. 2; skutečnosti uvedené v materiálu RK-25-2014-96, př. 3; termín: 28. 8. 2014 Zdrojové materiály: RK-25-2014-96.doc, RK-25-2014-96, př. 1, RK-25-2014-96, př. 2, RK-25-2014-96, př. 3 97. Schválení Průběžné monitorovací zprávy č. 4 projektu Podpora vybraných sociálních služeb na území Kraje Vysočina - individuální projekt II. Usnesení 1575/25/2014/RK monitorovací zprávu projektu dle materiálů RK-25-2014-97, př. 1 a RK-25-2014-97, př. 2; skutečnosti uvedené v materiálu RK-25-2014-97, př. 2; Zdrojové materiály: RK-25-2014-97.doc, RK-25-2014-97, př. 1, RK-25-2014-97, př. 2 K bodům 101 - 103, odboru sociálních věcí, nebyly vzneseny žádné požadavky na rozpravu a rada kraje schválila návrhy usnesení uvedených bodů v bloku. 101. Rozpočtové opatření na kapitole Evropské projekty - Přijetí dotace z IOP projekt Transformace ÚSP Jinošov II. Usnesení 1576/25/2014/RK rozpočtové opatření na kapitole Evropské projekty spočívající ve zvýšení rozpočtu zvláštního účtu Transformace ÚSP Jinošov II. o účelovou dotaci z Ministerstva práce a sociálních věcí ČR ve výši 10 929 109 Kč určenou na financování projektu „Transformace ÚSP Jinošov II.“. Zdrojové materiály: RK-25-2014-101.doc 102. Rozpočtové opatření na kapitole Evropské projekty - Přijetí dotace z IOP projekt Transformace ÚSP Křižanov I. Usnesení 1577/25/2014/RK rozpočtové opatření na kapitole Evropské projekty spočívající ve zvýšení rozpočtu zvláštního účtu Transformace ÚSP Křižanov I. o účelovou dotaci z Ministerstva práce a sociálních věcí ČR ve výši 1 693 580,09 Kč určenou na financování projektu „Transformace ÚSP Křižanov I.“. Zdrojové materiály: RK-25-2014-102.doc 103. Rozpočtové opatření na kapitole Evropské projekty - Přijetí dotace z IOP - projekt Transformace ÚSPMP Těchobuz I. Usnesení 1578/25/2014/RK rozpočtové opatření na kapitole Evropské projekty spočívající ve zvýšení rozpočtu zvláštního účtu Transformace ÚSPMP Těchobuz I o účelovou dotaci z Ministerstva práce a sociálních věcí ČR ve výši 8 392 937 Kč určenou na financování projektu „Transformace ÚSPMP Těchobuz I.“. Zdrojové materiály: RK-25-2014-103.doc 104. Návrh na provedení rozpočtového opatření - přijetí dotace pro Domov bez zámku, příspěvkovou organizaci, na projekt Hendikep není bariéra - program pro osoby s mentálním postižením Usnesení 1579/25/2014/RK zvýšení příjmové části rozpočtu kraje u položky 4116 - Ostatní neinvestiční přijaté transfery ze státního rozpočtu o účelovou neinvestiční dotaci poskytnutou Ministerstvem práce a sociálních věcí v rámci Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost na projekt „Hendikep není bariéra – program pro osoby s mentálním postižením“ Domovu bez zámku, příspěvkové organizaci, o částku 880 720,75 Kč reprezentující evropský podíl s účelovým znakem 33513 233; zvýšení příjmové části rozpočtu kraje u položky 4116 - Ostatní neinvestiční přijaté transfery ze státního rozpočtu o účelovou neinvestiční dotaci poskytnutou Ministerstvem práce a sociálních věcí v rámci Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost na projekt „Hendikep není bariéra – program pro osoby s mentálním postižením“ Domovu bez zámku, příspěvkové organizaci, o částku 155 421,31 Kč reprezentující národní podíl s účelovým znakem 33113 233; zvýšení výdajové části rozpočtu kraje u kapitoly Sociální věci, § 4357 – Domovy pro osoby se zdravotním postižením a domovy se zvláštním režimem a položky 5336 – Neinvestiční transfery zřízeným příspěvkovým organizacím o částku 880 720,75 Kč reprezentující evropský podíl s účelovým znakem 33513 233 s určením pro Domov bez zámku, příspěvkovou organizaci; zvýšení výdajové části rozpočtu kraje u kapitoly Sociální věci, § 4357 – Domovy pro osoby se zdravotním postižením a domovy se zvláštním režimem a položky 5336 – Neinvestiční transfery zřízeným příspěvkovým organizacím o částku 155 421,31 Kč reprezentující národní podíl s účelovým znakem 33113 233 s určením pro Domov bez zámku, příspěvkovou organizaci; zvýšení závazného ukazatele „Příspěvek na provoz“ u Domova bez zámku, příspěvkové organizace o částku 1 036 142,06 Kč na financování projektu „Hendikep není bariéra – program pro osoby s mentálním postižením“ dle rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věci č. OP LZZ – ZS 824 – 1210/2014 ze dne 30. 1. 2014. Zdrojové materiály: RK-25-2014-104.doc 105. Zásady Zastupitelstva Kraje Vysočina pro poskytování dotací kraje z prostředků účelové dotace MPSV a z vlastního rozpočtu kraje poskytovatelům sociálních služeb v Kraji Vysočina pro rok 2015 V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí, podala radě kraje doplňující komentář k předloženému doporučení zastupitelstvu kraje schválit shora uvedený návrh Zásad. Projednávání se zúčastnil J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb odboru sociálních věcí. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 1580/25/2014/RK schválit Zásady Zastupitelstva Kraje Vysočina pro poskytování dotací kraje z prostředků účelové dotace MPSV a z vlastního rozpočtu kraje poskytovatelům sociálních služeb v Kraji Vysočina pro rok 2015 dle materiálu RK-25-2014-105, př. 1; vyhlásit Výzvu k podávání žádostí o dotace na rok 2015 dle materiálu RK-25-2014-105, př. 2. Zdrojové materiály: RK-25-2014-105.doc, RK-25-2014-105, př. 1, RK-25-2014-105, př. 2 108. Rozprava členů rady J. Běhounek ukončil zasedání rady kraje č. 25/2014 s tím, že další zasedání se bude konat dne 2. 9. 2014, v 7:00 hod. v zasedací místnosti Rady Kraje Vysočina, Žižkova 57, Jihlava. Záznam pořízen na zasedání rady kraje č. 25/2014 dne 26. 8. 2014. Zapsala: M. Jakoubková, dne 27. 8. 2014 (zápis pořízen na základě záznamu).

http://www.elaw.cz/monitor/pravni-aktuality-1572015-582015

Právní aktuality 15.7.2015 - 5.8.2015 | Legislativní monitor | eLAW - právní portál Nařízení o podmínkách poskytování dotací v rámci opatření zalesňování zemědělské půdy(05.08.2015, Mgr. Martin Glogar) Dne 29.7.2015 bylo ve Sbírce zákonů zveřejněno pod č. 185/2015 Sb. nařízení vlády o podmínkách poskytování dotací v rámci opatření zalesňování zemědělské půdy a o změně některých souvisejících nařízení vlády. Nařízení vydané podle § 2c odst. 5 zákona o zemědělství a podle § 1 odst. 3 zákona o Státním zemědělském intervenčním fondu upravuje v návaznosti na přímo použitelné předpisy EU podmínky poskytování dotací v rámci opatření zalesňování zemědělské půdy. Takovými je například nařízení č. 1305/2013 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova, nařízení č. 1306/2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky, nařízení č. 702/2014, kterým se v souladu s články 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie prohlašují určité kategorie podpory v odvětvích zemědělství a lesnictví a ve venkovských oblastech za slučitelné s vnitřním trhem, ale i další. Nařízení se zabývá otázkou, kdo může být žadatelem o poskytnutí dotace, podrobnostmi ohlášení vstupu do opatření zalesňování zemědělské půdy a žádosti o poskytnutí dotací na založení lesního porostu, na péči o lesní porost a na ukončení zemědělské výroby, sazbou dotace, podmínkami poskytnutí dotace, snížením a možností neposkytnutí dotace, vrácením dotace či převodem závazku. Současně je novelizováno nařízení vlády č. 112/2008 Sb., o stanovení některých podmínek poskytování národních doplňkových plateb k přímým podporám, a nařízení č. 50/2015 Sb., o stanovení některých podmínek poskytování přímých plateb zemědělcům. Dle Ministerstva zemědělství bylo přijato v návaznosti na zahájení nového programového období 2014 – 2020, které je v České republice realizováno prostřednictvím Programu rozvoje venkova České republiky na období 2014 – 2020. Vláda si nařízením kladla za cíl stanovit bližší podmínky poskytování dotací pro opatření zalesňování zemědělské půdy tak, aby Česká republika mohla tyto dotace poskytovat. Opatření zalesňování zemědělské půdy mají směřovat především k udržitelnému využívání lesní půdy prostřednictvím prvního zalesnění zemědělské půdy. Nařízení nabylo účinnosti dnem 1.8.2015. Nařízení o prohlášení některých kulturních památek za národní kulturní památky(05.08.2015, Mgr. Martin Glogar) Dne 27.7.2015 bylo ve Sbírce zákonů zveřejněno pod č. 182/2015 Sb. nařízení vlády o prohlášení některých kulturních památek za národní kulturní památky. Nařízením vláda, jak již z názvu vyplývá, v intencích zákona o státní památkové péči prohlásila některé památky mající aktuálně status kulturních památek za národní kulturní památky, čímž soubor národních kulturních památek doplnila o dalších devět položek. Jde konkrétně o Žlutický kancionál, iluminovaný rukopis ze 16. století, Madonu z Veveří, deskový obraz ze 14. století, Astronomické hodiny Engelberta Seigeho ze druhé poloviny 18. století, Soubor dvou renesančních sextantů Josta Bürgiho a Erasma Habermela z doby okolo roku 1600, Staroboleslavské palladium, což je měděný reliéf z přelomu 14. a 15. století situovaný v kostele Nanebevzetí Panny Marie ve Staré Boleslavi, Oltářní křídla z Roudník, tedy dvě oboustranné deskové malby z 15. století ve sbírkách Husitského muzea v Táboře, Vyšebrodský cyklus, devět deskových oltářních obrazů ze 14. století situovaných v klášteře cisterciáků ve Vyšším Brodě, a Šlikovská šperkovnice, stříbrná šperkovnice ze 17. století nacházející se v mobiliárním fondu zámku Náchod. Nařízení nabývá účinnosti dnem 1.1.2016. Novela vyhlášky stanovící podmínky pro zařazování prací do kategorií, limitní hodnoty ukazatelů biologických expozičních testů a další podmínky(05.08.2015, Mgr. Martin Glogar) Dne 24.7.2015 byla ve Sbírce zákonů zveřejněna pod č. 181/2015 Sb. vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 432/2003 Sb., kterou se stanoví podmínky pro zařazování prací do kategorií, limitní hodnoty ukazatelů biologických expozičních testů, podmínky odběru biologického materiálu pro provádění biologických expozičních testů a náležitosti hlášení prací s azbestem a biologickými činiteli, ve znění vyhlášky č. 107/2013 Sb. Vyhláška vydaná k provedení § 37, § 39 a § 41 zákona o ochraně veřejného zdraví je, dle Ministerstva zdravotnictví, aktuálně publikovanou vyhláškou novelizována v souvislosti s požadavkem na upřesnění správného postupu při zařazení prací s chemickými látkami nebo směsmi do kategorie druhé nebo třetí. Realizovány jsou rovněž menší úpravy věnované fyziologii práce. Vyhláška nabývá účinnosti dnem 1.10.2015. Prezident podepsal sedm zákonů(05.08.2015, Mgr. Martin Glogar) Dne 4.8.2015 podepsal prezident republiky sedm nových zákonů, které na své na své desáté schůzi konané ve dnech 22.-23.7.2015 schválil Senát. V balíku podepsaných zákonů je obsažena například novela zákona o zaměstnanosti a zákona o pobytu cizinců na území ČR, novela zákona o regulaci reklamy a zákona o pohřebnictví, novela zákona o vyhledávání, průzkumu a těžbě nerostných zdrojů z mořského dna za hranicemi pravomocí států, který má být nově pojmenován jako zákon o vyhledávání, průzkumu a těžbě nerostných zdrojů z mořského dna a o bezpečnosti činností v odvětví ropy a zemního plynu v moři, novela přestupkového zákona a zákona o Rejstříku trestů, novela zákona o veřejném zdravotním pojištění a zákona o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky či nový zákon o pyrotechnických výrobcích a zacházení s nimi. Jedním ze skupiny podepsaných zákonů se také, vedle novelizace zákoníku práce a dalších příslušných zákonů, zruší zákon o úrazovém pojištění zaměstnanců. Vyhláška o zakázaných pracích a pracovištích(05.08.2015, Mgr. Martin Glogar) Dne 24.7.2015 byla ve Sbírce zákonů zveřejněna pod č. 180/2015 Sb. vyhláška o pracích a pracovištích, které jsou zakázány těhotným zaměstnankyním, zaměstnankyním, které kojí, a zaměstnankyním-matkám do konce devátého měsíce po porodu, o pracích a pracovištích, které jsou zakázány mladistvým zaměstnancům, a o podmínkách, za nichž mohou mladiství zaměstnanci výjimečně tyto práce konat z důvodu přípravy na povolání (vyhláška o zakázaných pracích a pracovištích). Vyhláška vydaná podle § 238 a § 246 zákoníku práce je projevem transpozice příslušné evropské legislativy do českého právního řádu. Jde především o směrnice 92/85/EHS o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci těhotných zaměstnankyň a zaměstnankyň krátce po porodu nebo kojících zaměstnankyň, 94/33/ES o ochraně mladistvých pracovníků či 2006/54/ES o zavedení zásady rovných příležitostí a rovného zacházení pro muže a ženy v oblasti zaměstnání a povolání, ale i další. Vyhláška rovněž navazuje na přímo použitelné evropské nařízení 1272/2008 o klasifikaci, označování a balení látek a směsí. V podrobnostech upravuje práce a pracoviště, které jsou zakázány těhotným zaměstnankyním, zaměstnankyním, které kojí, a zaměstnankyním-matkám do konce devátého měsíce po porodu, ale také práce a pracoviště, které jsou zakázány mladistvým zaměstnancům, a podmínky, za nichž mohou mladiství zaměstnanci výjimečně tyto práce konat z důvodu přípravy na povolání. Nahrazuje přitom dosavadní právní úpravu prezentovanou vyhláškou č. 288/2003 Sb., kterou se stanoví práce a pracoviště, které jsou zakázány těhotným ženám, kojícím ženám, matkám do konce devátého měsíce po porodu a mladistvým, a podmínky, za nichž mohou mladiství výjimečně tyto práce konat z důvodu přípravy na povolání. Ta se, s účinností nové vyhlášky, zrušuje. Vyhláška nabývá účinnosti dnem 1.9.2015. Nařízení o stanovení minimálního počtu provozoven pro poskytování základních (poštovních) služeb(29.07.2015, Mgr. Martin Glogar) Dne 24.7.2015 bylo ve Sbírce zákonů zveřejněno pod č. 178/2015 Sb. nařízení vlády o stanovení minimálního počtu provozoven pro poskytování základních služeb. Dle § 3 odst. 2 zákona o poštovních službách musí být základní poštovní služby poskytovány na celém území České republiky trvale prostřednictvím sítě provozoven, jejichž minimální počet stanoví na návrh Českého telekomunikačního úřadu vláda svým nařízením. Do tohoto počtu se přitom započítávají i provozovny vedené třetí stranou jménem a na účet držitele poštovní licence. A právě aktuálně publikované nařízení vlády tento počet stanovuje, když uvádí, že minimální počet provozoven pro poskytování základních služeb činí 3 200. Tento krok má zvýšit právní jistotu pokud jde o zajištění dostupnosti základních poštovních služeb prostřednictvím poštovních provozoven. Novela nařízení o provádění některých opatření společné organizace trhu s ovocem a zeleninou(29.07.2015, Mgr. Martin Glogar) Dne 24.7.2015 bylo ve Sbírce zákonů zveřejněno pod č. 179/2015 Sb. nařízení vlády, kterým se mění nařízení vlády č. 318/2008 Sb., o provádění některých opatření společné organizace trhu s ovocem a zeleninou, ve znění pozdějších předpisů. Novela byla, dle Ministerstva zemědělství, které je jejím iniciátorem, vypracována za účelem adaptace příslušných nařízení EU a s tím spojeného nového vymezení Vnitrostátní strategie České republiky pro udržitelné operační programy organizací producentů v sektoru ovoce zeleniny včetně stanovení Vnitrostátního rámce České republiky pro operační programy organizací producentů v sektoru ovoce a zeleniny týkající se environmentálních opatření pro období 2015 – 2020. Nařízení nabývá účinnosti dnem 1.8.2015. Senát schválil 7 nových zákonů(28.07.2015, Mgr. Martin Glogar) Senát Parlamentu ČR na své desáté schůzi konané ve dnech 22.-23.7.2015 schválil sedm nových zákonů, jež mu byly postoupeny z Poslanecké sněmovny. V balíku schválených je obsažena například novela zákona o zaměstnanosti a zákona o pobytu cizinců na území ČR, novela zákona o regulaci reklamy a zákona o pohřebnictví, novela zákona o vyhledávání, průzkumu a těžbě nerostných zdrojů z mořského dna za hranicemi pravomocí států, který má být nově pojmenován jako zákon o vyhledávání, průzkumu a těžbě nerostných zdrojů z mořského dna a o bezpečnosti činností v odvětví ropy a zemního plynu v moři, novela přestupkového zákona a zákona o Rejstříku trestů, novela zákona o veřejném zdravotním pojištění a zákona o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky či nový zákon o pyrotechnických výrobcích a zacházení s nimi. Jedním ze schválených zákonů se také, vedle novelizace zákoníku práce a dalších příslušných zákonů, zrušuje zákon o úrazovém pojištění zaměstnanců. Všechny tyto zákony nyní poputují k podpisu prezidentu republiky. Pokud je ten nevetuje, nemělo by nic bránit jejich brzké publikaci ve Sbírce zákonů. Dalších šest návrhů zákonů, již schválených Poslaneckou sněmovnou, má Senát připraveno k projednání na své následující schůzi, která bude zahájena dne 12.8.2015. Smlouva se Srbskem o výměně a vzájemné ochraně utajovaných informací(28.07.2015, Mgr. Martin Glogar) Dne 17.7.2015 bylo ve Sbírce mezinárodních smluv zveřejněno pod č. 40/2015 Sb.m.s. sdělení Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Srbskou republikou o výměně a vzájemné ochraně utajovaných informací. Deklarovaným cílem smlouvy podepsané v Bělehradu dne 13.5.2013 je zajištění ochrany utajovaných informací vyměněných nebo vytvořených v průběhu spolupráce smluvních stran nebo právnických a fyzických osob pod jejich jurisdikcí, přičemž smlouva se má aplikovat na jakoukoliv smlouvu, ujednání či jakoukoliv jinou formu spolupráce, jež zahrnuje utajovanou informaci. Zpravodajské služby smluvních stran si pak vyměňují utajované informace přímo. Utajovanou informací se přitom rozumí každá informace, bez ohledu na svoji formu, která v souladu s vnitrostátními právními předpisy některé smluvní strany vyžaduje ochranu proti vyzrazení, zneužití nebo ztrátě, a která byla takto označena. Smlouva v podrobnostech dále upravuje například přístup k utajovaným informacím, bezpečnostní zásady, bezpečnostní spolupráci, předávání, reprodukci, překlad a ničení utajovaných informací, zmiňuje bezpečnostní incidenty, ale i další aspekty dané spolupráce. Smlouva vstoupila v platnost dnem 1.6.2015. Novela vyhlášky o uveřejňování vyhlášení pro účely zákona o veřejných zakázkách(20.07.2015, Mgr. Martin Glogar) Dne 10.7.2015 byla ve Sbírce zákonů zveřejněna pod č. 171/2015 Sb. vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 133/2012 Sb., o uveřejňování vyhlášení pro účely zákona o veřejných zakázkách a náležitostech profilu zadavatele. Dle Ministerstva pro místní rozvoj, které je autorem novely, bylo k novelizaci přistoupeno z důvodu aktuální potřeby upravit systém uveřejňování informací na profilu zadavatele. Nově má zadavatelům umožnit změnu jejich profilu bez nutnosti zajistit migraci velkého objemu informací a dokumentů k veřejné zakázce. Vyhláška nabude účinnosti dnem 1.8.2015. Poslanecká sněmovna schválila 13 návrhů zákonů(20.07.2015, Mgr. Martin Glogar) Poslanecká sněmovna na své 29. schůzi, která byla ukončena dne 10.7.2015, schválila ve třetím čtení 13 návrhů zákonů. Je mezi nimi například novela zákona o zaměstnanosti, novela zákona o regulaci reklamy a zákona o pohřebnictví, novela přestupkového zákona, novela zákoníku práce, novela zákona o zpravodajských službách, novela zákona o účetnictví či novela zákona o odpadech, ale také třeba návrh nového zákona o prevenci závažných havárií nebo zákona o pyrotechnických výrobcích a zacházení s nimi. Zákony nyní projedná Senát, který tak může učinit na své schůzi konané od 22.7.2015. Vyhláška o informační povinnosti příjemce potravin v místě určení(20.07.2015, Mgr. Martin Glogar) Dne 10.7.2015 byla ve Sbírce zákonů zveřejněna pod č. 172/2015 Sb. vyhláška o informační povinnosti příjemce potravin v místě určení. Vyhláška vydaná podle § 18 odst. 1 písm. f) zákona o potravinách a tabákových výrobcích nahrazuje dosavadní právní úpravu prezentovanou vyhláškou č. 320/2014 Sb., o informační povinnosti příjemce potravin v místě určení ve vztahu k některým druhům potravin. Ta se, s účinností nové vyhlášky, zrušuje. V návaznosti na přímo použitelná evropská nařízení č. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin, a č. 882/2004 o úředních kontrolách za účelem ověření dodržování právních předpisů týkajících se krmiv a potravin a pravidel o zdraví zvířat a dobrých životních podmínkách zvířat, nově v podrobnostech upravuje provozovateli potravinářského podniku v místě určení (příjemci potravin v místě určení) rozsah informačních povinností, které výše uvedené ustanovení zákona o potravinách předpokládá. Vyhláška o zkoušce z českého jazyka pro žadatele o přijetí do služebního poměru, kteří nejsou státními občany ČR(20.07.2015, Mgr. Martin Glogar) Dne 15.7.2015 byla ve Sbírce zákonů zveřejněna pod č. 175/2015 Sb. vyhláška o zkoušce z českého jazyka pro žadatele o přijetí do služebního poměru, kteří nejsou státními občany České republiky. Dle § 25 odst. 2 služebního zákona musí žadatel o přijetí do služebního poměru, který není státním občanem České republiky, prokázat znalost českého jazyka, a to zkouškou u osoby, která jako plnoprávný člen Asociace jazykových zkušebních institucí v Evropě uskutečňuje touto asociací certifikovanou zkoušku z českého jazyka jako cizího jazyka (to neplatí, doloží-li, že absolvoval alespoň po dobu 3 školních roků základní, střední nebo vysokou školu, na kterých byl vyučovacím jazykem český jazyk). A právě publikovaná vyhláška blíže stanovuje obsah a rozsah takové zkoušky. Takto koncipované řešení má, dle důvodové zprávy, ve svém důsledku zvýšit jazykovou znalost cizinců pracujících ve státní správě a zároveň sjednotit podmínky pro přijetí do služebního poměru. Deklarovaným cílem je motivovat žadatele k výuce českého jazyka a zlepšit tak jejich znalost češtiny, která je pro práci v dané oblasti velmi důležitá. Porozumění česky psaným textům i dobré komunikační schopnosti nyní mají být nezbytným předpokladem pro zařazení na jakoukoliv pozici ve státní službě. Vyhláška nabyla účinnosti dnem 15.7.2015.

https://portal.mpsv.cz/sz/obecne/prav_predpisy/vyklady/vyklad_k_34-38

Výklad k § 34 až § 38 zákona č. 435/2004 Sb. Zaměstnanost > Obecné informace > Právní předpisy > Výklady a stanoviska > Výklad k § 34 až § 38 zákona č. 435/2004 Sb. Aktuální stránka: Výklad k § 34 až § 38 zákona č. 435/2004 Sb. K § 34 až § 38 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti Podle ustanovení § 35 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 367/2011 Sb., není od 1. ledna 2012 hlášení volných pracovních míst pro zaměstnavatele povinné, ale pouze dobrovolné. Zaměstnavatel však může i nadále získávat zaměstnance v potřebném počtu a struktuře sám nebo za pomoci Úřadu práce ČR, od kterého může vyžadovat informace o situaci na trhu práce, popřípadě poradenskou činnost při výběru vhodných zaměstnanců z řad uchazečů o zaměstnání a zájemců o zaměstnání nebo za pomoci agentury práce. I. Hlášení volných pracovních míst Úřadu práce ČR Využije-li zaměstnavatel možnosti získávat zaměstnance prostřednictvím Úřadu práce ČR, je potřeba, aby pro kvalifikované zprostředkování zaměstnání byly dodržovány základní postupy. 1. Nahlašování volných pracovních míst a jejich obsazování 1.1. Podle ustanovení § 35 zákona o zaměstnanosti může zaměstnavatel oznámit příslušné krajské pobočce Úřadu práce ČR volná pracovní místa a jejich charakteristiku. Volnými pracovními místy se rozumí nově vytvořená nebo uvolněná pracovní místa, na která zaměstnavatel zamýšlí získat zaměstnance, se kterými naváže pracovněprávní vztah, tj. pracovní poměr, dohodu o pracovní činnosti a dohodu o provedení práce. Nově vytvořená pracovní místa jsou místa nově zřízená zaměstnavatelem, přičemž není podstatný způsob ani důvod jejich zřízení. Uvolněná pracovní místa jsou pracovní místa dočasně neobsazená po odchodu předchozího zaměstnance. Záleží na zaměstnavateli, zda hodlá toto uvolněné pracovní místo bezprostředně obsadit novým zaměstnancem nebo zda po určitou dobu nechce toto pracovní místo obsazovat. 1. 2. Volná pracovní místa je možné nahlásit krajské pobočce Úřadu práce ČR při osobním kontaktu, telefonicky, mailem, faxem nebo pomocí internetu přes Integrovaný portál MPSV. Je nezbytné, aby krajské pobočky Úřadu práce ČR umožnily zaměstnavatelům nahlašovat volná pracovní místa každý pracovní den a během pracovního dne po celou stanovenou pracovní dobu. Informace o možnosti oznámení volných pracovních míst každý pracovní den, včetně časového vymezení, musí být vyvěšena na krajské pobočce Úřadu práce ČR a jejích kontaktních pracovištích tak, aby byla zaměstnavatelům trvale dostupná. 1.3. Nahlášená volná pracovní místa nabízí krajská pobočka Úřadu práce ČR evidovaným uchazečům o zaměstnání a zájemcům o zaměstnání. Se souhlasem zaměstnavatele je zveřejňuje, a to i v elektronických médiích. Prostřednictvím nahlášených volných pracovních míst je krajská pobočka Úřadu práce ČR zároveň informována o nabídce na trhu práce, může směřovat svoji činnost na zabezpečování rekvalifikací pro nedostatkové profese, získává přehled o místech vhodných pro zaměstnávání cizinců apod. 1.4. V zájmu zaměstnavatele je oznámit krajské pobočce Úřadu práce ČR, že nahlášené volné pracovní místo bylo obsazeno. Zabrání se tak tomu, aby na obsazené pracovní místo byli doporučováni další uchazeči o zaměstnání. 2. Základní charakteristika pracovního místa 2.1. Podle ustanovení § 37 je krajská pobočka Úřadu práce ČR povinna vést evidenci volných pracovních míst, která obsahuje základní charakteristiku pracovního místa, to je určení druhu práce a místa výkonu práce, předpoklady a požadavky stanovené pro zastávání pracovního místa, základní informace o pracovních a mzdových podmínkách. Dále evidence obsahuje informaci o tom, zda jde o zaměstnání na dobu neurčitou nebo určitou a jeho předpokládanou délku. Charakteristika může dále obsahovat zejména informace o možnostech ubytování, dojíždění do zaměstnání a další informace, které zaměstnavatel požaduje zveřejnit. 2.2. Správně charakterizovat pracovní místo je důležité pro efektivní výkon státní správy i pro zaměstnavatele samotného. Správná charakteristika pracovního místa, tj. úplné, přesné a správné uvedení všech údajů, které jsou v souladu s platnými právními předpisy (údaje o pracovním zařazení, kvalifikačních požadavcích, pracovních a mzdových podmínkách), včetně účelných, doplňujících a charakteristiku pracovního místa dotvářejících informací, umožní krajským pobočkám Úřadu práce ČR nejen správně a úplně informovat uchazeče o zaměstnání a zájemce o zaměstnání o volných pracovních místech na trhu práce, ale i zprostředkovávat zaměstnání s pozitivním ekonomickým dopadem na výkon státní správy, zaměstnavatele i občany. Tímto se zamezí neúčelnému zatěžování (časovému a finančnímu) občanů hledajících práci a stejně tak zaměstnavatelů, kteří si mnohdy oprávněné stěžují na své ekonomické ztráty způsobené ztrátou času stráveného pohovory s uchazeči o práci a vyplňováním doporučenek do zaměstnání vydaných krajskými pobočkami Úřadu práce ČR. 3. Vyplňování údajů zaměstnavateli na doporučenkách do zaměstnání vydaných krajskými pobočkami Úřadu práce ČR 3.1. Zákon o zaměstnanosti přisuzuje zaměstnavatelům důležitou úlohu podílet se společně se státem a dalšími subjekty činnými na trhu práce na vytváření státní politiky zaměstnanosti jako druhu státní správy a tím i na provádění politiky státu. 3.2. Údaje na doporučenkách do zaměstnání jsou důležitými právními skutečnostmi pro krajské pobočky Úřadu práce ČR i pro uchazeče o zaměstnání s významnými právními důsledky. Uvedení důvodu zaměstnavatelem na doporučence do zaměstnání, proč odmítl navázat s doporučovaným uchazečem o zaměstnání pracovněprávní vztah, zejména jeho pravdivá a správná konkretizace, rozhoduje o dalším vedení fyzické osoby v evidenci uchazečů o zaměstnání a je důležité pro právní posouzení důvodu takového odmítnutí krajskou pobočkou Úřadu práce ČR a slouží jako důkazní prostředek v případném správním řízení o vyřazení uchazeče o zaměstnání z evidence uchazečů o zaměstnání. II. Hlášení volných pracovních míst prostřednictvím živnostenských úřadů Od 1. srpna 2006 mohou osoby samostatně výdělečně činné a právnické osoby, které budou chtít na nově vzniklých nebo uvolněných pracovních místech zaměstnávat další fyzické osoby v pracovněprávních vztazích hlásit volná pracovní místa prostřednictvím centrálních registračních míst zřízených u příslušných živnostenských úřadů. Poslední aktualizace: 2. 1. 2012, Autor: MPSV

http://sw.gurroa.cz/index.php?from=Limit-pps=64

Fórum:(Q-norbert: 20/3) Zuznelai-20.03 1154-editován-53.kap. Návod pro autory-18.03 1042-dokončen-01.kap. Kejvalka-17.03 1933-39.kap. Měsíční vejce-15.03 1744-08.kap. Imperium 2-13.03 2124-14.kap. Poustevník-10.03 2332-dokončen-47.kap. Démon-08.03 2335-editován-36.kap. Fext-06.03 1121-editován-25.kap. Giweruz-05.03 1438-editován-27.kap. Čikea a Čivi-04.03 1737-editován-21.kap. Gurroa a válka Agríšů-04.03 0131-editován-24.kap. Reality z kosmu-03.03 1020-38.kap. Měsíční tvář-27.02 1414-dokončen-21.kap. Manuscript-24.02 1928-editován-43.kap. "Limit-pps=64" chrání dětská pojistka! Přístup do Limit-pps=64 Líbí: 9 Japonský stíhač nalétává na americkou létající pevnost, střílí, ale nic, pevnost letí dál. Najednou mu dojde munice. Co teď? Rozhodne se skončit jako hrdina - kamikaze. Rozletí se zboku proti pevnosti, těsně před nárazem zavře oči... a nic, letí dál. Zkusí to podruhé, potřetí... Náhle se na skle před ním třepetá jakýsi papírek. Jenže to už mu dojde i palivo, takže to vzdá a vrátí se s nepořízenou, jen hlásí, co se mu stalo. Velitel letiště si nechá text na papírku přeložit. Stojí tam anglicky: "Sakra, už toho nech, kdo má kvůli tobě furt votvírat okna?" Román na pokračování: Zuznelai-20.03 1154-editován-53.kap. Návod pro autory-18.03 1042-dokončen-01.kap. Kejvalka-17.03 1933-39.kap. Měsíční vejce-15.03 1744-08.kap. Imperium 2-13.03 2124-14.kap. Poustevník-10.03 2332-dokončen-47.kap. Démon-08.03 2335-editován-36.kap. Fext-06.03 1121-editován-25.kap. Giweruz-05.03 1438-editován-27.kap. Čikea a Čivi-04.03 1737-editován-21.kap. Gurroa a válka Agríšů-04.03 0131-editován-24.kap. Reality z kosmu-03.03 1020-38.kap. Měsíční tvář-27.02 1414-dokončen-21.kap. Manuscript-24.02 1928-editován-43.kap. Ukončen "Zamysli se!" (měsíc beze změn). 15.03.2018 1744 Změna v "Měsíční vejce" 15.03.2018 1744 Změna v "Kejvalka" 17.03.2018 1933 Změna v "Návod pro autory" 18.03.2018 1042 Dnes je 20.03.2018, jste tady dnes zřejmě nový a dnes se tu mihlo celých 147 lidí (dnes už 914 přístupů). Tento měsíc tu bylo 3065 návštěvníků, přečetli 483 knih (dnes 7), 976 úvah (dnes 43), 15 drobností (dnes 0), 368 prezentací (dnes 8). Malá, ale výstižná anketka... Celkem je tam 18222 příspěvků Forerův efekt - aneb šmejdi 20180320 exp=20180420 Zjištěné ip=54.81.238.157 Výměna IP: UPDATE swini SET lastip='54.81.238.157', otrava=0 WHERE por=1 - OK 1 změn 43 zkratek, 92 tabinfor, 332 seznam položek, verze tabulek: 180320-1253 Test IP: SELECT * FROM swanketa WHERE ip='54.81.238.157' ORDER BY JZC ASC, dneska DESC - OK 1 řádků Dnes=20180320, včera=20180319, olddneska=, subdnes=20180320, hláška= (naposledy 20.03.2018) Prohibite:./robomail/robosaurus.php 78.45.129.0 406428 256894 573243 78.45.131.18 266189 33957 78.45.218.71 78.45.213.115 78.102.85.96 78.45.215.58 78.45.216.42 89.176.43.85 78.45.208.252 78.45.216.102 78.45.221.55 78.45.213.114 89.176.43.58 78.45.208.81 78.45.218.82 78.45.213.8 78.102.85.11 78.102.97.32 89.177.7.103 (406428) (256894) (573243) (266189) (33957) Zjištěné ip=54.81.238.157 Román zu=Zuznelai 53 kapitol den = 20, měsíc=03, rok=2018, dnesyy=110, dnesxx=110 Román np=Návod pro autory 01 kapitol den = 18, měsíc=03, rok=2018, dnesyy=110, dnesxx=108 Román ky=Kejvalka 39 kapitol den = 17, měsíc=03, rok=2018, dnesyy=110, dnesxx=107 Román mo=Měsíční vejce 08 kapitol den = 15, měsíc=03, rok=2018, dnesyy=110, dnesxx=105 Román i2=Imperium 2 14 kapitol den = 13, měsíc=03, rok=2018, dnesyy=110, dnesxx=103 Román ps=Poustevník 47 kapitol den = 10, měsíc=03, rok=2018, dnesyy=110, dnesxx=100 Román de=Démon 36 kapitol den = 08, měsíc=03, rok=2018, dnesyy=110, dnesxx=98 Román fx=Fext 25 kapitol den = 06, měsíc=03, rok=2018, dnesyy=110, dnesxx=96 Román gi=Giweruz 27 kapitol den = 05, měsíc=03, rok=2018, dnesyy=110, dnesxx=95 Román ci=Čikea a Čivi 21 kapitol den = 04, měsíc=03, rok=2018, dnesyy=110, dnesxx=94 Román gu=Gurroa a válka Agríšů 24 kapitol den = 04, měsíc=03, rok=2018, dnesyy=110, dnesxx=94 Román rk=Reality z kosmu 38 kapitol den = 03, měsíc=03, rok=2018, dnesyy=110, dnesxx=93 Román mt=Měsíční tvář 21 kapitol den = 27, měsíc=02, rok=2018, dnesyy=110, dnesxx=87 Román ma=Manuscript 43 kapitol den = 24, měsíc=02, rok=2018, dnesyy=110, dnesxx=84 Romány: Zuznelai-20.03 1154-editován-53.kap. Návod pro autory-18.03 1042-dokončen-01.kap. Kejvalka-17.03 1933-39.kap. Měsíční vejce-15.03 1744-08.kap. Imperium 2-13.03 2124-14.kap. Poustevník-10.03 2332-dokončen-47.kap. Démon-08.03 2335-editován-36.kap. Fext-06.03 1121-editován-25.kap. Giweruz-05.03 1438-editován-27.kap. Čikea a Čivi-04.03 1737-editován-21.kap. Gurroa a válka Agríšů-04.03 0131-editován-24.kap. Reality z kosmu-03.03 1020-38.kap. Měsíční tvář-27.02 1414-dokončen-21.kap. Manuscript-24.02 1928-editován-43.kap. Bezpečné jméno:"rrrzrkzrrr" šířka screen=-360 Ověřeno gyg=666, nick=Vetřelec, oslov=návštěvníku, ip=54.81.238.157, email=**, huf='RDSVBKMZA' Fórů=985, obrázků=2980 gyg=666 : UPDATE swini SET pristupdnes='914' WHERE por=1 - OK 1 změn Last-email='Ukončen "Zamysli se!" (měsíc beze změn). 15.03.2018 1744 Změna v "Zuznelai" 20.03.2018 1154' Přístupy='Thelvyn126=0001/j4274615 Muff=0012/i2778503 yyy=0022/ 116929 yyy=0048/i216929 yyy=0048/ma16929 slimag=0123/ps729135 slimag=0124/fx729135 Robert5=0356/ps165462 Martin53=0643/np254034 PePa-XY=0652/ky848144 pazum=0659/§1788601 Q-sysel-deqz=0752/se812207 Q-sysel-jomw=0756/§f226556 Q-15081621010=0808/i2312642 Q-sysel-jonv=0810/pi128359 Q-15081621010=0812/mo312642 Q-sysel-jomw=0842/ m226556 Q-sysel-jomw=0916/§w226556 Gimmick=0924/np800250 radim70=0926/s935772 Q-1706262257=0931/i2315425 VlastimilČech=0949/ky71830 VlastimilČech=0953/íí71830 akvirk1969=0957/mo175032 sův=1013/s2190278 prokopes=1036/ky873752 radim70=1046/sm35772 Q-sysel-jomw=1125/§c226556 Q-15101910550=1142/mo231748 Q-norbert=1146/ky360657 Q-sysel-kvri=1151/po235202 Q-15111820280=1151/jk107393 Q-1706062114=1155/i2829796 Q-1706062114=1204/mo829796 Q-1706062114=1204/ps829796 Q-sysel-jomw=1227/le226556 Q-1612051739=1232/ma660286 jiri1234=1252/np807851 Warrior=1255/mo397397 Warrior=1256/i2397397 Q-1706140849=1311/ky656535 Q-1706140849=1312/mo656535 oskar1947=1320/i2769373 Q-sysel-paiv=1346/bo703098 Q-sysel-jomw=1539/@w226556 Q-sysel-iqnv=1607/ u508519 Q-sysel-jomw=1618/§3226556 Q-sysel-jomw=1622/§r226556 SW=1639/ky314215 knihomol=1655/ky113960 knihomol=1656/i2113960 Q-sysel-paiv=1705/ss703098 akloms=1728/mo255574 Q-sysel-mzyu=1816/de105897 Q-1608202351=1817/de182006 Q-1612181632=1821/i2728849 Q-RVVSPRZ=1835/ag677446 Q-sysel-iqnv=1851/§o508519 vladkoprvni=1857/ky614438 vladkoprvni=1903/mo614438 Q-sysel-jomw=1903/wo226556 vladkoprvni=1904/i2614438 vladkoprvni=1905/rk614438 JirkaMak=1929/mo555368 milanstehlik=2008/@k63228 milanstehlik=2018/ f63228 Poslední fór:06.01.2018, obrázek:14.03.2018 Emaily:Ukončen "Zamysli se!" (měsíc beze změn). 15.03.2018 1744 Gyg=666 oslov=návštěvníku nick=Vetřelec dneska=201803202022 lastv='242,2639,985,2980' for=242, obr=2639, mfor=985, mobr=2980, olda=0, mana=0, W=5, HUF=RDSVBKMZA, oldlibi=''. Čtenost=/ §0 §9 §l Đj Blokováno Huf=RDSVBKMZA, Den v roce=78, vybírá se 15.obrázek=2301 Vybrán obrázek=2301 obr = pic/mala-anketka.jpg = Malá, ale výstižná anketka...:-D+=. Zuznelai-20.03 1154-editován-53.kap. Návod pro autory-18.03 1042-dokončen-01.kap. Kejvalka-17.03 1933-39.kap. Měsíční vejce-15.03 1744-08.kap. Imperium 2-13.03 2124-14.kap. Poustevník-10.03 2332-dokončen-47.kap. Démon-08.03 2335-editován-36.kap. Fext-06.03 1121-editován-25.kap. Giweruz-05.03 1438-editován-27.kap. Čikea a Čivi-04.03 1737-editován-21.kap. Gurroa a válka Agríšů-04.03 0131-editován-24.kap. Reality z kosmu-03.03 1020-38.kap. Měsíční tvář-27.02 1414-dokončen-21.kap. Manuscript-24.02 1928-editován-43.kap., blokování=RDSVBKMZA, hulvat=0 Zuznelai-20.03 1154-editován-53.kap. Návod pro autory-18.03 1042-dokončen-01.kap. Kejvalka-17.03 1933-39.kap. Měsíční vejce-15.03 1744-08.kap. Imperium 2-13.03 2124-14.kap. Poustevník-10.03 2332-dokončen-47.kap. Démon-08.03 2335-editován-36.kap. Fext-06.03 1121-editován-25.kap. Giweruz-05.03 1438-editován-27.kap. Čikea a Čivi-04.03 1737-editován-21.kap. Gurroa a válka Agríšů-04.03 0131-editován-24.kap. Reality z kosmu-03.03 1020-38.kap. Měsíční tvář-27.02 1414-dokončen-21.kap. Manuscript-24.02 1928-editován-43.kap. Set COOKIEs: navstev=1, Čtenost=/ §0 §9 §l Đj Fóry a obrázky: plusminus=, lastv='242,2639,985,2980', maxfor=985, maxobr=2980., Zobrazovat čtenost:30003 Fóry: SELECT * FROM swforu WHERE poradi=241 - OK 1 řádků Pořadí:241, text=@-Vtip dne:*RMaminka posílá Karkulku do Fór: (blok=S) " Vtip dne:*RMaminka posílá Karkulku do lesa za babičkou a st" Je 20 hod. - huf=DSVBKMZA - blokováno (S) pro ''. Fóry: SELECT * FROM swforu WHERE poradi=240 - OK 1 řádků Pořadí:240, text=@-Válečný:*R@,@~jp§~Japonský stíhač nalé Fór: (blok=) " Válečný:*R@,@~jp§~Japonský stíhač nalétává na americkou lét" Obrázky:: SELECT * FROM swobrforu WHERE poradi «= 2638 ORDER BY poradi DESC - OK 2638 řádků 2638 plus=9, minus=0, (blok=) pic/quran-pig.jpg Vybrán obrázek 2638 = pic/quran-pig.jpg Oprava user-rec:: UPDATE swanketa SET dneska='201803202023', navstev='1', oldlibi='', lastv='240,2638,985,2980' WHERE gyg=666 - OK 1 změn Obr=(pic/quran-pig.jpg), Zuznelai-20.03 1154-editován-53.kap. Návod pro autory-18.03 1042-dokončen-01.kap. Kejvalka-17.03 1933-39.kap. Měsíční vejce-15.03 1744-08.kap. Imperium 2-13.03 2124-14.kap. Poustevník-10.03 2332-dokončen-47.kap. Démon-08.03 2335-editován-36.kap. Fext-06.03 1121-editován-25.kap. Giweruz-05.03 1438-editován-27.kap. Čikea a Čivi-04.03 1737-editován-21.kap. Gurroa a válka Agríšů-04.03 0131-editován-24.kap. Reality z kosmu-03.03 1020-38.kap. Měsíční tvář-27.02 1414-dokončen-21.kap. Manuscript-24.02 1928-editován-43.kap., fórů=985 obrázků=2980 Metabody from='Limit-pps=64', codepage='' (Windows-1250) Update doterne: UPDATE swruzne SET text='666#54.81.238.157#8#0278' WHERE ID='doterne' - OK 1 změn Pro '666=Vetřelec', dnes v 2023 hod = Dnes: knih=7, plků=43, drobností=0, obrázků=8. Měsíčně: knih=483, plků=976, drob=15, obrázků=368. UPDATE:id='rrrzrkzrrr' gyg=666 IP=54.81.238.157 Srovnání: 3 63228=milanstehlik 1Zobrazení: 54: Dříve a dnes IP=37.188.134.34 proti 3 0=anonym UPDATE:id= rrrzrkzrrr gyg=666 IP=54.81.238.157 Lastrobo: UPDATE swruzne SET text="3 0=anonym UPDATE:id= rrrzrkzrrr gyg=666 IP=54.81.238.157" WHERE ID="robomail" - OK 1 změn Zápis (do "./robomail/robmail20x.php") OK Rekapitulace z radek_gyg: W=5, JZC=0, id=rrrzrkzrrr, ip=54.81.238.157. INI: UPDATE swini SET dnes_knih=7, dnes_plku=43, dnes_drob=0, dnes_obr=8, mes_obr=368, mes_knih=483, mes_plku=976, mes_drob=15 WHERE por=1 - OK 0 změn Čtenost: UPDATE swanketa SET ctenost='/', dneska='201803202023' WHERE gyg=666 - OK 1 změn Robomail: (p class='Vlevo bold')(span class='bglime purple')Čtenost: atribut:(/span) (span class='bgblack white') / (/span) = (span class='bgyellow purple bold')Zrušeno!(/span) Seznam = (span class='Notice green bold')/(/span) (p class='Vlevo bold')Tento měsíc (span class='red bgaqua ')483(/span) knih, (span class='red bglime')976(/span) úvah, (span class='black ')15(/span) drobností a (span class='red bgaqua ')368(/span) obrázků.() Čtenost: atribut: / = Zrušeno! Seznam = / Tento měsíc 483 knih, 976 úvah, 15 drobností a 368 obrázků. IP=54.81.238.157 Srovnání: 3 0=anonym UPDATE:id= rrrzrkzrrr gyg=666 IP=54.81.238.157 proti 3 0=anonym Čtenost: atribut: / = Zrušeno! Seznam = / Tento měsíc 483 knih, 976 úvah, 15 drobností a 368 obrázků. IP=54.81.238.157 Lastrobo: UPDATE swruzne SET text="3 0=anonym Čtenost: atribut: / = Zrušeno! Seznam = / Tento měsíc 483 knih, 976 úvah, 15 drobností a 368 obrázků. IP=54.81.238.157" WHERE ID="robomail" - OK 1 změn Fórum=(Q-norbert: 20/3) Zuznelai-20.03 1154-editován-53.kap. Návod pro autory-18.03 1042-dokončen-01.kap. Kejvalka-17.03 1933-39.kap. Měsíční vejce-15.03 1744-08.kap. Imperium 2-13.03 2124-14.kap. Poustevník-10.03 2332-dokončen-47.kap. Démon-08.03 2335-editován-36.kap. Fext-06.03 1121-editován-25.kap. Giweruz-05.03 1438-editován-27.kap. Čikea a Čivi-04.03 1737-editován-21.kap. Gurroa a válka Agríšů-04.03 0131-editován-24.kap. Reality z kosmu-03.03 1020-38.kap. Měsíční tvář-27.02 1414-dokončen-21.kap. Manuscript-24.02 1928-editován-43.kap. Forsub:@-Válečný:*R@,@~jp§~Japonský stíhač nalétává na americkou létající pevnost, střílí, ale nic, pevnost letí dál. Najednou mu dojde munice. Co teď? Rozhodne se skončit jako hrdina - kamikaze. Rozletí se zboku proti pevnosti, těsně před nárazem zavře oči... a nic, letí dál. Zkusí to podruhé, potřetí... Náhle se na skle před ním třepetá jakýsi papírek. Jenže to už mu dojde i palivo, takže to vzdá a vrátí se s nepořízenou, jen hlásí, co se mu stalo. Velitel letiště si nechá text na papírku přeložit. Stojí tam anglicky:*R@~us§~"Sakra, už toho nech, kdo má kvůli tobě furt votvírat okna?"@, Čteme vzorek: SELECT pro výběr - OK 17071 řádků Rotace barev: 12 Rotace barev: 13 Rotace barev: 14 Rotace barev: 15 Forsub: @-Malá, ale výstižná anketka...:-D+= Rotace barev: 16 pro děti a vnoučata kniha:np=Návod pro autory (jak psát ve formátu SW) kniha:zx=Zuznelai (světy za kráterem) kniha:au=Návod pro autory (fanfikce k Sedmý smysl) kniha:dg=Večeře pro Dragona kniha:mt=Měsíční tvář kniha:rk=Reality z kosmu kniha:pi=Piráti na Marsu kniha:cr=Na dohled Cruithne kniha:bz=Benzínka na Japetu kniha:tr=Smrt v trial režimu kniha:m1=Rodiče kniha:m2=Střípky vojenské kniha:m3=Roky krajinou vod a lesů kniha:m4=Argonautem pohnuté doby kniha:ky=Kejvalka Evropa kniha:i3=Impérium-3 Okruh světů kniha:i2=Imperium 2 část druhá - Svět kniha:ok=Ork kniha:p2=Poledne, XXII. století kniha:jr=Já robot kniha:ah=Antologie amatérských autorů kniha:zm=Zamysli se! Chybějící knihy: zo=Zoidée dívka z planety Bardžá gu=Gurroa a válka Agríšů Příběh telepatické bytosti ke=Kerré bohyně z hvězd ci=Čikea a Čivi děti planety Ťanů so=Sorky zbraně prokleté planety Gíjó ag=Agaboril - planeta mágů fu=Fulgiu (svět šedé magie) gi=Giweruz a zvony pekelné mg=Margabadar - svět černého rytíře 4r=Čtvrtá říše (Vergeltungswaffe-5) 4z=Čtvrtá Země an=Andílek (Andělská trilogie 1) uc=Učedník andělů Andělská trilogie 2 as=Andělský svět Andělská trilogie 3 j1=Duch a ďáblice (Jupiterský duch 1) j2=Svět ďáblic (Jupiterský duch 2) j3=Válka ďáblů (Jupiterský duch 3) j4=Asistenti Erduka (Jupiterský duch 4) kn=Kniha (nebo kočka?) ru=Rusalky sk=Skřítci z mimosvěta jk=Jukagyri (hrad poslední naděje) or=Orizemě (svět poslední naděje) zu=Zuznelai (světy za kráterem) ps=Poustevník ve=Veverky (Sciurus sapiens) br=Brochikea bo=Boxduroy svět pod skálou kr=Krešo (pevnost nad Moskvou) fx=Fext (stín z temnot) sc=Schizofrenik wo=Woodoo le=Léčitelka zb=Záhrobí lg=Liangé ma=Manuscript (Alchymistův odkaz) om=OMÍOR válka světů de=Démon ml=Válka s mloky doktora Jaroše (Salamander Sapiens) pr=Přítel (mezi námi) sa=Odstup, Satane! (převrat v Pekle) sv=Dary Smutné víly (divadelní hra 1958) vv=Veverčí příhody pro děti a vnoučata np=Návod pro autory (jak psát ve formátu SW) zx=Zuznelai (světy za kráterem) au=Návod pro autory jak psát ve formátu SW po=Čarodějovy pohádky rz=Předehra s1=Ostrov zasvěcení s2=Smrt kouzelného džina s3=Únosce draků s4=Vrať drakovi, co je jeho s5=Průvodce ztracených s6=Otrocká krása s7=Zlodějíček z pátých hradeb s8=Dračí cejch s9=Bez práva na život t1=Naučte mě zabít draka sb=Sedmý smysl (Bytosti) sm=Magické zrcadlo (fanfikce k Sedmý smysl) dg=Večeře pro Dragona mt=Měsíční tvář rk=Reality z kosmu pi=Piráti na Marsu cr=Na dohled Cruithne bz=Benzínka na Japetu tr=Smrt v trial režimu m1=Rodiče m2=Střípky vojenské m3=Roky krajinou vod a lesů m4=Argonautem pohnuté doby ky=Kejvalka (svět za Kejvalkou) tp=Test přežití st=Studna světů md=Multimind se=Svět vedle mo=Měsíční vejce Legenda o Stříbrné paní i1=Impérium-1 Evropa i3=Impérium-3 Okruh světů i2=Imperium 2 část druhá - Svět ok=Ork p2=Poledne, XXII. století jr=Já robot ah=Antologie amatérských autorů zm=Zamysli se! Titul(Đd)=Dříve a dnes Titul(tr)=Smrt v trial režimu Titul(bz)=Benzínka na Japetu Titul(§l)=Tolerance - nebo raději spravedlnost? Titul(€b)=Pavel Kantorek Titul(§9)=Rozhovor s Cannibalem Maneaterem Titul(Đj)=Sopka na Islandu Titul(9a)=Forerův efekt - aneb šmejdi

https://firmy.euro.cz/subjekt-proxy-audit-s-r-o-49684612

PROXY - AUDIT, s.r.o. IČO: 49684612, Praha, výpis z rejstříku (20.02.2020) | Euro.cz Firma PROXY - AUDIT, s.r.o. IČO 49684612 PROXY - AUDIT, s.r.o. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík. PROXY - AUDIT, s.r.o. (49684612) je Společnost s ručením omezeným. Sídlí na adrese Plzeňská 3217/16, Praha 150 00. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 30. 9. 1993 a je stále aktivní. PROXY - AUDIT, s.r.o. má celkem dvě provozovny a jednu živnost. Jako zdroj dat o PROXY - AUDIT, s.r.o. nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o PROXY - AUDIT, s.r.o. na Justice.cz Detailní informace o PROXY - AUDIT, s.r.o. na rzp.cz Výpis dat pro PROXY - AUDIT, s.r.o. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje PROXY - AUDIT, s.r.o. C 23375 49684612 PROXY - AUDIT, s.r.o. datum sepsání společenské smlouvy: 28.4.1993 30.9.1993 - 8.12.2014 Aktuální kontaktní údaje PROXY - AUDIT, s.r.o. Kapitál PROXY - AUDIT, s.r.o. 30.9.1993 - 23.7.2007 Sídlo PROXY - AUDIT, s.r.o. Plzeňská 3217/16 , Praha 150 00 2.8.2007 Spálená 90/17 , Praha 110 00 16.11.1994 - 2.8.2007 Na Perštýně 344/5 , Praha 110 00 17.2.1994 - 16.11.1994 Na Perštýně 344/5 , Praha 110 00 30.9.1993 - 17.2.1994 Předmět podnikání PROXY - AUDIT, s.r.o. Činnost podnikatelských, finančních, organizačních a ekonomických poradců 29.8.2007 - 6.8.2014 poskytování auditorských služeb 17.8.2007 účetní poradenství 23.3.1998 - 17.8.2007 auditorská činnost a daňové poradenství 17.2.1994 - 23.3.1998 koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej 30.9.1993 - 24.2.1994 vedení firmy PROXY - AUDIT, s.r.o. Statutární orgán PROXY - AUDIT, s.r.o. Jednatel zastupuje společnost navenek ve všech záležitostech samostatně. 8.12.2014 Jednatelé zastupují společnost každý samostatně. 23.7.2007 - 8.12.2014 Způsob jednání jménem společnosti: Jednatelé zastupují společnot každý samostatně. Pokud jsou jmenováni prokuristé, zastupuje společnost každý z nich vždy společně s dalším prokuristou nebo s jednatelem. 17.2.1994 - 23.7.2007 Způsob jednání jménem společnosti: Jednatel zastupuje společnost samostatně. Pokud jsou jmenováni prokuristé, zastupuje společ- nost každý z nich vždy společně s dalším prokuristou nebo jednatel. 30.9.1993 - 17.2.1994 Ing. Jaroslav Havelka 15.3.2017 Švehlova 1822 , Slaný 274 01 Ing. Ivan Fučík 17.2.1994 - 16.11.1994 Norbert Nagele 30.9.1993 - 27.5.1997 A-4020 Landstrasse 12 , Linec Rakousko Česká republika Ing. Šárka Vavříková 16.11.1994 - 26.10.1998 Podhájí 1367/12 , Ostrava 700 30 Ing. Michaela Dvořáková 16.11.1994 - 31.7.2003 Lyžařská 150 , Železná Ruda 340 04 Norbert Nagele nar. 30.11.1948 27.5.1997 - 31.7.2003 Uherská 632 , Praha 190 17 Ing. Šárka Adámková 26.10.1998 - 31.7.2003 Ing. Ladislav Dědeček 31.7.2003 - 23.7.2007 Francouzská 463/13 , Praha 120 00 Ing. Miroslav Mrázek 23.7.2007 - 28.11.2011 Vaňkovská 300 , Stráž nad Nežárkou 378 02 Ing. Šárka Adámková 31.7.2003 - 8.12.2014 U Lesa 942 , Sulice 251 68 Ing. Šárka Adámková 8.12.2014 - 15.3.2017 Prokura PROXY - AUDIT, s.r.o. Prokurista je oprávněn společnost zastupovat a podepisovat samostatně. 22.7.2014 Prokurista je oprávněn společnost zastupovat a podepisovat samostatně. 3.2.2010 Ing. Tomáš Ryba 15.3.2017 Lužická 850 , Rokycany 337 01 Ing. Martina Vobrubová Mikšátková 15.3.2017 Hodějovická 333 , Staré Hodějovice 370 08 Ing. Tomáš Bernát 3.2.2010 - 22.7.2014 Nad Okrouhlíkem 2351/4 , Praha 180 00 Jaroslav Havelka 22.7.2014 - 15.3.2017 Sbírka Listin PROXY - AUDIT, s.r.o. C 23375/SL 32 zakladatelské dokumenty, notářský zápis [NZ 1278/2014] Městský soud v Praze 24.11.2014 8.12.2014 12.12.2014 11 C 23375/SL 31 zakladatelské dokumenty, notářský zápis [NZ 1277/2014] Městský soud v Praze 24.11.2014 8.12.2014 12.12.2014 7 C 23375/SL 30 účetní závěrka [2013] k 31.8.2014 Městský soud v Praze 31.8.2014 4.12.2014 12.12.2014 17 C 23375/SL 29 zakladatelské dokumenty, notářský zápis [NZ 1277/2014] Městský soud v Praze 4.12.2014 12.12.2014 9 C 23375/SL 28 zakladatelské dokumenty, notářský zápis [NZ 1278/2014] Městský soud v Praze 24.11.2014 4.12.2014 12.12.2014 11 C 23375/SL 27 notářský zápis NZ 741/2014 Městský soud v Praze 14.7.2014 4.8.2014 11.8.2014 19 C 23375/SL 26 účetní závěrka [2012] k 31.8.2013 Městský soud v Praze 31.8.2013 29.5.2014 19.6.2014 17 C 23375/SL 25 účetní závěrka [2010] k 31.8.2011 Městský soud v Praze 31.8.2011 29.5.2014 19.6.2014 16 C 23375/SL 24 účetní závěrka [2011] k 31.8.2012 Městský soud v Praze 31.8.2012 29.5.2014 19.6.2014 17 C 23375/SL 1 účetní závěrka Městský soud v Praze 17.11.1998 0 Živnosti a provozovny PROXY - AUDIT, s.r.o. 1003333125 1003333133 PROXY - AUDIT, s.r.o. - 49684612 - Praha CV PROXY s.r.o. - 22773762 - Chomutov PROXY - FINANCE a.s. - 18623174 - Praha PROXY DEVELOPMENT,s.r.o. - 27254321 - Praha PROXY Holding a.s. - 27876616 - Praha PROXY-Vsetín, spol. s r. o. "v likvidaci" - 45195048 - Vsetín SOLID PROXY s.r.o. - 27841863 - Karviná PROXY, a.s. - 15270301 - Praha

http://docplayer.cz/25329891-Navrh-opatreni-obecne-povahy.html

1 Krajský úřad Jihomoravského Odbor životního prostředí Žerotínovo náměstí 3/ Brno kraje Váš dopis zn. čj. JMK 77333/201/ p.zn S-JMK l0ŽPB Vyřizuje/linka Mgr. Bláha//538 Brno NÁVRH OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY Krajský úřad Jihomoravského kraje odbor životního prostředí jako věcně i místně příslušný orgán ochrany přírody a krajiny ve smyslu ustanovení 29 odst. 1) a 67 odst. ) zákona č. 129/2000 Sb. o kraj ích ve znění pozdějších předpisů podle ustanovení 171 zákona č.500/2004 Sb. správního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád") a ustanovení 77a odst. 5 písmo h) zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny. ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o ochraně přírody a krajiny") v souladu s ustanovením 56 odst. 2 písmo a) a b) a na základě 56 odst. 4 zákona o ochraně přírody a krajiny navrhuje vydání tohoto opatření obecné povahy:. Povoluje se výjimka ze zákazů ( 50 odst. 1 a 2 zákona o ochraně přírody a krajiny) u zvláště chráněného živočicha kormorána velkého (Phalacrocorax carbo) a to jeho plašení střelbou popř. jinými prostředky a usmrcování odstřelem.. Výjimka se povoluje a) osobám oprávněným k rybníkářství podle zvláštního zákona; 1 b) osobám vykonávajícím rybářské právo podle zvláštního zákona 2 a platí pro rybníky a rybářské revíry (viz č..) na které se tato jejich práva vztahují.. Výjimku lze uplatňovat ode dne nabytí účinnosti tohoto opatření každoročně v období od 1. září do konce února následujícího kalendářního roku a) na rybnících podle zvláštního zákona 3 a v jejich bezprostředním okolí na území Jihomoravského kraje kromě ornitologicky významných lokalit uvedených v příloze 1 tohoto opatření a kromě zvláště chráněných území. Na rybnících plůdkovýcb a násadových pokud splňují i ostatní podmínky uvedené výše lze výjimku uplatňovat každoročně v období od 16. srpna do 10. dubna následujícího kalendářního roku; 3 zákona Č. 99/2004 Sb. o rybářství ve znění pozdějších předpisů. 2 6 zákona Č. 99/2004 Sb. o rybářství ve znění pozdějších předpisů. 3 2 písmo c) zákona Č Sb. o rybářství. ve znění pozdějších předpisů. Strana 1z 9 2 b) na rybářských revírech podle zvláštního zákona 4 a v jejich bezprostředním okolí na území Jihomoravského kraje kromě ornitologicky významných lokalit uvedených v příloze 1 tohoto opatření a kromě zvláště chráněných území. a rybářských revírech uvedených v příloze 2 tohoto opatření pokud splňují i ostatní podmínky uvedené výše lze výjimku uplatňovat také v období od l. do 15. března. Výjimku lze uplatňovat V. za těchto podmínek: l. Usmrcovat kormorány odstřelem může pouze osoba oprávněná k lovu zvěře podle zvláštního zákona'' a může tak činit pouze palnou zbraní určenou k loveckým účelům. 2. Odstřelovat kormorány lze pouze tehdy nachází-li se v dohledu střelce současně více než 20 kormoránů. Množství usmrcených ptáků z jednoho hejna nesmí překročit 10 %. 3. Na rybářských revírech lze výjimku uplatňovat pouze ve vymezeném denním období které začíná dvě hodiny po východu slunce a končí dvě hodiny před západem slunce. 4. ejpozději do 15. srpna každého roku oznámí osoba uvedená v čl. písmo a) která výjimku hodlá v nadcházející sezóně využívat Krajskému úřadu Jihomoravského kraje odboru životního prostředí které z rybníků na nichž tato osoba provozuje rybníkářství budou v této sezóně zařazeny do kategorie rybníků plůdkových a rybníků násadových. 5. Nejpozději do 3l. května každého roku oznámí osoba která výjimku v uplynulé sezóně využívala počet usmrcených kormoránů na jednotlivých rybničních soustavách a v jednotlivých rybářských revírech Krajskému úřadu Jihomoravského kraje odboru životního prostředí. 6. Osoba provádějící odstřel u každého usmrceného kormorána zjistí zda je kroužkován. Nalezené kroužky musí být předány Krajskému úřadu Jihomoravského kraje odboru životního prostředí ve stejné lhůtě jako oznámení dle bodu 4. U každého kroužku musí být uvedeno kdy a kde byl příslušný pták usmrcen. V. Pro rybníky a rybářské revíry kde je usmrcování a plašení kormorána velkého povoleno dosud platným rozhodnutím Krajského úřadu Jihomoravského kraje vydaným před účinností tohoto opatření začínají podmínky stanovené tímto opatřením platit prvním dnem po skončení platnosti příslušného rozhodnutí. V. Výjimka povolená tímto opatřením platí po dobu šesti let ode dne nabytí účinnosti tohoto opatření. 4 4 zákona č Sb. o rybářství ve znění pozdějších předpisů. 5 Zákon č. 449/2001 Sb. o myslivosti ve znění pozdějších předpisů. trana 2 Z 9 3 \ Odůvodnění návrhu: Krajský úřad Jihomoravského kraje odbor životního prostředí (dále jen "krajský úřad") vydával v uplynulých letech na žádost několika subjektů rozhodnutí dle 56 odst. zákona o ochraně přírody a krajiny jimiž povoloval výjimku ze zákazů u zvláště chráněného živočicha kormorána velkého (Phalacrocorax carbo). Povolováno bylo usmrcování kormorána odstřelem a jeho plašení. Výjimky byly povolovány jednak na rybnících z důvodu prevence závažných škod v rybářském hospodářství ( 56 odst. 2 písmo bj cit. zákona) jednak na rybářských revírech z důvodu ochrany živočichů a jejich stanovišť ( 56 odst. 2 písmo a] cit. zákona). Za účelem snížení administrativní zátěže a sjednocení podmínek pro různé potenciální žadatele využil krajský úřad pravomoci kterou mu svěřila novela zákona o ochraně přírody a krajiny účinná od a rozhodl se výjimku povolit pro blíže nespecifikovaný okruh osob opatřením obecné povahy. V souladu s ustanovením 172 odst. krajský úřad zveřejňuje tento návrh vyvěšením na své úřední desce a rovněž způsobem umožňujícím dálkový přístup. Současně jej rozesílá všem obcím jejichž právních obvodů se navrhované opatření týká (vzhledem k územnímu vymezení tohoto opatření se jedná o všechny obce na území Jihomoravského kraje). Tyto obce jsou v souladu s citovaným ustanovením správního řádu povinny návrh rovněž zveřejnit na úředních deskách svých úřadů a to nejméně po dobu 15 dnů. Veřejné projednání návrhu se nekoná. Každý jehož práva povinnosti nebo zájmy mohou být navrhovaným opatřením obecné povahy přímo dotčeny může u krajského úřadu uplatnit písemné připomínky. Ty budou podkladem pro vydávané opatření obecné po ahy a krajský úřad se s nimi vypořádá v odůvodnění opatření ( 172 odst. 4 správního řádu). Vlastníci nemovitostí jejichž práva povinnosti nebo zájmy související s výkonem vlastnického práva k nemovitostem mohou být navrhovaným opatřením obecné povahy přímo dotčeny mohou u krajského úřadu proti tomuto návrhu ve lhůtě 30 dnů od jeho zveřejnění podat písemné odůvodněné námitky. Zmeškáni tohoto úkonu nelze prominout. O případných námitkách krajský úřad rozhodne přičemž toto rozhodnutí bude součástí odůvodnění opatření obecné povahy ( 172 odst. 5 správního řádu). Po vypořádání případných připomínek a námitek zveřejní krajský úřad opatření obecné povahy stejnou formou jako návrh. V souladu s ustanovením 173 odst. správního řádu nabude opatření účinnosti patnáctým dnem po vyvěšení na úřední desce krajského úřadu. Odůvodnění navrhovaného opatření: Obdobně jako v dříve vedených řízeních o výjimce posuzoval krajský úřad existenci veřejného zájmu nutného pro udělení výjimky. Pokud jde odstřel kormoránů na rybnících je podle názoru krajského úřadu tímto veřejným zájmem předcházení závažným škodám na rybolovu ve myslu 56 odst. 2 písmo b) zákona o ochraně přírody a krajiny. Krajský úřad vychází ze svých předchozích poznatků podle nichž početná a koordinovaně lovící hejna kormoránů velkých kteří na území Jihomoravského kraje zimují nebo tudy protahují způsobují značné škody v rybářském hospodářství zejména pak na plůdkových a násadových rybnících - náhrady škod proplácené podle zákona č. 115/2000 Sb. o poskytování náhrad škod způsobených vybranými zvláště chráněnými živočichy se pohybují v řádu milionů Kč ročně. V Jihomoravském kraji byly v letech takto uhrazeny škody v celkové výši Kč. a rybářských revírech je veřejným zájmem odůvodňujícím udělení výjimky ochrana volně žijících živočichů a jejich stanovišť ( 56 odst. 2 písmo a] zákona o ochraně přírody a Strana 3 z 9 4 \ krajiny). Týká se zejména tekoucích vod kam e migrující či zimující kormoráni velcí soustřeďují především v období kdy jsou stojaté vody zamrzlé někdy v počtech desítek až stovek jedinců. Predační tlak na rybí obsádku může být v takovém případě devastující zvláště v úsecích kde koryta vodotečí díky vodohospodářským úpravám ztratila přirozený charakter a ryby zde nenacházejí vhodný úkryt. Kromě běžných druhů jsou postiženy i druhy zvláště chráněné např. jelec jesen ouklejka pruhovaná mník jednovousý střevle potoční či vranka obecná. Silný predační tlak kormorána velkého však ovlivňuje všechny druhy ryb mění se jejich kvantitativní zastoupení v toku mizí generační jedinci potřební pro zpětné zarybňování postižených revírů. Druhotně jsou ovlivněni i další predátoři ryb jako např. volavka popelavá morčák velký ledňáček říční vydra říční apod. Přímo nebo nepřímo je tedy postižen celý vodní ekosystém. Tento aspekt nabývá na významu s postupnou obnovou říčního kontinua a možností šíření nových druhů ryb. Převahu veřejného zájmu na snižování škod způsobených v rybářském hospodářství nad zájmem na ochraně kormorána velkého dovozuje krajský úřad ze skutečnosti že uplatňování výjimky ve stanoveném roz ahu nebude mít významný vliv na populaci kormorána velkého (která tudíž bude udržena v příznivém stavu z hlediska ochrany). Tato úvaha vychází z dlouholeté praxe zdejšího orgánu ochrany přírody kdy jsou podmínky rozhodnutí povolujících odstřel a pla šení kormoránů obdobné jako ve vydávaném opatření obecné povahy přesto počet kormoránů velkých zimujících České republice neklesá ( ex ex ex ex ex.) stejně jako počet párů hnízdících v j ihomoravském regionu ( párů páry 20 O párů). Co se týká rybářských revírů stojí zde proti sobě veřejný zájem na ochraně vyváženého bohatého vodního ekosystému včetně zvláště chráněných druhů ryb a zájem na ochraně ohroženého druhu ptáka jehož evropská populace ohrožena není. Omezeným odstřelem a plašením kormoránů velkých lze dosáhnout výrazného zlepšení situace na vodních plochách aniž by to mělo vliv na populaci postiženého druhu. Převaha veřejného zájmu je zde zřejmá. Z dosavadních poznatků je zřejmé že regulovaný odstřel kormoránů a jejich akustické plašení lze považovat za jediné uspokojivé řešení. Jiné formy ochrany jsou prakticky nepoužitelné (zasíťování vodních ploch a toků) nebo nejsou dostatečně účinné (plašení vizuálními efekty). Prvek prevence vzniku závažných škod je zohledněn tím že odstřel kormoránů se povoluje až když jejich množství v dohledu lovce přesáhne stanovený počet. Z téhož důvodu je omezen maximální počet usmrcených ptáků zjednoho hejna (účinek odstřelu má být odstrašující nikoli regulační). Výjimka se povoluje osobám oprávněným k rybníkářství a vykonávajícím rybářské právo na rybnících a rybářských revírech. ke kterým se tato jejich práva vztahují. Protože je však kormorán velký zvěří ve smyslu zákona o myslivosti nelze kjeho usmrcování oprávnit osobu která nemá oprávnění k lovu zvěře podle tohoto zákona. Z toho důvodu krajský úřad stanovil příslušnou omezující podmínku a sice že usmrcovat kormorány v souladu s udělenou výjimkou mohou výhradně osoby které jsou oprávněny k lovu zvěře podle zákona o myslivosti. Obdobnou podmínku obsahovaly rovněž výjimky povolené dřívějšími rozhodnutími přičemž v praxi se tento postup dle zjištění krajského úřadu osvědčil. Jediným dovoleným způ obem u mrcování je odstřel loveckou palnou zbraní: jiné způsoby usmrcování dovoleny nejsou. Způsoby pla šení kormoránů nejsou tímto opatřením nijak omezeny krajský úřad nicméně vzhledem k dosavadním zkušenostem předpokládá že pro svou účinnost bude využíváno takřka výhradně plašení akustické. trana 4 z 9 5 Při stanovení okruhu osob kterým se výjimka tímto opatřením povoluje vycházel krajský úřad ze zkušeností s dříve podanými žádostmi. Žadateli v dosud vedených řízeních o výjimce byly nejčastěji osoby vykonávající v Jihomoravském kraji rybníkářství (konkrétně Rybníkářství Pohořelice a.s. a Rybářství Hodonin s.r.o.) a Moravský rybářský svaz popř. jeho místní organizace. Okruh osob které budou moci výjimku uplatňovat proto krajský úřad stanovil tak aby typově odpovídal subjektům které vykonávají tytéž činnosti jako dosavadní žadatelé. Z dříve udělovaných výjimek krajský úřad rovněž dovodil jaké typy lokalit jsou z hlediska vzniku škod nejrizikovější. Z území pro která je výjimka udělována e rozhodl vyjmout všechna zvláště chráněná území ať už jde o ta na nichž sám vykonává státní správu v ochraně přírody a krajiny nebo o území pod správou jiných orgánů (velkoplošná a uvnitř nich ležící maloplošná chráněná území popř. maloplošná zvláště chráněná území spadající do kategorie národních). Vychází přitom z úvahy že ve zvláště chráněných územích by měly být zájmy ochrany přírody chráněny přísněji a režim případných výjimek (přísnější nebo i mírnější) by měl být lépe přizpůsoben konkrétním podmínkám jednotlivých lokalit. avíc se krajský úřad rozhodl výjimku nepovolit v omezeném počtu lokalit které sice nejsou zvláště chráněny avšak podle poznatků krajského úřadu mají mimořádný ornitologický význam zejména jako hnízdiště a shromaždiště vodních ptáků. Tato území krajský úřad označuje jako "ornitologicky významné lokality" a jejich seznam připojuje k tomuto opatření jako přílohu č.. a zbývajícím území Jihomoravského kraje lze výjimku uplatňovat na všech rybnících bez omezení rozlohy. Výjimka se nevztahuje na zvláštní rybochovná zařízení ve smyslu 2 písmo d) zákona o rybářství. a rybářských revírech je uplatňování výjimky omezeno na stanovenou denní dobu a to z důvodu ochrany ptáků na nocovištích. č. Pokud jde o časové omezení pro uplatňování výjimky v průběhu roku vyšel krajský úřad rovněž z dosavadních zkušeností ze kterých především plyne že největší škody způsobují na území Jihomoravského kraje kormoráni na jarním a podzimním tahu a ptáci zimující. Hnízdní populace kormorána velkého je málo početná a z hlediska způsobených škod nevýznamná. Odstřel a plašení v jarním a letním období by navíc mohly negativně ovlivnit hnízdění dalších vodních ptáků včetně druhů zvláště chráněných. Období kdy je možno výjimku uplatňovat začíná v každém kalendářním roce dnem. září (shodně se začátkem období lovu kachny divoké) a končí posledním dnem měsíce února následujícího kalendářního roku. Počátkem března již na území Jihomoravského kraje začínají hnízdit někteří vodní ptáci především husy. Zvláštní režim zvolil krajský úřad v případě plůdkových a násadových rybníků neboť je mu známo že škody způsobované lovícími kormorány jsou právě zde nejcitelnější - ryby zde chované jsou díky své velikosti pro kormorány optimální potravou proto se sem soustřeďují dlouhodobě a ve vysokých počtech přičemž výsledné poškození rybí obsádky velmi výrazně ovlivňuje hospodaření dotčeného rybářského subjektu protože přichází o základní chovný materiál. Z toho důvodu je na plůdkových a násadových rybnících možné výjimku uplatňovat v období delším které začíná již 16. srpna a končí 10. dubna následujícího kalendářního roku. Protože rybníky nejsou do těchto specifických kategorií zařazeny natrvalo je nutné aby osoba provozuj ící rybníkářství ještě před začátkem prodloužené sezóny informovala krajský úřad o tom které z jí provozovaných rybníků budou do těchto kategorií v nadcházej ící sezóně padat. Odlišný režim platí také pro vybrané (z rybářského hlediska hodnotnější) rybářské revíry které krajský úřad vymezuje v příloze 2 tohoto opatření a na nichž se období pro uplatňování výjimky prodlužuje až do 15. března následujícího kalendářního roku. Strana 5 z 9 6 Podmínky vydávaného opatření obecné povahy jsou tedy stanoveny tak aby nebyla postižena jihomoravská 'hnízdní populace kormoránů velkých a aby byla zároveň zajištěna určitá základní ochrana i pro jedince tohoto druhu kteří se na rybnících a tekoucích vodách vyskytují mimo hnízdní období. Současně j ou zohledňováni také jiní vodní a mokřadní ptáci jejichž rušení je vedlejším důsledkem odstřelu a plašení kormoránů. Řada z nich přitom náleží mezi druhy zvláště chráněné. Dosavadní rozhodnutí o výjimce byla vydávána vždy na dobu určitou zpravidla na tři sezóny. Vzhledem k charakteru opatření obecné povahy které stojí na pomezí individuálního rozhodnutí a obecně závazného právního předpisu krajský úřad původně zvažoval jeho účinnost ponechat bez časového omezení. Z důvodu předběžné opatrnosti se však nakonec rozhodl platnost výjimky časově omezit a to na Vest let (tedy dobu dvojnásobnou oproti obvyklé platnosti individuálních rozhodnutí). Krajský úřad hodlá uplatňování výjimky od počátku průběžně vyhodnocovat a pakliže by se okolnosti významné pro povolení výjimky (početnost kormorána velkého příp. jeho ohroženost vliv na faunu dotčených lokalit apod.) podstatně změnily přistoupí ke změně či případnému zrušení tohoto opatření v případě nutnosti i dříve nejpozději však s uplynutím uvedené lhůty. Efektivita povolené výjimky bude hodnocena také podle toho jaký dopad bude mít její využívání na výši náhrad škod požadovaných dle zákona č. 115/2000 Sb. Jedním z hlavních prostředků vyhodnocování a kontroly je evidence počtu usmrcených kormoránů v jednotlivých lokalitách. Proto je nedílnou součástí uplatňování výjimky rovněž povinnost informovat krajský úřad o počtu usmrcených kormoránů velkých na jednotlivých lokalitách v každém období jakož i o nálezech a přesné identifikaci ornitologických kroužků. Lhůta pro předání těchto údajů byla stanovena do 31. května kalendářního roku tedy s dostatečnou časovou rezervou po nejzazším termínu kdy sezóna uplatňování výjimky končí. Pokud jde o návaznost tohoto opatření na výjimky udělené před jeho účinností v konkrétních případech na které by toto opatření dopadalo platí že oprávněné osoby jimž byly výjimky takto povoleny se řídí podmínkami stanovenými v příslušných rozhodnutích až do doby kdy podle těchto rozhodnutí skončí platnost udělených výjimek. Poté budou pro oprávněné osoby (žadatele v předchozích správních řízeních) které hodlají výjimku uplatňovat i nadále platit stejně jako pro ostatní subjekty podmínky stanovené tímto opatřením. Důvodem je zejména to aby se podmínky stanovené v předchozích rozhodnutích neměnily v průběhu platnosti dříve povolených výjimek a nebylo tak zasaženo do nabytých práv oprávněných osob. Pro ostatní případy výjimek ze zákazů u kormorána velkého na které se toto opatření obecné povahy nevztahuje budou i nadále vydávána samostatná rozhodnutí na základě žádosti " r \ Za správnost vyhotovení: Mgr. Jan Bláha tco Dle CZ Telefon 54/ Fax otisk úředního razítka \ \ ng. Bc. Anna Hubáčková. v. r. vedoucí odboru životního prostředí nternet ihomoravsky. c: Strana 6 z 9 7 Přílohy 1. eznam ornitologicky významných lokalit na které se nevztahuje výjimka povolená opatřením obecné povalry 2. Seznam rybářských revírů ve kterých výjimka povolená opatřením obecné povahy platí do 15. března kalendářního roku Rozdělovník Zveřejněno na úřední desce Krajského úřadu Do datové schránky obdrží: obce na území Jihomoravského kraje trana 7 z 9 8 \ Příloha č. 1 opatření obecné povahy Krajského úřadu Jihomoravského kraje kterým se povoluje výjimka ze zákazů ( 50 od t. 1 a 2 zákona o ochraně přírody a krajiny) u zvláště chráněného živočicha kormorána velkého (Phalacrocorax carbo) (k č. písmo a] a b] opatření) Seznam ornitologicky významných lokalit na které se nevztahuje výjimka povolená opatřením obecné povahy. Ptačí oblast Soutok - Tvrdonicko 2. Ptačí oblast Bzenecká Doubrava - Strážnické Pomoraví 3. EVL Niva Dyje 4. EVL Vrbovecký rybník 5. EVL Úvaly 6. řeka Dyje od hráze Znojemské přehrady po hranici s Rakouskem (v k. ú. Dyjákovice) 7. řeka Dyje od silničního mostu v Drnho1ci po Horní nádrž VDNM 8. řeka Morava od mostu Rohatec po vtok Salajky (Staré Moravy) pod Hodonínem 9. Mlýnský náhon Rajhrad - Vojkovice 10. Miroslavský rybník 11. Suchohrdelský rybník (Suchohrdly u Miroslavi) 12. Litobratřický Prostřední a Dolní rybník Strana 8 z 9 9 Příloha č. 2 opatření obecné povahy Krajského úřadu Jihomoravského kraje kterým se povoluje výjimka ze zákazů ( 50 odst. a 2 zákona o ochraně přírody a krajiny) u z láště chráněného živočicha kormorána velkého (Phalacrocorax carbo) (k č. písmo bl opatření) Seznam rybářských revírů ve kterých výjimka povolená opatřením obecné povahy platí do 15. března kalendářního roku Řeka Svratka 1. Svratka 6 2. Svratka část Svratka 9-1 O (revíry od počátku vzdutí brněnské ÚN po hranici 1M kraje mezi edvědicí a Dolním Čepí proti proudu) Řeka Jihlava 4. Jihlava 2 5. Jihlava 3 6. Jihlava 4 7. Jihlava 5A 8. část Jihlava 5B (revíry od Cvrčovického jezu ve Cvrčovicích po hranici 1M Kraje mezi obcemi Biskoupky a Lhánicemi) Řeka Oslava 9. Oslava 10. Oslava 2 Řeka Rokytná 11. Rokytná 12. Rokytná Rokytná 3 Strana 9 z 9 KRAJSKÝ ÚŘAD JHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor životního prostředí Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č.j.: JMK 153849/2011 Sp. zn.: S - JMK 111674/2011/0ŽP/B Vyřizuje/linka Mgr. Bláha/1538 Brno 31.10.2011 NÁVRH KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor životního prostředí Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 111674/2011 Sp. zn.: S JMK 111674/2011/OŽP/Bl Vyřizuje/linka Mgr. Bláha/1538 Brno 16.12.2011 OPATŘENÍ

http://www.zememeric.cz/clanek_tisk.php?zaznam=4919

Zeměměřič - článek id=4919 Policista po své službě údajně vytvořil mapu I. Účastníci řízení a předmět sporu 1. Stěžovatel (žalobce) Jan Cibulka se domáhá poskytnutí strojově čitelných zdrojových dat k mapám vymezujícím působnost územních orgánů a obvodních oddělení Policie ČR. Účelem žádosti je sestavení interaktivních podrobných map kriminality a objasněnosti trestných činů, a to až na úrovni jednotlivých služeben. Stěžovatel – novinář zabývající se v Českém rozhlase tzv. datovou žurnalistikou – by díky strojově čitelné podobě zpracoval vlastní mapy zahrnující i faktory, jež standardní policejní analýzy pomíjejí, avšak které přispívají k trestné činnosti v oblasti, například umístění heren a zastaváren. 2. Policie ČR odmítla požadované informace poskytnout. Následně Ministerstvo vnitra ČR odmítlo odvolání stěžovatele s odkazem na dodatečně vzniklé čestné prohlášení příslušníka Policie ČR – vystavené až v době mezi rozhodnutím prvostupňového orgánu a odvolacího orgánu -, podle nějž jsou uvedené mapy jeho autorským dílem, k jehož rozšiřování neudělil souhlas. Žalovaný připouští, že mezi služební povinnosti tohoto příslušníka Policie ČR patří správa uvedených map, avšak nikoli již jejich vytvoření. 3. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 8. 2016 č.j. 11 A 40/2015-34 žalobu zamítl s tím, že se „s právním hodnocením posuzované věci žalovaným zcela ztotožnil.“ 4. K otázce omezení přístupu k informacím z důvodu ochrany autorských práv existuje prejudikatura Nejvyššího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 20. 7. 2016 č.j. 3 As 159/2015-32). Nyní projednávaná věc je však natolik odlišná, že dle názoru stěžovatele je na místě rozsudek zrušit a vrátit k novému projednání. II. Shrnutí průběhu řízení před správními orgány 5. Stěžovatel podal dne 20. 12. 2014 žádost dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (na č. l. 8). Konkrétně žádal o sdělení, „od kterého data má policie k dispozici vymezení působnosti územních orgánů a obvodních oddělení policie v elektronické podobě, konkrétně v systému GIS“ a dále o „zaslání těchto vymezení (vektorových vrstev) v podobě strojově čitelných prostorových dat, tedy ve formátu shapefile či Esri Geodatabase (nikoli PDF) za celé období, za které je má policie k dispozici, tedy již zmíněné a dnes neplatné vymezené působnosti, které má policie jako elektronická prostorová data.“ 6. Povinný subjekt Policie ČR dne 6. 1. 2015 žádosti zčásti vyhověl tím, že uvedl, od kterého data má uvedené vymezení k dispozici. Žádost o zaslání těchto vymezení odmítl na základě ust. § 11, odst. 2, písm. c), neboť se dle něj jedná o kartografické dílo, jež je předmětem práva autorského ve smyslu ust. § 2 autorského zákona (na č. l. 9-10). Jedná se podle něj o dílo zaměstnanecké, které vytvořili dva příslušníci Policie ČR ke splnění svých povinností vyplývajících ze služebního vztahu. Povinný subjekt sice k dílu vykonává majetková práva, avšak k postoupení díla mu nebyl udělen souhlas autora. 7. Stěžovatel podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání, v němž namítl, že nepožaduje hotovou mapu (kartografické autorské dílo), ale pouze zdrojová data v podobě vektorových linií, která nejsou jedinečným výsledkem tvůrčí duševní činnosti. Upozornil, že povinný subjekt mu – paradoxně – již dříve nabídl mapu ve formátu pdf, avšak odmítá poskytnout zdrojová data (odvolání na č.l. 11-12). 8. Stěžovatelovo odvolání zamítlo Ministerstvo vnitra ČR rozhodnutím ze dne 27. 2. 2015, č. j. MV-12730-5/KM-2015 (na č.l. 3-7). S odkazem na čestné prohlášení příslušníka Policie ČR ing. V B ze dne 16. 2. 2015 uvedlo, že autorské dílo vytvořil tento příslušník nad rámec svých povinností, ač mu k tomu nebyl dán příkaz. V rozhodnutí proto odvolací orgán uvedl v rozporu s tvrzením povinného subjektu, že se o zaměstnanecké dílo nejednalo a že autorem byla pouze jedna osoba: „Lze tak dát odvolateli za pravdu v nepřiměřenosti závěrů povinného subjektu, neboť v případě zaměstnaneckého díla, u něhož nebyla dohodnuta úprava právního režimu odlišná od autorského zákona, nemůže být poskytnutím informace zasaženo do práv třetích osob k předmětu práva autorského, neboť povinný subjekt v takovém případě vykonává autorská práva, jež mu umožňují dílo prostřednictvím podlicenční smlouvy dále postupovat.“ Odvolací orgán připustil, že stěžovatel nepožadoval hotové kartografické dílo, ale zdrojová data; nicméně i databáze je předmětem autorskoprávní ochrany dle ust. § 2 autorského zákona. Vzhledem k čestnému prohlášení ing. V B ze dne 16. 2. 2015 má proto odvolací orgán za to, že právo na rozšiřování díla je omezeno souhlasem autora a že poskytnutím by povinný subjekt zasáhl do autorských práv ing. V B . 9. Stěžovatel následně podal žalobu proti rozhodnutí správního orgánu k Městskému soudu v Praze (na č. l. 1-2). V ní namítl, že: i) požadovaná informace nepodléhá autorské ochraně, neboť není jedinečným duševním výtvorem, ii) i kdyby o autorské dílo šlo, bylo by vyňato z ochrany dle ust. § 3, odst. 1 autorského zákona, jelikož se jedná o přípravnou úřední dokumentaci, iii) soubor informací vytvořil příslušník Policie ČR v rámci své služební náplně, na základě informací Policie ČR a s využitím speciálního softwaru (cena uživatelské stanice činí cca 50.000,- Kč) určeného k plnění služebních povinností, iv) o poskytnutí všech majetkových práv s výjimkou práva dále šířit neexistuje jiný důkaz než dodatečně vzniklé prohlášení ing. V B ; proto má žalobce za to, že jde o účelovou konstrukci s cílem zabránit v přístupu k požadované informaci; stěžovatel odkázal na analogii s rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2004 č.j. 6 A 136/2002-35, podle nějž nelze přihlížet k deklarovanému obchodnímu tajemství, pokud není takto označeno již v době vyřizování původní žádosti. 10. Žalovaný poukázal na obsah správního spisu. Veřejnost má sice podle něj právo vědět, jak vysoká míra kriminality je vázána k určitému území, avšak k tomu plně postačují zveřejňované mapy a statistiky na úrovni krajů. Dle názoru žalovaného se nejedná o přípravnou úřední dokumentaci, neboť úředním dílem se rozumí především právní předpis, rozhodnutí, opatření obecné povahy či veřejná listina, tedy díla, jejichž obsah je pro adresáta závazná, neboť je jejich obsah nadán veřejnou vírou v jejich pravdivost. Takovéto pojmové znaky však žalovaný u strojově čitelných zdrojových dat k vymezení územní působnosti obvodních oddělení nespatřuje. Žalovaný trval na tom, že příslušník Policie ČR ing. V B vytvořil dílo nad rámec svých služebních povinností a bez příkazu, přičemž k jeho šíření neudělil souhlas. 11. Stěžovatel v replice poukázal na veřejný zájem na zpřístupnění dat, neboť umožňují výrazně podrobnější analýzu než data na krajské úrovni (jako konkrétní případ uvedl jemu známé údaje o trestném činu loupeže za období 1 roku od dubna 2014: zatímco v obvodu služebny Praha-Barrandov byly evidovány čtyři tyto trestné činy, ve výrazně menším obvodu služebny Praha- Vršovice jich bylo evidováno šestnáct). Uzavřel, že by bylo absurdní, aby Policie ČR prováděla „outsourcing“ analytických podkladů na své vlastní příslušníky, kteří by pak s využitím softwaru a dat svého zaměstnavatele vytvářeli autorská díla, jež by za nejasných podmínek a dle vlastního uvážení postupovali Policii ČR (replika na č.l. 27-28). 12. Městský soud v Praze v rozsudku ze dne 24. 8. 2016 č.j. 11 A 40/2015-34 po rekapitulaci spisu pouze stručně uvedl, že odvolací orgán svým rozhodnutím zcela pokrývá jednotlivé námitky stěžovatele a že se soud s právním hodnocením žalovaného „zcela ztotožnil“. Proto neshledal žádné důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí. Celý text viz odkaz - článek O policistech a autorech. Zdroj:Kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2016 č.j. 11 A 40/2015-34 vyvěšeno: 10.09.2016 ID článku: 4919 další informace: www.geoinformace.cz/cz/zdroj/jancibulka

http://kraken.slv.cz/1VSPH1568/2016

1 VSPH 1568/2016-B-19 KSPL 54 INS 2633/2016 1 VSPH 1568/2016-B-19 USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenční věci dlužníka: Jiří anonymizovano , anonymizovano , bytem Žlutice, Zámecká 403, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 2633/2016-B-11 ze dne 11. července 2016, Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 2633/2016-B-11 ze dne 11. července 2016 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením v bodě I. výroku neschválil oddlužení dlužníka, na jeho majetek prohlásil nepatrný konkurs (body II. a III. výroku) s tím, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku). V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 5.2.2016 se dlužník obrátil na soud s insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením ze dne 23.2.2016 (A-11) soud rozhodl o úpadku dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením. Na přezkumném jednání byly zjištěny všechny přihlášené pohledávky v celkové výši 3.415.289,87 Kč (z toho 2.778.925,76 Kč nezajištěné pohledávky). Z vyjádření insolvenčního správce vyplynulo, že v případě řešení úpadku dlužníka oddlužením plněním splátkového kalendáře by uhradil nezajištěným věřitelům jen 5,57 % jejich pohledávek, přičemž v případě oddlužení plněním splátkového kalendáře by dlužník musel nezajištěným věřitelům nabídnout příjem do majetkové podstaty ve výši minimálně 11.318,-Kč měsíčně. Pokud jde o řešení úpadku oddlužením zpeněžením majetkové podstaty, jak dlužník navrhoval, pak obvyklá cena nemovitostí dlužníka činila podle znalkyně 620.000,-Kč, avšak zajištěné pohledávky činily 636.364,11 Kč. Příjem dlužníka od zaměstnavatele SOLITERA, s.r.o. činil čistého měsíčně 13.725,-Kč, ze smlouvy o důchodu má pobírat 700,-Kč měsíčně. Soud odkázal na posudek znalkyně Renáty Havířové ze dne 28.4.2016, podle kterého činila obvyklá cena nemovitostí dlužníka 620.000,-Kč, na posudek předložený isir.justi ce.cz dlužníkem zpracovaný znalcem Ing. Martinem Polepilem ze dne 17.6.2016 č. 4505-170/2016, podle kterého obvyklá cena nemovitostí dlužníka činila 1,1 mil. Kč, administrativní cena činila 1.256.690,-Kč, avšak ani s ohledem na administrativní cenu nelze podle soudu dovodit, že by byly nezajištění věřitelé uspokojeni v rozsahu 30 % jejich pohledávek, když v případě zpeněžení nemovitostí dlužníka za cenu 1.256.690,-Kč by věřitelé z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení po odečtení odměny insolvenčního správce a nákladů zpeněžení měli k dispozici částku 1.075.574,-Kč, pro zajištěné věřitele by bylo vynaloženo 636.364,11 Kč a pro nezajištěné věřitele 439.209,89 Kč tedy jen 15,80 % zjištěných nezajištěných pohledávek. Protože podmínky pro řešení úpadku dlužníka oddlužením nebyly splněny, rozhodl soud o způsobu řešení úpadku dlužníka nepatrným konkursem. Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a zpochybňoval cenu určenou znalkyní Havířovou, podle jeho názoru byla cena nemovitostí trojnásobná, nechal zpracovat vlastní znalecký posudek, insolvenční správce ani znalkyně Havířová nežádali o zpřístupnění nemovitostí. Namítal, že mu přislíbili pomoc příbuzní prostřednictvím smluv o důchodu. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Podle § 405 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ) insolvenční soud oddlužení neschválí, jestliže v průběhu insolvenčního řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Podle § 395 odst. 1 IZ insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat a) že jím je sledován nepoctivý záměr, nebo b) že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek, ledaže tito věřitelé s nižším plněním souhlasí. Přípustnost oddlužení ve smyslu § 389 odst. 1 IZ a jeho přípustnost z hlediska splnění věcných podmínek vymezených v § 395 IZ insolvenční soud zkoumá jak ve stadiu rozhodování o návrhu na povolení oddlužení (se zřetelem ke skutečnostem, které dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení a v insolvenčním návrhu, popřípadě se zřetelem ke skutečnostem doloženým věřiteli), tak ve fázi insolvenčního řízení následující po povolení oddlužení (na podkladě stávajícího skutkového stavu věci vyplývajícího z dosavadních výsledků insolvenčního řízení). K tomu srovnej závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.9.2010, zn. 29 NSČR 6/2008, uveřejněného pod č. 61/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení ze dne 31.3.2011, zn. 29 NSČR 20/2009, uveřejněného pod č. 113/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Z obsahu spisu plyne, že podáním doručeným soudu dne 5.2.2016 se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a povolení jeho řešení oddlužením. Dlužník je zaměstnán u zaměstnavatele SOLITERA, s.r.o. s čistým měsíčním příjmem 13.725,-Kč, má dvě vyživovací povinnosti. Má uzavřenu smlouvu o důchodu na částku 700,-Kč měsíčně. Dlužník vlastní nemovitosti-pozemek parc.č.st. 176, jehož součástí je stavba čp. 205, pozemek parc.č.st. 574, jehož součástí je stavba bez čp/č.e., pozemek parc.č. 33/2, 33/3, 262/2, vše zapsáno na LV č. 377, k.ú. Bochov, nemovitosti byly předmětem zástavního práva věřitele Komerční banka, a.s., JUDr. Pavel Turoň, RWE Energie, s.r.o. a Finanční úřad pro Karlovarský kraj. Na přezkumném jednání konaném dne 4.5.2016 byly zjištěny všechny přihlášené pohledávky, dlužník žádnou z pohledávek nepopřel. Dlužník žádal o řešení úpadku oddlužením zpeněžením majetkové podstaty, když podle zprávy insolvenčního správce míra uspokojení nezajištěných věřitelů by při oddlužení plněním splátkového kalendáře činila 5,57 %. Ze zprávy insolvenčního správce ze dne 30.6.2016 plyne, že i v případě, že by se nemovitosti podařilo zpeněžit za cenu 1.256.690,-Kč uvedenou ve znaleckém posudku č. 4505/170/2016, by míra uspokojení nezajištěných věřitelů činila jen 15,80 %. Podáním doručeným odvolacímu soudu dne 20.9.2016 zaslal dlužník smlouvu o důchodu uzavřenou s Jindřichem Kubíčkem na částku 3.350,-Kč, smlouvu o důchodu uzavřenou s Michalem Kubíčkem na částku 3.350,-Kč, smlouvu o důchodu uzavřenou s Jitkou Kubešovou uzavřenou na částku 2.000,-Kč, a smlouvu o důchodu uzavřenou s Růženou Šmidmajerovou uzavřenou na částku 3.350,-Kč. Odvolací soud především s ohledem na shora uvedené smlouvy o důchodu i s ohledem na smlouvu o důchodu ze dne 2.2.2016 na částku 700,-Kč dovozuje, že lze spíše předpokládat, že dlužník bude schopen uspokojit své nezajištěné věřitele v minimálním zákonem stanoveném rozsahu 30 % zjištěných pohledávek. Je zjevné, že Krajský soud v Plzni nikterak nepochybil, když řešení dlužníkova úpadku oddlužením neschválil a na dlužníkův majetek prohlásil konkurs, neboť dlužníkovy poměry známé mu v červenci 2016 ani jiný závěr neumožňovaly přijmout, nicméně nelze odhlédnout od toho, že dlužník následně předložil další darovací smlouvy, které navýšily jeho ekonomickou nabídku, přičemž, jak je zjevné z jeho podání, nabízí se využití obou forem oddlužení, tedy zpeněžení majetkové podstaty i splátkový kalendář. Odvolací soud je toho názoru, že i když insolvenční zákon předpokládá, že oddlužení bude probíhat zásadně jednou ze dvou dlužníkem nabízených forem, nepřekáží účelu, který je touto úpravou sledován, aby v situaci, kdy s tím dlužník výslovně souhlasí a sám takový způsob řešení svého úpadku nabízí, byly v mezích rozhodnutí o způsobu oddlužení kombinovány obě formy oddlužení. Je tedy plně možné, aby tam, kde ta z forem oddlužení, kterou dlužník nabízí jako základní (typově oddlužení plněním splátkového kalendáře), bez dalšího neumožňuje splnění požadavku kladeného na minimální zákonnou (nebo s věřiteli smluvenou) míru uspokojení dlužníkových věřitelů, dlužník nabídl věřitelům, že je uspokojí i z té části svého majetku, jež by při schválení oddlužení jen jednou z předjímaných forem oddlužení jinak zůstala v jeho dispozici. Ve výjimečných případech je možné i to, že obě formy oddlužení budou zkombinovány tak, že rozhodnutím o schválení oddlužení budou postiženy jak příjmy dlužníka v následujících pěti letech (oddlužení plněním splátkového kalendáře), tak majetek náležející dlužníku v době rozhodnutí o schválení oddlužení (oddlužení zpeněžením majetkové podstaty). Podstatné je, že i tak půjde o řešení, jež dlužníku nabízí možnost vybřednout při zachování práv věřitelů z úpadkové situace lépe než při prohlášení konkursu na jeho majetek (srov. i § 398 odst. 2 věty druhé IZ o tom, že při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty do majetkové podstaty zásadně nenáleží majetek nabytý dlužníkem poté, co nastaly účinky schválení oddlužení). Nezajištění věřitelé mají možnost se i k takovému řešení vyslovit při rozhodování o způsobu oddlužení hlasováním na schůzi i za tím účelem svolané (srov. § 402 IZ). Ze shora uvedených důvodů odvolací soud při vědomí výrazné změny poměrů postupoval podle § 219a odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

https://www.fulsoft.cz/33/430-2005-sb-vyhlaska-kterou-se-stanovi-kriteria-pro-posuzovani-zda-ma-vice-subjektu-spolecnou-vyznamnou-trzni-silu-na-relevantnim-trhu-elektronickych-komunikaci-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpThxnI39XWERn6BAnMBJO9UICD-vMUnwPlw/?wa=www15i3%20psp

430/2005 Sb., Vyhláška , kterou se stanoví kritéria pro posuzování, zda má více subjektů společnou významnou tržní sílu na relevantním trhu elektronických komunikací | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2019 430/2005 Sb., Vyhláška , kterou se stanoví kritéria pro posuzování, zda má více subjektů společnou významnou tržní sílu na relevantním trhu elektronických komunikací č. 430/2005 Sb. [zrušeno č. 228/2012 Sb.] Ministerstvo informatiky stanoví podle § 150 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění zákona č. 290/2005 Sb. a zákona č. 361/2005 Sb., (dále jen „zákon“) k provedení § 53 odst. 4 zákona: (1) Společnou významnou tržní sílu na relevantním trhu je možné stanovit tehdy, jestliže trh odpovídá několika přiměřeným charakteristikám, zejména pokud se týká vyhodnocení koncentrace hodnoceného trhu, jeho průhlednosti, kritérií stanovených Českým telekomunikačním úřadem podle § 52 odst. 1…

http://sbirka.nssoud.cz/cz/spravni-rizeni-vylouceni-uredni-osoby.p1569.html

Správní řízení: vyloučení úřední osoby | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Správní řízení: vyloučení úřední osoby Ej 427/2007 k § 14 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád Důvodem pro vyloučení úřední osoby podle § 14 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, není pouhá skutečnost, že tato osoba, jako pracovník městského či krajského úřadu, rozhoduje ve věci přestupku, z něhož je obviněn zastupitel příslušného města či kraje. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 10. 2007, čj. 2 As 29/2007-74) srov. č. 503/2005 Sb. NSS a č. 775/2006 Sb. NSS. JUDr. Tomeš V. proti Krajskému úřadu Jihočeského kraje o spáchání přestupku, o kasační stížnosti žalobce. Dne 25. 3. 2006 prováděla hlídka městské policie kontrolu dopravní situace v ulici Růžová v Jindřichově Hradci. Zde byl před vjezdem do domu čp. 27/II zaparkován osobní automobil zn. Opel Omega u okraje chodníku, kde platí vodorovná dopravní značka č. V 12c (zákaz zastavení). Na automobil byla tak nainstalována "botička" a byla pořízena fotodokumentace. Dne 27. 3. 2006 žalobce telefonicky požádal o sejmutí "botičky" z automobilu. Hlídka městské policie mu sdělila, že porušil § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), čímž naplnil skutkovou podstatu přestupku uvedenou v § 22 odst. 1 písm. f) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění účinném do 30. 6. 2006. Městský úřad v Jindřichově Hradci rozhodl o přestupku nejprve v příkazním řízení a žalobci uložil pokutu ve výši 1000 Kč. Proti tomu žalobce podal odpor (3. 7. 2006). Příkaz byl zrušen a v řízení se pokračovalo. V odporu žalobce uplatnil námitku podjatosti. Tajemník Městského úřadu Jindřichův Hradec o ní rozhodl usnesením ze dne 12. 7. 2006 tak, že úřední osoba Ing. Milan K. není z projednávání a rozhodnutí ve věci vedené proti žalobci vyloučena. Pouhá existence vztahu úředník města a zastupitel města nepostačuje pro závěr o podjatosti. Proti usnesení podal žalobce odvolání. Toto bylo rozhodnutím ze dne 24. 11. 2006 zamítnuto. Rozhodnutím Městského úřadu Jindřichův Hradec ze dne 20. 11. 2006 byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o přestupcích a byla mu uložena pokuta ve výši 1000 Kč. Proti rozhodnutí se žalobce odvolal. Žalovaný o odvolání rozhodl 15. 2. 2007. Žalobce porušil § 4 písm. b) a c) a § 27 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, čímž naplnil skutkovou podstatu přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích [§ 22 odst. 1 písm. f) zákona o přestupcích, ve znění účinném do 30. 6. 2006]. Žalobu proti rozhodnutí žalovaného Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 10. 5. 2007 zamítl. Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (stěžovatel) domáhal zrušení rozsudku krajského soudu. Uplatnil důvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ř. s. Krajský soud posuzoval věc pouze po formální stránce a nezabýval se tím, zda rekonstrukcí ulice nedošlo ke změně dopravní situace, která by stávající značení křižovatky učinila bezpředmětným. Soud dále pouze konstatoval, že o námitce podjatosti bylo rozhodnuto, aniž se zabýval námitkou stěžovatele, že ve věci rozhodovali vyloučení pracovníci. Žalovaný se ve svém vyjádření ke kasační stížnosti ztotožnil se závěrem krajského soudu a navrhl zamítnutí kasační stížnosti. Pokud jde o stěžovatelem namítanou podjatost úředních osob žalovaného, tak stěžovatel tuto námitku uplatňuje často i v jiných řízeních, kde zastupuje obviněné z přestupku. Tato jeho námitka však byla vždy Ministerstvem dopravy zamítnuta. Žalovaný ji považuje za účelovou a neopodstatněnou. Rovněž má za to, že probíhající rekonstrukce ulice Růžová neovlivnila charakter křižovatky. I nadále se tak jednalo o křižovatku podle § 2 písm. w) zákona o silničním provozu ve tvaru "T", kde je umístěna vodorovná dopravní značka "Zákaz zastavení". Pokud stěžovatel namítá, že jeho jednání nemělo znaky přestupku, neboť změna dopravní situace spočívající v rekonstrukci ulice Růžová učinila stávající úpravu značení křižovatky bezpředmětnou, nemůže se s ním Nejvyšší správní soud ztotožnit. Jak již uvedl žalovaný i krajský soud, ve věci není sporu o tom, že stěžovatel ponechal ve dnech 25. 3. až 27. 3. 2006 zaparkován svůj osobní automobil na místě označeném vodorovnou dopravní značkou č. V 12c "Zákaz zastavení" na křižovatce ulic Bezručova a Růžová v Jindřichově Hradci. Tímto svým jednáním tak porušil § 4 písm. b) a c) zákona o silničním provozu (" Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem..." , jakož i "dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace". ) a § 27 odst. 1 písm. d) téhož zákona ("Řidič nesmí zastavit a stát na křižovatce a ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní; tento zákaz neplatí v obci na křižovatce tvaru "T" na protější straně vyúsťující pozemní komunikace" Obecně lze stěžovateli přisvědčit v názoru, že stavební práce na vozovce mají vliv na dopravní situaci a nelze vyloučit, že v důsledku stavebních prací se stane některá dopravní značka neúčinnou. Tedy, ač je i nadále na vozovce umístěna a formálně by měla být respektována, fakticky ji respektovat nelze. Tak by tomu bylo např. u přikázaného směru jízdy, v němž probíhají stavební práce jízdu po určené komunikaci zcela vylučují. Jiná situace může nastat v případě, že dopravní značka může být sice fakticky dodržena, ovšem jejím nerespektováním nemůže s ohledem na stavební práce nastat situace, jíž má značka zabránit. Tak by tomu bylo v případě dopravní značky ukládající povinnost zastavit vozidlo a dát přednost v jízdě tam, kde je v důsledku stavebních prací zcela vyloučen provoz ve směru přednostním. V takových a podobných případech, byť by byly nerespektováním dopravní značky naplněny formální znaky přestupku, nemohlo by být zřejmě shledáno naplnění znaků materiálních, případně by se minimální společenská nebezpečnost musela odrazit ve výši pokuty. V daném případě tomu tak ovšem nebylo. Jak vyplynulo z plánku a fotografií, které jsou součástí správního spisu a jejichž pravdivost stěžovatel rovněž nenapadal, neměla rekonstrukce a uzavření ulice Růžové žádný vliv na charakter místa, kde bylo vozidlo ponecháno, jako křižovatky, ani nijak neovlivnila existenci vodorovného dopravního značení. Stěžovatelem zmiňované staveniště, resp. jeho začátek, od něhož byla omezena jízda na vozovce na jeden jízdní pruh, se totiž nachází ve vzdálenosti několika desítek metrů od místa zastavení jeho vozidla. Vzhledem k tomu byl stěžovatel povinen vodorovné značení respektovat, stejně jako zákaz stání na křižovatce. V dané věci je zcela nepodstatné, že investorem a stavebníkem rekonstrukce bylo město Hradec Králové, které rekonstrukcí znemožnilo stěžovateli parkování na místě pro něho obvyklém a nezajistilo parkoviště náhradní. Podle § 2 odst. 1 zákona o přestupcích je přestupkem zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin. Uvedené stěžovatelovo jednání je zákonem přímo za přestupek označeno, neboť podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o přestupcích, v rozhodném znění, se přestupku dopustí ten, "kdo jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až e) tohoto ustanovení, poruší zvláštní zákon" (poznámka pod čarou pak přímo poukazuje na zákon o silničním provozu). K odpovědnosti za přestupek postačuje zavinění z nedbalosti (§ 3 zákona o přestupcích) a zájem společnosti na dodržování dopravního značení a pravidel provozu na pozemních komunikacích upravených zákonem, který byl stěžovatelovým jednáním porušen, je zřejmý. Závěr žalovaného i krajského soudu o tom, že se stěžovatel dopustil přestupku, tak byl v souladu se zákonem. Namítá-li stěžovatel, že se krajský soud nezabýval dostatečně jeho námitkou o podjatosti pracovníků správních orgánů, je třeba s ním souhlasit. V žalobě totiž stěžovatel namítal, že je zastupitelem jak městského, tak krajského zastupitelstva, a proto by o jeho věci měl rozhodovat správní orgán mimo obvod Jihočeského kraje. Poukázal na to, že ze své pozice zastupitele rozhoduje o výši finančních prostředků, které budou úředníkům vypláceny. Rovněž poukázal na to, že se s jeho námitkou podjatosti ředitel žalovaného nevypořádal v souladu se zákonem, neboť ji vyřídil toliko dopisem, a nikoli usnesením. Krajský soud se pak v napadeném rozsudku (str. 14) zabýval toliko postupem ředitele žalovaného, který shledal zákonným, neboť vedle dopisu vydal ředitel i usnesení, jímž namítanou podjatost neshledal a které bylo stěžovateli řádně doručeno. Ten proti němu odvolání nepodal, a toto usnesení tak nabylo právní moci. Samotnou skutečností, zda ve věci rozhodovaly podjaté úřední osoby ve smyslu § 14 správního řádu z roku 2004, se ale nezabýval. Je třeba konstatovat, že se tímto opomenutím krajský soud dopustil vady řízení. Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. však může být jeho rozhodnutí zrušeno pouze tehdy, pokud by taková vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé (k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 5. 2006, čj. 2 Afs 154/2005-245, www. nssoud.cz). V daném případě má zdejší soud za to, že uvedená vada řízení krajského soudu na zákonnost jeho rozhodnutí vliv neměla, neboť výrok rozhodnutí by byl stejný (tj. žaloba by byla zamítnuta) i za situace, kdyby k vadě řízení vůbec nedošlo (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, čj. 6 Ads 57/2004-59, www.nssoud.cz). Stěžovatelem namítaná podjatost úředních osob totiž v dané věci shledána nebyla. Podle § 14 odst. 1 správního řádu z roku 2004 je "každá osoba bezprostředně se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu (dále jen ,úřední osoba'), o níž lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na svůj poměr k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti, vyloučena ze všech úkonů v řízení, při jejichž provádění by mohla výsledek řízení ovlivnit". Stěžovatel spatřuje podjatost úředních osob, které rozhodovaly v obou stupních správního řízení, v tom, že stěžovatel působí jako zastupitel městského i krajského zastupitelstva. Jeho námitky podjatosti, které během správního řízení podal, však byly zamítnuty s tím, že stěžovatel nemá vůči rozhodujícím úředním osobám žádný přímý pracovněprávní vztah ani nadřízené postavení. Zastupitelstvo nemůže zasahovat do přenesené působnosti vykonávané úřadem a ani účast stěžovatele jako zastupitele na schvalování rozpočtu nebyla shledána důvodem pro vyloučení úředních osob. Nejvyšší správní soud s posouzením učiněným během správního řízení zcela souhlasí. Stěžovatel - jako zastupitel - není vůči úředním osobám v poměru nadřízenosti ani podřízenosti, neboť zastupitelstvo, tím méně jeho jednotliví členové, nemohou zasahovat do výkonu přenesené působnosti vykonávané v rámci rozhodování o přestupcích. Pokud jde o účast stěžovatele jako jednoho ze členů zastupitelstva (v případě zastupitelstva města jako jednoho z 29 členů a v případě zastupitelstva kraje jako jednoho z 55 členů) na schvalování rozpočtu města, potažmo kraje, tak ani tato skutečnost nemůže být důvodem pro vyslovení podjatosti úředních osob. Předně jsou platy úředních osob určeny zvláštním zákonem (zákon č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech), a lze tak hovořit pouze o tzv. pohyblivé složce platu, jako je osobní příplatek či odměna, které mohou být závislé na rozpočtu územního samosprávného celku. Dále se stěžovatel neúčastní přímo na určování výše pohyblivé složky platu pro úřední osoby, nýbrž schválením rozpočtu pouze nepřímo stanovuje možný rámec pro to, aby příslušná osoba [v případě města tajemník, podle § 110 odst. 4 písm. c) a d) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, a v případě kraje ředitel krajského úřadu, podle § 69 odst. 2 písm. c) a d) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích] o výši těchto složek mohla rozhodnout. Je třeba také poukázat na to, že i kdyby byl schválen rozpočet v částce vysoké, neznamená to automaticky, že by úřední osoby obdržely vyšší pohyblivou složku platu. Navíc samotná účast stěžovatele na tomto schvalovacím procesu je poměrně malá (1/29 a 1/55), a nelze tak předpokládat, že by sám o sobě mohl výši rozpočtu výrazněji ovlivnit. Tím méně si lze představit, že by tak činil pouze ve snaze ovlivnit výši platu úředních osob. Lze tak uzavřít, že rozhodující úřední osoby v daném případě nemají ke stěžovateli poměr, pro nějž by bylo možno pochybovat o jejich nepodjatosti. Uvedený závěr nepřímo potvrzuje i rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 12. 2004, čj. 2 As 21/2004-67, zveřejněno ve Sb. NSS pod č. 503/2005, kde soud poukázal na to, že rozhoduje-li obecní úřad v přenesené působnosti o právu či povinnosti obce, nelze bez dalšího usoudit na vyloučení jeho pracovníků pro pochybnosti o jejich nepodjatosti. (...)

http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1EDF7B800DFE6BDAC12583F5002C27D8?openDocument

28 Nd 61/2019 Spisová značka: 28 Nd 61/2019 ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:28.ND.61.2019.1 IV. ÚS 1063/19 28 Nd 61/2019-11 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně A. M., narozené XY, bytem XY, proti žalovanému Zemědělskému družstvu Dubicko, se sídlem v Dubicku, Družstevní 5, identifikační číslo osoby 001 50 096, o žalobě pro zmatečnost podané S. M., narozeným XY, bytem XY, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2018, č. j. 27 Nd 271/2018-29, takto: I. Řízení o žalobě pro zmatečnost podané Stanislavem Mojžíškem proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2018, č. j. 27 Nd 271/2018-29, se zastavuje. Shora označené usnesení Nejvyššího soudu, jímž bylo zastaveno řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2018, č. j. 28 Nd 137/2018-381, napadl pan S. M. (dále jen „podatel“) podáním, jež bylo adresováno a dne 24. 1. 2019 doručeno Nejvyššímu soudu a jež je podle svého obsahu žalobou pro zmatečnost proti uvedenému usnesení Nejvyššího soudu. Podatel v něm odkazuje na ustanovení „§ 229 odst. 1 písm. e), g) a odst. 3 a 4“, a uvádí, že „byl spáchán zločin maření spravedlnosti“ a namítá, že řízení nebylo možné zastavit. Podle § 229 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), lze žalobou pro zmatečnost jako mimořádným opravným prostředkem napadnout pravomocné rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu za podmínek a z důvodů zde uvedených. Podle § 235a o. s. ř. žalobu pro zmatečnost projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni. Žalobu podanou z důvodů uvedených v § 229 odst. 3 a 4 o. s. ř. projedná a rozhodne o ní soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno; to neplatí ve věcech, v nichž je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud (§ 9 odst. 2 o. s. ř.). Pro řízení o žalobě platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni, není-li dále stanoveno něco jiného. Z výše uvedeného vyplývá, že k projednání žaloby pro zmatečnost proti usnesení dovolacího soudu není založena věcná příslušnost žádného soudu, a proto musí být řízení o ní podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastaveno. Učiní tak Nejvyšší soud, jestliže mu byla žaloba adresována (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2002, sp. zn. 20 Cdo 289/2002, uveřejněné pod číslem 73/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2013, sp. zn. 21 Nd 3/2013). Protože nedostatek věcné příslušnosti soudu je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, ke kterému soud přihlíží kdykoli za řízení (§ 103 o. s. ř.), Nejvyšší soud řízení o žalobě pro zmatečnost podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil. Nejvyšší soud za této situace nepřihlížel k žádosti podatele o ustanovení zástupce pro řízení, obsažené v žalobě pro zmatečnost, neboť vzhledem k výše uvedenému jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva; je totiž nepochybné, že žaloba pro zmatečnost proti rozhodnutí Nejvyššího soudu nemůže být úspěšná (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2005, sp. zn. 25 Cdo 218/2005). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., neboť podatel z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo zastaveno; ostatním účastníkům však v řízení prokazatelné náklady nevznikly.

http://kraken.slv.cz/8As32/2014

8As32/2014 8 As 32/2014-38 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: PROMA REHA, s. r. o., se sídlem Riegrova 342, Èeská Skalice, zastoupené JUDr. Jaromírem Kainem, advokátem se sídlem Pavla ©vandy ze Semèic 13, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 9. 12. 2010, èj. ÚOHS-R115/2010/VZ-18586/2010/310/ASc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2014, èj. 62 Af 15/2011-68, Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2014, èj. 62 Af 15/2011-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. I. [1] Dne 15. 2. 2010 zadavatel, Karlovarská krajská nemocnice a. s., vyhlásil otevøené zadávací øízení na veøejnou zakázku Modernizace vybavení a zaøízení Karlovarské krajské nemocnice a. s.-dodávka lù¾kových kompletù . [2] Dne 29. 3. 2010 mìlo na adrese zadavatele probìhnout otevírání obálek s nabídkami. Toho dne v¹ak zástupce zadavatele sdìlil komisi pro otevírání obálek, ¾e nedopatøením do¹lo k otevøení obálky uchazeèe LINET spol. s r. o. (dále jen LINET ). Pøístrojový technik mìl pøi otevírání vnìj¹í neoznaèené obálky doruèené kurýrní slu¾bou omylem protrhnout i vnitøní øádnì oznaèenou obálku s nabídkou. Komise se proto jednomyslnì shodla na tom, ¾e v zadávacím øízení není mo¾né pokraèovat, a usnesla se, ¾e zadavateli doporuèí zadávací øízení zru¹it a nabídky vrátit uchazeèùm. Zadavatel proto dne 31. 3. 2010 rozhodl o zru¹ení zadávacího øízení dle § 84 odst. 2 písm. e) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ). [3] ®alobkynì, jako jediný zbývající uchazeè v zadávacím øízení, podala dne 9. 4. 2010 námitky proti rozhodnutí zadavatele o zru¹ení zadávacího øízení. Zadavatel námitkám ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 19. 4. 2010 nevyhovìl. [4] ®alobkynì poté podala ¾alovanému návrh na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele dle § 113 a n. zákona o veøejných zakázkách. Mimo jiné namítala, ¾e spoleènost LINET doruèila zadavateli obálku neoznaèenou a nesplnila tak podmínky pro podání nabídky. Tato skuteènost proto dle ¾alobkynì nemìla být dùvodem zru¹ení zadávacího øízení. Uchazeè LINET mìl být vylouèen a zadavatel mìl pokraèovat v zadávacím øízení se zbývajícím uchazeèem, tj. ¾alobkyní. [5] ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 7. 2010, èj. ÚOHS-S149/2010/VZ-10544/2010/530/JNe, rozhodl, ¾e se zadavatel nedopustil poru¹ení zákona o veøejných zakázkách, a návrh ¾alobkynì zamítl. [6] ®alobkynì toto rozhodnutí napadla rozkladem. Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 9. 12. 2010 potvrdil rozhodnutí ¾alovaného a rozklad zamítl. II. [7] ®alobkynì rozhodnutí o rozkladu napadla ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Namítala zejména nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nebo» se podle ní ¾alovaný ani jeho pøedseda nijak nevypoøádali s námitkou, ¾e pøíèinou pøedèasného otevøení obálky s nabídkou byla skuteènost, ¾e uchazeè LINET doruèil zadavateli obálku neoznaèenou a nesplnil tak podmínky pro podání nabídky. [8] Krajský soud rozsudkem ze dne 19. 7. 2012, èj. 62 Af 15/2011-37, rozhodnutí o rozkladu zru¹il pro nepøezkoumatelnost a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. [9] ®alovaný napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2013, èj. 8 Afs 53/2012-46, zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Pøitom zavázal krajský soud svým právním názorem, ¾e rozhodnutí o rozkladu není nepøezkoumatelné. Mìl za to, ¾e pøedseda ¾alovaného dostateènì odùvodnil, proè zadavatel v souladu se zákonem o veøejných zakázkách v zadávacím øízení nepokraèoval. Nemusel u¾ tedy více zdùvodòovat, proè zadavatel v zadávacím øízení pokraèovat mìl. Nemohl podrobnì vypoøádat námitku ¾alobkynì týkající se vnìj¹í neoznaèené obálky uchazeèe LINET, nebo» ji ¾alovaný ani zadavatel nemìl k dispozici. Dále Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e krajský soud poskytl ¾alovanému ve svém zru¹ujícím rozhodnutí nevhodný návod, jak má dále postupovat, ani¾ by zohlednil, ¾e nabídka uchazeèe LINET byla doruèena kurýrní slu¾bou, specifické postupy pøi doruèování kurýrní slu¾bou, jiné obdobné pøípady a to, zda je u¾ití více obálek bì¾né v zahranièí a zda by proto vyøazování uchazeèù, kteøí pou¾ijí dvojí obálku, nevedlo k nepøímé diskriminaci zahranièních uchazeèù o veøejné zakázky. [10] Krajský soud tedy ve svém novém rozhodnutí ze dne 6. 2. 2014, èj. 62 Af 15/2011-68, vy¹el z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a rozhodnutí ¾alovaného ji¾ pova¾oval za pøezkoumatelné. Neztoto¾nil se ale s názorem ¾alovaného, ¾e postup zadavatele byl správný. Krajský soud mìl za to, ¾e pøedèasné otevøení obálky zadavatelem má jít k tí¾i zadavatele jen tehdy, pokud otevøe øádnì oznaèenou obálku v souladu se zákonem o veøejných zakázkách a zadávací dokumentací. Pokud v¹ak obálka øádnì oznaèená není, je tøeba pøedèasné otevøení obálky pøièítat k tí¾i uchazeèi, který nabídku v neoznaèené obálce podal. Krajský soud dovodil, ¾e pokud je nabídka podávána ve více obálkách, musí i vnìj¹í obálka obsahovat upozornìní na to, ¾e je uvnitø obsa¾ena obálka s nabídkou, bez ohledu na to, jakým zpùsobem je obálka doruèována. Správní spis dle krajského soudu poskytoval dostateèný podklad pro závìr, ¾e vnìj¹í obálka nebyla oznaèena v souladu se zadávací dokumentací a zákonem o veøejných zakázkách ani adresátovi nenaznaèovala, ¾e obsahuje dal¹í obálku s nabídkou. Proti tomuto závìru nebrojil ani uchazeè LINET. Krajský soud tedy mìl za to, ¾e v pøedlo¾ené vìci bylo nutné pøièítat pøedèasné otevøení obálky k tí¾i uchazeèi. Nejednalo se tedy o nepøedvídatelnou okolnost podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách, ale o dùvod pro vyøazení nabídky uchazeèe LINET. Krajský soud tedy rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. III. [11] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. [12] Nepøezkoumatelnost i nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud pova¾oval pøedèasné otevøení obálky za pøièitatelné uchazeèi a tedy i za dùvod pro vyøazení nabídky uchazeèe. Pøedseda stì¾ovatele v rozhodnutí o rozkladu proti tomu vycházel z nemo¾nosti kontroly obálky a toho, ¾e proto není mo¾né objektivnì posoudit, zda k otevøení vnitøní obálky do¹lo nedopatøením èi nikoli. Pøedseda stì¾ovatele byl povinen zohlednit, zda postupy zadavatele zaruèovaly dodr¾ení základních zásad postupu zadavatele (§ 6 zákona o veøejných zakázkách). Pokud souèástí podkladù zadávacího øízení není vnìj¹í obálka, která nemìla být správnì oznaèena, je výraznì naru¹ena zásada transparentnosti zadávacího øízení. K poru¹ení zásady transparentnosti tedy do¹lo nejen tím, ¾e byla pøedèasnì otevøena jedna z obálek a obsah dané nabídky se mohl stát známým ostatním uchazeèùm, ale i tím, ¾e zadavatel øádnì neuchoval v¹echny podklady zadávacího øízení a znemo¾nil tak øádnou kontrolu prùbìhu øízení i prokázání tvrzení, jakým zpùsobem byla vnìj¹í obálka oznaèena. K tomu stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 45/2010-159. Jediné, co je dle stì¾ovatele prokázáno, je, ¾e øádné oznaèená obálka s nabídkou byla otevøena pøed termínem otevírání obálek s nabídkami dle § 71 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatel tedy nemohl konstatovat urèitý výrok na základì skuteèností, které není mo¾né prokázat v souladu se zásadou materiální pravdy (§ 3 spr. ø.). [13] Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud postavil závìry rozsudku na okolnosti, kterou nelze spolehlivì ovìøit, tj. ¾e vnìj¹í obálka nebyla oznaèena v souladu se zadávací dokumentací a zákonem. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e pokud tuto obálku nelze øádnì pøezkoumat, není mo¾né o ní èinit jakékoli závìry a na nich stavìt rozhodnutí o správnosti èi nesprávnosti postupu zadavatele. Opaèný postup stì¾ovatele by byl v rozporu se základními zásadami èinnosti správních orgánù, nebo» by mìl rozhodnout o tom, ¾e zadavatel mìl v zadávacím øízení pokraèovat, pøesto¾e do¹lo k zásadnímu naru¹ení základních zásad zadávání veøejných zakázek. Rozsudek krajského soudu tedy stojí na závìrech zalo¾ených na neexistujících a nepøezkoumatelných skuteènostech. IV. [14] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pova¾uje argumentaci stì¾ovatele za nepøípadnou. Podstatná pro rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu je dle ¾alobkynì otázka, zda doruèení nabídky v obálce, která je oznaèena v rozporu se zadávací dokumentací a zákonem o veøejných zakázkách, je dùvodem pro vyøazení uchazeèe z úèasti na veøejné zakázce. Krajský soud se s touto otázkou jasnì vypoøádal. ®alobkynì se domnívala, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu respektuje zásadu transparentnosti uvedenou v § 6 zákona o veøejných zakázkách. Pøístup stì¾ovatele pova¾ovala za formalistický, a proto nepøijatelný. V.1 [15] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» byla v tomto øízení podána opakovanì. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. toti¾ není pøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu po tom, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Je tomu tak proto, aby se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval opakovanì otázkou, k ní¾ u¾ v dané vìci právní názor zaujal (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 136/05). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il (srov. usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz). [16] To v¹ak neplatí, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Nad rámec doslovného znìní tohoto ustanovení dovodila judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dal¹í výjimky ze zákazu podání opakované kasaèní stí¾nosti, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Tyto výjimky je nutno vnímat tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti musí být podávány v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e øe¹ena být nemohla, zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu (srov. usnesení èj. 1 As 79/2009-165). [17] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele se týká otázky, která vyvstala teprve v dùsledku pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval ve svém pøedchozím rozsudku rozhodnutí o rozkladu za nepøezkoumatelné a tímto právním názorem zavázal krajský soud. Krajský soud tedy ve svém novém rozhodnutí poprvé posuzoval vlastní obsah správních rozhodnutí, mimo jiné tedy i právní názory správních orgánù. Nyní pøedlo¾enou otázkou se tak Nejvy¹¹í správní soud dosud nezabýval. Nepøipustit kasaèní stí¾nost stì¾ovatele by se rovnalo odepøení pøístupu k soudu. Jde zde o kasaèní tvrzení nová, Nejvy¹¹ím správním soudem neøe¹ená. Kasaèní stí¾nost tak je pøípustná. V.2 [18] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). [19] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. a) K tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku [20] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností rozsudku, a to jak z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), tak i k námitkám stì¾ovatele. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek v celém rozsahu nepøezkoumatelným, nemohl by posuzovat dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele. Nepøezkoumatelnost mìla spoèívat v tom, ¾e krajský soud dle stì¾ovatele postavil své rozhodnutí na skuteènosti, kterou nelze spolehlivì ovìøit, nebo» krajský soud nemohl vnìj¹í obálku nabídky uchazeèe LINET øádnì pøezkoumat. Nemohl tedy o ní èinit ani jakékoli závìry a na nich stavìt rozhodnutí o správnosti èi nesprávnosti postupu zadavatele. Tuto námitku stì¾ovatele je mo¾né podøadit pod námitku nepøezkoumatelnosti pro jinou vadu øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. [21] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zhodnotil, ¾e rozsudek krajského soudu je srozumitelný a dostateènì odùvodnìný, právní názor krajského soudu je z jeho rozsudku zøejmý. [22] Krajský soud na základì pøedlo¾eného správního spisu dospìl k závìru, ¾e vnìj¹í obálka nebyla oznaèena názvem veøejné zakázky a heslem neotvírat . Odkázal pøitom na sdìlení zamìstnancù zadavatele ze dne 26. 3. 2010 a protokol o otevírání obálek s nabídkami ze dne 29. 3. 2010 a také na skuteènost, ¾e proti závìru zadavatele nebrojil uchazeè LINET. [23] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je na základì vý¹e uvedených dokumentù mo¾né vycházet z toho, ¾e vnìj¹í obálka nabídky uchazeèe LINET nebyla oznaèená. To i pøesto, ¾e vnìj¹í obálka nebyla zadavatelem archivována, ¾e mezi sdìlením zamìstnancù zadavatele ze dne 26. 3. 2010 a protokolem ze dne 29. 3. 2010 existují dílèí rozpory v popisu obálky (její protr¾ení nebo proøíznutí) a ¾e vzhledem k nemo¾nosti prohlédnutí obálky není mo¾né objektivnì posoudit, zda k otevøení obálky do¹lo skuteènì nedopatøením èi nikoliv , jak opakovanì zdùrazòuje stì¾ovatel. Skutkový závìr krajského soudu se opírá o dokumenty zalo¾ené ve správním spise a jako takový je pøezkoumatelný. Proti tomu sporná otázka posuzovaná odli¹nì stì¾ovatelem a krajským soudem spoèívá v tom, zda je otevøení neoznaèené vnìj¹í obálky spolu s øádnì oznaèenou vnitøní obálkou pøièitatelné uchazeèi nebo zadavateli a jaký mìl být následný postup zadavatele. Tato otázka je v¹ak otázkou právní, nebo» se vá¾e na zji¹»ování konkrétní právní povinnosti, která mìla být bìhem zadávacího øízení poru¹ena. [24] Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu je proto nedùvodná. Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí s vìcným posouzením krajského soudu. Tím se Nejvy¹¹í správní soud zabývá ní¾e pøi hodnocení zákonnosti rozsudku. b) K tvrzené nezákonnosti rozsudku [25] Nejvy¹¹í správní soud má v pøedlo¾ené vìci posoudit, zda byl správný postup zadavatele, který poté, co otevøel neoznaèenou obálku spolu s øádnì oznaèenou vnitøní obálkou, zadávací øízení zru¹il, nebo zda zadavatel mìl pouze vyøadit nabídku uchazeèe LINET, jak namítala ¾alobkynì a jak rozhodl krajský soud. [26] Zákon o veøejných zakázkách ve znìní rozhodném v dobì, kdy bylo vyhlá¹eno zadávací øízení a probíhalo otevírání obálek, tedy ve znìní úèinném do 14. 6. 2010, v § 6 stanovil, ¾e [z]adavatel je povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace . [27] Podle § 69 odst. 5 vìty tøetí zákona o veøejných zakázkách platilo, ¾e: Nabídka v listinné podobì musí být podána v øádnì uzavøené obálce oznaèené názvem veøejné zakázky, na které musí být uvedena adresa, na ni¾ je mo¾né zaslat oznámení podle § 71 odst. 6 . [28] Èlánek XII odst. 3 zadávací dokumentace k veøejné zakázce stanovil, ¾e: Nabídka bude pøedána ve dvou písemných vyhotoveních-v jednom originále a jedné kopii, a v jednom elektronickém vyhotovení ve formátu MS WORD, MS EXCEL, PDF. V¹echna vyhotovení nabídky budou zadavateli doruèena v jedné uzavøené obálce oznaèené názvem veøejné zakázky a heslem ZADÁVACÍ ØÍZENÍ-NEOTVÍRAT . Na obálce bude rovnì¾ uvedena adresa, na ni¾ je mo¾né zaslat oznámení o pozdním doruèení nabídky dle § 71 odst. 6 zákona. [29] Podle § 71 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách platilo, ¾e: Zadavatel ani komise nesmí otevøít obálku pøed uplynutím lhùty pro podání nabídek. Obálky musí být otevøeny v termínu stanoveném zadavatelem, nejpozdìji v¹ak do 30 dnù po uplynutí lhùty pro podání nabídek. Podle odst. 10 tého¾ ustanovení platilo, ¾e: Jestli¾e komise zjistí, ¾e nabídka není úplná, nabídku vyøadí. Zadavatel bezodkladnì vylouèí uchazeèe, jeho¾ nabídka byla komisí vyøazena, z úèasti v zadávacím øízení. Vylouèení uchazeèe vèetnì dùvodù zadavatel bezodkladnì písemnì oznámí uchazeèi. [30] Podle § 76 odst. 1 vìty první a druhé zákona o veøejných zakázkách platilo, ¾e: Hodnotící komise posoudí nabídky uchazeèù z hlediska splnìní zákonných po¾adavkù a po¾adavkù zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeè nepodal nepøijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto po¾adavky nesplòují, musí být vyøazeny. [31] Podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách platilo, ¾e zadavatel mù¾e bez zbyteèného odkladu zru¹it zadávací øízení, pouze pokud se v prùbìhu zadávacího øízení ( ) vyskytly dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které nelze na zadavateli po¾adovat, aby v zadávacím øízení pokraèoval . [32] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e zadavatel nemìl zadávací øízení zru¹it podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách, ale mìl nabídku uchazeèe LINET vyøadit pro rozpor se zákonem o veøejných zakázkách a zadávací dokumentací. [33] S tímto závìrem Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Aè krajský soud neodkázal na konkrétní ustanovení zákona o veøejných zakázkách, ztoto¾nil se zøejmì (podle formulace krajského soudu dùvod pro vyøazení takové nabídky pro její rozpor se zadávací dokumentací a ZVZ ) s názorem ¾alobkynì, která odkazovala na vý¹e citovaný § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. [34] Zákon o veøejných zakázkách obsahuje v § 71-73 postup pøi otevírání obálek s nabídkami, v § 74-75 slo¾ení a jednání hodnotící komise a v § 76-80 posouzení a hodnocení nabídek, které provádí hodnotící komise. Otevírání obálek proti tomu provádí komise pro otevírání obálek, je-li ustanovena (§ 71 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách). Stanoví-li tak veøejný zadavatel, mù¾e funkci komise pro otevírání obálek plnit hodnotící komise (§ 71 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách). V pøedlo¾ené vìci ze správního spisu vyplývá, ¾e zadavatel dne 18. 3. 2010 ustanovil pìtièlennou komisi pro otevírání obálek. [35] Tato komise má v¹ak odli¹né pravomoci oproti hodnotící komisi. Pøedev¹ím jí nepøíslu¹í hodnotit nabídky po obsahové stránce, nemù¾e tedy vyøazovat nabídky pro rozpor s po¾adavky zákona o veøejných zakázkách nebo zadávací dokumentace. Takové oprávnìní má jen hodnotící komise dle § 76 zákona o veøejných zakázkách. Teprve ta toti¾ a¾ ve fázi posouzení nabídek posuzuje detaily nabídky jednotlivých uchazeèù z hlediska naplnìní zadávacích podmínek. Zkoumá na rozdíl od fáze otevírání obálek, kdy se kontroluje, zda jsou po¾adované dokumenty v nabídce pøítomny, zda obsah tìchto dokumentù obsa¾ených v nabídce je v souladu se zadávacími podmínkami v zadávací dokumentaci èi v oznámení zadávacího øízení. (Jurèík, R. Zákon o veøejných zakázkách. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 420.) [36] Komise pro otevírání obálek mohla dle § 71 odst. 10 zákona o veøejných zakázkách v rozhodném znìní vyøadit nabídku tehdy, pokud zjistila, ¾e nabídka není úplná. Kontrola úplnosti nabídky dle § 71 odst. 8 zahrnovala kontrolu, zda a) je nabídka zpracována v po¾adovaném jazyce, b) je návrh smlouvy podepsán osobou oprávnìnou jednat jménem èi za uchazeèe a c) nabídka obsahuje v¹echny souèásti po¾adované zákonem èi zadavatelem v zadávacích podmínkách. [37] Pøitom kontrola toho, zda je obálka øádnì oznaèena a uzavøena, by mìla samotnému otevírání obálek pøedcházet. Komentáø k zákonu o veøejných zakázkách uvádí: Aby mohly být obálky s nabídkami øádnì otevøeny, musí být obálky podány v souladu s § 69 odst. 5, tzn. v uzavøené obálce s názvem veøejné zakázky a identifikaèními údaji dodavatele. (Jurèík, R. Op. cit. in [35], s. 401.) Zákon pøitom nestanoví, jak se postupuje v pøípadì nabídek neoznaèených (citovaný komentáø zøejmì pøedpokládá, ¾e se taková nabídka neotevírá, s. 394). Rozhodnì v¹ak není mo¾né, aby komise pro otevírání obálek nechala bez pov¹imnutí skuteènost, ¾e jedna z obálek s nabídkami byla pøedèasnì otevøena, a teprve poté nabídku vyøadila hodnotící komise pro rozpor se zákonem a zadávací dokumentací podle § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. [38] Ji¾ samotný závìr krajského soudu, ¾e nabídka uchazeèe LINET mìla být (neurèitou komisí) vyøazena pro její rozpor se zadávací dokumentací a ZVZ je tedy nesprávný. [39] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda krajský soud správnì pøièítal pøedèasné otevøení obálky k tí¾i uchazeèi LINET. Tato úvaha krajského soudu byla zøejmì následující: Kdyby byla oznaèena i vnìj¹í obálka s nabídkou, zadavatel by obálku neotevøel pøedèasnì. Stejnì tak ale lze kontrafaktuálnì uva¾ovat takto: Kdyby zadavatel postupoval s obvyklou peèlivostí, rozøízl by pouze jednu obálku a nalezl by uvnitø øádnì oznaèenou obálku s nabídkou uchazeèe LINET. Je tedy nutné zjistit, zda zákonem stanovenou povinnost poru¹il uchazeè nebo zadavatel, a komu tedy pøedèasné otevøení vnìj¹í neoznaèené obálky má být pøièítáno. [40] V pøípadì zadavatele je poru¹ení jeho povinnosti zøejmé ze znìní vý¹e citovaného § 71 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách, podle nìho¾ zadavatel nesmí otevøít obálku pøed uplynutím lhùty pro podání nabídek (tzn. zadavatel má povinnost neotevírat obálku pøed uplynutím lhùty pro podání nabídek). [41] Proti tomu je v pøípadì uchazeèe sporné, zda má uchazeè povinnost oznaèovat v¹echny obálky, do nich¾ nabídku vlo¾í. Pokud by tuto povinnost mìl, bylo by mo¾né pøièítat jeho pochybení skuteènost, ¾e zadavatel obálku otevøel pøedèasnì. Naopak pokud by uvedenou povinnost nemìl, pøedèasné otevøení vnìj¹í obálky je výhradnì pochybením zadavatele. [42] Uchazeè LINET podle správního spisu (protokol ze dne 29. 3. 2010) dostál po¾adavku § 69 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách, aby nabídku podal v øádnì uzavøené obálce oznaèené názvem veøejné zakázky, nebo» øádnì oznaèena byla vnitøní obálka, v ní¾ svou nabídku zaslal. Stejnì tak dostál i po¾adavku èlánku XII odst. 3 zadávací dokumentace. Toto ustanovení uvádí, ¾e v¹echna vyhotovení nabídky mají být zadavateli doruèena v jedné uzavøené obálce. Nejvy¹¹í správní soud má z kontextu tohoto ustanovení zadávací dokumentace za to, ¾e po¾adavek jedné obálky se vá¾e ke v¹em vyhotovením nabídky. Nabídka toti¾ mìla být dle tého¾ ustanovení zadávací dokumentace zaslána ve dvou písemných vyhotoveních, originále a kopii, a v jednom elektronickém vyhotovení. Zadavatel tedy ¾ádal, aby mu jednotlivá vyhotovení nebyla zasílána v samostatných obálkách. [43] Oproti krajskému soudu pøitom Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správné dovodit povinnost oznaèovat vnìj¹í obálku (pøípadnì jiné vnìj¹í ochranné obaly) nad rámec zákona o veøejných zakázkách. Pøednì je pøesvìdèen o tom, ¾e u veøejných zakázek by základní podmínky jako je oznaèování obálek mìly být stanoveny natolik jednoznaènì, aby uchazeèi nemuseli kvùli této otázce studovat aktuální judikaturu správních soudù. [44] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e mù¾e být v zájmu uchazeèe, aby vnìj¹í obálku rovnì¾ oznaèil, tøeba z obavy, aby pøi otevírání vnìj¹í obálky nedo¹lo k otevøení i vnitøní obálky. Na druhou stranu v¹ak mù¾e být v zájmu uchazeèe i to, aby tak neuèinil-bude-li obálku pøepravovat po¹tou, mù¾e ji z obavy o protr¾ení jednoduché obálky pracovníky po¹ty vlo¾it do dal¹ích obálek nebo zaslat jako balík. Pokud pracovníky po¹ty dojde k po¹kození ochranného obalu nabídky, který nebude oznaèený jako nabídka, bude moci zadavatel balík otevøít a objevit vnitøní nepo¹kozenou a oznaèenou obálku s nabídkou. Naopak, pokud by pracovníci po¹ty po¹kodili (protrhli) oznaèený ochranný vnìj¹í obal, zadavatel by se dostal do obdobnì obtí¾né situace jako v pøedlo¾ené vìci. V pøípadì, ¾e by z protr¾ené obálky nebylo zøejmé, ¾e skrývá dal¹í obálku, mohl by nabídku pova¾ovat za otevøenou. [45] Stejnì tak si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom i toho, ¾e oznaèení vnìj¹í obálky mù¾e mít význam pro zadavatele, který má dle § 69 odst. 6 zákona o veøejných zakázkách evidovat podané nabídky s uvedením poøadového èísla, data a èasu jejich doruèení. Uvedenou povinnost by tedy mohla neoznaèená zásilka ztí¾it (napø. zji¹»ováním osoby pøíslu¹né k otevøení neoznaèené zásilky). To je v¹ak otázkou organizace práce zamìstnancù u zadavatele, nebo» je na nìm, a nikoli na uchazeèi, aby uvedenému po¾adavku zákona dostál. [46] Pøidávání ryze formálního po¾adavku, který by mohl vést ke snadnému vyøazování uchazeèù, nad rámec zákona o veøejných zakázkách Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za souladný s úèelem tohoto zákona. Tím je zejména podpora rozvoje konkurenèního prostøedí a zabezpeèení maximálního uplatnìní soutì¾ivosti mezi potenciálními uchazeèi (vyplývá mimo jiné z bodù 2, 12, 15, 29, 39 a 46 preambule Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. bøezna 2004 o koordinaci postupù pøi zadávání veøejných zakázek na stavební práce, dodávky a slu¾by; srov. Jurèík, R. Op. cit. in [35], s. 69; dále Bovis, Ch. EC Public Procurement: Case Law and Regulation. Oxford, NY: Oxford University Press, 2006, s. 12-13 a tam citované zdroje). [47] Nic pøitom nebrání zadavateli, aby si po¾adavky na oznaèování obálek pøesnì vymezil v zadávacích podmínkách, nebo» pak budou s tìmito po¾adavky uchazeèi seznámeni výslovnì pøedem, a tím budou zachovány i základní zásady postupu zadavatele stanovené v § 6 zákona o veøejných zakázkách. [48] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za nezbytné dovodit po¾adavek na oznaèování vnìj¹í obálky, ani¾ by to vy¾adoval zákon a zadávací podmínky, tím spí¹e, ¾e jej v minulosti nevyhodnotil za nutný ani Tribunál. Ten se v rozsudku ze dne 30. 4. 2014 ve vìci Euris Consult Ltd, T-637/11, zabýval zadávacím øízením zveøejnìným Evropským parlamentem. Oznámení o zahájení zadávacího øízení výslovnì po¾adovalo, aby byly nabídky zaslány ve dvou obálkách, pøièem¾ obì mìly být podrobnì oznaèeny a zapeèetìny, a vnìj¹í obálka mìla uvádìt jméno nebo firmu a adresu uchazeèe a referenèní èíslo zadávacího øízení. Uchazeè Euris svou nabídku zaslal ve dvou obálkách a dále ve vnìj¹í obálce poskytnuté dopravcem . Pøi otevírání nabídek výbor pro otevírání nabídek zjistil, ¾e vnìj¹í po¹tovní obálka byla zavøená, ale nikoli zapeèetìná, a obálky nacházející se uvnitø byly znaènì roztrhány natolik, ¾e byly zcela otevøené. Výbor tedy nabídku odmítl (otevøít) [podle èl. 145 Naøízení Komise (ES, EURATOM) è. 2342/2002 ze dne 23. prosince 2002, o provádìcích pravidlech k naøízení Rady (ES, Euratom) è. 1605/2002, kterým se stanoví finanèní naøízení o souhrnném rozpoètu Evropských spoleèenství]. [49] Tribunál uvedl: Za úèelem splnìní povinností stanovených v oznámení o zahájení zadávacího øízení tak mìl uchazeè, který se rozhodl vyu¾ít slu¾eb dopravce, na výbìr mezi pou¾itím obálky dopravce, pokud to vlastnosti této obálky umo¾òovaly, jako druhé vnìj¹í obálky, co¾ vy¾adovalo ji zapeèetit podepsáním se pøes dodateènou lepicí pásku, uvést v¹echny po¾adované údaje na obálce dopravce, a pou¾ít pak pouze jednu vnitøní obálku obsahující nabídku, nebo vlo¾ením obsahu své nabídky do dvou zapeèetìných obálek s uvedením po¾adovaných údajù, a poté umístìním této dvojí obálky do vnìj¹í obálky dopravce, která za tìchto podmínek nemusela být zapeèetìná a nemusela obsahovat v¹echny po¾adované údaje. Ani Tribunál tedy nedovodil, ¾e by povinnost oznaèit obálku bylo nutné roz¹iøovat na v¹echny dal¹í obálky, do nich¾ je nabídka vlo¾ena, nad rámec zadávací dokumentace. [50] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e uchazeè ¾ádnou zákonnou povinnost neporu¹il. [51] Proti tomu zadavatel poru¹il povinnost stanovenou v § 71 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách. Obálku pøedèasnì otevøel zamìstnanec zadavatele, snad nedopatøením, pøièem¾ zadavatel poru¹ení své povinnosti sám zjistil a ji¾ nebylo objektivnì mo¾né jej nijak napravit. Jak zmiòuje stì¾ovatel, pøedèasným otevøením obálky do¹lo i k poru¹ení zásady transparentnosti, a to tím spí¹e, ¾e tomu tak bylo za situace, kdy zadavateli tøi dny po otevøení obálky s nabídkou uchazeèe LINET pøi¹la jediná dal¹í nabídka (nabídka ¾alobkynì), která by pak musela být vybrána. [52] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl v rozsudku èj. 2 Afs 64/2009-109, ¾e dùvody hodné zvlá¹tního zøetele [jako dùvod zru¹ení zadávacího øízení zadavatelem dle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách] jsou typickým neurèitým právním pojmem. V zákonì jeho definice obsa¾ena není, a tedy je tøeba mu pøisoudit takový význam, který nejlépe odpovídá povaze, smyslu a úèelu toho, co zákon o veøejných zakázkách upravuje (srov. také rozsudky èj. 6 A 118/2001-44 a 5 Afs 151/2004-73). V oblasti práva veøejných zakázek je tøeba si navíc poèínat tak, aby interpretace byla ku prospìchu efektivní hospodáøské soutì¾e (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 20/2008-152; srov. také odst. [46]). [53] Komentáø k § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách, mezi dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podle uvedeného ustanovení øadí i poru¹ení postupu pøedepsaného tímto zákonem pro zadávání veøejných zakázek, které zadavatel sám zjistil (ani¾ by byly podány námitky èi zahájeno správní øízení pøed orgánem dohledu). Musí pøitom jít o takový pøípad, kdy zadavatel ji¾ nemá mo¾nost pøijmout opatøení k nápravì (§ 111 odst. 6), kterým by uvedené poru¹ení zákona napravil, a pøi následném øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele by do¹lo k ulo¾ení nápravného opatøení nebo pokuty za správní delikt. (Jurèík, R. Op. cit. in [35], s. 485.) Toté¾ zmiòuje i dùvodová zpráva (digitální repozitáø PSP ÈR, IV. volební období, tisk è. 1076/0, dostupné na www.psp.cz). Pøíslu¹nou pasá¾ dùvodové zprávy cituje i zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 64/2009-109, který po¾aduje, aby dùvody zru¹ení zadávací øízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách byly dùvody objektivními. Z toho lze dovodit, ¾e poru¹ení postupu pøedepsaného zákonem o veøejných zakázkách, které zadavatel sám zjistil a ji¾ nemá mo¾nost je napravit, je objektivním dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele. [54] Nejvy¹¹í správní soud má tedy na základì v¹ech popsaných skutkových okolností tohoto pøípadu za to, ¾e se v posuzovaném zadávacím øízení vyskytly dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro nì¾ nelze na zadavateli po¾adovat, aby v zadávacím øízení pokraèoval, a proto zadavatel zadávací øízení mohl zru¹it. [55] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v rozhodném znìní zákona o veøejných zakázkách bylo mo¾né pod § 84 odst. 2 písm. e) podøadit i pøípady, kdy zadavateli v zadávacím øízení zbyla jen jediná nabídka [srov. rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 10. 2010, èj. 62 Ca 79/2008-60, které vychází z rozsudku Soudního dvora ze dne 16. 9. 1999 ve vìci Metalmeccanica Fracasso, C-27/98; v nyní úèinném znìní zákon o veøejných zakázkách tyto pøípady upravuje v § 84 odst. 3 písm. b)]. Zadavatel by tak mohl v pøedlo¾ené vìci zadávací øízení zru¹it dle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách po pøípadném neotevøení nabídky uchazeèe LINET i na základì toho, ¾e mu v zadávacím øízení zùstala jen nabídka ¾alobkynì. Nebyl tedy povinen pokraèovat v zadávacím øízení s jediným zbývajícím uchazeèem (¾alobkyní). VI. [56] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). [57] Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

http://docplayer.cz/2356699-Zprava-o-cinnosti-za-rok-2011.html

⭐ZPRÁVA O ČINNOSTI ZA ROK 2011 1 Rok první Společnost krizové připravenosti zdravotnictví České lékařské společnosti J. E. Purkyně ZPRÁVA O ČINNOSTI ZA ROK 2011 (ROK PRVNÍ) Zpracovala: Mgr. Šárka Nováková a kolektiv2 1 Společnost krizové připravenosti zdravotnictví3 OBSAH I. Úvodní slovo předsedy II. Vznik SKPZ... 6 III. Idea, cíle a poslání SKPZ... 8 IV. Orgány SKPZ Orgány a komise SKPZ v roce Přípravný výbor Volební komise Stálé orgány SKPZ v roce Výbor SKPZ Revizní komise Shromáždění členů Ostatní orgány SKPZ v roce Redakční rada a Redakční okruh V. Členská základna SKPZ Počet členů SKPZ v roce Dvojí národnost v SKPZ Věková struktura členů Seznam zastoupených organizací Slovenské organizace zastoupené v SKPZ Vzdělání VI. Činnost v roce Akce SKPZ Odborné vzdělávací akce Společenské akce Pracovní akce SKPZ Marketingové a komunikační aktivity Logo SKPZ Časopis Krizová připravenost zdravotnictví Web SKPZ Ostatní VII. Zpráva o hospodaření v roce Hospodaření v roce Seznam poskytnutých darů Rozpis uhrazených služeb souvisejících s webem SKPZ Ekonomický přínos pro člena SKPZ VIII. VIII. Spolupráce s jinými organizacemi Společnost vojenských lékařů, farmaceutů a veterinárních lékařů ČLS JEP IX. Odborné publikace a prezentace... 364 X. Poděkování XI. Základní údaje o Společnosti XII. XII. Přílohy... 425 I. ÚVODNÍ SLOVO PŘEDSEDY Vážení čtenáři, 4 předkládáme Vám Výroční zprávu Společnosti krizové připravenosti zdravotnictví (dále Společnosti nebo SKPZ ) po prvním roce její existence v sumě dat a informací uspořádaných do ucelených celků k zajištění nejen přehlednosti, ale i časové kontinuity dění uvnitř Společnosti. Jelikož je vznik Společnosti datován do roku 2010, v části II. popisně sledujeme cestu vzniku Společnosti jako jedinečného seskupení fyzických osob zabývající se problematikou krizového řízení, resp. krizové připravenosti zdravotnictví v rámci České lékařské společnosti J. E. Purkyně (dále jen ČLS JEP ); s postavením odborné příslušnosti k resortní problematice. Část III. předkládá v ucelené podobě ideu, cíle a poslání společnosti na platformě nově pojaté a vypracované Koncepce krizové připravenosti zdravotnictví (MZ ČR 2007), včetně perspektivního pohledu k její realizaci. Část IV. je věnována orgánům Společnosti v aktuálním složení a záměrům dalšího rozvoje a vzniku nových uskupení ve smyslu schválených dokumentů ČLS JEP. Část V. sleduje základní data a údaje o členské základně, zejména v rozložení po jednotlivých subjektech poskytujících zdravotní služby, neboť členská základna je nejdůležitějším zdrojem Společnosti, kterým disponuje a který i zpětně ovlivňuje samotnou Společnost a její činnost. Část VI. je nosnou částí zprávy, zabývající se přehledem činností Společnosti v roce Tyto činnosti jsou systematicky rozčleněny do akcí pro členy a odbornou veřejnost a do akcí/prací interního charakteru. Neopomíjí ani marketingové a komunikační aktivity, kterými se prezentuje Společnost navenek. Část VII. koreluje s částí VI. v oblasti hospodaření Společnosti. Zásadní události, které ovlivňovaly chod a činnost Společnosti v roce 2011, lze shrnout do následujícího přehledu: 1. Novelizace krizové legislativy, s platností od Nová Bezpečnostní strategie České republiky, schválená vládou v září Reformní zdravotnické zákony vstupující v platnost l Proces implementace Mezinárodních zdravotních předpisů (2005) do národního prostředí. Na základě výše uvedeného lze proto oprávněně předpokládat, že budou tyto události tvořit nosná témata činnosti Společnosti i v roce 2012; především v části vzdělávání a přípravy vzdělávacích akcí. Skladba a kvalita členské základy nám dává oprávněný pocit, že další rozvoj Společnosti bude stejně tak úspěšný jako její vznik a rozběh činnosti v roce MUDR. JOSEF ŠTOREK, PHD. PŘEDSEDA SPOLEČNOSTI6 5 Společnost krizové připravenosti zdravotnictví7 II. VZNIK SKPZ První informace o záměru založení odborné Společnosti krizové připravenosti zdravotnictví byla veřejně prezentována v dubnu 2010 na konferenci krizových manažerů ve Sloupu v České Lípě. Na této konferenci byl vytvořen Přípravný výbor Společnosti krizové připravenosti zdravotnictví, který byl tvořen čtyřmi členy: MUDr. Josef Štorek, PhD., Ing. Jaroslav Hora, MUDr. Jiří Wachsmuth a Mgr. Šárka Nováková. Ing. Hora prezentoval záměr založení odborné společnosti pod Českou lékařskou společností J. E. Purkyně a podmínky jejího vzniku, současně byly přítomným účastníkům poskytnuty přihlášky řádného člena České lékařské společnosti J. E. Purkyně. 6 Dne se Přípravný výbor sešel v Praze na svém prvním zasedání a jeho členové začali celé Společnosti dávat konkrétní podobu. Společně vypracovali první návrh interních předpisů společnosti (stanovy, jednací řád a volební řád), název společnosti byl daný z dřívějších diskusí, bylo tedy možné přistoupit k volbě domény webových stránek společnosti, návrhu jejího loga. Současně byl utvářen obsah prvního čísla interního časopisu společnosti, jehož prostřednictvím chtěli členové Přípravného výboru oslovit své kolegy s nabídkou členství, neboť v den prvního zasedání čítala Společnost pouze 8 členů. MUDr. Štorek již zpracoval Programové zaměření společnosti, které se stalo základním kamenem připravovaného prvního čísla časopisu. Druhé zasedání se uskutečnilo v červnu v rámci konference Medicína katastrof v Bratislavě, kde zasedal Přípravný výbor ohledně spolupráce se slovenskými kolegy, dále byla rozvíjena plánovaná činnost SKPZ a možnosti její spolupráce s dalšími organizacemi. Současně se zde začal formovat další pracovní orgán Společnosti, a to Redakční rada časopisu. Přestože žádost o schválení vzniku nové odborné společnosti byla zpracována a podána dne na sekretariát ČLS JEP, nebyla schválena pro nedostatečný počet členů. Předsednictvo trvalo na naplnění podmínky 50 členů a tak letní měsíce proběhly v duchu usilovného oslovování nových členů. Dne se uskutečnilo zasedání Redakční rady časopisu v Brně. Předmětem tohoto setkání bylo především ustanovení Redakční rady časopisu, nastavení pravidel její činnosti a sjednocení koncepce připravovaného časopisu. Redakční rada měla v té době pět členů: MUDr. Josef Štorek, PhD., Ing. Václav Fišer, Mgr. Šárka Nováková, MUDr. Jiří Mašek a Olga Marková. Současně byly započaty práce na tvorbě časopisu a přípravě vydání prvního čísla, které by umožnilo komunikovat s přihlášenými členy a potenciálními zájemci a prezentovat tak širšímu publiku záměr založení Společnosti. První číslo časopisu tzv. nultého ročníku bylo vydáno v elektronické podobě dne Ke stejnému datu, tj , se podařilo Přípravnému výboru vytvořit i internetové stránky Byla vytvořena jejich základní struktura, která byla postupně naplňována a rozšiřována dle aktuálních potřeb Společnosti. Druhá žádost o schválení Společnosti krizové připravenosti zdravotnictví u ČLS JEP ze dne byla doplněna o dostatečnou členskou základnu, která v té době již činila 50 členů - pracovníků z útvarů krizového managementu nemocnic, krizových managerů krajských hygienických stanic i zdravotnických záchranných služeb a dalších pracovníků z oblasti krizového řízení a managementu, a to nejen v České, ale i Slovenské republice. Vznik podpořili i přední odborníci v ČR a ve světě: prof. MUDr. Jiří Pokorný, doc. Leo Klein a prof.8 William A. Gunn svými doporučujícími dopisy adresovanými předsedovi ČLS JEP (viz příloha č. 1). 7 Dne schválilo na svém zasedání Představenstvo České lékařské společnosti J. E. Purkyně vznik Společnosti krizové připravenosti zdravotnictví České lékařské společnosti J. E. Purkyně. Hlavním cílem této odborné společnosti je sdružení všech fyzických osob zajišťujících krizovou připravenost ve zdravotnictví, jejich metodická podpora a prostřednictvím vytvořené informační sítě jejich vzdělávání a rozvoj. Snahou společnosti je vytvořit jednotný celek, nikoli roztříštěnou soustavu jednotlivých pracovníků, neboť jak již řekl Aristoteles: Celek je víc než součet (suma) jeho částí. Jedinečnost Společnosti krizové připravenosti zdravotnictví spočívá v jejím přesahu čistě medicínské stránky do manažerských technik a postupů, což ji odlišuje od ostatních odborných společností a asociací, a také její multioborovost. Její činnost je založena na spolupráci zdravotnických i nezdravotnických pracovníků, pracovníků složek integrovaného záchranného systému, pracovníků vzdělávacích i výzkumných organizací i dalších institucí a také neziskových společností.9 810 III. IDEA, CÍLE A POSLÁNÍ SKPZ MUDr. Bc. Dana Hlaváčková, vědecký sekretář SKPZ 9 Snaha o dosažení ideálního typu krizové připravenosti subsystému zdravotnictví je opřena o potřebu komplexního přístupu k bezpečnosti České republiky, jehož nutnost akcelerovaly nové bezpečnostní hrozby po 11. září V novém kulturním kontextu globalizované společnosti již není možné řešit asymetrické konflikty spojené s mezinárodním terorismem a s nevojenskými ohroženími pouze v rámci dosavadních parciálních opatření, kdy při jejich praktickém využití začínají převažovat procesy improvizací na úkor procesů interdisciplinarity a interoperability, a frustrace z nenaplněného vzájemného očekávání mezi těmito prvky. V nových demokratických podmínkách české společnosti se navíc otevírají prázdné prostory pro nové aktéry, např. (ale nejenom) pro aktivity třetího sektoru, dobrovolnických organizací a asistenčních služeb, což je rovněž umocňováno počínající krizí sociálního státu a je zároveň jednou z významných příležitostí ke zvyšování odolnosti obyvatelstva vůči mimořádným událostem. Rovněž ziskový, resp. privátní sektor lze využít pro zajišťování úkolů zdravotní bezpečnosti prostřednictvím hmotné i nehmotné motivace. Složitost vztahů společenského prostředí však bude vyžadovat nový typ přímého i koordinačního řízení zdravotnického systému při zajišťování jeho úkolů na poli bezpečnosti včetně participace organizací bezpečnostní komunity a občanů. V systému řízení budou uplatněny a aplikovány prvky tzv. governance. 1 Pojem governance označuje styl vládnutí a racionálního řízení společnosti, která je tak složitá a navzájem propojená, že v ní žádný aktér nemůže být svrchovaný, nemůže mít komplexní informace, ani nemůže být dostatečně kompetentní a jeho rozhodnutí nemůže být dostatečně legitimní. V takové společnosti nelze nastolit pořádek centralizací, hierarchizací, byrokratizací, státní regulací či tržní deregulací. Komplexní společnost může být racionálně řízena pouze volnou koordinací mnoha vzájemně si důvěřujících aktérů uvnitř otevřené sítě, v níž nejen obíhají informace všemi směry, ale neustále se tu mísí soukromé a veřejné, formální a neformální autorita, zákony a výjimky, vládní a nevládní organizace, konsenzus a protest, loajálnost a kritika, centrum a periferie, moc rozhodovací a moc výkonná, hlas těch, kdo rozhoduje, a hlas těch, o nichž se rozhoduje. Takové otevřené sítě aktérů spojených vzájemnou důvěrou maximalizují komunikační symetrii a tím i schopnost všech aktérů učit se, měnit rychle své priority a napravovat efektivně nezamýšlené důsledky vlastního jednání. 2 Tento požadavek vyústil ve formulování strategického tahu s názvem Ustanovení komplexního systému řízení bezpečnosti ČR, jež připravilo Centrum pro sociální a ekonomické strategie Fakulty sociálních věd Univerzity Karlovy. Tento strategický tah obsahuje soubor strategických koncepcí, v jejichž rámci lze uplatnit rovněž ideové a koncepční požadavky zdravotně bezpečnostní politiky v resortu zdravotnictví: institucionální podpora sociální soudržnosti, zvýšení nabídky kvalitních, relevantních a dostupných vzdělávacích příležitostí, výzkum a vývoj jako produktivní složky a generátor inovací, rozvoj nové ekonomiky, zachování únosné věkové struktury obyvatelstva, péče o zdraví, 1 Viz. Rašek, A., Balabán, M.: Ustavení komplexního systému řízení bezpečnosti České republiky. 2 Ibid, s. 9, citace textu Václava Bělohradského v deníku Právo, dne11 podpora podmínek pro rozvoj a uplatňování otevřené společnosti, podpora rozvoje občanského a národního sebevědomí, modernizace manažerského řízení, zkompletování politického systému, rozvoje médií a všech strategických koncepcí týkajících se reformy a racionalizace státní správy a občanské společnosti. 10 Tyto procesy aplikované na zdravotně bezpečnostní politiku s cílem naplnění projektu Světové zdravotnické organizace Zdraví 21 jednoznačně obracejí pozornost všech aktérů procesů zajištění bezpečnosti směrem k jednotlivci, jemu nejbližšímu prostředí a komunitě v rychle se měnících společenských, ekonomických a kulturních podmínkách postmoderní společnosti. Posílení odolnosti a snížení zranitelnosti vůči mimořádným bezpečnostním podmínkám těchto základních jednotek bude v budoucnu samozřejmě zajišťováno i účastí zdravotnictví, které se bude na těchto procesech v rámci komplexního systému bezpečnosti podílet prostřednictvím svých snah a své účasti při tvorbě kvalitního právního prostředí, kvalitních vzdělávacích a osvětových procesů vůči obyvatelstvu obecně, ohroženým cílovým skupinám i vůči pracovníkům ve zdravotnictví. Odpovídající odborná a specializovaná způsobilost těchto pracovníků orientovaná medicínsky i manažersky spolu s kvalitní logistikou budou tvořit základ krizové infrastruktury zdravotnictví. Takto založený subsystém pro zdravotnickou bezpečnost, facilitující a zpětnovazebně využívající zájem jednotlivce i obyvatelstva o individuální a komunitní zodpovědnost o vlastní zdraví a bezpečnost, by se stal významnou součástí komplexního systému bezpečnosti a odpovídajícím způsobem by sekundoval silovým partnerům zodpovědným za vnější bezpečnost a vnitřní pořádek v rámci celospolečenského programu na ochranu obyvatelstva a za využití nástrojů governance. Základním resortním dokumentem, který definuje postavení a úkoly zdravotnictví v bezpečnostní politice státu je aktuální Koncepce krizové připravenosti zdravotnictví (dále Koncepce ). Tento resortní koncepční dokument musí být synchronizován s platnou Bezpečnostní strategií České republiky, jež vychází z relevantních mezinárodních dokumentů, zejména Evropské bezpečnostní strategie, zajišťování bezpečnosti v rámci NATO či z usnesení Rady bezpečnosti OSN. Ideální cíl stávající platné Koncepce je definován jako schopnost správních úřadů a poskytovatelů zdravotnických služeb zajistit nezbytnou zdravotní péči obyvatelstvu za mimořádných situací podle připravených scénářů a schválených postupů odborně způsobilými pracovníky při vnitřní i vnější operabilitě systému. K dosažení tohoto ideálního stavu ve všech základních oblastech bude nezbytné zajistit v přímé nebo přenesené působnosti státu: - připravenost prvků systému z hlediska organizačního/manažerského a medicínského, - tvorbu disponibilních zdrojů a zajištění financování připravenosti (současné podfinancování se z hlediska zajištění požadované úrovně krizové připravenosti českého zdravotnictví jeví jako významné ohrožení úspěchu naplnění Koncepce ), - ochranu lidských zdrojů s důrazem na bezpečnost a ochranu zdraví při práci, kde těžištěm je vybavenost zdravotnických pracovníků ochrannými prostředky a výcvik k poskytování zdravotní péče v těchto prostředcích, - výstavbu, údržbu, financování a ochranu funkčnosti infrastruktury systému včetně informačních systémů, ve vazbě na aktuální definování kritické infrastruktury státu, - tvorbu a uplatňování metodických prostředků a nástrojů a využití bezpečnostního výzkumu k rozvíjení managementu rizika pro potřebu zdravotnického havarijního, krizového a obranného plánování a v jeho rámci pro ochranu obyvatelstva.12 11 V zásadě by mělo jít o docílení pravidel součinnosti všech úrovní veřejné správy mezi: - poskytovateli zdravotní péče (z hlediska záchranných a likvidačních prací především mezi zdravotnickou záchrannou službou a nemocnicemi s jejich urgentními příjmy, traumatologickými centry a dalšími super specializovanými centry, jako např. centrem pro vysoce virulentní nákazy, centra pro léčbu ozářených, toxikologické informační centrum atd.), - orgány ochrany veřejného zdraví, tedy krajskými hygienickými stanicemi a zdravotními ústavy, - správními úřady s působností ke zdravotnictví, od obcí až po ministerstvo, - občany a institucemi třetího sektoru v roli poskytovatelů laické, avšak významné první pomoci, případně psychosociální intervence a pomoci. Takto pojatá Koncepce pro 21. století odpovídá rovněž ideovým cílům Společnosti krizové připravenosti zdravotnictví. Jejich naplňování se tak stává základním posláním SKPZ. Díky odbornému prostředí, zajišťovanému především autoritou České lékařské společnosti J. E. Purkyně, je SKPZ schopna podílet se na realizaci tohoto relativně nového pohledu na problematiku připravenosti státu ke splnění závazku vůči svým občanům při zajištění péče o zdraví za mimořádných událostí až do stupně krizových stavů. SKPZ se rovněž svou odbornou účastí podílí na realizaci mezinárodních závazků České republiky při zajišťování evropské a celosvětové bezpečnosti.13 1214 IV. ORGÁNY SKPZ ORGÁNY A KOMISE SKPZ V ROCE Přípravný výbor Přípravný výbor odborné společnosti byl v průběhu své činnosti postupně rozšířen o další členy, kteří se aktivně podíleli na naplnění Společnosti. V poslední fázi, kdy se Přípravný výbor podílel na přípravě voleb, byl tvořen pěti členy: MUDr. Josef Štorek, Ph.D., Ing. Jaroslav Hora, MUDr. Jiří Wachsmuth, Mgr. Šárka Nováková, Olga Marková Volební komise Volební komise vytvořená v roce 2010 při příležitosti konání prvních voleb v SKPZ byla složena ze tří členů: Ing. Jaroslav Hora, Olga Marková, Pavel Štyndl, DiS. Historicky první volby v SKPZ proběhly v Hradci Králové dne Jelikož mandát funkcionářů SKPZ je čtyřletý, neproběhly v roce 2011 žádné další volby, proto nebyla tato komise znovu vytvořena STÁLÉ ORGÁNY SKPZ V ROCE 2011 SKPZ jako organizační složka ČLS JEP má stálé orgány, které řídí a usměrňují její činnost. Mezi stálé orgány SKPZ patří: Výbor SKPZ, Revizní komise a Shromáždění členů Výbor SKPZ Výbor tvoří pět členů SKPZ včetně předsedy, kteří se podílejí na koncepční a odborné činnosti SKPZ a řeší otázky spojené s hospodařením. Výbor je řídícím a výkonným orgánem Společnosti. Na základě voleb z roku 2010 byli do Výboru SKPZ pro období 2011 až 2014 zvoleni tito členové: předseda - MUDr. Josef Štorek, PhD., místopředseda Ing. Anton Tencer, vědecký sekretář MUDr. Bc. Dana Hlaváčková, tajemník, pokladník Mgr. Šárka Nováková, člen MUDr. Pavel Hrdlička.15 Revizní komise Revizní komisi tvoří včetně předsedy tři členové SKPZ, kteří kontrolují činnost orgánů i členů SKP. Tento kontrolní orgán spolupracuje s Revizní komisí ČLS JEP především v oblasti hospodaření. Na základě voleb z roku 2010 byli zvoleni do Revizní komise (dále též RK ) pro období 2011 až 2014 tito členové: předseda RK MUDr. Jiří Wachsmuth, místopředseda RK - plk. Ing. Miroslav Procházka, PhD. člen RK Bc. Jolana Němečková Shromáždění členů Shromáždění členů je nejvyšším orgánem SKPZ, schvaluje záměr činnosti celé Společnosti a další dokumenty závazné pro SKPZ (např. změny Stanov). Je tvořen členy SKPZ a musí být svolán podle potřeby Výborem SKPZ, min. však jedenkrát za 4 roky OSTATNÍ ORGÁNY SKPZ V ROCE Redakční rada a Redakční okruh Jelikož snahou Společnosti bylo od počátku informovat své členy o svých aktivitách a aktivitách jednotlivých členů, byla vytvořena Redakční rada, jejíž členové zodpovídají za obsah každého čísla a zároveň jsou pracovníky, kteří vybírají a redigují příspěvky. Redakční rada je složena z: - šéfredaktora řídí Redakční radu, plánuje a řídí její zasedání; - zástupce šéfredaktora pozice nebyla v roce 2011 personálně obsazena, - tajemníka redakce zajišťuje činnost redakce, zodpovídá za rozesílání jednotlivých čísel časopisu všem členům SKPZ, - členů redakce: jejichž počet není omezen a vyplývá ze struktury členství v SKPZ a snahy Redakční rady mít ve svém orgánu zastoupeny všechny významné druhy organizací a odborností tak, aby časopis a další marketingové nástroje SKPZ (internetové stránky SKPZ) byly vyvážené. V roce 2011 byli členy Redakční rady tito členové: šéfredaktor/předseda - MUDr. Josef Štorek, PhD., tajemník redakce - Mgr. Šárka Nováková člen - MUDr. Jiří Mašek, člen - MUDr. Jana Prattingerová člen - Ing. Pavel Častulík, CSc.. Součástí Redakční rady je i Redakční okruh, tj. okruh členů SKPZ, kteří se zasadili o vznik časopisu, podporují jeho činnost a podílejí se na utváření dobrého jména časopisu. Mezi členy Redakčního okruhu v roce 2011 patřili: Plk. MUDr. František Bílek, PhD., Ing. Anton Tencer, Prof. MUDr. Oto Masár, PhD.16 Podvýbory SKPZ V závěru roku 2011 byl na Shromáždění členů SKPZ v Hradci Králové odsouhlasen vznik nových podvýborů, resp. sekcí SKPZ, které budou vytvářeny dle odborného hlediska pro řešení konkrétních úkolů v rámci prováděné činnosti uvnitř SKPZ. Tyto podvýbory/sekce budou vedeny vedoucím a jeho zástupcem, kteří budou zvoleni členy daného podvýboru/sekce většinovým systémem. Jednou z nově vytvořených sekcí bude od roku 2012 Sekce slovenských členů a Sekce dobrovolníků. Sekce slovenských členů bude mít svého vedoucího a zástupce vedoucího, kteří budou zajišťovat komunikaci mezi těmito členy s Výborem SKPZ prostřednictvím tajemníka SKPZ. Snahou je zapojit slovenské členy více do činnosti SKPZ a zprostředkovat výměnu informací, která byla doposud řešena prostřednictvím místopředsedy Výboru SKPZ (slovenský člen SKPZ). Sekce dobrovolníků vznikla na základě rozvíjejících se odborných aktivit těchto členů SKPZ, kterým je nutno vytvořit dostatečný pracovní prostor a soustavně jejich činnost sledovat a především podporovat. Svou činnost započne tato sekce rovněž dnem17 1618 V. ČLENSKÁ ZÁKLADNA SKPZ POČET ČLENŮ SKPZ V ROCE 2011 Při založení SKPZ byl splněn požadavek na minimální počet 50 členů. V lednu 2011 se už členská základna rozrostla o dalších 25 členů, což bylo zásluhou uspořádání prvních voleb SKPZ v Hradci Králové, kde se v listopadu 2010 konala další konference Medicína katastrof. Další příliv členů byl zaznamenán na konferenci ve Sloupu v Čechách a na Medicíně katastrof v Luhačovicích. V druhé polovině roku 2011 už byl nárůst členů pozvolný, přesto počet členů na konci roku atakoval první stovku (92 členů). Nárůst členů v roce 2011 je zaznamenán v grafu č. 1 viz níže. Graf č. 1: Vývoj počtu členů SKPZ v roce Dvojí národnost v SKPZ Jelikož SKPZ je jedinou odbornou společností svého zaměření v Česku i na Slovensku, jsou od prvopočátku jejími členy odborníci jak z České, tak ze Slovenské republiky. Z celkového počtu 92 členů na konci roku 2011 bylo devět členů ze Slovenské republiky, tj. jedna desetina členů je tvořena členy slovenské národnosti. Poměr českých a slovenských členů sice není vyvážený (viz graf č. 2), ale i přesto umožňuje výměnu zkušeností a názorů a především pořádání společných vzdělávacích akcí.19 Graf č. 2: Počet českých a slovenských členů SKPZ v roce 2011 (Stav k ) VĚKOVÁ STRUKTURA ČLENŮ K činí průměrný věk členů SKPZ 45,5 let, zatímco k činil průměrný věk 46,5 let. Průměrný věk členů SKPZ se tak v roce 2011 snížil o jeden rok, což je pozitivním jevem pro další vývoj členské základny. Naopak negativním jevem, který tuto skutečnost ovlivnil, bylo náhlé úmrtí dvou členů. Tabulka č. 1: Věková struktura členů SKPZ Věkové skupiny členů Stav k Stav k Nárůst 50 a více let až 49 let do 29 let Celkem V roce 2011 dosáhlo z celkového počtu 92 členů 15 členů věku 60 a více let, přičemž do skupiny 50 a více let patří téměř polovina členů SKPZ. Jelikož se SKPZ v roce 2011 při získávání členů zaměřila na dobrovolníky z neziskového sektoru a studenty, podařilo se jí splnit své předsevzetí ohledně snížení průměrného věku členů SKPZ zvýšením počtu členů ve skupině do 29 let a podporovat tak osobní rozvoj mladých odborníků, kterým může svou odbornou garancí pomoci k rychlejšímu získávání ověřených informací a předávání zkušeností. V průběhu roku došlo ke zdvojnásobení počtu členů ve věku do 29 let (ze čtyř členů činil tento počet na konci roku již osm členů), současně došlo k navýšení počtu osob ve věkové skupině 30 až 39 let (došlo k navýšení o tři další členy v této věkové kategorii), která je rovněž důležitou základnou pro další vývoj SKPZ a její směřování. Srovnání stavu členské základny SKPZ v roce 2011 znázorňuje graf č. 3.20 Graf č. 3: Věk členů SKPZ v roce Nedílnou součástí rozšiřování členské základy je i starost o členy, poskytování jim potřebného servisu nejen v podobě odborných informací, ale také je průběžně informovat o dění uvnitř SKPZ a věnovat jim potřebnou péči i na soukromé/osobní bázi. Z tohoto důvodu pracovníci redakce hlídají významná životní jubilea členů, členům jsou zasílány novoročenky a i tato oblast se dostává čím dál více pod dohled redakce a Výboru SKPZ SEZNAM ZASTOUPENÝCH ORGANIZACÍ Mezi nejpočetnější skupinu členů SKPZ patří pracovníci zdravotnických zařízení (dále jen ZZ ), druhou nejpočetněji zastoupenou organizací je zdravotnická záchranná služba. Mezi členy SKPZ jsou i zástupci dalších složek IZS, jako např. hasiči, hygieničtí pracovníci, ale také dobrovolníci (především z ČČK). Jelikož však seznam zastoupených organizací je sestaven na základě pracoviště zaměstnavatele, jsou dobrovolníci zahrnuti v grafu č. 4 do kategorie Ostatní. Některé skupiny již svým počtem přesáhli 5% hranici z celkového počtu členů. Takovou skupinou, která v rámci SKPZ vytvořila svou samostatnou pracovní skupinu, jsou dobrovolníci. Jelikož činnost SKPZ je prioritně zaměřená na zdravotnictví a jeho řetězec přednemocniční, nemocniční péče i ochrany veřejného zdraví, lze z níže uvedeného grafu jednoznačně potvrdit, že se podařilo zapojit všechny subjekty zdravotnického řetězce. Zdravotnická zařízení tvoří nejpočetnější skupinu členů SKPZ, což je vzhledem k činnosti a působnosti další organizační složky ČLS JEP Společnosti urgentní medicíny a medicíny katastrof (dále jen OS UM a MK ), zcela pochopitelné, neboť tato odborná společnost stmeluje v sobě především zdravotnické záchranné služby, které jsou navíc aktivně propojeny prostřednictvím své vlastní asociace. Tito tedy již nemají potřebu být členem SKPZ v tak21 široké míře a spíše své členství v SKPZ považují za doplňkové k výše uvedenému členství v OS UM a MK, potažmo Asociaci ZZS. U skupiny zdravotnických zařízení je nutné konstatovat, že přestože právní subjektivita se často liší, stejně tak jako zřizovatel (Ministerstvo zdravotnictví u fakultních nemocnic, kraje v případě krajských nemocnic a oblastní nemocnice v případě větších obcí, dříve zpravidla okresních měst), i členství v SKPZ v tomto směru odráží tuto skutečnost. Téměř polovina členů této skupiny (23 členů) je zaměstnanci fakultních nemocnic a druhá polovina členů je tvořena zaměstnanci zdravotnických zařízení řízených hejtmanem či jiným zřizovatelem. Bližší informace poskytuje graf č. 4, přičemž upozorňujeme, že kategorie Ostatní zahrnuje zástupce firem, dobrovolné hasiče a studenty. 20 Graf č. 4: Organizace zastoupené členy SKPZ v roce Slovenské organizace zastoupené v SKPZ Vzhledem k tomu, že mezi členy SKPZ jsou i slovenští zástupci organizací a organizačních složek Ministerstva zdravotnictví působící v systému zdravotnictví, je vhodné se podívat detailněji i na zástupce slovenských organizací a jejich rovnoměrné zastoupení v SKPZ (viz graf č. 5 na následující stránce).22 Graf č. 5: Poměr zastoupených organizací z ČR a SR v SKPZ VZDĚLÁNÍ Většina členů SKPZ má vysokoškolské vzdělání (viz graf č. 6). Poměr vysokoškolského titulu lékaře (MUDr.) a druhého nejčastějšího titulu (Ing.) je velice těsný (24 % všech členů má titul MUDr. a 26 % členů má titul Ing.). Bližší informace o vysokoškolském vzdělání členů SKPZ přináší graf č. 7. Graf č. 6: Nejvyšší dosažené vzdělání členů SKPZ v roce 201123 Graf č. 7: Vysokoškolské tituly členů SKPZ 2224 23 Společnost krizové připravenosti zdravotnictví25 VI. ČINNOST V ROCE AKCE SKPZ Na základě zkušeností z první poloviny roku 2011 se Společnost rozhodla, že svými kapacitami (personálními, ale i finančními) může v kalendářním roce uskutečnit jednu vzdělávací akci za čtvrtletí, přičemž považuje za zcela dostačující uspořádat dvě (hlavní) konference a dále dva doplňkové semináře pro doplnění diskutovaných odborných témat. Toto základní schéma vlastních odborných vzdělávacích akcí lze rozšířit o další konference (MEKA Hradec a MEKA Brno), u nichž se pouze podílí na odborném programu a které využívá k zasedání svých stálých orgánů a současně jako společenskou příležitost pro setkání se svými členy. Z hlediska přínosu pro členy SKPZ je však základní vzorec 2 konference a 2 semináře zcela dostačující a bude uplatňován i v roce následujícím Odborné vzdělávací akce Odborná konference Krizové připravenosti zdravotnictví, Sloup v Čechách odborná záštita, duben 2011 (vícedenní akce) Odborný seminář Pandemie dopady na ochranu obyvatelstva, Brno - pořadatelství, květen 2011 (jednodenní akce) Mezinárodní konference Medicína katastrof, Luhačovice - pořadatelství, červen 2011 (vícedenní akce) Odborný workshop Řešení mimořádných událostí s výskytem vysoce nebezpečných nákaz, CBO Těchonín odborná záštita, listopad 2011 (vícedenní akce) Odborná konference Řešení situací s výskytem vysoce nebezpečných nákaz v kraji, Praha odborná záštita, prosinec 2011 (jednodenní akce) Společenské akce Křest časopisu spojený s tiskovou konferencí ve Fakultní Thomayerově nemocnisti, Praha jednodenní akce 6.2. PRACOVNÍ AKCE SKPZ Přehled veřejně přístupných akcí Shromáždění členů pracovní jednání s prohlídkou FN Brno v Brně Shromáždění členů pracovní jednání ve Sloupu v Čechách Shromáždění členů pravidelné setkání v Hradci Králové Přehled uzavřených akcí Společné jednání Výboru a redakce časopisu v Praze pravidelné jednání Pracovní jednání výboru MEKA v Plzni26 25 Společné zasedání redakce časopisu a Výboru SKPZ pravidelné setkání ve Sloupu v Čechách Zasedání Výboru pravidelné jednání v Luhačovicích Pracovní jednání Výboru SKPZ v Plzni Pracovní jednání členů Výboru Hradec Králové a Bratislava Zasedání redakce časopisu pravidelné jednání v Brně Společné jednání Výboru a Revizní komise SKPZ pravidelné jednání v Hradci Králové Tím byla naplněna povinnost Výboru zasedat 4x ročně a Revizní komise, která dle Stanov SKPZ zasedá min. jedenkrát ročně MARKETINGOVÉ A KOMUNIKAČNÍ AKTIVITY Logo SKPZ Společnost si při svém vzniku vymyslela vlastní logo, které se zaužívalo a zůstalo v platnosti i v roce 2011, přestože bylo zvažováno jeho zjednodušení a zmodernění. Nové návrhy se však vzdalovaly původní myšlence, a proto bylo ponecháno původní logo nadále v platnosti. Symbolika loga SKPZ: 1. Základ tvoří symbol lékařství, kterým se od antiky stala heroldova hůl (caduceus) - jako výraz příslušnosti krizové připravenosti ke zdravotnictví. Doplněk hole v podobě dvou křídel představuje obě složky zdravotní péče, kde se opatření krizové připravenosti zásadně realizují - léčebně preventivní péče a ochrana veřejného zdraví. 2. Šipková piketáž orientovaná do protisměru hodinových ručiček svým kruhem vyjadřuje permanentní a cyklickou aktivitu krizové připravenosti, čerpající své poznatky z proběhlých událostí a přenášející nové poznatky do plánovacího cyklu. 3. Modrá barva je pak odrazem skutečnosti, že přípravy probíhají za ideálních podmínek každodenního chodu společnosti a fungování zdravotnictví, reagujíce na měnící se podmínky bezpečnostního prostředí. Logo SKPZ je možné používat s plným názvem Společnosti, příp. jen s její zkratkou SKPZ. Manuál o užití loga bude po zpracování a následném schválení v roce 2012 zveřejněn na internetových stránkách Společnosti. Obrázek č. 1: Logo Společnosti krizové připravenosti zdravotnictví27 Časopis Krizová připravenost zdravotnictví Časopis Krizová připravenost zdravotnictví je čtvrtletník zaměřený na problematiku krizového řízení a plánování ve zdravotnictví. Vytváří nový prostor pro komunikaci mezi krizovými manažery nejrůznějších organizací podílejících se na poskytování zdravotní péče (ať už nemocniční či přednemocniční) a ochraně veřejného zdraví, a to státními i soukromými subjekty. Jelikož v této oblasti podobný časopis na českém trhu zcela chyběl, pomáhá nyní tento časopis šířit a sjednocovat názory v této problematice, umožňuje vést odbornou diskusi a spolupodílet se tak na vytváření doporučených postupů. 26 Časopis je určen k prezentaci činností a výsledků práce krizových manažerů, především členů Společnosti krizové připravenosti zdravotnictví, dále umožňuje vzájemnou výměnu získaných zkušeností a poznatků. Přestože Společnost je prioritně zaměřena na zdravotnictví, usiluje i o spolupráci s vysokoškolskými institucemi a složkami IZS, neboť tato spolupráce je zároveň i základním předpokladem pro komplexní řešení vzniklých krizových situací a rozvoj odborné společnosti i jejích členů. Přináší komplexní a objektivní informace o aktuálním vývoji v krizové připravenosti, o změnách legislativní i nelegislativní povahy, ale také o připravovaných vzdělávacích akcích a především přijatých závěrech u proběhlých akcí určených právě pro krizové managery ve zdravotnictví. Jako mediální partner zlínské/slovenské Medicíny katastrof chce mimořádnou pozornost věnovat i této konferenci a ve speciálních číslech přinášet i zajímavé prezentace jejích účastníků. Jednotlivá čísla časopisu prvního ročníku vydaná v roce 2011 mají vždy 20 až 30 stran, podle aktuálního dění, které zachycují na svých stránkách (bližší informace o obsahu a rozsahu jednotlivých čísel časopisu přináší tabulka č. 2). Základem každého čísla jsou informace z dění v SKPZ přináší zápisy z jednání členů Výboru, zápisy z pravidelných zasedání redakce a především Výboru, přičemž tyto informace zabírají téměř polovinu publikovaných článků v každém čísle časopisu. Tím je splněna podmínka a záměr celého časopisu, tedy informovat čtenáře o vyvíjející se situaci a činnostech uvnitř SKPZ. Tabulka č. 2: Zhodnocení prvního ročníku časopisu z hlediska obsahu a rozsahu Tematický okruh článků Počet článků v časopise 1. číslo 2. číslo 3. číslo 4. číslo Celkem Procent. Absol. Procent. Absol. Procent. Absol. Procent. Absol. podíl počet podíl počet podíl počet podíl počet Absol. počet Procent. podíl Dění v SKPZ 9 60 % 6 43 % 8 36 % 3 30 % % Vzdělávací akce % 5 23 % 1 10 % % Odborné články 4 27 % 1 7 % 7 32 % 4 40 % % Legislativa 1 7 % 2 14 % 2 9 % % Ostatní 1 7 % 1 7 % % 4 6 % Souhrn % % % % % Suplement Počet stran celkem28 27 S přibývajícími akcemi SKPZ se postupně v průběhu roku měnil poměr článků informujících o vzdělávacích akcích a článků přinášející informace na aktuální téma. Tento poměr se postupně vyrovnává, ovšem pružně reaguje na aktuální situaci, neboť pořádání vzdělávacích akcí v letních měsících je omezené spíše na informace z proběhlých konferencí a seminářů. Nicméně v roce 2011 se podařilo na stránky časopisu Krizová připravenost zdravotnictví zařadit i příspěvky věnované legislativním otázkám, neboť tento rok přinesl zásadní změny i v legislativě (změna zákona č. 240/2000 Sb.) a mimo jiné jsme velmi pečlivě sledovali i Ministerstvem zdravotnictví aktualizované předpisy a plány či schválení nových akčních plánů, kterých bylo v letošním roce celá řada. K některým z nich se tak budeme vracet i v příštím roce. Neméně zajímavým pohledem na časopis by byl i pohled z hlediska jeho přispěvovatelů, zde se však projevuje výrazná převaha příspěvků ze strany redakce, která dosud supluje nedostatek aktivních přispěvovatelů z řad členské základny. Lze to přičíst na vrub krátké existence časopisu a v letošním roce i pozdě zveřejněným tématům, kterými se chtěl časopis zabývat. Pro letošní rok tak beze zbytku platí, že i příspěvky od externích přispěvovatelů byly předem dohodnuty či přímo vyžádány redakcí časopisu. Dne bylo online časopisu Krizová připravenost zdravotnictví přiděleno ISSN číslo Přílohy č. 2 a 3 přinášejí titulní strany časopisu z roku 2010 a Web SKPZ Společnost se již na počátku své činnosti rozhodla pro vlastní internetové stránky, kterými oslovuje nové potenciální členy a další spolupracovníky i širokou veřejnost. Především jejich prostřednictvím komunikuje se svými členy v aktuálním čase, informuje je o dění ve Společnosti, ale i v oblasti krizového řízení, ochrany obyvatelstva a poskytování zdravotní péče, především o legislativních změnách a nově přijatých pracovních postupů a implementovaných směrnicích. Webové stránky SKPZ v roce 2010 a 2011 nemají vlastní redakční systém, proto vyžadují úzkou a kontinuální spolupráci se správcem webu, kterého Společnost financuje ze svých zdrojů. K tomuto kroku bylo přistoupeno především z provozních a ekonomických důvodů, neboť v době tvorbě internetových stránek Společnosti chyběla informace o rozsahu a struktuře webu. Uplynulý rok 2011 bude vyhodnocen z hlediska výstavby webu SKPZ a s internetovými stránkami Společnosti bude dále pracováno i v roce příštím. Návštěvnost webu Společnosti za rok 2011 včetně srovnání návštěvnosti za rok 2010 je uvedena v příloze č. 4. Z grafu jednoznačně vyplývá, že každá akce pořádaná Společností má za následek značné zvýšení návštěvnosti stránek. Internetové stránky SKPZ jsou tedy využívány jako zdroj informací. V roce 2010 činil počet návštěv během kalendářního měsíce přibližně 70 (nebyly odečítány návštěvy tajemníka připravujícího články na web), v roce 2011 se počet návštěv zvedl na 116.29 Obrázek č. 2: Ukázka hlavní webové stránky SKPZ z roku 2010 a Ostatní Marketingové materiály, které byly v rámci akcí Společnosti vytvořeny v roce 2011, ať již vlastními silami či dodavatelským způsobem, přináší v přehledu následující tabulka. Tabulka č. 3 Přehled marketingových materiálů z akcí roku 2011 Akce Křest časopisu Seminář Pandemie Konfer. MEKA* Workshop Těchonín Pozván ka Program Potvrzení o účasti Marketingové materiály Závěry Sborník Web akce Jmenovky Propag. předm. *Řešeno dodavatelsky agenturou B/P/P Materiálům poskytovaných účastníkům akcí SKPZ je věnována značná pozornost. Je sledována snaha o jednoduchost a snadnou odlišitelnost materiálů Společnosti od ostatních nabídek, které zaplavují stoly a y krizových pracovníků s nabídkou vzdělávacích akcí.30 29 Proto se Výbor a redakce Společnosti průběžně věnují tvorbě podpůrných materiálů, kterými ustanovuje logo Společnosti a jeho možnosti použití. Přesto pouze v případě konference Medicína katastrof 2011 (český ročník konaný ve Zlínském kraji) bylo přistoupeno ke spolupráci s profesionální agenturou, která navrhla a zpracovala kompletní sadu tiskových a tištěných materiálů pro tuto konferenci včetně vlastního loga a vlastních internetových stránek konference. Přehled všech použitých materiálů konference Medicína katastrof naleznete ve speciální PPT prezentaci umístěné na našich internetových stránkách spolu s dalšími akcemi, které Společnost dosud připravila.31 3032 VII. ZPRÁVA O HOSPODAŘENÍ V ROCE HOSPODAŘENÍ V ROCE Rozpočet SKPZ za rok 2011 vyúčtování (příloha č. 5), - rozpočtované akce SKPZ vyúčtování (příloha č. 6) Seznam poskytnutých darů Dary Společnosti poskytli členové SKPZ, kteří se tak rozhodli v roce 2011 podpořit její činnost, neboť pouze z členských příspěvků nebylo možné plně zajistit činnost SKPZ ve všech jejích aspektech. Darovací smlouvy byly vystavovány členům při poskytnutí daru ve výši 1000 Kč a více. V souhrnu činily dary fyzických osob Kč. Tabulka č. 2: Příjmy z darů členů SKPZ za rok 2011 Jméno Částka Datum člen 6 000, člen 7 000, člen 1 500, člen , člen 2 200, člen 2 000, Celkem , Rozpis uhrazených služeb souvisejících s webem SKPZ Správcem webu se stala společnost Macon studio, která současně zajišťuje i jeho grafickou podobu a zpracovává pro Společnost i titulní strany časopisu Krizová připravenost zdravotnictví. Níže uvedená tabulka přináší přehled nákladů spojených s webem SKPZ v roce Tabulka č. 3: Webové služby pro SKPZ za rok 2011 Dodavatel číslo fa Období Částka Maconstudio 002 leden, únor březen, duben květen, červen červenec, srpen září, říjen Mezisoučet Kč ,0033 Ignum webhosting navýšení webu 727 doména 323 Mezisoučet Kč 3 426,00 32 Web součet Kč , Ekonomický přínos pro člena SKPZ Tabulka č. 4 porovnává platby účastnických poplatků na akcích SKPZ v průběhu roku 2011 s náklady člena SKPZ na členství a účastnickými poplatky za akce SKPZ. Člen SKPZ má na akcích SKPZ snížené účastnické poplatky, čímž se mu vrací náklady spojené s členství v SKPZ. Tabulka č. 4: Ekonomický přínos pro člena SKPZ Účastnický poplatek Poř. Akce SKPZ člen nečlen č. SKPZ SKPZ 1. Seminář Pandemie Brno 500 Kč 600 Kč 2. MEKA Luhačovice Kč Kč 3. Kurz CBO Těchonín 50 Kč 50 Kč Celkem Kč Kč Členský poplatek 200 Kč Kontrolní součet Kč Kč + Rozdíl - ušetřeno 100 Kč34 33 VIII.35 VIII. SPOLUPRÁCE S JINÝMI ORGANIZACEMI 8.1. SPOLEČNOST VOJENSKÝCH LÉKAŘŮ, FARMACEUTŮ A VETERINÁRNÍCH LÉKAŘŮ ČLS JEP 34 V listopadu 2011 byla podepsána Výbory dvou odborných společnosti ČLS JEP dohoda o vzájemné spolupráci. Ke stvrzení vzájemné spolupráce tímto aktem vedlo přesvědčení obou předsedů, že si obě společnosti mohou nejen vzájemně vypomáhat při dosahování svých cílů, ale především sdílet některé odborné informace, vzájemně konzultovat přípravu některých odborných materiálů atd. v oblasti zvládání krizových situací a mimořádných událostí. Dohoda o vzájemné spolupráci je uvedena v příloze č. 7. Nejen tímto aktem Výbor naplňuje svůj cíl vytvářet podmínky pro výměnu informací a rozvoj všech forem spolupráce mezi organizacemi a institucemi obdobného zaměření v České republice a v zahraničí.36 35 Společnost krizové připravenosti zdravotnictví37 IX. ODBORNÉ PUBLIKACE A PREZENTACE Mgr. Šárka Nováková (přednáška) Vzdělávací akce SKPZ v roce 2011 ; předneseno na konferenci ZZS Plzeňského kraje: Dispečink srdce záchranky, konané ve dnech v Plzni; MUDr. Josef Štorek, PhD. (přednáška) SKPZ - spolupráce s Armádou ČR (vojenské zdravotnictví); předneseno na konferenci ZZS Plzeňského kraje: Dispečink srdce záchranky, konané ve dnech v Plzni; 36 MUDr. Josef Štorek, PhD. (přednáška) - Interoperabilita zdravotnických systémů spolupráce OS KPZ a OS VLVF ČLS JEP ; předneseno na 11. odborné konferenci lékařské společnosti vojenských lékařů, farmaceutů a veterinárních lékařů ČLS JEP ve dnech 18. a v Hradci Králové; Ing. Pavel Častulík, CSc. (přednáška) Potřeba CBRNE standardů ; předneseno na 8. ročníku konference Medicína katastrof zkušenosti, příprava, praxe, konané ve dnech 24. a v Hradci Králové;38 37 Společnost krizové připravenosti zdravotnictví39 X. PODĚKOVÁNÍ Poděkování patří Jardovi (Ing. Jaroslav Hora), který byl jedním z iniciátorů založení odborné společnosti a který ve spolupráci s Olinkou Markovou dával dohromady první členy. Základy členské základny byly položeny na konferenci ve Sloupu v Čechách. Společně s Pepou Štorkem připravili návrh stanov a předložili prof. Jaroslavu Blahošovi záměr založení SKPZ. Souhlas předsednictva ČLS JEP se vznikem této nové odborné společnosti zajistili doporučující dopisy prof. Gunna, doc. Kleina a prof. Pokorného, kteří se pak účastnili i některých akcí SKPZ (křest časopisu, tisková konference v Thomayerově nemocnici). Díky vytrvalosti a pečlivosti prvních aktivistů SKPZ mohly proběhnout volby, které rozšířily řady aktivních členů o Ing. Miroslava Procházku a MUDr. Jirku Maška, kteří pomáhají při zajišťování jednání SKPZ v Hradci Králové, kde se pravidelně koná Shromáždění členů a zasedání redakce a Výboru. Dalším aktivním členem, který rozšiřoval činnost SKPZ, byl v roce 2011 také Ing. Pavel Častulík. V rámci konference Medicína katastrof v Luhačovicích zajistil odbornou náplň workshopu zaměřeného na jaderné havárie včetně účasti zahraničního hosta a sám přinesl několik svých zahraničních zkušeností a poznatků i do jiných akcí SKPZ. 38 Poděkování patří rovněž Romanu Macíkovi, který s námi trpělivě vystavoval internetové stránky SKPZ a navrhl i titulní stránku našeho časopisu. V neposlední řadě je zapotřebí zmínit, že je autorem našich novoročenek. Stejně tak je na místě připomenout i další reklamní a produkční agenturu B/P/P, která nám pomáhala s přípravou konference Medicína katastrof v Luhačovicích. V rámci poskytovaných služeb nám zpracovala i některé marketingové materiály pro SKPZ, často pomohla radou či doporučením. Poděkování patří také řediteli FN Brno MUDr. Romanovi Krausovi, který souhlasil s bezplatným poskytnutím svých prostor pro jednání SKPZ, ale umožnil při této příležitosti našim členům prohlídku urgentního příjmu doplněnou o zajímavou exkurzi do činnosti útvaru krizového managementu této nemocnice, v čele s Bc. Renatou Valentovou. Díky patří také řediteli tehdy ještě Fakultní Thomayerovy nemocnice v Praze, MUDr. Karlu Filipovi, který poskytl rovněž bezplatně prostory své nemocnice, resp. podzemní kryt KO 17, kde se konala historicky první tisková konference se zajímavými hosty. Díky spojení s touto nemocnicí a neobvyklým místem pro prezentaci Společnosti bylo dosaženo vysokého zájmu ze stran médií a odstartování činnosti SKPZ se podařilo i díky úzké spolupráci s Mgr. Martinou Štanclovou, tiskovou mluvčí nemocnice, velice dobře zpropagovat. Na tomto místě bychom také rovněž rádi poděkovali Evě Ponocné, ředitelce sekretariátu ČLS JEP a jejím pracovnicím, které pro naši Společnost zpracovávají agendu financí a členů, a usnadňují nám tak rozvoj Společnosti, neboť se můžeme plně věnovat odborným tématům, která jsou pro nás všechny nejvíce zajímavá. Poděkování náleží také všem členům, kteří se do SKPZ přihlásili a kteří tak podpořili nejen její existenci, ale svými pravidelnými příspěvky a podněty tak pomáhají zajistit neustálý rozvoj Společnosti. Díky rozšiřující se členské základně je možno pořádat více akcí se specifickým zaměřením odpovídajícím potřebám a zájmu našich členů. V neposlední řadě patří poděkování všem firmám, které podpořili naše akce a přispěli tak k jejich uskutečnění.40 39 Věříme, že pokud se podaří členské základně zdvojnásobit původní počet členů, bude SKPZ moci zaměřit svou činnost i na častější pořádání seminářů a v průběhu kalendářního roku tak umožnit odbornou diskusi na více témat. Těšíme se na spolupráci i v roce příštím.41 4042 XI. ZÁKLADNÍ ÚDAJE O SPOLEČNOSTI 41 Společnost krizové připravenosti zdravotnictví České lékařské společnosti J. E. Purkyně Sídlo: Sokolská 31, Praha IČ: DIČ: CZ Registrace: MV ČR č.j. VSP/1-2727/90-R43 XII. 4244 XII. PŘÍLOHY Doporučující dopisy 2. Titulní strana časopisů č. 1 a 2, ročník Titulní strana časopisů č. 1-4, ročník Návštěvnost webu SKPZ 5. Rozpočet roku Rozpočtované akce v roce Společné prohlášení výborů OS ČLS JEP o vzájemné spolupráci (SVLFVL a SKPZ) 8. Programové prohlášení Výboru45 Příloha č. 1 Doporučující dopisy zakladatelů 4446 Příloha č. 2 titulní strany časopisu Krizová připravenost zdravotnictví, 0. ročník 4547 Příloha č. 3 Titulní strany časopisu Krizová připravenost zdravotnictví, 1. Ročník 4648 Příloha č. 4: Návštěvnost webu SKPZ 4749 Příloha č. 5: Rozpočet (předpoklad) na rok50 Příloha č. 6: Rozpočtované akce v roce51 5052 51 Společnost krizové připravenosti zdravotnictví53 Příloha č. 7: Společné prohlášení výborů 5254 Příloha č. 8: Programové prohlášení Výboru 5355 54 Zobrazit více ZÁPIS ZE ZASEDÁNÍ VÝBORU A REDAKCE SPOLEČNOSTI KRIZOVÁ PŘIPRAVENOST ZDRAVOTNICTVÍ ČLS JEP USKUTEČNĚNÉHO DNE 18. 1. 201 V PRAZE Přítomni: Výbor SKPZ: MUDr. Josef Štorek, Ph.D., Ing. Anton Tencer, MUDr., Více ZPRÁVA O ČINNOSTI ZA ROK 2012 2012 - Rok druhý Společnost krizové připravenosti zdravotnictví České lékařské společnosti J. E. Purkyně ZPRÁVA O ČINNOSTI ZA ROK 2012 (ROK DRUHÝ) Zpracovala: Mgr. Šárka Nováková a kolektiv 1 Společnost Více Celostátní síť pro venkov-vize a skutečnost. Ing. Jana Bačkovská metodik vzdělávání Ústav zemědělské ekonomiky a informací Praha Celostátní síť pro venkov-vize a skutečnost Ing. Jana Bačkovská metodik vzdělávání Ústav zemědělské ekonomiky a informací Praha (do 30.6.2008 Ústav zemědělských a potravinářských informací) 9. září 2010 Více Hromadné postižení zdraví a krizová připravenost. MUDr. Pavel Urbánek, Ph.D. Předseda sekce MEKA, OS UM a MK, ČLS JEP Útvar krizového řízení, FN Brno Hromadné postižení zdraví a krizová připravenost MUDr. Pavel Urbánek, Ph.D. Předseda sekce MEKA, OS UM a MK, ČLS JEP Útvar krizového řízení, FN Brno Přírodní katastrofy zemětřesení hurikány tsunami povodně Více Odbor školství, mládeže a sportu, Moravskoslezského kraje, 2007 Zpráva o plnění 1. akčního plánu realizace strategie prevence sociálně patologických jevů u dětí a mládeže na období 2005 2006 Odbor školství, mládeže a sportu, Moravskoslezského kraje, 2007 1 Úvod Strategie Více S T A N O V Y. Obecná ustanovení. 2 Poslání a cíle Česká lékařská společnost Jana Evangelisty Purkyně Česká společnost hyperbarické a letecké medicíny S T A N O V Y 1 Obecná ustanovení 1. Česká společnost hyperbarické a letecké medicíny ( dále jen ČSHLM Více Studijní texty. Název předmětu: Krizové řízení. Krizové řízení v České republice. Ing. Miroslav Jurenka, Ph.D. Studijní texty Název předmětu: Krizové řízení Téma: Krizové řízení v České republice Zpracoval: Ing. Miroslav Jurenka, Ph.D. Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost Název projektu: Inovace Více Studijní texty. Téma: Vzdělávání a příprava obyvatelstva v oblasti bezpečnosti a obrany státu Studijní texty Název předmětu: Řízení bezpečnosti Téma: Vzdělávání a příprava obyvatelstva v oblasti bezpečnosti a obrany státu Zpracoval: Ing. Miroslav Jurenka, Ph.D. Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost Více P o m o c b e z h r a n i c Stanovy občanského sdružení P o m o c b e z h r a n i c Článek I Úvodní ustanovení Název občanského sdružení: Pomoc bez hranic Sídlo sdružení: Neústupného 1839/8, Praha 5 Článek II Právní postavení sdružení Více STANOVY. KLUBU VOJENSKÝCH VÝSADKOVÝCH VETERÁNŮ plk.vladimíra MADĚRY ZLÍN z.s. G3LF-AW1-02DEP STANOVY KLUBU VOJENSKÝCH VÝSADKOVÝCH VETERÁNŮ plk.vladimíra MADĚRY ZLÍN z.s. G3LF-AW1-02DEP Zapsaný spolek IČO : 27025519 Zlín 30.11.2014 Stanovy spolku. Úplné znění ke dni 1.1.2015 Článek I. ÚVODNÍ USTANOVENÍ Více Modul 2 - Koncepční a legislativní rámec pro oblast krizového řízení ve zdravotnictví Celostátní konference - Krizová připravenost zdravotnických zařízení Modul 2 - Koncepční a legislativní rámec pro oblast krizového řízení ve zdravotnictví Mgr. Tomáš Fröhlich prosinec 2014 Základní struktura Více Statut Bezpečnostní rady státu http://www.vlada.cz/cs/rvk/brs/statut/statut.html Vláda ČR svým usnesením vlády ČR ze dne 10. června 1998 č. 391 o Bezpečnostní radě státu a o plánování opatření k zajištění Více a medicína katastrof CIMIC a medicína katastrof 9. ročník celostátní konference MEDICÍNA KATASTROF zkušenosti, příprava, praxe Hradec Králové 29. 30. listopadu 2012 MUDr. Bc. Dana Hlaváčková Odborná společnost UM a MK ČLS Více Statut Rady pro zahraniční rozvojovou spolupráci VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY Příloha k usnesení vlády ze dne 19. prosince 2007 č. 1439 Statut Rady pro zahraniční rozvojovou spolupráci Článek I Úvodní ustanovení Rada pro zahraniční rozvojovou spolupráci (dále Více Statut České olympijské akademie Statut České olympijské akademie Preambule Česká olympijská akademie je spolu se Slovenskou olympijskou akademií nástupnickou organizací Československé olympijské akademie, která byla založena roku 1987. Více Role Koordinačního střediska. při mimořádných událostech Role Koordinačního střediska medicíny katastrof a SPIS při mimořádných událostech Mgr. Renata Valentová MUDr. Petr nestrojil, CSc. FN Brno KS MEKA Koordinační středisko medicíny katastrof ve FN Brno - Více Krizové řízení. Krizové řízení v oblasti obrany státu Krizové řízení Krizové řízení v oblasti obrany státu Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost Název projektu: Inovace magisterského studijního programu Fakulty vojenského leadershipu Registrační Více SDRUŽENÍ AZYLOVÝCH DOMŮ V ČR, o. s. SDRUŽENÍ AZYLOVÝCH DOMŮ V ČR, o. s. STANOVY SDRUŽENÍ AZYLOVÝCH DOMŮ V ČR, o. s. STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ dle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů ve znění pozdějších předpisů I. Základní ustanovení Více Koncepce krizové připravenosti zdravotnictví rok 2007 Koncepce krizové připravenosti zdravotnictví rok 2007 20. listopadu 2007 MUDr. Dana Hlaváčková Koncepce krizové připravenosti 5 pilířů 1. PILÍŘ právní prostředí věcný záměr zákona o ZZS a zdravotnických Více Stanovy Akademie nadání o. s. Stanovy Akademie nadání o. s. Preambule Sdružení se zakládá z iniciativy rodičů a profesionálů pracujících s nadanými dětmi a jejich rodinami. Sdružení je organizačně i jinak nezávislé na státních orgánech, Více Dlouhodobý záměr vzdělávací a vědecké, výzkumné, vývojové, inovační a další činnosti B.I.B.S., a. s. vysoké školy na období 2015 2020 Dlouhodobý záměr vzdělávací a vědecké, výzkumné, vývojové, inovační a další činnosti B.I.B.S., a. s. vysoké školy na období 2015 2020 Září 2015 Dlouhodobý záměr vzdělávací, vědecké a výzkumné, vývojové, Více Prevence rizikových forem chování a MŠMT Prevence rizikových forem chování a MŠMT VII. ročník krajské konference k primární prevenci rizikového chování 24. října 2013 Kroměříž Ing. Radka Heřmánková odbor vzdělávání, oddělení prevence a speciálního Více VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY Příloha k usnesení vlády ze dne 15. prosince 2014 č. 1062 STATUT Rady vlády pro stavebnictví České republiky Článek 1 Úvodní ustanovení (1) Rada vlády pro stavebnictví České republiky Více Česká asociace pro aktivní rozvoj dětí, z.s. - CAPARD. Stanovy spolku. čl. 1. Název, forma, sídlo Česká asociace pro aktivní rozvoj dětí, z.s. - CAPARD Stanovy spolku čl. 1 Název, forma, sídlo (1) Spolek Česká asociace pro aktivní rozvoj dětí, z.s., (dále jen CAPARD ) je právnickou osobou založenou Více Stanovy. Čl. 1 Základní ustanovení. Čl. 2 Obsah činnosti Stanovy Asociace středoškolských klubů České republiky, o. s. Adresa: Česká 11, Brno 602 00 Registrováno u: Ministerstva vnitra České republiky Číslo a datum registrace: VSP/1-34/90-R ze dne 3. 5. 1990 Více GIS Libereckého kraje Funkční rámec Zpracoval: Odbor informatiky květen 2004 Obsah 1. ÚVOD...3 1.1. Vztah GIS a IS... 3 2. ANALÝZA SOUČASNÉHO STAVU...3 2.1. Technické zázemí... 3 2.2. Personální zázemí... 3 2.3. Datová základna... Více Statut Rady pro výzkum a vývoj Statut Rady pro výzkum a vývoj P ř í l o h a k usnesení vlády ze dne 19. ledna 2005 č. 82, ve znění usnesení vlády: ze dne 19. října 2005 č. 1354, ze dne 15. listopadu 2006 č. 1321, ze dne 19. března 2007 Více Čl. 1. Název a sídlo. Čl. 2. Statut sdružení Čl. 1. Název a sídlo Název: Občanské sdružení Janus (dále jen sdružení ) Sídlo: Popkova 1005, 664 34 Kuřim Čl. 2 Statut sdružení 1. Sdružení je dobrovolné, nezávislé, sdružující členy na základě společného Více Vzdělávací program Připravenost zdravotnických zařízení na mimořádné události a krizové situace. Úvodní vystoupení Vzdělávací program Připravenost zdravotnických zařízení na mimořádné události a krizové situace Úvodní vystoupení Ing. Roman Schwanzer prosinec 2014 Projekt je realizován v rámci Operačního programu Vzdělávání Více CÍL 18: PŘÍPRAVA ZDRAVOTNICKÝCH PRACOVNÍKŮ CÍL 18: PŘÍPRAVA ZDRAVOTNICKÝCH PRACOVNÍKŮ DO ROKU 2010 ZAJISTIT, ABY ODBORNÍCI VE ZDRAVOTNICTVÍ I ZAMĚSTNANCI DALŠÍCH ODVĚTVÍ ZÍSKALI ODPOVÍDAJÍCÍ VĚDOMOSTI, POSTOJE A DOVEDNOSTI K OCHRANĚ A ROZVOJI ZDRAVÍ Více v Komoře Projektových Manažerů Úvodní informace pro kandidáty na členství v Komoře Projektových Manažerů 1. Účel dokumentu Obsahem tohoto dokumentu jsou základní informace o Komoře Projektových Manažerů, jejím předmětu činnosti, organizační Více dne 9. listopadu 2015 v Brně POZVÁNKA NA TÉMATICKÝ SEMINÁŘ K DOPADŮM KLIMATICKÝCH ZMĚN POVODNĚ/SUCHO a připravenost zdravotnických zařízení na poskytování služeb při mimořádných událostech v součinnosti se samosprávou dne 9. listopadu Více ENVIRONMENTÁLNÍ BEZPEČNOST ENVIRONMENTÁLNÍ BEZPEČNOST INTEGROVANÁ BEZPEČNOST ORGANIZACE Ing. ALENA BUMBOVÁ, Ph.D. Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost Projekt: Vzdělávání pro bezpečnostní systém státu (reg. č.: CZ.1.01/2.2.00/15.0070) Více Stanovy HOROLEZCI Jeseník, z. s. Stanovy HOROLEZCI Jeseník, z. s. Čl. I Základní ustanovení 1. HOROLEZCI Jeseník, z. s. (dále jen spolek ) je dobrovolné sdružení fyzických osob, které je založeno v souladu s příslušnými ustanoveními zákona Více Statut Národní koordinační skupiny pro zavedení eura v České republice Statut Národní koordinační skupiny pro zavedení eura v České republice Článek I Úvodní ustanovení Národní koordinační skupina pro zavedení eura v České republice (dále jen NKS) je zřizována na základě Více Spolek rodičů a přátel školy při Základní škole Příbor Jičínská STANOVY SPOLKU. Čl. I Název, sídlo a charakter spolku Spolek rodičů a přátel školy při Základní škole Příbor Jičínská STANOVY SPOLKU Čl. I Název, sídlo a charakter spolku Spolek rodičů a přátel školy při Základní škole Příbor Jičínská (dále jen spolek ) je Více Metodický pokyn č. 4 Metodický pokyn č. 4 Poradna pro cizince a uprchlíky DIECÉZNÍ KATOLICKÁ CHARITA HRADEC KRÁLOVÉ Velké náměstí 37/46, 500 01 Hradec Králové, IČO: 42197449 Název: Poslání, cíle a principy poradny pro cizince Více S B Í R K A INTERNÍCH AKTŮ ŘÍZENÍ DĚKANA FAKULTY BEZPEČNOSTNÍHO MANAGEMENTU POLICEJNÍ AKADEMIE ČESKÉ REPUBLIKY S B Í R K A INTERNÍCH AKTŮ ŘÍZENÍ DĚKANA FAKULTY BEZPEČNOSTNÍHO MANAGEMENTU POLICEJNÍ AKADEMIE ČESKÉ REPUBLIKY Ročník 2009 Praha 10. prosince 2009 Částka 2 O B S A H Pokyn děkana Fakulty bezpečnostního Více Prezentace na konferenci Ochrana obyvatelstva 2012. Zabezpečení vzdělávání členů sborů dobrovolných hasičů SHČMS v oblasti ochrany obyvatelstva Prezentace na konferenci Ochrana obyvatelstva 2012 Téma: Zabezpečení vzdělávání členů sborů dobrovolných hasičů SHČMS v oblasti ochrany obyvatelstva Mgr.Bohumír Martínek, Ph.D. Vedoucí Ústřední odborné Více OBCHODNĚ-PROPAGAČNÍ ČINNOST Druh dokumentu: POKYN PŘEDSEDY Účinnost od: Verze č.: Počet stran: Strana č.: 3. 1. 2014 3.0 9 1 Číslo výtisku: 1 Číslo kopie: Datum: Garant: Funkce: Podpis: 3. 1. 2014 Mgr. Petr Prchal ředitel odboru Více STANOVY. Asociace techniků bezpečnosti práce a požární ochrany České republiky, z. s. Čl. 1 Název STANOVY Asociace techniků bezpečnosti práce a požární ochrany České republiky, z. s. Čl. 1 Název Asociace techniků bezpečnosti práce a požární ochrany České republiky, z. s. Čl. 2 Sídlo Sukova 49/4, 602 Více VÝROČNÍ ZPRÁVA. INFORMAČNÍ A VZDĚLÁVACÍ CENTRUM PLZEŇ, o.s. Elektronická metodická podpora tvorby rozvojových dokumentů obcí (CZ 1.04/4.1.00/62.00008) Část III.b: Postupná realizace vzdělávacích aktivit projektu v řešených územích Dvoudenní vzdělávací kurz TVORBA Více STANOVY Svatý Florián Dobrovolní hasiči roku Stanovy Čl. I. Název a sídlo 1. Tyto stanovy jsou základním vnitřním předpisem dobrovolného seskupení občanů dle nového občanského zákoníku (zákona 89/2012 Sb. dále NOZ ) s názvem Občanská vzdělávací jednota Více Stanovy Spolku rodičů a přátel ZŠ, Mendelova Stanovy Spolku rodičů a přátel ZŠ, Mendelova Čl. I Název a sídlo Spolek rodičů a přátel školy ZŠ, Mendelova má sídlo v ZŠ, Mendelova v Karviné Hranicích, ulice Einsteinova 2871. Čl. II Právní poměry 1. Více Úplné znění Statutu Rady vlády pro nestátní neziskové organizace. Statut Rady vlády pro nestátní neziskové organizace VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY III. Příloha k usnesení vlády ze dne 7. prosince 2009 č. 1530 ve znění přílohy k usnesení vlády ze dne 18. prosince 2013 č. 991 Statut Technologické agentury České republiky Článek Více Příprava nelékařského zdravotnického personálu na mimořádné události MEDICÍNA KATASTROF traumatologické plánování a příprava Hradec Králové 14.-15.11.2006 Příprava nelékařského zdravotnického personálu na mimořádné události Hana Vraspírová Národní centrum ošetřovatelství Více Informace o přípravě nového programového období Informace o přípravě nového programového období Ústí nad Labem, 7. 2. 2011 Příprava nového programového období S blížícím se koncem programového období 2007-2013 se do popředí zájmu dostává problematika Více Česká kriminologická společnost z.s. Stanovy Česká kriminologická společnost z.s. Stanovy I. Základní ustanovení 1. Název spolku je Česká kriminologická společnost z.s. (dále jen ČKS ). 2. ČKS je nezávislým odborným spolkem vzniklým v r. 2012 podle Více Stanovy České společnosti protetické stomatologie Stanovy České společnosti protetické stomatologie I. Obecná ustanovení 1. Česká společnost protetické stomatologie (dále jen společnost ) je samosprávná nepolitická odborná a vědecká společnost, sdružující Více Deník SVOBODNÝ MONITOR: www.svobodnymonitor.cz Deník SVOBODNÝ MONITOR: ZÁKLADNÍ INFORMACE a PŘEDPLATNÉ 2015 Deník SVOBODNÝ MONITOR = Internetový deník (www.svobodnymonitor.cz) = Mobilní verze (smartphone) = Tabletová verze (tablet) Více Společného monitorovacího výboru operačních programů Praha Adaptabilita a Praha Konkurenceschopnost Ministerstvo průmyslu a obchodu č.j.: 59305/03/3900/1000 PID: MIPOX00I4ZP4 V Praze dne 17. prosince 2003 Rozhodnutí č. 271/2003 ministra průmyslu a obchodu, kterým se vydává Statut Agentury pro podporu Více Spolek rodičů a přátel školy Praha Kbely Stanovy občanského sdružení I. Název Český institut pro supervizi II. Sídlo a působnost profesního sdružení 1. Sídlem profesního sdružení je Křižíkova 76/61, Praha 8, 186 00 2. Působnost profesního sdružení Více Národní akční program. bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. pro období 2011 2012 Příloha č. 1 KONCEPCE ENVIRONMENTÁLNÍHO VZDĚLÁVÁNÍ,VÝCHOVY A OSVĚTY VE ZLÍNSKÉM KRAJI - 1 - 1. Terminologie V koncepci environmentálního vzdělávání, výchovy a osvěty ve Zlínském kraji je jednotně užívána Více Přenos zkušeností v oblasti fungování systému péče o ohrožené děti a rodinu z pohledu spolupráce jednotlivých aktérů na místní úrovni Projekt Přenos zkušeností v oblasti fungování systému péče o ohrožené děti a rodinu z pohledu spolupráce jednotlivých aktérů na místní úrovni Operační program: Lidské zdroje a zaměstnanost Prioritní osa: Více Místní akční skupina Podještědí, z. s. Liberecký kraj STANOVY. Schváleno: Valná hromada MAS Podještědí, z.s. dne - 1 - Místní akční skupina Podještědí, z. s. Liberecký kraj STANOVY Schváleno: Valná hromada MAS Podještědí, z.s. dne - 1 - Preambule Místní akční skupina Podještědí ( dále jen místní akční skupina či MAS) je Více MUZEUM OLOMOUCKÉ PEVNOSTI, O.S. STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ MUZEUM OLOMOUCKÉ PEVNOSTI, O.S. STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ Článek I. Úvodní ustanovení Název občanského sdružení: Muzeum Olomoucké pevnosti, o.s. Sídlo občanského sdružení: Michalská 1141/8, 772 00 Olomouc Více ČESKÁ SPOLEČNOST PRO KATATYMNĚ IMAGINATIVNÍ PSYCHOTERAPII STANOVY. Článek 1. Název a sídlo společnosti ČESKÁ SPOLEČNOST PRO KATATYMNĚ IMAGINATIVNÍ PSYCHOTERAPII STANOVY Článek 1. Název a sídlo společnosti 1) Česká společnost pro katatymně imaginativní psychoterapii (dále jen ČSKIP) je občanským sdružením Více Národní síť Místních akčních skupin České republiky, z.s. Sdružení AMICITIA, z.s. VÝROČNÍ ZPRÁVA z a r o k 2 0 1 4 0 O B S A H : 1. PLNĚNÍ ÚKOLŮ V HLAVNÍ ČINNOSTI ORGANIZACE 2 1.1. Služby klientům 2 1.2. Vzdělávací činnost 6 1.3. Podíl financování a kapacita Více Hospodářská komora okresu Karviná SEKCE VZDĚLÁVÁNÍ. Karviná Hospodářská komora okresu Karviná SEKCE VZDĚLÁVÁNÍ Karviná 2004 1 Hospodářská komora okresu Karviná sekce vzdělávání ORGANIZAČNÍ STRUKTURA: Představenstvo Hospodářské komory okresu Karviná Sekce vzdělávání Více Stanovy občanského sdružení Čtyřlístek, rodinné centrum Mariánské Lázně Stanovy občanského sdružení Čtyřlístek, rodinné centrum Mariánské Lázně Preambule Občanské sdružení Ćtyřlístek, rodinné centrum Mariánské Lázně motivuje ke zdravému životnímu stylu přijetím osobní odpovědnosti Více VÝROČNÍ ZPRÁVA 2009. Občanského sdružení NÁVRATY. Centra sociálního poradenství a sociálních služeb Louny VÝROČNÍ ZPRÁVA 2009 Občanského sdružení NÁVRATY Centra sociálního poradenství a sociálních služeb Louny Organizace: Občanské sdružení Návraty centrum sociálního poradenství a sociálních služeb Adresa: Více Stanovy Hospicového občanského sdružení Cesta domů. Článek I. Název, sídlo a působnost sdružení Stanovy Hospicového občanského sdružení Cesta domů Článek I. Název, sídlo a působnost sdružení 1) Hospicové občanské sdružení Cesta domů (dále jen sdružení ) je dobrovolným sdružením občanů a právnických Více Stanovy občanského sdružení ProWaldorf Karviná, o. s. Stanovy občanského sdružení ProWaldorf Karviná, o. s. Čl. I Základní ustanovení Název sdružení: ProWaldorf Karviná, o. s. Sídlo: Na Kopci 2108/48, Karviná Mizerov, 734 01 Čl. II Právní postavení sdružení Více Stanovy občanského sdružení fyzických a právnických osob Domácí umění, o.s. Stanovy občanského sdružení fyzických a právnických osob Domácí umění, o.s. Část I. OBECNÁ USTANOVENÍ čl. 1 Obsah a cíl 1. Občanské sdružení fyzických a právnických osob DOMÁCÍ UMĚNÍ, o.s. (dále jen sdružení Více STANOVY. Česká asociace tělesně handicapovaných sportovců. Článek I. Základní ustanovení. Článek II. Hlavní úkoly a poslání asociace Úplné znění stanov, schválené Valnou hromadou dne 6.6.2006. 1/5 STANOVY Česká asociace tělesně handicapovaných sportovců Článek I. Základní ustanovení 1. Česká asociace tělesně handicapovaných sportovců Více Západočeská univerzita v Plzni Fakulta aplikovaných věd Západočeská univerzita v Plzni Fakulta aplikovaných věd Úvod do Geografických Informačních Systémů 3.seminární práce Představení organizace Jana Bittnerová Plzeň, 2004 Osnova: 1. vznik asociace 2. organizační Více Nová koncepce elektronického zdravotnictví pro období 2014 + 17. ročník konference ISSS Nová koncepce elektronického zdravotnictví pro období 2014 + 17. ročník konference ISSS Programové prohlášení vlády určuje jako jeden ze svých hlavních cílů: - zvyšování kvality zdravotnické péče - zvyšování Více NÁVRH ODBORNÉHO PROGRAMU NÁVRH ODBORNÉHO PROGRAMU Finální verze, ze dne 29.5.2013 12.06.2013 10:30 11:30 Bufet menzy Tisková konference: Pouze pro zvané hosty 12:00 18:00 1. přednáškový blok: Připravenost státní správy a samosprávy Více UNICORN COLLEGE. Dlouhodobý záměr UNICORN COLLEGE 2010 Unicorn College, V Kapslovně 2767/2, Praha 3, 130 00 Hlavní projekt: Unicorn College Projekt: Název: Autor: Jiří Kleibl, Jan Čadil, Marek Beránek Naše značka: Kontakt: UCL/DZ2010 E-mail: Více PŘEDSTAVENÍ poslanecké iniciativy pro efektivizaci boje ČR s terorismem. Ing. Michael HRBATA místopředseda Výboru pro obranu PŘEDSTAVENÍ poslanecké iniciativy pro efektivizaci boje ČR s terorismem Ing. Michael HRBATA místopředseda Výboru pro obranu Obecná definice Terorismus je taktika z oblasti válečných činů, vyvolávající Více Stanovy. Česká asociace rusistů, z.s. Článek I Postavení, sídlo, působnost VÝROČNÍ ZPRÁVA 2012 INFORMAČNÍ A VZDĚLÁVACÍ CENTRUM PLZEŇ, o.s. 1 Obsah 1. Slovo úvodem... 3 2. Informační a vzdělávací centrum Plzeň... 4 2.1. Občanské sdružení Informační a vzdělávací centrum Plzeň... Více BULLETIN. 179. Žofínské fórum. konané pod záštitou ministra zemědělství Mariana Jurečky. Čeští zemědělci, ostrůvek uprostřed Evropské unie BULLETIN 179. Žofínské fórum konané pod záštitou ministra zemědělství Mariana Jurečky Čeští zemědělci, ostrůvek uprostřed Evropské unie Praha, Velký sál paláce Žofín 26. 5. 2015 179. Žofínské fórum konané Více STANOVY spolku Brněnské centrum olympijských nadějí, z.s. čl. I Název a sídlo, působnost a charakter spolku STANOVY spolku Brněnské centrum olympijských nadějí, z.s. čl. I Název a sídlo, působnost a charakter spolku 1. BRNĚNSKÉ CENTRUM OLYMPIJSKÝCH NADĚJÍ, z.s. se zřizuje jako spolek subjektů působících v oblasti Více STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ MATEŘSKÉ CENTRUM STUDÁNKA ZLIČÍN o.s. STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ MATEŘSKÉ CENTRUM STUDÁNKA ZLIČÍN o.s. Článek I Úvodní ustanovení: Název občanského sdružení: Mateřské centrum Studánka Zličín Sídlo: Nedašovská 354, Praha 5 Zličín, 155 21 Článek Více Statut Regionální stálé konference pro území Moravskoslezského kraje Statut Regionální stálé konference pro území Moravskoslezského kraje Preambule 1. V programovém období 2014-2020 Evropské unie jsou uplatňovány principy územní dimenze. Územní dimenzí se rozumí zacílení Více SMĚRNICE DĚKANA Č. 4/2013 Vysoké učení technické v Brně Datum vydání: 11. 10. 2013 Čj.: 076/17900/2013/Sd Za věcnou stránku odpovídá: Hlavní metodik kvality Za oblast právní odpovídá: --- Závaznost: Fakulta podnikatelská (FP) Vydává: Více Stanovy občanského sdružení. Přátelé New Renato Community Society Stanovy občanského sdružení Přátelé New Renato Community Society čl. I Název a sídlo 1. Název sdružení je Přátelé New Renato Community Society, ve zkratce Přátelé NRCS. 2. Sídlem sdružení je Dvořišťská Více Projekt Systematickým vzděláváním k rozvoji zaměstnanců a kvalitě řízení Městského úřadu Luhačovice" Projekt Systematickým vzděláváním k rozvoji zaměstnanců a kvalitě řízení Městského úřadu Luhačovice" Registrační číslo: CZ.1.04/4.1.01/69.00060 Zkrácený název projektu: Vzdělávání v MěÚ Luhačovice Datum Více Ministerstvo zdravotnictví ČR Odbor krizové připravenosti dana.hlavackova@mzcr.cz. Úloha. traumacenter & jmů. Olomoucký den urgentní medicíny Úloha traumacenter & urgentních příjmp jmů v krizové připravenosti zdravotnictví v ČR. Olomoucký den urgentní medicíny 1. celostátní konference Olomouc 10. května 2007 MUDr. Dana Hlaváčková . Ministerstvo Více Organizační řád a jednací řád Manažerské skupiny a pracovních skupin komunitního plánování sociálních služeb v Litoměřicích Organizační řád a jednací řád Manažerské skupiny a pracovních skupin komunitního plánování sociálních služeb v Litoměřicích Organizační řád I.Základní ustanovení 1. Organizační strukturu komunitního plánování Více 1. AKČNÍ PLÁN REALIZACE STRATEGIE PROTIDROGOVÉ POLITIKY MORAVSKOSLEZSKÉHO KRAJE NA OBDOBÍ 2005 2006 1. AKČNÍ PLÁN REALIZACE STRATEGIE PROTIDROGOVÉ POLITIKY MORAVSKOSLEZSKÉHO KRAJE NA OBDOBÍ 2005 2006 Moravskoslezský kraj Krajský úřad kraje odbor sociálních věcí 1. AKČNÍ PLÁN REALIZACE STRATEGIE PROTIDROGOVÉ Více ORGANIZAČNÍ A JEDNACÍ ŘÁD Českého národního komitétu historiků ORGANIZAČNÍ A JEDNACÍ ŘÁD Českého národního komitétu historiků ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1. Organizační a jednací řád Českého národního komitétu historiků (dále jen komitét) vymezuje poslání a úkoly komitétu, Více STANOVY Občanského sdružení ONE4ONE STANOVY Občanského sdružení ONE4ONE I. Název sdružení Název sdružení je: Občanské sdružení ONE4ONE, zkratka ONE4ONE, dále jen sdružení. II. Sídlo sdružení Sídlem sdružení je Blatenská 36, Plzeň, 326 00 Více PREZENTACE STRUKTUROVANÉHO DIALOGU S MLÁDEŽÍ Národní pracovní skupina pro strukturovaný dialog s mládeží Mgr. Jan Husák E-mail: jan.husak@crdm. PREZENTACE STRUKTUROVANÉHO DIALOGU S MLÁDEŽÍ Národní pracovní skupina pro strukturovaný dialog s mládeží Mgr. Jan Husák E-mail: jan.husak@crdm.cz www.strukturovanydialog.cz CO JE STRUKTUROVANÝ DIALOG S Více BUDULÍNEK STANOVY. 1. Sdružení je dobrovolné, nezávislé, sdružuje členy na základě společného zájmu BUDULÍNEK STANOVY Čl. I. Úvodní ustanovení Název občanského sdružení: BUDULÍNEK Sídlo sdružení: ul. U Trati 1014, 334 41 Dobřany Čl. II. Právní postavení sdružení 1. Sdružení je dobrovolné, nezávislé, Více Stanovy. Modrá hvězda života záchranná vodní stanice potápěčů Karlovy Vary, z.s. I. Úvodní ustanovení Stanovy Modrá hvězda života záchranná vodní stanice potápěčů Karlovy Vary, z.s. I. Úvodní ustanovení 1. Název spolku: Modrá hvězda života záchranná vodní stanice potápěčů Karlovy Vary, z.s. (dále jen MHŽ Více Spolek rodičů a přátel při Základní škole a mateřské škole Hranice, Šromotovo. Stanovy. I. Název a sídlo Spolek rodičů a přátel při Základní škole a mateřské škole Hranice, Šromotovo Stanovy I. Název a sídlo Název: Spolek rodičů a přátel při Základní škole a mateřské škole Hranice, Šromotovo Používaná zkratka: Více Jednotný NIS Prezentace k zahájení projektu pro Radu kraje Vysočina. Projektový manažer - Ing. Ivan Sokolov, Ph.D. Prezentace k zahájení projektu pro Radu kraje Vysočina Projektový manažer - Ing. Ivan Sokolov, Ph.D. Obsah Úvod Cíle projektu Rozsah projektu Projektové řízení základní východiska Základní organizační Více *OBSAH PREZENTACE. 1) Evropské dotace v novém programovacím období. 2) Nástroj ITI. 3) Hradecko-pardubická aglomerace * *OBSAH PREZENTACE 1) Evropské dotace v novém programovacím období 2) Nástroj ITI 3) Hradecko-pardubická aglomerace 2 *EVROPSKÁ POLITIKA 2014-2020 STRATEGIE EVROPA 2020 Inteligentní růst» rozvíjet ekonomiku Více MPA. Master of Public Administration. MPA@vsci.cz. www.cevroinstitut.cz MPA Master of Public Administration MPA@vsci.cz Vysoká škola CEVRO Institut Je moderní vysoká škola akreditovaná MŠMT ČR a MV ČR MAGISTERSKÉ A BAKALÁŘSKÉ STUDIUM Veřejná správa Politologie Právní specializace Více STANOVY SDRUŽENÍ STAVÍME EKOLOGICKY STANOVY SDRUŽENÍ STAVÍME EKOLOGICKY 1 Název a sídlo 1) Název sdružení: STAVÍME EKOLOGICKY 2) Sídlo sdružení: Národní třída 10, 110 00 Praha 1 3) Územní působnost: celé území České republiky 2 Postavení Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://sbirka.nssoud.cz/cz/uzemni-rizeni-a-namitky-souseda-ke-stavebne-technickemu-reseni-stavby.p566.html

Územní řízení a námitky souseda ke stavebně-technickému ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 658/2005 Územní řízení a námitky souseda ke stavebně-technickému řešení stavby Ej 155/2005 Územní řízení: námitky souseda ke stavebně-technickému řešení stavby k § 39 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákonů č. 262/1992 Sb. a č. 83/1998 Sb. Jestliže správní orgán v rozhodnutí o umístění stavby k námitce účastníka řízení (majitele sousední stavby) uložil podle § 39 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona, navrhovateli podmínku, že projektová dokumentace ke stavebnímu řízení musí obsahovat i detail zaatikového žlabu s řešením proti zatékání dešťové vody a tajícího sněhu na zeď stavby účastníka řízení, pak námitky ke způsobu užití tohoto stavebního prvku lze uplatnit ve stavebním řízení, nikoliv v řízení o umístění stavby. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, čj. 1 As 12/2004-67) Společnost s ručením omezeným S. v O. proti Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje o námitky souseda v územním řízení, o kasační stížnosti žalobce. Městský úřad Hlučín rozhodl dne 2. 7. 2002 o umístění stavby „Obnova Kulturního domu v D.“. Pro umístění a projektovou přípravu stavby byly stanoveny konkrétně v rozhodnutí specifikované podmínky. Pod bodem 5 byla stanovena podmínka, že projektová dokumentace ke stavebnímu řízení bude obsahovat i detail zaatikového žlabu s řešením proti zatékání dešťové vody a tajícího sněhu na zeď sousední restaurace; touto podmínkou tak bylo vyhověno námitce majitele této restaurace. Námitku týkající se omezení výhledu z restaurace městský úřad zamítl. Okresní úřad v Opavě k odvolání žalobce (majitele sousední restaurace) rozhodnutím ze dne 29. 10. 2002 změnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, pokud jde o námitku omezení výhledu, tak, že tato námitka je námitkou občanskoprávní, o které stavební úřad nerozhoduje, pouze si o ní učinil úsudek a rozhodl ve věci; v ostatním ponechal rozhodnutí správního orgánu prvního stupně beze změn. Žalobce napadl rozhodnutí odvolacího správního orgánu žalobou. Krajský soud v Ostravě však žalobu rozsudkem ze dne 3. 3. 2004 zamítl. Soud neshledal žalobní námitku týkající se omezení výhledu z oken restaurace důvodnou s tím, že stavbou kulturního domu nedojde nad míru přiměřenou poměrům k zásahu do vlastnických práv žalobce. Pokud jde o namítané nevyřešení námitky týkající se zatékání dešťové vody a tajícího sněhu na zeď restaurace (jíž se odvolací orgán nezabýval, neboť jí správní orgán prvního stupně vyhověl stanovením podmínky č. 5 a žalobce v odvolání k této skutečnosti nic nenamítal), soud jednak poukázal na to, že pokud žalobce měl za to, že touto podmínkou nebylo jeho námitce ve skutečnosti vyhověno, měl uplatnit tuto námitku v odvolání, a jestliže tak neučinil, nelze ji účinně uplatnit v žalobě; krajský soud se navíc ztotožnil s názorem žalovaného ve vyjádření k žalobě, a to, že podrobnosti stavebně-technického řešení staveb jsou předmětem stavebního řízení, nikoliv řízení územního. Soud poukázal na to, že stavebník bude muset podle podmínky č. 5 rozhodnutí o umístění stavby předložit ve stavebním řízení takové řešení zaatikového žlabu, které zabrání zatékání dešťové vody a tajícího sněhu na zeď restaurace; kromě otázky izolace úžlabí by mělo být ve stavebním řízení vyřešeno rovněž konkrétní stavebně-technické napojení obou budov (dilatační spára). Žalobce (stěžovatel) v kasační stížnosti polemizoval s právním úsudkem krajského soudu v tom, že námitky ve věci zaatikového žlabu lze uplatnit ve stavebním řízení, neboť stavební řízení již proběhlo, pravomocným rozhodnutím bylo vydáno stavební povolení a stěžovatel již nemá žádné prostředky obrany. Stěžovatel vymezil jako předmět kasačního přezkumu právní úsudek soudu o tom, že v žalobě namítané nevyřešení jeho námitky týkající se zatékání dešťové vody a tajícího sněhu na zeď restaurace podmínkou č. 5 stanovenou v územním rozhodnutí lze považovat za podrobnost stavebně-technického řešení staveb, jež je předmětem stavebního řízení, nikoliv řízení územního. Okresní úřad v Opavě jako právní předchůdce žalovaného rozhodoval o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně o umístění stavby. Návrh na zahájení územního řízení musí být podle § 35 stavebního zákona mimo jiné doložen dokumentací stanovenou prováděcími předpisy; tou je vyhláška č. 132/1998 Sb., ve znění tehdy účinném, která v § 3 odst. 3 písm. a) ukládá připojit k návrhu situační výkres současného stavu území na podkladu katastrální mapy, včetně parcelních čísel, se zakreslením předmětu územního rozhodnutí a jeho polohy s vyznačením vazeb (účinků) na okolí; v odstavci 4 písm. a) citovaného ustanovení pak klade požadavek přiložit další podklady, ze kterých musí být dostatečně zřejmé, který pozemek nebo jeho část má být určen jako stavební, navrhované umístění stavby na pozemku, včetně jejích odstupů od hranic pozemku a od sousedních staveb, v případě potřeby i s výškovým vyznačením. Stavební úřad v územním řízení posuzuje návrh především z hlediska péče o životní prostředí a potřeb požadovaného opatření v území a jeho důsledků; přezkoumá návrh a jeho soulad s územně plánovací dokumentací a předchozími rozhodnutími o území, posoudí, zda vyhovuje obecným technickým požadavkům na výstavbu a obecným technickým požadavkům zabezpečujícím užívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, popřípadě předpisům, které stanoví podmínky hygienické, protipožární, bezpečnosti práce a technických zařízení, dopravní, ochrany přírody, péče o kulturní památky, ochrany zemědělského půdního fondu, lesního půdního fondu apod., pokud posouzení nepřísluší jiným orgánům (§ 37 odst. 1, 2 stavebního zákona). Podle § 39 stavebního zákona vymezí stavební úřad v územním rozhodnutí území pro navrhovaný účel a stanoví podmínky k ochraně veřejných zájmů v území; jimi zabezpečí zejména soulad s cíli a záměry územního plánování, včetně architektonických a urbanistických hodnot v území, věcnou a časovou koordinaci jednotlivých staveb a jiných opatření v území, požadavky k ochraně zdraví a životního prostředí a rozhodne o námitkách účastníků řízení. V rozhodnutí o umístění stavby může stavební úřad v odůvodněných případech vyhradit předložení podrobnějších podkladů, projektové dokumentace nebo její části; podle nich může stanovit dodatečně další podmínky, které musí být zahrnuty do stavebního povolení. Z výše uvedeného je zřejmé, že součástí dokumentace pro řízení o umístění stavby není projektová dokumentace stavby; ta musí být podle § 16 odst. 2 [včetně stavebně-technického řešení stavby ve smyslu § 18 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 132/1998 Sb.] připojena až k žádosti o stavební povolení. Jestliže proto správní orgán prvního stupně v rozhodnutí o umístění stavby uložil v souladu s § 39 stavebního zákona navrhovateli podmínku, že projektová dokumentace ke stavebnímu řízení musí obsahovat i detail zaatikového žlabu s řešením proti zatékání dešťové vody a tajícího sněhu na zeď restaurace, nepochybil krajský soud v právním úsudku, dospěl-li k závěru, že jde o podrobnost stavebně-technického řešení stavby, která není předmětem řízení územního, ale má být řešena ve stavebním řízení. Na správnosti tohoto úsudku nic nemění, namítá-li stěžovatel, že stavební řízení již proběhlo, je pravomocně ukončeno a v současné době nemá stěžovatel prostředky k uplatnění této námitky. Stěžovatel měl jako vlastník sousední nemovitosti ve stavebním řízení postavení účastníka řízení [§ 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona]. Součástí projektové dokumentace k tomuto stavebnímu řízení měl být ve smyslu podmínky č. 5 rozhodnutí o umístění stavby i detail zaatikového žlabu s řešením proti zatékání dešťové vody a tajícího sněhu na zeď restaurace. Případné námitky proti vhodnosti navrhovaného technického řešení mohl stěžovatel ve stavebním řízení uplatnit. Vzhledem k tomu, že taková námitka svým charakterem není námitkou, kterou bylo možno uplatnit v územním řízení, bylo by povinností správního orgánu k ní přihlédnout a posoudit její důvodnost.

http://kraken.slv.cz/20Cdo1786/2017

20 Cdo 1786/2017 Dotčené předpisy: § 143 předpisu č. 40/1964Sb., § 262a předpisu č. 99/1963Sb., § 42 předpisu č. 120/2001Sb. Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Vladímíra Kůrky a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Obec Terezín , se sídlem obecního úřadu v Terezíně č. 78, identifikační číslo osoby 00488461, zastoupené JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem se sídlem v Brně, Bubeníčkova č. 502/42, proti povinné Ing. Bc. M. V., DiS. , zastoupené JUDr. Jaromírem Josefem, advokátem se sídlem v Hodoníně, Velkomoravská č. 378/1, za účasti bývalého manžela povinné P. V. , zastoupeného JUDr. Jaroslavem Mikušem, advokátem se sídlem ve Starém Poddvorově č. 235, pro 17 447 179 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 43 EXE 276/2015, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. října 2016, č. j. 12 Co 628/2015-138, takto: Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. října 2016, č. j. 12 Co 628/2015-138, a usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 28. července 2015, č. j. 43 EXE 276/2015-81, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Hodoníně k dalšímu řízení. K návrhu oprávněné Okresní soud v Hodoníně pověřením ze dne 11. 3. 2015, č. j. 43 EXE 276/2015-30, pověřil soudního exekutora JUDr. Petra Kociána, Exekutorský úřad Brno venkov, vedením exekuce na majetek povinné podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 23. 9. 2014, č. j. 1 T 35/2012-1126, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 12. 2014, č. j. 7 To 475/2014-1223, k uspokojení peněžité pohledávky oprávněné za povinnou ve výši 17 447 179 Kč s příslušenstvím, a dále pro náklady exekučního řízení. Exekučními příkazy ze dne 21. 3. 2015, č. j. 137 Ex 3290/15-21, a ze dne 11. 3. 2015, č. j. 43 EXE 276/2015-30, bylo zřízeno soudcovské zástavní právo a nařízen prodej nemovité věci ve výlučném vlastnictví bývalého manžela povinné, a to ideální 1/2 pozemku p. č. 160 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná st., zapsaná na listu vlastnictví č. 672 pro obec T., k. ú. T. u. Č., u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Hodonín (dále jen předmětná nemovitá věc ). Podáním ze dne 30. 3. 2015 navrhl bývalý manžel povinné částečné zastavení exekuce v rozsahu výše popsaných exekučních příkazů. Uvedl, že jeho manželství s povinnou bylo rozvedeno dne 28. 11. 2008, společné jmění manželů poté zaniklo ze zákona, takže je výlučným vlastníkem jedné ideální poloviny předmětné nemovité věci. Exekuce nemůže být vedena proti jeho výlučnému majetku. Usnesením ze dne 28. 7. 2015, č. j. 43 EXE 276/2015-81, Okresní soud v Hodoníně návrhu bývalého manžela povinné na částečné zastavení exekuce zcela vyhověl s tím, že bývalý manžel povinné nemá právo na náhradu nákladů řízení o částečné zastavení exekuce. Své rozhodnutí po skutkové stránce odůvodnil tím, že exekučním titulem je rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 23. 9. 2014, č. j. 1 T 35/2012-1126, jímž byla povinná shledána vinnou ze spáchání trestných činů porušování povinností při správě cizího majetku a zpronevěry, kdy jí byla současně uložena povinnost zaplatit oprávněné škodu ve výši 17 447 179 Kč. Škoda byla způsobena tím, že povinná dne 15. 11. 2007 uzavřela smlouvu o dílo a dále neoprávněně hradila splátky z bankovního účtu oprávněné v období od 14. 2. 2007 do 24. 9. 2008. Povinná a její bývalý manžel jsou rozvedeni od 28. 11. 2008. Po právní stránce soud prvního stupně zdůraznil, že závazek povinné, který je v exekuci vymáhán, vznikl za trvání manželství. K uspokojení takového závazku je možné v exekuci postihnout i majetek ve společném jmění povinné a jejího bývalého manžela. Postižená část předmětné nemovité věci však již není součástí společného jmění manželů, protože došlo k rozvodu manželství. Společné jmění manželů bylo vypořádáno podle ustanovení § 150 odst. 4 zákona č. 40/1964, Sb., občanského zákoníku, (dále též jen obč. zák. ) uplynutím tří let od rozvodu manželství, tedy ke dni 28. 11. 2011. Od té doby se postižená část předmětné nemovité věci nachází ve výlučném vlastnictví bývalého manžela povinné, nikoliv ve společném jmění manželů, a proto nemůže být v rámci exekuce vedené proti povinné postižena. K odvolání oprávněné Krajský soud v Brně usnesením ze dne 19. 10. 2016, č. j. 12 Co 628/2015-138, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Odkázal na skutkové a právní závěry soudu prvního stupně a dodal, že jiný majetek, než majetek povinného lze v exekuci postihnout jen za splnění předpokladů definovaných v ustanovení § 262a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), respektive § 42 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále též jen ex. řádu ). Tato ustanovení neumožňují postihnout v exekuci výlučný majetek manžela povinného. V posuzovaném případě je podstatné pouze to, že na základě fikce dle § 150 odst. 4 obč. zák. uplynutím tří let od právní moci rozvodu manželství s povinnou nabyl bývalý manžel předmětný spoluvlastnický podíl na nemovité věci do svého výlučného vlastnictví, v důsledku čehož je další vedení exekuce ohledně tohoto jeho podílu zcela vyloučeno, neboť není v projednávané věci povinným. Usnesení odvolacího soudu napadla oprávněná dovoláním, v němž především uvedla, že právní závěr odvolacího soudu, že majetek, který se původně nacházel ve společném jmění povinné a jejího bývalého manžela a který se po uplynutí tří let od rozvodu manželství stal výlučným vlastnictvím bývalého manžela povinné, nelze v exekuci postihnout, je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. Z ustanovení § 147 odst. 1 obč. zák. ve znění účinném do 31. 7. 1998, z ustanovení § 262a a § 262b o. s. ř. a § 731 a § 732 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen o. z. ) vyplývá opak. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., a že jde o rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (viz níže), přezkoumal napadené usnesení ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 243 odst. 1 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné. Dovolací soud již v usnesení ze dne 23. 8. 2016, sp. zn. 20 Cdo 3416/2016, uzavřel, že zvláštním právním předpisem , na jehož základě soud posoudí, zda je majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného v rámci exekuce vedené výhradně vůči povinnému postižen ve větším než přípustném rozsahu, je právní předpis, který byl účinný v době, kdy vznikl závazek povinného, který je předmětem exekuce (soudního výkonu rozhodnutí). Právní závěr odvolacího soudu, že při posouzení návrhu bývalého manžela povinné na částečné zastavení exekuce podle ustanovení § 262b odst. 1 o. s. ř. je třeba postupovat podle právní úpravy účinné v době vzniku vykonávaného závazku (v posuzovaném případě v době od 14. 2. 2007 do 24. 9. 2008), mimo jiné i při využití ustanovení § 143 odst. 1 obč. zák. případně i podle ustanovení § 150 odst. 4 obč. zák. (a nikoliv při využití ustanovení § 731 nebo § 732 o. z.) je tedy správný. Podle ustanovení § 143 odst. 1 písm. a) obč. zák. společné jmění manželů tvoří majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo, jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka. Podle ustanovení § 143 odst. 1 písm. b) obč. zák. společné jmění manželů tvoří závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého. Nejvyšší soud při promítnutí dopadů ustanovení § 143 odst. 1 písm. a) a písm. b) obč. zák. do poměrů exekuce už dříve uzavřel, že součástí společného jmění manželů jsou i povinnosti (závazky), které mají původ v protiprávním úkonu nebo jiné právní skutečnosti, z nichž by měl plnit svému věřiteli nebo jiné oprávněné osobě manžel, avšak pouze v případě, že předmětný závazek splňuje další podmínky vyžadované ustanovením § 143 odst. 1 písm. b) obč. zák. Vznikl-li předmětný závazek jako následek trestné činnosti povinné za trvání manželství, není možné bez dalšího uzavřít, že takovýto deliktní závazek jednoho z manželů je vždy součástí společného jmění manželů, neboť je třeba zkoumat, zda rozsah deliktního závazku nepřesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů podle ustanovení § 143 odst. 1 písm. b) obč. zák., a teprve na základě takto zjištěných skutečností posoudit, zda předmětný závazek náleží do společného jmění manželů nebo zda se jedná o výlučný závazek toho z manželů, který vznik závazku zapříčinil (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 11. 2016, sp. zn. 20 Cdo 1722/2016). Jde-li tedy o závazek, který byl v době svého vzniku součástí společného jmění manželů, lze jej uspokojit i z majetku, který byl v době svého vzniku součástí společného jmění manželů, ale následkem vypořádání společného jmění manželů po rozvodu manželství uplynutím tří let od rozvodu manželství podle ustanovení § 150 odst. 4 obč. zák. se do doby zahájení exekučního řízení stal výlučným vlastnictvím bývalého manžela povinného. Dodává se, že judikatura Nejvyššího soudu, na kterou poukazuje oprávněná (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2014, sp. zn. 21 Cdo 4643/2014, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. 29 Cdo 1134/2007) dopadá na případy, kdy se dovolací soud zabýval jinou, než dovolatelem nastolenou právní otázkou (otázkou použití majetku nacházejícího se v bezpodílovém spoluvlastnictví bývalých manželů k uspokojení pohledávky, která vznikla věřiteli vůči jednomu z bývalých manželů až po rozvodu manželství, avšak ještě předtím, než bylo rozvodem zaniklé majetkové společenství manželů vypořádáno). Dovolatelkou zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2011, sp. zn. 20 Cdo 2465/2009, se vyjadřoval k situaci, kdy byl ve vykonávacím řízení postižen majetek patřící do zaniklého společného jmění manželů, které v době zahájení řízení o výkon nebylo vypořádáno. Stanovisko Nejvyššího soudu ČSR ze dne 27. 4. 1977, sp. zn. Tpj 98/76 se týkalo výkladu ustanovení § 47 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu; ani zde nejde o judikaturu, která by přímo řešila právní otázku vymezenou v projednávaném dovolání. Ze shora uvedeného vyplývá, že odvolací soud se nedostatečně zabýval otázkou, zda v exekuci vymáhaná pohledávka se v době svého vzniku stala součástí společného jmění povinné a jejího bývalého manžela z pohledu splnění podmínek uvedených v ustanovení § 143 odst. 1 písm. b) obč. zák. Jeho právní posouzení je tak (zatím) neúplné a tudíž i nesprávné (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). Dovolací soud proto usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 10. 2016, č. j. 12 Co 628/2015-138, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvého stupně o částečném zastavení exekuce ohledně ideální jedné poloviny nemovité věci, která je nyní ve výlučném vlastnictví bývalého manžela povinné, zrušil. Vzhledem k tomu, že důvody, pro které bylo zrušeno usnesení odvolacího soudu, platí i na usnesení soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud též usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 28. 7. 2015, č. j. 43 EXE 276/2015, a věc vrátil Okresnímu soudu v Hodoníně k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2 o. s. ř.). Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný.

http://krbovevlozky-kamna.cz/obchodni-podminky

Obchodní podmínky Flamme Pro s.r.o. Všeobecné obchodní podmínky společnosti Flamme Pro s.r.o. Flamme Pro s.r.o. Sídlo: Na Pankráci 1148/57, 140 00, Praha 4 - Nusle Identifikační číslo: 24236624 DIČ: CZ24236624 zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 200017 (dále jen „Prodávající“) www.krbovevlozky-kamna.cz Adresa pro výdej zboží: Výdej zboží na této adrese je možný po předchozí domluvě s Prodávajícím Adresa elektronické pošty: info@krbovevlozky-kamna.cz (dále jen „Kontaktní email“) Telefon: (+420) 776 111 031 (dále jen „Kontaktní telefon“) 1. 1. Tyto obchodní podmínky (ve smyslu § 1751 zákona č. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v aktuálním znění, dále jen „občanský zákoník“) platí pro nákup v internetovém obchodě „FLAMME PRO“ prostřednictvím webového rozhraní umístěného na internetové adrese www.krbovevlozky-kamna.cz (dále rovněž jen „webové rozhraní“) provozovaném Prodávajícím. 1. 2. Obchodní podmínky vymezují a upřesňují základní práva a povinnosti Prodávajícího, Kupujícího a Uživatele. Kupující zasláním objednávky a dále též potvrzením ve webovém rozhraní současně stvrzuje, že akceptuje tyto obchodní podmínky a že se s nimi seznámil. Kupní smlouva, tj. obchodní podmínky včetně objednávky a jejího přijetí budou Kupujícímu zaslány e-mailem nebo vytištěné poštou bezprostředně po uzavření kupní smlouvy nebo budou přiloženy ke zboží nejpozději při dodání zboží Kupujícímu. 1. 3. Ustanovení odchylná od obchodních podmínek je možné sjednat v kupní smlouvě. Odchylná ujednání v kupní smlouvě mají přednost před ustanovením obchodních podmínek. 1. 4. Ustanovení obchodních podmínek jsou nedílnou součástí kupní smlouvy (za „kupní smlouvu“ se zde označuje smlouva kupní, smlouva o dílo, smlouva o poskytnutí služby, či jiná smlouva, uzavřená dle těchto obchodních podmínek). Kupní smlouva a obchodní podmínky jsou vyhotoveny v českém jazyce. Kupní smlouvu lze uzavřít v českém jazyce, ledaže se Kupující a Prodávající výslovně dohodnou na jiném jazyce. Tyto obchodní podmínky jsou zobrazeny ve webovém rozhraní a v průběhu objednání zboží, a je tak umožněna jejich archivace, reprodukce, uchování a opakované zobrazení Kupujícím, což Kupující bere na vědomí a zavazuje se v průběhu objednávání zboží obchodní podmínky pro sebe uchovat pro pozdější opakované zobrazení. 1. 5. Veškeré smluvní vztahy se řídí obchodními podmínkami a vztahy jimi neupravené občanským zákoníkem, a je-li smluvní stranou spotřebitel, zákonem č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů. 1. 6. V případech, kdy osoba, která má v úmyslu nakoupit zboží od Prodávajícího, jedná při objednávání zboží v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci svého samostatného výkonu povolání nebo je právnickou osobou, neuplatní se na ni ochrana spotřebitele dle těchto obchodních podmínek, zejména se neuplatní příslušná ustanovení článku 5 – Odstoupení od kupní smlouvy. 2. 1. Kupujícím je fyzická nebo právnická osoba, která má v úmyslu koupit prostřednictvím webového rozhraní zboží.Vzhledem k platné právní úpravě se rozlišuje Kupující, který není spotřebitelem a Kupující, který spotřebitelem je. 2. 3. Uživatelem je každá fyzická nebo právnické osoba, která navštíví webové rozhraní. Kupující je také Uživatelem. 2. 4. Zbožím prodávaným prostřednictvím webového jsou krbová kamna, krbové obestavby, krbové vložky, náhradní díly pro krbové vložky a další obdobné zboží blíže specifikované na webovém rozhraní obchodu. 3. 1. V případě, že to webové rozhraní umožňuje, Kupující provádí objednávání zboží: 3. 2. Objednávka bez registrace (objednávka učiněná jinak než z uživatelského účtu) musí obsahovat přesný název objednaného zboží (případně číselné označení zboží), počet kusů zboží a osobní údaje Kupujícího (jméno a příjmení, adresu pro doručování, telefonní číslo, e-mailovou adresu). 3. 3. Pokud to webové rozhraní umožňuje, může Kupující na základě jím provedené registrace ve webovém rozhraní přistupovat do svého uživatelského rozhraní. Ze svého uživatelského rozhraní může Kupující provádět objednání zboží (dále jen „uživatelský účet“). Prodávající nenese odpovědnost za případné využití uživatelského účtu třetími osobami. 3. 4. Prodávající může zrušit uživatelský účet, a to zejména v případě, kdy Kupující svůj uživatelský účet déle než 1 rok nevyužívá, či v případě, kdy Kupující poruší své povinnosti z příslušné kupní smlouvy (včetně těchto obchodních podmínek). 3. 5. Webové rozhraní obsahuje seznam zboží a informace o něm, a to včetně uvedení cen jednotlivého zboží. Ceny zboží jsou uvedeny včetně veškerých daní (včetně DPH), cel a dalších poplatků. Uvedené ceny nezahrnují ceny a náklady za balení, dopravu nebo dodání zboží Kupujícímu. Informace o nákladech spojených s balením a dopravou nebo dodáním zboží obsahuje webové rozhraní a Kupující má možnost se s nimi seznámit před podáním závazné objednávky. Tyto ceny platí pouze v případech, kdy je zboží doručováno v rámci území České republiky (ledaže je ve webovém rozhraní uvedeno výslovně jinak). 3. 6. Ceny prezentovaného zboží a ceny za balení, dopravu a dodání zůstávají v platnosti po dobu, kdy jsou zobrazovány ve webovém rozhraní. Případné slevy z ceny zboží poskytnuté prodávajícím Kupujícímu nelze vzájemně kombinovat, ledaže Prodávající uvede výslovně jinak. 3. 7. Možnost Prodávajícího uzavřít kupní smlouvu za individuálně s Kupujícím sjednaných podmínek je zachována. 3. 8. Prezentace zboží umístěná ve webovém rozhraní je informativního charakteru a nejedná se o nabídku ze strany Prodávajícího (resp. o jeho návrh na uzavření smlouvy; § 1732 odst. 2 občanského zákoníku se nepoužije). Prodávající není povinen uzavřít kupní smlouvu ohledně takto prezentovaného zboží.Nabídka označená jako „akční“ platí do vyprodání zásob nebo do doby skončení takové nabídky uvedené ve webovém rozhraní nebo do odvolání nabídky nebo do další aktualizace nabídky. 3. 9. Pro objednání zboží vyplní Kupující objednávkový formulář (nebo uvede příslušné informace při telefonické nebo emailové komunikaci) ve webovém rozhraní, který obsahuje zejména informace o zboží, způsobu platby, způsobu a ceně dopravy a identifikační údaje Kupujícího. 3. 10. Před zasláním objednávky Prodávajícímu je Kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky Kupující vložil, a to i s ohledem na možnost Kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé před a při zadávání dat do objednávky. Objednávku odešle Kupující Prodávajícímu kliknutím na tlačítko „Objednat“. Údaje uvedené v objednávce jsou Prodávajícím považovány za správné. Prodávající neprodleně po obdržení objednávky toto obdržení Kupujícímu potvrdí elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty Kupujícího uvedenou v objednávce nebo v jeho uživatelském účtu (v případě rozporů má přednost adresa v objednávce; dále jen „elektronická adresa Kupujícího“), přičemž platí, že pokud není uvedeno v potvrzení jinak, toto potvrzení není samo o sobě přijetím (akceptací) objednávky ve smyslu těchto obchodních podmínek, tedy není uzavřením kupní smlouvy. 3. 13. Kupující bere na vědomí, že Prodávající není povinen uzavřít kupní smlouvu, a to zejména s osobami, které dříve porušily kupní smlouvu (včetně obchodních podmínek). 3. 14. Kupující souhlasí s použitím prostředků komunikace na dálku při uzavírání kupní smlouvy. Náklady vzniklé Kupujícímu při použití prostředků komunikace na dálku v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy (především náklady na internetové připojení, náklady na telefonní hovory) si hradí Kupující sám. Tyto náklady se neliší od základní sazby. 3. 18. Kupující může zrušit objednávky dosud nepotvrzené Prodávajícím telefonicky nebo emailovou zprávou na kontaktním telefonním čísle, resp. emailové adrese Prodávajícího. Všechny objednávky přijaté Prodávajícím jsou závazné. I závaznou objednávku lze po předchozí domluvě s Prodávajícím zrušit. V případě, že nebude objednávka zrušena do doby před expedicí, a bude expedována, může být po Kupujícím požadována náhrada nákladů spojená s expedicí a vrácením zboží způsobených zrušením objednávky. 4. 1. Společně s kupní cenou je Kupující povinen zaplatit Prodávajícímu také náklady spojené s balením a dodáním zboží, jejichž výše je uvedená ve webovém rozhraní a bude uvedená v objednávce a v jejím přijetí. Není-li uvedeno výslovně jinak, rozumí se dále kupní cenou i tyto náklady spojené s dodáním zboží. 4. 2. Kupující má možnost zaplatit kupní cenu za zboží Prodávajícímu mimo dalších způsobů uvedených ve webovém rozhraní i některým z níže uvedených způsobů: bezhotovostně platební kartou při platbě na dobírku 4. 4. Platba zboží je možná v českých korunách (Kč) nebo v eurech (EUR), ceny jsou přepočítány kurzem uvedeným ve webovém rozhraní ke dni objednávky. 4. 5. Prodávající nepožaduje zpravidla zálohu na kupní cenu zboží nebo obdobnou platbu. V odůvodněných případech (především u objednávek s celkovou cenou nad 10.000,- Kč) tak může učinit. Prodávající je oprávněn požadovat uhrazení celé ceny zboží před jeho odesláním nebo předáním Kupujícímu (§ 2119 odst. 1 občanského zákoníku se nepoužije). 4. 6. V případě platby v hotovosti či v případě platby na dobírku je kupní cena splatná při převzetí zboží. V případě bezhotovostní platby je kupní cena splatná do pěti pracovních dnů od uzavření kupní smlouvy. 4. 7. V případě bezhotovostní platby je Kupující povinen uhrazovat kupní cenu zboží společně s uvedením variabilního symbolu platby – číslo objednávky. V případě bezhotovostní platby je závazek Kupujícího uhradit kupní cenu splněn okamžikem připsání příslušné částky na účet Prodávajícího. 4. 8. Je-li to v obchodním styku obvyklé nebo je-li tak stanoveno obecně závaznými právními předpisy, vystaví Prodávající ohledně plateb prováděných na základě kupní smlouvy Kupujícímu daňový doklad – fakturu. Prodávající je plátcem daně z přidané hodnoty. Daňový doklad – fakturu vystaví Prodávající Kupujícímu po uhrazení kupní ceny zboží a zašle jej v elektronické podobě na elektronickou adresu Kupujícího do 15 dnů od převzetí zboží. 4. 9. Zboží, které je skladem, Prodávající v případě platby na dobírku expeduje zpravidla do 2 pracovních dnů od přijetí objednávky. Při platbě převodem na účet Prodávající zboží skladem expeduje zpravidla do 2 pracovních dnů od připsání příslušné částky na svůj účet. Částečné dodání objednaného zboží je přípustné za předpokladu, že nebyl dohodnutý opak. 4. 10. Zboží, které není skladem, Prodávající expeduje, jakmile je to možné. O přesném datu je Kupující předem informován. V případě, že zboží z objektivních příčin (zboží se již nevyrábí, dodavatel přestal dodávat do ČR, výrazně se zvýšila jeho cena nebo náklady na dodání) není možné za původních podmínek dodat, nebo se plnění stane objektivně nemožným, nebo pokud nemá Kupující vyrovnány veškeré závazky vůči Prodávajícímu splatné ke dni vystavení objednávky, má Prodávající právo odstoupit od kupní smlouvy. O odstoupení od kupní smlouvy bude Kupujícího neprodleně informovat. V případě, že Kupující již zcela nebo zčásti uhradil kupní cenu, bude mu přijatá částka vrácena bezhotovostně na účet sdělený mu pro tento účel Kupujícím nebo účet, ze kterého byly prostředky poukázány k úhradě kupní ceny (pokud Kupující žádný do 3 dnů od odstoupení Prodávajícímu nesdělí), a to do 5 dnů od odstoupení od kupní smlouvy. 4. 11. Způsoby dodání zboží jsou uvedeny ve webovém rozhraní. Konkrétní způsob dodání zboží bude zvolen Kupujícím v objednávce a potvrzen Prodávajícím v přijetí objednávky. 4. 12. Náklady na dodání zboží v závislosti na způsobu odeslání a převzetí zboží jsou uvedeny ve webovém rozhraní obchodu, budou uvedeny v objednávce Kupujícího a v přijetí objednávky ze strany Prodávajícího. 4. 13. V případě, že Kupující zboží nepřevezme ani neodstoupí od kupní smlouvy v souladu s těmito obchodními podmínkami, má Prodávající nárok na náhradu nákladů spojených s dodáním zboží a jeho uskladněním (za uskladnění u Prodávajícího za každý den prodlení ve výši max. 10,- Kč, maximálně však celkem 500,- Kč nebo do výše kupní ceny, pokud je nižší než 500 Kč), jakož i dalších nákladů, které Prodávajícímu z důvodu nepřevzetí zboží Kupujícím vzniknou, a dále má právo od kupní smlouvy odstoupit. 4. 14. V případě, že je z důvodů na straně Kupujícího nutno zboží doručovat opakovaně nebo jiným než sjednaným způsobem, je Kupující povinen uhradit náklady spojené s takovým doručováním. 4. 15. Dodáním zboží podle těchto obchodních podmínek se rozumí okamžik doručení zboží Kupujícímu v souladu s kupní smlouvou. Bezdůvodné odmítnutí zboží Kupujícím se nepovažuje za nesplnění povinnosti dodat zboží ze strany Prodávajícího ani za odstoupení od smlouvy ze strany Kupujícího. Při převzetí zboží je Kupující povinen zkontrolovat neporušenost obalu zboží a případné závady neprodleně oznámit přepravci a Prodávajícímu. Odmítnutí převzít zásilku z důvodu poškozeného obalu se nepovažuje za bezdůvodné odmítnutí zboží. Podpisem dodacího listu Kupující potvrzuje, že zásilka zboží splňovala veškeré náležitosti a bere na vědomí, že reklamace zboží z důvodu porušení obalu zásilky již není možná. 4. 16. Kupující nabývá vlastnické právo ke zboží zaplacením celé kupní ceny za zboží (včetně nákladů na balení a dodání), nikoli však dříve, než zboží převezme. Odpovědnost za nahodilou zkázu, poškození či ztrátu zboží přechází na Kupujícího okamžikem převzetí zboží, nebo okamžikem, kdy měl Kupující povinnost zboží převzít, ale v rozporu s kupní smlouvou tak neučinil (tj. zpravidla, když je zboží pro něj připraveno k převzetí). 5. 1. Kupující bere na vědomí, že dle ustanovení § 1837 občanského zákoníku nelze mimo jiné odstoupit od kupní smlouvy o dodávce zboží, které bylo upraveno podle přání Kupujícího nebo pro jeho osobu, o dodávce zvukové nebo obrazové nahrávky nebo počítačového programu, pokud Kupující porušil jejich původní obal. 5. 2. Nejedná-li se o případ uvedený v odst. 5.1 či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má Kupující v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti dnů od převzetí zboží. Pokud to webové rozhraní umožňuje, může Kupující využít pro oznámení odstoupení od smlouvy formulář poskytovaný Prodávajícím. Odstoupení od kupní smlouvy může Kupující zaslat na Kontaktní adresu Prodávajícího nebo na Kontaktní e-mail Prodávajícího. 5. 3. V případě odstoupení od kupní smlouvy dle odst. 5.2 těchto obchodních podmínek se kupní smlouva od počátku ruší. Zboží musí být Prodávajícímu vráceno (jinak než na dobírku, kterou Prodávající nepřebírá) do 14 dnů od odstoupení od kupní smlouvy na Kontaktní adresu, do jakékoliv provozovny Prodávajícího nebo do sídla či místa podnikání Prodávajícího. Zboží musí být Prodávajícímu vráceno nepoškozené, neopotřebené a neznečištěné a, je-li to možné, v původním obalu. 5. 4. Kupující spolu s vráceným zbožím přiloží kopii dodacího listu a faktury, byla-li vystavena, nebo jiný dokument prokazující koupi zboží, a dále písemné vyjádření o odstoupení od kupní smlouvy a zvoleném způsobu vrácení peněz (převod na účet, osobní převzetí hotovosti nebo poštovní poukázka či jinak). Vyjádření rovněž musí obsahovat kontaktní adresu, telefon a elektronickou adresu Kupujícího. 5. 5. Ve lhůtě deseti dnů od vrácení zboží Kupujícím dle odst. 5.3 obchodních podmínek je Prodávající oprávněn provést přezkoumání vráceného zboží, zejména za účelem zjištění, zdali vrácené zboží není poškozeno, opotřebeno či částečně spotřebováno. 5. 6. Prodávající vrátí Kupujícímu peněžní prostředky (včetně nákladů na dodání), které od něho na základě kupní smlouvy přijal. Prodávající peníze vrátí do 14 dnů od odstoupení od kupní smlouvy Kupujícím, a to (i) stejným způsobem, jakým je od Kupujícího přijal, nebo (ii) způsobem, jaký Kupující požadoval, (iii) přičemž ale vždy i zasláním na jím sdělený bankovní účet nebo účet, ze kterého byly prostředky poukázány k úhradě kupní ceny (pokud Kupující žádný do 10 dnů od odstoupení Prodávajícímu nesdělí), s čímž Kupující tímto vyslovuje svůj souhlas za podmínky, že mu tímto způsobem nevzniknou žádné další náklady. Odstoupí-li Kupující od kupní smlouvy, Prodávající není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky Kupujícímu dříve, než mu Kupující zboží vrátí nebo prokáže, že zboží Prodávajícímu odeslal. 5. 8. Kupující bere na vědomí, že pokud zboží vrácené Kupujícím bude poškozeno, opotřebeno či částečně spotřebováno, vzniká Prodávajícímu vůči Kupujícímu nárok na náhradu škody jemu tím vzniklé. Nárok na úhradu vzniklé škody je Prodávající oprávněn jednostranně započíst proti nároku Kupujícího na vrácení kupní ceny a nákladů na dodání zboží. 5. 9. Při zasílání je Kupující povinen zboží zabalit do vhodného obalu tak, aby nedošlo k jeho poškození či zničení. Za zboží podstatně poškozené či zničené při přepravě v důsledku použití nevhodného obalu nelze vrátit kupní cenu a náklady na dodání zboží. 5. 10. Náklady spojené s navrácením zboží Prodávajícímu v případě odstoupení od kupní smlouvy Kupujícím hradí Kupující, a to i pokud nemůže být zboží navráceno pro svou povahu obvyklou poštovní cestou. Prodávající je oprávněn započíst své skutečně vynaložené náklady spojené s navrácením zboží na kupní cenu a náklady na dodání zboží, které mají být Kupujícímu vráceny. 5. 11. Do doby převzetí zboží Kupujícím je Prodávající oprávněn kdykoliv od kupní smlouvy odstoupit. V takovém případě vrátí Prodávající Kupujícímu kupní cenu bezhotovostně na účet sdělený mu pro tento účel Kupujícím nebo účet, ze kterého byly prostředky poukázány k úhradě kupní ceny (pokud Kupující žádný do 3 dnů od odstoupení Prodávajícímu nesdělí), a to do 5 dnů od odstoupení od smlouvy. 5. 12. Je-li společně se zbožím poskytnut dárek, je příslušná darovací smlouva uzavřena s rozvazovací podmínkou, že dojde-li k odstoupení od kupní smlouvy kteroukoli stranou, pozbývá darovací smlouva účinnosti a Kupující je povinen spolu se zbožím vrátit i poskytnutý dárek. 6. 1. Práva Kupujícího z vadného plnění se řídí příslušnými obecně závaznými předpisy (zejména ustanoveními § 1914 až 1925, § 2099 až 2117 a § 2158 až 2174 občanského zákoníku). 6. 2. Prodávající odpovídá Kupujícímu, že zboží při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující zboží převzal: 6. 2. 1. má zboží vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, má takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které Kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, 6. 2. 2. je zboží v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a 6. 2. 3. zboží vyhovuje požadavkům právních předpisů. 6. 3. Ustanovení uvedená v předcházejícím odstavci obchodních podmínek a záruka za jakost se nepoužijí u zboží prodávaného za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána, na opotřebení zboží způsobené jeho obvyklým užíváním, u použitého zboží na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou zboží mělo při převzetí kupujícím, nebo vyplývá-li to z povahy zboží. 6. 4. Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že zboží bylo vadné již při převzetí. 6. 5. Práva z vadného plnění, včetně záruční odpovědnosti, uplatňuje Kupující u Prodávajícího na Kontaktní adrese Prodávajícího (další způsoby uplatnění vad dle reklamačního řádu nejsou tímto jakkoli omezeny). Za okamžik uplatnění reklamace se považuje okamžik, kdy Prodávající obdržel od Kupujícího reklamované zboží. 6. 6. Reklamační řád 6. 6. 1. Reklamační řád upravuje způsob a podmínky reklamace vad zboží a uplatnění nároků ze záruky za jakost spotřebitelem, v souladu s ustanoveními občanského zákoníku a zákona č. 634/1995 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů. 6. 6. 2. U veškerých krbových kamen a krbových vložek prodávaných Prodávajícím Kupujícímu, který je spotřebitelem, odpovídá Prodávající Kupujícímu za to, že zboží při převzetí nemá vady a že se vady u zboží nevyskytnou v době 5 let od převzetí zboží. U veškerého ostatního zboží prodávaného Prodávajícím Kupujícímu, který je spotřebitelem, poskytuje Prodávající Kupujícímu záruku podle věty první v délce dvaceti čtyř měsíců od převzetí zboží. 6. 6. 3. V případě, že se v průběhu záruční doby (v případě poskytnutí záruky za jakost) nebo v průběhu doby dle předcházejícího odstavce vyskytne vada zboží, pro kterou nemůže být zakoupený výrobek používán zcela řádně, a tuto vadu lze odstranit, má Kupující právo na jeho bezplatnou opravu. U odstranitelné vady na dosud nepoužitém výrobku má Kupující právo místo odstranění vady požadovat výměnu vadného výrobku za bezvadný. U odstranitelné vady má Kupující dále právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. V případě vady, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby zboží mohlo být řádně užíváno jako zboží bez vady, má Kupující právo na výměnu zboží, na přiměřenou slevu z kupní ceny anebo má právo od kupní smlouvy odstoupit. Práva z vadného plnění Kupujícímu nenáleží, pokud Kupující o vadě před převzetím věci věděl, nebo pokud vadu sám způsobil. Kupující nemá právo od kupní smlouvy odstoupit, ani požadovat dodání nové věci, pokud nemůže věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel, vyjma případů stanovených zákonem. Neodstoupí-li Kupující od kupní smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nové věci bez vad, na výměnu její součásti nebo na opravu věci, může požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu Prodávající nemůže dodat novou věc bez vad, vyměnit její součást nebo věc opravit, jakož i v případě, že Prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy Kupujícímu působilo značné obtíže. 6. 6. 4. Kupující je povinen uplatnit reklamaci u Prodávajícího (nebo osoby určené k opravě) bez zbytečného odkladu od zjištění nedostatku. Doručené reklamace jsou vyřizovány bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se Prodávající s Kupujícím nedohodnou jinak. 6.6.5.V případě sporné reklamace rozhodne Prodávající o jejím přijetí do tří pracovních dnů ode dne uplatnění reklamace. 6. 6. 6. Dnem uplatnění reklamace se rozumí den, kdy bylo zboží doručeno na Kontaktní adresu Prodávajícího, do jakékoliv provozovny Prodávajícího nebo do sídla či místa podnikání Prodávajícího. 6. 6. 7. Záruka a nároky z odpovědnosti za vady se nevztahují na zboží, u kterého byla reklamace uplatněna po uplynutí stanovené záruční doby, a dále na opotřebení zboží způsobené jeho užíváním. Záruka a nároky z odpovědnosti za vady se nevztahují na vady způsobené nesprávným užíváním, nedodržením návodu, nevhodnou údržbou nebo nesprávným skladováním. U použitého zboží Prodávající neodpovídá za vady odpovídající míře dosavadního používání nebo opotřebení; u věcí prodávaných za nižší cenu Prodávající neodpovídá za vadu, pro kterou byla nižší cena sjednána; místo práva na výměnu má Kupující v případech dle této věty právo na přiměřenou slevu. 6. 6. 8. Reklamaci lze uplatnit následujícím způsobem: 6. 6. 9. Prodávající neodpovídá za újmu na zdraví osob, případně újmu na majetku a zboží, které budou zapříčiněné neodborným zacházením, či zneužitím zboží, popřípadě nedbalostí. 7. 1. Ochrana osobních údajů Kupujícího, který je fyzickou osobou, je poskytována zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů. 7. 2. Prodávající prohlašuje, že je platně registrován u Úřadu pro ochranu osobních údajů pod registračním číslem 00051680 / 001. 7. 3. Kupující souhlasí se zpracováním a shromažďováním těchto svých osobních údajů: jméno a příjmení, adresa bydliště a doručovací a fakturační adresa, odlišuje-li se od adresy bydliště, identifikační číslo a daňové identifikační číslo, adresa elektronické pošty a telefonní číslo, případně dalších osobních údajů, které uvede v objednávce nebo při registraci uživatelského účtu (dále společně vše rovněž jen jako „osobní údaje“), a to až do doby jeho písemného vyjádření nesouhlasu s tímto zpracováním. Osobní údaje budou zpracovávány pro účely realizace práv a povinností z kupní smlouvy, pro vedení uživatelského účtu a pro účely zasílání informací a obchodních sdělení Kupujícímu (pokud tuto možnost označí, nebo pokud její označení není možné, tak ji výslovně nevyloučí). Souhlas nebo jeho odepření se zpracováním osobních údajů není podmínkou, která by znemožňovala uzavření kupní smlouvy. 7. 4. Zpracováním osobních údajů Kupujícího může Prodávající pověřit třetí osobu jakožto zpracovatele. 7. 5. Kupující má právo přístupu ke svým osobním údajům, právo na jejich opravu včetně dalších zákonných práv k těmto údajům. Kupující prohlašuje, že byl poučen o tom, že osobní údaje je možno na základě písemné žádosti Kupujícího odstranit z databáze. Osobní údaje Kupujícího jsou plně zabezpečeny proti zneužití. Osobní údaje Kupujícího Prodávající nepředává žádné další osobě. Výjimku představují externí dopravci a osoby podílející se na dodání zboží Kupujícímu, kterým jsou osobní údaje zákazníků předávány v minimálním rozsahu, který je nutný pro doručení zboží. 7. 6. Osobní údaje budou zpracovávány po dobu neurčitou. Osobní údaje budou zpracovávány v elektronické podobě automatizovaným způsobem nebo v tištěné podobě neautomatizovaným způsobem. 7. 7. Kupující potvrzuje, že poskytnuté osobní údaje jsou přesné a že byl poučen o tom, že se jedná o dobrovolné poskytnutí osobních údajů. 7. 8. V případě, že by se Kupující domníval, že Prodávající nebo zpracovatel provádí zpracování jeho osobních údajů, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního života Kupujícího nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepřesné s ohledem na účel jejich zpracování, může: 7. 9. Požádá-li Kupující o informaci o zpracování svých osobních údajů, je mu Prodávající povinen tuto informaci předat. Prodávající má právo za poskytnutí informace podle předchozí věty požadovat přiměřenou úhradu nepřevyšující náklady nezbytné na poskytnutí informace. 7. 10. Kupující souhlasí se zasíláním informací souvisejících se zbožím, službami nebo podnikem Prodávajícího na elektronickou adresu Kupujícího. Kupující dále souhlasí se zasíláním obchodních sdělení Prodávajícího. Souhlasy dle obou předcházejících vět může Kupující kdykoli odvolat. 8. 1. Nebude-li dohodnuto jinak, veškerá korespondence související s kupní smlouvou musí být druhé smluvní straně doručena písemně, a to elektronickou poštou, osobně nebo doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (dle volby odesílatele). Kupujícímu je doručováno na adresu elektronické pošty uvedenou v jeho uživatelském účtu nebo v objednávce, nebo v rámci komunikace mezi stranami. 8. 2. Zpráva je doručena: 9. 1. Pokud vztah související s užitím webové stránky nebo právní vztah založený kupní smlouvou obsahuje mezinárodní (zahraniční) prvek, pak strany sjednávají, že vztah se řídí českým právem. Tímto nejsou dotčena práva spotřebitele vyplývající z obecně závazných právních předpisů jiných států, která poskytují spotřebiteli vyšší míru ochrany. 9. 2. V otázkách neupravených kupní smlouvou (včetně objednávky a jejího přijetí) a obchodními podmínkami (či případně komunikací mezi stranami) se právní vztah řídí podmínkami uvedenými ve webovém rozhraní. Informace o jednotlivých technických krocích vedoucích k uzavření kupní smlouvy jsou patrné z webového rozhraní. 9. 3. Prodávající nenese odpovědnost za chyby vzniklé v důsledku zásahů třetích osob do webového rozhraní nebo v důsledku jeho užití v rozporu s jeho určením. Uživatel a Kupující nesmí při využívání webového rozhraní používat mechanismy, programové vybavení, skripty nebo jiné postupy, které by mohly mít negativní vliv na jeho provoz, tj. především narušit funkci systému nebo nepřiměřeně zatěžovat systém, nesmí vykonávat žádnou činnost, která by mohla jemu nebo třetím osobám umožnit neoprávněně zasahovat či neoprávněně užít programové vybavení nebo další součásti tvořící webového rozhraní a užívat webové rozhraní nebo jeho části či softwarové vybavení takovým způsobem, který by byl v rozporu s jeho určením či účelem. Chyby vzniklé při zadávání dat před podáním objednávky nebo při jejím podání a vyřizování budou zjišťovány a opravovány na základě e-mailové nebo telefonické komunikace. 9. 4. Prodávající je oprávněn k prodeji zboží na základě živnostenského oprávnění a činnost prodávajícího nepodléhá jinému povolování. Živnostenskou kontrolu provádí v rámci své působnosti příslušný živnostenský úřad. Kontrolu dodržování předpisů na ochranu spotřebitele provádí též Česká obchodní inspekce (http://www.coi.cz/) a práva na ochranu spotřebitelů hájí i jejich zájmová sdružení a jiné subjekty na jejich ochranu. Kontrolu dodržování právních předpisů týkajících se technických požadavků na zboží a bezpečnost zboží provádí Česká obchodní inspekce (http://www.coi.cz/). Dozor nad ochranou osobních údajů provádí Úřad pro ochranu osobních údajů (http://www.uoou.cz/). Mimosoudní vyřizování stížností spotřebitelů zajišťuje Prodávající prostřednictvím své výše uvedené emailové adresy, případně se může Kupující obracet na zájmová sdružení a jiné subjekty působící v rámci ochrany práv spotřebitelů. Prodávající není ve vztahu ke Kupujícímu vázán žádnými kodexy chování ani žádné takové dobrovolně nedodržuje (ve smyslu § 1826 odst. 1 písm. e) občanského zákoníku). 9. 5. Obsah webových stránek Prodávajícího, všechny na nich materiály (texty, fotografie, obrázky, loga a další) a v souvisejících tištěných médiích (propagační letáky, inzerce atd.), včetně programového vybavení webového rozhraní a těchto obchodních podmínek, je chráněn autorským právem Prodávajícího a mohou být chráněny dalšími právy dalších osob. Obsah nesmí být Kupujícím a Uživatelem měněn, kopírován, rozmnožován, šířen ani použit žádnou třetí stranou k jakémukoli účelu bez písemného souhlasu Prodávajícího. Zejména je zakázáno úplatně nebo bezplatně zpřístupňovat fotografie a texty umístěné na webovém rozhraní. Při nerespektování tohoto zákazu bude Prodávající postupovat v souladu se zákonem č. 121/2000 Sb., autorský zákon, ve znění pozdějších předpisů. Názvy a označení výrobků, zboží, služeb, firem a společností mohou být registrovanými obchodními známkami příslušných vlastníků. 9. 6. Je-li některé ustanovení obchodních podmínek neplatné nebo neúčinné nebo nepoužitelné (a to i z důvodů jejich rozporu s právem na ochranu spotřebitele), nebo se takovým stane, namísto neplatných ustanovení nastoupí ustanovení, jehož smysl se neplatnému ustanovení co nejvíce přibližuje. Neplatností nebo neúčinností nebo nepoužitelností jednoho ustanovení není dotknutá platnost ostatních ustanovení. Změny a doplňky kupní smlouvy či obchodních podmínek vyžadují písemnou formu. 9. 7. Kupní smlouva včetně obchodních podmínek je uložena a archivována Prodávajícím v elektronické podobě a není přístupná třetím osobám (ustanovení těchto podmínek a zákona o poskytnutí kupní smlouvy a obchodních podmínek Kupujícímu nejsou tímto jakkoli dotčena). Kupní smlouvu včetně obchodních podmínek poskytne Prodávající Kupujícímu na vyžádání v textové podobě (v elektronické podobě zasláním emailem) 9. 8. Kupující na sebe přebírá nebezpečí změny okolností (ve smyslu § 1765 odst. 2 občanského zákoníku). 9. 9. Webové rozhraní používá službu Google Analytics, poskytovanou společností Google, Inc. (dále jen "Google"). Služba Google Analytics používá souborů "cookies", které jsou textovými soubory ukládanými počítače Kupujícího a Uživatelů webového rozhraní umožňující analýzu způsobu užívání webového rozhraní Kupujícím a Uživateli. Informace vygenerované souborem cookie o užívání stránky (včetně IP adresy) budou společností Google přeneseny a uloženy na serverech ve Spojených státech. Google bude užívat těchto informací pro účely vyhodnocování užívání webového rozhraní a vytváření zpráv o jeho aktivitě, určených pro Prodávajícího a provozovatele webového rozhraní a pro užívání internetu vůbec. Google může také poskytnout tyto informace třetím osobám, bude-li to požadováno zákonem nebo budou-li takovéto třetí osoby zpracovávat tyto informace pro Google. Google nebude spojovat IP adresu Kupujícího a Uživatelů s jakýmikoli jinými daty, která má k dispozici. Kupující a Uživatelé webového rozhraní mohou odmítnout používání souborů cookies volbou v příslušném nastavení v internetovém prohlížeči, avšak v tomto případně není vyloučeno, že nebude možné plně využívat veškeré funkce webového rozhraní. Používáním webového rozhraní souhlasí Kupující a Uživatelé se zpracováváním údajů o nich společností Google, a to způsobem a k účelu shora uvedeným. 9. 10. Znění obchodních podmínek může Prodávající měnit či doplňovat. Práva a povinnosti stran se řídí vždy tím zněním obchodních podmínek, za jehož účinnosti vznikly. 9. 11. V případě dotazu k obchodním podmínkám a kupní smlouvě poskytne Prodávající Kupujícímu bezodkladně veškeré potřebné informace. Tyto obchodní podmínky jsou platné a účinné od 17.3.2014 Formulář pro vrácení, reklamaci Nabízíme vám originální krbové obestavby, krbové vložky a krbová kamna od francouzského výrobce Cheminées Diffusion. Flamme Pro +420 776 111 031 info@krbovevlozky-kamna.cz

https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-14668.html

číslo jednací: S0051/2016/VZ-04415/2017/532/KSt Plán udržitelné městské mobility Olomouc dokument ke stažení 586 KB Č. j.: ÚOHS-S0051/2016/VZ-04415/2017/532/KSt Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 1. 2. 2016 z moci úřední, jehož účastníkem je zadavatel – Statutární město Olomouc, IČO 00299308, se sídlem Horní náměstí 583, 779 00 Olomouc, ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákonač. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, při zadávání veřejné zakázky „Plán udržitelné městské mobility Olomouc“ v otevřeném řízení, jehož oznámení o zakázce bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 1. 10. 2015 a uveřejněno dne 2. 10. 2015 pod evidenčním číslem zakázky 518758 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. 10. 2015 pod ev. č. 2015/S 194-351951, Zadavatel – Statutární město Olomouc, IČO 00299308, se sídlem Horní náměstí 583, 779 00 Olomouc – se při zadávání veřejné zakázky „Plán udržitelné městské mobility Olomouc“ v otevřeném řízení, jehož oznámení o zakázce bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 1. 10. 2015 a uveřejněno dne 2. 10. 2015 pod evidenčním číslem zakázky 518758 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. 10. 2015 pod ev. č. 2015/S 194-351951, dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že při stanovení dílčího hodnotícího kritéria „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ nedodržel povinnost stanovenou v ustanovení § 44 odst. 3 písm. h) citovaného zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 citovaného zákona, když v zadávací dokumentaci neuvedl dostatečné upřesňující údaje tak, aby byl předem znám způsob hodnocení shora jmenovaného dílčího hodnotícího kritéria, resp. neuvedl, jaké nabízené hodnoty považuje pro něj za nejpřínosnější, a které tedy následně budou hodnoceny podle zadávací dokumentace vyšším bodovým ohodnocením, čímž současně nedodržel zásadu transparentnosti, přičemž tímto postupem mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dne 21. 1. 2016 uzavřel Smlouvu o dílo s vybraným uchazečem – Centrum dopravního výzkumu, v. v. i., IČO 44994575, se sídlem Líšeňská 2657/33a, 636 00 Brno – Líšeň. Správní řízení se v části vedené ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, zadavatelem – Statutární město Olomouc, IČO 00299308, se sídlem Horní náměstí 583, 779 00 Olomouc – při zadávání veřejné zakázky „Plán udržitelné městské mobility Olomouc“ v otevřeném řízení, jehož oznámení o zakázce bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 1. 10. 2015 a uveřejněno dne 2. 10. 2015 pod evidenčním číslem zakázky 518758 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. 10. 2015 pod ev. č. 2015/S 194-351951, tím, že hodnocení nabídek podle § 79 odst. 1 zákona neproběhlo transparentním a přezkoumatelným způsobem v souladu s § 6 odst. 1 zákona, a nevyplývalo z něj, proč hodnotící komise přidělila jednotlivým nabídkám v dílčím hodnotícím kritériu „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ konkrétní body, se podle § 117a písm. f) citovaného zákona zastavuje, neboť v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 citovaného zákona nebo pro uložení sankce podle § 120 citovaného zákona nebo § 120a citovaného zákona. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Statutární město Olomouc, IČO 00299308, se sídlem Horní náměstí 583, 779 00 Olomouc – podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, ukládá pokuta ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých). 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, k dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel dne 4. 1. 2016 podnět k přezkoumání postupu zadavatele – Statutární město Olomouc, IČO 00299308, se sídlem Horní náměstí 583, 779 00 Olomouc (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky „Plán udržitelné městské mobility Olomouc“ v otevřeném řízení, jehož oznámení o zakázce bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 1. 10. 2015 a uveřejněno dne 2. 10. 2015 pod evidenčním číslem zakázky 518758 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. 10. 2015 pod ev. č. 2015/S 194-351951 (dále jen „veřejná zakázka“). 2. Posouzením obsahu podání, na základě materiálů zaslaných zadavatelem a vlastního šetření, získal Úřad pochybnosti o správnosti postupu zadavatele při zadávání šetřené veřejné zakázky a to, zda hodnocení nabídek podle § 79 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), proběhlo transparentním způsobem v souladu s § 6 odst. 1 zákona, resp. zda je hodnocení nabídek transparentní a přezkoumatelné a vyplývá z něj, proč hodnotící komise přidělila jednotlivým nabídkám v dílčím hodnotícím kritériu „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ konkrétní body. S ohledem na uvedené skutečnosti získal Úřad pochybnosti, zda se zadavatel nedopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. 3. Z uvedeného důvodu zahájil Úřad správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona z moci úřední. 4. Pro úplnost Úřad dodává, že zadavatel v šetřeném případě stanovil veškeré zadávací podmínky šetřené veřejné zakázky v dokumentu nazvaném „Kvalifikační dokumentace“. Pokud tedy Úřad dále v textu odůvodnění tohoto rozhodnutí používá označení „Kvalifikační dokumentace“, jedná se o zadávací dokumentaci ve smyslu § 44 zákona. 5. Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona zadavatel. 6. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníku řízení oznámením č. j. ÚOHS-S0051/2016/VZ-03631/2016/532/KSt ze dne 1. 2. 2016, v němž seznámil účastníka řízení se skutečnostmi, které budou podkladem pro rozhodnutí. 7. Dne 1. 2. 2016, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení zadavateli doručeno, bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem. 8. Usnesením č. j. ÚOHS-S0051/2016/VZ-03840/2016/532/KSt ze dne 2. 2. 2016 stanovil Úřad účastníku řízení lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. 9. Sdělením k zahájenému správnímu řízení č. j. ÚOHS-S0051/2016/VZ-04068/2016/532/KSt ze dne 3. 2. 2016 Úřad k zahájenému správnímu řízení doplnil, že pokud Úřad shledá, že se zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, může mu za to být podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona uložena pokuta. 10. Úřad dále usnesením č. j. ÚOHS-S0051/2016/VZ-05100/2016/532/KSt ze dne 11. 2. 2016 stanovil účastníku řízení lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Vyjádření zadavatele ze dne 8. 2. 2016 11. Dne 8. 2. 2016 obdržel Úřad stanovisko zadavatele z téhož dne k důvodům, na základě kterých Úřad zahájil správní řízení. 12. Zadavatel ve vyjádření uvedl, že předmětem šetřené veřejné zakázky je vytvoření dokumentu zásadního strategického významu, jehož cílem je zlepšit kvalitu života ve městě, a který má řešit mobilitu ve městě komplexně ve vazbě na potřeby obyvatel, podnikatelů a návštěvníků města, přičemž se předpokládá jeho využitelnost na několik let dopředu. 13. Z uvedených skutečností je podle zadavatele zřejmé, že se jedná o složitý, netypizovaný a úzce specializovaný předmět plnění, který nabízí omezený okruh potenciálních dodavatelů. Zadavatel tudíž požadoval, aby předmět plnění veřejné zakázky poskytoval dodavatel znalý problematiky mobility, a který má dlouholeté zkušenosti. K tomu zadavatel doplnil, že vzhledem k předmětu plnění veřejné zakázky nebylo možné aplikovat nastavení kvalifikačních a hodnotících kritérií z žádných předcházejících zadávacích řízení. Současně, s ohledem na výše uvedené skutečnosti, nechtěl zadavatel pro hodnocení nabídek použít pouze hodnotící kritérium nejnižší nabídková cena. 14. Zadavatel tudíž zvolil pro hodnocení nabídek kritérium ekonomická výhodnost nabídky, a to v kombinaci „Nabídková cena bez DPH“ s váhou 70% a kritérium organizace, kvalifikace a zkušenosti osob zapojených do realizace veřejné zakázky, pokud mají významný dopad na její plnění, které zadavatel nazval „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ a přiřadil mu váhu 30%. 15. Dále zadavatel ve vyjádření uvedl, že Úřad získal pochybnosti, zda je hodnocení nabídek transparentní a přezkoumatelné a vyplývá z něj, proč hodnotící komise přidělila jednotlivým nabídkám konkrétní body. K uvedenému zadavatel sdělil, že si je vědom skutečnosti, že aby byly dodrženy zásady rovného zacházení a transparentnosti, je třeba, aby pro zadání veřejné zakázky byla nastavena hodnotící kritéria tak, aby umožnila objektivní hodnocení nabídek. 16. Při stanovení hodnotících kritérií v šetřené veřejné zakázce stál zadavatel před otázkou, zda je možné exaktně předem nastavit možné varianty nabídek s kvantitativními ukazateli a tudíž předem stanovit konkrétní detailně rozpracované bodování každé části druhého hodnotícího kritéria vycházející ze všech možných variant nabídek. Pokud by to bylo možné, bylo by třeba nastavit systém přidělování bodů v matematických vzorcích, což by jistě bylo transparentní. To je však vhodné zejména u matematicky vyjádřitelných veličin. Podle zadavatele by rutinní přidělování bodů nemuselo nezbytně vyjadřovat kvalitu podaných nabídek, protože v šetřeném případě bylo třeba vzít v úvahu mnoho údajů z nabídek, jejich vazby a kombinace, aby zadavatel vybral nejvhodnější nabídku. 17. Z uvedených důvodů dospěl zadavatel k závěru, že u druhého hodnotícího kritéria se jedná o kvalitativní formu hodnotícího kritéria, kdy není možné dopředu detailně rozpracovat způsob bodování každé dílčí části hodnocení. Proto v zadávací dokumentaci jasně a srozumitelně popsal, co bude předmětem hodnocení v každé části kritéria bez předem stanoveného bodování. Popsaný způsob hodnocení není podle zadavatele v rozporu s § 78 zákona, protože v šetřené veřejné zakázce nejlépe vyjadřuje vztah ceny a kvality. Pravdou je, že takový způsob hodnocení nabídek klade vyšší nároky na odůvodnění, než bodovací metoda. S tím se však zadavatel dokázal vyrovnat, když byl schopen racionálně a věcně odůvodnit klady a zápory jednotlivých nabídek a přidělit jim body podle předem zvoleného deskriptoru. Na základě stanoveného hodnocení byl zadavatel schopen vytvořit si obrázek o kvalitě nabídek. Protože všechny nabídky byly kvalitní a obsahově podobné, rozhodovaly při hodnocení více detaily a vzájemné vazby než samostatně obodovatelné části subkritéria. 18. Závěrem tohoto vyjádření zadavatel odkázal na své vyjádření ze dne 12. 1. 2016, které zaslal Úřadu v souvislosti s šetřením obdrženého podnětu, přičemž k obsahu uvedeného vyjádření Úřad doplňuje, že ten neobsahuje žádné další skutečnosti než ty, které zadavatel uvedl v tomto vyjádření k zahájenému správnímu řízení. 19. Na základě výše uvedených skutečností zadavatel navrhuje zastavení správního řízení podle § 117a písm. f) zákona. 20. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů a na základě vlastního zjištění vydal dne 3. 3. 2016 rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0051/2016/VZ-08388/2016/532/KSt (dále jen „napadené rozhodnutí“), jehož výrokem I. rozhodl, že se zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že hodnocení nabídek podle § 79 odst. 1 zákona v dílčím hodnotícím kritériu „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“, konkrétně jeho subkritériu „Kvalifikace dodavatele“ neprovedl podle § 6 odst. 1 zákona v souladu se zásadou transparentnosti, neboť z hodnocení nabídek není zřejmé, proč hodnotící komise přidělila jednotlivým nabídkám v citovaném dílčím hodnotícím subkritériu „Kvalifikace dodavatele“ konkrétní bodové ohodnocení, v důsledku čehož je hodnocení nabídek v uvedeném dílčím hodnotícím subkritériu netransparentní a nepřezkoumatelné, přičemž tímto postupem mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dne 21. 1. 2016 uzavřel Smlouvu o dílo (dále jen „smlouva“) s vybraným uchazečem Centrum dopravního výzkumu, v. v. i., IČO 44994575, se sídlem Líšeňská 2657/33a, 636 00 Brno – Líšeň (dále jen „vybraný uchazeč“). Výrokem II. napadeného rozhodnutí Úřad uložil zadavateli za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí pokutu ve výši 30 000,- Kč. 21. Proti napadenému rozhodnutí podal zadavatel dne 14. 3. 2016 rozklad. 22. Předseda Úřadu po projednání rozkladu a spisového materiálu rozkladovou komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech přezkoumal soulad rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl ve svém rozhodnutí č. j. ÚOHS-R0089/2016/VZ-50462/2016/323/EBr ze dne 2. 1. 2017 (dále také „rozhodnutí předsedy Úřadu“) k závěru, že Úřad napadeným rozhodnutím nerozhodl správně a v souladu se zákonem, a proto přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci Úřadu k novému projednání. Současně ve svém rozhodnutí vyslovil závazný právní názor, kterým je Úřad při dalším projednání věci vázán. 23. Jak uvedl předseda Úřadu ve výše citovaném rozhodnutí, předmětem řízení vymezeným v oznámení o zahájení správního řízení bylo to, zda zadavatel, resp. hodnotící komise porušil při hodnocení nabídek jednotlivých uchazečů o veřejnou zakázku § 79 odst. 1 ve spojení s § 6 odst. 1 zákona, tedy zda bylo z provedeného hodnocení nabídek zřejmé, proč hodnotící komise přidělila jednotlivým nabídkám v dílčím hodnotícím subkritériu „Kvalifikace dodavatele“ konkrétní bodové ohodnocení, a zda bylo tedy hodnocení podle výše uvedeného dílčího subkritéria transparentní a přezkoumatelné. 24. Podle § 44 odst. 3 písm. h) zákona však platí, že zadávací dokumentace musí obsahovat alespoň způsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií. Citované ustanovení zákona vyjadřuje skutečnost, že je povinností zadavatele nejen konkrétně vymezit své požadavky v zadávací dokumentaci, aby bylo uchazečům zřejmé, jak mají vypracovat své nabídky (ustanovení § 44 odst. 1 zákona), ale rovněž jim musí být zřejmé, jak budou následně jejich nabídky hodnoceny, neboť toto hodnocení pak musí proběhnout transparentně a dále musí být umožněn také jeho přezkum. 25. K uvedenému předseda Úřadu dále uvedl, že pokud se zadavatel rozhodne pro způsob hodnocení pomocí dílčích hodnotících kritérií, musí dbát na dostatečné vymezení obsahu těchto kritérií a způsobu jejich hodnocení tak, aby z nich bylo patrné, co konkrétně zadavatel zamýšlí hodnotit. Stanovení dílčích hodnotících kritérií, jejich obsahu a způsobu hodnocení je klíčovou fází pro hodnocení nabídek ve smyslu § 79 zákona a je na ně kladen požadavek určitosti, jednoznačnosti, schopnosti být předmětem hodnocení a nediskriminační charakter. Z každého dílčího hodnotícího kritéria musí být patrné, co je jím jednoznačně myšleno, resp. co má nabídka obsahovat, aby tomuto kritériu vyhověla a mohla být hodnocena. Nedodržení těchto požadavků může vést k nejednotnému pochopení významu a povahy dílčího hodnotícího kritéria a nepochopení priorit zadavatele, které budou hodnoceny a kterých má nabídka dosáhnout a tím i k podání nabídek, které nejsou vzájemně porovnatelné. Pouze v případě transparentně stanovených hodnotících kritérií lze zpětně přezkoumat, zda hodnotící komise skutečně hodnotila pouze podle hodnotících kritérií, které byly stanoveny v zadávací dokumentaci, zda provedla hodnocení všech nabídek v celém rozsahu podle všech hodnotících kritérií a subkritérií, a zda hodnotila nabídky pouze podle dílčích hodnotících kritérií, které v zadávací dokumentaci jsou uvedeny, nikoliv podle nestanovených „hodnotících kritérií“. 26. S ohledem na výše zmíněné okolnosti, měl Úřad podle rozhodnutí předsedy Úřadu, hodlal-li prošetřovat samotné hodnocení nabídek jednotlivých uchazečů, primárně posoudit, zda bylo již vymezení způsobu hodnocení nabídek podle dílčích hodnotících kritérií v zadávací dokumentaci v souladu se zákonem. Dovodil-li Úřad, že zadavatel, resp. hodnotící komise jednal při hodnocení nabídek v rozporu se zákonem, měl tento svůj celkový závěr opřít o dílčí závěr, že v zadávací dokumentaci byl dostatečně vymezen způsob hodnocení nabídek podle dílčích hodnotících kritérií, který zadavatel v rámci hodnocení nedodržel. Nebyl-li by způsob hodnocení nabídek v zadávací dokumentaci dostatečně vymezen, nemohlo by pochybení zadavatele spočívat až v provedení hodnocení nabídek, nýbrž právě již v chybně nastaveném způsobu hodnocení nabídek v zadávací dokumentaci ve smyslu § 44 odst. 3 písm. h) zákona, neboť provedení hodnocení nabídek by bylo až důsledkem nedostatečného vymezení způsobu hodnocení nabídek v zadávací dokumentaci. K pochybení zadavatele by tedy došlo v jiném okamžiku a podle jiného ustanovení zákona, než jaké Úřad v napadeném rozhodnutí konstatoval. 27. Podle předsedy Úřadu měl Úřad dále přezkoumat, zda zadavatel postupoval v souladu s § 50 odst. 5 zákona, podle kterého nemůže být kvalifikace dodavatele předmětem hodnotících kritérií, když v zadávací dokumentaci vymezil jako jedno z dílčích hodnotících kritérií kritérium s názvem „Návrh zpracování projektu vč. Kvalifikace dodavatele“, které rozdělil na subkritérium „Návrh zpracování projektu“ a subkritérium „Kvalifikace dodavatele“. Úřad v napadeném rozhodnutí pouze přezkoumával, zda zadavatel v rámci subkritéria „Kvalifikace dodavatele“ provedl hodnocení nabídek v souladu s § 79 odst. 1 zákona ve spojení s § 6 odst. 1 zákona. Úřad však měl podle předsedy Úřadu ještě před vydáním napadeného rozhodnutí posoudit, zda subkritérium „Kvalifikace dodavatele“ bylo ze strany zadavatele stanoveno v souladu se zákonem. 28. Jak vyplývá z rozhodnutí předsedy Úřadu, Úřad v rámci odůvodnění napadeného rozhodnutí přezkoumával otázku samotného hodnocení nabídek hodnotící komisí. Otázku specifikace jednotlivých dílčích hodnotících kritérií a způsobu jejich hodnocení v rámci zadávacích podmínek však Úřad zmínil pouze v obecné rovině v bodě 46. odůvodnění napadeného rozhodnutí. V bodě 32. a násl. odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad konstatoval, jak zadavatel popsal způsob hodnocení subkritéria „Kvalifikace dodavatele“ v zadávací dokumentaci, ale již opomněl provést posouzení jeho přípustnosti z hlediska zákona. Úřad se tedy v rámci odůvodnění napadeného rozhodnutí nezabýval ani otázkou nastavení způsobu hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií a dostatečného vymezení jejich obsahu v zadávací dokumentaci ani otázkou, zda kvalifikace dodavatele může být ve formě vymezené zadavatelem v zadávací dokumentaci předmětem hodnotících kritérií v souladu s § 50 odst. 5 zákona. 29. Úřad tak má při novém projednání věci posoudit, zda zadavatelem vymezený způsob hodnocení nabídek jednotlivých uchazečů ve smyslu § 44 odst. 3 písm. h) zákona byl dostatečně jasný, srozumitelný a určitý. Případně má Úřad posoudit, zda bylo možné, aby subkritérium „Kvalifikace dodavatele“ tak, jak jej stanovil zadavatel v zadávací dokumentaci, mohlo být jako takové z hlediska zákona hodnoceno. V novém rozhodnutí tak má Úřad zodpovědět všechny uvedené otázky, jež jsou současně závazným právním názorem, přičemž při novém projednání věci má vzít Úřad v úvahu i námitky podaného rozkladu. Opětovné řízení před Úřadem 30. Oznámením č. j. ÚOHS-S0051/2016/VZ-01075/2017/532/KSt ze dne 10. 1. 2017 oznámil Úřad účastníku správního řízení, že poté, co bylo rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0089/2016/VZ-50462/2016/323/EBr ze dne 2. 1. 2017 zrušeno napadené rozhodnutí a věc mu byla vrácena k novému projednání, se ve správním řízení vedeném pod sp. zn. S0051/2016/VZ ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona pokračuje. 31. Dopisem č. j. ÚOHS-S0051/2016/VZ-01231/2017/532/KSt ze dne 12. 1. 2017 seznámil Úřad účastníka správního řízení s novými skutečnostmi, které budou rovněž podkladem pro rozhodnutí. Úřad v něm sdělil zadavateli, že získal pochybnosti, zda se zadavatel nedopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při stanovení dílčího hodnotícího kritéria „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ nepostupoval v souladu s § 44 odst. 3 písm. h) zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona, když v zadávací dokumentaci neuvedl údaje v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, tedy tak, aby byl předem znám způsob hodnocení uvedeného dílčího hodnotícího kritéria, resp. jaké nabízené hodnoty považuje pro něj za nejpřínosnější, a které tedy budou hodnoceny podle zadávací dokumentace vyšším bodovým ohodnocením, což mohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky a již uzavřel smlouvu na realizaci předmětu šetřené veřejné zakázky. Úřad tudíž předmět správního řízení původně vymezený Oznámením o zahájení správního řízení č. j. ÚOHS-S0051/2016/VZ-03631/2016/532/KSt ze dne 1. 2. 2016 rozšířil i o uvedené skutečnosti. 32. Usnesením č. j. ÚOHS-S0051/2016/VZ-01341/2017/532/KSt ze dne 12. 1. 2017 Úřad stanovil účastníku řízení lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a ve které byl oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko. 33. Usnesením č. j. ÚOHS-S0051/2016/VZ-02220/2017/532/KSt ze dne 20. 1. 2017 Úřad stanovil účastníku řízení lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. 34. Zadavatel ve vyjádření doručeném Úřadu dne 18. 1. 2017 uvedl, že setrvává na svých předešlých vyjádřeních. K tomu zadavatel doplnil, že zákonem č. 40/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, došlo s účinností od 6. 3. 2015 mimo jiné i k novelizaci § 78 zákona, a to tak, že bylo umožněno hodnotit i organizaci, kvalifikaci a zkušenosti osob zapojených do realizace veřejné zakázky, pokud mají významný dopad na její plnění. 35. Zadavatel tudíž využil této nové zákonné možnosti a provedl hodnocení osob zapojených do realizace šetřené veřejné zakázky. Zadavatel připouští, že nešťastně nadepsal, že bude hodnocena „Kvalifikace dodavatele“. Nicméně z obsahu popsaného kritéria podle zadavatele vyplývá, že mají být hodnoceny osoby zapojené do realizace veřejné zakázky. Podle obecného právního pravidla pak platí, že text má být posuzován podle svého obsahu a nikoliv podle svého pojmenování, což by měl vzít Úřad podle zadavatele v potaz. 36. S ohledem na uvedené skutečnosti se zadavatel domnívá, že postupoval v souladu s novelizovaným ustanovením zákona, k čemuž doplnil, že předmětem šetřené veřejné zakázky je plán mobility, který je strategickým plánem pro obec jeho velikosti a tudíž nebylo možné připustit, aby jej zpracovával dodavatel bez patřičných znalostí a zkušeností. Aby zadavatel získal plnění nejenom za nejnižší cenu, ale i v odpovídající kvalitě, stanovil, že bude v rámci hodnotících kritérií hodnotit i organizaci, kvalifikaci a zkušenosti osob zapojených do realizace veřejné zakázky. 37. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů a na základě vlastního zjištění konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, když při stanovení dílčího hodnotícího kritéria „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ nedodržel povinnost stanovenou v § 44 odst. 3 písm. h) zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona, když v zadávací dokumentaci neuvedl dostatečné upřesňující údaje tak, aby byl předem znám způsob hodnocení jmenovaného dílčího hodnotícího kritéria, resp. neuvedl, jaké nabízené hodnoty považuje pro něj za nejpřínosnější, a které tedy následně budou hodnoceny podle zadávací dokumentace vyšším bodovým ohodnocením, čímž současně nedodržel zásadu transparentnosti, přičemž tímto postupem mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a současně dospěl k závěru, že nejsou dány důvody pro uložení sankce v souvislosti s postupem zadavatele při hodnocení nabídek a v této části správní řízení zastavil. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. 38. Úřad nejprve ověřil postavení zadavatele podle § 2 zákona. 39. Podle § 2 odst. 2 zákona veřejným zadavatelem je 40. Podle § 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obcích“), je obec základním územním samosprávným společenstvím občanů; tvoří územní celek, který je vymezen hranicí území obce. 41. Obec, která má alespoň 3 000 obyvatel, je podle § 3 odst. 1 zákona o obcích městem, pokud tak na návrh obce stanoví předseda Poslanecké sněmovny po vyjádření vlády. 42. Na základě uvedených skutečností je zřejmé, že zadavatel je veřejným zadavatelem podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona, neboť je územním samosprávným celkem. 43. Zadavatel je podle § 6 odst. 1 zákona povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 44. Zadávací dokumentace je podle § 44 odst. 1 zákona soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel. 45. Podle § 44 odst. 3 písm. h) zákona musí zadávací dokumentace obsahovat alespoň způsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií. 46. Kvalifikace dodavatele nemůže být podle § 50 odst. 5 zákona předmětem hodnotících kritérií. 47. Podle § 78 odst. 1 zákona je základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky 48. Rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, stanoví podle § 78 odst. 4 zákona vždy dílčí hodnotící kritéria tak, aby vyjadřovala vztah užitné hodnoty a ceny. Dílčí hodnotící kritéria se musí vztahovat k nabízenému plnění veřejné zakázky. Mohou jimi být zejména nabídková cena, kvalita, technická úroveň nabízeného plnění, estetické a funkční vlastnosti, vlastnosti plnění z hlediska vlivu na životní prostředí, vliv na zaměstnanost osob se zdravotním postižením a osob se ztíženým přístupem na trh práce, provozní náklady, návratnost nákladů, záruční a pozáruční servis, zabezpečení dodávek, dodací lhůta nebo lhůta pro dokončení. Dílčími hodnotícími kritérii mohou být také organizace, kvalifikace a zkušenosti osob zapojených do realizace veřejné zakázky, pokud mají významný dopad na její plnění. Dílčím hodnotícím kritériem nemohou být smluvní podmínky, jejichž účelem je zajištění povinností dodavatele, nebo platební podmínky. 49. Hodnocení nabídek provede hodnotící komise podle § 79 odst. 1 zákona podle hodnotících kritérií uvedených v dokumentech podle § 78 odst. 6 zákona. Je-li základním hodnotícím kritériem ekonomická výhodnost nabídky, je hodnotící komise povinna hodnotit nabídky a stanovit jejich pořadí podle jednotlivých dílčích hodnotících kritérií a jejich vah. 50. Úřad zahájené řízení zastaví podle § 117a písm. f) zákona, jestliže v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 zákona nebo pro uložení sankce podle § 120 zákona nebo § 120a zákona. 51. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku. 52. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10% ceny zakázky, nebo do 20 000 000,- Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a), c), nebo d) zákona. 53. Zadavatel v bodu 17. „KRITÉRIA A ZPŮSOB HODNOCENÍ“ kvalifikační dokumentace stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle ekonomické výhodnosti nabídek s dílčími hodnotícími kritérii: 1. Nabídková cena (bez DPH) váha 70% 2. Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele váha 30% 54. Ke druhému dílčímu hodnotícímu kritériu zadavatel připojil tuto poznámku: „Zkušenosti, kvalita týmu a osob zapojených do realizace mají významný dopad na plnění veřejné zakázky.“ 55. Dále zadavatel v citovaném bodu kvalifikační dokumentace popsal jednotlivá hodnotící kritéria, přičemž druhé dílčí hodnotící kritérium „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ popsal následujícím způsobem. „Druhé dílčí hodnotící kritérium: Návrh zpracování projektu – relevance navržené metodologie realizace projektu, vč. předložení harmonogramu zpracování projektu. Kvalita a odborná úroveň navrhovaných řešení, přehlednost a srozumitelnost informací, logické a věcné zdůvodnění navrhovaných postupů řešení předmětu plnění zakázky. Pro účely hodnocení nabídek bude mít uchazeč časový prostor 1 hodiny, během které odprezentuje navrženou metodologii realizace projektu. Pro potřeby ukázky bude připraven dataprojektor a obecné WI-FI připojení na internet. O termínu prezentace nabízeného řešení bude uchazeč, jehož nabídka bude hodnocena, vyzván minimálně 5 dní předem (pozn. prezentace neproběhne stejný den, jako termín podání nabídky). - komise posoudí a bodově ohodnotí kvalifikaci a zkušenosti osob/týmu zapojených do realizace veřejné zakázky, - předmětem hodnocení budou uvedené znalosti, zkušenosti, praxe, doložené vzdělání, certifikáty, příp. ocenění. Pro účely hodnocení je uchazeč povinen vyplnit dokument „Kvalifikace a zkušenosti osob, zapojených do realizace veřejné zakázky“, ve kterém uvede: a. popis struktury a vazeb jednotlivých osob zapojených do realizace veřejné zakázky, b. specifikace jednotlivých členů pracovního týmu, c. účast na plnění veřejné zakázky jednotlivého člena týmu, d. krátká charakteristika uchazeče.“ 56. Zadavatel dále v uvedeném bodu kvalifikační dokumentace popsal, jakým způsobem bude jednotlivá dílčí hodnotící kritéria hodnotit a jak bude vypočten celkový počet bodů, přičemž uvedl následující: „První dílčí hodnotící kritérium je matematicky vyhodnotitelné s nejvhodnější minimální hodnotou, bodová hodnota bude vypočtena násobkem 100 a poměru hodnoty nejvhodnější nabídky k hodnocené nabídce a vynásobena vahou dílčího kritéria. Druhé dílčí hodnotící kritérium je matematicky nevyhodnotitelné. V rámci tohoto dílčího hodnotícího kritéria budou hodnoceny jednotně výše popsané body (pozn. každý uchazeč bude mít komisí uděleno jedno hodnocení). Pro hodnocení druhého dílčího hodnotícího kritéria použije hodnotící komise následující bodovací stupnici v rozsahu 10 až 100. Dosti vysoké Méně dobrá Dosti nízká Málo dobrá Ještě vyhovující Málo vyhovující Téměř nevyhovující Celkový počet bodů pak bude přepočten na 100 pro nejlépe hodnocenou nabídku a takto získané počty bodů budou vynásobeny vahou dílčího kritéria. Uvede-li uchazeč v některém dílčím hodnotícím kritériu nepřiměřené hodnoty, je zadavatel oprávněn takové hodnotě přidělit 0 bodů. Pokud uchazeč ocení některé kritérium nebo jeho součást 0, pak hodnotící komise v rámci matematických výpočtů použije pro tento údaje ve vzorcích hodnotu 0,001 a uchazeč podáním nabídky s tímto postupem projeví výslovný souhlas. Celkový počet bodů bude vypočten součtem bodů prvního a druhého dílčího kritéria. Nabídka s nejvyšším počtem celkových bodů bude následně chápána jako ekonomicky nejvýhodnější.“ 57. Dne 21. 1. 2016 uzavřel zadavatel na realizaci předmětu plnění šetřené veřejné zakázky smlouvu s vybraným uchazečem. 58. Předmětné správní řízení bylo zahájeno, neboť Úřad získal pochybnost, zda se zadavatel nedopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, tedy zda hodnocení nabídek podle § 79 odst. 1 proběhlo transparentním způsobem v souladu s § 6 odst. 1 zákona, resp. zda je hodnocení nabídek transparentní a přezkoumatelné a vyplývá z něj, proč hodnotící komise přidělila jednotlivým nabídkám v dílčím hodnotícím kritériu „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ konkrétní body. 59. Po provedeném šetření Úřad v napadeném rozhodnutí konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, když hodnocení nabídek podle § 79 odst. 1 zákona v dílčím hodnotícím subkritériu „Kvalifikace dodavatele“ neprovedl podle § 6 odst. 1 zákona v souladu se zásadou transparentnosti, neboť z hodnocení nabídek není zřejmé, proč hodnotící komise přidělila jednotlivým nabídkám v citovaném dílčím hodnotícím subkritériu konkrétní bodové ohodnocení, v důsledku čehož je hodnocení nabídek v uvedeném dílčím hodnotícím subkritériu netransparentní a nepřezkoumatelné, přičemž takový postup mohl mít podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel již uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku. 60. Nicméně předseda Úřadu dospěl ve svém rozhodnutí k závěru, že „(…) měl Úřad, hodlal-li prošetřovat samotné hodnocení nabídek jednotlivých uchazečů a obsah zprávy, především jako výchozí otázku vyhodnotit, zda obstojí samotné vymezení způsobu hodnocení nabídek podle dílčích hodnotících kritérií uvedené v zadávací dokumentaci. (…) Úřad měl při svých úvahách ohledně postupu zadavatele resp. hodnotící komise tedy primárně posoudit, zda bylo již vymezení způsobu hodnocení nabídek podle dílčích hodnotících kritérií v zadávací dokumentaci v souladu se zákonem. (…) Dovodil-li Úřad, že zadavatel resp. hodnotící komise jednal při hodnocení nabídek v rozporu se zákonem, měl tento svůj celkový závěr opřít o dílčí závěr, že v zadávací dokumentaci byl dostatečně vymezen způsob hodnocení nabídek podle dílčích hodnotících kritérií, který zadavatel však v rámci samotného hodnocení nedodržel. Nebyl-li by způsob hodnocení nabídek v zadávací dokumentaci dostatečně vymezen, nemohlo by pochybení zadavatele spočívat až v provedení hodnocení nabídek, nýbrž právě již v chybně nastaveném způsobu hodnocení nabídek v zadávací dokumentaci ve smyslu § 44 odst. 3 písm. h) zákona, neboť provedení hodnocení nabídek by bylo až důsledkem nedostatečného vymezení způsobu hodnocení nabídek v zadávací dokumentaci. K pochybení zadavatele by tedy došlo v jiném okamžiku a podle jiného ustanovení zákona, než jaké Úřad v napadeném rozhodnutí konstatoval.“. 61. Předseda Úřadu dále v rozhodnutí uvedl, že „Úřad v rámci odůvodnění napadeného rozhodnutí přezkoumával otázku samotného hodnocení nabídek hodnotící komisí, konkrétně Úřad posuzoval otázku, zda bylo z hodnocení nabídek resp. ze zprávy patrné, jak zadavatel v rámci zadávacího řízení postupoval a jakým způsobem dospěl k výsledkům hodnocení nabídek. (…) Otázku specifikace jednotlivých dílčích hodnotících kritérií a způsobu jejich hodnocení v rámci zadávacích podmínek však Úřad zmínil pouze v obecné rovině v bodě 46 odůvodnění napadeného rozhodnutí. V bodě 32 a násl. odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad konstatoval, jak zadavatel popsal způsob hodnocení subkritéria „Kvalifikace dodavatele“ v kvalifikační dokumentaci, ale již opomněl provést posouzení jejich přípustnosti z hlediska zákona. Úřad se tedy v rámci odůvodnění napadeného rozhodnutí nezabýval (…) otázkou nastavení způsobu hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií a dostatečného vymezení jejich obsahu v kvalifikační dokumentaci (…).“. 62. Podle předsedy Úřadu tudíž „Úřad při novém projednání věci tedy posoudí, zda zadavatelem vymezený způsob hodnocení nabídek jednotlivých uchazečů ve smyslu § 44 odst. 3 písm. h) zákona byl dostatečně jasný, srozumitelný a určitý. (…)“. 63. S ohledem na výše uvedené závěry předsedy Úřadu se tudíž Úřad nejprve podrobně zabýval skutečností, zda zadavatel vymezil způsob hodnocení nabídek v kvalifikační dokumentaci ve smyslu § 44 odst. 3 písm. h) zákona dostatečně jasně, srozumitelně a určitě. 64. Ke způsobu hodnocení nabídek vymezenému zadavatelem v kvalifikační dokumentaci Úřad nejprve obecně uvádí, že základním dokumentem zadávacího řízení a nejvýznamnějším zdrojem informací, na jejichž základě zpracovávají dodavatelé své nabídky, je zadávací dokumentace veřejné zakázky. Zákon proto zadavateli ukládá povinnost vymezit jejím prostřednictvím veškeré podrobnosti předmětu veřejné zakázky nezbytné k tomu, aby dodavatelé mohli zpracovat své nabídky. Co nejpřesnější vymezení předmětu veřejné zakázky v zadávací dokumentaci je tedy základem pro podání nabídek odpovídajících požadavkům zadavatele. 65. Význam kvality zpracování zadávací dokumentace lze z pohledu zadavatele spatřovat v tom, že dodavatelé na jejím základě podají vzájemně porovnatelné nabídky, které umožní zadavateli jejich hodnocení podle stanovených hodnotících kritérií. 66. V této souvislosti Úřad odkazuje např. na rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 33/2007 ze dne 20. 3. 2008, v němž uvedený soud judikoval, že „(…) zadávací dokumentací se tedy rozumí souhrn všech konkrétních požadavků zadavatele na zpracování nabídky. Z těchto požadavků pak následně, nad rámec kritérií obsažených v oznámení zadávacího řízení, vyplynou i podrobná pravidla pro určení, která nabídka je pro zadavatele nejvýhodnější a která se tak stane nabídkou vítěznou. Základem zadávací dokumentace je tedy co nejpřesnější vymezení předmětu veřejné zakázky, provedené natolik podrobným způsobem, který umožní samotné sestavení nabídky, její následné transparentní hodnocení zadavatelem a poté i následné objektivní přezkoumání toho, zda zadavatel hodnotil nabídky takovým způsobem, jakým měl.“. 67. Úřad rovněž odkazuje i na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 Afs 86/2008 ze dne 25. 3. 2009, který se zabýval povinností vypracovat transparentní zadávací dokumentaci, a tedy i povinností transparentně popsat stanovená hodnotící kritéria, a ze kterého mimo jiné vyplývá, že „(…)zadávací dokumentace musí být jednoznačná, jelikož musí být zcela patrno, v jakých otázkách a jak konkrétně spolu budou jednotlivé nabídky soutěžit. Rovněž jednotlivá dílčí kritéria a jejich hodnocení musí být natolik konkrétní, přesné a jednoznačné, aby se každému z uchazečů dostalo informací téhož materiálního obsahu a aby bylo následně zřetelně přezkoumatelné, zda zadavatel hodnotil nabídky tak, jak předeslal v zadávacích podmínkách. Nemůže tedy obstát taková zadávací dokumentace, z níž požadavky na zpracování nabídky a následně hodnotící kritéria nejsou zcela srozumitelná a jednoznačná, tj. pokud objektivně připouštějí rozdílný výklad a vzniká tak interpretační nejistota.“ Pro úplnost Úřad dodává, že tento rozsudek lze aplikovat i v předmětném správním řízení, ačkoliv se vztahuje k veřejné zakázce zadávané podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, neboť povinnost zadavatele vypracovat transparentní zadávací dokumentaci nebyla zákonem (zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pozn. Úřadu) nijak dotčena. 68. K samotnému vymezení hodnotících kritérií a jejich způsobu hodnocení Úřad uvádí, že způsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií je obligatorní součástí zadávací dokumentace podle § 44 odst. 3 písm. h) zákona. Na základě stanovených hodnotících kritérií probíhá samotný proces hodnocení nabídek, jehož výsledkem je výběr nejvhodnější nabídky. 69. Zákon zadavateli umožňuje zvolit jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky buď nejnižší nabídkovou cenu, nebo ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž v případě ekonomické výhodnosti nabídky je zadavatel vždy povinen stanovit dílčí hodnotící kritéria, a to tak, aby vyjadřovala vztah užitné hodnoty a ceny a vztahovala se k nabízenému plnění veřejné zakázky. Mohou jimi být zejména nabídková cena, kvalita, technická úroveň nabízeného plnění, estetické a funkční vlastnosti, apod. (viz § 78 odst. 4 zákona). V případě hodnotícího kritéria ekonomická výhodnost nabídky je zadavatel rovněž oprávněn rozhodnout se, zda jím nastavená hodnotící kritéria budou buď tzv. objektivní či subjektivní. Úřad s ohledem na závěry obsažené např. v rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 77/2008-45 ze dne 4. 11. 2010, potvrzeného rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 8/2011-112 ze dne 30. 3. 2011 konstatuje, že subjektivní hodnotící kritéria je zadavatel oprávněn použít kdykoliv, tedy i bez ohledu na eventuální příležitost hodnotících kritérií objektivních. Při využití subjektivních hodnotících kritérií však musí být na tato kritéria kladeny vyšší nároky, co se týče jasnosti, srozumitelnosti a dostatečné specifikaci pravidel jak pro zpracování samotných nabídek, tak i jejich následného hodnocení. 70. S ohledem na to, že samotné pojmenování dílčího hodnotícího kritéria (či subkritéria) nemusí být, a ve většině případů z pochopitelných důvodu ani nemůže být, dostatečným vodítkem pro uchazeče při zpracování nabídek, jsou na zadavatele v souvislosti s nimi kladeny vyšší nároky na jejich specifikaci v zadávací dokumentaci, tj. zadavatel musí v zadávací dokumentaci blíže vymezit, co bude v rámci těchto dílčích kritériích hodnoceno, a to tak, aby každý uchazeč věděl, jaké údaje má ve své nabídce uvádět a v jakém případě bude jeho nabídka hodnocena lépe než nabídky ostatních uchazečů. V této souvislosti lze odkázat taktéž na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R173/2008/02-632/2009/310-ASc ze dne 19. 1. 2009, které uvádí, že „(…) podle § 78 odst. 4 zákona, rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, stanoví vždy dílčí hodnotící kritéria. Dílčí hodnotící kritéria se musí vztahovat k nabízenému plnění veřejné zakázky a zadavatel je při jejich stanovení povinen dodržovat zásady zakotvené v ustanovení § 6 zákona. Stanovení hodnotících kritérií je jedním z nejdůležitějších kroků ze strany zadavatele, neboť na jejich základě zadavatel rozhoduje, jakým způsobem bude hodnotit nabídky, resp. která vlastnost nabídky je z jeho pohledu nejvýznamnější. Stanovení hodnotících kritérií a jejich obsahu je tedy klíčovou fází pro hodnocení nabídek ve smyslu § 79 zákona. Zadavatelem stanovená hodnotící kritéria musí splňovat základní charakteristické vlastnosti a to určitost, jednoznačnost, schopnost být předmětem hodnocení a nediskriminační charakter. Z každého dílčího hodnotícího kritéria musí být patrné, co se jím jednoznačně myslí, resp. co má nabídka obsahovat, aby tomuto kritériu vyhověla a mohla být hodnocena. Nedodržení těchto požadavků totiž může vést k nejednotnému pochopení významu a povahy takového kritéria a k podání nabídek, jež nejsou vzájemně srovnatelnými. Kvalita stanovení dílčích hodnotících kritérií má zpravidla přímý vliv na kvalitu provedení hodnocení nabídek.“. 71. Zadavatel tak musí (s ohledem na povinnost dodržovat mj. zásadu transparentnosti v průběhu celého zadávacího řízení) dbát na to, aby dílčí hodnotící kritéria a jejich způsob hodnocení byl stanoven jednoznačně, srozumitelně a transparentně, aby uchazeči o veřejnou zakázku měli již při zpracovávání svých nabídek jednoznačnou představu o tom, jaké aspekty jejich nabídek budou pro zadavatele při jejich hodnocení určující (kterou nabídku bude považovat zadavatel za nejvhodnější) a na co se tedy při jejich zpracování zaměřit. 72. Účelem výše zmíněné zásady transparentnosti, zakotvené v § 6 odst. 1 zákona, je zajištění toho, aby zadávání veřejné zakázky proběhlo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů. Porušením této zásady je pak jakékoliv jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení. Tak tomu může být např. i tehdy, pokud zadávací dokumentace neobsahuje jednoznačně a srozumitelně formulovaná pravidla pro hodnocení nabídek (na straně uchazečů může vzniknout interpretační nejistota ohledně údajů uvedených zadavatelem v zadávací dokumentaci). S ohledem na uvedené musí zadavatel zpracovat zadávací dokumentaci dostatečně kvalitně a s náležitou pečlivostí, aby uchazeči mohli podat odpovídající a vzájemně porovnatelné nabídky. 73. Výše uvedené lze rovněž seznat z již citovaného rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 33/2007 ze dne 20. 3. 2008, v němž soud judikoval, že »(…) ze zadávací dokumentace tedy musí být zcela jednoznačně patrno, v jakých otázkách a jak konkrétně spolu budou nabídky „soutěžit“. V případě, že zadavatel pro zadání veřejné zakázky zvolil kritérium ekonomické výhodnosti nabídky a pokud stanovil jednotlivá dílčí kritéria a jejich váhy, pak tato kritéria a způsob jejich hodnocení musel popsat natolik konkrétně, přesně a jednoznačně, aby se každému z uchazečů dostalo informací téhož materiálního obsahu – a aby následně bylo zřetelně přezkoumatelné, zda zadavatel hodnotil nabídky tak, jak předeslal v zadávacích podmínkách – zejména pak v dostatečně konkrétní míře právě v zadávací dokumentaci. Už při zpracování nabídky musí být jednotlivým uchazečům zřejmé, podle jakých hodnotících kritérií a jakým konkrétním způsobem budou nabídky hodnoceny, a tedy jak mají být jednotlivé nabídky zpracovány, aby byly při hodnocení „úspěšnými“.«. 74. Aby mohl být i navazující proces hodnocení nabídek považován za transparentní, musí hodnocení nabídek podle dílčích hodnotících kritérií reflektovat předem stanovené vymezení těchto kritérií, přičemž nelze připustit situaci, aby se zadavatel, resp. hodnotící komise, jakkoliv odchýlil od způsobu hodnocení nabídek stanoveného v zadávací dokumentaci. Hodnocení číselně nevyjádřených kritérií musí být dostatečně podrobně zdůvodněno a musí obsahovat údaje, proč je určitá nabídka hodnocena lépe než ostatní. Hodnocení nabídek je klíčovým prvkem v procesu výběru nejvhodnější nabídky, a proto má stěžejní význam, a to nejen ze strany dodržení formálního postupu, ale i co do objektivity hodnocení. 75. S ohledem na výše zmíněnou judikaturu, Úřad v této souvislosti při opětovném posouzení věci konstatuje, že zadávací podmínky šetřené veřejné zakázky nedávají dodavatelům jasnou představu, jaké nabídky budou v rámci dílčího hodnotícího kritéria „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ pro zadavatele výhodnější, přičemž v této souvislosti Úřad uvádí následující skutečnosti. 76. Zadavatel v šetřené veřejné zakázce v bodu 17. „KRITÉRIA A ZPŮSOB HODNOCENÍ“ kvalifikační dokumentace stanovil, že základním kritériem hodnocení je ekonomická výhodnost nabídky, přičemž stanovil, že dílčími hodnotícími kritérii jsou „Nabídková cena (bez DPH)“ s váhou 70% a „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ s váhou 30%. 77. Dále zadavatel v citovaném bodu kvalifikační dokumentace uvedl, že v rámci dílčího hodnotícího kritéria „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ bude hodnotit jednak subkritérium „Návrh zpracování projektu“ a dále subkritérium „Kvalifikace dodavatele“. 78. V rámci dílčího subkritéria „Návrh zpracování projektu“ měly být hodnotící komisí podle bodu 17. kvalifikační dokumentace hodnoceny relevance navržené metodologie realizace projektu, vč. předložení harmonogramu zpracování projektu, dále kvalita a odborná úroveň navrhovaných řešení, přehlednost a srozumitelnost informací, logické a věcné zdůvodnění navrhovaných postupů řešení předmětu plnění zakázky (podrobněji viz bod 55. odůvodnění tohoto rozhodnutí). 79. V rámci dílčího subkritéria „Kvalifikace dodavatele“ měly být hodnotící komisí podle bodu 17. kvalifikační dokumentace hodnoceny kvalifikace a zkušenosti osob či týmu zapojených do realizace veřejné zakázky a dále znalosti, zkušenosti, praxe, doložené vzdělání, certifikáty, příp. ocenění (podrobněji viz bod 55. odůvodnění tohoto rozhodnutí). 80. Pro hodnocení jednotlivých nabídek v dílčím hodnotícím kritériu „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ měla hodnotící komise použít bodovou stupnici v rozsahu 0 až 100 bodů (podrobněji viz bod 56. odůvodnění tohoto rozhodnutí). 81. Jak tedy vyplývá z obsahu bodu 17. „KRITÉRIA A ZPŮSOB HODNOCENÍ“ kvalifikační dokumentace, jsou v něm heslovitě popsány mimo jiné i skutečnosti, které zadavatel hodlal hodnotit v rámci dílčího hodnotícího kritéria „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“, jako např. kvalita a odborná úroveň navrhovaných řešení, logické a věcné zdůvodnění navrhovaných postupů řešení předmětu plnění zakázky, popis struktury a vazeb jednotlivých osob zapojených do realizace zakázky, či krátká charakteristika uchazeče, atd. 82. Podle Úřadu však právě pouze z heslovitě uvedeného popisu hodnocení tak, jak jej vymezil zadavatel v kvalifikační dokumentaci, nelze jednoznačně, srozumitelně a transparentně seznat, jaké konkrétní aspekty nabídek uchazečů o veřejnou zakázku bude hodnotící komise hodnotit v rámci dílčího hodnotícího kritéria „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“. Současně z citovaného bodu kvalifikační dokumentace podle Úřadu nevyplývá, v jakém případě bude nabídka jednotlivého uchazeče hodnocena lépe oproti nabídkám ostatních uchazečů. 83. K tomu Úřad nejprve uvádí, že zadavatel ve vyjádření ze dne 8. 2. 2016 uvedl, že u dílčího hodnotícího kritéria „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ není možné předem stanovit konkrétní detailně rozpracované bodování každé části tohoto hodnotícího kritéria vycházející ze všech možných variant nabídek. Podle zadavatele by rutinní přidělování bodů nemuselo nezbytně vyjadřovat kvalitu podaných nabídek, protože v šetřeném případě bylo třeba vzít v úvahu mnoho údajů z nabídek, jejich vazby a kombinace, aby zadavatel vybral nejvhodnější nabídku. 84. K uvedenému argumentu zadavatele Úřad uvádí, že povinností zadavatele je podrobně popsat způsob a metodu hodnocení nabídek z hlediska jednotlivých dílčích hodnotících kritérií tak, aby si uchazeči o veřejnou zakázku mohli vytvořit jasnou představu o tom, jakým způsobem budou jejich nabídky hodnoceny. Zadavatel v bodu 17. „KRITÉRIA A ZPŮSOB HODNOCENÍ“ kvalifikační dokumentace sice vymezil, jaký rozsah bodového ohodnocení bude přidělovat každé jednotlivé nabídce v kritériu, které nelze vyjádřit číselně, ovšem ani v citovaném bodu kvalifikační dokumentace, ani na žádném jiném místě kvalifikační dokumentace, již blíže neupřesnil a nekonkretizoval, jaký návrh zpracování projektu bude považovat za pro něj nejpřínosnější, a které údaje tak budou v jejich výsledku hodnoceny vyšším bodovým ohodnocením. Pouhé přidělení procentní váhy dílčímu hodnotícímu kritériu „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“, určení způsobu přiřazování bodového hodnocení na základě úspěšnosti předmětné nabídky v rámci daného dílčího hodnotícího kritéria (podrobněji viz body 55. a 56. odůvodnění tohoto rozhodnutí), a pouze heslovité popsání hodnocených skutečností, není dostačujícím vymezením způsobu hodnocení podle hodnotících kritérií. Úřad zdůrazňuje, že uchazeči o veřejnou zakázku musí být předem, tj. již před podáním nabídky, obeznámeni s preferencemi zadavatele, na jejichž základě budou jejich nabídky hodnoceny v rámci všech hodnotících kritérií tak, aby mohli podat konkurenceschopné nabídky. Dílčí hodnotící kritérium „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ tak nelze označit za srozumitelné a čitelné, nýbrž naopak se Úřadu jeví jako hodnotící kritérium netransparentní a ve svém důsledku nepřezkoumatelné. 85. Pro ilustraci výše popsaného nezákonného postupu zadavatele Úřad uvádí, že v bodě 17. „KRITÉRIA A ZPŮSOB HODNOCENÍ“ kvalifikační dokumentace zadavatel stanovil, že v rámci tohoto dílčího hodnotícího kritéria bude hodnotit i subkritérium „Návrh zpracování projektu“. 86. Z citovaného bodu kvalifikační dokumentace však pouze vyplývá, že zadavatel bude hodnotit jednak relevanci navržené metodologie realizace projektu, a to včetně harmonogramu zpracování projektu. Dále měla být hodnocena kvalita a odborná úroveň navrhovaných řešení, přehlednost a srozumitelnost informací, rovněž i logické a věcné zdůvodnění navrhovaných postupů řešení předmětu veřejné zakázky. 87. Jak je zřejmé z citovaného bodu 17. kvalifikační dokumentace, zadavatel v subkritériu „Návrh zpracování projektu“ jednak blíže nespecifikoval, jakým způsobem bude hodnotit relevanci navržené metodologie realizace projektu, včetně harmonogramu zpracování projektu, tedy z kvalifikační dokumentace nevyplývá, jaké skutečnosti bude zadavatel preferovat, a tudíž jim bude přiděleno vyšší bodové ohodnocení, tedy kterou metodologii realizace projektu bude považovat za vhodnější oproti jiné, či které údaje musí harmonogram zpracování projektu obsahovat, jako např. pouze časovou návaznost jednotlivých kroků při realizaci projektu nebo i další údaje. Zadavatel však dále v kvalifikační dokumentaci blíže nestanovil ani to, jakým způsobem bude hodnotit kvalitu a odbornou úroveň navrhovaných řešení, přehlednost a srozumitelnost informací, logické a věcné zdůvodnění navrhovaných postupů řešení předmětu veřejné zakázky. 88. K tomu Úřad doplňuje, že ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 18. 12. 2015 vyplývá, že v rámci uvedeného subkritéria hodnotící komise hodnotila jednak analytickou část, dále pak návrhovou část a nakonec i komunikační strategii. Z právě uvedeného je zřejmé, že zadavatel v uvedeném subkritériu hodnotil dokonce i takové skutečnosti, o kterých v kvalifikační dokumentaci nesdělil, že budou rovněž předmětem hodnocení. Uchazeči tak nevěděli, že by se při přípravě nabídky měli rovněž zaměřit i na popis komunikační strategie, aby jejich nabídka mohla být lépe hodnocena, neboť zadavatel v kvalifikační dokumentaci neuvedl, že hodlá hodnotit i popis této strategie. Je zřejmé, že uchazeči nemohli v době zpracování nabídek vědět, jaké konkrétní skutečnosti zadavatel hodlá hodnotit a na co se tedy mají při tvorbě své nabídky zaměřit; v případě, že by byli obeznámeni s tím, že zadavatel hodlá klást důraz na posouzení jednotlivých konkrétních částí metodologie a na posouzení komunikační strategie daného projektu, pak mohli své nabídky koncipovat jiným způsobem. Nelze připustit, aby dodavatelé před podáním nabídek nevěděli, co konkrétně zadavatel požaduje a co je pro něj stěžejní, tedy na co bude klást při hodnocení důraz a jakým způsobem splnění míry určitého požadavku ohodnotí. Je to právě zadavatel, kdo poptává určitý předmět plnění a tomu uzpůsobuje proces zadávacího řízení, tedy i stanovení zadávacích podmínek, včetně způsobu hodnocení. Právě zadavatel si musí být vědom toho, jak má vypadat nabídka, která pro něj bude nejpřínosnější. Tyto skutečnosti je však zadavatel povinen řádně do zadávacích podmínek promítnout, zejména pak do vymezení způsobu hodnocení, aby dodavatelé na základě jím uvedených informací mohli nabídky zpracovat tak, aby co nejvíce odpovídaly požadavkům a potřebám zadavatele a zadavatel byl následně schopen přezkoumatelným způsobem nabídky hodnotit. Dodavatel má právo, aby zadavatel sdělil, co bude hodnoceno nejlépe, aby tomu přizpůsobil svou nabídko-tvorbu. 89. Z uvedených skutečností je však zřejmé, že v šetřeném případě uchazeči o veřejnou zakázku nemohli mít v době podání nabídek reálnou představu, podle jakých pravidel bude zadavatel přidělovat body v uvedeném subkritériu „Návrh zpracování projektu“, neboť zadavatel nestanovil v tomto hodnotícím subkritériu dostatečně přesné údaje tak, aby byl předem znám způsob hodnocení tohoto jmenovaného subkritéria. Uchazeči tak nemohli vědět, „co“ konkrétně mají zadavateli nabídnout, aby mohli obdržet více bodů, než jejich konkurenti v soutěži o veřejnou zakázku. Úřad proto považuje vymezený způsob hodnocení nabídek v uvedeném subkritériu za nedostatečný a zároveň i netransparentní. 90. Úřad dále uvádí, že zadavatel v bodě 17. „KRITÉRIA A ZPŮSOB HODNOCENÍ“ kvalifikační dokumentace stanovil, že v rámci dílčího hodnotícího kritéria „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ hodlal hodnotit i subkritérium „Kvalifikace dodavatele“, v rámci kterého měl posoudit kvalifikaci a zkušenosti osob/týmu zapojených do realizace veřejné zakázky, a dále měl posoudit znalosti, zkušenosti, praxi, doložené certifikáty, příp. ocenění. 91. K právě uvedenému subkritériu hodnocení Úřad dodává, že zadavatel v kvalifikační dokumentaci stanovil, že pro účely hodnocení tohoto subkritéria byli uchazeči povinni vyplnit dokument „Kvalifikace a zkušenosti osob zapojených do realizace veřejné zakázky“, v jehož jednotlivých částech měli uchazeči popsat struktury a vazby jednotlivých osob zapojených do realizace veřejné zakázky, dále měli specifikovat jednotlivé členy týmu, rovněž měli popsat účast na plnění veřejné zakázky u jednotlivých členů týmu a nakonec měli uvést krátkou charakteristiku uchazeče. 92. Jak vyplývá např. z části III. „Účast na plnění veřejné zakázky jednotlivého člena týmu“ dokumentu „Kvalifikace a zkušenosti osob zapojených do realizace veřejné zakázky“, požadoval zadavatel po uchazečích, aby pro každého jednotlivého člena týmu vyplnili tyto údaje: Vymezení pozice v pracovním týmu vypisované veřejné zakázky (jako např. vedoucí týmu, specialista), konkrétní pracovní činnost vykonávaná při plnění vypisované veřejné zakázky, výstup činností, vymezení, zda jde o podkladové činnosti nebo konečný sumář jiných činností, rozsah a podíl na celku (v hodinách, dnech, nebo procentech), provázanost s jinými činnostmi v rámci plnění veřejné zakázky, časové zařazení činnosti v průběhu plnění (na začátku, ke konci nebo průběžně), zastupitelnost, a rizika spojená s činností. 93. Podle Úřadu však zadavatel ani v případě hodnocení údajů uvedených v citované části III. „Účast na plnění veřejné zakázky jednotlivého člena týmu“ nespecifikoval, jaké údaje uvedené v nabídce uchazečů budou pro zadavatele vhodnější, a tudíž je bude lépe hodnotit. Tyto údaje pak nevyplývají ani ze skutečností uvedených zadavatelem v bodu 17. kvalifikační dokumentace. Z uvedených dokumentů totiž nevyplývá, ani to, které údaje, které zadavatel požadoval vyplnit, bude hodnotit. Z obsahu kvalifikační dokumentace je sice patrné, že zadavatel hodlá hodnotit účast na plnění veřejné zakázky u každého jednotlivého člena týmu, a proto zřejmě bude hodnotit rozsah a podíl jeho účasti na celku uvedený v hodinách, dnech nebo procentech. Nicméně již zadavatel nespecifikoval, jaký rozsah činností jednotlivých členů týmu považuje za optimální, a tudíž jej bude hodnotit nejvyšším bodovým ohodnocením. Dále zadavatel nekonkretizoval, jakým způsobem bude hodnotit provázanost hodnocené činnosti s jinými činnostmi, či časové zařazení činnosti v průběhu plnění veřejné zakázky, tedy jak si představuje, aby na sebe jednotlivé činnosti navazovaly a byly navzájem provázány. Uchazeči dále nebyli při vypracování nabídky seznámeni s tím, jaká rizika spojená s činností související s plněním veřejné zakázky zadavatel považuje za více a jaká za méně závažná, popř. v jaké míře si zadavatel představuje zastupitelnost jednotlivých osob, tedy co je pro něj nejvíce vyhovující a za co přidělí nejvyšší počet bodů. 94. Podobně je tak tomu např. i u části IV. „Krátká charakteristika uchazeče“ dokumentu „Kvalifikace a zkušenosti osob zapojených do realizace veřejné zakázky“, ve kterém zadavatel stanovil, aby uchazeči uvedli následující údaje: Historie, celkový počet a struktura kmenových zaměstnanců, základní pracovní stroje a zařízení, ocenění v soutěžích, členství v oborových sdruženích, specializace, významní obchodní partneři, práce pro zahraniční odběratele, zaměstnávání osob se ztíženým pracovním uplatněním. 95. Podle Úřadu tak ani ze skutečností uvedených zadavatelem v bodu 17. kvalifikační dokumentace, ani ze skutečností uvedených v části IV. „Krátká charakteristika uchazeče“ blíže nevyplývá, jaké skutečnosti týkající se historie uchazeče bude zadavatel preferovat, a tudíž jim přidělí vyšší bodové ohodnocení, tedy zda např. bude hodnotit vyšším počtem bodů, pokud uchazeč bude společností dlouhodobě působící na trhu. Dále zadavatel blíže nespecifikoval, jaký počet zaměstnanců uchazeče bude zadavatel považovat za dostatečný, aby mohl být nejlépe ohodnocen, tedy zda bude lépe hodnotit uchazeče s menším počtem zaměstnanců, či uchazeče s vyšším počtem zaměstnanců. Zadavatel rovněž nekonkretizoval, jaké základní pracovní stroje a zařízení bude preferovat, tedy nekonkretizoval jaké pracovní stroje a zařízení považuje pro realizaci šetřené veřejné zakázky za potřebnější, a tudíž jim bude přiděleno vyšší bodové ohodnocení. Zadavatel nekonkretizoval ani, např. jaká ocenění získaná uchazeči v soutěžích, členství v jakých oborových sdruženích, či jaká specializace uchazeče by mohla být ohodnocena vyšším bodovým ohodnocením. Současně zadavatel neuvedl, jaké obchodní partnery považuje za významné a jak bude spolupráci s nimi hodnotit. Zadavatel taktéž nestanovil, zda bude lépe bodově hodnotit ty uchazeče, kteří pracují pro zahraniční odběratele, než ty, kteří pracují pouze pro tuzemské odběratele, a jak se tato skutečnost promítne v bodovém ohodnocení. Dále zadavatel neuvedl, zda např. upřednostňuje a tudíž bude lépe hodnotit uchazeče, kteří zaměstnávají osoby se ztíženým pracovním uplatněním. Totéž platí i pro část II. „Specifikace jednotlivých členů pracovního týmu“ předmětného dokumentu „Kvalifikace a zkušenosti osob zapojených do realizace veřejné zakázky“, kde zadavatel požaduje po uchazečích vyplnit údaje o vzdělání, praxi, referenčních pracích, pracovních zkušenostech, oceněních a údaje o publikační, přednáškové a pedagogické činnosti a údaje o členství v profesních sdruženích jednotlivých členů týmu. Ani v tomto případě však není zřejmé, co zadavatele preferuje a jaké skutečnosti bude hodnotit lépe, než jiné; není např. zřejmé jaká školení, certifikace a stáže jsou pro zadavatele přínosnější, tedy za které udělí vyšší počet bodů, popř. zda za jakékoliv školení bude udělováno určité bodové hodnocení; zadavatel zmiňuje i možnost uvedení samostudia, přičemž pak není jasné, zda samostudium je pro zadavatele srovnatelné s absolvovaným kurzem. Ze zadavatelem stanového popisu hodnocení tudíž není vůbec zřejmé, jakým způsobem zamýšlel hodnocení provést. 96. Z uvedených skutečností vyplývá, že uchazeči o veřejnou zakázku nemohli mít v době podání nabídek reálnou představu, podle jakých pravidel bude zadavatel přidělovat body v uvedeném subkritériu „Kvalifikace dodavatele“, neboť zadavatel nestanovil ani v tomto hodnotícím subkritériu dostatečně přesné údaje tak, aby byl předem znám způsob hodnocení tohoto jmenovaného subkritéria. Uchazeči tak nemohli vědět, „co“ konkrétně mají zadavateli nabídnout, aby mohli obdržet více bodů, než jejich konkurenti v soutěži o veřejnou zakázku. Úřad proto považuje vymezený způsob hodnocení nabídek i v tomto uvedeném subkritériu za nedostatečný a zároveň i netransparentní. 97. K tomu Úřad dodává, že pokud zadavatel zvolí pro zadání veřejné zakázky subjektivní dílčí hodnotící kritéria, pak tato kritéria a způsob jejich hodnocení musí v zadávací dokumentaci popsat natolik srozumitelně, aby bylo každému uchazeči už při zpracování nabídky zřejmé, podle jakých hodnotících kritérií a jakým konkrétním způsobem budou nabídky hodnoceny a co bude zadavatelem preferováno, resp. hodnoceno lépe, aby mohly být nabídky uchazeči zpracovány tak, aby byly při hodnocení „úspěšnými“. K uvedenému Úřad doplňuje, že povinnost popsat hodnocení subjektivního hodnotícího kritéria tak, aby bylo pro dodavatele a následné hodnocení zadavatelem transparentní, se vztahuje k subjektivnímu hodnotícímu kritériu jako celku, tedy včetně jeho subkritérií a jednotlivých požadavků, které tvořily obsah daných subkritérií. 98. Z výše uvedených skutečností však vyplývá, že zadavatel v šetřeném případě neformuloval pravidla pro hodnocení nabídek v rámci dílčího hodnotícího kritéria „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“, a jeho dílčích subkritériích „Návrh zpracování projektu“ a „Kvalifikace dodavatele“ dle uvedených pravidel. Je tak zřejmé, že uchazeči o veřejnou zakázku neměli již ve fázi přípravy svých nabídek jednoznačnou představu o preferencích zadavatele a ohledně takto vymezeného dílčího hodnotícího kritéria tedy mohla vzniknout na straně uchazečů o veřejnou zakázku jistá interpretační nejistota, neboť, jak již Úřad uvedl výše, není jednoznačné, které aspekty nabídek budou pro zadavatele určující, resp. které údaje uvedené v nabídkách uchazečů bude zadavatel upřednostňovat (např. kterou metodologii realizace projektu bude považovat za vhodnější oproti jiné, jaký počet zaměstnanců uchazeče bude zadavatel považovat za dostatečný, jaký rozsah činností jednotlivých členů týmu považuje za optimální při řešení předmětu veřejné zakázky, apod.). 99. Aby zadavatel vyhověl požadavkům zákona, zejména dodržení zásady transparentnosti, musí výše popsané povinnosti dostát. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí však vyplývá, že dílčí hodnotící kritérium „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ bylo nastaveno zcela nedostatečně, když bylo stanoveno pouze heslovitě a bez jakýchkoliv bližších konkretizací. Z výše uvedených skutečností je tedy zřejmé, že zadavatel svou povinnost precizního nastavení citovaného dílčího hodnotícího kritéria nenaplnil podle názoru Úřadu ani v minimálním rozsahu. 100. Úřad dále uvádí, že nejednoznačné vymezení způsobu hodnocení dílčích kritérií má kromě vlivu na sestavení nabídek uchazeči o veřejnou zakázku rovněž vliv na samotné hodnocení nabídek hodnotící komisí, neboť ta má povinnost provést hodnocení nabídek přesně podle hodnotících kritérií stanovených zadavatelem v zadávacích podmínkách a nesmí se za účelem dodržení transparentnosti zadávacího řízení jakkoliv odchýlit od daného způsobu hodnocení, neboť jednoznačné vymezení způsobu hodnocení nabídek v rámci dílčích hodnotících kritérií a následné hodnocení podle těchto kritérií zaručuje objektivní přezkoumání postupu zadavatele, resp. hodnotící komise, směřující k výběru nejvhodnější nabídky. 101. K tomu Úřad dodává, že tím, že se zadavatel dopustil primárního pochybení již při nastavení zadávacích podmínek, resp. při stanovení subjektivního dílčího hodnotícího kritéria „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“, je zřejmé, že nesprávně a netransparentně nastavený způsob hodnocení měl vliv i na následné hodnocení nabídek, čímž došlo ke kumulaci chyb zadavatele v návaznosti na výše popsané primární pochybení zadavatele. Úřad uvádí, že v tomto rozhodnutí již detailně nepřezkoumával hodnocení jednotlivých nabídek, neboť tím, že zadavatel pochybil již v nastavení způsobu hodnocení nabídek v zadávacích podmínkách, nelze, s ohledem na výše učiněné závěry, postup hodnotící komise, potažmo zadavatele, v šetřeném případě přezkoumat, což bylo Úřadem popsáno v předchozích bodech odůvodnění tohoto rozhodnutí. Uvedené je zároveň zcela v souladu se závěry učiněnými v rozhodnutí předsedy Úřadu. 102. Dále také nelze vyloučit, že skutečnost, že zadavatel v rámci popisu hodnocení nabídek v dílčím hodnotícím kritériu „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ neuvedl své preference, tedy jaké aspekty považuje co do splnění jeho potřeb za nejpřínosnější, čímž dodavatelé nemohli získat konkrétní představu o tom, podle čeho a ve vztahu k jakým konkrétním parametrům či aspektům bude jejich nabídka v rámci uvedeného dílčího hodnotícího kritéria hodnocena, mohla vést k tomu, že se někteří potenciální uchazeči rozhodli nepodat nabídku do zadávacího řízení, ačkoliv by jinak byli schopni předmět šetřené veřejné zakázky reálně plnit. Vzhledem k právě řečenému Úřad uvádí, že nezákonný postup zadavatele mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Zákonné nastavení hodnotících kritérií představuje jeden ze základních prvků soutěže v rámci zadávacího řízení. Jejich nezákonnost má velký odrazující potenciál pro řadu uchazečů, jež by mohli podat nabídku, která mohla obsahovat pro zadavatele výhodnější podmínky, než tomu bylo v případě nabídky vybraného uchazeče, přitom současně hodnocení podle takto nezákonně vymezených hodnotících kritérií se projevuje ve faktické nepřezkoumatelnosti postupů zadavatele, což mohlo mít v konečném důsledku i reálný vliv na výběr nejvhodnější nabídky; provedené hodnocení totiž nelze relevantně přezkoumat. 103. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad uzavírá, že postup zadavatele v šetřeném zadávacím řízení mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť kdyby bylo dílčí hodnotící kritérium „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“, včetně jeho subkritérií stanoveno dostatečně podrobně a v souladu se zásadou transparentnosti, nelze vyloučit, že by se zadávacího řízení zúčastnilo více uchazečů, resp. že by podané nabídky zadavatel vyhodnotil s odlišným výsledkem. Úřad k tomuto pro úplnost dodává, že pro naplnění dikce ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona postačí pouhá možnost ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky, tudíž úvaha nad potencialitou ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky je součástí legitimního správního uvážení. 104. K uvedenému Úřad dodává, že jak již uvedl předseda Úřadu ve svém rozhodnutí sp. zn. R128/2014, zákon nevyžaduje prokázání vlivu na výběr nejvhodnější nabídky, postačí takové jednání zadavatele, které mohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Jak rovněž konstatoval Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 62 Af 58/2010-159 ze dne 20. 3. 2012 „Pro naplnění skutkové podstaty deliktu je přitom takováto možnost zcela postačující a soudu tedy nezbývá než uzavřít s tím, že žalobce nevyvrátil, že by existovala možnost, že by v případě řádného zadání veřejné zakázky byla podána nabídka další, přičemž nelze vyloučit alespoň potenciální možnost, že by se taková nabídka stala nabídkou vítěznou…K tomu je třeba poukázat na to, že se jedná toliko o možnost (hypotézu), kterou není možné jakkoli prokazovat.“ Zadavatel svým jednáním tak naplnil všechny znaky skutkové podstaty správního deliktu. Obdobně pak v rozhodnutí sp. zn. R406/2013 předseda Úřadu konstatoval, že „v tomto kontextu je třeba poukázat na znění ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona, dle něhož postačuje pouhá možnost podstatného ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky, což vyplývá z formulace tohoto ustanovení zákona, cit.: „…nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku“. V rozhodnutí č. j. ÚOHS-R180/2008/VZ-1837/2009/310/ASc ze dne 12. 2. 2009 již předseda konstatoval, že „Skutková podstata správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona je navíc naplněna, i pokud jednání zadavatele má pouze potenciál podstatně ovlivnit výběr nabídky, tedy je pouze schopno tohoto ovlivnění, aniž by k němu nutně došlo. Z dikce zákona jasně plyne, že slovo „podstatně“ se vztahuje jak na skutečné ovlivnění (ovlivnil) tak i na potenciální možnost ovlivnění (mohl ovlivnit) výběru nabídky. …k uložení pokuty Úřadem postačí pouze potenciální možnost ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Úřad tedy není nucen zkoumat, zda k ovlivnění skutečně došlo či nedošlo, neboť z hlediska ustanovení § 120 zákona stačí pouhá možnost tohoto ovlivnění.“ Je tedy zřejmé, že není nezbytné prokázat, že ke skutečnému podstatnému ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky fakticky došlo, ale postačí „pouhá“ eventualita, resp. potencialita, podstatného ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Krajský soud v Brně v rozsudku ze dne 7. 10. 2011 č. j. 62 Af 41/2010-72, dovodil, že „pro spáchání správního deliktu podle tohoto ustanovení [Pozn. Úřadu: § 120 odst. 1 písm. a)] (a pro uložení pokuty podle § 120 odst. 2 ZVZ) musí být prokázáno, že zadavatel porušil ZVZ, přitom k porušení ZVZ ze strany zadavatele došlo kvalifikovaným způsobem. Tento kvalifikovaný způsob porušení ZVZ (závažnější, „nebezpečnější“ porušení ZVZ) je dán tehdy, pokud kromě samotného nedodržení pravidla podávaného z některého z ustanovení ZVZ již došlo k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku a zároveň pokud samotné nedodržení pravidla podávaného z některého z ustanovení ZVZ buď podstatně ovlivnilo, nebo mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky“. 105. Krajský soud v Brně pak v rozsudku č. j. 31 Af 23/2012-40 ze dne 26.9.2012 k materiální stránce deliktu uvedl, že „z dikce „podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit“ vyplývá, že může jít o poruchový nebo i ohrožovací správní delikt. Zákonodárce tedy (za běžných okolností) spatřuje společenskou škodlivost již v tom, že mohlo dojít, nikoli nutně muselo, k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Není tedy pravdou, že nedošlo k naplnění materiálního znaku správního deliktu….již pouhá existence takové možnosti je společensky škodlivá, a došlo tedy k naplnění materiálního znaku (společenské škodlivosti) správního deliktu uvedeného v ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veřejných zakázkách“. 106. Úřad dále dodává, že z rozhodnutí předsedy vyplývá, že Úřad má při novém projednání věci rovněž vzít v úvahu i námitky podaného rozkladu. Úřad tedy prověřil přílohu, kterou zadavatel přiložil k rozkladu proti napadenému rozhodnutí, přičemž zjistil, že ta obsahuje bodové ohodnocení provedené hodnotící komisí dne 15. 12. 2015. Dle zadavatele z této tabulky zřetelně vyplývá, jakým způsobem hodnotící komise přidělila body jednotlivým uchazečům v rámci dílčího hodnotícího kritéria „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“, a to jak celkový počet za dané dílčí hodnotící kritérium, tak i bodové ohodnocení subkritéria „Návrh zpracování projektu“ a subkritéria „Kvalifikace dodavatele“, a i bodové ohodnocení dalších aspektů hodnocených v rámci těchto subkritériích. 107. K zadavatelem doloženému dokumentu Úřad uvádí, že vzhledem ke skutečnosti, že dospěl k závěru, že zadavatel porušil zákon již při stanovení hodnotících kritérií v kvalifikační dokumentaci (viz bod 112. odůvodnění tohoto rozhodnutí), a nikoliv až při hodnocení nabídek, k němuž se zadavatelem doložený dokument vztahuje, považuje přiložený dokument pro posouzení postupu zadavatele při stanovení způsobu hodnocení dílčího hodnotícího kritéria „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ v kvalifikační dokumentaci za bezpředmětný. Vzhledem ke skutečnosti, že měl Úřad podle předsedy Úřadu přezkoumat postup zadavatele při stanovení hodnotících kritérií v kvalifikační dokumentaci, přičemž dospěl k závěru, že zadavatel pochybil již při stanovení hodnotících kritérií v kvalifikační dokumentaci, nepřezkoumával z uvedeného důvodu postup zadavatele, resp. hodnotící komise při samotném hodnocení jednotlivých nabídek a tudíž ani zadavatelem přiložený dokument. Přezkum samotného hodnocení, vč. nově přiloženého dokumentu zadavatelem, by byl v daném případě bezpředmětný, neboť prvotní pochybení zadavatele nastalo již při nastavení hodnotících kritérií, tudíž i následné hodnocení muselo být nutně takovým postupem zadavatele ovlivněno a jednalo se tak o důsledek původního pochybení zadavatele. Důvodem je fakt, že absence srozumitelného popisu způsobu hodnocení nabídek v kvalifikační dokumentaci způsobuje to, že ani sebelepší popis způsobu hodnocení nabídek, nemůže být za této situace transparentní, neboť úmysl zadavatele, co do přidělování bodového ohodnocení uchazeči nabízených hodnot, nebyl předem řádně popsán, a tedy nelze ověřit, zda skutečně byly body zadavatelem přidělovány dle předem jasně stanoveného pravidla, kterému, kdyby byly zadávací podmínky nastaveny v souladu se zákonem, by uchazeči uzpůsobili své nabídky. Stejně tak lze legitimně očekávat, že kdyby byly zadávací podmínky v tomto ohledu zpracovány tak, jak zákon vyžaduje, mohly být nabídky uchazečů zpracovány jinak, případně by se účastnil jiný (širší) okruh dodavatelů, neboť uchazeči by ve svých nabídkách reflektovali to, co by zadavatel předem stanovil, že bude hodnotit vyšším bodovým ohodnocením, aby tak mohli získat více bodů a tedy měli šanci v předmětném zadávacím řízení uspět. Z uvedeného je zřejmé, že nezákonný postup zadavatele mohl mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze posuzovat výlučně postup zadavatele při hodnocení uchazečů, kteří nabídku do zadávacího řízení podali, když jednání zadavatele mohlo mít dopad jak na okruh dodavatelů, tak na nabídko-tvorbu uchazečů. Za této situace nelze dovozovat konkrétní vliv jednání zadavatele ve vztahu k podaným nabídkám v předmětném zadávacím řízení, neboť dopad nezákonného jednání zadavatele je širší, než-li jen ve vztahu k provedenému hodnocení podaných nabídek. Ve vztahu k potencialitě vlivu a naplnění skutkové podstaty správního deliktu lze příp. odkázat na již uvedenou argumentaci zejm. v bodech 104. a 105. odůvodnění tohoto rozhodnutí. K výše uvedenému Úřad rovněž přihlédl i při ukládání pokuty, jak ostatně vyplývá dále z odůvodnění tohoto rozhodnutí (blíže viz bod 138. odůvodnění tohoto rozhodnutí). 108. Závěrem Úřad dodává, že z rozhodnutí předsedy Úřadu dále vyplynulo, že Úřad má případně posoudit i to, zda bylo možné, aby subkritérium „Kvalifikace dodavatele“ tak, jak jej stanovil zadavatel v kvalifikační dokumentaci, mohlo být jako takové z hlediska zákona hodnoceno. 109. Z uvedeného důvodu tudíž Úřad přistoupil i k posouzení této skutečnosti, tedy zda hodnotící subkritérium „Kvalifikace dodavatele“ tak, jak jej stanovil zadavatel v kvalifikační dokumentaci, mohlo být jako takové z hlediska zákona hodnoceno, když z § 50 odst. 5 zákona vyplývá, že kvalifikace dodavatele nemůže být předmětem hodnocení. 110. Po přezkoumání uvedené problematiky, tedy po přezkoumání obsahu dílčího hodnotícího subkritéria „Kvalifikace dodavatele“ dospěl Úřad k závěru, že s ohledem na ustanovení § 78 odst. 4 zákona, které uvádí, že dílčími hodnotícími kritérii mohou být také organizace, kvalifikace a zkušenosti osob zapojených do realizace veřejné zakázky, se stanovení dílčího hodnotícího subkritéria „Kvalifikace dodavatele“ nejeví být v rozporu se zákonem, když zadavatel v kvalifikační dokumentaci stanovil, že bude v rámci uvedeného dílčího hodnotícího subkritéria hodnotit organizaci, kvalifikaci a zkušenosti osob zapojených do realizace veřejné zakázky, neboť tyto skutečnosti měli podle zadavatele významný dopad na její plnění. K tomu však Úřad doplňuje, že právě uvedené nemá vliv na skutečnost, že zadavatel pochybil již při nastavení dílčího hodnotícího kritéria „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ v kvalifikační dokumentaci, které zadavatel podle Úřadu, jak vyplývá z výše uvedených skutečností v odůvodnění tohoto rozhodnutí, nestanovil dostatečně konkrétně a jednoznačně, čímž současně nedodržel ani zásadu transparentnosti a uvedený závěr tudíž nemá na rozhodnutí Úřadu vliv. 111. Pro odstranění všech pochybností Úřad doplňuje, že nepřehlédl, že dne 1. 10. 2016 nabyl účinnosti zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“). Úřad se proto v souladu s čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod zabýval otázkou, podle jakého právního předpisu je třeba jednání zadavatele posuzovat. V této souvislosti lze uvést, že jednání zadavatele je správním deliktem podle obou právních předpisů [§ 120 odst. 1 písm. a) zákona, § 268 odst. 1 písm. b) ZZVZ], přičemž zadavateli by při ukládání sankce podle ZZVZ hrozila stejně vysoká pokuta [srov. ust. § 268 odst. 2 písm. a) ZZVZ] jako dle právní úpravy aplikované v šetřeném případě. Za tohoto stavu věci není podle Úřadu pozdější právní úprava obsažená v ZZVZ pro zadavatele příznivější, a proto jednání zadavatele Úřad posuzoval v souladu s čl. 40 odst. 6 Listiny podle právní úpravy účinné v době spáchání správního deliktu. Závěrem v této souvislosti lze uvést, že uplatnění výše uvedeného principu v rámci správního trestání vyplývá rovněž z judikatury Nejvyššího správního soudu konkrétně pak např. z rozsudku č. j. 5 Afs 68/2011-99 ze dne 21. 3. 2012, v jehož rámci Nejvyšší správní soud dovodil povinnost správních orgánů zabývat se dodržením ústavního principu povinnosti použít pozdější právní úpravu, pokud je pro pachatele příznivější (obdobně též i rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 64/2012 – 48 ze dne 12. 4. 2013). 112. S ohledem na vše výše uvedené Úřad uzavírá, že se zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při stanovení dílčího hodnotícího kritéria „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ nedodržel povinnost stanovenou v § 44 odst. 3 písm. h) zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona, když v kvalifikační dokumentaci neuvedl dostatečné upřesňující údaje tak, aby byl předem znám způsob hodnocení jmenovaného dílčího hodnotícího kritéria, resp. neuvedl, jaké nabízené hodnoty považuje pro něj za nejpřínosnější, a které tedy následně budou hodnoceny podle zadávací dokumentace vyšším bodovým ohodnocením, čímž současně nedodržel zásadu transparentnosti, přičemž tímto postupem mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dne 21. 1. 2016 uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem. 113. Z důvodů uvedených v odůvodnění tohoto rozhodnutí proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 114. Úřad k výroku II. tohoto rozhodnutí uvádí, že v oznámení o zahájení správního řízení č. j. ÚOHS-S0051/2016/VZ-03631/2016/532/KSt ze dne 1. 2. 2016 uvedl, že získal pochybnost, zda hodnocení nabídek podle § 79 odst. 1 zákona proběhlo transparentním způsobem v souladu s § 6 odst. 1 zákona, resp. zda je hodnocení nabídek transparentní a přezkoumatelné a vyplývá z něj, proč hodnotící komise přidělila jednotlivým nabídkám v dílčím hodnotícím kritériu „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ konkrétní body, a zda se tedy zadavatel nedopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. 115. Následně Úřad výrokem I. napadeného rozhodnutí rozhodl, že se zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že hodnocení nabídek podle § 79 odst. 1 zákona v dílčím hodnotícím kritériu „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“, konkrétně jeho subkritériu „Kvalifikace dodavatele“ neprovedl podle § 6 odst. 1 zákona v souladu se zásadou transparentnosti, neboť z hodnocení nabídek není zřejmé, proč hodnotící komise přidělila jednotlivým nabídkám v citovaném dílčím hodnotícím subkritériu „Kvalifikace dodavatele“ konkrétní bodové ohodnocení, v důsledku čehož je hodnocení nabídek v uvedeném dílčím hodnotícím subkritériu netransparentní a nepřezkoumatelné, přičemž tímto postupem mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dne 21. 1. 2016 uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem, za což mu byla výrokem II. napadeného rozhodnutí uložena za spáchání správního deliktu pokuta ve výši 30 000,- Kč. 116. Nicméně předseda Úřadu ve svém rozhodnutí uvedl, že „(…) měl Úřad, hodlal-li prošetřovat samotné hodnocení nabídek jednotlivých uchazečů a obsah zprávy, především jako výchozí otázku vyhodnotit, zda obstojí samotné vymezení způsobu hodnocení nabídek podle dílčích hodnotících kritérií uvedené v zadávací dokumentaci. (…) Nebyl-li by způsob hodnocení nabídek v zadávací dokumentaci dostatečně vymezen, nemohlo by pochybení zadavatele spočívat až v provedení hodnocení nabídek, nýbrž právě již v chybně nastaveném způsobu hodnocení nabídek v zadávací dokumentaci ve smyslu § 44 odst. 3 písm. h) zákona, neboť provedení hodnocení nabídek by bylo až důsledkem nedostatečného vymezení způsobu hodnocení nabídek v zadávací dokumentaci. K pochybení zadavatele by tedy došlo v jiném okamžiku a podle jiného ustanovení zákona, než jaké Úřad v napadeném rozhodnutí konstatoval.“ 117. Na základě závěrů uvedených v rozhodnutí předsedy Úřadu Úřad tedy posoudil, zda byl způsob hodnocení nabídek v kvalifikační dokumentaci dostatečně vymezen, přičemž dospěl k závěru, že se zadavatel dopustil při zadávání šetřené veřejné zakázky správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při stanovení dílčího hodnotícího kritéria „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ nedodržel povinnost stanovenou v § 44 odst. 3 písm. h) zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona, když v kvalifikační dokumentaci neuvedl dostatečné upřesňující údaje tak, aby byl předem znám způsob hodnocení jmenovaného dílčího hodnotícího kritéria, resp. neuvedl, jaké nabízené hodnoty považuje pro něj za nejpřínosnější, a které tedy následně budou hodnoceny podle zadávací dokumentace vyšším bodovým ohodnocením, čímž současně nedodržel zásadu transparentnosti, přičemž tímto postupem mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dne 21. 1. 2016 uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem (viz odůvodnění výroku I. tohoto rozhodnutí). 118. Z výše uvedených skutečností uvedených v odůvodnění tohoto rozhodnutí je tedy zřejmé, že Úřad po novém posouzení postupu zadavatele při zadávání šetřené veřejné zakázky dospěl k závěru, že již způsob hodnocení nabídek nebyl zadavatelem v kvalifikační dokumentaci u dílčího hodnotícího kritéria „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ stanoven v souladu se zákonem. Zadavatel se tedy podle Úřadu dopustil primárního pochybení již při nastavení zadávacích podmínek, resp. při stanovení subjektivního dílčího hodnotícího kritéria „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“. 119. Pokud tedy k pochybení zadavatele došlo již při nastavení způsobu hodnocení, nemohlo tudíž pochybení zadavatele spočívat až v provedení hodnocení nabídek, jak Úřad dovodil v napadeném rozhodnutí. K tomu Úřad dodává, že je z výše uvedených skutečností zřejmé, že zadavatelovo pochybení nastalo podle jiného ustanovení zákona, neboť v odůvodnění tohoto rozhodnutí dospěl Úřad k závěru, že zadavatel porušil § 44 odst. 3 písm. h) zákona. K pochybení zadavatele tedy došlo v jiné (dřívější) fázi zadávacího řízení, když stanovení způsobu hodnocení v kvalifikační dokumentaci spadá do fáze přípravné před vlastním zahájením zadávacího řízení, zatímco hodnocení nabídek spadá již do fáze po podání nabídek. K zjištěnému pochybení zadavatele tak došlo v okamžiku, které předcházelo samotnému hodnocení nabídek. 120. Úřad proto uzavírá, že pokud zadavatel porušil zákon již v okamžiku stanovení způsobu hodnocení nabídek v kvalifikační dokumentaci, tedy ve fázi předcházející hodnocení nabídek, nemůže být důvodem pro uložení sankce nesprávné hodnocení nabídek, neboť k němu došlo až v důsledku nedostatečného vymezení způsobu hodnocení nabídek v kvalifikační dokumentaci. Uvedené závěry jsou zároveň zcela v souladu s rozhodnutím předsedy Úřady, který Úřadu uložil „primárně posoudit, zda bylo již vymezení způsobu hodnocení nabídek podle dílčích hodnotících kritérií v zadávací dokumentaci v souladu se zákonem. (…)“ a dovodil, že „(…) Nebyl-li by způsob hodnocení nabídek v zadávací dokumentaci dostatečně vymezen, nemohlo by pochybení zadavatele spočívat až v provedení hodnocení nabídek, nýbrž právě již v chybně nastaveném způsobu hodnocení nabídek v zadávací dokumentaci ve smyslu § 44 odst. 3 písm. h) zákona, neboť provedení hodnocení nabídek by bylo až důsledkem nedostatečného vymezení způsobu hodnocení nabídek v zadávací dokumentaci. K pochybení zadavatele by tedy došlo v jiném okamžiku a podle jiného ustanovení zákona, než jaké Úřad v napadeném rozhodnutí konstatoval.“. Úřad tudíž postupoval zcela v intencích citovaného rozhodnutí. 121. Z uvedených skutečností tudíž vyplývá, že zadavatel nemohl porušit zákon a dopustit se tak správního deliktu v souvislosti s hodnocením nabídek. Z uvedeného důvodu tudíž Úřad nezjistil důvody pro uložení sankce za spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona při hodnocení nabídek. 122. Podle § 117a písm. d) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 zákona nebo pro uložení sankce podle § 120 zákona nebo § 120a zákona. 123. K uvedenému Úřad nejprve uvádí, že důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 zákona nejsou v šetřené veřejné zakázce dány, neboť v posuzované věci již byla uzavřena smlouva na realizaci předmětu šetřené veřejné zakázky, a tudíž nelze zadavateli uložit nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení nebo jen ve zrušení jednotlivého úkonu zadavatele. 124. K možnosti uložení sankce podle § 120a zákona Úřad uvádí, že tuto sankci zadavateli uložit nelze, neboť citované ustanovení zákona upravuje správní delikty dodavatelů, a nikoliv zadavatelů, jehož postup při zadávání šetřené veřejné zakázky je předmětem tohoto správního řízení. Úřad tak nezjistil důvody ani pro uložení sankce podle § 120a zákona. 125. Dále Úřad uvádí, že výše v odůvodnění výroku II. tohoto rozhodnutí konstatoval, že se zadavatel postupem při hodnocení nabídek v dílčím hodnotícím kritériu „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“, tedy jednáním zadavatele vymezeným v oznámení o zahájení předmětného správního řízení č. j. ÚOHS-S0051/2016/VZ-03631/2016/532/KSt ze dne 1. 2. 2016, nedopustil správního deliktu, neboť správní delikt spáchaný zadavatelem spočívá v jiném jednání, než v jednání popsaném v citovaném oznámení o zahájení správního řízení (správní delikt zadavatele spočívá již v nesprávném nastavením zadávacích podmínek, nikoliv až v následném netransparentním hodnocení nabídek), pročež Úřad v této části předmětného správního řízení nezjistil ani důvody pro uložení sankce podle § 120 zákona. 126. Na základě výše uvedených skutečností Úřad rozhodl o zastavení předmětného správního řízení ve specifikované části tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. K výroku III. rozhodnutí – uložení sankce 128. V případě šetřené veřejné zakázky se zadavatel dopustil správního deliktu tím, že při stanovení dílčího hodnotícího kritéria „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“ nedodržel povinnost stanovenou v § 44 odst. 3 písm. h) zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona, když v kvalifikační dokumentaci neuvedl dostatečné upřesňující údaje tak, aby byl předem znám způsob hodnocení jmenovaného dílčího hodnotícího kritéria, resp. neuvedl, jaké nabízené hodnoty považuje pro něj za nejpřínosnější, a které tedy následně budou hodnoceny podle zadávací dokumentace vyšším bodovým ohodnocením, čímž současně nedodržel zásadu transparentnosti, přičemž tímto postupem mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dne 21. 1. 2016 uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem. 129. Zadavatel tak naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. 130. Vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil Úřad k uložení pokuty. 131. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. 132. Úřad proto před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 4. 1. 2016, přičemž správní řízení ve věci spáchání správního deliktu bylo zahájeno dnem doručení oznámení o zahájení správního řízení, tedy dne 1. 2. 2016. Ke spáchání správního deliktu vymezeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí došlo dne 21. 1. 2016, kdy zadavatel uzavřel smlouvu na realizaci plnění předmětu šetřené veřejné zakázky. 133. Vzhledem k uvedeným skutečnostem Úřad konstatuje, že v šetřené veřejné zakázce nedošlo k zániku odpovědnosti zadavatele za správní delikt. 134. Za správní delikt se podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona uloží pokuta do 10% ceny zakázky, nebo do 20 000 000,- Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a), c) nebo d) zákona. 135. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí podle čl. V. „Cena díla“ Smlouvy o dílo částku ve výši 3 811 500,- Kč včetně DPH. Horní hranice pokuty za spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona činí 10 % z této částky, tj. částku ve výši 381 150,- Kč. 136. Podle § 121 odst. 2 zákona při určení výměry pokuty právnické osobě se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 137. Hlavním kritériem, které je podle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující. 138. Co se týče způsobu, resp. okolností, za kterých byl správní delikt spáchán, zadavatel tím, že nedostatečně a netransparentně vymezil dílčí hodnotící kritérium „Návrh zpracování projektu vč. kvalifikace dodavatele“, potenciálně omezil okruh uchazečů o veřejnou zakázku, neboť někteří potenciální dodavatelé nemuseli mít zájem účastnit se zadávacího řízení, kde není postup zadavatele při hodnocení jasně a transparentně dán, neboť není zřejmé, jaké plnění bude zadavatel preferovat. Popsané jednání zadavatele mohlo mít za následek omezení hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli, což jsou předpoklady, jejichž zajištěním zákon dosahuje svého hlavního účelu, kterým je zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky. Lze předpokládat, že při dostatečně podrobném a transparentním vymezení citovaného dílčího hodnotícího kritéria by zadavatel obdržel více nabídek, přičemž nelze vyloučit, že v těchto případných dalších nabídkách mohly být obsaženy výhodnější podmínky plnění, než obsahovala nabídka vybraného uchazeče. Stejně tak nelze vyloučit skutečnost, že by nabídky předložené uchazeči v zadávacím řízení při srozumitelně nastavených zadávacích podmínkách (srozumitelně popsaném způsobu hodnocení nabídek) koncipovali své nabídky odlišně a mohl tak zadavatel i od těchto uchazečů obdržet pro něj výhodnější nabídky. Úřad pro úplnost doplňuje, že skutková podstata spáchaného správního deliktu je vzhledem k okolnostem šetřeného případu naplněna již v situaci, kdy je dána možnost vlivu na výběr nejvhodnější nabídky, a to i za situace, kdy již v předmětném zadávacím řízení byly podány nabídky, což Úřad nepřehlédl. Důvodem je skutečnost, že pochybení zadavatele, a tedy jednou z okolností spáchaného správního deliktu je to, že zadavatel pochybil již při samostatném nastavení hodnotících kritérií, což mohlo mít dopad jak na okruh potenciálních dodavatelů, tak na tvorbu nabídek uchazečů, kteří nabídky podali. V daném případě tedy nelze dovozovat přímý vliv na výběr nejvhodnější nabídky na základě hodnot, které byly předloženy uchazeči o veřejnou zakázku a způsobu, jakým zadavatel podané nabídky hodnotil. 139. Co se týče stupně závažnosti správního deliktu, Úřad konstatuje, že pochybení zadavatele spočívající v nedostatečně a v netransparentně vymezených zadávacích podmínkách je třeba hodnotit jako typově závažné porušení zákona, protože atakuje základní principy zadávání veřejných zakázek, když může mít dle názoru Úřadu silný odrazující efekt pro potenciální dodavatele, neboť by bylo logické, pokud by neměli zájem účastnit se zadávacího řízení, které nemá jasně a transparentně stanoveno, za jakých podmínek a při splnění jakých skutečností, bude jejich nabídka nejlépe hodnocena. 140. Jako polehčující okolnost v této souvislosti Úřad při stanovení pokuty hodnotí skutečnost, že jednáním zadavatele nebyla soutěž o veřejnou zakázku zcela vyloučena, ale pouze omezena, neboť jak vyplývá z obsahu dokumentace o veřejné zakázce, zadavatel obdržel v šetřeném případě nabídky tří uchazečů, přičemž všechny nabídky byly zadavatelem hodnoceny. 141. Úřad žádné přitěžující okolnosti spočívající v postupu zadavatele v šetřené veřejné zakázce neshledal. 142. Jde-li o způsob spáchání správního deliktu, Úřad po posouzení případu neshledal žádné relevantní skutečnosti, které by měly být v rámci posouzení výše pokuty v tomto směru zohledněny. 143. Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl k době spáchání správního deliktu, neboť jak Krajský soud v Brně v rozsudku sp. zn. 62 Af 123/2013 ze dne 9. 4. 2015 judikoval, „je-li základním požadavkem na zákonnost uložené pokuty její proporcionalita, pak hledisko doby, jež uplynula mezi spácháním správního deliktu a jeho potrestáním, je možným (a někdy nutným) korektivem při úvahách ohledně výše pokuty, k němuž má být přihlédnuto na závěr těchto úvah; aplikace tohoto korektivu má zamezit, aby výše pokuty, jinak řádně stanovena podle zákonem předepsaných kritérií a kritérií nutně aplikovatelných i bez jejich výslovného vyjádření v zákoně (kritérium přiměřenosti s ohledem na míru, ve které výše pokuty může působit pro delikventa likvidačně), celkově nejevila znaky nepřiměřenosti s ohledem na prodlevu, která nastala mezi porušením právní povinnosti a trestem, který za to byl uložen. V rámci správního trestání je totiž třeba dostatečně silně vnímat, že časový horizont toho, kdy se účastníkovi řízení (delikventovi) dostává konečného rozhodnutí ve věci, je neoddělitelnou součástí měřítek celkové spravedlnosti řízení, a že čím je tento časový horizont delší, tím více se rozostřují kontury spravedlnosti jak v očích účastníka řízení, tak i v obecném vnímání veřejnosti a veřejného mínění, což celkově oslabuje důvěryhodnost státní moci. Je nepochybné, že s prodlužujícím se okamžikem potrestání se relativizuje základní vztah mezi spáchaným deliktem a ukládanou sankcí a že doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci má i bezprostřední vliv na účel trestu, jehož má být uložením konkrétní sankce dosaženo.“ 144. K otázce doby spáchání správního deliktu Úřad uvádí, že ke spáchání správního deliktu zadavatelem došlo cca před jedním rokem a uložená pokuta tudíž v souladu s rozsudkem Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 123/2013 ze dne 9. 4. 2015 nejeví znaky nepřiměřenosti s ohledem na prodlevu, která nastala mezi porušením právní povinnosti a trestem, který za to byl uložen a časový horizont mezi spácháním správního deliktu a uložením sankce tedy neatakuje účel „trestu“. 145. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele. Z rozpočtu zadavatele pro rok 2017 uveřejněného na internetových stránkách http://rozpocet.olomouc.eu/ Úřad zjistil, že příjmy zadavatele na rok 2017 byly stanoveny ve výši 2 091 482 tis. Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, kterými zadavatel disponuje, považovat za likvidační. 146. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti. 147. Úřad nad rámec uvedeného doplňuje, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Kromě toho může zadavatel, nemůže-li uhradit pokutu z rozpočtových zdrojů, využít jiné právní nástroje, např. ty, které vyplývají z pracovního práva a odpovědnosti konkrétní osoby za protiprávní stav. 148. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke spáchání správního deliktu přistoupil k uložení pokuty, neboť zadavatel již uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na realizaci plnění předmětu veřejné zakázky. 149. Vzhledem k výše uvedenému přistoupil Úřad k uložení pokuty ve výši uvedené ve výroku III. tohoto rozhodnutí. 150. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele. Statutární město Olomouc, Horní náměstí 583, 779 00 Olomouc S0051/2016/VZ-04415/2017/532/KSt

http://docplayer.cz/4251077-Parlament-se-usnesl-na-tomto-zakone-ceske-republiky.html

1 Zákon č. 49/1997 Sb., o civilním letectví a o změně a doplnění zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, ve znění zákona č. 189/1999 Sb. ČR, zákona č. 146/2000 Sb., zákona č. 258/2002 Sb., zákona č. 167/2004 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 186/2006 Sb. a zákona č. 225/2006 Sb. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Část první Základní ustanovení 1 Předmět úpravy (1) Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství 1) a v návaznosti na přímo použitelné předpisy Evropských společenství 1a) upravuje ve věcech civilního letectví a) podmínky stavby a provozování letadla, b) podmínky zřizování, provozování a osvědčování způsobilosti letišť, c) podmínky pro letecké stavby, d) podmínky, pro činnost leteckého personálu, (1) Civilním letectvím se rozumí letecké činnosti provozované v České republice civilními letadly jakékoliv státní příslušnosti pro civilní účely, jakož i letecké činnosti provozované letadly státní příslušnosti České republiky v cizině pro civilní účely a provozování civilních letišť a poskytování leteckých služeb na území České republiky. (2) Letadlem se rozumí zařízení schopné vyvozovat síly nesoucí jej v atmosféře z reakcí vzduchu, které nejsou reakcemi vůči zemskému povrchu. Pro účely tohoto zákona se nepovažuje za letadlo model letadla, jehož maximální vzletová hmotnost nepřesahuje 20 kg. (3) Výrobkem letecké techniky (dále jen výrobek ) se ve smyslu tohoto zákona rozumí letadlo, motor nebo vrtule. (4) Letadlovými částmi a zařízeními se rozumí jakýkoli přístroj, vybavení, mechanismus, aparatura, příslušenství nebo agregát včetně komunikačního vybavení, které je využíváno nebo určeno k použití při provozu nebo řízení letadla za letu a je vestavěné v letadle nebo k němu upevněné. Zahrnuje části draku, motoru nebo vrtule. (5) Leteckým pozemním zařízením se rozumí technické zařízení, které je umístěné na zemi a slouží k zajištění leteckého provozu. (6) Vzdušným prostorem České republiky je prostor nad územím České republiky do výšky, kterou lze využít pro letecký provoz. (7) Letištěm je územně vymezená a vhodným způsobem upravená plocha včetně souboru staveb a zařízení letiště, trvale určená ke vzletům a přistávání letadel a k pohybům letadel s tím souvisejícím. e) podmínky využívání vzdušného prostoru, f) podmínky poskytování leteckých služeb, g) podmínky provozování leteckých činností, h) rozsah a podmínky ochrany letectví, i) podmínky užívání sportovního létajícího zařízení, j) rozsah a podmínky výkonu státní správy. (2) Tento zákon se vztahuje ve vymezeném rozsahu na vojenské letectví ve věcech leteckého personálu, vojenských letišť a leteckých staveb, užívání vzdušného prostoru, poskytování leteckých služeb a provozování leteckých činností. 2 3 Zřízení Úřadu pro civilní letectví (1) Zřizuje se správní Úřad pro civilní letectví se sídlem v Praze (dále jen Úřad ) pro výkon státní správy ve věcech civilního letectví. Úřad je podřízen Ministerstvu dopravy. (2) V čele Úřadu je generální ředitel, jehož jmenování a odvolání se řídí služebním zákonem. Při výkonu funkce je zmocněn uzavírat dohody mezi civilními leteckými úřady k činnostem souvisejícím s přenesením odpovědnosti ze státu zápisu letadla do leteckého rejstříku na stát, kde je letadlo delší provozováno, formou přenesení dohodnuté oblasti odpovědnosti, zejména za způsobilost letadla, posádky a jehož údržbu na tento stát podle článku 83bis Úmluvy o mezinárodním civilním letectví, za podmínky, že takováto dohoda musí být známa všem ostatním smluvním státům, které ho ratifikovaly. Základní pojmy 1 (3) Úřad spolupracuje s Evropskou agenturou pro bez- 2 pečnost letectví (dále jen Agentura ) na základě přímo použitelného předpisu Evropských společenství. 1c) Rozsah a podmínky spolupráce jsou dále upraveny smlouvou uzavřenou mezi Úřadem a Agenturou. (4) Provádí-li Úřad činnosti pro Agenturu, je povinen zřídit pro výnosy z těchto činností zvláštní účet a vést oddělené účtování nákladů a výnosů. Prostředky účtu je Úřad oprávněn použít jen na zvýšení kvalifikace svých zaměstnanců, nákup technických zařízení a financování dalších potřeb nezbytných pro výkon činností pro Agenturu. Nevyčerpané prostředky účtu v kalendářním roce jsou příjmem státního rozpočtu. Výkaz o hospodaření s účtem za příslušný kalendářní rok je Úřad povinen zveřejnit způsobem umožňujícím dálkový přístup 1d) do 6 měsíců od konce příslušného kalendářního roku. (5) Úřad plní úkoly vnitrostátního dozorového orgánu podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství. 1e) (6) Úřad může svým rozhodnutím pověřit plněním úkolů v oblasti hodnocení shody nebo vhodnosti použití složek a ověřování systémů Evropské sítě řízení letového provozu právnickou osobu, která splňuje podmínky stanovené přímo použitelným předpisem Evropských společenství. 1f) Úřad pověření odejme za podmínek stanovených přímo použitelným předpisem Evropských společenství. 1f) (7) Úřad dohlíží na plnění povinností leteckého dopravce týkajících se náhrad a pomoci cestujícím v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství 1g) a vyřizuje stížnosti na porušování těchto povinností. Úřadu opis nebo výpis zapsaných údajů nebo potvrzení, že údaj v leteckém rejstříku zapsán není. Do leteckého rejstříku se zapisují tyto údaje o letadle: a) vlastník, b) provozovatel, c) poznávací značka, d) typ a výrobní číslo letadla a ostatní základní technické údaje stanovené prováděcím právním předpisem, e) zřízení zástavního práva k letadlu, leteckým motorům a vrtulím, náhradním dílům k letadlu, jeho letadlovým částem a zařízením, f) letadlová adresa, byla-li přidělena, g) datum zápisu a výmazu z leteckého rejstříku. (3) Do leteckého rejstříku může být zapsáno pouze letadlo, které není zapsáno v leteckém rejstříku jiného státu. (4) Úřad může na základě žádosti přidělit poznávací značku předběžně před zápisem letadla do leteckého rejstříku. Rozhodnutí o předběžném přidělení poznávací značky pozbývá platnosti uplynutím 6 měsíců od nabytí právní moci. Náležitosti žádosti stanoví prováděcí právní předpis. (5) Zápisem do leteckého rejstříku získává letadlo státní příslušnost České republiky. (6) Úřad přidělí letadlu při zápisu do leteckého rejstříku poznávací značku a vydá osvědčení o zápisu letadla. Osvědčení o zápisu letadla osvědčuje vlastnictví k letadlu. Část druhá Letecký rejstřík, způsobilost výrobků, letadlových částí a zařízení k použití v civilním letectví Hlava I Letecký rejstřík 4 Letecký rejstřík 5 (1) Žádost o zapsání letadla do leteckého rejstříku podává vlastník nebo provozovatel letadla. (2) Náležitosti žádosti o zápis letadla do leteckého rejstříku a doklady, které je nutné k žádosti přiložit, stanoví prováděcí právní předpis. 5a (1) Letecký rejstřík České republiky (dále jen letecký rejstřík ) je evidencí letadel letadel, s výjimkou sportovních létajících zařízení, jejichž provozovatelem je fyzická osoba s trvalým pobytem nebo právnická osoba se sídlem v České republice. Letecký rejstřík je veden Úřadem. (2) Letecký rejstřík je veřejně přístupný seznam. Každý je oprávněn do leteckého rejstříku nahlížet a požadovat od 2 (1) Žádost o zapsání zástavního práva k letadlu podává vlastník letadla spolu se zástavním věřitelem. (2) Náležitosti žádosti o zápis zástavního práva do leteckého rejstříku a doklady, které je nutné k žádosti přiložit, stanoví prováděcí právní předpis. 3 (3) Jsou-li splněny podmínky stanovené tímto zákonem pro zápis zástavního práva do leteckého rejstříku, Úřad provede zápis a vyrozumí o tom žadatele a zástavce. (4) Smluvní zástavní právo k letadlu vzniká dnem zápisu zástavního práva do leteckého rejstříku podle pořadí došlých žádostí. Smluvní zástavní práva zapsaná v leteckém rejstříku před účinností tohoto zákona, pokud nadále trvají, se považují za zástavní práva vzniklá dnem, kdy byly zapsána do leteckého rejstříku. (5) Proti tomu, kdo jedná v důvěře v zápis zástavního práva k letadlu, do leteckého rejstříku, nemůže ten, jehož se zápis týká, namítat, že zápis neodpovídá skutečnosti. 5b (1) Smlouvy o převodu vlastnického práva k letadlu musí mít písemnou formu. Převod vlastnictví a zástavního práva k letadlu zapsanému do leteckého rejstříku nabývá účinnosti dnem zápisu do leteckého rejstříku. (2) K převodu vlastnictví zastaveného letadla je zapotřebí souhlasu zástavního věřitele. (3) Zástavní věřitel, jehož zástavní právo je zapsáno v leteckém rejstříku, je při výkonu rozhodnutí oprávněn domáhat se přednostního uspokojení z prodeje letadla před jiným zástavním věřitelem, nejde-li o věřitele, jehož zástavní právo bylo v leteckém rejstříku zapsáno dříve, jakož i věřitelem, který má k letadlu právo zadržovací. 6a Výmaz zápisu zástavního práva k letadlu zapsanému v leteckém rejstříku provede Úřad na žádost zástavního věřitele nebo z vlastního podnětu na základě dokladu prokazujícího zánik zástavního práva. O provedeném výmazu zápisu zástavního práva vyrozumí Úřad vlastníka letadla, není-li současně vlastníkem letadla, a zástavního věřitele. 6b (1) Na vznik zástavních práv k leteckým motorům a vrtulím, náhradním dílům k letadlu, jeho letadlovým částem a zařízením a na zápis těchto práv do leteckého rejstříku, jakož i na jejich výmaz z leteckého rejstříku se vztahují ustanovení 5a a 6a obdobně. (2) Vlastník leteckých motorů a vrtulí, náhradních dílů k letadlu, letadlových částí a zařízení, na kterých vázne zástavní právo zapsané v leteckém rejstříku, musí zajistit jejich a) umístění ve skladu odděleně od jiných náhradních dílů, b) opatření viditelným označením o existenci zástavního práva s uvedením jména, obchodní firmy nebo názvu zástavního věřitele a leteckého rejstříku, v němž je zástavní právo zapsáno. Hlava II 6 (1) Provozovatel letadla zapsaného v leteckém rejstříku, vlastník letadla, zástavní věřitel a osoby, jichž se zápis v leteckém rejstříku týká, jsou povinni neprodleně ohlásit a doložit Úřadu veškeré změny údajů zapisovaných do leteckého rejstříku, a jedná-li se o právnickou osobu, přidělené identifikační číslo, pokud nebylo obsaženo v žádosti o zapsání letadla do leteckého rejstříku. (2) Výmaz zápisu letadla z leteckého rejstříku provede Úřad na žádost provozovatele nebo vlastníka zapsaného letadla nebo z vlastního podnětu, pokud zjistí, že došlo ke změně nebo zániku podmínek stanovených pro zápis letadla do leteckého rejstříku. Není-li provozovatel letadla současně vlastníkem letadla, lze výmaz zápisu letadla z leteckého rejstříku provést jen se souhlasem vlastníka letadla. Nejde-li o prodej letadla při výkonu rozhodnutí, může Úřad provést výmaz letadla z leteckého rejstříku pouze v případě, že s výmazem vyslovili souhlas všichni držitelé práv vztahujících se k letadlu zapsanému do leteckého rejstříku. O provedeném výmazu zápisu letadla vyrozumí Úřad provozovatele letadla, a není-li provozovatel letadla současně vlastníkem letadla, i vlastníka. 3 Schválení typu výrobku, způsobilosti letadla k létání a způsobilosti letadlových částí a zařízení a leteckých pozemních zařízení 7 Schválení typu výrobku (1) Typ výrobku schvaluje Úřad na základě žádosti výrobce, dovozce nebo jiné právnické nebo fyzické osoby, která prokáže právní zájem na schválení typu výrobku. (2) Úřad pro účely schvalování typu výrobku stanoví nejpozději ve lhůtě jednoho měsíce od doručení žádosti a) po dohodě se žadatelem předpisy určené pro schvalování typu mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu (dále jen předpisová základna ), na základě kterých bude typ výrobku schvalován, b) lhůtu, do které lze pro schválení typu výrobku vycházet ze stanovené předpisové základny. 4 (3) V průběhu schvalování typu výrobku může Úřad od žadatele o schválení typu požadovat předložení podkladů potřebných pro schválení typu. (4) Úřad schválí typ výrobku na základě výsledků posouzení a ověření shody vlastností výrobku s požadavky stanovenými na bezpečnost výrobku a ekologii provozu letadla předpisovou základnou (dále jen posouzení a ověření shody vlastností ), které doloží žadatel o schválení typu. Úřad při schvalování typu výrobku postupuje podle stanovené předpisové základny. Posouzení a ověření shody vlastností zajistí žadatel na svůj náklad u Úřadu. Úřad může posouzením a ověřením shody vlastností pověřit právnickou osobu. (5) Na schvalování typu výrobku se nevztahují předpisy o správním řízení. (6) Výrobce je povinen vyrábět výrobky podle typu schváleného nebo uznaného Úřadem a prokázat shodu výrobku se schváleným nebo uznaným typem. (7) Výrobce je povinen sledovat jím vyrobený výrobek v provozu a na základě analýz poruch výrobku vydávat opatření pro udržení nebo obnovení letové způsobilosti letadla. (8) Náležitosti žádosti o schválení typu výrobku, doklady, které je nutno k žádosti doložit, způsob schvalování typu letadla nebo jeho součástí stanoví prováděcí předpis. 8 Způsobilost letadla (1) O způsobilosti letadla k létání (dále jen letová způsobilost ) rozhoduje Úřad na základě žádosti a) výrobce, dovozce nebo jiné právnické nebo fyzické osoby, která prokáže právní zájem, jedná-li se o nově vyrobené letadlo, b) provozovatele, jedná-li se o letadlo již provozované. O schválení letové způsobilosti vydá Úřad osvědčení letové způsobilosti. (2) Podmínkou schválení letové způsobilosti Úřadem je shoda letadla se schváleným typem a ověření jeho letové způsobilosti. Ověřování letové způsobilosti zajišťuje žadatel na svůj náklad. Posuzováním a ověřováním letové způsobilosti může Úřad pověřit právnickou nebo fyzickou osobu. (3) Prováděcí předpis stanoví podmínky letové způsobilosti jednotlivých druhů letadel z hlediska jejich konstrukce, technických parametrů a jejich využívání. 9 Způsobilost individuálně vyrobeného výrobku O schválení letové způsobilosti individuálně vyrobeného výrobku rozhoduje Úřad na základě žádosti výrobce, dovozce nebo jiné právnické nebo fyzické osoby, která prokáže právní zájem na schválení. O schválení letové způsobilosti vydá Úřad osvědčení letové způsobilosti. Úřad vydá osvědčení letové způsobilosti, pokud jsou splněny požadavky stanovené prováděcím předpisem na bezpečnost výrobku a ekologii provozu letadla. 10 Kontroly letové způsobilosti (1) Letadla evidovaná v leteckém rejstříku podléhají kontrolám letové způsobilosti, které zajišťuje na svůj náklad provozovatel letadla u Úřadu. Kontrolami letové způsobilosti může Úřad pověřit právnickou osobu. (2) Zjistí-li Úřad při kontrole, že letadlo nesplňuje podmínky letové způsobilosti, zadrží osvědčení letové způsobilosti do doby odstranění závady v letové způsobilosti. (3) V případě zjištění trvalé letové nezpůsobilosti letadla rozhodne Úřad o letové nezpůsobilosti letadla a odejme osvědčení letové způsobilosti. (4) Rozsah a způsob provádění kontrol letové způsobilosti v provozu stanoví prováděcí předpis. 11 Provoz zahraničního letadla Letadlo, které je evidováno v leteckém rejstříku jiného státu, jehož provozovatelem je fyzická osoba s trvalým pobytem nebo právnická osoba se sídlem v České republice, může být provozováno ve vzdušném prostoru České republiky, byl-li schválen typ letadla a jeho letová způsobilost jiným státem a uzná-li, na základě mezinárodní smlouvy, která je součástí právního řádu, nebo na základě přímo použitelného předpisu Evropských společenství, 1f) osvědčení o schválení typu letadla a osvědčení letové způsobilosti vydané jiným státem Úřad za platné. 12 (1) Ve vzdušném prostoru České republiky je zakázáno provozovat letadlo, 4 a) které nemá platné osvědčení letové způsobilosti nebo 5 pro které nebylo uznáno osvědčení letové způsobilosti vydané jiným státem za platné Úřadem, b) pro které nebylo vydáno osvědčení o zápisu do leteckého rejstříku, nebo leteckého rejstříku jiného státu, c) jehož technický a provozní stav neodpovídá požadavkům bezpečnosti létání a ochrany životního prostředí stanoveným prováděcím předpisem. (2) Provozovatel letadla je povinen a) udržovat letovou způsobilost letadla, b) zajistit u jím provozovaného letadla přistavení letadla ke kontrole letové způsobilosti podle požadavku stanoveného v prováděcím předpise, c) poskytovat na žádost výrobci letadla jednou za kalendářní rok seznam závad týkajících se technického stavu letadla, d) mít po celou dobu provozování letadla sjednáno pojištění odpovědnosti za škody z provozu letadla a zaplaceno pojistné, e) vést záznamy o provozu letadla. (3) Způsob vedení záznamů o provozu letadla stanoví prováděcí předpis. 12a (1) Úřad shromažďuje a zpracovává veškeré pro bezpečnost létání významné údaje o technickém a provozním stavu letadel (dále jen technický stav letadel ) přistávajících na území České republiky a evidovaných v leteckém rejstříku státu, jenž není členským státem Evropské unie. (2) Údaji podle odstavce 1 se rozumí zejména údaje a) ze záznamů o provozu letadla, b) ze zpráv pilotů, c) získané právnickou nebo fyzickou osobou, která je oprávněna provádět údržbu a opravy výrobků, letadlových částí a zařízení podle 17, d) získané při zjišťování příčin leteckých nehod a incidentů, f) o zákazu letu uloženém po kontrole letadla na odbavovací ploše letiště podle 91a odst. 5, g) o opatřeních uložených provozovateli letadla nebo přijatých provozovatelem letadla, směřujících k odstranění závad technického stavu letadla zjištěných při kontrole letadla na odbavovací ploše letiště podle 91a odst. 5, h) o opětovném zjištění závad technického stavu letadla, i) o výměně informací s příslušným orgánem státu, na jehož území má provozovatel letadla sídlo nebo místo podnikání. (3) Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na státní letadla podle mezinárodní smlouvy, která je součástí právního řádu, 1h) a na letadla, která neslouží obchodní letecké dopravě a jejichž maximální vzletová hmotnost je nižší než 5700 kg. (4) Každý, kdo má k dispozici údaje podle odstavce 1, je povinen je na žádost předat Úřadu. Úřad stanoví k předání údajů přiměřenou lhůtu. (5) Na základě údajů podle odstavce 1 zpracuje Úřad bez zbytečného odkladu zprávu, kterou neprodleně předá Evropské komisi a na žádost příslušným orgánům členských států Evropské unie a Agentuře. Jestliže tyto údaje vedou k podezření z ohrožení bezpečnosti létání, předá Úřad zprávu neprodleně všem příslušným orgánům členských států Evropské unie a Evropské komisi. (6) Zaměstnanci Úřadu jsou povinni zachovávat mlčenlivost o údajích týkajících se technického stavu letadel poskytnutých příslušnými orgány členských států Evropské unie. Povinnost zachovávat mlčenlivost se nevztahuje na vzájemné poskytování informací mezi správními orgány při zajišťování bezpečnosti létání. (7) Vzor zprávy podle odstavce 5 stanoví prováděcí právní předpis. 13 (1) Posuzování a ověřování shody vlastností výrobku, posuzování a ověřování letové způsobilosti a kontroly letové způsobilosti může provádět pro potřeby Úřadu právnická nebo fyzická osoba, která je k této činnosti pověřena Úřadem. (2) Posuzováním a ověřováním shody vlastností výrobku, posuzováním a ověřováním letové způsobilosti a kontrolou letové způsobilosti se rozumí práce, kterými se zjišťují, ověřují nebo prokazují vlastnosti letadla nebo jeho součástí pro účely e) získané od fyzických a právnických osob nebo od správních orgánů, 5 a) schválení typu výrobku, b) schválení individuálně vyrobeného letadla nebo jeho součástí, 6 c) schválení letové způsobilosti, d) kontroly letové způsobilosti. (3) Posuzování a ověřování shody vlastností leteckého pozemního zařízení při vývoji, konstrukci, výrobě, zástavbě a provozu může pro potřeby Úřadu provádět právnická nebo fyzická osoba, která je k této činnosti pověřena Úřadem. 14 (1) Úřad může pověřit právnickou nebo fyzickou osobu, která a) je technicky a stavebně vybavena k posuzování a ověřování shody vlastností nebo k posuzování a ověřování letové způsobilosti výrobků nebo ke kontrole letové způsobilosti výrobků, nebo k posuzování a ověřování shody vlastností leteckého pozemního zařízení při vývoji, konstrukci, výrobě, instalaci a provozu, b) zajistí, aby činnosti podle písmene a) prováděly fyzické osoby odborně způsobilé, které mají povinnost zachovávat mlčenlivost o utajovaných skutečnostech a obchodní tajemství. (2) Úřad kontroluje, zda pověřená právnická nebo fyzická osoba dodržuje požadavky, za kterých jí bylo uděleno pověření. Při nesplnění požadavků Úřad pozastaví nebo odejme právnické nebo fyzické osobě pověření. 15 Zkušební létání (1) Prototyp letadla, letadlo, pro které nebylo dosud vydáno osvědčení letové způsobilosti, nebo letadlo, které nesplňuje podmínky letové způsobilosti v důsledku změny účelu v jeho využívání, nebo letadlo, které pozbylo letovou způsobilost, může být použito ke zkušebnímu létání jen na základě souhlasu Úřadu. (2) Úřad udělí souhlas ke zkušebnímu létání po ověření podmínek stanovených prováděcím předpisem pro zkušební létání. letectví, jen pokud byla schválena nebo uznána jejich způsobilost k použití v civilním letectví Úřadem. Náklady spojené s vydáním osvědčení o způsobilosti letadlové části a zařízení a leteckého pozemního zařízení hradí žadatel. (2) Náležitosti žádosti o schválení způsobilosti letadlových částí a zařízení a leteckých pozemních zařízení k použití v civilním letectví a technické podmínky letadlových částí a zařízení a leteckých pozemních zařízení stanoví prováděcí předpis. 17 (1) Vývoj, projektování, výrobu, zkoušky, instalaci, údržbu, opravy, modifikace a konstrukční změny výrobků, letadlových částí a zařízení a leteckých pozemních zařízení určených prováděcím právním předpisem může provádět právnická nebo fyzická osoba, která má k této činnosti oprávnění vydané Úřadem nebo Agenturou nebo jiným členským státem podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství 1c) nebo uznané podle zvláštního právního předpisu. 1i) (2) Úřad udělí oprávnění podle odstavce 1 právnické nebo fyzické osobě, která splňuje tyto požadavky: a) má technické vybavení k vývoji, projektování, výrobě, instalaci, opravě, zkoušení nebo údržbě výrobků, letadlových částí a zařízení a leteckých pozemních zařízení, b) zajistí, aby vývoj, projektování, výrobu, instalaci, opravu, zkoušení nebo údržbu výrobků, letadlových částí a zařízení a leteckých pozemních zařízení prováděly odborně způsobilé fyzické osoby. (3) Náležitosti žádosti o udělení oprávnění na vývoj, projektování, výrobu, instalaci, opravu, zkoušení nebo údržbu výrobků, letadlových částí za zařízení a leteckých pozemních zařízení, podmínky pro udělení oprávnění a odborné znalosti fyzických osob, které provádějí vývoj, projektování, výrobu, opravu, zkoušení nebo údržbu výrobků, letadlových částí a zařízení a pozemních leteckých zařízení, stanoví prováděcí právní předpis. Hlava III Správa letadlových adres 17a 16 Letadlové části a zařízení a letecká pozemní zařízení (1) Letadlové části a zařízení a letecká pozemní zařízení určené prováděcím předpisem mohou být použity v civilním 6 (1) Letadlová adresa je elektronický identifikační kód, určený k mezinárodní identifikaci letadel, sportovních létajících zařízení ( 81) a dalších zařízení stanovených prováděcím právním předpisem (dále jen kódované zařízení ) pro potřeby civilního a vojenského letectví. 7 (2) Ministerstvo dopravy vykonává správu letadlových adres přidělených České republice mezinárodní organizací na základě mezinárodní smlouvy, která je součástí právního řádu. 1f) Správou letadlových adres se rozumí sestavování plánu rozdělování letadlových adres (dále jen plán ) a kontrola účelného využívání takto rozdělených adres. Části plánu týkající se letadel a kódovaných zařízení užívaných pro vojenské účely sestavuje Ministerstvo dopravy v součinnosti s Ministerstvem obrany. (3) Ministerstvo dopravy v plánu určí množství letadlových adres pro potřeby civilních letadel, vojenských letadel, celních letadel, sportovních létajících zařízení a kódovaných zařízení. 17b (1) Úřad rozhoduje o přidělení letadlových adres na základě žádosti a) provozovatele letadla se souhlasem vlastníka letadla, pokud není současně vlastníkem tohoto letadla, b) uživatele sportovního létajícího zařízení se souhlasem vlastníka zařízení, pokud není současně vlastníkem tohoto zařízení, nebo c) provozovatele kódovaného zařízení. (2) Podmínkou vydání rozhodnutí o přidělení letadlové adresy je volná kapacita letadlových adres podle plánu, přidělení poznávací značky nebo zápis sportovního létajícího zařízení v rejstříku sportovních létajících zařízení podle 84b anebo prokázaní účelnosti přidělení letadlové adresy pro kódované zařízení. (3) Přidělena může být pouze jedna letadlová adresa, a to vždy jen pro jedno letadlo, sportovní létající zařízení nebo kódované zařízení. (4) Pro potřeby vojenského letectví přiděluje a odnímá letadlové adresy podle plánu Ministerstvo obrany. Ministerstvo obrany oznámí neprodleně přidělení nebo odnětí letadlové adresy podle věty první Úřadu. Pro přidělování a odnímání letadlové adresy Ministerstvem obrany platí obdobně ustanovení 17b a 17c. (5) Náležitosti žádosti o přidělení letadlové adresy a seznam dokladů, kterými musí být žádost doložena, stanoví prováděcí právní předpis. letadlovou adresu v souladu s rozhodnutím o jejím přidělení. Úřad kontroluje užívání jím přidělených letadlových adres. (2) Provozovatel letadla, uživatel sportovního létajícího zařízení a provozovatel kódovaného zařízení jsou povinni neprodleně písemně ohlásit Úřadu změnu skutečností, na základě kterých byla letadlová adresa přidělena. (3) Úřad letadlovou adresu odejme a) při výmazu letadla z leteckého rejstříku, b) při výmazu sportovního létajícího zařízení z evidence podle 84b, anebo c) pokud již není dána účelnost přidělení letadlové adresy pro kódované zařízení. 17d (1) Úřad vede seznam všech letadlových adres přidělených podle plánu. Tento seznam Úřad vede v písemné a v elektronické podobě. (2) Úřad zpřístupní údaje ze seznamu přidělených letadlových adres Ministerstvu dopravy, osobě pověřené poskytováním letových provozních služeb ( 46) a osobě pověřené podle 82 odst. 1 vedením evidence sportovních létajících zařízení. (3) Úřad poskytne údaje ze seznamu přidělených letadlových adres osobě, která prokáže právní zájem. (4) Náležitosti a způsob vedení seznamu přidělených letadlových adres stanoví prováděcí právní předpis. Část třetí Letecký personál 18 (1) Fyzické osoby, které vykonávají činnosti k zajištění bezpečného a plynulého leteckého provozu, jsou leteckým personálem. Fyzické osoby, které se účastní letu na palubě letadla a vykonávají činnosti k zajištění bezpečného provedení letu nebo činnosti související s udržováním jejich kvalifikace nebo činnosti za účelem kontroly letu nebo letové způsobilosti, jsou posádkou letadla. 17c (1) Provozovatel letadla, uživatel sportovního létajícího zařízení a provozovatel kódovaného zařízení je povinen užívat 7 (2) Leteckým personálem jsou a) výkonní letci, b) obsluhující personál, 8 c) pozemní letecký personál. (3) Činnosti leteckého personálu mohou vykonávat osoby, které jsou bezúhonné, odborně a zdravotně způsobilé a které mají platný průkaz způsobilosti k výkonu příslušné činnosti. (4) Úřad vede evidenci leteckého personálu. 19 Průkaz způsobilosti leteckého personálu (1) Průkaz způsobilosti vydává a platnost průkazu způsobilosti vydaného jiným státem uznává Úřad. (2) Průkaz způsobilosti vydá Úřad žadateli, který prokázal bezúhonnost, odbornou způsobilost k vykonávání příslušné činnosti leteckého personálu zkouškou a zdravotní způsobilost. (3) Úřad zadrží průkaz způsobilosti a nařídí ověření odborné způsobilosti nebo přezkoumání zdravotní způsobilosti člena leteckého personálu v případě, že při výkonu činnosti, k níž ho opravňuje průkaz způsobilosti, vykazuje nedostatky, které mohou ohrozit bezpečnost leteckého provozu. Podle výsledků ověření odborné způsobilosti nebo přezkoumání zdravotní způsobilosti může Úřad činnost, k níž je člen leteckého personálu oprávněn, omezit nebo zakázat. V případě zákazu činnosti Úřad průkaz způsobilosti odejme. (4) Člen leteckého personálu, který je držitelem průkazu způsobilosti, nesmí vykonávat činnost, k níž jej průkaz způsobilosti opravňuje, pokud si je vědom nemoci nebo takové změny zdravotního stavu, která omezuje nebo vylučuje výkon této činnosti. 19a Uznávání průkazu způsobilosti leteckého personálu vydaného jiným členským státem Evropské unie (1) Úřad uzná průkaz způsobilosti pilota, leteckého navigátora a palubního inženýra, který vydal jiný členský stát Evropské unie, včetně souvisejících oprávnění, za podmínek rovnocenných podmínkám stanoveným tímto zákonem na základě žádosti jeho držitele. Podmínka rovnocennosti se nezkoumá v případě, kdy žadatel o uznání průkazu způsobilosti pilota splňuje podmínky stanovené právním předpisem Evropských společenství. 1j) (3) Úřad může do 3 týdnů od doručení žádosti o uznání průkazu způsobilosti pilota, leteckého navigátora a palubního inženýra požádat Evropskou komisi o stanovisko k rovnocennosti podmínek vydání uznávaného průkazu s podmínkami stanovenými tímto zákonem. Jestliže Úřad požádal Evropskou komisi o toto stanovisko, rozhodne o uznání průkazu způsobilosti ve lhůtě 30 dnů od jeho doručení. Do doby doručení stanoviska Evropské komise podle věty první se řízení o uznání jejich průkazu způsobilosti přerušuje. (4) Jestliže podmínky, za nichž byl vydán uznávaný průkaz způsobilosti pilota, leteckého navigátora a palubního inženýra, nejsou rovnocenné s podmínkami stanovenými tímto zákonem, Úřad uloží žadateli v nezbytném rozsahu dodatečné ověření odborné způsobilosti, přezkoumání zdravotní způsobilosti nebo prokázání bezúhonnosti. Dodatečné ověření odborné způsobilosti umožní Úřad žadateli vykonat bez zbytečného odkladu. (5) O postupu podle odstavce 4 Úřad neprodleně vyrozumí stát, který vydal uznávaný průkaz způsobilosti pilota, leteckého navigátora a palubního inženýra, a Evropskou komisi. (6) Podle výsledků dodatečného ověření odborné způsobilosti, prokázání bezúhonnosti nebo přezkoumání zdravotní způsobilosti Úřad průkaz způsobilosti pilota, leteckého navigátora a palubního inženýra uzná, jinak žádost zamítne. (7) Seznam dokladů, kterými musí být žádost o uznání průkazu způsobilosti pilota, leteckého navigátora a palubního inženýra doložena, stanoví prováděcí právní předpis. (8) Držitel průkazu způsobilosti pilota, vykonávajících činnost leteckého personálu nikoli za úplatu (dále jen soukromý pilot ), jemuž byl průkaz vydán jiným členským státem Evropské unie, může provádět lety letadlem registrovaným v členském státě Evropské unie; ustanovení odstavců 1 až 7 se v takovém případě nepoužijí. Výkon činností soukromého pilota je omezen na provádění letů v rámci příslušné třídní a typové kvalifikace podle pravidel letu za viditelnosti ve dne a v letadle schváleném pro provoz s jedním pilotem. 20 Odborná způsobilost leteckého personálu (1) Zkoušku může vykonat žadatel, který dosáhl potřebnou kvalifikaci. (2) Žadatel o výkon činnosti členy leteckého personálu musí před zkouškou absolvovat předepsanou výuku a výcvik. (2) Úřad rozhodne o uznání průkazu způsobilosti pilota, leteckého navigátora a palubního inženýra bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 3 měsíců od doručení žádosti. 8 (3) Podrobnosti o kategorizaci členů leteckého personálu, potřebné kvalifikaci, rozsah odborných znalostí potřebných pro jednotlivé druhy odborné způsobilosti, způsob a rozsah 9 provádění výuky a výcviku, způsob provádění zkoušek, druhy průkazů způsobilosti a podmínky pro možnost prodlužovat dobu platnosti průkazů stanoví prováděcí předpis. 21 Bezúhonnost leteckého personálu Za bezúhonného se nepovažuje te, kdo byl pravomocně odsouzen pro trestný čin, jehož skutková podstata souvisí s činností člena leteckého personálu, nebo ten, kdo byl pravomocně odsouzen pro jiný trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže vzhledem k osobě žadatele o vykonávání činnosti člena leteckého personálu je obava, že se dopustí stejného nebo podobného činu při výkonu činnosti člena leteckého personálu, pokud se na něj nehledí, jako by nebyl odsouzen. 22 Zdravotní způsobilost leteckého personálu (1) Žadatel o vykonávání činnosti člena leteckého personálu nebo držitel průkazu způsobilosti žádající o prodloužení platnosti průkazu způsobilosti musí doložit, že je zdravotně způsobilý. (6) Zjistí-li posuzující lékař u držitele průkazu způsobilosti člena leteckého personálu takovou změnu zdravotního stavu, která má za následek změnu nebo ztrátu jeho zdravotní způsobilosti k držení průkazu způsobilosti, je povinen vydat nový posudek o zdravotní způsobilosti a zaslat jej Úřadu. (7) Lékařský posudek o zdravotní způsobilosti leteckého personálu nesmí být starší než tři měsíce od data jeho vydání. (8) Druhy vyšetření, podrobnosti o zdravotní způsobilosti leteckého personálu, podrobnosti o pověřování právnické osoby k posuzování znalosti leteckého lékařství a lhůty k prokazování znalosti leteckého lékařství stanoví prováděcí předpis. 22a (1) Ministerstvo dopravy stanoví k zajištění bezpečnosti civilního letového provozu prováděcím právním předpisem pravidla pro určení maximální doby ve službě, doby letové služby, doby letu, minimální požadavky na odpočinek včetně odpočinku při překračování více časových pásem, principy dělené služby, principy pro použití zesílené a zdvojené posádky a pravidla pro určování letové zálohy členů posádek letadel (dále jen bezpečnostní letová norma ). (2) Zdravotní způsobilost zjišťuje a lékařský posudek 1k) o zdravotní způsobilosti vydává na základě lékařské prohlídky a dalších vyšetření stanovených prováděcím právním předpisem nebo odůvodněných zdravotním stavem posuzované osoby posuzující lékař příslušného zdravotnického zařízení. (3) Posuzujícím lékařem se pro účely tohoto zákona rozumí lékař pověřený Úřadem nebo lékař zdravotnického zařízení pověřeného nebo určeného Úřadem, pokud tento zákon nebo na něj navazující provádění právní předpis nebo přímo použitelný předpis Evropských společenství nestanoví, že je k posouzení zdravotní způsobilosti oprávněn každý praktický lékař. Náklady spojené s posouzením zdravotní způsobilosti a vydáním lékařského posudku podle odstavce 2 hradí zaměstnavatel v tom rozsahu, v jakém nejsou kryty z veřejného zdravotního pojištění. (4) Úřad pověřuje provozovatele zdravotnického zařízení na základě písemné žádosti a po prokázání odborné způsobilosti jeho lékařů a určuje pověřeného provozovatele zdravotnického zařízení na základě písemné žádosti a po dohodě s Ministerstvem obrany a Ministerstvem zdravotnictví. (5) Provozovatel letecké činnosti je povinen zajistit pro zaměstnance vykonávající činnosti leteckého personálu závodní preventivní péči ve zdravotnickém zařízení, jehož lékaři mají znalosti leteckého lékařství. 9 (2) Letečtí dopravci a provozovatelé leteckých prací stanoví v souladu s bezpečnostní letovou normou způsob určení maximální doby ve službě, doby letové služby, doby letu, minimální požadavky na odpočinek včetně odpočinku při překračování více časových pásem, principy dělené služby, principy pro použití zesílené a zdvojené posádky a pravidla pro určování letové zálohu členů posádek letadel (dále jen bezpečnostní letová norma provozovatele ). (3) O schválení bezpečnostní letové normy provozovatele, včetně jejích případných změn, před nabytím jejich účinnosti rozhoduje Úřad na žádost leteckého dopravce nebo provozovatele leteckých prací. Před schválením bezpečnostní letové normy provozovatele prověří Úřad vnitřní systém kontroly leteckého dopravce nebo provozovatele leteckých prací k zajištění jejího dodržování. V případě zjištění závažných nedostatků vnitřního systému kontroly Úřad zamítne žádost leteckého dopravce nebo provozovatele leteckých prací o schválení bezpečnostní letové normy provozovatele. (4) V případě zamítnutí žádosti leteckého dopravce o schválení bezpečnostní letové normy provozovatele Úřad zahájí řízení o odejmutí osvědčení leteckého dopravce. V případě zamítnutí žádosti provozovatele leteckých prací o schválení bezpečnostní letové normy provozovatele Úřad zahájí řízení o odejmutí povolení k provozování leteckých prací. (5) Úřad může schválit na základě odůvodněné žádosti leteckého dopravce nebo provozovatele leteckých prací výjim- 10 ku z bezpečnostní letové normy provozovatele pro jednotlivý let. 22b Letecký dopravce nebo provozovatel leteckých prací je povinen a) zajistit dodržování limitů stanovených v souladu s bezpečnostní letovou normou, b) po dobu nejméně 15 měsíců uchovávat záznamy o době služby, době letové služby, době letu a jejích prodlouženích a době odpočinku a jejím zkrácení, c) do 28 dnů od okamžiku prodloužení maximální doby letové služby o více než 1 hodinu nebo zkrácení doby odpočinku o více než 1 hodinu předložit Úřadu kopii záznamu o těchto skutečnostech s odůvodněním. 22c (1) Člen posádky letadla je povinen a) dodržovat bezpečnostní letovou normu provozovatele, b) vést záznamy o jím vykonané době služby, době letové služby, době letu a jejích prodlouženích a o době odpočinku a jejím zkrácení, c) předkládat leteckému dopravci nebo provozovateli leteckých prací záznamy podle písmene b) před každým výkonem letové služby, vykonává-li činnost člena posádky letadla pro více leteckých dopravců nebo provozovatelů leteckých prací. (2) Člen posádky letadla nesmí vykonávat letovou službu, je-li si vědom, že vlivem jeho únavy nebo aktuálního zdravotního stavu by mohlo dojít k ohrožení bezpečnosti letového provozu. (3) Velitel letadla je povinen předložit po ukončení letu leteckému dopravci nebo provozovateli leteckých prací záznam o prodloužení doby letové služby nebo zkrácení doby odpočinku. (1) Letiště se rozdělují Část čtvrtá Letiště a letecké stavby Hlava I Druhy letišť 24 a) podle vybavení, provozních podmínek a základního určení na letiště 1. vnitrostátní, jimiž jsou letiště určená a vybavená k uskutečňování vnitrostátních letů, při nichž není překročena státní hranice, 2. mezinárodní, jimiž jsou celní letiště určená a vybavená k uskutečňování jak vnitrostátních letů, tak i letů, při nichž je překročena státní hranice České republiky; tato letiště se podle zvláštního předpisu 1l) dále dělí na letiště s vnitřní hranicí a letiště s vnější hranicí, b) podle okruhu uživatelů a charakteru letiště na letiště 1. civilní, jimiž jsou letiště pro potřeby civilní letecké dopravy; rozumí se jimi letiště veřejná, jimiž jsou letiště přijímající v mezích své technické a provozní způsobilosti všechna letadla, a letiště neveřejná, jimiž jsou letiště přijímající na základě předchozí dohody provozovatele nebo velitele letadla s provozovatelem neveřejného letiště a v mezích své technické a provozní způsobilosti všechna letadla a letadla uživatelů letiště stanovených Úřadem na návrh jeho provozovatele, 2. vojenská, jimiž jsou letiště pro potřeby ozbrojených sil České republiky a jiných oprávněných uživatelů pověřených Ministerstvem obrany. (2) Na využívání vojenského letiště i pro civilní letecký provoz se použije tento zákon. 23 Ustanovení této části zákona se vztahují i na vojenský letecký personál s výjimkou ustanovení 19a, 22a, 22b a 22c. Ve věcech vojenského leteckého personálu vykonává působnost Úřadu Ministerstvo obrany (1) O stanovení druhu letiště a o jeho změně rozhoduje Úřad na základě žádosti provozovatele letiště po posouzení technických a provozních podmínek stanovených pro požadovaný druh letiště. Rozhodnutí Úřadu, kterým se letiště určí jako letiště mezinárodní s vnější hranicí, je podkladem pro stanovení průběhu hranice celního pohraničního pásma okolo celního letiště podle zvláštního předpisu. 2) 11 (2) Při vydávání rozhodnutí podle odstavce 1, kterým se letiště určí jako letiště mezinárodní s vnější hranicí, je Úřad vázán stanoviskem Ministerstva vnitra vydaným podle zvláštního právního předpisu. 1l) Obdrží-li Úřad stanovisko Ministerstva vnitra o neplnění bezpečnostních podmínek mezinárodního letiště s vnější hranicí podle zvláštního právního předpisu, 1l) zahájí řízení o změně druhu letiště. (3) Technické a provozní podmínky jednotlivých druhů letišť a podrobnosti o obsahu žádosti podle odstavce 1 stanoví prováděcí předpis. (4) Na veřejných mezinárodních letištích zajistí orgány veterinární správy veterinární kontrolu na pohraniční veterinární stanici, pokud ji schválí příslušný orgán Evropského společenství. Hlava II Provozování letiště 25a Povinnosti vlastníka veřejného letiště (1) Vlastník veřejného letiště je povinen zajistit provozování letiště. (2) Nemůže-li vlastník veřejného letiště zajistit provozování letiště, je povinen nabídnout letiště k zajištění jeho provozování státu. Písemnou nabídku podává vlastník veřejného letiště Ministerstvu dopravy ve lhůtě 60 dnů ode dne, kdy se o skutečnosti podle věty první dověděl, nejpozději však do 60 dnů před ukončením provozování letiště, není-li současně provozovatelem letiště. (3) Vyžaduje-li to veřejný zájem, Ministerstvo dopravy zajistí provozování veřejného letiště na základě písemné smlouvy uzavřené s vlastníkem letiště po dobu, po kterou není vlastník letiště schopen zajistit jeho provozování vlastními silami nebo prostřednictvím jiného provozovatele. Provozování letiště 26 (1) Provozováním letiště se rozumí činnosti, kterými se zajišťuje a) možnost pro přistávání a vzlety letadel a pohyb letadel s tím související, c) uskutečňování leteckých činností, d) pořádek, bezpečnost, záchranná a hasičská služba na letišti, e) ochrana před protiprávními činy ohrožujícími bezpečnost civilního letectví, f) údržba a rozvoj letiště, podle podmínek stanovených pro provozování letiště. (2) Technické a provozní podmínky pro provozování letiště stanoví prováděcí předpis. 27 (1) Provozovat letiště může právnická osoba se sídlem nebo fyzická osoba s trvalým pobytem v České republice na základě povolení. Povolení provozovat letiště může vydat Úřad na základě písemné žádosti. (2) Povolení může být vydáno za podmínky, že a) fyzická osoba a její odpovědný zástupce, byl-li ustanoven, dosáhli věku 18 let, jsou způsobilí k právním úkonům, bezúhonní a alespoň jeden z nich je odborně způsobilý, b) všechny fyzické osoby, které jsou statutárním orgánem právnické osoby nebo členy statutárního orgánu, dosáhly věku 18 let, jsou způsobilé k právním úkonům, bezúhonné a alespoň jeden člen statutárního orgánu nebo odpovědný zástupce právnické osoby splňuje podmínku odborné způsobilosti. 28 Bezúhonnost Za bezúhonného se nepovažuje ten, kdo byl pravomocně odsouzen pro trestný čin, jehož skutková podstata souvisí s provozováním letiště, nebo ten, kdo byl pravomocně odsouzen pro jiný trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže vzhledem k povaze provozování letiště a osobě žadatele o vydání povolení je obava, že se dopustí stejného nebo podobného činu při provozování letiště, pokud se na něj nehledí, jako by nebyl odsouzen. 29 Odborná způsobilost b) ochrana a ošetřování letadel, 11 Odborná způsobilost se prokazuje dokladem 12 o ukončení středoškolském nebo vysokoškolském vzdělání ekonomického, dopravního, technického nebo právního zaměření a nejméně pětiletou odbornou praxí v civilním letectví. c) ve lhůtě šesti měsíců před uvažovaným ukončením provozování letiště oznámit Úřadu záměr ukončit provozování letiště a ve stejné lhůtě vyrozumět vlastníka letiště, není-li provozovatel současně vlastníkem letiště. Jedná-li se o provozovatele mezinárodního veřejného letiště, činí tato lhůta dvanáct měsíců. (1) Žádost o povolení provozovat letiště musí obsahovat 30 Žádost o povolení provozovat letiště (2) Provozovatel letiště je oprávněn vydávat příkazy provozovatelům leteckých činností, cestujícím a ostatním osobám zúčastněným na provozu letiště a leteckém provozu k zajištění bezpečného provozu letiště a koordinovat činnost na letišti. a) obchodní firmu nebo název, sídlo a právní formu právnické osoby a její identifikační číslo, bylo-li přiděleno, nebo jméno a trvalý pobyt, obchodní firmu nebo název a rodné číslo fyzické osoby, b) označení vlastníka letiště, není-li budoucí provozovatel současně vlastníkem letiště, způsobem uvedeným v písmenu a). (2) Žádost o povolení provozovat letiště musí být doložena a) ověřenou kopií smlouvy nebo listiny o zřízení nebo založení právnické osoby, u právnických osob zapsaných v obchodním rejstříku výpisem z obchodního rejstříku, b) výpisem z evidence Rejstříku trestů, který není starší než šest měsíců, všech fyzických osob, které jsou statutárním orgánem žadatele nebo členy statutárního orgánu, a odpovědného zástupce, byl-li ustanoven, je-li žadatelem právnická osoba, nebo výpisem z evidence Rejstříku trestů, který není starší než šest měsíců, fyzické osoby a jejího odpovědného zástupce, je-li ustanoven, je-li žadatelem fyzická osoba, c) dokladem prokazujícím odbornou způsobilost, d) dokladem, který osvědčuje, že žadatel je vlastníkem letiště nebo že má jiný právní vztah k letišti, a dokladem osvědčujícím souhlas vlastníka letiště s provozováním letiště, není-li vlastník současně provozovatelem letiště. 31 (1) Provozovatel letiště je povinen a) ke dni zahájení provozu letiště doložit Úřadu, že splňuje podmínky stanovené pro provozování letiště, b) provozovat letiště podle platného povolení k provozování letiště, 32 (1) Úřad na písemnou žádost provozovatele letiště nebo leteckých dopravců, uskutečňujících v předcházejícím kalendářním roce více než polovinu vzletů nebo přistání na daném letišti, nebo z vlastního podnětu určí za podmínek stanovených přímo použitelným předpisem Evropských společenství 2a) provozované letiště jako letiště s plánovaným provozem nebo koordinované letiště. V případě podání žádosti Evropské komise podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství 2a) postupuje Úřad přiměřeně. Náležitosti žádosti provozovatele letiště nebo leteckých dopravců podle věty první stanoví prováděcí právní předpis. (2) Pro koordinované letiště Úřad pověří, za podmínek stanovených přímo použitelným předpisem Evropských společenství, 2a) přidělováním volných letištních časů leteckým dopravcům a dohledem nad jejich využíváním fyzickou osobu s trvalým pobytem v České republice nebo právnickou osobu se sídlem v České republice (dále jen koordinátor ). Koordinátor zajistí ve lhůtě 3 měsíců od svého pověření a za podmínek stanovených přímo použitelným předpisem Evropských společenství 2a) ustanovení koordinačního výboru jako poradního orgánu koordinátora. (3) Koordinátor přiděluje volné letištní časy na základě písemné žádosti v souladu s přímo použitelným předpisem Evropských společenství. 2a) Náležitosti žádosti stanoví prováděcí právní předpis. (4) Koordinátor je povinen být nejpozději při započetí výkonu své činnosti pojištěn pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou výkonem této činnosti. (5) Pro letiště s plánovaným provozem Úřad pověří, za podmínek stanovených přímo použitelným předpisem Evropských společenství, 2a) vyhodnocováním letových řádů leteckých dopravců a vydáváním s tím souvisejících doporučení fyzickou osobu s trvalým pobytem v České republice nebo právnickou osobu se sídlem v České republice 13 (1) Nevyhovuje-li provozní stav letiště nebo jeho části bezpečnému provozování letiště, může Úřad rozhodnout o dočasném přerušení provozování letiště nebo jeho části. (2) Rozhodnutí se může vztahovat pouze na určité typy letadel nebo na určité druhy letů. 34 Povolení k provozování letiště zaniká a) rozhodnutím Úřadu o zrušení povolení, jestliže provozovatel letiště přestal splňovat předpoklady pro vydání povolení, závažně porušil ustanovení tohoto zákona nebo podal návrh na zrušení povolení k provozování letiště, b) uplynutím doby, na kterou bylo povolení vydáno, c) dnem zániku právnické osoby nebo uplynutím 30 dnů po úmrtí fyzické osoby, která je držitelem povolení. Osvědčení způsobilosti letiště 34a (1) Provozovatel veřejného mezinárodního letiště musí mít ke dni zahájení provozu letiště osvědčení způsobilosti letiště (dále jen osvědčení ). (2) Osvědčení vydává rozhodnutím Úřad na základě písemné žádosti provozovatele letiště, jejíž přílohou je dokument vypracovaný provozovatelem letiště, který zahrnuje technické a provozní údaje o jím provozovaném letišti (dále jen letištní příručka ). Provozovatel letiště průběžně zaznamenává v letištní příručce změny všech skutečností v ní uvedených. (2) O vydání osvědčení Úřad rozhodne do jednoho roku od podání žádosti. (3) Odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o vydání osvědčení nemá odkladný účinek. (4) V případě vydání rozhodnutí o zamítnutí žádosti o vydání osvědčení zahájí Úřad řízení o změně druhu letiště. Odvolání proti rozhodnutí o změně druhu letiště nemá odkladný účinek. 34c (1) Provozovatel letiště oznámí Úřadu písemně změny skutečností uvedených v letištní příručce ve lhůtě pěti dnů ode dne, kdy ke změně těchto skutečností došlo. K tomuto oznámení přiloží provozovatel letiště záznam změn v letištní příručce. (2) V případě neplnění podmínek stanovených pro osvědčení letiště zahájí Úřad řízení o pozastavení platnosti nebo odnětí osvědčení. (3) V případě pozastavení platnosti osvědčení Úřad vyzve provozovatele letiště k odstranění zjištěných nedostatků a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu, která nesmí přesáhnout dobu pozastavení platnosti osvědčení. Platnost osvědčení lze pozastavit nejdéle na dobu šesti měsíců. V případě, že provozovatel letiště neodstraní zjištěné nedostatky ve stanovené lhůtě, zahájí Úřad řízení o odnětí osvědčení. (4) Odvolání proti rozhodnutí o odnětí osvědčení nemá odkladný účinek. (5) V případě vydání rozhodnutí o odnětí osvědčení zahájí Úřad řízení o změně druhu letiště. Odvolání proti rozhodnutí o změně druhu letiště nemá odkladný účinek. (3) Na žádost provozovatele veřejného vnitrostátního letiště může Úřad vydat osvědčení i pro tento druh letiště. (4) Náležitosti letištní příručky stanoví prováděcí právní předpis. 34b (1) Při osvědčování letiště Úřad zjišťuje, zda veškerá zařízení, vybavení, provozní postupy a systém řízení bezpečnosti provozu na osvědčovaném letišti, jakož i letecké služby poskytované na tomto letišti, uváděné v letištní příručce, jsou v souladu s leteckými předpisy. Dále Úřad zjišťuje, zda provozovatel letiště i letištní personál, uvedení v letištní příručce, splňují požadavky odborné způsobilosti pro provoz letiště a jeho údržbu stanovené leteckými předpisy. 13 14 Hlava III Plochy určené ke vzletům a přistáním a letecké stavby 35 Plochy určené k vzletům a přistáním (1) Územně vymezené plochy v územně plánovací dokumentaci nebo v územním rozhodnutí o využití území, 3) určené k vzletům a přistáním letadel a s tím souvisejícím činnostem mohou být využívány k vzletům a přistáním pouze za podmínek stanovených prováděcím předpisem. (2) K vzletům a přistáním stanovených druhů letadel při vymezených leteckých činnostech lze použít jakékoliv plochy, pokud zajišťují bezpečný vzlet nebo přistání. (3) Charakteristika ploch, vymezení druhů letadel a leteckých činností, při kterých lze využít k vzletům a přistáním jakékoliv plochy, stanoví prováděcí předpis. (1) Kolem leteckých staveb se zřizují ochranná pásma. Ochranná pásma vznikají dnem nabytí právní moci územního rozhodnutí o ochranném pásmu. Ke zřízení ochranného pásma je nutný souhlas Úřadu. (2) Ochranná pásma leteckých staveb se dělí na ochranná pásma a) letišť a b) leteckých pozemních zařízení. (3) Ochranná pásma letišť se dělí na ochranná pásma a) se zákazem staveb, b) s výškovým omezením staveb, c) k ochraně před nebezpečnými a klamavými světly, d) s omezením staveb vzdušných vedení vysokého napětí a velmi vysokého napětí, (1) Leteckou stavbou je 36 Letecká stavba a) stavba letiště a stavba v prostoru letiště, b) stavba sloužící k zajištění letového provozu mimo prostor letiště. (2) Stavbami sloužícími k zajištění letového provozu mimo prostor letiště se rozumí stavby pro radiolokační, radionavigační, telekomunikační a radiokomunikační služby, leteckou meteorologickou a leteckou informační službu, pro službu pátrání a záchrany a denní, světelná a rádiová návěstidla. (3) Speciálním stavebním úřadem 4) pro letecké stavby je úřad. (4) Úřad, jako speciální stavební úřad, vydá kolaudační souhlas podle stavebního zákona na základě posouzení provozní způsobilosti letecké stavby z hlediska bezpečnosti leteckého provozu. Hlava IV Ochranná pásma e) hluková 4a) a f) ornitologická. (4) Ochranná pásma leteckých zabezpečovacích zařízení se dělí na ochranná pásma a) radionavigačních zařízení a b) světelných zařízení. 38 zrušen 39 zrušen 40 V ochranných pásmech leteckých staveb lze zřizovat zařízení a provádět činnosti jen se souhlasem Úřadu. Úřad souhlas udělí, nebude-li zařízení nebo činnost bránit leteckému provozu ani ohrožovat jeho bezpečnost a nepůjde-li o objekt vyžadující ochranu před hlukem. 37 Ochranná pásma (1) K umístění staveb a zařízení mimo ochranná pásma 15 je nutný souhlas Úřadu a Ministerstva obrany, jestliže jde o a) stavby nebo zařízení vysoké 75 m a více nad terénem, b) stavby nebo zařízení vysoké 30 m a více na přirozených nebo umělých vyvýšeninách, které vyčnívají 75 m a výše nad okolní krajinu, c) zařízení, která mohou ohrozit bezpečnost letového provozu nebo rušit funkci leteckých palubních přístrojů a leteckých zabezpečovacích zařízení, zejména zařízení průmyslových závodů, vedení vysokého napětí a velmi vysokého napětí, energetická zařízení, větrné elektrárny a vysílací stanice. (2) Provozovatel přenosové soustavy vedení a zařízení 110 kv a více (dále jen vedení ) je povinen na žádost osoby, která v souvislosti s předmětem svého podnikání nebo činnosti vytváří kartografické znázornění přenosové soustavy vedení, sdělit ve vhodné formě aktuální zeměpisné souřadnice umístění stožárových konstrukcí vedení a nákres trasy vedení mezi nimi. 42 Provozovatel letiště nebo jiných leteckých staveb je oprávněn i mimo ochranné pásmo, po předchozím prokazatelném informování vlastníka, vstupovat na cizí pozemky za účelem zajištění provozování letišť a jiných leteckých staveb, případně odstraňování překážek omezujících provozování letiště nebo leteckých staveb. Přitom je povinen dbát toho, aby užívání pozemků a staveb na nich stojících bylo co nejméně rušeno a aby vstupem a činnostmi nevznikly škody, kterým je možno zabránit. Výkon těchto oprávnění musí být omezen na nezbytnou dobu a nezbytnou míru. Vlastník nemovitosti je povinen strpět omezení vlastnického práva ke své nemovitosti při výkonu těchto oprávnění. Tímto ustanovením není dotčeno právo na náhradu škody podle občanského zákoníku. Hlava V Provozní omezení ke snížení hluku na letišti 42a Provozním omezením ke snížení hluku na letišti se rozumí opatření směřující k omezení přístupu podzvukových proudových letadel se vzletovou hmotností 34 tun a vyšší nebo s celkovým počtem sedadel pro cestující více než 19 na letiště nebo omezení jejich provozu na letišti. 42b (1) Jsou-li dlouhodobě překračovány hygienické limity stanovené zvláštním právním předpisem, 4a) Ministerstvo dopravy vydá rozhodnutí o zavedení provozních omezení ke snížení hluku na letišti zajišťujícím v předcházejícím kalendářním roce více než vzletů a přistání podzvukových proudových letadel ročně. (2) Podkladem pro rozhodnutí podle odstavce 1 je zpráva o hlukové situaci na letišti nebo stanovisko podle zvláštního právního předpisu. 4b) Zprávu o hlukové situaci na letišti zpracuje za každé 2 kalendářní roky provozovatel letiště a zašle ji Ministerstvu dopravy do 30. června roku následujícího po skončení druhého kalendářního roku, jehož se zpráva o hlukové situaci na letišti týká. (3) Ministerstvo dopravy při vydání rozhodnutí vezme v úvahu a) přínos provozních omezení ke snížení hluku na letišti a v jeho ochranných pásmech podle 37 a podle zvláštního právního předpisu, 4c) b) předpokládané náklady na zavedení provozních omezení ke snížení hluku na letišti a jejich vliv na provoz letiště. (4) Rozhodnutí musí být zveřejněno po dobu 15 dnů ode dne právní moci rozhodnutí na úřední desce Ministerstva dopravy a bez zbytečného odkladu též v Letecké informační příručce, nejpozději však 2 měsíce před konáním konference Mezinárodního sdružení leteckých dopravců o letových řádech. (5) Je-li to nezbytné k zamezení překračování hygienických limitů podle odstavce 1 může Ministerstvo dopravy rozhodnutím omezit provoz letadel určených podle právního předpisu Evropských společenství 4d) (dále jen určená letadla ) na letišti, a to až po úplný zákaz jejich provozu. Přitom Ministerstvo dopravy přihlédne k charakteru provozu letadla, je-li mimořádné povahy, nebo jedná-li se o lety za účelem přestavby, opravy nebo údržby letadla. (6) Rozhodnutím podle odstavce 5 Ministerstvo dopravy omezí počet vzletů a přistání určených letadel na letišti, a to na dobu 6 měsíců po právní moci rozhodnutí, tak, aby počet vzletů a přistání určených letadel na daném letišti nebyl vyšší než v témže období předchozího kalendářního roku. Nejdříve po uplynutí 12 měsíců po právní moci rozhodnutí podle odstavce 5 v něm Ministerstvo dopravy omezí počet vzletů a přistání určených letadel na letišti, nejvýše však ročně o 20 procent z celkového počtu vzletů a přistání každého provozovatele za předcházející kalendářní rok. Nastane-li počátek provozního omezení až v průběhu kalendářního roku, omezí Ministerstvo dopravy počet vzletů a přistání určených letadel v tomto kalendářním roce o poměrnou část výše uvedeného maximálního rozsahu. (7) Rozhodnutí podle odstavce 1 zašle Ministerstvo do- 15 16 pravy po nabytí právní moci bez zbytečného odkladu Evropské komisi a ostatním členským státům Evropské unie. (8) Náležitosti zpráva o hlukové situaci na letišti stanoví prováděcí právní předpis. 42c (1) Na určená letadla registrovaná v určených zemích splňující požadavky pro schválení typu letadla stanovená mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu, se 42b nevztahuje, a) byla-li provozována na letišti v období od 1. ledna 1996 do 31. prosince 2001 a b) je-li po 31. prosinci 2001 provozovatelem fyzická osoba s trvalým pobytem nebo právnická osoba se sídlem v určené zemi. (2) Seznam určených zemí stanoví prováděcí právní předpis. Hlava VI 43 Ustanovení 26 a 35 až 42 se vztahují i na vojenská letiště, vojenské letecké stavby a jejich ochranná pásma. Působnost Úřadu ve věcech vojenských letišť, vojenských leteckých staveb a jejich ochranných pásem vykonává Ministerstvo obrany. Část pátá Užívání vzdušného prostoru České republiky a letecké služby Hlava I Užívání vzdušného prostoru České republiky 44 (1) Vzdušný prostor České republiky je přístupný k létání za podmínek stanovených tímto zákonem, mezinárodní smlouvou, kterou je Česká republika vázána, a při dodržení pravidel létání, která stanovují postupy při létání ve vzdušném prostoru. Pravidla létání stanoví prováděcí předpis. (2) Užívání vzdušného prostoru České republiky k létání může být nad určitými oblastmi zakázáno nebo omezeno z důvodů obrany státu, z bezpečnostních důvodů nebo z důvodů ochrany životního prostředí 5) a zdraví lidí. (3) Užívání vzdušného prostoru České republiky k létání může omezit nebo zakázat a) stanoviště pro poskytování letových provozních služeb určené Úřadem v dohodě s Ministerstvem obrany, nepřesáhne-li doba omezení nebo zákazu 24 hodin b) Úřad v dohodě s Ministerstvem obrany, přesáhne-li doba omezení nebo zákazu 24 hodin, avšak nepřesáhne 15 dnů, c) Úřad v dohodě s Ministerstvem obrany a po projednání s organizacemi sdružujícími v České republice provozovatele letecké dopravy a provozovatele všeobecného letectví, kteří v České republice souhrnně provozují nejméně 500 letadel, přesáhne-li doba omezení nebo zákazu 15 dnů, avšak nepřesáhne 3 měsíce, d) vláda, přesáhne-li doba omezení nebo zákazu 3 měsíce. (4) Trvalé nebo dlouhodobé vymezení oblastí s omezeným nebo zakázaným letovým provozem a rozdělení vzdušného prostoru stanoví prováděcím právním předpisem Ministerstvo dopravy po projednání s Ministerstvem obrany a organizacemi sdružujícími v České republice provozovatele letecké dopravy a provozovatele letadel všeobecného letectví, kteří v České republice souhrnně provozují nejméně 500 letadel. Hlava II Letecké služby Díl 1 16 17 45 (1) Bezpečnost a plynulost létání ve vzdušném prostoru České republiky se zajišťuje prostřednictvím leteckých služeb. (2) Leteckými službami jsou a) letové provozní služby včetně letištních, b) letecká telekomunikační služba, c) letecká meteorologická služby, d) letecká služba pátrání a záchrany, e) letecká informační služba, f) služby při předletové přípravě a monitorování letu, g) služby při odbavovacím procesu na letišti. (3) Při užívání vzdušného prostoru je každý povinen se řídit pokyny osob zajišťujících letové provozní služby včetně letištních. (4) Charakteristika jednotlivých druhů leteckých služeb a činností, kterými se zajišťuje jejich poskytování, stanoví prováděcí předpis. Díl 2 Letové provozní služby 46 (1) Letové provozní služby pro civilní létání může poskytovat právnická osoba se sídlem v České republice, kterou pověří Úřad. Letištní službou může být pověřena i fyzická osoba s trvalým pobytem v České republice. Pro účely jejich poskytování rozděluje Úřad v dohodě s Ministerstvem obrany vzdušný prostor České republiky. (2) Úřad může pověřit poskytováním letových provozních služeb právnickou nebo fyzickou osobu podle odstavce 1, která a) má technické zařízení potřebné k poskytování letových provozních služeb, b) zajistí poskytování letových provozních služeb prostřednictvím odborně a zdravotně způsobilého pozemního leteckého personálu, 47 (1) Pověřená osoba je povinna při poskytování letových provozních služeb dodržovat pravidla a postupy pro poskytování letových provozních služeb. (2) Technické zařízení potřebné k poskytování letových provozních služeb, pravidla a postupy pro jejich poskytování stanoví prováděcí předpis. 48 Úřad může udělené pověření odejmout, jestliže osoba a) neposkytuje letové provozní služby prostřednictvím stanoveného technického zařízení a odborně způsobilého pozemního leteckého personálu, b) neplní povinnosti stanovené v pravidlech a postupech pro poskytování letových provozních služeb, c) o odejmutí pověření požádala. Díl 3 Letecká telekomunikační služby, letecká meteorologická služba, letecká informační služba, služba při předletové přípravě a monitorování letu a letecká služba pátrání a záchrany 49 (1) Leteckou telekomunikační službu, leteckou meteorologickou službu, leteckou informační službu, službu při předletové přípravě a monitorování letu může poskytovat právnická nebo fyzická osoba po předchozím souhlasu Úřadu. Úřad udělí souhlas za předpokladu, že právnická nebo fyzická osoba prokáže, že má technické zařízení potřebné k poskytování těchto služeb. (2) Leteckou službu pátrání a záchrany zajišťuje Ministerstvo dopravy ve spolupráci s Ministerstvem obrany a Ministerstvem vnitra. Podrobnosti o vzájemné spolupráci při zajišťování letecké služby pátrání a záchrany stanoví dohoda uzavřená mezi Ministerstvem dopravy, Ministerstvem obrany a Ministerstvem vnitra. Díl 4 Letové navigační služby c) má sjednáno pojištění odpovědnosti za škody a zaplaceno pojistné a (1) Ustanovení 46, 48 až 49 se nevztahují na poskyto- 18 vání letových navigačních služeb podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství. 5a) (2) Úřad může pověřit poskytováním letových navigačních služeb právnickou osobu, která je držitelem osvědčení vydaného podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství, 5b) nestanoví-li tento přímo použitelný předpis jinak. Pro povinnosti osoby pověřené poskytováním letových navigačních služeb se ustanovení 47 použije obdobně. (3) Úřad udělené pověření k poskytování letových navigačních služeb odejme, jestliže osoba a) přestala být držitelem osvědčení podle odstavce 2, b) neplní povinnosti podle odstavce 2, nebo c) o odejmutí pověření požádala. (4) Osoba pověřená poskytováním letových navigačních služeb zpřístupní provozní údaje, stanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství 5c) Ministerstvu dopravy a Úřadu. (5) Úřad stanovuje prohlášením funkční bloky vzdušného prostoru, stanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. 5d) (6) Úřad předkládá Evropské komisi v oblasti poskytování letových navigačních služeb výroční zprávy podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství. 5e) Za tímto účelem je Úřad oprávněn požadovat informace od osob pověřených poskytováním letových navigačních služeb. (1) Úřad udělí souhlas k poskytování odbavovacích sluslužeb na základě písemné žádosti, prokáže-li žadatel, že a) je fyzickou osobou s trvalým pobytem v České republice nebo právnickou osobou se sídlem v České republice, b) fyzická osoba a její odpovědný zástupce, byl-li ustanoven, dosáhli věku 18 let, jsou plně způsobilí k právním úkonům, bezúhonní a odborně způsobilí, je-li žadatelem fyzická osoba, c) statutární orgán nebo člen statutárního orgánu dosáhli věku 18 let, jsou plně způsobilí k právním úkonům, jsou bezúhonní a alespoň jeden člen statutárního orgánu je odborně způsobilý, je-li žadatelem právnická osoba, d) má technické zařízení k poskytování odbavovacích služeb, e) má sjednáno pojištění odpovědnosti za škody z poskytování odbavovacích služeb a zaplaceno pojistné, f) má finanční zajištění k poskytování odbavovacích služeb. (2) Náležitosti písemné žádosti o udělení souhlasu, podrobnosti o způsobu prokázání finančního zajištění odbavovacích služeb a náležitosti rozhodnutí o udělení souhlasu stanoví prováděcí právní předpis. Díl 5 Služby při odbavovacím procesu na veřejném letišti 49b (1) Služby při odbavovacím procesu na veřejném letišti 5f) (dále jen odbavovací služby ) může pro cizí potřeby poskytovat právnická osoba, fyzická osoba, včetně leteckého dopravce a provozovatele letiště; pouze letecký dopravce může tyto služby poskytovat pro vlastní potřebu. (2) Odbavovací služby lze poskytovat na základě souhlasu uděleného Úřadem. 49d Bezúhonnost Za bezúhonného podle 49c se nepovažuje ten, kdo byl pravomocně odsouzen pro trestný čin, jehož skutková podstata souvisí s poskytováním odbavovacích služeb, nebo ten, kdo byl pravomocně odsouzen pro jiný trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže vzhledem k povaze poskytování odbavovacích služeb a osobě žadatele o udělení souhlasu s poskytováním odbavovacích služeb je obava, že se dopustí stejného nebo podobného činu při poskytování odbavovacích služeb, pokud se na něj nehledí, jako by nebyl odsouzen. 49c Podmínky pro udělení souhlasu 49e Odborná způsobilost 18 Odbornou způsobilost žadatel prokazuje dokladem 19 o ukončení vysokoškolského vzdělání ekonomického, dopravního, technického nebo právního zaměření a dokladem o vykonání tříleté praxe v řídící činnosti v oboru civilního letectví nebo dokladem o ukončení úplného středního odborného vzdělání ekonomického, dopravního, technického nebo právního zaměření a dokladem o vykonávání pětileté praxe v řídící činnosti v oboru civilního letectví. 49f Opatření k regulaci odbavovacích služeb z důvodu zajištění bezpečnosti (1) Úřad může z důvodu zajištění bezpečnosti civilního letectví a bezpečnosti provozování veřejného letiště vydat pro poskytování odbavovacích služeb spočívajících v odbavování zavazadel, nákladů a pošty, technickém a provozních odbavení letadla na odbavovací ploše a manipulaci s leteckými pohonnými hmotami a oleji, opatření k regulaci odbavovacích služeb. Opatřením k regulaci odbavovacích služeb může Úřad pro veřejné letiště, a) na němž se odbaví nejméně tři miliony cestujících nebo 75 tisíc tun nákladu v kalendářním roce, omezit počet poskytovatelů odbavovacích služeb pro cizí potřeby, nejméně však na dva poskytovatele, z nichž jeden může být provozovatelem letiště, b) na němž se odbaví nejméně jeden milion cestujících nebo 25 tisíc tun nákladu v kalendářním roce, vyhradit poskytování odbavovacích služeb pro vlastní potřeby omezenému počtu leteckých dopravců, nejméně však dvěma leteckým dopravcům. (2) Vymezení důvodu zajištění bezpečnosti stanoví prováděcí právní předpis. 49g Opatření k regulaci odbavovacích služeb z důvodu provozního přetížení letiště (1) Úřad může v případě provozního přetížení veřejného letiště, v jehož důsledku dojde k omezení využitelného prostoru pro poskytování odbavovacích služeb vydat opatření k regulaci odbavovacích služeb. Opatřením k regulaci odbavovacích služeb z důvodu provozního přetížení letiště může Úřad pro veřejné letiště, a) na němž odbaví zejména tři miliony cestujících nebo 75 tisíc tun nákladu v kalendářním roce, 1. omezit počet poskytovatelů odbavovacích služeb pro cizí potřeby spočívajících v odbavování cestujících a zásobování palubního bufetu letadla potravinami a nápoji, 2. vyhradit poskytování odbavovacích služeb pro cizí potřeby spočívajících v odbavování zavazadel, nákladů a pošty, technickém a provozním odbavení letadla na odbavovací ploše a manipulaci s leteckými pohonnými hmotami a oleji jedinému poskytovateli odbavovacích služeb, b) na němž se odbaví nejméně jeden milion cestujících nebo 25 tisíc tun nákladu v kalendářním roce, 1. vyhradit poskytování odbavovacích služeb pro vlastní potřeby spočívajících ve službách odbavování cestujících a zásobování palubního bufetu letadla potravinami a nápoji omezenému počtu leteckých dopravců, 2. zakázat leteckému dopravci poskytovat odbavovací služby pro vlastní potřeby spočívající ve službách odbavování zavazadel, nákladů a pošty, technickém a provozním odbavení letadla na odbavovací ploše a manipulaci s leteckými pohonnými hmotami a oleji, nebo vyhradit jejich poskytování jedinému leteckému dopravci. (2) Vymezení důvodů provozního přetížení letiště stanoví prováděcí právní předpis. 49h Náležitosti opatření (1) Opatření k regulaci odbavovacích služeb podle 49f odst. 1 a 49g odst. 1 vydá Úřad písemně a zveřejní je v Letecké informační příručce nejpozději jeden kalendářní měsíc přede dnem jeho zavedení. O těchto opatřeních a jejich důvodech Úřad současně informuje Evropskou komisi, a to nejpozději 3 měsíce před zavedením těchto opatření. Pokud Evropská komise s těmito opatřeními vysloví nesouhlas, Úřad tato opatření změní nebo zruší. uvede (2) V opatření k regulaci odbavovacích služeb Úřad a) důvody, které vedly k jeho vydání, b) druh odbavovacích služeb, na které se vztahuje, c) prostor veřejného letiště, na který se opatření vztahuje, d) program opatření směřujících k překonání zavedených omezení, 19 20 e) dobu trvání důvodů regulace odbavovacích služeb. (3) Na vydání opatření podle 49f odst. 1 a 49g odst. 1 se nevztahuje správní řád. (5) Jestliže je poskytování odbavovacích služeb regulováno podle 49f odst. 1 nebo 49g odst. 1, může bez výběrového řízení poskytovat odbavovací služby provozovatel veřejného letiště na letišti, jehož je provozovatelem, na základě souhlasu uděleného podle 49b. 49i Výbor dopravců Úřad zajistí, aby byl na veřejném letišti, na kterém může být poskytování odbavovacích služeb regulováno opatřením podle 49f odst. 1 a 49g odst. 1, ustaven výbor leteckých dopravců složený ze zástupců leteckých dopravců, kteří toto letiště užívají, popřípadě zástupců organizací, které tyto letecké dopravce zastupují, vyhradí-li si letečtí dopravci tuto možnost. 49j Výběrové řízení (1) Úřad vyhlásí k udělení souhlasu v případě, kdy bude poskytování odbavovacích služeb regulováno opatřením podle 48f odst. 1 písm. a) nebo 49g odst. 1 písm. a), výběrové řízení. (2) Pro výběrové řízení platí přiměřeně ustanovení o obchodní veřejné soutěži podle obchodního zákoníku. Podmínky a postup výběrového řízení a způsob hodnocení žádostí o poskytování odbavovacích služeb stanoví Ministerstvo dopravy a spojů po projednání s provozovatelem veřejného letiště a s výborem leteckých dopravců a uveřejní je v Letecké informační příručce. Součástí podmínek výběrového řízení musí být podmínky stanovené v 49c pro udělení souhlasu. Podmínky a postup výběrového řízení Úřad předává k uveřejnění v Úředním věstníku EU. (3) Úřad na základě posouzení a vyhodnocení žádosti o udělení souhlasu ve výběrovém řízení a po projednání s provozovatelem veřejného letiště a s výborem dopravců udělí souhlas k poskytování odbavovacích služeb žadateli, který splnil nejlépe podmínky stanovené ve výběrovém řízení. (4) Souhlas k poskytování odbavovacích služeb na základě výběrového řízení může být udělen nejdéle na dobu a) 7 let, je-li udělován na základě opatření k regulaci podle 49f odst. 1, b) 3 let, je-li udělován na základě opatření k regulaci podle 49g odst. 1 písm. a) bodu 1, c) 2 let, je-li udělován na základě opatření k regulaci podle 49g odst. 1 písm. a) bodu 2. 49k Souhlas (1) Úřad udělí souhlas na základě výběrového řízení v případě, že je poskytování odbavovacích služeb regulováno podle 49f odst. 1 písm. a) nebo 49g odst. 1 písm. a) bodu 1, tak, aby nejméně jeden z poskytovatelů odbavovacích služeb pro cizí potřeby nebyl řízen a) provozovatelem letiště, nebo b) leteckým dopravcem, jehož výkon byl větší než 25 % cestujících a nákladu zaznamenaný na letišti během kalendářního roku předcházejícího roku, v němž byl udělen souhlas k poskytování odbavovacích služeb pro cizí potřeby, nebo c) Ministerstvem dopravy nebo Úřadem. (2) Úřad rozhodne o udělení souhlasu na základě výběrového řízení ve lhůtě 120 dnů od vyhlášení obchodní veřejné soutěže. 49l Změna údajů Změní-li se podmínky stanovené v 49c odst. 1, je držitel souhlasu k poskytování odbavovacích služeb povinen oznámit Úřadu změny týkající se údajů, na jejichž základě byl souhlas udělen, a ve lhůtě 30 dnů ode dne vzniku změn předložit Úřadu doklady osvědčující tyto změny. 49m Odnětí souhlasu Úřad odejme souhlas udělený k poskytování odbavovacích služeb, jestliže poskytovatel odbavovacích služeb a) porušuje podmínky stanovené pro poskytování odbavovacích služeb v rozhodnutí o udělení souhlasu, 20 b) přestal splňovat některou z podmínek, na jejichž zákla-

https://www.hzscr.cz/clanek/casopis-112-rocnik-xi-cislo-2-2012.aspx?q=Y2hudW09NQ%3D%3D

Časopis 112 ROČNÍK XI ČÍSLO 2/2012 - Hasičský záchranný sbor České republiky Úvodní strana / Informační servis / Časopis 112 / 2012 Časopis 112 ROČNÍK XI ČÍSLO 2/2012 V úvodu přinášíme statistické údaje o činnosti HZS ČR v uplynulém roce. V bloku POŽÁRNÍ OCHRANA analyzujeme zásah na požár v závodech na výrobu CD a DVD nosičů v obci Loděnice, seznamujeme s novými požárně bezpečnostními požadavky na cigarety, možnostmi využití počítačového modelování požárů v praxi a s elektronickou verzí jednotných dokladů ke stavbě. V části věnované IZS přinášíme zkušenosti s novým programem pro výcvik hasičů a představujeme projekt vzniku českého DVI týmu. V blocích OCHRANA OBYVATELSTVA a KRIZOVÉ ŘÍZENÍ informujeme o cvičení HUMPO 2011, objasňujeme, proč byl rok 2011 zlomovým v oblasti krizového řízení, seznamujeme s problematikou civilního nouzového plánování v NATO jako i s úkoly, které v oblasti krizového řízení plní Ministerstvo životního prostředí. V časopisu dále naleznete informace o nabídce preventivních a instruktážních filmů z video studia Institutu ochrany obyvatelstva Lázně Bohdaneč nebo pozvánku na květnový veletrh FSDays. Hasiči zachránili více než dvanáct tisíc lidských životů a uchránili několikamiliardové hodnoty Požár vznikl v příručním skladu Simulační program pro výcvik hasičů Projekt vzniku českého DVI týmu Sjednocování postupů v oblasti krizového řízení v roce 2011 Prioritou odborná stránka videopříspěvků Dnem 1. ledna 2011 nabyla účinnosti novela zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů. S touto skutečností byla také spojena změna prováděcího právního předpisu – nařízení vlády č. 462/2000 Sb., k provedení § 27 odst. 8 a § 28 odst. 5 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, a přijetí zcela nového prováděcího právního předpisu – nařízení vlády č. 432/2010 Sb., o kritériích pro určení prvku kritické infrastruktury. Uvedené legislativní úpravy přinesly zásadní posun v oblasti „krizové legislativy“. Krizový zákon byl takto zásadním způsobem novelizován ve své podstatě poprvé za celou dobu své existence. Kromě nového legislativního zakotvení oblasti kritické infrastruktury byly provedeny další zásadní změny, které měly sloužit zejména k vyjasnění kompetencí a působností v oblasti krizového řízení. Zpracování dokumentů nelegislativního charakteru Jedním ze zásadních úkolů, který vyplynul z provedených úprav, bylo zpracování dokumentů nelegislativního charakteru, které by přispěly k jednotnému chápání a aplikaci novelizovaných norem v oblasti krizového řízení. Ke zpracování dokumentů nelegislativního charakteru bylo příslušné Ministerstvo vnitra, respektive generální ředitelství Hasičského záchranného sboru České republiky, které je jeho součástí, a to v rámci kompetence sjednocovat postupy v oblasti krizového řízení, která je mu dána ustanovením § 10 odst. 1 písm. a) krizového zákona a v návaznosti na ustanovení zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Ministerstvo vnitra-generální ředitelství HZS České republiky (MV-GŘ HZS ČR) ve smyslu koordinace výkonu státní správy v oblasti krizového řízení zpracovalo: - Metodiku zpracování krizových plánů podle § 15 až 16 nařízení vlády č. 462/2000 Sb., k provedení § 27 odst. 8 a § 28 odst. 5 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, č. j. MV-76085-1/PO-OKR-2011 (dále jen „metodika zpracování krizových plánů“); - Směrnici Ministerstva vnitra, kterou se stanoví jednotná pravidla organizačního uspořádání krizového štábu kraje, krizového štábu obce s rozšířenou působností a krizového štábu obce, č.j. MV-117572-2/PO-OKR-2011 (dále jen „směrnice Ministerstva vnitra ke krizovým štábům“); - Metodiku zpracování plánů krizové připravenosti podle § 17 až 18 nařízení vlády č. 462/2000 Sb., k provedení § 27 odst. 8 a § 28 odst. 5 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, č.j. MV-140690-1/PO-OKR-2011 (dále jen „metodika zpracování plánů krizové připravenosti“). Metodika zpracování krizových plánů Prvním z dokumentů byla metodika zpravování krizových plánů. Ta stanoví obsahové vymezení náležitostí a další podrobnosti související se zpracováním krizového plánu ministerstva, jiného ústředního správního úřadu, České národní banky a jiného státního orgánu, jemuž krizový zákon ukládá povinnost zpracovat krizový plán, dále krizového plánu kraje a krizového plánu obce s rozšířenou působností. Metodika zpracování krizových plánů byla vytvořena v rámci odborné pracovní skupiny složené ze zástupců hasičských záchranných sborů krajů (Karlovarský kraj, Moravskoslezský kraj, Jihomoravský kraj a Olomoucký kraj) a zástupců MV-GŘ HZS ČR. Na pracovní úrovni byla projednána se zástupci ministerstev a jiných ústředních správních úřadů, s tajemníky bezpečnostních rad krajů a s řediteli odborů ochrany obyvatelstva a krizového řízení HZS krajů. Následně byla dne 12. července 2011 schválena generálním ředitelem HZS ČR, nabyla účinnosti dnem 1. srpna 2011 a nahradila předchozí metodiku z roku 2003. Metodika byla elektronickou cestou distribuována dotčeným orgánům krizového řízení a byla publikována jako příloha v časopisu 112, č. 8/2011. Metodika zpracování krizových plánů, jako každý metodický dokument, má doporučující charakter, proto nelze postup podle ní vynucovat. V tomto smyslu není tedy závazná, ale ředitelům HZS krajů bylo doporučeno podle ní postupovat. Slouží k zajištění jednotného postupu zpracování krizových plánů a je považována za pomůcku krizového řízení. Metodika je členěna do čtyř hlav a přílohy, která obsahuje tři vzory – vzor rozhodnutí o vyhlášení stavu nebezpečí, vzor rozhodnutí o změně krizových opatření a vzor rozhodnutí o zrušení stavu nebezpečí. Smyslem uvedených vzorů je zamezení případných rozporů, které by mohly mít za následek zrušení rozhodnutí o vyhlášení stavu nebezpečí vládou ČR z důvodu vyhlášení krizového stavu v rozporu se zákonem. Jednotlivé články metodiky zpracování krizových plánů formulují obsahové vymezení konkrétních náležitostí krizových plánů a přibližují obsah některých ustanovení krizového zákona a nařízení vlády č. 462/2000 Sb. Směrnice Ministerstva vnitra ke krizovým štábům Dalším ze zpracovaných dokumentů je směrnice Ministerstva vnitra ke krizovým štábům. Návrh byl opět zpracován odbornou pracovní skupinou. Na rozdíl od metodik je v případě směrnice Ministerstva vnitra stanoven určitý procesní postup, v rámci kterého musí být návrh projednán. V souladu s požadavky byl návrh směrnice zaslán k připomínkám ministerstvům, Úřadu vlády České republiky, Magistrátu hl. m. Prahy a krajským úřadům. Uplatněné připomínky byly řádně vypořádány a následně byl návrh směrnice projednán na zasedání Koordinační komise Ministerstva vnitra pro přípravu směrnic ministerstev a ostatních ústředních správních úřadů týkajících se orgánů krajů a orgánů obcí na úseku výkonu státní správy a text byl upraven s ohledem na závěry z tohoto jednání. Dokument byl předložen ministru vnitra, který jej dne 24. listopadu 2011 schválil s účinností od 15. prosince 2011 a nahradil tak předchozí směrnici z roku 2004. Směrnice Ministerstva vnitra ke krizovým štábům stanoví organizační uspořádání a působnost krizového štábu kraje, krizového štábu obce s rozšířenou působností a krizového štábu obce, pokud je zřízen a vymezuje činnosti těchto krizových štábů při řešení mimořádných událostí nebo krizových situací. Směrnice se zabývá otázkami použití krizového štábu, svolání krizového štábu, zasedání krizového štábu, spolupráce mezi krizovými štáby nebo odborné přípravy členů krizového štábu. Vzhledem k tomu, že byla publikována ve Věstníku vlády pro orgány krajů a orgány obcí, ročník 9, částka 6 ze dne 30. listopadu 2011, je závazným dokumentem pro orgány krajů a orgány obcí. V rámci systematiky je směrnice členěna do tří hlav a obsahuje dvě přílohy – vzor standardizovaného hlášení a vybraná ustanovení právních předpisů. Slouží ke sjednocení organizace krizových štábů zřizovaných k řešení krizových situací a používaných ke koordinaci a provádění záchranných a likvidačních prací podle zákona o integrovaném záchranném systému. Vydání směrnice bylo avizováno dotčeným orgánům krizového řízení (je k dispozici na webových stránkách Ministerstva vnitra v části „Legislativa – věstníky pro kraje a obce – částka 6/2011“). Uvedená směrnice byla otištěna v samostatné příloze časopisu 112 č. 1/2012. Metodika zpracování plánů krizové připravenosti Posledním dosud zpracovaným dokumentem metodického charakteru je metodika zpracování plánů krizové připravenosti, která stanoví obsahové vymezení náležitostí a další podrobnosti související se zpracováním plánu krizové připravenosti a plánu krizové připravenosti subjektu kritické infrastruktury. Plán krizové připravenosti je definován jako nástroj k zajištění připravenosti právnické osoby nebo podnikající fyzické osoby, která zajišťuje plnění opatření vyplývajících z krizového plánu a územního správního úřadu podle ustanovení § 24c krizového zákona na krizové situace, které mohou ohrozit plnění opatření vyplývajících z krizového plánu, a dále obsahuje postupy k realizaci opatření vyplývajících z krizového plánu za krizové situace. Plán krizové připravenosti subjektu kritické infrastruktury je potom vymezen jako nástroj k zajištění připravenosti subjektu kritické infrastruktury na krizové situace, které mohou ohrozit funkci prvku kritické infrastruktury. Proces tvorby metodiky zpracování plánů krizové připravenosti byl obdobný jako u metodiky zpracování krizových plánů. Návrh opět vytvořila odborná pracovní skupina a následně byl text rozeslán k možnému vyjádření zástupcům ministerstev a jiných ústředních správních úřadů, tajemníkům bezpečnostních rad krajů a ředitelům odborů ochrany obyvatelstva a krizového řízení HZS krajů. S ohledem na změnu, která nastala k 1. prosinci 2011, byla tato metodika schválena již novým generálním ředitelem HZS ČR plk. Ing. Drahoslavem Rybou a nabyla účinnosti dnem 1. ledna 2012. Metodika byla elektronickou cestou distribuována dotčeným orgánům krizového řízení a je publikována jako příloha tohoto čísla časopisu. Rok 2011 byl v oblasti krizového řízení rokem zlomovým. Došlo k zásadnímu posunu chápání pojmu krizové řízení, kdy nově zahrnuje také problematiku ochrany kritické infrastruktury. MV-GŘ HZS ČR bude i v tomto roce pokračovat ve zpracovávání dokumentů metodického charakteru, kterými bude naplňovat svou kompetenci sjednocovat postupy v oblasti krizového řízení a vytvářet podmínky pro aplikaci krizového zákona a prováděcích předpisů k němu do praxe. Poznámka: Všechny tři uvedené dokumenty jsou k dispozici na webových stránkách www.hzscr.cz v části „Krizové řízení – Ke stažení“. pplk. JUDr. Marika ROSINOVÁ, plk. Ing. Daniel MIKLÓS, MV-generální ředitelství HZS ČR

http://kraken.slv.cz/22Cdo2663/2013

22 Cdo 2663/2013 Dotčené předpisy: o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 238 odst. 1 písm. g) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce UNIMEX-INVEST, s. r. o. se sídlem v Ostravě Porubě, Svojsíkova 2/1596, IČO: 25872117, zastoupené Mgr. Václavem Láskou, advokátem se sídlem v Praze 6 Hanspaulce, Neherovská 22/1921, proti žalovanému Ing. J. Š. , bytem v Ř., zastoupenému JUDr. Luďkem Kolenatým, advokátem se sídlem v Praze 10, Kutnohorská 288, o zřízení věcného břemene práva cesty, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 7 C 82/2008, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2013, č. j. 26 Co 198/2013-352, takto: Dovolání se odmítá. Žalovaný podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2013, č. j. 26 Co 198/2013-352, jímž Krajský soud v Praze jako soud odvolací nařídil předběžné opatření, kterým žalovanému zakázal zcizit a zástavou, věcným břemenem, právem nájmu či jiným právem zatížit pozemky v k. ú. K. n. Č. l., parc. č. 1713/1, parc. č. 1713/2, parc. č. 1713/9, parc. č. 1713/10 a parc. č. 1714, zapsané u Katastrálního úřadu pro S. kraj, Katastrální pracoviště K. na listu vlastnictví č. 2642. Okresní soud v Kolíně jako soud prvního stupně usnesením ze dne 31. ledna 2013, č. j. 7 C 82/2008-331, návrh žalobce na nařízení předběžného opatření zamítl. Podle § 237 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Podle § 238 odst. 1 písm. g) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o předběžném opatření, pořádkovém opatření, znalečném nebo tlumočném. Protože dovolání žalovaného směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž není dovolání přípustné, Nejvyšší soud je podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v konečném rozhodnutí (§ 145 o. s. ř.).

https://firmy.euro.cz/subjekt-imos-brno-a-s-25322257

IMOS Brno, a.s. IČO: 25322257, Brno, výpis z rejstříku (20.11.2019) | Euro.cz Firma IMOS Brno, a.s. IČO 25322257 IMOS Brno, a.s. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík. IMOS Brno, a.s. (25322257) je Akciová společnost. Sídlí na adrese Olomoucká 704/174, Brno 627 00. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 1. 1. 1997 a je stále aktivní. IMOS Brno, a.s. má celkem pět provozoven a více živností. Jako zdroj dat o IMOS Brno, a.s. nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o IMOS Brno, a.s. na Justice.cz Detailní informace o IMOS Brno, a.s. na rzp.cz Výpis dat pro IMOS Brno, a.s. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje IMOS Brno, a.s. B 2211 Počet členů statutárního orgánu: 5 10.7.2014 - 1.12.2014 Počet členů dozorčí rady: 4 10.7.2014 - 1.12.2014 Počet členů statutárního orgánu: 4 22.5.2014 - 10.7.2014 Počet členů dozorčí rady: 3 22.5.2014 - 10.7.2014 Na společnost IMOS Brno, a.s., se sídlem Brno, Olomoucká 174, PSČ 627 00, okres Brno-město, IČ: 25322257, jako nástupnickou společnost přešlo jako na hlavního akcionáře jmění zanikající společnosti Stavby mostů a silnic Hodonín, a.s., se sídlem Hodonín, V elkomoravská 3869/97, PSČ 695 01, IČ: 46345183. 21.10.2004 Společnost se řídí stanovami ve znění přiajtém rozhodnutím jediného akcionáře ze dne 31.1.2002. 18.12.2002 - 1.6.2015 Společnost se řídí stanovami ve znění přijatém valnou hromadou společnosti dne 12.9.2002. 18.12.2002 - 1.6.2015 Převod akcií na jméno, jakož i zřízení zástavního práva k nim, podléhá předchozímu písemnému souhlasu představenstva společnosti. Bez tohoto souhlasu jsou tyto úkony neplatné. 3.7.2002 - 21.6.2005 Společnost se řídí stanovami ve znění přijatém rozhodnutím jediného akcionáře ze dne 11.5.1998. 18.5.1998 - 1.6.2015 Společnost se řídí stanovami upravenými rozhodnutím valné hromady konané dne 16.10.1997. 13.2.1998 - 1.6.2015 Základní jmění: 205,000.000 Kč, splaceno. 1.1.1997 Jediný akcionář: IMOS holding, spol. s r.o. se sídlem v Brně, Olomoucká 174, IČO 46 99 57 57. 1.1.1997 - 18.5.1998 Akcie: 205 ks akcií na jméno, jm. hodnoty l,000.000 Kč. Akcionář je povinen nabídnout převod svých akcií akcionářům společnosti prostřednictvím představenstva, a to za jejich jmenovitou hodnotu. Omezení se nevztahuje na případy, kdy dochází k přechodu akcií na základě občanského práva (např. dědictví), obchodního zákoníku (např. ručení majetkem) nebo trestního práva (např. propadnutí majetku, peněžitý trest) a na výměnu převoditelných obligací za akcie společnosti, dále na případy, kdy akcionář převádí své akcie na osoby blízké ( § 116 Občanského zákoníku), t.j. na příbuzné v řadě přímé, sourozence a manžele. 1.1.1997 - 3.7.2002 Aktuální kontaktní údaje IMOS Brno, a.s. Kapitál IMOS Brno, a.s. Akcie IMOS Brno, a.s. Kmenové akcie na jméno 1 000 000 Kč 204 29.9.2014 Kmenové akcie na jméno 500 000 Kč 2 29.9.2014 Kmenové akcie na jméno 1 000 000 Kč 204 21.6.2005 - 29.9.2014 Kmenové akcie na jméno 500 000 Kč 2 21.6.2005 - 29.9.2014 Kmenové akcie na jméno 1 000 000 Kč 204 18.12.2002 - 21.6.2005 Kmenové akcie na jméno 500 000 Kč 2 18.12.2002 - 21.6.2005 Akcie na jméno 1 000 000 Kč 205 1.1.1997 - 18.12.2002 Sídlo IMOS Brno, a.s. Olomoucká 704/174 , Brno 627 00 5.11.2013 Olomoucká 704/174 , Brno 627 00 1.1.1997 - 5.11.2013 Předmět podnikání IMOS Brno, a.s. Činnosti prováděné hornickým způsobem a projektování objektů a zařízení pro činnost prováděnou hornickým způsobem 22.5.2014 Poskytování služeb v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci 22.5.2014 Montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení 22.5.2014 zámečnictví, nástrojářství 22.4.2009 opravy silničních vozidel 22.4.2009 obráběčství 22.4.2009 silniční motorová doprava - nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5 tuny včetně, - nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny 22.4.2009 vedení účetnictví, vedení daňové evidence 22.4.2009 výzkum a vývoj v oboru dopravy a silničního hospodářství a oborech příbuzných, zaměřený především na technologii a techniku pro výstavbu, opravy, údržbu, správu a zajištění provozu pozemních komunikací a jejich vlivů na životní prostředí 22.4.2009 - 29.5.2009 projektování objektů a zařízení pro hornickou činnost s omezení na povrchové stavby provozu při úpravě a zušlechťování nerostů 22.4.2009 - 22.5.2014 projektování objektů a zařízení pro činnost prováděnou hornickým způsobem s omezením na povrchové stavby provozu při úpravě a zušlechťování nerostů 22.4.2009 - 22.5.2014 výroba strojů a zařízení pro všeobecné účely 5.1.2006 - 22.4.2009 pronájem a půjčování věcí movitých 5.1.2006 - 22.4.2009 podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady 21.6.2005 výkon zeměměřičských činností 21.6.2005 - 22.4.2009 poskytování technických služeb 21.6.2005 - 22.4.2009 montáž, opravy a zkoušky vyhrazených plynových zařízení 3.7.2002 - 22.4.2009 montáž technologických zařízení 3.7.2002 - 22.4.2009 činnost prováděná hornickým způsobem 3.7.2002 - 22.5.2014 zkoušení vlastností zemin, kameniva, pojiv a jejich směsí s ověřováním kvality z nich provedených výrobků 13.2.1998 - 22.4.2009 zkoušení vlastností a kvality barev pro vodorovně značené silnic 13.2.1998 - 22.4.2009 projektování objektů a zařízení pro hornickou činnost s omezením na povrchové stavby provozu při úpravě a zušlechťování nerostů 13.2.1998 - 22.4.2009 projektování objektů a zařízení pro činnost prováděnou hornickým způsobem s omezením na povrchové stavby provozu při úpravě a zušlechťování nerostů 13.2.1998 - 22.4.2009 projektová činnost ve výstavbě 1.1.1997 provádění staveb, včetně jejich změn, udržovacích prací na nich a jejich odstraňování 1.1.1997 - 3.7.2002 montáž, opravy a revize vyhrazených plynových zařízení 1.1.1997 - 3.7.2002 činnost organizačních a ekonomických poradců v oboru pozemních komunikací 1.1.1997 - 22.4.2009 činnost organizačních a ekonomických poradců 1.1.1997 - 22.4.2009 vedení účetnictví 1.1.1997 - 22.4.2009 koupě zboží za účelem jeho dašího prodeje a prodej 1.1.1997 - 22.4.2009 pronájem nebytových prostor 1.1.1997 - 22.4.2009 pronájem stavebních mechanismů 1.1.1997 - 22.4.2009 zprostředkovatelská činnost 1.1.1997 - 22.4.2009 realitní agentury 1.1.1997 - 22.4.2009 zámečnictví 1.1.1997 - 22.4.2009 výroba, instalace a opravy elektrických strojů a přístrojů 1.1.1997 - 22.4.2009 opravy motorových vozidel 1.1.1997 - 22.4.2009 kovoobráběčství 1.1.1997 - 22.4.2009 silniční motorová doprava 1.1.1997 - 22.4.2009 reprografické práce-kopírování 1.1.1997 - 22.4.2009 výzkum a vývoj v oboru dopravy a silničního hospodářství a oborech příbuzných, zaměřený především na technologii a techniku pro výstavbu, opravy, údržbu, správu a zajištění provozu pozemních komunikací a jejich vlivů na životní prostředí 1.1.1997 - 22.4.2009 vedení firmy IMOS Brno, a.s. Statutární orgán IMOS Brno, a.s. Za obchodní společnost jedná předseda představenstva. 1.6.2015 Jednání za obchodní společnost: Za obchodní společnost jedná předseda představenstva nebo kterýkoliv z místopředsedů představenstva, a to každý znich samostatně. Za obchodní společnost podepisuje předseda přestavenstva nebo místopředseda představenstva, a to tak, že k obchodní firmě obchodní společnosti připojí svůj podpis s uvedením svého jména, příjmení a funkce. 10.7.2014 - 1.6.2015 Způsob jednání: Jednání za společnost: Jménem společnosti jedná předseda představenstva nebo místopředseda představenstva, a to každý z nich samostatně. Jménem společnosti podepisuje předseda přestavenstva nebo místopředseda představenstva, a to tak, že k obchodní firmě společnosti připojí svůj podpis s uvedením svého jména, příjmení a funkce. 27.10.2010 - 10.7.2014 Jednání za společnost: Jménem společnosti jedná předseda představenstva nebo kterýkoliv z místopředsedů představenstva, a to každý z nich samostatně. Jménem společnosti podepisuje předseda představenstva nebo kterýkoliv z místopředsedů představenstva, a to tak, že k obchodní firmě společnosti připojí svůj podpis s uvedením svého jména, příjmení a funkce. 21.6.2005 - 27.10.2010 Způsob jednání: Jménem společnosti jedná předseda představenstva nebo místopředseda představenstva, a to každý z nich samostatně. Za společnost podepisuje předseda představenstva nebo místopředseda představenstva, a to tak, že k obchodní firmě společnosti připojí svůj podpis s uvedením svého jména a příjmení a funkce ve společnosti. 18.12.2002 - 21.6.2005 Způsob jednání: Jménem společnosti jedná předseda představenstva, či jiná osoba k tomu předsedou představenstva písemně pověřená. Za společnost podepisuje předseda představenstva, či jiná osoba k tomu předsedou představenstva písemně pověřená, a to tak, že k ochodnímu jménu společnosti připojí svůj podpis s uvedením svého příjmení a funkce ve společnosti a data podpisu. 18.5.1998 - 18.12.2002 Způsob jednání: Jménem společnosti jedná předseda nebo místopředseda představenstva, či jiná osoba k tomu předsedou představenstva písemně pověřená. Za společnost podepisují předseda nebo místopředseda představenstva, či jiná osoba k tomu předsedou představenstva písemně pověřená, a to tak, že k obchodnímu jménu společnosti připojí svůj podpis osoba oprávněná podepisovat s uvedením svého jména a příjmení a funkce ve společnosti a data podpisu. 27.2.1998 - 18.5.1998 Způsob jednání: Jménem společnosti jedná předseda nebo místopředseda představenstva, či jiná osoba k tomu představenstvem písemně pověřená. Za společnost podepisují předseda nebo místopředseda představenstva, či jiná osoba k tomu předsedou představenstva písemně pověřená, a to tak, že k obchodnímu jménu společnosti připojí svůj podpis osoba oprávněná podepisovat s uvedením svého jména a příjmení a funkce ve společnosti a data podpisu. 13.2.1998 - 27.2.1998 Způsob jednání: Jménem společnosti jedná představenstvo, a to buď společně všichni členové představenstva, nebo předseda představenstva, nebo pověřený člen představenstva či jiná osoba, která k tomu byla představenstvem písemně pověřena. Za společnost podepisují buď všichni členové představenstva společně, nebo předseda představenstva či jiná osoba pověřená představenstvem, a to tak, že k obchodnímu jménu společnosti připojí svůj podpis s uvedením svého příjmení a funkce ve společnosti a data podpisu. 1.1.1997 - 13.2.1998 Ing. Robert Suchánek 16.5.2018 Ing. Martin Nevrlý 16.5.2018 309 , 739 51 Horní Domaslavice Česká republika Ing. Aleš Špinar 29.6.2018 Bohuňova 178/20 , Brno 625 00 Ing. Josef Pikola 1.1.1997 - 1.1.1997 120 , Nebovidy Česká republika Ing. Oldřich Kala 1.1.1997 - 13.2.1998 Ing. Drahoslav Putna 1.1.1997 - 13.2.1998 277 , Malé Lípky Česká republika Ing. Drahoslav Putna 13.2.1998 - 18.5.1998 Ing. Jiří Hoffmann 1.1.1997 - 3.8.1998 Jaselská 940/23 , Brno 602 00 Ing. Josef Pikola 1.1.1997 - 9.2.1999 Vladimír Červinka 9.2.1999 - 22.5.2001 Ing. Jiří Rulíšek 1.1.1997 - 20.6.2001 Souběžná 391/33 , Brno 636 00 Ing. Lenka Chrapčiaková 13.2.1998 - 20.6.2001 Ing. Roman Kusák 3.8.1998 - 20.6.2001 Ing. Aleš Pohl 22.5.2001 - 14.3.2002 Renčova 1358/2 , Brno 621 00 Ing. Jiří Rulíšek 20.6.2001 - 3.7.2002 Ing. Roman Kusák 20.6.2001 - 3.7.2002 Bzenecká 4158/12 , Brno 628 00 Vladimír Červinka 14.3.2002 - 3.7.2002 Ing. Oldřich Štercl 18.5.1998 - 18.12.2002 Lesní 348/10 , Klobouky u Brna 691 72 Ing. Lenka Chrapčiaková 20.6.2001 - 16.8.2005 Ing. Lenka Holoubková 16.8.2005 - 17.10.2005 Ing. Jiří Rulíšek 3.7.2002 - 5.1.2006 Ing. Oldřich Štercl 18.12.2002 - 5.1.2006 Ing. Lenka Holoubková 17.10.2005 - 5.1.2006 Vavřinecká 1201/38 , Brno 624 00 Ing. Ivan Sigmund 21.6.2005 - 5.6.2009 Pod Skalkou 2109/10 , Nový Jičín 741 01 Ing. Jan Sniegon 21.6.2005 - 5.6.2009 Lyžbická 1191 , Třinec 739 61 Ing. Oldřich Štercl 5.1.2006 - 5.6.2009 Ing. Milan Karásek 5.1.2006 - 5.6.2009 Ing. Robert Suchánek 5.1.2006 - 5.6.2009 Ing. Oldřich Štercl 5.6.2009 - 22.1.2010 Ing. Ivan Sigmund 5.6.2009 - 27.10.2010 Ing. Oldřich Štercl 22.1.2010 - 27.10.2010 Ing. Jan Sniegon 5.6.2009 - 6.3.2012 Ing. Milan Karásek 5.6.2009 - 6.3.2012 Ing. Robert Suchánek 5.6.2009 - 6.3.2012 Ing. Oldřich Štercl 27.10.2010 - 26.4.2013 Ing. Jan Sniegon 6.3.2012 - 15.8.2013 Ing. Milan Karásek 6.3.2012 - 5.11.2013 Ing. Robert Suchánek 6.3.2012 - 5.11.2013 Ing. Jan Sniegon 15.8.2013 - 10.7.2014 Oldřich Štercl 26.4.2013 - 1.12.2014 Ing. Milan Karásek 5.11.2013 - 1.12.2014 Ing. Robert Suchánek 5.11.2013 - 1.12.2014 Ing. Pavel Sniegon 10.7.2014 - 24.2.2015 Marie Pujmanové 1755/9 , Říčany 251 01 Ing. Milan Karásek 1.12.2014 - 12.3.2015 Ing. Robert Suchánek 1.12.2014 - 12.3.2015 Ing. Richard Lukas 10.7.2014 - 20.3.2015 Okolnice 743 , Ostrava 725 26 Ing. Petr Švejnoha 1.12.2014 - 1.6.2015 Ing. Pavel Sniegon 24.2.2015 - 1.6.2015 Za sokolovnou 1284/9 , Praha 165 00 David Platzer 20.3.2015 - 1.6.2015 587 , Metylovice 739 49 Ing. Robert Suchánek 12.3.2015 - 16.5.2018 Ing. Milan Karásek 12.3.2015 - 16.5.2018 David Platzer 1.6.2015 - 16.5.2018 Martin Nevrlý 16.5.2018 - 16.5.2018 Ing. Aleš Špinar 1.6.2015 - 29.6.2018 Ing. Milan Karásek 16.5.2018 - 4.1.2019 Dozorčí rada IMOS Brno, a.s. Ing. Ivan Sigmund 14.12.2016 Ing. Jan Sniegon 6.9.2017 Ing. Oldřich Štercl 16.5.2018 Ing. Jiří Rulíšek 16.5.2018 Vladimír Červinka 1.1.1997 - 19.1.1998 304 , Mokrá-Horákov 664 04 Ing. Zdeněk Talaš 1.1.1997 - 9.2.1999 Příluky 335 , 760 01 Zlín Česká republika Ing. Oldřich Sedlák 1.1.1997 - 9.2.1999 Vladimír Červinka 19.1.1998 - 9.2.1999 Emerich Koudelka 9.2.1999 - 21.6.2005 Elplova 2081/34 , Brno 628 00 Jiří Voráč 9.2.1999 - 5.1.2006 Synkova 2101/20 , Brno 628 00 Jan Kozubal 21.6.2005 - 5.1.2006 261 , Hnojník 739 53 Ing. Radomír Vostal 9.2.1999 - 5.6.2009 Ing. Jiří Rulíšek 5.1.2006 - 5.6.2009 Jan Kozubal 5.1.2006 - 5.6.2009 Jan Kozubal 5.6.2009 - 27.10.2010 Ing. Jiří Rulíšek 5.6.2009 - 6.3.2012 Ing. Radomír Vostal 5.6.2009 - 6.3.2012 Ing. Radomír Vostal 6.3.2012 - 15.8.2013 Ing. Jiří Rulíšek 6.3.2012 - 5.11.2013 Ing. Ivan Sigmund 27.10.2010 - 6.11.2013 Ing. Radomír Vostal 15.8.2013 - 10.7.2014 Ivan Sigmund 6.11.2013 - 10.7.2014 Ing. Jiří Rulíšek 5.11.2013 - 1.12.2014 Ing. Radomír Vostal 10.7.2014 - 1.12.2014 Ing. Jan Sniegon 10.7.2014 - 1.12.2014 Ing. Jiří Rulíšek 1.12.2014 - 12.3.2015 Ivan Sigmund 10.7.2014 - 14.12.2016 Ing. Jan Sniegon 1.12.2014 - 6.9.2017 Ing. Oldřich Štercl 1.12.2014 - 16.5.2018 Ing. Jiří Rulíšek 12.3.2015 - 16.5.2018 Sbírka Listin IMOS Brno, a.s. B 2211/SL 86 zpráva o vztazích k 31.3.2015 Krajský soud v Brně 22.5.2015 2.12.2015 3.12.2015 9 B 2211/SL 85 výroční zpráva [2015] k 31.3.2015 Krajský soud v Brně 22.6.2015 2.12.2015 3.12.2015 17 B 2211/SL 83 ostatní zápis z jednání představenstva Krajský soud v Brně 5.3.2015 17.3.2015 26.3.2015 1 B 2211/SL 82 ostatní rozhodnutí jediného akcionáře Krajský soud v Brně 5.3.2015 17.3.2015 26.3.2015 1 B 2211/SL 81 ostatní zápis z jed.představ.spol. Krajský soud v Brně 10.1.2015 5.3.2015 18.3.2015 1 B 2211/SL 80 ostatní rozh.jed.akcio.VH Krajský soud v Brně 9.1.2015 5.3.2015 18.3.2015 1 B 2211/SL 79 zpráva o vztazích 2013 Krajský soud v Brně 23.5.2014 12.12.2014 15.12.2014 8 B 2211/SL 78 výroční zpráva [2013] Krajský soud v Brně 23.6.2014 9.12.2014 11.12.2014 19 B 2211/SL 77 ostatní zápis č. 8/2014 z jednání předst. Krajský soud v Brně 14.10.2014 26.11.2014 4.12.2014 2 B 2211/SL 76 notářský zápis rozhod. jed. akcionáře, stanovy, NZ 1396/2014 Krajský soud v Brně 16.9.2014 22.9.2014 11.11.2014 13 B 2211/SL 75 notářský zápis stanovy, NZ 835/2014 Krajský soud v Brně 19.6.2014 10.7.2014 16.9.2014 13 B 2211/SL 74 insolvenční rozhodnutí ins. návrh se zamítá Krajský soud v Brně 7.3.2013 5.5.2014 3.6.2014 9 B 2211/SL 73 notářský zápis, stanovy společnosti rozhod. jed. akcionáře, NZ 444/2014 Krajský soud v Brně 29.4.2014 5.5.2014 30.5.2014 13 B 2211/SL 72 ostatní rozhod. jed. akcionáře Krajský soud v Brně 7.10.2013 4.11.2013 11.11.2013 1 B 2211/SL 71 zpráva o vztazích k 31.3.2013 Krajský soud v Brně 20.5.2013 30.8.2013 6.9.2013 7 B 2211/SL 70 výroční zpráva [2012] Krajský soud v Brně 28.6.2013 30.8.2013 5.9.2013 18 B 2211/SL 69 ostatní rozhod. jed. akcionáře Krajský soud v Brně 26.3.2013 4.4.2013 6.5.2013 1 B 2211/SL 68 ostatní zápis z jednání předst. Krajský soud v Brně 26.3.2013 4.4.2013 6.5.2013 1 B 2211/SL 67 insolvenční rozhodnutí zahaj.insol.řízení Krajský soud v Brně 17.12.2012 17.12.2012 4.1.2013 2 B 2211/SL 66 zpráva o vztazích Krajský soud v Brně 26.6.2012 11.10.2012 19.10.2012 6 B 2211/SL 65 výroční zpráva 2011 Krajský soud v Brně 29.6.2012 11.10.2012 19.10.2012 17 B 2211/SL 64 ostatní - rozh. jediného akcionáře Krajský soud v Brně 9.1.2012 20.3.2012 1 B 2211/SL 63 ostatní - zápis z jednání představ. Krajský soud v Brně 22.6.2011 20.3.2012 1 B 2211/SL 62 ostatní - rozh. jediného akcionáře Krajský soud v Brně 22.6.2011 20.3.2012 1 B 2211/SL 61 ostatní - rozh. jediného akcionáře Krajský soud v Brně 17.5.2011 20.3.2012 1 B 2211/SL 60 zpráva o vztazích k 31.3.2011 Krajský soud v Brně 31.5.2011 20.9.2011 5 B 2211/SL 59 výroční zpráva 2010 Krajský soud v Brně 28.6.2011 20.9.2011 18 B 2211/SL 58 insolvenční rozhodnutí -odmítnutí Krajský soud v Brně 9.2.2011 4.3.2011 3 B 2211/SL 57 insolvenční rozhodnutí - zahájení insolv. řízení Krajský soud v Brně 7.2.2011 9.2.2011 2 B 2211/SL 56 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 15.10.2010 13.12.2010 13 B 2211/SL 55 podpisové vzory +ČP Krajský soud v Brně 18.10.2010 1.11.2010 1 B 2211/SL 54 notářský zápis -rozhod. VH, NZ 589/10 Krajský soud v Brně 15.10.2010 1.11.2010 4 B 2211/SL 53 zpráva o vztazích Krajský soud v Brně 24.5.2010 8.9.2010 6 B 2211/SL 52 výroční zpráva 2009 Krajský soud v Brně 8.9.2010 34 B 2211/SL 51 podpisové vzory + ČP Krajský soud v Brně 18.1.2010 26.1.2010 1 B 2211/SL 50 ostatní - rozh. VH Krajský soud v Brně 5.1.2010 26.1.2010 1 B 2211/SL 49 ostatní - zápis představenstva Krajský soud v Brně 5.1.2010 26.1.2010 1 B 2211/SL 48 zpráva o vztazích Krajský soud v Brně 21.5.2009 16.10.2009 5 B 2211/SL 47 výroční zpráva 2008 Krajský soud v Brně 22.5.2009 16.10.2009 22 B 2211/SL 46 podpisové vzory +ČP Krajský soud v Brně 7.1.2009 11.6.2009 14 B 2211/SL 45 ostatní -rozhod. VH Krajský soud v Brně 7.1.2009 11.6.2009 2 B 2211/SL 44 ostatní -rozhod. VH Krajský soud v Brně 3.1.2007 11.6.2009 2 B 2211/SL 43 ostatní -zápis představenstva Krajský soud v Brně 3.1.2001 11.6.2009 1 B 2211/SL 42 ostatní -zápis dozorčí rady Krajský soud v Brně 7.1.2009 11.6.2009 1 B 2211/SL 41 ostatní -zápis představenstva Krajský soud v Brně 21.6.2008 11.6.2009 1 B 2211/SL 40 ostatní -rozhod. VH Krajský soud v Brně 18.2.2008 11.6.2009 2 B 2211/SL 39 ostatní - čestné prohlášení Krajský soud v Brně 14.2.2005 4.5.2009 1 B 2211/SL 38 ostatní - zápis z mimořádné VH Krajský soud v Brně 14.2.2005 4.5.2009 6 B 2211/SL 37 podpisové vzory + ČP Krajský soud v Brně 17.12.2003 4.5.2009 1 B 2211/SL 36 ostatní - zápis z jednání představ. Krajský soud v Brně 17.12.2003 4.5.2009 1 B 2211/SL 35 ostatní - zápis z mimořádné VH Krajský soud v Brně 17.12.2003 4.5.2009 5 B 2211/SL 34 ostatní - čestné prohlášení Krajský soud v Brně 11.2.2002 4.5.2009 1 B 2211/SL 33 ostatní - rozh. jedin. akcionáře Krajský soud v Brně 11.2.2002 4.5.2009 2 B 2211/SL 32 ostatní - čestné prohlášení Krajský soud v Brně 18.12.2000 4.5.2009 1 B 2211/SL 31 ostatní - rozh. jedin. akcionáře Krajský soud v Brně 16.12.2000 4.5.2009 1 B 2211/SL 30 zpráva o vztazích Krajský soud v Brně 28.6.2008 19.9.2008 5 B 2211/SL 29 výroční zpráva -k 31.3.2008 Krajský soud v Brně 30.5.2008 19.9.2008 50 B 2211/SL 28 zpráva o vztazích - 31.3.2007 Krajský soud v Brně 2.7.2007 23.1.2008 5 B 2211/SL 27 výroční zpráva -k 31.3.2007 Krajský soud v Brně 28.5.2007 23.1.2008 50 B 2211/SL 26 výroční zpráva 2005 Krajský soud v Brně 29.5.2006 7.12.2006 44 B 2211/SL 25 podpisové vzory + ČP Krajský soud v Brně 3.1.2006 9.1.2006 4 B 2211/SL 24 ostatní - rozh. akcionáře Krajský soud v Brně 31.10.2005 9.1.2006 2 B 2211/SL 23 ostatní - zápis z představenstva Krajský soud v Brně 2.1.2006 9.1.2006 1 B 2211/SL 22 ostatní - zápis z doz. rady Krajský soud v Brně 2.1.2006 9.1.2006 1 B 2211/SL 21 notářský zápis - stanovy, NZ 1054/05 Krajský soud v Brně 20.12.2005 9.1.2006 16 B 2211/SL 20 výroční zpráva -2004 Krajský soud v Brně 3.6.2005 26.10.2005 45 B 2211/SL 19 notářský zápis -NZ 24/2005 rozh.mim. VH Krajský soud v Brně 13.1.2005 28.6.2005 24 B 2211/SL 18 výroční zpráva 2003 Krajský soud v Brně 17.5.2004 17.6.2005 42 B 2211/SL 17 notářský zápis Krajský soud v Brně 30.8.2004 1.11.2004 9 B 2211/SL 16 notářský zápis -osvědčení Krajský soud v Brně 2.8.2004 1.11.2004 18 B 2211/SL 15 notářský zápis -osvědčení Krajský soud v Brně 2.8.2004 1.11.2004 16 B 2211/SL 14 ostatní - návrh sml. o převzetí jmění Krajský soud v Brně 21.6.2004 28.6.2004 8 B 2211/SL 13 výroční zpráva 2002 Krajský soud v Brně 30.5.2003 31.10.2003 25 B 2211/SL 12 účetní závěrka k 30.3.2003 Krajský soud v Brně 28.5.2003 31.10.2003 6 B 2211/SL 11 notářský zápis - osvědčení VH Krajský soud v Brně 12.9.2002 24.1.2003 6 B 2211/SL 10 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 12.9.2002 24.1.2003 13 B 2211/SL 9 výroční zpráva 2001 Krajský soud v Brně 31.5.2002 2.10.2002 36 B 2211/SL 7 ostatní - zápis předst., VH Krajský soud v Brně 28.12.2001 9.9.2002 2 B 2211/SL 6 notářský zápis - rozhodnutí VH, stanovy Krajský soud v Brně 31.1.2002 9.9.2002 20 B 2211/SL 5 výroční zpráva 2000 Krajský soud v Brně 4.5.2001 2.11.2001 26 B 2211/SL 4 ostatní - rozhodnutí zakladatele Krajský soud v Brně 10.4.1998 1.6.1998 1 B 2211/SL 3 notářský zápis - dodatek č. 2 Krajský soud v Brně 16.10.1997 12.3.1998 2 B 2211/SL 2 notářský zápis Krajský soud v Brně 10.12.1996 12.3.1998 33 B 2211/SL 1 notářský zápis Krajský soud v Brně 10.12.1996 12.3.1998 23 B 2211/SL 8 ostatní -chybný zápis Krajský soud v Brně 0 Živnosti a provozovny IMOS Brno, a.s. 1002827663 Živnost č. 16 Reprografické práce - kopírování Živnost č. 18 Realitní agentury Živnost č. 21 Činnost organizačních a ekonomických poradců v oboru pozemních komunikací Živnost č. 23 Pronájem nebytových prostor Živnost č. 24 Zkoušení vlastností a kvality barev pro vodorovné značení silnic Živnost č. 25 Zkoušení vlastností zemin, kameniva, pojiv a jejich směsí s ověřováním kvality z nich provedených výrobků Živnost č. 26 Montáž technologických zařízení Živnost č. 28 Výroba strojů a zařízení pro všeobecné účely IMOS Brno, a.s. - 25322257 - Brno ZO OS Stavba ČR IMOS Brno, a.s. - 18827217 - Brno IMOS Invest I, spol. s r.o. - 28279174 - Brno IMOS servis s.r.o. - 27756998 - Veselí nad Moravou IMOS invest s.r.o. - 42340250 - Tečovice IMOS Praha s.r.o. - 27140342 - Praha IMOS holding, a.s. - 25866681 - Brno IMOS Asset, s.r.o. - 29283507 - Brno IMOS TRADE, a.s. - 27753867 - Brno IMOS facility, a.s. - 26907453 - Brno

https://rejstriky.finance.cz/firma-shk-medic-s-r-o-v-likvidaci-28474627

SHK MEDIC, s.r.o. v likvidaci Praha IČO 28474627 kontakty (11.07.2020) | Finance.cz SHK MEDIC, s.r.o. v likvidaci Praha IČO: 28474627 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu SHK MEDIC, s.r.o. v likvidaci, která sídlí v obci Praha a bylo jí přiděleno IČO 28474627. Firma s názvem SHK MEDIC, s.r.o. v likvidaci se sídlem v obci Praha byla založena v roce 2008. Firma již ukončila svou činnost. V jejím vedení se dosud vystřídalo 2 osob. Společnost podniká(podnikala) v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona . Základní údaje o SHK MEDIC, s.r.o. v likvidaci IČO: 28474627 C 144281 Usnesením Městského soudu v Praze č.j. 84Cm 685/2016 - 6 ze dne 23.2.2017, které nabylo právní moci dnem 5.4.2017, byla společnost zrušena s likvidací a jmenován likvidátor. 9.5.2017 - 9.7.2019 Aktuální kontaktní údaje SHK MEDIC, s.r.o. v likvidaci Kontakty na SHK MEDIC, s.r.o. v likvidaci IČO: 28474627 Milady Horákové 395/35 , Praha 170 00 8.3.2016 - 9.7.2019 Milady Horákové 395/35 , Praha 170 00 4.2.2009 - 8.3.2016 Koněvova 2660/141 , Praha 130 00 23.10.2008 - 4.2.2009 Milady Horákové 395/35, Praha 170 00 Obory činností SHK MEDIC, s.r.o. v likvidaci IČO: 28474627 výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 4.2.2009 - 9.7.2019 Pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor 23.10.2008 - 9.7.2019 Vedení firmy SHK MEDIC, s.r.o. v likvidaci IČO: 28474627 Jednatel jedná jménem společnosti ve všech věcech samostatně. Je-li jmenováno více jednatelů, jedná jménem společnosti každý z jednatelů samostatně. 23.10.2008 Petra Janáková 23.10.2008 - 4.2.2009 od 23.10.2008 do 21.1.2009 Ing. Eva Hesková 4.2.2009 - 20.9.2011 od 21.1.2009 do 30.6.2011 Slovenská 2841, Zlín 760 01 Iva Frömlová 9.5.2017 - 9.7.2019 Vlastníci firmy SHK MEDIC, s.r.o. v likvidaci IČO: 28474627 zakladni 200 000 Kč 100% 23.10.2008 - 9.7.2019 Sbírka Listin SHK MEDIC, s.r.o. v likvidaci IČO: 28474627 C 144281/SL 8 ostatní Exekuční příkaz Městský soud v Praze 25.2.2015 27.5.2015 3.6.2015 2 C 144281/SL 7 ostatní -exekuční příkaz Městský soud v Praze 11.5.2010 29.6.2010 3 C 144281/SL 6 zakladatelské dokumenty -bez data Městský soud v Praze 29.1.2009 5.2.2009 9.2.2009 5 C 144281/SL 5 smlouvy o převodu obchod. podílu Městský soud v Praze 29.1.2009 5.2.2009 9.2.2009 4 C 144281/SL 4 podpisové vzory +čestné prohlášení Městský soud v Praze 21.1.2009 5.2.2009 9.2.2009 1 C 144281/SL 3 notářský zápis NZ 31/2009 Městský soud v Praze 21.1.2009 5.2.2009 9.2.2009 2 C 144281/SL 2 podpisové vzory +čestné prohlášení Městský soud v Praze 6.10.2008 14.10.2008 5.11.2008 2 C 144281/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 639/2008 Městský soud v Praze 26.9.2008 14.10.2008 5.11.2008 7 Hodnocení SHK MEDIC, s.r.o. v likvidaci Výpis dat pro firmu SHK MEDIC, s.r.o. v likvidaci obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy SHK MEDIC, s.r.o. v likvidaci, 28474627 na obchodním rejstříku výpis firmy SHK MEDIC, s.r.o. v likvidaci, 28474627 na živnostenském rejstříku

https://rejstriky.finance.cz/firma-lekarensky-nadacni-fond-v-likvidaci-27167747

Lékárenský nadační fond v likvidaci Praha IČO 27167747 kontakty (15.07.2020) | Finance.cz Lékárenský nadační fond v likvidaci Praha IČO: 27167747 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Lékárenský nadační fond v likvidaci, která sídlí v obci Praha a bylo jí přiděleno IČO 27167747. Firma s názvem Lékárenský nadační fond v likvidaci se sídlem v obci Praha byla založena v roce 2004. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 15 osob. Základní údaje o Lékárenský nadační fond v likvidaci IČO: 27167747 Městský soud v Praze 21.8.2004 27167747 Lékárenský nadační fond v likvidaci Nadační fond 21.8.2004 Nadační fond byl zrušen s likvidací ke dni 1. 10. 2015. 19.11.2015 Aktuální kontaktní údaje Lékárenský nadační fond v likvidaci Kontakty na Lékárenský nadační fond v likvidaci IČO: 27167747 U hranic 3221/14 , Praha 100 00 21.8.2004 Vedení firmy Lékárenský nadační fond v likvidaci IČO: 27167747 Jménem nadačního fondu jedná předseda správní rady nebo jiný člen správní rady na základě písemného pověření k jednání. Podepisování se děje tak, že k nadepsanému nebo vytištěnému názvu nadačního fondu oprávněná osoba připojí svůj podpis. 21.8.2004 Marcela Škrabalová 7.8.2013 Luční 72, Uherské Hradiště 686 01 PharmDr. Martin Kopecký 7.8.2013 Bezručova 2144/1, Zábřeh 789 01 PharmDr. Hana Chudobová 7.8.2013 Mgr. Marek Hampel 29.5.2014 Záhumenní 312, Mokré Lazce 747 62 PharmDr. Petr Krpálek 29.5.2014 PharmDr. Stanislav Rovan 26.9.2018 Jičínská 734 9, 460 08 Liberec Česká republika PharmDr. Lubomír Chudoba 21.8.2004 - 27.5.2008 od 21.8.2004 do 21.8.2006 Doc. RNDr. Jaroslav Dušek CSc. 21.8.2004 - 7.8.2013 od 21.8.2004 do 25.1.2010 Prof.RNDr. Jozef Csöllei CSc. 21.8.2004 - 7.8.2013 Oblá 431/44, Brno 634 00 Ing. Jiří Michal 21.8.2004 - 7.8.2013 Prof.RNDr. Luděk Jahodář CSc. 21.8.2004 - 7.8.2013 Labská 324, Předměřice nad Labem 503 02 PharmDr. Jaroslav Polách 21.8.2004 - 7.8.2013 Jáchymovská 1011, Dobříš 263 01 PharmDr. Dušan Holečko 21.8.2004 - 7.8.2013 od 21.8.2004 do 24.6.2010 Novosuchdolská 391/14, Praha 165 00 Ing. Jiří Michal 7.8.2013 - 7.8.2013 Miroslav Linhart 7.8.2013 - 7.8.2013 od 25.1.2010 do 27.6.2011 Nad Přehradou 848, Sedlčany 264 01 PharmDr. Petr Krpálek 7.8.2013 - 29.5.2014 od 27.6.2010 do 24.6.2013 Mgr. Marek Hampel 7.8.2013 - 29.5.2014 PharmDr. Peter Fratrič 7.8.2013 - 29.5.2014 od 27.6.2011 do 24.6.2013 Táboritská 1966/5, Jablonec nad Nisou 466 01 PharmDr. Stanislav Rovan 7.8.2013 - 26.9.2018 PharmDr. Martin Kopecký 19.11.2015 Sbírka Listin Lékárenský nadační fond v likvidaci IČO: 27167747 N 529/SL 14 ostatní zápis ze zasedání SR. Městský soud v Praze 23.9.2015 26.10.2015 23.11.2015 3 N 529/SL 13 ostatní zápis ze schůze Městský soud v Praze 24.6.2013 21.11.2013 6.6.2014 3 N 529/SL 9 ostatní zápis ze schůze SR Městský soud v Praze 25.1.2010 29.5.2013 21.8.2013 2 N 529/SL 8 ostatní zápis ze schůze SR Městský soud v Praze 24.6.2009 29.5.2013 21.8.2013 2 N 529/SL 7 ostatní zápis ze schůze SR Městský soud v Praze 23.6.2008 29.5.2013 21.8.2013 2 N 529/SL 6 ostatní zápis ze schůze SR Městský soud v Praze 20.6.2007 29.5.2013 21.8.2013 2 N 529/SL 5 ostatní zápis ze schůze SR Městský soud v Praze 19.6.2006 29.5.2013 21.8.2013 2 N 529/SL 4 ostatní zápis ze schůze SR Městský soud v Praze 17.6.2005 29.5.2013 21.8.2013 2 N 529/SL 12 ostatní zápis ze schůze SR Městský soud v Praze 27.6.2012 29.5.2013 21.8.2013 2 N 529/SL 11 ostatní zápis ze schůze SR Městský soud v Praze 27.6.2011 29.5.2013 21.8.2013 2 N 529/SL 10 ostatní zápis ze schůze SR Městský soud v Praze 24.6.2010 29.5.2013 21.8.2013 2 N 529/SL 3 výroční zpráva za r.2004 Městský soud v Praze 26.1.2005 28.2.2005 4.3.2005 0 N 529/SL 2 účetní závěrka r. 2004+příloha Městský soud v Praze 31.12.2004 28.2.2005 4.3.2005 0 N 529/SL 1 notářský zápis Nz36/2004+statut/ zal.nadač.fo Městský soud v Praze 23.1.2004 25.8.2004 0 Hodnocení Lékárenský nadační fond v likvidaci Výpis dat pro firmu Lékárenský nadační fond v likvidaci obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Lékárenský nadační fond v likvidaci, 27167747 na obchodním rejstříku Lékárenský nadační fond v likvidaci - 27167747 - Praha , U hranic 3221/14 Lékárenský dům s.r.o. - 01663224 - České Budějovice , nám. Jiřího z Poděbrad 567/1 PHOENIX lékárenský velkoobchod, s.r.o. - 45359326 - Praha , K pérovně 945/7 Lékárenský holding, s.r.o. - 06699651 - Turnov , Antonína Dvořáka 320

http://spravedlivysoud.blog.cz/1810/petr-mokris-dostal-15-let-za-loupeznou-vrazdu-a-po-propusteni-ubil-muze

Petr Mokriš dostal 15 let za loupežnou vraždu a po propuštění ubil muže | Spravedlivý soud 30. října 2018 v 22:43 | Spravedlivý soudce | Proč to píši 1 Fredy Kruger | 31. října 2018 v 7:11 | Reagovat Pod soudní budovou, - ve sklepení, slyšet jsou výkřiky odsouzených ! ... krom výkřiků, skučení , chrochtání, slyšet je, jak dvě postavy, věcně tam spolu rozpráví ( jsou školení, - nižádní pitomci ) ... tak hovoří katovi pacholci : " Připravils´ ŽELEZNOU PANNU ?" ... " Už jsem jej strčil tam ! ano !" " Koho že ??" " Toho Mokřiše !" " Už pochcal se tuším ".... " Je mokrý , že ??" " Jistě ! mi podrž tuhletu páku, ještě víc stáhnem jej ve svěráku !" " Jááá.... přiložím kontakty ku jeho ptáku, ty zatoč divoce induktorem !!" "Točím !!" ... " Zatoč ještě víc !... wole.... a žehličkou chuyije mu přiopal, ... to bylo by, aby se neposral !!" " S tou žehličkou ? ... dobrá jest finta !" hovoří pacholek Frintta : " Už neskučí, zřejmě jest popraven, vůz z kafilerie, je připraven !" " Dobrá !" (dí pacholek Walšík ): " Teď na řadu může jít další ! strč ho tam !" ... delikvent křičí jak prase !! ( kdo v ŽELEZNÉ PANNĚ, by neposral se ? ) ... vše pro oba muže, jest rutinní práce ..... 2 chikae | E-mail | Web | 31. října 2018 v 11:11 | Reagovat Velmi dobré. Máš lepší informace než já a to jsem s ním strávil "pod jednou střechu" několik týdnů. Na druhou stranu, já měl všechno z jeho úst. On na tu vraždu byl pyšný. Mimo jiné, měl by mít syna. Nejednou prohlásil že pokud by byl sparťan tak (on jako opravdu velký "fanoušek" slávie) by mu ublížil. On to samozřejmě nazýval trošku jinak. Vzhledem k jeho neustálé opilosti, neustále vyvolával konflikty. Není to zrovna prcek. Vždy když tam ale přijela policie (do squatu, kam jezdí často) byl jak beránek. Kromě toho že to byl magor, byli očividně moje informace zkreslené, nicméně mi nesedí ten věk, myslím že mu bude o dost méně až vyleze ale to je detail. "smrt bezdomovce nevyvolá příliš emocí" to zní fakt dost krutě, přestože chápu jak to bylo myšleno. Člověk je člověk, že ano. Bez ohledu na to, jakou má jeho život hodnotu z nezúčastněného pohledu. 3 spravedlivysoud | Web | 31. října 2018 v 16:16 | Reagovat [2]: Děkuji moc za komentář. Když jsem začínal, tak jsem nečekal, že budu mít takový ohlas. A už jsem vůbec nečekal, že si to bude číst někdo, kdo někoho takového osobně zná. Já žádné větší zločince neznám, jen pachatele relativních drobností, jako třeba sex se čtrnáctiletou holkou. Velmi ti děkuji za informace. Je dobré s někým spolupracovat ve snaze ochránit životy lidí. Táta měl na základce učitelku, která později umlátila svého muže. Byla i k žákům dost tvrdá a dávala trojky z výtvarné výchovy. Co se týče věku, tak psali, že mu bylo 44. Ale někdy i tyhle informace nemusejí být přesné. Ale i tak, jeho propuštění je zrůdnost. Kdyby nebyl propuštěn po vraždě ženy, tak by ten muž nezemřel. Naprosto zbytečná smrt jen kvůli aroganci našich politiků. Upřímnou soustrast, že si s takovým člověkem žil pod jednou střechou :( Děkuji Ti za informace a podporu. 4 spravedlivysoud | Web | 31. října 2018 v 18:33 | Reagovat [2]: [2]: Děkuji moc za komentář. Když jsem začínal, tak jsem nečekal, že budu mít takový ohlas. A už jsem vůbec nečekal, že si to bude číst někdo, kdo někoho takového osobně zná. Já žádné větší zločince neznám, jen pachatele relativních drobností, jako třeba sex se čtrnáctiletou holkou. Velmi ti děkuji za informace. Je dobré s někým spolupracovat ve snaze ochránit životy lidí. Táta měl na základce učitelku, která později umlátila svého muže. Byla i k žákům dost tvrdá a dávala trojky z výtvarné výchovy. Co se týče věku, tak psali, že mu bylo 44. Ale někdy i tyhle informace nemusejí být přesné. Ale i tak, jeho propuštění je zrůdnost. Kdyby nebyl propuštěn po vraždě ženy, tak by ten muž nezemřel. Naprosto zbytečná smrt jen kvůli aroganci našich politiků. Upřímnou soustrast, že si s takovým člověkem žil pod jednou střechou :( Děkuji Ti za informace a podporu. 5 Chikae | E-mail | Web | 31. října 2018 v 19:03 | Reagovat Ten věk v tomhle není důležitý. To podstatný je, že se prostě opět dostane ven. I když, kdo ví. A kolik dostala, to nevíš? U nás jsou ty věznice ale stejně víceméně dovolená. Pro někoho to, že je "zavřený" může být stresující ale to je tak všechno, není v tom nic čím by doslova trpěli. I když zrovna on mi říkal, že byl na samotce dost často, takže pokud mu nepřeskočilo před tím, tam mohlo. Určitě se to tím nezlepšilo. Každopádně pokračuj v tom co děláš, třeba to jednou bude mít i nějaký prospěch, pro lidi. 6 spravedlivysoud | Web | 31. října 2018 v 22:00 | Reagovat [5]: Dostala deset let. Také jsem o ní napsal článek (Marie Bodláková). O něm taky psali, že ve vězení opakovaně mlátil spoluvězně a vyhrožoval dozorcům. Věznice jsou vlastně hotel zadarmo. Nejhorší ale je, jak se tihle lidé propouštějí. Děkuji moc za podporu. Vážím si toho. Pochybuji, že by to něco změnilo, když je dnes ze západu trend vše rozvolňovat a tresty snižovat. Ale snažím se. 7 Romča | Web | 1. listopadu 2018 v 18:40 | Reagovat Je to opět smutný příklad toho jak jsou tresty a soudci nevím jestli naivní i když psychologové tvrdí, že je nebezpečný... Za smrt a už i dalšího bych nechala na doživotí. 8 spravedlivysoud | Web | 1. listopadu 2018 v 19:32 | Reagovat [7]: Bohužel to bylo klasifikováno jako těžké ublížení s následkem smrti, tudíž tato nebezpečná zrůda nemohla dostat více než 16 let. 9 proksovka | 2. listopadu 2018 v 12:29 | Reagovat Hodně smutné :( 10 spravedlivysoud | Web | 3. listopadu 2018 v 9:58 | Reagovat [9]: Souhlasím a děkuji

http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/7334F6C6D5413712C125807900357183?openDocument

Judikát 23 Cdo 1878/2015 Právní věta: Právní skutečností, s níž právní předpisy (zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník) podle § 107a o. s. ř. spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, je v případě postoupení pohledávky smlouva o postoupení pohledávky, není-li postoupení pohledávky oznámeno postupitelem dlužníkovi k postupu podle § 107a odst. 2 o. s. ř. však postačí oznámení postoupení postupitelem. Účinky oznámení o postoupení pohledávky vzniklé před 1. 1. 2014 se i po tomto datu řídí ustanoveními zákona č. 40/1964 Sb. (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Spisová značka: 23 Cdo 1878/2015 ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1878.2015.1 Heslo: Účastníci řízení Publikováno ve sbírce pod číslem: 21 / 2018 23 Cdo 1878/2015 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně G & C Partner, spol. s r.o., se sídlem v Olomouci, Holická 49, PSČ 772 42, IČO 25564277, zastoupené JUDr. Radkem Závodným, advokátem se sídlem v Olomouci, Litovelská 1340/2C, PSČ 779 00, proti žalovanému L. V., o zaplacení částky 659 401 Kč s příslušenstvím, o procesním nástupnictví na straně žalobkyně, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 3 C 432/99, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. listopadu 2014, č. j. 27 Co 68/2014-137, ve znění opravného usnesení ze dne 12. února 2015, č. j. 27 Co 68/2014-152, takto: Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. listopadu 2014, č. j. 27 Co 68/2014-137, ve znění opravného usnesení ze dne 12. února 2015, č. j. 27 Co 68/2014-152, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení. Žalobkyně (právní předchůdkyně současné žalobkyně, Mediaprint & Kapa Pressegrosso, spol. s r. o., se sídlem v Praze 9, Náchodská 2396/21, PSČ 193 00, IČO 45791678) se domáhala na žalovaném zaplacení částky 659 401 Kč (spolu se zákonným úrokem z prodlení) z titulu nezaplacených faktur vystavených na základě smlouvy o dodávkách, odběru a následném prodeji periodického tisku a doplňkového zboží za dodávky žalobkyně uskutečněné žalovanému v průběhu roku 1994. Okresní soud ve Vyškově rozsudkem ze dne 13. června 2000, č. j. 3 C 432/99-21, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 659 401 Kč s úrokem z prodlení (výrok pod bodem I) a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 28 288 Kč (výrok pod bodem II). Tento rozsudek napadl žalovaný odvoláním, jež bylo soudem prvního stupně posouzeno jako včasně podané. K návrhu žalobkyně soud prvního stupně usnesením ze dne 27. listopadu 2012, č. j. 3 C 432/99-77, jež nabylo právní moci dne 5. února 2013, připustil, aby do řízení na místo žalobkyně vstoupila společnost G & C Partner, spol. s r. o., které původní žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným. Dne 6. listopadu 2014 žalobkyně G & C Partner, spol. s r. o., odvolacímu soudu navrhla, aby připustil vstup do řízení nové žalobkyně, společnosti MATHIOLA, spol. s r. o., se sídlem v Opavě, Heydukova 2084/5, PSČ 746 01, IČO 49608908. Návrh odůvodnila smlouvou o postoupení pohledávky za žalovaným, uzavřenou dne 20. ledna 2014. Společnost MATHIOLA, spol. s r. o., se vstupem do řízení souhlasila podáním doručeným odvolacímu soudu dne 11. listopadu 2014. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21. listopadu 2014, č. j. 27 Co 68/2014-137, ve znění opravného usnesení ze dne 12. února 2015, č. j. 27 Co 68/2014-152, návrhu žalobkyně, aby do řízení na její místo vstoupila společnost MATHIOLA, spol. s r. o., se sídlem v Opavě, Heydukova 2084/5, PSČ 746 01, IČO 49608908, nevyhověl. Rozhodnutí odůvodnil tím, že smlouva o postoupení pohledávky nespecifikuje, které z žalobou uplatněných faktur žalobkyně postupuje, popřípadě v jaké jejich výši, proto je smlouva o postoupení pohledávky neplatná pro neurčitost. Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním, v němž vyvrací závěr odvolacího soudu o neurčitosti postupované pohledávky, k čemuž odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, s níž má být napadené rozhodnutí v rozporu. Dovolatelka uzavírá, že smlouva o postoupení pohledávky vymezuje postupovanou pohledávku jasně, určitě a srozumitelně, proto je smlouva platná a byly splněny všechny podmínky pro to, aby bylo návrhu žalobkyně podle § 107a o. s. ř. vyhověno. Dovolatelka navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Žalovaný se dle obsahu spisu k podanému dovolání nevyjádřil. Dovolací soud úvodem poznamenává, že v řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod l. zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen „o. s. ř.“). Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) za splnění podmínky advokátního zastoupení ve smyslu § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř., se zabýval přípustností dovolání. Podle § 238a o. s. ř. je dovolání dále přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1) a o záměně účastníka (§ 92 odst. 2). Dovolání je tedy přípustné, neboť napadeným usnesením odvolací soud nepřipustil vstup společnosti MATHIOLA, spol. s r. o., do řízení na místo dosavadní žalobkyně. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (usnesení ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Cdo 708/2002, uveřejněné pod číslem 37/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 24. 6. 2003, sp. zn. 21 Cdo 306/2003, uveřejněné pod číslem 31/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 27. 3. 2007, sp. zn. 29 Cdo 988/2007, usnesení soudu ze dne 25. 5. 2010, sp. zn. 32 Cdo 1382/2010, platí, že předmětem řízení o návrhu ve smyslu § 107a o. s. ř. není posouzení, zda tvrzené právo (povinnost), jež mělo být převedeno nebo které mělo přejít na jiného, dosavadnímu účastníku svědčí. Formální soudní přezkum je tak vymezen pouze na to, zda nastala právní skutečnost s níž právní předpisy obecně vzato spojují přechod nebo převod práv a povinností, zda označená právní skutečnost je v konkrétním případě způsobilá mít za následek přechod nebo převod práv a povinností, o které v řízení jde, a že nastala (došlo k ní) po zahájení řízení. Soud naopak neřeší otázky, zda existuje právo, jež mělo být převedeno, respektive zda náleží původnímu věřiteli (žalobci) a skutečně podle platné postupní smlouvy přešlo na nového věřitele. Podle konstantní judikatury řeší soud tyto otázky až při meritorním rozhodnutí, neboť v opačném případě, tedy při zkoumání těchto otázek ve fázi rozhodování podle § 107a o. s. ř. by došlo k předjímání ve věci samé. Platností smlouvy o postoupení pohledávky při zkoumání procesního nástupnictví se soud nezabývá, neboť se jedná o posouzení věci samé, k němuž se soud může vyslovit jen v rozhodnutí o věci samé (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2003, sp. zn. 21 Cdo 306/2003, publikované pod č. 31/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, publikovaném pod č. 61/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, navíc dospěl k závěru, že oznámením o postoupení pohledávky, které je adresované dlužníku, postupitel vyvolá změnu osoby oprávnění přijmout plnění a také na sebe bere riziko vyplývající z toho, že i v případě neplatnosti (či dokonce neexistence, např. pokud by šlo o nicotný právní úkon) smlouvy o postoupení pohledávky splní dlužník dluh třetí osobě (postupníkovi) s účinky i pro postupitele. V uvedeném rozhodnutí uzavřel, že „Oznámil-li postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil postupníkovi, pak dlužník nemá s výjimkou případů uvedených v § 525 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“),eventuálně případů, ve kterých by dlužník prokázal, že postoupení pohledávky mělo za následek změnu (zhoršení) jeho právního postavení/ vůči postupníku ve sporu o náhradu pohledávky k dispozici obranu založenou na námitce neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky....“ Dále velký senát zdůraznil, že ve vztahu mezi postupníkem a dlužníkem nemůže být otázka platnosti postoupení významná, pro dlužníka je podstatné, zda postupovaný dluh existuje (a proto jsou mu zachovány námitky proti pohledávce, které mohl uplatnit v době postoupení - § 529 odst. 1 obč. zák.), ale není jeho věcí, kdo jej vymáhá; má splnit dluh podle pokynů věřitele. Otázku, zda pohledávka byla skutečně postoupena a zda postoupení bylo platné, lze řešit ve sporu mezi postupitelem a postupníkem. K těmto závěrům se Nejvyšší soud následně přihlásil v řadě svých rozhodnutí, např. v rozsudku ze dne 22. prosince 2009, sp. zn. 29 Cdo 1277/2007, ve kterém uvedl, že účelem ustanovení § 526 odst. 2 obč. zák. je ochrana dlužníka, který plnil svůj závazek na základě oznámení věřitele o postoupení pohledávky osobě (postupníku), jež podle hmotného práva nebyla v době plnění věřitelem pohledávky, například proto, že smlouva o jejím postoupení nebyla platná. Oznámení postupitele dlužníkovi o tom, že došlo k postoupení pohledávky je právní skutečnost, se kterou právo pojí vznik povinnosti dlužníka plnit postupníkovi. Právní skutečností, na kterou právo váže změnu osoby oprávněné přijmout plnění, je tak oznámení postoupení postupitelem dlužníkovi; není podstatné, zda ve skutečnosti k cessi platně či vůbec došlo. Tato úprava je stanovena na ochranu dlužníka, neboť jinak by byl v trvalé nejistotě, zda plnil tomu, komu měl. Otázku, zda pohledávka byla skutečně postoupena a zda postoupení bylo platné, lze řešit jen ve sporu mezi postupitelem a postupníkem. Při rozhodování o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. se tato skutečnost projeví v tom, že jakmile se žalovaný dlužník v řízení dozví o návrhu žalobce (postupitele) na procesní nástupnictví podle § 107a (§ 41 odst. 3 o. s. ř.), nezkoumá již soud platnost a dokonce ani existenci smlouvy o postoupení pohledávky. Je tomu tak v důsledku aplikace § 526 odst. 2 obč. zák., podle něhož oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení. Návrh na vstup účastníka musí být podán za řízení, tedy dříve, než soud o věci samé rozhodl, a musí být doložen souhlas nabyvatele práva se vstupem do řízení, má-li nabyvatel práva nastoupit na místo dosavadní žalobkyně (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2006, sp. zn. 32 Odo 1242/2004; srov. shodně DRÁPAL, L. In: DRÁPAL, L., BUREŠ, J. a kol. Občanský soudní řád I. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 736.). Z obsahu spisu vyplývá, že společnost G & C Partner, spol. s r. o., uzavřela se společností MATHIOLA, spol. s r. o., dne 20. ledna 2014 smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným. Podáním doručeným odvolacímu soudu dne 10. listopadu 2014 dosavadní žalobkyně navrhla odvolacímu soudu, aby připustil vstup do řízení nové žalobkyně, společnosti MATHIOLA, spol. s r. o., jež se vstupem do řízení souhlasila. Veškeré formální podmínky pro vyhovění návrhu žalobkyně dle § 107a o. s. ř. tak byly splněny. Je tedy nutno dále posoudit, zda se závěry dosavadní judikatury vztahují i na danou věc. Podle přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. V daném případě byla smlouva o dodávkách, odběru a následném prodeji periodického tisku a doplňkového zboží uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 11. února 1994, tedy před účinností o. z. Posouzení, zda v důsledku postoupení pohledávky z této smlouvy došlo ve smyslu § 107a o. s. ř. k takové právní skutečnosti, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práv nebo povinností, se řídí dosavadní právní úpravou obsaženou v obč. zák. K postoupení pohledávky sice došlo v lednu 2014, za účinnosti o. z., avšak jde o právo vzniklé z právních poměrů (uzavřené smlouvy) z doby před účinností o. z. Došlo-li k oznámení postoupení pohledávky vzniklé za účinnosti obč. zák. postupitelem postupníkovi za účinnosti o. z., řídí se posouzení důsledků oznámení postoupení, jako právní skutečnosti, s níž právní předpisy spojují převod práva ve smyslu § 107a o. s. ř., obč. zák. Z uvedeného vyplývá, že se v daném případě plně uplatní závěry shora citovaného rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, neboť návrh žalobkyně, aby do řízení na jeho místo vstoupila společnost MATHIOLA, spol. s. r. o., v důsledku postoupení pohledávky, která je předmětem řízení, podle smlouvy ze dne 20. ledna 2014, byl žalovanému oznámen při jednání odvolacího soudu dne 13. listopadu 2014. Za této situace nebyl žalovaný oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení pohledávky a tudíž ani soud neměl existenci a platnost této smlouvy posuzovat. Okresní soud ve Vyškově rozsudkem ze dne 13. června 2000, č. j. 3 C 432/99-21, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 659 401 Kč s úrokem z prodlení ve výši 19 % z částek a za období, jež jsou ve výroku konkretizovány (výrok pod bodem I), a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 28 288 Kč (výrok pod bodem II). V předmětné smlouvě o postoupení pohledávek je v čl. I uvedeno, že „postupitel má za dlužníkem L. V., pohledávku ve výši 581 819,93 Kč, když původní výše pohledávky byla 659 401 Kč s příslušenstvím. Předmětná pohledávka vyplývá z obchodního vztahu a je osvědčena pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově č. j. 3 C 432/99-21 ze dne 13. června 2000. Na návrh postupitele byla usnesením Okresního soudu v Bruntále zahájena exekuce na majetek dlužníka, v rámci které bylo na předmětnou pohledávku postupitele částečně plněno.“ V čl. II smlouvy je dohodnuto, že postupitel postupuje postupníku pohledávky „specifikované v čl. I smlouvy a to ve výši 581 819,93 Kč, včetně veškerého příslušenství, práv a povinností.“ Dovolatelce lze přisvědčit, že v daném případě je zřejmé, které pohledávky jsou předmětem postoupení. Odvolací soud totiž přehlédl, že smlouvou byla postoupena pohledávka pouze ve výši 581 819,93 Kč, neboť na pohledávku postupitele bylo v rámci exekučního řízení částečně plněno. Podle § 330 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, má-li být věřiteli splněno týmž dlužníkem několik závazků a poskytnuté plnění nestačí na splnění všech závazků, je splněn závazek určený při plnění dlužníkem. Neurčí-li dlužník, který závazek plní, je splněn závazek nejdříve splatný, a to nejprve jeho příslušenství. S ohledem na výše uvedené ustanovení nelze smlouvu o postoupení pohledávky považovat za neurčitou, neboť lze bez pochybností určit, které závazky byly (případně částečně) splněny. Rozhodnutí odvolacího soudu tudíž není správné. Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), napadené usnesení odvolacího soudu zrušil podle § 243e odst. 1 o. s. ř. a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2 věta první o. s. ř.). Protože se tímto rozhodnutím dovolacího soudu řízení ve věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě odvolacího soudu (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).

https://rejstriky.finance.cz/firma-druzstvo-vlastniku-srbska-7-60195401

Družstvo vlastníků Srbská 7 Praha IČO 60195401 kontakty (14.11.2019) | Finance.cz Družstvo vlastníků Srbská 7 Praha IČO: 60195401 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Družstvo vlastníků Srbská 7, která sídlí v obci Praha a bylo jí přiděleno IČO 60195401. Firma s názvem Družstvo vlastníků Srbská 7 se sídlem v obci Praha byla založena v roce 1994. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 7 osob. Základní údaje o Družstvo vlastníků Srbská 7 IČO: 60195401 Městský soud v Praze 24.2.1994 Dr 1240 Družstvo vlastníků Srbská 7 Družstvo 24.2.1994 Základní členský vklad: 2.778,- Kč 24.2.1994 - 17.1.2018 Datum konání ustavující členské schůze: 25.1.1994 24.2.1994 - 17.1.2018 Aktuální kontaktní údaje Družstvo vlastníků Srbská 7 Bytové družstvo Srbská 7 Kontakty na Družstvo vlastníků Srbská 7 IČO: 60195401 Srbská 286/7 , Praha 160 00 11.10.2016 Srbská 286/7 , Praha 160 00 24.2.1994 - 11.10.2016 Srbská 286/7, Praha 160 00 Obory činností Družstvo vlastníků Srbská 7 IČO: 60195401 zajištění bytové potřeby členů družstva odkoupením domu čp.286 v Praze 6, Srbské ulici 7 24.2.1994 provoz a správa nemovitostí ve vlastnictví družstva, pronájem nemovitostí ve vlastnictví družstva, zajišťování základních služeb spojených s užíváním nemovitostí ve vlastnictví družstva 17.1.2018 Vedení firmy Družstvo vlastníků Srbská 7 IČO: 60195401 Za družstvo jedná navenek předseda nebo místopředseda představenstva. Písemné právní jednání za družstvo podepisují dva členové představenstva. 17.1.2018 Způsob jednání a podepisování za družstvo: Za družstvo jedná nave nek ve všech věcech předseda nebo místopředsedové. Podepisování se provádí tak, že k napsanému nebo vytištěnému obchodnímu jménu družstva připojí svůj podpis předseda nebo místopředsedové. Jde-li o právní úkon, pro nějž je předepsána písemná forma, je třeba podpisů předsedy a jednoho z místopředsedů představenstva. 24.2.1994 - 17.1.2018 Dana Kahlenová 17.1.2018 Mikovcova 581/12, Praha 120 00 Dipl. Ing. Georg Scheuer 17.1.2018 Ing. Petr Sokolík 17.1.2018 ing. Petr Andrle 24.2.1994 - 23.2.1996 Ing. Jiří Urban 24.2.1994 - 22.8.2011 od 24.2.1994 do 8.4.1997 Miroslav Pišna 24.2.1994 - 22.8.2011 ing. Petr Endrle 23.2.1996 - 22.8.2011 Ing. Petr Endrle 22.8.2011 - 22.8.2011 od 8.4.1997 do 30.5.2000 Ing. Jiří Urban 22.8.2011 - 22.8.2011 Miroslav Pišna 22.8.2011 - 22.8.2011 od 30.5.2000 do 24.6.2003 od 24.6.2003 do 18.4.2006 od 18.4.2006 do 16.4.2009 od 16.4.2009 do 26.4.2011 Dana Kahlenová 22.8.2011 - 10.6.2016 Ing. Georg Scheuer 22.8.2011 - 11.10.2016 Ing. Petr Sokolík 22.8.2011 - 11.10.2016 Dana Kahlenová 10.6.2016 - 17.1.2018 od 26.4.2011 do 14.12.2017 Ing. Georg Scheuer 11.10.2016 - 17.1.2018 Ing. Petr Sokolík 11.10.2016 - 17.1.2018 Sbírka Listin Družstvo vlastníků Srbská 7 IČO: 60195401 Dr 1240/SL 8 notářský zápis [NZ 1293/2014], stanovy společnosti Městský soud v Praze 15.11.2014 5.3.2015 10.3.2015 46 Dr 1240/SL 7 účetní závěrka [2013] Městský soud v Praze 31.12.2013 22.5.2014 12.6.2014 4 Dr 1240/SL 6 účetní závěrka [2012] Městský soud v Praze 31.12.2012 20.8.2013 9.9.2013 4 Dr 1240/SL 5 účetní závěrka -za rok 2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 3.5.2012 15.5.2012 4 Dr 1240/SL 4 notářský zápis, stanovy společnosti -NZ524/2011 Městský soud v Praze 27.10.2011 21.11.2011 22.11.2011 20 Dr 1240/SL 3 podpisové vzory Městský soud v Praze 20.6.2011 26.8.2011 1 Dr 1240/SL 2 podpisové vzory 2x Městský soud v Praze 9.6.2011 26.8.2011 4 Dr 1240/SL 1 ostatní zápis z členské schůze BD Městský soud v Praze 28.4.2011 26.8.2011 2 Hodnocení Družstvo vlastníků Srbská 7 Výpis dat pro firmu Družstvo vlastníků Srbská 7 obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Družstvo vlastníků Srbská 7, 60195401 na obchodním rejstříku Družstvo vlastníků Srbská 7 - 60195401 - Praha , Srbská 286/7 BYTOVÉ DRUŽSTVO SRBSKÁ 15 - 26879930 - Ostrava , Srbská 267 Bytové družstvo Srbská 54,56,58 - 27674037 - Brno , Srbská 2540 Bytové družstvo Srbská 11 - 26880024 - Ostrava , Srbská 265/11 Společenství vlastníků jednotek Srbská 49 - 29184002 - Brno - Královo Pole , Srbská 1850 Společenství vlastníků jednotek Srbská 28 - 26263131 - Brno , Srbská 2634/28 Společenství vlastníků Srbská 264/9 - 25886991 - Ostrava - Výškovice , Srbská 264 Společenství vlastníků Srbská 15a, 17, Brno - 29321531 - Brno , Srbská 2710 Společenství vlastníků domu Srbská 2165/15 - 29316669 - Brno - Královo Pole , Srbská 2165

http://slideplayer.cz/slide/4095956/

ZÁKLAD(Y) TRESTNÍ ODPOVĚDNOSTIVINA zaviněné naplnění znaků subjektu, objektu a objektivní stránky, uvedených v zákonné skutkové podstatě činu soudně trestného ČIN SOUDNĚ TRESTNÝ: trestný čin (dospělého - § 3 a n. TZ) provinění (mladistvého - § 6 ZSM) PRÁVNÍ NÁSLEDKY ZÁKLADU TRESTNÍ ODPOVĚDNOSTIOCHRANNÉ OPATŘENÍ ukládané dospělému (§ 23 a n. TZ, § 71 a n. TZ) právní následek TRESTNÉHO ČINU neztotožňovat s „následkem“ – znakem OSTČ OPATŘENÍ (výchovná, ochranná, trestní) ukládaná mladistvému (§ 9 a n. ZSM) právní následek PROVINĚNÍ neztotožňovat s „následkem“ – znakem OSPrV NEDOSTATEK TRESTNOSTI ČINUtrestnost činu VYLOUČENÁ okolnosti trestnost vylučující existují V DOBĚ spáchání činu a působí EX Tunc (od „Tehdy“) nutná obrana (§ 13 TZ) krajní nouze (§ 14 TZ) oprávněné použití zbraně (§ 15 TZ) a další okolnosti v zákoně neuvedené (např. svolení poškozeného, dovolené riziko aj.) trestnost činu ZANIKLÁ okolnosti způsobující zánik trestnosti činu nastávají až PO spáchání činu a působí EX Nunc (od „Nynějška“) zánik nebezpečnosti činu soudně trestného pro společnost (§ 65 TZ) účinná lítost (obecná § 66 a zvláštní /např. § 214/ TZ, § 7 ZSM) promlčení trestnosti činu soudně trestného (§ 67 TZ, § 8 ZSM) JEDNY I DRUHÉ OKOLNOSTI NASTÁVAJÍ PŘED pm ROZHODNUTÍM o ČST VYLOUČENOU A ZANIKLOU TRESTNOST ČINU JE NUTNO ODLIŠOVAT , i když mají mnoho společného Např.: trestnost návodu k § 13 TZ x trestnost návodu k § 213, posuzovaná podle § 214 TZ NEDOSTATEK TRESTU, TrOp. ml.Trest, TrOp. ml. VYLOUČENÉ v důsledku nedostatku trestnosti činu, tj. jeho trestnosti vyloučené i zaniklé Trest, TrOp. ml. ZANIKLÉ bez ohledu na existující trestnost činu zánik práva státu na výkon trestu, trestních opatření promlčení jejich výkonu § 68 TZ, § 34 ZSM, smrt odsouzeného, agraciace /čl. 62, g Úst/, prominutí, zmírnění trestu prezidentem upuštění od výkonu trestu § 327 /OS/, 340a /OPP/, 344 /PT/, 350h /Vyh/ TŘ výkon/vykonané T, TOp., Hl. XXI. TŘ, § 74 a n. ZSM zánik negativních důsledků odsouzení /pro odsouzeného/ OSVĚDČENÍ skutečné § 60/1 TZ, osvědčení fiktivní § 60/2 = fikce neodsouzení § 60/3 TZ, PO totéž platí pro PO s dohledem, Up od potr., Up od potr. s dohledem ... JINÝ režim platí pro PP, PUp: osvědčení § 64/1, 2, 3 TZ = fikce vykonání trestu OS, ZČ, ZP ZAHLAZENÍ odsouzení = fikce neodsouzení (ex decreto § 69 TZ, ex lege § 55/6 TZ, rehabilitace čl. 62, g Úst) /ke zvláštnostem zahlazení odsouzení mladistvého srov. § 35 ZSM/ opis RT: zahlazená a nezahlazená odsouzení; výpis z RT: jen nezahlazená odsouzení DŮVODY ZÁNIKU TRESTU, Tr OP ml. NASTÁVAJÍ PO pm ROZHODNUTÍ o ČST NEDOSTATEK OCHRANNÉHO OPATŘENÍOchranné opatření VYLOUČENÉ v důsledku nedostatku trestnosti činu, tj. jeho trestnosti vyloučené i zaniklé, s těmito výjimkami: vyloučená tr. Č.: § 13, 14, 15 TZ + § 226/b TŘ x § 12 TZ + § 226/d TŘ - § 72/1 TZ – OL obligatorní zaniklá tr. Č.: § 67 TZ + § 223 +§ 227 TŘ x § 72/2, b TZ – OL fakultativní Ochranné opatření ZANIKLÉ bez ohledu na existující trestnost činu smrt odsouzeného upuštění od výkonu OL § 72/6 TZ + § 352 TŘ, OV § 22/4, § 83 ZSM, od ZVJMH upustit nelze výkon/vykonané OO Hl. XXI. TŘ, § 74 a n. ZSM VAROVÁNÍ: Ochranná opatření se na rozdíl od trestů a trestních opatření nepromlčují, nepromíjejí, nezahlazují DŮVODY ZÁNIKU OCHRANNÉHO OPATŘENÍ NASTÁVAJÍ PO pm ROZHODNUTÍ o ČST, ČJT

http://docplayer.cz/3416828-Stanovisko-technicke-pracovni-skupiny-nks-c-01-2007-revize-listopad-2008.html

Stanovisko technické pracovní skupiny NKS č. 01/2007 revize listopad PDF Download "Stanovisko technické pracovní skupiny NKS č. 01/2007 revize listopad 2008" 1 Stanovisko technické pracovní skupiny NKS č. 01/2007 revize listopad 2008 Alternativy řešení příjmu signálu DVB-T prostřednictvím STA. Zpracoval: Ing. J. Skála Ing. J. Tetour Ing. J. Kramosil Zpracovaný materiál je určen především pro podporu činnosti subjektů, které zajišťují řešení, instalace a následný provoz STA. Pracovní skupina identifikovala základní modely řešení příjmu signálu zemského digitálního TV vysílání DVB-T prostřednictvím společných televizních antén (STA), a to: 1. Přímý rozvod kanálů IV. a V. televizního pásma (kmitočtové pásmo UHF) 2. Kmitočtová konverze digitálního kanálu z kmitočtového pásma UHF do kmitočtového pásma VHF 3. Převod na analogové kanály PAL v kmitočtovém pásmu VHF 4. Šíření digitálního multiplexu s využitím standardu DVB-C v kmitočtovém pásmu voleném například podle místních podmínek K jednotlivým modelům uvádí pracovní skupina následující stanoviska: ad. 1) Přímý rozvod kanálů IV. a V. televizního pásma Systémově čisté a doporučené perspektivní řešení Výše nákladů na rekonstrukci závisí hlavně na stáří STA a investicích na obnovu v průběhu užívání. U domů postavených do roku 1980 se dá předpokládat výměna celého účastnického rozvodu i technologie hlavní stanice. Trojnásobné zvýšení hodnoty horního rozváděného kmitočtu ( z 300 MHz na 900 MHz ) způsobí na 100m běžných typů koaxiálních kabelů přídavné ztráty od 10 do 30 db. To si vyžádá zkrácení napájených úseků vedení a zařazení průběžných UHF zesilovačů. Příklad: Svislý rozvod s osmi zásuvkami se rozdělí na dva úseky po čtyřech zásuvkách. Původní účastnické zásuvky instalované do roku 1980 se musí vyměnit. Snížení nároků na přenos kanálů z konce V. TV pásma, lze řešit konverzí do IV. pásma. 1 2 Nutno je zvažovat rovněž skutečnost, že na dlouhých úsecích vedení a zejména průchodem aktivními prvky může dojít ke zpoždění signálu překračující ochranný interval a přímý signál pronikající do účastnické šňůry příjem znehodnotí. Užitečná část symbolu OFDM při modu 8k trvá asi 1ms, ochranný interval jen 50 až 100 µs. Volbě této alternativy musí předcházet orientační výpočet energetické bilance. Přímý rozvod v pásmu UHF dovolí současnou distribuci původních analogových programů až do doby jejich postupného vypínání. Pokud budou jednotlivé multiplexy ve společných anténách šířeny na stejných kmitočtech jako jsou vysílány, měly by být veškeré technické prvky na straně uživatele funkční stejně jako při příjmu na individuální anténu. Dá se proto očekávat, že se neobjeví žádná další rizika spojená se společnou anténou. Orientační náklady na rekonstrukci s přímým rozvodem v pásmu UHF: (Dům postavený v období 1970, 207 bytů v devíti vchodech) 1. Výměna účastnických zásuvek a kabelů stoupacích vedení Obvyklé náklady na jednu zásuvku a kabel včetně montáže : Kč Celkem: Kč 2. Vybavení hlavní stanice, výměna anténního systému, změna konfigurace horizontálního propojení domů Kč 3. Set top boxy případně nové televizory. Náklady na jeden průměrný byt s 1,5 televizoru při ceně set top boxu 1200 Kč Kč Pořizovací náklady celkem: Kč Náklady na jeden byt: cca: Kč Provozní náklady: Průměrná spotřeba set top boxu: cca 20 W Zvýšený příkon domu při jednom set top boxu v bytě: 4,14 kw Spotřeba el. energie při třech hodinách denního používání: 12,4 kwh Náklady na elektřinu na den při obvyklé sazbě: 50,- Kč Za rok: ,- Kč Zvýšení platby za el. energii na jeden byt za jeden rok: 88,- Kč Poznámka: V praxi lze rovněž uvažovat variantu, kdy pro příjem TV signálu je využíván televizní přijímač obsahující již integrovaný vstupní díl pro příjem DVB-T. V tomto případě lze kalkulovat určité snížení spotřeby el. energie. V orientačním výpočtu nákladů není zahrnuta spotřeba set top boxů v pohotovostním režimu. Ta se pohybuje do 10 W. 2 3 Systémový diagram modelu řešení ad 1) zesilovací souprava ad. 2) Kmitočtová konverze digitálního kanálu z kmitočtového pásma UHF do kmitočtového pásma VHF Alternativa pro starší společné antény použitelné jen do 300 MHz. Mohou zůstat původní účastnické zásuvky, kabely i rozbočovače. Kmitočtový rastr D ve III. TV pásmu s šířkou pásma 8 MHz dovoluje konverzi použít. Vhodné typy set top boxů jsou na trhu za obvyklou cenu. V hlavní stanici plně vyhovují nejstarší měniče pro analogový příjem např. TESA-S nebo STEA-D, kde je použit oscilátor s krystalem. Nepoužitelné jsou moderní měniče např. ALCAD řada 905 nebo kazety Grundig HRM 815 a HRM 383 TWIN, které využívají kmitočtovou syntézu. Výrobci přijímacích systémů s pokročilou technologií dodávají kazety přímo určené pro konverzi do III. TV pásma. Příklad: Kathrein UFO 352. Podobnou kazetu má i GSS Grundig pro STC Signálová úroveň digitálních kanálů se nastavuje o db nižší než úrovně analogových signálů. Po vypnutí analogových vysílačů se konverze ještě usnadní. Překládat digitální multiplexy do speciálních kanálů zatím nelze; žádný set top box na trhu tyto kanály nenaladí. U STA malého rozsahu je možné omezit ztráty v účastnickém rozvodu konverzí z V. na začátek IV. TV pásma. Příklad: V Praze kanál č.64 na kanál č. 21. Dosažená kvalita obrazu i zvuku zůstává zachována stejně jako kompletní nabídka dalších služeb obsažených v multiplexu. Pozdější přechod na přímý rozvod je možný bez promarněné investice. Potřebnou technologii nabízí přední evropské firmy a není to tedy jen národní varianta řešení. 3 4 Kmitočtová konverze je provedena s cílem snížení ztrát v rozvodech. Lze pojmenovat dvě základní rizika: - některé přijímače přijímají pouze multiplexy, u kterých se skutečný kmitočet shoduje s kmitočtem signalizovaným v NIT (Network Identification Table). Takovéto přijímače nejsou schopny přijímat jakékoliv vysílání po konverzi kmitočtů - pouze některé přijímače podporují příjem v pásmu VHF se šířkou pásma 8MHz, což je základní podmínkou pro příjem signálů konvertovaných z UHF do VHF. To pak znamená, že domácnosti používající konkrétně řešenou společnou anténu budou muset věnovat zvýšenou pozornost výběru settop-boxu z množství zařízení dostupných na trhu, aby vybrané zařízení bylo schopné funkce v prostředí daného anténního systému. Pořizovací náklady se pro stejný dům sníží v porovnání s modelem řešení podle bodu 1. o rekonstrukci domovního rozvodu tj. o ,-Kč na ,- Kč. Náklady na byt tak klesnou na Kč. ad. 3) Převod na analogové kanály PAL v kmitočtovém pásmu VHF Nejde o plnohodnotný příjem DVB-T, na účastnické zásuvce není digitální multiplex, ale dekódovaný program v analogové podobě. Neumožňuje přenos programu rozhlasových kanálů a dalších služeb obsažených v digitálním multiplexu (EPG, atd.) Tato alternativa nemá velkou perspektivu. Za několik let nebudou na trhu analogové televizní přijímače. V současné etapě zavádění digitální televize jednoduchý, rychlý a velmi levný způsob zpřístupnění televizních programů šířených jen digitálně. Umožňuje zachovat stávající distribuci analogově šířených programů z družic a minimálně narušuje původní systém. V bytech nejsou set top boxy, programy se naladí na televizorech přímo. Funkci převodníku na kanál v PALu může plnit i vybraný typ set top boxu s vnitřním modulátorem nastavitelným na kanály UHF. Při požadavku na stereo je nutno zařadit vnější modulátor. Dosažená kvalita obrazu bývá vyšší než u doposud přijímaných analogových kanálů. Provozní spolehlivost je přijatelná. Někdy ale dochází k zablokování převodníku bez zjevných příčin, které vyžaduje restart přerušením napájení. Stejný nedostatek se srovnatelnou četností výskytu se objevuje i u desetkrát dražších kazet pokročilých přijímacích systémů. Přes zmíněné nevýhody je na trhu k dispozici sortiment zařízení a dílů. Příklad: GSS Grundig HDMT 163, HDMN 2163, Kathrein UFO353 Toto technické řešení sice nezavírá cestu k budoucímu přechodu na přímý rozvod nicméně do rekonstrukce rozvodu je nutno vkládat opakovaně finanční prostředky. Hlavními riziky tohoto přístupu jsou: - znemožnění využívání nových funkcí, které DVB-T poskytuje (Informace o pořadech - Present/Following, EPG Informace, DVB Titulky, Multi Audio - 4 5 volba mezi různými zvukovými doprovody, přepínání formátů obrazu, využití interaktivních aplikací, Audio Description,...) - nabídka TV přijímačů umožňujících příjem analogové TV může být po celoevropském vypnutí analogového vysílání výrazně snížená a nebo dokonce žádná. Domácnosti tím mohou být významně omezeny ve výběru vhodných přijímačů, případně vhodné přijímače nebudou k dispozici vůbec. Odhadované náklady pro šest televizních programů a stejný dům podle modelu dle bodu 3.: (Převodník jednoho programu z digitálního multiplexu na signál PAL Kč) 1. Šest převodníků DVB-T / PAL včetně montáže Kč 2. Výměna anténního systému Kč Celkem: Kč Náklady na jeden byt: Kč Systémový diagram modelu řešení ad 3) 5 6 ad. 4) Šíření digitálního multiplexu s využitím standardu DVB-C v kmitočtovém pásmu voleném například podle místních podmínek Digitální multiplex DVB-T je možné přivést do rozvodů STA po jeho konverzi do standardu DVB-C určeného pro rozvody kabelové televize TKR, a to s obvyklou šířkou rádiového kanálu 8 MHz. Předností metody je snadná implementace zpětného kanálu a možnost přenosu multiplexu na speciálních kanálech v pásmu VHF. Samotný standard DVB-C distribuci digitálního multiplexu v STA neusnadňuje. Vybavení hlavní stanice STA je nákladné, set top boxy pro tento standard jsou méně dostupné a už nakoupené levné modely pro DVB-T jsou nepoužitelné Na volném (horizontálním) trhu je nabídka DVB-C přijímačů výrazně nižší než přijímačů pro DVB-T. V oblasti DVB-C převažuje vertikální trh (distribuce pouze konkrétního zařízení příslušným provozovatelem systému/sítě). Hlavním rizikem této metody je omezená dostupnost a výběr příslušných přijímačů, a to pokud jde o cenové rozpětí, výbavu tak i značku. Konkrétní řešení v rámci každého z uvedených modelů musí v každém případě respektovat technické parametry dané ČSN EN (1-10) v aktuálním znění. 6 7 Pro volbu vhodného modelu řešení lze postupovat podle dále uvedeného rozhodovacího diagramu. Individuální a malé společné antény bez kmitočtové konverze Individuální a malé společné antény bez kmitočtové konverze ne Příjem DVB-T na stávající anténu ano Kontrola anténního systému, oprava, nastavení úrovní Zhodnocení příjmových podmínek Instalace set top boxu Příjem DVB-T ano Instalace set top boxu ne Optimální kanály a směry antén, požadované úrovně Návrh změn anténního systému Přesměrování nebo výměna antén, nastavení úrovní zesilovačů, instalace předzesilovačů Instalace set top boxu ano Příjem DVB-T ne Nedostatečný signál DVB-T, přechod na DVB-S nebo TKR 7 8 Společné televizní antény středního a velkého rozsahu Alternativy rozvodu signálu DVB-T Vlastnosti domovního rozvodu v pásmu UHF Všechny nebo některé kanály se rozvádí v pásmu UHF Příjem DVB-T po připojení k účastnické zásuvce ano Instalace set top boxu ne Revize a úpravy hlavní stanice Zhodnocení příjmových podmínek. Výběr optimálních kanálů. Nastavení směru antén. Instalace zesilovačů. Nastavení úrovní ne Postačuje úroveň signálu? Lokalita nepokryta ano Příjem DVB-T po připojení k ÚZ ano Analogové kanály UHF se rozvádí jen v pásmu VHF ne Instalace set top boxu Odstranění závad domov. rozvodu 8 9 Rekonstrukce společné antény pro rozvod signálů DVB-T Rekonstrukce společné antény pro rozvod DVB-T Výběr alternativy Přímý rozvod digit. kanálů v pásmu UHF Kmitočtová konverze z UHF do VHF Převod programu z DVB-T na kanál PAL Šíření digitálního MUXu. ve standardu DVB-C Výpočet energetické bilance v projektu Stanovení rozsahu nutných úprav Realizace úprav: Výměna účast. zás. Výměna kabelů stoupacích vedení Obnova zařízení hlavní stanice Změna konfigurace domovního rozvodu Připojení set top boxu k účast. zásuvce Instalace antén, stanovení převodu měničů z pásma UHF do VHF, instalace měničů a nastavení výstupních úrovní Vybavení domácností vhodnými typy set top boxů Výměny účastnických zásuvek a kabelů jen v případě závady Připojení set top boxu k účast. zásuvce Výběr programů z digitálního multiplexu pro šíření v rozvodu Nalezení volných kanálů pro nové programy Instalace převodníků DVB-T/analog a modulátorů na vybrané kanály Vyhledání nových programů na televizním přijímači bez set top boxu Převzetí nebo vytvoření vlastního multiplexu ve standardu DVB-C Výběr vhodných S- kanálů v pásmu do 300 MHz Vybavení domácností vhodnými typy set top boxů Připojení set top boxů pro DVB-C k účastnické zásuvce Problematika STA z pohledu zákona č. 127/2005 Sb., zákona č. 231/2001 Sb. a zákona č. 121/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 127/2005 Sb. ze dne 22. února 2005 o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) ve znění pozdějších předpisů. 1. Povinnosti subjektu zajišťujícího STA Společná televizní anténa (STA) nebo chceme-li systém pro společný TV příjem je určitou formou kabelového distribučního systému. Vlastnosti kabelových distribučních systémů jsou stanoveny sadou norem ČSN EN (1-10) v aktuálním znění. Kabelový distribuční systém je podle ustanovení 2 písm. h) zákona č. 127/2005 Sb. sítí elektronických komunikací. 9 10 Poskytování služby přenosu signálu R a TV vysílání prostřednictvím kabelového distribučního systému je pak podle 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. službou elektronických komunikací. Předmětem podnikání v elektronických komunikacích je a) zajišťování veřejných komunikačních sítí b) poskytování služeb elektronických komunikací (viz. 8 odst.1 zákona č. 127/2005 Sb.) Veřejnou komunikační sítí je síť elektronických komunikací, která slouží zcela nebo převážně k poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (viz. 2 písm. j) zákona č. 127/2005 Sb.) Veřejně dostupnou službou elektronických komunikací je služba elektronických komunikací, z jejíhož využívání není nikdo předem vyloučen. (viz. 2 písm. o) zákona č. 127/2005 Sb.) Z uvedeného vyplývá, že subjekt zajišťující STA a poskytující jejím prostřednictvím službu šíření R a TV signálu je povinen tuto skutečnost předem oznámit ČTÚ podle znění příslušných ustanovení 13 zákona č. 127/2005 Sb. Podmínky k zajišťování veřejných komunikačních sítí a přiřazených prostředků stanoví Všeobecné oprávnění č. VO-S/2/ , ve znění pozdějších změn. Přitom zásadní povinností uznaného provozovatele je nutnost dodržet podmínky stanovené ČSN EN pro příslušný typ zajišťované sítě, v tomto případě STA. Podmínky k poskytování služeb elektronických komunikací stanoví Všeobecné oprávnění č. VO-S/1/ , ve znění pozdějších změn. 2. Povinnosti vlastníků domů, bytů nebo nebytových prostor a oprávnění subjektů zajišťujících STA. Povinnosti vlastníků domů, bytů nebo nebytových prostor upravuje zákon o elektronických komunikacích v ustanovení 104 (Oprávnění k využívání cizích nemovitostí). Odstavec 15 tohoto paragrafu stanoví následující povinnosti: (15) Vlastník domu, bytu nebo nebytového prostoru je povinen umožnit uživateli tohoto domu, bytu nebo nebytového prostoru a) příjem rozhlasového a televizního vysílání provozovatelů vysílání podle zvláštního právního předpisu^11) za podmínky, že v místě příjmu je signál přiměřené kvality, b) zřízení vnitřního komunikačního vedení včetně rozvaděče a koncového bodu sítě. Vznikne-li tím škoda na stavbě, je ten, kdo škodu způsobil, povinen ji nahradit; této odpovědnosti se nemůže zprostit. Dojde-li mezi vlastníkem domu, bytu nebo 10 11 nebytového prostoru a uživatelem tohoto domu, bytu nebo nebytového prostoru ke sporu o rozsahu těchto povinností, rozhodne na návrh jedné ze stran sporu příslušný stavební úřad v součinnosti s Úřadem (zde Českým telekomunikačním úřadem). Pozn.: zvláštním právním předpisem 11) předpisů. se rozumí zákon č. 231/2001 Sb. ve znění pozdějších V současné době prakticky žádný právní předpis neukládá vlastníkovi nebo správci domu, bytu nebo nebytového prostoru povinnost zřizovat či rekonstruovat STA. Za určitého stavu věcí jsou STA i likvidovány např. při změně vlastníka a nebo správce. Nicméně uživatel domu, bytu nebo nebytového prostoru má právo požadovat umožnění instalace zařízení, které mu dovolí přijímat programy rozhlasového a televizního vysílání v rozsahu a podle podmínek zmíněných v 104 odst.15) zákona. V případě sporu rozhoduje příslušný stavební úřad v součinnosti s ČTÚ. Oprávnění subjektů zajišťujících STA upravuje zákon o elektronických komunikacích zejména v ustanovení 104 (Oprávnění k využívání cizích nemovitostí). Odstavec 2 tohoto paragrafu stanoví následující oprávnění: (2) Podnikatel zajišťující veřejnou komunikační síť, který podle 8 odst. 2 oznámil podnikání, je oprávněn za splnění dále stanovených podmínek zřizovat a provozovat na cizí stavbě nebo v ní a) vnitřní komunikační vedení veřejné komunikační sítě včetně koncových bodů veřejné komunikační sítě a souvisejících rozvaděčů, veřejné telefonní automaty a přípojná komunikační vedení veřejné komunikační sítě, jakož i související elektrické přípojky, b) anténní stožáry nebo anténní nosiče včetně antén rádiových zařízení veřejné komunikační sítě a jejich přípojných komunikačních vedení, související elektronická komunikační zařízení veřejné komunikační sítě, připojení na vnitřní elektrické rozvody a související elektrické přípojky, c) anténní stožáry nebo anténní nosiče včetně antén rádiových směrových spojů veřejné komunikační sítě a jejich přípojných komunikačních vedení, související elektronická komunikační zařízení veřejné komunikační sítě, připojení na vnitřní elektrické rozvody a související elektrické přípojky. Zákon č. 231/2001 Sb. ze dne 17. května 2001 o provozování rozhlasového a televizního vysílání ve znění pozdějších předpisů. Rozsah povinností subjektu zajišťujícího STA vyplývající z celkového rozsahu STA stanoví 2 odst. 3): 11 12 (3) Za převzaté rozhlasové a televizní vysílání se nepovažuje současné, úplné a nezměněné šíření přejímaných rozhlasových a televizních programů včetně služeb přímo souvisejících s programem určených pro veřejnost prostřednictvím kabelu, do něhož je zapojeno nejvýše 100 účastníků s přijímači podléhajícími oznamovací povinnosti; tento počet může být překročen, jestliže účastníci společného příjmu jsou umístěni v jedné budově nebo v komplexu budov k sobě prostorově nebo funkčně přináležejících, jestliže přenos signálu je veden tak, že nepřekračuje pozemní komunikaci, a jestliže tento společný příjem není obchodně využíván. Uvedené tři omezující podmínky musí být splněny současně. Pokud konkrétní STA uvedenou specifikaci a omezující podmínky nesplňuje, je uznaný provozovatel STA povinen provést rovněž registraci převzatého vysílání u Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, a to podle ustanovení 26 a násl. zákona č. 231/2001 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 121/2001 Sb., ze dne 7. dubna 2000 o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon) ve znění pozdějších předpisů Zákon v 22 přenos rozhlasového nebo televizního vysílání stanoví následující výjimku (3) Umožnění příjmu současného, úplného a nezměněného rozhlasového nebo televizního vysílání na přijímačích téže budovy, popřípadě komplexu budov k sobě prostorově nebo funkčně přináležejících, pomocí společných domovních antén se za užití díla nepovažuje za podmínky, že je umožněn příjem pouze zemského a nezakódovaného analogového vysílání a společný příjem není využíván za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu. Všechny omezující podmínky musí být splněny současně (kumulativně). Jde o následující podmínky: 1. Jedná se o současný, úplný a nezměněný přenos rozhlasového nebo televizního vysílání pomocí společných domovních antén; 2. Příjem je umožněn na přijímačích téže budovy nebo komplexu budov, které k sobě prostorově nebo funkčně přináleží; 3. Přenášeno je zemské a nezakódované analogové vysílání; 4. Společný příjem není využíván za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu 12 13 V současné době je připravováno nové znění tohoto ustanovení v rámci novely zákona o elektronických komunikacích, a to tak, že výše citovaný 22 odst. 3 se zrušuje a za 38e se vkládá nový 38f, který zní 38f Do práva autorského nezasahuje ten, kdo umožňuje příjem současného, úplného a nezměněného rozhlasového nebo televizního vysílání na přijímačích téže budovy, popřípadě komplexu budov k sobě prostorově nebo funkčně přináležejících, pomocí společných domovních antén za podmínky, že je umožněn příjem pouze zemského nebo satelitního vysílání a společný příjem není využíván za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu.. V rámci stanoviska k alternativám řešení příjmu signálu DVB-T prostřednictvím STA vydává pracovní skupina následující doporučení: Každá společná anténa je podle rozsahu, provedení, příjmových podmínek, kvality servisu a hlavně stáří silně individuální zařízení. Způsob přechodu na distribuci digitálního signálu prostřednictvím STA nelze proto centrálně řešit. Způsob realizace a volba příslušného modelu řešení by měly být dány výsledkem jednání mezi investorem konkrétní rekonstrukce a dodavatelem zajišťujícím projekt a realizaci akce. Pracovní skupina nicméně podporuje a doporučuje ty modely řešení, které zajistí vytvoření rozhraní na účastnické zásuvce STA v obdobné formě, jako je rozhraní na výstupu z přijímací antény při individuálním příjmu zemského digitálního televizního vysílání. K příjmu digitálního vysílání by tedy koncový uživatel měl být vybaven buďto digitálním set-top-boxem a nebo integrovaným televizním přijímačem. Pracovní skupina konstatuje, že podstatným přínosem pro zjednodušení řešení přijímacích anténních systémů pro příjem signálů zemského digitálního vysílání je zajištění šíření maximálního možného počtu digitálních multiplexů především z vysílacích stanovišť definovaných TPP pro účely pokrytí územních oblastí signálem DVB-T. Na základě uvedených skutečností, s ohledem na předpokládaný vývoj v oblasti zemského digitálního televizního vysílání a s ohledem na snahu minimalizovat celkové náklady na rekonstrukce STA je pracovní skupinou za jedinou správnou metodu úpravy STA pro příjem a rozvod signálů DVB-T považováno zajištění přímého rozvodu kanálů IV. a V. TV pásma podle bodu 1. Za nejméně vhodnou až nežádoucí je naopak považována metoda převodu na analogové kanály PAL v kmitočtovém pásmu UHF podle bodu 3. Nicméně 13 14 touto metodou je možno řešit určité specifické případy. Jako příklad lze uvést situaci, kdy určitá malá část obyvatel vícebytového domu požaduje nadále zajištění pouze několika TV programů v analogové podobě. Při rekonstrukci STA je pak použita například metoda podle bodu 1. a pro omezený počet programů je kombinovaná s metodou podle bodu 3. Revize dokumentu: Předpokládá se další revize dokumentu v II.Q

https://www.rklegal.cz/informace-pro-spotrebitele/

Informace pro spotřebitele – Advokátní kancelář Rybář & Karchňáková Informace o poskytování právních služeb advokátem pro klienty, kteří jsou v postavení spotřebitele ve smyslu ust. § 419 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění a kteří hodlají s advokátem uzavřít smlouvu o poskytování právních služeb ve smyslu ust. § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění: Pro účely těchto informací je klientem pouze klient v postavení spotřebitele. Spotřebitelem je ve smyslu § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Každý samostatný advokát poskytující právní službu. Údaje o konkrétních advokátech (IČ, sídlo, kontaktní údaje a další ) jsou k dispozici v sekci Kontakty na těchto webových stránkách. Právní služby poskytujeme zejména v oblasti práva občanského, obchodního, pracovního, správního a ústavního práva, v oblasti práva nemovitostí a pojišťovnického práva. Obstarání právní služby klienta ve věci Právní služba bude poskytnuta ve věci v souladu s dohodou mezi advokátem a klientem a ve sjednaném rozsahu. Způsob stanovení odměny advokáta a její výše Odměna je zpravidla určena dohodou advokáta s klientem ve smlouvě o poskytování právních služeb advokáta, při jejím sjednání je advokát povinen řídit se zejména zákonem o advokacii a vyhláškou č. 177/1997 Sb., advokátním tarifem (dále jen „Advokátní tarif“). Za poskytované právní služby je tedy možno s klientem sjednat smluvní odměnu, anebo její výše odpovídá mimosmluvní odměně stanovené dle Advokátního tarifu. Smluvní odměna je s klientem sjednána ve smlouvě o právním zastoupení. Může být sjednána jako odměna časová dle § 4 Advokátního tarifu podle počtu hodin právní služby, a to ve výši 1.500,- Kč, není-li v konkrétním případě s ohledem na složitost věci dohodnuto jinak, a to za každou započatou hodinu právní služby. Dle dohody účastníků může být dohodnuta též tzv. odměna podílová za vyřízení věci, která může být stanovena buď pevnou částkou nebo procentuálně z hodnoty předmětu vyřizované věci. Také může být sjednána též odměna za úspěch ve věci, která je vyjádřena zpravidla pevnou částkou nebo procentuálním vyjádřením v případě, že nastane předem stanovená podmínka (tzv. success fee). Mimosmluvní odměna je klientovi účtována dle § 7 Advokátního tarifu v těch případech, kdy se Klient a Advokát nedohodnou na jiné výši nebo formě odměny. Výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal. Sazba mimosmluvní odměny vychází z tzv. tarifní hodnoty věci. Advokátní tarif naleznete zde: https://www.cak.cz/scripts/detail.php?pgid=22 Způsob platby odměny a nákladů Dle dohody lze platit v hotovosti, bankovním převodem, vkladem na účet advokáta. Advokát je povinně pojištěn z odpovědnosti za újmu způsobenou klientovi, přičemž minimální limit pojistného plněníz pojištění advokátů vykonávajících advokacii samostatně činí 5.000.000,- Kč. Práva klienta z případného vadného plnění advokáta Advokát je oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět, dojde-li k narušení nezbytné důvěry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potřebnou součinnost, případně pokud klient přes poučení advokátem o tom, že jeho pokyny jsou v rozporu s právním nebo stavovským předpisem, trvá na tom, aby advokát přesto postupoval podle těchto pokynů. Advokát je dále oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět, nesložil-li klient přiměřenou zálohu na odměnu za poskytnutí právních služeb, ačkoliv byl o to advokátem požádán. Klient je oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět kdykoliv, a to i bez udání důvodu. Klient bere na vědomí poučení advokáta, že v souladu se zákonem č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, pokud v případě sporu klienta s advokátem nedojde k dohodě, je subjektem mimosoudního řešení spotřebitelských sporů Česká advokátní komora. Česká advokátní komora byla dne 5. 2. 2016 pověřena Ministerstvem průmyslu a obchodu ČR mimosoudním řešením spotřebitelských sporů pro oblast sporů mezi advokátem a spotřebitelem ze Smluv o poskytování právních služeb. Internetová stránka tohoto pověřeného subjektu je www.cak.cz – jsou zde rovněž informace týkající se pravidel České advokátní komory při mimosoudním řešení spotřebitelských sporů.

http://rgcr.cz/vyrocni-zprava-za-rok-2005/

Výroční zpráva za rok 2005 | Rada galerií České republiky / rgcr.cz O Radě galerií Seznam galeriíAlšova jihočeská galerie v Hluboké nad VltavouGalerie Felixe Jeneweina města Kutné HoryGalerie hlavního města PrahyGalerie Klatovy / KlenováGalerie moderního umění v Hradci KrálovéGalerie moderního umění v Roudnici nad LabemGalerie Středočeského kraje v Kutné HořeGalerie umění Karlovy VaryGalerie výtvarného umění v ChebuGalerie výtvarného umění v Havlíčkově BroděGalerie výtvarného umění v HodoníněGalerie výtvarného umění v NáchoděGalerie výtvarného umění v OstravěHorácká galerie Nové Město na MoravěKrajská galerie výtvarného umění ve ZlíněLidická galerie / Památník LidiceMěstská galerie Vysoké MýtoMěstské muzeum a galerie BřeclavMuzeum města BrnaMuzeum umění a designu BenešovMuzeum umění OlomoucOblastní galerie v LiberciOblastní galerie Vysočiny v JihlavěRabasova galerie RakovníkSeveročeská galerie výtvarného umění v LitoměřicíchSlovácké muzeum v Uherském HradištiVýchodočeská galerie v PardubicíchZápadočeská galerie v Plzni Home / Výroční zprávy / Výroční zpráva za rok 2005 Zpráva o činnosti a hospodaření Rady galerií České republiky 2005 Výroční zpráva za rok 2005 [PDF] Rok 2005 byl prvním rokem nového volebního období Rady galerií, a proto se na jeho počátku vedla diskuse o hledání nových cílů a smyslu další existence sdružení, které předsednictvo vyvolalo položením těchto klíčových otázek: · Co je muzeum umění ? · Co může nabídnout veřejnosti v 21. století? · Je estetická povaha galerijních sbírkových předmětů dostatečně silným prvkem vydělujícím galerie z obecných problémů muzejnictví? · Jak získat pravidelného návštěvníka?. Dílčí odpovědi na některé z otázek se členové pokusili hledat ve dvou hlavních projektech roku 2005. Grantovými prostředky MK ČR byl podpořen projekt “Rozvoj vzdělávacích činností v muzeích a galeriích”- zaměřený na možnosti spolupráce galerií a muzeí se školami v rámci nové reformy našeho školství. Naopak žádnou podporu nezískal projekt “Analýza možností rozvoje digitální evidence výtvarných sbírek”, který se v omezeném rozsahu realizoval z prostředků RG ČR a jehož cílem bylo začít diskusi o dalším rozvoji programu pro digitální dokumentaci muzejních sbírek DEMUS a mezioborové spolupráci a využití této digitální evidence k informování veřejnosti a další propagaci galerií. Předsednictvo připravilo na 24. květen exkurzi do Vídně, jejímž cílem bylo seznámit se s novými principy udržování stabilního klimatu v muzejních prostorách pomocí temperace stěn a řízené výměny vzduchu. Účastníci exkurze navštívili zámek Schönbrunn, depozitář obrazů Kunsthistorisches Musea a depozitář Národopisného muzea. Druhá část exkurse – návštěva Řezna – byla pro pracovní vytížení zájemců přesunuta z října na jaro 2006 (podrobnější informace o této vídeňské exkursi viz příloha zápisu č.1). I. SENÁT RG ČR Senát RG ČR tvořený členy všech samostatných komor se sešel na svém pravidelném jednání 21. 4. 2005 v Muzeu města Brna. Hlavní náplní jeho jednání bylo schválení výroční zprávy za rok 2004, zprávy o hospodaření a účetní závěrky za rok 2004, odsouhlasení členů nově ustavené komory edukačních pracovníků a změn v zastoupení komory ředitelů, schválení složení redakční rady pro správu webu RG ČR, změny rozpočtu na projekt “Analýza možností rozvoje digitální evidence výtvarných sbírek” a projednání další organizačních náležitostí podle programu. Usnesení senátu je přílohou č. 2. této zprávy. Na závěr jednání si účastníci prohlédli expozice Muzea města Brna. II. PŘEDSEDNICTVO Předsednictvo jednalo v roce 2005 ve složení – předseda: PhDr. Ivan Neumann; místopředseda: Mgr. Petr Beránek; členové: Mgr. Marek Pokorný, PhDr. Hana Nováková, PhDr. Ludvík Ševeček (za KŘ), PhDr. Dagmar Jelínková, Mgr. Michal Soukup, Mgr. Jiří Jůza, Mgr. Božena Vachudová (za KOP), Mgr. Marcela Štýbrová, (za KEP), PhDr. Jan Sekera (za KIČ), Ing. Iva Habichová (za kontrolní komisi). Předsednictvo se sešlo na čtyřech schůzkách – 15.2., 6. 4., 22.6. a 1.11., na nichž projednalo zejména tyto úkoly související s činností rady: výroční zprávu za rok 2004, přípravu senátu, spoluúčast RG na Muzejní noci (organizátor AMG) a charitativní akci Českého komitétu Modrého štítu na pomoc jihovýchodní Asii postižené tsunami, odborné příspěvky na konferenci AMG Muzeum a změna II., přípravu exkurze do Vídně, uvolnění finančních prostředků na seminář “Analýza možností rozvoje digitální evidence výtvarných sbírek I a II.” a na grantový projekt KEP “Rozvoj vzdělávacích činností v muzeích a galeriích”, aktualizaci webových stránek RG, stanovisko k situaci MMB a komerčnímu využití hradu Špilberk a převodu galerie Benedikta Rejta v Lounech, připomínky k novele autorského zákona a návrhy témat společné výstavy RG ČR v roce 2007. Řadu aktuálních úkolů předsednictvo řešilo telefonicky nebo mailovou poštou, protože pracovní vytížení členů předsednictva v domovských institucích, komplikovalo shodu na termínech společného jednání. III. KOMORA ŘEDITELŮ V roce 2005 se scházela KŘ ve složení: Mgr. Tomáš Fassati, Muzeum umění, Benešov; Mgr. Marek Pokorný, Moravská galerie, Brno; PhDr. Pavel Ciprián, Muzeum města Brna; Mgr. Hana Nováková, Galerie výtvarného umění, Havlíčkův Brod (předsedkyně komory); PhDr. Hynek Rulíšek, Alšova jihočeská galerie, Hluboká nad Vltavou; Mgr. Josef Fantura, Galerie výtvarného umění, Hodonín; PhDr. Tomáš Rybička, Galerie moderního umění, Hradec Králové; PhDr. Jiří Vykoukal, Galerie výtvarného umění, Cheb; Ing. Iva Habichová, od 2. 3. Mgr. Aleš Seifert Oblastní galerie Vysočiny, Jihlava; Mgr. Mgr. Jan Samec, Galerie umění, Karlovy Vary; Mgr. Marcel Fišer, Galerie Klatovy – Klenová; PhDr. Aleš Rezler, Galerie Felixe Jeneweina města Kutné Hory; PhDr. Věra Laštovková, Oblastní galerie, Liberec; PhDr. Jan Štíbr, Severočeská galerie výtvarného umění, Litoměřice; PhDr. Alica Štefančíková, Galerie Benedikta Rejta, Louny; Mgr. Jan Kapusta, Galerie výtvarného umění, Náchod; PhDr. Josef Chalupa, Horácká galerie, Nové Město na Moravě; Doc.PhDr. Pavel Zatloukal, Muzeum umění, Olomouc; Mgr. Petr Beránek, Galerie výtvarného umění, Ostrava; Mgr. Martin Dostál, Východočeská galerie, Pardubice; PhDr. Jana Potužáková, Západočeská galerie, Plzeň; Prof. Milan Knížák, Dr.A., Národní galerie, Praha; PhDr. Ivan Neumann, České muzeum výtvarných umění, Praha; Ak.mal. Václav Zoubek, Rabasova galerie, Rakovník; PhDr. Miroslava Hlaváčková, Galerie moderního umění, Roudnice nad Labem; PhDr. Ivo Frolec, Slovácké muzeum, Uherské Hradiště; PhDr. Ludvík Ševeček, Krajská galerie výtvarného umění, Zlín. Komora ředitelů se sešla v roce 2005 celkem čtyřikrát – 12.1., 2.3., 11.10. a 7.12. Na svém prvním jednání po směnu si ředitelé zvolili novou předsedkyni komory, jíž se stala Mgr. Hana Nováková. Ředitelé se věnovali hlavně finančním otázkám rady – vyúčtování grantového úkolu za rok 2004 a novým grantovým projektům pro rok 2005. Dále KŘ ustavila pracovní skupinu pro stanovení minimálních standardů v galeriích podle novely zákona 122/2000 Sb. Projednala program senátu, organizaci Muzejní noci a podílu RG ČR a jednotlivých členských galerií na jejích programech, připojila se k pomoci postiženým oblastem jihovýchodní Asie. Zabývala se otázkou prezentace RG na konferenci Muzeum a změna II. a na Regiontouru 2006 případně 2007 v Brně. V neposlední řadě diskutovala o možných tématech společné výstavy v roce 2007 a podílela se na přípravě grantových projektů pro rok 2006. (Podrobněji viz příloha č.3). IV. KOMORA ODBORNÝCH PRACOVNÍKŮ KOP se v roce 2005 scházela ve složení: Anna Fassatiová, Muzeum umění, Benešov; Mgr. Ivo Binder (do podzimu 2005), Moravská galerie, Brno; PhDr. Marcela Macharáčková, Muzeum města Brna; Mgr. Daniela Havlíčková, Galerie výtvarného umění, Havlíčkův Brod; Mgr. Vlastimil Tetiva, Alšova jihočeská galerie, Hluboká nad Vltavou; PhDr. Ilona Tunklová, Galerie výtvarného umění, Hodonín; Mgr. Petra Finfrlová, Galerie moderního umění, Hradec Králové; Jiří Gordon, Galerie výtvarného umění, Cheb; PhDr. Jiří Hyliš, Oblastní galerie Vysočiny, Jihlava; Mgr. Božena Vachudová, Galerie umění, Karlovy Vary; Mgr. Magdalena Krejčová, Galerie Klatovy – Klenová; zástupce nejmenován, Galerie Felixe Jeneweina města Kutné Hory; Anna Strnadová M.A., Oblastní galerie, Liberec; PhDr. Eva Neumannová, Severočeská galerie výtvarného umění, Litoměřice; Mgr. Andrea Löblová, Galerie Benedikta Rejta, Louny; Iva Dvořáčková, Galerie výtvarného umění, Náchod; PhDr. Jaroslava Pelikánová, Horácká galerie, Nové Město na Moravě; Mgr. Michal Soukup, Muzeum umění, Olomouc; Mgr. Jiří Jůza, Galerie výtvarného umění, Ostrava; Mgr. Marcela Chmelařová, Východočeská galerie, Pardubice; Mgr. Petra Kočová, Západočeská galerie, Plzeň; PhDr. Dagmar Jelínková, Národní galerie, Praha (předsedkyně komory); Richard Drury, České muzeum výtvarných umění, Praha; Mgr. Dalibor Blažek, Rabasova galerie, Rakovník; Mgr. Vladimíra Drahozalová, Galerie moderního umění, Roudnice nad Labem; Marie Martykánová, Slovácké muzeum, Uherské Hradiště; Mgr. Ladislava Horňáková, Krajská galerie výtvarného umění, Zlín. KOP se v tomto roce sešla čtyřikrát – 8. 3., 28. 6., 20. 9. a 13. 12. Hlavním úkolem komory pro tento rok byl projekt připravovaný ve spolupráci s Metodickým centrem pro informační technologie v muzejnictví (CITeM) při MZM v Brně a nazvaný “Analýza možností rozvoje digitální evidence sbírek”, jenž byl zaměřen na shrnutí zkušeností s prací s DEMUS 01 – VUM a nastínění možností jeho budoucího rozvoje, který by odpovídal technickým možnostem v 21. století. Byť na tento projekt RG ČR neobdržela žádaný grantový příspěvek z MK ČR, podařilo se uspořádat dva tématické dvoudenní semináře. První část se konala v NG v Praze 7. – 8. 6. a byla zaměřena na analýzu naplněnosti dat v DEMUS – VUM a využívání možností této databáze, dále na obrazovou dokumentaci sbírkového fondu a jeden blok byl věnován informacím o zkušenostech knihovníků s digitalizací, vzájemným sdílením dat a se systémem národních autorit a jejich možným využitím pro muzejní práci. Druhý seminář se konal 22. – 23. 11. v MZM v Brně a byl zaměřen na praktické otázky práce s DEMUSem 01-VUM a obrazovou dokumentací. CITeM také nastínil své představy dalšího rozvoje programu DEMUS a možnosti spolupráce s národními autoritami spravovanými Národní knihovnou ČR. S obsahem jednotlivých příspěvků z obou částí projektu “Analýza možností rozvoje digitální evidence sbírek” se zájemci mohou seznámit na www.citem.cz – archiv zpráv. Podrobněji o činnosti KOP viz příloha č. 4. V. Komora edukačních pracovníků Komora edukačních pracovníků, která byla ustavena na V. sněmu RG ČR, pracovala v roce 2005 ve složení: Markéta Skotáková, MG Brno, Alena Novotná, MM Brna, Šárka Satrapová, GVU Havlíčkův Brod, Ivana Johnová, AJG Hluboká n.V., Romana Navrátilová, GVU Hodonín, Lenka Tóthová, GU Karlovy Vary, Petra Křečková Mg.A, OG Liberec, PhDr. Olga Kubelková, SČGVU Litoměřice, Bc. Helena Müllerová, GVU Náchod, Jitka Nováková, HG Nové Město na Moravě, Mgr. Marek Šobáň, MU Olomouc, Bc. Andrea Weglarzyová, GVU Ostrava, Mgr. Petra Lášková, VČG Pardubice, Mgr. Marcela Štýbrová, ZČG Plzeň, (předsedkyně komory), Mgr. Adéla Holubová, NG Praha, PhDr. Claudine Končinská, ČMVU Praha a Mgr. Václav Mílek, KGVU Zlín. Ostatní galerie zatím z různých důvodů své zástupce nejmenovaly. Komora se sešla celkem čtyřikrát – 5. 1., 3. 3., 27. 4. a 6. 10. (podrobněji viz příloha č. 5) a hlavní náplní její činnosti byla realizace grantového projektu RG ČR “Rozvoj vzdělávacích činností v muzeích a galeriích”. Cílem projektu bylo osvojení si všeobecných i specifických lektorských dovedností a nalezení vyhovujícího vztahu mezi muzeem/galerií a školami. Hlavním výstupem vzdělávacího cyklu se staly projekty jednotlivých účastníků, které budou sloužit jednak jako nabídka pro školu ke spolupráci, zároveň jako podklad pro žádost o finanční prostředky na veřejné správě, a které jsou účastníkům celého cyklu k dispozici na CD. Vzdělávacího projektu se zúčastnilo 24 odborných pracovníků muzeí a galerií ČR, byl realizován prostřednictvím cyklu 10 výcvikových dní (5 dvoudenních lekcí) složených z teoretických přednášek a praktických dílen (podrobnosti v Závěrečné zprávě a vyúčtování projektu – viz příloha č. 6.). VI. HOSPODAŘENÍ RG ČR Příjmy uskutečněné v roce 2005 425 756,26 Kč Výdaje uskutečněné v roce 2005 347 893,10 Kč Závazky k 31.12. 2005 (uhrazeny 23.1.2006) – 15 516,00 Kč Pohledávky k 31.12. 2005 + 18.600,00 Kč R e k a p i t u l a c e příjmů a výdajů k 31. 12. 2005 Počáteční zůstatek účtu k 01. 01. 2005 216 652,09 Kč Celkové příjmy + 425 756,26 Kč Celkové výdaje – 347 893,10 Kč Zůstatek účtu k 31.12.2005 294 515,25 Kč Podrobnosti o hospodaření RG ČR v roce 2005 najdete v příloze této zprávy č. 7. Příloha č. 1 výroční zprávy RG ČR za rok 2005 Zpráva z exkurze RG ČR do Vídně RG ČR zorganizovala za účinné pomoci Michaela Kotterera M.A. (konzervátora Kunstfora Ostdeutsche Galerie v Řezně) dne 24. 5. 2005 exkurzi do Vídně. Během této exkurze jsme si v doprovodu účastníků projektu EUREKA 1383 PREVENT p. M. Kotterera, Marie Ranacher (restaurátorky KHM) a Jochena Käferhause (odborníka podílejícího se na prezentovaných technických úpravách) navštívili západní křídlo zámku Schönbrunn, které je přirozeně “klimatizováno” pomocí temperace stěn a řízené výměny upravovaného vzduch, což jim i při maximální návštěvnosti 8.000 lidí denně dovoluje udržet stabilní klima bez velkých teplotních a vlhkostních výkyvů a minimalizovat náklady na topení a regulaci klimatu v budově. Druhou zastávkou byly obrazové depozitáře Kunsthistorisches Musea na Traviatagasse, což je bývalá montovaná průmyslová hala, dodatečně upravená pro potřeby muzea. Zde také díky temperování stěn a kontrolované výměně vzduch bylo docíleno dlouhodobých optimálních klimatických podmínek pro uložení obrazů a textilu. Rovněž za podstatné úspory nákladů na provoz (asi 20%). Kromě toho se v této budově podařilo vybudovat vakuovou komoru pro hubení hmyzu a mikroorganismů dusíkem. Poslední zastávkou byl depozitář Národopisného muzea vybudovaný v bývalém bunkru z druhé světové války. Zde se práce teprve dokončují. Stěny vzhledem k podzemnímu umístění (zem jako teplotní izolace) nejsou plně temperovány, pouze pomoci elektrokabelů rozvedených v obvodových zdech bunkru je bráněno vzlínání vody do stěn, klima se upravuje řízeným rozvodem předupraveného vzduchu. Depozitář slouží hlavně k uložení sbírkových předmětů ze dřeva a kůže. Do objektu Landesverteidigungakademie v rámci Stiftskasaren jsme nebyli jako cizinci vpuštěni. Na závěr prohlídky proběhla velmi podnětná diskuse s rakouskými kolegy o situaci v Rakousku i o prezentované metodě udržování stabilního klimatu. Shrnutí získaných informací: existuje nový standard ASHRAE pro muzea, knihovny a archivy, který zohledňuje celoroční výkyvy teplot a vlhkosti podle klimatického pásma, ale více kontroluje rozsah kolísání v krátkodobém výkyvu (fluctuation kontrol level); kulturním statkům i osobám nejvíce škodí sezóně se vracející kondenzace na zdech budov, kapilární kondenzace na objektech u chladných zdí a prach s biologickými částicemi (zvláště sporami plísní, které při špatném zacházení s technikou stále výrazně ohrožují sbírky i zdraví lidí pracujících v muzejnictví); zvýšená prašnost je důsledkem neustálého víření díky vytápění pomocí přenosu tepla vzduchem a zbytečné mnohonásobné výměny vzduchu v místnosti dané technickými parametry klimatizací; špatně udržovatelnou technickou klimatizací se i nekontrolovatelně šíří spory plísní; normy pro výměnu vzduchu v místnosti dané pro klimatizační jednotky jsou z hlediska muzejnictví naprosto nevhodné; po 30 letech se musí celé systémy technické klimatizace zcela vyměnit, předělat rozvody apod. – to ještě zvyšuje náklady; pomocí temperace stěn (kterou lze modifikovat i do památkových objektů) a řízeného větrání je možné docílit optimálního klimatu za významné úspory nákladů na provoz, a tak revitalizovat kulturní objekty pro potřeby muzejnictví, aniž by došlo k jejich masivnímu znehodnocení moderní technikou, tato metoda je však plně funkční i v moderních stavbách; temperace je vždy levnější než složité chlazení prostor, její pomocí lze udržovat stabilní klima i v létě, proto je doporučováno budovat podzemní depozitáře; temperace stěn zabraňuje vzlínání podzemní vlhkosti, chrání trvanlivost fasády, protože díky ní venkovní vlhkost neaktivuje soli nasáklé do zdiva v minulosti; z dlouhodobého provozu se ukazuje nevhodnost skleněných budov pro muzejní instituce – rychlé přelévání externích klimatických výkyvů do interiérů, zvýšená cirkulace vzduchu v budovách, víření prachu, vysoké náklady na provoz, vysoké nebezpečí kritických hodnot při výpadku klimatizace, trvalé krátkodobé kolísání teploty a vlhkosti v závislosti na vypínání a zapínání klimatické jednotky (v rozporu s fluctuation kontrol level), negativní vlivy denního světla na sbírky, proto se preferuje návrat k tlustostěnným budovám, minimalizace oken, využití přirozené výměny vzduchu pomocí komínů atd.; při zadávání projektů na muzejní depozitáře a budovy trvat na požadavcích – maximální stabilizace klimatických podmínek v závislosti na ročním období (nestačí zadat jen jednu průměrnou hodnotu teploty a vlhkosti s povoleným výkyvem), zabránit problémovému koloběhu studených stěn, minimalizovat cirkulaci prachu, minimalizovat výměnu vzduchu v místnosti (maximálně do 1,5 objemu za hodinu), zabránit krátkodobým výkyvům teploty a vlhkosti, minimalizovat negativní vlivy světla (ať již denního nebo umělého – UV záření, lokální zvyšování teploty atd.); nestačí měřit klima v jednom bodě, vždy by se měly získávat informace z více míst, (pro techniky je přirozené klima průměrem hodnot na obvodových stěnách a uvnitř místnosti); nastavovat klimatické hodnoty podle nejcitlivějších exponátů; v depozitářích udržovat stabilně nižší teploty, kontrolovat i umělé osvětlení (bývá předimenzováno a zbytečně ohřívá prostory, čímž komplikuje regulaci); vedení měděných trubek pro vyhřívání zdí nesmí být příliš hluboko ve zdi, maximálně 1,5 cm pod omítkou, aby teplo vyzařovalo i do místnosti, kde to esteticky nevadí, může být vedeno i povrchově; na uvedených příkladech realizací lze ověřit, že systém funguje, i když počítačové modelace projekčních kanceláří vykazují toto řešení jako nedostatečné, výsledný efekt tohoto řešení nejde zatím počítačově nasimulovat. V Praze 26. 5. 2005 Dagmar Jelínková Příloha č. 2. výroční zprávy RG ČR za rok 2005 USNESENÍ SENÁTU RG ČR ZE DNE 21. 4. 2005 Senát Rady galerií ČR schvaluje: zprávu o hospodaření za rok 2004 včetně účetní závěrky a zprávu kontrolní komise RG ČR; proplacení roční odměny účetní RG ČR za rok 2004 ve sjednané výši; výroční zprávu RG ČR za rok 2004; prominutí členského příspěvku individuálním členům – bývalým pracovníkům galerií pobírajícím starobní důchod do konce tohoto volebního období; v grantovém projektu KEP poskytnout volná místa členům AMG; upravený rozpočet a účastnický poplatek na seminář “Analýza možností rozvoje digitální evidence výtvarných sbírek ” 7. – 8. 6. 2005; účast členských galerií RG ČR na sbírce na pomoc jihovýchodní Asii formou navrženou Modrým štítem. aktuální stav financí RG ČR; složení nové komory edukačních pracovníků a změny v komoře ředitelů informace o přípravě a realizaci obou projektů na rok 2005 – “Analýza možností rozvoje digitální evidence výtvarných sbírek ” a “Rozvoj vzdělávacích činností v muzeích a galeriích”; informaci o připravované konferenci Muzeum a změna II. ukládá: a) předsednictvu RG ČR: uzavřít na základě analýzy GVU v Chebu smlouvu o správě webových stránek RG ČR; připravit exkurzi do Vídně v jednodenní variantě na termín 24. 5. 2005; projednat na příštím zasedání se zástupci firmy Terasoft možnou spolupráci RG ČR na projektu Artopedie III. b) Mgr. M. Soukupovi: ­- dojednat jednorázovou aktualizaci webu RG ČR. Jednomyslně schváleno senátem RG ČR v Brně dne 21. 4. 2005. Příloha č. 3 výroční zprávy RG ČR za rok 2005 ZPRÁVA O ČINNOSTI KOMORY ŘEDITELŮ RG ČR V ROCE 2005 Komora ředitelů se v roce 2005 sešla celkem 4 x /12.1., 2.3., 11.10.,7.12./. Na prvním jednání 12.1. proběhla volba předsedy komory ředitelů RG ČR. Poté projednala žádosti na MK ČR ohledně připravovaných grantových projektů a to: 1. projekt: Analýza možností rozvoje digitální evidence výtvarných sbírek 2. projekt: Rozvoj vzdělávacích činností v muzeích a galeriích – vzdělávací cyklus. Podala informace o předsednictvem formulovaných hlavních cílech činnosti RG ČR, které vyplynuly z diskuse na sněmu ” Muzeum umění v 21. století v podmínkách střední Evropy ”. Stanovit proporce základních činností v galeriích v nových podmínkách. Galerie jako správce kulturního bohatství, péče o hmotné kulturní dědictví, jako priorita činností galerií vše ostatní by se od sbírek mělo odvíjet. Edukační činnost v galeriích spíše v poloze kultivace uměním a vizuální gramotnosti. Otázky hodnocení galerií – RG ČR by měla iniciativně vypracovat kritéria pro porovnávání činností v galeriích (profesní i etické standardy). Diskuse na tato témata by se mohla odehrávat na webových stránkách RG ČR, Mgr. Fassati opět nabídl jako platformu Rady Bulletin MU v Benešově, dr. Ciprián za AMG nabízí pravidelnou stránku ve věstníku AMG. Profilace galerií jako odborných pracovišť i intenzivnější odbornou spoluprací na přípravě výstav – společné odborné texty v katalozích. Zlepšit také propagaci činností RG ČR – angažovat pracovníka PR (problém s jeho ohodnocením). Bude nutné provést analýzu administrativních a ekonomických možností RG. Zkušenosti galerií s různými agenturami PR – námět na některé z jednání KŘ. Dále se zabývala návrhy předsednictva na stanovení minimálních standardů služeb v galeriích a propagaci činnosti RG ČR společným dnem otevřených dveří. Tří členná pracovní skupina připravila návrh minimálních standardů a e-mailem jej rozeslala členům KŘ k připomínkám. V různém projednala podmínky smlouvy o správě stránek RG ČR. KŘ odsouhlasila návrh dr. Vykoukala na zvýšení čtvrtletní odměny za vedení účetní agendy RG ČR a požádala ředitele o sdělení výše ročních příspěvků na činnost, aby mohla být vypočítána výše členského příspěvku RG. Na jednání 2.3. byla hlavním bodem programu příprava a konání senátu RG ČR koncem dubna 2005 v Muzeu města Brna. Program: Výroční zpráva o činnosti RG ČR za rok 2004 Změny v zastoupení jednotlivých členských institucí v komorách Informace ing. Křížové o možnostech tématického zaměření na financování a granty EU Informace Dr. Žalmana o novele zákona 483/2004 Téma a koncepce oborové výstavy RG pro volební období 2004 až 2007; Dále se začala řešit otázka společné výstavy RG ČR a jejího tématu, které by vyprovokovalo odborné reflexe. K výstavě by proběhla i konference, je možné spojit i s jednáním grémia. Téma výstavy a diskuse by mělo být podnětné i dovnitř pro zpracování sbírek – např. barva a světlo v malířství 20.stol. Obecné téma by mělo vést ke zpracování konkrétních částí sbírek. Výstava by mohla být reprízovaná např. Moravě nebo v západních Čechách. Předběžně by mohla být propagovaná rozhlasem – stanice Vltava -spolu s našim profesním sdružením při interview s předsedou na senátu. Komora ředitelů se zabývala i návrhem PhDr. Ševečka, aby větší prostor své činnosti zaměřila na oborová setkání, sympozia apod. a nabídl možnost takového setkání v rámci akce Prostor Zlín spojené s prohlídnou rekonstruované administrativní budovy Baťových závodů. Návrh zaměřit sympozium na problematiku ojedinělého areálu průmyslových závodů a současného umění. Dále nabízí možnost pravidelné informace o činnostech RG v rámci jejich periodika. Více v RG využívat specifika spravovaného předmětu – umění – na rozdíl od více oborových muzeí máme lepší možnosti domluvy a měli bychom metodicky uvažovat o společných projektech, které přesahují naše uzemí. Měli bychom fungovat jako integrující článek a odborné sdružení. Projednala výzvu Českého komitétu Modrého štítu a připojila se k pomoci postiženým oblastem jihovýchodní Asie. Rovněž se připojila k akci Muzejní noc. V Různém se mimo jiné opět zabývala podobou webových stránek RG. Zvolila redakční radu, do níž každá komora deleguje 2 své členy. Za KŘ návrh: T. Fassati, P.Beránek KŘ byla seznámena s návrhem na distribuci ”Manuálu první pomoci” vydanému ČKMŠ. Byla seznámena s textem právníka OOA-S ohledně kolektivní správy výtvarných děl a reakcí Sdružení výtvarných kritiků a teoretiků pro připravovanou novelu autorského zákona. Dále projednala otázku exkurze do Řezna a Vídně. Informovala o novele archivního zákona a k němu vydané vyhlášce č. 646/2004 – změny ve spisové službě. Na jednání 11. 10. se zabývala Konferencí Muzeum a změna II. Vyslechla informaci předsedy RG o Setkání s ministrem kultury. Dále se zabývala otázkou prezentace RG na Regiontour 2006 a zvolila přípravný výbor, který si vezme přípravu na starost – Mgr. Pokorný, Seifert, Nováková. Vyslechla a schválila návrh na přesunutí termínu exkurze do Řezna na jaro 2006. Opět řešila Web RG ČR. Dala mandát zvolené redakční radě, která bude zodpovídat za aktualizaci a domluví roční odměnu na správu stránek. Vyslechla diskusi o grafické podobě, zda aktualizovat stávající nebo vytvořit nové – Mgr. Pokorný slíbil dodat nabídky cca od 4 firem na příští KŘ. V různém vyslechla informaci o seminář KOP v Brně ve spolupráci s CITeM zaměřené na novou verzi Demus 01-VUM a jeho možnosti správy sbírek včetně digitální fotodokumentace. Zabývala se Grantovým projektem na rok 2006 pracovně nazvaným – ”Rozvoj komunikace” a výstavním projektem na rok 2007 – Česká grafika 60.let. 20.stol. nebo Lokální kontexty – výraznější umění 2.poloviny 20.stol. – místní jádra, přesouvání důrazů umění v čase. Přítomní byli seznámeni s návrhem na změnu zákona o oceněních MK ČR. Domluvili si prezentaci digitální podoby archivu pozvánek a tiskovin pana Hůly. Vyslechli nabídku výstavy fotografií Gerarda Rondau – Réunion Musée Nationale a informaci o přípravě akcí k 80. výročí otevření Domu umění v Ostravě. Na svém jednání 7. 12. se zabývala otázkou novely zákona 122/ 2000 Sb. a zvolila Mgr. Petra Beránka do přípravné komise MK. Vyslechla informaci Dr. Jelínkové o průběhu konference Muzeum a změna II. Vyslechla informaci předsednictva o neúčasti RG na Regiontour 2006 z důvodu neschopnosti v tak krátkém čase připravit kvalitní prezentaci, neexistuje společný propagační materiálu, kterým by se RG prezentovala; chybí koncepce prezentace. Zabývala se grantovými projekty RG na rok 2006 a to: návrh společného vzdělávacího grantového projektu na rok 2006 s názvem ”Komunikace kulturních institucí s veřejnou zprávou”, který je zaměřen na strategické plánování, projektový management a systematickou práci s veřejností Regiontour 2007. Přítomní byli seznámeni se smlouvou s webmasterem z Olomouce o pravidelné aktualizaci a informováni, aby případné změny textů o svých institucích zasílali Mgr. Soukupovi do Olomouce. Dále KŘ vyslechla nabídku spolupráce od ing. Psohlavce AIP Beroun, která se zabývá digitalizací rukopisů pro Národní knihovnu ČR. V rámci červnového semináře KOP k digitalizaci sbírek připravili ve spolupráci s ČMVU prezentaci děl Vladimíra Boudníka, jako ukázku, jak by mohla vypadat galerijní dokumentace nejvyšší kvality a její využití pro webové prezentace. V různém vyslechla informaci Dr. Potužákové ze Západočeské galerie v Plzni o projektu nového objektu galerie, který bude k diskusi a připomínkám rozeslán všem členským galeriím, a informace z jednání tripartitní skupiny pro kulturu, které se věnovalo přípravě státní kulturní politiky, připomínkám UZS ohledně nutnosti provázat státní kulturní politiku s krajskými dokumenty. Zpracovala: Mgr. Hana Nováková Příloha č. 4 výroční zprávy RG ČR za rok 2005 ZPRÁVA O ČINNOSTI KOMORY ODBORNÝCH PRACOVNÍKŮ ZA ROK 2005 Komora odborných pracovníků se v roce 2005 sešla na čtyřech pravidelných schůzkách – 8. 3.; 28. 6.; 20. 9. a 13. 12. Hlavním úkolem komory pro tento rok byl projekt připravovaný ve spolupráci s Metodickým centrem pro informační technologie v muzejnictví (CITeM) při MZM v Brně a nazvaný Analýza možností rozvoje digitální evidence sbírek, jenž byl zaměřen na shrnutí zkušeností s prací s DEMUS 01 – VUM a nastínění možností jeho budoucího rozvoje, který by odpovídal technickým možnostem v 21. století. Byť na tento projekt RG ČR neobdržela žádaný grantový příspěvek z MK ČR, podařilo se uspořádat dva tématické dvoudenní semináře. První část se konala v NG v Praze 7. – 8. 6. a byla zaměřena na analýzu naplněnosti dat v DEMUS – VUM a využívání možností této databáze, dále na obrazovou dokumentaci sbírkového fondu a jeden blok byl věnován informacím o zkušenostech knihovníků s digitalizací, vzájemným sdílením dat a se systémem národních autorit a jejich možným využitím pro muzejní práci. Druhý seminář se konal 22. – 23. 11. v MZM v Brně a byl zaměřen na praktické otázky práce s DEMUSem 01-VUM a obrazovou dokumentací. CITeM také nastínil své představy dalšího rozvoje programu a DEMUS a možnosti spolupráce s národními autoritami spravovanými Národní knihovnou ČR. S obsahem jednotlivých příspěvků z obou částí projektu “Analýza možností rozvoje digitální evidence sbírek” se zájemci mohou seznámit na www.citem.cz – archiv zpráv. Z ankety uspořádané mezi účastníky vyplynula potřeba věnovat zvýšenou pozornost zvláště digitalizaci obrazové dokumentace sbírek a KOP by se této problematice měla systematicky věnovat i v následujících letech. Vedle této hlavní akce komora na svých schůzkách projednala následující úkoly a problémy: · 8. 3. 2005 – program projektu “Analýza možností rozvoje digitální evidence sbírek I.” v Praze, přípravu na jednání senátu RG ČR, nové směřování RG ČR, jak je nastínilo předsednictvo a komora ředitelů, možnosti publikování v prostoru Zlín vydávaném KGVU ve Zlíně, organizaci Muzejních nocí, aktualizaci webu RG ČR, sbírku na pomoc jihovýchodní Asii, minimální standardy podle novely č. 483/2004 Sb. zákona 122/2000 Sb., téma a koncepci oborové výstavy RG v roce 2007, přípravu MK ČR k novelizaci Autorského zákona, nový archivní zákon č. 499/2004, o distribuci metodického materiálu “Kolečka 1. pomoci a záchranných prací”, které vydal Český komitét Modrého štítu ve spolupráci v Českým výborem ICOM, exkurze do Vídně a spolu organizační podíl RG ČR na konferenci AMG Muzeum a změna II. · 28. 6. 2005 – vyhodnocení dotazníku k analýze dat v DEMUS –VUM; rozpracování závěrů z 1. části semináře “Analýza možností rozvoje digitální evidence sbírek” – spolupráce s Národní knihovnou na národních autoritách, novela Autorského zákona, burza výstavních projektů na rok 2006, seminář AMG Muzea a dobrovolníci a možné začlenění dobrovolníků do galerií, závěry z exkurze do Vídně a její pokračování do Řezna na podzim, doporučení na nákup do galerijních knihoven – sborník z konference “Archivy, knihovny, muzea v digitálním světě 2004”. · 20. 9. 2005 – program projektu “Analýza možností rozvoje digitální evidence sbírek II. v Brně ”, další jednání o tématu výstavy RG ČR na rok 2007, koncept grantového projektu na rok 2006 zaměřený na projektový management, který nastínila přizvaná dr. A. Brabcová, a ustavení přípravné skupiny pro jeho realizaci. · 13. 12. 2005 – příprava nového grantového projektu pro rok 2006 “Komunikace galerií s veřejnou správou” a jeho rozpočtu, informace o druhém grantovém projektu KŘ na prezentaci RG ČR na Regiontouru 2007, informace o konceptu projektu Muzeum a dobrovolníci, který D. Jelínková v rámci workshopu AMG rozpracovala pro galerijní podmínky, návrh výstavního projektu od Mgr. Fišera, jednání o spolupráci s AIP Beroun na projektu virtuální galerie děl Vladimíra Boudníka ve sbírkách členských galerií RG ČR, který by ukázal nové možnosti prezentace uměleckých děl na Internetu, problematika obrazové dokumentace galerijních sbírek – filozofie přístupu, záměry CITeM na další rozvoj Demusu, možné granty EU a základní informace o nich, web RG ČR. Zpracovala: dr. Dagmar Jelínková Příloha č. 5 výroční zprávy RG ČR za rok 2005 KOMORA EDUKAČNÍCH PRACOVNÍKŮ RG ČR – ZPRÁVA O ČINNOSTI ZA ROK 2005 KEP RG ČR se v roce 2005 věnovala hlavnímu okruhu činnosti, který si stanovila při svém vzniku v r. 2004: vytvořit systém dalšího profesionálního vzdělávání edukátorů v galeriích a muzeích umění. Členové KEP se sešli čtyřikrát; 5.ledna 2005 se věnovali přípravě koncepce vzdělávacího projektu (zaměřeného na získání všeobecných lektorských dovedností a spolupráci se školami v souvislosti s přijetím Rámcového vzdělávacího programu pro základní a gymnaziální vzdělávání) a zpracování návrhu pro grantové řízení MK ČR. Zároveň byli vybráni odborní lektoři jednotlivých částí programu: PhDr. A. Brabcová, PaedDr. M. Pastorová a PhDr. J. Vančát. Na dalším setkání dne 3. března 2005 byli členové KEP seznámeni se zprávou o jednání předsednictva RG, projednali stručný koncept činnosti na nejbližší 3 roky a připravili zprávu jako podklad pro jednání senátu RG. Zároveň jmenovali ze svých řad 2 členy do ediční rady (Mgr.Mílek a Mgr.Šobáň) a projednali navrženou koncepci grantového cyklu “Rozvoj vzdělávacích činností v muzeích a galeriích.” Současně se dohodli na tom, že příštího setkání dne 27.4.2005 se zúčastní pracovní skupina KEP (Mgr.A.Holubová, Mgr.M.Štýbrová, Bc. A.Weglarzyová, Mgr. Š.Satrapová a PhDr. C. Končinská.). Na tomto dubnovém setkání byla připravena organizační stránka semináře, zhotoven dotazník pro účastníky vzdělávacího cyklu a vyjasněny termíny jednotlivých setkání včetně obsahové stránky a materiálního zabezpečení, spolu s místem konání, kterým byl vždy Veletržní palác – auditorium v 6.patře či jednací sál v 5.patře. Termíny jednotlivých dvoudenních setkání : seminář 5. a 6. května 2005 / Projektový management/ seminář 26. a 27. května 2005 /Koncepce oblasti Umění a kultura v RVP/ seminář 8. a 9. září 2005 /vzdělávací nabídka v Projektech muzeí a galerií a jejich uplatnění ve školních vzdělávacích programech – tvůrčí dílna/ seminář 6. a 7. října 2005 /možnosti akreditace programu, management projektu/ seminář 24. a 25. listopadu /analýza uměleckého díla, diskuse nad projekty – dílna/ Vzhledem k tomu, že časově náročného vzdělávacího cyklu se zúčastnilo 11 z celkových 17 členů KEP, byla tato setkání zároveň příležitostí ke vzájemné výměně informací, týkající se činnosti RG i výměně zkušeností z práce edukátora v jednotlivých galeriích. Také z toho důvodu bylo další jednání členů KEP naplánováno až na 6. října 2005. Programem této schůzky bylo zejména průběžné hodnocení probíhajícího semináře, zpráva o finančním čerpání dotace, návrh grantového projektu na r. 2006 a určení realizátora nového pokračujícího projektu. /Viz “Závěrečná zpráva projektu Rozvoj vzdělávacích činností v muzeích a galeriích “ a grantový projekt RG ČR na r. 2006 “Komunikace galerií s veřejnou správou”/. Pracovní rok 2005 završili členové KEP, kteří se zúčastnili vzdělávacího cyklu, odevzdáním finální verze vlastního modelového Projektu na téma spolupráce muzea/galerie a školy tak, aby byly tyto Projekty použitelné v souladu se vzdělávací reformou a připraveny jako podklad pro žádost o finanční prostředky na veřejné správě. Zpracovala: Mgr. M. Štýbrová Příloha č. 6 výroční zprávy RG ČR za rok 2005 ZÁVĚREČNÁ ZPRÁVA PROJEKTU uskutečněného za finanční podpory Ministerstva kultury ČR v roce 2005 Název projektu: Rozvoj vzdělávacích činností v muzeích a galeriích Název dotačního programu: Propagace, popularizace a ochrana movitého kulturního dědictví, muzeí a galerií Hlavním cílem projektu Rady galerií ČR Rozvoj vzdělávacích činností v muzeích a galeriích bylo, aby si účastníci osvojili všeobecné i specifické lektorské dovednosti a nalezli vyhovující vztah muzea/galerie a školy, vytvořili nové formy vzájemné spolupráce. Hlavním výstupem vzdělávacího cyklu jsou projekty jednotlivých účastníků, které budou sloužit jednak jako nabídka pro školu ke spolupráci, zároveň jako podklad pro žádost o finanční prostředky na veřejné správě. Vzdělávacího projektu se zúčastnilo 24 odborných pracovníků muzeí a galerií ČR, byl realizován prostřednictvím cyklu 10 výcvikových dní (5 dvoudenních lekcí) složených z teoretických přednášek a praktických dílen. Obsah projektu Projekt zahrnoval dva hlavní okruhy činností: (PhDr. A. Brabcová) Projektový management (projektové minimum, struktura projektu, provázanost projektu s konkrétní situací daného regionu nebo místa, spolupráce v rámci projektu) Fundraisingové minimum (typologie dárců a jejich priority, profil nadačního dárce, profil veřejné správy jako dárce finančních prostředků, profil sponzora, specifika dárců v místním prostředí) Strategické plánování (úvod do strategického plánování, základní otázky, které by si měl položit každý vzdělávací pracovník, vyhodnocení konkrétních projektů ve smyslu jejich příspěvku k dosahování konkrétních dlouhodobějších cílů žadatele i dárce, nezbytné minimum strategického plánování pro dlouhodobou finanční stabilitu vzdělávacích aktivit a vytváření partnerských vztahů s veřejnou správou a sponzory/donory. Součástí tohoto bloku byla dílna ke strategické spolupráci a partnerství mezi muzeem umění a školou. koncepce oblasti Umění a kultura a nové pojetí výtvarného oboru v Rámcovém vzdělávacím programu pro základní vzdělávání (RVP ZV) (PaedDr. Markéta Pastorová, PhDr. Jaroslav Vančát) Pracovníci muzeí a galerií byli seznámeni s nově schválenými kurikulárními dokumenty jako s východiskem pro spolupráci se školami při realizaci vzdělávacích obsahů výtvarné výchovy ve vazbě na výtvarné umění. Rámcový vzdělávací program pro základní vzdělávání (RVP ZV), který byl v září 2004 schválen, je základním dokumentem pro tvorbu školních vzdělávacích programů, tvorbu vlastního pojetí osnov a realizaci výuky v jednotlivých školách. Dokument přináší novou koncepci oblasti Umění a kultura, zejména výtvarného oboru, která je více zaměřena na otevřenost školy a spolupráci s dalšími vzdělávacími institucemi. Vytváří tak daleko větší (než tomu bylo doposud) příležitost pro dlouhodobou úzkou spolupráci mezi školami a galeriemi a muzei, v níž se programy galerií a muzeí mohou stát integrální součástí výuky. Výtvarná výchova v Rámcovém vzdělávacím programu byla koncipována tak, aby reflektovala současné tendence uměleckého výtvarného procesu. Výtvarné umění je zde prezentováno jako sémantický systém v procesu experimentu a inovace. Výtvarná výchova v tomto pojetí umožňuje žákovi cíleně pochopit genezi sémantického systému a možnosti svého aktivního působení v tomto procesu a v procesu jeho komunikačního užívání. Příloha A Program jednotlivých seminářů Projekt Rozvoj vzdělávacích činností v muzeích a galeriích splnil svůj záměr – cílem bylo zpracování modelových projektů na téma spolupráce muzea/galerie a školy tak, aby byly použitelné v souladu se vzdělávací reformou, aby účastníci mohli v předstihu koncipovat návštěvu galerie začleněnou do školního vzdělávacího programu jednotlivých škol. Prostřednictvím tohoto projektu, který představuje pilotní verzi, byla optimální podoba hledána s účastníky a konzultována s pedagogy. Tento projekt mapuje možnosti v počátcích zavádění reformy, které v budoucnu mohou nabýt systémových základů. Skupina pracovníků muzejní sítě ČR bude mít pro toto relevantní kvalifikaci. Nejedná se o definitivní výsledek, ale o zmapování potencionální nabídky galerií pro školy. Definitivní zhodnocení projektu bude možné až v momentě, kdy budou první projekty účastníků zrealizovány a získána zpětná vazba od autorů i zúčastněných škol. Příloha B Vyúčtováni dotace Zdůvodnění nedočerpání rozpočtu V původní koncepci vzdělávacího cyklu bylo záměrem přizvání dalších externích lektorů v souvislosti s potřebou hledat metodologii pro vzájemnou spolupráci muzeí a škol. Vzhledem k tomu, že obsahem projektu byla natolik nová a celkově neprozkoumaná problematika, bylo nutné původní záměr v průběhu realizace změnit na základě aktuálních potřeb skupiny. Přizvání dalších externích lektorů nebylo zapotřebí. Možnost převedení zbylých prostředků do roku 2006 se po konzultacích s MK ČR ukázala jako nerealizovatelná, jinou legitimní cestu na dočerpání prostředků určených na osobní náklady jsme nenalezli. Po konzultaci s Ing. Ladýřem jsme zvolili cestu vrácení částky 13 000 Kč MK ČR. Zpracovala: Mgr. Adéla Holubová, NG Praha 1. seminář: 5. a 6. května 2005, NG v Praze – Veletržní palác, auditorium, 6. patro Čtvrtek 5. 5. 2005 10:00 – 12:00 představení účastníků, SWOT analýza 13:00 – 17:00 2 dílny k formulování projektového záměru Pátek 6. 5.2005 9:00 – 12:00 partnerství muzeum + škola 13:00 – 16:00 úvod do projektového managementu 2. seminář: 26. a 27. května 2005, NG v Praze – Veletržní palác, auditorium, 6. patro Čtvrtek 26. 5. 2005 9:45 – 10:00 prezence účastníků 10:00 – 11:30 Koncepce oblasti Umění a kultura v RVP ZV ve vztahu k uplatnění další edukační nabídky kulturních a vzdělávacích institucí, zejména muzeí a galerií Rámcový vzdělávací program a Školní vzdělávací program Vzdělávací oblasti a vzdělávací obory 11:45 – 13:15 Současné pojetí výtvarného umění jako proměna jeho základních vztahů, reflexe této proměny výtvarného umění v oblasti Umění a kultura RVP pro základní a gymnaziální vzdělávání 14:00 – 16:30 Struktura osnov vzdělávacího oboru výtvarná výchova pro školní vzdělávací program Výchovné a vzdělávací strategie Formy Realizace průřezových témat Začlenění projektů do osnov 16:30 – 17:00 diskuse Pátek 27. 5. 2005 9:30 – 11:00 Umělecká tvorba a komunikace, teoretický vstup k nově zavedenému integrovanému tématu pro oblast Umění a kultura v RVP GV 11:00 – 12:00 diskuse k možnostem aplikace tématu v projektech 12:00 – 13:00 přestávka/oběd 13:00 – 16:00 Dílna – Tvorba projektu ve vazbě na zvolený vzdělávací obsah 3. seminář: 8. a 9. září 2005, NG Praha – Veletržní palác, auditorium 6. patro Čtvrtek 8. 9. 2005 9:30 – 10:00 prezence účastníků, káva 10.00 – 12:30 vzdělávací nabídka v Projektech muzeí a galerií a jejich uplatnění ve školních vzdělávacích programech – v učebních osnovách 13:00 – 14:00 přestávka – oběd 14:00 – 16:00 tvůrčí dílna k uplatnění komunikačních dovedností v muzeu 16:00 – 17:00 individuální konzultace či společná diskuse Pátek 9. 9. 2005 8:30 – 9:00 prezence, káva 9:00 – 13:00 dílna k projektům ve skupinách 13:00 – 14:00 přestávka – oběd 14:00 – 15:30 analýza výtvarného díla z hlediska uplatnění ve škole v návaznosti na Bienále ve Veletržním paláci 15:30 – 16:00 zakončení semináře Projekt (úkoly na zpracování z minulých setkání): projekt zapsaný ve struktuře (představení organizace, anotace projektu, cíle, popis – včetně partnerské spolupráce, cílová skupina, časový harmonogram, výstupy) SWOT analýza projektu ve třech kategoriích – pro projekt, pro partnerství, pro vás (na prvním semináři doporučila paní doktorka Brabcová křížově použít SWOT analýzu a techniku SMART – pomůcka pro formulování cílů) přinést doplněný dotazník Spolupráce muzeum – škola strukturovaně zpracovat návaznosti projektu na Rámcový vzdělávací program – členění obsahu projektu ve vztahu ke škole 4. seminář: 6. a 7. října 2005, NG Praha – Veletržní palác, auditorium 6. patro Čtvrtek 6. 10. 2005 10:45 – 11:00 prezence, káva 11:00 – 13:00 revize projektů 13:00 – 13:45 přestávka – oběd 13:45 – 17:00 akreditace programu a podmínky spolupráce se školou 8:30 – 9:00 prezence, káva 9:00 – 10:45 management projektu – 1. Blok 11:00 – 13:00 management projektu – 2. Blok 13:00 – 13:45 přestávka – oběd 13:45 – 16:00 management projektu – 3. blok 5. seminář: 24. a 25. listopadu 2005, NG Praha – Veletržní palác, auditorium 6. patro 10:00 – 12:30 analýza uměleckého díla 12:30 – 13:15 oběd 13:15 – 17:00 diskuse nad projekty z hlediska jejich realizace ve škole a začlenění do školního vzdělávacího programu z hlediska jejich formální, obsahové i věcné správnosti pro předložení různým stakeholderům rozdělení do dvou projektů – přípravného a realizačního Pátek 25. 11. 2005 9:00 – 12:00 komunikace o projektu, schopnost jej představit různým stakeholderům – dílna 12:00 – 12:45 oběd 12:45 – 15:00 co si přeje škola od muzea a muzeum od školy – vyhlášky, směrnice a diskuse 15:00 – 16:00 závěrečné zhodnocení semináře Příloha B Vyúčtování dotace V souladu s “Rozhodnutím č. 1207/2005-OMG” a poskytnutím neinvestiční dotace ze státního rozpočtu ČR na rok 2005 předkládáme finanční vypořádání poskytnuté dotace. Celkový rozpočet projektu 68 000,– 95 000,– 33 000,– 32 462,– 24 000,– Nemater. nákl. 35 000,– 35 000,– – 13 000,– 138 000,– 122 462,– 82 000,– Přehled příjmů a výdajů uskutečněných v rámci projektu RG ČR: Ministerstvo kultury – neinvestiční dotace 95 000,–Kč Ministerstvo kultury – vratka dotace -13 000,–Kč Cyklus seminářů “Rozvoj vzdělávacích činností v muzeích a galeriích” 122 462,–Kč v tom: 1. Úvod do projektového managementu a partnerství mezi muzeem a školou 25 000,–Kč 2. Vydavatelství MAC spol. s r.o. – odborné publikace 1 225,–Kč 3. Cyklus 5 jednodenních tréninků – M.Pastorová, SoD 15 000,–Kč 4. Cyklus 5 jednodenních tréninků – J. Vančát, SoD 15 000,–Kč 5. Nadace OSF- sborník ”Brána muzea otevřená” 3 980,–Kč 6. Grada Publishing-publikace ”Marketing a management…” 6 823,–Kč 7. NG Praha – publikace Muzeum umění 6 000,–Kč 8. NG Praha – pomůcky a potřeby (květen – listopad) 4 040,–Kč 9. NG Praha – textový materiál 5 294,–Kč 10. NG Praha – přeúčtování nákladů (telefony, poštovné..) 2 075,–Kč 11. ZČG Plzeň – přeúčtování nákladů (telefony…) 925,–Kč 12. Koordinátorské práce v rámci celého projektu 22 000,–Kč (p. Štýbrová M., Sybolová M., Holubová A., Brabcová A.,Rosenkrancová H.) 13. Knihkupectví Karolinum – “Tvorba vizuálního zobrazení” 5 100,–Kč (hrazeno leden/2006) 14. Administrace webových stránek Edukačních činností RG ČR 10 000,–Kč Rekapitulace: Příjmy celkem 82 000,–Kč Výdaje celkem 122 462,–Kč Příloha č. 7 výroční zprávy RG ČR za rok 2005 Přehled hospodaření RG ČR za období od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2005 Členské příspěvky 2005 280 600,– Kč Členské příspěvky 2004 (GBR Louny) 6 000,– Kč Ministerstvo kultury ČR – neinvestiční dotace 95 000,– Kč Rukověť péče o papírové sbírkové předměty 840,– Kč z toho: Moravská galerie Brno 630,– Kč OGV Jihlava 210,– Kč Prodej katalogů “Průvodce” (SGVU Litoměřice) 300,– Kč Účastnický poplatek na cyklus seminářů 30 600,– Kč (“Rozvoj vzdělávacích činností v muzeích a galeriích”) Úhrada za přeúčtované přepravné (Brno – Vídeň) 8 520,– Kč Úroky 3 896,26 Kč P ř í j m y c e l k e m 425 756,26 Kč V ý d a j e Ministerstvo kultury ČR – vratka dotace 13 000,– Kč Přeúčtování nákladů 16 863,60 Kč v tom: GVU Havlíčkův Brod 15 733,60 Kč GVU v Chebu 695,– Kč Poštovné za rok 2004 – PhDr. Jelínková 435,– Kč Seminář – Nové metody práce s veřejností … (doplatek grantu 2004) 68 000,– Kč v tom: Přeúčtované náklady – GU Karlovy Vary 7 000,– Kč – MG Brno 7 000,– Kč Smlouvy a dohody 24 000,– Kč Správa stránek www (Holubová A.) 10 000,– Kč Internetové aplikace (Tlučhořová M.) 20 000,– Kč Seminář – Analýza možností rozvoje digitální evidence… 17 000,– Kč v tom: Mgr. Zd. Lenhart – smlouva o dílo (SoD) 2 000,– Kč Ing. Andrejčíková N. – SoD 3 000,– Kč Mgr. D. Cigánek 2 000,– Kč RNDr. J. Podolníková 2 000,– Kč PhDr. Zd. Bartl 5 000,– Kč Ing. Psohlavec 3 000,– Kč Exkurze RG ČR do Vídně 12 020,– Kč v tom: Překlady z NJ do ČJ – Mgr. Jiří Zahradník, Liberec 3 500,– Kč BODOS BUS a.s., Boskovice – přepravné Brno – Vídeň 8 520,– Kč Grantový projekt “Komory edukačních pracovníků”: 126 047,50 Kč Cyklus seminářů “Rozvoj vzdělávacích činností v muzeích a galeriích” v tom: Úvod do projektového managementu a Partnerství mezi muzeem a školou 25 000,– Kč Cyklus 5 jednodenních tréninků – M.Pastorová, SoD 15 000,– Kč Cyklus 5 jednodenních tréninků – J. Vančát, SoD 15 000,– Kč Nadace OSF-sborník ”Brána muzea otevřená” 20 ks 3 980,– Kč Grada Publishing-publikace ”Marketing a management…” 23 ks 6 823,– Kč NG Praha – publikace Muzeum umění 6 000,– Kč NG Praha – občerstvení, potřeby a pomůcky pro seminář ve dnech 5.,6.,26. a 27.5.2005 4 992,50 Kč NG Praha – pomůcky a potřeby (květen – listopad) 4 040,– Kč NG Praha – textový materiál 5 294,– Kč NG Praha – přeúčtování nákladů (telefony, poštovné..) 2 075,– Kč Zpč. galerie, Plzeň – přeúčtování nákladů (telefony…) 925,– Kč Vydavatelství MAC spol. s r.o. – 25 ks odborné publikace 1 225,– Kč Koordinátorské práce v rámci celého projektu (p. Štýbrová M., Sybolová M., Holubová A., Brabcová A., Rosenkrancová H.,) 22 000,– Kč Občerstvení účastníků 4 981,– Kč Občerstvení účastníků 8 712,– Kč Výstava – Kresba, kresba… – cestovní náhrady 517,– Kč Cestovní náhrady 3 291,– Kč Český komitét Modrý štít – členský příspěvek 2004 5 000,– Kč Český komitét Modrý štít – členský příspěvek 2005 5 000,– Kč Unie zaměstnavatelských svazů, Praha 2 – členský příspěvek 35 000,– Kč Kulturní bedekr – inzerce – Via Vestra – Labyrint, Praha 9 4 165,– Kč Knihařství ZANE – vazba knih 8 000,– Kč MM Brna – jednání senátu RG 21.4.2005 2 040,– Kč Dohoda o provedení práce – Zelenková E. 12 000,– Kč Občerstvení na zasedání komory ředitelů 2x 2 830,– Kč Vedení účetnictví v roce 2004 14 040,– Kč Poplatky za vedení běžného účtu 3 079,– Kč V ý d a j e c e l k e m 347 893,10 Kč Příjmy uskutečněné za leden – prosinec 2005 425 756,26 Kč Výdaje uskutečněné za leden – prosinec 2005 347 893,10 Kč C e l k e m rozdíl příjmů a výdajů + 77 863,16 Kč R e k a p i t u l a c e příjmů a výdajů k 31.12.2005 Celkové výdaje – 347 893,10 Kč Zůstatek účtu k 31.12.2005 294 515,25 Kč Vypracovala: Ryšavá Dana V Chebu dne 11. ledna 2006 ÚČETNÍ ZÁVĚRKA ZA ROK 2005 * Příjmy celkem 412 756,26 334 893,10 Příjmy, které jsou předmětem daně (§ 18 odst. 3 zákona 586/1992 Sb.) Příjmy, které předmětem daně nejsou 126 156,26 Výdaje vynaložené na dosažení, (činnosti, které jsou posláním – § 18 odst. 4) zajištění a udržení příjmů (§ 18 odst. 4a, 4b, 4c zákona 586/1992 Sb.) (činnosti, které jsou posláním – § 24) příjmy, které jsou posláním 3 896,26 Základ daně (§ 23 odst. 2 písm. b) 77 863,16 (§ 19 odst. 1a zákona 586/1992 Sb.) Uplatnění § 20 odst. 7 – 77 863,16 Základ daně po uplatnění § 20 odst. 7 Zůstatek běžného účtu k 31.12.2005 294 515,25 * bez průběžných položek Zpracovala: Dana Ryšavá Rozpis k 31. prosinci 2005 Galerie moderního uměníRoudnice nad Labem Hornerová Veronika PhDr. Guera Miloslava Fa 20/00 2 000,– Fa 22/01 4 000,– Fa 08/02 4 000,– Fa 15/04 4 000,– Fa 25/05 4 000,– Fa 28/04 300,– Fa 31/05 300,– 18 600,– Závazky Ke konci účetního období roku 2005 n e j s o u evidovány žádné závazky. Počátkem roku 2006 byly doručeny faktury týkající se roku 2005 (odepsány z účtu RG ČR byly dne 23.1.2006) a to: Faktura ze dne 30.12.2005 GVU v Chebu přeúčtování nákladů 416,– Kč Faktura ze dne 9.12.2005 Tvorba vizuál. zobrazení 5 100,– Kč Smlouva o dílo ze dne 21.12.2005 Linhart Miloslav 10 000,– Kč Publikováno — 17. 5. 2005 / Aktualizováno — 19. 2. 2015 — 21:05 [+] Informační servisInzerce [+] KalendáriumFestivalyOstatní akce [+] PřednáškyAkce pro dětiAkce pro školy [+] Semináře a konference [+] ExkurzeKomentované prohlídkyKurzyVýstavy [+] WorkshopyDílnyKatalogy a sborníkyPříspěvky Komory ředitelůPříspěvky Komory edukačních pracovníků

https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-15866.html

číslo jednací: S0382/2018/VZ-30274/2018/533/LHl Zajištění dodávek tepla a teplé užitkové vody pro město Velké Hamry S0382/2018/VZ-30274/2018/533/LHl R0177/2018/VZ-02443/323/2019/PMo Č. j.:ÚOHS-S0382/2018/VZ-30274/2018/533/LHl Brno: 23. října 2018 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), ve správním řízení zahájeném dne 23. 9. 2018 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou zadavatel – město Velké Hamry, IČO 00262595, se sídlem Velké Hamry 362, 468 45 Velké Hamry, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 2. 10. 2018 JUDr. Ondřejem Kochmanem, ev. č. ČAK 11557, se sídlem Belgická 276/20, 120 00 Praha, navrhovatel – GOLEM Velké Hamry, a.s., IČO 25476726, se sídlem Bohdalovice 76, 468 45 Velké Hamry, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 21. 9. 2018 JUDr. Zdeňkem Holáskem, ev. č. ČAK 05054, se sídlem 28. října 2073/31, 466 01 Jablonec nad Nisou, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zajištění dodávek tepla a teplé užitkové vody pro město Velké Hamry“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20. 7. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 7. 2018 pod ev. č. Z2018-024584, ve znění oprav uveřejněných dne 3. 8. 2018, dne 13. 8. 2018 a dne 17. 9. 2018, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. 7. 2018 pod ev. č. 2018/S 140-319946, ve znění oprav uveřejněných dne 3. 8. 2018 pod ev. č. 2018/S 148-338743, dne 11. 8. 2018 pod ev. č. 2018/S 154-353200 a dne 15. 9. 2018 pod ev. č. 2018/S 178-403199, Správní řízení se podle § 257 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť stejnopis návrhu navrhovatele – GOLEM Velké Hamry, a.s., IČO 25476726, se sídlem Bohdalovice 76, 468 45 Velké Hamry – ze dne 23. 9. 2018 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – město Velké Hamry, IČO 00262595, se sídlem Velké Hamry 362, 468 45 Velké Hamry – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zajištění dodávek tepla a teplé užitkové vody pro město Velké Hamry“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20. 7. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 7. 2018 pod ev. č. Z2018-024584, ve znění oprav uveřejněných dne 3. 8. 2018, dne 13. 8. 2018 a dne 17. 9. 2018, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. 7. 2018 pod ev. č. 2018/S 140-319946, ve znění oprav uveřejněných dne 3. 8. 2018 pod ev. č. 2018/S 148-338743, dne 11. 8. 2018 pod ev. č. 2018/S 154-353200 a dne 15. 9. 2018 pod ev. č. 2018/S 178-403199, nebyl doručen výše uvedenému zadavateli ve lhůtě podle § 251 odst. 2 citovaného zákona, tj. do 10 dnů ode dne, v němž obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítl, tj. do 24. 9. 2018. 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 23. 9. 2018 návrh navrhovatele – GOLEM Velké Hamry, a.s., IČO 25476726, se sídlem Bohdalovice 76, 468 45 Velké Hamry, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 21. 9. 2018 JUDr. Zdeňkem Holáskem, ev. č. ČAK 05054, se sídlem 28. října 2073/31, 466 01 Jablonec nad Nisou (dále jen „navrhovatel“) – ze dne 23. 9. 2018 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – město Velké Hamry, IČO 00262595, se sídlem Velké Hamry 362, 468 45 Velké Hamry, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 2. 10. 2018 JUDr. Ondřejem Kochmanem, ev. č. ČAK 11557, se sídlem Belgická 276/20, 120 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zajištění dodávek tepla a teplé užitkové vody pro město Velké Hamry“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20. 7. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 7. 2018 pod ev. č. Z2018-024584, ve znění oprav uveřejněných dne 3. 8. 2018, dne 13. 8. 2018 a dne 17. 9. 2018, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. 7. 2018 pod ev. č. 2018/S 140-319946, ve znění oprav uveřejněných dne 3. 8. 2018 pod ev. č. 2018/S 148-338743, dne 11. 8. 2018 pod ev. č. 2018/S 154-353200 a dne 15. 9. 2018 pod ev. č. 2018/S 178-403199 (dále jen „veřejná zakázka“). 2. Dnem 23. 9. 2018, kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele. 3. Navrhovatel v návrhu brojí proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky. Navrhovatel uvádí, že dle zadávacích podmínek zadavatel požaduje určitou technologii výroby a dodávky tepla a teplé užitkové vody (TE a TUV), přičemž navrhovatel uvádí, že používá technologii jinou a tedy je dle jeho názoru diskriminován, neboť mu zadávací podmínky jeho technologii neumožňují nabídnout. Navrhovatel dále napadá zadávací podmínky týkající se stanovení ceny plynofikace a požadavky na výrobu TE a TUV v objektech ve vlastnictví zadavatele. Navrhovatel rovněž uvádí, že zadávací podmínky nerespektují uzemní plánování. 5. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-S0382/2018/VZ-27966/2018/533/LHl ze dne 25. 9. 2018. 6. Usnesením č. j. ÚOHS-S0382/2018/VZ-28483/2018/533/LHl ze dne 2. 10. 2018 Úřad určil navrhovateli lhůtu k provedení úkonu – sdělení, zda je navrhovatel ve správním řízení zastoupen, a pakliže ano, k doložení dokumentu, z něhož to bude patrné. 7. Dne 5. 10. 2018 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne k návrhu na zahájení správního řízení. Ve svém vyjádření zadavatel uvedl skutečnost, že mu navrhovatelem nebyl doručen stejnopis návrhu ve smyslu ustanovení § 251 odst. 2 zákona. 8. S ohledem na tvrzení zadavatele, že mu nebyl navrhovatelem doručen stejnopis návrhu a rovněž vzhledem k tomu, že ani ze zadavatelem předložené dokumentace o zadávacím řízení nevyplývá, že navrhovatel zadavateli doručil stejnopis návrhu, přičemž předmětná skutečnost nevyplývá ani ze samotného návrhu navrhovatele (příp. příloh návrhu), určil Úřad navrhovateli usnesením č. j. ÚOHS-S0382/2018/VZ-29051/2018/533/LHl ze dne 8. 10. 2018 lhůtu dvou dnů ode dne doručení citovaného usnesení k prokázání, k jakému datu doručil zadavateli stejnopis návrhu. Citované usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 10. 10. 2018. 9. V reakci na usnesení č. j. ÚOHS-S0382/2018/VZ-29051/2018/533/LHl ze dne 8. 10. 2018 doručil navrhovatel dne 11. 10. 2018 Úřadu sdělení, ve kterém konstatuje, že zákon nestanovuje způsob doručení stejnopisu návrhu a ani nestanoví povinnost, aby součástí návrhu byl i doklad o zaslání návrhu zadavateli. K tomu navrhovatel dále uvádí, že jako způsob doručení z důvodu technických problémů s internetovou sítí, kvůli kterým nemohl použít systém datových schránek, zvolil fyzické vložení stejnopisu návrhu do poštovní schránky zadavatele. Navrhovatel uvádí, že svoji povinnost zaslat na vědomí stejnopis návrhu zadavateli řádně splnil. K prokázání výše uvedeného navrhovatel přiložil ke svému sdělení čestné prohlášení předsedy představenstva ze dne 11. 10. 2018, kde tento prohlašuje, že dne 23. 9. 2018 stejnopis návrhu v uzavřené obálce vhodil do poštovní schránky zadavatele. Navrhovatel rovněž přiložil fotokopii obálky, ve které byl dle jeho tvrzení stejnopis návrhu obsažen. 10. Po přezkoumání splnění zákonných podmínek vážících se k úkonu podání návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřad konstatuje, že navrhovatel nenaplnil požadavky stanovené v § 251 odst. 2 zákona, k čemuž uvádí následující rozhodné skutečnosti. 11. Podle § 53 odst. 1 správního správní orgán může usnesením uložit tomu, kdo má listinu potřebnou k provedení důkazu, aby ji předložil. Usnesení se oznamuje pouze osobě, které je povinnost ukládána. 12. Podle § 53 odst. 5 správního řádu předložení listiny je v případech a za podmínek stanovených zvláštním zákonem možné nahradit čestným prohlášením účastníka nebo svědeckou výpovědí. 13. Podle § 251 odst. 2 zákona, není-li stanoveno jinak, musí být návrh doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul. 14. Podle § 257 písm. e) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže návrh nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle § 251 odst. 2 nebo 3 zákona nebo podle § 254 odst. 3 zákona. 15. Jak vyplývá z předložené dokumentace o zadávacím řízení, navrhovatel dne 30. 8. 2018 doručil zadavateli námitky ze dne 28. 8. 2018 proti zadávacím podmínkám. Zadavatel tyto námitky odmítl svým rozhodnutím ze dne 12. 9. 2018. 16. Z dokumentace o zadávacím řízení (zejm. z dodejky ke zprávě odeslané z datové schránky zadavatele) vyplývá, že rozhodnutí ze dne 12. 9. 2018, kterým zadavatel odmítl námitky navrhovatele, bylo navrhovateli dodáno, resp. podle § 211 odst. 6 zákona i doručeno prostřednictvím datové schránky dne 12. 9. 2018. 17. Podle § 251 odst. 2 zákona, není-li stanoveno jinak, musí navrhovatel návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele doručit Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul. V šetřeném případě tak posledním dnem lhůty pro doručení stejnopisu návrhu zadavateli bylo pondělí 24. 9. 2018, neboť 10. den v daném případě připadal na sobotu 22. 9. 2018 a podle § 40 odst. 1 písm. c) správního řádu je tak nutné považovat poslední den lhůty nejbližší příští pracovní den. 18. Úřad uvádí, že ustanovení § 251 odst. 2 zákona mimo jiného ukládá navrhovateli povinnost doručit stejnopis návrhu zadavateli v zákonem stanovené lhůtě. Ačkoliv navrhovatel není dle zákona povinen podat Úřadu společně s návrhem doklad, kterým by prokázal splnění uvedené povinnosti, v případě pochybnosti o okamžiku doručení stejnopisu návrhu zadavateli leží důkazní břemeno ohledně splnění této povinnosti na navrhovateli, který na základě svého právního jednání iniciuje správní řízení. K tomu Úřad pro úplnost dodává, že povinností Úřadu je mj. podle § 3 správního řádu postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonů s požadavky uvedenými v § 2 správního řádu. Při samotném zjišťování stavu věci je pak třeba uplatnit pravidlo, že „neexistence se neprokazuje“, které vychází z tzv. negativní důkazní teorie, podle níž nelze po nikom spravedlivě požadovat, aby prokázal reálnou neexistenci určité právní skutečnosti (blíže viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 22/10 ze dne 7. 4. 2010, příp. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Azs 35/2006-104 ze dne 26. 7. 2006 nebo č. j. 2 Afs 57/2012-35 ze dne 5. 6. 2013). Úřad proto konstatuje, že po Úřadu (ostatně stejně jako po zadavateli) nelze požadovat prokázání toho, že navrhovatel skutečně nedoručil zadavateli stejnopis návrhu, nýbrž je to právě navrhovatel, který musí prokázat, že stejnopis návrhu v souladu s § 251 odst. 2 zákona zadavateli doručil. 19. V souvislosti se zde řešenou problematikou je možno ještě nad rámec uvedeného dodat, že v případech, kdy je požadováno prokázání způsobu a doby doručení písemnosti, jako je tomu ve zde posuzovaném případě, musí být zajištěn doklad objektivně stvrzující, že písemnost byla doručena, nebo že poštovní zásilka obsahující písemnost byla dodána, včetně dne, kdy se tak stalo. Ke splnění tohoto požadavku je možno např. v případě doručování prostřednictvím držitele poštovní licence zapotřebí požádat doručovatele o službu „DODEJKA“. V případě užití prostředků elektronických komunikací je možno za doklad o doručení považovat záznam (informaci), které jednotlivé elektronické prostředky umožňují a ze kterého je zřejmý okamžik a způsob doručení. 20. Úřad dále uvádí, že při doručování stejnopisu návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele se musí aplikovat stejná ustanovení zákona a výkladová pravidla, jako při doručování originálu návrhu Úřadu. Navrhovatel v takovém případě plní povinnost uloženou mu veřejným právem za účelem naplnění podmínek správního řízení. Zákon ani v ustanovení, kterým je povinnost uložena (§ 251 odst. 2 zákona), ani v ustanovení, kde je její porušení „sankcionováno“ [§ 257 písm. e) zákona], nečiní mezi doručením originálu a stejnopisu návrhu rozdíl, resp. ve vztahu k doručení stejnopisu je právní úprava vstřícnější a dává více možností pro způsob jeho doručení. Doručování návrhu Úřadu je výslovně upraveno v § 252 odst. 3 zákona, v němž je uvedeno „Návrh a další podání je navrhovatel povinen odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.“. Výše uvedená povinnost – elektronického doručování – pak ve vztahu k doručení stejnopisu návrhu zadavateli není v zákoně explicitně stanovena. Pro doručování stejnopisu návrhu zadavateli pak tedy platí, jak bylo výše uvedeno, možnost vícero způsobů doručování, přičemž pro zachování lhůty je možné např. podat návrh i v poslední den k poštovní přepravě, pakliže by dodavatel volil tento způsob doručování. Stejně tak ani není vyloučena možnost osobního doručení stejnopisu návrhu. Úřad však v tomto smyslu akcentuje, že je na uvážení navrhovatele, jaké prostředky při doručování stejnopisu návrhu zadavateli zvolí, je však třeba uvážit, že jednotlivé způsoby doručování mohou mít různou (nebo také žádnou) průkaznost a navrhovatel poté musí nést negativní následky s tím spojené. 21. V předmětné věci navrhovatel na výzvu Úřadu tvrdí, že doručoval stejnopis návrhu zadavateli osobně vhozením do poštovní schránky zadavatele. Navrhovatel tedy nedisponuje žádným dokumentem, kterým by bylo možné doručení stejnopisu návrhu prokázat. Navrhovatel k prokázání doručení předložil pouze čestné prohlášení předsedy představenstva navrhovatele ze dne 11. 10. 2018 a fotokopii obálky, která dle jeho tvrzení obsahovala stejnopis návrhu a kterou údajně vhodil do poštovní schránky zadavatele. K tomu Úřad uvádí, že současné znění správního řádu obsahuje obecnou úpravu dokazování ve správním řízení, resp. konkrétně § 53 odst. 5 správního řádu upravuje nahrazení listinného důkazu čestným prohlášením, povoluje možnost nahrazení listinného důkazu čestným prohlášením pouze v případech a za podmínek stanovených zvláštním zákonem. K míře vypovídací hodnoty čestného prohlášení se vyjádřil Nejvyšší správní soud např. ve svém rozsudku ze dne 24. 5. 2006, sp. zn 1 Afs 77/2005, ve kterém konstatoval, že „Čestným prohlášením tedy nemůže být nikdy proveden důkaz: skutečnost jím nemůže být prokázána – pouze osvědčena. (Srov. ostatně i setrvalou judikaturu správních soudů v tomto směru – např. nepublikované rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 2. 2000, sp. zn. 16 Ca 168/99, Krajského soudu v Brně ze dne 22. 3. 2002, sp. zn. 29 Ca 133/2001, nebo Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 7. 2002, sp. zn. 10 Ca 117/2002.) Nízká vypovídací hodnota čestného prohlášení se odrazila i v poměrně přísné zákonné úpravě podmínek, za nichž bylo možno připustit čestné prohlášení. Ustanovení § 39 odst. 1 správního řádu z roku 1967 svědčí o tom, že se jedná o institut výjimečný, který měl být užíván jen v úzce vymezených případech: čestné prohlášení nebylo podle tohoto ustanovení možno připustit tehdy, bránil-li tomu obecný zájem, byla-li by tím porušena rovnost mezi účastníky řízení nebo měly-li se by takto osvědčovat skutečnosti, k jejichž odbornému posouzení je třeba znaleckého posudku. V novém správním řádu (§ 53 odst. 5) je pak tento institut obecně nepoužitelný: lze jím sice nahradit předložení listiny, ovšem jen v případech a za podmínek stanovených zvláštním zákonem, nikoli obecně podle správního řádu, jak tomu bylo do 31. 12. 2005.“. Nejvyšší správní soud rovněž dodal, že „V některých fázích správních řízení spravujících se správním řádem, kde se lze obejít bez důkazu a postačí určitou skutečnost osvědčit, tedy může mít čestné prohlášení své místo. Pojmově je však vyloučeno jej užít tam, kde nelze určité skutečnosti stanovit jinak než dokazováním (…)“. 22. Úřad k tomu uvádí, že zákon neobsahuje speciální úpravu možnosti využití čestného prohlášení jako náhrady dokladu o doručení stejnopisu návrhu zadavateli a tudíž nelze na navrhovatelem předložené čestné prohlášení nahlížet jako na dostačující důkaz. V situaci, kdy zadavatel tvrdí, že mu předmětný stejnopis návrhu doručen nebyl, přičemž navrhovatel ani na základě tohoto tvrzení, o kterém byl informován v rámci usnesení č. j. ÚOHS-S0382/2018/VZ-29051/2018/533/LHl ze dne 8. 10. 2018, nedoložil Úřadu ve lhůtě stanovené v předmětném usnesení (ani později) žádný doklad, který by prokazoval doručení stejnopisu návrhu zadavateli, ačkoliv k tomu byl předmětným usnesením Úřadem vyzván, nýbrž pouze reagoval tvrzeními a listinami které nijak neprokazují doručení stejnopisu návrhu zadavateli. Lze uzavřít, že navrhovatel neunesl své důkazní břemeno ohledně prokázání doručení stejnopisu návrhu zadavateli. Nelze tedy mít za dané, že navrhovatel stejnopis návrhu zadavateli doručil, přičemž i zadavatel uvádí, že mu tento ze strany navrhovatele doručen nebyl. Dle názoru Úřadu nelze na postup (rozhodnutí) Úřadu nahlížet jako na jakkoliv přísné, neboť navrhovatel si musel být vědom toho, že důkazní břemeno ohledně doručení stejnopisu návrhu zadavateli leží na něm a k prokázání této skutečnosti nepostačí pouhé jeho tvrzení, popř. doložení čestného prohlášení. Na uvedeném ani ničeho nemění skutečnost, že zákon nevyžaduje jako součást návrhu doklad o doručení stejnopisu návrhu zadavateli; navrhovatel si však musí být vědom toho, že v případě pochybností o splnění této jeho povinnosti, je to právě on, kdo nese důkazní břemeno ohledně včasnosti doručení stejnopisu návrhu zadavateli. Z konstrukce zákona je zcela evidentní, že zákonodárce klade důraz na to, aby zadavateli byl stejnopis návrhu doručen ve stejné lhůtě jako Úřadu. Pro iniciaci věcného přezkumu u Úřadu tedy nepostačuje „pouze“ včasné doručení návrhu Úřadu, nýbrž i zadavateli, jehož zákonnost postupu je navrhovatelem zpochybňována. O tom svědčí právě dikce ustanovení § 257 písm. e) zákona, podle nějž je Úřad povinen správní řízení zastavit mj. z důvodu, kdy není stejnopis návrhu doručen zadavateli ve lhůtě. 23. Pro úplnost Úřad dodává, že by v šetřeném případě nemohla obstát ani případná argumentace navrhovatele, že zadavatel o jím podaných námitkách nerozhodl v souladu s ustanovením § 245 odst. 1 zákona, což by bylo předpokladem pro aplikaci ustanovení § 251 odst. 3 zákona, dle něhož lze v takovém případě doručit návrh Úřadu a zadavateli nejpozději do 25 kalendářních dnů ode dne odeslání námitek stěžovatelem. Zadavatel totiž o námitkách rozhodnutím ze dne 12. 9. 2018 podle § 245 odst. 1 zákona rozhodl a toto rozhodnutí navrhovateli dne 12. 9. 2018 doručil. Vzhledem k této skutečnosti tudíž v této věci není dán důvod pro uplatnění § 251 odst. 3 zákona, tzn. aplikace citovaného ustanovení je vyloučena. Právě řečené znamená, že navrhovatel měl povinnost doručit návrh Úřadu a ve stejnopisu zadavateli ve lhůtě podle § 251 odst. 2 zákona, tj. do 10 dnů ode dne, v němž navrhovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel jeho námitky odmítnul, přičemž však v této lhůtě stejnopis návrhu zadavateli nedoručil, resp. to před Úřadem nijak neprokázal. 24. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že navrhovatel nesplnil všechny zákonné požadavky vážící se k úkonu podání návrhu, když stejnopis návrhu nedoručil zadavateli ve lhůtě stanovené v § 251 odst. 2 zákona, tj. ve lhůtě do 10 dnů ode dne, v němž navrhovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel jeho námitky odmítnul, tj. do dne 24. 9. 2018, neboť desátý den připadl na sobotu 22. 9. 2018, tzn. lhůta pro podání návrhu, stejně tak stejnopisu návrhu zadavateli končila následující pracovní den, tedy v pondělí 24. 9. 2018. 25. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl o zastavení správního řízení podle § 257 písm. e) zákona, neboť stejnopis návrhu nebyl doručen zadavateli ve lhůtě stanovené v § 251 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. 26. Pro úplnost Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. e) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil. JUDr. Zdeněk Holásek, 28. října 2073/31, 466 01 Jablonec nad Nisou JUDr. Ondřej Kochman, Belgická 276/20, 120 00 Praha

http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-3732-2015/

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 3732/2015 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v právní věci žalobkyně Správy služeb hlavního města Prahy, příspěvkové organizaci se sídlem v Praze – Libni, Kundratka č. 1951/19, IČO 70889660, proti žalovanému J. H., zastoupenému Mgr. Barbarou Martinů, advokátkou se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Štěpánská č. 643/39, o 100 450 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. října 2013 č. j. 51 Co 349/2013-55, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 51 Co 349/2013, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. ledna 2015 č. j. 4 Co 192/2014-108, takto: Usnesení vrchního soudu se mění takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. června 2014 č. j. 51 Co 349/2013-79 se mění tak, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. října 2013 č. j. 51 Co 349/2013-55 se zrušuje. Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 29. 3. 2013 č. j. 4 C 36/2013-33 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 1 650 Kč s úrokem z prodlení 7,75 % ročně z částky 1 650 Kč od 5. 2. 2013 do zaplacení, zamítl žalobu co do 98 800 Kč s úrokem z prodlení 7,75 % ročně od 5. 2. 2013 do zaplacení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobkyně má vůči žalovanému jako provozovateli vozidla RZ: 2AE3772 právo na úhradu nákladů spojených s odtahem tohoto vozidla dne 23. 9. 2011 ve výši 1 300 Kč a parkovného za dny 23. 9. 2011 (150 Kč) a 24. 9. 2011 (200 Kč), nikoli však na úhradu parkovného za dobu od 25. 9. 2011 do 4. 2. 2013. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 10. 2013 č. j. 51 Co 349/2013-55 potvrdil rozsudek obvodního soudu v „napadeném vyhovujícím výroku“ a ve výroku o náhradě nákladů řízení; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalovaný podal dne 9. 12. 2013 u Městského soudu v Praze žalobu pro zmatečnost z důvodu uvedeného v § 229 odst. 3 občanského soudního řádu, kterou se domáhal „zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2013, zrušení nebo doručení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 29. 3. 2013“, neboť mu nesprávným postupem soudu spočívajícím v „nedoručení (resp. doručení cizí osobě) rozsudku ze dne 29. 3. 2013, v předložení věci odvolacímu soudu před koncem odvolací lhůty, ve veškerých následných úkonech odvolacího řízení (ústní jednání, vydání napadeného rozsudku)“ byla odepřena možnost jednat před soudem po dobu odvolací lhůty, která nebyla naplněna, a po dobu „řádného odvolacího řízení, které se nekonalo“. Uvedl, že na otázku soudkyně obvodního soudu Mgr. J. S., zda má být doručen rozsudek jeho tehdejšímu zástupci P. H., odpověděl tento zástupce souhlasně a že soudkyně do protokolu o jednání uvedla, že „žalovaný vzal na vědomí, že dle plné moci by měl být rozsudek doručován jeho zástupci P. H.“. Žalovaný předpokládal, že rozsudek bude doručen P. H., který byl jeho zástupcem pouze u jednání obvodního soudu dne 29. 3. 2013, v den jednání, avšak rozsudek byl doručen o několik dní později, kdy „adresát nebyl zástupcem žalovaného“. Namítal, že nebylo projednáno „celé odvolání (z hlediska času a kvality)“, které může být za trvání odvolací lhůty měněno. Zdůraznil, že jeho odvolání a „obhajoba“ v odvolacím řízení byly založeny pouze na ústním odůvodnění rozsudku při jednání a jednom přečtení rozsudku při nahlédnutí do spisového materiálu, ačkoliv měl mít právo na doručení písemného vyhotovení a seznámení se s ním nejméně po dobu patnácti dnů; navíc na nedoručení rozsudku upozornil v odvolání. Žalovaný má za to, že nesprávným postupem soudu „spočívajícím v absenci tvrzení a dokazování rozhodnutí o odtahu vozidla (a v akceptaci absence takového tvrzení ze strany žalobce)“ mu byla odňata možnost jednat před soudem tak, aby „uplatnil své právo k předmětné rozhodné skutečnosti se vyjádřit a návrhem důkazů ji zpochybnit“. Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. 6. 2014 č. j. 51 Co 349/2013-79 zamítl žalobu pro zmatečnost a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vycházel ze zjištění, že žalobce (správně žalovaný), který se dne 29. 3. 2013 osobně zúčastnil jednání obvodního soudu, uvedl do protokolu, že se v řízení nechává zastupovat „obecným zmocněncem“ P. H., a předložil podepsanou plnou moc, kterou zmocnil P. H., aby ho jako obecný zmocněnec „zastoupil v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 4 C 36/2013 při jednání dne 29. 3. 2013“, že podle protokolu z tohoto jednání k dotazu soudu, zda bere na vědomí, že podle plné moci by měl být rozsudek doručován jeho zástupci, žalovaný uvedl, že to „bere na vědomí“, že dne 24. 5. 2013 zástupce žalovaného vypověděl plnou moc a že žalovaný podal proti rozsudku soudu prvního stupně, který byl doručen zástupci žalobce (správně žalovaného) dne 10. 5. 2013 a který nebyl doručen žalovanému, dne 27. 5. 2013 odvolání. Dospěl k závěru, že i přesto, že ze spisu „jednoznačně“ vyplývá, že plná moc udělená žalovaným P. H. se týká jen jeho zastupování při jednání soudu prvního stupně dne 29. 3. 2013, lze prohlášení žalovaného, že „bere na vědomí doručení rozsudku svému zástupci“, vyložit tak, že se jedná o rozšíření již dříve udělené plné moci, a to jen pro „ustanovení zástupce pro doručení písemnosti“ ve smyslu ustanovení § 28 odst. 1 občanského soudního řádu, tedy jen pro určitý úkon, čemuž by nasvědčovalo i dodatečné vypovězení plné moci obecným zmocněncem až dne 24. 5. 2013. Kromě toho dovodil, že „případné porušení procesních předpisů“ soudem prvního stupně bylo napraveno tím, že se žalovaný zúčastnil odvolacího jednání, při kterém činil návrhy a vyjádření, a proto mu nebyla odňata možnost jednat před soudem. Dodal, že pokud by byla „věc vykládána tak, že rozsudek soudu prvního stupně nebyl žalovanému doručen“ a že spis byl předložen odvolacímu soudu před uplynutím odvolací lhůty, pak neměl odvolací soud o odvolání vůbec rozhodovat a měl věc vrátit soudu prvního stupně bez vyřízení s pokynem, aby byl rozsudek žalovanému řádně doručen; jestliže tak neučinil, nebylo řízení pravomocně skončeno a žaloba pro zmatečnost je proto nepřípustná. K námitce žalovaného, že v odvolacím řízení nebylo jeho odvolání projednáno celé „z hlediska času a kvality“, soud prvního stupně uvedl, že v rámci řízení o žalobě pro zmatečnost nelze přezkoumávat věcnou správnost napadených rozhodnutí, neboť nápravy případných pochybení ve zjištění skutkového stavu nebo při právním posouzení věci se lze domáhat jen cestou dovolání. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 8. 1. 2015 č. j. 4 Co 192/2014-108 potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že žalovaný nebyl zkrácen na svých právech, neboť procesní pochybení nalézacího soudu spočívající v nedoručení „meritorního rozhodnutí“ odstranil odvolací soud, který ve věci samé nařídil jednání, k němuž byl žalovaný řádně předvolán, kterého se osobně zúčastnil a při kterém mu odvolací soud umožnil činit procesní návrhy. V souvislosti s námitkou žalovaného, že „odvolací řízení“ vedené před Městským soudem v Praze pod sp. zn. 51 Co 349/2013 nebylo tímto soudem projednáno celé z hlediska „času a kvality“, se odvolací soud ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že v řízení o žalobě pro zmatečnost nelze přezkoumávat věcnou správnost napadených rozhodnutí a že touto žalobou se nelze domáhat nápravy případných pochybení ve zjištění skutkového stavu nebo při právním posouzení věci. Uvedl, že žalovaný byl s rozsahem zastupování svým zmocněncem v řízení před soudem prvního stupně srozuměn a že „ústní formou do soudního protokolu“ dne 29. 3. 2013 „rozšířil udělenou plnou moc k zastupování na celé prvostupňové řízení, tedy včetně doručení meritorního rozhodnutí“. Uzavřel, že postup žalovaného spočívající v podání vzájemného návrhu v průběhu odvolacího řízení (dne 23. 9. 2014) je v řízení o žalobě pro zmatečnost ustanovením § 235b odst. 2 občanského soudního řádu vyloučen. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Namítá, že na začátku jednání před obvodním soudem udělil písemnou plnou moc obecnému zmocněnci, která se vztahovala pouze na jednání „v tento den“, že rozsudek obvodního soudu byl nesprávně doručen „bývalému zástupci“ a nebyl doručen žalovanému, a že proto nezačala běžet odvolací lhůta a rozsudek městského soudu byl „vyřčen před začátkem odvolací lhůty“. Má za to, že rozsudek nebyl doručen ani tak, jak „údajně dovolatel vzal na vědomí“, protože nebyl doručen zástupci; „vzetí na vědomí“ se netýkalo samotného adresáta doručení, ale doručení v souladu s plnou mocí. Sousloví „zástupce P. H.“ je časově omezeno na den, kdy byl „P. H.“ zástupcem, takže doručení tomuto zástupci by znamenalo doručení v den jednání, přičemž soudy vyložily toto „sousloví“ bez ohledu na čas a procesní postavení. Zdůraznil, že plnou moc udělenou obecnému zmocněnci „výslovně nikterak nerozšířil“ a že „vzetí něčeho na vědomí“ není udělení či rozšíření plné moci“. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že nedoručení „prvoinstančního rozsudku“ je napraveno nařízením odvolacího jednání, neboť žalovaný, který není povinen „zajistit si písemnou verzi“ rozhodnutí, o jehož doručení se soud ani nepokusil, byl zkrácen v možnosti formulovat odvolací důvody na základě písemného vyhotovení rozsudku. Za správný dovolatel nepovažuje ani názor odvolacího soudu o nepřípustnosti vzájemného návrhu ze dne 23. 9. 2014, neboť má za to, že „nereflektuje § 97 o. s. ř.“; vzájemný návrh může být vyloučen k samostatnému řízení a vztahuje se na něj přiměřeně ustanovení o návrhu na zahájení řízení. Žalovaný navrhl, aby dovolací soud změnil (popřípadě zrušil) usnesení odvolacího soudu i usnesení soudu prvního stupně tak, že se „zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2013 č. j. 51 Co 349/2013-55, jakož i (nedoručený) rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 29. 3. 2013 č. j. 4 C 36/2013-33“. Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud dovolání žalovaného odmítl jako nepřípustné, neboť důvody dovolání „nezakládají oprávněnost dovolání podle ustanovení § 237 ve spojení s ustanovením § 241a občanského soudního řádu“. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „o. s. ř.“), neboť řízení ve věci žaloby pro zmatečnost bylo zahájeno přede dnem 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání. V projednávané věci závisí napadené rozhodnutí odvolacího soudu na vyřešení otázky procesního práva, zda byla účastníku řízení odňata možnost jednat před soudem ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř., jestliže mu nebylo doručeno písemné vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně. Protože tato právní otázka v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, je dovolání proti usnesení odvolacího soudu podle ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné. Po přezkoumání usnesení odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř., které provedl bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), Nejvyšší soud České republiky dospěl k závěru, že dovolání žalovaného je opodstatněné. Podle ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout též pravomocný rozsudek odvolacího soudu nebo jeho pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jestliže mu byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Totéž platí, jde-li o pravomocný rozsudek soudu prvního stupně, proti němuž není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Odnětím možnosti jednat před soudem (zmatečností) ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř. se podle ustálené judikatury rozumí takový postup soudu, jímž znemožnil účastníku řízení realizaci těch procesních práv, která mu zákon přiznává, například právo účastnit se jednání, činit přednesy, navrhovat důkazy, vyjadřovat se k provedeným důkazům apod. (srov. např. usnesení býv. Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 1992 sp. zn. 2 Cdo 19/92, které bylo uveřejněno pod č. 25 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1993, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 1997 sp. zn. 2 Cdon 1420/96, uveřejněné pod č. 1 v časopise Soudní judikatura, roč. 1997). O zmatečnost ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř. jde přitom jen tehdy, jestliže šlo o postup nesprávný (uvažováno z hlediska zachování postupu určeného zákonem nebo dalšími obecně závaznými právními předpisy) a jestliže se postup soudu projevil v průběhu řízení a nikoli při vlastním rozhodování soudu. Výklad podávaný soudní praxí je jednotný i v tom, že není rozhodné, zda účastníku řízení byla odňata možnost jednat před soudem v odvolacím řízení, nebo v řízení před soudem prvního stupně; uvedená zmatečnost je dána i tehdy, jestliže odvolací soud pochybení soudu prvního stupně, které ji zakládá, přehlédl a - ač tak mohl učinit - nevyvodil z něj důsledky (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 1997 sp. zn. 2 Cdon 1635/97, uveřejněné pod č. 16 v časopise Soudní judikatura, roč. 1998). Zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř. ovšem není dána, jestliže možnost učinit procesní úkony, kterou účastníku nesprávným postupem odňal soud prvního stupně, mu byla poskytnuta v odvolacím řízení (srov. též právní názor uvedený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 5. 1998 sp. zn. 3 Cdon 610/96, které bylo uveřejněno pod č. 123 v časopise Soudní judikatura, roč. 1998, nebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2001 sp. zn. 32 Cdo 56/99, uveřejněném pod č. 53 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2001). Podle ustanovení § 158 odst. 2 o. s. ř. stejnopis rozsudku vyhotoveného v listinné podobě a rozsudek vyhotovený v elektronické podobě se doručuje účastníkům, popřípadě jejich zástupcům do vlastních rukou. Účelem doručení písemného (elektronického) vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně účastníkům (jejich zástupcům) do vlastních rukou je umožnit jim, aby se seznámili nejen s výrokem rozsudku, ale též s jeho odůvodněním, ve kterém soud zejména stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce (srov. § 157 odst. 2 o. s. ř.). Znalost všech závěrů a úvah soudu prvního stupně obsažených v odůvodnění jeho rozsudku poskytuje účastníkům možnost zvážit, zda proti rozsudku podají odvolání (je-li přípustné), a – rozhodnou-li se tak učinit – náležitě formulovat odvolací důvody. Není-li jim tato možnost dána, nemohou účastníci svého práva na odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, které jim zákon přiznává, náležitě využít a věc proto nemůže být k odvolání účastníka – bylo-li i za těchto okolností podáno – odvolacím soudem řádně (v souladu se zákonem) projednána. Nejvyšší soud České republiky proto dospěl k závěru, že rozhodl-li odvolací soud o odvolání účastníka podaném proti rozsudku soudu prvního stupně, aniž bylo účastníku doručeno písemné (elektronické) vyhotovení tohoto rozsudku, byla mu nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před odvolacím soudem ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř. V projednávané věci žalovaný – jak vyplývá z obsahu spisu - udělil dne 29. 3. 2013 P. H. plnou moc, aby ho „jako obecný zmocněnec zastoupil v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 4 C 36/2013, při jednání dne 29. 3. 2013“, tedy tzv. prostou plnou moc (srov. § 28 odst. 1 o. s. ř.), která byla omezena na zastupování žalovaného u jednání obvodního soudu konaného dne 29. 3. 2013. Vzhledem k tomu, že plná moc výslovně neopravňovala P. H. k tomu, aby mu bylo doručeno písemné vyhotovení rozsudku vyhlášeného u jednání obvodního soudu konaného dne 29. 3. 2013, a že takové oprávnění P. H. nelze dovozovat jen z toho, že žalovaný vzal po vyhlášení rozsudku „na vědomí“ (nesprávný) názor obvodního soudu, že „dle plné moci by měl být rozsudek doručován jeho zástupci“, měla být tato písemnost doručena pouze žalovanému (srov. § 50b odst. 3 o. s. ř.). Rozhodl-li městský soud o odvolání žalovaného podaném proti rozsudku obvodního soudu, aniž bylo žalovanému doručeno písemné vyhotovení tohoto rozsudku, byla žalovanému – jak vyplývá z výše uvedeného - nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před městským soudem jako soudem odvolacím ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř. Tím, že městský soud nařídil k projednání odvolání jednání, jehož se žalovaný zúčastnil, k odstranění uvedeného pochybení nedošlo, neboť z povahy věci plyne, že náprava zde mohla být zjednána jen řádným doručením písemného vyhotovení rozsudku obvodního soudu žalovanému spolu s poskytnutím přiměřené lhůty k případnému doplnění či změně odvolacích důvodů (srov. § 205 odst. 3 o. s. ř.). Protože odvolací soud [který důvodně nepřihlížel k podání žalovaného nazvanému „Vzájemný návrh“ a doručenému soudu prvního stupně dne 23. 9. 2014, neboť ustanovení § 97 o. s. ř. pro řízení o žalobě pro zmatečnost neplatí (srov. § 235b odst. 2 o. s. ř.)] rozhodl o žalobě pro zmatečnost – jak vyplývá z výše uvedeného – nesprávně a protože dosavadní výsledky řízení ukazují, že je možné o věci rozhodnout, Nejvyšší soud České republiky usnesení vrchního soudu podle ustanovení § 243d písm. b) o. s. ř. změnil tak, že rozsudek městského soudu napadený žalobou pro zmatečnost zrušil (§ 235e odst. 2 věta první o. s. ř.). V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud o náhradě nákladů původního řízení i řízení o žalobě pro zmatečnost, včetně nákladů dovolacího řízení (§ 235i odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.). Vloženo: 14. October 2016

http://www.beck-online.cz/bo/chapterview-document.seam?documentId=onrf6mrqgazf6mrnge

2/2002 Sb. - Beck-online 2/2002 Sb.: od 1. 10. 2004 ČÁST PRVNÍ. Změna zákona o azylu (čl. 1-2) ČÁST TŘETÍ. Změna zákona o evidenci obyvatel (čl. 5) 2/2002 Sb. znění účinné od 1. 10. 2004 kterým se mění zákon č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu), a některé další zákony Změna zákona o azylu (čl. 1-2) Zákon č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu), se mění takto: V § 1 písm. c) se slova „účastníků řízení o udělení azylu nebo o odnětí azylu a azylantů“ nahrazují slovy „žadatele o udělení azylu a azylanta“. V § 2 odst. 2 se zrušuje označení písmene a), čárka za slovem „§ 91“ se nahrazuje tečkou a zrušuje se slovo „nebo“ a písmeno b). V části první hlava II včetně nadpisu a poznámek pod čarou č. 2), 3) a 4) zní: PROHLÁŠENÍ O ÚMYSLU POŽÁDAT O AZYL, VSTUPNÍ VÍZUM A DOPRAVA CIZINCE DO AZYLOVÉHO ZAŘÍZENÍ (1) Prohlášením o úmyslu požádat o azyl (dále jen „prohlášení o azylu“) se rozumí projev vůle cizince, z něhož je zřejmé, že cizinec hledá v České republice ochranu před pronásledováním. (2) Prohlášení o azylu lze učinit písemně nebo ústně do protokolu. Cizinec je oprávněn učinit prohlášení o azylu na hraničním přechodu,2) v přijímacím středisku, na odboru cizinecké a pohraniční policie za podmínky, že se dostavil dobrovolně, nebo v zařízení pro zajištění cizinců,3) anebo ministerstvu, je-li hospitalizován ve zdravotnickém zařízení nebo vykonává vazbu anebo trest odnětí svobody. (1) Oprávnění cizince učinit prohlášení o azylu v zařízení pro zajištění cizinců3) zaniká uplynutím 7 dnů ode dne, kdy byl policií informován o možnosti požádat o udělení azylu na území a důsledcích spojených s uplynutím této lhůty. (1) Na cizince, jenž učinil prohlášení o azylu, se pro účely poskytování zdravotní péče (§ 88) a bezplatného poskytování ubytování, stravy a jiných služeb [§ 42 odst. 1 písm. a)] hledí jako na žadatele o udělení azylu po dobu, kdy je oprávněn k pobytu na území na základě vstupního víza, po dobu 5 dnů od doby prohlášení o azylu v případech, kdy mu není vstupní vízum uděleno, od doby prohlášení o azylu učiněného v průběhu hospitalizace nebo výkonu vazby anebo trestu odnětí svobody do doby, kdy je povinen dostavit se do přijímacího střediska. (1) Vstupní vízum se udělí cizinci, jenž učinil prohlášení o azylu na hraničním přechodu, v přijímacím středisku nebo na odboru cizinecké a pohraniční policie a prokázal svou totožnost cestovním dokladem nebo jí osvědčil čestným prohlášením. (1) Cizinci, jenž učinil prohlášení o azylu na hraničním přechodu nebo na odboru cizinecké a pohraniční policie, policie udělí vstupní vízum opravňující k pobytu na území po dobu nezbytnou k dostavení se do přijímacího střediska určeného ministerstvem. překážku bez zbytečného odkladu oznámit policii nebo ministerstvu, dostavit se do přijímacího střediska do 24 hodin po odpadnutí překážky. (4) Policie po dostavení se cizince do přijímacího střediska dobu pobytu na vstupní vízum prodlouží do dne stanoveného ministerstvem pro podání žádosti o udělení azylu (§ 10). Cizinci, jenž učinil prohlášení o azylu v přijímacím středisku, policie udělí vstupní vízum opravňující k pobytu na území do dne stanoveného ministerstvem pro podání žádosti o udělení azylu (§ 10). je v době učinění prohlášení o azylu oprávněn pobývat na území na základě povolení k pobytu podle zvláštního právního předpisu,4) nebo učinil prohlášení o azylu v tranzitním prostoru mezinárodního letiště. (1) Policie dopraví cizince, který učinil prohlášení o azylu na hraničním přechodu nebo na odboru cizinecké a pohraniční policie, do přijímacího střediska určeného ministerstvem, vyžaduje-li to zdravotní stav cizince nebo je-li důvodná obava, že se ve stanovené lhůtě do přijímacího střediska nedostaví. (1) Cizinec, který učinil prohlášení o azylu, je povinen dopravit se do přijímacího střediska určeného ministerstvem ve lhůtě 24 hodin od okamžiku, kdy byl propuštěn z hospitalizace, výkonu vazby nebo výkonu trestu odnětí svobody; § 4 odst. 1 zde platí obdobně. dopravit se do přijímacího střediska do 24 hodin po odpadnutí překážky. Žadatele o udělení azylu, který byl propuštěn ze zařízení pro zajištění cizinců, dopraví ministerstvo do jím určeného azylového zařízení. § 3 odst. 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů. § 130 až 151 zákona č. 326/1999 Sb. Zákon č. 326/1999 Sb.“. § 5 až 7 se zrušují. Nadpis nad § 8 se zrušuje. Na řízení o udělení nebo odnětí azylu se nevztahuje oddíl 1 části čtvrté správního řádu.“. (1) Řízení o udělení azylu se zahajuje podáním žádosti o udělení azylu na tiskopise uvedeném v příloze č. 1. (2) Žádost o udělení azylu je oprávněn podat cizinec, jenž učinil prohlášení o azylu. (3) Cizinec, který v České republice o udělení azylu již žádal, je oprávněn podat žádost o udělení azylu nejdříve 2 roky od pravomocného ukončení předchozího řízení․ V případě, že cizinec požádal o soudní přezkum správního rozhodnutí, považuje se za počátek dvouleté lhůty den nabytí právní moci soudního rozhodnutí. (5) Ministerstvo bez zbytečného odkladu vyzve cizince k podání žádosti o udělení azylu; ve výzvě určí místo a lhůtu k podání této žádosti.“. V § 11 se slova „nebo na návrh azylanta“ zrušují. V § 12 se slovo „ministerstvo“ nahrazuje slovem „se“. (1) Rodinnému příslušníkovi azylanta, jemuž byl udělen azyl podle § 12 nebo § 14, se v případě hodném zvláštního zřetele udělí azyl za účelem sloučení rodiny, i když v řízení o udělení azylu nebude v jeho případě zjištěn důvod pro udělení azylu podle § 12. manžel azylanta, svobodné dítě azylanta mladší 18 let, nebo rodič azylanta mladšího 18 let. (3) Předpokladem udělení azylu za účelem sloučení rodiny manželu azylanta je trvání manželství před udělením azylu azylantovi.“. Jestliže v řízení o udělení azylu nebude zjištěn důvod pro udělení azylu podle § 12, lze v případě hodném zvláštního zřetele udělit azyl z humanitárního důvodu.“. V § 15 úvodní větě se slova „návrh na zahájení řízení“ nahrazují slovem „žádost“. V § 15 písm. b) se slova „návrhu na zahájení řízení“ nahrazují slovem „žádosti“. (1) Žádost o udělení azylu se zamítne jako zjevně nedůvodná, jestliže žadatel bez vážného důvodu uvádí nesprávné údaje o své totožnosti nebo státním občanství nebo tyto údaje odmítá uvést, v opakovaně podané žádosti o udělení azylu uvede skutečnosti v zásadě shodné či obdobné jako v žádosti předchozí anebo uvede skutečnosti jiné, které mu však byly či musely být známé již při podání předchozí žádosti o udělení azylu, přichází ze státu, který Česká republika považuje za třetí bezpečnou zemi nebo bezpečnou zemi původu, nebude-li prokázáno, že v jeho případě tento stát za takovou zemi považovat nelze, má více než 1 státní občanství a nevyužil ochrany některého ze států, jehož státní občanství má, pokud neprokáže, že z důvodů uvedených v § 12 této ochrany využít nemohl, neuvádí skutečnost svědčící o tom, že by mohl být vystaven pronásledování z důvodů uvedených v § 12, uvádí skutečnosti zjevně nevěrohodné, mohl nalézt účinnou ochranu v jiné části státu, jehož státní občanství má, nebo je-li osobou bez státního občanství, v jiné části státu svého posledního trvalého bydliště, pokud se obava z pronásledování zřejmě vztahuje pouze na část státu, s cílem ztížit zjištění skutečného stavu věci zničil, poškodil nebo zatajil svůj cestovní doklad či jinou důležitou listinu anebo s tímto cílem předložil padělaný nebo pozměněný cestovní doklad či jinou důležitou listinu, nebo podal žádost o udělení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyhoštění nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, ačkoliv mohl požádat o udělení azylu dříve. (2) Rozhodnutí o zamítnutí žádosti pro její zjevnou nedůvodnost lze vydat nejpozději do 30 dnů ode dne zahájení řízení o udělení azylu. (3) Pokud žadatel není způsobilý k právním úkonům (§ 92) a není doprovázen zákonným zástupcem, nelze žádost zamítnout jako zjevně nedůvodnou.“. V § 17 odst. 1 úvodní větě se slovo „ministerstvo“ nahrazuje slovy „udělený z důvodu podle § 12 se“. V § 17 odst. 1 se písmeno b) zrušuje. V § 17 odst. 1 se na konci písmene f) doplňuje slovo „nebo“. „(2) Zanikne-li důvod, pro který byl udělen azyl za účelem sloučení rodiny, a nebude-li shledán jiný zřetele hodný důvod pro jeho ponechání, azyl za účelem sloučení rodiny se odejme. (3) Zanikne-li důvod, pro který byl udělen humanitární azyl, a nebude-li shledán jiný zřetele hodný důvod pro jeho ponechání, humanitární azyl se odejme.“. V § 18 se na konci písmene b) doplňuje slovo „nebo“. V § 18 se na konci písmene c) slovo „ , nebo“ nahrazuje tečkou a písmeno d) se zrušuje. V § 19 odst. 1 se za slovo „pro“ vkládá slovo „vydání“ a slova „o poskytnutí“ se nahrazují slovy „ve věci“. „(2) Ministerstvo je povinno informovat účastníka řízení o své povinnosti dbát na ochranu osobních údajů.“. žadatel o udělení azylu, nebo azylant, s nímž bylo zahájeno řízení o odnětí azylu.“. V § 20 odst. 2 se slova „s ověřeným podpisem tohoto účastníka“ nahrazují slovy „ ; není-li plná moc udělena advokátovi, podpis tohoto účastníka na plné moci musí být úředně ověřen“. V § 21 odst. 1 se věta druhá nahrazuje touto větou: „Pokud tato osoba poskytuje účastníku řízení o udělení azylu právní pomoc bezplatně, může ministerstvo přispět na úhradu nákladů spojených s poskytováním této pomoci na základě písemně uzavřené smlouvy.“. V § 22 odst. 1 větě první se slova „se svým souhlasem“ zrušují. V § 23 odst. 1 větě první se slova „s účastníkem řízení“ nahrazují slovy „se žadatelem o udělení azylu“. „(2) Žadatel o udělení azylu je povinen se dostavit na předvolání ministerstva k pohovoru.“. (1) Písemnosti se doručují do vlastních rukou žadatele o udělení azylu. (2) Písemnost, kterou se nepodařilo doručit, se uloží v přijímacím nebo pobytovém středisku, kde je žadatel o udělení azylu hlášen k pobytu, nebo v ministerstvem určeném azylovém zařízení, je-li hlášen k pobytu mimo azylové zařízení. Oznámení o uložení nedoručené písemnosti se vyvěsí v přijímacím nebo pobytovém středisku na úřední desce. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. (3) Po hodnověrném zjištění, že se žadatel o udělení azylu dlouhodobě nezdržuje v místě, kde je hlášen k pobytu, se v případě, že místo jeho pobytu není známo, doručení provede podle odstavce 2.“. (1) Rozhodnutí se žadateli o udělení azylu doručí v místě a čase stanoveném v písemné výzvě k převzetí rozhodnutí. (2) Nedostaví-li se žadatel o udělení azylu k převzetí rozhodnutí v den ve výzvě uvedený, ač mu výzva byla doručena, je den k převzetí rozhodnutí ve výzvě uvedený považován za den, kdy je rozhodnutí žadateli o udělení azylu doručeno.“. V § 25 odst. 1 písm. a) se slova „účastník řízení“ nahrazují slovy „žadatel o udělení azylu“ a slova „návrh na jeho zahájení“ se nahrazují slovy „žádost o udělení azylu“. V § 25 odst. 1 písmeno c) zní: účastník řízení v jeho průběhu zemřel,“. V § 25 odst. 1 písm. d) se slova „účastník řízení“ nahrazují slovy „žadatel o udělení azylu“. žadatel o udělení azylu neodstranil ve lhůtě stanovené ministerstvem vadu podání a v řízení nelze z tohoto důvodu pokračovat,“. V § 25 odst. 1 se na konci písmene e) zrušuje slovo „nebo“, tečka na konci písmene f) se nahrazuje čárkou a doplňují se písmena g) a h), která znějí: k řízení o udělení azylu je příslušný jiný stát, nebo žadatel o udělení azylu v průběhu řízení neoprávněně vstoupil na území jiného státu nebo se o neoprávněný vstup na území jiného státu pokusil.“. V § 25 se zrušují odstavce 2 a 3 a současně se zrušuje označení odstavce 1. V § 26 písm. a) se slovo „nedostatky“ nahrazuje slovem „vadu“. § 29 až 31 se zrušují. „Právní moc rozhodnutí ve věcech azylu Rozhodnutí ve věci azylu je v právní moci, nelze-li proti němu podat opravný prostředek k soudu.“. V části první hlava IV včetně nadpisu a poznámky pod čarou č. 7) zní: VE VĚCI AZYLU SOUDEM (1) Proti rozhodnutí ministerstva ve věci azylu lze podat opravný prostředek k soudu.7) (2) Opravný prostředek lze podat ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí. (3) Ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení rozhodnutí lze podat opravný prostředek proti rozhodnutí o žádosti o udělení azylu které bylo doručeno v době, kdy žadatel o udělení azylu byl umístěn v přijímacím středisku v tranzitním prostoru mezinárodního letiště, (4) Neobsahuje-li rozhodnutí řádné poučení o opravném prostředku, lze tento podat do 60 dnů ode dne doručení rozhodnutí. (5) Včas podaný opravný prostředek má odkladný účinek s výjimkou opravného prostředku proti rozhodnutí o zastavení řízení podle § 25 písm. g). (1) Opravný prostředek se podává ministerstvu. (2) Ministerstvo předloží opravný prostředek spolu se svým vyjádřením příslušnému soudu do 15 dnů ode dne jeho doručení. (3) Do doby, než o opravném prostředku rozhodne soud, může ministerstvo napadené rozhodnutí zrušit nebo změnit, pokud tím plně vyhoví opravnému prostředku. (1) Soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu a tato skutečnost brání rozhodnutí ve věci. (2) Rozhodnutí o zastavení řízení nabývá právní moci dnem doručení. Soud rozhodne o opravném prostředku proti rozhodnutí, jímž byla žádost o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná, přednostně a s největším urychlením. (1) Ministerstvo nese náklady řízení ve věci azylu do dne předložení opravného prostředku soudu, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. (2) Ministerstvo nese náklady vzniklé poskytováním služeb a kapesného (§ 42) do dne nabytí právní moci rozhodnutí ve věci azylu.“. V části první hlavě VII nadpis dílu 1 zní: „Práva a povinnosti žadatele o udělení azylu“. (1) Cizinec je povinen při podání žádosti o udělení azylu odevzdat ministerstvu svůj cestovní doklad; to neplatí, pokud pobývá na území na základě povolení k pobytu. Cestovní doklad se odevzdává na dobu řízení. Cizinec, na kterého se nevztahuje povinnost odevzdat cestovní doklad, je povinen při podání žádosti o udělení azylu předložit svůj cestovní doklad. (2) Pokud cizinec v době nabytí právní moci rozhodnutí, jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu nebo jímž bylo řízení o udělení azylu zastaveno, pobývá v přijímacím středisku v tranzitním prostoru mezinárodního letiště, ministerstvo cestovní doklad bez zbytečného odkladu předá policii za účelem ukončení pobytu cizince. (3) Pokud bylo rozhodnuto o udělení azylu, ministerstvo cestovní doklad předá policii za účelem úschovy po dobu jeho platnosti.“. „(1) Žadatel o udělení azylu má v azylovém zařízení, v němž je hlášen k pobytu, právo na bezplatné poskytování ubytování, stravy a jiných služeb a za podmínky, že strpěl úkony nezbytné ke zjištění jeho finančních a majetkových poměrů a tyto poměry jsou takové, že od něho nelze spravedlivě žádat ani částečnou úhradu služeb podle písmena a).“. V § 42 odst. 2 se slova „přijímacího nebo pobytového střediska účastníku řízení“ nahrazují slovy „azylového zařízení žadateli“. V § 43 odst. 1 se slova „Účastník řízení“ nahrazují slovem „Žadatel“. V § 43 odst. 2 se slova „Účastníku řízení“ nahrazují slovem „Žadateli“, slova „víza nebo“ se zrušují a na konci se doplňuje věta „Celková doba, po kterou je v průběhu řízení o udělení azylu poskytnut finanční příspěvek, může činit nejvýše 3 měsíce.“. „(3) K řízení o poskytnutí finančního příspěvku podle odstavce 2 je příslušné ministerstvo.“. V § 43 odst. 4 se slovo „nebo“ nahrazuje slovem „a“. V § 43 odstavec 5 včetně poznámky pod čarou č. 9a) zní: „(5) Finanční příspěvek nelze poskytnout, pokud odpovědnost za úhradu pobytových nákladů nese právnická nebo fyzická osoba,9a) žadatel o finanční příspěvek uvedl nepravdivé údaje o svých finančních anebo majetkových poměrech nebo o finančních nebo majetkových poměrech své rodiny, žadatel o finanční příspěvek neoznámil skutečnosti rozhodné pro poskytnutí finančního příspěvku nebo změnu těchto skutečností, anebo žadatel o finanční příspěvek podal žádost o udělení azylu opakovaně. § 15 a 180 zákona č. 326/1999 Sb.“. V § 43 odstavec 7 zní: „(7) Finanční příspěvek je vyplácen ministerstvem v určeném azylovém zařízení.“. V § 43 se doplňuje odstavec 8, který zní: „(8) Pravomocné rozhodnutí o finančním příspěvku není přezkoumatelné soudem.“. V § 44 větě první se slova „účastník řízení“ nahrazují slovem „žadatel“ a slova „rovněž účastníky řízení“ se nahrazují slovem „žadateli“. Nadpis nad § 45 zní: „Povinnosti žadatele o udělení azylu“. V § 45 odst. 1 se slova „účastník řízení“ nahrazují slovem „žadatel“ a slovo „účastník“ se zrušuje. V § 45 odst. 2 větě druhé se slova „ , který uchová po dobu šesti měsíců“ zrušují. V § 46 odst. 1 úvodní věta zní: „Žadatel o udělení azylu nesmí opustit přijímací středisko do“. V § 46 odst. 1 písm. b) se slova „účastník řízení“ nahrazují slovy „žadatel o udělení azylu“. V § 46 odst. 1 písm. c) se slova „účastníka řízení“ nahrazují slovem „žadatele“. V § 46 odstavec 2 zní: „(2) Žadatel o udělení azylu nesmí opustit přijímací středisko v tranzitním prostoru mezinárodního letiště ani po ukončení úkonů uvedených v odstavci 1.“. V § 46 odst. 4 se slova „Povinnost strpět ubytování“ nahrazují slovy „Ustanovení odstavců 1 a 2“ a slova „víza nebo“ se zrušují. V § 47 větě první se slova „Účastník řízení“ nahrazují slovem „Žadatel“. V § 47 věta druhá zní: „Sejmutí otisků zajišťuje policie, pořízení obrazového záznamu zajišťuje ministerstvo.“. V § 48 se slova „Účastník řízení“ nahrazují slovem „Žadatel“. V § 49 úvodní větě se slova „Účastník řízení“ nahrazují slovem „Žadatel“. V § 49 písm. a) se slova „účastníka řízení“ nahrazují slovem „žadatele“. V § 49 písm. b) se slova „účastníka řízení“ nahrazují slovem „žadatele“. V § 49 písm. c) se slova „účastníka řízení“ nahrazují slovem „žadatele“. V § 49 písm. d) se slova „účastníka řízení“ nahrazují slovem „žadatele“. v průběhu řízení poskytovat ministerstvu nezbytnou součinnost a uvádět pravdivé a úplné informace nezbytné pro spolehlivé zjištění skutečného stavu věci, oznamovat soudu, který rozhoduje o jím podaném opravném prostředku podle § 32 a následujících, pobyt delší než 20 dnů mimo místo hlášeného pobytu.“. bez zbytečného odkladu, jestliže nepodal žádost o udělení azylu podle § 10, ačkoli byl k tomu ministerstvem vyzván, do 15 dnů ode dne právní moci rozhodnutí o neudělení azylu, odnětí azylu nebo o zastavení řízení, do 3 dnů ode dne právní moci rozhodnutí o neudělení azylu, odnětí azylu nebo o zastavení řízení vydaného v době pobytu cizince v přijímacím středisku v tranzitním prostoru mezinárodního letiště. (2) Cizinec nemusí splnit povinnost vycestovat, pokud je oprávněn k pobytu na území podle zvláštního právního předpisu.4)“. Za § 54 se vkládá nový § 54a, který včetně nadpisu zní: Ministerstvo může nést, je-li to ve veřejném zájmu, náklady spojené s dobrovolným návratem žadatele o udělení azylu na základě jeho písemné žádosti podané v průběhu řízení o udělení azylu, nebo cizince na základě jeho písemné žádosti podané do 24 hodin po nabytí právní moci rozhodnutí o neudělení azylu, odnětí azylu nebo zastavení řízení do země původu nebo do jiného státu.“. V § 55 se slova „účastníka řízení“ nahrazují slovem „žadatele“ a slovo „účastníka“ se nahrazuje slovem „žadatele“. V § 56 se slova „účastníka řízení“ nahrazují slovem „žadatele“. Za § 56 se vkládají nové § 56a a 56b, které znějí: (2) Letecká společnost, která na území České republiky přepravila cizince podle odstavce 1, je povinna tohoto cizince dopravit z území České republiky v případě, že cizinec je v době nabytí právní moci rozhodnutí o neudělení azylu nebo zastavení řízení o udělení azylu umístěn v přijímacím středisku v tranzitním prostoru mezinárodního letiště. Zdravotnické zařízení, ve kterém je hospitalizován cizinec, je povinno umožnit ministerstvu činit nezbytné úkony v souvislosti s řízením o udělení azylu, pokud splnění této povinnosti nebrání jiný právní předpis. Ministerstvo nahradí zdravotnickému zařízení majetkovou újmu vzniklou v důsledku plnění povinnosti podle předchozí věty. Právo na náhradu majetkové újmy musí být uplatněno nejpozději do 30 dnů ode dne jejího vzniku, jinak zaniká. Nedojde-li k dohodě, o náhradě a její výši rozhoduje soud.“. V části první nadpis hlavy VIII zní: „PRŮKAZ ŽADATELE O UDĚLENÍ AZYLU, CESTOVNÍ DOKLADY“. V části první hlavě VIII nadpis dílu 1 zní: „Průkaz žadatele o udělení azylu“. V § 57 odst. 1 úvodní větě se slova „účastníka řízení“ nahrazují slovem „žadatele“ a slova „návrhu na zahájení řízení“ se nahrazují slovy „žádosti o udělení azylu“. V § 57 odst. 1 písm. a) se slova „účastníkovi řízení“ nahrazují slovem „žadateli“. V § 57 odst. 1 písm. b) se slova „účastníkovi řízení“ nahrazují slovem „žadateli“. V § 57 se za odstavec 1 vkládají nové odstavce 2 a 3, které znějí: „(2) Jestliže žádost o udělení azylu byla podána v době výkonu vazby nebo trestu odnětí svobody, v době hospitalizace anebo v zařízení pro zajištění cizinců,3) vydá ministerstvo průkaz žadatele o udělení azylu bez zbytečného odkladu po příchodu žadatele o udělení azylu do azylového zařízení. (3) Průkaz žadatele o udělení azylu je dokladem prokazujícím totožnost jeho držitele. Skutečnosti zapsané v průkazu žadatele o udělení azylu není jeho držitel povinen prokazovat jiným způsobem, pokud tak nestanoví zvláštní právní předpis.“. V § 57 odst. 4 se slova „průkazu účastníka řízení“ nahrazují slovy „průkazu žadatele“, slova „totožnosti účastníka řízení“ se nahrazují slovy „totožnosti žadatele o udělení azylu“ a slova „účastníky řízení“ se nahrazují slovem „žadateli“. V § 57 odst. 5 se slova „účastníka řízení o“ nahrazují slovy „žadatele o udělení“. V § 57 odst. 6 se slova „účastníka řízení o“ nahrazují slovy „žadatele o udělení“. Neplatnost průkazu žadatele o udělení azylu (1) Průkaz žadatele o udělení azylu je neplatný, jestliže byla ohlášena jeho ztráta nebo odcizení, nebo jeho držitel zemřel nebo byl prohlášen za mrtvého. (2) O neplatnosti průkazu žadatele o udělení azylu rozhodne orgán příslušný k jeho vydání, jestliže obsahuje nesprávné údaje nebo neoprávněně provedené změny.“. V § 59 odst. 1 se slovo „trvalého“ zrušuje. V § 59 odst. 2 se slovo „trvalého“ zrušuje. V § 59 odst. 3 větě první se slova „dva roky“ nahrazují slovy „5 let“ , ve větě druhé se slovo „opakovaně“ zrušuje, za slovo „prodloužit“ se vkládají slova „dvakrát vždy“ a slova „dva roky“ se nahrazují slovy „5 let“. V § 59 odst. 4 se slovo „trvalého“ zrušuje. nastane důvod uvedený v § 58 odst. 1, nabylo právní moci rozhodnutí o odnětí azylu, nebo zanikne azyl z důvodu uvedeného v § 18 písm. b) nebo c). V § 61 odst. 2 větě první se slova „2 roky“ nahrazují slovy „5 let“ a slovo „opakovaně“ se zrušuje. V § 62 odst. 1 se slovo „trvalého“ zrušuje. § 64 včetně nadpisu zní: zanikne azyl z důvodu uvedeného v § 18 písm. b) anebo c). V § 65 odstavec 3 zní: „(3) Cestovní průkaz totožnosti je neplatný z důvodu uvedeného v § 58 odst. 1.“. V § 65 odst. 4 se slovo „trvalého“ zrušuje. „(5) Cestovní průkaz totožnosti se odebere při hraniční kontrole.“. (2) Zastupitelský úřad zapíše do cestovního průkazu totožnosti na žádost cizince jeho dítě mladší 15 let.“. V § 66 odstavec 1 včetně poznámky pod čarou č. 11) zní: „(1) Policie zadrží při kontrole11) doklad vydaný podle tohoto zákona, který je neplatný nebo o jehož neplatnosti má být rozhodnuto. § 167 písm. d) zákona č. 326/1999 Sb.“. V § 66 odst. 3 se slova „písm. b)“ zrušují. V § 68 se ve větě druhé na konci doplňují slova „a zajištění bydlení“. V § 69 se slovo „trvalého“ zrušuje. V § 70 odst. 2 se za slova „ode dne“ vkládají slova „nabytí právní moci rozhodnutí o“. „(1) Ministerstvo vede evidenci cizinců, kteří učinili prohlášení o azylu, evidenci místa pobytu žadatele o udělení azylu a azylanta, evidenci žadatelů o udělení azylu a azylantů, evidenci cizinců narozených na území žadatelům o udělení azylu nebo azylantům, evidenci obrazových záznamů podle § 47, evidenci žadatelů o poskytnutí finančního příspěvku.“. V § 71 odst. 2 se slova „vstupovat do evidencí“ nahrazují slovy „využívat údaje uchovávané v evidencích“ a slova „a využívat údaje v nich uchovávané“ se zrušují. V § 71 odst. 3 větě první se slovo „tohoto“ zrušuje. „(4) Osobní údaje zpracovávané v evidencích podle odstavce 1 písm. a) až d) jsou vedeny v rozsahu uvedeném v žádosti o udělení azylu.“. V § 71 odst. 5 se slova „účastníkům řízení“ a „evidenci udělených víz za účelem strpění pobytu“ zrušují, slovo „a“ se nahrazuje čárkou, slova „účastníku řízení“ se nahrazují slovem „žadatelů“ a na konci textu odstavce se doplňují tato slova: „a evidenci daktyloskopických otisků prstů sejmutých žadateli o udělení azylu“. Za § 71 se vkládá nový § 71a, který včetně nadpisu a poznámky pod čarou č. 12a) zní: Povinnost žádat Úřad pro ochranu osobních údajů o povolení k předání nebo předávání osobních údajů týkajících se žadatelů o udělení azylu nebo azylantů do jiných států se na ministerstvo nevztahuje.12a) § 27 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů.“. V § 72 odst. 1 se slova „návrh na zahájení řízení“ nahrazují slovem „žádost“, slova „víza nebo“ se zrušují a slova „předpisu.4)“ se nahrazují textem „předpisu4) anebo je umístěn v zařízení pro zajištění cizinců3) nebo pokud podal žádost o udělení azylu v přijímacím středisku v tranzitním prostoru mezinárodního letiště. Policie udělí vízum v den, kdy odpadl důvod podle předchozí věty.“. V § 72 odst. 2 větě první se slovo „vždy“ nahrazuje slovem „až“. V § 72 se odstavec 4 zrušuje. Pobyt v přijímacím středisku (1) Policie umístí do přijímacího střediska v tranzitním prostoru mezinárodního letiště cizince, jenž učinil prohlášení o azylu v tomto prostoru. nevydá rozhodnutí do 5 dnů ode dne zahájení řízení o udělení azylu, nebo soud nevydá rozhodnutí do 30 dnů ode dne podání opravného prostředku proti rozhodnutí ministerstva. (3) Cizinec, jenž je v době nabytí právní moci rozhodnutí, jímž se azyl neuděluje nebo jímž bylo řízení o udělení azylu zastaveno, umístěn v přijímacím středisku podle odstavce 1, nesmí toto středisko opustit do doby vycestování mimo území.“. § 74 a 75 se zrušují. V § 76 se slova „je oprávněn k trvalému pobytu“ nahrazují slovy „má trvalý pobyt“. § 77 a 78 včetně nadpisu znějí: „Hlášení místa pobytu (1) Místem hlášeného pobytu žadatele o udělení azylu je azylové zařízení, do něhož je ministerstvem umístěn. (2) Žadatel hlášený v azylovém zařízení je povinen písemně oznámit úmysl změnit místo hlášeného pobytu. Oznámení musí učinit nejpozději 15 dnů před změnou místa hlášeného pobytu místně příslušnému oddělení cizinecké policie. K oznámení připojí písemné potvrzení obsahující souhlas vlastníka objektu, který je označen číslem popisným nebo evidenčním, popřípadě orientačním číslem a který je určen k bydlení nebo ubytování nebo jeho vymezené části, s ohlášením změny místa pobytu; je-li vlastníkem právnická osoba, v potvrzení uvede svůj název, sídlo a identifikační číslo, potvrzení dále opatří svým razítkem a jménem, příjmením a podpisem oprávněné osoby (statutárního orgánu). (3) Ministerstvo neudělí souhlas se změnou místa hlášeného pobytu, jestliže zjistí skutečnost odůvodňující pochybnosti o dosažitelnosti žadatele pro udělení azylu pro účely řízení o udělení azylu v novém místě hlášeného pobytu nebo zjistí, že předložené listiny obsahují nepravdivou skutečnost. (4) Změnu místa hlášeného pobytu žadatel o udělení azylu ohlásí odboru cizinecké a pohraniční policie příslušnému podle místa nového pobytu (dále jen „útvar policie“). (5) Při ohlášení změny místa pobytu je žadatel o udělení azylu povinen sdělit vyplněním přihlašovacího tiskopisu příjmení, jméno, den, měsíc, rok a místo narození, státní občanství, trvalé bydliště v zahraničí, číslo průkazu žadatele o udělení azylu a předpokládanou dobu ubytování, předložit potvrzení podle odstavce 2. Potvrzení musí být opatřeno úředně ověřeným podpisem vlastníka. Podmínka úředního ověření podpisu neplatí, pokud vlastník podepíše potvrzení před pracovníkem útvaru policie a současně předloží doklad totožnosti, předložit průkaz žadatele o udělení azylu, předložit souhlas ministerstva se změnou místa hlášeného pobytu. (6) Útvar policie rozhodne o zrušení údaje o místu hlášeného pobytu, byl-li zápis proveden na základě pozměněných, neplatných anebo padělaných dokladů, nepravdivě nebo nesprávně uvedených skutečností, anebo na návrh vlastníka. (7) Po nabytí právní moci rozhodnutí podle odstavce 6 se za místo hlášeného pobytu považuje azylové zařízení, v němž byl žadatel o udělení azylu naposledy hlášen k pobytu. (1) Azylant je povinen přihlásit se k trvalému pobytu u útvaru policie do 3 pracovních dnů ode dne doručení rozhodnutí o azylu, nebo změny místa trvalého pobytu. (2) Útvar policie oznámí ministerstvu změnu místa pobytu azylanta. (3) Při hlášení pobytu azylanta a hlášení jeho změn se postupuje podle zvláštního právního předpisu.4)“. Za § 78 se vkládá nový § 78a, který zní: Útvar policie oznámí ministerstvu ohlášení změny místa pobytu do 3 pracovních dnů.“. V § 79 odst. 1 se slova „účastníka řízení o udělení azylu“ nahrazují slovem „cizince“ a na konci odstavce se doplňují slova „nebo po dobu, kterou stanoví tento zákon“. V § 79 odst. 2 se slova „účastníka řízení“ nahrazují slovem „žadatele“ a slova „rozhodnutí o udělení azylu“ se nahrazují slovy „rozhodnutí o jeho žádosti o udělení azylu; ministerstvo může ve zřetele hodném případě udělit výjimku“. V § 79 odst. 3 se slova „cizinců, kterým byl udělen azyl“ nahrazují slovem „azylantů“. V § 80 odst. 4 se slova „dětí účastníků řízení o udělení azylu, které v České republice plní povinnou školní docházku, do výchovně vzdělávacího procesu v příslušné základní škole“ nahrazují slovy „žadatelů o udělení azylu, pro něž je školní docházka povinná podle zákonů České republiky, do vzdělávání v základní škole“. (1) Žadatel o udělení azylu hlášený k pobytu v pobytovém středisku může toto středisko opouštět na dobu nejdéle 30 dnů. (2) Žadatel o udělení azylu je povinen písemně oznámit ministerstvu opuštění tohoto střediska na dobu delší než 24 hodin. V oznámení žadatel o udělení azylu uvede adresu, kde se bude zdržovat, a délku pobytu mimo pobytové středisko. Opuštění pobytového střediska na dobu delší než 3 dny je žadatel o udělení azylu povinen písemně oznámit ministerstvu nejméně 24 hodin před odchodem z pobytového střediska.“. na úhradu nákladů obce vynaložených v souvislosti s azylovým zařízením na jejím území, na úhradu neinvestičních nákladů základních škol, které navštěvují žadatelé o udělení azylu.“. (1) Podáním žádosti o udělení azylu se zrušuje platnost víza vydaného podle zvláštního právního předpisu.4) (2) Právní postavení cizince vyplývající z jeho umístění v zařízení pro zajištění cizinců3) není prohlášením o azylu nebo podáním žádosti o udělení azylu (§ 10) dotčeno.“. V § 87 odstavec 1 zní: „(1) Policie, zpravodajská služba České republiky nebo Ministerstvo zahraničních věcí poskytne ministerstvu anebo soudu na jejich žádost informaci nebo stanovisko potřebné ke spolehlivému zjištění skutečného stavu věci v řízení podle tohoto zákona. Policie nebo zpravodajská služba České republiky poskytnutí informace anebo stanoviska odmítne, pokud by tím bylo ohroženo plnění jejich úkolů. Je-li obsahem informace nebo stanoviska skutečnost, kterou je nutno v zájmu České republiky utajovat, nestávají se součástí spisu.“. V § 87 se na konci odstavce 2 doplňují slova „a skutečnosti, které brání cizinci dostavit se ve stanovené lhůtě do přijímacího střediska“. V § 87 se doplňují odstavce 4 a 5, které znějí: „(4) Policie sdělí ministerstvu bez zbytečného odkladu jméno, příjmení, datum narození, pohlaví, státní příslušnost cizince, jenž učinil prohlášení o azylu, a den a místo učinění prohlášení o azylu. (5) Policie prověří na žádost ministerstva údaje uvedené v oznámení podle § 77 odst. 2.“. § 88 včetně nadpisu a poznámek pod čarou č. 12a) a 12b) zní: (1) Žadateli o udělení azylu a jeho dítěti narozenému na území se do skončení řízení o udělení azylu poskytuje na území bezplatná zdravotní péče v rozsahu péče hrazené ze zdravotního pojištění stanoveném zvláštním právním předpisem12a) a dále zdravotní péče v souvislosti s nařízenou karanténou anebo jiným opatřením v souvislosti s ochranou veřejného zdraví; to neplatí, pokud je zdravotní péče zajištěna podle jiného právního předpisu.12b) (2) Zdravotnická péče uvedená v odstavci 1 se žadatelům o udělení azylu poskytuje ve zdravotnických zařízeních určených ministerstvem, s nimiž ministerstvo nebo jím zřízená organizační složka uzavře smlouvu o poskytování zdravotní péče; to neplatí pro poskytování zdravotní péče v případě bezprostředního ohrožení života. (3) Náklady spojené s poskytováním zdravotní péče podle odstavce 1 hradí stát; úhradu nákladů vzniklých zdravotnickému zařízení zajišťuje ministerstvo z kapitoly státního rozpočtu Všeobecná pokladní správa. (4) Dítě, které se narodilo azylantce a pobývá na území, se pro účely veřejného zdravotního pojištění považuje za cizince s povoleným trvalým pobytem do doby, než bude rozhodnuto o udělení azylu nebo jiném druhu pobytu na území podle zvláštního právního předpisu.4) Zákon č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, ve znění pozdějších předpisů.“. Žadatel o udělení azylu a azylant je povinen oznámit ministerstvu do 15 dnů narození dítěte.“. V § 89 odst. 1 se slova „účastník řízení“ nahrazují slovy „žadatel o udělení azylu“. V § 91 odst. 1 se na konci textu písmene b) tečka nahrazuje slovem „ , nebo“ a doplňuje se písmeno c), které zní: jestliže v zemi původu nebo v třetí zemi, ochotných přijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím příchodu k dispozici přiměřené přijetí a péče podle potřeb jejího věku a stupně samostatnosti.“. Při vydávání cestovních dokladů uprchlíkovi, kterému byl status uprchlíka přiznán podle mezinárodní smlouvy1) v jiném státě a v jehož případě přešla odpovědnost podle mezinárodní smlouvy na Českou republiku, se postupuje podle hlavy VIII dílu 3 s výjimkou § 61 odst. 3.“. „(1) Přestupku se dopustí ten, kdo úmyslně poruší povinnost stanovenou v § 3e odst. 3 písm. b), § 4a odst. 1, § 4a odst. 3 písm. b), § 23 odst. 2, § 45 odst. 1, § 46 odst. 1, § 46 odst. 2, § 47, 49, § 51 až 54, § 72 odst. 2, § 73 odst. 3 nebo § 77 odst. 2, úmyslně poruší povinnost stanovenou v § 4a odst. 3 písm. a), § 41 odst. 1, § 56 nebo § 88a, anebo opustí pobytové středisko, v němž je hlášen k pobytu, na dobu delší 30 dnů.“. V § 93 odstavec 2 zní: „(2) Za přestupek uvedený v odstavci 1 písm. a) a c) lze uložit pokutu do výše 2 000 Kč. Za přestupek uvedený v odstavci 1 písm. b) lze uložit pokutu do výše 1 000 Kč.“. V § 93 se odstavce 4 a 5 zrušují. Za § 93 se vkládá nový § 93a, který včetně poznámky pod čarou č. 16) zní: (1) Správního deliktu se dopustí na území přepraví cizince, jenž nemá cestovní doklad, nebo nesplní povinnost dopravit cizince z území (§ 56a odst. 2), zdravotnické zařízení, které nesplní povinnost podle § 56b. (2) Ministerstvo za správní delikt podle odstavce 1 písm. a) uloží pokutu až do výše 100 000 Kč, podle odstavce 1 písm. b) uloží pokutu až do výše 10 000 Kč. (3) Řízení o uložení pokuty lze zahájit do 1 roku ode dne, kdy se ministerstvo dozvědělo o porušení povinnosti, nejpozději však do 3 let ode dne, kdy k porušení povinnosti došlo. (4) Pokuta je splatná do 30 dnů ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí, jímž byla uložena. (5) Pokutu vybírá ministerstvo a vymáhá příslušný finanční úřad. Výnos z pokuty je příjmem státního rozpočtu. Při vybírání a vymáhání pokut se postupuje podle zvláštního právního předpisu.16) (6) Na řízení o správním deliktu se nevztahují ustanovení části čtvrté oddílů 2 až 4 a části páté správního řádu. Přílohy č. 1 a 2 znějí: „Příloha č. 1 k zákonu č. 325/1999 Sb. Vzor žádosti o udělení azylu razítko přijímacího střediska (3,5 x 4,5) a) jméno: nemáte-li žádné, uveďte důvody: Národnost/etnická příslušnost, ke které se hlásíte: a) jméno otce: příjmení otce: datum a místo narození otce: a) jméno matky: příjmení matky: datum a místo narození matky: V jakých jazycích jste schopen se dorozumět? a) děti do 18 let, jejichž jménem žádáte o udělení azylu, (jméno a příjmení, datum narození a rodinný poměr): uveďte jména a příjmení, data narození a rodinný poměr dalších rodinných příslušníků, kteří současně s Vámi žádají o udělení azylu na území České republiky: ostatní členové rodiny, kteří se zdržují mimo území České republiky, [místo jejich pobytu a ostatní údaje jako u písmene a)]: příbuzní nebo známí, kteří pobývají na území České republiky, s jejichž pomocí po dobu řízení o udělení azylu počítáte: Uveďte místa (stát, obec, ulice) a délku pobytu, kde jste se zdržoval posledních 10 let před příchodem do České republiky: Uveďte, kterými doklady v současné době disponujete: cestovní pas a vízum (druh, číslo, platnost do): Jste sám nebo některý člen rodiny členem politické strany nebo jiné organizace: Kdy a kde jste vykonával vojenskou službu: Doklady o vzdělání: odborné předpoklady k výkonu povolání: dosavadní pracovní zařazení (delší jeden rok) a dobu jeho trvání: a) máte v současné době finanční prostředky (výše a měna): máte movitý nebo nemovitý majetek (jaký a kde): máte nárok na důchod nebo jinou sociální dávku (jakou, kde): dostáváte materiální pomoc (jakou, od koho): Kdy a z jakého důvodu jste opustil svou vlast: Uveďte, kdy a kde jste se zdržoval od doby opuštění své vlasti do příjezdu do České republiky: Z jakých důvodů žádáte o udělení azylu? Zůstali ve Vaší vlasti příbuzní, vůči nimž máte závazky: Kdy, kde a jakým způsobem jste vstoupil na území České republiky: a) přes území kterých států jste do České republiky cestoval: jak dlouho jste se zdržoval na území těchto států: Uveďte, zda je Česká republika Vaším cílovým státem nebo pouze tranzitním, popište své představy o řešení Vaší situace: Byl jste již v České republice, kdy a z jakého důvodu: Navázal jste po dobu svého pobytu v cizině spojení se zastupitelským úřadem Vaší vlasti (kde, kdy, z jakého důvodu a s jakým výsledkem): Žádal jste již o udělení azylu, jestliže ano (kde, kdy, s jakým výsledkem): Bylo nebo je proti Vám vedeno trestní stíhání (kdy, kde, z jakého důvodu a s jakým výsledkem): Čeho se obáváte v případě návratu do vlasti: Jaký je Váš zdravotní stav: Rozveďte na samostatném listu, který je nedílnou součástí žádosti o udělení azylu, důvody, pro které žádáte o udělení azylu v České republice, a jiné důležité okolnosti, které mohou osvědčit důvody k podání žádosti o udělení azylu. o udělení azylu pracovníka ministerstva Návrh na zahájení řízení o udělení azylu, o kterém nebylo pravomocně rozhodnuto do dne nabytí účinnosti tohoto zákona, se považuje za žádost o udělení azylu. Řízení o rozkladu, o kterém ministr vnitra nerozhodl do dne nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadní právní úpravy. Neuplynula-li lhůta stanovená dosavadní právní úpravou k podání žaloby proti rozhodnutí ve věci azylu, lze tuto žalobu prostřednictvím ministra vnitra podat i po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. Řízení ve věci přezkumu zákonnosti rozhodnutí ministerstva zahájené před nabytím účinnosti tohoto zákona nebo podle bodu 3 se dokončí podle dosavadní právní úpravy. Právní postavení cizince, který je účastníkem řízení podle bodu 4, se řídí podle dosavadní právní úpravy. Po dobu platnosti víza za účelem strpění pobytu podle dosavadního § 73 se při poskytování zdravotní péče postupuje podle nové právní úpravy stanovené pro žadatele o udělení azylu. V řízení o poskytnutí finančního příspěvku cizinci, jemuž je uděleno vízum za účelem strpění pobytu, se postupuje podle § 43, s výjimkou poslední věty odstavce 2. Pokud ustanovení používá pojmu „žadatel o udělení azylu hlášený k pobytu mimo pobytové středisko“ rozumí se tím pro potřeby tohoto řízení cizinec, jemuž je uděleno vízum za účelem strpění pobytu. Pokud řízení o žalobě ve věci azylu bylo přerušeno proto, že žalobce je neznámého pobytu, a tato skutečnost brání rozhodnutí ve věci, po uplynutí 90 dnů soud řízení zastaví, nenastala-li změna okolností. V § 16 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), písmeno d) zní: osobě, které byl udělen azyl na území České republiky.3)“. Tento zákon nabývá účinnosti první den následujícího měsíce po dni vyhlášení. Přehled souvislostí Verze(2) Články (1) Judikatura (7) Důvodové zprávy (1) Novelizované předpisy (3) Novelizováno (1) Dokumenty EU (18) Aktuální k datu Historie Editorial Záložky Souvislosti k 2/2002 Sb. bez vazby na § od 01.10.2004 01.02.2002 - 30.09.2004 NS, 21 Cul 5/2013 NS, 21 Cul 12/2012 2/2002 Dz Směrnice Evropského parlamentu A Rady 98/31/ES ze dne 22. června 1998, kterou se mění směrnice Rady 93/6/EHS o kapitálové přiměřenosti investičních podniků a úvěrových institucí (Evropský parlament, Směrnice, 31998L0031) Směrnice Evropského parlamentu A Rady 98/33/Es ze dne 22. června 1998, kterou se mění článek 12 směrnice Rady 77/780/EHS o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přístupu k činnosti úvěrových institucí a jejího výkonu, články 2, 5, 6, 7, 8 a přílohy II a III směrnice Rady 89/647/EHS o ukazateli kapitálové přiměřenosti úvěrových institucí a článek 2 a příloha II směrnice Rady 93/6/EHS o kapitálové přiměřenosti investičních podniků a úvěrových institucí (Evropský parlament, Směrnice, 31998L0033)

https://www.policie.cz/clanek/sprava-severomoravskeho-kraje-uredni-deska-verejna-vyhlaska-frydek-mistek.aspx

Veřejná vyhláška - Frýdek-Místek - Policie České republiky Veřejná vyhláška - Frýdek-Místek ÚO Frýdek-Místek - nález zbraně, jednoranová malorážková pistole, tuzemské výroby. pracoviště Frýdek-Místek Č. j.:KRPT-114196/ČJ-2011-0702IZ Frýdek-Místek 10. listopadu 2011 Policie České republiky Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, odbor služby pro zbraně a bezpečnostní materiál, pracoviště Frýdek-Místek Frýdek-Místek jako věcně a místně příslušný správní orgán dle ustanovení § 10 a § 11 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád), dle ustanovení § 25 odst. 1 správního řádu veřejnou vyhláškou nález zbraně, jednoranová malorážková pistole, tuzemské výroby, zn. výr. Pavlíček, ráže 22 LR, v.č. 12486, která je uložena u Policie ČR, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, odbor služby pro zbraně a bezpečnostní materiál, pracoviště Frýdek-Místek. Zbraň byla nalezena v měsíci červnu v katastru obce Malenovice, okr. Frýdek-Místek, v lese na procházce, poblíž domu čp.79. Vzhledem k tomu, že nebyl zjištěn vlastník zbraně, oznamuje se nález jejich vlastníku veřejnou vyhláškou v souladu s ustanovením § 25 odst. 1 správního řádu. Veřejné vyhlášky je využíváno jako poslední možnosti ke zjištění majitele. Podle ustanovení § 135 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, je nálezce povinen opuštěnou věc vydat jejímu vlastníkovi. Tato vyhláška bude vyvěšena po dobu 6 měsíců na úřední desce Policie České republiky Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, odbor služby pro zbraně a bezpečnostní materiál, pracoviště Frýdek-Místek. Nepřihlásí-li se vlastník v této lhůtě, bude po této lhůtě správní orgán postupovat v souladu s ustanovením § 135 odst. 1 občanského zákoníku a ustanovením § 68 odst. 3 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, v platném znění, a předmětná zbraň připadne do vlastnictví státu. Tato písemnost je současně zveřejněna i způsobem umožňujícím dálkový přístup na adrese: http://www.policie.cz/ plk. Ing. Bc. Pavla Škorňová vedoucí odboru z.r.por. Bc. Radan FILIP Písemnost byla vyvěšena na úřední desce dne: 10.11.2011 komisař Sejmuto dne: 10.05.2012

http://r-spektstore.cz/index.php?route=information/information/info&information_id=5

se sídlem Velkomoravská 2605/81, 69501 Hodonín, ČR Tyto všeobecné obchodní podmínky (dále též VOP) platí pro nákup v internetovém obchodě www.r-spektstore.cz, který je provozován společností PAD AUTO s.r.o., IČ:49974629, se sídlem Velkomoravská 2605/81, 695 01 Hodonín, zaps. v OR vedeném okresním soudem v Krajský soud v Brně, oddíl C, vložka 13818. Tyto VOP upravují vztahy mezi Kupujícím a Prodávajícím v oblasti prodeje zboží mezi PAD AUTO s.r.o., IČ:49974629, se sídlem Velkomoravská 2605/81, 695 01 Hodonín, zaps. v OR vedeném okresním soudem v Krajský soud v Brně, oddíl C, vložka 13818 (dále jen „Prodávající“) a jejími obchodními partnery (dále jen „Kupující“). Veškeré smluvní vztahy jsou uzavřeny v souladu s právním řádem České republiky. Kupující podáním objednávky potvrzuje, že se seznámil s těmito obchodními podmínkami, jejichž nedílnou součást tvoří reklamační řád, a že s nimi souhlasí. Na tyto obchodní podmínky je Kupující dostatečným způsobem před vlastním uskutečněním objednávky upozorněn a má možnost se s nimi seznámit. Prodávajícím je (společnost) PAD AUTO s.r.o., IČ:49974629, se sídlem Velkomoravská 2605/81, 695 01 Hodonín, zaps. v OR vedeném okresním soudem v Krajský soud v Brně, oddíl C, vložka 13818. Veškeré nakládání s osobními údaji Kupujících se řídí zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů ve znění pozdějších předpisů a ostatními právními předpisy platnými na území ČR. Kupující svým svobodným rozhodnutím (stiskem tlačítka Objednat ) dává najevo, že si je vědom všech výše uvedených skutečností a souhlasí s dalším zpracováním svých osobních údajů pro účely obchodní činnosti provozovatele tohoto eshopu. Poskytnutí osobních údajů je dobrovolné, máte právo na přístup k údajům a náleží Vám ochrana práv v rozsahu stanoveném zákonem. Tento souhlas můžete kdykoli písemně odvolat. Osobní údaje budou plně zabezpečeny proti zneužití. Data budou uchovávána a nebudou sdílena s aplikacemi třetích osob. Kupující poskytnutím uvedených osobních údajů a odkliknutím potvrzující ikony dobrovolně souhlasí s tím, aby údaje poskytnuté v rozsahu, které v konkrétním případě vyplnil či které byly o něm získány na základě uzavřené kupní Smlouvy či v rámci prohlížení internetových stránek provozovatele, byly zpracovány Provozovatelem a Prodávajícím, jejíž údaje jsou uvedeny v Preambuli těchto podmínek, jakožto správcem za účelem nabízení služeb a produktů správce, zasílání informací o činnosti správce, a to i elektronickými prostředky (zejména e-mail, SMS zprávy, telemarketing) dle zákona č. 480/2004 Sb., na dobu do odvolání tohoto souhlasu ( např. zasláním libovolné zprávy na email: info@r-spektstore.cz). Zpracováním výše uvedených osobních údajů může správce pověřit třetí osobu, jakožto zpracovatele. Správce tímto informuje subjekt údajů a poskytuje mu výslovné poučení o právech vyplývajících ze zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, tj. zejména o tom, že poskytnutí osobních údajů správci je dobrovolné, že subjekt údajů má právo k jejich přístupu, má právo výše uvedený souhlas kdykoliv písemně odvolat na adrese správce a dále má právo v případě porušení svých práv obrátit se na Úřad pro ochranu osobních údajů a požadovat odpovídající nápravu, kterou je např. zdržení se takového jednání správcem, odstranění vzniklého stavu, poskytnutí omluvy, provedení opravy či doplnění, zablokování, likvidace osobních údajů, zaplacení peněžité náhrady, jakož i využití dalších práv vyplývajících z § 11 a 21 tohoto zákona. Pokud si Kupující přeje opravit osobní údaje, které o něm Provozovatel nebo Prodávající zpracovává, může jej o to požádat na emailové adrese info@r-spektstore.cz nebo na výše uvedené poštovní adrese Provozovatele nebo Prodávajícího. Nabídka a ceny uváděné na eshopu prodejce jsou smluvní, konečné, vždy aktuální a platné, a to po dobu, kdy jsou takto Prodávajícím v internetovém obchodě nabízeny. Náklady na dopravu jsou uvedeny v části „Dodací lhůta a podmínky dodání“. Náklady na použití komunikačních prostředků na dálku nese Kupující. Konečná kalkulovaná cena po vyplnění objednávkového formuláře je již uvedena i včetně dopravného. Jako cena při uzavření Smlouvy mezi prodávajícím a kupujícím platí cena uvedená u zboží v době objednávání zboží kupujícím. Daňový doklad na základě kupní Smlouvy mezi Prodávajícím a Kupujícím slouží zároveň i jako dodací list. Kupující může zboží převzít zásadně až po jeho úplném uhrazení, pokud není toto dohodnuto jinak. V případě, kdy Kupující provede úhradu a Prodávající posléze není schopen zajistit dodání zboží, vrátí Prodávající neprodleně plnění Kupujícímu dohodnutým způsobem. Lhůta k vrácení vynaložených prostředků je závislá na zvoleném způsobu jejich vrácení, nesmí však překročit dobu 30 dní od okamžiku, kdy tato nemožnost vznikla. Zboží zůstává do úplného zaplacení majetkem prodávajícího. Prodávající akceptuje následující platební podmínky: hotově nebo platební kartou při osobním odběru, platba předem na bankovní účet, platba předem platební kartou, dobírkou přepravní společnosti GLS, dobírkou Slovenské poště (při dopravě na území Slovenské republiky). Prodávající splní dodávku zboží předáním tohoto zboží kupujícímu, nebo předáním zboží prvnímu dopravci, tím také přechází na Kupujícího nebezpečí škody na věci. Dostupnost produktu je uvedena vždy v detailu tohoto produktu. Dodací lhůta je závislá na dostupnosti produktu, platebních podmínkách a podmínkách dodání, a činí maximálně 14 dnů. V běžných případech zboží expedujeme do 3 pracovních dní od uhrazení plné výše kupní ceny. Konečný termín dodání je vždy uveden v emailu, jímž se potvrzuje objednávka. Součástí dodávky není instalace zakoupeného zboží.Společně se zásilkou obdrží Kupující daňový doklad/fakturu. Dodací lhůta začíná u zboží, které bude Kupujícím placeno při převzetí, tj. na dobírku, běžet dnem platného uzavření kupní Smlouvy dle článku IV. těchto VOP. V případě, že Kupující zvolil jinou variantu úhrady než zaplacení zboží při jeho převzetí, začíná dodací lhůta běžet až od úplného zaplacení kupní ceny, tj. od připsání příslušné částky na účet Prodávajícího. Prodávající akceptuje následující dodací podmínky: odběr zboží na adrese sídla Prodávajícího, přepravní službou GLS, Slovenskou poštou (pro území Slovenské republiky). V případě výměny zboží ve lhůtě 14-ti dnů od zakoupení zboží jsou Kupujícímu účtovány náklady na poštovné/přepravné, a to při každém jednotlivém zaslání zboží směrem ke Kupujícímu. V případě vrácení zboží Kupujícím Prodávajícímu do 14-ti dnů hradí náklady na poštovné Kupující.

https://www.davidzahumensky.cz/2018/07/01/nemocnice-nemohou-pred-soudem-tezit-vyhody-z-poruseni-povinnosti-vest-zdravotnickou-dokumentaci/

Nemocnice nemohou před soudem těžit výhody z porušení povinnosti vést zdravotnickou dokumentaci | David Zahumenský Nemocnice nemohou před soudem těžit výhody z porušení povinnosti vést zdravotnickou dokumentaci Ivo Keisler blog újma na zdraví, Ústavní soud, zdravotnická dokumentace Ústavní soud před nedávnem opět řešil jednu z otázek, majících významný dopad do oblasti zdravotnického práva. Tentokrát se jednalo o významnou procesní otázku spojenou s dokazováním – přenesení tzv. důkazního břemene (tedy povinnosti prokázat učiněná tvrzení), a to v případě, kdy jediným zdrojem informací potřebných pro prokázání skutkového stavu je zdravotnická dokumentace vedená nemocnicí či jiným poskytovatelem zdravotních služeb, která ovšem nebyla vytvořena nebo byla posléze ztracena či zničena a není ji tedy možno v řízení coby důkaz provést. Skutkový základ věci a původní názor Krajského soudu v Brně Stěžovatel (nezletilé dítě zastoupené před soudy matkou) se u civilních soud domáhal po Nemocnici Boskovice a Zdravotnické záchranné službě Jihomoravského kraje náhrady újmy na zdraví (bolesti a snížení společenského uplatnění), která mu byla způsobena tvrzenými pochybeními zdravotnických pracovníků těchto poskytovatelů zdravotních služeb v průběhu převozu jeho rodící matky do zdravotnického zařízení a dále v průběhu jeho porodu. Stěžovatel byl s tímto nárokem před obecnými soudy nejprve úspěšný, když po zamítnutí žaloby před soudem prvního stupně bylo Krajským soudem v Brně (na základě odvolání) konstatováno, že Zdravotnická záchranná služba Jihomoravského kraje pochybila, když rozhodla o převozu matky stěžovatele do Boskovické nemocnice namísto do zdravotnického zařízení vyššího typu – Fakultní nemocnice v Brně, a dále, že Nemocnice Boskovice pochybila, když na základě indikace matky stěžovatele nerozhodla urychleně buď o akutním porodu císařským řezem, nebo o akutním transportu do zařízení vyššího typu (Fakultní nemocnice v Brně). Stěžejní skutečností ve věci bylo určení okamžiku, kdy došlo k nezvratnému poškození zdraví stěžovatele. Zajímavé je, že už Krajský soud v Brně s ohledem na skutečnost, že Nemocnice Boskovice o zdravotním stavu stěžovatele či jeho matky nepořídila žádnou dokumentaci (resp. jediný záznam KTG se ztratil), dospěl k závěru, že je namístě přenést důkazní břemeno stran zdravotního stavu stěžovatele v době předání jeho matky zdravotnickému personálu na tuto nemocnici – tedy zatížit ji povinností prokázat, jaký zdravotní stav byl v době předání dán. Protože žádný důkaz prokazující zdravotní stav obou osob při přijetí do Boskovické nemocnice nebyl předložen, konstatoval Krajský soud v Brně, že příčinou újmy na zdraví stěžovatele bylo výše zmíněné prodlení s nezbytným akutním porodem, vzniklé souběhem porušení povinností oběma žalovanými. Nemocnice Boskovice a Zdravotnická záchranná služba Jihomoravského kraje tak byly společně shledány odpovědnými za vzniklou újmu na zdraví. K uvedenému je nutno dodat, že povinnost vést a uchovávat zdravotnickou dokumentaci (a její rozsah), je všem poskytovatelům zdravotních služeb uložena v § 53 a násl. zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách (další podrobnosti pak stanoví vyhláška č. 98/2012 Sb., o zdravotnické dokumentaci). V konkrétní situaci k porušení povinnosti vést a uchovávat zdravotnickou dokumentaci pak v daném případě došlo a tato skutečnost sama o sobě tedy nebyla sporná (jak uvedl také Ústavní soud). Ani nemocnice nemůže těžit ze svého protiprávního jednání O podané ústavní stížnosti rozhodl ústavní soud nálezem ze dne 9. 5. 2018, sp. zn. IV. ÚS 14/17, jímž shledal porušení základních práv stěžovatele a napadená rozhodnutí Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Brně zrušil. Ústavní soud předně připomenul, že přestože pravidla rozložení důkazního břemene, tedy určení, která strana sporu je povinna prokázat v soudním řízení rozhodné skutečnosti, vycházejí především ze zákonné úpravy, nicméně právní teorie připouští v určitém okruhu (odůvodněných) případů důkazní břemeno obrátit a oproti standardním situacím jím zatížit stranu sporu, která jím standardně zatížena není. Specifickou kategorií je v tomto směru obrácení důkazního břemene kvůli zmaření důkazu, k němuž přistupuje soud z důvodu, že strana, kterou důkazní břemeno ohledně určité skutečnosti běžně netíží, disponovala potřebným důkazem, avšak jeho provedení protistranou sama zmařila, v důsledku čehož není možno skutečnosti v něm obsažené prokázat. Coby typický příklad Ústavní soud označil obrácení důkazního břemene u medicínských sporů (jímž byl také spor vedený stěžovatelem), v nichž na straně jedné vystupuje pacient, jakožto poškozený, a na straně druhé poskytovatel zdravotních služeb, jako škůdce. Ačkoliv standardně leží důkazní břemeno ohledně prokázání existence všech předpokladů odpovědnosti za újmu na poškozeném, je zřejmé, že ten nebude obvykle schopen (z objektivních důvodů) předložit veškeré důkazy na podporu svých tvrzení. Tak je tomu zvláště v případech, kdy některý z předpokladů odpovědnosti za újmu může být prokázán pouze za pomoci zdravotnické dokumentace, jíž však disponuje škůdce – poskytovatel zdravotních služeb. K této otázce odkázal Ústavní soud jak odbornou literaturu, tak na předcházející judikaturu svou a Evropského soudu pro lidská práva, z níž vyplývá, že zásada rovnosti zbraní v civilním řízení obecně zahrnuje též rovnost břemen, která jsou na účastníky řízení kladena, a která nesmí být nepřiměřená, přičemž v opačném případě nelze řízení jako celek považovat za spravedlivé. Zmíněna byla také dřívější judikatura Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, z níž vyplývalo, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Již z těchto citovaných zdrojů podle našeho názoru vyplývalo, že k převrácení důkazního břemene ve věci stěžovatele mělo dojít. Dále Ústavní soud konstatoval, že nastane-li popsaná situace, v níž disponuje potřebným důkazem (zdravotnickou dokumentací) osoba, kterou běžně důkazní břemeno netíží, nastupuje obecná povinnost účastníka řízení vydat důkaz (§ 129 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu), tedy možnost soudu uložit účastníku řízení, aby potřebnou zdravotnickou dokumentaci předložil k důkazu. K tomu Ústavní soud dodává, že když tak účastník řízení neučiní, může soud takovou skutečnost vzít v potaz v rámci hodnocení důkazů v tom směru, že jeho přístup k řízení lze považovat celkově nevěrohodný (což oslabuje jeho pozici a váhu tvrzení). Pokud pak uložení povinnosti předložit důkaz nepřichází v úvahu z důvodu, že předmětná zdravotnická dokumentace buďto v rozporu s právními povinnostmi škůdce nebyla vůbec pořízena, anebo ji (opět v rozporu se svými právními povinnostmi) tento neuchoval či „ztratil“, je podle Ústavního soudu na místě, aby obecný soud přistoupil k možnosti ultima ratio (nejzazšímu možnému řešení situace) spočívající v obrácení důkazního břemene ohledně skutečností, které měly být na základě zdravotnické dokumentace objasněny. V těchto případech totiž lze podle Ústavního soudu akceptovat, aby nad ochranou právní jistoty žalovaného (škůdce), převážil požadavek na zachování principů spravedlivého procesu, jelikož je zřejmé, že v takovýchto situacích je to právě žalovaný, kdo ze svého protiprávního či nepoctivého jednání získává prospěch na úkor žalobce (poškozeného), jenž není schopen jeho vinou unést důkazní břemeno ohledně tvrzení, od nichž odvíjí svůj nárok na náhradu újmy. Opačný přístup, který ve výše popsaných rozhodnutích zaujal Nejvyšší soud, pak podle Ústavního soudu porušuje právo na rovnost účastníků řízení a zásadu rovnosti zbraní, a zároveň popírá základní zásady soukromého práva, dle níž nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního jednání. V případě stěžovatele mělo dojít k převrácení důkazního břemene Předestřená východiska bylo samozřejmě nutno aplikovat na konkrétní případ stěžovatele. Ve vztahu k němu Ústavní soud nejprve konstatoval, že nebylo pochyb jak o existenci protiprávního jednání (non lege artis) nemocnice Boskovice, tak o újmě na zdraví stěžovatele, a tedy úspěch stěžovatele ve sporu závisel na prokázání jeho tvrzení o existenci příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a škodlivým následkem. Esenciálním důkazem o zdravotním stavu stěžovatele v době přijetí jeho matky v Nemocnici Boskovice byla příslušná zdravotnická dokumentace, která však nebyla k dispozici a to jednak proto, že zdravotnický personál nebyl na avizovaný příjezd matky stěžovatele zcela připraven a především pak proto, že žádná vyšetření (krom KTG) v rozporu se svými zákonnými povinnostmi neprovedl. Nadto jediný důkaz o stavu stěžovatele v době, kdy se jeho matka nacházela v nemocnici v Boskovicích (zmíněný záznam o provedeném KTG), se ztratil, resp. (opět) v rozporu se zákonnými povinnostmi nebyl zdravotnickým personálem uchován, a to ani ve formě kopie. Nepřípadnou Ústavní soud shledal argumentaci Nemocnice Boskovice, že příslušný záznam byl předán Zdravotnické záchranné službě Jihomoravského kraje, která transportovala matku stěžovatele z Boskovic do Brna, neboť v takovém případě měla být pořízena alespoň kopie zdravotnické dokumentace. S ohledem na uvedené pak ústavní soud uzavřel, že je zřejmé, že na základě skutkových zjištění obecných soudů byl závěr o nutnosti obrácení důkazního břemene ze stěžovatele, který vinou nemocnice Boskovice nemohl předložit důkaz o zdravotním stavu sebe a své matky v době, kdy se nacházeli v dané nemocnici, zcela namístě. Tím, že Nejvyšší soud takový postup odmítl, dopustil se podle Ústavního soudu porušení základní zásady soukromého práva, že nikdo nesmí těžit ze svého protiprávního nebo nepoctivého jednání. Praktické dopady nálezu Jak bylo již výše uvedeno, Ústavní soud příslušným nálezem zrušil nejen chronologicky poslední rozhodnutí Nejvyššího soudu, ale rovněž jemu předcházející v pořadí druhý rozsudek Krajského soudu v Brně a především rozsudek Nejvyššího soudu, který v minulosti zvrátil dosavadní průběh věci tím, že jím byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Brně, jímž bylo stěžovatelově žalobě vyhověno. Vyhovující rozsudek Krajského soudu v Brně tedy znovu „obživl“. Spor se nyní vrací před Nejvyšší soud, který bude opět rozhodovat o dovolání v minulosti podaných Nemocnicí Boskovice a Zdravotnickou záchrannou službou Jihomoravského kraje, v čemž bude nyní již vázán právním názorem Ústavního soudu, vyjádřeném ve výše předestřeném nálezu. Dá se tedy očekávat, že s ohledem na postoj Ústavního soudu bude stěžovateli vyhovující rozsudek Krajského soudu v Brně potvrzen. Proti takovému rozhodnutí Nejvyššího soudu budou moci podat eventuální ústavní stížnost osoby žalované, a tedy nelze vyloučit, že věc v budoucnu před Ústavním soudem absolvuje „druhé kolo“. Jak tomu obecně bývá, i tento nález Ústavního soudu, resp. právní názor v něm vyjádřený, svým významem dalece přesahuje mantinely jednoho konkrétního řízení a naopak se stává významným vodítkem pro postup obecných soudů v obdobných situacích s rámci jiných případů. V tomto ohledu citovaným nálezem Ústavní soud, na podkladu obsáhle shrnuté odborné literatury a především dřívější judikatury významných soudních stolic, definitivně vymezil situace, v nichž je (nejen) v případě medicínských sporů nutno v zájmu zachování základních právních zásad přistoupit k převrácení zákonem stanoveného důkazního břemene. Na podkladu nejen dřívější judikatury, která, jak vyplývá i z postupu Nejvyššího soudu v rozebírané věci, nebyla vždy respektována, a dále tohoto shrnujícího nálezu je tak dána naděje, že soudní spory v obdobných situacích v budoucnu již k Ústavnímu soudu nedostoupají, a naopak obecné soudy, vedeny jeho předestřeným jasným právním názorem, budou v odůvodněných situacích přenášet důkazní břemeno již od počátku soudních řízení. Plný text nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 5. 2018, sp. zn. IV. ÚS 14/17 je dostupný zde. V ilustrované podobě byl popisovaný případ zachycen rovněž v rámci jednoho z našich komiksů. Více o přístupu ke zdravotnické informaci, pitevní zprávě apod. se dočtete v našem manuálu PRÁVNÍ RÁDCE PRO POZŮSTALÉ.

https://www.frankboldlegal.com/cs/clanky/588-co-obsahuje-platna-verze-zakona-o-registru-smluv

Co obsahuje platná verze zákona o registru smluv - Frank Bold Advokáti Co obsahuje platná verze zákona o registru smluv 21. 9. 2017 Martin Fadrný Registr smluv Právo pro veřejnou správu Zákon o registru smluv (ZRS) prošel v letošním roce dramatickým vývojem. Shrnujeme, co obsahuje jeho platná a účinná verze Která verze zákona platí? Platná verze zákona vstoupila v účinnost teprve před měsícem, 18. srpna 2017 poté, co ji Parlament ČR přijal v tzv. zrychleném řízení. Její znění je výsledkem kompromisu mezi původním zněním (účinným od 1. července 2016), poslaneckou novelou (sněmovní tisk č. 699/11) zavádějící plošné výjimky pro veřejně vlastněné podniky obchodní a průmyslové povahy a senátní novelou (sněmovní tisk č. 699/12), která tyto výjimky naopak rušila a navrhovala rozšířit povinnost zveřejňovat smlouvy i na samotný parlament, kancelář prezidenta republiky a další vrcholné státní instituce. Ze všech tří zmíněných verzí ta současná nejvíce připomíná zákon v jeho původním znění. Rozdíl mezi nimi spočívá zejména ve zmírnění požadavku na písemnou formu smluv a v zavedení řady relativně drobných výjimek, které mají zhojit komplikace některých specifických subjektů se zveřejňováním. V současnosti nejsou známé žádné další návrhy na změny zákona. Rozdíly mezi původní a současnou verzí zákona Právnické osoby, na které se zákon vztahuje, jsou vyjmenované v § 2 odst. 1 ZRS a nedošlo mezi nimi k žádným změnám. Poslanecká a senátní verze zákona sice navrhovaly výrazné zúžení, respektive naopak rozšíření okruhu povinných subjektů, avšak přijaty nebyly. Povinnost zveřejňovat smlouvy se tedy dál vztahuje na územně samosprávné celky, obce s rozšířenou působností, veřejné výzkumné instituce a vysoké školy, příspěvkové organizace a další subjekty založené samosprávami, státní a národní podniky a další subjekty vyjmenované v § 2 zákona. Platnost a neplatnost smlouvy K podstatným změnám nedošlo ani u sankce neplatnosti, tedy ustanovení § 7 ZRS, podle něhož je od počátku zrušena každá smlouva, na kterou se vztahuje povinnost uveřejnění v registru smluv, a ona přesto není zveřejněna, popřípadě je zveřejněna s chybami či později než 3 měsíce po svém uzavření. Sankce neplatnosti vstoupila v účinnost 1. července 2017, tedy přesně rok po vstupu v účinnost zbývajících částí zákona. Nadále platí, že smlouva, na kterou se vztahuje povinnost uveřejnění, nabývá účinnosti až svým uveřejněním v registru smluv. Jakékoliv plnění z této smlouvy ještě před jejím uveřejněním se tedy odehrává bez právního titulu. Výjimky z tohoto pravidla „odložené účinnosti“ jsou vyjmenované v § 6 ZRS: nezávisle na svém zveřejnění v registru platí smlouvy uzavřené za účelem odvrácení nebo zmírnění újmy hrozící bezprostředně v souvislosti s mimořádnou událostí ohrožující život, zdraví, majetek nebo životní prostředí. Okruh těchto smluv se s nyní platným zněním rozšířil o smlouvy, jejichž předmětem jsou léčiva nebo zdravotnické prostředky a také o smlouvy uzavřené v krajní nouzi. Výjimky pro určité typy smluv Kompromisní novelizace zákona poměrně zásadně rozšířila okruh dílčích výjimek z uveřejnění pro určité okruhy smluv, který je obsažený v § 3 odst. 2 zákona. Nejvýrazněji se tyto dílčí změny dotknou státních podniků a obchodních společností s majetkovou účastí státu či územního samosprávného celku. Ty z nich, které nejsou tzv. veřejným zadavatelem podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, nebo které byly založeny za účelem výzkumu, vývoje nebo zkušebnictví, nebudou muset uveřejnit smlouvy uzavírané v běžném obchodním styku s nepovinnými subjekty. Další výjimky se vztahují na následující typy smluv: Smlouva týkající se činnosti Správy státních hmotných rezerv při pořizování a hospodaření se státními hmotnými rezervami. Smlouva uzavřená veřejnou vysokou školou v rámci doplňkové činnosti nebo veřejnou výzkumnou institucí v rámci jiné činnosti v oblasti výzkumu, vývoje a inovací. Smlouva, jejímž předmětem je nakládání s výbušninou nebo zařízením či objektem určeným k její výrobě nebo skladování. Smlouva týkající se výroby nebo užití pořadu, včetně smlouvy o nabytí práv k užití pořadu, jejíž smluvní stranou je ČT nebo ČRo. Smlouva chráněná bankovním tajemstvím vyjma smlouvy uzavřené mezi bankou a povinným subjektem týkající se používání veřejných prostředků. Kolektivní smlouva. Poslední podstatnou změnou v zákoně je rozvolnění původně písemné formy smlouvy v § 8 odst. 2 ZRS, takže nově již bude možné smlouvy uzavírat tzv. smíšenou formou (např. písemný návrh na uzavření smlouvy potvrdit ústně) bez rizika sankce absolutní neplatnosti. Textový obsah smlouvy však bude třeba uveřejnit v registru smluv, proto se uzavírání smluv ústně jeví jako nepraktické (smlouvu by bylo třeba stejně sepsat pro uveřejnění). Naše pomoc ze zveřejňováním smluv Jste-li na pochybách, konzultujte zveřejnění smlouvy s námi. Poradíme vám, které smlouvy zveřejňovat a jak, včetně smluv s opakujícím se plněním, bezúplatných smluv a dalších složitějších případů. Projdeme s vámi vaše obvyklé postupy uzavírání smluv, identifikujeme riziková místa a navrhneme řešení. Jak vám můžeme usnadnit používání registru smluv Registr smluv a smlouva na dobu neurčitou 7. November 2016, 15:33 Lze v registru smluv zveřejnit služební kontaktní údaje zaměstnance? 8. June 2016, 14:47 1. May 2016, 22:27 1. May 2016, 22:13

https://www.dolni-prim.cz/rad-verejneho-pohrebiste-951/

 Řád veřejného pohřebiště | Dolní Přím Dolní Přím » Řád veřejného pohřebiště Obec Dolní Přím jako provozovatel veřejného pohřebiště podle § 16 odst. 1 zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 479/2001 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 274/2003 Sb., zákona č. 122/2004 Sb., a zákona č. 67/2006 Sb., vydává v souladu s ustanovením § 19 zákona č. 256/2001 Sb., Řád veřejného pohřebiště Obce Dolní Přím, schválený zastupitelstvem obce dne 8.10.2007, jako Opatření obce č. 1/2007 v souladu s §84 odst.4 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích v platném znění. Řád pohřebiště („řád“) Oprávněná osoba takovouto činnost vykonávat („Oprávněná osoba“) Správce pohřebiště („správce“) 1. Řád upravuje provoz pohřebiště Dolní Přím na pozemcích p.p.č. 345/2, 345/3 a st.p.č. 51 v k.ú. Probluz. 2. Provozovatelem i správcem pohřebiště je Obec Dolní Přím. 3. Činnosti a služby spojené s pohřbíváním, exhumací, výkopem hrobů, přímou manipulací s lidskými ostatky zabezpečuje Oprávněná osoba takovouto činnost vykonávat. Vždy pak se souhlasem správce. 1. Pohřebiště je přístupné veřejnosti bez časového omezení v průběhu celého kalendářního roku.. 1.Návštěvníci pohřebiště jsou povinni zdržet se takového jednání, které by se dotýkalo důstojnosti zemřelých nebo mravního cítění pozůstalých a veřejnosti, zejména chovat se hlučně, pouštět přenosné nosiče zvuku, požívat alkoholické nápoje, omamné a psychotropní látky, odhazovat odpadky mimo nádob k tomu určených a používat prostory pohřebiště a jeho vybavení k jiným účelům, než k jakým jsou určeny. 2.Děti do 10 let mají na pohřebiště přístup pouze v doprovodu dospělé osoby. 3.Na pohřebiště je zakázán přístup podnapilým osobám a osobám se psy, kočkami a jinými zvířaty. 4.Na pohřebišti je zakázáno jezdit na jízdních kolech, koloběžkách, skateboardech a kolečkových bruslích. 5.Vozidla (s výjimkou invalidních vozíků) mohou na pohřebiště vjíždět a zdržovat se zde pouze se souhlasem správce pohřebiště a při splnění jím stanovených podmínek. Chodci mají vždy přednost před vozidly. 6.Přístup na pohřebiště nebo do jeho části může správce pohřebiště z oprávněných důvodů (terénní úpravy, náledí, vichřice, exhumace atd.) na vymezenou dobu omezit nebo zakázat. 7.Správce je oprávněn zvadlé nebo jinak znehodnocené květinové dary případně jiné předměty vyskytující se na pohřebišti odstranit. 8.Ukládání nádob, nářadí a jiných předmětů na zelené pásy a místa kolem hrobových míst není dovoleno. 9.Svítilny a svíčky je možno na pohřebištích rozsvěcovat na jednotlivých hrobových místech pouze tehdy, pokud jsou vhodným způsobem zabezpečeny proti vzniku požáru. V odůvodněných případech může správce používání otevřeného ohně (svíček) omezit nebo zakázat. 10.Z hygienických důvodů není dovoleno v areálech pohřebiště pít vodu z vodovodní výpustě. Tato voda je určena k provozním účelům správce a na zalévání zeleně při údržbě zeleně na pronajatých hrobových místech. Je zakázáno odnášet vodu v náhradních obalech z areálu pohřebiště. 11.Odpadky je třeba odkládat na stanovené místo vně areálu pohřebiště. 12.Návštěvníci pohřebiště nejsou oprávněni provádět jakékoli zásahy do zeleně vysazené správcem, včetně nové výsadby zeleně, bez jeho souhlasu. 13.Pořádání pietních a vzpomínkových akci na pohřebišti je možné se souhlasem správce. Tím není dotčena povinnost svolavatele předem oznámit shromáždění podle zvláštního předpisu (zák. č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím, ve znění pozdějších předpisů). 14.Na pohřebišti je povoleno provádět jakékoli práce pouze v takovém rozsahu a takovým způsobem, který stanoví tento řád. 15.Dozor nad pořádkem na pohřebišti provádí správce. c)správu a údržbu pohřebiště a objektů na pohřebišti (márnice, vodovod, vchodová brána, branka, obvodová hřbitovní zeď) včetně komunikací a okolní zeleně v areálu pohřebiště. d)vytýčení nebo určení hrobového místa e)informační služby pro občany f)údržbu zeleně v areálu pohřebiště g)údržbu příjezdových komunikací a okolí areálu pohřebiště h)likvidaci odpadu a)předat nájemci hrobového místa (dále jen „nájemci“) k užívání vyznačené, číselně označené hrobové místo. b)umožnit nájemci zřízení hrobového zařízení hrobu nebo hrobky za podmínek stanovených v článku 9. c)Umožnit nájemci užívání jeho hrobového místa a zařízení pohřebiště, zajistit přístup ke hrobovému místu a zdržet se jakýchkoli zásahů do hrobového místa nebo hrobového zařízení s výjimkou případů bezodkladného řešení. Například v důsledku živelní pohromy, nebezpečí vzniku větší škody na jiném zařízení, zajištění bezpečného a plynulého provozu pohřebiště, když je třeba provést pohřbení do sousedního hrobu, kamenosochařské práce nebo úpravu pohřebiště. V takovém případě je omezení přístupu ke hrobovému místu možné pouze po nezbytně nutnou dobu. Dojde-li k zásahu do hrobového místa nebo hrobového zařízení vinou správce a vznikne-li škoda, je správce povinen hrobové místo uvést do původního stavu. 2) Hrobová místa správce zřizuje a připravuje k pronájmu tak, aby vznikly ucelené řady, oddíly či skupiny hrobů a hrobek stejného charakteru a rozměrů. Nikdo nemá nárok na individuální umístění. Umístění mimo vymezený prostor není povoleno. 1. Nájemce je povinen na pohřebišti udržovat pronajaté místo v řádném technickém i estetickém stavu. Shledá-li správce závady, vyzve nájemce, aby tyto v přiměřené lhůtě odstranil. Neodstraní-li nájemce zjištěné závady ve stanoveném termínu na písemnou výzvu správce, bude postupováno ve smyslu § 26 zákona č. 256/2001 Sb., (dále jen „zákon“). 3. Nejpozději do 3 měsíců od pohřbení do hrobu zajistit úpravu pohřbívací plochy hrobového místa. Zajistit, aby plocha hrobového místa nezarůstala nevhodným porostem narušujícím estetický vzhled pohřebiště a průběžně zajišťovat údržbu hrobového místa a hrobového zařízení na vlastní náklady tak, aby jejich stav nebránil užívání hrobových míst ostatních nájemců a dalších osob. 6. Stromy a keře lze vysazovat na pohřebišti pouze po předchozím písemném souhlasu správce. Vysázené stromy a keře se stávají součástí pohřebiště. O jejich odstranění, případné jiné úpravy může rozhodnout jen správce. 10.Oznamovat správci veškeré změny údajů, potřebné pro vedení evidence na pohřebišti v souladu s § 21 zákona. 11.Strpět číselné označení hrobů provedené správcem způsobem obvyklým na daném pohřebišti nebo jeho části. 12.Uložení lidských pozůstatků a lidských ostatků nebo jakékoli další nakládaní s nimi provádět jen způsobem, který je v souladu s článkem 7. 1.Lidské pozůstatky může do hrobů a hrobek ukládat pouze Oprávněná osoba, vždy se souhlasem správce. Obdobně to platí i o provádění prací spojených se zajišťováním exhumací. 2.Zpopelněné lidské ostatky je možné uložit na pohřebišti vždy jen se souhlasem správce a způsobem, který stanoví. 3.Všechny rakve určené k pohřbení musí být označeny štítkem obsahujícím minimálně jméno zemřelého, datum narození a den pohřbu. Před spuštěním do hrobu musí být víko rakve pevně a trvale spojeno šroubem se spodní částí rakve. 4.Pro pohřbívání do hrobů musí být použity takové rakve, které ve stanovené tlecí době zetlí spolu s lidskými ostatky, tzn. nesmí obsahovat díly z PVC a jiných nerozložitelných materiálů, kovové díly jen omezeně; výplň rakví může být pouze z materiálů, jako dřevěné piliny, papír a látky, při výrobě rakví a jejich nátěrů nesmí být použity toxické látky. 5.Pro pohřbívání do hrobek je nutno použít rakve s maximálními rozměry 2,15 x 0,85 m, a to: - celodubové nebo z jiných tvrdých druhů dřev, do které bude umístěna poloviční zinková vložka nebo kovové s nepropustným dnem. a)Základy musí odpovídat půdorysným rozměrům díla a hloubce základové spáry, která činí minimálně 0,6 m pod úrovní terénu. b)Základy památníků a náhrobků musí být zhotoveny z dostatečně únosného materiálu, odolného proti působení povětrnosti např. z prostého betonu či železobetonu, kamenného, příp. cihelného zdiva apod. c)Přední a zadní rámy hrobu musí být v jedné přímce s rámy sousedních hrobů. d)Vlastní náhrobek a rámy musí být mezi sebou jednotlivě kotveny. e)Při stavbě na svahovitém terénu musí být hrobové zařízení stejnoměrně odstupňováno (toto ustanovení je vhodné uplatnit, pokud to vyžadují terénní podmínky). 2.Podmínky pro zřízení hrobového zařízení hrobky: a)Hloubka výkopu musí odpovídat počtu uvažovaných uložených rakví (maximálně však 260 cm). b)Stěny musí být vybudovány z porézních materiálů (např. cihly), pokud bude použit litý beton, musí být vyvedena z hrobky difúzní zátka. c)Stěny hrobky z porézních materiálů musí mít šíři nejméně 30 cm, v případě užití litého betonu nejméně 15 cm, a musí být izolovány přizdívkou, včetně impregnačních nátěrů. d)Dno hrobky může být bez betonového pokryvu (pouze kopaná zemina). V případě, že bude dno vybetonováno, musí být zřízen trativod o rozměrech nejméně 40 x 40 a hloubce 50 cm, vyplněný drenáží. e)Zdivo musí být umístěno na betonovém základě min. 50 cm vysokém v šíři podle předpokládané vyzdívky. f)Do stěn hrobky musí být zabudovány vstupní otvory s madly. g)Kovové prvky v hrobce (traverzy pro uložení rakví a stropní nosiče) musí být opatřeny antikorozními nátěry a jejich stav musí být kontrolován nejméně jednou za 10 let. h)Zastropení hrobky je nutné provést tak, aby mohly být rakve lehce umístěny na jednotlivá stanoviště s tím, že vstupní otvor a vlastní světlost hrobky musí být nejméně 220 cm (podle velikosti rakví). i)Na zastropení a uzavření hrobky musí být použity železobetonové překlady, jejich spáry zality betonem a povrch zaizolován. j)Na zastropení je nutno použít 20 cm zeminy sloužící jako pachová zátka nebo umístit krycí desku neprodyšně uzavírající hrobku, se spárami vytmelenými trvalými tmely. k)Nosnost stropu musí být nejméně 100 kg na 1 m2. l)Vlastní hrobové zařízení s výjimkou rámů musí být postaveno mimo hlavní konstrukci hrobky, na samostatném základě. způsoby a cyklus revizí hrobky. Dokumentaci spojenou se zřízením hrobky je správce povinen archivovat. Toto Opatření nabývá účinnosti schválením zastupitelstvem obce dne : 8.10.2007. Lada Rajnltová Petr Švasta

https://zakony.kurzy.cz/72-1994-zakon-o-vlastnictvi-bytu/paragraf-15/

§ 15 paragraf 15 - Zákon o vlastnictví bytů č. 72/1994 Sb. Kurzy.cz > Zákony > Zákon o vlastnictví bytů č. 72/1994 Sb. > ČÁST DRUHÁ Převody vlastnictví jednotek a výkon vlastnického práva k jednotkám > § 15 <a href="https://zakony.kurzy.cz/72-1994-zakon-o-vlastnictvi-bytu/paragraf-15/" title="§ 15 ">§ 15, Zákon o vlastnictví bytů č. 72/1994 Sb.</a> Zařazení ustanovení v předpisu: Převody vlastnictví jednotek a výkon vlastnického práva k jednotkám (ČÁST DRUHÁ) » § 15 § 15 paragraf 15 - Trestní řád č. 141/1961 Sb. § 15 paragraf 15 - Daňový řád č. 280/2009 Sb. § 15 paragraf 15 - Trestní zákoník č. 40/2009 Sb. § 15 paragraf 15 - Zákon o veřejném zdravotním pojištění č. 48/1997 Sb., znění k 1.4.2013 § 15 paragraf 15 - Zákon o silničním provozu č. 361/2000 Sb., znění k 1.1.2009 sobota 24.2.2018 03:35:29

http://docplayer.cz/619084-Brezen-2013-c-2-escape-consult-spol-s-r-o-www-escapeconsult-cz-420-543-423-131-escape-escapeconsult-cz.html

březen 2013 č. 2 ESCAPE CONSULT, spol. s r.o., , - PDF březen 2013 č. 2 ESCAPE CONSULT, spol. s r.o., , Download "březen 2013 č. 2 ESCAPE CONSULT, spol. s r.o., www.escapeconsult.cz, +420 543 423 131, escape@escapeconsult.cz" 1 ESCNEWSLETTER březen 2013 č. 2 ESCAPE CONSULT, spol. s r.o., , Vážení obchodní přátelé, v našem 2. vydání odborného občasníku se vracíme ke změnám daňové legislativy, které proběhly k Takzvaný vládní protischodkový balíček byl nakonec schválen a v podobě zákona č. 500/2012 Sb. a vstoupil v účinnost k Vracíme se k němu s upřesněním jeho dopadů a změn v příslušných paragrafech V oblasti DPH došlo zákonem č. 500/2012 Sb. k očekávanému zvýšení obou sazeb o 1 % na 21 % u základní sazby, respektive na 15% u sazby snížené Co ovšem mediální pozornosti poněkud uniklo, je zákon č. 502/2012 Sb., který rovněž novelizuje Zákon o dani z přidané hodnoty, a přináší mnoho pozoruhodných novinek, kterým se v tomto čísle podrobně věnujeme Aby změn v roce 2013 nebylo málo, došlo k ke změně organizace daňové správy, což má pro daňové poplatníky rovněž nemalý dopad, a neopomenuli jsme ji Mimo jiné tato změna organizace ovlivnila způsob podávání přiznání k dani z nemovitostí, a i když termín pro jeho podání již uplynul, věnovali jsme část našeho informačního Newsletteru i této problematice. Ing. Michal Markvart Daňový poradce č Protischodkový balíček Ing. Michal Šesták, Daňový poradce č S účinností od ledna 2013 došlo k mnoha významným změnám daňové legislativy, které mají značný dopad do podnikatelského prostředí. Jak je již zvykem, příslušné zákony vyšly ve Sbírce až těsně před koncem roku 2012 a času na přípravu příliš nezbývalo. Proto se na tomto místě pokusím shrnout základní body příslušných novel. V tomto čísle najdete Protischodkový balíček 1 DPH tuzemsko v Novela zákona o DPH se zaměřením na EU a třetí země 3 Změny v organizaci daňové správy od Zákon č. 500/2012 Sb. o změně daňových, pojistných a dalších zákonů v souvislosti se snižováním schodků veřejných rozpočtů. Jak již vyplývá z jeho názvu, mění některé parametry zákonů daňových (Zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, Zákon. Č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, Zákon č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, Zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty), zákonů pojistných (Zákon č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění) a v neposlední řadě i změnu zákona 343/2000 Sb., o rozpočtovém určení daní. Dopad protischodkového balíčku do zákona o DPH znamená oddálení sjednocení sazby na 17,5 % na rok Změnu výše snížené a základní sazby na 15 % a 21 % a vypuštění některých položek zboží spadajících do snížené sazby z přílohy č. 1 zákona. Ve vztahu k dani z převodu nemovitostí je základní změnou výše sazby v 15 zákona a to z 3 % na 4 %. Změnám těchto zákonů se podrobněji věnujeme v dalších článcích tohoto newsletteru. Rád bych se tedy na tomto místě podrobněji věnoval zejména problematice daně z příjmů a dotkl bych se i vazby na všeobecné zdravotní pojištění. Změny ZDP od roku 2013 lze rozdělit do dvou kategorií: dočasné změny pro roky solidární zvýšení daně zrušení maximálních vyměřovacích základů u pojistného na veřejné zdravotní pojištění zrušení základní slevy pro starobní důchodce změny bez omezení platnosti omezení absolutní výše výdajových paušálů omezení uplatnění vyživovaných osob zvýšení daně vybírané srážkou Zákon č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů 5 ESCAPE TEAM 7 Solidární zvýšení daně 16 a 38ha ZDP výše činí 7 % z příjmu přesahujícího 48 násobek průměrné mzdy ( Kč) týká se příjmů ze závislé činnosti (hrubá mzda) a příjmů z podnikání (dílčí základ daně)2 2 vztahuje se i na zálohy ze závislé činnosti, překročí-li úhrn zdanitelných příjmů u zaměstnance čtyřnásobek průměrné mzdy ( Kč) zakládá povinnost podat za rok 2013 daňové přiznání Zrušení maximálního vyměřovacího základu u pojistného na veřejné zdravotní pojištění - 3d ZPVZP zrušení stropu pojistného na veřejné zdravotní pojištění znamená: vyšší odvody pro zaměstnavatele, zaměstnance i podnikatele pro zaměstnance i vyšší daňovou povinnost s ohledem na výpočet daně ze superhrubé mzdy Zrušení základní slevy pro starobní důchodce 35ba odst. 1 písm. a) ZDP týká se: poplatníka, který k 1. lednu zdaňovacího období pobírá starobní důchod z důchodového pojištění nebo ze zahraničního povinného pojištění stejného druhu i starobních důchodců, u nichž je zdaňován vyplacený důchod (příjmy podle 6 a dílčí základ daně podle 7 a 9 ZDP nad Kč) Omezení absolutní výše výdajových paušálů 7 odst. 7 a 9 odst. 4 ZDP samotná procentní výše zůstává zachována u příjmů podle 7 odst. 1 písm. c) a příjmů dle 7 odst. 2 písm. a) až d), kde lze uplatnit výdaje ve výši 40 % z příjmů je maximální výše takto uplatnitelných výdajů omezena částkou Kč (což odpovídá 40 % z částky Kč) u příjmů z pronájmu majetku zařazeného v obchodním majetku ( 7 odst. 2 písm. e) ZDP) a příjmů z pronájmu podle 9 ZDP činí maximální výše výdajů uplatnitelných procentem částku Kč (což odpovídá 30 % z částky Kč) Omezení uplatnění vyživovaných osob 35ca ZDP týká se: poplatníků, kteří uplatňují výdaje procentem z příjmů poplatníků, kteří mají příjmy podle 7 (podnikání) nebo 9 (pronájem) ZDP poplatníků, jejichž součet dílčích základů daně (u kterých byly paušální výdaje uplatněny), je vyšší než 50 % celkového základu daně důsledkem je nemožnost uplatnění daňového zvýhodnění na vyživované dítě a slevy na vyživovanou manželku při splnění zákonných podmínek může daňové zvýhodnění uplatnit druhý z manželů Zvýšení daně vybírané srážkou 36 odst. 1 písm. c) týká se poplatníků, kteří nejsou daňovými rezidenty jiného členského státu EU, nebo dalšího státu tvořícího EHP, nebo třetího státu, nebo jurisdikce, se kterými má ČR uzavřenu platnou a účinnou mezinárodní smlouvu (smlouvu o zamezení dvojího zdanění, smlouvu o výměně informací v daňových záležitostech) sazba daně činí 35 % Odkaz plné znění zákona č. 500/2012Sb: DPH tuzemsko v 2013 Koncem roku 2012 byly schváleny dvě novely s účinností od ledna 2013, ve kterých došlo k mnoha významným změnám v oblasti DPH. Ing. Kamila Procházková Zákonem č. 500/2012 Sb., tedy v tzv. protischodkovém balíčku, byla schválena změna výše obou sazeb, základní na 21 % a snížená na 15 %. Sjednocení sazby na 17,5 % bylo odsunuto na rok Byla upravena Příloha č. 3, ze zdravotnických prostředků zde zůstaly pouze ty zdravotnické prostředky, které jsou obvykle určené pro výlučnou osobní potřebu zdravotně postižených k léčení zdravotního postižení nebo ke zmírnění jeho důsledků. Byla rozšířena Příloha č. 5 o odpady z textilních materiálů, chemických vláken a niťový odpad. K mnohem významnějším změnám došlo v druhé, technické, novele zákonem č.502/2012 Sb. Přepočet měny pro účely DPH ( 4 odst.4) kromě kurzu ČNB lze nově přepočet provést posledním směnným kurzem zveřejněným Evropskou centrální bankou. Registrace plátce ( 6 odst.2) dochází ke změně data, od něhož se osoba povinná k dani, která překročila limit obratu (1 mil.), stává plátcem. Nyní se stane plátcem přímo ze zákona od prvního dne druhého měsíce následujícího po měsíci, v němž překročila stanovený obrat. Tedy pokud osoba povinná k dani překročí obrat v lednu, do má povinnost se zaregistrovat k DPH a od se stává plátcem. Dle přechodných ustanovení se pak všichni, kdo v minulosti nesplnili registrační povinnost, stávají plátci DPH od Mění se také prioritní zdaňovací období ( 99). Pro nové plátce bude povinně platit měsíční zdaňovací období. Přechod na čtvrtletní zdaňovací období pro ně bude možný až od třetího roku, pokud jejich roční obrat nepřesáhne 10 mil. a nebudou označeni jako nespolehliví plátci. Dosavadní plátci (registrovaní do ) nemusí automaticky přecházet na měsíční zdaňovací období. Vznik povinnosti přiznat daň (vypuštění ustanovení 21 odst.2) povinnost přiznat daň ke dni přijetí úplaty, pokud je úplata přijata před uskutečněním zdanitelného plnění, vzniká všem, tedy i plátcům, kteří nevedou účetnictví. DPH z pohledávek v insolvenčním řízení ( 44) oprava daně je možná pouze po rozhodnutí soudu o způsobu řešení úpadku konkurzem. V přiznání se uvádí do řádku 1 a 33, základ daně 0,-, uvádí se pouze DPH. Vratka DPH je ostatní provozní výnos. POZOR! Při zrušení registrace k DPH se tyto vratky musí vrátit. Osvobození u převodu staveb, bytů a nebytových prostor ( 56) lhůta pro osvobození převodu staveb, bytů a nebytových prostor se prodloužila ze tří na pět let. Dle přechodných3 3 ustanovení se toto prodloužení týká až nemovitostí nabytých po vstupu novely zákona o DPH v účinnost. Plátci však mohou převod zdaňovat i po uplynutí této stanovené lhůty, pokud se tak rozhodnou. Závazné posouzení ( 92f a 92g) je umožněno požádat o závazné posouzení pro účely zatřídění zboží do přílohy 5 a do režimu přenesení daňové povinnosti při dodání zboží. Možnost dohody na volbě použití režimu přenesení daňové povinnosti ( 92e odst.2) pokud plátce, který uskuteční v souvislosti s poskytnutím stavebních nebo montážních prací zdanitelné plnění související s těmito pracemi, použije k tomuto zdanitelnému plnění režimu přenesení daňové povinnosti a plátce, pro kterého byly tyto práce poskytnuty, doplní v evidenci pro účely daně z přidané hodnoty výši daně, má se za to, že toto zdanitelné plnění režimu přenesení daňové povinnosti podléhá. Tedy pokud si plátce není jistý, zda práce, kterou poskytuje v souvislosti se stavebními nebo montážními pracemi, spadá režimu přenesení daňové povinnosti, dohodne se s odběratelem, že pro toto plnění použijí režim přenesení daňové povinnosti, bude to správně. Nespolehlivý plátce ( 106a) je zaveden institut nespolehlivého plátce. Pokud plátce závažným způsobem poruší své povinnosti vztahující se ke správci daně, stanoví správce daně rozhodnutím, že plátce je nespolehlivým plátcem. Kritéria nespolehlivého plátce: Doměrek na DPH nad Kč (po ) Účastník řetězových obchodů, kdy plátce nezaplatí zajišťovací příkaz Nedoplatek DPH nad Kč Odvolání proti tomuto rozhodnutí má odkladný účinek. Skutečnost, že plátce je nespolehlivým plátcem, správce daně zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup. O zrušení rozhodnutí lze požádat nejdříve po uplynutí jednoho roku. Ručení za nezaplacenou daň ( 109 odst.3) příjemce zdanitelného plnění ručí za tuto nezaplacenou daň, jestliže v okamžiku přijetí plnění byla o poskytovateli zveřejněna informace, že je nespolehlivý plátce. Na stránkách ministerstva financí je tato informace v registru plátců DPH o každém plátci uvedena. Je tedy dobré ověřovat, zda dodavatel není v registru nespolehlivého plátce již při objednávce. Při obchodování s nespolehlivým plátcem lze v písemné smlouvě stanovit, že dodavateli uhradíte pouze základ daně a DPH za něj odvedete na FÚ. Pokud by to takto výslovně nebylo ve smlouvě uvedeno a platba by byla takto rozdělena, stále by zůstával nedoplatek na faktuře. Ručení je pouze za daň, nikoliv za příslušenství k dani. Splnění této ručitelské povinnosti prozatím není daňově uznatelným nákladem. Zveřejnění čísla účtu, který plátce používá ke své ekonomické činnosti ( 109 odst.2 písm.c) váže ručení za nezaplacenou daň na zaslání úhrady na jiný, než správcem zveřejněný účet. V návaznosti na tuto novinku je upravena povinnost osoby povinné k dani, budoucího plátce, aby v přihlášce k registraci uvedla všechny své účty, které používá pro ekonomické činnosti. Zveřejněny však nebudou všechny účty takto uvedené, ale pouze ty, které budoucí plátce označí ke zveřejnění. Není povinností této osoby, aby v přihlášce k registraci kterýkoli účet ke zveřejnění označila. Ovšem pak bude zveřejněn údaj o neoznačení žádného účtu a založení ručení pro plátce, který by s takovou osobou obchodoval, což výrazně zhorší konkurenceschopnost. Přechodné ustanovení řeší situaci stávajících plátců. Těm je stanovena lhůta dvou měsíců, tedy do , aby splnili povinnost stanovenou pro nové plátce, tj. aby v přihlášce k registraci uvedli všechny účty, které používají k ekonomickým činnostem (oznamovací povinnost dle 127 daňového řádu) a aby určili správci daně čísla účtů, která budou zveřejněna. Pokud takto neučiní, správce daně zveřejní všechny účty, které má plátce uvedené na FÚ. Odkaz plné znění zákona č. 502/2012 Sb.: Novela zákona o DPH se zaměřením na EU a třetí země Ing. Bc. Jana Klimková Změna definice místa pobytu, sídla a provozovny což může mít dopad na určení místa plnění. Sídlem se rozumí adresa místa jejího vedení, kterým se rozumí místo, kde jsou přijímána zásadní rozhodnutí týkající se řízení osoby povinné k dani, popřípadě místo, kde se schází její vedení. Provozovnou je po novém organizační složka osoby povinné k dani, která může uskutečňovat dodání zboží, převod nemovitosti nebo poskytnutí služby, neboť je dostatečně stálá a má vhodné personální a technické zdroje. Přepočet měny pro účely DPH kromě kurzu ČNB lze přepočet provést též posledním směnným kurzem zveřejněným Evropskou centrální bankou. Vystavování daňových dokladů v souladu s novelou směrnice jsou do ZDPH doplněna pravidla pro vystavování daňových dokladů, v nichž je mj. stanoveno, jakými pravidly (pravidly kterého členského státu) se vystavování daňových dokladů řídí. Použijí se pravidla členského státu, ve kterém je místo plnění. Je-li však místo plnění v JČS než má dodavatel sídlo (nebo provozovnu, pokud by plnění uskutečnila provozovna), daňový doklad vystavuje dodavatel a povinnost přiznat daň má příjemce plnění, použijí se rovněž pravidla členského státu dodavatele. Při vystavování daňových dokladů v elektronické podobě nebude elektronický podpis nebo značka nezbytnou podmínkou, věrohodnost a neporušenost daňových dokladů bude možné prokázat i jiným způsobem. Doplňují a upřesňují se rovněž náležitosti daňového dokladu, je stanoveno, jaký odkaz se uvede na dokladu4 4 u osvobozených plnění, jaký v případě, kdy doklad vystaví příjemce plnění nebo když povinnost přiznat daň má příjemce plnění. Identifikovaná osoba - nahrazuje a rozšiřuje pojem osoba identifikovaná k dani, jež se týkal pouze právnických osob nepovinných k dani. Dosavadní osoby identifikované k dani se tak k staly automaticky identifikovanými osobami. Identifikovanou osobou se ale nově stanou i osoby povinné k dani, které by se dle starého znění zákona staly povinně plátci DPH se všemi povinnostmi s tím souvisejícími. Jedná se jednak o osoby, které v tuzemsku pořídí zboží z jiného členského státu podléhající české DPH, a to bez ohledu na to, zda mají nebo nemají v tuzemsku sídlo nebo provozovnu. Osoby povinné k dani mající sídlo nebo provozovnu v tuzemsku se identifikovanou osobou stanou ode dne přijetí služby, dodání zboží s instalací nebo montáží, nebo dodání zboží soustavami nebo sítěmi od osoby neusazené v tuzemsku. Další případ, kdy se osoby povinné k dani se sídlem nebo provozovnou v tuzemsku stanou identifikovanou osobou, a nikoliv plátcem jako je doposud, pokud poskytnou služby s místem plnění v jiném členském státě dle 9 odst.1. Jedná se o služby poskytnuté jinému podnikateli se sídlem v jiném členském státě, u nichž se místo plnění stanoví dle základního pravidla, a které se vykazují v souhrnných hlášeních. Registrační povinnost se logicky netýká situace, pokud by tyto služby byly v jiném členském státě osvobozeny od daně (např. finanční a pojišťovací činnosti). V souladu s novým 97 by identifikované osoby měly podat přihlášku k registraci do 15 dnů ode dne, ve kterém se identifikovanou osobou staly. Statut identifikované osoby bude pro osoby povinné k dani oproti dosavadnímu plátcovství výhodný protože budou podávat daňová přiznání pouze v případě, že jim v daném zdaňovacím období vznikne daňová povinnost, čímž odpadne povinnost podávat tzv., nulová daňová přiznání. Nespornou výhodou ale navíc je, že pokud budou uskutečňovat tuzemská plnění, nebudou mít u těchto plnění povinnost uplatnit daň na výstupu. Logicky ale na druhou stranu nebudou mít možnost uplatnit odpočet daně na vstupu. Změny k Povinná elektronická forma podání - v současné době je povinné podání v elektronické podobě pouze u souhrnného hlášení, výpisu z evidence u přenesení daňové povinnosti podle 92e a žádosti o vrácení daně v členských státech EU. Novela zákona o DPH zavádí povinnost předkládat v elektronické podobě daňová přiznání, vč. příloh, hlášení, přihlášku k registraci a oznámení o změně registračních údajů. Účinnost těchto ustanovení je odložena na a současně dojde i k vyjmutí některých plátců, fyzických osob, z této povinnosti. Výjimku z povinnosti podávat předmětná podání elektronicky budou mít drobní podnikatelé fyzické osoby s obratem do 6 mil. Kč za předcházejících 12 kalendářních měsíců. Změny v organizaci daňové správy od Nová struktura organizace daňové správy Ing. Michal Markvart, daňový poradce č V souvislosti s nabytím účinnosti zákona č. 456/2011 Sb. o Finanční správě České republiky č. došlo k k rozsáhlé reorganizaci české daňové správy. Stávající soustava územních finančních orgánů byla nahrazena orgány Finanční správy, které tvoří Generální finanční ředitelství, Odvolací finanční ředitelství, 14 finančních úřadů a Specializovaný finanční úřad. Dosavadní soustava územních finančních orgánů tvořená Generálním finančním ředitelstvím, 8 finančními ředitelstvími, 199 finančními úřady a Specializovaným finančním úřadem na konci roku 2012 zanikla 14 finančních úřadů vyjmenovaných v zákoně je nově vybaveno skou územní působností, přičemž název příslušného e se objeví i v jejich názvu. Sídla jednotlivých úřadů se nacházejí v ských městech a v hlavním městě Praze. Nedílnou součástí finančního úřadu budou jeho územní pracoviště, která budou zřízena na všech místech, kde mají v roce 2012 sídlo zanikající finanční úřady. Jinými slovy dosavadní úřad pro určitou obec, nebo část obce, zůstal na svém místě a stal se Územním pracovištěm příslušného ského finančního úřadu. Například dosavadní Finanční úřad Brno I nese od název Finanční úřad pro Jihomoravský, územní pracoviště Brno I Struktura organizace daňové správy: Generální finanční ředitelství Odvolací finanční ředitelství v Brně Finanční úřady: Specializovaný finanční úřad FÚ pro hl. město Prahu FÚ pro Středočeský FÚ pro Jihočeský FÚ pro Plzeňský FÚ pro Karlovarský FÚ pro Ústecký FÚ pro Liberecký FÚ pro Královéhradecký FÚ pro Pardubický FÚ pro Kraj Vysočina FÚ pro Jihomoravský FÚ pro Olomoucký FÚ pro Moravskoslezský FÚ pro Zlínský5 5 Změny v placení daní Přímým důsledkem reorganizace daňové správy pro poplatníky je změna čísel bankovních účtů pro placení daní. Kmenová část bankovního účtu je pro každý ský finanční úřad jednotná. K ní se přidá předčíslí určující příslušnou daň stejné jako doposud. Za matrikovou částí následuje lomítko a směrový kód ČNB, u níž mají finanční úřady vedeny účty (kód 0710) Čísla účtů finančních úřadů od Název ského finančního úřadu od Matriková část bank. účtu Finanční úřad pro hlavní město Prahu Finanční úřad pro Středočeský Finanční úřad pro Jihočeský Finanční úřad pro Plzeňský Finanční úřad pro Karlovarský Finanční úřad pro Ústecký Finanční úřad pro Liberecký Finanční úřad pro Královéhradecký Finanční úřad pro Pardubický Finanční úřad pro Kraj Vysočina Finanční úřad pro Jihomoravský Finanční úřad pro Olomoucký Finanční úřad pro Moravskoslezský Finanční úřad pro Zlínský Specializovaný finanční úřad Předčíslí určují příslušnou daň: K matrikové části bankovního účtu pro jednotlivé finanční úřady se přidává zleva předčíslí určující jednotlivé daně: Daň darovací 7747 Daň dědická 7739 Daň silniční 748 Daň z nemovitostí 7755 Daň z převodu nemovitostí 7763 Daň z přidané hodnoty 705 Daň z příjmů fyzických osob vybíraná srážkou podle zvláštní sazby Daň z příjmů fyzických osob podávajících přiznání Daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků Daň z příjmů právnických osob 7704 Daň z příjmů právnických osob-vybíraná srážkou podle zvláštní sazby Místní příslušnost finančního úřadu 7712 Spisy daňových subjektů jsou od 1. ledna 2013 umístěny na některém ze vzniklých územních pracovišť, jež odpovídá původnímu místně příslušnému finančnímu úřadu daného poplatníka tj. místní příslušnost je i nadále primárně odvozována od trvalého pobytu fyzické osoby a sídla osoby právnické u územního pracoviště daného finančního úřadu a k tomu by nadále měla směřovat všechna podání. Ke změnám došlo v určování místní příslušnosti u daně z nemovitostí, těm se věnujeme v samostatném článku Odkaz kompletní informace o organizaci daňové správy od : mfcr/xsl/dc2_int_dan_sprav_73922.html Ing. Lukáš Vecheta Zákon č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů Zákonem č. 500/2012 Sb., o změně daňových, pojistných a dalších zákonů v souvislosti se snižováním schodku veřejných rozpočtů, byl mimo jiné novelizován i zákon č. 357/1992 Sb. Touto novelou se k zvyšuje sazba daně z převodu nemovitostí ze 3 % na 4 % ze základu daně. Zvýšená sazba se vztahuje na případy změny vlastnictví k nemovitostem, k nimž došlo od Zákon č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů Zřízením Státního pozemkového úřadu jako správního úřadu s celostátní působností (zákonem č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů) došlo k ke změnám v zákoně č. 338/1992 Sb., a to ke zrušení 4 odst. 1 písm. d) osvobození od daně pozemků spravovaných Pozemkovým fondem ČR a ke zrušení 9 odst. d) osvobození od daně ze staveb, bytů a samostatných bytových jednotek spravovaných PF ČR. V 3 odst. 2 písm. b) se slova spravované Pozemkovým fondem České republiky nebo nahrazují slovy se kterými je příslušný hospodařit Státní pozemkový úřad nebo spravované. V 8 odst. 3 se slova Pozemkovým fondem České6 6 republiky nebo zrušují a slova jsou poplatníky tyto subjekty se nahrazují slovy je poplatníkem tento subjekt. V 8 odst. 4 se slova spravované Pozemkovým fondem České republiky, nahrazují slovy se kterými je příslušný hospodařit Státní pozemkový úřad, spravované. Předmětem daně dle nově vloženého 7 odst. 1 písm. c) se stávají stavby, které nevyžadují stavební povolení ani ohlášení a užívané. Organizace správy daně z nemovitostí od Od 1. ledna 2013 spravuje daň z nemovitostí v České republice 14 finančních úřadů se sídlem v jednotlivých ských městech a v hlavním městě Praze. Správu daně z nemovitostí vykonávají na území příslušného e a hlavního města Prahy (dále jen příslušný ) prostřednictvím svých územních pracovišť (dále jen ÚzP ), u nichž jsou uloženy spisy poplatníků (dále jen spravující ÚzP ). Územní pracoviště finančních úřadů jsou zřízena v obcích, v nichž do konce roku 2012 měly sídlo finanční úřady zřízené zákonem č. 531/1990 Sb., o územních finančních orgánech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen původní FÚ ). Územní pracoviště, která se nenacházejí v sídle příslušného e, jsou stanovena Vyhláškou Ministerstva financí č. 48/2012 Sb.. Místně příslušným správcem daně z nemovitostí je ten finanční úřad, v jehož obvodu územní působnosti se předmětné nemovitosti nacházejí. Daňové povinnosti k dani z nemovitostí za všechny nemovitosti poplatníka, které se nacházejí na území příslušného e, jsou soustředěny do jednoho daňového spisu poplatníka uloženého na jednom spravujícím ÚzP příslušného finančního úřadu. Sloučení stávajících daňových povinností do jednoho spisu je k provedeno automaticky z moci úřední, bez nutnosti jakéhokoli úkonu poplatníka. Nedochází-li tedy oproti zdaňovacímu období 2012 ke změně okolností rozhodných pro vyměření daně, není nutný žádný úkon ze strany poplatníka. Spravující ÚzP je určeno podle jednotného níže popsaného algoritmu. Postup stanovení spravujícího ÚzP poplatníka daně z nemovitostí v příslušném i: A) Má-li poplatník místo pobytu/sídlo v příslušném i spravujícím ÚzP je územní pracoviště v místě původního FÚ, v jehož územní působnosti se nacházelo sídlo / místo pobytu poplatníka v roce B) Nemá-li poplatník místo pobytu/sídlo v příslušném i a má zde nemovitosti, které spadaly do obvodu územní působnosti jediného původního FÚ spravujícím ÚzP je územní pracoviště v místě tohoto původního FÚ. C) Nemá-li poplatník právnická osoba sídlo v příslušném i a má zde nemovitosti v obvodu územní působnosti několika původních FÚ spravujícím ÚzP je Určené územní pracoviště v sídle FÚ1. D) Nemá-li poplatník fyzická osoba místo pobytu v příslušném i a má zde nemovitosti v obvodu územní působnosti několika původních FÚ, vychází se z územní příslušnosti nemovitostí k původním FÚ a spravující ÚzP je určeno takto: I. je-li poplatníkem pouze daně z pozemků, je spravujícím ÚzP Určené územní pracoviště v sídle FÚ, II. má-li v i nemovitosti v obvodu územní působnosti více původních FÚ v i, z toho stavby má v územní působnosti pouze jediného původního FÚ, spravujícím ÚzP je územní pracoviště určené dle obvodu územní působnosti původního FÚ spravujícího stavby, III. má-li různé druhy staveb v obvodu územní působnosti více původních FÚ, je spravující ÚzP dle příslušnosti podle druhu stavby a následujících priorit: 1. H obytný dům 2. Má-li jeden či více obytných domů v obvodu územní působnosti pouze jediného původního FÚ, spravující ÚzP je v místě tohoto původního FÚ. Má-li více obytných domů v územní působnosti více původních FÚ, spravujícím ÚzP je Určené územní pracoviště v sídle FÚ. 3. R byt 4. Nemá-li žádný obytný dům a má jeden či více bytů v obvodu územní působnosti pouze jediného původního FÚ, spravující ÚzP je v místě tohoto původního FÚ. Nemá-li žádný obytný dům a má více bytů v územní působnosti více původních FÚ, spravujícím ÚzP je Určené územní pracoviště v sídle FÚ. 5. J stavba pro rodinnou rekreaci 6. Nemá-li žádný obytný dům ani byt a má jednu či více staveb pro rodinnou rekreaci v obvodu územní působnosti pouze jediného původního FÚ, spravující ÚzP je v místě tohoto původního FÚ. Nemá-li žádný obytný dům ani byt a má více staveb pro rodinnou rekreaci v územní působnosti více původních FÚ, spravujícím ÚzP je Určené územní pracoviště v sídle FÚ. 7. spisy ostatních poplatníků fyzických osob spravujícím ÚzP je Určené územní pracoviště v sídle FÚ. Vznikne-li poplatníkovi povinnost podat daňové přiznání k dani z nemovitostí, podává počínaje rokem 2013 pouze jediné daňové přiznání za všechny své nemovitosti nacházející se v příslušném i na spravující ÚzP. Podává-li poplatník přiznání k dani z nemovitostí za nemovitosti na území příslušného e poprvé na rok 2013, určí se spravující ÚzP dle výše uvedeného postupu, vychází se však ze stavu nemovitostí k 1. lednu 2013 a z místa pobytu/sídla poplatníka, aktuálního v den podání daňového přiznání. Je-li poplatník povinen podat daňové přiznání na zdaňovací období roku 2012 a předcházející, podává je vždy na spravujícím ÚzP se zohledněním obvodů územní působnosti původních FÚ v i, a to samostatným daňovým přiznáním za každý obvod územní působnosti původního FÚ.7 7 Přehled Určených územních pracovišť v sídlech finančních úřadů - platí pro případy pod bodem C. a bodem D. I., případně D. III., výše uvedeného Postupu stanovení spravujícího ÚzP Finanční úřad: Určená územní pracoviště v sídle finančního úřadu: Finanční úřad pro hlavní město Prahu Územní pracoviště pro Prahu 6 Finanční úřad pro Středočeský Finanční úřad pro Jihočeský Finanční úřad pro Plzeňský Finanční úřad pro Karlovarský Finanční úřad pro Ústecký Finanční úřad pro Liberecký Finanční úřad pro Královéhradecký Finanční úřad pro Pardubický Finanční úřad pro Kraj Vysočina Finanční úřad pro Jihomoravský Finanční úřad pro Olomoucký Územní pracoviště Praha-východ2 Územní pracoviště v Českých Budějovicích Územní pracoviště Plzeň-sever Územní pracoviště v Karlových Varech Územní pracoviště v Ústí nad Labem Územní pracoviště v Liberci Územní pracoviště v Hradci Králové Územní pracoviště v Pardubicích Územní pracoviště v Jihlavě Územní pracoviště Brno-venkov Územní pracoviště v Olomouci Finanční úřad pro Moravskoslezský Územní pracoviště Ostrava I. Finanční úřad pro Zlínský Územní pracoviště ve Zlíně ESCAPE TEAM Vedení společnosti: Ing. Michal Šesták daňový poradce č Ing. Michal Markvart daňový poradce č8 8 Odborní pracovníci: Ing. Veronika Klvaňová/mzdová účetní Ing. Lucie Benešová/účetní Jitka Hrozníčková/mzdová účetní Kamila Pírková/účetní Ing. Kamila Procházková/ekonom Ing. Lukáš Vecheta/účetní Ing. Vendula Jurečková/účetní Ing. Jarmila Plajtová/účetní Ing. Eva Štipčáková/účetní Jana Nováková/asistentka Jana Šikulová/účetní Ing. Jitka Červinková/ekonom Gabriela Hudcová/účetní Zina Linková/účetní Ing. Jana Klimková/účetní Podobné dokumenty (Poznámka razítko Schválené p010560 9.11.2012 17:34:28 prázdné) (Poznámka razítko souhlas 13774 12.11.2012 10:09:28 prázdné) Od 1. ledna 2013 spravuje daň z nemovitostí v České republice 14 finančních Více V případě přijetí úplaty před dnem zdanitelného plnění (záloha) se postupuje podle 37a DPH k 1.1.2013 Sazby DPH od 1.1.2013 (Zákon 500/2012 Sb.) Základní sazba 21% Snížená sazba 15% Přechodná ustanovení: dodání, odvod a čištění vody, dodání tepla a chladu rozdělení na období dodání elktřiny, Více Velké změny v daňové správě od 1. 1. 2013 (Tisková zpráva) Velké změny v daňové správě od 1. 1. 2013 (Tisková zpráva) V souvislosti s nabytím účinnosti zákona o Finanční správě České republiky dojde od 1. 1. 2013 k rozsáhlé reorganizaci české daňové správy. Stávající Více 243/2000 Sb. ZÁKON ze dne 29. června 2000 Systém ASPI - stav k 3.6.2009 do částky 45/2009 Sb. a 18/2009 Sb.m.s. Obsah a text 243/2000 Sb. - poslední stav textu 243/2000 Sb. ZÁKON ze dne 29. června 2000 o rozpočtovém určení výnosů některých daní Více Ministerstvo financí V. 243/2000 Sb. ZÁKON ze dne 29. června 2000 Ministerstvo financí V. 243/2000 Sb. ZÁKON ze dne 29. června 2000 o rozpočtovém určení výnosů některých daní územním samosprávným celkům a některým státním fondům (zákon o rozpočtovém určení daní) Změna: Více CESKA D SpRAVA. GENERÁLNí FINANČNí ŘEDITELSTVí Samostatný odbor komunikace a mezinárodních vztahů Lazarská 7, 117 22 Praha 1 Tel.: 257 044 025. GENERÁLNí FINANČNí ŘEDITELSTVí Samostatný odbor komunikace a mezinárodních vztahů Lazarská 7, 117 22 Praha 1 Tel.: 257 044 025 CESKA D SpRAVA ova Zásadní změny ve správě daně z nemovitostí od 1. 1. 2013 Více ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZÁKONA. ze dne 29. června 2000 ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZÁKONA č. 243/2000 Sb., o rozpočtovém určení výnosů některých daní územním samosprávným celkům a některým státním fondům (zákon o rozpočtovém určení daní) ze dne 29. června 2000 jak vyplývá Více Seznam souvisejících právních předpisů...18 Obsah Seznam souvisejících právních předpisů...18 1 Daně...24 1.1 Daň z příjmů fyzických osob obecně...24 1.1.1 Dílčí základy...24 1.1.2 Výdaje (náklady) u jednotlivých dílčích základů...28 1.1.3 Procentní Více Daně 2013 v kostce. Obsah: Daně 2013 v kostce Obsah: Změny ve zdanění příjmů a majetku, změny v sociálním pojistném (prof. Ing. Alena Vančurová, Ph.D.), Změny v daních ze spotřeby (Ing. Jana Vítková, Ph.D.), Změny ve zdanění příjmů Více OBSAH. Předmluva... XIII O autorech... XVII Seznam použitých zkratek... XIX OBSAH Předmluva............................................................. XIII O autorech............................................................ XVII Seznam použitých zkratek................................................ Více DPH. Je hlavní nepřímou daní v ČR, Je hlavní nepřímou daní v ČR, DPH Upravena zákonem č. 235/2004 Sb., o DPH (dále ZDPH), přijatým v souvislosti se vstupem ČR do EU a také směrnicemi EU, zejména 2006/112/ES, Je vybírána plátci DPH od poplatníků Více Při poskytování stravovací služby je místem plnění místo, kde je tato služba skutečně poskytnuta. 1-110_DPH_2014_Sestava 1 25.3.14 13:49 Stránka 11 M í S to p l n ě n í 3051 3054 Slovenská společnost (plátce daně) nakoupí pro své zaměstnance deset vstupenek na představení do divadla v Čr. divadlo vystaví Více DPH. Je hlavní nepřímou daní v ČR, Je hlavní nepřímou daní v ČR, DPH Upravena zákonem č. 235/2004 Sb., o DPH (dále ZDPH), přijatým v souvislosti se vstupem ČR do EU, Je vybírána plátci DPH od poplatníků (koncových spotřebitelů v ceně zboží Více Použité zkratky 8. Úvod 9. Stručný komentář a přehled změn v zákoně o DPH s účinností od 1. 4. 2011 12 OBSAH Použité zkratky 8 Úvod 9 Stručný komentář a přehled změn v zákoně o DPH s účinností od 1. 4. 2011 12 1-110 ČÁST PRVNÍ - ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ 1-4 HLAVA I OBECNÁ USTANOVENI 1 Předmět úpravy 19 2 Předmět Více 243/2000 Sb. ZÁKON. ze dne 29. června 2000 o rozpočtovém určení výnosů některých daní územním samosprávným celkům a některým státním fondům 243/2000 Sb. ZÁKON ze dne 29. června 2000 o rozpočtovém určení výnosů některých daní územním samosprávným celkům a některým státním fondům (zákon o rozpočtovém určení daní) Změna: 492/2000 Sb. Změna: 483/2001 Více Novela zákona o DPH od roku 2013 Novela zákona o DPH od roku 2013 Ing. Jana Rybáková daňový poradce 2. Novely pro rok 2013 stav projednávání Vládní návrh novely zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (sněmovní tisk 773) technická Více - daňové přiznání a daň za únor 2011 souhrnné hlášení za únor 2011. - daňové přiznání a splatnost daně z plynu, pevných paliv a elektřiny za únor 2011 strana 1 Obsah Aktuální výklady a komentáře k dani z přidané hodnoty s CD-ROMem A Základní informace v oblasti uplatňování DPH A 1 Oblast úpravy DPH 1.1 Přehled změn v oblasti DPH od vstupu ČR do EU A Více Změny ve struktuře Finanční správy ČR s účinností od 1.1.2013. Setkání starostů a místostarostů Jihomoravského kraje Černá Hora 20.6. Změny ve struktuře Finanční správy ČR s účinností od 1.1.2013 Setkání starostů a místostarostů Jihomoravského kraje Černá Hora 20.6.2013 Zákon č.456/2011 Sb. o Finanční správě ČR Původní soustava územních Více OBSAH PUBLIKACE. 1.1 Přehled změn v oblasti DPH od vstupu ČR do EU strana 1 Obsah Aktuální výklady a komentáře k dani z přidané hodnoty s CD-ROMem A Základní informace v oblasti uplatňování DPH A 1 Oblast úpravy DPH 1.1 Přehled změn v oblasti DPH od vstupu ČR do EU A Více 1.1 Přehled změn v oblasti DPH od vstupu ČR do EU Obsah Aktuální výklady a komentáře k dani z přidané hodnoty s CD-ROMem A Základní informace v oblasti uplatňování DPH A 1 Oblast úpravy DPH 1.1 Přehled změn v oblasti DPH od vstupu ČR do EU A 2 Základní Více Daňová soustava. Osnova: 1. Zařazení Daňová soustava Didaktické zpracování učiva pro střední školy Osnova: 1) zařazení 2) struktura daňové soustavy 3) cíle učiva 4) metodické zpracování učiva 5) daň z příjmů FO 6) daň z příjmů PO 7) DPH 1. Více Změna v postavení plátce daně u zaměstnanců pronajatých prostřednictvím zahraniční agentury práce Informace Generálního finančního ředitelství k novele zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, provedené zákonem č. 267/2014 Sb. o změně zákona o daních z příjmů a změně Více OBSAH. úvod 9 Přehled změn 12 Účinnosti 24. 1 110ze část První základní UstAnovení 25. 1 4b HLAVA I OBECNÁ USTANOVENÍ 25 úvod 9 Přehled změn 12 Účinnosti 24 1 110ze část První základní UstAnovení 25 1 4b HLAVA I OBECNÁ USTANOVENÍ 25 1 Předmět úpravy 25 2 Předmět daně 25 2a Vynětí z předmětu daně 26 2b Volba předmětu daně Více Manažerská ekonomika Daně DANĚ (zkouška č. 5) Cíl předmětu Učivo se zaměřuje na komplexní zobrazení daňového systému České republiky a na základní konstrukční prvky a přístupy k přímým a nepřímým daním. Dále jde o objasnění systému Více Přehled vývoje nedoplatků daňových příjmů veřejných rozpočtů Přehled vývoje nedoplatků daňových příjmů veřejných rozpočtů Daňové nedoplatky představují rozdíl mezi daní, která měla být zaplacena, a skutečně zaplacenou částkou. Daní, která měla být zaplacena, může Více Zkratky a úplné názvy předpisů použitých v publikaci 10. Úvod 11 Zkratky a úplné názvy předpisů použitých v publikaci 10 Úvod 11 1 Novela zákona o DPH od 1. 4. 2011 13 1 Oblasti, kterých se týká novela zákona o DPH 19 2 Změny zákona o DPH spočívající ve změně místa Více Informace pro klienty společností K auditing, s.r.o. a Ing. Zdeněk Kříž Informace pro klienty společností K auditing, s.r.o. a Ing. Zdeněk Kříž Změny v oblasti daní od 1.1.2013 Vážení klienti, dovolte nám popřát vám všem vše nejlepší a spoustu osobních a pracovních úspěchů Více Pří. Klasifikace (člen. jmů: říjm Pří říjmy veřejn ejných rozpočtů Veřejné příjmy jsou základním zdrojem krytí veřejných výdajů tzn., že v případě politiky vyrovnaného rozpočtu jsou veřejné příjmy rozpočtovým omezením. Klasifikace (člen Více Předmluva Úvod Daňová evidence, její obsah a forma Složky majetku a závazků, jejich ocenění a evidence... Obsah Obsah Předmluva... 9 1. Úvod...11 1.1 Charakteristika daňové evidence...11 1.2 Fyzické osoby, na které se vztahuje povinnost vedení daňové evidence (poplatníci, kteří nejsou účetní jednotkou)...11 Více Seznam souvisejících právních předpisů...18 Obsah Seznam souvisejících právních předpisů...18 1 Daně... 23 1.1 Daň z příjmů fyzických osob obecně... 23 1.1.1 Dílčí základy... 23 1.1.2 Výdaje (náklady) u jednotlivých dílčích základů... 27 1.1.3 Procentní Více Labem-Staré Boleslavi (Thámova 27, Praha 8) 1 ÚzP Praha - východ vznikne v místě současného pracoviště Praha - východ Finančního úřadu v Brandýse nad Informace o změnách na úseku správy majetkovjch daní v souvislosti s účinností 456/2011 Sb., o Finanční správě Ceské republiky, ve znění pozdějších předpisů V souvislosti s účinností 456/2011 Sb., o Finanční Více OBSAH. Předmluva... XIII O autorech... XVII Seznam použitých zkratek... XIX OBSAH Předmluva............................................................. XIII O autorech............................................................ XVII Seznam použitých zkratek................................................ Více Výukový materiál zpracovaný v rámci operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost Výukový materiál zpracovaný v rámci operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost Registrační číslo: CZ.1.07/1. 5.00/34.0084 Šablona: III/2 Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT Sada: Více Vystavování daňových dokladů Daňové doklady DPH se vyčísluje na daňových dokladech vystavovaných podle 26 35 ZDPH a následně též podle 42 46 ZDPH (opravy), Daňové doklady nejčastěji vystavuje plátce DPH uskutečňující zdanitelná plnění, Více DPH se vyčísluje na daňových dokladech vystavovaných podle ZDPH a následně též podle 42 46a a ZDPH (opravy), Daňové doklady nejčastěji Daňové doklady DPH se vyčísluje na daňových dokladech vystavovaných podle 26 35 ZDPH a následně též podle 42 46a a 49 50 ZDPH (opravy), Daňové doklady nejčastěji vystavuje plátce DPH uskutečňující zdanitelná Více Kapitola 2. Předmět daně Informace k publikaci Kraj a obec v pozici plátce DPH ve vazbě změny v oblasti DPH provedené s účinností od 1. 1. 2014 v rámci zákonného opatření Senátu Publikace Kraj a obec v pozici plátce je zpracována Více Daň z příjmu fyzických osob Změny v daních z příjmů od roku 2013 RNDr. Ivan BRYCHTA důchodová reforma, stabilizační balíček (solidární daň a jiné), aneb opět změna pravidel v daních z příjmů 1 Obsah přehled novel ZDP + drobné změny Více Zdaňování příjmů podle 7 ZDP Zdaňování příjmů podle 7 ZDP Jedná se o příjmy ze samostatné činnosti dle 7 odst. 1 ZDP: a) příjem ze zemědělské výroby, lesního a vodního hospodářství, b) příjem ze živnostenského podnikání, c) příjem Více Daňová soustava. Osnova: 2. Struktura daňové soustavy. 1. Zařazení. 3. Cíle: Daňová soustava ostatní položky Daňová soustava Didaktické zpracování učiva pro střední školy Osnova: 1) zařazení 2) struktura daňové soustavy 3) cíle učiva 4) metodické zpracování učiva 5) daň z příjmů FO 6) daň z příjmů PO 7) DPH 1. Více OBSAH. Předmluva... XV O autorech... XIX Seznam použitých zkratek... XXI OBSAH Předmluva............................................................ XV O autorech............................................................ XIX Seznam použitých zkratek..................................................... Více 10 NEJDŮLEŽITĚJŠÍCH DAŇOVÝCH ZMĚN PRO ÚSPĚŠNÉ ZAHÁJENÍ ROKU 2015 10 NEJDŮLEŽITĚJŠÍCH DAŇOVÝCH ZMĚN PRO ÚSPĚŠNÉ ZAHÁJENÍ ROKU 2015 LEDEN 2015 1/5 1. POVINNOST PODÁVAT VEŠKERÁ DAŇOVÁ PŘIZNÁNÍ/HLÁŠENÍ ELEKTRONICKY Má-li daňový subjekt nebo jeho zástupce zpřístupněnu datovou Více Přehled platných smluv České republiky o zam ezení dvojího zdan ěn í O bsah Obsah Ú vod...п Seznam předpisů dostupných na www.anag.cz... 12 ZÁKON O DANÍCH Z PŘÍJMŮ - přehled z m ě n... 14 Zákon č. 586/1992 Sb o daních z p říjm ů... 19 Příloha č. 1 k zákonu č. 586/1992 Sb...223 Více Oprava základu daně a výše daně, slevy a bonusy VNITŘNÍ SMĚRNICE pro podnikatele 2011 1. aktualizace k 1. 4. 2011 Vzhledem k tomu, že novela č. 47/2011 Sb. s účinností od 1. 4. 2011 zrušila v zákoně č. 235/2004 Sb. pojmy daňový dobropis a daňový vrubopis, Více Inovace bakalářského studijního oboru Aplikovaná chemie http://aplchem.upol.cz http://aplchem.upol.cz CZ.1.07/2.2.00/15.0247 Tento projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky. Daň z přidané hodnoty 2011 Charakteristika a právní úprava Více Informace GFŘ. 1. Za závažná porušení plnění povinností plátce pro účely aplikace institutu nespolehlivého plátce se považují situace kdy: GENERÁLNÍ FINANČNÍ ŘEDITELSTVÍ Lazarská 15/7, 117 22 Praha 1 Sekce metodiky a výkonu daní č.j.: 101/13-121002-506729, ve znění Dodatku č. 1, č.j. 55 366/13/7001-21002-012287 a Dodatku č. 2, č.j. 38 461/14/7001-21002-012287 Více VYBRANÉ OTÁZKY V ZÁKONĚ O DANÍCH Z PŘÍJMŮ VYBRANÉ OTÁZKY V ZÁKONĚ O DANÍCH Z PŘÍJMŮ NEZDANITELNÉ ČÁSTI ZÁKLADU DANĚ Fyzická osoba si může snížit svůj základ daně z příjmů a tím následně i daňovou povinnost o nezdanitelné části podle 15 ZDP. Tyto Více Poznámka: Od 1.1.2006 zanikl u odbytného nárok na daňový odpočet a daňové úlevy získané po 1.1.2006 se v případě odbytného dodaňují Přehled základních daňových ustanovení v oblasti penzijního připojištění účinných od 1. 1. 2008 po novele zákona o dani z příjmů realizované zákonem č. 261/2007 Sb. 1. Daňové úlevy účastníků penzijního Více Novela zákona o DPH k 1. 5. 2004 Ing. Hana Čermáková Daňový poradce číslo 3037 Novela zákona o DPH k 1. 5. 2004 Zákon č. 235/2004 ze dne 1. dubna 2004 o dani z přidané hodnoty, kterým je nahrazen zákon č. 588/1992 Sb., o dani z přidané Více ZÁKON O ROZPOČT ZÁKON O OVÉM ROZPOČT URČENÍ URČE DANÍ ZÁKON O ROZPOČTOVÉM URČENÍ DANÍ č. 243/2000 Sb. upravuje rozpočtové určení daně z přidané hodnoty, daní spotřebních, daní z příjmů, daně z nemovitostí a daně silniční pro účely tohoto zákona se rozumí: Více Newsletter. Číslo 1/2013, datum vydání 10.1.2013 Daňové, účetní a právní novinky Newsletter Číslo 1/2013, datum vydání 10.1.2013 Osnova: Novinky ve finanční správě Důchodové spoření tzv. Opt-out Změny zákona o DPH Daň z převodu nemovitostí Upozornění Více OBSAH 1. DlouhoDobý nehmotný a hmotný majetek 11 Obsah 1. Dlouhodobý nehmotný a hmotný majetek 11 1.1 Hmotný majetek v účetnictví a u daně z příjmů 11 1.1.1 Hmotný majetek 11 1.1.2 Dlouhodobý hmotný majetek (DHM) 12 1.1.2.1 Vymezení 12 1.1.2.2 Schéma Více Informace o změnách v uplatňování daně z přidané hodnoty od Informace o změnách v uplatňování daně z přidané hodnoty od 1.1.2010 METIS Praha, spol. s r.o. Změny v uplatňování daně z přidané hodnoty přinesly dva zákony. Prvním z nich je zákon, který má vést ke snížení Více NEWS 4/2011. News č. 4/2011 REFORMNÍ ZÁKONY PŘIPRAVOVANÉ VLÁDOU ČESKÉ REPUBLIKY News č. 4/2011 REFORMNÍ ZÁKONY PŘIPRAVOVANÉ VLÁDOU ČESKÉ REPUBLIKY Současná vláda České republiky již od svého ustavení slibovala veřejnos reformu veřejných financí, jejímž cílem by mělo být zejména zastavení Více AKTUÁLNĚ Z DAŇOVÉ A ÚČETNÍ LEGISLATIVY. 01_2013 leden 2013 OBSAH SP Audit, s.r.o. Murmanská 1475 100 00 Praha 10 tel., fax: +420-295560374 tel.: +420-602150252 e-mail: spaudit@spaudit.cz internet: www.spaudit.cz AKTUÁLNĚ Z DAŇOVÉ A ÚČETNÍ LEGISLATIVY 01_2013 leden 2013 Více 2.5 Příjmy ze závislé činnosti ( 6 ZDP) 2.5 Příjmy ze závislé činnosti ( 6 ZDP) Příjmy ze závislé činnosti jsou zejména: - příjmy z pracovněprávního nebo obdobného poměru, v nichž poplatník při výkonu práce je povinen dbát příkazu plátce ( 6 Více DPH ve stavebnictví od 1. 1. 2012 DPH ve stavebnictví od 1. 1. 2012 Bod 6 - změna snížené sazby daně od 1. 1. 2012 Změna snížené sazby daně Toto přechodné ustanovení řeší uplatnění sazby daně v případech, kdy do dne předcházejícího den Více Tisková zpráva. Velké změny v daňové správě od 1. ledna 2013 FINANČNÍ ŘEDITELSTVÍ V ČESKÝCH BUDĚJOVICÍCH Mánesova 3a, 371 87 České Budějovice Tisková zpráva Velké změny v daňové správě od 1. ledna 2013 V souvislosti s nabytím účinnosti zákona o Finanční správě České Více Téma 5 Zdanění příjmů ze závislé činnosti Téma 5 Zdanění příjmů ze závislé činnosti Zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, Zákon č. 337/1992 sb., o správě daní a poplatků (od 1. 1. 2011 daňový řád) 5.1 Příjmy ze závislé činnosti = úhrn všech Více PŘÍZNÁNÍ K DPH KONTROLNÍ HLÁŠENÍ. Řádek 1,2 přiznání k DPH = oddíl A.4., A.5. KH. Vazba č. 4 DD.MM.RRRR. 10-místná položka. Pozor změna! PŘÍZNÁNÍ K DPH Řádek 1,2 přiznání k DPH = oddíl A.4., A.5. KH KONTROLNÍ HLÁŠENÍ Pozor změna! kmenová část BEZ MEZER základní sazba 21 % VLASTNÍ ČÍSLO DOKLADU 1. snížená sazba 15 % 2. snížená sazba 10 % Více DAŇOVÁ SOUSTAVA. Ing. Hana Volencová. Gymnázium, SOŠ a VOŠ Ledeč nad Sázavou DAŇOVÁ SOUSTAVA Ing. Hana Volencová Gymnázium, SOŠ a VOŠ Ledeč nad Sázavou VY_32_INOVACE_07_3_09_ EK Gymnázium, SOŠ a VOŠ Ledeč nad Sázavou Sleva na dani: poplatníkům se vypočtená daň za zdaňovací období Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2007 V. volební období. Návrh PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2007 V. volební období Návrh poslanců Radko Martínka, Bohuslava Sobotky, Josefa Smýkala, Hany Orgoníkové, Antonína Sedi, Zdeňka Škromacha, Petra Rafaje, Miloslava Více Seznam souvisejících právních předpisů...18 Obsah Seznam souvisejících právních předpisů...18 1 Daně... 23 1.1 Daň z příjmů fyzických osob obecně... 23 1.1.1 Dílčí základy... 23 1.1.2 Výdaje (náklady) u jednotlivých dílčích základů... 27 1.1.3 Procentní Více 4.3 B strana 1. 4.3 Vyúčtování zálohových plateb ve vazbě na zvýšení snížené sazby daně v roce 2012 strana 10 Vznik povinnosti přiznat DPH Charakteristika plátce Plátce, který vede účetnictví. Plátce, který nevede účetnictví a před DUZP přijímá úplatu na zdanitelné plnění. Den přijetí úplaty, pokud je Více Tématické okruhy problematiky finančního práva ke zkoušce z předmětu Finanční právo (obecná část) Tématické okruhy problematiky finančního práva ke zkoušce z předmětu Finanční právo (obecná část) 1/ Finance a finanční činnost státu. Předmět a systém finančního práva. Věda o finančním právu 2/ Finanční Více činnosti příjmů, Zákon č. 337/1992 sb., o správě daní a poplatků Téma 4 Zdanění příjmů ze závislé činnosti Zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, Zákon č. 337/1992 sb., o správě daní a poplatků 4.1 Příjmy ze závislé činnosti = úhrn všech příjmů vyplacených zaměstnanci Více Uskutečnění zdanitelného plnění a povinnost přiznat DPH Uskutečnění zdanitelného plnění a povinnost přiznat DPH Právní úpravu této problematiky nalezneme v 21 25 ZDPH, Daň na výstupu při dodání zboží, poskytnutí služby nebo při převodu nemovitosti je plátce Více Právo a podnikání 1/2013 Právo a podnikání 1/2013 Přehled nejdůležitějších změn týkajících se daní od 1. 1. 2013 Ing. Jana Kunešová, daňový poradce kunesova@jkraudit.cz Jak se již stalo u našich zákonodárců zvykem, jsou důležité Více Finanční právo. 2. seminář 18. října 2013 Finanční právo 2. seminář 18. října 2013 NEPŘÍMÉ DANĚ Daň z přidané hodnoty Daň z přidané hodnoty Nepřímá daň. Neutrální = vztahuje se na všechny podnikatelské aktivity a subjekty, včetně zboží z dovozu Více Novinky ve zpracování mezd pro rok 2013. v programech STEREO a DUEL Novinky ve zpracování mezd pro rok 2013 v programech STEREO a DUEL Část 1 Důchodové spoření 1. Důchodové spoření legislativa Reforma penzijního systému zavedla tzv. tři pilíře I. pilíř důchodové pojištění Více Ing. Vladimír Šretr daňový poradce Ing. Vladimír Šretr daňový poradce D A Ň O V Á I N F O R M A C E Problematika ručení u DPH --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Více připravili TAX PARTNERS pro své klienty Změny daňových zákonů od roku 2009 připravili TAX PARTNERS pro své klienty 1 Změny zákonů: 1. Daň zpříjmů 2. Sociální, zdravotní a nemocenské pojištění 3. Zákon o rezervách 4. Daň z nemovitostí 5. Daň Více 3.2. Nárok na odpočet daně v krácené výši ( 76) vyjádření hodnoty koeficientu jako procentního podílu a) Při pořízení automobilu plátce stanoví poměrný koeficient odhadem ve výši 80 %. V přiznání k DPH za květen 2011 uvede na ř. 40 údaje: ve sloupci Základ daně částku 320 000, ve sloupci V plné výši částku Více Daň z příjmů právnických osob v roce 2008. Petr Neškrábal 30. ledna 2008 Daň z příjmů právnických osob v roce 2008 Petr Neškrábal 30. ledna 2008 Sazba daně 21% od 1. 1. 2008 20% od 1. 1. 2009 19% od 1. 1. 2010 Pro stanovení daně se použije sazba daně účinná k prvnímu dni zdaňovacího Více Informace pro poplatníky daně z nemovitých věcí od roku 2014 Finanční úřad pro Jihočeský kraj, Územní pracoviště ve Strakonicích, Na Ohradě 1067,38601 Strakonice Informace pro poplatníky daně z nemovitých věcí od roku 2014 Upozorňujeme, že na území obce Velká Turná Více Termíny daňových povinností pro rok 2002 fiscalità daně 13 economicrevue 55 Termíny daňových povinností pro rok 2002 CZ Poznámka ke spotřební dani: Plátci spotřebních daní jsou povinni denně platit zálohy na spotřební daně v případě, že jejich Více EXTERNÍ METODICKÝ POKYN Č. 50 PŘENESENÍ DAŇOVÉ POVINNOSTI A ZMĚNA SAZBY DPH Verze 1 20. ledna 2012 EXTERNÍ METODICKÝ POKYN Č. 50 je platný pro všechny subjekty zapojené do implementace a realizace Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad pro období 2007 2013 a mění Více OSOBNÍ DOPRAVA. D. daňové právo OSOBNÍ DOPRAVA D. daňové právo 1. Místní příslušnost správce daně, není-li stanoveno jinak, se řídí: a) u fyzické osoby jejím místem pobytu, u právnické osoby jejím sídlem b) u fyzické osoby jejím místem Více 1. Vyhláška k provedení zákonného opatření Senátu o dani z nabytí nemovitých věcí Přehled aktualit 1. Vyhláška k provedení zákonného opatření Senátu o dani z nabytí nemovitých věcí Dotčené předpisy: zákonné opatření Senátu o dani z nabytí nemovitých věcí (č. 340/2013 Sb.) Prováděcí Více AKTUÁLNĚ Z DAŇOVÉ A ÚČETNÍ LEGISLATIVY. 07_2011 září 2011 OBSAH SP Audit, s.r.o. Murmanská 1475 100 00 Praha 10 tel., fax: +420-295560374 tel.: +420-602150252 e-mail: spaudit@spaudit.cz internet: www.spaudit.cz AKTUÁLNĚ Z DAŇOVÉ A ÚČETNÍ LEGISLATIVY 07_2011 září 2011 Více Daňový kalendář. 3. březen (pondělí) 10. březen (pondělí) 11. březen (úterý) 14. březen (pátek ) 17. březen (pondělí) 18. Daňový kalendář 3. březen (pondělí) Daň z příjmů Podání vyúčtování daně vybírané srážkou podle zvláštní sazby daně za zdaňovací období 2007 10. březen (pondělí) Pojistné na důchodové zabezpečení a příspěvek Více O - C O N S U L T s. r. o. IX. SETKÁNÍ STAROSTŮ LIBERECKÉHO KRAJE 14. ZÁŘÍ 2013 - LIBEREC PREZENTACE SPOLEČNOSTI O - C O N S U L T s. r. o. 460 01 Liberec, Baarova 48/4 * auditorská činnost (tři auditoři), daňové poradenství (3 Více JEDNOTNÝ REGISTRAČNÍ FORMULÁŘ Fyzická osoba - základní a živnostenská část ČÁST A - PODNIKATEL 01 Podnikatel a) titul podací razítko JEDNOTNÝ REGISTRAČNÍ FORMULÁŘ Fyzická osoba - základní a živnostenská část b) jméno c) příjmení d) titul 1) *) e) pohlaví f) rodné příjmení g) Více Pokyny pro zaměstnavatele - plátce důchodového spoření Pokyny pro zaměstnavatele - plátce důchodového spoření 1, Legislativní rámec Povinnosti zaměstnavatelů (plátců pojistného) vyplývají zejména z předpisů: Zákon č. 397/2012 Sb. o pojistném na důchodové spoření Více JEDNOTNÝ REGISTRAČNÍ FORMULÁŘ pro fyzické osoby podací razítko JEDNOTNÝ REGISTRAČNÍ FORMULÁŘ pro fyzické osoby Základní část V případě, že jste se rozhodli učinit níže uvedené úkony pomocí jednotného registračního formuláře na Centrálním registračním Více Zákon o dani z příjmu sazby daně, nezdanitelné a odpočitatelné položky, sleva na dani Zákon o dani z příjmu sazby daně, nezdanitelné a odpočitatelné položky, sleva na dani ANOTACE 1. Zákon o dani z příjmu sazba, nezdanitelné a odpočitatelné položky, slevy na dani 2. Autor Mgr. Vladimír Více Důchodové spoření (II. pilíř) Informace k placení pojistného Důchodové spoření (II. pilíř) Informace k placení pojistného ZAMĚSTNANEC (klient, poplatník) Po uzavření smlouvy o důchodovém spoření Notifikační dopis tento dopis obdrží zaměstnanec (klient, poplatník) Více K 2 Princip reverse charge K 2 Princip reverse charge POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB V RÁMCI EU K2 strana 1 S uplatněním principu přenesení daňové povinnosti z poskytovatele služby na příjemce, který je označován jako tzv. reverse charge princip, Více DAŇOVÝ KALENDÁŘ. - podání žádosti o provedení ročního zúčtování správcem daně DAŇOVÝ KALENDÁŘ LEDEN 9.1.2015 - spotřební daň - splatnost daně za listopad 2014 (mimo spotřební daň z lihu) 20.1.2015 - daň z příjmů - měsíční odvod úhrnu sražených záloh na daň z příjmů fyzických osob Více OBSAH EDITORIAL...10. Zákon o daních z příjmů s komentářem...11 Úvod... 11 OBSAH EDITORIAL..........................................................10 Zákon o daních z příjmů s komentářem...................................11 Úvod.............................................................. Více - daňové přiznání za prosinec 2012 DAŇOVÝ KALENDÁŘ LEDEN středa 9. - splatnost daně za listopad 2012 (mimo spotřební daň z lihu) pondělí 21. čtvrtek 24. - splatnost daně za listopad 2012 (pouze spotřební daň z lihu) pátek 25. - daňové přiznání Více II. Pořízení zboží z jiného členského státu do tuzemska. Dashöfer Holding, Ltd. a Verlag Dashöfer, nakladatelství, spol. s r. o. II. Pořízení zboží z jiného členského státu do tuzemska Při pořízení zboží z jiného členského státu do tuzemska se řídí stejnými zásadami jako jeho dodání. Pořízení zboží pro účely zákona o DPH jsou upraveny Více benzinů za prosinec 2014 (pokud vznikl nárok) DAŇOVÝ KALENDÁŘ LEDEN 1/9/2015 - spotřební daň - splatnost daně za listopad 2014 (mimo spotřební daň z lihu) 1/20/2015 - daň z příjmů - měsíční odvod úhrnu sražených záloh na daň z příjmů fyzických osob Více Elektronicky podepsáno 25. 04. 2014 Ing. Dvořáková Miroslava vedoucí odd. majetkových V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A daní, oceň. a ost. 397 ZÁKON ze dne 7. září 2012 o pojistném na důchodové spoření Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ POJISTNÉ 1 Poplatník Poplatníkem pojistného na důchodové spoření je účastník Více 15. březen (úterý) Daň z příjmů Podání vyúčtování daně z příjmů ze závislé činnosti za zdaňovací období 2010 D aňový kalendář Březen 2011 1. březen (úterý) Podání vyúčtování daně z příjmů ze závislé činnosti za zdaňovací období 2010 8. březen (úterý) Pojistné na důchodové zabezpečení a příspěvek na státní politiku Více Daňový kalendář 2011

http://cs-magazin.com/2008-09/index.php?a=a2006081031

S prezidentem Soudcovské unie ČR o tom, co by se mělo v justici změnit. Jaromír Jirsa (40) se narodil v Praze, kde také vystudoval Právnickou fakultu UK. U soudu pracuje od ledna 1990. Je místopředsedou Obvodního soudu pro Prahu 1 (od roku 1999) a už druhé období prezidentem Soudcovské unie ČR, jediného stavovského sdružení soudců v Česku. Jak byste krátce charakterizoval stav české justice? Nedávno byla v práci se mnou dcera, kreslila si a já pracoval. Když jsme šli domů, zeptal jsem se jí: Emičko, co bys mi řekla, kdybych se tě zeptal, co vlastně dělám? „Ty pořád bereš do ruky nějaké papíry a dáváš je jinam,“ řekla. Šestileté dítě pojmenovalo docela přesně, jak to s českou justicí bohužel je: papírování je na prvním místě, souzení až na tom druhém. Václav Klaus nedávno varoval občany před diktaturou soudců. Existuje hrozba „soudcovského státu“? Soudcům rozhodně nejde o politickou moc. Kdybyste před 99 % soudců v ČR řekl, že mají vládnout, dostanou kopřivku. Ale je pravda, že počet kauz, které soudy vyřizují, je stále vyšší a soudy zasahují čím dál víc do dalších a dalších oblastí lidského života, kam donedávna nezasahovaly. Jako příklad bych uvedl správní soudnictví, ve kterém je možno přezkoumávat skoro každé úřední rozhodnutí, od katastrálního úřadu až po pohřební ústav. Téměř každý konflikt končí slovy: nechť rozhodne nezávislý soud. Říkají to dokonce i ti politici, kteří si krátce předtím stěžovali na to, že soudci jsou až příliš nezávislí a že se utrhli ze řetězu. Nerozhodují o zmiňovaných věcech soudy ve staré Evropě po desetiletí, někde staletí? Tady jde doslova o kompetenční expanzi: naše soudy se začínají zabývat oblastmi lidského života, kterými by se podle mého názoru vůbec zabývat neměly. Česká justice je zaplevelená množstvím jednoduchých případů, spoustou úřednické činnosti. To se říká často. Můžete být konkrétní? Příkladů je mnoho. Třeba dědictví. Do začátku 90. let končili dědická řízení notáři svým verdiktem. Dnes soud pověří notáře, ten dědictví projedná, a pak věc zase vrací k soudu, který ve většině případů jenom oštempluje to, co mu předloží notář. Podobné je to s nespornými rozvody. Případy, kdy se manželé dohodnou o dětech, majetku, bydlení a podávají společnou žádost namísto žaloby, by nemusel rozhodovat soud. Ten stejně nemá právo ptát se na příčiny rozvratu a jenom potvrzuje, co mu manželé předloží. Dále to jsou obchodní spory, které by se měly řešit v prvním kole ve smírčím řízení pomocí mediátorů. Podobně by se měl mediátor snažit urovnat spory o výchovu nezletilých dětí. Další příklad: o zápisu do obchodního rejstříku by nemusel rozhodovat soud. Zbytečnou zátěží jsou také soudní úschovy u minoritních akcionářů – obří akciovka hodlá vyplatit akcionáře, které nemůže vypátrat, a soud obdrží třeba šest tisíc návrhů na úschovu jejich výplat, kdyby se ti lidé náhodou někdy někde objevili. Všechno, co jsem teď namátkou vyjmenoval, jsou příklady čistě úřední činnosti, které před soud nepatří. Soud by se měl zabývat tím, co mu podle ústavy především náleží – rozhodováním skutečných sporů. Měli bychom se prostě začít řídit třemi základními principy: Co je soudní, patří soudci, co je správní, patří úřadu, a normální je se nesoudit. S těmito představami bychom jako Soudcovská unie ČR chtěli přijít i za novým ministrem spravedlnosti. Soudcovský stát podle vás nehrozí, ale neblížíme se mu ve chvíli, kdy soudy mají za úkol kontrolovat a přezkoumávat rozhodnutí exekutivy, a tudíž i prezidenta? Soudy politiky dokonce musí kontrolovat. Soudní moc je výjimečná v triádě státních mocí tím, že nic neřídí, nemá výkonné pravomoci, má však pravomoci kontrolní, stejně jako média v době tzv. mediální demokracie. V historii mnohokrát existovalo nebezpečí, že se příliš rozbují exekutivní moc, a proto není vůbec náhoda, že pojistky a brzdy se v poslední době rozrůstají právě na straně kontrolní. Proto soudy víc zasahují do rozhodnutí správních úřadů, proto vznikl úřad ombudsmana, Nejvyšší kontrolní úřad, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. Do tohoto kontrolního systému patří i Ústavní soud, který je vyčleněn ze soustavy obecných soudů. Z toho vyplývá jasný trend – demokracie si žádá víc pojistek proti moci politiků, soudy mezi ně patří a musí kontrolovat zejména moc výkonnou. Je pro takovou roli soudní moc vybavena dostatečnou nezávislostí? To víte, že není. Jeden politik mi kdysi řekl: Na soudcovskou samosprávu zapomeňte, protože kdybychom vám ji dali, tak nás všechny do půl roku zavřete. To je samozřejmě nadsázka, ale zároveň klasický příklad tendenčního výkladu soudcovské samosprávy. Politici se nejvíce ohrazují proti délce soudního řízení. To je v pořádku, mají hájit zájmy voličů, i když měřítko rychlosti na duševní činnost, jímž rozhodování soudce je, nemůže být jediné. Jenže mám pocit, že politikům často nejde jen o to, aby se volič co nejrychleji domohl svého práva. Že někdy více myslí i na tým, za který kopou: ministr za vládu, poslanec za parlament, oba za své partaje. A snaží se posílit svoji moc, ukrojit trochu víc z toho dílu koláče, který patří soudní moci. Politici zase tvrdí, že se chcete stát zcela nekontrolovatelnou mocí. Jak byste tomu oponoval? Řeknu vám to znovu: soudci z podstaty svého poslání nemají zapotřebí se podílet na politické moci. Moc soudní má především kontrolní charakter. Nerozhoduje v konkrétní kauze tak, aby posílila své postavení, nic neřídí, nerozhoduje o ekonomice, rozpočtu. Na to politici namítají: „Jak můžete opravovat jejich rozhodnutí, když na to nemáte mandát od voličů?“ A to máme volit soudce jako za totality, kdy soudce skládal slib do rukou předsedy národního výboru a kdy ho volilo zastupitelstvo? Tento model je za námi a k němu bychom se vracet neměli. V některých státech USA volí soudce. Tam je to ale postavené historicky úplně jinak. Nedávno se u nás konala konference předsedů nejvyšších soudů – ŕ propos, je mimořádná ostuda, že o tak velké události se vůbec nepsalo – a právě tam soudce amerického nejvyššího soudu říkal, že kdyby si ve Spojených státech prezident či nějaký politik dovolil něco podobného vůči soudní moci jako v České republice, tak jsou hned v ulicích demonstrace. Ne soudců, občanů. Tam občan už ví to, co našim lidem teprve dochází, že nezávislý soudce je jednoznačně na jeho straně. Abych se ale vrátil k tématu: soudci by neměli být – zvlášť patnáct let po pádu totality – závislí na vůli voličů, ani politiků. Jenže v České republice jsou v mnohém závislí na vůli úředníků ministerstva spravedlnosti: například předsedové soudů, kteří jsou na jedné straně úředníky podřízenými ministrovi, na druhé straně fungují jako nezávislí soudci. Jak byste vyřešil tu zneužitelnou dvojakost? Máte pravdu, že pozice soudního funkcionáře je dvojaká. Ministr spravedlnosti vám na to však řekne, že přece musí mít jednoduchý mechanismus k tomu, aby mohl odvolat neschopného úředníka. Jenže to má své háčky. Uvedu konkrétní případ. Paní doktorka Drahokoupilová, předsedkyně Okresního soudu Praha-západ, byla asi před rokem odvolána v souvislosti s kauzou, v níž šlo o povolení styku otce s dítětem, který se několik let neuskutečnil. Případ soudila její opatrovnická soudkyně a po zralém uvážení dospěla k jednoznačnému závěru, že setkání s otcem by bylo pro dítě traumatizující a zasáhlo by negativně do jeho osobnosti. Styk nepovolila. Případu se chytla média a ministr předsedkyni soudu odvolal. Bylo to odvolání na základě „hlasu lidu“, a navíc – to mně vadí především – zpochybnění konkrétního rozhodnutí nezávislého soudce. To by se nemělo stávat. Dokazuje to, že náš systém není v pořádku. Jak ministr odvolání zdůvodnil? To je právě ono: ministr může odvolávat téměř bez odůvodnění a systém rozhodně není nastaven tak, aby se odvolávali jen vyloženě neschopní manažeři. Nepůsobí očistně. Už před čtyřmi lety konstatoval i Open Society Institute, že model s tak silným vlivem moci výkonné, jako máme my (a v Evropě už jen Lotyšsko), porušuje princip soudcovské nezávislosti a zároveň velmi málo přispívá k efektivitě řízení a správy soudnictví. Vychovává soudce k závislosti a laxnosti a nijak je nenutí, aby si zvyšovali své profesionální kvality. Co by se mělo začít měnit? Tak zaprvé: současný stav justice je nezdravě zakonzervovaný a měli bychom se zamyslet nad tím, jak by se měla očistit od méně schopných funkcionářů. Třeba tak, že by se omezil jejich mandát, a pak by proběhlo výběrové řízení. Také by se měla přesně definovat role předsedy soudu a určit jeho pravomoci, možná byl měl fungovat jako primář v nemocnici. Ale především: soudci by se měli mnohem víc zapojit do správy svých věcí. Soudce by měl být šéfem svého podpůrného týmu a zároveň i manažerem, musí být schopný řídit lidi, kteří jsou mu pracovně nejblíže a jsou mu odpovědní: asistent, vyšší soudní úředník, zapisovatel. Jen tehdy může být dostatečně produktivní a právo může „běžet“. Tyto věci mohou ovlivnit zcela zásadně délku soudního řízení. Dnešní systém soudních kanceláří je založen na nejasných vazbách mezi soudcem a dalším personálem. To bylo zaprvé. Co by se mělo změnit dál? Justiční politika. Aby justice nebyla závislá na výsledku voleb. Měla by se přesněji institucionálně vymezit vůči zbývajícím dvěma mocím. Aby ministr nemohl odvolávat bezdůvodně předsedy soudu, kteří svou autoritou ovlivňují jednotlivé soudce. Aby nebylo možné dále oslabovat soudcovskou nezávislost překládáním soudců, jejich přezkušováním ministerskými úředníky. Je třeba říci jasně, že soudní řízení nelze urychlit žádnými restriktivními opatřeními. Jak tomu lze pomoci, jsme si již říkali: odplevelit soudy a změnit model řízení. Existuje obava, že soudcovská samospráva povede k ještě většímu právnímu pozitivismu. Soudci se uzavřou do své ulity… Soudce si nemůže dovolit žít ve svém vlastním světě. Je ústavním činitelem a i jako zástupce apolitické moci je účastníkem dění ve veřejném prostoru – ať chce nebo ne. Nesmí být stranický, ale měl by být politický, měl by cítit vysoký stupeň odpovědnosti za stav věcí veřejných. Naprosto odmítám názor, že za soudce mají mluvit jen jeho rozhodnutí, tedy že má něco vyhlásit v jednací síni, a pak to za měsíc napsat do rozsudku. Zásadně nesouhlasím s tím, že by soudce měl mít zakázáno mediálně prezentovat svůj názor. To v dnešní mediální demokracii prakticky ani nejde: kdo neumí s veřejností komunikovat, toho veřejnost vytěsní ze svého obzoru, což by soudnictví značně ublížilo. Jenže je tu pořád bohužel hodně soudců, kteří po vyhlášení rozsudku zabouchnou dveře a před novináři utíkají, v lepším případě je odkáží na předsedu soudu, který o případu vůbec nic neví. Zcela určitě tím snižují prestiž justice. Je pro vás v taláru obtížné oprostit se od prvotních emocí, sympatií a antipatií vůči souzeným stranám? Někdy ano, ale to se musí soudce naučit. Když je rozčilený, dělá chyby. Mezi další soudcovské dovednosti patří umění včas přehodit výhybku. Každý soudce má při příchodu do jednací síně na danou věc předběžný názor, ale když se situace začne na základě dokazování vyvíjet jinak, musí si umět říci stop: ten názor byl špatný. Musí začít hodnotit všechny důkazy znovu. Samozřejmě, že není ovlivněn jen svým předběžným názorem na věc, ale řadou dalších momentů: prostředím, kde vyrůstal, svou hodnotovou orientací apod. To je dobře, soudce není stroj na spravedlnost. Nás laiky často zaskočí, že u stejného případu jsou na různých stupních vydávány různé rozsudky. Ty rozsudky ani nemohou být stejné, protože každý soudce rozhoduje v jiných reáliích a důkazní situace není nikdy úplně stejná. Ale od toho máme Nejvyšší soud a jeho sjednocovací činnost. Tento soud by měl daleko víc využívat své autority a autority svých soudců, vydávat stanoviska k jednotlivým typově podobným sporům. Soudci by byli za takovou praxi vděční. A proč tedy soudci nerespektují některá rozhodnutí Ústavního soudu? Je to možné z toho důvodu, že se řada z nich nezdravě uzavře do spisu, přečte si paragraf, zamyslí se jenom nad tím, jestli (odosobněný) prokázaný skutkový stav jde na paragraf naroubovat, a nezajímá ho nic okolo. Nezajímá ho lidský příběh, který je za konkrétní kauzou. To považuji za velký problém. Jako příznivec přirozeného vnímání práva jsem přesvědčen o tom, že by se nemělo soudci nikdy stát, aby vynesl verdikt, který bude podle zákona, ale proti zdravému rozumu a nespravedlivý. Mně v řadě rozsudků dnes chybí zdravý selský rozum. Kolik lidí zastupuje vaše unie? V současné době sdružuje asi tisíc soudců z celkového počtu tří tisíc. S jejími názory se jich ovšem ztotožňuje mnohem víc. Někteří jsou ale rádi, že už nemusí být členy ničeho. Před nedávnem jste přijali etický kodex pro soudce. Čemu by měl zamezit? Tak například podle kodexu se neslučuje se soudcovskou nezávislostí, pokud by některý náš kolega v činné službě působil ve vysoké funkci ve státní správě. Neměl by se tedy opakovat mediálně známý příklad z nedávné doby: soudce Vyvadil na stáži v pozici náměstka ministra spravedlnosti. Navíc si soudce podle kodexu nemůže dovolit obhajovat veřejně zájmy jedné politické strany, jako to udělal dr. Vyvadil. Vždyť tu stranu může pozítří soudit! Jak by se měl takový soudce zachovat? Musí si vybrat: když chce dělat náměstka ministra a podobné funkce, musí rezignovat na soudcovský mandát. Soudce, který načichne exekutivou, už nemůže nikdy fungovat jako zcela nezávislý. Další zajímavý příklad návrhu aplikace kodexu říká, že soudce nesmí být kverulant. Což znamená, že nemůže používat takové obstrukce, které zná ze svých spisů: nemůže se třeba chovat stejně jako notoričtí kverulanti, když se bude soudit o své děti nebo o majetek se svou bývalou ženou. Jak bude dodržování kodexu unie vymáhat? Každý etický kodex je ze své podstaty soubor nepsaných pravidel, vyšších principů, které dosti dobře vymáhat nejde. Lze ale o jednotlivých případech diskutovat, publikovat rozhodnutí kárného soudu, soudu naší unie, vést o nich veřejnou polemiku, vyvíjet tlak na soudce, kteří se chovají neeticky. Souhlasíte s prezidentem Klausem, když odmítá jmenovat soudce mladší 30 let? Je to kvůli věku? Cítím v české justici jiný velký problém: začínající soudce po justičních zkouškách je hozen do justiční reality jako neplavec do rozbouřeného moře, a to je velká chyba. Věk není tou rozhodující podmínkou pro řádný výkon funkce soudce. Čekatel si tři roky hraje na souzení, ale nesoudí, pak je jmenován a dostane na stůl dvě stovky spisů, v Chomutově třeba tisíc – to je demotivující záležitost, protože to nemůžete zvládnout, ani když soudíte třicet let. Zdravá hranice, kdy si soudce jednotlivé případy ještě pamatuje, se pohybuje kolem stovky rozpracovaných kauz. Ve skutečnosti je to ale mnohem více. Jak by to mělo optimálně vypadat, když přijde soudce začátečník k soudu? Mohl by sedět jako přísedící v senátu odvolacího soudu vedle dvou zkušených rutinérů. Může pozorovat, jak soudci uvažují, a zároveň se může seznámit s chybami při rozhodování. Co říkáte občasné diskusi o znovuzavedení trestu smrti? Jsem odpůrcem trestu smrti. Soud není pánbůh. Soud ani nikdo jiný na světě nemá právo ukončit lidský život. Zvlášť ne v Čechách po tom, co se tu dělo v padesátých letech minulého století. Má se snížit věková hranice trestnosti? Problém není v tom, jestli to bude 15, 14 nebo 12 let, ale v dalším kroku: v zajištění převýchovy prvopachatelů. Je třeba vybudovat instituce, které se budou zabývat kvalitním výkonem trestu nezletilých. V takovém zařízení musejí být nejlepší odborníci, psychologové, psychiatři, protože u prvopachatele je ještě reálná šance vrátit ho do normálních občanských kolejí. Vězeňství je věda a vězeňství pro mladistvé ještě větší. Na snížení hranice trestní odpovědnosti podle mne nejsme připraveni. Jak se díváte na spor kolem odvolání předsedkyně Nejvyššího soudu Ivy Brožové? Měl na to prezident právo? V civilizované zemi není možné, aby šestého nejvyššího ústavního činitele odvolal někdo tak, že si to odvolání upeče ministr spravedlnosti s prezidentem republiky, dva reprezentanti exekutivy. Dotyčná osoba se o svém odvolání dozví z novin, pak jí někdo napíše jednu větu, tím je odvolaná, a podle pana prezidenta je to odvolání nepřezkoumatelné.To doopravdy nejde a v Evropě to nemá precedens. Trestní senáty v poslední době řeší velké kauzy, soudí gangsterské mafie. Jsou soudci více ohroženi? Dostatečně chránění nejsou, což politici nechápou. A určitě je ohrožuje stávající model veřejných majetkových přiznání soudců. S kontrolou souhlasím, ale není možné, aby vrah přišel z vězení a na internetu si zjistil, jak je na tom majetkově soudce, který jej odsoudil. Paradoxní je, a netýká se to jenom nás, ale i třeba Rakouska, kde vybuchl granát v soudní síni, a to nebylo v trestní věci. V Rakousku šlo konkrétně o banální sousedský spor. V Praze 9 zase jeden otec pokousal soudkyni kvůli sporu o dítě. Napadl vás někdo za těch patnáct let, co soudíte? Fyzicky ne, písemně jsem atakován velice často, kverulanti rádi píší. Jako civilní soudce ale nemohu mluvit za kolegy, kteří soudí třeba drogové mafie. V takovém případě mají nárok na ochranku. Hovoří se o zřízení speciálního soudu, který by se zabýval jen složitými případy. Z hlediska bezpečnosti to má svoji logiku, i když nejsem příznivcem dalších specializovaných soudů. Uvidíme, jaké s tím budou mít zkušenosti na Slovensku.

https://poradna.podnikatel.cz/index.php/topic,13981.0.html?sid-forum=7c6rc8aqai6kbo7veahg32ekj3

Autor Téma: Skartace (Přečteno 4792 krát) « kdy: 21. 09. 2017, 11:51:24 » chci skartovat doklady starší deseti let z drobného podnikání. V archivu i na FU mi řekli, že žádné potvrzení, povolení ke skartaci nepotřebuji. Doklady mám nejlépe spálit. Je to v pořádku? Mám obavu, aby potom někdy nebyl problém. Re:Skartace « Odpověď #1 kdy: 02. 10. 2017, 11:07:32 » pro uchovávání dokladů platí různé lhůty dle různých předpisů. Po jejich uplynutí můžete doklady skartovat, k čemuž není třeba žádné další povolení. 1) Daň z přidané hodnoty Jste-li plátce, platí pro Vás lhůta pro uchování dokladů souvisejících s DPH 10 let od konce zdaňovacího období, ve kterém se plnění uskutečnilo. Daňový doklad lze uchovávat i elektronicky prostřednictvím všech elektronických prostředků pro zpracovávání a uchovávání dat. Při tomto způsobu uchovávání dat musí být elektronicky uchovávána rovněž data, která zaručují věrohodnost původu daňových dokladů a neporušenost jejich obsahu. 2) Účetní jednotka Pokud jste vedl účetnictví, platí pro vás § 31 § 32 zákona o účetnictví, kde zakotvena 10letá lhůta pro uchovávání účetních závěrek a další lhůty: "(1) Účetní jednotky jsou povinny uschovávat účetní záznamy pro účely vedení účetnictví po dobu stanovenou v odstavci 2 nebo 3. Nestanoví-li tento zákon jinak, platí pro nakládání s nimi zvláštní právní předpisy. (2) Účetní záznamy se uschovávají, pokud v § 32 není stanoveno jinak, a) účetní závěrka a výroční zpráva po dobu 10 let počínajících koncem účetního období, kterého se týkají, b) účetní doklady, účetní knihy, odpisové plány, inventurní soupisy, účtový rozvrh, přehledy po dobu 5 let počínajících koncem účetního období, kterého se týkají, c) účetní záznamy, kterými účetní jednotky dokládají vedení účetnictví (§ 33), po dobu 5 let počínajících koncem účetního období, kterého se týkají." 3) Zaměstnavatelé Pokud jste měl zaměstnance, vztahuje se na vás též zákon o organizaci a provádění sociálního zabezpečení. Podle jeho § 35a se například mzdové listy musí uchovávat 30 let. „(4) Zaměstnavatelé jsou povinni uschovávat a) stejnopisy evidenčních listů (§ 38 odst. 5 věta první) vyhotovených v kalendářním roce, kterého se týkají, nebo v bezprostředně následujícím kalendářním roce po dobu 3 kalendářních roků po roce, kterého se týkají, a stejnopisy ostatních evidenčních listů po dobu 3 kalendářních roků po roce, ve kterém byly vyhotoveny, b) záznamy o skutečnostech vedených v evidenci podle § 37 odst. 1 písm. h) po dobu 6 kalendářních roků následujících po měsíci, kterého se záznam týká, vždy však po dobu 3 kalendářních roků následujících po měsíci, v němž bylo dlužné pojistné za tento měsíc zaplaceno, c) záznamy o skutečnostech vedených v evidenci podle § 37 odst. 1, pokud jde o poživatele starobního nebo invalidního důchodu, po dobu 10 kalendářních roků po roce, kterého se týkají, d) mzdové listy nebo účetní záznamy o údajích potřebných pro účely důchodového pojištění, včetně údajů uvedených v § 37 odst. 2 a 3, po dobu 30 kalendářních roků následujících po roce, kterého se týkají, a jde-li o mzdové listy nebo účetní záznamy o údajích potřebných pro účely důchodového pojištění vedené pro poživatele starobního důchodu, po dobu 10 kalendářních roků následujících po roce, kterého se týkají, pokud zvláštní právní předpis nestanoví pro záznamy, které mají charakter účetních záznamů, delší uschovací dobu; za záznamy o těchto skutečnostech se vždy považují doklady o druhu, vzniku a skončení pracovního vztahu, záznamy o pracovních úrazech a o nemocech z povolání a záznamy o evidenci pracovní doby včetně doby pracovního volna bez náhrady příjmu." 4) Drobný živnostník neplátce bez zaměstnanců Jestliže fyzická osoba není účetní jednotkou a vede pro účely zákona o daních z příjmů daňovou evidenci, je povinna veškeré doklady, které jsou v daňové evidenci vedeny, archivovat po celou dobu, po kterou jí může být doměřena daň z příjmů. Zde vycházíme z daňového řádu: Správce daně může vyměřit či doměřit daň po tři roky ode dne, v němž uplynula lhůta pro podání řádného daňového přiznání, nebo v němž se stala daň splatnou. Lhůta se ovšem prodlužuje zahájením daňové kontroly. Lhůta se též prodlužuje, pokud v posledních 12 měsících před uplynutím lhůty dojde k podání dodatečného daňového přiznání, při zahájení řízení o mimořádném opravném prostředku apod. Dle mého názoru je tříletá lhůta přece jen krátká a doporučuji uchovávat tyto doklady alespoň 5 let.

http://www.ohkjablonec.cz/cs/aktuality/danova-rubrika/lhuty-v-danovem-rizeni-2013.html

Lhůty v daňovém řízení 2013 Proti nečinnosti v daňovém řízení se můžeme bránit Daňový řád ve svém § 38 stanoví, kdy jsou osoby zúčastněné na správě daní oprávněny při porušení zásady postupovat v řízení bez zbytečných průtahů domoci se nápravy tím, že... Daňový řád ve svém § 38 stanoví, kdy jsou osoby zúčastněné na správě daní oprávněny při porušení zásady postupovat v řízení bez zbytečných průtahů domoci se nápravy tím, že upozorní na porušení této zásady správce daně nejblíže nadřízeného správci daně, který zásadu postupu bez zbytečných průtahů porušil. Ministerstvo financí České republiky v zájmu prohloubení principu dobré správy vydalo důležitý Pokyn č. MF - 1 o stanovení lhůt při správě daní. Pokyn ve své první části stanoví závaznou maximální délku lhůt při vyřizování 24 specifikovaných podání osob zúčastněných na správě daní.. Nejdelší šestiměsíční lhůta se stanoví např. pro vydání: - rozhodnutí o odvolání podle § 116 odst. 1 daňového řádu, - rozhodnutí o povolení obnovy řízení nebo rozhodnutí o zamítnutí obnovy řízení (§119 odst. 1 daňového řádu) - pro vydání rozhodnutí o prominutí daně nebo příslušenství daně (§259 daňového řádu. Tříměsíční lhůta se stanoví např. pro vydání: - rozhodnutí o delegaci místní příslušnosti, - rozhodnutí o závazném posouzení (§ 132 daňového řádu), - rozhodnutí o námitce (§ 159 daňového řádu), - rozhodnutí o přijetí ručení třetí osoby (§173 daňového řádu. Lhůta 30 dnů platí např. pro vydání: - rozhodnutí o vyslovení neúčinnosti ručení (§ 48 daňového řádu), - rozhodnutí o opravě zřejmých nesprávností (§ 104 daňového řádu), - rozhodnutí o přijetí bankovní záruky (§ 173 daňového řádu), - rozhodnutí o stanovení záloh (§ 174 daňového řádu), - rozhodnutí o odložení daňové exekuce (§ 181 daňového řádu), - rozhodnutí o stížnosti na postup správce daně (§ 237 daňového řádu), atd. . Vzhledem k tomu, že v daňovém řádu výše uvedené lhůty pro vyřizování podání vymezeny nejsou, doporučuji všem daňovým poplatníkům, aby se s textem tohoto důležitého pokynu, který byl zveřejněn ve Finančním zpravodaji č. 1/2013 a je účinný od 1. ledna 2013, dobře seznámili.

http://kraken.slv.cz/2As120/2012

2As120/2012 2 As 120/2012-11 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-24, ®alobou podanou dne 9. 5. 2012 u Mìstského soudu v Praze brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 3. 2012, è. j. 640/12, kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o urèení advokáta podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb. o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mìstský soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 24. 5. 2012, è. j. 11A 74/2012-5, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè [polo¾ka 18 bod. 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích )] a to ve lhùtì deseti dnù. Stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, tyto jeho ¾ádosti byly ov¹em zamítnuty usnesením mìstského soudu ze dne 18. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-19. Poté mìstský soud stì¾ovatele opìtovnì vyzval, a to usnesením ze dne 24. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-24, aby ve lhùtì dvou týdnù zaplatil soudní poplatek z podané ¾aloby; zároveò ho pouèil, ¾e proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. Podáním doruèeným mìstskému soudu dne 2. 8. 2012 brojil stì¾ovatel proti obìma vý¹e zmiòovaným usnesením, tj. proti usnesení ze dne 18. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-19 a ze dne 24. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-24; mìstský soud posoudil toto podání jako kasaèní stí¾nosti a postoupil je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení prvnì zmiòovanému je u zdej¹ího soudu vedeno pod sp. zn. 2 As 119/2012. Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti postupem podle § 109 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), se nejprve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí soudu, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Takovými rozhodnutími jsou v zásadì usnesení vydávaná v prùbìhu øízení, nemající vliv na rozhodnutí ve vìci samé, tedy rozhodnutí, u nich¾ odnìtí mo¾nosti brojit proti nim kasaèní stí¾ností stì¾ovatele v jeho právech úèastníka øízení nikterak nezkracuje (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká ¾alobci poplatková povinnost podáním ¾aloby; vý¹e poplatku je pak stanovena tým¾ zákonem. Výzva soudu k zaplacení soudního poplatku (v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích) je tak pouze konstatováním zákonné povinnosti ¾alobce a stanovením náhradní lhùty pro její splnìní. Jejím úèelem je naplnìní podmínek øízení tak, aby mohl soud v øízení pokraèovat; výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku proto nelze vnímat jinak, ne¾ jako rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Kasaèní stí¾nost smìøující proti takovému rozhodnutí je pak, ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., nepøípustná. Ke shodnému závìru dospìl i Ústavní soud v nálezu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03 (dostupný z http://nalus.usoud.cz). Otázkou, zda je mo¾né brojit proti výzvì k zaplacení soudního poplatku kasaèní stí¾ností, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ napøíklad v usnesení ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47, publikovaném pod è. 973/2006 Sb. NSS, kde vyslovil, ¾e [u]snesení krajského soudu, kterým byl ¾alobce vyzván k úhradì soudního poplatku, je rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.]; kasaèní stí¾nost proti nìmu je nepøípustná , èi v rozsudku ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, podle kterého [v]ýzva soudu k zaplacení soudního poplatku je rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Kasaèní stí¾nost smìøující proti této výzvì je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná . Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu odmítnut jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 tého¾ zákona. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

https://www.cesbrod.cz/category/vodni-hospodarstvi/page/2

životní situace Řešení havárií. k životní situaci Havárie je mimořádné závažné zhoršení nebo mimořádné závažné ohrožení jakosti podzemních a povrchových vod. apod.) Každý, kdo způsobí nebo zjistí havárii. situace Nahlášením havárie hasičskému záchrannému sboru, Policii ČR nebo správci povodí. · telefonicky na podatelnu Městského úřadu Český Brod tel. 321 612 111 Ing. Rostislav Vodička, tel. 321 612 181, 602 334 233 email: vodicka@cesbrod.cz Hasičský záchranný sbor tel. 150. Policie ČR tel. 158. Povodí Labe, státní podnik - dispečink tel. +420 495 088 730. Česká inspekce životního prostředí tel. +420 731 405 313 (mobil); +420 233 066 203 (FAX) pro vyřízení Dle nastalé situace. v jiné formě Na internetových stránkách Ministerstva zemědělství ČR, Ministerstva životního prostředí ČR, Povodí Labe a České inspekce životního prostředí a zemědělství. životní situace Vyjádření ke stavbám, zařízením a činnostem dle vodního zákona. k životní situaci Žádost o vyjádření vodoprávního úřadu může podat každý, kdo hodlá umístit, provést, změnit nebo odstranit stavbu nebo zařízení a nebo provádět jiné činnosti, pokud takový záměr může ovlivnit vodní poměry, energetický potenciál, jakost nebo množství povrchových nebo podzemních vod (§ 18 zákona č. 254/2001 Sb. o vodách). s sebou Doklady, které je nutno doložit jsou uvedeny v příloze žádosti o vyjádření. k dispozici Žádost o vyjádření. situace Žádné. předpisu se postupuje Zákon č. 254/2001 Sb. o vodách (vodní zákon) ve znění pozdějších předpisů a související právní předpisy. životní situace Udělení souhlasu se stavbou. k životní situaci Souhlas je třeba ke stavbám, zařízení a činnostem, k nimž není potřeba povolení vodoprávního úřadu, které však mohou ovlivnit vodní poměry (§ 17 zákona č. 254/2001 Sb. o vodách Sb.). s sebou Doklady, které je nutno doložit, jsou uvedeny v příloze žádosti o udělení souhlasu. k dispozici Žádost o udělení souhlasu. žadateli požadovány . 22. Další informace Vyplývá-li to z povahy věci, může vodoprávní úřad v souhlasu stanovit podmínky i dobu, po kterou se souhlas uděluje. životní situace Povolení k vypouštění odpadních vod s obsahem zvlášť nebezpečné závadné látky do kanalizace. k životní situaci Žádost o povolení k vypouštění odpadních vod s obsahem zvlášť nebezpečné závadné látky do kanalizace podle § 16 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb. o vodách (dále „vodní zákon“). s sebou Doklady, které je nutno doložit jsou uvedeny v příloze žádosti o povolení k vypouštění odpadních vod s obsahem zvlášť nebezpečné závadné látky do kanalizace. k dispozici Žádost o povolení k vypouštění odpadních vod s obsahem zvlášť nebezpečné závadné látky do kanalizace situace Okruh účastníků stanoví vodoprávní úřad dle ust. § 115 vodního zákona a § 27 správního řádu. 22. Další informace Toto povolení nelze udělit na dobu delší než 4 roky. životní situace Kolaudační souhlas. k životní situaci Stavba, jejíž vlastnosti nemohou budoucí uživatelé ovlivnit, např. technické infrastruktury, dále stavba, u které bylo stanoveno provedení zkušebního provozu je možno užívat pouze na základě kolaudačního souhlasu. s sebou Doklady, které je nutno doložit jsou uvedeny v příloze žádosti o vydání kolaudačního souhlasu k užívání vodního díla. k dispozici Žádosti o vydání kolaudačního souhlasu k užívání vodního díla. pro vyřízení Kolaudační souhlas není správním rozhodnutím. Běžně 15 až 30 dnů. 20. Jaké sankce mohou být uplatněny v případě nedodržení povinností Za nedodržení povinností může být uložena pokuta podle § 118 vodního zákona a § 178 stavebního zákona. životní situace Povolení k nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami nebo o jeho změnu. k životní situaci Každý, kdo nakládá s povrchovými nebo podzemními vodami, může tuto činnost provozovat pouze s povolením vodoprávního úřadu (§ 8 zákona č. 254/2001 Sb. o vodách (dále jen vodní zákon). Tohoto povolení není zapotřebí, pokud k nakládání s vodami není třeba zvláštního technického zařízení (obecné nakládání s vodami) podle § 6 vodního zákona. s sebou Doklady, které je nutno doložit jsou uvedeny v příloze žádosti o povolení k nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami nebo o jeho změnu. k dispozici Žádost o povolení k nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami nebo o jeho změnu. Žadatel a další dotčené osoby. na které se pro společenství práv anebo povinností s žadatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu. Obec v jejímž obvodu k nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami dochází. žadateli požadovány Pokud stavba slouží k nakládání s vodami (např. odběr povrchové nebo podzemní vody, vypouštění odpadních vod do vod povrchových nebo podzemních, akumulace vod, atd.) je třeba současně požádat o povolení k nakládání s vodami nebo vypouštění odpadních vod. 22. Další informace Oprávněný, který má povolení k nakládání s vodami v množství alespoň 6000 m3 za kalendářní rok nebo 500 m3 vody v kalendářním měsíci je povinen měřit množství vody, se kterou nakládá, a předávat výsledky tohoto měření správci povodí podle § 22 odst. 2 vodního zákona (netýká se povolení k nakládání s povrchovými vodami – k jejich vzdouvání a akumulaci, k využívání jejich energetického potenciálu a k využívání těchto vod pro chov ryb nebo vodní drůbeže, popř. jiných vodních živočichů). a návody, jak je řešit Stavební povolení k vodním dílům a žádost o prodloužení platnosti povolení k nakládání s vodami.

http://docplayer.cz/4916334-16298-13-dhr-rk-1-dqpg.html

16298/13 dhr/rk 1 DQPG - PDF 16298/13 dhr/rk 1 DQPG Download "16298/13 dhr/rk 1 DQPG" 1 RADA EVROPSKÉ UNIE Brusel 26. listopadu 2013 (05.12) (OR. en) 16298/13 Interinstitucionální spis: 2011/0282 (COD) CODEC 2595 AGRISTR 140 PE 528 INFORMATIVNÍ POZNÁMKA Odesílatel: Generální sekretariát Příjemce: Zvláštní výbor pro zemědělství / Rada Předmět: Návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) výsledek prvního čtení v Evropském parlamentu (Štrasburk 18. až 21. listopadu 2013) I. ÚVOD V souladu s článkem 294 SFEU a se společným prohlášením o praktických opatřeních pro postup spolurozhodování 1 se uskutečnila řada neformálních kontaktů mezi Radou, Evropským parlamentem a Komisí za účelem dosažení dohody v této záležitosti v prvním čtení, aby nebylo nutné druhé čtení a dohodovací řízení. V této souvislosti předložil Výbor pro zemědělství a rozvoj venkova jednu kompromisní změnu návrhu nařízení (změna č. 1). Tato změna byla dohodnuta během výše uvedených neformálních kontaktů. 1 Úř. věst. C 145, , s /13 dhr/rk 1 2 Kromě toho předložila osm změn politická skupina EUL/NGL (změny č. 2 až 9). II. HLASOVÁNÍ Plenární zasedání přijalo při hlasování, které se konalo dne 20. listopadu 2013, kompromisní změnu č. 1. Žádné další změny přijaty nebyly. Takto pozměněný návrh Komise představuje postoj Parlamentu v prvním čtení, který je uveden v jeho legislativním usnesení přiloženém k této poznámce 1. Postoj Parlamentu odpovídá dohodě, které bylo mezi orgány dosaženo. Rada by proto měla být schopna postoj Parlamentu schválit. Navrhovaný akt by poté byl přijat ve znění, které odpovídá postoji Parlamentu. 1 V postoji Parlamentu uvedeném v legislativním usnesení jsou vyznačeny změny oproti návrhu Komise. Text vložený do znění Komise je zvýrazněn tučnou kurzívou. Vypuštěný text je označen symbolem /13 dhr/rk 2 3 Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova ***I PŘÍLOHA ( ) Legislativní usnesení Evropského parlamentu ze dne 20. listopadu 2013 o návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (COM(2011)0627 C7-0340/2011 COM(2012)0553 C7-0313/ /0282(COD)) (Řádný legislativní postup: první čtení) Evropský parlament, s ohledem na návrh Komise předložený Parlamentu a Radě (COM(2011)0627) a na pozměňovací návrhy předložené k tomuto návrhu (COM(2012)0553), s ohledem na čl. 294 odst. 2, čl. 42 odst. 1 a čl. 43 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie, v souladu s nimiž Komise předložila svůj návrh Parlamentu (C7-0340/2011), s ohledem na stanovisko Výboru pro právní záležitosti k navrhovanému právnímu základu, s ohledem na čl. 294 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie, s ohledem na odůvodněné stanovisko předložené lucemburskou Poslaneckou sněmovnou v rámci protokolu č. 2 o používání zásad subsidiarity a proporcionality uvádějící, že návrh legislativního aktu není v souladu se zásadou subsidiarity, s ohledem na stanovisko 1/2012 Účetního dvora ze dne 8. března , s ohledem na stanovisko Evropského hospodářského a sociálního výboru ze dne 25. dubna 2012 a 12. prosince , s ohledem na stanovisko Výboru regionů ze dne 4. května , s ohledem na své rozhodnutí ze dne 13. března 2013 o zahájení interinstitucionálních jednání o návrhu 4 a o mandátu k těmto jednáním, s ohledem na příslib zástupce Rady obsažený v dopise ze dne 7. října 2013 ohledně toho, že postoj Parlamentu bude schválen v souladu s čl. 294 odst. 4 Smlouvy o fungování Evropské unie, s ohledem na články 55 a 37 jednacího řádu, Dosud nezveřejněné v Úředním věstníku. Úř. věst. C 191, , s. 116 a Úř. věst. C 44, , s Úř. věst. C 225, , s.174. Přijaté texty, P7_TA(2013) /13 3 4 s ohledem na zprávu Výboru pro zemědělství a rozvoj venkova a stanovisko Výboru pro rozvoj, Rozpočtového výboru, Výboru pro rozpočtovou kontrolu, Výboru pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin a Výboru pro regionální rozvoj (A7-0361/2013), 1. přijímá níže uvedený postoj v prvním čtení; 2. vyzývá Komisi, aby věc znovu postoupila Parlamentu, bude-li mít v úmyslu svůj návrh podstatně změnit nebo jej nahradit jiným textem; 3. pověřuje svého předsedu, aby předal postoj Parlamentu Radě a Komisi, jakož i vnitrostátním parlamentům /13 4 5 P7_TC1-COD(2011)0282 Postoj Evropského parlamentu přijatý dne 20. listopadu 2013 k přijetí nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č..../2013 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) EVROPSKÝ PARLAMENT A RADA EVROPSKÉ UNIE, s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na článek 42 a čl. 43 odst. 2 této smlouvy, s ohledem na návrh Evropské komise 1, po postoupení návrhu legislativního aktu vnitrostátním parlamentům, s ohledem na stanovisko Evropského hospodářského a sociálního výboru 2, s ohledem na stanovisko Výboru regionů 3, po konzultaci s evropským inspektorem ochrany údajů 4, v souladu s řádným legislativním postupem 5, vzhledem k těmto důvodům: (1) Sdělení Komise Evropskému parlamentu, Radě, Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů s názvem Budoucnost SZP do roku 2020: Řešení problémů v oblasti potravin a přírodních zdrojů a územní problematiky 6 ( sdělení o budoucnosti SZP do roku 2020 ) stanovilo možné úkoly, cíle a orientace společné zemědělské politiky ( SZP ) po roce S ohledem na diskusi o tomto sdělení by SZP měla být s účinkem od 1. ledna 2014 reformována. Reforma by se měla týkat všech hlavních nástrojů SZP, včetně nařízení Rady (ES) č. 1698/ DOSUD NEPROBĚHLA PRÁVNĚ LINGVISTICKÁ KONTROLA TOHOTO TEXTU. Nařízení Rady (ES) č 1698/2005 ze dne 20. září 2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 277, , s. 1). Úř. věst. C [ ], [ ], s. [ ]. Úř. věst. C [ ], [ ], s. [ ]. Úř. věst. C [ ], [ ], s. [ ]. Postoj Evropského parlamentu ze dne 20. listopadu KOM(2010)0672 v konečném znění, Úř. věst. L 277, , s /13 5 6 Vzhledem k oblasti působnosti reformy je vhodné nařízení (ES) č. 1698/2005 zrušit a nahradit je novým zněním. (2) Politika rozvoje venkova by měla doprovázet a doplňovat přímé platby a tržní opatření SZP, a přispívat tak k dosahování cílů této politiky stanovených ve Smlouvě o fungování Evropské unie (dále jen smlouva SFEU ). Politika rozvoje venkova by měla rovněž začlenit hlavní politické cíle stanovené ve sdělení Komise ze dne 3. března 2010 nazvaném Evropa 2020 Strategie pro inteligentní a udržitelný růst podporující začlenění 1 (strategie Evropa 2020) a měla by být v souladu s obecnými cíli politiky hospodářské a sociální soudržnosti stanovenými ve smlouvě SFEU. (3) Jelikož cíle tohoto nařízení, tedy rozvoje venkova, nemůže být uspokojivě dosaženo na úrovni členských států vzhledem k jeho provázanosti s dalšími nástroji SZP, k velikosti rozdílů mezi jednotlivými venkovskými oblastmi a omezeným finančním zdrojům členských států v rozšířené Unii, a proto jej může být lépe dosaženo na úrovni Unie prostřednictvím víceleté záruky financování ze strany Unie a soustředěním se na jeho priority, může Unie přijmout opatření v souladu se zásadou subsidiarity stanovenou v čl. 5 odst. 3 Smlouvy o Evropské unii (SEU). V souladu se zásadou proporcionality stanovenou v čl. 5 odst. 4 SEU toto nařízení nepřekračuje rámec toho, co je nezbytné k dosažení tohoto cíle. (5) K zajištění udržitelného rozvoje venkovských oblastí je nezbytné zaměřit se na omezený počet hlavních priorit týkajících se předávání poznatků a inovací v zemědělství, lesnictví a ve venkovských oblastech, konkurenceschopnosti všech druhů zemědělské činnosti a životaschopnosti zemědělských podniků, organizace potravinového řetězce, včetně zpracovávání zemědělských produktů a jejich uvádění na trh, dobrých životních podmínek zvířat a řízení rizik v zemědělství, obnovy, zachování a posílení ekosystémů souvisejících se zemědělstvím a lesnictvím, účinného využívání zdrojů a přechodu na nízkouhlíkové hospodářství v odvětvích zemědělství, potravinářství a lesnictví a podpory sociálního začleňování, snižování chudoby a hospodářského rozvoje venkovských oblastí. Přitom je nutno brát v úvahu rozmanitost situací ovlivňujících venkovské oblasti s různými charakteristikami či různými kategoriemi potenciálních příjemců a průřezové cíle v oblasti inovací, životního prostředí a zmírňování změny klimatu a přizpůsobování se této změně. Zmírňující opatření by se měla týkat jak omezování emisí v zemědělství a lesnictví pocházejících z hlavních činností, jako je živočišná výroba a používání hnojiv, tak I zachování propadů uhlíku a rozšíření pohlcování uhlíku v souvislosti s využíváním půdy, změnou využívání půdy a odvětvím lesnictví. Priorita Unie pro rozvoj venkova týkající se předávání poznatků a inovací v zemědělství, lesnictví a ve venkovských oblastech by se měla ve vztahu k ostatním prioritám Unie v oblasti rozvoje venkova uplatňovat horizontálně. (6) Priorit Unie v oblasti rozvoje venkova by mělo být dosahováno v rámci udržitelného rozvoje a prostřednictvím podpory, kterou Unie poskytuje cíli spočívajícímu v ochraně a zlepšování životního prostředí, jak je stanoveno v článku 11 SFEU, s ohledem na zásadu znečišťovatel platí. Členské státy by měly s využitím metodiky přijaté 1 COM(2010) 2020 v konečném znění, /13 6 7 Komisí poskytovat informace o podpoře cílů v oblasti změny klimatu v souladu se záměrem přidělit na tyto účely alespoň 20 % rozpočtu Unie. (7) Činnosti Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova ( EZFRV) a operace, na něž přispívá, by měly být soudržné a slučitelné s podporou z jiných nástrojů SZP. (8) V zájmu zajištění okamžitého zahájení a účinného provádění programů rozvoje venkova by podpora z EZFRV měla být založena na existenci stabilních podmínek správního rámce. Členské státy by proto měly posoudit použitelnost a splnění určitých předběžných podmínek. Každý členský stát by měl vypracovat buď celostátní program rozvoje venkova pro celé své území, nebo soubor regionálních programů, nebo program celostátní i soubor regionálních programů zároveň. V každém programu by měla být určena strategie k dosažení cílů ve vztahu k prioritám Unie v oblasti rozvoje venkova a výběr opatření. Programování by mělo být v souladu s prioritami Unie v oblasti rozvoje venkova a současně být přizpůsobeno situaci jednotlivých členských států a doplňovat ostatní politiky Unie, zejména politiku zemědělských trhů, politiku soudržnosti a společnou rybářskou politiku. Členské státy, které se rozhodnou pro soubor regionálních programů, by měly být schopny připravit rovněž celostátní rámec bez zvláštních rozpočtových přídělů v zájmu usnadnění koordinace mezi regiony při řešení celostátních úkolů. (9) Členské státy by měly mít možnost zahrnout do svých programů rozvoje venkova tematické podprogramy k řešení zvláštních potřeb v oblastech, které jsou pro ně obzvláště důležité. Tematické podprogramy by měly být mimo jiné zaměřeny na mladé zemědělce, malé zemědělské podniky, horské oblasti, vytvoření krátkých dodavatelských řetězců, ženy ve venkovských oblastech, zmírňování změny klimatu a přizpůsobování se této změně a na biologickou rozmanitost. Tematické podprogramy by rovněž měly být využívány k vytvoření možnosti řešit restrukturalizaci zemědělských odvětví, která mají výrazný dopad na rozvoj venkovských oblastí. Jako prostředek ke zvýšení účinnosti intervence určitých tematických podprogramů by členské státy měly mít možnost stanovit u určitých operací zahrnutých v těchto podprogramech vyšší míru podpory. (10) Programy rozvoje venkova by měly určovat potřeby oblasti, jíž se týkají, a popisovat jednotnou strategii k jejich uspokojení na základě priorit Unie v oblasti rozvoje venkova. Tato strategie by měla být založena na stanovení cílů. Je nutno zajistit provázanost mezi zjištěnými potřebami, stanovenými cíli a opatřeními, která byla k dosažení těchto cílů vybrána. Programy rozvoje venkova by měly obsahovat rovněž veškeré informace, které jsou nezbytné pro posouzení jejich souladu s požadavky tohoto nařízení. (11) V programech rozvoje venkova je třeba cíle stanovit na základě společného souboru cílových ukazatelů pro všechny členské státy. V zájmu usnadnění tohoto procesu je nutno vymezit oblasti, na něž se tyto ukazatele vztahují, a to v souladu s prioritami Unie v oblasti rozvoje venkova. Vzhledem k horizontálnímu uplatňování priority Unie v oblasti rozvoje venkova týkající se předávání poznatků v zemědělství a lesnictví je nutno intervence v rámci této priority považovat za intervence, které napomáhají dosažení cílových ukazatelů, jež byly stanoveny pro ostatní priority Unie /13 7 8 (12) Je třeba stanovit určitá pravidla pro programování a revizi programů rozvoje venkova. Pro revize, které nemají vliv na strategii programů nebo na příslušné finanční příspěvky Unie, by měl být stanoven zjednodušený postup. (14) Rozvoj a specializace zemědělství a lesnictví, a zejména obtíže, s nimiž se potýkají mikropodniky a malé a střední podniky ( MSP) ve venkovských oblastech, vyžadují náležitou úroveň technického a ekonomického vzdělání a rovněž větší schopnost získat přístup k poznatkům a informacím a možnost si je vyměňovat, a to i formou šíření osvědčených zemědělských a lesnických výrobních postupů. Předávání poznatků a informační akce by neměly mít pouze podobu obvyklých vzdělávacích kurzů, nýbrž by měly být přizpůsobeny potřebám venkovských subjektů. Je proto třeba podporovat rovněž workshopy, odborné vedení, demonstrační činnosti, informační akce, jakož i krátkodobé výměny pracovníků zemědělských podniků nebo programy návštěv. Získané poznatky a informace by měly zemědělcům, držitelům lesů, osobám působícím v potravinářském odvětví a venkovským MSP umožnit zejména zvýšení jejich konkurenceschopnosti a účinného využívání zdrojů a zlepšení jejich environmentálního profilu a současně přispět k udržitelnosti venkovského hospodářství. Členské státy mohou při poskytování podpory MSP upřednostnit ty podniky, jejichž činnost je spojena s odvětvím zemědělství a lesnictví. V zájmu zajištění účinnosti předávání poznatků a informačních akcí při dosahování těchto výsledků by se mělo požadovat, aby poskytovatelé služeb v oblasti předávání poznatků měli veškeré potřebné schopnosti. (16) Zemědělské poradenské služby pomáhají zemědělcům, mladým zemědělcům, držitelům lesů, jiným uživatelům půdy a MSP ve venkovských oblastech zlepšit udržitelné řízení a celkovou výkonnost jejich podniku nebo podnikatelské činnosti. Zřizování těchto služeb i využívání poradenství ze strany zemědělců, mladých zemědělců, držitelů lesů, jiných uživatelů půdy a MSP by se proto mělo podporovat. V zájmu zvýšení kvality a účinnosti nabízeného poradenství je třeba přijmout ustanovení o minimálních kvalifikacích a pravidelné odborné přípravě poradců. Zemědělské poradenské služby stanovené v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. / [horizontální nařízení] by měly zemědělcům pomoci posoudit výkonnost jejich zemědělských podniků a určit potřebná zlepšení, pokud jde o povinné požadavky na hospodaření, dobrý zemědělský a environmentální stav, zemědělské postupy příznivé pro klima a životní prostředí stanovené v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č../2012 [přímé platby], opatření na úrovni zemědělských podniků, která jsou stanovena v programech rozvoje venkova, jejichž cílem je modernizace zemědělských podniků, zvyšování konkurenceschopnosti, zapojení dalších odvětví, inovace a orientace na trh spolu s podporou podnikání. Měly by rovněž zemědělcům pomoci určit zlepšení v souvislosti s požadavky na úrovni příjemců, jak jsou vymezeny za účelem provádění čl. 11 odst. 3 směrnice 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č../2012 ze dne [ ] [horizontální nařízení] /13 8 9 Evropského parlamentu a Rady 200/60/ES 1, jakož i požadavky na úrovni příjemců za účelem provádění článku 55 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/ a článku 14 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/128/ES 3, zejména v souvislosti s dodržováním obecných zásad integrované ochrany rostlin. Poradenství by se mělo případně týkat i norem v oblasti bezpečnosti práce ve spojitosti se zemědělským podnikem, jakož i konkrétních rad zemědělcům, kteří poprvé zahajují činnost. Poradenství se může týkat taktéž zakládání podniků mladých zemědělců, udržitelného rozvoje hospodářských činností zemědělského podniku, záležitostí místního zpracování a uvádění produktů na místní trhy a záležitostí souvisejících s hospodářským, zemědělským a environmentálním profilem podniku. Je rovněž možné poskytovat konkrétní poradenství týkající se zmírňování změny klimatu a přizpůsobování se této změně, biologické rozmanitosti, ochrany vod, vytváření krátkých dodavatelských řetězců, ekologického zemědělství a zdravotních stránek chovu zvířat. Členské státy mohou při poskytování podpory MSP upřednostnit mikropodniky a MSP, které jsou spojeny s odvětvím zemědělství a lesnictví. Řídicí a pomocné služby pro zemědělství by měly zemědělcům pomoci zlepšit a usnadnit řízení jejich podniků. (18) Unijní nebo vnitrostátní režimy jakosti, včetně systémů certifikace zemědělských podniků pro zemědělské produkty a potraviny, poskytují spotřebitelům záruky ohledně jakosti a vlastností produktu nebo výrobního procesu použitého v důsledku účasti zemědělců v těchto režimech, zajišťují dotyčným produktům přidanou hodnotu a zvyšují jejich tržní příležitosti. Zemědělci a jejich skupiny by proto měli být vybízeni k účasti v těchto režimech. V zájmu zajištění účinného využívání prostředků EZFRV by podpora měla být omezena na aktivní zemědělce, jak jsou definováni v článku 9 nařízení č. xxx/xxx [přímé platby]. Vzhledem ke skutečnosti, že v okamžiku vstupu do těchto režimů a v prvních letech účasti nejsou dodatečné náklady a povinnosti uložené zemědělcům v důsledku jejich účasti kompenzovány trhem v plné míře, měla by být podpora poskytována v případě nové účasti a zahrnovat období nejvýše pěti let. Vzhledem k zvláštním vlastnostem bavlny jako zemědělského produktu by měly být zahrnuty rovněž režimy jakosti bavlny. Podpora by rovněž měla být poskytována ve prospěch informačních a propagačních činností v souvislosti s produkty, na něž se vztahují režimy jakosti a systémy certifikace podporované v rámci tohoto nařízení. (19) Ke zlepšení hospodářského a environmentálního profilu zemědělských podniků a venkovských podniků, ke zvýšení účinnosti odvětví zpracování a uvádění zemědělských produktů na trh, včetně zřizování drobných zařízení pro zpracování Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/60/ES, kterou se stanoví rámec pro činnost Společenství v oblasti vodní politiky (Úř. věst. L 327, , s. 1). Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Úř. věst. L 309, , s. 1) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/128/ES ze dne 21. října 2009, kterou se stanoví rámec pro činnost Společenství za účelem dosažení udržitelného používání pesticidů (Úř. věst. L 309, , s. 71) /13 9 10 zemědělských produktů a jejich uvádění na trh v rámci krátkých dodavatelských řetězců a místních trhů, k zajištění infrastruktury potřebné pro rozvoj zemědělství a lesnictví a na podporu nevýnosných investic, jež jsou nezbytné k dosažení cílů v oblasti ochrany životního prostředí, je třeba poskytnout podporu fyzickým investicím, které k těmto cílům přispívají. V programovém období se různých oblastí intervence týkala řada opatření. V zájmu zjednodušení a zároveň s cílem umožnit příjemcům navrhovat a provádět integrované projekty s vyšší přidanou hodnotou by se na většinu druhů fyzických investic mělo vztahovat jediné opatření. Členské státy by měly podporu zaměřit na zemědělské podniky, které jsou způsobilé pro podporu investic souvisejících s posílením životaschopnosti podniků, a to na základě výsledků analýzy silných a slabých stránek, příležitostí a hrozeb (analýza SWOT) jako prostředku k lepšímu zacílení podpory. S cílem usnadnit mladým zemědělcům první zahajování činnosti lze povolit dodatečné období způsobilosti pro investice uskutečněné za účelem splnění norem Unie. Investice související s plněním nových norem Unie jsou způsobilé po dodatečné období poté, co se tyto normy stanou pro zemědělský podnik závaznými, aby se tak podpořilo jejich zavádění. (20) Zemědělství je více než jiná odvětví ohroženo poškozením svého produktivního potenciálu v důsledku přírodních katastrof, nepříznivých klimatických jevů a katastrofických událostí. S cílem přispět ke zlepšení životaschopnosti a konkurenceschopnosti podniků čelících těmto katastrofám, jevům nebo událostem by měla být poskytnuta podpora umožňující zemědělcům obnovit zemědělský potenciál, který byl poškozen. Členské státy by měly rovněž zajistit, aby v důsledku kombinace unijních systémů kompenzace (zejména opatření k řízení rizik), systémů vnitrostátních a soukromých nedocházelo k nadměrné kompenzaci vzniklých škod. (21) Pro rozvoj venkovských oblastí je zásadní zakládání a rozvoj nové hospodářské činnosti v podobě nových zemědělských podniků, diverzifikace směřující k nezemědělským činnostem, včetně poskytování služeb pro zemědělství a lesnictví, činností souvisejících se zdravotní péčí, sociální integrací a cestovním ruchem. Diverzifikace směřující k nezemědělským činnostem se může rovněž týkat udržitelného řízení lovných zdrojů. Opatření k rozvoji zemědělských podniků a podnikatelské činnosti by mělo mladým zemědělcům usnadnit zahajování činnosti a strukturální úpravy jejich podniků po zahájení činnosti. Je rovněž třeba podporovat diverzifikaci směřující k nezemědělským činnostem a zakládání a rozvoj nezemědělských MSP ve venkovských oblastech. Toto opatření by rovněž mělo podněcovat u žen ve venkovských oblastech podnikatelského ducha. Je rovněž třeba podporovat rozvoj malých zemědělských podniků, které jsou potenciálně hospodářsky životaschopné. Aby byla zajištěna životaschopnost nových hospodářských činností podporovaných v rámci tohoto opatření, měla by být podpora podmíněna předložením podnikatelského plánu. Podpora pro zahájení podnikatelské činnosti by měla být poskytována pouze během počáteční doby existence podniku a neměla by se z ní stát provozní podpora. Pokud se proto členské státy rozhodnou poskytovat podporu ve splátkách, neměly by tyto splátky být poskytovány déle, než pět let. Kromě toho by v zájmu podpory restrukturalizace odvětví zemědělství měla být poskytnuta podpora ve formě ročních nebo jednorázových plateb zemědělcům, kteří jsou způsobilí pro režim pro malé zemědělce stanovený v hlavě V nařízení (EU) č. /2013 [přímé platby] a kteří se zaváží k převodu celého svého podniku a odpovídajících platebních nároků na jiného zemědělce /13 10 11 V zájmu zohlednění problémů mladých zemědělců souvisejících s přístupem k půdě by členské státy mohly tuto podporu rovněž nabízet v kombinaci s jinými formami podpory, například prostřednictvím finančních nástrojů. (22) MSP jsou páteří venkovského hospodářství Unie. Rozvoj zemědělských a nezemědělských podniků by měl usilovat o podporu zaměstnanosti a vytváření kvalitních pracovních míst ve venkovských oblastech, zachování již existujících pracovních míst, snížení sezónních výkyvů v zaměstnanosti, rozvoj nezemědělských odvětví mimo zemědělství a zpracování zemědělských produktů a potravin a současně podpořit integraci podniků a místní meziodvětvové vazby. Je třeba podporovat projekty, které současně spojují zemědělství, venkovský cestovní ruch prostřednictvím propagace udržitelného a zodpovědného cestovního ruchu ve venkovských oblastech, přírodní a kulturní dědictví, jakož i investice do energie z obnovitelných zdrojů. (24) Základním prvkem každého úsilí o využití růstového potenciálu a o podporu udržitelnosti venkovských oblastí je rozvoj místní infrastruktury a místních základních služeb ve venkovských oblastech, včetně služeb v oblasti volného času a kultury, obnova vesnic a činnosti zaměřené na obnovu a rozvoj kulturního a přírodního dědictví vesnic a venkovské krajiny. Podpora by proto měla být poskytována na operace sledující tento cíl, včetně přístupu k informačním a komunikačním technologiím a rozvoje rychlého a superrychlého širokopásmového připojení. V souladu s těmito cíli je třeba podporovat rozvoj služeb a infrastruktury vedoucích k sociálnímu začlenění a změně tendencí spočívajících v sociálním a hospodářském poklesu a vylidňování venkovských oblastí. Aby bylo dosaženo co největší účinnosti této podpory, měly by být operace, na které se vztahuje, prováděny v souladu s plány rozvoje obcí a jejich základních služeb, které byly vypracovány jednou či více venkovskými obcemi, pokud tyto plány existují. Operace by rovněž měly ve vhodných případech podporovat vazby mezi městem a venkovem, aby se tak vytvářely synergie a zlepšila se spolupráce. Členské státy mohou upřednostnit investice uskutečňované místními partnerstvími, jejichž cílem je rozvoj a jsou do nich zapojeny místní komunity, a projekty řízené místními komunitními organizacemi. (25) Lesnictví je nedílnou součástí rozvoje venkova a podpora udržitelného využívání půdy, které je šetrnější vůči klimatu, by měla zahrnovat rozvoj lesních oblastí a udržitelné obhospodařování lesů. V programovém období zahrnovala řada opatření různé druhy podpory pro investice do lesnictví a pro obhospodařování lesů. V zájmu zjednodušení a zároveň s cílem umožnit příjemcům navrhovat a provádět integrované projekty s vyšší přidanou hodnotou, by se na všechny druhy podpory pro investice do lesnictví a pro obhospodařování lesů mělo vztahovat jediné opatření. Toto opatření by mělo zahrnovat rozšiřování a zlepšování lesních zdrojů prostřednictvím zalesňování půdy a vytváření zemědělsko-lesnických systémů spojujících extenzivní zemědělství s lesnickými systémy, obnovení lesů poškozených požáry nebo jinými přírodními katastrofami a příslušná preventivní opatření, investice do lesnických technologií a zpracování lesnických produktů a jejich mobilizace a uvádění na trh, jejichž cílem je zlepšení hospodářského a environmentálního profilu držitelů lesů, a nevýnosné investice, které zlepšují ekosystém a zvyšují odolnost lesních ekosystémů vůči klimatu a jejich ekologickou hodnotu. Podpora by měla zabránit narušení hospodářské soutěže a být neutrální z hlediska trhu. Proto by měla být uložena omezení týkající se 16298/13 11 12 velikosti a právního postavení příjemců. Preventivní opatření proti požárům by se měla provádět v oblastech, které jsou členskými státy vyhodnoceny jako oblasti se středním či vysokým rizikem požáru. Všechna preventivní opatření by měla být součástí plánu na ochranu lesů. Výskyt přírodní katastrofy v případě opatření k obnovení poškozeného lesnického potenciálu by měl být podmíněn formálním uznáním ze strany veřejné vědecké organizace. Opatření týkající se lesnictví by mělo být přijato na základě závazků přijatých Unií a členskými státy na mezinárodní úrovni a mělo by vycházet z národních nebo regionálních plánů členských států v oblasti lesnictví nebo rovnocenných nástrojů, které by měly brát v úvahu závazky přijaté na ministerských konferencích týkajících se ochrany lesů v Evropě. Mělo by přispívat k provádění strategie Unie v oblasti lesního hospodářství 1. (26) [...] (27) Seskupení a organizace producentů pomáhají zemědělcům společně čelit výzvám v důsledku větší hospodářské soutěže a konsolidace navazujících trhů ve vztahu k uvádění jejich produktů na trh, včetně místních trhů. Je proto třeba podporovat zřizování seskupení a organizací producentů. Aby bylo zajištěno co nejlepší využití omezených finančních zdrojů, měly by podporu využívat pouze seskupení a organizace producentů, které lze považovat za MSP. Členské státy mohou dát přednost seskupením a organizacím producentů jakostních produktů, na něž se vztahuje článek 17. Aby se zajistilo, že seskupení nebo organizace producentů bude životaschopným subjektem, měl by být členským státům předložen podnikatelský plán jako podmínka pro uznání seskupení nebo organizace producentů. Aby se zamezilo poskytování provozní podpory a zachovala se motivační úloha podpory, měla by být maximální doba jejího poskytování omezena na pět let od data uznání seskupení nebo organizace producentů na základě předloženého podnikatelského plánu. (28) Agroenvironmentálně-klimatické platby by měly i nadále hrát přední úlohu při podpoře udržitelného rozvoje venkovských oblastí a při reakci na zvyšující se poptávku společnosti po environmentálních službách. Měly by zemědělce a jiné uživatele půdy dále podporovat v tom, aby sloužili společnosti jako celku tím, že zavedou nebo budou nadále používat zemědělské postupy, které přispívají ke zmírňování změny klimatu a přizpůsobování se této změně a jsou slučitelné s ochranou a zlepšováním životního prostředí, krajiny a jejích vlastností, přírodních zdrojů, půdy a genetické rozmanitosti. V této souvislosti by zvláštní pozornost měla být věnována ochraně genetických zdrojů v zemědělství a dalším potřebám zemědělských systémů s vysokou přírodní hodnotou. Platby by měly přispívat k uhrazení dodatečných nákladů a ušlých příjmů v důsledku přijatých závazků a měly by zahrnovat pouze závazky, které jdou nad rámec příslušných závazných norem a požadavků v souladu se zásadou znečišťovatel platí. Členské státy by rovněž měly zajistit, aby v souvislosti s platbami zemědělcům 1 Usnesení Rady ze dne 15. prosince 1998 o strategii Evropské unie v oblasti lesního hospodářství, Úř. věst. C 56, , s. 1. Bude nahrazeno novou strategií, která má být přijata do konce roku /13 12 13 nedocházelo k dvojímu financování podle tohoto nařízení a nařízení č. xxx/xxx [přímé platby]. Synergie vyplývající ze závazků, které přijala společně skupina zemědělců, v mnoha případech znásobují přínosy pro životní prostředí a klima. Společné aktivity však přinášejí dodatečné transakční náklady, které by měly být přiměřeně kompenzovány. Kromě toho s cílem zajistit, aby zemědělci a jiní uživatelé půdy byli schopni náležitě dodržovat závazky, které přijali, by se členské státy měly snažit, aby jim poskytly potřebné dovednosti a znalosti. Členské státy by měly zachovat úsilí, které vynakládaly během programového období , a musí vynaložit minimálně 30 % celkového příspěvku z EZFRV na každý program rozvoje venkova zaměřený na zmírňování změny klimatu a přizpůsobení se této změně, na biologickou rozmanitost, účinné využívání zdrojů, hospodaření s vodou a půdou a nakládání s pozemky, a to prostřednictvím agroenvironmentálně-klimatických opatření, ekologického zemědělství a plateb určených pro oblasti s přírodními či jinými zvláštními omezeními, prostřednictvím opatření v oblasti lesnictví, plateb pro oblasti v rámci sítě Natura 2000, jakož i podporou investic souvisejících s klimatem a životním prostředím přispívajících k dosažení těchto cílů. (30) Platby určené k přechodu na ekologické zemědělství či k jeho zachování by měly zemědělce vybízet k účasti v těchto režimech, a reagovat tudíž na rostoucí požadavky společnosti na používání zemědělských postupů, které jsou šetrné k životnímu prostředí, a vysokých norem v oblasti dobrých životních podmínek zvířat. K posílení synergie v oblasti přínosů opatření pro biologickou rozmanitost je třeba podporovat kolektivní smlouvy nebo spolupráci mezi zemědělci s cílem pokrýt větší přilehlé oblasti. Aby se zabránilo rozsáhlému návratu zemědělců k tradičnímu zemědělskému hospodaření, je třeba podporovat opatření týkající se přechodu na ekologické zemědělství i zachování ekologického zemědělství. Platby by měly přispívat k uhrazení vzniklých dodatečných nákladů a ušlých příjmů v důsledku přijatého závazku a měly by zahrnovat pouze závazky, které jdou nad rámec příslušných závazných norem a požadavků. Členské státy by rovněž měly zajistit, aby v souvislosti s platbami zemědělcům nedocházelo k dvojímu financování podle tohoto nařízení a nařízení č. xxx/xxx [přímé platby]. V zájmu zajištění účinného využití prostředků EZFRV by podpora měla být omezena na aktivní zemědělce, jak jsou definováni v článku 9 nařízení č. xxx/xxx [přímé platby]. (31) Zemědělcům a držitelům lesů by měla být i nadále poskytována podpora s cílem pomoci jim při řešení zvláštních nevýhod v dotyčných oblastech, které vyplývají z provádění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/147/ES 1 a směrnice Rady 92/43/EHS 2 s cílem přispívat k účinné správě lokalit sítě Natura 2000 a současně by měla být zemědělcům poskytována podpora s cílem pomoci jim při řešení nevýhod v oblastech povodí, které vyplývají z provádění směrnice Evropského parlamentu a Rady 1 2 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/147/ES ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně volně žijících ptáků (Úř. věst. L 20, , s. 7). Úř. věst. L 206, , s /13 13 14 2000/60/ES 1. Podpora by měla být spojena se zvláštními požadavky popsanými v programu rozvoje venkova, které jdou nad rámec příslušných závazných norem a požadavků. Členské státy by rovněž měly zajistit, aby v souvislosti s platbami zemědělcům nedocházelo k dvojímu financování podle tohoto nařízení a nařízení č. xxx/xxx [přímé platby]. Kromě toho by členské státy při obecném navrhování svých programů rozvoje venkova měly zohlednit zvláštní potřeby oblastí sítě Natura (32) Platby pro zemědělce v horských oblastech nebo v jiných oblastech s přírodními či jinými zvláštními omezeními by měly prostřednictvím vybízení k trvalému využívání zemědělské půdy přispívat k zachování venkovské krajiny a k zachování a podpoře udržitelných systémů zemědělského hospodaření. Aby byla zajištěna účinnost této podpory, měly by platby poskytnout zemědělcům kompenzaci za ušlé příjmy a dodatečné náklady spojené se znevýhodněním dotyčné oblasti. V zájmu zajištění účinného využití prostředků EZFRV by podpora měla být omezena na aktivní zemědělce, jak jsou definováni v článku 9 nařízení č. xxx/xxx [přímé platby]. (33) K zajištění účinného využívání fondů Unie a rovného zacházení se zemědělci v celé Unii by měly být horské oblasti a oblasti s přírodními či jinými zvláštními omezeními vymezeny podle objektivních kritérií. V případě oblastí s přírodními omezeními by těmito kritérii měla být biofyzikální kritéria podložená spolehlivými vědeckými důkazy. Je třeba přijmout přechodná opatření s cílem usnadnit postupné ukončování plateb v oblastech, které v důsledku uplatňování těchto kritérií již nebudou považovány za oblasti s přírodními omezeními. (34) Zemědělci by i nadále měli být vybízeni k tomu, aby přijímali přísné normy v oblasti dobrých životních podmínek zvířat, a to tím, že podpora bude poskytována těm zemědělcům, kteří se zaváží přijmout přísnější chovatelské normy, než jsou odpovídající normy závazné. V zájmu zajištění účinného využití prostředků EZFRV by podpora měla být omezena na aktivní zemědělce, jak jsou definováni v článku 9 nařízení č. xxx/xxx [přímé platby]. (35) I nadále by měly být poskytovány platby držitelům lesů, kteří zajišťují služby v oblasti ochrany lesa, jež jsou environmentální či šetrné vůči klimatu, tím, že přijímají závazky týkající se zvýšení biologické rozmanitosti, zachování cenných lesních ekosystémů, zlepšení jejich potenciálu pro zmírňování změny klimatu a přizpůsobení se této změně a posílení ochranného významu lesů s ohledem na erozi půdy, zachování vodních zdrojů a přírodní rizika. V této souvislosti je nutno věnovat zvláštní pozornost ochraně a podpoře lesních genetických zdrojů. Platby by měly být poskytovány na lesnicko-environmentální závazky, které jdou nad rámec příslušných závazných norem stanovených ve vnitrostátních právních předpisech. (36) V programovém období byl v rámci politiky rozvoje venkova výslovně podporován pouze ten druh spolupráce, kterým byla spolupráce při vývoji nových produktů, postupů a technologií v zemědělství, potravinářství a lesnictví. Podpora tohoto druhu spolupráce je i nadále nutná, měla by však být přizpůsobena, aby lépe 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady /60/ES ze dne 23. října 2000, kterou se stanoví rámec pro činnost Společenství v oblasti vodní politiky (Úř. věst. L 327, , s. 1) /13 14 15 vyhovovala požadavkům znalostní ekonomiky. V této souvislosti by měla existovat možnost financovat v rámci uvedeného opatření projekty jednoho hospodářského subjektu pod podmínkou, že dosažené výsledky budou šířeny, čímž se dosáhne účelu, kterým je šíření nových postupů, procesů nebo produktů. Mimoto je nyní zřejmé, že podpora mnohem širší škály druhů spolupráce s širším okruhem příjemců od menších hospodářských subjektů po ty větší může přispět k dosažení cílů politiky rozvoje venkova tím, že hospodářským subjektům ve venkovských oblastech pomůže překonat ekonomická, environmentální a jiná znevýhodnění plynoucí z roztříštěnosti. Toto opatření by se proto mělo rozšířit. Podpora pro malé hospodářské subjekty určená na organizaci společných pracovních postupů a sdílení zařízení a zdrojů by jim měla pomoci stát se hospodářsky životaschopnými navzdory malé velikosti. Podpora horizontální a vertikální spolupráce mezi účastníky dodavatelského řetězce, jakož i propagační činnosti v místním kontextu by měly urychlit ekonomicky racionální rozvoj krátkých dodavatelských řetězců, místních trhů a místních potravinových řetězců. Podpora společných přístupů k projektům a postupům v oblasti ochrany životního prostředí by měla pomoci zajistit větší a soudržnější přínosy v oblasti životního prostředí a klimatu, než jaké by mohly zajistit jednotlivé hospodářské subjekty, které by jednaly bez ohledu na ostatní (například prostřednictvím postupů používaných na větších souvislých pozemcích). Podpora v těchto různých oblastech by měla být poskytována v různých podobách.klastry a sítě jsou obzvláště důležité pro sdílení odborných znalostí a rovněž pro rozvoj nových a specializovaných odborných znalostí, služeb a produktů. Důležitými nástroji k ověření obchodní využitelnosti technologií, metod a postupů v různých kontextech a v případě potřeby k jejich přizpůsobení jsou pilotní projekty. Operační skupiny jsou hlavním prvkem evropského inovačního partnerství ( EIP) v oblasti zemědělské produktivity a udržitelnosti. Další důležitý nástroj spočívá ve strategiích místního rozvoje fungujících mimo rámec místního rozvoje na základě iniciativy LEADER mezi veřejnými a soukromými subjekty z venkovských a městských oblastí. Na rozdíl od iniciativy LEADER by tato partnerství a strategie mohly být omezeny na jedno odvětví nebo na relativně specifické cíle v oblasti rozvoje, včetně výše zmíněných cílů. Členské státy mohou upřednostnit spolupráci mezi subjekty zahrnujícími prvovýrobce. Pro podporu v rámci tohoto opatření by měly být způsobilé rovněž mezioborové organizace. Podpora by měla být omezena na dobu sedmi let vyjma společných opatření v oblasti životního prostředí a klimatu v řádně odůvodněných případech. (37) Zemědělci jsou v současnosti vystaveni rostoucím hospodářským a environmentálním rizikům v důsledku změny klimatu a vyššího kolísání cen. V této souvislosti má pro zemědělce větší význam účinné řízení rizik. Z tohoto důvodu by mělo být stanoveno opatření k řízení rizik s cílem pomoci zemědělcům při řešení nejběžnějších rizik, jimž čelí. Toto opatření by proto mělo poskytnout zemědělcům podporu při hrazení pojistného, které platí za pojištění úrody, hospodářských zvířat a plodin a rovněž na zřizování vzájemných fondů a poskytování kompenzace vyplacené z těchto fondů zemědělcům za ztráty, které utrpěli v důsledku nepříznivých klimatických jevů, vypuknutí nákaz zvířat či chorob rostlin, napadení škůdci nebo ekologických havárií. Mělo by zahrnovat rovněž nástroj ke stabilizaci příjmu v podobě vzájemného fondu poskytujícího podporu zemědělcům, kteří se potýkají s výrazným poklesem příjmů. Aby bylo zajištěno, že se v celé Unii zachází se zemědělci stejně, že není narušena hospodářská soutěž a že jsou dodržovány mezinárodní závazky Unie, 16298/13 15 16 měly by být stanoveny konkrétní podmínky pro poskytování podpory v rámci těchto opatření. V zájmu zajištění účinného využití prostředků EZFRV by podpora měla být omezena na aktivní zemědělce, jak jsou definováni v článku 9 nařízení č. xxx/xxx [přímé platby]. (38) Iniciativa LEADER v oblasti místního rozvoje prokázala během řady let svou účinnost při podpoře rozvoje venkovských oblastí za plného zohlednění víceodvětvových potřeb endogenního rozvoje venkova prostřednictvím přístupu zdola nahoru. Iniciativa LEADER by proto měla pokračovat i v budoucnu a její uplatňování by mělo být u všech programů rozvoje venkova i nadále povinné. Podpora iniciativy LEADER v oblasti místního rozvoje poskytnutá z prostředků EZFRV by se rovněž měla týkat projektů založených na spolupráci mezi územními celky, a to mezi územími a skupinami v rámci členského státu, nebo projektů založených na nadnárodní spolupráci mezi územními celky a skupinami v několika členských státech nebo se třetími zeměmi. (41) Pro mnoho opatření v oblasti rozvoje venkova podle tohoto nařízení jsou společné investice, které mohou souviset s operacemi velmi odlišné povahy. V zájmu zajištění jasnosti při provádění těchto operací by měla být pro všechny investice stanovena určitá společná pravidla. Tato společná pravidla by měla stanovit druhy výdajů, které lze považovat za investiční výdaje, a zajistit, aby podporu obdržely pouze investice, které v zemědělství vytvářejí novou hodnotu. S cílem usnadnit provádění investičních projektů by členské státy měly mít možnost vyplácet zálohy. V zájmu účinnosti, spravedlivosti a udržitelného dopadu podpory z EZFRV by měla být stanovena pravidla s cílem zajistit, aby investice související s operacemi byly trvalé a aby podpora z EZFRV nebyla využita k narušení hospodářské soutěže. (41a) EZFRV může podporovat investice do zavlažování s cílem zajistit přínos pro hospodářství a životní prostřední; mělo by se však zajistit, aby dané zavlažování bylo udržitelné. Podpora za tímto účelem by v každém případě měla být poskytována, pouze pokud je v dané oblasti zaveden plán povodí, jak vyžaduje směrnice 2000/60/ES, a je-li již zavedeno měření vody na úrovni investic nebo je jako součást dané investice zaváděno. Investice do vylepšení existujícího zavlažovacího systému nebo zařízení by měly vést k minimálnímu přínosu, pokud jde o hospodárné využívání vody, vyjádřeného jako možná úspora vody. Je-li vodní útvar, na nějž se investice vztahuje, pod tlakem z důvodu množství vody podle analytického rámce zavedeného směrnicí 2000/60/ES, měla by být polovina tohoto přínosu z hlediska hospodárného využívání vody převedena do skutečného snížení spotřeby vody na úrovni podporované investice, aby se zmírnil tlak na daný vodní útvar. Měly by se vymezit určité případy, kdy požadavky možné nebo skutečné úspory vody nemohou být uplatňovány nebo nejsou nutné, i pokud jde o investice do recyklace nebo opětovného využívání vody. Kromě podpory investic do vylepšení existujícího zařízení by měla být stanovena možnost podpory investic z EZFRV do nového zavlažování na základě výsledků environmentální analýzy. Nicméně podpora by s výjimkami neměla být poskytována na nová zavlažování, kde se daný vodní útvar již pod tlakem nachází a poskytování podpory za takových okolností s sebou přináší značené riziko zhoršení stávajících problémů životního prostředí /13 16 17 (42) Určitá opatření podle tohoto nařízení související s plochou zahrnují přijetí závazků ze strany příjemců, které trvají nejméně pět let. Během tohoto období může dojít ke změnám situace podniku nebo příjemce. Proto je nutno stanovit pravidla s cílem určit postup, jenž se v takových případech použije. (43) Některá opatření podle tohoto nařízení stanoví jako podmínku pro poskytnutí podpory, aby příjemci přijali závazky nad rámec příslušného základu stanoveného s ohledem na závazné normy nebo požadavky. Vzhledem k tomu, že během doby trvání závazků může dojít ke změnám právních předpisů, které vedou ke změně základu, je v zájmu zajištění dalšího dodržování této podmínky třeba přijmout ustanovení o revizi dotyčných smluv. (44) Členské státy by měly stanovit kritéria pro výběr projektů umožňující zajistit co nejlepší možné využití finančních zdrojů pro rozvoj venkova a zaměřit opatření v rámci programů rozvoje venkova v souladu s prioritami Unie v oblasti rozvoje venkova a dále také zajistit rovné zacházení se žadateli. Výjimka z tohoto pravidla by měla být možná pouze pro platby v rámci agroenvironmentálně-klimatických opatření, ekologického zemědělství, soustavy Natura 2000 a rámcové směrnice o vodě, oblastí s přírodními nebo jinými zvláštními omezeními, služeb v oblasti dobrých životních podmínek zvířat, lesnicko-environmentálních a klimatických služeb a opatření souvisejících s řízením rizik. Při používání kritérií pro výběr by se v souvislosti s rozsahem operace mělo přihlížet k zásadě proporcionality. (45) EZFRV by měl prostřednictvím technické pomoci podporovat činnosti související s prováděním programů rozvoje venkova, včetně nákladů na ochranu symbolů a zkratek souvisejících s unijními režimy jakosti, kdy lze podporu na účast v těchto programech poskytnout podle tohoto nařízení, a nákladů členských států na vymezení oblastí s přírodními omezeními. (46) Propojování vnitrostátních sítí, organizací a správních orgánů činných v různých fázích provádění programů a organizovaných v rámci Evropské sítě pro rozvoj venkova prokázalo, že může hrát velmi důležitou úlohu při zlepšování kvality programů rozvoje venkova díky zvyšování zapojení zúčastněných stran do řízení rozvoje venkova a informování širší veřejnosti o jeho přínosech. Mělo by proto být financováno jako součást technické pomoci na úrovni Unie. S cílem zohlednit zvláštní potřeby hodnocení by měla být vytvořena evropská kapacita pro hodnocení rozvoje venkova jako součást Evropské sítě pro rozvoj venkova, která by v zájmu usnadnění výměny odborných poznatků v této oblasti spojila všechny zúčastněné subjekty. (46a) K dosažení cílů strategie EU 2020 pro inteligentní a udržitelný růst podporující začlenění by mělo přispět EIP v oblasti zemědělské produktivity a udržitelnosti. Je důležité, že toto partnerství sdružuje všechny příslušné aktéry na unijní, vnitrostátní i regionální úrovni a členským státům poskytuje nové podněty k racionalizaci, zjednodušení a lepší koordinaci stávajících nástrojů a iniciativ a k jejich případnému doplnění o nová opatření. (47) S cílem přispět k dosažení cílů EIP v oblasti zemědělské produktivity a udržitelnosti by měla být vytvořena síť EIP, aby bylo možné propojit operační skupiny, poradenské služby a výzkumné pracovníky podílející se na provádění opatření, jež jsou zaměřena na inovace v zemědělství. Tato síť by měla být financována jako součást technické pomoci na úrovni Unie /13 17 18 (49) Členské státy by měly část celkové částky každého programu rozvoje venkova, která je vyčleněna na technickou pomoc, vyhradit na financování zřízení a fungování celostátní sítě pro venkov spojující organizace a správní orgány činné v oblasti rozvoje venkova, včetně partnerství, s cílem zvýšit jejich účast na provádění programu a zlepšit kvalitu programů rozvoje venkova. Celostátní sítě pro venkov by měly vypracovat a provádět akční plán. (51) Programy rozvoje venkova by měly stanovovat inovativní opatření na podporu takového odvětví zemědělství, které účinně využívá zdroje, je produktivní a s nízkými emisemi, s podporou EIP pro zemědělskou produktivitu a udržitelnost. Cílem EIP by měla být podpora rychlejšího a širšího zavádění inovativních řešení do praxe. EIP by mělo vytvořit přidanou hodnotu tím, že zvýší využívání a účinnost nástrojů souvisejících s inovacemi a posílí synergie mezi těmito nástroji. EIP by mělo odstranit nedostatky lepším propojením výzkumu a zemědělského hospodaření v praxi. (52) Provádění inovativních projektů v rámci EIP v oblasti zemědělské produktivity a udržitelnosti by měly zajišťovat operační skupiny, které spojují zemědělce, uživatele lesů, venkovské komunity, výzkumné pracovníky, nevládní organizace, poradce, podniky a jiné subjekty, jichž se týkají inovace v odvětví zemědělství. Je třeba zajistit šíření výsledků v oblasti inovací a výměny poznatků v rámci Unie a se třetími zeměmi, aby výsledky těchto projektů skutečně přinášely prospěch celému odvětví. (53) Je třeba přijmout ustanovení o určení celkové výše podpory Unie pro rozvoj venkova na základě tohoto nařízení pro období od 1. ledna 2014 do 31. prosince 2020, v souladu s víceletým finančním rámcem pro období 2014 až 2020 a interinstitucionální dohodou o rozpočtové kázni a o zdokonalení rozpočtového procesu 1 pro stejné období. Přidělené prostředky by měly být pro účely programování paušálně indexovány. (54) S cílem usnadnit správu finančních prostředků EZFRV by měla být stanovena jednotná sazba příspěvku z EZFRV pro programy rozvoje venkova ve vztahu k veřejným výdajům v členských státech. Aby se zohlednil zvláštní význam nebo povaha určitých druhů operací, měly by být ve vztahu k těmto operacím stanoveny zvláštní sazby příspěvku. Ke zmírnění zvláštních omezení vyplývajících z úrovně rozvoje, odlehlosti a izolovanosti by pro méně rozvinuté regiony, nejvzdálenější regiony uvedené v SFEU a menší ostrovy v Egejském moři, jakož i pro přechodové regiony měly být stanoveny odpovídající sazby příspěvku z EZFRV. (56) Členské státy by měly podniknout všechny potřebné kroky s cílem zajistit, aby jejich opatření v oblasti rozvoje venkova byla ověřitelná a kontrolovatelná, a zavést náležité předpisy. Za tímto účelem by měly řídící orgán a platební agentura zajistit posouzení ex ante a zavázat se k posuzování opatření po celou dobu provádění programu. Opatření, která nesplňují tuto podmínku, je třeba upravit. 1 Úř. věst. L [ ], [ ], s. [ ] /13 18 19 (57) Komise a členské státy by měly přijmout veškerá nezbytná opatření k zajištění řádného řízení programů rozvoje venkova. V této souvislosti by se Komise měla zavázat k provádění přiměřených kontrol a členské státy by měly přijmout opatření, která zaručí řádné fungování jejich systému řízení. (58) Za řízení a provádění každého programu rozvoje venkova by měl odpovídat jediný řídící orgán. Jeho povinnosti by měly být stanoveny v tomto nařízení. Řídící orgán by měl mít možnost přenést část svých povinností a zároveň si ponechat odpovědnost za účinnost a správnost řízení. Pokud program rozvoje venkova obsahuje tematické podprogramy, měl by mít řídící orgán možnost určit jiný subjekt, který zajistí řízení a provádění daného podprogramu ve vztahu k přiděleným finančním prostředkům, jež byly pro tento podprogram určeny v programu, a současně zajistit řádné finanční řízení daných podprogramů. Zajišťuje-li členský stát řízení více programů, je možné v zájmu soudržnosti zřídit koordinující subjekt. (59) Každý program rozvoje venkova by měl být monitorován s cílem pravidelně sledovat provádění programu a pokrok, jehož bylo dosaženo s ohledem na stanovené cíle programu. Prokázání a zlepšení účinnosti a dopadu opatření v rámci EZFRV závisí rovněž na vhodném hodnocení ve fázích přípravy, provádění a dokončení programu. Komise a členské státy by proto měly společně zavést systém monitorování a hodnocení za účelem prokázání pokroku a posouzení dopadů a účinnosti provádění politiky rozvoje venkova. (60) Součástí tohoto systému by měl být soubor společných ukazatelů, aby se umožnilo shromažďování údajů na úrovni Unie. Hlavní informace o provádění programů rozvoje venkova by měly být zaznamenávány a uchovávány elektronicky, aby se usnadnilo shromažďování údajů. Od příjemců by se proto mělo vyžadovat poskytování minimálních nezbytných informací, které jsou zapotřebí pro monitorování a hodnocení. (61) Za monitorování programu by měly odpovídat společně řídící orgán a monitorovací výbor zřízený za tímto účelem. Monitorovací výbor by měl mít za úkol monitorování účinnosti provádění programu. Za tímto účelem je třeba stanovit jeho povinnosti. (62) Monitorování programu by mělo zahrnovat vypracování výroční zprávy o provádění, která bude zasílána Komisi. (63) Každý program rozvoje venkova by měl být předmětem hodnocení v zájmu zvýšení jeho kvality a prokázání jeho výsledků. (64) Na podporu pro opatření v oblasti rozvoje venkova podle tohoto nařízení by se měly vztahovat články 107, 108 a 109 SFEU. Je však třeba stanovit, že vzhledem ke specifičnosti zemědělského odvětví je třeba z uplatňování článků 107, 108 a 109 SFEU vyloučit opatření v oblasti rozvoje venkova, která se týkají operací spadajících do oblasti působnosti článku 42 SFEU a která jsou prováděna podle tohoto nařízení a v souladu s ním, jakož i platby prováděné členskými státy a určené na doplňkové vnitrostátní financování operací v oblasti rozvoje venkova, pro které se poskytuje podpora Unie a které spadají do oblasti působnosti článku 42 SFEU. (65) V zájmu zajištění souladu s opatřeními v oblasti rozvoje venkova, která jsou způsobilá pro podporu Unie, a zjednodušení postupů by platby členských států, jež jsou určeny 16298/13 19 20 na doplňkové vnitrostátní financování operací v oblasti rozvoje venkova, pro něž byla poskytnuta podpora Unie, a které spadají do oblasti působnosti článku 42 SFEU, měly být navíc zahrnuty do programu rozvoje venkova pro posouzení a schválení v souladu s ustanoveními tohoto nařízení. S cílem zajistit, aby doplňkové vnitrostátní financování, jež nebylo schváleno Komisí, nebylo poskytnuto, neměl by dotyčný členský stát začít provádět navrhované doplňkové financování pro rozvoj venkova dříve, než bude schváleno. Platby prováděné členskými státy a určené na poskytování doplňkového vnitrostátního financování operací v oblasti rozvoje venkova, na které se poskytuje podpora Unie a které spadají mimo oblast působnosti článku 42 SFEU, by měly být oznámeny Komisi podle čl. 108 odst. 3 SFEU, pokud nespadají do oblasti působnosti nařízení přijatého podle nařízení Rady 994/98 1, a nesmějí být poskytnuty, dokud tento postup neobdrží konečné schválení ze strany Komise. (66) Je třeba vytvořit elektronický informační systém k zajištění účinné a bezpečné výměny údajů společného zájmu i k zaznamenávání, uchovávání a spravování hlavních informací a podávání zpráv o monitorování a hodnocení. (67) Použijí se právní předpisy Unie týkající se ochrany osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a předpisy o volném pohybu těchto údajů, zejména směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES 2 a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 45/ (68) V zájmu zajištění jednotných podmínek pro provádění tohoto nařízení by Komisi měly být svěřeny prováděcí pravomoci, pokud jde o obsah programů rozvoje venkova, schvalování těchto programů a jejich změn, postupy a harmonogramy pro schvalování programů, postupy a harmonogramy pro schvalování změn programů a vnitrostátních rámců, včetně jejich vstupu v platnost a četnosti předkládání, zvláštní podmínky pro provádění opatření v oblasti rozvoje venkova, pravidla pro platební podmínky v souvislosti s náklady účastníků na předávání poznatků a informační akce, strukturu a fungování sítí zřízených tímto nařízením, požadavky týkající se informování a propagace, přijetí systému monitorování a hodnocení, pravidla pro provoz Nařízení Rady (ES) č. 994/98 ze dne 7. května 1998 o použití článků 92 a 93 Smlouvy o založení Evropského společenství na určité kategorie horizontální státní podpory (Úř. věst. L 142, , s. 1). Směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (Úř. věst. L 281, , s. 31). Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 ze dne 18. prosince 2000 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány a institucemi Společenství a o volném pohybu těchto údajů (Úř. věst. L 8, , s. 1.) Bod odůvodnění bude upraven, aby upřesňoval pokračující možnost zpracovávat údaje pro jiné režimy podpory /13 20 Předmět: Návrh nařízení Rady o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) RADA EVROPSKÉ UNIE Brusel, 27. dubna 2005 (13.06) (OR. en) 8481/05 Interinstitucionální spis: 2004/0161 (CNS) AGRI 122 AGRISTR 23 CADREFIN 93 POZNÁMKA Odesílatel: Sekretariát Rady Příjemce: Zvláštní výbor 16297/13 gr/rk 1 DQPG RADA EVROPSKÉ UNIE Brusel 26. listopadu 2013 16297/13 Interinstitucionální spis: 2011/0288 (COD) CODEC 2594 AGRI 751 AGRISTR 139 AGRIORG 165 AGRIFIN 187 PE 527 INFORMATIVNÍ POZNÁMKA Odesílatel: Generální Rámec pro sledování a hodnocení společné zemědělské politiky v letech. Zemědělství a rozvoj venkova Rámec pro sledování a hodnocení společné zemědělské politiky v letech 2014 2020 Zemědělství a rozvoj venkova Europe Direct je služba, která vám pomůže odpovědět na otázky týkající se Evropské unie. Bezplatná

http://docplayer.cz/24369069-Informace-o-prijatych-usnesenich-z-64-schuze-rady-mesta-sluknov-konane-dne-3-prosince-2012-v-kancelari-starostky-program-jednani.html

Informace o přijatých usneseních z 64. schůze Rady města Šluknov konané dne 3. prosince 2012 v kanceláři starostky Program jednání: - PDF Download "Informace o přijatých usneseních z 64. schůze Rady města Šluknov konané dne 3. prosince 2012 v kanceláři starostky Program jednání:" 1 Zveřejněna je upravená verze dokumentu z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů Informace o přijatých usneseních z 64. schůze Rady města Šluknov konané dne 3. prosince 2012 v kanceláři starostky Program jednání: 1. Kontrola plnění usnesení 2. OVS Smlouva o výpůjčce Žádost o prošetření postupu Základní školy J. Vohradského Mimořádná odměna ředitelce ZŠ J. Vohradského Věcný dar ZŠ J. Vohradského 3. OE Základní škola J. Vohradského změna odpisového plánu na rok 2012 a odpisový plán na rok OKS Řešení likvidace biologického odpadu ve městě 5. OSM Prodej rodinných a bytových domů z majetku města Žádosti občanů Smlouvy o připojení k distribuční soustavě RWE Pozemky 6. ORŽP Uložení zeminy na pozemcích města motokros, Sdružení přátel města Šluknova pro rozvoj kultury a sportu Dodatek č. 15 ke Smlouvě na zajištění sběru, svozu a odstranění komunálního odpadu Instalace záložních zdrojů tepla na sídlišti Šluknov Skládka Rožany 7. Darovací smlouva přijetí daru 8. Změny v komisích rady města odvolání a jmenování členů komisí 9. Návrh OZV č. 4/2012 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů 10. Návrh OZV č. 5/2012 o místním poplatku za užívání veřejného prostranství 11. Dodatek č. 1 k servisní smlouvě č. 08-FSMA-266 ze dne s firmou XEROX CZECH REPUBLIC s. r. o. prodloužení smlouvy o 1 rok 12. Informace starostky 13. Diskuze 1. Kontrola plnění usnesení Usnesení nepřijato. 2. Odbor vnitřní správy (OVS) 2.1 Smlouva o výpůjčce Usnesení č. 1/64R/2012: Rada města Šluknov schvaluje Smlouvu o výpůjčce mezi Českou republikou Ministerstvem práce a sociálních věcí a městem Šluknov o přenechání majetku České republiky Ministerstva práce a sociálních věcí do bezúplatného užívání městu Šluknov (počítače, tiskárny a programové vybavení z agendy hmotné nouze) na dobu určitou do Žádost o prošetření postupu Základní školy J. Vohradského Usnesení č. 2/64R/2012: Rada města Šluknov bere na vědomí Žádost pana Roberta 2 Dreveniaka a Jany Šoltysové o prošetření postupu vedení Základní školy J. Vohradského ve Šluknově. 2.3 Mimořádná odměna ředitelce ZŠ J. Vohradského Usnesení č. 3/64R/2012: Rada města Šluknov rozhoduje o přiznání mimořádné odměny ředitelce Základní školy J. Vohradského Šluknov Mgr. Evě Hertlové dle 2.4 Věcný dar ZŠ J. Vohradského Usnesení č. 4/64R/2012: Rada města Šluknov jako zřizovatel Základní školy J. Vohradského Šluknov schvaluje přijetí věcného daru 75 ks podsedáků na židle pro základní školu od dárce - firmy FRAGENIS a. s., Internacionální 1261/8, Praha 6, za účelem zlepšení vyučovacích podmínek pro děti. 3. OE Základní škola J. Vohradského změna odpisového plánu na rok 2012 a odpisový plán na rok 2013 Usnesení č. 5/64R/2012: Rada města Šluknov jako zřizovatel Základní školy J. Vohradského, T. G. Masaryka 678, Šluknov, příspěvkové organizace schvaluje změnu odpisového plánu na rok 2012 dle předloženého Usnesení č. 6/64R/2012: Rada města Šluknov jako zřizovatel Základní školy J. Vohradského, T. G. Masaryka 678, Šluknov, příspěvkové organizace bere na vědomí Směrnici pro odepisování majetku této organizace platnou od Usnesení č. 7/64R/2012: Rada města Šluknov jako zřizovatel Základní školy J. Vohradského, T. G. Masaryka 678, Šluknov, příspěvkové organizace schvaluje odpisový plán na rok 2013 dle předloženého 4. OKS likvidace biologického odpadu ve městě Usnesení 8/64R/2012: Rada města Šluknov rozhoduje za město Šluknov zahájit práce na realizaci projektu k řešení likvidace biologického odpadu ve městě Šluknov Odborem komunálních služeb. Usnesení 9/64R/2012: Rada města Šluknov v působnosti valné hromady společnosti Technické služby Šluknov, spol. s r. o., Císařský 378, Šluknov rozhoduje zahájit práce na realizaci projektu k řešení likvidace biologického odpadu Technickými službami Šluknov, spol. s r. o. 5. Odbor správy majetku (OSM) 5.1 Prodej rodinných a bytových domů z majetku města Usnesení č. 10/64R/2012: Rada města Šluknov bere na vědomí Zápis o otevírání a hodnocení nabídek Prodej nemovitostí rodinných a bytových domů v majetku města Šluknov ze dne Usnesení č. 11/64R/2012: Rada města Šluknov doporučuje Zastupitelstvu města rozhodovat o prodeji rodinných a bytových domů v souladu se závěrem hodnotící komise uvedeným v Zápise o otevírání a hodnocení nabídek Prodej nemovitostí rodinných a bytových domů v majetku města Šluknov ze dne , s výjimkou prodeje domu č. p. 359 v Království, který Rada města Šluknov rovněž doporučuje prodat. 5.2 Žádosti občanů Odvolání proti zamítnutí žádosti o snížení nájmu Usnesení č. 12/64R/2012: Rada města Šluknov ruší Usnesení Rady města Šluknov č. 14/61R/2012 ze dne : Rada města Šluknov rozhoduje nevyhovět žádostí XXX na odpuštění nájemného za měsíc listopad 2012 za nájem bytu XXX. Usnesení č. 13/64R/2012: Rada města Šluknov rozhoduje vyhovět žádosti XXX, na snížení nájemného v bytě XXX za měsíc listopad 2012 a snížit nájemné za měsíc listopad 2012 o částku Kč, z důvodu oprav nevyhovujících podlah. 2 3 5.3 Smlouvy o připojení k distribuční soustavě RWE Usnesení č. 14/64R/2012: Rada města Šluknov schvaluje smlouvu o připojení k distribuční soustavě č (odběrné místo Království 10) na dobu neurčitou, mezi RWE Usnesení č. 15/64R/2012: Rada města Šluknov schvaluje smlouvu o připojení k distribuční soustavě č (odběrné místo T. G. Masaryka 321) na dobu neurčitou, mezi RWE Usnesení č. 16/64R/2012: Rada města Šluknov schvaluje smlouvu o připojení k distribuční soustavě č (odběrné místo Libušina 838) na dobu neurčitou, mezi RWE Usnesení č. 17/64R/2012: Rada města Šluknov schvaluje smlouvu o připojení k distribuční soustavě č (odběrné místo T. G. Masaryka 638) na dobu neurčitou, mezi RWE Usnesení č. 18/64R/2012: Rada města Šluknov schvaluje smlouvu o připojení k distribuční soustavě č (odběrné místo Zámecká 642) na dobu neurčitou, mezi RWE Usnesení č. 19/64R/2012: Rada města Šluknov schvaluje smlouvu o připojení k distribuční soustavě č (odběrné místo Pivovarská 651) na dobu neurčitou, mezi RWE Usnesení č. 20/64R/2012: Rada města Šluknov schvaluje smlouvu o připojení k distribuční soustavě č (odběrné místo Lužická 663) na dobu neurčitou, mezi RWE Usnesení č. 21/64R/2012: Rada města Šluknov schvaluje smlouvu o připojení k distribuční soustavě č (odběrné místo Rumburská 1098) na dobu neurčitou, mezi RWE Usnesení č. 22/64R/2012: Rada města Šluknov schvaluje smlouvu o připojení k distribuční soustavě č (odběrné místo Rumburská 1096) na dobu neurčitou, mezi RWE Usnesení č. 23/64R/2012: Rada města Šluknov schvaluje smlouvu o připojení k distribuční soustavě č (odběrné místo Lužická 662) na dobu neurčitou, mezi RWE Usnesení č. 24/64R/2012: Rada města Šluknov schvaluje smlouvu o připojení k distribuční soustavě č (odběrné místo Rumburská 1097) na dobu neurčitou, mezi RWE Výsledek hlasování: pro 5, proti 0, zdrželi se 0. Usnesení č. 25/64R/2012: Rada města Šluknov schvaluje smlouvu o připojení k distribuční soustavě č (odběrné místo Rumburská 1099) na dobu neurčitou, mezi RWE Usnesení č. 26/64R/2012: Rada města Šluknov schvaluje smlouvu o připojení k distribuční soustavě č (odběrné místo Jiráskova 590) na dobu neurčitou, mezi RWE 3 4 Usnesení č. 27/64R/2012: Rada města Šluknov schvaluje smlouvu o připojení k distribuční soustavě č (odběrné místo Jiráskova 685) na dobu neurčitou, mezi RWE 5.4 Pozemky Zveřejnění záměru pronájmu pozemků Usnesení č. 28/64R/2012: Rada města Šluknov rozhoduje nezveřejnit záměr pronajmout ze svého majetku části níže uvedených pozemků. P. p. č.: část 1505/1, katastr: Šluknov druh pozemku: ostatní plocha, ostatní komunikace, výměra: 1 m 2 P. p. č.: část 1523/1, katastr: Šluknov druh pozemku: ostatní plocha, zeleň, výměra: 1 m 2 P. p. č.: část 2273/36, katastr: Šluknov druh pozemku: ostatní plocha, ostatní komunikace, výměra: 1 m 2 P. p. č.: část 2273/40, katastr: Šluknov druh pozemku: ostatní plocha, ostatní komunikace, výměra: 2 m 2 P. p. č.: část 2273/2, katastr: Šluknov druh pozemku: ostatní plocha, zeleň, výměra: 6 m Revokace bodu č Zastupitelstva města Šluknov č. 28 ze dne Usnesení č. 29/64R/2012: Rada města doporučuje Zastupitelstvu města Šluknov schválit revokaci části usnesení bodu č Zastupitelstva města Šluknov č. 28 ze dne , a to změnu kupní ceny pro výstavbu RD: prodej dle vyhlášky č. 3/2001, a to 400 m 2 za 1,-- Kč/m 2, zbytek za 40,-- Kč/m 2 se mění na: prodej pozemku pod stavbou nového RD za cenu 100 Kč/m 2 a prodej ostatního pozemku za cenu 40 Kč/m Ukončení nájemní smlouvy a Budoucí smlouvy kupní pro výstavbu RD Usnesení č. 30/64R/2012: Rada města doporučuje Zastupitelstvu města Šluknov ukončit Budoucí smlouvu kupní pro výstavbu RD na p. p. č. 848 v k. ú. Šluknov ke dni s XXX. Usnesení č. 31/64R/2012: Rada města rozhoduje ukončit nájemní smlouvu č. 17/NP-2006 mezi městem Šluknov a XXX ke dni Usnesení č. 32/64R/2012: Rada města Šluknov rozhoduje zveřejnit záměr pronajmout ze svého majetku níže uvedený pozemek. P. p. č.: část 848, katastr: Šluknov druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, zbořeniště, výměra: dle GP účel: zahrada, cena: 2,50 Kč/m 2 /rok Žádost o povolení úprav v autokrosovém areálu Usnesení č. 33/64R/2012: Rada města Šluknov rozhoduje nevyhovět žádosti Sdružení přátel města Šluknova pro rozvoj kultury a sportu, se sídlem Nové Hraběcí 78, Šluknov, IČ , zastoupeného panem Pavlem Vávrou a nepovolit provedení terénních úprav na pozemcích p. č. 2355, 2356, 2361/1 a 2361/2 v k. ú. Šluknov. Usnesení č. 34/64R/2012: Rada města Šluknov rozhoduje o výzvě nájemci p. č. 2355, 2356, 2361/1 a 2361/2 v k. ú. Šluknov Sdružení přátel města Šluknova pro rozvoj kultury a sportu, se sídlem Nové Hraběcí 78, Šluknov, IČ , k odstranění deponované zeminy v objemu t v termínu do s tím, že v případě nesplnění této výzvy bude rozhodnuto o ukončení nájemní smlouvy č. 1/NR-2012 z důvodu porušení podmínek ujednaných v čl. V odst. 3 nájemní smlouvy. 4 5 6. ORŽP 6.1 Uložení zeminy na pozemcích města motokros, Sdružení přátel města Šluknova pro rozvoj kultury a sportu Usnesení č. 35/64R/2012: Rada města Šluknov ukládá Odboru rozvoje a ŽP informovat firmu JTA-Holding, spol. s r. o. Ostrava o neoprávněném uložení materiálu na pozemcích města p. č. 2355, 2356, 2361/1 a 2361/2 v k. ú. Šluknov a povinnosti zjednání nápravy ve spolupráci s nájemcem pozemků Sdružením přátel města Šluknova pro rozvoj kultury a sportu, Nové Hraběcí 78, Šluknov, IČ , zastoupeného panem Pavlem Vávrou. Termín: do příští schůze Rady města Šluknov. 6.2 Dodatek č. 15 ke Smlouvě na zajištění sběru, svozu a odstranění komunálního odpadu Usnesení č. 36/64R/2012: Rada města Šluknov neschvaluje Dodatek č. 15 ke Smlouvě ze dne na zajištění sběru, svozu a odstranění komunálního odpadu s firmou EKO servis Varnsdorf a. s., Svatopluka Čecha 1277, Varnsdorf, IČ , který zvyšuje ceny a platby za poskytované služby v navrženém znění. Usnesení č. 37/64R/2012: Rada města Šluknov ukládá ORŽP jednat o Dodatku č. 15 ke Smlouvě ze dne na zajištění sběru, svozu a odstranění komunálního odpadu s firmou EKO servis Varnsdorf a. s., Svatopluka Čecha 1277, Varnsdorf, IČ , který zvyšuje ceny a platby za poskytované služby pouze o 3,2 %. Termín: do příští schůze Rady města Šluknov. 6.3 Instalace záložních zdrojů tepla na sídlišti Šluknov Usnesení č. 38/64R/2012: Rada města Šluknov rozhoduje o vydání nesouhlasu ve věci Instalace záložního zdroje tepla na sídlišti Šluknov, tedy o schválení a doplnění vydaných nesouhlasných stanovisek ze dne vydané odborem rozvoje a ŽP MěÚ Šluknov pod č.j. ORŽP /9212/2012/14/2012/nab, pod č. j. ORŽP /9211/2012/14/2012/nab, pod č. j. ORŽP /9213/2012/14/2012/nab, pod č. j. ORŽP /9214/2012/14/2012/nab, pod č. j. ORŽP /9215/2012/14/2012/nab, pod č. j. ORŽP /9216/2012/14/2012/nab, pod č. j. ORŽP /9217/2012/14/2012/nab, pod č. j. ORŽP /9218/2012/14/2012/nab, pod č. j. ORŽP /9219/2012/14/2012/nab, pod č. j. ORŽP /9220/2012/14/2012/nab, pod č. j. ORŽP /9221/2012/14/2012/nab, pod č. j. ORŽP /9223/2012/14/2012/nab, pod č. j. ORŽP /9224/2012/14/2012/nab, a to v následujícím znění: Město Šluknov nesouhlasí s PD Instalace záložního zdroje tepla na sídlišti na Dům s č. p. 989, 990; Dům s č. p. 991,992; Dům s č. p. 993, 994; Dům s č. p. 995, 996; Dům s č. p. 997, 998; Dům s č. p. 1000,1001,1002; Dům s č. p. 1003,1004,1005; Dům s č. p. 1006, 1007; Dům s č. p. 1011,1012,1013; Dům s č. p. 1014,1015; Dům s č. p. 1019,1020,1021; Dům s č. p. 1025,1026,1027; Dům s č. p. 1028,1029,1030 z následujících důvodů: - Není uzavřena platná nájemní smlouva na pozemky dotčené stavbou ve vlastnictví města. - Není doloženo opatření, aby veřejná prostranství a pozemky ve vlastnictví města nebyly znečišťovány topivem (hnědým uhlím a dřevem) a odpadem z vytápění. - Není doložen smluvní vztah s oprávněnou firmou o likvidaci odpadu z topiva (popele). - K PD není připojena situace umístění nádob určených na likvidaci odpadu z topiva (popele), tím jejich umístění na pozemcích ve vlastnictví města. - Nejsou doloženy certifikáty zkoušky ekologicky šetrný výrobek k instalovaných kotlům. - Vzhledem k množství a charakteru použitého topiva (hnědé uhlí) v bytových domech v jedné lokalitě, dojde ke zhoršení imisních limitů než za stávajícího způsobu vytápění. 6.4 Skládka Rožany Usnesení č. 39/64R/2012: Rada města Šluknov doporučuje Zastupitelstvu města Šluknov zachovat stávající nájemní smlouvu na pronájem pozemků pro provoz skládky Rožany s možností uzavření dodatku k této smlouvě ve věci prodloužení výpovědní doby ze 3 měsíců na 1 rok. 5 6 7. Darovací smlouva přijetí daru Usnesení č. 40/64R/2012: Rada města Šluknov schvaluje Darovací smlouvu mezi XXX jako dárcem a městem Šluknov jako obdarovaným, na poskytnutí finančního daru ve výši Kč, dle 8. Změny v komisích rady města odvolání a jmenování členů komisí Usnesení č. 41/64R/2012: Rada města Šluknov odvolává podle 102 odst. 2 písm. h) zákona č. 128/2000Sb., o obcích paní Gabrielu Šťastnou z funkce členky a paní Blanku Kyselovou z funkce zapisovatelky Dopravní komise ke dni Usnesení č. 42/64R/2012: Rada města Šluknov jmenuje podle 102 odst. 2 písm. h) zákona č. 128/2000Sb., o obcích pana Zdeňka Polesného zapisovatelem Dopravní komise od Usnesení č. 43/64R/2012: Rada města Šluknov odvolává podle 102 odst. 2 písm. h) zákona č. 128/2000Sb., o obcích paní Gabrielu Šťastnou z funkce členky a pana Michala Buška z funkce zapisovatele Komise rozvoje a ŽP ke dni Usnesení č. 44/64R/2012: Rada města Šluknov jmenuje podle 102 odst. 2 písm. h) zákona č. 128/2000Sb., o obcích pana Michala Buška členem a paní Blanku Kyselovou zapisovatelkou Komise rozvoje a ŽP od Usnesení č. 45/64R/2012: Rada města Šluknov odvolává podle 102 odst. 2 písm. h) zákona č. 128/2000Sb., o obcích paní Jitku Demeterovou z funkce členky Komise sociálně-právní ochrany dětí ke dni Usnesení č. 46/64R/2012: Rada města Šluknov jmenuje podle 102 odst. 2 písm. h) zákona č. 128/2000Sb., o obcích paní Bc. Lucii Marčokovou, paní Bc. Petru Prokopovou a paní Bc. Evu Baborákovou do funkce členek Komise sociálně-právní ochrany dětí od Návrh OZV č. 4/2012 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů Usnesení č. 47/64R/2012: Rada města Šluknov bere na vědomí návrh Obecně závazné vyhlášky č. 4/2012 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů a doporučuje Zastupitelstvu města Šluknov ponechat sazbu poplatku na poplatníka za kalendářní rok ve stávající výši 480 Kč. 10. Návrh OZV č. 5/2012 o místním poplatku za užívání veřejného prostranství Usnesení č. 48/64R/2012: Rada města Šluknov bere na vědomí návrh Obecně závazné vyhlášky č. 5/2012 o místním poplatku za užívání veřejného prostranství s účinností od Dodatek č. 1 k servisní smlouvě č. 08-FSMA-266 ze dne s firmou XEROX CZECH REPUBLIC s.r.o. prodloužení smlouvy o 1 rok Usnesení č. 49/64R/2012: Rada města Šluknov schvaluje Dodatek č. 1 k servisní smlouvě č. 08_FSMA-266 ze dne mezi městem Šluknov a firmou XEROX CZECH REPUBLIC s. r. o., Vinohradská 2828/151, Praha 3, IČ , kterým se servisní smlouva prodlužuje do (o 1 rok), dle 12. Informace starostky Usnesení nepřijato. 13. Diskuze Usnesení nepřijato. Mgr. Eva Džumanová starostka města 6

http://www.eurlex.cz/dokument.aspx?celex=32004L0103

Tento náhled textu slouží k rychlé orientaci. Formátovaný text a další informace k předpisu směrnice 2004/103/EU najdete na stránkách systému Eurlex, který je provozovaný Evropskou unií. s ohledem na směrnici Rady 2000/29/ES ze dne 8. května 2000 o ochranných opatřeních proti zavlékání organismů škodlivých rostlinám nebo rostlinným produktům do Společenství a proti jejich rozšiřování na území Společenství(1), a zejména na čl. 13c odst. 2 písm. d) a čl. 13c odst. 2 písm. e) a na čl. 13c odst. 4 čtvrtý a pátý pododstavec této směrnice, (1) Podle směrnice 2000/29/ES by rostliny, rostlinné produkty nebo jiné předměty uvedené v části B přílohy V uvedené směrnice měly v zásadě podléhat kontrolám totožnosti a rostlinolékařským kontrolám ve vstupním místě do Společenství nebo v jeho blízkosti. (2) V případě tranzitu zboží třetích zemí lze tyto kontroly totožnosti a rostlinolékařské kontroly provádět také v prostorách úředního subjektu místa určení nebo na jakémkoli místě v jeho blízkosti. V některých ostatních případech mohou být tyto kontroly prováděny v místě určení, jako např. v místě výroby, pokud jsou poskytnuty zvláštní záruky a dokumenty týkající se přepravy rostlin, rostlinných produktů nebo jiných předmětů. (3) Je třeba vymezit případy, kdy je možné kontroly totožnosti a rostlinolékařské kontroly provádět v místě určení. (4) S cílem vyloučit hrozbu rozšíření škodlivých organismů během přepravy je třeba přijmout ustanovení nebo stanovit zvláštní záruky a dokumenty týkající se přepravy. (5) Je třeba stanovit minimální podmínky pro provádění kontrol totožnosti a rostlinolékařských kontrol, co se týče technických požadavků použitelných pro odpovědné úřední subjekty, které provádějí inspekci na místech určení, a také co se týče zařízení, nástrojů a vybavení, jež umožňují uvedeným odpovědným úředním subjektům provádět kontroly totožnosti a rostlinolékařské kontroly. (6) Je třeba stanovit podrobná pravidla spolupráce odpovědných úředních subjektů a celních úřadů, včetně vzorových formulářů dokumentů, které budou v rámci této spolupráce používány, způsobu předávání těchto dokumentů a postupů pro výměnu informací. 1. Tato směrnice se použije pro rostliny, rostlinné produkty nebo jiné předměty ze třetích zemí uvedené v části B přílohy V směrnice 2000/29/ES (dále jen Ťdotčené produktyť ). V případech a za okolností vymezených touto směrnicí mohou členské státy stanovit, že inspekce uvedené v čl. 13a odst. 1 písm. b) bodu ii) a iii) směrnice 2000/29/ES týkající se dotčených produktů lze provádět na jiném místě. V případě tranzitu zboží ze třetích zemí, jak je uvedeno v čl. 13c odst. 2 písm. c) směrnice 2000/29/ES, se inspekce může uskutečnit v prostorách úředního subjektu místa určení nebo na jakémkoli místě v jeho blízkosti, jsou-li splněny podmínky uvedené v odstavci 2. V případech uvedených v čl. 13c odst. 2 písm. d) směrnice 2000/29/ES se inspekce může uskutečnit v místě určení, jako např. v místě výroby, jsou-li splněny podmínky uvedené v odstavci 2. 2. Podmínkami uvedenými v odstavci se rozumí tyto podmínky: a) pokud úřední subjekty vstupního místa a místa určení rozhodnou, případně na základě dohody mezi odpovědnými úředními subjekty členských států, že by kontroly totožnosti a rostlinolékařské kontroly (dále jen Ťkontrolyť ) mohly být pečlivěji prováděny v místě jiném, než je vstupní místo do Společenství nebo místo v jeho blízkosti; b) pokud jakýkoli dovozce nebo jiná osoba odpovědná za místa či prostory, kde mají být kontroly zásilky obsahující dotčené produkty prováděny (dále jen Ťžadatelť ), získá souhlas na základě schvalovacího postupu vymezeného v čl. 2 odst. 2 pro kontroly, jež mají být prováděny na Ťschváleném inspekčním místěť , kterým jsou: v případě tranzitu zboží ze třetích zemí, jak je uvedeno v čl. 13c odst. 2 písm. c) směrnice 2000/29/ES, prostory úředního subjektu místa určení nebo místo, které se nachází v blízkosti těchto prostor a bylo určeno či schváleno celními orgány a odpovědným úředním subjektem, nebo v případech uvedených v čl. 13c odst. 2 písm. d) směrnice 2000/29/ES místo určení schválené úředním subjektem a celními orgány odpovědnými za oblast, ve které se nachází místo určení; c) pokud jsou zajištěny zvláštní záruky a dokumenty týkající se přepravy zásilky dotčených produktů (dále jen Ťzásilkať ) na schválené inspekční místo a pokud jsou případně splněny minimální podmínky pro skladování těchto produktů na těchto inspekčních místech. 3. Zvláštními zárukami, dokumenty a minimálními podmínkami uvedenými v odst. 2 písm. c) se rozumí, že: a) obal zásilky nebo způsob přepravy použitý pro tuto zásilku je uzavřený nebo zapečetěný takovým způsobem, aby dotčené produkty během své přepravy na schválené inspekční místo nemohly způsobit zamoření nebo nákazu a aby jejich totožnost zůstala nezměněna. V náležitě opodstatněných případech mohou příslušné úřední subjekty členských států povolit zásilky, které nejsou uzavřené či zapečetěné, pokud dotčené produkty nemohou během své přepravy na schválené inspekční místo způsobit zamoření nebo nákazu; b) zásilka se zašle na schválené inspekční místo. Není povolena žádná změna inspekčního místa, s výjimkou změny schválené příslušnými úředními subjekty ve vstupním místě a celními orgány odpovědnými za oblast, ve které se nachází požadované inspekční místo; c) zásilku doprovází "rostlinolékařský přepravní doklad", aniž jsou dotčena osvědčení předepsaná v čl. 13 odst. 1 směrnice 2000/29/ES, a obsahuje požadované informace v souladu se vzorem uvedeným v příloze této směrnice. Tento dokument se vyplní na stroji či ručně čitelně hůlkovým písmem nebo elektronickou cestou se souhlasem příslušných úředních subjektů vstupního místa a místa určení, a to nejméně v jednom z úředních jazyků Společenství; d) příslušné položky dokumentu uvedeného v odst. 3 písm. c) vyplní a podepíše dovozce zásilky pod dohledem příslušného úředního subjektu ve vstupním místě; e) v případech uvedených v odst. 2 písm. b) druhé odrážce se zásilka na schváleném místě skladuje odděleně od zboží Společenství i zásilek, jež jsou zamořené škodlivými organismy či u nich existuje takové podezření. 1. Členské státy zajistí, aby byl v souladu se specifikacemi v odst. 2, 3 a 4 zaveden schvalovací postup s cílem vyhodnotit a případně schválit, zda je z rostlinolékařského hlediska vhodné provádět kontroly na místech navrhovaných na schválená inspekční místa. 2. Postupem uvedeným v odstavci 1 se určí, zda, pokud mají být kontroly prováděny na schválených inspekčních místech, má žadatel požádat odpovědné úřední subjekty provádějící takové kontroly o to, aby kontroly byly provedeny na místech uvedených v žádosti. 3. Žádost obsahuje technickou složku s informacemi nezbytnými pro vyhodnocení, zda se navrhovaná místa hodí pro schválená inspekční místa, a obsahujícími zejména: a) informace týkající se dotčených produktů, které mají být dováženy, a míst, na kterých budou dotčené dovážené produkty skladovány nebo umístěny do doby, kdy budou známy konečné výsledky kontrol, a zejména informace o tom, jak má být zajištěno oddělení produktů uvedené v čl. 1 odst. 3 písm. e), a b) případně, pokud jsou dotčené produkty určeny osobě, jíž byl udělen status Ťautorizovaného zasilateleť , a splňují podmínky stanovené v článku 406 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93(2), nebo pokud dotčená místa podléhají autorizaci, jak je uvedeno v článku 497 uvedeného nařízení, příslušný důkaz o těchto skutečnostech. 4. Členské státy zajistí, aby uplatnění postupu uvedené v odstavci 2 bylo zaznamenáno a aby odpovědné úřední subjekty: a) přezkoumaly informace obsažené v žádosti; b) zhodnotily vhodnost pro provádění kontrol na navrhovaných inspekčních místech, které by měly splňovat minimální požadavky, jimiž jsou alespoň požadavky stanovené v odst. 3 bodu b) a c) přílohy směrnice Komise 98/22/ES(3), nebo jakékoli další požadavky, které mohou stanovit členské státy nediskriminačním způsobem a které jsou oprávněné vzhledem k cíli umožnit účinné inspekce; c) odpověděly žadateli i) a oznámily mu, že jeho žádost je přijatelná a že dotčená místa jsou určena jako schválená inspekční místa, nebo ii) mu oznámily, že jeho žádost není přijatelná, a uvedly důvod. 5. Členské státy uchovávají a na žádost předloží Komisi a členským státům aktualizovaný seznam schválených inspekčních míst. 6. Členské státy zajistí, aby odpovědné úřední subjekty podnikly nezbytná opatření, pokud se zjistí, že existuje něco, co brání řádnému provádění kontrol na schválených inspekčních místech nacházejících se na jejich území. Členské státy oznámí Komisi a dotčeným členským státům veškeré významné případy nedodržení podmínek, jež se vztahují na schválené inspekční místo. Členské státy zajistí, aby dovozce zásilek, pro které bylo rozhodnuto, že jejich kontroly mohou být provedeny na schváleném inspekčním místě, podléhal těmto povinnostem, aniž jsou dotčeny povinnosti již stanovené směrnicí Komise 92/90/EHS(4): a) dovozce oznámí dovoz dotčených produktů s dostatečným předstihem příslušnému úřednímu subjektu místa určení. Toto oznámení obsahuje zejména: i) jméno, adresu a umístění schváleného inspekčního místa, ii) plánovaný den a čas, kdy dotčené produkty dorazí na plánované inspekční místo, iii) individuální sériové číslo "rostlinolékařského přepravního dokladu" uvedeného v čl. 1 odst. 3 písm. c), je-li k dispozici, iv) den a místo vystavení rostlinolékařského přepravního dokladu uvedeného v čl. 1 odst. 3 písm. c), je-li k dispozici, v) jméno, adresu a úřední evidenční číslo dovozce, vi) evidenční číslo rostlinolékařského osvědčení a/nebo rostlinolékařského osvědčení pro zpětný vývoz nebo jakéhokoli jiného požadovaného rostlinolékařského dokumentu; b) dovozce oznámí příslušnému úřednímu subjektu místa určení jakékoli změny týkající se informací předložených podle pododstavce a). Členské státy zajistí, aby kontroly dotčených produktů prováděné na schváleném inspekčním místě splňovaly minimální podmínky, jimiž jsou alespoň požadavky stanovené v odst. 1, odst. 2 a odst. 3 bodu a) přílohy směrnice Komise 98/22/ES nebo jakékoli další požadavky, které mohou stanovit členské státy nediskriminačním způsobem a které jsou oprávněné vzhledem k cíli umožnit účinné inspekce. Členské státy mohou stanovit další požadavky, které považují za nutné, aby bylo jako schválené inspekční místo určeno navrhované místo. 1. Členské státy případně zajistí spolupráci a) úředního subjektu vstupního místa a úředního subjektu místa určení b) úředního subjektu vstupního místa a celního úřadu vstupního místa c) úředního subjektu místa určení a celního úřadu místa určení d) úředního subjektu vstupního místa a celního úřadu místa určení, a to na základě výměny relevantních informací o rostlinách, rostlinných produktech nebo jiných předmětech, jež budou dovezeny, o jejich obalu a způsobu přepravy písemně či elektronickou cestou za použití rostlinolékařského přepravního dokladu uvedeného v čl. 1 odst. 3 písm. c). 2. Nachází-li se vstupní místo dotčených produktů do Společenství a schválené inspekční místo v různých členských státech, je možné zásilku zaslat na schválené místo a provést kontroly tam, pokud se tak odpovědné úřední subjekty dotčených členských států dohodnou. Důkaz o této dohodě odpovědných úředních subjektů členských států se zaznamená na rostlinolékařský přepravní doklad. 3. Po inspekci dotčených produktů na schváleném inspekčním místě úřední subjekt místa určení potvrdí na rostlinolékařském přepravním dokladu pomocí úředního razítka a data, že byly provedeny příslušné kontroly totožnosti a rostlinolékařské kontroly uvedené v čl. 13a odst. 1 písm. b) bodech ii) a iii) směrnice 2000/29/ES. Konečný výsledek těchto kontrol se uvede v kolonce "Rozhodnutí". Toto ustanovení se přiměřeně použije v případě, že byly rovněž dodrženy kontroly dokumentů uvedené v čl. 13c odst. 2 písm. a) směrnice 2000/29/ES. 4. Je-li výsledkem kontrol uvedených v odstavci 3 ŤPropuštěníť , předloží se zásilka a doprovodný rostlinolékařský přepravní doklad celním úřadům odpovědným za oblast Ťschváleného inspekčního místať , čímž se umožní, aby byla zásilka propuštěna do příslušného celního režimu uvedeného v čl. 13 odst. 1 směrnice 2000/29/ES. Rostlinolékařský přepravní doklad již zásilku doprovázet nemusí a je třeba, aby úřední subjekt místa určení tento dokument či jeho kopii uchoval po dobu nejméně jednoho roku. 5. Vede-li výsledek kontrol uvedených v odstavci 3 k povinnosti přemístit dotčené produkty ze Společenství na území mimo Společenství, zůstanou tyto produkty pod celním dohledem až doby, kdy dojde k jejich zpětnému vývozu. Tato směrnice se přezkoumá nejpozději 1. ledna 2007 . 1. Členské státy přijmou a zveřejní právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto směrnicí nejpozději do 31. prosince 2004 . Neprodleně sdělí Komisi znění těchto předpisy a srovnávací tabulku pro tyto předpisy a tuto směrnici. Tyto předpisy členské státy použijí od 1. ledna 2005 . V Bruselu dne 7. října 2004 . (2) Úř. věst. L 253, 11.10.1993, s. 1. Směrnice naposledy pozměněná nařízením (ES) č. 2286/2003 (Úř. věst. L 343, 31.12.2003, s. 1). (3) Úř. věst. L 126, 28.4.1998, s. 26. (4) Úř. věst. L 344, 26.11.1992, s. 38.

http://www.financnisprava.cz/cs/dane-a-pojistne/dane/dan-z-prijmu/dotazy-a-odpovedi/dan-z-prijmu-ze-zavisle-cinnosti/nejcastejsi-dotazy-a-jejich-odpovedi-2602

Nejčastější dotazy a jejich odpovědi k dani z přijmů fyzických osob ze závislé činnosti - Daň z příjmů ze závislé činnosti | Dotazy a odpovědi | Finanční správa Dotazy a odpovědi > Daň z příjmů ze závislé činnosti > Nejčastější dotazy a jejich odpovědi k dani z přijmů fyzických osob ze závislé činnosti 8. března 2006 Dotazy a odpovědi k dani z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti V čem se liší tiskopis „Vyúčtování daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a z funkčních požitků“ za zdaňovací období 2005 oproti předcházejícímu roku? Vyúčtování daně z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti a z funkčních požitků za zdaňovacím období 2005 se podává na tiskopise 25 5459 MFin 5459 – vzor č. 11. Tiskopis oproti roku 2004 musel zohlednit daňové zvýhodnění poskytované plátcem daně poplatníkům podle § 35c a 35d zákona č. 586/1992 Sb. o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „zákon o daních z příjmů“), ale pouze té části daňového zvýhodnění, která se týká daňových bonusů. Viz. nové sloupce 5a „ Odvod záloh na daň byl podle § 35d odst. 5 zákona o daních z příjmů, snížen o měsíční daňové bonusy vyplacené podle § 35d odst. 4 zákona o daních z příjmů “ a sloupec 5b „Celková částka měsíčního daňového bonusu vyplacená podle § 35d odst. 4 zákona o daních z příjmů “.Upozorňujeme, že ve sloupci 5a se nepromítají dodatečné opravy měsíčního daňového bonusu provedené podle § 38i odst. 4 a 5 zákona o daních z příjmů. Naopak ve sloupci 5b jsou uvedeny částky daňového bonusu, o které plátce daně snižoval odvod záloh za příslušný měsíc, dále částky, o které si plátce daně žádal na tiskopisu 25 5246 MFin 5246 vzor č. 1, ale i opravy provedené podle § 38i odstavec 4 a 5 zákona o daních z příjmů. Ke sloupci 2 a 3 je nutné podotknout, že plátce daně zde uvádí úhrn záloh na daň po měsíční slevě na dani z daňového zvýhodnění, tzn. skutečně sraženou zálohu. Vyúčtování za zdaňovací období 2005 má celkem 4 přílohy, přičemž novou přílohou pro plátce, kteří zaměstnávali poplatníky uvedené v § 2 odst. 3 zákona o daních z příjmů je Příloha č. 2 s názvem „Přehled souhrnných údajů zaznamenaných na mzdových listech poplatníků uvedených v § 2 odst. 3 zákona o daních z příjmů“ a pro plátce, kteří provádějí dodatečné opravy měsíčního daňového bonusu, je pak novou povinnou přílohou „Příloha č. 4“. Lze podat Vyúčtování daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a z funkčních požitků elektronicky? Od 9.2.2006 lze podat „Vyúčtování“ za zdaňovací období 2005 včetně jeho příloh, též elektronicky, a to na adrese: EPO-el. podání – elektronické podání pro daňovou správu – „Závislá činnost“. Jsem plátce daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a z funkčních požitků a zaměstnávám pouze dva zaměstnance, kterým vyplácím měsíční daňové bonusy z vlastních finančních prostředků, jaký formulář mám použít, pokud žádám správce daně o poukázání těchto daňových bonusů? Použijte tiskopis č. 25 5241 MFin 5241 – vzor č. 1 s názvem „Žádost podle § 35 odst. 5 zákona o daních z příjmů o poukázání chybějící částky vyplacené plátcem daně poplatníkům na měsíčních daňových bonusech“, který je plátcům daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a z funkčních požitků k dispozici na adrese: Všeobecné. Lze použít tiskopis Potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti a z funkčních požitků vydaný v roce 2005 i v roce 2006? Pro účely roku 2006 byl vydán nový tiskopis 25 5460 MFin 25 5460 vzor č. 14, který je uveřejněn na internetu Ministerstva financí a České daňové správy, a to na adrese: Vyměřovací řízení. Pracuji již několik let u stejného zaměstnavatele. Musím každý rok podepisovat znovu „Prohlášení k dani“? Podle § 38k odst. 4 zákona o daních z příjmů, musí poplatník každoročně podepsat prohlášení k dani na příslušné zdaňovací období nejpozději do 15. února. Pokud tak neučiní, srazí plátce zálohu podle § 38h odst. 2 zákona o daních z příjmů, ale nejméně ve výši 20% ze základu daně, pokud nejde o příjmy zdaněné zvláštní sazbou daně podle § 36 odst. 2 písm. c) bod 4 nebo § 36 odst. 1 písm. a) zákona o daních z příjmů. U poplatníka, který u plátce nepodepsal prohlášení k dani podle § 38k odst. 4 zákona o daních z příjmů, se při výpočtu zálohy nepřihlédne k měsíční slevě na dani podle § 35ba zákona o daních z příjmů a k měsíčnímu daňovému zvýhodnění. Co jsou to nové slevy na dani u zaměstnance? Novelou zákona o daních z příjmů byly v §15 zákona o daních z příjmů, zrušeny některé vybrané nezdanitelné části základu daně (na poplatníka, na manželku, částečný nebo plný invalidní důchod, na průkaz ZTP/P a pro studenta) a převedeny na slevu na dani podle § 35ba zákona o daních z příjmů. Nová sleva na dani podle § 35ba zákona o daních z příjmů se odčítá od vypočtené daně, stejně jako sleva z daňového zvýhodnění, nikoliv tedy od základu daně jako zrušené nezdanitelné části základu daně a na rozdíl od daňového zvýhodnění na vyživované dítě, nemůže jít do mínusu (bonusu). Slevu na dani podle § 35ba zákona o daních z příjmů můžou zaměstnanci uplatnit již v průběhu zdaňovacího období při výpočtu zálohy na daň u zaměstnavatele, a to za obdobných podmínek jako zrušené nezdanitelné části základu daně a na základě obdobných průkazů (§ 38l zákona o daních z příjmů). Jak byly sníženy od roku 2006 sazby daně u fyzických osob? Novelou zákona o daních z příjmů č. 545/2005 Sb. došlo k výraznému snížení daňového zatížení, a to zejména u nízko a středně příjmových skupin příjmové skupiny poplatníků. Roční sazba daně v prvním a ve druhém daňovém pásmu se snížila z 15% na 12% a z 20% na 19% a došlo k rozšíření nejnižšího daňového pásma ze 109 200 Kč na 121 200 Kč. Tím se upravily i sazby pro výpočet měsíčních záloh na daň v § 38h odst. 2 zákona o daních z příjmů, které sráží zaměstnavatel z mezd zaměstnanců. Základ pro výpočet zálohy na daň 0 10 100 12% 10 100 18 200 1 212 Kč + 19 % 10 100 Kč 18 200 27 600 2 751 Kč + 25 % 18 200 Kč 27 600 a více 5 101 Kč + 32 % 27 600 Kč Za jakých podmínek může uplatnit poživatel starobního důchodu slevu na poplatníka? Poživatel starobního důchodu může uplatnit slevu na dani na poplatníka podle § 35ba odst. 1 písm. a) zákona o daních z příjmů, a to ve výši 7.200 Kč ročně, za podmínky, že starobní důchod z důchodového pojištění podle tuzemského zákona o důchodovém pojištění nebo ze zahraničního povinného pojištění stejného druhu u něj nečiní více než 38 040 Kč ročně. Za poživatele starobního důchodu se pro daňové účely považuje nejen poplatník, který má nárok na výplatu starobního důchodu k počátku zdaňovacího období, ale též poplatník, jemuž byl starobní důchod přiznán zpětně k počátku zdaňovacího období (k 1. lednu). Jsem zaměstnancem a mám hypoteční úvěr, doposud jsem byl povinen podávat po ukončení roku daňové přiznání. Bude pro mne platit tato povinnost i za rok 2006? Od r. 2006 si zaplacené úroky z úvěrů na financování bytových potřeb uplatní zaměstnanci pro snížení základu daně až po uplynutí zdaňovacího období, a to u svého zaměstnavatele v rámci ročního zúčtování záloh. K tomu uvádíme, že v § 38g odst. 2 zákona o daních z příjmů, se novelou zákona č. 545/2005 Sb. zrušila povinnost pro zaměstnance s hypotečními a souvisejícími úvěry po uplynutí zdaňovacího období podávat přiznání k dani z příjmů fyzických osob. Jsem plátce daně ze závislé činnosti a vyplácím svým zaměstnancům daňové bonusy, v některých kalendářních měsících i z vlastních finančních prostředků. Došlo v této oblasti z pohledu plátce daně v roce 2006 ke změnám oproti roku 2005? Podle novely zákona o daních z příjmů č. 545/2005 Sb. s účinností od 1.1.2006 může plátce daně měsíční daňový bonus vyplatit zaměstnanci nově jen za podmínky, že úhrn jeho měsíčních příjmů dosáhne alespoň ½ minimální mzdy nikoliv jako v roce 2005 alespoň minimální mzdy (viz. § 35d odst. 4 zákona). Dále se pro plátce daně zjednodušila administrativa při vypořádání měsíčních daňových bonusů, které plátce daně vyplácí zaměstnancům z vlastních finančních prostředků. Plátce daně může snižovat odvody záloh správci daně i v následujících měsících, nejdéle do konce zdaňovacího období, pokud nepožádá místně příslušného správce daně o poukázání chybějící částky na tiskopise vydaném Ministerstvem financí. Tzn.. nově se může rozhodnout, zda bude na předepsaném tiskopise žádat správce daně o poukázání chybějící částky, a nebo se rozhodne, že o příslušné částky bude snižovat odvody záloh v dalších měsících. Může tak činit vždy nejdéle do 31. 12. běžného roku. Totéž platí i pro vypořádání doplatků na daňovém bonusu z ročního zúčtování záloh a daňového zvýhodnění. Zároveň však byla pro správce daně stanovená lhůta pro vyřízení prodloužena z 15-ti na 20 dnů od doručení žádosti. Jsou pro mne, jako občana Slovenské republiky, změny v přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2005? Za prací do České republiky dojíždím denně. Mám uzavřenou pracovní smlouvu s českou firmou na dobu neurčitou a má manželka je na mateřské dovolené. Novou skutečností je, že byl zrušen tiskopis „Přiznání k dani z příjmů fyzických osob - typ A“ určený stručně řečeno pouze pro poplatníky s příjmy ze závislé činnosti a funkčními požitky. Nový tiskopis „Přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2005“ je tedy určen všem poplatníkům daně z příjmů fyzických osob bez ohledu na druh a zdroj příjmů a skládá se ze dvou částí, a to ze základní části a příloh. Poplatník, který měl ve zdaňovacím období roku 2005 příjmy pouze ze závislé činnosti nebo funkční požitky, tak v podstatě vyplní pouze základní část tiskopisu. Podle § 15 odst. 3 zákona o daních z příjmů ve znění platném do 31.12.2005, můžetejako daňový nerezident České republiky, uplatnit nezdanitelnou část základu daně na manželku (21 720 Kč), za podmínky, že její vlastní příjem je nižší, než limit daný v § 15 odst. 1 písm. b) citovaného zákona (38 040 Kč). Rovněž Vám zákon o daních z příjmů dává možnost uplatnit za rok 2005 daňové zvýhodnění na dítě podle § 35c. Podmínkou je, že nejméně 90% všech Vašich příjmů, s výjimkou příjmů, které nejsou předmětem daně, nebo jsou od daně osvobozeny, Vám plyne ze zdrojů na území České republiky. Tyto výhody jste oprávněn uplatnit prostřednictvím přiznání k dani z příjmů fyzických osob. Pro informaci daňový nerezident České republiky může také využít při vypořádání daňové povinnosti za rok 2005 nový institut podle § 13a zákona o daních z příjmů, tj. společné zdanění manželů. V takovém případě však musí být také splněna podmínka, že z úhrnu příjmů obou manželů má nejméně 90% příjmů zdroj na území ČR. Má manželka je zaměstnaná, v současné době je na rodičovské dovolené. Podle ústního vyjádření mzdové účtárny jejího zaměstnavatele neměla manželka žádný zdanitelný příjem, pouze získala cca 500 Kč za zúčtování daňových záloh roku 2004. Písemné potvrzení o této skutečnosti mi na žádost mzdová účtárna odmítla vydat. Jakým způsobem při podání přiznání k dani z příjmů fyzických osob se prokáže, že manželka žádný zdanitelný příjem neměla? Jednaly pracovnice mzdové účtárny správně, když mně odmítly potvrzení vydat. Zákon o daních z příjmů, ve znění platném do 31.12.2005, při uplatnění této nezdanitelné části základu daně z titulu vyživování manželky nepředepisuje poplatníkovi doklad, kterým by prokazoval skutečnou výši příjmu své manželky. Poplatník tuto skutečnost uvede pouze ve svém přiznání k dani z příjmů. Pokud jde o otázku odmítnutí vydat Vám potvrzení o příjmech manželky ve zdaňovacím období roku 2005, lze uvést, že postup pracovnice mzdové účtárny zaměstnavatele Vaší manželky byl pravděpodobně oprávněný, neboť podle § 38j odst. 3 zákona o daních z příjmů je plátce povinen vydat příslušný doklad pouze na žádost poplatníka, tj. v předmětném případě Vaší manželky. Pro informaci uvádíme, že do vlastního příjmu manželky se nezapočítává přeplatek na dani z ročního zúčtování daňových záloh, který jí vrátil zaměstnavatel (protože do vlastního příjmu se započítává příjem, tj. u zaměstnance hrubá mzda). V případě dodatečného prokázání, že vlastní příjem manželky byl vyšší než 38 040 Kč a poplatník neměl na nezdanitelnou část základu daně nárok podle § 15 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů, je poplatník povinen podle § 41 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, podat do konce měsíce následujícího po zjištění, že jeho daňová povinnost má být vyšší, dodatečné daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob. U zaměstnavatele, kde jsem v hlavním pracovním poměru, hodlám uzavřít ještě na jinou činnost dohodu o provedení práce s odměnou 3 000,-Kč. Bude má odměna z dohody o provedení práce zdaněna zvláštní sazbou daně 15% V případě, že zaměstnanec má od téhož zaměstnavatele v kalendářním měsíci příjmy ze závislé činnosti na základě dvou (nebo i více ) pracovněprávních vztahů, např. z pracovního poměru a současně z dohody o provedení práce uzavřené na jiný druh práce, musejí se pro účely zdanění příjmy z těchto vztahů sečíst, tzn. nelze je zdaňovat odděleně, a to i když v případě dohody o provedení práce příjem nepřesáhl hranici uvedenou v ustanovení § 6 odst. 4 zákona o daních z příjmů. Pro zdanění měsíčních příjmů, resp. pro výši sražené měsíční zálohy na daň, je v takovém případě rozhodující, zda zaměstnanec má, nebo nemá u zaměstnavatele podepsáno prohlášení k dani. Došlo v souvislosti s novelou zákona o daních z příjmů s účinností od 1.1.2006 ke změnám v § 6 odst. 4. Daň se podle zvláštní sazby daně v roce 2006 sráží z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a z funkčních požitků za stejných podmínek jako do 31.12.2005. Zvláštní sazba daně ve výši 15% podle § 36 odst. 2 písm. c) zákona o daních z příjmů se použije u zaměstnanců, kteří nepodepsali prohlášení k dani podle § 38k odst. 4 nebo 5 za podmínek uvedených v § 6 odst. 4, tzn. jedná-li se o příjmy ze závislé činnosti podle § 6 odst. 1 písm. a) a d) nebo o funkční požitky podle odstavce 10 zákona o daních z příjmů, jejichž úhrnná výše u zaměstnance od téhož zaměstnavatele nepřesáhne v kalendářním měsíci částku 5 000 Kč. Zaměstnavatel mi nevyplatil ve zdaňovacím období 2005 všechny „čisté“ příjmy. Lze v rámci vypořádání mé roční daňové povinnosti k tomuto přihlédnout? Novelou zákona o daních z příjmů č. 545/2005 Sb., byl v § 5 odst. 4 ještě s účinností pro zdaňovací období 2005 upřesněn způsob vypořádání daňové povinnosti u zaměstnance s tzv. dlužnými příjmy (zaměstnavatelem v kalendářním roce zúčtovanými ale nevyplacenými nebo zaměstnancem neobdrženými ), a to tak, že pro daňové účely půjde o příjmy zaměstnanců až ve zdaňovacím období, ve kterém jim budou vyplaceny. Dále bylo upřesněno, že zaměstnavatelem sražené zálohy na daň z dlužných příjmů se započítají na daňovou povinnost zaměstnance až v tom zdaňovacím období, ve kterém mu budou tyto příjmy dodatečně vyplaceny nebo ve kterém je obdrží. Také při stanovení základu daně tohoto zaměstnance musí být zachován obdobný režim, např. pojistné sražené z dlužných příjmů se u zaměstnance zohlední až v tom zdaňovacím období, ve kterém mu budou dlužné příjmy vyplaceny nebo ve kterém je obdrží. Obdobně se postupuje při evidenci dlužných příjmů. Dlužné příjmy (resp. tyto příjmy v dalších letech dodatečně doplacené nebo zaměstnancem obdržené) je povinen zaměstnavatel evidovat na mzdovém listě zaměstnance a při vystavení dokladu podle § 38j odst. 3 zákona o daních z příjmů zaměstnanci tyto údaje v něm uvést. Z těchto údajů pak zaměstnanec, nepožádá-li o roční zúčtování záloh zaměstnavatele, bude vycházet ve svém přiznání k dani z příjmů fyzických osob. Jak se projeví z daňového hlediska, předčasný zánik smlouvy o penzijním připojištění se státním příspěvkem? U nezdanitelné části základu daně ve výši příspěvků, které na základě smlouvy s penzijním fondem platí poplatník své penzijní připojištění se státním příspěvkem, byla s účinností od 1.ledna 2006 novelou zákona o daních z příjmů, v případě, kdy dojde k předčasnému zániku smlouvy zavedena pro daňové účely sankce formou dodanění částek, které si poplatník uplatnil pro snížení základu daně. Ve zdaňovacím období, kdy penzijní připojištění zaniká bez nároku poplatníka na výplatu penze nebo na jednorázové vyrovnání a současně je poplatníkovi vyplaceno odbytné, zaniká poplatníkův nárok na uplatnění této nezdanitelné části základu daně a vzniká mu tím fiktivní zdanitelný příjem podle § 10 zákona o daních z příjmů ve výši částek, o které byl v příslušných letech z důvodu zaplacených příspěvků na jeho penzijní připojištění se státním příspěvkem snížen poplatníkův základ daně. Poplatník je povinen za podmínek stanovených v § 38g zákona o daních z příjmů podat přiznání k dani z příjmů fyzických osob a předmětné částky fiktivního příjmu zahrnout pro účely zdanění do základu daně, resp. dílčího základu daně podle § 10 zákona o daních z příjmů. Dodanění se ale nevztahuje na částky, o něž byl základ daně snížen před účinností novely zákona o daních z příjmů č. 545/2005 Sb., kterým se mění zákon o daních z příjmů. Brání tomu ustanovení čl. II bod 1 přechodných ustanovení zákona, kde je uvedeno, že pro daňové povinnosti za léta 1993 až 2005 a zdaňovací období, které započalo v roce 2005, platí dosavadní právní předpisy, nestanoví-li tento zákon jinak. Zákon jinak v tomto případě nestanoví.

https://rejstriky.finance.cz/firma-bruna-agency-s-r-o-28890621

BRUNA AGENCY s.r.o. Brandýs nad Labem-Stará Boleslav IČO 28890621 kontakty (14.10.2019) | Finance.cz BRUNA AGENCY s.r.o. Brandýs nad Labem-Stará Boleslav IČO: 28890621 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu BRUNA AGENCY s.r.o., která sídlí v obci Brandýs nad Labem-Stará Boleslav a bylo jí přiděleno IČO 28890621. Firma s názvem BRUNA AGENCY s.r.o. se sídlem v obci Brandýs nad Labem-Stará Boleslav byla založena v roce 2009. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 3 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Ostraha majetku a osob a Služby soukromých detektivů . Základní údaje o BRUNA AGENCY s.r.o. IČO: 28890621 C 151366 Aktuální kontaktní údaje BRUNA AGENCY s.r.o. Kontakty na BRUNA AGENCY s.r.o. IČO: 28890621 kpt. Jaroše 1431/19 , Brandýs nad Labem-Stará Boleslav 250 01 2.6.2016 Varnsdorfská 339/1 , Praha 190 00 8.9.2012 - 2.6.2016 Bořivojova 878/35 , Praha 130 00 11.5.2009 - 8.9.2012 kpt. Jaroše 1431/19, Brandýs nad Labem-Stará Boleslav 250 01 Obory činností BRUNA AGENCY s.r.o. IČO: 28890621 ostraha majetku a osob 11.5.2009 služby soukromých detektivů 11.5.2009 Vedení firmy BRUNA AGENCY s.r.o. IČO: 28890621 Společnost jejím jménem zastupuje jednatel samostatně. Jednatel se podepisuje za společnost tak, že k vypsané nebo vytištěné firmě společnosti připojí svůj podpis. 2.6.2016 Jménem společnosti jednají oba dva jednatelé společně. 11.5.2009 - 2.6.2016 Jindřich Brůček 2.6.2016 U lesa 487, Jesenice 252 42 René Nadrchal 11.5.2009 - 2.6.2016 od 11.5.2009 do 17.5.2016 142, Pustá Kamenice 569 82 Stanislav Šíp 11.5.2009 - 2.6.2016 Prachnerova 674/8, Praha 150 00 Vlastníci firmy BRUNA AGENCY s.r.o. IČO: 28890621 zakladni 210 000 Kč 100% 11.5.2009 Sbírka Listin BRUNA AGENCY s.r.o. IČO: 28890621 C 151366/SL 9 účetní závěrka [2013] VZZ Městský soud v Praze 31.12.2013 5.3.2015 11.3.2015 2 C 151366/SL 8 účetní závěrka [2009] VZZ Městský soud v Praze 31.12.2009 5.3.2015 11.3.2015 2 C 151366/SL 7 účetní závěrka [2010] VZZ Městský soud v Praze 31.12.2010 5.3.2015 11.3.2015 2 C 151366/SL 6 účetní závěrka [2010] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2010 5.3.2015 11.3.2015 2 C 151366/SL 5 účetní závěrka [2011] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2011 5.3.2015 11.3.2015 2 C 151366/SL 4 účetní závěrka [2012] VZZ Městský soud v Praze 31.12.2012 5.3.2015 11.3.2015 2 C 151366/SL 3 účetní závěrka [2013] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2013 5.3.2015 11.3.2015 2 C 151366/SL 2 účetní závěrka [2011] VZZ Městský soud v Praze 31.12.2011 5.3.2015 11.3.2015 2 C 151366/SL 10 účetní závěrka [2009] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2009 5.3.2015 11.3.2015 2 C 151366/SL 1 účetní závěrka [2012] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2012 5.3.2015 11.3.2015 2 Hodnocení BRUNA AGENCY s.r.o. Výpis dat pro firmu BRUNA AGENCY s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy BRUNA AGENCY s.r.o., 28890621 na obchodním rejstříku výpis firmy BRUNA AGENCY s.r.o., 28890621 na živnostenském rejstříku

http://www.madati.cz/info/delfinheslatxt.asp?cd=218&typ=r&refresh=yes&levelid=/H/Zamest.HTM

Zaměstnanec - Účetní průvodce MáDáti Zaměstnanec je osoba, která na základě pracovněprávního vztahu plní funkci nebo vykonává práci pro zaměstnavatele za odměnu. Zaměstnavatel je plátcem daní, pojistného, sociálních nákladů z hrubého příjmu zaměstnance a zároveň poplatníkem i plátcem sociálního pojištění, zdravotního pojištění a zákonného pojištění za zaměstnance a ostatních srážek z příjmů. Zaměstnanci, který byl uznán dočasně práce neschopným (nebo kterému byla nařízena karanténa), přísluší v době prvních 14 kalendářních dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti náhrada mzdy. Náhrada mzdy (za podmínek a ve výši dané ustanovením § 192 ZP) přísluší za dny, které jsou pro zaměstnance pracovními dny, a za svátky, za které jinak přísluší zaměstnanci náhrada mzdy (pokud v těchto jednotlivých dnech splňuje podmínky nároku na výplatu nemocenského podle předpisů o nemocenském pojištění a pokud pracovní poměr trvá, ne však déle než do dne vyčerpání podpůrčí doby určené pro výplatu nemocenského). Obdobně řeší zákoník práce v § 192 i náhradu platu nebo odměny z dohody o pracovní činnosti při dočasné pracovní neschopnosti (karanténě). Pojistné na sociální zabezpečení zahrnuje pojistné na důchodové pojištění, pojistné na nemocenské pojištění a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti. Z hlediska daňových výdajů na straně zaměstnavatele je pojistné na sociální zabezpečení i pojistné na veřejné zdravotní pojištění v souladu s ust. § 24 odst. 2 písm. f) ZDP výdajem (nákladem) na dosažení, zajištění a udržení příjmů jen pokud byly zaplaceny (odvedeny), a to nejpozději do konce měsíce následujícího po uplynutí zdaňovacího období či jeho části, popř. ve specifických případech do termínu pro podání daňového přiznání. Pojistné na veřejné zdravotní pojištění činí 13,5 % z vyměřovacího základu za rozhodné období. Pojistné za zaměstnance hradí z jedné třetiny zaměstnanec, ze dvou třetin zaměstnavatel. Odměna, mzda, resp. příjem zaměstnance může být vyplacen formou zálohy a doplatku. Kromě odměny za práci zaměstnanec přijímá i různé zálohy na provozní, služební výdaje, které vyúčtovává. Celkové zúčtovací vztahy zaměstnavatele se zaměstnancem zahrnují kromě odměn, mezd i odvod daně z příjmů fyzických osob, platby sociálního zabezpečení a zdravotního pojištění, případně další zúčtování. U společníků a členů družstva platí při účtování o příjmech obdobná pravidla jako u zaměstnanců s tím rozdílem, že se používají zvláštní účty pro příjmy ze závislé činnosti společníků a členů družstva. V § 6 ZDP se dále uvádí, že k příjmům ze závislé činnosti (určitá forma pracovně právního vztahu zaměstnance a zaměstnavatele) patří mj. i příjmy členů družstev, společníků a jednatelů společností s ručením omezeným a komanditistů komanditních společností (a to i když nejsou povinni při výkonu práce pro družstvo nebo společnost dbát příkazů jiné osoby) a odměny členů statutárních orgánů a dalších orgánů právnických osob. Daň z příjmů ze závislé činnosti se platí zálohově (viz § 38h ZDP). Algoritmus výpočtu čisté mzdy a odvodů pro zaměstnance Další peněžní i nepeněžní plnění, která nejsou osvobozena od daně z příjmů (§ 6 odst. 7 a 9 ZDP) 1 % vstupní ceny vozidla, poskytnutého pro služební i soukromé účely (§ 6 odst. 6 ZDP) superhrubé mzdy a zdravotního a sociálního pojištění Superhrubá mzda - základ pro výpočet zálohy na daň Zaokrouhlení na celé stokoruny nahoru (§ 38h odst. 2 ZDP) Výpočet zálohy na daň z příjmů ze závislé činnosti před slevou (§ 38h odst. 2 ZDP) Měsíční sleva na dani (§ 35ba, 35c a 35d ZDP) ze závislé činnosti po slevě Pojistné na sociální zabezpečení hrazené zaměstnancem (§ 4, 5 , 7 a 15a zákona č. 589/1992 Sb.) 6,5 %

https://www.zakony.cz/zakony/2019/101/zakon-118-2019-Sb-vyhlaska-kterou-se-meni-vyhlaska-ministerstva-vnitra-c-247-2001-sb-o-organizaci-a-cinnosti-jedno-SB2019118-2

Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva vnitra č. 247/2001 Sb., o organizaci a činnosti jednotek požární ochrany, ve znění pozdějších předpisů, a vyhláška č. 35/2007 Sb., o technických podmínkách požární techniky, ve znění vyhlášky č. 53/2010 Sb. - Zákony.cz Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva vnitra č. 247/2001 Sb., o organizaci a činnosti jednotek požární ochrany, ve znění pozdějších předpisů, a vyhláška č. 35/2007 Sb., o technických podmínkách požární techniky, ve znění vyhlášky č. 53/2010 Sb. 29.5.2019 - Budoucí 118/2019 Sb. Vyhláška č. 118/2019 ze dne 30. dubna 2019, kterou se mění vyhláška Ministerstva vnitra č. 247/2001 Sb., o organizaci a činnosti jednotek požární ochrany, ve znění pozdějších předpisů, a vyhláška č. 35/2007 Sb., o technických podmínkách požární techniky, ve znění vyhlášky č. 53/2010 Sb. Ministerstvo vnitra stanoví podle § 24 odst. 2 a § 101 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění zákona č. 203/1994 Sb., zákona č. 237/2000 Sb., zákona č. 186/2006 Sb., zákona č. 320/2015 Sb. a zákona č. 229/2016 Sb., (dále jen „zákon“) k provedení § 65 odst. 8 písm. d) a § 70 odst. 6 zákona: Změna vyhlášky č. 247/2001 Sb. V § 12 odst. 1 vyhlášky č. 247/2001 Sb., o organizaci a činnosti jednotek požární ochrany, ve znění vyhlášky č. 226/2005 Sb., se slova „výstražné doplněné zvláštním výstražným světlem modré barvy“ nahrazují slovy „a výstražné světelné zařízení“. Změna vyhlášky č. 35/2007 Sb. V příloze č. 1 bodě 23 větě první vyhlášky č. 35/2007 Sb., o technických podmínkách požární techniky, ve znění vyhlášky č. 53/2010 Sb., se slova „modré barvy“ zrušují. Vyhláška č. 118/2019ze dne 30. dubna 2019, kterou se mění vyhláška Ministerstva vnitra č. 247/2001 Sb., o organizaci a činnosti jednotek požární ochrany, ve znění pozdějších předpisů, a vyhláška č. 35...

http://www.pametnimista.usd.cas.cz/podle-temat/politicke-procesy/

INFO Avia Čakovice, čestný soud, politický proces / © ČTK, autor fotografie: Rublič Jiří Pamětní místa na politické procesy komemorují v největší míře jednotlivé případy z 50. let. V této kategorii jsou zařazena pamětní místa připomínající ty, které chápeme především jako nevinné oběti primárně vykonstruovaných procesů, tj. osoby, které upadly z různých důvodů do soukolí politických procesů, aniž by se na „protistátní činnosti“ reálně podílely, jakkoli jejich smýšlení a postoje vůči nastolenému komunistického režimu byly kritické. Zahrnuje i případy, kdy se obžalovaní na protirežimních aktivitách – méně závažných a v demokratických režimech principiálně nekriminalizovaných – podíleli, neboť tresty, s nimiž odcházeli od soudu, byly v obrovském nepoměru k míře reálného provinění. Patří sem pamětní místa odkazující k velkým celostátním i regionálním procesům (Beroun, Frýdek-Místek, Chotěboř, Jihlava, Kluky, Litoboř, Litomyšl, Louny, Nymburk, Olešnice, Praha 1 ad.) i připomínky dedikované konkrétním justičním obětem (např. Břasy-Vranovice, Frenštát p. Radhoštěm, Horní Bříza, Jaroměř, Kolín, Nová Paka, Plzeň, Praha 10). Nová pamětní místa nadále vznikají a jsou – stále ve větší míře – výsledkem iniciativ jednotlivců či skupin již „nepamětnické“ generace. Politické procesy spojujeme především s 50. léty, jakkoli politicky motivovaná soudní perzekuce komunistického režimu probíhala v různé míře v průběhu celého jeho trvání. V dalších obdobích neměla ovšem takový rozsah a společenský dopad, jaké představovaly procesy proti politickým odpůrcům (skutečným či domnělým) v době bezprostředně následující po převzetí moci komunistickou stranou v únoru 1948, kdy se soudní perzekuce stala nedílnou součástí metod, které režim vědomě používal k upevnění moci. Cestu k bezbřehému použití politických procesů otevřely zákony č. 231/1948 Sb. na ochranu lidově demokratické republiky, nově a účelově definující širokou škálu trestných činů trestaných smrtí, a zákon č. 232/1948 Sb. o Státním soudu, který trestné činy proti státu soudil. Obecně se přijímá názor, že z politických důvodů bylo v letech 1948–1989 v celém Československu odsouzeno přes 260 tisíc osob (v českých zemích asi 200 tisíc), z nichž asi 4 500 zemřelo ve výkonu trestu a 248 bylo popraveno. Tato čísla nejsou – z různých důvodů – přesným a definitivním vyčíslením nezákonností komunistického režimu. Hlavní pozornost organizátorů procesů se po únoru 1948 zaměřovala na boj proti (nekomunistické) „reakci“, zvláště v armádě, církvích, v politických stranách a ve spolkovém prostředí (Sokol, Orel, Junák apod.). „Výroba“ politických procesů (formulování obvinění, klasifikace trestních činů, výběr obviněných a jejich hierarchizace i následné propagandistické využití) byla určována tehdejší politikou vedení KSČ, ve specifických případech byla výsledkem sovětského zájmu (především procesy s vysokými funkcionáři KSČ) a používala modelové prvky „sovětského procesu“ – konstruování „spiklenecké“ sítě, důsledné vynucení obžalovaných k „doznání“ ve skutečnosti neexistujících provinění, organizace veřejné propagandistické kampaně provázející soudní jednání. Kampaně kalkulovaly primárně s dvojím účinkem – jednak odstrašujícím (jako varování nad důsledky jakékoli činnosti, jež by mohla být považována za nepřátelská režimu), jednak měly přesvědčit veřejnost o „rafinované záškodnické“ činnosti odsouzených, kterou se osvětlovaly konkrétní neúspěchy budování socialismu (např. v úsilí o kolektivizaci zemědělství). Součástí praxe Státního soudu (1948–1952), s jehož působením jsou spojovány nejkřiklavější případy nezákonností tzv. třídní justice a který za dobu své existence odsoudil přes 25 tisíc osob, bylo konání soudních procesů v konkrétních regionech, kde obžalovaní žili (a podle Státní prokuratury vyvíjeli „protistátní činnost“), aby propagandistický dopad na místní komunity byl co nejefektivnější. Na přípravě politických procesů i na rozhodování o výši trestů se v letech 1949–1951 podílely tzv. bezpečnostní pětky, které působily při krajských výborech KSČ a zajišťovaly spolupráci krajských představitelů strany, lidové správy, bezpečnostních orgánů a prokuratury. (Na okresní úrovni zajišťovaly tuto agendu tzv. bezpečnostní trojky.) Pamětní deska ve vchodu babické školy byla slavnostně odhalena již dva měsíce po zdejší tragické události 2. září 1951. Úmysl odhalit pamětní desku třem zastřeleným funkcionářům místního národního výboru Tomáši Kuchtíkovi, Bohumíru Netoličkovi a Josefu Roupcovi bylo schváleno 29. července při volbě nového národního výboru, jehož předsedou se stal František Bláha, přeživší člen předchozího vedení. Deska byla po roce 1990 sňata. Babické události dnes v obci připomínají tzv. zvony smíření instalované v kostele Nejsvětější Trojice v roce 1968 [viz Babice. Zvony smíření], pomník odhalený na návsi v roce 1975 [viz Babice. Pomník Tomáši Kuchtíkovi, Bohumíru Netoličkovi a Josefu Roupcovi] a od roku 2013 také busta popraveného babického faráře Václava Drboly [viz Babice. Busta Václava Drboly]. Mramorový pomník na kamenné podezdívce z šedého kamene ve tvaru trojúhelníku, do jehož středu je vsazen černý kříž, byl odhalen v roce 2002 z iniciativy obce a Konfederace politických vězňů. Pomník je jmenovitě věnován obětem vykonstruovaného politického procesu, který se konal ve Znojmě 28. března 1952 jako jeden z následných babických procesů [viz Babice. Pamětní deska funkcionářům místního národního výboru]. Do čela jedenáctičlenné skupiny byl postaven a odsouzen na 25 let František Plichta (*1906), mladší bratr Antonína Plichty st. (1894–1951), a jedním z dalších odsouzených byl jejich bratranec Jaroslav (*1912), jemuž soud vyměřil desetiletý trest. Z občanů z Bantic byli v procesu odsouzeni rolníci Jan Šeliga (*1913) na šest let, Alois Františ (*1918) na 10 let, Josef Rösner (*1912) na 13 let, Jan Krahulík (*1908) na 2 roky a Josef Trchalík (*1921) na 8 let. Pamětní deska JUDr. Oldřichu Peclovi, bohuslavickému rodákovi, byla odhalena 27. června 2009 z iniciativy Kulturně-historické společnosti Bohuslavice a města Kyjova. Slavnostního aktu se zúčastnili zástupci Parlamentu České republiky, Jihomoravského kraje a další hosté. Autorem desky je Otmar Oliva. JUDr. Oldřich Pecl (1903–1950) se po studiích práv věnoval advokacii a podnikání. V roce 1942 byl gestapem zatčen a krátce vězněn. Po únoru 1948 se podílel na koncepci nového ideového a ekonomického programu národně socialistické strany, udržoval kontakt s představiteli poúnorové emigrace, kterým zasílal informace o politické a hospodářské situaci v zemi. Oldřich Pecl byl zatčen 8. listopadu 1949 a obviněn z rozsáhlé špionáže ve prospěch západních zpravodajských agentur, které se měl dopouštět se Závišem Kalandrou, spolužákem z gymnázia ve Valašském Meziříčí. Dále byl obviněn z protistátních kontaktů s jugoslávskými diplomaty po roztržce komunistického bloku s Titovou Jugoslávií (Peclova druhá žena, sestra jugoslávského diplomata, byla rovněž zatčena a v roce 1951 vyhoštěna z Československa). Oldřich Pecl byl souzen v procesu s „vedením záškodnického spiknutí proti republice“ ve dnech 31. května – 8. června 1950 a spolu s Miladou Horákovou [viz Praha 5. Pamětní deska Miladě Horákové], Janem Buchalem [viz Frýdek-Místek. Pamětní deska obětem komunistického násilí] a Závišem Kalandrou [viz Frenštát pod Radhoštěm. Pamětní desky obětem komunismu a Záviši Kalandrovi] odsouzen Státním soudem v Praze k trestu smrti, který byl vykonán 27. června 1950. Urna s popelem Oldřicha Pecla byla v roce 1965 uložena do společného pohřebiště na hřbitově v Praze-Motole [viz Praha 5. Čestné pohřebiště politických vězňů (Památník obětem komunismu)]. Rozsudek Státního soudu v Praze byl zrušen v roce 1968, plně rehabilitován byl JUDr. Pecl v roce 1990. Pamětní deska je věnována občanům obce Bořetice, kteří byli pronásledováni komunistickým režimem. Byla odhalena na zdi místní základní školy 29. října 2006 starostou obce Václavem Petráskem. Na realizaci desky se kromě obce podílely Konfederace politických vězňů, Svaz PTP a KDU-ČSL. Stanislav Frolich (1921 v Bořeticích – 1998), Antonín Kubík (1923 v Bořeticích – 1992), Jan Machač (1894 v Bořeticích – 1962) a Oldřich Sadílek (*1929 v Bořeticích) byli společně souzeni za organizování přechodů státní hranice a ozbrojování v napojení na skupinu Petra Křivky [viz Brno-Nový Lískovec. Pamětní deska Petru Křivkovi, Kobylí. Pamětní deska Petru Křivkovi]. Stanislav Frolich byl zatčen v říjnu 1949, ostatní v lednu 1950. Státním soudem Brno byli 30. března 1951 odsouzeni: Stanislav Frolich k 12 letům odnětí svobody, Antonín Kubík a Jan Machač k 11 letům, Oldřich Sadílek k 6 letům. Tresty si odpykávali v táborech při uranových dolech, O. Sadílek celý, ostatní byli propuštěni prezidentskou milostí v roce 1958. Propojení mezi skupinou Petra Křivky a Bořeticemi představoval i Oldřich Jedlička (*1922 v Bořeticích), Křivkův zeť, zatčený v září 1949 a odsouzený Státním soudem Brno 18. dubna 1951 na dvacet let. Z vězení vyšel v září 1961. Pamětní deska Josefu Kepkovi, místnímu rodákovi, byla odhalena z iniciativy Konfederace politických vězňů a obce Břasy v říjnu 2002 na jeho rodném domě. Profesor Josef Kepka (1902–1952), středoškolský pedagog [viz Budyně nad Ohří. Pamětní deska Josefu Kepkovi a Teplice. Pamětní deska Adéle Eisnerové a Josefu Kepkovi], aktivní člen agrární strany, kritik kolektivizace venkova, patřil k ideovým odpůrcům komunistického režimu (po zákazu agrární strany vstoupil k národním socialistům). Po únoru 1948 se Josef Kepka zapojil do ilegální agrární organizace na Roudnicku. Z obavy ze zatčení v únoru 1951 ilegálně překročil hranice do Rakouska, kde absolvoval několikatýdenní zpravodajský kurs americké služby CIC, a jako její agent se v květnu 1951 vrátil do Československa, krátce po návratu byl zatčen v Praze. Josef Kepka byl souzen spolu s Antonínem Chloupkem, bývalým poslancem za agrární stranu, Františkem Topolem, bankovním úředníkem, Otakarem Čapkem, zemědělským odborníkem, Vilémem Knebortem, bývalým poslancem Národního sjednocení, Vlastimilem Klímou, bývalým poslancem národně demokratické strany, Josefem Kostohryzem, básníkem [viz Křenovice. Pamětní deska Josefu Kostohryzovi] a Václavem Renčem, spisovatelem. Souzen byl v procesu, který se konal 23.–26. dubna 1952 v Praze. Obžalovaní byli obviněni ze spolčení v tzv. Zelené internacionále a odsouzeni za velezradu a špionáž: Josef Kepka k trestu smrti, Václav Renč k odnětí svobody na 25 let, ostatní na doživotí. Josef Kepka byl popraven 11. října 1952 v Praze na Pankráci. Proces s představiteli pravicových stran (po válce zakázaných) a s představiteli katolické inteligence nazývaný „Kepka a spol.“ se stal ústředním procesem, od něhož se odvíjely další procesy v Čechách a na Moravě, jejichž spojnicí byla vykonstruovaná spolupráce s tzv. Zelenou internacionálou („odnože Zelené internacionály“). Jednalo se o veřejný proces v Ústí nad Labem z 25.–27. června 1952 s roudnickou skupinou, moravský proces „Prokůpek a spol.“ v Brně ve dnech 2.–4. července 1952 [viz Brno-střed. Pomník „Znamení“. Pamětní desky Janu Zahradníčkovi a obětem nesvobody] a dále proces Státního soudu v Praze ukončený 2. září 1952 a v Brně 6. června 1953 a další. Doznání spolupráce s tzv. Zelenou internacionálou vynucené fyzickým a psychickým týráním v procesu „Kepka a spol.“ dala vzniknout fenoménu, který ve skutečnosti neexistoval, ale v rukou komunistické justice se stal účinnou propagandistickou zbraní proti politickým odpůrcům režimu. Vykonstruovaná doznání popisovala „rozvratnou činnost“ obviněných („agrofašistických vůdců Zelené internacionály“ a „zrádců ve službách amerických imperialistů“), jejichž cílem bylo „škodit socializaci vesnice v lidových demokraciích“. Pamětní místo zakomponované do prostranství u brněnského krematoria je věnováno obětem komunistického režimu z let 1949–1951. Pomník odhalený 28. října 2002 z iniciativy Konfederace politických vězňů tvoří nízký obdélný kvádr s čelní černošedou mramorovou deskou s bílým rytým písmem a s představeným nízkým stupněm pro položení květin. Pomník připomíná popravené v Jihlavě v souvislosti s babickým případem [viz Babice. Pamětní deska funkcionářům místního národního výboru], členy odbojové skupiny Světlana popravené v Brně a Uherském Hradišti [viz Horní Lideč. Památník obětem nesvobody z let 1948–1989, Valašské Klobouky. Pomník obětem násilí let 1948–1989], oběti provokace Státní bezpečnosti v tzv. akci Tábor [viz Brno-Nový Lískovec. Pamětní deska Petru Křivkovi] a další popravené z politických důvodů [viz Uherské Hradiště. Pomník politickým vězňům, Vsetín. Památník obětem doby nesvobody 1948–1989]. Pamětní deska na rodném domě byla odhalena 12. května 1998 nákladem města Chotěboře a ve spolupráci s Konfederací politických vězňů. Jaroslav Kysela (1932–1950) se vyučil číšníkem, ze svého platu podporoval těžce nemocnou ovdovělou matku. Nelehký úděl ho patrně přivedl na myšlenku utéct za hranice, avšak v Klenčí pod Čechovem byl 21. dubna 1950 zadržen místní hlídkou SNB. Okresní soud v Plzni ho za pokus o ilegální přechod hranice odsoudil k ročnímu odnětí svobody. V trestně pracovním táboře Mariánská se s dalšími čtyřmi mladými vězni pokusil 5. září 1950 o útěk, když při pracovní směně na šachtě odzbrojili dva příslušníky SNB. Je a další zaměstnance – civilní i vězně – spoutali, aby získali čas, než se jejich útěk prozradí. Jeden z mladíků se převlékl do uniformy SNB a předstírali skupinu eskortovaných vězňů. Čtyři byli dostiženi ještě týž den a při zatýkání byl zastřelen Daniel Štěpán (1930–1950), poslední uprchlík byl zadržen druhý den. Exemplární veřejný proces se konal v Jáchymově v místním kině, kde státní soud 10. a 11. října 1950 vynesl rozsudky v dvou spolu nesouvisejících případech útěků. Jiří Janouch (1929–1950), Jaroslav Kysela a Václav Tippl (1930–1950) byli odsouzeni k trestu smrti. Ve druhé skupině útěkářů z tábora Rovnost, ke kterému došlo 19. srpna 1950, padl čtvrtý rozsudek trestu smrti pro Jiřího Kodeta (1929–1950) [viz Zdice. Pomník obětem politických procesů 50. let]. Po zamítnutí odvolání a neudělení milosti byli popraveni 21. října 1950 v Praze na Pankráci. I přes exemplární tresty docházelo v jáchymovských táborech k dalším útěkům [viz Horní Slavkov. Hrob politických vězňů]. Mramorovou pamětní desku dedikovanou všem soudně perzekvovaným občanům chotěbořským soudem v období komunistického režimu iniciovala havlíčkobrodská pobočka Konfederace politických vězňů. Odhalil ji 28. února 2007 bývalý politický vězeň Jan Křivský. Deska připomíná mimo jiné 13 nezletilých studentů chotěbořského gymnázia odsouzených v roce 1949 za velezradu. Příčinou událostí bylo přání gymnazistů zúčastnit se pohřbu prezidenta republiky Edvarda Beneše v září 1948, jež jim nebylo povoleno. Na protest proti zákazu vyrobili a rozšiřovali letáky s protistátními hesly. Studenti (Milan Hájek, Karel Varga, Oldřich Musil, Josef Dvořák, Josef Pavlíček, Josef Boháč, Jan Kubát, Josef Stuna, Gabriel Janáček, Zdeněk Fousek, Václav Blecha, Miloš Pátek, Antonín Cigal) a jejich starší přítel Jan Křivský byli zatčeni 9. listopadu a senátem pro mladistvé odsouzeni 27. února 1949 k podmíněným trestům. Přelíčení se konalo za povinné účasti učitelů. Výnosem ministra školství Zdeňka Nejedlého byli všichni studenti vyloučeni ze studia na všech školách. Pamětní deska dačickému rodáku Františku Valenovi byla odhalena u příležitosti 25. výročí 17. listopadu 1989 dne 16. listopadu 2014. Setkání a uctění památky se zúčastnili jeho potomci, zástupci Konfederace politických vězňů ČR a Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR. Čestnou stráž u pamětní desky drželi členové organizace Orel, jejímž členem byl František Valena již od svého mládí. JUDr. František Valena (1913–1960) se narodil v Dačicích v silně věřící katolické rodině. Po maturitě na gymnáziu v Brně v roce 1935 pokračoval studiem práv na Masarykově univerzitě a angažoval se ve veřejném životě. Zapojil se do Studentského sociálního sdružení, působil jako předseda moravsko-slezské sekce katolických vysokoškoláků a funkcionář Ústředí katolických studentů v rámci Katolické akce. Vstoupil do Československé strany lidové a angažoval se také v tělovýchovné organizaci Orel. Během války žil v emigraci v Lublani a Římě, kde dokončil studium práv, po roce 1945 se opět zapojil do veřejného života. 30. listopadu 1950 byl zatčen Státní bezpečností a v srpnu 1951 odsouzen Státním soudem na 22 let v prvním procesu s představiteli Katolické akce [viz též Tišnov. Pomník obětem komunismu a Střítež. Pomník Josefu Zvěřinovi]. Trest si odpykával ve věznicích Plzeň Bory, Mírov, Leopoldov, Bytíz, Valdice. V roce 1956 byl kvůli údajné protistátní činnosti vyvíjené během věznění dočasně přemístěn do vyšetřovací vazby v Praze na Pankráci; v rámci tzv. Akce Řím byla vyslýchána také jeho manželka. S několika přerušeními trestu kvůli léčbě rakoviny byl František Valena vězněn až do června 1960, zemřel krátce po propuštění 31. srpna 1960. Jeho manželka slovinské národnosti Danica byla i nadále perzekvována, s pomocí Mezinárodního červeného kříže a jugoslávského zastupitelství se v roce 1965 i s nezletilými dětmi vystěhovala do Slovinska. Pamětní deska Jaroslavu Pešatovi z černého leštěného mramoru byla odhalena na budově sokolovny v roce 2004 z iniciativy Konfederace politických vězňů a sokolské obce. Jaroslav Pešata se narodil do rodiny duchcovského horníka a legionáře. Jeho matka byla dlouhodobou členkou duchcovské městské rady za národně socialistickou stranu. Jaroslav Pešata se stal učitelem a za protektorátu se zúčastnil protinacistického odboje na Sedlčansku, mimo jiné se účastnil partyzánských akcí a odzbrojování německých jednotek na konci května 1945. Jako župní náčelník Jednoty krušnohorské byl jedním z hlavních organizátorů posledního XI. všesokolského sletu v roce 1948. Jaroslav Pešata byl zatčen 2. dubna 1953 v budově duchcovského gymnázia, kde tehdy působil jako učitel tělocviku. Státní bezpečnost zinscenovala případ Oktáva – sokolskou protistátní skupinu na Teplicku, o které mluvila jako o „ilegální skupině Jaroslava Pešaty“. Jak později vyšlo najevo, Jaroslav Pešata byl ve vyšetřovací vazbě v Ústí nad Labem a v Litoměřicích mučen, až byl v důsledku naprostého vyčerpání převezen do vězeňské nemocnice v Praze na Pankráci, kde zemřel dva dny před zahájením soudního procesu. Proces vedený Krajským soudem v Ústí nad Labem se konal 8.–9. března 1954 a 15 obžalovaných bylo odsouzeno za činnost „v ilegální skupině Jaroslava Pešaty“. Jeho smrt byla v procesu zamlčena a úmrtí oznámeno manželce až 11. března. V březnu 1990 se konal první pietní akt u jeho hrobu na duchcovském hřbitově. Město Duchcov se ke svému rodákovi přihlásilo například přejmenováním Gottwaldovy ulice na ulici Pešatovu a v roce 1996 přejmenováním školy na Základní školu Jaroslava Pešaty. Pamětní deska obětem komunismu na budově bývalého okresního soudu a věznice (dnes základní školy) byla odhalena 27. června 2008 z iniciativy místní organizace ODS. Dne 17. listopadu 2012 byla doplněna o novou pamětní desku Záviši Kalandrovi, nejznámější oběti politických procesů 50. let z Frenštátu, u příležitosti 110. výročí jeho narození. Tuto desku iniciovaly místní Muzejní a vlastivědná společnost ve spolupráci s městem Frenštát pod Radhoštěm. Obě desky z červeného terrazza nesou nápisy z rytých a postříbřených písmen. Záviš Kalandra (1902–1950), literární kritik, historik, novinář a redaktor, byl v letech 1923–1936 členem komunistické strany. Po kritice stalinských politických procesů v Sovětském svazu byl obviněn z trockismu a ze strany vyloučen. Za války byl vězněn v koncentračních táborech. V listopadu 1949 byl zatčen a vyšetřován pro styky s Ladislavem Novomeským („slovenský buržoazní nacionalismus“) a Oldřichem Peclem („ilegální skupina národních socialistů“) [viz Bohuslavice. Pamětní deska Oldřichu Peclovi], nakonec však při konstrukci obvinění byla použita jeho „trockistická minulost“. Kalandra byl zařazen do procesu s Miladou Horákovou [viz Praha 5. Pamětní deska Miladě Horákové] jako vůdce smyšlené trockistické skupiny, odsouzen za velezradu k trestu smrti a popraven 27. června 1950 v Praze na Pankráci. Rehabilitován byl v roce 1990 a roku 1991 vyznamenán in memoriam Řádem T. G. Masaryka I. třídy. Deska věnovaná všem postiženým komunistickým režimem a také upomínající oběti ostravské protikomunistické skupiny Jana Buchala, pochází z ateliéru Jiřího Sibinského, byla spolufinancována Konfederací politických vězňů, městem a okresním úřadem Frýdek-Místek a odhalena 6. listopadu 1998. Jan Buchal (1913–1950) sloužil za války u protektorátní policie v Moravské Ostravě, v roce 1947 byl ze Sboru národní bezpečnosti kvůli zdravotním problémům přeložen do výslužby a živil se jako automechanik, kterým se dříve vyučil. Od roku 1946 byl organizován v národně socialistické straně a veřejně vystupoval proti nedemokratickým postupům komunistů v místních politických a správních orgánech, některé z těchto konfrontací měly i soudní dohru. O rok později zkoncipoval politický program nové pravicové strany, která by v čele s Janem Masarykem sjednocovala voliče nekomunistického smýšlení, a o její ustavení usiloval ještě v době vládní krize v únoru 1948. Po převzetí moci komunisty a záhadami obestřené smrti Jana Masaryka se Buchal několikrát neúspěšně pokusil o útěk za hranice, poté se rozhodl v republice zůstat a začít organizovat odboj. Buchal se vážně zabýval plánem státního převratu, který rozpracovával jak technicky (kalkuloval přitom se zahraniční pomocí) a propagandisticky (koncipoval několik provolání), tak organizačně – zapojením osob nekomunistického smýšlení, zastávajících důležité profesní pozice: příslušníky SNB a armády, zaměstnance strategických podniků (telekomunikace, úřady apod.). Do svých plánů tak zasvětil např. úředníka ostravských strojíren Miroslava Sýkoru (1923–1951), strážmistra SNB Ladislava Ceé (1908–1951), úředníka vítkovických železáren Josefa Polomského (1924–1951), který jako četař ve výslužbě do skupiny přivedl štábního kapitána Miloše Morávka (1911–1951). Buchal také o vznikající organizaci a jejím účelu informoval v květnu 1949 v Praze bývalé národně socialistické funkcionáře Františku Zemínovou a Františka Přeučila, kteří jakoukoli spolupráci s Buchalem odmítli a podobně jako i jiní se vzhledem ke značně nerealistickému plánu obávali, že jde o provokaci. V té době byl již Buchal sledován Státní bezpečností, a když se jeho skupina propojila s druhým ostravským protirežimním centrem kolem dalšího zaměstnance vítkovických železáren a příslušníka druhého odboje Viléma Vaclíka (1913–1983), došlo k přímé infiltraci. StB pak prostřednictvím svého agenta-provokatéra ilegalisty usměrňovala a řídila. V rámci tzv. akce Beskyd zorganizovala schůzku s fiktivním celostátním odbojovým ústředím (hovořícím i za exil), jíž se jí podařilo na obě skupiny napojit další agenty, kteří se společně snažili získat od Buchala kompromitující materiály k převratu. Když v říjnu Státní bezpečnost dostala od Miroslava Sýkory seznam ilegalistů údajně vyžadovaný „ústředím odboje“ pro politický exil, bylo rozhodnuto o zásahu. Ten přišel 25. října 1949, kdy byla většina aktivních členů zatčena, další následovali a postupně bylo obviněno bezmála devadesát osob. V prosinci byl ústřední aktér Jan Buchal předán k dalšímu vyšetřování krajskému velitelství do Prahy, kde bylo rozhodnuto o jeho zařazení do procesu s Miladou Horákovou. Jeho činnost měla usvědčovat ilegální národní socialisty s plánováním státního převratu (ze strany Buchala upřímně míněného) na základě schůzek s F. Zemínovou a F. Přeučilem (jakkoli tvrzení, že oba politici Buchala úkolovali, naopak zcela lživé). Jan Buchal byl odsouzen k trestu smrti a 27. června 1950 popraven v Praze na Pankráci. Mramorová deska s rytým nápisem a motivem rukou spoutaných v řetězech byla odhalena 17. listopadu 2005 z iniciativy Konfederace politických vězňů. Protirežimní aktivity v regionu – jejich formování i následné represe – zásadním způsobem ovlivnil příchod Karla Hořínka (1901–1952), osoby s problematickou minulostí i úmysly [viz Chotěboř. Pamětní deska nespravedlivě odsouzeným chotěbořským soudem]. Po jeho zatčení v březnu 1950 byly Státní bezpečností v kraji zatčeny desítky osob a postupně odsuzovány v celé sérii vykonstruovaných procesů v návaznosti na veřejný proces Státního soudu v Chotěboři v září 1951 (Praha, 8.–12. října 1951, Praha, 15.–17. ledna 1952, Praha, 17.–18. ledna 1952, Habry, 3.– 5. července 1952, Pardubice 15. listopadu 1952). Některé odsouzené připomínají další pamětní místa [viz Vilémov-Klášter. Pamětní deska Josefu Chadrabovi; Vilémov-Klášter. Pamětní deska Františku Mojžíšovi; Vilémov. Pamětní deska Miloslavu Růžičkovi]. Pamětní deska Josefu Sporkovi, vrchnímu strážmistru Sboru národní bezpečnosti popravenému 8. října 1951, byla odhalena 6. října 1996 z iniciativy města Horní Bříza, Konfederace politických vězňů a Policie ČR. Černá skleněná deska se zlatým nápisem je umístěna na budově bývalé služebny. Josef Sporka se stal jednou z obětí pravděpodobně zcela vykonstruovaného procesu, jenž byl namířen proti představitelům plzeňské předúnorové nekomunistické elity. Byl spolu s dalšími dvanácti občany z Plzně a okolí odsouzen ve veřejném procesu, který se konal 28.–30. června 1951 v Dělnickém domě v Plzni před tzv. organizovanou veřejností, především z plzeňských Škodových závodů. Všichni obžalovaní byli Státním soudem uznáni vinnými z plánování státního převratu a odsouzeni za velezradu a špionáž. Do čela skupiny byli postaveni ředitel plzeňského muzea dr. Jindřich Čadík a přednosta transfuzní stanice státní fakultní nemocnice v Plzni MUDr. Antonín Čech, oba odsouzeni na doživotí. Josef Sporka jako příslušník ozbrojených složek byl odsouzen k trestu smrti. Soudní senát i prokurátor sice přijali bezprostředně po vynesení rozsudků neveřejně v případě Josefa Sporky jednomyslné doporučení k udělení prezidentské milosti a zmírnění trestu na doživotí, ale doporučení téhož prokurátora pro odvolací Nejvyšší soud nakonec znělo opačně a ten odvolání Josefa Sporky zamítl. Pamětní deska Jaroslavu Borkovcovi, jaroměřickému rodákovi, byla odhalena ke stému výročí jeho narození 16. černa 2006 z iniciativy místního zastupitelstva. Výtvarný návrh desky je dílem akademického malíře Jiřího Škopka, do bronzu ji odlil Luděk Valehrach. Dne 5. listopadu 1949 byli v Praze na Pankráci popraveni Jaroslav Borkovec, Vratislav Janda a Květoslav Prokeš odsouzení s mnoha dalšími osobami za přípravu ozbrojeného povstání, ke kterému mělo dojít v noci z 16. na 17. května 1949. Do jaké míry byl tzv. květnový puč reálně připravovaným pokusem o zvrácení poúnorového politického vývoje a do jaké míry aktéři svůj podíl v něm „doznávali“ pod tlakem brutálních vyšetřovacích metod, nelze zcela spolehlivě rekonstruovat. Nové poznatky zpochybňují, že by skupina, podle ústředních aktérů nazývaná Prokeš–Borkovec, byla větší měrou agenturně řízena. Betonový pomník jemnickému rodákovi, sochaři Jaroslavu Šlezingerovi, popsal jeho autor Stanislav Müller těmito slovy: „Vytvořil jsem sochařské zátiší, na kterém je zrovna rozpracovaná busta – autoportrét Jaroslava Šlezingera, vlevo je materiál, chléb, který on používal v době nouze, když nebyl materiál… v těch pohnutých časech a vpředu jsou nástroje, které k tomu používal.“ Pomník byl odhalen 30. dubna 2011 při příležitosti 100. výročí sochařova narození. Jaroslav Šlezinger (1911–1955) se narodil v Jemnici. Absolvoval Státní průmyslovou školu sochařskou a kamenickou v Hořicích a vystudoval Akademii výtvarných umění v Praze. Poté vyučoval na Uměleckoprůmyslové škole v Brně. V listopadu 1939 byl nacisty zatčen a deportován do koncentračního tábora Sachsenhausen. Po propuštění v roce 1944 se přestěhoval do Jihlavy [viz Jihlava. Pamětní desky Jaroslavu Šlezingerovi]. Vytvořil řadu uměleckých děl, například pomník plukovníka Švece v Jemnici, sousoší Zaváté šlépěje, věnované obětem druhé světové války nebo sochu Tomáše. G. Masaryka v Jihlavě [viz Jihlava. Pomník zničené sochy TGM; Jihlava. Pamětní deska u pomníku TGM]. Od března 1949 byl Šlezinger členem odbojové organizace Karla Veselého, která působila od ledna do června 1949 v Jihlavě a okolí. Zatčen byl 6. září 1949 a obviněn z trestných činů velezrady a zločinu spoluviny na přípravě vraždy. Byl souzen spolu s dalšími dvaadvaceti muži v politickém procesu „Veselý, Rod a Tuček“, který se konal 7.–11. února 1950 před Státním soudem v Jihlavě [viz Jihlava. Památník 11 obětem popraveným v 50. letech komunistickou justicí]. Jaroslav Šlezinger byl odsouzen k trestu odnětí svobody na 25 let, finančnímu trestu, konfiskaci majetku a ztrátě občanských práv. Nejdříve byl vězněn na Mírově. V roce 1951 byl převezen do Vykmanova, kde pracoval v tzv. věži smrti. Když se začal zhoršovat jeho zdravotní stav, byl přeložen do věznice v Ostrově, a měl za úkol vytvořit sousoší pro místní Dům kultury. V době věznění vznikly jeho drobné reliéfy křížové cesty [viz Ostrov. Památník obětem násilí]. Zemřel 2. srpna 1955 ve vězeňské nemocnici ve Vykmanově na rakovinu plic. Rehabilitován byl v roce 1990. Památník ze žulového kvádru s jedenácti symbolickými rameny byl odhalen 31. července 1993 z iniciativy Antonína Štěpánka a Konfederace politických vězňů. Byl zřízen jako připomínka jedenácti politických vězňů z jihlavského kraje odsouzených k trestu smrti. 17. června 1950 byli v Brně popraveni Karel Veselý (*1917), Jan Tuček (*1916) a František Rod (*1902), odsouzení Státním soudem Brno v procesu, který se konal 7.–11. února 1950 v budově jihlavského krajského soudu. Tito tři menší živnostníci (Veselý vlastnil brašnářskou dílnu, Tuček obchod s textilem, Rod truhlářskou dílnu) a řadoví členové nekomunistických stran (lidové a národně socialistické) se počátkem roku 1949 rozhodli založit ilegální skupinu, rozšiřovat ji a organizovat v tzv. trojkové struktuře (tj. každý nový člen měl pro činnost získat další tři osoby, členové jednotlivých buněk se neměli kvůli konspiraci navzájem znát). Původním cílem bylo vytvořit širší informační základnu pro předávání zpráv hospodářského a politického charakteru do zahraničí, později se program skupiny rozšířil i na tištění a distribuci letáků, provádění hospodářských sabotáží či ozbrojené zastrašování i funkcionářů KSČ a Státní bezpečnosti apod. Jako i v jiných případech spočívala reálná ilegální činnost především v plánování těchto aktivit či v pokusech o ně (z nichž nejvážnější představoval pokus o fyzickou likvidaci předsedy jihlavského okresního národního výboru). Druhá linie aktivit skupiny se týkala organizování přechodů hranic blízkých osob. Jak došlo k jejímu odhalení, není zcela známo a i popis konkrétní činnosti skupiny a jejích úmyslů lze rekonstruovat pouze na základě vyšetřovací a soudní dokumentace. Jako první byl v dubnu 1949 zatčen Jan Tuček (pro podezření z přípravy útěku za hranice), v polovině července Karel Veselý (již v souvislosti s činností skupiny) a na počátku září František Rod. Státní prokuratura vypracovala obžalovací spis na 23 osob a do čela skupiny postavila Karla Veselého. Jedním z jejích členů byl ak. sochař Jaroslav Šlezinger [viz Jemnice. Pomník Jaroslavu Šlezingerovi, Jihlava. Pamětní desky Jaroslavu Šlezingerovi]. Dvě pamětní desky připomínající Jaroslava Šlezingera a oběti jihlavského procesu „Veselý, Rod, Tuček“ vznikly z iniciativy a podle návrhu Alexandra Rauschera a byly odhaleny v říjnu 2014. Nacházejí se na domě nesoucím jméno Vila Šlezinger, kde sochař Šlezinger žil se svou ženou Marií od roku 1944 až do svého zatčení Státní bezpečností v září 1949. Polyetylenové desky převrstvené hliníkovým plechem se nacházejí na domě (čestná deska) a v interiéru (informační deska). Sochař Jaroslav Šlezinger (1911–1955) byl odsouzen v roce 1950 na dvacet pět let odnětí svobody a zemřel ve výkonu trestu [viz Jemnice. Pomník Jaroslavu Šlezingerovi, Jihlava. Pamětní desky Jaroslavu Šlezingerovi, Jihlava. Pomník zničené sochy TGM]. Kovová deska s rytým textem byla odhalena 24. června 2013 z iniciativy historika Petra Hlaváčka a je umístěna u vchodu do kulturního zařízení Orfeum, bývalého kina a divadla Moskva, kde v 50. letech 20. století probíhaly politické procesy, v nichž byla nespravedlivě odsouzena řada občanů z Kadaňska. Deska připomíná například veřejný soudní proces, který se zde v režii státního soudu konal ve dnech 30. listopadu až 1. prosince 1951 s šestičlennou údajně protistátní skupinou pěti tzv. kulaků z Račetic na Kadaňsku a jednoho občana z Kadaně. Obvinění byli odsouzeni k těžkým trestům a jednomu trestu smrti. Kdyně Pamětní deska obětem akce „Kámen“ Pamětní deska, odhalená 28. listopadu 2018 na budově bývalého hotelu Modrá hvězda, vznikla z iniciativy Martina Furdy, Ireny Tyslové, Jany Podskalské a Václavy Jandečkové s podporou města Kdyně. Desku, jejíž autorkou je malířka Eva Cvachovcová, požehnal P. Blažej Pelán za přítomnosti zástupců ministerstva kultury a obrany, Plzeňského kraje, Českého centra Mezinárodního PEN klubu, Konfederace politických vězňů, historiků, představitelů dalších spolků a veřejnosti. Odhalení se zúčastnili také přímé oběti či potomci obětí akce „Kámen“, z nichž některé před inscenovaným přechodem státní hranice přespaly právě v místním hotelu Modrá hvězda. Akce Státní bezpečnosti „Kámen“ (či „Kameny“) spočívala ve zřízení „předsunuté“ falešné státní hranice u západních hranic Československa, za níž byli uprchlíci ve falešné úřadovně CIC vyslýcháni a poté jako nedůvěryhodní vráceni a zadrženi. Informace sdělené během výslechů před domnělými příslušníky americké zpravodajské služby přitížily nejen jim (politické postoje), ale i dalším osobám, když v dobré víře poskytovali např. kontakty na převaděčské sítě, které StB využila pro jejich infiltrování a řízení. Součástí této metody bylo vyprovokování útěků osob, které z Československa ani odejít nechtěly – k činu je přimělo obdržení „tajné“ informace, že jsou v hledáčku tajné policie. Tyto provokace byly namířeny zejména proti vlivným osobám protikomunistického smýšlení (účastníci druhého odboje, politici, podnikatelé apod.). Nezanedbatelný byl i ekonomický aspekt, neboť uprchlíkům byl na hranicích odebrán veškerý majetek (peníze, šperky) a o další přišli při procesech, v nichž byli protiprávně odsouzeni za nedovolené opuštění republiky. V rámci akce „Kámen“ byly falešné hranice zřízeny na několika místech, například poblíž Mariánských Lázní, Chebu či v okolí Domažlic. Celkový počet obětí dosud není znám, zdokumentovány jsou asi čtyři desítky případů. Některé z obětí se o pozadí celé akce nikdy nedozvěděly a žily v domnění, že byly vydány zpět do Československa americkou stranou. Pomník, jehož autorem je akad. sochař Olbram Zoubek, je symbolická původně cínová plastika ženy ve smutku stojící na nízkém podstavci, na němž je umístěna pamětní deska s nápisem. Byla odhalena 22. května 1993 z iniciativy místní pobočky Konfederace politických vězňů. Socha byla po zničení neznámými pachateli odlita z bronzu. Při rekonstrukci Hostašových sadů v roce 2015 byl pomník přemístěn z centrální části parku na vyvýšené místo na konci promenády u bývalého městského opevnění. Mezi oběti komunistického režimu z Klatov a okolí patří mj. členové klatovské odbojové skupiny, až na výjimky příslušníci Sboru národní bezpečnosti, odsouzení Státním soudem Praha v neveřejném procesu v květnu 1952 v Plzni. Do jeho čela byl postaven bývalý (od léta 1949 penzionovaný) oblastní velitel podplukovník František Havlíček, druhým hlavním aktérem byl Václav Šnaidr (Šnajdr), zástupce velitele posádky SNB ve Všerubech [viz Kdyně. Pamětní deska obětem akce „Kámen“]. Skupina pomáhala převádět ohrožené osoby přes hranice a předávala prostřednictvím mrtvých schránek špionážní zprávy pro americkou vojenskou zpravodajskou službu (o bezpečnostních opatřeních na hranicích ad.). Jako v mnoha jiných případech byla infiltrována Státní bezpečností a v druhé polovině roku 1951 postupně zatčena. František Havlíček (* 1908) a Václav Šnaidr (* 1911) byli za vyzvědačství a další trestné činy odsouzeni k trestu smrti a 12. listopadu 1952 popraveni v Praze na Pankráci. Vrchní strážmistři SNB Oldřich Novák a František Kozák a bývalí příslušníci SNB Emilian Bejček a Josef Baštář byli odsouzeni na doživotí, vrchní strážmistr Josef Dušek na 22 let, bratr Václava Šnaidra Josef na 20 let a František Měrka na osm let. V následném procesu byli krajským soudem v Plzni v březnu 1953 odsouzeni za vyzvědačství a velezradu další spolupracovníci skupiny – manželka Františka Havlíčka Anna (20 let), Oldřich Formánek (22 let) a Josef Popelík (24 let). Iniciátorem připomínky byl pan Jaroslav Vyštejn, který na podzim roku 2009 zorganizoval v obci Kluky petici na podporu instalace pamětní desky. Deska z černé leštěné žuly umístěná na pomníku obětem světových válek byla slavnostně odhalena 15. května 2010. Vedle poslední žijící oběti, pana Miroslava Semilského, se odhalení zúčastnili zástupci Konfederace politických vězňů, v čele s Naděždou Kavalírovou, a farář sboru Českobratrské církve evangelické v Kovanci Michal Šimek. Akce Kluky bylo označení pro provokační kampaň, kterou proti soukromým zemědělcům v Podbezdězí odmítajícím vstupovat do jednotných zemědělských družstev vedla liberecká úřadovna Státní bezpečnosti. Uměle vytvořená skupina sedláků byla obviněna z toho, že v napojení na zahraniční emigraci připravovala ozbrojené protistátní spiknutí. Akce Kluky postihla v první řadě deset občanů ze stejnojmenné obce. Celkem bylo ve dvou hlavních procesech (22.–24. května a 27.–29. října 1953) odsouzeno Krajským soudem v Liberci přes 30 osob z Kluk i sousedních obcí Sudoměř, Březinka, Vrátno, Malé Všelisy, Líny, Trnová, Plužná, Doubravice, Kovanec, Březovice, Skalsko, Katusice, Valovice, Olešno, Ždírec a Luka. Vedle odsouzených a jejich rodin, které byly násilně vystěhovány ze svých domovů, měla akce další oběti – učitele Aloise Jecha z Lobče, který na začátku zatýkání a výslechů spáchal 18. října 1952 sebevraždu, a soukromého zemědělce Bedřicha Macha z Čisté u Bělé pod Bezdězem, jenž zemřel 28. ledna 1953 ve vyšetřovací vazbě. Bronzová pamětní deska byla instalována 2. října 1996 na budově střední průmyslové školy, kde Boris Volek studoval, z iniciativy jeho spolužáků a spoluvězňů Václava Růžičky, Karla Kukala, pana Smrčka a Vladimíra Volka. Na její realizaci se podílela Konfederace politických vězňů a město Kolín. Původní deska byla odcizena a nahrazena díky iniciativě Bronislavy Adámkové plastovou kopií, kterou zhotovil Vítězslav Slavík. Ke druhému odhalení došlo 11. listopadu 2009 ve výroční den Volkovy popravy. V roce 1945 vstoupil sedmnáctiletý Boris Volek (26. srpna 1928 – 11. listopadu 1952) do oddílu Junáka v Praze-Košířích a začal se věnovat skautingu. Po absolvování dvou tříd vyšší drogistické školy přešel do 3. ročníku vyšší průmyslové školy chemické v Kolíně. V Kolíně založil ze skautů a spolužáků tajnou odbojovou protikomunistickou skupinu – Bratrstvo. V jejich činnosti zpočátku hrála úlohu i mladistvá romantika a dobrodružství z rizikové ilegální práce. V prvním stádiu své činnosti se členové Bratrstva snažili získat zbraně, aby se s nimi zúčastnili případného státního ozbrojeného převratu. Bratrstvo vytvořilo své užší vedení ve složení, Boris Volek. Evžen Vítek (Volkův starší spolužák) a Jaroslav Martínek (vedoucí bývalého junáckého oddílu). Snažili se, aby jejich skupina našla spojení i s dalšími protikomunistickými skupinami v Československu, popřípadě navázala spojení se zahraničním protikomunistickým odbojem. Z tohoto důvodu odešel v létě 1948 Evžen Vítek ilegálně přes šumavskou hranici do zahraničí a začátkem září se vrátil zpět do ČSR jako agent CIC. S pomocí Borise Volka úkoloval členy Bratrstva zpravodajskou a špionážní činností z průmyslových závodů atp. Evžen Vítek se často vracel se zprávami a splněnými úkoly zpět do americké okupační zóny Německa. Vícekrát překračoval ilegálně státní hranici a až do svého zatčení v roce 1950 přinášel i nové instrukce pro činnost Bratrstva. Po jeho zatčení byla mimo jiné odhalena i činnost Bratrstva. 3. února 1950 byl zatčen Jaroslav Martínek (*1929), 1. března byl zatčen Boris Volek a po něm další studenti průmyslové školy chemické v Kolíně. Osmnáct členů ilegální skupiny Bratrstvo odsoudil 18.–20. prosince 1950 Státní soud za velezradu, špionáž a vyzvědačství. Nepodmíněné tresty u obžalovaných, včetně ztráty majetku, občanských práv a udělení pokut se pohybovaly od 18 do 5 roků odnětí svobody. Boris Volek byl odsouzen na 16 let ztráty svobody a byl převezen do Horního Slavkova do trestaneckého tábora XII, aby trest odpracoval v uranových dolech. Evžen Vítek byl souzen v samostatném procesu. Boris Volek se zúčastnil hromadného útěku z šachty č. 14. [viz Horní Slavkov. Symbolický hrob politických vězňů] S dopadenými trestanci a těmi, kdo o jejich útěku věděli, byl v Hornickém domě v Jáchymově zinscenován exemplární proces. Před senátem Státního soudu stanulo 19.–21. března 1952 dvanáct obžalovaných. Postřelený vězeň Karel Kukal byl odsouzen na dalších 25 roků, Vladimír Křivánek na 16 roků, František Kubát na 21 roků, Josef Tykvart na 18 roků, Věkoslav Subotič na 17 roků, Otto Matějka na 16 roků, Václav Novák na 15 roků, Otakar Novák na 15 roků a Stanislav Pech na 3 roky. Strážmistr SNB Josef Karolík byl odsouzen k trestu smrti, rovněž Ladislav Plšek a Boris Volek. Poslední dva jmenovaní byli odsouzeni k výjimečnému trestu za smrt strážmistra SNB, který byl při útěku postřelen a uvězněn v dopravní šachetní kleci. Všichni tři odsouzení k smrti byli převezeni do Prahy a popraveni v ranních hodinách 11. listopadu 1952 ve věznici na Pankráci. Pomník s bustou Jana Nepomuckého Anastáze Opaska od akademického sochaře Stanislava Hanzíka byl odhalen 20. dubna 2013 u příležitosti 100. výročí opatova narození. Pomník posvětil opat Strahovského kláštera Michael Josef Pojezdný za přítomnosti starosty města Víta Rakušana a občanů Kolína. Jan Opasek se narodil 20. dubna1913 ve Vídni, ale v roce 1919 se rodina přestěhovala do Kolína. Po maturitě na kolínském reálném gymnáziu v roce 1932 odešel do kláštera v Břevnově, vstoupil do benediktinského řádu a přijal řeholní jméno Anastáz. V letech 1933–1938 studoval teologii v Praze a ve Vatikánu. V červenci 1938 byl vysvěcen na kněze a téhož roku získal v Římě doktorát teologie. Když se v roce 1939 vrátil do vlasti, byl jmenován převorem břevnovského kláštera. Během 2. světové války spolu se svými spolubratry pomáhal pronásledovaným a jejich rodinám. V roce 1947 obdržel Řád za zásluhy v boji proti nacismu a byl zvolen opatem kláštera. V září 1949 byl zatčen StB, po téměř roční samovazbě ve vyšetřovací vazbě v Ruzyni byl 27. listopadu – 2. prosince 1950 souzen v rámci velkého proticírkevního procesu „Zela a spol.“ [viz Mladá Vožice Pamětní deska internovaným biskupům v Radvanově] a odsouzen pro zločiny velezrady a vyzvědačství k doživotnímu těžkému žaláři, peněžitému trestu ve výši 100 000 Kčs, konfiskaci veškerého majetku a odnětí občanských práv po dobu deseti let. Prošel věznicemi Valdice, Leopoldov, Žilina a Praha. Podmínečně propuštěn byl na amnestii prezidenta republiky v květnu 1960 a až do roku 1967 pracoval jako stavební dělník nebo skladník. V letech 1967–1968 mohl působit jako správce depozitáře grafických sbírek Národní galerie. V roce 1968 odešel legálně do Rakouska a posléze NSR, kde žil až do roku 1990 v benediktinském klášteře v Rohru. V roce 1972 spoluzakládal katolicky orientované sdružení Opus bonum, které kromě publikační a vydavatelské činnosti připravovalo semináře a každoroční setkání exilových intelektuálů, v roce 1977 sdružení podpořilo Chartu 77. V roce 1990 se vrátil do Československa, byl jmenován opatem břevnovského kláštera a v roce 1993 arciopatem. V říjnu 1991 byl prezidentem republiky vyznamenán Řádem T. G. Masaryka. Zemřel 24. srpna 1999 při návštěvě kláštera v Rohru a byl pohřben 3. září 1999 na břevnovském hřbitově. Opat Opasek byl také básník a literární historik. V exilu spolupracoval s řadou časopisů. Pamětní desku Josefu Honsovi odhalilo Sdružení bývalých politických vězňů České republiky dne 19. května 2001. (Sdružení se odštěpilo od Konfederace politických vězňů v roce 1994.) Josef Hons se stal obětí vyšetřování smrti Václava Burdy, předsedy národního výboru v Kamberku (Zlatých Horách), který byl 9. června 1951 postřelen zběhlým vojákem základní služby Františkem Slepičkou [viz Kamberk. Pamětní deska Václavu Burdovi]. Státní bezpečnost provedla v kraji rozsáhlé vyšetřování a vtáhla do případu mnoho nevinných občanů na základě politicky motivovaného připravovaného procesu „s teroristickou skupinou“ bránící kolektivizaci vesnice. Jedním z nich byl i soukromě hospodařící rolník Josef Hons, jenž byl Státní bezpečností zatčen 30. června 1951 a odvezen do vazební věznice ve Voticích, kde podle svědectví jednoho z dalších vyšetřovaných byl po několika dnech výslechů v tak špatném zdravotním stavu, že nebyl schopen podstoupit konfrontační výslech. Zemřel 6. července v pražské vězeňské nemocnici. V připravovaném soudním procesu označila StB Josefa Honse za spojku mezi Františkem Slepičkou a ostatními obviněnými a jeho úmrtí pak využila k manipulaci výpovědi proti vyšetřovaným. V tomto smyslu byly citovány i Honsovy výpovědi v přelíčení před Státním soudem ve dnech 12. a 14. února 1952 [viz Zvěstov. Pomník obětem první světové války a odpůrcům komunismu]. Ostatky Josefa Honse byly uloženy na hřbitově v Šebířově, za dohledu Státní bezpečnosti. Pamětní deska byla odhalena 16. května 2004 z iniciativy Mons. Josefa Valeriána, který s P. Janem Podveským působil v letech 1949–1951 v Jaroměřicích nad Rokytnou a byl rovněž zatčen v souvislosti s babickým případem. Slavnostního odhalení mramorové desky s rytým a zlaceným nápisem a křížem se zúčastnili zástupci římskokatolické farnosti v Letonicích a Konfederace politických vězňů. Na budově fary je rovněž pamětní deska kněze a mladšího bratra Jana Podveského Aloise (1917–1947), který zde působil od roku 1943. P. Jan Podveský (1909–1994) se narodil v Bučovicích, po kněžském svěcení působil v Jaroměřicích nad Rokytnou, kde také vyučoval náboženství na měšťanské škole a aktivně se podílel na činnosti katolických spolků. Za války se zapojil do místního odboje podporou partyzánské skupiny Lenka-Jih. V době třetí republiky byl i politicky činný – vstoupil do lidové strany a působil jako místopředseda národního výboru. Po únoru 1948 byl veřejných funkcí zbaven a propuštěn z učitelského místa. Deska z černého terrazza s rytým portrétem a textem je umístěna u kaple blízko rozlučkové síně na hřbitově v Kutné Hoře a byla odhalena dne 4. listopadu 2011. Jejím iniciátorem byla místní pobočka Konfederace politických vězňů. Emanuel Viktor Voska se narodil 14. listopadu 1875 v Kutné Hoře. Vyučil se kamenosochařem, ale už v devatenácti letech se vystěhoval do Spojených států amerických, kde se prosadil jako úspěšný stavební podnikatel. Působil zároveň v českých krajanských spolcích, organizoval návštěvy T. G. Masaryka v USA a za první světové války pro něj organizoval mezi krajany zpravodajskou síť. Od vstupu USA do války vykonával funkci styčného důstojníka mezi americkou armádou a legiemi, mj. i v Rusku. Patřil k informátorům amerických vojenských a politických kruhů v době mírové konference v Paříži. Od roku 1919 žil v ČSR, působil v sociální demokracii, organizoval založení Čs. červeného kříže a později pomoc antifašistům v Německu a Španělsku. Za nacistické okupace se mu po krátkém uvěznění podařilo emigrovat do USA a během druhé světové války pracoval pro americkou zpravodajskou službu v Turecku. Po válce se E. V. Voska vrátil do Prahy a jako sedmdesátiletý se opět pustil do podnikání, jeho firma dovážela americké psací stroje a do společenského života. Bronzová deska Bohumilu Modrému s reliéfem státního znaku, profilovým portrétem, postavou brankáře a nápisem byla odhalena 27. ledna 2005 za účasti rodinných příslušníků a veřejnosti. Autorem desky je Zdeněk Kolářský. Bohumil Modrý (1916–1963), oběť politického procesu 50. let [viz Praha 1. Pamětní deska obětem politického procesu s československými hokejisty, Praha 9. Pamětní deska Bohumilu Modrému a perzekvovaným hokejistům], žil v Lanškrouně v letech 1945–1948 a vypracoval pro město nerealizovaný regulační plán. Společný hrob, kterému dominuje pískovcová socha ženské truchlící postavy, byl zbudován na přelomu 60. a 70. let, kdy byly rodinám na základě rehabilitačního procesu předány ostatky popravených. Václav Junek (*1906), Alois Lacina (*1904) a Karel Máša (*1905) byli popraveni za tzv. politickou vraždu předsedy místního národního výboru v Koubalově Lhotě Vladimíra Mandíka [viz Koubalova Lhota. Pomník Vladimíru Mandíkovi], který je zde rovněž pohřben. Pamětní desku z žíhaného mramoru se zlaceným nápisem a portrétní fotografií, která byla odhalena 21. října 1995 ve vstupní hale budovy, nechali zhotovit svému třídnímu učiteli bývalí studenti státní průmyslové školy, absolventi roku 1949, zastoupení iniciátorem Zdeňkem Havránkem. Jaroslav Vlk (1907–1959) se narodil v Písku u Chlumce nad Cidlinou. V roce 1926 maturoval na gymnáziu v Novém Bydžově a následně vystudoval učitelství matematiky a fyziky pro střední školy na Karlově univerzitě v Praze. Působil jako středoškolský učitel v Banské Štiavnici, Hradci Králové a od roku 1945 na strojní průmyslové škole v Liberci. Byl funkcionářem Sokola a Československé strany národně socialistické, kterou zastupoval jako člen Národního výboru v Liberci. Na konci února 1948 musel z politických důvodů školu opustit, v roce 1952 byl zatčen a dne 19. října téhož roku odsouzen Okresním soudem v Liberci k deseti letům nucených prací v jáchymovských uranových dolech, ztrátě majetku a občanských práv. Při výkonu trestu zemřel krátce před svým propuštěním dne 22. října 1959 na následky pracovního zranění. V roce 1991 byl Krajským soudem v Ústí nad Labem plně rehabilitován. Pomník iniciovali potomci obětí událostí 50. let v Litoboři, zejména Josef Vít ml. z Náchoda, který je současně i tamním představitelem Konfederace politických vězňů. Realizaci schválilo a zajistilo zastupitelstvo obce Litoboř za přispění finančního daru Královéhradeckého kraje. Pomník byl odhalen 16. srpna 2008 za účasti hejtmana Královéhradeckého kraje, jeho autorem je Miroslav Kubala. Tvoří jej pískovcový hranol s deskou z leštěné mosazi, k němuž vede pět obdélných pískovcových dlaždic zasazených do trávníku. Komunistická Státní bezpečnost rozpoutala 28. prosince 1951 v Litoboři akci Teror Náchod. V pozadí události stála neochota sedláků z Litoboře vstoupit do družstva. Občané Litoboře na sebe upozornili nový komunistický režim již v květnových volbách 1948, kdy v opakovaných volbách – pro nesplnění veřejné volby – většina odevzdala prázdné lístky. Před Vánocemi roku 1951 se v obci objevil asi třicetiletý ozbrojený muž, který se prohlašoval za příslušníka zahraničního protikomunistického odboje, jehož úkolem je pomáhat zemědělcům proti násilné kolektivizaci. Někteří místní občané jeho poslání přivítali, ale pro konfliktní jednání dotyčného muže se postupně začali obávat, zda se nejedná o cílenou provokaci. Po ozbrojeném útoku na komunistického funkcionáře v Náchodě uskutečnily bezpečnostní složky razii, při které byla obec Litoboř obklíčena a ostřelována, statek pana Řezníčka, ve kterém se ozbrojený muž ukrýval, byl rozstřílen, použity byly i lehký kulomet a ruční granáty. Následovalo rozsáhlé zatýkání a vyšetřování. Za údajné napomáhání „diverzantovi“, který byl při bezpečnostní akci zastřelen, bylo obviněno 18 osob. V monstrprocesech v Náchodě (26.–27. ledna 1952) a v Hradci Králové (25.–26. července 1951) pak padly tři tresty smrti a další mnohaleté tresty vězení spojené s nucenými pracemi v uranových dolech. Někteří po propuštění zemřeli na rakovinu. Oběti komunismu z Litoboře se dočkaly rehabilitace po roce 1989. Události – zejména úlohu usmrceného „diverzanta“ – se nepodařilo plně zrekonstruovat. Úřad pro dokumentaci a vyšetřování zločinů komunismu, na který se v roce 1995 obrátila pobočka Konfederace politických vězňů v Náchodě, konstatoval, že se nejednalo o řízenou akci Státní bezpečnosti, ta ale činy „diverzanta“ – šlo o Miloslava Stejskala, jenž v roce 1950 uprchl z trestaneckého tábora v Jáchymově – využila k potlačení odporu a zastrašení zemědělců. Bronzová deska s ozdobnými úchyty a s motivem ostnatého drátu byla instalovaná v říjnu 1996 ve foyer budovy Smetanova domu na paměť odsouzených ve dvou politických procesech v říjnu 1950. Odhalení se zúčastnili občané Litomyšle, zástupci Konfederace politických vězňů, starosta města Miroslav Brýdl, vikář P. František Beneš a další hosté. Autorem desky je Jiří Věneček. Prologem procesu se staly události v litomyšlském gymnáziu ve dnech únorové vládní krize roku 1948. Samospráva vyšších ročníků gymnázia tehdy odmítla podpořit generální stávku vyhlášenou odbory na 24. února na podporu komunistických požadavků. Studenti se tak postavili proti svým pedagogům, kteří stávku podpořili a nevyučovali. V dubnu 1949 proběhla tzv. slučovací konference mládežnických organizací, kterým byl vytvořen jeden zastřešující komunistický Československý svaz mládeže (ČSM) a dosavadní organizace včetně tradičních skautských byly násilně sloučeny, resp. jejich činnost byla ukončena. Zákaz sdružování ve skautských oddílech vyvolal přirozeně protesty a jejím dosavadním členům nezbývalo, než se scházet ilegálně. Mezi studenty gymnázia v Litomyšli se zformovala skupina bývalých skautů, která se postupně rozrostla o studentky a studenty dalších litomyšlských středních škol. Scházeli se ke společným schůzkám, kde diskutovali o formách možného zadržování komunistického totalitního ovládání společnosti (volby do ČSM, parlamentní volby pod patronací OSN apod.). Na jejich základě se rozhodli k letákovým akcím vyzývající občany k věrnosti demokratickému odkazu československé republiky. Skupina byla odhalena poté, co někteří členové odstranili z rámů v jedné gymnaziální učebně podobizny státníků. Jelikož se obraz Stalina roztrhl, rozhodli se jej aktéři roztrhat a spláchnout v záchodě. Tam však byla část obrazu nalezena a nastalo vyšetřování a zatýkání. Před konáním soudu se někteří rodiče zatčených studentů pokusili intervenovat u ministra školství Zdeňka Nejedlého, jenž byl litomyšlským rodákem a podporovatelem kulturního a vědeckého života města, ale byli striktně odmítnuti. Naopak, Nejedlý, jenž žádal exemplární potrestání a tím očištění dobrého jména gymnázia, se svým postojem podílel na uskutečnění monstrprocesu (původně měli být studenti postaveni před okresní soud). Soudní proces vedený státním soudem se konal ve Smetanově domě ve veřejném zasedání 9.–11. října 1950 a do jeho čela byl postaven pater František Ambrož Stříteský, rektor piaristické koleje a gymnaziální profesor náboženství [viz Litomyšl. Pamětní deska Františku Ambroži Stříteskému]. K procesu byly přinášeny rezoluce potrestání, ozývaly se výkřiky z řad obecenstva žádající tresty smrti, proces byl přenášen reproduktory do ulic města a v sále byly vystaveny zbraně, které měly demonstrovat povahu trestné činnosti odsouzených (ve skutečnosti šlo většinou o nefunkční trofeje z druhé světové války). Navržené absolutní tresty nakonec nepadly, jelikož studenti odmítli vypovídat podle připravených protokolů. V procesu bylo odsouzeno 19 studentů a čtyři studentky, z toho devět mladistvých pro velezradu, sdružování proti státu, hanobení státu a hanobení spojeneckého státu. Mladiství studenti byli vězněni v Ústavu pro mladistvé v Zámrsku [viz Zámrsk. Pamětní deska mladistvým politickým vězňům], většina plnoletých studentů v jáchymovských táborech. Většina z nich pracovala po propuštění v dělnických profesích. Všichni odsouzení byli 28. září 1990 rehabilitováni Krajským soudem v Hradci Králové. Pamětní deska obětem protikomunistického odboje na Lounsku byla odhalena 6. ledna 1993. Aktu se zúčastnil poslanec Parlamentu ČR Vladimír Budínský, přednosta Okresního úřadu v Lounech Josef Kopic, zástupci města, členové obecního zastupitelstva a Konfederace politických vězňů. Pamětní desku iniciovala Konfederace politických vězňů, pobočka Louny, autory textu jsou Bohumír Roedl, tehdejší ředitel SOkA Louny a Otokar Procházka, tehdejší zastupitel města a člen pobočky Konfederace politických vězňů Louny. Skupina označovaná jako Mělník-Louny či MAPAŽ (Masaryk-Palacký-Žižka) působila v lounském a rakovnickém okrese, pomáhala při ilegálních přechodech hranic, vyráběla a distribuovala protikomunistické letáky. Podle obžaloby též skupina uskutečnila ozbrojené útoky na komunistické funkcionáře. Při vyšetřování byl pro své bývalé postavení do čela skupiny postaven Josef Hořejší z Mělníka [viz Mělník. Pamětní deska obětem komunismu], majitel továrny Liberta vyrábějící dětské kočárky. Ta byla v únoru 1948 znárodněna a Josef Hořejší jako „nepřítel pracujícího lidu“ zatčen. Po propuštění v březnu 1948 pracoval v zemědělství, obhospodařoval pozemky, které mu nebyly zatím znárodněny. Před dalším zatčením v únoru 1949 uprchl, podařilo se mu přejít hranice, ale nakonec se rozhodl vrátit se do republiky. Skrýval se u svého přítele a bývalého obchodního partnera Kamila Novotného, majitele řeznictví. V srpnu 1949 byl Josef Hořejší zatčen. Spolu s ostatními členy skupiny souzen Státním soudem ve veřejném procesu v lounské sokolovně. Josef Hořejší, Kamil Novotný byli odsouzeni za velezradu, Josef Plzák, agent-chodec [viz Nymburk. Pamětní deska obětem prvního nymburského procesu] a Bohumil Klempt navíc za sabotáže na železnicích. Všichni jmenovaní byli odsouzeni k trestu smrti a popraveni v Praze na Pankráci. V procesu byli dále odsouzeni: Emil Andrt, František Kačer, Jaroslav Bouček, Josef Kotěborský (všichni na doživotí), František Blahout, Otokar Procházka (25 let), Eduard Pohl, František Hynek, Evžen Seidl, Jaroslav Blabolil, Josef Cimr, Adolf Hocký (20 let), Jan Valnoha, Emil Heller, Josef Polcar, Bohumil Prošek, Rudolf Pihrt, Otakar Válek, Rudolf Katič. Popravení Josef Hořejší, Kamil Novotný, Josef Plzák a Bohumil Klempt byli plně rehabilitováni v roce 1993. Pamětní deska byla odhalena z iniciativy představitelů městyse Pozlovice 19. září 2014 na budově místní školy u příležitosti stého výročí narození JUDr. Jana Haluzy a během luhačovického mezinárodního folklorního festivalu, na jehož založení se Věra Haluzová podílela. JUDr. Jan Haluza (1914–2011), československý atlet, významný představitel Československé strany lidové a organizace Orel byl v listopadu 1948 odsouzen k šesti letům vězení [viz Újezd u Brna. Pamětní deska Janu Haluzovi]. V roce 1946 se oženil s Věrou Andrýskovou (1924–2013), učitelkou a významnou folkloristkou, která byla po jeho zatčení v září 1948 několik měsíců ve vyšetřovací vazbě. Manželé žili od roku 1962 v Pozlovicích, J. Haluza se mohl k právní praxi vrátit během pražského jara a v rámci regionu se aktivně zapojil do činnosti K 231. Haluzovi jsou nositeli řady vyznamenání a ocenění. Pamětní žulová deska politickému vězni Ladislavu Novákovi byla odhalena na jeho domě 26. září 1993. Slavnostního odhalení se zúčastnili zástupci parlamentu, okresního úřadu, starosta města a zástupci Konfederace politických vězňů. Ladislav Novák (1906–1949), majitel automechanické dílny, byl zatčen 29. srpna 1949 a 19. září převezen z pardubické věznice do vazby ve věznici v Chrudimi, kde 26. září zemřel za neobjasněných okolností. Rodině bylo oznámeno, že spáchal sebevraždu oběšením. Pohřeb nesměl být předem oznámen a hřbitov byl během obřadu hlídán Státní bezpečností. Vyšetřování, v rámci kterého byl Ladislav Novák zatčen, vyústilo v soudní proces, který se konal 28.–30. června 1950 v Praze. Šlo pravděpodobně o případ vyprovokovaný Státní bezpečností, v němž bylo obviněno 24 občanů za napomáhání k nelegálnímu překročení státní hranice. Z Luže v něm byly odsouzeny čtyři osoby – Jan Vodička, František Sejtko, Alois Kabrhel (11 let těžkého žaláře za vlastizradu) a Božena Kubíková (jeden rok za neoprávněné opuštění republiky). Pamětní deska obětem komunismu byla odhalena z iniciativy Konfederace politických vězňů 6. ledna 1996 ve vstupní hale Masarykova kulturního domu, kde se v 50. letech konaly politické procesy. Skupina označovaná jako Mělník-Louny či MAPAŽ (Masaryk-Palacký-Žižka) působila v lounském a rakovnickém okrese, pomáhala při ilegálních přechodech hranic, vyráběla a distribuovala protikomunistické letáky [viz Louny. Pamětní deska obětem protikomunistického odboje]. Mramorová deska se zlatým písmem a klečící postavou v ostnatých drátech je věnována obětem komunismu na Milevsku. Byla odhalena 27. října 1994 z iniciativy Konfederace politických vězňů. Protikomunistický odboj na pomezí středních a jižních Čech je spojen zejména s odbojovou činností organizace Černý lev 777. Skupinu založili na přelomu let 1948–1949 Jiří Řezáč (*1928) z Obděnic a Jaroslav Sirotek (*1923) z Radešic, oba z katolických rolnických rodin. Později se k nim přidali Bohumil Šíma (*1928), syn majitelů za nedlouho znárodněné pily v Kojetíně. Do skupiny také patřili Jiří Dolista a Josef Novák oba z Porešína, dále Karel Kothera a Ladislav Šimek. Začali shromažďovat zbraně a pustili se do drobných sabotáží: například na jaře roku 1949 před schůzí, na níž se mělo zakládat zemědělské družstvo, přerušili v obci Nechvalice elektrické vedení, nebo se pokusili zastrašit střelbou do vzduchu na motocyklu projíždějícího újezdního tajemníka KSČ Stanislava Čiháka. Pak přistoupili k rozhodnějším akcím. V noci z 2. na 3. července 1949 provedli svoji nejúspěšnější akci, kdy výbušninami a zápalnými lahvemi značně poškodili okresní sekretariát KSČ v Sedlčanech. Další takový útok, tentokrát na sekretariát KSČ v Milevsku provedli z 13. na 14. května 1950. Při tomto útoku byl opět zcela zdemolován sekretariát, ale také smrtelně zraněn příslušník SNB Josef Skopový, který budovu v noci hlídal. Přes rozsáhlé pátrání se Státní bezpečnosti nepodařilo skupinu odhalit. Na začátku padesátých let také většina členů skupiny musela absolvovat povinnou základní vojenskou službu a další podobné akce už neprovedla. Na přelomu dubna a května 1954 ještě napsali Jaroslav Sirotek a Bohumil Šíma na silnici mezi Milevskem a Petrovicemi hesla „Poslední komunistický 1. máj“, „Ať žije USA“, „Den odplaty se blíží“ a „Víme o všech komunistech“. K prozrazení skupiny Černý lev 777 došlo až v červenci roku 1954, a to naprostou náhodou. Jeden z kamarádů Bohumila Šímy, který o aktivitách skupiny věděl, se svěřil své přítelkyni o jejích akcích. Ta ale byla občanskou zaměstnankyní ministerstva vnitra a vše nahlásila. Po zatčení a výsleších se členové přiznali k ozbrojenému odporu a ve veřejném procesu, který proběhl 25.–26. října 1954 v Milevsku, a jenž měl také zastrašit místní rolníky bránící se kolektivizaci, byli Jiří Řezáč, Jaroslav Sirotek a Bohumil Šíma Krajským soudem v Českých Budějovicích odsouzeni k trestu smrti a popraveni 10. února 1955 v Praze na Pankráci. Ostatní členové skupiny dostali doživotní a více než dvacetileté tresty odnětí svobody [viz Obděnice. Pamětní deska obětem komunismu]. Mramorová deska na hřbitovní zdi nad hrobem se státním znakem a nápisem Miroslavu Plesingerovi-Božinovovi, diplomatu a politickému vězni byla odhalena 27. května 2007 z iniciativy města a Konfederace politických vězňů. Miroslav Plesinger-Božinov (Lobkovice 1883 – 1963 Praha) byl ve svých sedmdesáti letech zatčen a odsouzen za napomáhání k útěku svému bývalému spolupracovníkovi a jednomu ze svých následovníků na vyslaneckém postu Karlu Erbanovi. Trest odpykával ve věznici v Praze na Pankráci a v Ilavě. Po propuštění žil v ústraní. V roce 1992 byl Miroslav Plesinger-Božinov rehabilitován a od roku 2008 nese jeho jméno neratovická základní škola ve Školní ulici. Pamětní deska byla odhalena 13. června 1992, čtyřicet let po vynesení rozsudku smrti nad Vladimírem Cermanem v soudním procesu, který se odehrál v hotelu Centrál. Instalaci desky iniciovala pobočka Konfederace politických vězňů v Nové Pace a její předseda Vratislav Číla. Vladimír Cerman (*4.7.1925) se narodil v sedlácké rodině v Čisté, absolvoval rolnickou školu v Jilemnici. Na protest proti politickému i existenčnímu tlaku vyvíjenému na samostatně hospodařící rodiny ze strany komunistického režimu sestřelil 29. prosince 1951 žárovku v hostinci, kde jednala místní organizace KSČ. Několik dní po události se v Čisté objevil agent-provokatér, který Vladimíra Cermana a jeho přítele Stanislava Ježka ml. nabádal k zastřelení veřejného činitele za slib převedení za hranice. To oba chlapci odmítli. Vladimír Cerman se na agenta obrátil poté, co byl předvolán k výslechu zahájeného vyšetřování, aby mu pomohl utéci. Při fingovaném pokusu o překročení hranic byli oba zadrženi. Následovalo zatčení otce a bratra Vladimíra Cermana, Stanislava Ježka ml. a jeho otce a souseda Jiřího Zaplatílka, obvinění z velezrady a dalších trestných činů. Státním soudem, který se zasedal 12.–13. června v Nové Pace v hotelu Centrál, byl Vladimír Cerman odsouzen za pokus o vraždu, velezradu a vyzvědačství k trestu smrti. Byl popraven 11. října 1952 na Pankráci. Stanislav Ježek ml. byl odsouzen na 20 let, Jiří Zaplatílek na pět let, František Cerman st. na 12 let, František Cerman ml. na 3 roky, Stanislav Ježek st. na 12 let, dále všichni k propadnutí celého jmění, k peněžitým trestům a ztrátě občanských práv. Rodiny odsouzených byly násilně vystěhovány ze svých domovů. Místní stranická organizace v Čisté jednomyslně podpořila vynesený rozsudek, naproti tomu většina obce naopak podepsala návrh na udělení milosti. Organizátoři návrhu byli následně režimem perzekvováni. Žádosti o zmírnění trestu pro ostatní odsouzené byly posudkem místního národního výboru v Čisté odmítnuty. Rozsudky, které měly zastrašit samostatně hospodařící rolníky a zlomit jejich odpor proti vstupu do JZD, byly 29. května 1992 v celém rozsahu zrušeny a odsouzení rehabilitováni. Bronzová pamětní deska obětem komunismu byla odhalena 10. března 1994 z iniciativy Konfederace politických vězňů. Autorem desky je František Cahel. Protikomunistický odboj na Novojičínsku je spojen zejména s ilegálními organizacemi Modré květy, Blaník a s činností předúnorových funkcionářů nekomunistických stran. Ilegální skupina národních socialistů v okrese Nový Jičín (Bohumír Busek a spol.) vznikla s cílem poskytnout pomoc pronásledovaným občanům v cestě za hranice, ve spolupráci se skupinou převaděčů z Karlových Varů. Skupina byla zatčena po zadržení jedné z převáděných osob na hranicích a odsouzena 30. prosince 1949 okresním soudem v Novém Jičíně. Dalších šest členů strany národně socialistické bylo odsouzeno v srpnu 1953 Krajským soudem v Ostravě v procesu Jan Kruliš a spol. Tato skupina polovojenského charakteru byla ve spojení se zahraničím, pro nějž shromažďovala strategické zprávy. Skupina Nezávislá sociální demokracie byla původně založena na podporu perzekvovaných členů strany, postupně se její aktivity rozšířily i na formulování programu obnovení sociálně demokratické strany a demokratických poměrů obecně. Skupina koordinovala svou činnost i na základě ojedinělých setkání s bývalými vrcholnými funkcionáři strany (Vojta Beneš, Bohumil Laušman). Po jejím odhalení byla souzena Krajským soudem v Ostravě ve dvou procesech: 9.–11. a 12.–14. listopadu 1954, celkem bylo odsouzeno dvacet osm osob. Rovněž funkcionáři strany lidové vytvořili ilegální skupinu z okruhu novojičínských členů a příznivců této strany. Skupina vyvíjela obvyklou činnost – podporu pronásledovaným, pomoc při útěku do zahraničí, letákové akce, shromažďování informací a zbraní. V procesu se skupinou František Hanzelka a spol. bylo Krajským soudem v Ostravě 8.–10. prosince 1953 odsouzeno celkem osmnáct osob. Ilegální organizace Modré květy vznikla v křesťanském společenství, sdružovala členy Orla, lidové strany, duchovní a studenty bohosloví. Podnět k jejímu založení vzešel údajně ze setkání během orelské pouti na Svatém Hostýně v srpnu 1948 [viz Svatý Hostýn. Pomník obětem komunismu a skupiny Hory Hostýnské]. Skupiny rozmnožovaly a rozšiřovaly letáky, plánovaly propojení na domácí i zahraniční odboj, shromažďovaly strategické informace a zbraně pro případ ozbrojeného vystoupení. Organizace byla souzena Státním soudem Brno ve třech procesech: 24.–26. září, 27.–29. září a 3.–4. října 1951 v Ostravě. Skupina Blaník se zformovala v létě 1951 a jejím hlavním cílem bylo letáky informovat o politických procesech nejen v Československu, ale i v Sovětském svazu. Její členové se přihlásili k odkazu Milady Horákové – k její oběti i k politickému programu – a první leták nesl název Za svobodné Československo. Centrem její činnosti se stala evangelická fara v Suchdole nad Odrou, kde se množily letáky. Členové Blaníku se připravovali i na sabotáže pro případ vojenského konfliktu. Skupina, v níž působili účastníci druhého domácího i zahraničního odboje, působila poměrně dlouho, odhalena a zatčena byla na sklonku roku 1954. Veřejné líčení u krajského soudu v Ostravě se konalo 21.–22. dubna 1955. Pamětní deska obětem politického procesu v Nymburce, jejímž autorem je Josef Matyáš, byla odhalena 24. května 2004 z iniciativy města Nymburk, Konfederace politických vězňů, občanského sdružení Herodotos a Polabského muzea. Veřejný proces se soukromými rolníky ze Všejan a Vanovic – komunistickou justicí označovaný jako Antonín Maruška a spol. – se konal v prosinci 1950 v nymburském divadle. Skupina „venkovských boháčů a jejich přisluhovačů“ odmítala vstoupit do jednotného zemědělského družstva ve Všejanech (to se podařilo ustavit až na třetí pokus), letákovými akcemi požadovala konání svobodných voleb pod patronací OSN a vyjadřovala se k politickému vývoji v zemi. Členové skupiny byli od jara 1950 postupně pozatýkáni. Aby bylo možné rolníky exemplárně potrestat za nedovolené ozbrojování, došlo i k neúspěšnému pokusu ukrýt u Antonína Marušky zbraně. Za svědectví o této akci byla manželka Antonína Marušky odsouzena pro křivé obvinění místního komunistického funkcionáře. Proces byl anulován v rámci rehabilitačního řízení v roce 1969, rehabilitace potvrdil v roce 1992 Krajský soud v Praze. Pamětní deska obětem politického procesu v Nymburce, jejímiž autory jsou Josef Matyáš a akad. sochař Olbram Zoubek, byla odhalena 24. května 2004 z iniciativy města Nymburk, Konfederace politických vězňů, občanského sdružení Herodotos a Polabského muzea. 21. října 1949 bylo na příkaz z vyšších míst zatčeno krajským velitelstvím Státní bezpečnosti téměř dvacet nymburských občanů a odvezeno do vyšetřovací vazby v Praze na Pankráci. Devět z nich bylo obžalováno a postaveno před Státní soud v procesu nazývaném Oskar Krause a spol. Impulsem k vytvoření protistátní skupiny se stal kontakt Josefa Plzáka, agenta-chodce s manžely Krauseovými. Státní bezpečnost, která Josefa Plzáka sledovala (byl zatčen v září 1949 a 24. října v Lounech [viz Louny. Pamětní deska obětem protikomunistického odboje] Státním soudem odsouzen k trestu smrti), poslala za Krauseovými agenta-provokatéra vydávajícího se za spolupracovníka Josefa Plzáka. Na jeho podnět Oskar Krause, Vlastimil Krejčí (oba členové národně socialistické strany) a jimi oslovení spoluobčané opatřovali zbraně a výbušniny a fotografie nymburského seřaďovacího nádraží. Veřejný proces s devíti nymburskými občany se konal v nymburské sokolovně – 14. června 1950 byli Státním soudem odsouzeni za velezradu a špionáž. Syn manželů Krauseových Oskar Leo byl v té době uvězněn pro pokus o ilegální překročení hranice. Rodina se setkala ve věznici v Praze na Pankráci. Slavnostní odhalení pamětní desky se uskutečnilo 28. října 1994 z inicitivy Vlastivědného kroužku Olešnice. Kamenná deska, která připomíná veřejný proces konaný v budově olešnické sokolovny 17.–19. dubna 1953, byla zhotovena podle návrhu Aloise Hudce. Ústředním aktérem událostí, jež vedly k rozsáhlé perzekuci obyvatel Olešnice a okolních vesnic, byl Josef Matouš (1921–1953), na sklonku války člen partyzánské skupiny operující na Olešnicku. Po návratu z vojenské služby vedl značně neuspořádaný život, opakovaně byl souzen a krátkodobě vězněn za krádeže. Na podzim roku 1951 se Matouš objevil na Olešnicku, vydávaje se za agenta Karla vyslaného ze Západu s pověřením organizace odbojové činnosti. Zda tím chtěl řešit osobní situaci (ukrýt se před hrozícím dalším zatčením), nebo od počátku plnil jako agent-provokatér příkazy Státní bezpečnosti, nelze na základě dochovaných pramenů spolehlivě konstatovat. V každém případě legenda západního agenta bojujícího proti komunistům a jejich kolektivizačním plánům otevřela Matoušovi dveře mnoha místních sedláků, jakkoli někteří z nich k němu pojali časem nedůvěru a snažili se styky s ním přerušit. Po ztrátě důvěry mezi obyvateli Olešnicka se Matouš se svou „agentskou misí“ přesunoval z místa na místo, dokud nebyl na podzim 1952 na Zlínsku zatčen. Nejvážnější incident, který výrazně ovlivnil výši později vynesených rozsudků, se odehrál krátce po opuštění Olešnicka, kdy Matouš 15. června 1952 v Kunicích na Lysicku postřelil místního funkcionáře KSČ a národního výboru Josefa Šafránka. Bronzová deska je obdélná na výšku s reliéfem v horní části, v němž je na kříži položená pravá ruka na dlani s trnovou růží, a zlatým plastickým nápisem v dolní části. Autorem pamětní desky, jež byla odhalena 7. prosince 2006, je Vratislav Varmuža. Po roce 1948 bylo v ostravské věznici popraveno pět mužů: Ladislav Ceé, Miloš Morávek, Josef Polomský a Miroslav Sýkora za plánování vojenského převratu na Ostravsku ve skupině Jana Buchala [viz Frýdek-Místek. Pamětní deska obětem komunistického násilí]. Zařazení Václava Fryče mezi příslušníky třetího odboje lze ve světle povahy jeho protirežimní činnosti považovat za sporné. Autorem desky, jež byla odhalena 13. března 2004, je Jiří Procházka. Bronzová deska s nápisem nese emblémy Konfederace politických vězňů, Svazu Pomocných technických praporů, na jejím spodním okraji je reliéfně vypodobněna státní vlajka lemovaná lipovou ratolestí. Odhalení se zúčastnili představitelé kraje a města, zástupci Parlamentu České republiky i představitelé Konfederace politických vězňů a Svazu PTP. Pardubice se měly stát podle záměrů Státní bezpečnosti dalším místem regionálního „monstrprocesu“, který se však nepodařilo zcela zrealizovat. Na jeho počátku stála vražda syna předsedy okresního národního výboru Lubomíra Krátkého, který byl zastřelen 11. ledna 1949. Krátký jako uvědomělý středoškolský student udal své spolužáky, že vyvíjejí protistátní činnost, a několik desítek studentů bylo na tomto základě vyloučeno ze studií. Mezi prvními zatčenými byl i profesor pater František Ryba (1905–1973), jenž byl oblíbeným pardubickým učitelem náboženství a duchovním správcem kostela Zvěstování Panny Marie. Spolu s dalšími asi 20 zatčenými (převážně studenty) byl držen ve vyšetřovací vazbě a podrobován krutým výslechům až do roku 1955, kdy bylo nařízeno soudní jednání. Proces nesl obdobné rysy jako litomyšlský proces z roku 1950 s místními studenty a paterem Stříteským [viz Litomyšl. Pamětní deska Františku Ambroži Stříteskému]. I zde měli být studenti „svedeni k protistátní činnosti“ svým duchovním tutorem a i zde se Státní bezpečnosti nepodařilo ze zatčených vynutit plné „doznání“, které by jistě vedlo k absolutním trestům. Pater Ryba po propuštění z vězení dožil v rodných Heřmanicích, kde se živil jako soukromý zemědělec. Černá mramorová deska se zlatým nápisem je věnována české političce a sociální pracovnici JUDr. Miladě Horákové a byla odhalena 26. června 2000 z iniciativy Klubu Milady Horákové na domě, kde měla svou poslaneckou kancelář. JUDr. Milada Horáková (1901–1950), nezákonně popravená v roce 1950, v letech 1946–1948 byla poslankyní Národního shromáždění za Českobudějovický volební kraj, kde kandidovala ve volbách v květnu 1946 jako členka Československé strany národně socialistické [viz Praha 5. Pamětní deska Miladě Horákové]. Citace na pamětní desce odkazuje na její poslední slova před popravou: „Padám, padám… Tento boj jsem prohrála, odcházím čestně. Miluji tuto zem, miluji tento lid… Budujte mu blahobyt. Odcházím bez nenávisti k vám… Přeji vám to, přeji vám…“. Pamětní deska československým důstojníkům byla odhalena u příležitosti 50. výročí poprav tří československých důstojníků plzeňské posádky 13. listopadu 2002 z iniciativy města Plzně a Konfederace politických vězňů. Slavnostního odhalení se zúčastnil generál Antonín Husník a další hosté. Na konci roku 1950 bylo zatčeno několik důstojníků plzeňské posádky, kteří patřili ke společnosti scházející se v poválečném období u faráře Václava Vinše v Kralovicích. Po jeho odchodu do exilu v roce 1949 byla skupina infiltrována agentem Státní bezpečnosti vystupujícím jako farářův kontakt a pracovník americké zpravodajské služby, s nímž někteří členové začali spolupracovat. Jelikož mezi zatčenými byli i aktivně sloužící příslušníci armády, byla do vyšetřování zapojena i Hlavní informační správa ministerstva obrany (bývalé obranné zpravodajství), která do té doby případ regionálního charakteru začala konstruovat jako součást celostátního spiknutí, do něhož měli být zapojeni i vysocí armádní funkcionáři (penzionovaný generál Bohumil Boček [viz Sivice. Pomník Bohumilu Bočkovi a obětem válek] či odvolaný ministr obrany generál Ludvík Svoboda [viz Hroznatín. Pomník Ludvíku Svobodovi]). Po zatčení Bedřicha Reicina nebyla „akce Irena“ realizována, vyšetřování bylo v létě 1951 vráceno StB v Plzni a příprava nové verze žaloby pokračovala až do března 1952. První proces, v němž bylo kromě již propuštěných armádních důstojníků – plukovníka Ladislava Svobody (*1893) a kapitána Václava Ženíška (*1917) [viz Plzeň. Pamětní deska Václavu Ženíškovi] – souzeno dalších dvanáct osob, se konal 15.–17. května 1952 v Plzni. Obžalovaní sice částečně odvolávali svá předchozí násilím vynucená doznání, přesto byla většina odsouzena za velezradu a vyzvědačství, plk. Svoboda a kpt. Ženíšek k trestu smrti. V druhém procesu konaném 23. června 1952, do jehož čela byl postaven štábní kapitán Josef Kučera (*1916) [viz Plzeň. Pamětní deska Josefu Kučerovi] jako hlavní spolupracovník kpt. Ženíška, byli souzeni důstojníci činní ve vojenské službě: mjr. Tomáš Sedláček (1918–2012), pplk. Josef Černohorský, mjr. Bohuslav Tyr a škpt. Jaromír Nový. První dva jmenovaní byli odsouzeni na doživotí, další k trestům v rozmezí 15 až 23 let. Nejvyšší soud v září vyhověl odvolání státního prokurátora požadujícího pro škpt. Josefa Kučeru absolutní trest a vynesl nový rozsudek. Popravy byly vykonány ve věznici Praze-Pankráci. Mramorová pamětní deska věnovaná manželům Mašínovým byla odhalena 28. června 2003 z iniciativy Milana Paumera. Je umístěna u Pomníku obětem nacismu. Podplukovník Josef Mašín byl jako jeden ze „tří králů“ protinacistického domácího odboje zatčen v květnu 1941 a popraven během tzv. druhé heydrichiády. Zdena Mašínová byla zatčena v lednu 1942 a po popravě jejího manžela v srpnu propuštěna. V roce 1945 se zúčastnila tryzny na kobyliské střelnici. Po únoru 1948 na základě tzv. Gottwaldovy výzvy vstoupila do komunistické strany, po zatčení Milady Horákové, s níž byla za války vězněna v Terezíně, ze strany opět vystoupila. V listopadu 1953, po úspěšném útěku jejích synů Ctirada a Josefa a Milana Paumera do západního Berlína, byla znovu zatčena. Pro těžké zdravotní obtíže způsobené neléčením po přestálých operacích před vězněním i během něho nebyla ve stavu, jenž by umožnil soudit ji spolu s ostatními, kteří byli v souvislosti s činností skupiny bratří Mašínů [viz Chlumec nad Cidlinou. Pamětní deska Oldřichu Kašíkovi, Čelákovice. Pamětní deska Jaroslavu Honzátkovi, Poděbrady. Plakát bratřím Mašínům na dětském orloji] obviněni. V tomto procesu v lednu 1955 bylo odsouzeno celkem 17 osob, tři k trestu smrti – Zbyněk Janata a Václav Švéda, zatčení ve východním Německu během útěku a vydaní zpět do Československa, a Ctibor Novák, bratr Zdeny Mašínové, jenž byl soudem označen za vůdce skupiny. Zdena Mašínová byla odsouzena v samostatném procesu v červnu 1955 na 25 let. Ve vězení zemřela o rok později [viz též Praha 8. Symbolický hrob Zdeny Mašínové]. Pamětní deska u vchodu do kostela Sboru Krále Jiřího z Poděbrad Církve československé husitské byla odhalena v roce 1990 z iniciativy místní náboženské obce a převším faráře Josefa Šamánka. JUDr. Milada Horáková (1901–1950), oběť komunistických politických procesů [viz Praha 5. Pamětní deska Miladě Horákové]. Bronzová busta JUDr. Milady Horákové, jejíž autorkou je sochařka Věra Růžičková-Bejrová, byla odhalena v roce 1999 v přízemí Karolina u schodiště k Velké aule. JUDr. Milada Horáková (1901–1950), česká právnička, politička, aktivní obhájkyně ženských práv, byla odsouzena ve vykonstruovaném politickém procesu a 27. června 1950 popravena komunistickým režimem [viz Praha 5. Pamětní deska Miladě Horákové]. Studia práv na Karlově univerzitě ukončila v roce 1926. Pamětní deska byla odhalena z iniciativy Klubu Milady Horákové a za podpory Fotbalové asociace ČR a spolku českých právníků Všehrd 20. září 2018 na domě ve Valentinské ulici, kde JUDr. Josef Nestával bydlel. Pamětní deska obětem politického procesu s československými hokejisty, jejímž autorem je architekt Jaroslav Zahrádka, byla odhalena 13. března 2009 v místě bývalé restaurace U Herclíků. Bronzová deska s plastickým reliéfem postavy hokejového hráče byla odhalena starostou městské části Praha 1 a dvěma ze tří dosud žijících protagonistů událostí – Gustavem Bubníkem a Antonínem Španingerem. Slavnostního aktu se zúčastnili i zástupci Českého olympijského výboru a Českého svazu ledního hokeje. 13. března 1950 se v restauraci U Herclíků sešli hráči reprezentačního mužstva ČSR v hokeji, které mělo na nadcházejícím mistrovství světa v Londýně obhajovat zlatou medaili z roku 1949. Odlet československých hokejistů byl však 11. března 1950 na poslední chvíli zrušen s nepravdivým odůvodněním, že reportéři československého rozhlasu nedostali britská víza. Pravým důvodem zrušení účasti na šampionátu byla obava komunistického režimu, že hokejisté v Londýně oznámí své rozhodnutí zůstat v emigraci a budou tak následovat rozhodnutí krasobruslařky Aleny Vrzáňové či tenisty a hokejisty Jaroslava Drobného. Taková obava nebyla úplně nepodložená – už v prosinci 1948 při novoročním turnaji ve Švýcarsku byla hokejová reprezentace oslovena skupinou hokejových funkcionářů v emigraci s nabídkou zůstat za hranicemi a hrát hokej za Československé národní mužstvo v exilu. U Herclíků dali hokejisté průchod své pochopitelné frustraci, což nezůstalo bez následků. Na základě udání byla na místo poslána hlídka Státní bezpečnosti, která zde zatkla Zlatomíra Červeného, Václava Roziňáka a Gustava Bubníka. V následujících dnech byli pozatýkáni další hráči, hostinský Mojmír Ujčík a jako poslední, 24. března, hokejový brankář Bohumil Modrý [viz Praha 9. Pamětní deska Bohumilu Modrému a perzekvovaným hokejistům, Lanškroun. Pamětní deska Bohumilu Modrému]. Zatčení B. Modrého, který nebyl v sestavě hokejového týmu a pobýval tou dobou mimo Prahu, signalizovalo, že nepůjde o vyšetřování hospodské výtržnosti a protirežimních výroků, ale že ty se stanou záminkou k sestavení vykonstruovaného politického procesu. Šest zatčených hokejistů bylo vyšetřováno jako vojenské osoby v tzv. Domečku [viz Praha 1. Pamětní deska obětem komunistické policie] a násilím nuceno k doznání o vojenské špionáži přes důstojníka americké vojenské kanceláře v Praze Martina Boweho. Neveřejný proces Státního soudu „s protistátní skupinou Modrý a spol.“ se konal 6.–7. října 1950 v Praze na Pankráci. Bohumil Modrý, Gustav Bubník, Stanislav Konopásek, Václav Roziňák a Vladimír Kobranov byli odsouzeni za velezradu a špionáž k trestům odnětí svobody v délce 10–15 let; dalších šest hokejistů a hostinský Ujčík ke kratším trestům. Nejvyšší soud, jehož jednání proběhlo 22. prosince 1950, rozsudky potvrdil. Z vězení byli propuštěni v roce 1955, rehabilitováni v roce 1968. Pomník, jehož autorem je sochař Josef Faltus, byl odhalen 16. listopadu 2015 u budovy Poslanecké sněmovny na tzv. Pětikostelním náměstí na konci Sněmovní ulice za přítomnosti iniciátora projektu Martina Jana Stránského, zastupitelů města i státu a Jany Kánské, dcery Milady Horákové. Bronzový pomník zobrazuje řečnický pult s mikrofonem, na němž sedí skřivánek – symbol svobody a svobodného projevu. Pult, za kterým stála při soudním procesu v květnu 1950 Milada Horáková, je umístěn na oválné kamenné desce se slovy, která Milada Horáková napsala ve svém posledním dopise před popravou. Pomník byl financován z veřejné sbírky. JUDr. Milada Horáková (1901–1950), česká právnička, politička, aktivní obhájkyně ženských práv, byla odsouzena ve vykonstruovaném politickém procesu a 27. června 1950 popravena komunistickým režimem [viz Praha 5. Pamětní deska Miladě Horákové]. Původní bronzová deska s reliéfem byla odhalena v únoru 1995 na bývalé budově továrny Jiřího Hejdy ke 100. výročí jeho narození z iniciativy jeho syna Neklana Hejdy a Petera Mikuly. Po jejím odcizení v roce 2012 byla zhotovena skleněná deska s pozměněným textem a bronzovým reliéfem. O nové odhalení v únoru 2015 ke 120. výročí narození Jiřího Hejdy se zasloužila rodina Hejdova, Böhmova a Matouškova. Jiří Hejda (1895–1985) vystudoval právnickou fakultu v Praze, ve 30. letech pracoval jako novinář (Přítomnost, Tribuna, Lidové noviny, České slovo) a věnoval se i odborné práci v oblasti národohospodářství. V roce 1937 se stal generálním tajemníkem podniku ČKD a v roce 1939 založil vlastní továrnu na kuchyňská zařízení. Během války se zapojil do protinacistického odboje. Po roce 1945 se stal významným představitelem Československé strany národně socialistické, působil v Ústřední plánovací komisi. Dne 21. prosince 1949 byl zatčen StB, vyšetřován a zařazen do politického procesu s Miladou Horákovou [viz Praha 5. Pamětní deska Miladě Horákové]. Byl odsouzen k trestu odnětí svobody na doživotí, konfiskaci majetku a ztrátě občanských práv, vězněn na Pankráci, Mírově, Leopoldově, Ilavě a Valdicích. Po podmínečném propuštění v květnu 1962 pracoval jako pomocný pracovník v národním podniku Geodezie a věnoval se literární tvorbě. Mramorová deska se zlaceným nápisem byla odhalena v březnu 1992 zástupci Československé strany socialistické v místě, kde Milada Horáková se svou rodinou bydlela od roku 1935. JUDr. Milada Horáková (1901–1950) se po studiu práv aktivně se zapojila do sociálních projektů nového státu a angažovala se též v mezinárodním ženském hnutí [viz Praha 1. Pamětní desky Růženě Pelantové a Miladě Horákové]. Za okupace se účastnila práce v domácím odboji. V roce 1940 byla i se svým manželem zatčena gestapem, dva roky byla vězněna v Terezíně v Malé pevnosti [viz Terezín. Pamětní deska Miladě Horákové, Terezín. Expozice Milada Horáková 1901–1950]. Osvobození se dočkala ve věznici v Aichachu, kam byla umístěna po odsouzení v roce 1944. Po válce aktivně vystupovala ve veřejném životě. Nadále působila v ženském hnutí a jako členka Československé strany národně socialistické se stala poslankyní Prozatímního národního shromáždění. Svůj mandát obhájila ve volbách na jaře 1946 [viz Písek. Pamětní deska Miladě Horákové]. Po únoru 1948 byla akčním výborem vyloučena z Rady československých žen, poslaneckého mandátu se vzdala sama. Na rozdíl od jiných předních představitelů národně socialistické strany, kteří zamířili do exilu, se Milada Horáková rozhodla zůstat a čelit politickým změnám. Působila v opozičních strukturách „neobrozených“ politických stran a podílela se na organizaci tzv. vinořské schůzky s představiteli sociálních demokratů a lidovců [viz Praha 9. Pamětní deska Miladě Horákové a řádovým kněžím]. Dne 27. září 1949 byla Státní bezpečností zatčena, zatímco jejímu manželovi, Bohuslavu Horákovi se podařilo zatčení uniknout a odejít do exilu. Nezletilé dcery Jany, která za otcem odjela do Spojených států v roce 1968, se ujala sestra Milady Horákové. Bronzová socha JUDr. Milady Horákové [viz Praha 5. Pamětní deska Miladě Horákové] byla odhalena 10. října 2010 na pražském Smíchově v parku před budovou kostela Českobratrské církve evangelické, kam M. Horáková do svého uvěznění pravidelně se svým mužem docházela na bohoslužby. Autorem asi dva metry vysoké sochy, před níž leží na žulové desce s nápisem zlatá růže v oběšencově oprátce, je Olbram Zoubek. Pamětní místo vzniklo z iniciativy místního sboru Českobratrské církve evangelické u příležitosti 75. výročí vstupu JUDr. Horákové do tamějšího společenství a jako připomínka uplynutí 60 let od její popravy v pankrácké věznici. Pamětní deska Vladimíru Clementisovi, odsouzenému a popravenému v procesu s protistátním spikleneckým centrem Rudolfa Slánského, byla odhalena v roce 2002. Vladimír Clementis (1902–1952) byl slovenský komunistický politik, publicista a diplomat. V letech 1935–1938 byl poslancem Národního shromáždění. V březnu 1939 emigroval přes Polsko a SSSR z rozhodnutí komunistické strany do Paříže, kde byl ale ze strany pro kritiku uzavření paktu Molotov-Ribbentrop vyloučen. V letech 1941–1945 působil v londýnském rozhlasovém vysílání pro Československo jako žurnalista a hlasatel. V roce 1945 byl opět přijat do KSČ a stal se státním tajemníkem ministerstva zahraničních věcí. Po smrti Jana Masaryka [viz Praha 1. Pamětní desky a busta Jana Masaryka] do března 1950 zastával funkci ministra zahraničních věcí. V lednu 1951 byl na základě vykonstruovaného obvinění z pokusu o protistátní spiknutí zatčen a v následujícím roce odsouzen a popraven. V roce 1963 byl rehabilitován a v dubnu 1968 mu bylo in memoriam uděleno vyznamenání Hrdina ČSSR. Pamětní deska Jaroslavu Borkovcovi byla odhalena 10. května 2018 v rámci projektu Poslední adresa, kterou inicioval ruský publicista Sergej Parchomenko s cílem připomínat konkrétní oběti, které zemřely v důsledku represí komunistického režimu. Odhalení se zúčastnili představitelé českých paměťových institucí, které na české verzi projektu spolupracují – Ústav pro studium totalitních režimů, Gulag.cz, Političtí vězni.cz a Memorial Česká republika, a zástupci Městské části Praha 7. Autorem výtvarného zpracování desky je architekt a výtvarník Alexandr Brodskij. JUDr. Jaroslav Borkovec (*1906) pocházel z Jaroměře, poté se usadil v Praze, kde ve 30. letech studoval při zaměstnání práva a působil jako zastupitel pražského magistrátu. Jeho bratrem byl významný pražský kriminalista. Po vzniku protektorátu se zapojil do protinacistického odboje. V květnu 1940 byl zatčen a vězněn v Terezíně, odkud byl převezen k soudu v Drážďanech, který jej v říjnu 1941 odsoudil za velezradu na tři roky. V červenci 1943 byl s trvalými zdravotními následky propuštěn. Zúčastnil se Pražského povstání a stal se členem pražského revolučního národního výboru. Po válce dokončil studia práv a nastoupil ke koncipientské praxi v advokátní kanceláři. Na přelomu let 1948/1949 byl osloven mjr. Květoslavem Prokešem, zda by se nechtěl zapojit do protikomunistického odboje. Borkovec se stal členem užšího vedení vznikající skupiny a pro plán státního převratu rozpracovával otázku politického převzetí moci a nového politického uspořádání (jako kritik politického exilu údajně koncipoval programy nových stran). Kovová deska s pozlaceným písmem byla odhalena 28. října 1996 za přítomnosti tehdejšího policejního prezidenta Oldřicha Tomáška, zástupců Konfederace politických vězňů a Českých bojovníků za svobodu ve vstupní chodbě budovy Policejního prezídia České republiky. Iniciátorem připomínky byl jeden z vězněných bývalých příslušníků SNB Karel Bažant. V roce 2016 byla rozhodnutím policejního prezidenta Tomáše Tuhého darována Muzeu Policie ČR a zatím není zpřístupněna. Přes úsilí KSČ o výstavbu nového poválečného, s komunistickou politikou loajálního Sboru národní bezpečnosti (systematické kroky KSČ k ovládnutí bezpečnostních složek byly ostatně jednou z příčin únorové vládní krize 1948) zde na konci 40. a na počátku 50. let působilo stále mnoho „starých“, tj. především předválečných příslušníků četnictva. Poúnorová personální výměna bezpečnostních sborů spojená s hromadným přijímáním nových příslušníků a s nucenými odchody tzv. politicky nespolehlivých členů probíhala nutně postupně. Není tedy tak zcela překvapivé, že do konce roku 1949 bylo v souvislosti s protistátní činností zatčeno přes 450 příslušníků SNB. Zapojením do protirežimního odporu riskovali v případě zatčení jako příslušníci bezpečnostních složek státu (či jako dezertéři z těchto složek) nejtěžší tresty. Účast příslušníků SNB v ilegálních aktivitách i jejich následná perzekuce (jakkoli jako i v jiných případech zčásti zcela vykonstruovaná) skládá poněkud jiný obraz minulosti než schematizovaný pohled na Sbor národní bezpečnosti jako na bezvýhradnou oporu režimu poúnorového období. Pamětní deska obětem politického procesu s československými hokejisty obviněnými z velezrady a špionáže byla odhalena v říjnu 2008 v nově pojmenované ulici v Praze Hloubětíně za účasti rodiny a přátel. Bohumil Modrý byl spolu s dalšími jedenácti členy hokejové reprezentace v březnu 1950 zatčen a odsouzen ve vykonstruovaném procesu („protistátní skupina Modrý a spol.“) v říjnu 1950 [viz Praha 1. Pamětní deska obětem politického procesu s československými hokejisty]. Bohumil Modrý ovšem mezi hokejovou reprezentací nebyl, neboť po šampionátu ve Stockholmu zvažoval ukončení sportovní kariéry a pobýval před plánovaným odletem hokejistů do Londýna na mistrovství světa mimo Prahu. B. Modrý byl postaven do čela skupiny, obviněn z podněcování k emigraci a poškozování zájmů republiky a odsouzen k 15 letům za velezradu a špionáž. Trest si odpykával ve věznici Bory a po potvrzení výše trestu Nejvyšším soudem v prosinci 1950, pracoval pět let v uranových dolech. V roce 1959, kdy se hokejový šampionát konal v Praze, projevil zájem o setkání s ním kouč sovětské reprezentace. Bohumil Modrý zemřel na následky věznění v 47 letech v roce 1963. Pamětní deska byla odhalena 27. června 2017 v rámci uvedení projektu Poslední adresa do České republiky. Projekt inicioval ruský publicista Sergej Parchomenko s cílem připomínat konkrétní oběti, které zemřely v důsledku represí komunistického režimu. Odhalení se zúčastnili i představitelé českých paměťových institucí, které na české verzi projektu spolupracují – Ústav pro studium totalitních režimů, Gulag.cz, Političtí vězni.cz a Memorial Česká republika. Autorem výtvarného zpracování desky je architekt a výtvarník Alexandr Brodskij. Jozef Macej (*1905) se narodil na Slovensku, od roku 1925 sloužil v armádě a po absolvování policejního kurzu jako policista v pražských Vysočanech. Přestože v roce 1948 vstoupil do komunistické strany, k politickým poměrům po únoru se patrně stavěl kriticky, když se zapojil do sbírky, kterou jeho kolegové, mezi nimi vrchní strážmistři Josef Kmínek (*1909) a Karel Strmiska (*1910) [viz Praha 9. Pamětní deska Karlu Strmiskovi], podporovali rodiny vězněných z politických důvodů. Organizace sbírky byla jedinou autentickou protirežimní aktivitou příslušníků SNB, zatímco za šířením „ilegálního časopisu“ Hlas svobodné republiky, jež mělo sloužit jako důkaz jejich protistátní činnosti, stála cílená provokace Státní bezpečnosti, která vedla až k jednomu z velkých politických procesů s policejním pozadím. Vykonstruovaná obžaloba vinila zatčené policisty z přípravy protistátního puče, jenž měl být uskutečněn v koordinaci se zahraniční vojenskou intervencí. Jozef Macej měl v údajně připravovaném převratu za úkol ozbrojit povstalce a Karlu Strmiskovi, jenž byl postaven do čela policejních „spiklenců“, předávat tajné služební informace. Soud s třinácti předúnorovými policisty, jenž se konal od 19. do 22. prosince 1951, „odhalil“ společenskou nebezpečnost příslušníků SNB, kteří byli převzati do služeb novým režimem, a v tomto smyslu byl také náležitě propagandisticky využit. Jozef Macej, Josef Kmínek a Karel Strmiska byli odsouzeni k trestu smrti a po zamítnutí všech opravných prostředků popraveni 8. srpna 1952. Rehabilitováni byli až v roce 1990. Pamětní deska připomínající P. Janu Bulu, který ve farnosti působil až do svého zatčení v roce 1951, byla odhalena v roce 1998 v chodbě farního úřadu v Rokytnici nad Rokytnou. Byla zhotovena již v polovině devadesátých let díky iniciativě členů místní organizace Orla, kteří ji původně zamýšleli umístit na zeď kostela Narození Jana Křtitele. Zde byl P. Bula připomenut v květnu 2009 při slavnosti svěcení zvonů. Dva zvony pro kostel Narození Jana Křtitele v Rokytnici a dva zvony pro kapli Cyrila a Metoděje v Chlístově byly posvěceny Mons. Jiřím Mikuláškem (vždy větší z nich je dedikován P. Janu Bulovi a mučedníkům 20. století). Páter Bula byl odsouzen k trestu smrti v babických procesech. Jan Bula se narodil 24. června 1920 v obci Lukov [viz Lukov. Pamětní síň Jana Buly a expozice Vyhnanci; Lukov. Pamětní deska Janu Bulovi, Jaroslavu Melkusovi a Emilu Spilkovi]. V letech 1931–1939 studoval na reálném gymnáziu v Moravských Budějovicích, po maturitě vstoupil do kněžského semináře v Brně a 29. července 1945 byl olomouckým biskupem Stanislavem Zelou vysvěcen na kněze. Již v srpnu nastoupil jako kaplan do farnosti v Rokytnici nad Rokytnou a od roku 1949 zde pak působil jako administrátor. Kromě pastorační práce se zapojoval do veřejného života organizací ochotnického divadla, sportovních aktivit Orla. Za čtení a komentování zakázaného pastýřského listu mu byla udělena pokuta a zahájeno trestní řízení, které bylo na základě prezidentské milosti zrušeno. Od roku 1950 neveřejně pokračoval ve vedení mládeže a začal s opravou rokytnického kostela. V únoru 1951 jej na faře v Rokytnici navštívil jeho spolužák z gymnázia Ladislav Malý s legendou o organizování odchodu arcibiskupa Josefa Berana, v té době v internaci, do zahraničí [viz Praha 6. Pomník Josefu Beranovi]. Po poradě s jaroměřickým farářem Janem Podveským [viz Kuřimská Nová Ves. Pamětní deska Janu Podveskému], který měl o povaze celé záležitosti pochybnosti, se Bula snažil veškeré kontakty s Malým přerušit. P. Bula byl zatčen již 30. dubna a podrobován ve vyšetřovací vazbě Státní bezpečnosti v Jihlavě krutým výslechům. Po střelbě v Babicích [viz Babice. Pamětní deska funkcionářům místního národního výboru], dalším zatýkání a mimořádně rychlé přípravě procesů rozhodl politický sekretariát ÚV KSČ 10. července o tom, že páter Bula nebude souzen v prvním babickém procesu v Jihlavě, v němž byli odsouzeni jiní dva duchovní [viz Babice. Busta Václava Drboly a Heřmanov. Pamětní deska Františku Pařilovi], ale bude souzen odděleně a bude mu uložen trest smrti. Byl postaven do čela druhého babického procesu, jenž se konal 13.–15. listopadu 1951 v Třebíči. Ohledně absolutního trestu sice panovaly pochybnosti i v justičních kruzích, které však politické rozhodnutí nezvrátily, a P. Bula byl popraven 20. května 1952 v jihlavské věznici [viz Jihlava. Památník 11 obětem popraveným v 50. letech komunistickou justicí]. P. Bula byl rehabilitován po roce 1989, od roku 2004 probíhá proces jeho blahořečení, k němuž byl v roce 2011 připojen také beatifikační proces P. Václava Drboly. Pamětní deska pateru Františku Bučilovi byla odhalena za přítomnosti kardinála Miroslava Vlka 15. prosince 2005. Černá mramorová deska se zlatým písmem je umístěna na opěrné zdi schodiště děkanského úřadu v Sedlčanech pod oválným fotografickým portrétem. František Bučil (1894–1955) působil v Sedlčanech od roku 1937. Byl obviněn na základě výpovědi studenta místního gymnázia, před kterým se P. Bučil zmínil o „číhošťském zázraku“ [viz Číhošť. Hrob Josefa Toufara], a odsouzen Státním soudem 28. prosince 1950 na jeden rok odnětí svobody a k peněžitému trestu 10 tisíc korun. V době jeho věznění byla v děkanství provedena domovní prohlídka, při níž byly nalezeny potraviny a šatstvo z charitativní pomoci a další předměty. Tento nález byl propagandisticky zneužit vůči místním občanům a P. Bučil byl na jeho základě znovu obžalován. Státní soud zasedal již 2. února 1951 v sedlčanské sokolovně před tzv. organizovanou veřejností vybranou církevními tajemníky. Líčení před senátem Státního soudu přenášel místní rozhlas. P. Bučil byl odsouzen za sabotáž na devět let těžkého žaláře, k peněžitému trestu 20 tisíc korun a ke konfiskaci celého jmění, ztrátě občanských práv na deset let. Krátce po druhém rozsudku byl děkan Bučil přemístěn do věznice Plzeň-Bory. Později byl vězněn v Mírově, Mladé Boleslavi, Valdicích, kde byl se stále se zhoršujícím zdravotním stavem v lednu 1955 hospitalizován ve vězeňské nemocnici a v srpnu převezen do vězeňské nemocnice v Praze na Pankráci. Zemřel 30. prosince 1955. Ostatky nebyly rodině vydány k pohřbení a byly uloženy v neoznačeném společném hrobě na hřbitově v Praze Ďáblicích [viz Praha 8. Čestné pohřebiště politických vězňů (Pomník obětem komunismu)]. Symbolický památník obětem nesvobody v letech 1948–1989 se nachází před budovou děkanství v Tyršově ulici a byl odhalen 23. října 1994 za účasti veřejnosti pod patronací KDU-ČSL, ODA, KAN a Konfederace politických vězňů. Tvoří jej žulový kvádr s prolomeným otvorem ve tvaru kříže (má stejnou formu jako pomníčky na hrobodomech v Ležákách) a mramorovou deskou s kovovými písmeny u jeho paty. Ve dnech 28.–29. listopadu 1952 se konal ve Skutči veřejný lidový soud se členy místního skautského oddílu a navazoval na obdobný proces se skupinou „Skautský odboj Beneše (SOB)“ v Heřmanově Městci z 19.–21. června 1952, v němž bylo odsouzeno 17 převážně mladých lidí (tři z nich pocházeli ze Skutče), včetně nezletilých. Skutečská skupina se aktivizovala po úmrtí ministra Jana Masaryka, jenž zemřel za ne zcela objasněných okolností v březnu 1948. Skautská skupina na protest proti agitaci a zastrašování KSČ vůči studentům nekomunistického smýšlení zhotovovala a rozšiřovala protikomunistické letáky. Po zatčení skupiny následovalo fyzické i psychické mučení ve vyšetřovací vazbě Státní bezpečnosti v Pardubicích a memorování vynucených výpovědí, v nichž se obžalovaní přiznávali k teroristické činnosti, špionáži apod. Skupina deseti osob byla odsouzena k trestům odnětí svobody ve výši od 13 do jednoho roku. Pomník Josefu Zvěřinovi, knězi a teologovi byl odhalen P. Tomášem Halíkem v roce 2003 z iniciativy České křesťanské akademie. Autorem pomníku je třebíčský malíř a grafik Zdeněk Šplíchal. ThDr. Josef Zvěřina (1913 Střítež – 1990 Nettuno, Itálie) byl v roce 1937 v Římě vysvěcen na kněze. Během německé okupace byl v letech 1942–1943 internován za protinacistické postoje. Po válce působil na Katolické bohoslovecké fakultě UK v Praze a věnoval se práci s kroužky katolických kněží, laiků a mládeže v rámci hnutí Katolická akce. V roce 1950 byl povolán do vojenské služby, kterou absolvoval u Pomocných technických praporů. V lednu 1952 byl zatčen Státní bezpečností a odsouzen Státním soudem na 22 let v jednom z největších procesů s představiteli Katolické akce Praze [viz též Tišnov. Pomník obětem komunismu a Dačice. Pamětní deska Františku Valenovi], jenž se konal 28. října až 1. listopadu 1952 a bylo v něm odsouzeno devět kněží a dvě desítky laiků. Vězněn byl postupně na Mírově (1952–1954), v táboře „L“ Vykmanov (1954–1956), v Leopoldově (1956–1960) a ve Valdicích (1960–1965) . Po propuštění v listopadu 1965 vystřídal mnoho dělnických profesí, věnoval se psaní a skryté pastoraci. V roce 1969 nastoupil jako asistent na Katolickou teologickou fakultu v Litoměřicích, následujícího roku byl opět propuštěn. Působil v duchovní správě až do roku 1974, kdy mu byl odebrán státní souhlas k výkonu kněžské služby. V duchovní práci pokračoval tajně, vedl bytové semináře pro kněze, mládež a intelektuály. V roce 1977 podepsal Chartu 77, o rok později s P. Otou Mádrem založil samizdatové Teologické texty. V osmdesátých letech patřil mezi poradce Františka kardinála Tomáška [viz Olomouc. Pamětní deska Františku Tomáškovi]. Po listopadu 1989 byl jmenován čestným děkanem litoměřické bohoslovecké fakulty, v roce 1990 založil Křesťanskou akademii Praha a stal se jejím prvním prezidentem. Utonul v moři u Říma den po setkání s papežem Janem Pavlem II. v srpnu 1990 a je pohřben v Praze na Vyšehradě. V roce 1990 byl plně rehabilitován a v roce 1991 mu byl prezidentem republiky in memoriam udělen Řád T. G. Masaryka. Pomník v podobě neopracovaného kamene s železnými okovy a s kovovou deskou instaloval městský úřad 28. září 1994 ve spolupráci s Konfederací politických vězňů. Má připomínat oběti komunistického režimu, zejména oběti procesu se studenty tišnovského gymnázia. V 50. letech se v tišnovském gymnáziu zformovala ilegální skupina, která chtěla bránit rolníky na jižní Moravě před zásahy místních komunistických orgánů v rámci prosazované kolektivizace. Skupina bývalých tišnovských studentů – Alois Pokorný (*3. 4. 1928), Vlastimil Železný (*18. 4. 1928) a Zdeněk Čačka (* 1928) – se podle obžaloby účastnila činnosti ilegální skupiny pod vedením Jana Simandla, která šířila protirežimní tiskoviny a shromažďovala zbraně. Po jejím odhalení v dubnu 1950 Alois Pokorný a Vlastimil Železný odešli do ilegality. V jednom z poskytnutých úkrytů se nějaký čas skrývali společně s Františkem Mrkvou, zatímco byl připravován jejich odchod za hranice. Postupně narůstající neshody mezi Mrkvou, který chtěl úkryt opustit, a Pokorným a Železným vyvrcholily 12. května 1951, kdy byl Mrkva v potyčce usmrcen. Alois Pokorný a Vlastimil Železný byli odsouzeni k trestu smrti a 18. prosince 1952 popraveni, Zdeněk Čačka odsouzen na 15 let. Při přezkoumání rozsudku v roce 1993 došel soud k závěru, že oba popravení jednali v sebeobraně, neboť František Mrkva ohrožoval oba střelnou zbraní, a dále k důvodnému podezření, že činnost ilegální skupiny byla vyprovokována Státní bezpečností. Uměleckou plastiku vytvořil sochař Zdeněk Kolářský. Tvoří ji bronzová pamětní deska se třemi poli umístěná na kamenném podstavci. Horní pole desky nese dva reliéfy zpodobňující Jana Haluzu jako atleta-běžce a jeho profil ve starším věku. Park místního rodáka JUDr. Jana Haluzy spolu s pamětní deskou slavnostně odhalil starosta města Jan Hradil 26. září 2012. JUDr. Jan Haluza se narodil 12. července 1914 ve Šternově (dnes Újezd u Brna). Za války pracoval v baťovské exportní společnosti a v Atletickém klubu Baťa Zlín trénoval učně Baťovy školy práce, včetně Emila Zátopka. Po válce se podílel na obnově Orla a vstoupil do Československé strany lidové a stal se i členem jejího ústředního výboru. 27. září 1948 byl zatčen spolu s dalšími čtyřmi desítkami osob a obviněn z ilegální činnosti. Příčinou zatýkání byly již nějakou dobu Státní bezpečností sledované aktivity kolem vizovického kaplana Antonína Huvara (1922–2009) a tamní fary, kde se scházela katolická mládež. Z prokázané činnosti (výroba a kolportace letáků, na níž se podílelo jen několik osob) bylo vykonstruováno formování ilegální organizace, která měla plánovat násilný zvrat režimu. Účelově do ní byli zařazeni Jan Haluza a další funkcionář ČSL z Uherského Hradiště Josef Prát (*1925) jako údajné spojky se „zrádnou emigrací“. Skupina byla vyšetřována v Uherském Hradišti, kde se také konalo již 9. listopadu hlavní přelíčení Státního soudu. Huvar a Prát byli odsouzen k deseti letům, Haluza k šesti letům vězení. Po odpykání trestu, během něhož prošel několika jáchymovskými tábory, byl propuštěn v roce 1954. Až v polovině 60. let se mu podařilo vrátit se ke své odborné praxi v pojišťovnictví a trvale se se svou ženou Věrou usadil v Pozlovicích [viz Luhačovice-Pozlovice. Pamětní deska Věře a Janu Haluzovým]. V roce 1968 se Jan Haluza jako předseda zlínské pobočky K 231 aktivně zapojil do pokusu o rehabilitaci bývalých politických vězňů a činný byl také v Konferederaci politických vězňů po roce 1989. Na budově mateřské školy v Brné byla odhalena z iniciativy spolku Veselá Brná za podpory vedení města Ústí nad Labem 8. listopadu 2018 bronzová pamětní deska s reliéfem Jaroslava Brodského, ředitele místní školy a spoluzakladatele sdružení bývalých politických vězňů K 231. Desku, jejímž autorem je výtvarník Karel O. Hájek, odhalila primátorka Věra Nechybová za přítomnosti dalších zastupitelů města, členů politických stran, státních institucí, veřejnosti, dcery J. Brodského Vlasty Kožíškové a dalších rodinných příslušníků. Jaroslav Brodský (1920 Soběslav – 1981 Toronto, Kanada) pocházel ze Soběslavi, kde vystudoval učitelskou akademii a působil jako městský knihovník a učitel. Do Brné u Ústí nad Labem, kde učil na místní škole a stal se jejím ředitelem, přišel po válce v souvislosti s odsunem německého obyvatelstva z Československa. Po únoru 1948 musel z politických důvodů školu opustit a do svého zatčení StB v létě 1950 pracoval v manuálních profesích. Jaroslav Brodský byl postaven do čela vykonstruované špionážní skupiny sestavené z pedagogických pracovníků a v jednom z mnoha návazných procesů po procesu s Miladou Horákovou odsouzen 2. července 1951 na patnáct let vězení (Jan Prokop, ředitel školy v Chabařovicích na třináct let, Karel Budař, pracovník školského referátu v Duchcově na deset let). Trest odpykával ve věznici Plzeň-Bory, v táborech Vojna a Bytíz na Příbramsku, ve Vykmanově u Jáchymova a v Leopoldově. Po propuštění během květnové prezidentské amnestie v roce 1960 pracoval v dělnických povoláních, po pěti letech mu bylo dovoleno učit na učilišti v Krásném Březně. Během pražského jara patřil mezi iniciátory založení organizace sdružující bývalé politické vězně K 231 a stal se jejím tajemníkem. Po srpnové invazi vojsk Varšavské smlouvy odešel jako mnoho dalších členů a funkcionářů K 231 do exilu. Trvale se usadil v Torontu, kde působil jako knihovník na tamní univerzitě a několik let vedl vysílání v českém jazyce Rádio Gama. V Československu byl na počátku sedmdesátých let v nepřítomnosti odsouzen za údajný trestný čin podvracení republiky k osmi letům vězení. Zemřel v kanadském Torontu. Pamětní deska Václavu Šmejkalovi, jejímž autorem je Vladimír Kazda, byla odhalena v budově gymnázia, které nese jeho jméno, 5. října 2006 za účasti představitelů kraje, města, univerzity, členů rodiny dr. Šmejkala a bývalých politických vězňů. V roce 1945 byl dr. Šmejkal (1909–1983) jmenován zatímním správcem a později ředitelem obnoveného reálného gymnázia v Ústí nad Labem. Současně navázal na své předválečné aktivity, zejména v kulturní oblasti. Jako kulturní referent města Ústí nad Labem se staral o obnovení činnosti městského divadla, rozhlasu, knihovny, muzea i archivu. Zároveň byl oblastním důvěrníkem Československé strany národně socialistické. Po únoru 1948 byl odsouzen za neoznámení trestného činu poté, co mu jeden z žáků školy ukázal protikomunistický leták a dr. Šmejkal tuto skutečnost neoznámil Státní bezpečnosti. Byl odsouzen k devíti letům těžkého žaláře, který odpykal především v uranových táborech. Za sepsání textů a básní s vězeňskou tematikou byl v roce 1958 odsouzen na dva roky do vězení. Po propuštění se vyučil zedníkem a živil dělnickými profesemi. Stal se tajemníkem spolku českých bibliofilů a nakonec se směl vrátit i k pedagogické činnosti. V březnu 1969 byl rehabilitován. Zemřel 16. května 1983 v Praze. Pomník, jehož autorem je Olbram Zoubek, tvoří bronzová figurální plastika a deska s nápisem. Byl zřízen městem Ústí nad Labem a odhalen v Městských sadech 22. června 1997 ve spolupráci s Konfederací politických vězňů. V roce 1953 se v Ústí nad Labem konal veřejný proces Skalický a spol. [viz Břasy-Vranovice. Pamětní deska Josefu Kepkovi]. Obžalovaní byli obviněni z úmyslného šíření nemocí hospodářských zvířat. Miroslav Skalický (Roudnice n. Labem), Josef Kalík (Lovosice), Stanislav Jirsa (Chomutov, synovec Petra Zenkla, předsedy národně socialistické strany a významného představitele exilu), Alois Kváš (Libochovice, člen národně socialistické strany), František Knotek (Roudnice n. Labem, krajský tajemník strany lidové), Josef Krejčí (Budyně n. Ohří), Vlastimil Frühauf (Mšené) a Josef Studnička (Břežany) se podle obžaloby stali členy ilegální organizace „Kotva“ a podle instrukcí agenta Václava Šebka (Libochovice) prováděli hospodářskou sabotáž. Byli odsouzeni k mnohaletým trestům. Pamětní deska z černého opaxitu je umístěna vpravo od vchodu do kostela svatého Václava ve Vilémově-Klášteře, kde byl František Mojžíš, oběť komunistického režimu, farníkem. Desku vysvětil místní farář P. Tomáš Rastislav Höger OPraem a odhalili ji 14. dubna 2007 Jan Radil a Bohumír Cakl, kteří patřili k dalším osmi souzeným v Mojžíšově procesu. Odhalení desky iniciovali političtí vězni Miloslav Růžička a Karel Kruliš a Konfederace politických vězňů. František Mojžíš (1914–1953) se narodil v obci Nasavrky, kde vlastnil obchod se zemědělským nářadím a drobnými stroji. Po roce 1948 jako ideový odpůrce režimu byl osloven, zda se nechce podílet na činnosti formující se odbojové skupiny, která však byla ještě před jakýmikoli faktickými aktivitami zatčena, neboť Státní bezpečnost monitorovala všechny náznaky protirežimní činnosti v regionu, na nichž se podílel bývalý štábní kapitán Karel Hořínek [viz Chotěboř. Pamětní deska nespravedlivě odsouzeným chotěbořským soudem]. František Mojžíš zatčení unikl a nějakou dobu se skrýval, než byl vypátrán a zatčen spolu se všemi, kteří mu v ukrývání pomáhali. Jako hlavní osoba vykonstruované protistátní organizace byl souzen Státním soudem ve veřejném procesu, který se konal v sokolovně v nedalekých Habrech 3.–5. července 1952. Byl neprávem odsouzen za vraždu místního komunistického funkcionáře ve Vepříkově a po potvrzení rozsudku popraven 21. dubna 1953 v Praze na Pankráci. Jeho ostatky byly uloženy do společného hrobu v Praze-Ďáblicích. Dopisy psané před popravou byly rodině předány až po roce 1990. V jednom z mnoha následných procesů odvíjejících se od vyšetřování Karla Hořínka zatčeného v březnu 1950 byl odsouzen také vilémovský farář Josef Chadraba [viz Vilémov-Klášter. Pamětní deska Josefu Chadrabovi]. Mramorová pamětní deska se zlaceným písmem byla odhalena 23. května 1990, v den 40. výročí popravy Stanislava Broje, z iniciativy syna a dalších rodinných příslušníků a krajské organizace KDU-ČSL. Stanislav Broj (1901–1950) převzal ve 30. letech po otci hospodaření na rodném statku ve Volduchách, kde se také veřejně angažoval – byl členem sokola, hasičů, hospodářského družstva i obecního zastupitelstva a dlouholetým členem agrární strany. Po válce, kdy agrární strana nebyla obnovena, vstoupil do Československé strany lidové a po volbách v roce 1946 se stal poslancem za plzeňský kraj. V parlamentu působil v zemědělském výboru, kde aktivně čelil agrární politice KSČ. Byl zatčen 8. června 1948, bezprostředně poté, co mu skončil poslanecký mandát. Poslanecká imunita jej chránila od trestního stíhání, k němuž dala podnět plzeňská Státní bezpečnost již 26. února 1948 v souvislosti s jeho vystoupeními jako poslance, kvůli němuž byl na konci března zatčen a opět propuštěn. Červnové zatčení se týkalo vyšetřování útěku dvou lidoveckých poslanců. Stanislav Broj byl však následně a zcela účelově vtažen do vyšetřování jiné kauzy – smrti majora Schramma [viz Praha 3. Pamětní deska Augustinu Schrammovi] – a odsouzen v jednom z následných procesů v prosinci 1948 k pěti letům odnětí svobody. Ve výkonu trestu ve věznici Plzeň Bory byl znovu obviněn ze spoluúčasti na vykonstruované vězeňské vzpouře [viz Plzeň. Pamětní deska politickým vězňům 1939–1989] a v tzv. borském procesu (11.–12. května 1950 v Plzni) Státním soudem odsouzen spolu s bývalým důstojníkem československé armády René Černým [viz Slaný. Pamětní deska René Černému a Josefu Šípkovi] a vězeňským dozorcem Čeňkem Petelíkem [viz Plzeň. Pamětní deska Čeňku Petelíkovi] k trestu smrti. Všichni tři byli popraveni 23. května 1950 v Praze na Pankráci [viz Praha 4. Pietní místa obětem komunismu na bývalých popravištích]. Po neúspěšném pokusu v době pražského jara byl Stanislav Broj rehabilitován až po roce 1989. Všeruby Informační tabule akce „Kámen“ Pamětní místo tvořené dvěma naučnými tabulemi v česko-německém provedení bylo odhaleno 21. dubna 2018 u příležitosti sedmdesáti let od zahájení této protizákonné akce Státní bezpečnosti. Naučné tabule umístěné u cesty vedoucí k zaniklé obci Myslív (Schneiderhof) a na hrázi Myslívského rybníka, které požehnal P. Blažej Pelán, byly vyrobeny z iniciativy Společnosti pro výzkum zločinů komunismu a za finanční podpory městyse Všeruby a Military Car Clubu Plzeň. „Kámen“ byla metoda, kterou Státní bezpečnost zadržovala na falešné hranici osoby vyprovokované k útěku na Západ [viz Kdyně. Pamětní deska obětem akce „Kámen“]. Již v dubnu 1948 zde byl takto zadržen konstruktér a podnikatel Jan Prošvic s manželkou a dvěma staršími dětmi, kteří byli patrně prvními oběťmi akce „Kámen“. Pomník představuje hořící svíci na měděném trojhranu, na kterém jsou uvedena jména obětí pocházejících ze Vsetínska. Autorem pomníku, jenž byl odhalen v lednu 1994, je akad. sochař Jiří Klíma. Vznikl z iniciativy Konfederace politických vězňů za finančního přispění Okresní úřadu Vsetín. Ve dnech 9. až 11. prosince 1952 se ve vsetínském kulturním domě před tzv. organizovanou veřejností konalo hlavní líčení Státního soudu Brno, který v něm vynesl tři rozsudky smrti. Jelikož proces souvisel se špionáží ve zbrojním průmyslu (v době vrcholící studené války se jednalo o vyzrazování státního tajemství strategického významu), tvořili hlavní část veřejnosti pracovníci místní zbrojovky. Druhá tematická linie procesu odhalovala protistátní činnost neméně výbušného charakteru – terorismus, včetně dost těžko uvěřitelného plánování útoku na vládní činitele. V procesu Fajkus a spol. bylo odsouzeno jedenáct osob, většinou technických pracovníků a dělníků zbrojních závodů ve Vsetíně a v Jablůnce nad Bečvou a Moravských elektrotechnických závodů (MEZ) Vsetín. Ilegální skupina uskutečnila v roce 1949 několik drobných sabotáží na elektrických, telefonních a železničních spojích v době konání režimních akcí (IX. sjezd KSČ, výstava Valašsko v práci) jako výraz občanského protestu proti poúnorovému politickému vývoji; právě u příležitosti návštěvy výstavy vládní delegací v čele s Antonínem Zápotockým měli někteří členové údajně plánovat její likvidaci. Později se skupina zaměřila na průmyslovou špionáž v místních zbrojních závodech, jejich zprávy měl na Západ předávat jeden z členů – Ladislav Fojtík, který v obavě před zatčením utekl do Rakouska a vrátil se jako spolupracovník francouzské zpravodajské služby. Skupina byla zatčena v zimě na přelomu let 1951 a 1952. V odvolacím řízení byly potvrzeny dva ze tří absolutních trestů. Luděk Fajkus (1925–1953), technický úředník MEZ, a Josef Vašek (1921–1953), dělník ve vsetínské zbrojovce, byli popraveni 16. června 1953 v Praze na Pankráci. Ladislav Fojtík (1928–1966) podepsal po zatčení spolupráci se Státní bezpečností. Na podzim 1954 byl na Západě odhalen, podařilo se mu utéct zpět do Československa, kde byl jeho pobyt československými úřady legalizován. Pamětní deska, kterou zhotovil Karel Bouška, je věnovaná odpůrci komunistického režimu Janu Musilovi a byla doplněna v roce 1995 na zaječický pomník obětem první a druhé světové války, který byl odhalen v říjnu 1920. Jan Musil se narodil v Sedletíně na Havlíčkobrodsku, pracoval jako autodopravce. Byl zatčen 18. března 1950 (v té době bydlel v Zaječicích) v souvislosti s akcemi namířenými proti komunistickému režimu. Jan Musil (1904–1951) spolu s Jindřichem Jankem (1925–1951) a Zdeňkem Profousem (1925–1951), živnostníky z Chrudimi, se podíleli na rozšiřování letáků, zastrašování místních agilních podporovatelů nového režimu. S cílem získat pro činnost v ilegalitě finance se skupina rozhodla přepadnout služební auto s pokladní a řidičem, které převáželo podnikové peníze do spořitelny. Při nezdařené akci byli zatčeni, a ačkoli byli ozbrojeni, rozhodli se zbraň nepoužít. Musil, Jank a Profous byli odsouzeni Státním soudem Praha ve veřejném přelíčení v Chrudimi 14. února 1951 k trestu smrti a společně popraveni 28. července téhož roku v Praze na Pankráci. V procesu bylo souzeno dalších sedm osob. Rodina Jana Musila byla vystěhována, její majetek zkonfiskován, přestože vlastníkem koncese autodopravy byla manželka, jež nebyla ani vyslýchána či obviněna. Dne 17. listopadu 2009 byl na zdickém hřbitově odhalen pomník obětem politických procesů 50. let, jmenovitě dedikovaný Karlu Bacílkovi a Jiřímu Kodetovi. Prvotním impulzem se stalo vydání knihy Pavla Dušánka těmto dvěma zdickým rodákům, myšlenku podpořil tehdejší starosta Miroslav Holotina. Mramorový pomník v podobě otevřené knihy vytvořil Dalibor Šebesta. Karel Bacílek (1920–1949) byl na základě vynuceného doznání a ve vykonstruovaném procesu odsouzen k trestu smrti [viz Praha 1. Pamětní desky obětem z řad právníků a studentů práv, Praha 2. Pamětní deska Karlu Bacílkovi, Praha 2. Pamětní deska Karlu Bacílkovi II]. Pamětní deska obětem komunistického režimu na Zlínsku byla odhalena 17. listopadu 2005, jejím autorem je Otmar Oliva. Realizaci pamětního místa podpořili finančními dary místní občané. Bronzová deska s nápisem je v horní části olemována stuhou se symboly lipových listů a ostnatého drátu, které se opakují na věnci umístěném na trnu ve spodní části. V letech 1950 a 1951 se ve zlínském Velkém kině konaly tři veřejné procesy, v nichž byli souzeni odbojáři ze skupin Světlana a Hory Hostýnské [viz Svatý Hostýn. Pomník obětem komunismu a skupiny Hory Hostýnské]. Dne 12. září 1950 zde jako svědek vystoupil Josef Vávra-Stařík (1902–1953), kontroverzní aktér poválečného politického dění v Československu i v emigraci. Tento ambiciózní muž, původním povoláním učitel, se stal krátkodobě prvním poválečným starostou Zlína. Přestože jeho vlastenecká činnost za okupace nebyla neproblematická a stala se i předmětem šetření státně bezpečnostních složek, politický vliv Vávry-Staříka po roce 1945 byl značný. Zastával funkce ve Sdružení českých partyzánů (na všech úrovních) a zasloužil se o založení partyzánského výrobního družstva Partkol ve Zlíně, jehož se stal předsedou. Partkol sdružoval bývalé partyzány z brigády Jana Žižky, jež se – i s Vávrovým podílem – zformovala v roce 1944 na Slovensku a jíž byl Vávra po květnu 1945 také likvidátorem. Vávra-Stařík obhajoval status bývalých partyzánů a jejich vliv na společenské a politické poměry v poválečné době v podobě autonomního organizování a autonomní politiky. Tím se však postupně dostával do kontrapozice k tomu, jak partyzánské orgány a organizace usměrňovalo pražské ústředí (mj. Rudolf Slánský a Augustin Schramm). Po únoru 1948 byl Vávra všech funkcí v partyzánských strukturách zbaven a v obavě ze zatčení odešel již v březnu do emigrace. Ani Vávrovo působení v emigraci není možné jednoznačně zrekonstruovat. Zdá se však vysoce pravděpodobné, že neměl nic společného s vraždou Augustina Schramma, z níž byl v listopadu 1948 odsouzen v nepřítomnosti k trestu smrti v soudním procesu Miloslav Choc a spol. [viz Praha 3. Pamětní deska Augustinu Schrammovi]. Vávrova pozice v emigraci byla pro jeho velmi levicové názory problematická a údajně se zabýval myšlenkou na návrat do republiky. V této době dal podnět k založení Světlany [viz Horní Lideč. Památník obětem nesvobody z let 1948–1989]. Sledování Vávry-Staříka československými bezpečnostními orgány vyústilo v úmysl jej vylákat zpět do Československa, což se podařilo v říjnu 1949. Při dlouhodobém vyšetřování Vávra-Stařík nikdy nepřiznal spolupráci s gestapem, ani podíl na vraždě Schramma. Vystoupil jako svědek poměrů v emigraci v procesu s Miladou Horákovou a v procesu se členy Světlany ve Zlíně v září 1950, kde byl konfrontován se svými bývalými spolupracovníky z Partkolu. Svojí výpovědí přitížil nejen všem obviněným, ale i sobě, když v rozporu s předešlými výpověďmi „doznal“, že Světlana byla založena jako „teroristická“ ilegální organizace. Byl popraven 27. srpna 1953 v Praze na Pankráci. Pamětní deska věnovaná všem odpůrcům komunistického režimu byla doplněna na zvěstovský pomník obětem první světové války 19. května 2001 z iniciativy Konfederace politických vězňů. Její členové i místní občané si zde každoročně připomínají památku místního rodáka Aloise Jaroše, popraveného v roce 1952. Alois Jaroš (*11.8.1923) pocházel ze sedlácké rodiny, jeho otec vlastnil ve Zvěstově velkostatek, jenž byl po únoru 1948 znárodněn a transformován v národní podnik Středočeské mlýny a pekárny. Státní bezpečností byl zatčen v souvislosti s vyšetřováním smrti Václava Burdy, předsedy národního výboru v Kamberku (Zlatých Horách), kterého 9. června 1951 postřelil zběh základní vojenské služby František Slepička [viz Kamberk. Pamětní deska Václavu Burdovi]. Jelikož Slepička byl až do roku 1955 na útěku, Státní soud označil jako vůdce „teroristické bandy“ druhého aktéra události „velkostatkáře Jaroše“. Ačkoli i podle výpovědí rodiny Burdových došlo k výstřelu nešťastnou náhodou a Alois Jaroš zbraň neměl a ani Slepičkovi vědomě k usmrcení nepomáhal (cílem akce bylo podle všeho zastrašení), byl spolu s nepřítomným Slepičkou odsouzen k trestu smrti. V procesu, jenž se konal 12.–14. února 1952, byly odsouzeny – kromě dalších osob [viz Křekovice. Pamětní deska Josefu Honsovi] – rovněž Jarošova matka a sestra za poskytnutí úkrytu agentovi západních rozvědek (tj. Slepičkovi, který ve skutečnosti ovšem žádným agentem nebyl) k trestu odnětí svobody na 12, resp. 10 let. Odsouzeno bylo celkem 36 občanů, kteří Slepičku ukrývali či jiným způsobem podporovali. V roce 1995 byl Alois Jaroš, popravený 17. května 1952, rehabilitován. ','blue']]; //google.maps.event.addDomListener(window, 'load', initialize); var kolik = 83 ;var beaches = [['Babice. Pamětní deska funkcionářům místního národního výboru',49.121858333333, 15.770555555556, 1, ' ','blue'], ['Nová Paka. Pamětní deska Vladimíru Cermanovi',50.494513888889, 15.515555555556, 1, ' ','blue'], ['Praha 1. Pamětní deska Josefu Nestávalovi',50.0887686, 14.4169314, 1, ' ','blue'], ['Praha 1. Pomník Miladě Horákové',50.0896469, 14.4038761, 1, ' ','blue'], ['Praha 5. Pamětní deska Miladě Horákové',50.074283333333, 14.388788888889, 1, ' ','blue'], ['Praha 5. Socha Milady Horákové',50.0660139, 14.3994825, 1, '

https://rejstriky.finance.cz/firma-surface-s-r-o-24301043

Surface s.r.o. Praha IČO 24301043 kontakty (19.01.2020) | Finance.cz Surface s.r.o. Praha IČO: 24301043 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Surface s.r.o., která sídlí v obci Praha a bylo jí přiděleno IČO 24301043. Firma s názvem Surface s.r.o. se sídlem v obci Praha byla založena v roce 2012. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 3 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona . Základní údaje o Surface s.r.o. IČO: 24301043 Městský soud v Praze 7.5.2012 C 193875 24301043 Aktuální kontaktní údaje Surface s.r.o. Kontakty na Surface s.r.o. IČO: 24301043 Za Poříčskou bránou 315/10 , Praha 186 00 29.9.2015 Zahradníčkova 1220/20 , Praha 150 00 7.5.2012 - 29.9.2015 Obory činností Surface s.r.o. IČO: 24301043 1010273868 Vedení firmy Surface s.r.o. IČO: 24301043 Statutárním orgánem společnosti jsou dva jednatelé. Jménem společnosti jedná každý z jednatelů samostatně. Oba jednatelé jsou povinni jednat společně v těchto případech: - právních úkonech věcněprávně zatěžujících, či zcizujících nemovitosti, - v případě veškerých smluv, právních úkonů a jiných jednání s předmětem plnění převyšujícím částku ve výši 30.000,-Kč. 12.9.2012 - 29.9.2015 Jménem společnosti jedná jednatel. 7.5.2012 - 12.9.2012 Jiří Horák 3.11.2015 Kateřina Filipíková 7.5.2012 - 12.9.2012 od 7.5.2012 do 30.8.2012 Ing. Dagmar Huslíková 12.9.2012 - 29.9.2015 od 30.8.2012 do 18.9.2015 Bartošova 219, Otrokovice 765 02 Jiří Horák 12.9.2012 - 3.11.2015 Vlastníci firmy Surface s.r.o. IČO: 24301043 Sbírka Listin Surface s.r.o. IČO: 24301043 C 193875/SL 9 účetní závěrka [2014] Městský soud v Praze 31.12.2014 27.10.2015 30.10.2015 4 C 193875/SL 8 účetní závěrka [2013] Městský soud v Praze 31.12.2013 27.10.2015 30.10.2015 6 C 193875/SL 7 účetní závěrka [2012] Městský soud v Praze 31.12.2012 27.10.2015 30.10.2015 4 C 193875/SL 6 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 18.9.2015 25.9.2015 2.10.2015 4 C 193875/SL 5 notářský zápis [NZ 17/2015] Městský soud v Praze 18.9.2015 25.9.2015 2.10.2015 10 C 193875/SL 4 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 30.8.2012 7.9.2012 20.9.2012 10 C 193875/SL 3 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 627/2012 Městský soud v Praze 30.8.2012 7.9.2012 20.9.2012 13 C 193875/SL 2 smlouvy o převodu obchod. podílu Městský soud v Praze 30.8.2012 7.9.2012 20.9.2012 3 C 193875/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 123/2012 Městský soud v Praze 20.2.2012 10.5.2012 11.5.2012 8 Hodnocení Surface s.r.o. Výpis dat pro firmu Surface s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Surface s.r.o., 24301043 na obchodním rejstříku výpis firmy Surface s.r.o., 24301043 na živnostenském rejstříku

http://www.jihovychod.cz/rack/zakazky/1249

E C 4 9 3 Úprava vedlejší komunikace s návazností na projekt Úprava návsi v Hovoranech Předpokládaná hodnota zakázky: 1 912 742 Kč bez DPH Datum uveřejnění: Středa, 23. září 2015 Lhůta pro podávání nabídek: Čtvrtek, 8. říjen 2015 15:30 Datum poslední úpravy: Středa, 23. září 2015 18:39 Název zadavatele: Obec Hovorany Sídlo zadavatele: Hovorany 45, 696 12 Hovorany Kontaktní osoba: Milana Štěpánková 23.9.2015 18:39:36 - Dodatečné informace k zadávacím podmínkám Dne 23.9.2015 zadavatel zveřejnil na profilu zadavatele https://www.vhodne-uverejneni.cz/zakazka/uprava-vedlejsi-komunikace-s-navaznosti-na-projekt-uprava-navsi-v-hovoranech Dodatečné informace č. 1 týkající se písařské chyby v příloze Zadávací dokumentace č. 8 Technická zpráva. V rámci plnění předmětu veřejné zakázky je úprava vedlejší komunikace provedením asfaltového povrchu o rozloze 2 737m2 v bezprostřední blízkosti vybudovaných 64 parkovacích míst v ústřední části veřejného prostranství návsi v Hovoranech v úseku od restaurace Fontána až po obchodní středisko u farské zahrady. Předmět veřejné zakázky je rozdělen na jeden SO 01 Úprava vedlejších komunikací. Jedná se o návazné práce na projekt „Úprava návsi v Hovoranech“ (registrační číslo CZ.1.11/3.3.00/36.01533) spolufinancovaný Evropskou unií v rámci Regionálního operačního programu NUTS II Jihovýchod. Podmínkou realizace díla je absolutní dodavatele součinnost se stávajícím zhotovitelem projektu „Úprava návsi v Hovoranech“. Obec Hovorany, konkrétně pozemek p. č. 1451/45. k. ú Hovorany. Poštou se nabídka podává na adresu: Obec Hovorany, Hovorany 45, 696 12 Hovorany v úředních hodinách: Po, Út, St, Pá 7:30- 12:00, 13:00 – 15:30, ČT 7:30 – 12:00, 13:00 – 18:00 Plnění díla se předpokládá v termínech: Doba plnění díla je stanovena na dobu určitou. Realizace prací bude probíhat v následujících termínech: Předání a převzetí staveniště: do 1 dne od podpisu smlouvy Zahájení stavebních prací: do 1 dne od převzetí staveniště Limitní termín pro dokončení stavebních prací: 10 dnů Limitní termín pro předání a převzetí díla: do 1 dne po lhůtě pro dokončení stavebních prací Hodnocení nabídek bude provedeno podle níže uvedených kritérií: Základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky: - nejnižší nabídková cena Kč bez DPH. - Hodnotí se celková nabídková cena bez DPH za realizaci celého předmětu veřejné zakázky, a to tak, že nejvhodnější nabídka je nabídka s nejnižší nabídkovou cenou. Nejvhodnější nabídka má minimální hodnotu. - Nejvhodnější nabídka je nabídka s nejnižší nabídkovou cenou. - Zadavatel bude hodnotit celkovou nabídkovou cenu zakázky bez DPH bodovací metodou. Celková výše nabídkové ceny bez DPH bude hodnocena podle její absolutní výše. - Bodové hodnocení bude vypočteno podle vzorce: -------------------------------------- x 100 (bodů) hodnocená nabídková cena 4.2 Profesní kvalifikační předpoklady § 54 písm. a) a b) a d) ZVZ § 54 písm. a) a b) a d) zákona – Splnění těchto kvalifikačních předpokladů prokáže dodavatel v nabídce čestným prohlášením podepsaným oprávněnou osobou uchazeče v souladu se způsobem jednání právnické či fyzické osoby podle zákona o obchodních korporacích a občanského zákoníku – příloha č. 5. Před uzavřením smlouvy je uchazeč povinen předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace: • § 54 písm. a) zákona - dodavatel předloží výpis z obchodního rejstříku ne staršího jak 90 dnů, pokud je v něm zapsán, či výpis z jiné obdobné evidence, • § 54 písm. b) zákona - dodavatel předloží dokladu o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění pro předmět činnosti „Provádění staveb, jejich změn a odstraňování“; „Projektová činnost ve výstavbě“ a „Výkon zeměměřičských činností“. • dle § 54 písm. d) zákona prokáže dodavatel předložením Osvědčení o autorizaci podle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě ve znění pozdějších předpisů pro obor „Pozemní stavby“ a „Dopravní nekolejové stavby“ minimálně pro jednu osobu. Doklad, z něhož bude vyplývat, že alespoň 1 osoba uchazeče je geodet, který má úřední oprávnění vydané Českým úřadem geodetickým a kartografickým a může ověřovat výsledky zeměměřičských činností podle § 13 odst. 1, písm. a) až c) zákona č. 200/1994 Sb. Zadavatel výslovně upozorňuje, že osoby, které nejsou zaměstnanci uchazeče, jsou s poukazem na ustanovení § 51 odst. 4 zákona subdodavateli uchazeče. Ze smlouvy o subdodávce musí zejména vyplývat závazek subdodavatele poskytnout plnění nejméně v tom rozsahu, v jakém byla prokázána kvalifikace tímto subdodavatelem (v dané oblasti/oboru), a to po celou dobu plnění veřejné zakázky (popřípadě její příslušnou část, kde je dané plnění nezbytné). Nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4. 4.3 Prohlášení dle § 50 odst. 1 písm. c) ZVZ § 50 odst.1 písm. c) zákona - Splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů prokáže dodavatel, který předloží v nabídce čestné prohlášení o své ekonomické a finanční způsobilosti splnit veřejnou zakázku – součástí přílohy č. 5. 4.4 Technické kvalifikační předpoklady podle § 56 odst. 3 písm. a) a c), ZVZ § 56 odst. 3 písm. a) zákona – Splnění těchto kvalifikačních předpokladů prokáže dodavatel v nabídce čestným prohlášením podepsaným oprávněnou osobou uchazeče v souladu se způsobem jednání právnické či fyzické osoby podle zákona o obchodních korporacích a občanského zákoníku – příloha č. 5. Před uzavřením smlouvy je uchazeč povinen předložit zadavateli níže uvedené listiny, k prokázání technických předpokladů, v originále nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4. Technické kvalifikační předpoklady podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona splňuje dodavatel, který předloží před uzavřením Smlouvy o dílo seznam stavebních prací provedených dodavatelem za posledních 5 let k poslednímu dni lhůty pro podání nabídek a osvědčení objednatelů o řádném plnění těchto stavebních prací: a) rozsah požadovaných informací a dokladů Seznam a osvědčení musí zahrnovat cenu, dobu a místo provádění stavebních prací a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně. b) způsob prokázání splnění těchto kvalifikačních předpokladů Dodavatel předloží Seznam stavebních prací. Přílohou tohoto seznamu musí být osvědčení jednotlivých objednatelů, včetně kontaktu referenčních osob, u nichž lze uvedené informace ověřit. c)minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů Dodavatel k prokázání tohoto kvalifikačního předpokladu předloží alespoň 3 významné stavební práce obdobného charakteru, Za stavební práce obdobného charakteru se považují stavební práce, jejímž předmětem byla výstavba či oprava komunikací či veřejného prostranství včetně staveb městského inženýrství, přičemž u každé z nich činila hodnota provedených stavebních prací minimálně 956 371,-- Kč bez DPH (max. 50% z předpokládané hodnoty VZ). Bude-li dodavatel prokazovat splnění tohoto kvalifikačního předpokladu prostřednictvím subdodavatele, upozorňuje zadavatel na to, že ve smyslu ust. § 51 odst. 4 písm. b) zákona musí daný subdodavatel vykonávat pro dodavatele minimálně takové plnění (popř. poskytnout věci či práva), které rozsahem odpovídá jím prokazované kvalifikace. 4.4.1. Technické kvalifikační předpoklady podle § 56 odst. 3 písm. f) Zadavatel požaduje k plnění díla níže uvedené podmínky: a) vlastnictví nebo nájem: 1. silniční frézy 2. vibračního válce pro hutnění asfaltových směsí 3. finišér pro pokládku asfaltových směsí 4. bagr nebo nakladač 5. dva nákladní automobily b) vlastnictví výše citované techniky doložit dílčím výpisem z majetkového listu či jiného relevantního dokladu – prostá kopii b) pronájem výše citované techniky doložit nájemní smlouvou - prostá kopii Splnění těchto kvalifikačních předpokladů prokáže dodavatel v nabídce čestným prohlášením podepsaným oprávněnou osobou uchazeče v souladu se způsobem jednání právnické či fyzické osoby podle zákona o obchodních korporacích a občanského zákoníku – příloha č. 5. Před uzavřením smlouvy je uchazeč povinen předložit zadavateli výše uvedené listiny, k prokázání technických předpokladů, v originále nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4. 4.5 Splnění kvalifikace prostřednictvím subdodavatele Pokud není dodavatel schopen prokázat splněné určité části kvalifikace, požadované veřejným zadavatelem podle § 50 odst. 1 písm. b) a d) v plném rozsahu, je dle § 51 odst. 4 dodavatel oprávněn splnění kvalifikace v chybějícím rozsahu prokázat prostřednictvím subdodavatele. Dodavatel je v takovém případě povinen veřejnému zadavateli předložit: a) doklady, prokazující splnění základního kvalifikačního předpokladu dle § 53 odst. 1 písm. j) a profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. a) subdodavatelem; b) smlouvu, uzavřenou se subdodavatelem, z níž vyplývá závazek subdodavatele k poskytnutí plnění, určeného k plnění veřejné zakázky dodavatelem či k poskytnutí věcí či práce, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém subdodavatel prokázal splnění kvalifikace podle § 50 odst. 1 písm. b) a d). Dodavatel není oprávněn prostřednictvím subdodavatele prokázat splnění kvalifikace podle § 54 písm. a) zákona. 4.6 Splnění kvalifikace při podávání nabídek více dodavateli společně Má-li být předmět veřejné zakázky plněn několika dodavateli společně a za tímto účelem podávají či hodlají podat společnou nabídku, je každý z dodavatelů povinen prokázat splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 50 odst. 1 písm. a) a profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. a) zákona v plném rozsahu. Splnění kvalifikace podle § 50 odst. 1 písm. b) a d) musí prokázat všichni dodavatelé společně. V případě, že má být předmět veřejné zakázky plněn společně několika dodavateli, jsou zadavateli povinni předložit současně s doklady prokazujícími splnění kvalifikačních předpokladů smlouvu, ve které je obsažen závazek, že všichni tito dodavatelé budou vůči veřejnému zadavateli a třetím osobám, z jakýchkoliv právních vztahů vzniklých v souvislosti s veřejnou zakázkou závazně společně a nerozdílně, a to po celou dobu plnění veřejné zakázky i po dobu trvání jiných závazků vyplývajících ze zakázky. Zadavatel umožňuje neomezený dálkový přístup k textové části Zadávací dokumentaci na profilu zadavatele: www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00284904, kde je uveřejněna Zadávací dokumentace včetně vzorů čestných prohlášení, kompletní projektové dokumentace vč. výkresů, pro provádění stavby a vzor návrhu smlouvy o dílo, formulářů krycího listu, kontaktní osoby, seznamu subdodavatelů Vyzva obec uprava vedlejsi komunikace (577.89 kB) Zd obec uprava vedlejsi komunikace (1.08 MB)

https://hlidacipes.org/blamaz-velkeho-rozsahu-nic-takoveho-jsem-ve-sve-praxi-nezazil-rika-advokat-jilg-ke-kauze-armadnich-zakazek/

Nic takového jsem v praxi nezažil, říká advokát Jilg k blamáži v kauze armádních zakázek — HlídacíPes.org 7.1.2019 (9:35) Když ona potíž je v tom, že to je systémový problém, jenže celé justice, a tedy včetně soudů. Záleží jen na tom, zda soudce přijme stejný subjektivní názor na „sprostého “ podezřelého – jako státní zástupci – a pak s nimi drží basu a povolí jim všechno (velice poučný je v tomto případ pana Zadeha, jehož průběh se dá dohledat), a nebo, jako zde, soudce přijme opačný (rovněž subjektivní) názor, že obžalovaný je čistý jako lilie – a pak tedy obrazně řečeno „boří žalobě bábovičky“, čili jí ze své pravomoci neuzná zbla nic.. A spravedlnost se může jít klouzat, 7.1.2019 (15:47) ty do toho nějak vidíš :-))) 7.1.2019 (21:07) Vy víte něco o spravedlnosti? Kde ji mají, kde je k dostání? A.N.K. napsal: 7.1.2019 (11:43) „Čím méně víš, tím lépe spíš“ 7.1.2019 (14:33) Válka gangů se spoluúčastí policie a státních zástupců, placených státem a těmi gangy. Viz také kauzu „Nečasová-Nagyová“. V dnešní době o zakázkách rozhodují lobisté a jejich chlebodárci a kdo se jim postaví do cesty je zlikvidován morálně společensky a když to nepomůže tak se najde nějaký paragraf na stíhání a než se to vyčetří to uteče vody v řece i když je sucho . viz paní šlechtová 7.1.2019 (17:36) chybi jmena Vylita a Landovsky Naše justice je justicí zločineckou a je jen otázkou, zda se jí stala až po r. 1945 6)?.. Položte si otázku, jak je možné, že nikdo ze 3-členných trestních senátů (min.) a dozorujících státních zástupců nebyl nijak potrestán za těch více než 250 vynesených rozsudků smrti během ,,zlaté justiční doby v ,,50-tých“ létech“ ? Nešlo ,,jen“ o dr. Miladu Horákovou ale i skutečné hrdiny např. významně se podílejících na porážce fašismu (např. maršál Karel Janoušek, který ve funkci generálního inspektora RAF zaváděl zásadní změny ve vyzbrojování, výcviku a taktice,… a který se po zatčení 25.2.1948 dočkal hned dvou trestů – jeden byl trest smrti a druhý doživotí !!..). Je potřeba si uvědomit, že ti, co se v justici podíleli na naznačených zločinech se stali vedoucími pracovníky a to nejen na soudech, prokuraturách, silových ministerstvech, ale i právnických a ,,politických (nejen RsDr.) “ fakultách a I VE SVÉM ZÁJMU VYCHOVÁVALI SVÉ BUDOUCÍ KOLEGY I NAPROSTO V ROPORU SE SOCIALISTICKÝMI PRÁVNÍMI NORMAMI. Proto se nyní nejvíce setkáváme s hrubým lhaním u PČR, státních zástupců a soudců (včetně těch nejvyšších!..). Důkazů mám spoustu a proto se zde nazvu Blbem. 8.1.2019 (22:04) No jak díte, částečně to odflákli naši posametoví soudci , kteří díky své vlastní právní neschopnosti nedokázali (nebo nechtěli) odsoudit ani těch pár bolševických justičních zločinců , které ještě mohli.. A věc druhá, přece jen, od doby kdy se ty případy staly , do doby, než se dostaly k našim demo soudům, uběhlo víc jako 40 let. Většina těch zločinců, měla to štěstí, že se jich nedožila. 8.1.2019 (4:29) Nemám důvod se zastávat kohokoliv – ani p. Ing. Babiše. K posouzení celé kauzy je naprosto nezbytné znát přesné znění smlouvy o poskytnutí dotace (tehdy ZZN Pelhřimov). Je naprosto běžné (právě i dnes!..), že ve smlouvě je uvedena podmínka (? pro nevratnost dotace), že min. 5 let nesmí být společnost předmětem úpadku, prodána,.. A i náši prolhaní a všehoschopní novináři uvádějí, že několik let společnost plnila podmínky a pak byla včleněna do holdingu. Proč neuvedly data a znění příslušných pasáží ze smlouvy o dotaci? Je to podobné, jako když tvrdili, že p. Babiš jr. byl unesen na Ukrajinu a on tam jel za svojí ukrajinskou přítelkyní !.. Kdo ví, kdo byl autorem nápadu na cestu jr. !!.. (Samozřejmě se nemohlo!!.. uvádět, že přítelkyně jr. je Ukrajinka!.. – to by samozřejmě ,,některým lidem“ neštymovalo s únosem jr. na Ukrajinu!.. 8.1.2019 (9:45) Tak ona ta podrobná data která požadujete se i v médiích při delším hledání najít dají. Třeba byla zveřejněna ve zprávě OLAFu, který popisuje celou kauzu fakticky do nejmenších podrobností. To že je novináři neopakují do těch podrobností pokaždé během těch 3 let kdy se o té kauze píše /vyšetřování začalo už koncem roku 2015), to snad pochopíte. Ncméně, pokud píši, že OLAF popisuje kauzu fakticky do podrobností, tak i OLAF v závěru konstatuje, že jeho zjištění nenahrazuje naše trestní řízení. A vzhledem k tomu že – jak jste si asi všiml, právě před pár dny (koncem roku) byla prodloužena doba do podání žaloby, zase o několik měsíců. Tak vlastně dnes ani nevíme právně naprosto jistě. co konkrétně bude stát v obžalobě a jaké předloží usvědčující důkazy viny.. A hlavně tedy, jak zde píši často, vůbec není jistě, zda se soud s názory žaloby i předloženými důkazy v žalobě ztotožní. Není zase tak úplně vyloučeno, že se za rok, dva dočteme o případu Babiš něco podobného jako ve výše uvedeném článku o vojenských zakázkách :)))) 8.1.2019 (13:05) Brzy bude prolomeno mediální embargo na banditismus B.Schwarze, který dozoroval JUDr.Dragoun a dohlížela JUDr.Bradáčová, ve spolčení s vyšetřovatelem Peškem /nyní policejní ředitel v Lounech/. Babiš má v rukách velmi nebezpečné hračky, ale politici s máslem na hlavách vědí, ale mlčí. Mimochodem, ještě dvě takové poznámky k tomuto případu „uvedeného v titulku slovy jako „Nic takového jsem v praxi nezažil. Za prvé, ono existuje něco jako paragraf § 181 trestního řádu, kde se píše “ 1) Podanou obžalobu je třeba u soudu nejprve přezkoumat z toho hlediska, zda pro další řízení poskytuje spolehlivý podklad .“ atd.. Tudíž , pokud snad existovaly ve vyšetřování tohoto případů takové zásadní a závažné chyby, jak naznačeny v článku, měl je soud zjistit a vyhlásit už během tohoto přezkoumání – a nikoliv až na konci soudního procesu .. A trestní řád snad platí pro všechny. Ovšem druhá poznámka je ještě veselejší, a doufám že se i místní znalci práva zasmějí. Ono to totiž není nikde v článku uvedeno, leč dohledat se to dá, a to přímo z citace toho soudu „. „V rámci ústního odůvodnění rozhodnutí v jednací síni předsedkyně senátu kritizovala postup orgánů činných v přípravném řízení. Rozsudek není v tuto chvíli písemně vyhotoven. V tuto chvíli se předsedkyně senátu nebude jakkoliv vyjadřovat, se všemi argumenty se vypořádá právě v písemném znění rozsudku,“ uvedla pro deník Echo24 mluvčí městského soudu Markéta Puci.“ Tudíž – aby takto soudkyně veřejně při vyhlášení rozsudku kritizovala práci státního zastupitelství a veřejně takto označovala některé jeho konkrétní chyby, a byly takto ihned mediálně publikovany , – a to zdůrazňuji v době, kdy ještě není rozsudek písemně vyhotoven, natož dodán oběma stranám – to totiž samo o sobě je „něco co v naší soudní praxi“ jen tak nevidí…:)))) Neboli, nemylme se, toto nejsou „zásadní chyby státních zastupitelství, toto už ani nejsou nějaké systémové chyby “ Šlachtových pohrobků“ u policie, to už dokonce není ani zákopová válka státních zástupců a soudců, to už je jen děsivý a křečovitý danse macabre naši justice. v celé její šíři – tedy včetně soudů.. Dušín napsal: 9.1.2019 (11:53) ..víte, kdyby se aplikoval §181 dle Vašeho názoru, pak by nemusel soud vůbec zasedat. Soudkyně by už při zpracování spisu mohla rozhodnout, že např.žaloba neunese důkazní břemeno a nenařídit jednání. To by v tomto případě byl asi humbuk, že se justice snaží zamést korupční kausy pod koberec! Navíc, pokud jsem pochopil, tak až u soudu vyšlo najevo, že se ztratil původní znalecký posudek a že přepisy odposlechů mají úplně opačný význam, než jak byly vyřčeny. Předsedkyně senátu má povinnost svůj rozsudek minimálně zčásti zdůvodnit (§128) při jeho vynesení a to, že jej po vynesení dál nechce komentovat je plně v souladu s Tr.zák. Někdo výše už dobře napsal: to, že se nepodaří všechny obviněné (v jakékoliv oblasti) odsoudit bych ještě pochopil, ale když diletantským postupem SZ a PČR padne vláda, ničí se životy nevinných (generál a další) obviněných, stát musí vyplácet hromadu peněz na odškodnění vazebně stíhaných exposlanců (Šnajdr, Fuchsa, Tluchoř), za to by měl přeci někdo nést osobní odpovědnost! Vždyť špatně odvedenou prací poškozují stát, společnost, osobní životy lidí!! 1) Ano, máte naprostou pravdu už v prvních dvou větách. „.., kdyby se aplikoval §181 dle Vašeho názoru, atd… “ Jenomže to je právě účel toho paragrafu a právě z těchto důvodů ho zákonodárci do trestního řádu dali. Tudíž – soudce který toto nedodržuje se chová stejně protizákonně jako údajně ti státní zástupci, které kritizuje. Čímž tedy i sám prodlužuje nezákonnost postupu vůči obžalovaným, a jejich utrpení, že? 2) Jako humbuk to může vypadat i teď – protože při aplikaci toho par.181 by soudkyně musela použít naprosto stejné argumenty jako při vynesení rozsudku, pokud šlo o tak zásadní vady, jak tvrdí 3) K těm dalším uvedeným pochybením totiž , tak jste si jistě v článku všiml předělu – ty totiž neuváděla soudkyně ve zdůvodnění , leč do médií obhájci obžalovaných. Těžko se tedy vyjadřovat k jejich relevantnosti, natož přesnosti sdělení.. 4) Víte, zrovna onen případ pádu vlády pana Nečase je zajímavý Vzhledem k tomu že se o tom případu napsalo mediálně hodně, tak víte, že kvůli tomu vůbec nepadla vláda. Vládu přece vůbec nenapadlo odstupovat, jediný kdo pocítil morální zodpovědnost za jednání své pracovnice v úřadu vlády a milenky Nagyové, a odstoupil byl premiér Nečas. Přitom stačilo aby počkal pár dní, než celý případ svým mimořádným rozhodnutím zametl pod koberec Nejvyšší soud, . Nebylo to tak? 10.1.2019 (14:21) ….opět si dovolím z větší části nesouhlasit. add 1/ Vy upíráte (v tomto případě žalobci) právo na řádný soudní proces. Vždyť v průběhu soudního jednání mohou (i jiné) důkazy: obviněný se přizná, svědecky se dokáže jeho vina, vyplynou během řízení skutečnosti, prokazující vinu. To, jak je důkazní síla žaloby velká, přeci posoudí právě nezávislý soud. §181 celkem jasně specifikuje oblast soudního přezkumu (příslušnost, procesní vady apod.) add 2/ Vady nebyly procesní a proto nechala soudkyně správně nařídit jednání. add 3/ citace předsedkyně senátu: „Přípravné řízení naprosto selhalo, nebyla prokázána žádná škoda, Šlo prý o „prachsprostý konkurenční boj“ mezi podnikatelem Martinem Drdou a zbrojařem Jaroslavem Strnadem. A jako takový měl být řešen civilní žalobou mezi podnikateli“ jasně ukazuje na hodnocení žalující strany-SZ. add 4/ ….a to je mi na (jinak osobnostně slabém) Nečasovi nejsympatičtější: provalí se malér na jeho úřadu vlády a odstoupí (nelze aby odstoupil pouze premiér, odstupuje celá vláda, jak jistě víte). Současný premiér je trestně stíhaný a neodstoupí. Pokud hodnotíte rozhodnutí nejvyššího soudu jako zametení pod koberec, pak naše výměna názorů neměla vůbec cenu… prima den 1) Ano, jistě se to dá popsat jako „. upření práva žalobce na řádný soudní proces.“ Jenomže znovu, právě o tom celý ten par. §181 je, že dává soudci v trestním řízení tu pravomoc odmítnout celou žalobu pro zjištěné hrubé nedostatky i bez dalšího soudního procesu. Ale právě že pouze upření práva žalobce. To jste doufám reflektoval v poslední době že tímto směrem jde celkový přístup našich soudců, že veškerá práva a formální výklady trestního řadu mají jít maximálně ve prospěch obviněných a proti žalobě. Ad 2-3) o tom by se dalo dále hlouběji diskutovat až při znalosti celého celého případu a taky celého odůvodnění rozsudku, na který se ještě čeká. Ad 4) a) Máte jistě pravdu že je mravní rozdíl mezi Nečasem a Babišem. Leč – asi se nedá argumentovat tvrzením že „provalí se malér na jeho úřadu vlády “ – to byl přece on sám, kdo udržoval milostný poměr se svou vrchní ředitelkou kabinetu vlády a za její nelegitimní aktivity vyplývající z tohoto vztahu nesl politickou zodpovědnost. (Jak si možná připomenete, už jen o výši odměn, které jí navrhoval ze státních peněz“ se psalo půl roku předtím.. ale za b) Samozřejmě že Rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo špatné a lze ho hodnotit zametení pod koberec. Protože, v roce 2015 vydal Ústavní soud toho rozhodnutí v případě jiného poslance „.(tímto) .projevem je „sdělení informace nebo vyjádření názoru slovem, písmem, obrazem či jiným způsobem.“ Nikoliv tedy jakékoliv jednání, projev vůle (poslance) https://www.pravniprostor.cz/clanky/ustavni-pravo/ustavni-soud-k-rozsahu-indemnity Mimochodem, jak už se spíše groteskně připomínalo v době rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2013 , kdyby (nedej bože) nějaký poslanec někoho v Parlamentu zavraždí, měl by být rovněž dle tohoto rozhodnutí Nejvyššího soudu okamžitě osvobozen (přesměji ani trestní řízení by se vůči němu nesmělo konat). Dovoluji si tvrdit, že blamáž s armádními zakázkami je obyčejná prkotina ve srovnání s mým sporem s mosteckými uhlobarony. Nejsem žádný Coloredo, ale obyčejný plebejec a tak se nepíše, že spor trvá od r.1991 a je obživlý. V napadeném rozsudku rozhodovali přísedící soudci bez lustračního osvědčení /civilní zaměstnanci mosteckého soudu/ a rozsudek je bez kulatého razítka. Není justiční mafie, ve spolčení s policii a žalobci „roztomilá“?

http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-993-2004/

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 993/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 993/2004 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobců A) H. F., B) D. F., C) G. F., všech zastoupených advokátem, proti žalované Městské části P., o vydání nemovitostí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 5 C 381/95, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2003, č.j. 17 Co 407/2003-134, takto: II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům na nákladech dovolacího řízení částku celkem 1.935,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupce. Rozsudkem výše označeným potvrdil Městský soud v Praze rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 18. 12. 2002, č.j. 5 C 381/95-119, a to v tom meritorním výroku, kterým byla žalované uložena povinnost vydat všem žalobcům dům čp. 234 s pozemkem parc. č. 507 – zastavěnou plochou, vše v k. ú. B. a zapsáno u Katastrálního úřadu P. na LV č. 652 pro obec h. m. P.; vlastnické poměry při vydání nemovitostí byly soudem prvního stupně stanoveny tak, že se první žalobkyni vydává ideální &amp;#189;, zatímco dalším dvěma žalobcům vždy &amp;#188;. V dalším meritorním výroku o povinnosti žalované vydat žalobcům další dům čp. 241 s pozemkem parc. č. 540 v k. ú. B., jakož i ve výroku o nákladech řízení, byl odvolacím soudem rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Proti prvnímu z uvedených výroků, kterým byl potvrzen prvostupňový rozsudek v části vyhovující žalobě, podala žalovaná dovolání. Dovodila v něm přípustnost dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí a tvrdila současně, že toto rozhodnutí spočívá podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. na nesprávném právním posouzení věci. Pokud jde o tvrzený zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu, bylo dovolání postaveno na dvou argumentech. Prvním z nich resp. první vymezenou právní otázku, uvozuje závěr, že darovací smlouvu ze dne 23. 5. 1961, kterou byla část nemovitostí převedena na stát, uzavřeli právní předchůdci žalobců v tísni. Pak je ovšem tato smlouva podle dovolatelky absolutně neplatná a nenastoupila by povinnost nemovitosti vydat podle zákona č. 87/1991 Sb. o mimosoudních rehabilitacích, neboť věc nepřešla (rozuměno nebyla platně převedena) na stát. Za druhou vymezenou právní otázku považovala žalovaná, že původní vlastníci nemovitostí nebyli oprávněnými osobami podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., neboť byli ještě před sjednáním darovací smlouvy propuštěni ze státního svazku tehdejší ČSSR (dne 21. 4. 1961). Proto také ani jejich právní nástupci nemohou být oprávněnými osobami ve smyslu § 3 odst. 4 citovaného zákona. Žalovaná z těchto důvodů navrhla, aby byl ve vztahu k domu čp. 234 s pozemkem parc. č. 507 v k. ú. B. zrušen jak rozsudek odvolacího soudu, tak i rozsudek soudu prvního stupně, a věc vrácena prvostupňovému soudu k dalšímu řízení. Žalobci navrhli v písemném vyjádření k dovolání, aby toto bylo buď jako nepřípustné odmítnuto, nebo jako nedůvodné zamítnuto. Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že žalovaná strana podala dovolání včas; prostřednictvím osoby, jež dovolání sepsala, byla splněna i podmínka povinného zastoupení právnické osoby tím, kdo má právnické vzdělání (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Před případným posouzením dovolání co do merita věci se však dovolací soud musel zabývat otázkou přípustnosti dovolání. Nutno tu předeslat, že dovolání mohlo být přípustné (jak ostatně dovodila i dovolatelka) jen pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, neboť při nynější konformitě rozsudků obou nižších instancí došlo sice k předchozí kasaci odvolacím soudem (usneseními ze dnů 3. 1. 2002 a 11. 9. 2002) a při první z nich vůči zamítavému rozsudku, avšak odvolací soud uložil soudu prvního stupně odstranit formální vady rozhodnutí a doplnit právní posouzení věci bez toho, že by závěry nižší instance zásadním způsobem negoval a tak přivodil změnu rozhodnutí. Dovolání však nebylo posouzeno jako přípustné. Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, který by podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. mohl vyvolat přípustnost dovolání, je zákonem spatřován v judikatorní novosti právní otázky určující pro rozhodnutí, nebo v kontradikci rozhodování vyšších soudů o takové právní otázce, případně též v posouzení pro věc určující právní otázky v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.). O žádný z těchto případů v této věci nejde. Namítá-li strana žalovaná, že důsledkem tísně, v níž byla prokazatelně uzavřena darovací smlouva ze dne 23. 5. 1961, je absolutní neplatnost této smlouvy, pak ve svém vývodu jde dále, než zamýšlel restituční předpis. Podle § 6 odst. 1 písm. d) zákona č. 87/1991 Sb. je restitučním důvodem existence smlouvy o darování nemovitostí, uzavřené v rozhodném období dárcem v tísni. Tento restituční důvod byl naplněn a jakékoli další důsledky, které by z toho pro právní posouzení věci měly podle žalované vyplývat, již nejsou relevantní. Tento právní závěr, který zastává ve svém rozsudku odvolací soud, je natolik očividně správný, že k němu netřeba citovat jakoukoli podpůrnou judikaturu. Námitky žalované neobstojí ani ohledně druhé z vymezených právních otázek, podle níž má být podstatné, že ty osoby, které převedly věci na stát, neměly již v době převodu čs. státní občanství. Dovolací soud zde ve shodě s precizním odůvodněním rozsudku odvolacího soudu upozorňuje, že zákon č. 87/1991 Sb. nestanoví, že by ta fyzická osoba či osoby, které převedly věc na stát, musely splňovat podmínku státního občanství. Taková podmínka je nezbytná jen pro ty převodce, kteří se stali oprávněnými osobami podle restitučního předpisu, k čemuž v posuzované věci v důsledku dřívějšího úmrtí převodců nedošlo. Tento závěr je patrný již z logického výkladu ustanovení § 3 odst. 1 a zejména odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb.; pokud by však dovolatelka měla obtíže s tímto výkladem, mohla čerpat ze souhrnného stanoviska Nejvyššího soudu ČR, vydaného též k zákonu č. 87/1991 Sb. pod č. R 34/93 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek. Tam se uvádí, že „Zemřela-li oprávněná osoba, jejíž věc přešla do vlastnictví státu (§ 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.), pak již není rozhodné, zda tato zemřelá osoba byla státním občanem ČR ...“ Podstatné tedy je, že podmínku státního občanství ČR splňují osoby nyní oprávněné. Ze závěrů dovolacího soudu je zřejmé, že zásadní právní význam rozhodnutí podle § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř. není dán. Dovolací soud proto dovolání žalované podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl. Odmítnutí dovolání založilo podle § 243c odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. povinnost strany žalované nahradit žalobcům náklady dovolacího řízení. Výchozí sazba odměny za písemné vyjádření k dovolání činila podle § 8 písm. b/ vyhlášky č. 484/2000 Sb. 6.200,- Kč, bylo však nutno přihlédnout ke společnému zastoupení více osob, při němž se sazba podle § 17 odst. 2 citované vyhlášky zvyšuje o 20 %. Sazba za úkon tedy činila 7.440,- Kč. Od ní však bylo nutno odečíst dvakrát 50 %, neboť šlo podle ustanovení § 14 a § 18 odst. 1 téže vyhlášky o jediný úkon zástupce žalobců v dovolacím řízení a dovolání bylo odmítnuto. Po tomto krácení představovala odměna za vyjádření k dovolání částku 1.860,- Kč a s přičtením režijního paušálu 75,- Kč pak činily náklady dovolacího řízení žalobců částku celkem 1.935,- Kč, jak uvedeno ve výroku II. usnesení. V Brně dne 26. listopadu 2004 Vydáno: 26. November 2004

http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-410-2008/

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 410/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky Jinak řečeno: V důsledku toho, že byl vnos vynaložen, se zvýšila i výše podílu toho, kdo jej vynaložil, a to představuje (spolu s prospěchem vzniklým užíváním společné věci) majetkový prospěch v důsledku vynaložení nákladu na společnou věc. Jestliže byla nějaká věc získána za trvání manželství a bezpodílového spoluvlastnictví zčásti z prostředků patřících jen jednomu z manželů, pak při vypořádání je manžel, z jehož prostředků byl tento náklad vynaložen, oprávněn toliko požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co takto vynaložil. Jestliže by v době vypořádání byla hodnota věci (např. v důsledku opotřebení společným užíváním) nižší, než byla její původní hodnota, bylo by třeba k tomu přihlédnout a náklady, které na ni jeden z manželů ze svých prostředků vynaložil, by se nenahradily v plné výši, nýbrž jen ve výši redukované podle poměru, v němž došlo ke snížení hodnoty věci. Jestliže by v době vypořádání byla hodnota věci vyšší než původní hodnota, pak by se k tomuto zvýšení při stanovení náhrady nákladů, vynaložených jen z prostředků jednoho z manželů, nepřihlíželo. Do bezpodílového spoluvlastnictví totiž náleží a oběma manželům je společná věc v takto zvýšené hodnotě, takže z této zvýšené hodnoty se vycházelo i při stanovení podílů na společném majetku. Ze stejného principu, který je použitelný i na společné jmění manželů, vychází i současná judikatura dovolacího soudu (viz např. usnesení ze dne 31. května 2004, sp. zn. 22 Cdo 1037/2004, Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu č. C 2707). K redukci v důsledku opotřebení společným užíváním lze přistoupit proto, že věc užívali oba účastníci, spolu se podíleli na majetkových výhodách z tohoto užívání plynoucích a proto se jeví spravedlivé, aby se též podíleli na zmenšení hodnoty, ke kterému v důsledku užívání došlo. Naproti tomu pro valorizaci vnosu není zákonný důvod; nelze použít ustanovení o úrocích z prodlení, protože v tomto případě o prodlení nejde (povinnost plnit vzniká až okamžikem vypořádání) a není tu žádné jiné ustanovení, o které by nárok na valorizaci bylo možno opřít. JUDr. Jiřího Spáčila, CSc. a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové, ve věci žalobkyně H. M., zastoupené advokátkou, proti žalovanému W. M., zastoupenému advokátem, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 13 C 11/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 26. září 2007, č. j. 30 Co 397/2007-176, takto: Okresní soud v Liberci („soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 4. dubna 2007, č. j. 13 C 11/2004-158, rozhodl pod bodem I. výroku, že ze zaniklého společného jmění manželů se přikazují do výlučného vlastnictví žalovaného W. M. nemovitosti, a to budova – objekt bydlení čp. 15 na stavební parcele č. 105, stavební parcela č. 105 – zastavěná plocha a nádvoří v obci a katastrálním území D. M., které jsou zapsány u Katastrálního úřadu pro L. k., Katastrální pracoviště L. na LV č. 118. Pod bodem II. výroku rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání podílu ze zaniklého společného jmění manželů částku 584.262,- Kč do 6 měsíců od právní moci rozsudku. Pod bodem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně tak rozhodl poté, co jeho předchozí rozsudek ze dne 24. března 2005, č. j. 13 C 11/2004-17, byl zrušen usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 25. října 2005, č. j. 30 Co 270/2005-24. Soud vyšel ze zjištění, že manželství účastníků uzavřené 5. 3. 1977 bylo pravomocně rozvedeno 11. 12. 2002. Mezi účastníky bylo nesporné, že ze zaniklého společného jmění manželů zůstaly nevypořádané pouze nemovitosti uvedené ve výroku rozhodnutí, které nabyli kupní smlouvou v roce 1979. I když kupní cena ve výši 40.738,- Kč byla bezezbytku zaplacena z výlučných prostředků žalovaného, bylo vůlí obou účastníků získat nemovitosti do bezpodílového spoluvlastnictví manželů, kterou vyjádřili písemnou formou v kupní smlouvě. Dále soud zjistil, že investice do nemovitostí učiněné za trvání manželství byly poskytnuty opět z výlučných prostředků žalovaného, nevedly však k podstatnému zhodnocení nemovitostí. Účastníci shodně navrhli, aby společné nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného. Neshodli se pouze na výši vypořádacího podílu náležejícího žalobkyni. Ohledně vypořádání se soud prvního stupně řídil závazným právním názorem odvolacího soudu, podle kterého nárůst ceny nemovitostí získaných do bezpodílového spoluvlastnictví manželů (nyní společného jmění manželů) neovlivňuje výši prostředků vynaložených na pořízení nemovitostí pouze jedním z manželů. Při vypořádání společného jmění manželů je žalovaný oprávněn požadovat pouze to, co ze svého vynaložil na společný majetek. Při stanovení vypořádacího podílu vyšel soud z revizního znaleckého posudku znalce J. S. a stanovil cenu nemovitostí ve výši poloviny cenového rozpětí stanoveného znalcem, tj. 1.250.000,- Kč. Vypořádací podíl žalobkyně snížil o vnos žalovaného 40.738,- Kč, který vynaložil na koupi nemovitostí. Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 26. září 2007, č. j. 30 Co 397/2007-176, pod bodem I. výroku potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v jeho výrocích o přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalovaného a o nákladech řízení. Výrokem pod bodem II. rozsudek soudu prvního stupně v jeho výroku II. změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání podílu ze zaniklého společného jmění manželů částku 604.631,- Kč do 6 měsíců od právní moci rozsudku. Se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně se ztotožnil. Ohledně náhrady vynaložené na společné jmění manželů pouze z prostředků žalovaného odkázal na svůj právní názor vyjádřený ve svém předchozím rozhodnutí s tím, že vycházel ze závěrů Nejvyššího soudu vyslovených ve stanovisku sp. zn. Cpj 86/71, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 42/1972, a dále například v rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. května 2006, sp. zn. 22 Cdo 2335/2005. S odkazem na § 153 odst. 2 občanského právního soudního řádu („OSŘ“) ve spojení s § 149 občanského zákoníku („ObčZ“) změnil výši vypořádacího podílu, který má obdržet žalobkyně, když shledal, že soud prvního stupně při jeho výpočtu nesprávně od poloviny hodnoty společného jmění manželů odečetl celý vnos žalovaného do společného majetku ve výši 40.738,- Kč a tím stanovil nižší vypořádací podíl žalobkyně oproti hodnotě získané žalovaným. Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalovaný dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. a) a b) OSŘ a uplatňuje důvody uvedené v § 241a odst. 2) písm. a) a b) OSŘ. Poukazuje na to, že původním rozsudkem soudu prvního stupně mu byly nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví a vypořádací podíl mu nebyl stanoven vzhledem k tomu, že kupní cena byla zaplacena výlučně z jeho prostředků a hodnota nemovitostí vzrostla pouze v důsledku změny cenových předpisů, proto se zhodnotil i jeho vnos. Teprve ve svém druhém rozsudku ze 4. 4. 2007, mu soud prvního stupně, vázaný názorem odvolacího soudu, uložil povinnost vyplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši 548.262,- Kč. Odvolací soud setrval na svém právním názoru uvedeném v jeho zrušovacím usnesení, kde si protiřečí, když v případě snížení hodnoty věci by mu přiznal nárok pouze na redukovanou výši vnosu, ale v opačném případě pouze na jeho původní výši. Nevyhověl jeho odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně a v jeho neprospěch zvýšil vypořádací podíl, který má vyplatit žalobkyni, ačkoliv jeho výše ze strany žalobkyně nebyla zpochybněna. Tím porušil zásadu zákazu reformace in peius, neboť nejde o případ, kdy soud může projednat věc nad rámec odvolání (§ 212 OSŘ). Řízení je tak postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Žalovaný nesouhlasí se závěry soudů obou stupňů, podle kterých nemá nárok v případě zhodnocení nemovitostí i na zhodnocení svého vkladu, přestože je nesporné, že nemovitosti byly pořízeny výlučně z jeho prostředků a ke zhodnocení nemovitostí došlo pouze změnou cenových předpisů. Na takovém zhodnocení se oba manželé nijak nepodíleli. Naopak nemovitosti za celou dobu trvání manželství žádnou podstatnou investicí zhodnocené nebyly, nelze hovořit ani o nějaké nadstandardní údržbě, což ani žalobkyně netvrdila. Závěry soudů by byly správné pouze tehdy, pokud by byly nemovitosti podstatným způsobem zhodnoceny. Mimo to v době, kdy jako manželé uzavírali kupní smlouvu, vycházeli z toho, že nemovitosti lze koupí nabýt pouze do bezpodílového spoluvlastnictví manželů a darované prostředky by musel podle tehdy platných předpisů zdanit poměrně vysokou částkou. Žalovaný poukazuje na to, že ani stanovisko Nejvyššího soudu České republiky Cpj 86/71 (str. 246, odst. druhý), ani rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 2335/2005, ze kterých vychází odvolací soud, nedopadají na případ, kdy věc byla pořízena výlučně z prostředků jednoho z manželů a neodůvodňují závěry odvolacího soudu. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) (v části týkající se výše vypořádacího podílu) a podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ, že jsou uplatněny dovolací důvody upravené v § 241a odst. 2) písm. a) a b) OSŘ a že jsou splněny i další náležitosti dovolání a podmínky dovolacího řízení (zejména § 240 odst. 1, § 241 OSŘ), napadené rozhodnutí přezkoumal a zjistil, že dovolání není důvodné. Společné jmění manželů tvoří majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka [§ 143 odst. 1 písm. a) ObčZ]. Jestliže kupní cena pořizované věci byla zcela zaplacena z výlučných prostředků jednoho z manželů, avšak kupujícími byli oba manželé a oba při uzavření kupní smlouvy projevili vůli nabýt kupovanou věc do bezpodílového spoluvlastnictví, pak se tato věc stala předmětem jejich bezpodílového spoluvlastnictví (R 49/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek); to platí i pro společné jmění manželů. Pohnutky, které v takovém případě manžele vedly k tomu, že věc nabyli do společného jmění, jsou zásadně nevýznamné; ani skutečnost, že tak (snad) učinili v omylu o právní úpravě nemůže být důvodem pro vyloučení nabytí do společného jmění (ostatně kdyby nabytí bylo v daném případě v rozporu s právními předpisy, nebylo by možno uvažovat o nabytí do výlučného vlastnictví toho z manželů, jehož prostředky byly na pořízení věci použity, ale o neplatnosti smlouvy a trvajícím vlastnictví převodce). Výlučné prostředky jen jednoho z manželů, vynaložené na pořízení věci ve společném jmění, představují jeho vnos do společného jmění. Zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné. Každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek, a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek. Stejně tak se vychází z toho, že závazky obou manželů vzniklé za trvání manželství jsou povinni manželé splnit rovným dílem (§ 149 odst. 2 ObčZ). Při určení výše vnosu dovolatele se odvolací soud neodchýlil od konstantní judikatury, vycházející z R 42/1972 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, str. 141- 142, podle kterého „jestliže byla nějaká věc získána za trvání manželství a bezpodílového spoluvlastnictví zčásti z prostředků patřících jen jednomu z manželů, pak při vypořádání je manžel, z jehož prostředků byl tento náklad vynaložen, oprávněn toliko požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co takto vynaložil. Jestliže by v době vypořádání byla hodnota věci (např. v důsledku opotřebení společným užíváním) nižší, než byla její původní hodnota, bylo by třeba k tomu přihlédnout a náklady, které na ni jeden z manželů ze svých prostředků vynaložil, by se nenahradily v plné výši, nýbrž jen ve výši redukované podle poměru, v němž došlo ke snížení hodnoty věci. Jestliže by v době vypořádání byla hodnota věci vyšší než původní hodnota, pak by se k tomuto zvýšení při stanovení náhrady nákladů, vynaložených jen z prostředků jednoho z manželů, nepřihlíželo. Do bezpodílového spoluvlastnictví totiž náleží a oběma manželům je společná věc v takto zvýšené hodnotě, takže z této zvýšené hodnoty se vycházelo i při stanovení podílů na společném majetku.“ Jinak řečeno: V důsledku toho, že byl vnos vynaložen, se zvýšila i výše podílu toho, kdo jej vynaložil, a to představuje (spolu s prospěchem vzniklým užíváním společní věci) majetkový prospěch v důsledku vynaložení nákladu na společnou věc. Ze stejného principu, který je použitelný i na společné jmění manželů, vychází i současná judikatura dovolacího soudu (viz např. usnesení ze dne 31. května 2004, sp. zn. 22 Cdo 1037/2004, Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu č. C 2707). K redukci v důsledku opotřebení společným užíváním lze přistoupit proto, že věc užívali oba účastníci, spolu se podíleli na majetkových výhodách z tohoto užívání plynoucích a proto se jeví spravedlivé, aby se též podíleli na zmenšení hodnoty, ke kterému v důsledku užívání došlo. Naproti tomu pro valorizaci vnosu není zákonný důvod; nelze použít ustanovení o úrocích z prodlení, protože v tomto případě o prodlení nejde (povinnost plnit vzniká až okamžikem vypořádání) a není tu žádné jiné ustanovení, o které by nárok na valorizaci bylo možno opřít. Postup, při kterém by v tomto případě byl vnos zhodnocen úměrně růstu hodnoty pořízené věci by eliminoval nabytí věci do společného jmění; v takovém případě by totiž měl ten, z jehož prostředků byla celá věc pořízena, v podstatě právo na náhradu celé její hodnoty. Odvolatel měl možnost koupit nemovitost jen pro sebe a pokud tak neučinil a věc byla nabyta do společného jmění, šlo o darování svého druhu, jehož účinky nelze nyní zvrátit prostřednictvím valorizace jeho vnosu. Nelze přisvědčit ani námitce, že řízení o vypořádání společného jmění není řízením o určitém způsobu vypořádání vztahu mezi účastníky, který vyplývá z právního předpisu. Odvolací soud projedná věc v mezích, ve kterých se odvolatel domáhá přezkoumání rozhodnutí. Tímto rozsahem není vázán, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky [§ 212 písm. d) OSŘ]. Zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné. Každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek, a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek. Stejně tak se vychází z toho, že závazky obou manželů vzniklé za trvání manželství jsou povinni manželé splnit rovným dílem. Při vypořádání se přihlédne především k potřebám nezletilých dětí, k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, a k tomu, jak se zasloužil o nabytí a udržení společného jmění. Při určení míry přičinění je třeba vzít též zřetel k péči o děti a k obstarávání společné domácnosti (§ 149 odst. 1, 2 ObčZ). Ustanovení § 149 odst. 1 a 2 ObčZ zcela nepochybně upravují způsob vypořádání zaniklého společného jmění manželů a tedy i vztahu mezi účastníky. Řízení o vypořádání SJM je tak řízením o vypořádání vztahu mezi účastníky, jehož způsob vyplývá z právního předpisu; odvolací soud tak není vázán mezemi, ve kterých se odvolatel domáhá přezkoumání rozhodnutí. Z uvedeného je zřejmé, že rozhodnutí odvolacího soudu je z hlediska uplatněných dovolacích důvodů správné. Dovolací důvod upravený v § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ tedy v posuzované věci není dán. Vady řízení uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 OSŘ, jakož i jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž dovolací soud přihlíží i bez návrhu, nebyly dovolacím soudem zjištěny. Proto nezbylo, než dovolání zamítnout (§ 243b odst. 2 OSŘ). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází ze skutečnosti, že dovolatel nebyl úspěšný a žalobkyni takové náklady dovolacího řízení, na jejichž úhradu by měla právo (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 OSŘ), nevznikly.

http://kraken.slv.cz/28ICm2579/2011

28 ICm 2579/2011 Číslo jednací: 28 ICm 2579/2011-41 Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl JUDr. Miroslavem Veselým jako samosoudcem v právní věci žalobce Mgr. Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Jihozápadní I 984/7, 141 00, Praha 4, zast.: JUDr. Petrem Hostašem, advokátem, se sídlem Na Struze 7, 110 00, Praha 1, proti žalovanému JUDr. Ing. Miroslavu Kořenářovi, Radniční 133/1, 370 01, České Budějovice, insolvenčnímu správci dlu anonymizovano KIMOS-Lesy s.r.o., IČ 25010191, se sídlem V Tůních 1356, Praha, o určení pořadí žalobcem přihlášené pohledávky do insolvenčního řízení ve výši 15.162.448,-Kč, takto: I. Žaloba, v níž se žalobce domáhá určení vůči žalovanému, že jím přihlášená pohle anonymizovano do insolvenčního řízení vedeného vůči dlužníkovi KIMOS-lesy s.r.o., IČ 25010191, se sídlem V Tůních 1356, Praha, ve výši 15.162.448,-Kč je pohledávkou zajištěnou, ve smyslu insolvenčního zákona se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení 12.342,-Kč, a to na účet Mgr. Martina Kol anonymizovano , advokáta, se sídlem 373 71, Rudolfov, Pod Zámkem 477/18, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou z 29.9.2011 (tentýž den doručena soudu) domáhá se žalobce vůči žalovanému určení pořadí přihlášené pohledávky do insolvenčního řízení vedeného vůči dlužníkovi KIMOS-lesy s.r.o., IČ 25010191, ve výši 15.162.448,-Kč s tím, že tato pohle anonymizovano je ve smyslu insolvenčního řízení zajištěná. Svůj návrh odůvodňuje tím, že zajištění vyplývá z usnesení o zřízení soudcovských zástavních práv na nemovitostech dlu anonymizovano . S ohledem na ust. § 338 b odst. 2 o.s.ř. je v takovémto případě rozhodující stav v době zahájení řízení. Žalobce v tomto případě anonymizovano na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, č.j. 20 CDO 108/2005, kde se uvádí, ž anonymizovano vzniku soudcovského zástavního práva je den, kdy došel soudu návrh na jeho zřízení. Dle názoru žalobce tato situace platí i pro insolvenční řízení. Žalovaný ve svém vyjádření z 21.1.2013 k podané žalobě uvedl, že skutečně při přezkumném jednání 26.7.2011 popřel pořadí výše uvedené pohledávky s tím, že dle názoru insolvenčního správce se jedná o pohledávku nevykonatelnou a nezajištěnou, jelikož zajištění -soudcovské zástavní právo nevzniklo před zahájením insolvenčního řízení, tj. přede dnem 4.3.2012, když předmětná usnesení Okresních soudů nebyla vydána nebo do doby zahájení insolvenčního řízení nenabyla právní moci. V takovémto případě je nutné vycházet z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 30.11.2011, č.j. KSPH 39 INS 4718/2009, 29 NSČR 16/2011-P8-23, kde se mimo jiné uvádí, že nabylo-li rozhodnutí soudu o nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech, náležejících do majetkové podstaty dlu anonymizovano právní moci poté, co nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, stává se právo věřitele na uspokojení z takového zajištění neúčinným od prohlášení konkurzu na majetek dlu anonymizovano . Za této situace navrhl žalovaný zamítnutí podané žaloby. V posuzované věci soud nejdříve z insolvenčního spisu zn. KSCB 26 INS 3588/2011 zjistil, že žalobce včas v rámci insolvenčního řízení uplatnil svoji pohledávku v celkové výši 15.162.448,-Kč s tím, že označil tuto pohledávku jako zajištěnou. Při přezkumném jednání konaném dne 26.7.2011 insolvenční správce přihlášku žalobce P14 co do právního důvodu i výše uznal, avšak popřel pořadí této pohledávky, když v tomto případě popřel právo na uplatnění práva ze zajištění této pohledávky. Žalobce se předmětného přezkumného jednání neúčastnil. Insolvenční správce žalobce o popření pořadí jeho přihlášené pohledávky vyrozuměl s náležitým poučením o možnosti domáhat se určení svého práva. Toto vyrozumění bylo podáno na poštu 15.9.2011 a žalobce tak svůj nárok uplatnil včas v zákonem stanovené lhůtě. Tyto skutečnosti jsou mezi účastníky nesporné. K otázce případné aktivní legitimace k podání předmětné incidenční žaloby s ohledem na vykonatelnost či na vykonatelnost přihlášené pohledávky soud uvádí, že v případě sporu o pořadí této pohledávky za situace, že pohle anonymizovano je co do právního důvodu i výše nesporná, je tato o anonymizovano právně irelevantní. Soud v tomto případě souhlasí s názorem žalovaného, že je jako insolvenční správce oprávněn u přihlášené pohledávky posoudit, zda se jedná o pohledávku vykonatelnou či nevykonatelnou. Na základě tohoto posouzení pak pohledávku zařazuje do seznamu přihlášených pohledávek. Rozhodující je potom výsledek přezkumného jednání bez ohledu na to, zda byla pohle anonymizovano přihlášená jako vykonatelná či nevykonatelná. Insolvenční správce tak předmětnou pohledávku posoudil jako nevykonatelnou, jelikož z žalobcem předložené dokumentace nezjistil, zda byl předmětný rozhodčí nález skutečně doručen dlužníku a zda je tedy vykonatelný. Soud se však s ohledem na ust. § 198 odst. 3 IZ touto otázkou nezabýval, když ze zákona vyplývá, že o anonymizovano vykonatelnosti není důvodem k zamítnutí žaloby s ohledem na případný nedostatek aktivní legitimace žalobce. Nelze v tomto případě s anonymizovano na ust. § 199 IZ vycházet z nutnosti prokázání důvodů popření ze strany insolenčního správce, když o anonymizovano zajištění ve vztahu k insolvenčnímu řízení nebyla a ani nemohla být řešena v původním řízení, ať již nalézacím či exekučním. Podstatné v tomto případě je tvrzení žalobce, učiněné při jednání, konaném dne 4.6.2013 v tom smyslu, že žádné z rozhodnutí soudu o nařízení exekuce výkonem soudcovského zástavního práva nenabylo právní moci ještě před zahájením insolvenčního řízení, tzn. před 4.3.2011. Zde je skutečné vyjít z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR tak, jak již bylo výše zmíněno v tom smyslu, že nenabylo-li rozhodnutí soudu o nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech náležejících do majetkové podstaty dlu anonymizovano právní moci poté, co nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, stává se právo věřitele na uspokojení z takového zajištění neúčinným od prohlášení konkurzu na majetek dlu anonymizovano . S ohledem na skutečnost, že žalobce ani netvrdí existenci pravomocných rozhodnutí o zřízení soudcovského zástavního práva před zahájením insolvenčního řízení, soud se tedy tímto jeho právem na uspokojení ze zajištění již blíže dále nezabýval a nezkoumal a neprováděl anonymizovano ohledně jednotlivých exekučních titulů. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem soud podanou žalobu zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že náklady řízení představují náklady za právní zastoupení advokátem ve výši 12.342,-Kč (odměna advokáta dle Vyhlášky č. 177/1996 Sb.-3x úkon právní služby v částce 3.100,-Kč, 3x režijní paušál ve výši 300,-Kč dle Vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % v celkové výši 2.142,-Kč). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Praze, a to prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 4. června 2013

https://lekarenstvi.apatykar.info/lekarenstvi-ve-svete/clanek-5050/

Polský soud: Regulátor postupoval v rozporu se zákonem, když po akvizici odmítl změnit povolení k provozu lékárny – APATYKÁŘ® Polský soud: Regulátor postupoval v rozporu se zákonem, když po akvizici odmítl změnit povolení k provozu lékárny TAGY: #polsko #soud #jedno-procento #vlastnictvi Vloženo: 06.02.2020, 17:17 | Čteno: 16649× Jen den poté, co polský Nejvyšší správní soud vydal sérii pěti rozsudků, v nichž zpochybnil rozhodnutí Hlavního farmaceutického inspektorátu a inspektorátů jednotlivých vojvodství o neplatnosti osvědčení po překročení limitu 1 % lékáren po akvizici, shledal tento soud (v jiném složení) v rozporu se zákonem také odmítnutí změny povolení k provozování lékárny po sloučení společností provozujících lékárny. Inspekční orgány a Správní soud vojvodství ve Varšavě dospěly k závěru, že pokud v důsledku sloučení společností provozujících lékárny byla zřízena společnost, která provozuje více než 1 % veřejných lékáren v daném vojvodství (nebo pokud tuto hranici překročila kapitálová skupina, jíž je součástí), nepřechází povolení k provozování lékárny na nabývající společnost navzdory výslovnému ustanovení zákona o obchodních společnostech. V důsledku toho bylo zamítnuto povolení ke změně u subjektu provozujícího lékárnu, což bránilo zákonnému fungování získané lékárny. Inspektoráty i soud odůvodnily tuto praxi §99 odst. 3 farmaceutického zákona, který zakazuje vydávání nových povolení subjektům překračujícím hranici 1 % lékáren v daném vojvodství. Nejvyšší správní soud však nesouhlasil s rozsudkem soudu prvního stupně a shledal, že tato inspekční praxe nemá právní základ. Zdůraznil, že v souladu se zásadou legality mohou orgány veřejné správy jednat pouze na základě a v mezích zákona a §99 odst. 3 farmaceutického zákona, v souladu s jeho jednoznačným zněním, zmocňuje orgán pouze k nevydání nového povolení, pokud žadatel překročí hranici 1 %. Nedává však žádnou pravomoc odmítnout změnu již vydaného povolení, ani nemá za následek vyloučení obecných pravidel pro předávání povolení prostřednictvím tzv. univerzálního převodu práv stanoveného v zákoně o obchodních společnostech. Soud rovněž upozornil na rizika spojená s případy protiprávního omezení činností lékáren, zejména s ohledem na zájmy pacientů. Vyjádřil ve svém odůvodnění rozsudku překvapení, že Polská lékárnická komora účastnící se řízení jako sociální organizace podporuje ve své pozici Hlavní farmaceutický inspektorát, jehož zpochybňované činnosti byly příčinou těchto hrozeb, namísto toho, aby zastávala zájmy lékáren a pacientů. I tento rozsudek se týká právního postavení z doby před novelou – v roce 2017 zákonodárce výslovně vyloučil univerzální převod vlastnictví v souvislosti s povolením k provozování lékárny. Nicméně kontrolní orgány již před vstupem této změny v platnost vydaly rozhodnutí, jako by tato změna již byla v platnosti, čímž došlo k dotčení práv mnoha provozovatelů lékáren a jejich pacientů. Nejvyšší správní soud nyní v dalším svém rozsudku rozhodl, že tato praxe je protizákonná. » Cesta k „polské revoluci“ volná – senátoři přijali regulaci lékárenství » Novela farmaceutického práva zveřejněna v polské Sbírce zákonů » Novela polského farmaceutického práva jde do druhého čtení bez vlastnictví lékáren lékárníky » Polská regulace v praxi – Lékárníci nemohou zapůjčit pacientům inhalátory, byla by to reklama » Polská regulace v praxi II – Limitace vlastnictví lékáren může učinit lékárnu neprodejnou » Polská regulace v praxi III – Demografická a geografická pravidla platit nemusejí » Polská regulace v praxi IV – Koupená licence platí, nemusí splňovat 1% pravidlo » Polská regulace v praxi V – Regulátor pokutoval lékárnu za informace o generické substituci » Polská regulace v praxi VI – Franšízy, aneb legální řetězce » Polská regulace v praxi VII – Po dvou letech přišlo 83 měst o lékárnu, dostupnost péče na venkově se snížila » Polská revoluce dokončena – Senát schválil „lékárny lékárníkům“ » Polská revoluce: Lékárny lékárníkům, maximálně čtyři na provozovatele a demografická kritéria » Polské MZ bude zvažovat povinný 51% podíl lékárníků v lékárně » Polské MZ chce změny v provozování pouze u nových lékáren » Polské MZ vyhlásilo boj dumpingovým cenám sítí a zvažuje stanovení sortimentu lékáren » Polské senátní výbory doporučily schválit novelu farmaceutického práva beze změn » Polsko má nakročeno k revoluční změně – poslanci schválili lékárny pouze pro lékárníky » Polsko nevylučuje moratorium na vznik nových lékáren, sítě rostou alarmujícím tempem » Polský president podepsal novelu farmaceutického práva » Polský regulátor: Podmínka 4 lékáren na provozovatele neplatí, pokud existoval před novelou zákona » Polský Sejm schválil revoluční novelu upravující vlastnictví lékáren » Polský soud: Limit 1 % lékáren v daném vojvodství se vztahuje pouze na nová osvědčení » Polští lékárníci lobbovali u presidenta » Polští lékárníci provozovatelé doporučují radikálně snížit počet lékáren » Polští majitelé lékáren budou chtít 10 mld. PLN po Státní pokladně v případě omezení trhu » Polští poslanci chtějí odvolat ministra zdravotnictví, mj. i kvůli změnám v lékárenství » Polští poslanci podpořili změny v provozování lékáren » Provozovatelé polských rodinných lékáren nechtějí regulaci lékáren, mladí v malých pracovat nechtějí » Revoluční novela měnící polské lékárenství oficiálně předložena v Sejmu » V Polsku vrcholí boj o „lékárny lékárníkům“

https://www.zakonypreludi.sk/zz/1948-24

24/1948 Zb. Vyhláška, kterou se vyhlašuje závazné znění sazby soudních poplatků. | Aktuálne znenie 24/1948 Zb. Vyhláška č. 24/1948 Zb.Vyhláška, kterou se vyhlašuje závazné znění sazby soudních poplatků. Čiastka 11/1948 Platnosť od 18.03.1948 do31.12.1950 Účinnosť od 18.03.1948 do31.12.1950 Aktuálne znenie 18.03.1948 - 31.12.1950 kterou se vyhlašuje závazné znění sazby soudních poplatků. Ministr financí vyhlašuje v dohodě s ministrem spravedlnosti podle § 9, písm. a) zákona ze dne 3. února 1948, č. 20 Sb., kterým se mění a doplňují některé předpisy o poplatcích soudních a za ověření podpisů, v příloze závazné znění sazby soudních poplatků, připojené k nařízení ze dne 15. září 1915, č. 279 ř. z., o soudních poplatcích, jak vyplývá ze změn provedených zákony vydanými za účinnosti tohoto nařízení. Toto závazné znění sazby nastupuje na místo upravené sazby soudních poplatků, uveřejněné vyhláškou ministerstva financí ze dne 9. září 1931, č. 151 Sb., ve znění uveřejněném vyhláškou ministerstva financí ze dne 10. ledna 1936, č. 9 Sb., a buď označováno jako „sazba soudních poplatků ze dne 19. února 1948, č. 24 Sb.“ Sazba soudních poplatků. Položka Předmět Měřítko pro vyměření poplatku Pevné poplatky Procentní poplatky Kčs h % 1 Podání: „ 300 „ „ 1.000 „ „ „ 5 - „ 10.000 „ „ 20.000 „ „ „ 25 - „ 100.000 „ „ 150.000 „ „ „ 45 - „ 150.000 „ „ 200.000 „ „ „ 50 - „ 200.000 „z každých dalších, i jen započatých 50.000 Kčs „ vždy o 12 Kčs 50 h více, nejvýše však 125 Kčs b) Žaloby (i upomínací), odpovědi na žalobu, přípravná podání podle § 258 a § 440, odst. 3 civilního řádu soudního, jakož i námitky proti platebním příkazům, uvedeným v saz. pol. 6, písm. A, c), má-li předmět sporu hodnotu vyšší 300 Kčs, z prvního archu dvojnásobek poplatků pod a) Z prvních vyhotovení žalob, podaných u soudu příslušnosti vymíněné nebo stanovené v § 87 a) jurisdikční normy, zaplatí se dvojnásobek poplatku zde stanoveného. Byla-li příslušnost soudu vymíněna v zájmu toliko určité strany, je tomuto zvýšenému poplatku podrobena pouze žaloba, která byla podána stranou, požívající této výhody (§ 4 zákona ze dne 11. června 1919, č. 331 Sb., o poplatku za ujednání příslušnosti soudní a za žaloby podle nich podané). 1. Odvolací spisy, rekursy, zmateční stížnosti proti nálezům bursovních rozhodčích soudů (čl. XXIII uvozovacího zákona k civilnímu řádu soudnímu) z prvního archu pateronásobek poplatků pod a) 2. Odvolací sdělení „ dvacateronásobek poplatků pod a) 3. Dovolací spisy „ pateronásobek poplatků pod a) 4. Dovolací odpovědi „ d) Podání o zápis do veřejných knih o nemovitých věcech a právech postavených jim na roveň, pokud nemá býti podle písm. a) až c) zapraven vyšší poplatek poplatky uvedené v saz. pol. 16, písm. c), hledíc k poznámkám 4 až 7 k saz. pol. 16 K položce 1. 1. V případech uvedených pod písm. b), c) a d) buď z druhého a každého dalšího archu zapraven poplatek výměrou stanovenou pod písm. a). a) podání, jejichž účelem je povolení práva chudých, ustanovení bezplatného zástupce chudých nebo jeho zproštění zastupování; žádosti opatrovníků uvedených v § 11, odst. 4 nařízení ze dne 15. září 1915, č. 279 ř.z., o soudních poplatcích, za záznam poplatků; dále rekursy a stížnosti proti opatřením učiněným na tato podání; b) žádost vítězné sporné strany za první vyhotovení rozsudku vydaného na základě vzdání, uznání nebo pro zmeškání, pak za první vyhotovení rozsudku prohlášeného v přítomnosti obou stran při hodnotě předmětu sporu do 300 Kčs, dále žádost za potvrzení vykonatelnosti exekučního titulu, jakož i žádost stran za první vyhotovení soudních smírů a za potvrzení vykonatelnosti na těchto prvních vyhotoveních; d) žádosti za opravu soudních rozsudků a usnesení (§§ 419, 421 a 430 civilního řádu soudního); 2 Protokoly: a) Pokud neplatí jiná sazba, jako podání, saz. pol. 1, písm. a); 1. Před soudem první stolice z celého protokolu, nehledíc k počtu archů, poplatekv uvedený v saz. pol. 1, písm. a), nejvýše však 125 Kčs Trvá-li jednání nebo provádění důkazů déle než půl hodiny, buď mimo to zapraven za každou, třeba jen započatou další půlhodinu úhrnné doby z celého protokolu, nehledíc k počtu archů, dvojnásobek poplatku uvedeného v saz. pol. 1, písm. a), nejvýše však 250 Kčs 2. Před soudem vyšší stolice za každou, třeba jen započatou půlhodinu úhrnné doby „ pateronásobek poplatku uvedeného v saz. pol. 1, písm. a), nejvýše však 625 Kčs K položce 2. 3. Při dražebních protokolech zůstávají nedotčena ustanovení saz. pol. 15/108, odst. 1 až 3 popl. zákona, § 1, písm. d) zákona ze dne 3. dubna 1925, č. 54 Sb., kterým se mění některá ustanovení o poplatcích, taxách a kolcích (hrací karty), a § 2, odst. 1 zákona ze dne 19. února 1946, č. 32 Sb., o sjednocení a úpravě některých poplatkových předpisů; mimo poplatek, který se má podle těchto ustanovení zapraviti z právních listin, buď zapraven též poplatek podle saz. pol. 2. 6. Zápisy do soudního rejstříku k osvědčení ústně podaných návrhů a prohlášení stran (§ 59, odst. 2 a 3 zákona o organisaci soudní) buďte pro zapravení poplatku posuzovány jako protokoly. b) protokoly o ústním odvolacím nebo dovolacím jednání (§§ 493 a 509, odst. 2 civilního řádu soudního), nedostavila-li se žádná z obou sporných stran k jednání a neprovádí-li se ani důkaz; 3 Přílohy podání a protokolů, podrobených poplatků, nemají-li býti pokládány podle svého obsahu za součást podání nebo protokolu a nejsou-li proto podrobeny poplatku z podání nebo protokolu: a) jiné, než které jsou uvedeny v písm. b): do 100 Kčs včetně z každého archu 1 - „ 5.000 „ „ 5 - b) knihy, brožury, polohopisné plány a jiné předměty, jež nejsou spisy, z každého kusu z každého kusu 5 - K položce 3. 4 Duplikáty (triplikáty atd.) soudních vyhotovení: a) neplatí-li se podle písm. b) nižší poplatek: do 100 Kčs včetně z každého archu 5 - přes 100 Kčs „ 1.000 „ „ „ 10 - „ 5.000 „ „ 25 - b) třetí a každé další vyhotovení platebního rozkazu v upomínacím řízení, nemá-li předmět sporu hodnotu vyšší 50 Kčs, z každého archu 2 50 K položce 4. 2. Od poplatku jsou osvobozena první vyhotovení rozsudku vydaného na základě vzdání, uznání nebo pro zmeškání, dále rozsudku pracovního soudu při hodnotě předmětu sporu do 500 Kčs, dodávají-li se vítězné sporné straně na její žádost, a potvrzení vykonatelnosti na prvním vyhotovení exekučního titulu. 5 Opisy (soudní), které se vydávají straně na její žádost: přes 100 Kčs „ 300 „ „ „ 5 - „ 5.000 „ „ „ 25 - K položce 5. Pro poplatek z duplikátů a opisů (saz. pol. 4 a 5) je rozhodná hodnota předmětu sporu, k jehož spisům náleží prvopis. Pro duplikáty a opisy, jež by podle toho byly podrobeny vyššímu poplatku, platí však přesto nižší poplatková sazba, je-li jich třeba ve sporu, při kterém hodnota předmětu sporu nepřesahuje 300 Kčs. V tomto případě budiž na duplikátu (opisu) poznámkou naznačeno, ke kterému sporu se použije duplikátu (opisu); použije-li se pak duplikátu (opisu) k jinému účelu, budiž před tímto použitím zapraven případný doplněk poplatku. 6 Soudní rozhodnutí (nálezy, rozsudky, sazby). c) platební příkazy v rozkazním řízení (§ 548 civilního řádu soudního) a v syndikátním řízení (§ 602 civilního řádu soudního); platební příkazy ve měnečném řízení (§§ 557 a 558 civilního řádu soudního) a v šekovém řízení postižném; do 100 Kčs včetně 2 - přes 100 Kčs „ 400 „ „ „ 400 „ „ 1.000 „ „ „ 1.000 „ „ 30.000 „ „ z každých dalších, i jen započatých 1.000 Kčs vždy o 10 Kčs více, přes 30.000 Kčs z hodnoty předmětu sporu b) usnesení, jimiž se po ústním jednání žaloba odmítá pro nepřípustnost pořadu práva, pro nepříslušnost soudu, pro zahájení sporu, pro pravoplatné rozsouzení, pro procesní nezpůsobilost jedné ze sporných stran nebo pro nedostatek oprávnění osoby, která zakročuje jako zástupce, nebo jimiž se po ústním jednání žaloba postupuje jinému soudu pro nepříslušnost, d) usnesení o tom, zda se připouští výpověď (§§ 4 a 24 zákona ze dne 28. března 1928, č. 44 Sb., o ochraně nájemníků, ve znění předpisů jej měnících a doplňujících, polovice poplatků stanovených pod písm. A, v případech písm. B, b) a c) však nejvýše 400 Kčs C. Platební rozkazy v upomínacím řízení, má-li předmět sporu hodnotu do 50 Kčs včetně, 1 - při vyšší hodnotě předmětu sporu poplatek uvedený v saz. pol. 6, písm. A a) První povolení exekuce podle spisu (listiny) zřízeného mimo území republiky Československé nebo podle vykonatelného notářského (veřejnonotářského) spisu jako rozsudky uvedené v písm. A b) první povolení exekuce na podkladě jiných exekučních titulů polovice poplatku uvedeného v písm. A, nejvýše však 120 Kčs do 1.000 Kčs včetně 5 - přes 1.000 „ „ 2.000 „ „ 15 - „ 2.000 „ „ 5.000 „ „ 25 - „ 5.000 „ „ 10.000 „ „ 40 - „ 10.000 „ „ 20.000 „ „ 60 - „ 20.000 „ „ 100.000 „ „ 80 - „ 100.000 „ 120 - a) o opravných prostředcích proti soudním rozhodnutím druhu uvedeného pod písm. A a B poplatek stanovený v písm. A a B ze soudního rozhodnutí první stolice b) o opravných prostředcích proti prvnímu usnesení o návrhu na povolení exekuce jako exekuční povolení uvedená v písm. D K položce 6. 1. Z rozsudku, jímž se přisuzuje vlastnictví nemovité věci z důvodu vydržení, nebuď zapraven menší poplatek než z úplatného převodu dotčené nemovité věci. Přisoudí-li se opětně totéž vlastnické právo, buď však tohoto ustanovení použito jen pro první přisouzení. 2. Vedle poplatku z rozhodnutí, jimiž se nalézá o nárocích několika žalobců nebo o nárocích proti několika žalovaným (společenství v rozepři), buď zaplacena za každou další osobu vystupující jako žalobce nebo žalovaný 10 %ní přirážka, a to stejným způsobem jako poplatek; úhrn těchto přirážek nemá však převyšovati základní poplatek. Totéž platí obdobně také při vedlejší intervenci. 3. Vyřídí-li se jednání několika částečnými rozsudky (§ 391civilního řádu soudního) nebo vynese-li se před konečným rozsudkem rozsudek mezitímní (§ 393 civilního řádu soudního), buď zapraven týž poplatek, jako kdyby se bylo rozhodlo rozsudkem jediným. Tento poplatek buď zapraven již při prvním částečném rozsudku(mezitímním rozsudku), zato nebudiž vybírán žádný další poplatek z dalších částečných rozsudků a z konečného rozsudku. Prohlásí-li strany před soudem po vynesení částečného rozsudku nebo mezitímního rozsudku, který se netýká celého předmětu sporu, že nebudou ve sporu pokračovati, nebo uzavrou-li smír o zbývající části předmětu sporu, budiž vrácen rozdíl mezi poplatkem zapraveným a mezi poplatky, které mají býti zapraveny z vyneseného rozsudku částečného nebo mezitímního podle příslušné částečné hodnoty a i ze smíru, došlo-li k němu. Prohlášení stran, že nechtějí ve sporu pokračovati, není podrobeno poplatku z listiny. 5. Povinnost platiti poplatek z rozhodnutí není dotčena tím, že rozhodnutí bylo zrušeno nebo platnosti zbaveno. Odkáže-li se však po zrušení rozhodnutí pořadem stolice věc k novému rozhodnutí, buď zaplacený poplatek ze zrušeného rozhodnutí započten do poplatku z nového rozhodnutí. Dále se započte: a) zaplacený poplatek z platebního příkazu, na nějž se vztahuje ustanovení písm. A c), do poplatku z rozsudku téže stolice, vyneseného o námitkách proti příkazu; d) zaplacený poplatek z platebního rozkazu v upomínacím řízení do poplatku z pozdějšího rozsudku, který vynesl týž soud o témž předmětu, když buď věřitel požádal o vydání platebního rozkazu v žalobě podané k vydobytí pohledávky (§ 19 zákona ze dne 27. dubna 1873, č. 67 ř. z., o upomínacím řízení) a rozsudek, při jehož poplatku má býti provedeno započtení, byl vynesen o téže žalobě, anebo když v jiných případech byl vynesen rozsudek nejdéle do dvou let po dni vyhotovení platebního rozkazu, který pozbyl odporem platnosti; 6. Záznamy o rozsudku podle § 418, odst. 1 civilního řádu soudního se považují co do poplatkové povinnosti za rozsudky, které nahrazují. 7. Nálezy a opatření soudů ve sporném a exekučním řízení, ježnejsou uvedeny v této sazební položce, jsou prosty poplatku. 7 Rozhodčí rozhodnutí (nálezy, rozsudky, usnesení) 1. rozhodnutí v hlavní věci poplatky uvedené v saz. pol. 6, písm. A 2. rozhodnutí, jimiž se odmítá žaloba pro nepřípustnost pořadu práva, pro nepříslušnost rozhodčího soudu, pro zahájení nebo pravoplatné rozsouzení sporu, pro procesní nezpůsobilost jedné ze sporných stran nebo pro nedostatek oprávnění osoby, která zakročuje jako zástupce, polovice poplatků uvedených v saz. pol. 6, písm. A, nejvýše však 400 Kčs K položce 7. 3. Ustanovení poznámky 2 k saz. pol. 6 platí obdobněi u rozhodčích rozhodnutí. 8 Soudní smíry ve sporu nebo v exekučním řízení z hodnoty, o níž se strany dohodly, 1 nelze-li však předmět smíru oceniti z každého archu 25 - K položce 8. 3. Smíry, jimiž se uznává před soudem dluh, právo nebo splnění závazku podle předchozího právního jednání, jež dosud nebylo podrobeno poplatku, poněvadž o něm nebyla zřízena právní listina, buďte, nehledíc k poplatkové povinnosti podle saz. pol. 8, posuzovány jako soudní prohlášení (saz. pol. 65/53 poplatkového zákona). 4. Prost poplatku je soudní smír o částce nároku, o jehož důvodu bylo rozhodnuto mezitímním rozsudkem (§ 393, odst. 1 civilního řádu soudního), dále smír, jenž byl uzavřen po vynesení mezitímního rozsudku o zjištění, zda tu je či není nějaký právní poměr nebo právo (§ 393, odst. 2 civilního řádu soudního), o nároku z toho odvozeném. 9 Podání: přes 100 Kčs „ 1.000 „ „ „ 5 - „ 1.000 „ „ 10 - 2. podání úpadce a správce konkursní podstaty v konkursním řízení, pak podání dlužníka a vyrovnacího správce ve vyrovnacím řízení bez poplatku 3. jiná podání „ 5 - b) Návrhy věřitele na prohlášení konkursu z prvního archu pateronásobek poplatku uvedeného pod písm. a), č. 1, nejméně však 25 Kčs c) Návrhy dlužníka na prohlášení konkursu nebo na zahájení vyrovnacího řízení bez poplatku 1. jiné, než které jsou uvedeny pod č. 2, z prvního archu 25 - 2. k nejvyššímu soudu „ 50 - K položce 9. a) Zastupují-li podání jako tato podání b) jinak bez poplatku Prohlášení správce podstaty, úpadce nebo věřitele, daná za konkursního řízení do protokolu nebo učiněná podáním, jimiž se uznává jsoucnost nebo výše pohledávky přihlášené ke konkursu, nejsou podrobena poplatku. Jinak platí ustanovení saz. pol. 65/53 poplatkového zákona také pro konkursní řízení. 11 Přílohy podání a protokolů, podrobených poplatku, nemají-li se pokládati podle svého obsahu za součást podání nebo protokolu a nejsou-li proto podrobeny poplatku z podání nebo protokolu: a) jiné, než které jsou uvedeny v písm. b), z každého archu 5 - b) knihy, brožury, polohopisné plány a jiné předměty, jež nejsou spisy, z každého archu 5 - K položce 11. 12 Duplikáty (triplikáty atd.) soudních vyhotovení z každého archu 10 - K položce 12. 13 Opisy (soudní), jež se vydávají straně na její žádost, „ 10 - b) jinak „ 10 - 15 Paušální poplatek z konkursního a vyrovnacího řízení: 1. skončí-li konkurs rozdělením (§ 140 konkursního řádu) nebo nuceným vyrovnáním (§ 159 konkursního řádu) z úhrnu částek použitých nebo volných k zapravení útrat konkursního řízení (§ 49, č. 1, věta první konkursního řádu) a konkursních pohledávek (§§ 53 až 56 konkursního řádu) 2 2. skončí-li konkurs proto, že je tu jen jeden konkursní věřitel, nebo se souhlasem věřitelů (§ 166, odst. 1 a § 167 konkursního řádu) z prodejní hodnoty konkursní podstaty 2 b) z vyrovnacího řízení, je-li vyrovnání soudem potvrzeno (§ 57 vyrovnacího řádu), z úhrnu částek použitých nebo volných k uspokojení věřitelů (§§ 26 a 54 vyrovnacího řádu) 1 K položce 15. A. Všeobecná ustanovení o sazbě. 16 Podání: a) Neplatí-li některé z následujících ustanovení sazby z každého archu 12 - 1. jiné, než které jsou uvedeny pod č. 2, z prvního archu 50 - 2. k nejvyššímu soudu „ 100 - c) Podání o zápis do veřejných knih, pokud se neplatí vyšší poplatek podle písm. b), nepřevyšuje-li hodnota práva, jež se vkládá nebo zaznamenává, částku 100 Kčs 5 přes 100 Kčs do 200 Kčs včetně z prvního archu 10 - „ 300 „ „ 500 „ „ „ 15 - „ 500 „ „ 1.000 „ „ „ 20 - „ 1.000 „ „ 2.000 „ „ „ 25 - „ 10.000 „ „ 20.000 „ „ „ 50 - „ 20.000 „ „ 50.000 „ „ „ 75 - „ 50.000 „ „ 100.000 „ „ „ 100 - „ 100.000 „ „ 150.000 „ „ „ 125 - „ 150.000 „ z každých dalších, i jen započatých 50.000 Kčs „ vždy o 25 Kčs více, nejvýše však 250 Kčs Není-li možno oceniti hodnotu práva, jež se vkládá nebo zaznamenává, nebo jde-li pouze o zápis jiné poznámky než poznámky pořadí pro zadlužení 25 - aa) týká-li se zápis výlučně firmy, která nemá vedlejšího závodu „ 125 - bb) ve všech jiných případech „ 250 - Převyšuje-li 5 % výdělkové daně, kterou má zaplatiti zapsaný podnik za rok, v němž byl zápis vykonán, pevný kolkový poplatek z prvního archu, uvedený pod písm. aa) a bb), buď tato vyšší částka předepsána k přímému zaplacení. Stane-li se zápis dříve, než započne živnostenský provoz podniku, buď vzata za základ vyměření tohoto poplatku daň prvního provozního roku. cc) jde-li jen o změny a dodatky, které obsahují překlad firmy do jiného jazyka, následnický poměr nebo vztah nynějšího majitele obchodu k dřívějšímu (na př. připojením slova: vdova, synovec a pod.), rozlišení firmy od stejnojmenných firem (na př. připojením označení: senior, vedlejší závod a pod.) nebo jiné pouhé vysvětlivky o obsahu firmy, jež zůstává stejná, jakož i o změny firmy, týkající se označení živnostenského provozu, nikoliv jeho rozšíření nebo změny, z každého archu 12 50 aa) akciové společnosti nebo komanditní společnosti na akcie z prvního archu 1.250 - bb) společnosti s ručením obmezeným „ 500 - cc) jiné společnosti „ 375 - 3. o zápis jiných změn společenské smlouvy, než které jsou uvedeny v č. 2, polovice poplatků stanovených v č. 2 4. o zápis pobočného závodu firmy, která je již zapsána v obchodním rejstříku v obvodu republiky Československé z prvního archu 150 - 5. o zápis nebo výmaz prokury (čl. 41 obecného zákoníka obchodního), pak členů představenstva akciové společnosti nebo komanditní společnosti na akcie a jednatelů společnosti s ručením obmezeným z prvního archu za každého prokuristu (každého člena představenstva, každého jednatele), kterého třeba zapsati nebo vymazati, 150 - 6. o zápis nebo výmaz likvidátorů z prvního archu za každého likvidátora, kterého třeba zapsati nebo vymazati, 150 - 7. o zápis majetkových práv, jež se vyhrazují svatebními smlouvami manželce obchodníka, z prvního archu 150 - K položce 16. 17 Protokoly: a) Pokud neplatí jiná sazba z každého archu 12 - K položce 17. 18 Přílohy podání a protokolů, podrobených poplatku, nemají-li býti pokládány podle svého obsahu za součást podání nebo protokolu a nejsou-li proto podrobeny poplatku z podání nebo protokolu: a) jiné, než které jsou uvedeny pod písm. b), „ 5 - b) knihy, brožury, polohopisné plány a jiné předměty, jež nejsou spisy, z každého kusu 5 - K položce 18. 19 Duplikáty (triplikáty atd.) soudních vyhotovení: a) vydávají-li se straně na její žádost z každého archu 20 - K položce 19. 20 Opisy (soudní), které se vydávají straně na její žádost, z každého archu 20 - K položce 20. 21 Výpisy z pozemkových knih a depositní výpisy, které se vydávají straně na její žádost, „ 20 - 22 Soudní odhady (dobrovolné) a vyšetření náhrady při vyvlastnění: a) Odhady 1/4 z vyšetřené odhadní hodnoty 1/4 b) Vyšetření náhrady při vyvlastnění z vyšetřené náhrady 1 K položce 22. 23 Dražby (dobrovolné), které provádí soud, z dosažené ceny 1/4 K položce 23. 24 Soudní smíry poplatky uvedené v saz. pol. 8 K položce 24. 25 Paušální poplatek za projednání pozůstalosti: b) přes 5.000 „ „ 10.000 „ „ 5 - d) „ 25.000 „ „ 50.000 „ „ 25 - f) „ 75.000 „ „ 100.000 „ „ 125 - h) „ 250.000 „ „ 500.000 „ „ 625 - i) „ 500.000 „ z každých 1.000 Kčs čisté hodnoty projednaného jmění, při čemž zbytky pod 1.000 Kčs buďte zarovnány na celých 1.000 Kčs, 1 25 K položce 25. 2. Pro vyšetření paušálního poplatku buď čistá hodnota dodatečně najevo vyšlého jmění pozůstalostního připočtena k čisté hodnotě dříve projednaného jmění. 3. Poplatek podle saz. pol. 25 buď zapraven také za soudní úřední úkony o pozůstalostech, jež se mají vydati do cizozemska. 26 Paušální poplatek za vrchnoporučenskou a opatrovnickou péči soudů: a) nikoliv více než 3.000 Kčs včetně bez poplatku bez poplatku b) přes 3.000 Kčs do 4.000 „ ročně 10 - c) „ 4.000 „ „ 6.000 „ „ 15 - d) „ 6.000 „ „ 8.000 „ „ 20 - e) „ 8.000 „ „ 10.000 „ „ 25 - f) „ 10.000 „ „ 15.000 „ „ 40 - g) „ 15.000 „ „ 25.000 „ „ 60 - h) „ 25.000 „ „ 50.000 „ „ 100 - i) „ 50.000 „ „ z každých 1.000 Kčs ročních čistých příjmů, při čemž zbytky pod 1.000 Kčs buďte zarovnány na celých 1.000 Kčs, ročně 2 - K položce 26. 2. K příjmům, jež nepocházejí ze jmění (požitky služební, ze mzdy a pod.), se nepřihlíží při zjišťování příjmů, rozhodných pro paušální poplatek podle saz. pol. 26. 3. Poplatek podle saz. pol. 26 buď zapraven také za opatrovnickou péči soudu v případech §§ 149 a 150 ob. zák. obč. a) nikoliv více než 1.000 Kčs včetně bez poplatku bez poplatku b) přes 1.000 Kčs do 2.000 „ ročně 5 - c) „ 2.000 „ „ 3.000 „ „ 10 - d) „ 3.000 „ podle ročních čistých příjmů, pokud nepříslušejí opatrovancům, ročně dvojnásobek poplatků uvedených v saz. pol. 26, písm. b) až i) E. ................................. 28 ..................................... 29 Podání: a) O soudní povolení osvojiti dítě nebo o potvrzení osvojení dítěte (zákon ze dne 28. března 1928, č. 56 Sb., o osvojení); podání o soudní povolení k žádosti za legitimaci nemanželského dítěte podle § 162 ob. zák. obč. (§§ 263 a 264 nesporného patentu) z prvního archu 20 - b) o rozvod nebo rozluku manželství 60 - c) o prohlášení za mrtvého nebo o výrok, že je proveden důkaz smrti, 50 - K položce 29. 30 Rozhodnutí (nálezy, výměry) soudní: a) O žádostech za povolení osvojiti dítě nebo za potvrzení osvojení dítěte 50 - b) o žádostech za schválení propuštění z moci otcovské nebo za prohlášení zletilým (§ 266 nesporného patentu a § 252 ob. zák. obč.) 50 - c) o žádostech za rozvod nebo rozluku manželství 120 - při hodnotě přiznaného prospěchu do 2.000 Kčs včetně bez poplatku je-li tato hodnota vyšší než 2.000 Kčs z hodnoty přiznaného prospěchu 1/2 e) o podáních, uvedených v saz. pol. 29, písm. c), 100 - 1. nepřesahuje-li hodnota cenného papíru 5 - a) přes 300 Kčs do 1.000 Kčs včetně 15 - b) „ 1.000 „ 50 - g) o odporu věřitele proti směně pozemků (§ 12 zákona ze dne 6. února 1869, č. 18 ř. z., o právech a řízení při knihovním rozdělení nemovitosti) 50 - h) o právních prostředcích proti rozhodnutím uvedeným pod a) až g) týž poplatek jako z rozhodnutí vzatého v odpor K položce 30. 4. Rozhodnutí, jimiž se v nesporném řízení přiznává měsíční příspěvek na výživu ne vyšší než 200 Kčs, jsou prosta poplatku. 31 Podání: 1. jde-li o trestný čin, náležející k příslušnosti sborového soudu, z prvního archu 100 - 2. jde-li o trestný čin, náležející k příslušnosti okresního soudu, „ 40 - 1. zmateční stížnosti „ 150 - 2. odvolání proti rozsudkům sborových soudů, nejsou-li spojena se zmateční stížností, z prvního archu 100 - 3. odvolání proti rozsudkům okresních soudů „ 40 - 1. jde-li o trestný čin, náležející k příslušnosti sborového soudu, „ 40 - 2. jde-li o trestný čin, náležející k příslušnosti okresního soudu, „ 12 50 K položce 31. 32 Protokoly: 1. před okresním soudem z celého protokolu, nehledíc k počtu archů, 12 50 2. před sborovým soudem „ 50 - K položce 32. 33 Přílohy podání a protokolů, podrobených poplatku, nemají-li býti pokládány podle svého obsahu za součást podání nebo protokolu a nejsou-li proto podrobeny poplatku z podání nebo protokolu, poplatek uvedený v saz. pol. 18 K položce 33. 34 Rozsudky bez rozdílu stolice: a) jde-li o trestný čin, náležející k příslušnosti sborového soudu, 200 - b) jde-li o trestný čin, náležející k příslušnosti okresního soudu, 50 - K položce 34. Předmět Sazební položka Dražby dobrovolné, soudní 23 Duplikáty soudních vyhotovení v civilním řízení sporném a v exekučním řízení v konkursním a vyrovnacím řízení v nesporném řízení 4 Odhady soudní, dobrovolné 22 v civilním řízení sporném a v exekučním řízení v nesporném řízení v trestním řízení podle soukromých žalob za projednání pozůstalosti za vrchnoporučenskou a opatrovnickou péči soudů za péči o požívací podstaty soudně uschované a o substituční podstaty v konkursním a ve vyrovnacím řízení Rozhodnutí rozhodčí 7 Výpisy depositní 21 Výpisy z pozemkových knih 21

http://docplayer.cz/18545189-Krajsky-urad-jihomoravskeho-kraje-odbor-zivotniho-prostredi-zerotinovo-namesti-3-5-601-82-brno.html

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor životního prostředí Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Váš dopis zn.: Ze dne: Č. j.: JMK 45221/2013 Sp. zn.: S-JMK 45221/2013 OŽP/Bed Vyřizuje: Bc. Hana Bednářová Telefon: Datum: Dle rozdělovníku Zpracování autovraků na provozovně Kšírova, Brno, p. č. 410/10, 473/1 a 473/4, k. ú. Horní Heršpice, okr. Brno-město - závěr zjišťovacího řízení ve smyslu ustanovení 7 zákona č.100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů Krajský úřad Jihomoravského kraje jako věcně a místně příslušný správní úřad ve smyslu ustanovení 20 písm. b) a 22 písm. a) zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) obdržel dne oznámení k záměru Zpracování autovraků na provozovně Kšírova, Brno, p. č. 410/10, 473/1 a 473/4, k. ú. Horní Heršpice, okr. Brno-město. Oznamovatelem je společnost Barko, s. r.o., se sídlem Nádražní 598, Zastávka, s přiděleným IČ , zastoupená na základě plné moci ze dne Ing. Markétou Bernatovou. Záměr je uvedený v příloze č. 1 zákona v kategorii II (záměry vyžadující zjišťovací řízení) bod 10.1 Zařízení ke skladování, úpravě nebo využívání nebezpečných odpadů; zařízení k fyzikálně-chemické úpravě, energetickému využívání nebo odstraňování ostatních odpadů a bod 10.5 Skladování železného šrotu (včetně vrakovišť) nad 1000 t. Krajský úřad Jihomoravského kraje zajistil zveřejnění oznámení, shromáždil písemné připomínky uplatněné v průběhu zveřejnění oznámení ve smyslu 6 zákona a podle hledisek a měřítek uvedených v příloze č. 2 zákona provedl zjišťovací řízení ve smyslu ustanovení 7 zákona. Identifikační údaje: Název: Zpracování autovraků na provozovně Kšírova, Brno, p. č. 410/10, 473/1 a 473/4, k. ú. Horní Heršpice Umístění: kraj okres obec k.ú. Jihomoravský kraj Brno-město Statutární město Brno, městská část Brno - jih Horní Heršpice 1/6 2 Oznamovatel: Barko, s. r.o., se sídlem Nádražní 598, Zastávka, s přiděleným IČ Charakteristika záměru: Předmětem záměru je zřízení střediska pro zpracování autovraků a prodej náhradních dílů v místě bývalého areálu Kovošrotu Brno s. p. na pozemcích v minulosti již pro tyto účely zkolaudovaných. Manipulační plocha bude z betonových panelů. Východní část pozemku bude nově oplocena s vjezdovou bránou. Na hranicích pozemku s parcelou č. 465 bude umístěna protihluková stěna. Stěna bude dlouhá 20,0 m a vysoká 4,0 m. Dešťové vody budou akumulovány na pozemku a pak regulovaně odváděny novou kanalizační přípojkou do jednotné kanalizace v ulici Kšírova. V severovýchodní části pozemku bude umístěn objekt hala na zpracování autovraků, skladování a administrativní část. Splaškové vody z haly budou odváděny novou kanalizační přípojkou do kanalizace v ulici Kšírova. Hala bude napojena na stávající přípojku vody. Zaměstnanci budou využívat sociální zázemí v části haly s administrativou. Kapacita zařízení je t autovraků za rok. Okamžitá kapacita je 4,8 t autovraků. Okamžitá kapacita ostatních odpadů je 500 t a okamžitá kapacita nebezpečných odpadů je 9,5 t. Úřad městské části města Brna, Brno-jih, stavební úřad, ve svém vyjádření sděluje, že záměr je v souladu s platným Územním plánem města Brna. Souhrnné vypořádání připomínek: Ke zveřejněnému oznámení se v zákonné lhůtě vyjádřili: Česká inspekce životního prostředí, OI Brno; Magistrát města Brna, Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje se sídlem v Brně a Jihomoravský kraj. Vyjádření veřejnosti Krajský úřad Jihomoravského kraje neobdržel. Vyjádření Magistrátu města Brna se skládá z dílčích vyjádření jednotlivých dotčených odborů: Odbor životního prostředí MMB: - Z hlediska ochrany přírody a krajiny a ochrany ovzduší nejsou připomínky. - Z hlediska odpadového hospodářství sděluje, že zařízení je nutné provozovat v souladu se schváleným provozním řádem tohoto zařízení. - Nepožaduje další posuzování záměru podle zákona 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. Stránka 2 z 6 3 Odbor územního plánování a rozvoje MMB: - Upozorňuje, že ve variantách Konceptu ÚPmB je plocha, na níž je situován areál, dotčena dopravními plochami pro variantní vedení Velkého městského okruhu Brno jih. Výsledky projednávání nového ÚPmB však nelze s současné době předjímat. Proces pořizování nového ÚMmB byl Zastupitelstvem města Brna usnesením č. ZM6/1955 ze dne pozastaven. Upozorňujeme, že dle Územně analytických podkladů 2012 je území součástí prověřovaného záměru ZP4 Vedení trasy Velkého městského okruhu v jihovýchodní části města Brna. Výše uvedený záměr je prověřován územní studií Prověření územních dopadů úpravy vedení trasy Velkého městského okruhu v jihovýchodní části města Brna v souvislosti s úpravou vedení trasy Bratislavského přivaděče a vedení trasy Velkého městského okruhu v koridoru přerovské trati. Reálnost trasy včetně vyhodnocení územních dopadů a případných kompenzačních opatření v území bude podkladem pro vyhodnocení dalšího rozvoje území. Dokončení studie lze předpokládat ke konci roku Vzhledem k výše uvedenému je realizace záměru Zpracování autovraků na provozovně Kšírova přípustná pouze jako stavba dočasná na dobu maximálně 5 let s možností dalšího prodloužení podle aktuálního stavu území. Odbor vodního a lesního hospodářství a zemědělství MMB: - Vodoprávní úřad se vyjádřil, že připravovaný záměr je možný za podmínky uvedené ve vyjádření. - Státní správa lesů podala vyjádření, že záměrem nejsou dotčeny zájmy chráněné lesním zákonem. - Z hlediska ochrany zemědělského půdního fondu sděluje, že pozemky nejsou součástí zemědělského půdního fondu. Odbor památkové péče MMB: - Upozorňuje, že řešená lokalita se může nacházet na území archeologických zájmů a stavebník je povinen postupovat podle 22 a 23 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči ve znění současně platných zákonů. ČIŽP OI Brno sděluje, že z hlediska ochrany životního prostředí nemá připomínky. Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje se záměrem souhlasí za předpokladu splnění podmínky realizace protihlukové steny na hranici areálu navrhované provozovny Barko, s.r.o. a pozemku par. č. 465 v k. ú. Horní Heršpice (rodinný dum čp. 203 na ul. Kšírova, Brno - Horní Heršpice) podle parametrů uvedených v oznámení a hlukové studii. Jihomoravský kraj nepožaduje další posuzování záměru. Stránka 3 z 6 4 Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí, uvádí, že ve smyslu 45i odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů nemůže mít hodnocený záměr významný vliv na žádnou evropsky významnou lokalitu nebo ptačí oblast. Odbor životního prostředí Krajského úřadu Jihomoravského kraje vyhodnotil všechna doručená vyjádření s konstatováním, že v žádném z nich se nepožaduje další posouzení záměru dle zákona a že zjišťovací řízení splnilo svůj účel a poukázalo na hlavní problematické oblasti záměru, které je třeba dořešit v dalších stupních projektové dokumentace. Připomínky a požadavky uvedené v obdržených vyjádřeních je možné řešit v navazujících správních řízeních a v rámci řízení podle stavebního zákona, vedených příslušným stavebním úřadem. Závěr: Záměr Zpracování autovraků na provozovně Kšírova, Brno, p. č. 410/10, 473/1 a 473/4, k. ú. Horní Heršpice, okr. Brno-město, je záměrem k bodu 10.1 a k bodu 10.5, kategorie II (záměry vyžadující zjišťovací řízení), přílohy č.1 zákona č.100/2001 Sb. Krajský úřad Jihomoravského kraje na základě zjišťovacího řízení provedeného ve smyslu 7 citovaného zákona stanoví, že uvedený záměr nebude posuzován podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. Odůvodnění: Dle 7 a v souladu s přílohou č. 2 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí bylo provedeno zjišťovací řízení, jehož cílem bylo zjistit, zda uvedený záměr bude posuzován v celém rozsahu zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Krajský úřad, odbor životního prostředí ve zjišťovacím řízení hodnotil informace obsažené v oznámení záměru, jeho odborných přílohách a v doručených vyjádřeních, přihlédl rovněž k charakteru záměru a jeho umístění v souladu s platným Územním plánem města Brna. Na základě zhodnocení záměru podle kritérií uvedených v příloze č. 2 zákona lze konstatovat, že záměr nemá takové významné vlivy na životní prostředí a veřejné zdraví, které by vyžadovaly další pokračování procesu posuzování. Stránka 4 z 6 5 Závěr zjišťovacího řízení není rozhodnutím ve smyslu správního řádu a nelze se proti němu odvolat, rovněž nenahrazuje vyjádření dotčených správních úřadů ani příslušná povolení podle zvláštních předpisů. Krajský úřad Jihomoravského kraje zasílá ve smyslu ustanovení 7 odst. 3 zákona závěr zjišťovacího řízení oznamovateli a dále dotčeným územním samosprávným celkům a dotčeným správním úřadům. Dotčené Statutární město Brno, městskou část Brno - jih žádáme ve smyslu ustanovení 16 odst. 3 a 4 zákona a 5 prováděcí vyhlášky č. 457/2001 Sb. o zveřejnění informace o závěru zjišťovacího řízení a o tom, kdy a kde je možné do něj nahlížet, na úřední desce a nejméně ještě jedním v dotčeném území obvyklým způsobem. Doba zveřejnění je nejméně 15 dní. Současně žádáme Statutární město Brno, městskou část Brno - jih o zaslání písemného vyrozumění o dni vyvěšení této informace na úřední desce a o dalším způsobu zveřejnění Krajskému úřadu Jihomoravského kraje. otisk razítka Ing. Jiří Hájek, v.r. vedoucí oddělení posuzování vlivů na životní prostředí Za správnost vyhotovení: Bc. Hana Bednářová Přílohy (obdrží pouze zástupce oznamovatele a zpracovatel oznámení): kopie vyjádření IČ DIČ Telefon Fax Internet CZ Stránka 5 z 6 6 Rozdělovník: Obdrží ve 2 vyhotoveních dotčené územní samosprávné celky včetně přílohy se žádostí o zveřejnění na úřední desce a nejméně ještě jedním v dotčeném území obvyklým způsobem, o zpřístupnění textu závěru zjišťovacího řízení pro veřejnost a o zpětné vyrozumění o dni vyvěšení na úřední desce: Statutární město Brno, MČ Brno-jih, k rukám starosty, Mariánské nám. 13, Brno Jihomoravský kraj, Žerotínovo nám. 3/5, Brno Obdrží v 1 vyhotovení dotčené správní úřady: Magistrát města Brna, odbor životního prostředí, Kounicova 67, Brno DS Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje, Jeřábkova 4, Brno DS ČIŽP OI Brno, Lieberzeitova 14, Brno DS Dále obdrží: Úřad městské části Brno-jih, stavební úřad, Mariánské nám. 13, Brno - DS MŽP, odbor výkonu státní správy VII, Mezírka 1, Brno DS Ing. Markéta Bernatová, Neumannova 52, Brno včetně kopií vyjádření Potvrzení o zveřejnění (provedou pouze MČ Brno-jih a Jihomoravský kraj) Vyvěšeno na úřední desce dne: razítko a podpis Stránka 6 z 6

https://rejstriky.finance.cz/firma-spolecenstvi-vlastniku-jednotek-c-p-400-401-ulice-obrancu-miru-zlutice-71232273

Společenství vlastníků jednotek č.p. 400, 401, ulice Obránců Míru, Žlutice Žlutice IČO 71232273 kontakty (28.05.2020) | Finance.cz Společenství vlastníků jednotek č.p. 400, 401, ulice Obránců Míru, Žlutice Žlutice IČO: 71232273 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Společenství vlastníků jednotek č.p. 400, 401, ulice Obránců Míru, Žlutice, která sídlí v obci Žlutice a bylo jí přiděleno IČO 71232273. Firma s názvem Společenství vlastníků jednotek č.p. 400, 401, ulice Obránců Míru, Žlutice se sídlem v obci Žlutice byla založena v roce 2004. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 8 osob. Základní údaje o Společenství vlastníků jednotek č.p. 400, 401, ulice Obránců Míru, Žlutice IČO: 71232273 Krajský soud v Plzni 14.12.2004 71232273 Společenství vlastníků jednotek č.p. 400, 401, ulice Obránců Míru, Žlutice Orgány společenství:- shromáždění vlastníků jednotek- výbor společenství 14.12.2004 Den vzniku společenství: 26. května 2004 14.12.2004 - 31.1.2015 Aktuální kontaktní údaje Společenství vlastníků jednotek č.p. 400, 401, ulice Obránců Míru, Žlutice Kontakty na Společenství vlastníků jednotek č.p. 400, 401, ulice Obránců Míru, Žlutice IČO: 71232273 Obránců míru 400 , 364 52 Žlutice Česká republika Obránců míru 400, 364 52 Žlutice 8.7.2015 Žlutice, Obránců Míru 400, PSČ 36452 14.12.2004 - 8.7.2015 Obránců míru 400, Žlutice 364 52 Obory činností Společenství vlastníků jednotek č.p. 400, 401, ulice Obránců Míru, Žlutice IČO: 71232273 Vedení firmy Společenství vlastníků jednotek č.p. 400, 401, ulice Obránců Míru, Žlutice IČO: 71232273 Jiří Skala 31.1.2015 Obránců míru 400, 364 52 Žlutice Lenka Kratochvílová 31.1.2015 Obránců míru 401 , 364 52 Žlutice Česká republika Obránců míru 401, 364 52 Žlutice Mgr. Jana Jedličková 31.1.2015 Mgr. Vladimíra Káčeriková 31.1.2015 Marie Pokorná 14.12.2004 - 16.12.2009 Obránců Míru 401 , Žlutice Česká republika Mgr. Růžena Havlová 14.12.2004 - 16.12.2009 Ing. Václav Jiřinec 14.12.2004 - 16.12.2009 Obránců Míru 400 , Žlutice Česká republika Mgr. Vladimíra Káčeriková 14.12.2004 - 16.12.2009 Jiří Skala 14.12.2004 - 16.12.2009 Marie Pokorná 16.12.2009 - 31.1.2015 Žlutice, Obránců Míru 401, PSČ 36452 Mgr. Růžena Havlová 16.12.2009 - 31.1.2015 Ing. Václav Jiřinec 16.12.2009 - 31.1.2015 Žlutice, Obránců Míru 400, PSČ 36452 Mgr. Vladimíra Káčeriková 16.12.2009 - 31.1.2015 Jiří Skala 16.12.2009 - 31.1.2015 Václav Kyprý 16.12.2009 - 31.1.2015 Ing. Václav Jiřinec 31.1.2015 - 8.7.2015 od 25.4.2014 do 26.6.2015 Sbírka Listin Společenství vlastníků jednotek č.p. 400, 401, ulice Obránců Míru, Žlutice IČO: 71232273 S 3720/SL 8 rozhod. o statut. orgánu zápis z výboru Krajský soud v Plzni 28.11.2014 7.1.2015 13.5.2015 1 S 3720/SL 7 rozhod. o statut. orgánu zápis ze schůze Krajský soud v Plzni 25.4.2014 7.1.2015 13.5.2015 1 S 3720/SL 6 podpisové vzory - 6x Krajský soud v Plzni 2.11.2009 20.11.2009 16.12.2009 6 S 3720/SL 5 rozhod. o statut. orgánu - zápis ze schůze výboru Krajský soud v Plzni 18.10.2009 20.11.2009 16.12.2009 1 S 3720/SL 4 ostatní - zápis č.14 ze schůze SVJ Krajský soud v Plzni 18.10.2009 20.11.2009 16.12.2009 2 S 3720/SL 3 podpisové vzory - statut. zástupců Krajský soud v Plzni 2.11.2004 10.11.2004 11.11.2004 5 S 3720/SL 2 rozhod. o statut. orgánu - dle zápisu Krajský soud v Plzni 21.9.2004 10.11.2004 11.11.2004 1 S 3720/SL 1 notářský zápis Nz 305/2004 + stanovy Krajský soud v Plzni 22.9.2004 10.11.2004 11.11.2004 19 Hodnocení Společenství vlastníků jednotek č.p. 400, 401, ulice Obránců Míru, Žlutice Výpis dat pro firmu Společenství vlastníků jednotek č.p. 400, 401, ulice Obránců Míru, Žlutice obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Společenství vlastníků jednotek č.p. 400, 401, ulice Obránců Míru, Žlutice, 71232273 na obchodním rejstříku "Společenství vlastníků jednotek Pankrác 400-401, Nýřany" - 71221166 - Nýřany , Pankrác 400

http://www.hrkavarna.cz/stale-rubriky/hr-human-relations/nekolik-poznamek-k-povereni-obchodnim-vedenim/?tx_odlmcarticle%5Bdisplay%5D=form&tx_odlmcarticle%5Bparent%5D=401&cHash=72b7b56513b4ef4ef321f295678445a5

HR kavárna - Několik poznámek k pověření obchodním vedením / HR - Human Relations english language coursework commentary help methodological literature review essay on internet short term commercial paper conclusion paragraph for romeo and juliet essay writing 11 plus phd dissertation on kalman filter term paper in biology essays on selfless service in the army parts of an apa research paper 04.10.2012 Jakub Morávek 0 komentářů Necítím se být povolaný k zodpovězení otázky, jak by měl vypadat manažer 21. století, jestli by měl mít ty či ony vlastnosti, či by měl být zdatný zejména v té či oné oblasti. To rád přenechám těm, kdo k tomu vládnou příslušnou odborností. Za sebe v této souvislosti snad jen mohu říci, že bych předpokládal, u jakéhokoli dobrého manažera, ať již jakéhokoli století, cestu osobního příkladu, pokud jde o odpovědný přístup k práci, osobní iniciativu atd. Člověk může být nejlepší z nejlepších v určité oblasti nebo oboru, ale pokud chce od někoho, aby se zařídil určitým způsobem, který jemu samotnému není blízký, což svým jednáním dává zjevně najevo, nelze očekávat, že bude z dlouhodobého hlediska při vedení kolektivu úspěšný – rozpor mezi tím, co chci od ostatních, a tím co sám dělám, vede ke ztrátě autority a v konečném důsledku k celkovému neúspěchu. Jak jsem ale již řekl, to není věc, o které bych zde chtěl a vlastně i mohl mluvit. Cílem tohoto příspěvku je poukázat na jistá úskalí ohledně jedné z možných právních forem výkonu vrcholných řídících funkcí v rámci obchodních společností, konkrétně poukázat na možná rizika výkonu obchodního vedení statutárním orgánem obchodní společnosti v pracovním poměru. 1. O účelu v právu Jedním z ústředních témat právního teoretika Rudolfa šl. Jheringa je postavení a význam účelu v právu. Obecně známé je jeho dictum: „Stvořitelem celého práva je účel“. V různých podobách a v různých směrech se pak k problematice účelu v právu vyslovují zástupci většiny právně teoretických směrů. V této souvislosti lze vzpomenout kupříkladu tezi Gustava Radbrucha: „vůle zákonodárce není metodou výkladu, nýbrž cílem výkladu a výsledkem výkladu, výrazem pro apriorní nezbytnost systémově-nerozporného výkladu celého právního řádu. Je proto možné konstatovat jako vůli zákonodárce to, co nikdy jeho vědomá vůle jako autora zákona nebylo přímo. Interpret může rozumět zákonu lépe, než mu rozuměl jeho tvůrce, zákon může být moudřejší, než jeho autor – on právě musí být moudřejší jako jeho autor“. Význam účelu, s ohledem na to, že právní normy jakožto pravidla chování jsou zakomponovány v právních předpisech a je třeba je z nich interpretací opětovně rekonstruovat, je, alespoň dle mého mínění v kontextu dnešní extenze legislativy, naprosto zásadní. Účelem, který představuje cíl, jehož se mělo regulací daných vztahů dosáhnout, totiž určuje základní směr, kterým by se taková rekonstrukce měla ubírat. Zdá se však, že ti, u nichž bychom lpění na významu účelu nejvíce předpokládali, tj. samotní zákonodárci, si se sdělením cíle, jehož naplnění sledují přijetím konkrétní právní úpravy, ve většině případů hlavu příliš nelámou. Není tak výjimkou, že v rámci zejména druhého čtení v Poslanecké sněmovně jsou do právního předpisu vtělena ustanovení, jejichž důsledky pro aplikační praxi mohou být poměrně zásadní, aniž by byl jakkoli zaznamenán důvodu, který navrhovatel konkrétně sledoval – vzpomeňme iracionální stanovení spodní výše pokuty za umožnění výkonu nelegální práce ve smyslu zákona o zaměstnanosti na 250.000 Kč, které vzešlo z Výboru pro sociální politiku mezi prvým a druhým čtením návrhu zákona (zákon č. 367/2011 Sb.) v Poslanecké sněmovně. Omluvou této nedůslednosti na straně zákonodárce dle všeho nemůže být fakt, že Poslanecká sněmovna je v zásadě tvořena zástupci lidu, kteří jsou ve většině případů neodborníky ve vztahu k materii, kterou se snaží normovat, a to zejména proto, že jim je k dispozici široký odborný aparát, který by měl být schopen jasně účel regulace daných vztahů zachytit, a to primárně do důvodové zprávy k danému právnímu předpisu, či k pozměňovacímu návrhu. V této souvislosti lze podotknout, že není-li z pramenů vztahujících se k přijímání právního předpisu účel pozměňovacího návrhu zřejmý, je třeba vycházet jednak z obecného účelu vyjádřeného v předkládací zprávě předpisu jako takového a jednak z interpretačního předpokladu racionálního zákonodárce. To ale není to, o čem bych chtěl hovořit. Pozornost bych zde chtěl v krátkosti věnovat pověření obchodním vedením (§ 66d) v podobě, jak je od 1. ledna 2012 upravuje zákon č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Do obchodního zákoníku bylo ustanovení § 66d vtěleno prostřednictvím zákona č. 351/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. 2. Ustanovení § 66d obchodního zákoníku Takzvaný souběh funkcí, tj. výkon funkce statutárního orgánu obchodní společnosti spolu s existencí základního pracovněprávního vztahu osoby vykonávající danou funkci k téže obchodní společnosti, kdy druhem práce je právě výkon funkce statutárního orgánu, resp. případně generálního ředitele apod., přičemž rozsah kompetencí odpovídá rozsahu kompetencí statutárního orgánu, byl z hlediska rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (srov. například Nejvyšší soud ve věci sp. zn. 21 Cdo 894/2004, 21 Cdo 737/2004, 21 Cdo 1634/2004, nebo 21 Cdo 3090/2008) poměrně standardně, pokud šlo o otázku platnosti vzniku základního pracovněprávního vztahu, řešen tak, že není možný. Nejvyšší soud kupříkladu ve věci sp. zn. 21 Cdo 1634/2004 k této otázce argumentoval následovně: „Podle ustálené judikatury soudů ... činnost statutárního orgánu společnosti s ručením omezeným nevykonává fyzická osoba v pracovním poměru, a to ani v případě, že není společníkem, neboť výkon funkce statutárního orgánu společnosti není druhem práce ve smyslu ustanovení ... zák. práce a vznik a zánik tohoto právního vztahu není upraven pracovněprávními předpisy a řídí se obsahem společenské smlouvy. Právní předpisy ani povaha společnosti s ručením omezení však nebrání tomu, aby jiné činnosti pro tuto obchodní společnost vykonávaly fyzické osoby na základě pracovněprávních vztahů, pokud náplní pracovního poměru (nebo jiného pracovněprávního vztahu) není výkon činnosti statutárního orgánu. Skutečnost, že fyzická osoba byla jmenována statutárním orgánem ... sama o sobě nebrání tomu, aby uzavřela s touto společností smlouvu (dohodu) podle pracovněprávních předpisů, například pracovní smlouvu, dohodu o pracích konaných mimo pracovní poměr, dohodu o změně pracovní smlouvy, dohodu o rozvázání pracovního poměru apod. Jestliže smlouva (dohoda) nesměřuje ke vzniku pracovního poměru nebo jiného pracovněprávního vztahu, jehož náplní by byl výkon činnosti statutárního orgánu společnosti s ručením omezeným, není takový právní úkon neplatným ..., neboť se svým obsahem ani účelem nepříčí zákonu, neobchází jej a ani se jinak nepříčí zájmům společnosti.“ Přístup Nejvyššího soudu v zásadě nevylučoval, aby statutární orgán byl k dané společnosti v základním pracovněprávním vztahu, druh práce však musel být od plnění úkolů statutárního orgánu odlišný – kupříkladu tak nebyla vyloučena práce recepčního atp. Přístup Nejvyššího soudu lze považovat, zejména kvůli velice složité rozpoznatelnosti rolí a různému právnímu statutu a režimu mezi základním pracovněprávním vztahem, zejména tedy pracovním poměrem, a výkonem funkce statutárního orgánu tak, jak je upraven obchodním zákoníkem, za pochopitelný a zcela racionální. Navíc je třeba poukázat na to, že k jeho zdůraznění došlo zákonem č. 370/2000 Sb. s účinností ke dni 1.1.2001, kdy bylo do obchodního zákoníku vtěleno ustanovení § 261 odst. 3 písm. f), které vztah statutárního orgánu a obchodní společnosti označuje za tzv. absolutní obchod. K možnosti souběhu funkcí se v návaznosti na otázku účasti na nemocenském pojištění vyjádřil i Nejvyšší správní soud, když ve věci sp. zn. 3 Ads 119/2010 uvedl: „Správní orgány odkázaly ve svých rozhodnutích na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu v pracovněprávních věcech. Byť je nyní souzená věc projednávána v odlišném režimu, tj. ve správním soudnictví, neshledal Nejvyšší správní soud důvodu pro to, aby se od dovolávané judikatury jakkoli odchýlil ... Právní předpisy ani povaha společnosti s ručením omezeným nicméně nebrání tomu, aby jiné činnosti (odlišné od výkonu funkce jednatele) vykonávaly fyzické osoby pro obchodní společnost na základě pracovněprávních vztahů (podle usnesení ze dne 15. ledna 2003, č. j. 21 Cdo 963/2002).“ Z hlediska přípustnosti souběhu ve shora uvedeném smyslu tedy byly soudy za jedno. Poněkud problematická se však v návaznosti na citované rozhodnutí NSS ukázala právě otázka nemocenského pojištění. Zjednodušeně řečeno totiž NSS dospěl mj. k závěru, že v důsledku neexistence pracovního poměru daná osoba nebyla účastna nemocenského pojištění jako zaměstnanec v pracovním poměru, nýbrž pouze jako jednatel pracující pro společnost, což předpisy o nemocenském pojištění umožňovaly pouze za určitých podmínek do konce roku 2008. Od 1. ledna 2009 statutární orgán nespadal již do okruhu nemocensky pojištěných osob (tyto osoby nebylo možné pojistit ani dobrovolně). Takový závěr, s ohledem na již odvedené pojistné a z druhé strany již vyplacené dávky ze systému nemocenského pojištění, navodil poněkud nervózní atmosféru, jejímž vyústěním byla pravděpodobně i zákonodárná iniciativa, na jejímž základě bylo do ObchZ zakotveno ustanovení § 66d. Od 1. ledna 2012 je pak na základě § 66d ObchZ možné, aby kupříkladu jednatel společnosti s ručením omezeným byl ke společnosti jednak v obchodněprávním vztahu jako jednatel a jednak v pracovněprávním vztahu jako obchodní ředitel, přičemž v rámci pracovněprávního vztahu smí vykonávat obchodním vedení společnosti v rozsahu odpovídajícím kompetencím statutárního orgánu, vyjma rozhodování o základním zaměření obchodního vedení společnosti. Dále v jeho rámci nesmí vykonávat ani jiné činnosti, které obchodní zákoník nebo jiný právní předpis svěřuje do výlučné působnosti statutárního orgánu. Poněkud problematické, v kontextu v úvodní části tohoto příspěvku vzpomenutých tezí ohledně účelu v právu, se zdá, že ustanovení § 66d bylo do návrhu zákona č. 351/2011 Sb. vtěleno až po projednání v prvém čtení, a to konkrétně v rámci projednávání návrhu v Ústavněprávním výboru, přičemž sněmovní tisk, jímž se předpokládaly pozměňovací návrhy, neobsahoval krom paragrafového znění nic dalšího. Na konkrétní účel vtělení § 66d do ObchZ lze poměrně těžko usuzovat i z projevů přednesených v rámci druhého čtení návrhu zákona v plénu Poslanecké sněmovny. Vztahují se k němu v zásadě jen dva. Konkrétně se k věci vyjádřili tehdejším ministra spravedlnosti Pospíšil a dále poslanec Benda, který byl současně zpravodajem Ústavněprávního výboru. Ministr Pospíšil uvedl: ....Jsem velmi rád, že poslanci si osvojili návrh Ministerstva spravedlnosti, který řeší tzv. souběh funkcí. To je velmi důležitá záležitost, která v posledním půlroce vyvolala velké debaty ve společnosti a zvláště mezi podnikateli, kdy soudy začaly negativně posuzovat tzv. souběh funkcí, tzn. souběh funkce člena statutárního orgánu a zaměstnavatele. Konkrétně se jedná o to, že dotyčná fyzická osoba v obchodní společnosti současně byla členem statutárního orgánu, např. členem představenstva, a současně např. ředitelem. Takovýto souběh funkcí byl posuzován podle našeho názoru českými soudy příliš restriktivně. A právě proto, aby se odstranily určité interpretační problémy, tak v této novele, v usnesení ústavněprávního výboru je tento problém řešen tak, aby souběh funkcí za splnění zákonných podmínek mohl být možný a nevznikaly tak problémy. Myslím si, že je to velmi důležité. A návrh, který byl předložen a byl projednán a schválen ústavněprávním výborem, je v zásadně srovnatelný s tím, jak problematiku souběhu funkcí mezi členem statutárního orgánu a řekněme manažerskou pozicí řeší i jiné státy Evropské unie Poslanec Benda uvedl: ....Jedná se v podstatě opravdu o řešení jedné problematiky, a to pověření obchodním vedením, kde díky rozhodování Nejvyššího soudu vzniklo několik pochybností, jak je to s možností souběhu zaměstnavatele a funkce – Nejvyššího správního soudu, pardon. Došlo k pochybnostem, jak je to se souběhem funkce zaměstnance a zároveň jednatele. Takže je snaha toto vyřešit, abychom nezadělávali do budoucna na velké problémy. Samozřejmě do minulosti, a o tom se také hodně na ústavněprávním výboru mluvilo, řešení možné není. Tam je potřeba to ponechat na výklad předpisů. Z citovaných projevů by se zdálo, že účelem přijetí je jednak odstranit interpretační nesrovnalosti a jednak uspokojit jistou společenskou poptávku po takové úpravě. K tomu dvě poznámky. V prvé řadě, zohledníme-li následně uvedená rizika, možné negativní důsledky a pojmové nesrovnalosti a současně fakt, že výkon obchodního vedení v pracovním poměru není v současné době v žádném směru ani pro jednu ze stran výhodnější ani z hlediska daňového a ani z hlediska odvodů do systémů sociálního zabezpečení, či odpovědnosti (§ 66d odst. 2 ObchZ), je argumentace společenskou poptávkou velice chabá a vlastně i nemístná. V druhé řadě, a to je možná závažnější, odkazování se na interpretační problémy a pochybnosti vzniklé rozhodnutím NSS a na to, že soudy začaly souběh negativně posuzovat v posledním půl roce, je jednoznačně zkreslující a účelová argumentace. Jak vyplývá z citovaných rozhodnutí NS a NSS, oba nejvyšší soudy byly v otázce nepřípustnosti souběhu zajedno – a nutno říci, jak bude zdůvodněno níže, že ze správného důvodu. Navíc, NS drží svůj jasný přístup již řadu let. Rozhodnutí NSS přineslo jen nový rozměr a závažné důsledky z hlediska sociálního zabezpečení (nemocenského pojištění), což je oblast, které se NS přirozeně dotknout nemohl. Fakt, že i přes ustálenou rozhodovací praxi NS v otázce (ne)přípustnosti souběhu, kdy předmětná rozhodnutí obsahovala jasný výklad příslušných ustanovení právních předpisů a přes existenci § 261 odst. 3 písm. f) ObchZ docházelo k uzavírání pracovních smluv v rozporu se zákonem, resp. ke snahám o obejití zákona, není problém soudu či snad nesprávné dikce zákona, jedná se o problém kontrolních mechanismů moci výkonné. Shrneme-li uvedené, pak lze konstatovat, že jedním z účelů přijetí předmětného ustanovení mohlo být z části pokrýt nedůslednosti na straně moci výkonné a odvrácení problémů v oblastech sociálního zabezpečení. Zejména v kontextu problémů systémů sociálního zabezpečení by snad bylo obecně možné najít pro takovou tendenci pochopení. To však jedině za podmínky, že by se předkladatel postavil k problému přímo a nesnažil se svést vinu za stav, který se snaží narovnat, na třetího – v tomto případě na soud. Navíc lze poukázat na to, že nebylo přijato žádné přechodné ustanovení, které by jakkoli řešilo vztahy vniklé před 1. lednem 2012. 3. Možné problémy a negativní důsledky Představme si následující situaci. Zakladatelskou listinou společnosti s ručením omezeným je určeno, že za danou společnost jednají vždy společně oba její jednatelé. Jeden z jednatelů je současně v pracovním poměru ke společnosti, vykonává funkci obchodního ředitele – náleží mu obchodní vedení ve smyslu § 66d odst. 1 a 3 ObchZ. V takovém případě se v kontextu § 13 ve spojení s § 133 odst. 1 ObchZ vyžaduje k platnosti úkonu, který činí jednatelé, připojení podpisu obou. Omezení jednatelského oprávnění, resp. jeho překročení ve smyslu § 13 odst. 4 a 5, resp. 133 odst. 2 ObchZ totiž není případem, kdy je rozhodnuto, že za společnost jedná na místo jediného jednatele jednatelů společně více. Je-li v zakladatelské listině stanoveno, že jednají jednatelé (oba) společně, je na ně třeba nahlížet jako na kolektivní orgán. K platnosti všech právních úkonů společnosti, které činí jednatelé, je tak, s ohledem na § 133 odst. 1 ObchZ, třeba podpisu všech (obou) jednatelů. V čem lze spatřovat v takové situaci hlavní nevýhody umožnění souběhu ve smyslu § 66d ObchZ? Jednatel, s nímž by byl uzavřen pracovněprávní vztah (pracovní poměr nebo některá z dohod o pracech konaných mimo pracovní poměr) na druh práce obchodního ředitele společnosti, může být zmocněn pouze k celému nebo i jen k části obchodního vedení společnosti, nikoli však k výkonu všech kompetencí jednatele, zejména mu nepřísluší rozhodování o základním zaměření obchodního vedení společnosti. V souvislosti s jednáním v pozici obchodního ředitele je nicméně třeba vést v patrnosti současně ustanovení § 15 odst. 1 a 2 Obchz, dle něhož platí: „kdo byl při provozování podniku pověřen určitou činností, je zmocněn ke všem úkonům, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Překročí-li zástupce podnikatele zmocnění podle odstavce 1, je takovým jednáním podnikatel vázán, jen jestliže o překročení třetí osoba nevěděla a s přihlédnutím ke všem okolnostem případu vědět nemohla.“ Ani vnitřní omezení oprávnění jednat za společnost ve věcech obchodního vedení tedy nemusí nutně znamenat, že daná osoba nemůže ve všech věcech týkajících se obchodního vedení, které obvykle do působnosti toho, kdo vykonává pozici obchodního ředitele, patří, společnost platně zavázat. Vedle toho zde v jistých hraničních případech může snadno vzniknout pochybnost o tom, zda byl k příslušnému úkonu kompetentní obchodní ředitel, nebo zda se již jednalo o kompetenci výsostně jednatelskou (zejména hovoříme-li o otázkách, které se dotýkají základního směřování obchodní strategie společnosti a o souvisejících aspektech). Jakýkoli úkon, který by tak daná osoba učinila v pozici obchodního ředitele, přičemž by však tento úkon příslušel jednateli (jednatelům), kdy by ve shora uvedeném případě dle zakladatelské listiny museli jednat oba jednatelé společně, a současně by se nejednalo o úkon, k němuž obvykle dochází při výkonu funkce (práce) obchodního ředitele, by pak byl neplatný. Konečně lze poukázat na to, že obchodní ředitel (jednatel) je povinen (§ 66d odst. 2) vykonávat obchodní vedení s péčí řádného hospodáře, s čímž pak souvisí otázka odpovědnosti – s ohledem na neexistenci důvodové zprávy jsou v tomto směru v zásadě možné dvě závěry. Jednak, že odkaz na péči řádného hospodáře je pouze poukázáním na jednu z podmínek pro řádný výkon práce, což by odpovídalo interpretačnímu předpokladu racionálního zákonodárce, má-li jít o výkon práce v základním pracovněprávním vztahu a jednak, že tímto odkazem se míní, že se pro tento případ použije na místo úpravy odpovědnosti v rámci zákoníku práce v kontextu § 757 ObchZ úprava odpovědnosti v rámci § 373 a násl. stejného zákona, což je dle všeho skutečný, i když poměrně nešťastný, záměr zákonodárce. Ve zbytku (krom specifik ohledně určení mzdy – § 66d odst. 3 ObchZ) by pak zákoník práce na daný vztah dopadal – pracovní doba a doba odpočinku, dovolená, bezpečnost a ochrana zdraví při práci, pracovní úrazy, nemoci z povolání atp. Uzavřením pracovní smlouvy nebo některé z dohod o pracech konaných mimo pracovní poměr (druh práce obchodní ředitel) s osobou, která je statutárním orgánem, vlastně nutně dochází k umělému rozštěpení vztahu statutárního orgánu (ve shora uvedeném případě jednatele) ke společnosti – část kompetencí je vykonávána v pracovněprávním vztahu, část potom v obchodněprávním vztahu. Takové řešení může přinést řadu komplikací, zejména pak v hraničních případech, kdy není zcela jednoznačné, zda dané jednání spadá ještě pod obchodní vedení, či nikoli – nejasnost v těchto otázkách, jestliže současně platí, že kupříkladu oba jednatelé musí, aby byla zachována platnost právních úkonů, jednat společně, může vzbudit nejistotu ohledně platnosti jednání daných osob za společnost a úkonů, které jimi byly učiněny (kupříkladu se může jednat o platnost, či neplatnost uzavřených smluv atp.). Je zřejmé, že zákonodárce ustanovením § 66d ObchZ vytvořil jakéhosi kočkopsa. Současně nám totiž říká, že obchodní vedení společnosti lze vykonávat v základním pracovněprávním vztahu, tedy v právním vztahu, jehož předmětem, resp. objektem je výkon závislé práce, jak je vymezena v § 2 odst. 1 a s podmínkami zejména podle § 2 odst. 2 ZPr, za odměnu, přičemž nám však současně říká, že jeden z typických prvků, který byl do 1. ledna 2012 dokonce uváděn mezi základními znaky závislé práce, tedy skutečnost, že zaměstnanec koná práci na odpovědnost zaměstnavatele, s čímž pak úzce souvisí předpoklad, že odpovědnost zaměstnance za škody způsobená při výkonu práce, zejména jde-li o škody způsobené z nedbalosti, musí být z povahy věci omezená, neplatí. V kontextu absence tohoto prvku a zejména pak spolu s tím, že zde je současně v zásadě vyloučen, mj. totožností osoby statutárního orgánu (či jeho člena) a osoby v pracovněprávním vztahu, která je pověřena obchodním vedením, i dle § 2 odst. 1 ZPr základní znak závislé práce v podobě toho, že závislá práce je vykonávána podle pokynů zaměstnavatele, si lze celkem pochopitelně položit otázku, zda výkon obchodního vedení ve smyslu § 66d, které vykonává v pracovním poměru statutární orgán obchodní společnosti, může být vůbec pojmově závislou prací. Pokud by tedy měla zaznít v návaznosti na zde uvedené odpověď na otázku, jak by měl vypadat manažer 21. století, či snad přesněji, v jaké formě by měl manažer 21. století své úkoly (práci) vykonávat, pak mne je odpověď jasná. V žádném případě by se nemělo jednat o právního kočkopsa, kterým je pověření obchodním vedení osoby v pracovním poměru, která je současně statutárním orgánem společnosti, nýbrž by se mělo jednat buďto o obchodněprávní vztah, jímž je vztah statutárního orgánu a obchodní společnosti, nebo o čistě o základní pracovněprávní vztah, ideálně založený pracovní smlouvou. V žádném případě však není šťastný nápad se uchylovat k založení souběhu.

http://www.usadiamondtools.cz/obchodni-podminky

U.S.A. DIAMOND tools | Obchodní podmínky se sídlem: Praha 9 - Kbely, Toužimská 588/70, PSČ 197 00 identifikační číslo: 28138457 zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 183235 pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese www.usadiamondtools.cz. 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen „obchodní podmínky“) obchodní společnosti Mistr Cam s.r.o., se sídlem Praha 9 - Kbely, Toužimská 588/70, PSČ 197 00, identifikační číslo: 28138457, zapsaném v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 183235 (dále jen „prodávající“) upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen „kupní smlouva“) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou osobou (dále jen „kupující“) prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce umístněné na internetové adrese .......cz (dále jen „webová stránka“), a to prostřednictvím rozhraní webové stránky (dále jen „webové rozhraní obchodu“). 1.3. Ustanovení, odchylná od obchodních podmínek, je možné sjednat v kupní smlouvě. Odchylná ujednání v kupní smlouvě mají přednost před ustanoveními obchodních podmínek. 1.5. Prodávající má nárok na změnu či doplnění obchodních podmínek. Tímto ustanovením nejsou dotčena práva a povinnosti vzniklá po dobu účinnosti předchozího znění obchodních podmínek. 2.1. Na základě registrace kupujícího, provedené na webové stránce, získává kupující přístup do svého uživatelského rozhraní. Ze svého uživatelského rozhraní může kupující provádět objednávání zboží (dále jen „uživatelský účet“). V případě, že to webové rozhraní obchodu umožňuje, může kupující provádět objednávání zboží též bez registrace přímo z webového rozhraní obchodu. 2.5. Prodávající má právo zrušit uživatelský účet, a to zejména v případě, kdy kupující svůj uživatelský účet nevyužívá déle než 12 měsíců, či v případě, kdy kupující poruší své povinnosti z kupní smlouvy (včetně obchodních podmínek). 3.2. Webové rozhraní obchodu obsahuje informace o zboží, a to včetně uvedení cen jednotlivého zboží. Ceny zboží jsou uvedeny bez daně z přidané hodnoty a včetně všech souvisejících poplatků. Ceny zboží jsou platné po dobu, kdy jsou zobrazovány ve webovém rozhraní obchodu. Tato ustanovení neomezují prodávajícího, uzavřít kupní smlouvu za individuálně sjednaných podmínek. 3.3. Webové rozhraní obchodu zahrnuje informace o nákladech spojených s balením a dodáním zboží. Tyto informace platí pouze v případech, kdy je zboží doručováno na území České republiky. objednávaném zboží (objednávané zboží „vloží“ kupující do elektronického nákupního košíku přes webové rozhraní obchodu), 3.5. Před zasláním objednávky prodávajícímu je kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky kupující vložil, a to i s ohledem na možnost kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání dat do objednávky. Objednávku odešle kupující prodávajícímu kliknutím na tlačítko „“. Údaje uvedené v objednávce jsou prodávajícím považovány za správné. Prodávající neprodleně po obdržení objednávky toto obdržení kupujícímu potvrdí elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího uvedenou v uživatelském rozhraní či v objednávce (dále jen „elektronická adresa kupujícího“). 3.6. Prodávající má vždy právo, v závislosti na charakteru objednávky (výše kupní ceny, množství zboží, předpokládané náklady na dopravu), požádat kupujícího o dodatečné potvrzení objednávky (například písemně či telefonicky). bezhotovostně převodem na účet prodávajícího č. 203868459/0600, vedený u společnosti GE Money Bank (dále jen „účet prodávajícího“); 5.2. Nejedná-li se o případ uvedený v čl. 5.1 či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má kupující v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, přičemž v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Pro odstoupení od kupní smlouvy může kupující využit vzorový formulář poskytovaný prodávajícím, jenž tvoří přílohu obchodních podmínek. Odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat mimo jiné na adresu sídla prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího. 7.2. Kupující je povinen při převzetí zboží si jej pečlivě prohlédnout, přesvědčit se o jeho vlastnostech a množství. 7.5. Kupujícímu nenáleží práva z vadného plnění, jestliže kupující před převzetím zboží věděl, že věc má vadu, anebo pokud vadu kupující sám způsobil. 7.6. Práva z vadného plnění uplatňuje kupující u prodávajícího na adrese jeho sídla společnosti, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaného zboží. Kupující je v případě zjištění vady na dodaném zboží povinen tuto vadu bez zbytečného odkladu oznámit prodávajícímu. Jestliže kupující neoznámí vadu bez zbytečného odkladu poté, co jí mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Za okamžik uplatnění reklamace se považuje okamžik, kdy prodávající obdržel od kupujícího oznámení a reklamované zboží. 7.7. Kupující není oprávněn vůči prodávajícímu uplatňovat práva z vadného plnění ohledně takové vady věci, kterou musel kupující s vynaložením obvyklé pozornosti zjistit již při uzavření kupní smlouvy. Odpovědnost prodávajícího podle shora uvedeného naopak je dána, jestliže kupujícího výslovně ujistil ohledně této vady, že věc je bez vad. Kupující není oprávněn uplatňovat jako vadu věci následek takové skutečnosti, když se prokáže, že věc používal v rozporu s jejím účelem, případně návodem. 8.3. Mimosoudní vyřizování stížností kupujících - spotřebitelů zajišťuje prodávající prostřednictvím elektronické adresy info@usadiamondtools.cz.cz případně na tel. čísle +420 734 249 272. Informaci o vyřízení stížnosti kupujícího zašle prodávající na elektronickou adresu kupujícího. 9.1. Ochrana osobních údajů kupujícího, který je fyzickou osobou, je poskytována zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů. Prodávající dále prohlašuje, že veškeré poskytnuté osobní údaje budou použity výhradně pro interní potřebu prodávajícího. 9.2. Kupující souhlasí se zpracováním svých osobních údajů v rozsahu: jméno a příjmení, ak. titul, adresa bydliště, doručovací adresa, identifikační číslo, daňové identifikační číslo, adresa elektronické pošty, telefonní číslo (dále společně vše jen jako „osobní údaje“). 9.3. Kupující souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím, a to pro účely realizace práv a povinností z kupní smlouvy a pro účely vedení uživatelského účtu. Nezvolí-li kupující jinou možnost, souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím také pro účely zasílání informací a obchodních sdělení kupujícímu. Souhlas se zpracováním osobních údajů v celém rozsahu podle tohoto článku není podmínkou, která by sama o sobě znemožňovala uzavření kupní smlouvy. 9.4. Kupující bere na vědomí, že je povinen zejména při registraci, ve svém uživatelském účtu, při objednávce provedené z webového rozhraní obchodu uvádět své osobní údaje správně, úplně a pravdivě a že je povinen bez zbytečného odkladu informovat prodávajícího o změně ve svých osobních údajích. 9.8. V případě, že by se kupující domníval, že prodávající nebo zpracovatel (čl. 9.5) provádí zpracování jeho osobních údajů způsobem, který je v rozporu s ochranou soukromého a osobního života kupujícího nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepřesné s ohledem na účel jejich zpracování, může: 12.2. Kupující na sebe tímto přebírá nebezpečí změny okolností ve smyslu ustanovení § 1765 odst. 2 občanského zákoníku. 12.3. Pokud vztah související s užitím webového rozhraní obchodu nebo s uzavřením kupní smlouvy obsahuje mezinárodní (zahraniční) prvek, pak strany sjednávají, že tento právní vztah se řídí českým právem. Tímto nejsou dotčena práva spotřebitele vyplývající z obecně závazných právních předpisů. 12.6. Přílohu č. 1 obchodních podmínek tvoří vzorový formulář pro odstoupení kupujícího – spotřebitele od kupní smlouvy. adresa sídla: Toužimská 588/70, Praha 9 – Kbely, PSČ 197 00 adresa pro doručování: Toužimská 588/70, Praha 9 – Kbely, PSČ 197 00 adresa elektronické pošty: info@usadiamondtools.cz webové stránky: www.usadiamondtools.cz V Praze dne 5.9.2014

http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-452-10

III.ÚS 452/10 ze dne 7. 4. 2011 Ústavní soud rozhodl dne 7. dubna 2011 v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) a soudců Vladimíra Kůrky a Jana Musila mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. B., zastoupeného Mgr. Martinem Rybnikářem, advokátem v Brně, tř. Kpt. Jaroše 3, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 10. 2009 č. j. 13 Co 256/2008-155, takto: Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 10. 2009 č. j. 13 Co 256/2008-155. Dle stěžovatele byla porušena jeho práva zakotvená v čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z vyžádaného spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 15 C 126/2004 vyplývá, že žalobce (město) podal proti stěžovateli žalobu na zaplacení částky 23.344 Kč s příslušenstvím, a to jako dlužného nájemného (jeho části) za užívání nebytového prostoru k provozování restaurace na základě smlouvy o nájmu ze dne 26. 11. 2002, kde nájem byl dohodnut na dobu určitou do 30. 11. 2003. Stěžovatel oponoval tím, že dne 10. 9. 2003 musel provozovnu uzavřít, neboť žalobce nedal souhlas ke stavebním úpravám (které stěžovatel vypracoval s ohledem na výtky a pokyny hygienika ze dne 5. 8. 2003), přitom pokud by provozovnu neuzavřel, vystavil by se nebezpečí vysoké pokuty ze strany orgánu hygienické kontroly. Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 7. 1. 2008 sp. zn. 15 C 126/2004 žalobu zamítl a uložil žalobci náhradu nákladů řízení; současně vyloučil vzájemný návrh stěžovatele na zaplacení nájemného za dobu od 11. 9. 2003 do 30. 11. 2003 a ušlého zisku za dobu od 11. 9. 2003 do 30. 11. 2003 k samostatnému projednání. Prvostupňový soud vzal za prokázané, že prostory dle protokolu krajské hygienické stanice ze dne 5. 8. 2003 nevyhovovaly vyhlášce č. 107/2001 Sb., pokuta nebyla stěžovateli uložena s tím, že tento předložil projekt stavebních úprav a předpokládalo se, že úpravy budou provedeny, avšak žalobce úpravy dne 28. 8. 2003 neschválil. Soud dospěl k závěru, že až do provedení úprav bylo nutno restauraci zavřít, s ohledem na dobré mravy (§ 3 občanského zákoníku) nelze po stěžovateli požadovat, aby po nesouhlasu žalobce s úpravami dbajícími hygienických předpisů a pokynů orgánu hygieny užíval prostory a riskoval tak uložení sankce, není zde proto právo na zaplacení nájemného. K odvolání žalobce Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. 10. 2009 č. j. 13 Co 256/2008-155 změnil prvostupňové rozhodnutí tak, že uložil stěžovateli zaplatit žalobci na nájemném žalovanou částku a v návaznosti na to rozhodl i o náhradě nákladů řízení; odvolání proti vyloučení vzájemného návrhu k samostatnému projednání odmítl. Ztotožnil se s tím, že bylo prokázáno, že prostory neodpovídaly vyhlášce č. 107/2001 Sb. a žalobce jako pronajímatel nezjednal v rozporu se svou povinností nápravu. Dospěl však k závěru, že (hygienikem) zjištěné nedostatky nadále umožňovaly stěžovateli užívat prostory dohodnutým způsobem, neboť k ukončení nájmu zbývaly (jen) tři měsíce a z protokolu hygienika nevyplývala nutnost uzavřít provozovnu. Prostory tedy byly nadále způsobilé k provozu, byť s potřebou v určité době dát provozovnu do souladu s hygienickými předpisy (stěžovatel měl do 31. 8. 2003 podat orgánu hygieny zprávu ohledně stavebních úprav). Dle odvolacího soudu tak stěžovatel uzavřel provozovnu dle vlastního rozhodnutí, nikoliv v důsledku nějaké bezprostředně hrozící sankce. Pokud pak neměl od žalobce souhlas k uvedení provozovny do stavu, v němž by mu nehrozila možnost sankce, nic mu nebránilo v tom, aby se buď dohodl o předčasném ukončení nájemního vztahu nebo aby odstoupil od nájemní smlouvy, což však neučinil, naopak provozovnu uzavřel a v rozporu s nájemní smlouvou zahájil bourací práce. Pro úplnost Ústavní soud dodává, že zjistil, že stěžovatel podal dovolání, jež však bylo z důvodu § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2011 sp. zn. 26 Cdo 2958/2010 (Ústavní soud pro pořádek na vydání rozhodnutí Nejvyšším soudem posečkal). Stěžovatel v ústavní stížnosti namítl, že hodnocení důkazů odvolacím soudem je v rozporu se zjištěnou skutečností. Uvedl, že prostory neodpovídaly požadavkům vyhlášky č. 107/2001 Sb. vydané na základě zákona č. 258/2000 Sb., přičemž rovněž odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce nesplnil svou povinnost uvést prostory do stavu odpovídajícímu právním předpisům. Po neudělení souhlasu s úpravami pak měl stěžovatel jen možnost buď provozovnu zavřít nebo ji dále provozovat za současného rizika uložení sankcí (orgán hygieny vytkl konkrétní vady a stěžovateli byla poskytnuta lhůta k jejich odstranění, a to pod hrozbou sankcí, kdy na výši sankce by mělo vliv i trvání protiprávního jednání). Stěžovatel má za to, že odvolací soud svůj závěr o tom, že stěžovateli nehrozily žádné sankce, opírá o výpověď svědkyně - pracovnice hygienické kontroly, která uvedla, že by pokutu stěžovateli pravděpodobně neudělila. Stěžovatel namítl, že však také uvedla, že sama nemá pravomoc rozhodovat o udělování sankcí, což však odvolací soud (na rozdíl od prvostupňového) nezohlednil. Dle stěžovatele tak jedinou možností jak neporušovat právní předpisy, tedy i chránit zákazníky a současně se vyvarovat pokuty, bylo uzavření provozovny. Stěžovatel také namítl, že je v rozporu se zásadou právního státu, pokud odvolací soud poskytl ochranu subjektu (žalobci), který porušoval právní předpisy, zatímco stěžovateli, který dodržoval právní předpisy, je poctivé jednání na újmu. Stěžovatel poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1582/2004 a usnesení sp. zn. 33 Odo 1658/2005 s tím, že sankcí pronajímateli za neudržování prostor ve stavu (i hygienicky) způsobilém je sleva z nájemného a příp. může vzniknout závazek k náhradě škody. Stěžovatel tvrdí, že prostor byl nezpůsobilým ke smluvenému užívání, přičemž tato nezpůsobilost vyplývá z faktického stavu a není podmíněna rozhodnutím žádného úřadu. Ústavní soud opakovaně judikuje, že není oprávněn zasahovat do jurisdikční činnosti obecných soudů a přehodnocovat dokazování provedené soudy, pokud nedošlo k porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod. Ústavní soud může zasáhnout pouze, pokud právní závěry soudu jsou v příkrém nesouladu se skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění nevyplývají, nebo pokud porušení některé z norem jednoduchého práva v důsledku svévole (např. nerespektováním kogentní normy) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (např. přepjatý formalismus), zakládá porušení základního práva a svobody. O takový případ se však v dané věci nejedná. Odvolací soud se věcí stěžovatele řádně zabýval a byť rozhodl jinak než soud prvostupňový, jenž své rozhodnutí opřel o aplikaci zásady dobrých mravů, nepodává se, že by odvolací soud rozhodl nahodile a své závěry dostatečně neodůvodnil. Je zřejmé, že i odvolací soud dospěl z provedeného dokazování k závěru, že prostory neodpovídaly některým požadavkům vyhlášky č. 107/2001 Sb., neztotožnil se však již s názorem stěžovatele, že jednak závady vedly k nezpůsobilosti prostor pro užívání dohodnutým způsobem, a jednak že zde bylo jediné možné řešení ze strany stěžovatele, a sice provozovnu uzavřít, fakticky ji k podnikání neužívat a nezaplatit nájemné, a to bez ohledu na platnost (trvání) nájemní smlouvy a přetrvávající dohodu stěžovatele se žalobcem o ukončení nájemního vztahu (až) dne 30. 11. 2003. Takový závěr druhostupňového soudu není dle Ústavního soudu v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními v daném řízení. Ústavní soud dále také dospěl k závěru, že odvolací soud "neopřel" své závěry (toliko) o svědectví pracovnice hygienické kontroly; z napadeného rozhodnutí je naopak zřejmé, že odvolací soud poukazoval zejména na protokol o kontrole (listinný důkaz), a to v souvislosti s otázkou hrozby sankce a možností stěžovatele užívat prostory nájmu dohodnutým způsobem. Závěry odvolacího soudu i odůvodnění napadeného rozhodnutí (z hlediska jeho vysvětlovací dostatečnosti, srozumitelnosti, přehlednosti) tak dle Ústavního soudu nevybočují z ústavních kautel. Ústavní soud proto postupoval dle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou odmítl. V Brně dne 7. dubna 2011