Datasets:

joelniklaus

/

mc4_legal

like 6

http://kraken.slv.cz/29NSCR190/2016

29 NSCR 190/2016 Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř., § 243f o. s. ř. ČESKÉ REPUBLIKY KSBR 32 INS 6069/2010 originál 29 NSČR 190/2016-B-70 Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Poláškem v insolvenční věci dlužníka Miroslava Kocourka , narozeného 18. prosince 1935, bytem v Prostějově, Rejskova 3082/32, PSČ 796 01, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 32 INS 6069/2010, o splnění oddlužení a odměně a hotových výdajích insolvenčního správce, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. června 2016, č. j. KSBR 32 INS 6069/2010, 3 VSOL 258/2016-B-63, takto: Usnesením ze dne 20. ledna 2016, č. j. KSBR 32 INS 6069/2010-B-58, Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka Miroslava Kocourka (bod I. výroku), určil odměnu insolvenční správkyně JUDr. Lenky Sorokové ve výši 48 547,50 Kč (bod II. výroku), schválil její hotové výdaje ve výši 9 709,50 Kč (bod III. výroku) a uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 15 dní od právní moci tohoto usnesení uhradil insolvenční správkyni část její odměny ve výši 1 657,50 Kč a část jejích hotových výdajů ve výši 331,50 Kč (bod IV. výroku) a zprostil insolvenční správkyni funkce (bod V. výroku). Vrchní soud v Olomouci k odvolání insolvenční správkyně usnesením ze dne 22. června 2016, č. j. KSBR 32 INS 6069/2010, 3 VSOL 258/2016-B-63, usnesení insolvenčního soudu v bodech II., III. a IV. změnil tak, že určil odměnu insolvenční správkyně ve výši 46 500 Kč, k níž náleží částka daně z přidané hodnoty ve výši 9 765 Kč (první výrok), schválil hotové výdaje insolvenční správkyně ve výši 10 777 Kč, k nimž náleží částka daně z přidané hodnoty ve výši 1 890 Kč (druhý výrok), a uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil insolvenční správkyni na její odměnu a náhradu hotových výdajů částku 12 664 Kč (třetí výrok). Dne 21. července 2016 došlo insolvenčnímu soudu podání dlužníka, které je podle svého obsahu dovoláním proti shora označenému usnesení odvolacího soudu (dovolatel jím brojí proti rozhodnutí odvolacího soudu). Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů dále jen o. s. ř. ), insolvenční soud ho usnesením ze dne 29. července 2016, č. j. KSBR 32 INS 6069/2010-B-67, doručeným dovolateli zvlášť dne 15. srpna 2016 (srov. doručenku k č. l. B-67) vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranil do 15 dnů ode dne doručení usnesení. Nedostatek povinného zastoupení dovolatel neodstranil ve lhůtě určené ve výzvě ani později, přes poučení o následcích nečinnosti. Nejvyšší soud proto podle § 241b odst. 2 věty před středníkem, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil.

http://docplayer.cz/17625291-Smlouva-o-dilo-uzavrena-na-zaklade-ust-536-a-nasledujicich-zakona-c-513-1991-sb-obchodniho-zakoniku-ve-zneni-pozdejsich-predpisu.html

SMLOUVA O DÍLO. uzavřená na základě ust. 536 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů - PDF Download "SMLOUVA O DÍLO. uzavřená na základě ust. 536 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů" 1 SMLOUVA O DÍLO uzavřená na základě ust. 536 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů č. smlouvy objednatele: č. smlouvy zhotovitele: (dále jen smlouva ) Čl. 1 Smluvní strany Objednatel : Statutární město Brno se sídlem Dominikánské nám. 1, Brno zastoupené starostou MČ Brno-Líšeň Mgr. Břetislavem Štefanem IČ: DIČ: CZ Bankovní spojení: KB Brno-město Číslo účtu: /0100 Zodpovědný zástupce ve věcech technických: Ing. Luboš Věrný tel.: mail: investiční technik Organizačního odboru Úřadu městské části Brno-Líšeň. Doručovací adresa: MČ Brno-Líšeň Jírova 2, Brno (dále jen objednatel ) Zhotovitel: (dále jen zhotovitel ) Čl. 2 Předmět smlouvy 1. Zhotovitel se touto smlouvou zavazuje provést pro objednatele v souladu s projektovou dokumentací a požadavky výběrového řízení: rekonstrukce balkonů bytových domů v Brně - Líšni v rozsahu předložené projektové - 1 - 2 dokumentace a výkazu výměr vypracovaných autorizovaným inženýrem v oboru pozemní stavby Ing. Jiří Šlanhof, Olomučany 188, Olomučany. Rekonstrukce obsahuje odstranění defektů nosných panelů balkonů a sjednocení vzhledu zábradlí u opravených domů městské části výměnou zábradlí s výplní z tahokovu. Povrchovou úpravou nových zábradlí je žárové zinkování. Součástí díla je jménem zadavatele zajištění potřebných rozhodnutí, např. povolení ke zvláštnímu užívání komunikací, souhlas se zásahem do zeleně, povolení záboru veřejného prostranství, oznámení na IBP apod. Čl. 3 Čas a místo plnění 1. Termín zahájení: II.Q (květen) 2012 Termín dokončení: 36 měsíců od podpisu smlouvy Staveništěm díla je katastr obce Brno Líšeň, místem plnění následující adresy: Kubíkova 2,4, Puchýřova 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, Popelákova 1, 3, 5, 2, 4, 6, 8 2. Dojde-li k prodlení zhotovitele z důvodu vyšší moci, za kterou smluvní strany uznávají všechny nepředvídatelné okolnosti stojící mimo dispozici zhotovitele, které nebylo možno odvrátit ani s vynaložením úsilí k zabránění nebo zmírnění následků, které nelze na zhotoviteli spravedlivě požadovat, zavazují se strany uzavřít dodatek smlouvy a upravit tak tento smluvní vztah přiměřeně konkrétním okolnostem vyšší moci tak, aby bylo dosaženo účelu předmětné smlouvy. 3. Závazek zhotovitele plynoucí z této smlouvy bude splněn předáním díla investičnímu technikovi Organizačního odboru Úřadu městské části Brno-Líšeň. Čl. 4 Cena za dílo a platební podmínky 1. Cena za dílo je sjednaná dohodou smluvních stran podle zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších změn a doplnění a činí...,-kč bez DPH,...,-Kč DPH, celkem včetně DPH...,-Kč. 2. Cena za dílo je sjednána jako cena nejvýše přípustná. Cenu za dílo je možno překročit jen za těchto podmínek: - pokud dojde ke změnám, doplňkům nebo rozšíření předmětu díla proti schválené projektové dokumentaci na základě požadavku objednatele, - pokud v průběhu provádění díla dojde ke změnám sazeb daně z přidané hodnoty, - pokud v průběhu provádění díla dojde ke změnám legislativních či technických předpisů a norem, které mají prokazatelný vliv na překročení ceny. 3. Se sjednanou cenou zhotovitel při fakturaci vyúčtuje objednateli také daň z přidané hodnoty vprocentní sazbě odpovídající zákonné úpravě účinné k datu uskutečněného zdanitelného plnění, je-li zhotovitel plátcem DPH 3 4. Dohodnutá cena zahrnuje veškeré náklady zhotovitele související s provedením díla včetně zařízení pracoviště (mimo vlastní dílo i např. náklady na zřízení, provoz, údržbu a vyklizení zařízení pracoviště, náklady související s kompletací díla, apod.), zisk zhotovitele, daň z přidané hodnoty a očekávaný vývoj cen k datu předání díla. 5. Případné práce a dodávky touto smlouvou nesjednané musí být objednatelem předem písemně odsouhlasené. Zhotovitel je povinen předložit objednateli ocenění těchto prací v jednotkových cenách shodných s původním předmětem plnění smlouvy. Navýšení rozsahu prací a dodávek i navýšení ceny musí být zakotveno v písemném dodatku k této smlouvě. Jestliže zhotovitel provede práce vyvolané prováděním díla v rozporu s touto smlouvou či práce uložené správními orgány jako důsledek nekvalitního provádění prací, za něž zhotovitel odpovídá, nemá zhotovitel právo na zaplacení těchto dodatečně provedených prací. 6. Ocenění prací je doloženo výkazem výměr vyplněným zhotovitelem, který je nedílnou součástí smlouvy. Čl. 5 Fakturační podmínky 1 Zadavatel nepřipouští zálohové platby. Zadavatel připouští průběžnou fakturaci na základě skutečně provedených a odsouhlasených stavebních prací, dodaného zboží, poskytnutí služeb. Jednotlivá fakturace bude hrazena do výše 90% ceny objektu. Zbylých 10% ceny bude uhrazeno po odstranění vad a nedodělků, vyklizení a předání celého objektu objednateli. 2 Splatnost faktury je 21 dnů ode dne doručení faktury objednateli. Soupis prací přiložený k faktuře musí být potvrzen technickým dozorem objednatele. Faktura musí být zaslána doporučeně na adresu objednatele nebo předána osobně pověřenému pracovníkovi objednatele. 3 Povinnost zaplatit je splněna dnem odepsání fakturované částky z účtu objednatele. 4 Pokud zhotovitel vykoná jakékoliv vícepráce nebo mu vzniknou dodatečné náklady vyplývající z podmínek uvedených v článku 4.5. a budou odsouhlaseny oběma stranami, bude takováto dodatečná částka zahrnuta do příslušné faktury odděleně. 5 Náležitosti faktur zhotovitele: - označení faktury a číslo - název, sídlo, IČ, DIČ zhotovitele a objednatele - číslo účtu zhotovitele - předmět plnění, číslo smlouvy - fakturovaná částka - den vystavení a splatnost faktury 6 V případě, že faktura nebude obsahovat potřebné náležitosti, je objednatel oprávněn vrátit ji zhotoviteli k doplnění. V takovém případě se ruší lhůta splatnosti a nová lhůta splatnosti začne plynout doručením opravené faktury zpět objednateli - 3 - 4 7 Fakturační adresa je: Statutární město Brno, Dominikánské nám. č. 1, Brno, IČ: , DIČ CZ , Příjemce:Statutární město Brno, městská část Brno Líšeň, Jírova 2, Brno. 8 Objednatel je oprávněn vrátit zhotoviteli fakturu v případě, že faktura nebude obsahovat dohodnuté náležitosti nebo bude vystavena předčasně nebo neoprávněně, a to doporučeným dopisem, faxem nebo elektronickou poštou. V případě, že by zhotovitel jinak měl na zaplacení faktury právo, ale jedná se pouze o formální a obsahové nedostatky dokladu, je zhotovitel povinen vystavit nový doklad s novou lhůtou splatnosti do 14 dnů od doručení objednateli. V takovém případě není objednatel vprodlení se zaplacením původní faktury. 9 V případě, kdy prokazatelně z důvodů na straně banky objednatele dojde k prodlení s placením faktury, není po tuto dobu objednatel v prodlení s placením faktury. 10 V případě předání díla, nebo jeho dílčí části předávacím protokolem dodavatel vystaví a doručí fakturu nejpozději do 3. dne následujícího měsíce po uskutečnění zdanitelného plnění. Čl. 6 Práva a povinnosti objednatele 1. Objednatel, resp. technický dozor objednatele, je oprávněn provádět průběžný technický dozor nad prováděním díla, zúčastňovat se kontrolních dnů na pracovišti a soustavně sledovat zápisy v pracovním deníku, dostavit se na písemnou výzvu zhotovitele ke kontrole prací a včas provádět odsouhlasení soupisu provedených prací. 2. Objednatel poskytne zhotoviteli plochu pro zařízení pracoviště a uložení materiálů v obvodu pracoviště, bude-li to se zřetelem na místo plnění možné. 3. Neplnění smluvních závazků ze strany objednatele může být důvodem pro přerušení prací zhotovitelem. Vyskytne-li se zhotoviteli překážka v práci z důvodů na straně objednatele, zajistí objednatel její bezodkladné odstranění. 4. Objednatel je povinen předat zhotoviteli pracoviště v celém rozsahu prosté všech vad právních i faktických, včetně práv třetích osob v dohodnutém termínu. O předání pracoviště bude pořízen zápis. Čl. 7 Práva a povinnosti zhotovitele 1. Zhotovitel povede ode dne předání a převzetí pracoviště do dne dokončení díla, případně do odstranění vad a nedodělků, pracovní deník, který musí být přístupný kdykoli v průběhu práce na pracovišti. Listy pracovního deníku musí být očíslovány. Záznamy se píší do knihy s očíslovanými listy jednak pevnými, jednak perforovanými pro dva oddělitelné průpisy. Originály záznamů jsou součástí pracovního deníku a zůstávají u zhotovitele do dokončení díla. Po dokončení díla předá zhotovitel originál pracovního deníku objednateli. Dva stejnopisy si smluvní strany rozdělí. Při provádění záznamů nesmí být vynechávána volná místa. Zhotovitel je povinen ukládat průpisy denních záznamů odděleně od originálu tak, aby byly k dispozici objednateli a orgánu - 4 - 5 veřejné správy pro výkon státního dohledu a dalších činností. Jestliže objednatel nesouhlasí s obsahem zápisu zhotovitele, je povinen nejpozději do tří dnů písemně uvést důvody nesouhlasu. Zápisy v pracovním deníku se nepovažují za změnu smlouvy ani nezakládají nárok na změnu smlouvy. 2. Zhotovitel je povinen vyzvat písemně objednatele k prověrce prací, které budou zakryty nebo se stanou nepřístupnými. Výzva bude učiněna v pracovním deníku tři dny předem. V případě, že zhotovitel tuto povinnost nesplní, je povinen umožnit objednateli provedení dodatečné kontroly a nese náklady s tím spojené. Nedostaví-li se objednatel k prověrce prací, je zhotovitel oprávněn práce zakrýt. Zhotovitel nemůže práce zakrýt dříve, než se objednatel prokazatelně seznámí s aktuálním stavem pracovního deníku v době před zakrytím nebo znepřístupněním prací. 3. Zhotovitel odpovídá za bezpečnost a ochranu zdraví všech osob v prostoru pracoviště. Bude-li zhotovitel při provádění díla vykonávat činnosti, u nichž hrozí nebezpečí vzniku požáru, odpovídá za zajištění požární bezpečnosti při těchto činnostech. Zhotovitel dále odpovídá za dodržování protipožárních opatření na pracovišti vyplývajících ze zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů. Zhotovitel je povinen vybavit své pracovníky osobními ochrannými pomůckami a zabezpečit pracoviště z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Zhotovitel je povinen pracoviště řádně zabezpečit proti přístupu nepovolaných osob. 4. Zhotovitel je povinen zajistit, aby veškeré práce a dodávky byly prováděny kvalifikovanými pracovníky, v souladu s platnými právními předpisy a technickými normami vztahujícími se k předmětu plnění. Materiály, konstrukce, výrobky a díly, které budou zhotovitelem použity pro dílo, musí souhlasit s projektem anormami a musí mít příslušné certifikáty o vlastnostech a jakosti. Vhodnost dodávaných materiálů, které jsou odlišné od materiálů předepsaných v projektové dokumentaci materiálů, musí být objednateli prokázána zhotovitelem před jejich použitím. S použitím odlišných materiálů musí objednatel prokazatelně souhlasit. Pro obnovu zeleně mohou být použity jen takové výrobky, materiály a konstrukce, jejichž vlastnosti z hlediska způsobilosti provádění pro navržený účel zaručují, že dílo při správném provedení a běžné údržbě po dobu předpokládané existence splní požadavky životního prostředí. 5. Zhotovitel je povinen v průběhu provádění díla upozornit objednatele na nevhodnost jeho pokynů nebo předané dokumentace. Toto upozornění musí mít písemnou formu. 6. Zhotovitel je povinen udržovat pracoviště v čistotě a pořádku. 7. Ode dne převzetí pracoviště nese zhotovitel nebezpečí všech škod na prováděném díle až do doby jeho dokončení a předání objednateli. 8. V případě, kdy dílo nebo jeho část bude vykazovat nesoulad s projektovou dokumentací či pokyny objednatele, je zhotovitel povinen na žádost objednatele, uplatněnou formou zápisu v pracovním deníku, v objednatelem stanovené lhůtě odstranit vytčené nedostatky. V opačném případě je objednatel oprávněn uvedené nedostatky odstranit prostřednictvím třetí osoby na náklady zhotovitele nebo odstoupit od smlouvy. 9. Pokud činností zhotovitele dojde ke způsobení škody objednateli či jiným subjektům z důvodu opomenutí, nedbalosti nebo nesplnění podmínek této smlouvy o dílo, zákona, - 5 - 6 ČSN či jiných norem a předpisů, je zhotovitel povinen bez zbytečného odkladu škodu odstranit, není-li to možné, pak finančně uhradit. 10. Zhotovitel se zavazuje předávat objednateli v pravidelných kvartálních lhůtách soupis provedených prací včetně finančního ohodnocení v souladu s harmonogramem postupu prací a finančním harmonogramem zpracovanými v souladu se zadávacími podmínkami. Soupis bude předáván zadavateli vždy k poslednímu dni rozhodného období. 11. Zhotovitel je povinen v průběhu provádění díla zaznamenávat do jednoho vyhotovení projektové dokumentace veškeré změny, které vznikly při provádění prací (dokumentace skutečného provedení díla). 12. Zhotovitel je povinen zúčastňovat se kontrolních dnů svolaných objednatelem nebo technickým dozorem objednatele a předání díla nebo jeho částí. 13. Zhotovitel prohlašuje, že mu byla objednatelem předána projektová dokumentace včetně výkazu výměr, vyhotovená vypracovaných projekční kanceláří: Ing. Jiří Šlanhof, Olomučany 188, Olomučany, že tuto dokumentaci překontroloval ke dni podpisu smlouvy, považuje ji se zřetelem na předmět smlouvy za úplnou a správnou a nemá vůči ní žádné námitky. Čl. 5 Další ujednání 1. Objednatel se zavazuje, že po dobu zpracování díla poskytne zhotoviteli součinnost potřebnou k provedení díla. 2. Ohledně předání díla, resp. jeho dílčích částí bude sepsán protokol podepsaný oběma smluvními stranami, tzn. zhotovitelem a za objednatele osobou oprávněnou podle smlouvy k jednání ve věcech technických, který bude podkladem pro vystavení faktury. Dalším podkladem pro vystavení faktury bude soupis provedených prací. 3. Zhotovitel bere na vědomí, že zhotovené dílo bude použito k dosažení účelu smlouvy a za tím účelem mu bezúplatně poskytuje výhradní licenci na základě zákona č. 121/2000 Sb., o autorském právu, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů. 4. Zhotovitel není oprávněn bez souhlasu objednatele poskytnout kopie díla jinému subjektu. 5. Kontrola prací před zakrytím a provádění zkoušek v průběhu zhotovení díla a při jeho dokončení. Práce a konstrukce, které budou v dalším postupu zakryty nebo se stanou nepřístupnými, je objednatel oprávněn prověřit a teprve po té dát písemný souhlas s jejich zakrytím ve stavebním deníku. Toto prověření provede objednatel či pracovník odběratelské kontroly a v případě mimořádné nepřítomnosti odpovědného zástupce objednatele na stavbě. Z důvodu provádění prací po částech bude nutno tuto kontrolu provádět denně. 6. Předávací řízení. Objednatel bude od zhotovitele dílo přejímat po ucelených částech (jednotlivé vstupy). Zhotovitel dosáhne dokončení díla v den úspěšného ukončení předávacího řízení, při němž objednatel potvrdí, že dokončené dílo od zhotovitele přebírá - 6 - 7 a za jakých podmínek tak činí. O předávacím řízení bude sepsán předávací protokol. Objednatel je oprávněn odmítnout převzít dílo, které má vady bránící užívání díla. 7. Stavební a ostatní práce budou probíhat v pracovních dnech v době od 7:00 hod. do 18:00 hod.. 8. Zhotovitel zajistí informovanost nájemníků v rámci každého domu vyvěšením harmonogramu prací. Čl. 6 Odpovědnost za vady díla 1. Zhotovitel odpovídá za to, že dílo bude mít vlastnosti potřebné k dosažení účelu této smlouvy. Zhotovitel odpovídá za vady, které má dílo v době jeho předání objednateli zjevné vady je objednatel povinen vytknout při předání díla nebo jeho části, vady skryté je objednatel povinen vytknout bez zbytečného odkladu. Za vady vzniklé po odevzdání díla odpovídá zhotovitel tehdy, pokud byly způsobeny porušením jeho povinností nebo chybným zpracováním díla. Záruční lhůty na reklamovanou část díla se prodlužují o dobu počínaje datem uplatnění reklamace a končí dnem odstranění vady zhotovitelem. 2. Práva z odpovědnosti za vady díla se řídí ustanovením 560 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. 3. Zhotovitel ručí za úplné a kvalitní provedení díla v rozsahu, kvalitě a parametrech stanovených touto smlouvou po celou dobu záruční lhůty.zhotovitel poskytuje objednateli na dílo záruku za jakost díla, s tím, že záruční doba v délce 60 měsíců počíná běžet ode dne převzetí díla objednatelem. Záruka se vztahuje na použití díla k obvyklému účelu s ohledem na povahu předmětu díla. Za vady na díle vzniklé po předání díla špatnou údržbou, násilným poškozením, užitím materiálu narušující konstrukci povrchů a jiným neodborným zásahem do díla bez vědomí zhotovitele, se záruka nevztahuje. 4. Zhotovitel se zavazuje bezodkladně po vytknutí vad bezplatně odstranit případné vady díla. Nebudou-li vady zhotovitelem v takto stanovené lhůtě odstraněny, má objednatel právo požadovat po zhotoviteli náhradu škody způsobenou mu v důsledku nemožnosti užívat dílo a právo odstoupit od smlouvy. 5. Zhotovitel je povinen během záruční lhůty na svou odpovědnost a náklady, nebude-li dohodnuto jinak, odstranit ve lhůtě 30 dnů reklamované vady a to ať jíž vznikly provedením, dopravou, montáží, použitím nevhodného materiálu nebo z jiného důvodu, za který odpovídá zhotovitel, ve lhůtě do 1 dne je povinen odstranit reklamované vady ohrožující provoz zařízení a zdraví a životy osob. Jestliže vady nemohou být odstraněny, má objednatel právo žádat slevu z ceny. Poskytnutí slevy může být smluvními stranami i v jiných případech, jestliže provedením oprav vznikly provozní obtíže nebo si tyto opravy vyžádaly další investiční náklady. Tato sleva však nesmí přesáhnout 4% z celkové ceny díla 8 Čl. 7 Smluvní pokuty 1. Při prodlení zhotovitele s plněním díla dle čl. 3.1 smlouvy sjednávají smluvní strany smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny za dílo za každý byť započatý den trvání prodlení. Tím není dotčena možnost uplatňovat náhradu škody a právo odstoupit od smlouvy, je-li prodlení se zhotovením díla delší než 30 dní. 2. Objednatel se zavazuje zaplatit za každý den překročení sjednané lhůty splatnosti úrok z prodlení ve výši 0,1 % z fakturované částky do jejího zaplacení. 3. V případě, že zhotovitel nezlikviduje zařízení staveniště nebo neodstraní vady a nedodělky v termínech sjednaných v předávacím protokolu, má objednatel právo účtovat zhotoviteli smluvní pokutu 1.000,- Kč za každý den prodlení. 4. V případě, že zhotovitel neodstraní reklamované vady a nedodělky v termínech dle této smlouvy či sjednaných podmínek, má objednatel právo účtovat smluvní pokutu ve výši 1.000,- Kč za každou vadu a týden prodlení. Čl. 8 Vyšší moc 1. Smluvní strany se osvobozují od odpovědnosti za částečné nebo úplné neplnění smluvních závazků, jestliže se tak stalo v důsledku vyšší moci. Za vyšší moc se pokládají okolnosti, které vznikly po uzavření této smlouvy v důsledku stranami nepředvídatelných a neodvratitelných událostí mimořádné a neodvratitelné povahy, považují se za takové dle obchodních zvyklostí a mají bezprostřední vliv na plnění díla. V případě vyšší moci se prodlužuje lhůta ke splnění smluvních závazků podle dohody smluvních stran. 2. Smluvní strana, které nastal případ vyšší moci musí o tom nejpozději do 5 dnů od data vzniku takové okolnosti a do 5 dnů po jejím skončení, písemně uvědomit druhou smluvní stranu. Jinak druhá strana není povinna akceptovat ujednání o vyšší moci. V případě, že by vyšší moc způsobila odložení smluvních závazků o více než 3 měsíce, dohodnou se smluvní strany na dalším postupu realizace smlouvy o dílo. Čl. 9 Odstoupení od smlouvy 1. Chce-li některá ze stran od této smlouvy odstoupit na základě ustanovení zákonu nebo ujednání z této smlouvy vyplývající, je povinna svoje odstoupení písemně oznámit druhé straně s uvedením termínu, ke kterému od smlouvy odstupuje. V odstoupení musí být dále uveden důvod, pro který strana od smlouvy odstupuje a přesná citace zákonu nebo bodu smlouvy, který ji k takovému kroku opravňuje. Bez těchto náležitostí nelze odstoupení provést. 2. Objednatel je oprávněn odstoupit od smlouvy, jestliže bylo na zhotovitele vyhlášeno konkursní řízení 9 Čl. 10 Závěrečná ujednání 1. Právní vztahy touto smlouvou výslovně neupravené se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších změn a doplnění, a předpisů souvisejících. 2. Zhotovitel bere na vědomí povinnost objednatele vyplývající ze zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. 3. Zhotovitel bere na vědomí, že je na základě 2 písm. e) zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole), ve znění pozdějších předpisů, osobou povinnou spolupůsobit při výkonu finanční kontroly. 4. Zhotovitel není oprávněn převést bez písemného souhlasu objednatele svá práva a závazky, vyplývající ze smlouvy o dílo na třetí osobu. 5. Zhotovitel odpovídá za škody na díle, dalším majetku objednatele a majetku třetích osob vzniklé v souvislosti s plněním této smlouvy. Vedle obecné odpovědnosti včetně odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozní činností, odpovídá zhotovitel i z titulu zvláštní odpovědnosti (zejména odpovědnost za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků, provozem zvlášť nebezpečným a pod.). 6. Smluvní strany shodně prohlašují, že došlo k dohodě o celém obsahu smlouvy. 7. Smlouvu je možno měnit pouze písemnými očíslovanými dodatky, podepsanými pověřenými zástupci obou smluvních stran. Dodatek ke smlouvě nesmí být vrozporu s požadavky zadavatele uvedenými v zadávací dokumentaci a spodanou nabídkou uchazeče vybraného zadavatelem ve výběrovém řízení. 8. Smlouva je vyhotovena ve dvou stejnopisech, z nichž každá strana obdrží po jednom vyhotovení. Doložka podle 41 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), v platném znění Tato smlouva byla schválena Radou městské části Brno - Líšeň na její schůzi č... dne.. V Brně dne Za objednatele Za zhotovitele... Mgr. Břetislav Štefan starosta městské části Brno-Líšeň... Přílohy: 1: Seznam subdodavatelů 2: Vyplněný výkaz výměr 3: Nabídková cena - 9 -

http://kraken.slv.cz/9Azs107/2017

9Azs107/2017 9 Azs 107/2017-23 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. P., zast. Mgr. Michaelou ©urmanovou, advokátkou se sídlem ©tìpánská 640/45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2015, è. j. OAM-484/ZA-ZA05-P17-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2017, è. j. 49 Az 105/2015-64, III. Ustanovené zástupkyni Mgr Michaele ©urmanové, advokátce se sídlem ©tìpánská 640/45, Praha 1, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. [1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e mezinárodní se ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje. [2] Krajský soud se zabýval pouze øádnými ¾alobními body, mezi ty nepatøila mj. námitka poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ), tedy nezji¹tìní stavu vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem k okolnostem konkrétního pøípadu, která byla namítána pouze v rovinì obecného tvrzení. [3] K ¾alobní námitce neudìlení humanitárního azylu krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které plyne, ¾e humanitární azyl je mezi ostatními formami mezinárodní ochrany institutem sui generis. Mù¾e být udìlen pouze na základì úvahy ¾alovaného. Zdùraznil omezenost soudního pøezkumu, kdy lze pøezkoumávat pouze dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù a respektování zákazu libovùle. Krajský soud neshledal v napadeném rozhodnutí ¾alovaného namítané vady, nebo» bylo v èásti vìnované humanitárnímu azylu plnì pøezkoumatelné, nebylo nesrozumitelné a netrpìlo ani vadou nedostatku dùvodù. Dle ¾alovaného nedosahuje nevratné po¹kození oka stì¾ovatele takové intenzity, aby byl jeho pøípad posuzován jako pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Soud tomuto závìru nemohl nic vytknout, proto¾e pøi rozhodování nebyla poru¹ena ¾ádná procesní pravidla, ani rozhodnutí v tomto ohledu nevykazuje znaky libovùle. [4] Dále uvedl, ¾e branná povinnost je jednou z významných povinností státních obèanù ke státu. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e po¾adavek státu, aby obèan splnil brannou povinnost, je zcela legitimní a nemù¾e bez dal¹ího pøedstavovat akt pronásledování nebo hrozbu vá¾né újmy. Následnì podal podrobný výklad k pojmu pronásledování a jeho definici uvedené v § 2 odst. 8 zákona o azylu. Toto ustanovení je nutné vykládat v souladu se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU o normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli po¾ívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplòkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ). Následnì ob¹írnì rozepsal, co mù¾e být pova¾ováno za pronásledování dle této smìrnice-pokud by byl stì¾ovatel trestnì stíhán nebo by mu hrozil trest za odepøení výkonu vojenské slu¾by pøi konfliktu, jestli¾e by výkon vojenské slu¾by zahrnoval zloèin proti míru, váleèný zloèin nebo zloèin proti lidskosti, vá¾ný nepolitický zloèin atd. Uvedené vztáhl na situaci stì¾ovatele a popsal, proè nemù¾e být pronásledován ve smyslu kvalifikaèní smìrnice. Shrnul, ¾e ¾alovaný vycházel z podkladù, je¾ se mimo jiné zabývají i zpùsobem vedení bojù na Ukrajinì a otázkou, zda pøi nich nedochází k váleèným zloèinùm. Z podkladù nevyplynulo, ¾e by byl stì¾ovatel v rámci zapojení do bojových operací nucen k páchání takových zloèinù. Bylo proto na stì¾ovateli, aby prokázal pøípadný opak. Ten v¹ak ve správním øízení neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti (ve vý¹e uvedeném smyslu), nato¾ je prokázal. Pouze obecnì tvrdil, ¾e se obává výkonu vojenské slu¾by a ¾e mu byly doruèovány povolávací rozkazy. Jejich doruèení v¹ak neprokázal. Navíc vzhledem k tomu, ¾e pobýval nepøetr¾itì v Èeské republice, je jejich pøevzetí znaènì nepravdìpodobné. K tomu soud provedl dùkaz zprávou Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 9. 10. 2015, è. j. MV-124143-1/OAM-2015, ze které plyne, ¾e povolávací rozkazy se osobám pobývajícím v zahranièí nedoruèují. [5] V napadeném rozsudku také porovnal pøípadnou vý¹i trestu za nenastoupení vojenské slu¾by na Ukrajinì a v Èeské republice. Nad rámec uvedl, ¾e i kdyby stì¾ovateli byl povolávací rozkaz doruèen, tak je vysoce nepravdìpodobné, ¾e by byl nucen vzhledem k èásteèné slepotì vstoupit do ozbrojených sil. [6] Krajský soud rovnì¾ posoudil neudìlení doplòkové ochrany, kdy se stì¾ovatel domníval, ¾e splòuje po¾adavky dle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. K tomu konstatoval, ¾e riziko vá¾né újmy ve smyslu tohoto ustanovení mù¾e dopadat pouze na civilisty. ®alovaný se tímto aspektem dostateènì zabýval a správnì dovodil, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky udìlení doplòkové ochrany ve smyslu tohoto ustanovení. Slo¾itá bezpeènostní situace se týká pouze východní èásti Ukrajiny. Stì¾ovatel v¹ak ¾il v Zakarpatské oblasti, kde je situace poklidná. [7] K neaktuálnosti podkladù správního rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alovaný vycházel z pøimìøenì aktuálních zdrojù. Je nutno zohlednit, ¾e správní orgán mù¾e rozhodovat pouze na základì ovìøených objektivních zdrojù, jejich¾ aktualizované zprávy nemusí být v dobì rozhodování k dispozici. Stì¾ovatel k nim navíc nemìl ¾ádné pøipomínky. pokraèování [8] Závìrem uvedl, ¾e stì¾ovatelem navrhované dùkazy neprovedl z dùvodu nadbyteènosti. Také zhodnotil, ¾e otázka budoucí mo¾nosti zamìstnání není pro posouzení ¾aloby relevantní. [9] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. [10] V kasaèní stí¾nosti namítal pou¾ití libovùle pøi hodnocení podmínek pro udìlení humanitárního azylu. Odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb. NSS, ve kterém se uvádí, jakými principy je limitováno správní uvá¾ení. Pøesto¾e není na udìlení humanitárního azylu nárok a je o nìm rozhodováno na základì správního uvá¾ení, tak soud napadené rozhodnutí zru¹í, pokud zjistí, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení. Pøekroèení tìchto mezí stì¾ovatel shledává v libovùli ¾alovaného. Namítá také, ¾e ¾alovaný nezjistil dostateènì a úplnì skutkový stav vìci a v dùsledku toho pochybil pøi právním posouzení celé zále¾itosti. [11] Stì¾ovatel shledává nedostateèným odùvodnìní krajského soudu v závìru týkajícím se jeho obavy z ohro¾ení ¾ivota. Také není zøejmé, jak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný zjistil dostateènì a úplnì skutkový stav vìci. Z tohoto dùvodu namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost spoèívá i v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Konkrétnì si krajský soud protiøeèí, pokud od stì¾ovatele vy¾adoval dolo¾ení povolávacího rozkazu a zároveò provedl dùkaz o tom, ¾e se povolávací rozkazy nedoruèují osobám pobývajícím v zahranièí. Dal¹ím bodem nepøezkoumatelnosti je to, ¾e není zøejmé, z èeho soud dovodil, ¾e stì¾ovatel nebude v rámci výkonu vojenské slu¾by operovat na území Luhanské a Donìcké oblasti, kde probíhá ozbrojený konflikt. Uvedl pouze, ¾e ¾ije v Zakarpatské oblasti a v pøípadì návratu nebude sti¾en nepøíznivými politicko-ekonomickými dopady událostí na Ukrajinì významnìj¹í mìrou ne¾ vìt¹ina obyvatel regionu. Toto tvrzení soud nedolo¾il konkrétními dùvody. [12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ohradil se proti námitce, ¾e pou¾il libovùli pøi hodnocení podmínek udìlení humanitárního azylu. Námitku nepøezkoumatelnosti plynoucí z nedostatku dùvodù rozhodnutí pova¾uje za nedùvodnou, nebo» jeho rozhodnutí bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. [13] Následnì vyjádøil nesouhlas se stí¾nostní námitkou, ¾e si krajský soud protiøeèí pøi vyhodnocení úlohy povolávacího rozkazu. Námitka je zavádìjící, nebo» vytrhuje z kontextu rozsudku pouze dvì okolnosti, které staví do protikladu. Takový výklad navíc z vypoøádání dané otázky soudem neplyne. Nelze pøistoupit ani na interpretaci odùvodnìní rozsudku, ¾e nebude operovat na území Luhanské a Donìcké oblasti, nebo» ¾ije v Zakarpatské oblasti. Toto tvrzení také neplyne z odùvodnìní rozsudku. Pro úplnost upozornil na Výnos è. 411/2016 ze dne 26. 9. 2016 prezidenta Ukrajiny Petro Poro¹enka o demobilizaci posledních brancù a zálo¾níkù povolaných do armády bìhem bojù s proruskými separatisty na východì zemì, podle kterého mají být do bojù nasazováni pouze profesionální vojáci. Stì¾ovateli proto nehrozí povolání do oblasti bojù. [14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). [15] Ve vìcech mezinárodní ochrany se soud nejprve zabývá otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 102 a násl. s. ø. s.), poté zkoumá její pøijatelnost ve smyslu § 104a s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Azs 5/2006-30), tj. zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany (azylu) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele tak, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V pøípadì, ¾e tomu tak není, zdej¹í soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. [16] Soud v projednávané vìci shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není nepøípustná, nicménì pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele neshledal, z èeho¾ plyne její nepøijatelnost. [17] Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o nepøijatelnosti odùvodnìno. Pøesto kasaèní soud dále struènì uvede, proè vìc stì¾ovatele nepøesahuje jeho zájmy natolik, aby se jí zdej¹í soud podrobnì vìcnì zabýval. [18] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» je-li taková vada zji¹tìna, mù¾e být podle ustálené judikatury dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. K nepøezkoumatelnosti se vztahovala i vìt¹ina kasaèních námitek. Stì¾ovatel ji spatøoval pøedev¹ím v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Konkrétnì, ¾e nebyl dostateènì odùvodnìn závìr soudu o tom, ¾e ¾alovaný zjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 spr. ø.), ani závìr ohlednì nedùvodnosti obav z ohro¾ení ¾ivota. Takté¾ v tom, ¾e si krajský soud protiøeèí. [19] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je srozumitelné a je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, ze kterých je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. [20] V podané ¾alobì stì¾ovatel obecnì namítal poru¹ení § 3 spr. ø. Krajský soud na tuto námitku reagoval na stranì ètvrté a páté svého rozsudku, kde podrobnì rozvedl, proè tato námitka, stejnì jako dal¹í tam uvedené, není ¾alobním bodem ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Na stranì osmé krajský soud uvedl nedokonèenou vìtu, kterou konstatoval, ¾e zji¹tìný skutkový stav je dostateèný. Toto tvrzení, které je evidentnì nadbyteèné s ohledem na pøedchozí vypoøádání ¾alobního bodu, v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Nedokonèená vìta toti¾ zjevnì zùstala v rozsudku nedopatøením. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje odùvodnìní krajského soudu ve smyslu nenaplnìní po¾adavkù na ¾alobní bod dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za zcela dostateèné. ®alobní námitka byla opravdu pouze v podobì pouhého obecného tvrzení. Zdej¹í soud navíc dodává, ¾e soud mù¾e za urèitých podmínek pøihlí¾et z moci úøední k vadám dle § 76 odst. 1 s. ø. s. Mù¾e tak ale uèinit pouze v tìch pøípadech, kdy rozhodnutí není vùbec schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Tato vadnost a nemo¾nost podrobit rozhodnutí zkoumání musí být zjevná buï ze spisu (èi z jeho absence), nebo z rozhodnutí samého, pokud bude postrádat srozumitelnost èi dùvody v takové míøe, ¾e vyluèuje zkoumání dùvodnosti ¾aloby, anebo ji soud sezná na základì jiných rozhodných skuteèností, je¾ se dostanou do jeho sféry. (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, è. 2288/2011 Sb. pokraèování NSS). V nyní projednávaném pøípadì krajský soud nemusel poru¹ení § 3 spr. ø. posuzovat z úøední povinnosti, nebo» rozhodnutí ¾alovaného bylo z hlediska ¾alobních námitek plnì pøezkoumatelné. [21] Ze správního spisu, pota¾mo i ze spisu soudního, vyplývá stì¾ovatelova obava z ohro¾ení ¾ivota. Pramení pøedev¹ím z toho, ¾e v dùsledku svého handicapu (nevratného po¹kození levého oka) nebude schopen plnì vykovávat slu¾bu v armádì, co¾ pro nìj mù¾e mít fatální následky. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku podrobnì zdùvodnil, proè tato tvrzená obava není azylovì relevantním dùvodem. Zejména lze odkázat na stranu pátou a ¹estou, kde se soud vypoøádal s touto obavou a rozebral, proè v dùsledku ní nejsou naplnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. [22] Dále Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda si krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku protiøeèí, jak namítal stì¾ovatel. Krajský soud v odùvodnìní zmínil, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il povolávací rozkazy a zároveò provedl dùkaz o tom, ¾e se povolávací rozkazy nedoruèují osobám pobývajícím v zahranièí. Nezalo¾il tím v¹ak nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí. Naopak, z uvedené èásti odùvodnìní plyne logická návaznost, nikoli rozpornost. Pøedlo¾ení povolávacího rozkazu uvedl pouze ve spojitosti s tím, ¾e stì¾ovatel neprokázal ¾ádné konkrétní skuteènosti relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu kvalifikaèní smìrnice (zejména hypotetickou mo¾nost, ¾e by byl nucen ke zloèinùm proti míru, váleèným zloèinùm, nebo zloèinùm proti lidskosti). Tato úvaha v¹ak byla èinìna ji¾ zjevnì nad rámec ¾alobních bodù, nebo» ¾alobce nijak netvrdil, ¾e mu hrozilo, ¾e se v pøípadì povolání bude na jmenovaných zloèinech podílet. Následnì uvedl, ¾e si ¾ádný povolávací rozkaz nepøevzal, co¾ navíc doplnil provedeným dùkazem o tom, ¾e se povolávací rozkazy nedoruèují osobám pobývajícím v zahranièí. Z odùvodnìní plyne, ¾e tímto krajský soud pouze poukazoval na to, ¾e povolání stì¾ovatele do armády je málo pravdìpodobné. Mezi uvedeným tak nemohl vzniknout rozpor, nebo» krajský soud tyto skuteènosti nestavìl do stejné roviny. [23] K poslední námitce smìøující proti nepøezkoumatelnosti týkající se neodùvodnìného závìru, ¾e stì¾ovatel v rámci výkonu vojenské slu¾by nebude operovat na území Luhanské a Donìcké oblasti, a tvrzení, ¾e ¾ije v Zakarpatské oblasti, kde nebude sti¾en nepøíznivými dopady souèasných událostí významnìj¹í mìrou ne¾ vìt¹ina obyvatel regionu, je potøeba uvést, ¾e celá tato námitka se neopírá o znìní odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e ustanovení § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, øe¹ící doplòkovou ochranu v pøípadì ozbrojeného konfliktu, by na nìj mohlo dopadat pouze jako na civilistu, tedy nikoliv v pøípadì, ¾e by byl povolán jako voják. Jako civilista v¹ak ¾il mimo oblast bojù. Krajský soud se tak pouze vyjadøoval k jeho civilnímu ¾ivotu na západì Ukrajiny a vùbec nehodnotil mo¾né vojenské nasazení na východní Ukrajinì. [24] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá pou¾ití libovùle pøi hodnocení podmínek pro udìlení humanitárního azylu, nebo» nebyla zohlednìna jeho obava z ohro¾ení ¾ivota. Problematikou udìlení humanitárního azylu se zdej¹í soud ji¾ mnohokrát zabýval ve své judikatuøe. Poukázat lze napøíklad na rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, nebo na rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 60/2004-52. Nejvy¹¹í správní soud pouze posuzuje, zda je rozhodnutí ¾alovaného ve vìci humanitárního azylu logické, nediskriminaèní a není v rozporu se zákazem libovùle (viz rozsudek sp. zn. 2 Azs 8/2004). V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z rozhodnutí ¾alovaného ovìøil, ¾e ten se otázkou naplnìní dùvodù pro udìlení humanitárního azylu zabýval. Konstatoval, pokud jde o poukaz na nevidoucí levé oko, ¾e sám stì¾ovatel i pøesto pova¾uje svùj zdravotní stav za dobrý. V souvislosti s posuzováním pøijatelnosti rozhodnì nelze pøehlédnout ani poukaz krajského soudu na to, ¾e odvodu do armády pøedchází zdravotní prohlídka a je vysoce nepravdìpodobné, ¾e by byl skuteènì povinen slu¾bu vykonat. Ani stì¾ovatel nikdy netvrdil èi nenabízel dùkazy k tomu, ¾e by osoby se záva¾nìj¹ím zrakovým posti¾ením byly povolávány do armády èi dokonce snad nasazovány do bojových situací. Úvahy stì¾ovatele v tomto smìru se jeví i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako vysoce nepravdìpodobné a nelze proto ani ¾alovanému ani krajskému soudu vyèítat, ¾e se touto mo¾ností v souvislosti s posuzováním udìlení humanitárního azylu nijak podrobnì nezabývaly. Správní úvaha ¾alovaného je proto v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu sp. zn. 6 A 25/2002, na které stì¾ovatel odkázal, nebo» zachovává v¹echny po¾adavky na ni kladené, a to vèetnì zákazu libovùle. [25] K námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci ¾alovaným, namítané pouze v rovinì obecného tvrzení, je potøeba poukázat na to, ¾e tuto námitku stì¾ovatel ji¾ namítal v ¾alobì. Krajským soudem mu bylo sdìleno, ¾e takováto námitka nesplòuje po¾adavky na ¾alobní bod a tudí¾ se jí nebude zabývat. Z dùvodu, ¾e tato námitka nebyla platnì vznesena v øízení pøed krajským soudem, nemù¾e se jí zabývat ani zdej¹í soud (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). [26] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e zákon o azylu a ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytují dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval dle zákonných ustanovení a ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. [27] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s. [29] Nejvy¹¹í správní soud dále ustanovené zástupkyni pøiznal odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Jde o odmìnu za 1 úkon právní slu¾by (kasaèní stí¾nost), celkem v èástce 3 100 Kè (§ 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 3 400 Kè. Pøiznaná odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

http://kraken.slv.cz/8Tdo978/2007

8 Tdo 978/2007 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. září 2007 o dovolání obviněného M. P., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 5. 2004, sp. zn. 4 To 42/2004, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 4 T 220/2002, t a k t o : Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 4. 11. 2003, sp. zn. 4 T 220/2002, byl obviněný M. P. uznán vinným, že: dne 24. 2. 2002 v době kolem 13:50 hod., před vypršením řádné výpovědní lhůty nájmu domu, který jako vlastník pronajal dne 30. 1. 2001 na dobu neurčitou svému otci O. P., nezjištěným způsobem překonal uzamčení a alarm u tohoto domu, vnikl dovnitř, vyměnil zámek vstupních dveří a tak zabránil nájemci O. P. nejen ve vstupu do domu, nýbrž i k disponování se svým majetkem v hodnotě 129.622,- Kč, který má zde uložen a který mu odmítl následně vydat, přičemž odvezl věci v hodnotě nejméně 75.000,- Kč. Takto zjištěné jednání obviněného soud právně posoudil jako trestné činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. a neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák., za což mu podle § 247 odst. 2 a § 35 tr. zák. uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Poškozený O. P. byl s uplatněným nárokem na náhradu škody odkázán podle § 229 odst. 1 tr. ř. na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek soudu prvého stupně napadl obviněný odvoláním, o němž Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 5. 2004, sp. zn. 4 To 42/2004, rozhodl tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce JUDr. E. R. dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. l) a g) tr. ř.; napadeným rozhodnutím bylo totiž rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku, přestože v řízení, které předcházelo rozhodnutí odvolacího soudu, byl dán důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí soudu prvého stupně ve výroku o vině spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Obviněný zejména namítl, že skutek tak, jak je popsán ve výroku o vině, nevykazuje zákonné znaky trestných činů krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. a neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák. V této souvislosti uvedl, že se rozhodně do domu nevloupal, protože jako majitel nemovitosti do domu vstoupil odemknutím dveří za účelem kontroly svého majetku na základě prevenční povinnosti, zjištění stavu majetku, který byl dlouhodobě neužíván. V žádném případě tak neučinil v úmyslu zmocnit se cizí věci. Dále zdůraznil, že nájemci neumožnil odvézt jeho věci z objektu, protože vůči němu uplatnil zadržovací právo, poněvadž nájemce po dobu dvou let neplatil nájem. Namítl rovněž, že z objektu žádné věci neodvezl a že v této věci bylo podáno poškozeným trestní oznámení na O. a M. P., trestní stíhání však bylo odloženo. U trestného činu podle § 249a odst. 2 tr. zák. obviněný nesouhlasil s tvrzením odvolacího soudu, že protiprávně obsadil nebytový prostor a nájemci bránil v jeho užívání, čímž v podstatě rušil výkon užívacího práva; tvrdil, že objekt nebyl dlouhodobě užíván, nájemce nereagoval na jeho výzvy a chtěl dům bez jeho souhlasu prodat prostřednictvím realitní kanceláře. V závěru svého podání navrhl, aby dovolací soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. usnesení odvolacího soudu zrušil. K podanému dovolání se vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ), který poté, co zrekapituloval obsah podaného dovolání k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uvedl, že dovolatel v podstatě opakuje výhrady známé z jeho dosavadní obhajoby, kterými se dostatečně zabýval již odvolací soud. Dále zmínil, že argumentace obviněného odporuje dalším důkazům provedeným v rámci trestního řízení a směřuje k odlišnému popisu skutkového děje, než k jakému dospěl soud prvního stupně. Pouze připomenul, že obviněný po uzavření nájemní smlouvy neměl právo bez přítomnosti nájemce vstupovat do pronajaté části nemovitosti, pokud akutně nehrozila škoda. Jestliže se dovolatel odvolával na § 176 občanského zákoníku, pak toto ustanovení vylučuje zadržovací právo k věci, kterou má věřitel u sebe neprávem, zejména jestliže se jí zmocnil lstí. Ohledně ostatních námitek odkázal na závěry obou soudů nižších stupňů. S ohledem na uvedené státní zástupce konstatoval, že rozhodnutí není zatíženo žádnou vadou, kterou by bylo možné odstranit dovoláním. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 256i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné a souhlasil s tím, aby takové rozhodnutí učinil za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, vyjádřil podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem. Obviněný svůj mimořádný opravný prostředek opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., podle něhož je důvodem dovolání existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) tr. ř. Uvedený dovolací důvod tedy dopadá na ty případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku odvolacím soudem nebo nadřízeným orgánem bez věcného přezkoumání věci a procesní strana tak byla zbavena práva přístupu ke druhé instanci (rozhodně se tedy nevztahuje na vydání rozsudku soudu prvního stupně, jak obviněný ve svém dovolání chybně uvedl). Smyslem tohoto dovolacího důvodu je naopak umožnit oprávněné osobě, aby se domohla přezkoumání věci v řádném přezkumném řízení, které nebylo provedeno, ačkoliv procesní podmínky pro tento postup byly splněny. Jak vyplývá z obsahu spisu, odvolání obviněného bylo zamítnuto poté, co odvolací soud na jeho podkladě meritorně přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně. K zamítnutí ani odmítnutí odvolání obviněného tedy nedošlo z procesních důvodů, tj. podle § 253 odst. 1 tr. ř., resp. podle § 253 odst. 3 tr. ř., a proto se na daný případ nevztahuje ta část ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., která je vyjádřena dikcí bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku , aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí . Na tomto místě je vhodné dodat, že tento dovolací důvod nelze v žádném případě vykládat tak, že by snad v jeho rámci bylo možno namítat jakoukoli procesní vadu, ke které mělo dojít v průběhu celého řízení. Dovolání by tedy v tomto případě bylo možné podat, jen byl-li v řízení napadenému rozhodnutí předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. V souladu s touto podmínkou obviněný odkázal na důvod dovolání obsažený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto Nejvyšší soud dále řešil otázku, zda dovolání obviněného je z tohoto hlediska opodstatněné. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Na základě něho je proto možné ve vztahu ke zjištěnému skutku dovoláním vytýkat výlučně vady právní, tedy že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoli o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. V mezích uplatněného dovolacího důvodu lze namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotněprávních. Vedle vad, které se týkají posouzení skutku, lze vytýkat též jiné nesprávné hmotně právní posouzení . Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva. Obviněný ve svém dovolání uplatnil argumenty, které by důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. mohly zakládat. Vytkl totiž, že skutek popsaný ve výroku rozsudku prvního stupně nevykazuje všechny zákonné znaky trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. a trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák., neboť když vstupoval do objektu, jednal jako vlastník nemovitosti s oprávněním kontroly, a k movitým věcem mu svědčilo zadržovací právo. Z hlediska napadeného rozsudku a podaného dovolání je tedy významná otázka, zda právní kvalifikace jednání obviněného jakožto zmíněných trestných činů je správná a zákonná. Pro spolehlivé posouzení adekvátnosti právní kvalifikace je rozhodující skutek popsaný v tzv. skutkové větě výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, případně rozvedený v jeho odůvodnění. Nepopiratelný význam však má i navazující tzv. právní věta výrokové části odsuzujícího rozsudku. Právě z ní vyplývá, že soud považoval za naplněné ty znaky uvedeného trestného činu, které spočívaly v tom, že obviněný si přisvojil cizí věc tím, že se jí zmocnil a činem způsobil škodu nikoli malou a čin spáchal vloupáním; a neoprávněně bránil oprávněné osobě v užívání domu. Skutková část výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s odpovídající částí jeho odůvodnění (a rovněž s odpovídající částí odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu) obsahuje konkrétní skutková zjištění, která veškeré zákonné znaky trestných činů krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. a neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák. evidentně naplňují. Proto nemohly námitky obviněného v tomto směru obstát. V obecné rovině je však nejprve třeba uvést, že trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a čin spáchá vloupáním a způsobí-li činem škodu nikoli malou. Podle ustanovení § 89 odst. 14 tr. zák. se trestného činu krádeže spáchaného formou vloupání dopustí ten, kdo vnikne do uzavřeného prostoru lstí, nedovoleným překonáním uzamčení nebo překonáním jiné jistící překážky s použitím síly. Základní podmínkou je přitom vniknutí do uzavřeného prostoru. Za vniknutí se považuje nejenom vstup do takového uzavřeného prostoru, ale i otevření nebo jiné narušení takového prostoru a sáhnutí do něj, třeba i za pomoci potřebného nástroje. Trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák. se pak dopustí osoba, která protiprávně obsadí nebo užívá dům, byt nebo nebytový prostor jiného. Objektem tohoto trestného činu je zájem na ochraně nerušeného užívání domu, bytu nebo nebytového prostoru oprávněnou osobou, přičemž za oprávněnou osobu je nutné kromě vlastníka považovat nájemce nebo podnájemce domu, bytu či nebytového prostoru. Neoprávněným bráněním v užívání bytu (domu, nebytového prostoru) se rozumí jakýkoli neoprávněný zásah do práva oprávněné osoby, který jí znemožňuje nebo podstatně ztěžuje řádně a obvyklým způsobem byt (dům, nebytový prostor) užívat. Je-li Nejvyšší soud vázán skutkovým stavem, k němuž dospěl soud prvního stupně na základě provedeného dokazování a který respektoval při svém rozhodování i odvolací soud, pak je třeba z hlediska správného právního posouzení jednání obviněného nezbytné připomenout podstatu jeho jednání, jež záležela v tom, že (obviněný) před vypršením řádné výpovědní lhůty nájmu domu, který jako vlastník pronajal dne 30. 1. 2001 na dobu neurčitou svému otci O. P., nezjištěným způsobem překonal uzamčení a alarm u tohoto domu, vnikl dovnitř, vyměnil zámek vstupních dveří a tak zabránil nájemci O. P. nejen ve stupu do domu, nýbrž i k disponování se svým majetkem v hodnotě 129.622,- Kč, který má zde uložen a který mu odmítl následně vydat, přičemž odvezl věci v hodnotě nejméně 75.000,- Kč . Při takto vymezených skutkových okolnostech nemůže být pochyb o tom, že obviněný popsaným jednáním naplnil znaky skutkové podstaty trestných činů krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. a neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák. po stránce formální i materiální. Jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí soudu prvého stupně, nájemní vztah mezi obviněným M. P. (vlastníkem nemovitosti) a jeho otcem poškozeným O. P. byl upraven nájemní smlouvou o nájmu nebytových prostor, která byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou v trvání šesti měsíců. Pokud by nájemce užíval předmět nájmu v rozporu se smlouvou a pokud by byl v prodlení s placením nájemného více než tři měsíce, pak byl pronajímatel oprávněn vypovědět nájemní smlouvu s výpovědní lhůtou v trvání jednoho měsíce. Obviněný vypověděl svému otci O. P. nájemní smlouvu dne 22. 1. 2002 s tím, že požádal o vyklizení objektu do 28. 2. 2002. Smlouva o nájmu nebytových prostor přitom jednoznačně stanovovala práva a povinnosti obou stran, zejména oprávnění pronajímatele vstoupit do předmětu nájmu pouze v doprovodu nájemce nebo jím pověřené osoby. Z odůvodnění rozhodnutí nalézacího soudu a soudu odvolacího dále plyne, že k naplnění znaků skutkových podstat posuzovaných trestných činů došlo jednáním obviněného, které spočívalo v tom, že jako pronajímatel ještě před koncem výpovědní lhůty vstoupil bez doprovodu nájemce nebo nějaké jiné pověřené osoby do objektu, výměnou zámků poškozenému zabránil ve vstupu do domu i v dispozici s jeho majetkem a navíc dal pokyn k odvozu jeho majetku. Nezjištěným způsobem tedy překonal zabezpečení objektu, do tohoto objektu vstoupil a dal pokyn k odvezení věcí v objektu se nacházejících, následně bránil poškozenému v užívání nebytového prostoru, protože v objektu vyměnil zámek vstupních dveří. Namítá-li tedy obviněný, že mu jakožto majiteli nemovitosti svědčilo právo vstupu do objektu z důvodu kontroly, pak jde o tvrzení ničím nepodložené. Jestliže by se totiž chtěl řídit ustanoveními sjednané nájemní smlouvy, pak by do nemovitosti vstoupil za doprovodu nájemce, příp. další osoby, v provozních dnech a hodinách. Žádné akutní nebezpečí, které by jej opravňovalo ke vstupu do objektu v předmětný den a bez přítomnosti dalších osob však nehrozilo. Obstát nemůže ani další výhrada obviněného, že vůči movitým věcem v objektu mu svědčilo zadržovací právo. V ustanovení § 175 odst. 1 obč. zák. je upraveno, že kdo je povinen vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji zadržet k zajištění své splatné pohledávky, kterou má proti osobě, jíž by jinak byl povinen věc vydat. Zároveň je však v § 176 odst. 1 obč. zák. stanoveno, že zadržovací právo nemá osoba, která má věc, k níž by mohlo toto právo vzniknout, u sebe neprávem, zejména jestliže se jí zmocnila svémocně nebo lstí. Právě na posuzovaný případ dopadá situace zmiňovaná občanským zákoníkem obviněný se movitých věcí zmocnil svémocně, vloupáním do objektu a jejich odvezením, aniž by mu zadržovací právo vůbec vzniklo. Poškozený totiž zjevně uhradil nájem za rok 2001 při podpisu nájemní smlouvy v kanceláři JUDr. Z., nezakládá se tak na pravdě tvrzení obviněného, že mu nebyl nájem zaplacen po dobu dvou let. Nejvyšší soud z těchto důvodů dospěl k závěru, že výhrady obviněného nemají opodstatnění, neboť rozsudek soudu prvního stupně ani usnesení odvolacího soudu vytýkanými vadami netrpí. Oba soudy v souladu se zákonem vyložily a řádně odůvodnily všechny své závěry z hlediska jimi použité právní kvalifikace a v jednání obviněného zcela správně shledaly naplnění skutkových podstat trestných činů krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. a neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák. Ze všech těchto jen stručně uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné. Rozhodl tak v neveřejném zasedání za splnění podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

https://vybaveni-gastronomie.cz/cs/content/3-obchodni-podminky-vh

Všeobecné obchodní podmínky - www.vybaveni-gastronomie.cz sídlo společnosti: Zahradní 396,Jinočany - Praha Západ, 25225 kanceláře a sklady: Jana Nepomuckého 92, Chrášťany, 25219 mail: info@vybaveni-gastronomie.cz skype: OXYGENIC s.r.o. hot line: +420 601 326 599 tel.: +420 222 264 896 Na emaily odpovídáme zpravidla ve lhůtě do 2 pracovních dnů. Společnost je zapsána do Obchodního rejstříku u Městského soudu v Praze, oddíl C 154407 Seznam zboží na stránkách www.vybaveni-gastronomie.cz je katalogem běžně dodávaného zboží. Dodavatel nezaručuje okamžitou dostupnost všech položek zboží. Dostupnost zboží bude vždy potvrzena na základě poptávky. Tu doporučujeme provést buď emailem, nebo telefonicky před provedením samotné objednávky. Informace o zboží a ceně uváděné dodavatelem jsou závazné s výjimkou zjevné chyby. Tímto ustanovením není omezena možnost dodavatele uzavřít kupní smlouvu za individuálně sjednaných podmínek. Ceny zboží si může zákazník ověřit u jednotlivých položek zboží. Ceny za dopravu a dalších poplatků jsou součástí těchto podmínek. Před odesláním objednávky bude objednávacím systémem vypočtena celková cena za zboží včetně souvisejících poplatků, a zákazník bude vyzván k jejich odsouhlasení. Objednávka zboží je závazná, respektive kupní smlouva je uzavřena okamžikem odesláním potvrzujícího e-mailu s přiloženou objednávkou dodavatelem zpět zákazníkovi." Zákazník uskutečněním závazné objednávky, resp. uzavřením kupní smlouvy zároveň stvrzuje souhlas s těmito obchodními podmínkami. Dodavatel si vyhrazuje právo na opravu ceny zboží před odesláním zboží, zjistí-li, že bylo zboží nabízeno za chybnou cenu. V takovém případě musí zákazníka o správné ceně informovat a ten musí s úpravou ceny souhlasit. V opačném případě nedojde k uzavření kupní smlouvy a objednávka bude dodavatelem stornována. Nákresy, barvy, váha a rozměry výrobků (zboží) uvedené v katalozích či na internetových strankách www.vybaveni-gastronomie.cz jsou pouze informativní, pokud nejsou výslovně označeny jako závazné. Kupující souhlasí s použitím komunikačních prostředků na dálku při uzavírání kupní smlouvy. Náklady vzniklé kupujícímu při použití komunikačních prostředků na dálku v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy (náklady na internetové připojení, náklady na telefonní hovory) si hradí kupující sám. Objednávku je možné bezplatně zrušit nebo změnit před jejím potvrzením dodavatelem, resp. před uzavřením kupní smlouvy. Poté je možné od kupní smlouvy odstoupit dle níže uvedených podmínek nebo na základě dohody dodavatele a zákazníka. Pokud zruší objednávku dodavatel, uvede důvod, proč není možné objednávku potvrdit, např. že zboží již není vyráběno. Objednané zboží bude dle jeho typu, dostupnosti a provozních možností dodavatele dodáno v co nejkratší době poštou nebo jiným přepravcem, obvykle v rozmezí do 2dní - 12 týdnů podle typu zboží a výrobce od závazného potvrzení objednávky, pokud ze závazného potvrzení objednávky nevyplývá lhůta jiná. Zboží se považuje za dodané doručením na adresu, kterou zákazník stanovil v objednávce. Dodací lhůty se prodlužují v případě neočekávaných, dodavatelem nezaviněných skutečností, jako např. neočekávané zásahy vyšší moci, stávky a další překážky, které se nedají dodavatelem ovlivnit. Toto platí i v případě, jestliže tyto okolnosti nastanou u dodavatelů dodavatele. V tomto případě je uplatnění finančních nároků z důvodu prodlení vůči dodavateli vyloučeno. Přímé škody vzniklé z důvodu prodlení dodání zboží, zaviněného dodavatelem, lze uplatnit pouze do výše hodnoty zboží v prodlení. 5. Způsob dodání zboží, ceny dopravy, osobní odběr a montáž a) Ceny dopravy a možnosti doručení Při objednávce nad 20.000,- Kč s DPH poskytuje dodavatel na veškeré zboží dopravu po celé ČR zcela zdarma Při nákupu zboží do 20.000,- Kč s DPH se výše ceny dopravy odvíjí od součtu hmotností Vámi objednaného zboží V případě dobírky je k ceně dopravy připočítáno i dobírečné 40,- Kč s DPH Pro přepravu zboží dodavatel využívá služeb přepravních společností Geis, TopTrans a DPD. Dodavatel si vyhrazuje právo měnit způsob přepravy s ohledem na objednané množství a charakter zboží. Doručení zásilky je běžně kamkoliv po České Republice v pracovní dny do 24 hodin od nakládky a na Slovensko v pracovní dny do 48 hodin od nakládky. Zároveň je zákazníkovi zaslán email s informací o odeslání zásilky a předpokládaným datem doručení. Ceník dopravy po ČR přepravní službou Geis a TopTrans Věnujte mimořádnou pozornost vnějšku balení, tzn. povrchu kartonu, ochranné pásce a veškerým, i drobným porušením a trhlinám, obzvláště pak průrazům kartonu a deformacím rohu balíku. Tyto příznaky mohou znamenat neopatrné zacházení s balíkem během přepravy a tím i možný vznik škody na zboží uvnitř balení. Pokud narazíte při kontrole na jakýkoli zmíněný či podobný ukazatel toho, že došlo k neoprávněnému vniknutí do zásilky, či možnému poškození během přepravy, oznamte tuto skutečnost před potvrzením přepravního listu řidiči. Trvejte na sepsání reklamačního protokolu, event. potvrzeném záznamu o stavu v jakém byl balík doručen a o případných dalších poškozeních. Tímto jednáním zajistíte snazší řešení případné pozdější reklamace a minimalizujete vznik možných škod. Zákazník musí informovat dodavatele SMS zprávou nebo e-mailem o zjištěné vadě nejpozději do 24h po převzetí zboží. Osobní odběr je možné provést na provozovně dodavatele v Chrášťanech, v ulici Jana Nepomuckého 92 (areál strojíren), PSČ 252 19. Při osobním odběru platí zákazník za objednané zboží hotově nebo částku uhradí předem poukázáním na účet dodavatele. Osobní odběry nejsou nijak zpoplatněny. Zboží je zákazníkovi v provozovně dodavatele rezervováno po dobu 14ti pracovních dnů od výzvy k odběru zboží. Zákazník má právo si zboží v provozovně dodavatele před uzavřením kupní smlouvy prohlédnout. Převzetím zboží a úplným zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo ke zboží. Konkrétní způsob dodání si zvolí zákazník sám, v rámci vyplnění objednávky na www.vybaveni-gastronomie.cz. Pokud ve smluvený termín dodání není možno z objektivních důvodů na straně zákazníka zboží dodat, dodavatel uskladní zboží na svůj sklad a veškeré náklady na skladování budou účtovány zákazníkovi ve skutečné výši, pokud se obě strany předem písemně nedohodnou jinak. Dodavatel je v takovém případě oprávněn požadovat poplatek za vydané náklady na uskladnění a náklady za samotné uskladnění ve výši 40 ,- Kč (slovy: čtyřicetkorun českých) za 1m2/položku/den uskladnění a dále je oprávněn od kupní smlouvy odstoupit. V případě objednávek převyšujících hodnotou 500.000,- CZK, poskytne dodavatel skladování zdarma po dobu max. 14 kalendářních dnů, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. Pokud dojde k uskladnění dodaného zboží v místě plnění a je znemožněna bez zavinění dodavatele jeho instalace, považuje se toto za řádné dodání a zákazník je povinen zboží kvantitativně zkontrolovat a převzít, pokud se obě strany nedohodnou jinak. Tím není dotčen jakkoliv nárok vyplývající z reklamačního řízení. Smluvní strany se dohodly, že pokud kupující zakoupené zboží nepřevezme do 21 dnů ode dne sjednaného v kupní smlouvě, příp. kdy byl písemně, telefonicky nebo faxem k odběru dodavatelem vyzván (dále jen neodebrané zboží), může dodavatel od kupní smlouvy odstoupit a toto zboží prodat jiné osobě. Kupujícímu pak v důsledku takové skutečnosti nevznikají žádné nároky na náhradu škody. Písemné odstoupení musí být doručeno druhé smluvní straně. Za neodebrané zboží po odstoupení od smlouvy ze strany dodavatele je dodavatel oprávněn fakturovat kupujícímu paušalizovaný nárok na náhradu způsobené škody ve výši až 50 % ve vztahu k ceně neodebraného zboží. V případě, že došlo k následnému odběru neodebraného zboží a dodavatel dosud nevyužil práva odstoupení, je dodavatel oprávněn požadovat na kupujícím smluvní pokutu ve výši 1% z hodnoty tohoto zboží za každý den prodlení přesahující prvních 14 dnů prodlení. Výsledný daňový doklad dodavatel vystaví a zašle kupujícímu e-mailem do 14 dnů od převzetí zboží. Smluvní pokuty jsou splatné dnem doručení faktury a lze je započíst oproti přijaté záloze a/nebo oproti jinému obdrženému plnění od Kupujícího. Pokud není stanoveno jinak, cena zboží nezahrnuje vykládání zboží, standardní vynesení zboží, stěhování zboží, manipulaci se zbožím, montáž zboží, odvoz a likvidaci odpadů. Náklady na tyto činnosti tvoří samostatnou položku nabídky. Standardním vynesením zboží se rozumí ruční vynesení zboží do váhy 100 kg do výše max. 4NP, eventuálně vyvezení výtahem bez omezení NP. Nestandardním vynesením se rozumí zejména nutnost využití zdvižné plošiny, jeřábu, či vynesení do výše větší než 4NP. Takové případy jsou předmětem samostatné nabídky. Dodavatel nabízí kupujícímu tyto možnosti platby: 1) Hotově na provozovně dodavatele. Při tomto způsobu platby je nutné zboží uhradit v plné výši, pokud se kupující a dodavatel nedohodnou jinak. 2) Dobírkou v místě předání prostřednictví zásilkové služby 3) Platba převodem, kdy částka bude dodavateli poukázána předem na účet pod příslušným variabilním symbolem, který platbu identifikuje. 4) Platba na fakturu - pouze po předchozí domluvě Záloha ve výši 50% z konečné částky objednaného zboží bez DPH může vyžadována v následujících případech: je-li objednané zboží upravováno na přání zákazníka přesáhne-li celková částka objednávky výši 10.000,-Kč včetně DPH Zbývající část uhradí zákazník standardními formami viz výše uvedené platební podmínky. Daňový doklad dodavatel zpravidla zasílá pouze elektronicky, pokud se dodavatel a zákazník předem nedohodnou jinak. Ten po vytištění splňuje veškeré náležitosti daňového dokladu, který lze evidovat a účtovat dle platných zákonů. Elektronický způsob zasílání daňových dokladů je plně akceptován všemi finančními úřady v České republice, šetří náklady na straně dodavatele i zákazníka, hlavně však naše životní prostředí. Z výše uvedených důvodů již klasickou papírovou fakturu standardně neposíláme. Instalace zboží ani montáž nejsou součástí kupní smlouvy a jsou zajištěny individuálně na přání zákazníka. Výměna zboží je možná pouze z důvodu doručení nesprávného, poškozeného nebo nekompletního zboží. Zákazník musí informovat dodavatele SMS zprávou nebo e-mailem o zjištěné vadě nejpozději do 24h po převzetí zboží. Zákazník odešle zboží zpět dodavateli. (viz stejný postup přípravy balíku pro odeslání jako při reklamaci v bodě 10.) Poštovné za novou expedici hradí dodavatel. 9. Vrácení zboží, odstoupení od smlouvy 9.1. Zákazník jakožto spotřebitel bere na vědomí, že dle ustanovení § 1837 občanského zákoníku, nelze mimo jiné odstoupit od kupní smlouvy o dodávce zboží, které bylo upraveno podle přání zákazníka nebo pro jeho osobu, od kupní smlouvy o dodávce zboží, které podléhá rychlé zkáze, jakož i zboží, které bylo po dodání nenávratně smíseno s jiným zbožím, od kupní smlouvy o dodávce zboží v uzavřeném obalu, které spotřebitel z obalu vyňal a z hygienických důvodů jej není možné vrátit a od kupní smlouvy o dodávce zvukové nebo obrazové nahrávky nebo počítačového programu, pokud porušil jejich původní obal. 9.2. Nejedná-li se o případ uvedený v čl. 9.1 či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má zákazník spotřebitel v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, přičemž v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být dodavateli odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Pro odstoupení od kupní smlouvy může zákazník využit vzorový formulář poskytovaný dodavatelem, jenž tvoří přílohu obchodních podmínek. Odstoupení od kupní smlouvy může zákazník zasílat mimo jiné na adresu provozovny dodavatele či na adresu elektronické pošty dodavatele info@vybaveni-gastronomie.cz. 9.3. V případě odstoupení od kupní smlouvy dle čl. 9.2 obchodních podmínek se kupní smlouva od počátku ruší. Zboží musí být dodavateli vráceno do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od smlouvy dodavateli Odstoupí-li zákazník od kupní smlouvy, nese zákazník náklady spojené s navrácením zboží dodavateli, a to i v tom případě, kdy zboží nemůže být vráceno pro svou povahu obvyklou poštovní cestou. 9.4. V případě odstoupení od smlouvy dle čl. 9.2 obchodních podmínek vrátí dodavatel peněžní prostředky přijaté od zákazníka do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od kupní smlouvy zákazníkem, a to stejným způsobem, jakým je dodavatel od kupujícího přijal. Dodavatel je taktéž oprávněn vrátit plnění poskytnuté zákazníkem již při vrácení zboží zákazníkem či jiným způsobem, pokud s tím zákazník bude souhlasit a nevzniknou tím zákazníkovi další náklady. Odstoupí-li zákazník od kupní smlouvy, dodavatel není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky zákazníkovi dříve, než mu zákazník zboží vrátí nebo prokáže, že zboží dodavateli odeslal. 9.5. Nárok na úhradu škody vzniklé na zboží je dodavatel oprávněn jednostranně započíst proti nároku zákazníka na vrácení kupní ceny. 9.6. Do doby převzetí zboží zákazníkem je dodavatel oprávněn kdykoliv od kupní smlouvy odstoupit. V takovém případě vrátí zákazníkovi kupní cenu bez zbytečného odkladu, a to bezhotovostně na účet určený zákazníkem. 9.7. Je-li společně se zbožím poskytnut zákazníkovi dárek, je darovací smlouva mezi dodavatelem a zákazníkem uzavřena s rozvazovací podmínkou, že dojde-li k odstoupení od kupní smlouvy zákazníkem, pozbývá darovací smlouva ohledně takového dárku účinnosti a zákazník je povinen spolu se zbožím dodavateli vrátit i poskytnutý dárek. 9.8. Není-li zákazník spotřebitelem a dojde k uzavření kupní smlouvy mezi zákazníkem a dodavatelem a dodavatel zadá výrobu zboží objednaného zákazníkem u výrobce, a to na základě uhrazení zálohy či celé kupní ceny za zboží, je zákazník povinen takové zboží dle kupní smlouvy převzít. Pokud chce zákazník reklamovat zboží koupené v internetovém obchodě www.vybaveni-gastronomie.cz, dodavatel doporučuje vyplnit formulář v příloze "reklamace", kde uvede zejména typ výrobku, číslo prodejního dokladu a popis závady. Do dvou pracovních dnů budou zákazníkovi zaslány informace o dalším postupu. Zásilky, ze kterých není patrné, proč byly dodavateli zaslány, budou vráceny odesilateli. Je vhodné zboží zasílat v originálním obalu nebo vyhovujícím přepravním obalu, protože dodavatel neručí za případné mechanické poškození před přijetím zboží. Doporučujeme vždy zásilku před odesláním vyfotit a fotografie nám zaslat, abychom předešli případným problémům při reklamaci poškozeného zboží při dopravě. V případě oprávněné reklamace má zákazník právo na náhradu poštovného v nejnižší nutné výši k bezpečnému doručení (nutné doložit doklad k této přepravě). V případě neoprávněné reklamace nemá zákazník nárok na náhradu svých nákladů spojených s vyřízením reklamace a současně ani dodavatel nemá nárok na náhradu nákladů, které vznikly na jeho straně (pokud se ze strany spotřebitele nejednalo např. o opakovanou bezdůvodnou reklamaci, u které se již dá dovozovat, že se z jeho strany jednalo o zneužití práv spotřebitele). Záruku je třeba vždy uplatnit u dodavatele písemně poštou nebo e-mailem a jednoznačně určit k jakému zboží se vztahuje (uvedení čísla faktury/dodacího listu, kódu zboží, popis vady, fotografie). Záruka se vztahuje na vady vzniklé na konstrukci, mechanice a použitých materiálech a nevztahuje se na vady způsobené zejména: VI) důvodem k reklamaci rovněž nejsou drobné diskrepance v rozměrech a barevných odstínech způsobené zejména přírodním charakterem použitých materiálů Dodavatel navrhne nejpozději do pěti (5) pracovních dnů řešení reklamace, a to buď formou opravy zboží na místě, opravy u výrobce, výměnou zboží nebo poskytnutím dodatečné slevy. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. V případě opravy u výrobce v zahraničí se lhůta pro odstranění vady stanoví dohodou obou stran. Reklamace včetně vady bude vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do třiceti (30) kalendářních dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. Běh lhůty pro vyřízení reklamací je pozastaven v případě, že dodavatel neobdržel veškeré podklady potřebné pro vyřízení reklamace (části zboží, jiných podkladů apod.). Lhůta je pozastavena až do dodání vyžádaných podkladů kupujícím. Pro případ zamítnuté reklamace dodavatel vydá písemné odůvodnění tohoto zamítnutí. Do doby prokázání odpovědnosti za vadu na straně kupujícího se má za to, že za vadu odpovídá dodavatel, který je povinen vadu odstranit. V případě, že dodavatel prokáže, že za vadu neodpovídá, zavazuje se kupující uhradit dodavateli oprávněné náklady spojené s jejím odstraňováním plus přirážku ve výši 20 %. Za situace, kdy je reklamované zboží potřeba zaslat dodavateli, si kupující ve vlastním zájmu vede tak, aby bylo zboží zabaleno do vhodného a dostatečně chránícího obalového materiálu vyhovujícího nárokům přepravy křehkého zboží a to včetně veškerého příslušenství a označí zásilku příslušnými symboly. Po řádném vyřízení reklamace vyzve dodavatel kupujícího k převzetí opraveného zboží. V souladu s ustanovením § 1820 odst. 1) písm. j) občanského zákoníku je kupující oprávněn se obrátit se svou eventuální stížností, jež nebyla k jeho spokojenosti vyřešena reklamačními pracovníky dodavatele, na příslušný český soud nebo na Českou obchodní inspekci, případně na místně příslušný živnostenský úřad dle sídla dodavatele. Lhůta pro vyřízení reklamace je třicetidenní. a) Osobní údaje, které jsou poskytnuty dobrovolně kupujícím dodavateli za účelem splnění objednávky a marketingových akcí dodavatele, jsou shromažďovány, zpracovávány a uchovávány v souladu s platnými zákony České republiky, zejména se zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, v platném a účinném znění. Kupující dává dodavateli svůj souhlas ke shromažďování a zpracování těchto osobních údajů pro účely splnění předmětu uzavírané kupní smlouvy a využití pro marketingové účely dodavatele (zejm. pro zasílání obchodních sdělení), a to až do doby jeho písemného vyjádření nesouhlasu s tímto zpracováním zaslaným na adresu sídla dodavatele. Za písemné vyjádření se v tomto případě považuje i forma elektronická. b) Dodavatel prohlašuje, že veškeré osobní údaje jsou důvěrné, budou použity pouze k uskutečnění plnění smlouvy s kupujícím a marketingových akcí dodavatele a nebudou jinak zveřejněny, poskytnuty třetí osobě apod. s výjimkou situace související s distribucí či platebním stykem týkajícího se objednaného zboží (sdělení jména, čísla účtu a adresy dodání) či speciálních marketingových akcích. Dodavatel postupuje tak, aby subjekt údajů neutrpěl újmu na svých právech, zejména na právu na zachování lidské důstojnosti, a také dbá na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a osobního života subjektu údajů. c) Kupující má právo přístupu ke svým osobním údajům, právo na jejich opravu včetně dalších zákonných práv k těmto údajům. Osobní údaje je možno na základě písemné žádosti kupujícího odstranit z databáze. Osobní údaje kupujících jsou plně zabezpečeny proti zneužití. Osobní údaje kupujících dodavatel nepředává žádné další osobě. Výjimku představují externí dopravci, kterým jsou osobní údaje kupujících předávány v minimálním rozsahu, který je nutný pro doručení zboží. d) Jednotlivé smlouvy jsou po svém uzavření dodavatelem archivovány, a to ve formě elektronické a jsou přístupné pouze dodavateli. Ustanoveními tohoto oddílu není dotčena možnost společnosti Oxygenic s.r.o. zpracovávat osobní údaje i bez souhlasu subjektu údajů, jestliže je takové zpracování dovoleno dle ustanovení § 5 odst. 2 zákona o ochraně osobních údajů. Dodavatel si vyhrazuje právo obchodní podmínky měnit. Na veškeré obchody uskutečněné s dodavatelem se vztahuje platný právní řád České republiky. Změněné podmínky vyhlásí vhodným způsobem na internetových stránkách www.vybaveni-gastronomie.cz stejně jako ve svých provozovnách nejméně měsíc před účinností nových obchodních podmínek.

https://zakony.kurzy.cz/359-1999-zakon-o-socialne-pravni-ochrane-deti/paragraf-54/

Vedení evidence a spisové dokumentace, § 54 - Zákon o sociálně-právní ochraně dětí č. 359/1999 Sb. Kurzy.cz > Zákony > Zákon o sociálně-právní ochraně dětí č. 359/1999 Sb. > ČÁST OSMÁ SPOLEČNÁ USTANOVENÍ > § 54 Vedení evidence a spisové dokumentace Vedení evidence a spisové dokumentace, § 54 <a href="https://zakony.kurzy.cz/359-1999-zakon-o-socialne-pravni-ochrane-deti/paragraf-54/" title="§ 54 Vedení evidence a spisové dokumentace">Vedení evidence a spisové dokumentace (§ 54), Zákon o sociálně-právní ochraně dětí č. 359/1999 Sb.</a> <a href="https://zakony.kurzy.cz/359-1999-zakon-o-socialne-pravni-ochrane-deti/cast-8/" title="ČÁST OSMÁ SPOLEČNÁ USTANOVENÍ">SPOLEČNÁ USTANOVENÍ (ČÁST OSMÁ), Zákon o sociálně-právní ochraně dětí č. 359/1999 Sb.</a> Zařazení ustanovení v předpisu: SPOLEČNÁ USTANOVENÍ (ČÁST OSMÁ) » Vedení evidence a spisové dokumentace (§ 54) Předchozí: § 53a Následující: § 55 Vedení evidence a spisové dokumentace Obecní úřad obce s rozšířenou působností vede evidenci dětí a) uvedených v § 6, b) kterým byl ustanoven opatrovníkem nebo poručníkem. Označení stránky: § 54 zákona č. 359/1999 Sb., Referent/ka spisové služby, Pracovníci evidence dat a archivů - Jihlava, Psychiatrická nemocnice Jihlava Vykonavatel/ka (vedení spisové agendy ex.úřadu, osobní, telefonický i písemný kontakt s klienty, zjišťování údajů z příslušných evidencí, kancel.činnost), Ostatní odborní pracovníci v administrativě a správě organizace - Ostrava Vykonavatel/ka (vedení spisové agendy ex.úřadu, osobní, telefonický i písemný kontakt s klienty, zjišťování údajů z příslušných evidencí, kancel.činnost), Ostatní odborní pracovníci v administrativě a správě organizace - Ostrava, JUDr. Vlastimil Porostlý Centrum pro zpracování, dokumentaci a evidenci archeologických nálezů, z.ú. - předměty podnikání Centrum pro zpracování, dokumentaci a evidenci archeologických nálezů, z.ú. - Živnostenský rejstřík Pracovník na zpracování, vedení a řízení dokumentace, Odborní administrativní pracovníci a asistenti - Zdíkov, UNIWELL CZ s.r.o. Centrum pro zpracování, dokumentaci a evidenci archeologických nálezů, z.ú. - fyzické osoby, právnické osoby Správce dokumentace, Pracovníci evidence dat a archivů - Suchdol nad Odrou, NC Line s.r.o. Správce technické dokumentace, Pracovníci evidence dat a archivů - Boskovice, JUNKER Industrial Equipment s.r.o. Vedení pokladny a evidence cenin - hotovostní i bezhotovostní operace - seminář 6. května 2015 02:00 Účetní (vedení skladové evidence), Účetní materiáloví - Prostějov, SV catering, s.r.o. pondělí 25.6.2018 08:11:23

https://www.transferky.cz/33/zmeny-v-zakone-o-danich-z-prijmu-ve-zdaneni-fyzickych-osob-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EqZ0NYFCqrVXC8T-3aQDalM/?serp=1&version_year=2019&uri_view_type=18

Následující text je věnován rekapitulaci změn v zákoně o daních z příjmů u fyzických osob pro rok 2019, ale zabývá se i návrhy novel od roku 2020. Jedinou změnu pro rok 2019 v oblasti daní z příjmů schválenou do konce roku 2018 přinesla pro fyzické osoby novela zákonem č. 306/2018 Sb. (dle sněmovního tisku č. 80), účinná od 1. 1. 2019. - se u něho odvod povinného pojistného neřídí právními předpisy ČR, nebo - na kterého se zcela nebo částečně vztahuje povinné zahraniční pojištění stejného druhu. Další s tím související změna je již jen technického charakteru do ustanovení § 38j odst. 2 písm. f) ZDP, které specifikuje náležitosti mzdových listů, bylo doplněno, že je potřeba evidovat i povinné pojistné z úhrnu mezd zúčtovaných zaměstnanci. Zákon č. 80/2019 Sb. (tzv. daňový balíček 2019) Daňový balíček změn daňových zákonů, který měl platit již od 1. 1. 2019, byl nakonec schválen se čtvrtletním zpožděním. Novela na základě zákona č. 80/2019 Sb. (podle sněmovního tisku č. 206) má obecně účinnost od 1. 4. 2019, některé změny pro fyzické osoby však mají speciální samostatná pravidla (která budeme zmiňovat individuálně). I když se většina změn týká právnických osob, pro fyzické byly přijaty následující změny, z kterých jsou zejména ty první dvě velmi důležité: Limit pro srážkovou daň V § 6 odst. 4 písm. b) ZDP dochází ke změně výše úhrnu příjmů v daném měsíci, kdy se aplikuje srážková daně (v situaci, kdy zaměstnanec neučinil prohlášení). Místo dřívějších 2 500 Kč je limit nově navázán na částku rozhodnou pro účast zaměstnanců na nemocenském pojištění (ta se od 1. 1. 2019 zvýšila z 2 500 Kč na 3 000 Kč). Uvedené tedy vede ke zvýšení limitu na 3 000 Kč, ale až počínaje srážkovou daní za květen 2019. Pan Alois pobírá odměnu jako jednatel s.r.o. ve výši 2 800 Kč (hrubého). Pro s.r.o. neučinil prohlášení podle § 38k odst. 4 ZDP o uplatňování osobních slev. Až do dubna 2019 (vč.) je mu z uvedené odměny odváděna zálohová daň. Od května 2019 bude z jeho odměny odváděna srážková daň. Maximální výše procentních výdajů Druhá změna je použitelná zpětně za celý rok 2019. Jde o zvýšení maximální výše procentních (paušálních) výdajů na úroveň, která platila před rokem 2018, tedy příslušná procenta se budou počítat z maximálně 2 000 000 Kč. Naštěstí se ale už nevrací omezující ustanovení (§ 35ca ZDP platný do 31. 12. 2017), které nedovolovalo při aplikaci procentních výdajů uplatnit slevu na manželku ani daňové zvýhodnění na děti. Příjmy z rodinné fundace a svěřenského fondu U příjmů z kapitálového majetku dochází k úpravě v § 8 odst. 4 ZDP. Ustanovení hovoří o postupu při zdanění příjmů z kapitálového majetku, které plynou ze zdrojů v zahraničí základem daně jsou příjmy ze zahraničních zdrojů nesnížené o výdaje. Nově se takto bude postupovat i u příjmů ze zahraničí z plnění ze svěřenského fondu nebo rodinné fundace. V § 22 odst. 1 písm. g) ZDP, který vymezuje, co je příjmem ze zdrojů na území České republiky, se doplňuje do příjmů ze zdrojů na území ČR i příjem z rodinné fundace, a to v návaznosti na dosavadní úpravu příjmů ze svěřenských fondů. Konkrétně se doplňuje: - do bodu 3 k příjmům z podílu na zisku, že se jimi rozumí nejen plnění ze zisku svěřenského fondu, ale nově i příjem ze zisku z rodinné fundace (změna účinná od 1. 4. 2019), a Zákon č. 32/2019 Sb. (Úprava výše povinného pojistného) A ještě proběhla jedna změna ZDP, i když nepřímá. Zákon č. 32/2019 Sb. (dle sněmovního tisku č. 109) mění s účinností od 1. 7. 2019 mimo jiné proplácení náhrady mzdy v případě dočasné pracovní neschopnosti, upravené v § 192 ZP. Nově bude muset zaměstnavatel poskytnout náhradu mzdy při dočasné pracovní neschopnosti v prvních třech dnech nemoci. V této souvislosti byla do ZDP zapracována drobná změna do § 35 ZDP upravujícího stanovení slevy za zaměstnance se změněnou pracovní schopností (jde však jen o formální technickou změnu, bez vlivu na výši této slevy na dani). Do daní z příjmů se ale promítne zejména navazující úprava sazeb pojistného na nemocenské pojištění, když zákonodárci jako jakousi „kompenzaci” zaměstnavatelům za to, že budou proplácet i první tři dni nemoci, snížili o 0,2 % sazbu nemocenského pojištění. V důsledku toho tak nebude povinné tuzemské pojistné 34 %, ale jen 33,8 %, což se projeví (nepříliš významně) u zdanění příjmů ze závislé činnosti od 1. 7. 2019. A překvapivě shodnou změnu provedli zákonodárci u sazby nemocenského pojištění OSVČ. I když je nemocenské pojištění podnikajících fyzických osob dobrovolné, přesto potěší snížení sazby z 2,3 % na 2,1 %, opět od 1. 7. 2019. V důsledku zvýšení průměrné mzdy (viz nařízení vlády č. 213/2018 Sb.) se v roce 2019 opět zvýšila hranice pro aplikaci solidární daně, a to takto: - zvyšuje se strop pro slevu za umístění dítěte do předškolního zařízení (§ 35bb ZDP) z 12 200 Kč na 13 350 Kč, protože oním stropem je právě minimální mzda, - limit pro osvobození příjmů z pravidelně vyplácených důchodů [podle § 4 odst. 1 písm. h) ZDP], který je stanoven podle 36násobku minimální mzdy, vzrostl z částky 439 200 Kč na 480 600 Kč, - vyplácení daňového zvýhodnění na děti poskytovaného formou daňového bonusu je podmíněno: V souvislosti s novelami publikoval správce daně na webových stránkách Finanční správy několik zajímavých informací, a to konkrétně: Pokyn GFŘ D-40, kterým se stanovují jednotné kurzy za zdaňovací období 2018 podle § 38 ZDP (pokyn D-40 nahradil původně vydaný pokyn D-39). Pokyn GFŘ D-32 - Sdělení k závaznému posouzení způsobu, jakým byla vytvořena cena sjednávaná mezi spojenými osobami a ke způsobu určení základu daně daňového nerezidenta z činností vykonávaných prostřednictvím stálé provozovny. Na stránkách Finanční správy lze též najít nové tiskopisy pro rok 2019 (prohlášení poplatníka). 4. Závěry koordinačních výborů Komora daňových poradců České republiky (KDP ČR) a GFŘ se již dlouhá léta pravidelně několikrát do roka setkávají na tzv. koordinačních výborech a řeší nejasnosti nebo komplikovaná znění daňových zákonů. Jednání probíhají tak, že daňoví poradci popíšou problém a navrhnou řešení a GFŘ pak k tomu vyjádří svůj názor. Vše je zaznamenáno v zápisech, které jsou i pro nečleny KDP ČR bez omezení k dispozici na webových stránkách finanční správy (https://www.financnisprava.cz/cs/dane/prispevky-kv-kdp). V následujícím uvádíme několik zajímavých projednávaných témat z jednání v roce 2019 (pro lepší dohledání celého textu uvádíme číselná označení, pod nimiž jsou příspěvky evidovány). Příspěvek 543/15.05.19 Daňové důsledky ukončení smlouvy o soukromém…

https://www.zelenyobchod.cz/obchodni-podminky-a-postovne

Zelené potraviny Aktif a GW | Obchodní podmínky a poštovné Kontakty » Obchodní podmínky a poštovné Obchodní podmínky a poštovné a Ochrana osobních údajů poštovného do zahraniční najdete na konci této stránky. společnosti Zelený obchod, s.r.o. Sídlo: Brno, Gallašova 47/4, PSČ 639 00 Identifikační číslo: 29269601 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 69707 https://www.zelenyobchod.cz Adresa pro doručování: Zelený obchod, s.r.o. Adresa elektronické pošty: (dále jen "Kontaktní email") Telefon: (+420) 608 841 888 (dále jen "Kontaktní telefon") Fakturační adresa: Zelený obchod, s.r.o., Brno, Gallašova 47/4, PSČ 639 00 1.1. Tyto obchodní podmínky (ve smyslu § 1751 zákona č. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v aktuálním znění, dále jen "občanský zákoník") platí pro nákup v internetovém obchodě "ZELENÝ OBCHOD" prostřednictvím webových rozhraní umístěných na internetové adrese https://www.zelenyobchod.cz (dále společně rovněž jen "webové rozhraní obchodu") provozovaných Prodávajícím. 2.4. Zboží prodávané prostřednictvím webového rozhraní obchodu jsou potraviny, nápoje, potravinové a výživové doplňky, nádobí a další zboží související s těmito potravinami, dárkové šeky a případně další příbuzné zboží blíže specifikované ve webovém rozhraní obchodu. 3.2.3. Prodávající může zrušit uživatelský účet, a to zejména v případě, kdy Kupující svůj uživatelský účet déle než jeden (1) rok nevyužívá, či v případě, kdy Kupující poruší své povinnosti z příslušné kupní smlouvy (včetně těchto obchodních podmínek). 3.6. Prezentace zboží umístěná ve webovém rozhraní obchodu je informativního charakteru a nejedná se o nabídku ze strany Prodávajícího (resp. o jeho návrh na uzavření smlouvy; § 1732 odst. 2 občanského zákoníku se nepoužije). Prodávající není povinen uzavřít kupní smlouvu ohledně takto prezentovaného zboží. Nabídka označená jako "akční" platí do vyprodání zásob nebo do doby skončení takové nabídky uvedené ve webovém rozhraní obchodu nebo do odvolání nabídky nebo do další aktualizace nabídky. Prodávající poskytuje různé druhy slev. Každá sleva má pravidla pro uplatnění. V případě, že sleva nebo slevový kupon bude uplatněn Kupujícím v rozporu s pravidly dané slevy či slevového kuponu, má Prodávající právo takové uplatnění slevy nebo slevového kuponu odmítnout. V takovém případě je Kupující informován a bude mu nabídnuta možnost vyřídit objednávku bez této slevy či uplatněného kuponu. Pravidla a podmínky pro uplatnění konkrétní slevy či marketingové akce jsou uvedeny buď přímo u slevy či marketingové akce ve formě informací, nebo je u slevy či marketingové akce uveden odkaz na webové rozhraní obchodu, kde jsou pravidla slevy či marketingové akce podrobně popsány. 3.7. Pro objednání zboží vyplní Kupující objednávkový formulář (nebo uvede příslušné informace při telefonickém, emailovém či jiném objednávání) ve webovém rozhraní obchodu, který obsahuje zejména informace o: objednávaném zboží (objednávané zboží "vloží" kupující do elektronického nákupního košíku webového rozhraní obchodu, uvede jeho počet, případně označení zboží podle položek v prezentaci/katalogu Prodávajícího, jeho velikost a barvu), 3.8. Před zasláním objednávky Prodávajícímu je Kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky Kupující vložil, a to i s ohledem na možnost Kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé před a při zadávání dat do objednávky. Objednávku odešle Kupující Prodávajícímu kliknutím na tlačítko "ODESLAT" nebo "ODESLAT OBJEDNÁVKU" nebo "SOUHLASÍM S OBCHODNÍMI PODMÍNKAMI A ODESLAT" nebo "SOUHLASÍM S OBCHODNÍMI PODMÍNKAMI A ODESLAT OBJEDNÁVKU". Údaje uvedené v objednávce jsou Prodávajícím považovány za správné. Prodávající neprodleně po obdržení objednávky toto obdržení Kupujícímu potvrdí elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty Kupujícího uvedenou v objednávce nebo v jeho uživatelském účtu (v případě rozporů má přednost adresa v objednávce; dále jen "elektronická adresa Kupujícího"), přičemž platí, že pokud není uvedeno v potvrzení jinak, toto potvrzení není samo o sobě přijetím (akceptací) objednávky ve smyslu odst. 3.10 těchto obchodních podmínek, tedy není uzavřením kupní smlouvy. platba v hotovosti na adrese Kupujícího nebo na jiné adrese, pokud se na tom Prodávající a Kupující dohodli; platba platební kartou přes platební bránu ThePay "rychlým" bankovním převodem pomocí platební brány ThePay bankovním převodem na účet Prodávajícího č. 2200416448/2010 (dále jen "Účet Prodávajícího") pomocí kupónů, šeků, passy a stravenkami od společnosti Edenred, SODEXO a UP (dle podmínek uvedených ve webovém rozhraní obchodu) 4.4. Platba zboží je možná v českých korunách (Kč) nebo v jiné měně, ceny jsou přepočítány kurzem uvedeným na webu. 4.9. Zboží, které je skladem, Prodávající v případě platby na dobírku nebo při osobním převzetí zboží expeduje zpravidla do dvou (2) pracovních dnů od přijetí objednávky. Při platbě převodem na účet Prodávající zboží skladem expeduje zpravidla do dvou (2) pracovních dnů od připsání příslušné částky na svůj účet. Částečné dodání objednaného zboží je přípustné za předpokladu, že nebyl dohodnutý opak. 4.10. Zboží, které není skladem, Prodávající expeduje, jakmile je to možné. O přesném datu je Kupující předem informován. V případě, že zboží z objektivních příčin (zboží se již nevyrábí, dodavatel přestal dodávat do ČR, výrazně se zvýšila jeho cena nebo náklady na dodání) není možné za původních podmínek dodat, nebo se plnění stane objektivně nemožným, nebo pokud nemá Kupující vyrovnány veškeré závazky vůči Prodávajícímu splatné ke dni vystavení objednávky, má Prodávající právo odstoupit od kupní smlouvy. O odstoupení od kupní smlouvy bude Kupujícího neprodleně informovat. V případě, že Kupující již zcela nebo zčásti uhradil kupní cenu, bude mu přijatá částka vrácena bezhotovostně na účet sdělený mu pro tento účel Kupujícím nebo účet, ze kterého byly prostředky poukázány k úhradě kupní ceny (pokud Kupující žádný do tří (3) dnů od odstoupení Prodávajícímu nesdělí), a to do pěti (5-ti) dnů od odstoupení od kupní smlouvy. 4.11. Způsoby dodání zboží jsou uvedeny ve webovém rozhraní obchodu. Konkrétní způsob dodání zboží bude zvolen Kupujícím v objednávce a potvrzen Prodávajícím v přijetí objednávky. Osobní převzetí zboží je možné pouze po dohodě s Prodávajícím. 4.12. Náklady na dodání zboží v závislosti na způsobu odeslání a převzetí zboží jsou uvedeny ve webovém rozhraní obchodu, budou uvedeny v objednávce Kupujícího a v přijetí objednávky ze strany Prodávajícího. Balné se neúčtuje. Přebírá-li Kupující zboží v osobně na Kontaktní adrese Prodávajícího, je Prodávající povinen mu telefonicky nebo elektronickou poštou oznámit, kdy se má dostavit k převzetí zboží. Zboží je možné převzít až po oznámení Prodávajícího. 5.1. Kupující bere na vědomí, že dle ustanovení § 1837 občanského zákoníku nelze mimo jiné odstoupit od kupní smlouvy o poskytování služeb, jestliže byly splněny s jeho předchozím výslovným souhlasem před uplynutím lhůty pro odstoupení od kupní smlouvy, dále o dodávce zboží, které bylo upraveno podle přání Kupujícího nebo pro jeho osobu a o dodávce zboží v uzavřeném obalu, které Kupující z obalu vyňal a z hygienických důvodů jej není možné vrátit, o dodávce zboží, které podléhá rychlé zkáze, jakož i zboží, které bylo po dodání nenávratně smíseno s jiným zbožím, o dodávce zvukové nebo obrazové nahrávky nebo počítačového programu, pokud porušil jejich původní obal, o dodávce novin, periodik nebo časopisů. 5.2. Nejedná-li se o případ uvedený v odst. 5.1. či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má Kupující v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14-ti) dnů od převzetí zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být Prodávajícímu odesláno ve lhůtě dle předcházející věty, a to na Kontaktní adresu Prodávajícího, či na Kontaktní email Prodávajícího. 5.3. V případě odstoupení od kupní smlouvy dle odst. 5.2. těchto obchodních podmínek se kupní smlouva od počátku ruší. Zboží musí být Prodávajícímu vráceno do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od kupní smlouvy na Kontaktní adresu Prodávajícího. Zboží musí být Prodávajícímu vráceno nepoškozené, neopotřebené a neznečištěné a, je-li to možné, v původním obalu. 5.5. Ve lhůtě deseti (10-ti) dnů od vrácení zboží Kupujícím dle odst. 5.3 obchodních podmínek je Prodávající oprávněn provést přezkoumání vráceného zboží, zejména za účelem zjištění, zdali vrácené zboží není poškozeno, opotřebeno či částečně spotřebováno. 5.6. Prodávající vrátí Kupujícímu peněžní prostředky (včetně nákladů na dodání), které od něho na základě kupní smlouvy přijal, a to do čtrnácti (14-ti) dnů od odstoupení od kupní smlouvy Kupujícím, a to (i) stejným způsobem, jakým je od Kupujícího přijal, nebo (ii) způsobem, jaký Kupující požadoval, (iii) přičemž ale vždy i zasláním na jím sdělený bankovní účet nebo účet, ze kterého byly prostředky poukázány k úhradě kupní ceny (pokud Kupující žádný do deseti (10-ti) dnů od odstoupení Prodávajícímu nesdělí), s čímž Kupující tímto vyslovuje svůj souhlas za podmínky, že mu tímto způsobem nevzniknou žádné další náklady. Odstoupí-li Kupující od kupní smlouvy, Prodávající není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky Kupujícímu dříve, než mu Kupující zboží vrátí nebo prokáže, že zboží Prodávajícímu odeslal. 5.11. Do doby převzetí zboží Kupujícím je Prodávající oprávněn kdykoliv od kupní smlouvy odstoupit. V takovém případě vrátí Prodávající Kupujícímu kupní cenu bezhotovostně na účet sdělený mu pro tento účel Kupujícím nebo účet, ze kterého byly prostředky poukázány k úhradě kupní ceny (pokud Kupující žádný do pěti (5-ti) dnů od odstoupení Prodávajícímu nesdělí). 6.4. Projeví-li se vada v průběhu šesti (6-ti) měsíců od převzetí, má se za to, že zboží bylo vadné již při převzetí. 6.6.2. U veškerého zboží prodávaného Prodávajícím Kupujícímu, který je spotřebitelem, odpovídá Prodávající Kupujícímu za to, že zboží při převzetí nemá vady a že se vady u spotřebního zboží nevyskytnou v době dvaceti čtyř (24) měsíců od převzetí zboží Kupujícím. 6.6.4. Kupující je povinen uplatnit reklamaci u Prodávajícího (nebo osoby určené k opravě) bez zbytečného odkladu od zjištění nedostatku. Doručené reklamace jsou vyřizovány bez zbytečného odkladu, nejpozději však do třiceti (30-ti) dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se Prodávající s Kupujícím nedohodnou jinak. 7. Ochrana osobních údajů - tato verze platí do 24.5.2018 od 25.5.2018 platí nová verze 7.2. Prodávající prohlašuje, že je platně registrován u Úřadu pro ochranu osobních údajů pod registračním číslem 00041166. 7.3. Kupující souhlasí se zpracováním a shromažďováním těchto svých osobních údajů: jméno a příjmení, adresa bydliště a doručovací a fakturační adresa, odlišuje-li se od adresy bydliště, identifikační číslo a daňové identifikační číslo, adresa elektronické pošty a telefonní číslo, případně dalších osobních údajů, které uvede v objednávce nebo při registraci uživatelského účtu (dále společně vše rovněž jen jako "osobní údaje"), a to až do doby jeho písemného vyjádření nesouhlasu s tímto zpracováním. Osobní údaje budou zpracovávány pro účely realizace práv a povinností z kupní smlouvy, pro vedení uživatelského účtu a pro účely zasílání informací a obchodních sdělení Kupujícímu (pokud tuto možnost výslovně nevyloučí). Souhlas nebo jeho odepření se zpracováním osobních údajů není podmínkou, která by znemožňovala uzavření kupní smlouvy. 9.4. Obsah webových stránek Prodávajícího, všechny na nich materiály (texty, fotografie, obrázky, loga a další) a v souvisejících tištěných médiích (propagační letáky, inzerce atd.), včetně programového vybavení webového rozhraní obchodu a těchto obchodních podmínek, je chráněn autorským právem Prodávajícího a mohou být chráněny dalšími právy dalších osob. Obsah nesmí být Kupujícím a Uživatelem měněn, kopírován, rozmnožován, šířen ani použit žádnou třetí stranou k jakémukoli účelu bez písemného souhlasu Prodávajícího. Zejména je zakázáno úplatně nebo bezplatně zpřístupňovat fotografie a texty umístěné na webovém rozhraní obchodu. Při nerespektování tohoto zákazu bude Prodávající postupovat v souladu se zákonem č. 121/2000 Sb., autorský zákon, ve znění pozdějších předpisů. Názvy a označení výrobků, zboží, služeb, firem a společností mohou být registrovanými obchodními známkami příslušných vlastníků. 9.5. Prodávající je oprávněn k prodeji zboží na základě živnostenského oprávnění a činnost prodávajícího nepodléhá jinému povolování. Živnostenskou kontrolu provádí v rámci své působnosti příslušný živnostenský úřad. Kontrolu dodržování předpisů na ochranu spotřebitele provádí též Česká obchodní inspekce, se sídlem Štěpánská 567/15, 120 00 Praha 2, IČ: 00020869, internetová adresa: https://www.coi.cz a práva na ochranu spotřebitelů hájí i jejich zájmová sdružení a jiné subjekty na jejich ochranu. Dozor nad ochranou osobních údajů provádí Úřad pro ochranu osobních údajů, internetová adresa: https://www.uoou.cz. Mimosoudní vyřizování stížností spotřebitelů zajišťuje Prodávající prostřednictvím své výše uvedené emailové adresy, případně se může Kupující obracet na zájmová sdružení a jiné subjekty působící v rámci ochrany práv spotřebitelů. Prodávající není ve vztahu ke Kupujícímu vázán žádnými kodexy chování ani žádné takové dobrovolně nedodržuje (ve smyslu § 1826 odst. 1 písm. e) občanského zákoníku). 9.6. K mimosoudnímu řešení spotřebitelských sporů z kupní smlouvy je příslušná Česká obchodní inspekce, se sídlem Štěpánská 567/15, 120 00 Praha 2, IČ: 00020869, internetová adresa: https://www.coi.cz. Platformu pro řešení sporů on-line nacházející se na internetové adrese http://ec.europa.eu/consumers/odr je možné využít při řešení sporů mezi Prodávajícím a Kupujícím z kupní smlouvy. Evropské spotřebitelské centrum Česká republika, se sídlem Štěpánská 567/15, 120 00 Praha 2, internetová adresa: https://www.evropskyspotrebitel.cz je kontaktním místem podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 524/2013 ze dne 21. května 2013 o řešení spotřebitelských sporů on-line a o změně nařízení (ES) č. 2006/2004 a směrnice 2009/22/ES (nařízení o řešení spotřebitelských sporů on-line). Jsme společnost Zelený obchod, s.r.o., IČ 29269601, se sídlem Gallašova 47/4, Brno, 639 00 zapsaná u Krajského soudu v Brně pod spisovou značkou oddíl C, vložka 69707, která provozuje webovou stránku www.ZelenyObchod.cz. Vaše osobní údaje zpracováváme jako správce, tj. určujeme, jak budou osobní údaje zpracovávány a za jakým účelem, po jak dlouhou dobu a vybíráme případné další zpracovatele, kteří nám se zpracováním budou pomáhat. Pokud se na nás budete chtít v průběhu zpracování obrátit, můžete nás kontaktovat na tel. čísle +420 608 841 888 nebo na e-mail: marketing - zasílání newsletterů - Vaše osobní údaje (e-mail a jméno), pohlaví, na co klikáte v e-mailu a kdy je nejčastěji otevíráte využíváme za účelem přímého marketingu - zasílání obchodních sdělení. Jste-li naším zákazníkem, děláme tak z oprávněného zájmu, neboť důvodně předpokládáme, že vás naše novinky zajímají, a to po dobu 10 let od poslední objednávky. Pokud nejste naším zákazníkem, zasíláme vám newslettery jen na základě vašeho souhlasu, po dobu 10 let od udělení. V obou případech můžete tento souhlas odvolat použitím odhlašovacího odkazu v každém zaslaném e-mailu. Pokud budete chtít některého z těchto práv využít, prosím, kontaktujte nás prostřednictvím e-mailu: Souhlas registrujícího se návštěvníka webu: Vyplněním webového formuláře souhlasí kupující se zařazením všech jím vyplněných osobních údajů do databáze Zelený obchod, s.r.o., Gallašova 47/4, Brno, 639 00, IČ 29269601 jakožto správce, a s jejich následným zpracováním prostřednictvím zpracovatele pro marketingové účely a obchodní sdělení prostřednictvím elektronických prostředků dle zákona č. 480/2004 Sb., a to na dobu do odvolání souhlasu. Zároveň registrovaný uděluje souhlas s tím, aby mu prodávající zasílal informace o připravovaných akcích a nabídce. Tyto zásady zpracování osobních údajů platí od 25.5.2018 a nahrazují předchozí Ochranu osobních údajů - 7. Ochrana osobních údajů. Dodací doba je 1 pracovní den od odeslání, pro Českou Poštou (balík do ruky nebo balík na poštu nebo balík do balíkovny) nebo dodací doba je 2-3 pracovní dny od odeslání pro Zásilkovnu a také kurýrem DPD. 0,- Kč v případě, že hodnota objednávky je vyšší než 1699,- Kč Zaplatíme za Vás celé poštovné 99,- Kč. 99,- Kč v případě, že hodnota objednávky je nižší než 1700,- Kč na dobírku (Česká Pošta, Zásilkovna, DPD) - Česká pošta (balíkem do ruky nebo balíkem na poštu nebo balík do balíkovny) nebo při vyzvednutí v pobočkách Zásilkovny a také kurýrem DPD. Poplatek za dobírku je 0,- Kč. Nepleťte však s případným poštovným, podívejte se do části Poštovné. na účet (Fio banka) - Číslo účtu a variabilní symbol platby bude uveden v potvrzovacím emailu a/nebo při telefonickém potvrzení, objednávka bude po připsání peněz na účet odeslána. Pro objednávky do zahraničí je možná pouze platba dopředu na účet u Fio banky nebo platební kartou. K platbě budou připočteny bankovní poplatky viz níže. U plateb z Česka a Slovenska je poplatek 0,- Kč. I u objednávek do zahraničí platí, , že hodnota objednávky je vyšší než 1699,- Kč, zaplatíme za Vás část poštovného a to ve výši 99,- Kč. *Bankovní poplatky: Za platbu v Českých korunách (CZK) z Česka (českých bank) a Eurech (EUR) ze Slovenska (slovenských bank): 0,- Kč Za platbu v Eurech (EUR) z jiných zemí než Slovensko: 20,- Kč Při platbě zadávejte Poplatky SHA - Plátce hradí poplatky své banky, příjemce hradí poplatky své banky a případně i poplatky dalších zprostředkujících bank. Pro zjednodušení, je platba rozdělěna do 6-ti zón: ZP - zelených potravin Cena poštovného při objednání 1 balení ZP Cena poštovného při objednání více jak 1 balení ZP 138,- Kč 39,- Kč 158,- Kč 59,- Kč 598,- Kč 499,- Kč 698,- Kč 599,- Kč K zasílání objednávek využíváme služeb České pošty, s.p., kurýrní služby DPD, Zásilkovny, Slovenské pošty, Německé pošty, Polské pošty, Rakouské pošty a GLS. Obchodní podmínky pro Affiliate.

http://kraken.slv.cz/1VSPH1506/2012

1 VSPH 1506/2012-A-14 KSHK 42 INS 12652/2012 1 VSPH 1506/2012-A-14 USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: Petr anonymizovano , anonymizovano , Janáčkova 802, 547 01 Náchod, zahájené na návrh: V.K.Market, s.r.o., IČO 25348507, Kubšice 41, 671 76 Kubšice, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. října 2012, č.j. KSHK 42 INS 12652/2012-A-9, I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. října 2012, č.j. KSHK 42 INS 12652/2012-A-9, se p o t v r z u j e . Krajský soud v Hradci Králové ve výroku označeným usnesením zastavil podle § 108 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ), insolvenční řízení zahájené na návrh V. K. Market, s.r.o. (dále jen navrhovatel). V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že podáním navrhovatele doručeným soudu dne 25.5.2012 bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka Petra anonymizovano (dále jen dlužník). Soud usnesením vydaným dne 1.6.2012 č.j. KSHK 42 INS 12652/2012-A-5 uložil navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady řízení ve výši 45.000,-Kč a stanovil mu lhůtu ke splnění této povinnosti 5 dnů od právní moci usnesení. Současně ho poučil o následcích nesplnění výzvy, včetně možnosti zastavení řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 19.6.2012. Protože navrhovatel v uvedené lhůtě zálohu nezaplatil, postupoval soud prvního stupně podle výše uvedeného ustanovení a řízení zastavil. Toto usnesení napadl navrhovatel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a stanovil výši zálohy na náklady insolvenčního řízení do výše 3.000,-Kč, která dle navrhovatele lépe odpovídá okolnostem případu a umožní efektivní vymáhání pohledávek věřitelů dlužníka. Ze spisu plyne, že insolvenční soud svým usnesením ze dne 1.6.2012 č.j. KSHK 42 INS 12652/2012-A-5 uložil navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady řízení ve výši 45.000,-Kč a stanovil mu lhůtu ke splnění této povinnosti 5 dnů od právní moci usnesení s poučením, že pokud tuto povinnost ve stanovené lhůtě nesplní, insolvenční řízení zastaví, že mu uvedené usnesení bylo doručeno 1.6.2012, je pravomocné a že lhůta k zaplacení zálohy marně uplynula. Protože navrhovatel nesplnil povinnost, jež mu byla uložena pravomocným usnesením soudu, soud prvního stupně nepochybil, když postupoval podle ust. § 108 odst. 3 insolvenčního zákona a rozhodl o zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy. Vzhledem k tomu, že se tato situace nezměnila ani v průběhu odvolacího řízení, když ani soudu prvního stupně, ani odvolacímu soudu navrhovatel nedoložil, že zálohu zaplatil alespoň dodatečně po vydání napadeného usnesení, postupoval odvolací soud podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení potvrdil. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle jeho výsledku dle ust. § 224 odst. 1 a ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že ve věci úspěšnému dlužníkovi v něm náklady řízení nevznikly a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal.

http://kraken.slv.cz/29Cdo4995/2007

29 Cdo 4995/2007 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně A., s. r. o., 1) P. S., zastoupenému opatrovnicí P. S., a 2) E. S., zastoupenému Mgr. J. B., advokátem, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 42 Cm 77/2006, o dovolání druhého žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. července 2007, č. j. 7 Cmo 220/2007 - 140, takto: Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením k odvolání druhého žalovaného potvrdil usnesení ze dne 26. září 2006, č. j. 42 Cm 77/2006 - 83, jímž Krajský soud v Brně vyhověl návrhu žalobkyně, aby na její místo vstoupila do řízení společnost I.s. r. o.. V odůvodnění usnesení odvolací soud zejména uvedl, že v posuzované věci žalobkyně spolu s návrhem na vstup procesního nástupce do řízení prokázala, že došlo k indosaci směnky, ze které se žalobkyně domáhá plnění, když prokázala vyznačení indosamentu na originálu směnečné listiny, uložené v úschově soudu prvního stupně. Protože podle čl. I § 14 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., zákona směnečného a šekového (dále též jen směnečný zákon ), se indosamentem převádějí všechna práva ze směnky, uzavřel odvolací soud, že žalobkyně prokázala existenci skutečnosti, s níž směnečný zákon spojuje přechod práv, o něž v tomto řízení jde. Nadto odvolací soud dodal, že namítá-li druhý žalovaný v podaném odvolání nesplnění povinností, které stíhají podle občanského zákoníku postupitele či postupníka v souvislosti s uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky, je třeba zdůraznit, že v tomto řízení není skutečností odůvodňující procesní nástupnictví smlouva o postoupení pohledávky, nýbrž indosace směnky a provedení indosamentu a důsledky s ním spojené nejsou vázány na oznamovací povinnost ve vztahu k dlužníku. Proti usnesení odvolacího soudu podal druhý žalovaný dovolání, namítaje existenci dovolacích důvodů podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Procesní vadu dovolatel spatřuje v tom, že mu nebyl doručen návrh, o kterém soud rozhodoval, tedy návrh na záměnu účastníků , pročež neměl možnost se k němu před vydáním rozhodnutí vyjádřit. Pokud jde o hmotně právní aspekt , s poukazem na § 167 odst. 2 a § 154 odst.1 o. s. ř. uvádí, že je pro usnesení rozhodující stav v době jeho vyhlášení . Pokud k údajnému postoupení indosací směnky došlo dne 3. února 2005, pak po uvedeném datu rozhodoval Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 24. února 2005, kterým potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 8. října 2003 o záměně účastníků na společnost A., s. r. o. Dovolatel namítá, že pokud již v době rozhodnutí odvolacího soudu, dne 24. února 2005 byla aktivně legitimována společnost I. s. r. o. a změna žalobce za tuto společnost již byla navržena, pak Vrchní soud v Olomouci měl dne 24. února 2005 rozhodnutí soudu prvního stupně o záměně účastníků zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Pokud se tak nestalo, pak se dle názoru dovolatele jedná o věc rozhodnutou rozhodnutím odvolacího soudu ze dne 24. února 2005 a následně již není možno rozhodovat o nové změně, která nastala před prvním pravomocným usnesením odvolacího soudu. Dovolatel nadto namítá, že postoupení pohledávky na společnost I. s. r. o. mu nebylo ve smyslu § 526 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ) oznámeno postupitelem ani prokázáno postupníkem. Proto dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí, eventuelně, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení jakož i rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil posledně jmenovanému k novému projednání a rozhodnutí. Existenci vady řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, dovolatel spatřuje v tom, že mu nebyl doručen návrh na záměnu účastníků . Tato výhrada není důvodná již proto, že soudy nižších stupňů nerozhodovaly o záměně účastníků (§ 92 odst. 2 o. s. ř.), nýbrž o návrhu na vstup nabyvatele práva do řízení ve smyslu ustanovení § 107a o. s. ř. Občanský soud řád pak povinnost soudu doručit návrh na vstup do řízení namísto dosavadního účastníka žalovanému neukládá, nehledě k tomu, že pro rozhodnutí o takovém návrhu ani souhlas žalovaného nevyžaduje (§ 107a odst. 2 o. s. ř.). Odvolací soud v posuzovaném případě správně vycházel z ustanovení § 107a o. s. ř., které upravuje procesní nástupnictví, k němuž dochází v důsledku hmotně právní singulární sukcese práva (povinnosti), která nastává po zahájení řízení (aniž by účastník řízení ztratil způsobilost být účastníkem řízení). Toto ustanovení pak odvolací soud správně aplikoval na návrh žalobkyně na vstup nabyvatelky práva do řízení na místo dosavadní účastnice. Výtka dovolatele, že v době, kdy odvolací soud potvrdil rozhodnutí, kterým soud prvního stupně rozhodl o vstupu A., s. r. o. do řízení, tato společnost nebyla v řízení aktivně legitimována, když v té době již byla směnka, ze které se domáhala plnění, indosována na I. s. r. o., je nepřípadná, neboť se netýká napadeného rozhodnutí, ale rozhodnutí o vstupu A., s. r. o. do řízení a pouze ve vztahu k tomuto řízení ji mohl dovolatel uplatnit. Námitka, že dovolateli nebylo oznámeno postoupení pohledávky ve smyslu § 26 obč. zák. nemá v projednávané věci místo, neboť nedošlo k postoupení práv ze směnky postupní smlouvou, ale směnka byla převedena rubopisem.

https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1969/172/

172/1969 Zb. - Zákon České národní rady o státním ... - SLOV-LEX 172/1969 Zb. ze dne 22. prosince 1969 o státním rozpočtu České socialistické republiky na rok 1970 Stanovení výše státního rozpočtu republiky Celkové příjmy státního rozpočtu republiky se stanoví částkou 94 543 566 000 Kčs, celkové výdaje státního rozpočtu republiky se stanoví částkou 94 543 566 000 Kčs. Dotace a subvence ze státního rozpočtu federace do státního rozpočtu republiky činí 1 173 370 000 Kčs. Ve státním rozpočtu republiky jsou obsaženy tyto finanční vztahy k rozpočtům národních výborů: souhrnný finanční vztah (dotace) ve výši 13 421 500 000 Kčs, účelové subvence ve výši 13 846 800 000 Kčs. Použití doplňkových zdrojů národních výborů k úhradě potřeb jejich rozpočtů Národní výbory použijí v roce 1970 prostředků fondů rezerv a rozvoje a ostatních doplňkových zdrojů k úhradě výdajů svých rozpočtů, pokud tyto výdaje nebudou kryty plánovanými příjmy jejich rozpočtů a dotacemi nebo účelovými subvencemi ze státního rozpočtu republiky nebo z rozpočtu národního výboru vyššího stupně. Poskytování půjček a záruk Ministr financí se zmocňuje přejímat záruky za úvěry socialistickým organizacím a poskytovat půjčky těmto organizacím. Vláda se zmocňuje snížit, vázat, popř. odčerpat ministerstvům, ostatním ústředním orgánům a jimi řízeným organizacím prostředky poskytované ze státního rozpočtu republiky při porušování finančních a rozpočtových předpisů, jakož i při porušování zásad dotační politiky; národním výborům může snížit z týchž důvodů účelové subvence poskytované jim ze státního rozpočtu republiky. Dodatkový odvod organizací zahraničního obchodu Vláda se zmocňuje stanovit v roce 1970 organizacím zahraničního obchodu dodatkový odvod až do výše 700 mil. Kčs pro nezbytné přerozdělení prostředků. Vláda použije výnosu dodatkového odvodu: k podpoře rozvoje výroby pro vývoz v částce 200 mil. Kčs; k vyrovnání cenových rozdílů u konjunkturně citlivých položek zboží až do výše 500 mil. Kčs. Vláda se zmocňuje promítnout do státního rozpočtu republiky zejména: úpravu nových podnikových daní úpravu Silničního fondu úpravu účelových subvencí národních výborů, jestliže se - sníží rabatové subvence, - nezahájí výstavba plánovaného počtu bytů v komunální, družstevní, podnikové a individuální výstavbě, - nedodrží úkoly v zůstatcích rozpočtových nákladů staveb pro rok 1970, na jejichž základě byly subvence na investice stanoveny. Vláda může přenést oprávnění uvedená v § 4 a 6 na ministra financí a zmocnit ministra obchodu, aby v dohodě s příslušnými ministry stanovil podrobnosti o dodatkovém odvodu organizací zahraničního obchodu podle § 5. Celkový přehled státního rozpočtu České socialistické republiky Příjmy Kčs (v tisících) Příjmy ze socialistického hospodářství 83 130 119 Daně, dávky a poplatky od obyvatelstva 9 259 000 Ostatní příjmy 981 077 Dotace z federálního rozpočtu 1 173 370 Úhrn 94 543 566 Výdaje Kčs (v tisících) Výdaje ústředně řízených organizací na: hospodářství 30 631 858 kulturní a sociální opatření 34 139 556 obranu a bezpečnost 1 664 847 správu 839 005 dotace a subvence národním výborům 27 268 300 Kraj Souhrnný finanční vztah (v tis. Kčs) Účelová subvence (v tis. Kčs) Národní výbor hl. města Prahy 1 716 800 2 800 200 Středočeský 1 312 200 1 174 800 Jihočeský 1 248 800 944 200 Národní výbor města Plzně 95 400 209 300 Západočeský 1 316 300 1 119 800 Severočeský 1 933 000 1 824 700 Východočeský 1 393 500 1 188 200 Národní výbor města Brna 163 300 572 500 Jihomoravský 1 850 500 1 740 200 Národní výbor města Ostravy 433 200 438 700 Severomoravský 1 958 500 1 834 200 Úhrn 13 421 500 13 846 800 § 1 Stanovení výše státního rozpočtu republiky § 2 Použití doplňkových zdrojů národních výborů k úhradě potřeb jejich rozpočtů § 3 Poskytování půjček a záruk § 4 Porušení finančních a rozpočtových předpisů § 5 Dodatkový odvod organizací zahraničního obchodu Číslo: 172/1969 Zb. Názov: Zákon České národní rady o státním rozpočtu České socialistické republiky na rok 1970 Dátum schválenia: 22.12.1969 Nachádza sa v čiastke: 51/1969

https://iudictum.cz/782/2-afs-24-2010-96

2 Afs 24/2010 - 96 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz 2 Afs 24/2010 - 96 - Daň z příjmů fyzických osob: příjem společníka a jednatele společnosti 31. 08. 2010, Nejvyšší správní soud Pokud společník a jednatel společnosti poskytuje společnosti služby prostřednictvím své živnosti s odlišným předmětem činnosti, kterou provozuje v samostatných provozovnách, vlastními pracovníky a na vlastní náklady, není cena společností jemu zaplacená příjmem ze závislé činnosti ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31.08.2010, čj. 2 Afs 24/2010 - 96) Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: W & P company, s. r. o., se sídlem Plzeň, Úslavská 42, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Plzni, se sídlem Plzeň, Hálkova 14, v řízení o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 28. 8. 2008, č. j. 8098/08-1100-400623 a č. j. 8099/08-1100-400623, o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2009, č. j. 57 Ca 95/2008 - 59, Žalovaný (dále též „stěžovatel“) kasační stížností podanou v zákonné lhůtě napadá shora označený rozsudek krajského soudu, jímž byla zrušena jeho rozhodnutí ze dne 28. 8. 2008, č. j. 8098/08-1100-400623 a č. j. 8099/08-1100-400623, a věci mu byly vráceny k dalšímu řízení. Těmito rozhodnutími žalovaný zamítl odvolání proti platebním výměrům Finančního úřadu v Domažlicích ze dne 5. 2. 2007, kterými byla žalobci předepsána k přímému placení daň z příjmů právnických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků za zdaňovací období leden až červen roku 2005 ve výši 41 274 Kč a za zdaňovací období roku 2006 ve výši 57 120 Kč. Důvodem bylo podřazení příjmů společníka a jednatele žalobce za služby poskytované společnosti pod § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o daních z příjmů“). Krajský soud v napadeném rozsudku dospěl k závěru, že za příjmy ze závislé činnosti podle § 6 odst. 1 zákona o daních z příjmů lze označit jednak příjmy, které splňují pojmové znaky závislé činnosti [písm. a)], jednak příjmy, které některé z těchto znaků postrádají, avšak zákonodárce je za příjmy ze závislé činnosti výslovně označil [písm. b) - d)]. Při posouzení, zda se v daném případě jedná o příjmy podle § 6 nebo podle § 7 zákona o daních z příjmů, vycházel krajský soud z toho, že za příjmy z podnikání podle § 7 je třeba považovat příjmy z činnosti charakterizované tím, že je vykonávána nezávisle, pod vlastním jménem, na vlastní účet a s vlastní odpovědností poplatníka, kdežto u příjmů společníka za práce konané pro jeho společnost ve smyslu § 6 zákona nelze vycházet jen z jeho postavení ve společnosti a ze souvislosti jím vykonávaných prací s činností společnosti; vždy je třeba vážit skutečný obsah vztahu a jeho převažující rysy. Na základě tohoto posouzení uzavřel, že v daném případě žalovaný činnost vykonávanou společníkem a jednatelem posoudil nesprávně. Stěžovatel proti tomuto rozsudku v kasační stížnosti uplatňuje kasační důvod podle § 103 od st. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.), tedy nesprávné prosouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Konkrétně namítá nesprávnost výkladu § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů, resp. nesprávné posouzení vztahu mezi § 6 a § 7 tohoto zákona. Poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 7. 2006, č. j. 7 Afs 120/2005 - 56, ze dne 26. 10. 2006, č. j. 5 Afs 122/2005 - 70, ze dne 24. 10. 2007, č. j. 1 Afs 54/2007 - 50 a ze dne 31. 7. 2009, č. j. 8 Afs 57/2008 - 58, která konstantně vykládají § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů. Krajský soud označil za zcela nerozhodný charakter vykonávaných prací s poukazem na legální fikci; takové pravidlo nemůže být nadřazeno jiným pravidlům definovaným ve stejném předpise standardní metodou. Přednostní aplikaci § 6 odst. 1 písm. b) oproti § 7 odst. 1 písm. b) nesvědčí ani znění § 7 odst. 1 zákona. Pro stanovení veřejnoprávní daňové povinnosti není významné, jaký postup a jaké prostředky obligačního práva byly mezi společníkem (jednatelem) společnosti a společností zvoleny pro vznik soukromoprávního vztahu. Veřejnoprávní předpisy nedávají subjektům volbu v tom, jakým způsobem příjem z uzavřeného právního vztahu zdanit. Smyslem § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů je zdanit příjmy společníků a jednatelů společností s ručením omezeným za práci pro společnost jako příjmy ze závislé činnosti. Kritériem je pouze skutečnost, že se jedná o společníka (jednatele) společnosti a že pro tuto společnost vykonával práci. Vyhodnocení práce pro společnost je třeba provést porovnáním předmětu podnikání společnosti s předmětem činnosti posuzovaného společníka. Legální fikce takové příjmy zařazuje pod příjmy ze závislé činnosti, i kdyby se jinak jednalo o příjem z podnikatelské činnosti. V daném případě by tomu tak bylo jen, pokud by se společník (jednatel) svou prací pro společnost nepodílel na dosažení jejího zisku, na jejím fungování a její prosperitě. Zákon o daních z příjmů nestanoví, že by některé z rozhodných ustanovení mělo přednost, proto nemůže konstrukci krajského soudu považovat za správnou. Považuje za zcela nemožné, aby stejná činnost dvou společníků pro společnost podléhala rozdílným daňovým režimům; to by zakládalo jejich nepřípustnou nerovnost. Stěžovatel při svém rozhodování zkoumal splnění obou zákonných kritérií nutných pro aplikaci § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů, a to právě z pohledu daného konkrétního případu. Přitom přihlížel i k právním názorům zastávaným konstantní judikaturou správních soudů, aniž by se však dopustil nevhodné aplikace na daný případ. Rovněž se zabýval posouzením vztahu společníka a společnosti a dospěl k závěru, že rozhodující bylo postavení společníka ve společnosti. To je zřejmé z toho, že smlouva mezi nimi uzavřená byla nekonkrétní a byly vydány pouze 3 faktury za obě zdaňovací období. To neodpovídá běžným vztahům mezi podnikatelskými subjekty. Z těchto důvodů stěžovatel navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Žalobce se ve svém vyjádření ke kasační stížnosti ztotožnil se závěry krajského soudu. K argumentům kasační stížnosti namítl, že stěžovatelem označené rozsudky Nejvyššího správního soudu nejsou na jeho případ aplikovatelné, neboť jimi byly řešeny práce jednatelů pro společnost osobně vykonávané nebo činnosti totožné s činností společnosti. V jeho případě společník (jednatel) práci nevykonával osobně, ale svými zaměstnanci. Poukazuje na závěry Ústavního soudu vyslovené v rozhodnutí ze dne 20. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 385/04, podle něhož § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů nelze použít na všechny případy, kdy společník vykonává pro společnost nějakou činnost. Zdůrazňuje, že společník pro něho vykonával a fakturoval jiné činnosti, než je předmět podnikání společnosti a že byly plně naplněny znaky nezávislé jednatelovy činnosti, neboť ten je živnostníkem provozujícím svou samostatnou podnikatelskou činnost na vlastní odpovědnost a za účelem dosažení vlastního zisku, při vlastní úhradě nákladů s tím spojených a za použití vlastního obchodního majetku. Jednatel sám tuto činnost pro společnost osobně nikdy nevykonával, autobazar (společnosti) je zcela jinde než jednatelova provozovna pro mytí vozidel. Správce daně navíc zdanil celou fakturovanou částku přesto, že byl upozorněn, že její převážná část představuje mzdové náklady na zaměstnance jednatele. Stěžovatelův výklad považuje za odporující smyslu a účelu zákona. Proto navrhuje zamítnutí kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud poté, co zjistil, že jsou splněny všechny procesní podmínky pro věcné projednání a rozhodnutí kasační stížnosti, přezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasační stížnosti a v rámci uplatněných důvodů (§ 109 odst. 2, 3 s. ř. s.). Stěžovatel namítl kasační důvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tedy nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Jak plyne z konstantní judikatury zdejšího soudu, tento kasační důvod by byl naplněn buď tím, že by na relevantní skutkové okolnosti byla chybně aplikována nepřípadná zákonná ustanovení, anebo by sice byla použita zákonná ustanovení správná, avšak byla by interpretována takovým způsobem, který by byl při konfrontaci s obvyklými výkladovými metodami shledán neudržitelným. Kasační stížnost namítá právě nesprávnou interpretaci rozhodných ustanovení zákona o daních z příjmů. K posouzení kasační námitky směřující proti nesprávnému posouzení sporné právní otázky soudem ze spisu vyplývají následující rozhodné skutečnosti. Při daňové kontrole zaměřené mj. i na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti za zdaňovací období roku 2005 a 2006 zjistil správce daně, že daňový subjekt (žalobce) v rozhodném období provozoval autobazar v Domažlicích a při této činnosti prodával vozidla a zprostředkovával jejich prodej. Přípravu vozidel k prodeji, kterou pro něj prováděl jeden ze společníků a jednatelů Martin Wimmer, posoudil jako činnost souvisící s činností kontrolovaného subjektu. Martin Wimmer sám v kontrolovaném období vlastnil živnostenské oprávnění na údržbu motorových vozidel a jejich příslušenství a na maloobchod s motorovými vozidly. Z tohoto hlediska se podle správce daně podílel na zisku kontrolovaného subjektu, přičemž byl současně jedním z jeho společníků a jednatelů. V červnu 2005 Martin Wimmer fakturoval částku 190 400 Kč (včetně DPH), v červnu a prosinci 2006 vždy 142 800 Kč (včetně DPH). Daňový subjekt k výzvě správce daně předložil smlouvu o údržbě vozidel uzavřenou mezi dodavatelem Martinem Wimmerem a odběratelem W & P company, s. r. o.,ze dne 5. 1. 2006 na čištění interiérů a karoserie vozidel a nanášení ochranných a leštících politur na lak podle potřeb a dohody na jednotlivě určených vozidlech. Dohodnuta byla cena 240 000 Kč ročně (bez DPH) s vyúčtováním ke dni 30. 6. a 31. 12. Po projednání kontrolních zjištění se daňový subjekt vyjádřil písemným podáním ze dne 14. 12. 2007 tak, že poukázal na porovnání živnostenských oprávnění obou subjektů, přičemž čištění vozidel je oprávněním Martina Wimmera a jde o jinou činnost, než kterou provozuje firmaW & P company, s. r. o. Čištění vozidel prováděl M. Wimmer ve dvou provozovnách, a to v dílně a na myčce aut, které sám provozuje či má pronajaty. Čištění prováděli jeho zaměstnanci a veškeré náklady s tím spojené nesl sám. Za zcela nerozhodnou označil argumentaci zákazem konkurence podle § 136 obchodního zákoníku, neboť k porušení tohoto zákazu nedocházelo. Nakonec upozornil, že významnou část kalkulace ceny tvořily mzdové náklady a náklady na náhradu nájmu. Podle něho se jednalo o klasickou dodávku služeb, kterou nelze překvalifikovat na závislou činnost. Správce daně ve zprávě o kontrole ze dne 9. 1. 2008, č. j. 73934/07/118930/0919, toto vyjádření neakceptoval a kontrolu uzavřel s tím, že plátce nesrazil a neodvedl zálohy ze závislé činnosti z příjmů Martina Wimmera vyplacených za tyto služby. Poté byly vydány platební výměry. V odvolání proti nim žalobce argumentoval obdobně jako ve svém vyjádření, poukázal na judikaturu správních soudů i Ústavního soudu a na skutečnost, že za součást příjmu společníka vzal správce daně i daň z přidané hodnoty, která byla součástí fakturovaných částek a že předmětné částky již byly zdaněny, a to i daní ze závislé činnosti placenou Martinem Wimmerem za jeho zaměstnance. Stěžovatel v odvolacích rozhodnutích dospěl k závěru, že se jednalo o činnost podléhající § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů, přičemž za příjem je třeba považovat celou vyfakturovanou částku. Daňový subjekt podle něho nesplnil povinnost vyplývající z § 38h odst. 1 a 5 zákona o daních z příjmů, když z těchto příjmů nesrazil zálohu na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti. Stěžovatel ve svých rozhodnutích i v kasační stížnosti tedy vychází z názoru, že žalobce jako plátce daně ve smyslu § 6 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“) byl podle § 69 odst. 1 daňového řádu povinen daň nebo úhradu na zajištění daně, kterou byl plátce daně povinen srazit nebo vybrat z daňového základu, odvést správci daně ve lhůtě stanovené tímto nebo zvláštním zákonem. Pokud se tak nestalo, byl správce daně podle téhož ustanovení oprávněn předepsat plátci daně tyto částky k přímému placení. Povinnost plátce daně vypočíst zálohu z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a z funkčních požitků (dále jen "záloha") pak plynula z § 38h odst. 1 zákona o daních z příjmů. Podstatné pro posouzení, zda tato povinnost vůbec byla dána je, zda se u společníka a jednatele žalobce jednalo o příjmy ze závislé činnosti či o příjmy z jeho vlastního podnikání. Podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů jsou příjmy ze závislé činnosti příjmy za práci členů družstev, společníků a jednatelů společností s ručením omezeným a komanditistů komanditních společností, a to i když nejsou povinni při výkonu práce pro družstvo nebo společnost dbát příkazů plátce. Podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů jsou příjmy z podnikání příjmy ze živnosti. Je třeba přisvědčit stěžovateli v tom, že obě ustanovení jsou určena pro zdanění jiných druhů příjmů a neexistuje mezi nimi žádná posloupnost. Vytýká-li však krajskému soudu, že o pravidlu přednosti v rozsudku pojednal, není tomu tak. V části porovnávající příjmy podle § 6 a podle § 7 je pouze uvedeno, že přednostní aplikaci nic nenasvědčuje a ani právní teorie či praxe nenadřazuje fikci jiným pravidlům. Krajský soud na základě obsáhlého rozboru příjmů podléhajících oběma citovaným ustanovením dospěl k závěru, že se o příjem podřazený § 6 zákona o daních z příjmů v daném případě nejedná. Zákon o daních z příjmů v § 6 odst. 1 písm. b) označuje příjmy společníků a jednatelů společnosti, které mu jsou touto společností vypláceny, za příjmy ze závislé činnosti, a tedy zakládá legální fikci, že se o tento druh příjmů jedná. Důvodem nepochybně bylo, aby i činnost společníka pro společnost byla zdaněna tak, jako činnost ostatních jejich pracovníků; tomu napovídá i znění § 6 odst. 2 cit. zákona, podle něhož je poplatník s příjmy ze závislé činnosti a z funkčních požitků dále označen jako "zaměstnanec" a plátce příjmu jako "zaměstnavatel". Neznamená to však, že zdanění podle tohoto ustanovení podléhá každý příjem, který společník či jednatel od společnosti obdrží. Vymezení, zda v konkrétním případě došlo k naplnění podmínek daného ustanovení, závisí na skutkových okolnostech. Jak stěžovatel, tak i žalobce a krajský soud při tomto posouzení poukazují na výklad zastávaný v rozhodnutích Nejvyššího správního soudu. Právě pro srovnání skutkových okolností je třeba zmínit přehled stávající judikatury (všechna citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Rozsudkem ze dne 27. 8. 2004, č. j. 6 Afs 9/2003 - 59 (zveřejněno pod č. 889/2006 Sb. NSS), byla činnost vykonávaná společníkem, která by jinak měla znaky samostatné výdělečné činnosti, podřazena režimu § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů. Za nerozhodný byl označen právní předpis, podle něhož byla upravena práva a povinnosti společníka a společnosti z pohledu závazkového, uzavřená smlouva i způsob výkonu práce a výplaty odměny za ni. Řešen byl případ poskytování právní pomoci společníkem společnosti. Tento závěr byl zopakován i v rozsudcích ze dne 29. 9. 2004, č. j. 5 Afs 6/2004 - 96, ze dne 22. 12. 2004, č. j. 5 Afs 81/2004 - 52, kde byly řešeny případy společníků vykonávajících pro společnost práce shodné s předmětem činnosti společnosti, a tedy podílejících se na „dosažení zisku, fungování a prosperitě společnosti“. Rozsudek sp. zn. 6 Afs 9/2003 také prošel testem ústavnosti. Usnesením ze dne 20. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 385/04, Ústavní soud podanou ústavní stížnost odmítl s konstatováním, že v daném případě nebyla aplikace předmětného ustanovení zákona o daních z příjmů vybočením z ústavní ochrany vlastnického práva. Ústavní soud zde však současně jednoznačné a všeobecné závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu do určité míry korigoval; konkrétně uvedl, že „považuje za nutné - alespoň ve formě obiter dictum - zdůraznit, že interpretace vztahu mezi ustanovením § 6 odst. 1 písm. b) a § 7 odst. 1 písm. c) zákona o daních z příjmů, tak, jak ji v obecné rovině podal v napadeném rozsudku NSS, není z ústavněprávních hledisek akceptovatelná. Podle Ústavního soudu nelze ust. § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů vykládat tak extenzivně, jak to učinil v odůvodnění napadeného rozsudku Nejvyšší správní soud, tedy tak, že toto ustanovení dopadá na všechny případy, kdy společník vykonává pro společnost určitou činnost, bez ohledu na to, na základě jakého právního titulu tuto činnost vykonává. Podle Ústavního soudu je třeba velmi pečlivě vážit, co je obsahem takového vztahu, zda v něm dominuje postavení této osoby jako společníka obchodní společnosti nebo postavení, které svědčí o tom, že vykonává tuto činnost nezávisle na společnosti jako osoba samostatně výdělečně činná, zda společník vykonává takovou činnost jako osoba samostatně výdělečně činná i pro jiné subjekty, zda si hradí veškeré náklady související s touto činností samostatně a k výkonu používá svůj obchodní majetek, zda mu obchodní společnost určuje či neurčuje způsob provedení či dobu provedení této činnosti atd. Jinými slovy, taková paušální interpretace ust. § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů zastávaná Nejvyšším správním soudem by se v jiném případě než je nyní projednávaný případ, již mohla dostat mimo meze stanovené čl. 11 odst. 5 Listiny.“ Po tomto rozhodnutí Ústavního soudu byly Nejvyšším správním soudem vydány další rozsudky k dané problematice. Tak v rozsudku ze dne 21. 12.2005, č. j. 5 Afs 5/2005 - 85, již soud v duchu výše uvedeného názoru Ústavního soudu vyslovil, že plnění, které od obchodní společnosti obdrží její jednatel či společník, je třeba posuzovat podle jeho konkrétní povahy a že neplatí bez dalšího, že jde o příjem podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů. Věcně se jednalo o tvrzené poskytnutí půjčky (splacení směnky) společníkem společnosti; rozsudek krajského soudu však byl zrušen pro nepřezkoumatelnost. Rozsudek ze dne 12. 1. 2006, č. j. 2 Afs 4/2005 - 56 (zveřejněno pod č. 841/2006 Sb. NSS), označil za příjmy ze závislé činnosti příjmy auditorů, společníků a jednatelů auditorské obchodní společnosti, přičemž vycházel z rozsudku sp. zn. 6 Afs 9/2003. Rozsudek ze dne 12. 7. 2006, č. j. 7 Afs 120/2005 - 56,řešil případ společníků a jednatelů, kteří pro společnost zajišťovali obchodní kontakty ve stavebnictví a technickou pomoc při uzavírání smluv. Střet ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) a § 7 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů označil soud za zdánlivý, neboť při činnosti pro společnost se jedná o závislou činnost bez ohledu na způsob výkonu práce a jeho samostatnost. V rozsudku ze dne 5. 10. 2006, č. j. 7 Afs 164/2005 - 60,byl obdobně a u téhož subjektu řešen případ činnosti společníků vykonávajících stavební dozor na stavbách společnosti. Rozsudkem ze dne 26. 10. 2006, č. j. 5 Afs 122/2005 - 70,byl řešen případ výkonu inženýrské činnosti v investiční výstavbě mandatářem společnosti zabývající se stavebními a montážními pracemi. Soud zde vyslovil, že pokud je pro společnost vykonávána činnost obdobná pracovnímu vztahu mandatářem, pak se jedná o výkon závislé činnosti, aniž by bylo rozhodné, že mandatář má vlastní živnostenský list. V rozsudku ze dne 24. 10. 2007, č. j. 1 Afs 54/2007 - 50,se jednalo o případ obchodního zastoupení společnosti společníkem a jednatelem; soud zde s odkazem na rozsudek sp. zn.6 Afs 9/2003 vyslovil, že se jedná o závislou činnost a že žalobce neprokázal tvrzené vlastní náklady spojené s touto činností. Rozsudek ze dne 31. 7. 2009, č. j. 8 Afs 57/2008 - 58,rovněž vycházel z rozsudku sp. zn. 6 Afs 9/2003, a jednalo se o právní služby společníka a jednatele a o technickou a projektovou činnost pro společnost zabývající se investiční výstavbou, poskytováním právních služeb, provádění stavebních prací apod. Ve všech zmíněných případech Nejvyšší správní soud posoudil činnost společníků a jednatelů pro jejich společnosti s ručením omezeným jako příjmy ze závislé činnosti podléhající legální fikci stanovené v § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů. Nelze přehlédnout, že kromě shodného postavení osob ve společnosti měly tyto případy i další shodné rysy. Zejména se jednalo o osobní výkon prací těmito osobami pro jejich společnost a logicky také o přímou souvislost jejich činnosti s činností těchto společností; fakticky totiž naplňovaly předmět činnosti společnosti. Dominantní ve vztahu společníků a jednatelů s jejich společností pak bylo jejich postavení ve společnosti, jejíž činnost naplňovali svou vlastní činností, ať už byl její formální právní rámec jakýkoliv, přičemž není rozhodné ani to, že třeba byli držiteli vlastního živnostenského oprávnění. Za takové situace pak bylo na místě posouzení uzavřených smluv mezi společností a jejím společníkem či jednatelem podle jejich skutečného obsahu ve smyslu § 2 odst. 7 daňového řádu. V nyní posuzovaném případě se však skutkové okolnosti od všech výše uvedených případů zásadně liší. Předmět činnosti společnosti (žalobce) i předmět živnostenské činnosti společníka a jednatele nebyl shodný. Žalobce byl provozovatelem autobazaru, jeho společník mimo to vlastnil živnostenské oprávnění, v jehož rámci, nezávisle na společnosti, žalobce ve vlastní dílně a v jím pronajaté myčce aut prováděl čištění a údržbu vozidel. Předměty činnosti tedy byly odlišné, v této části se nepřekrývaly, a ze skutečnosti, že předmět činnosti společníka a jednatele byl využitelný pro společnost ještě neznamená, že se tak dělo v režimu závislé činnosti. Žalobce tyto služby pro své podnikání využil a jistě mu byly ku prospěchu, neboť čištění a údržba vozů určených k prodeji napomáhala jeho zisku. Stejně tak ovšem k jeho zisku mohla přispět služba poskytnutá kýmkoliv jiným. Sám čištění a údržbu vozidel nemohl provádět a bylo třeba, aby si ji zajistil za úplatu od jiného subjektu. Pokud stěžovatel ve svém rozhodnutí právě ze skutečnosti, že žalobce dal při zajištění těchto prací přednost firmě svého společníka před jinými nezávislými subjekty, dovozuje vztah závislosti v činnosti jednatele, nelze mu přisvědčit. Pokud by mu jakýkoliv subjekt poskytnutím shodné služby zajistil stejný výsledek, je zcela nerozhodné, kterému z nich tyto práce zadal a využití firmy společníka se z hlediska spolehlivosti či jednoduchosti zajištění jeví jako logické. Jiná je otázka ceny těchto služeb, která však nemá význam v této věci; pokud by byla nepřiměřená, správce daně by měl možnost to zohlednit v rámci posouzení nákladů podle § 23 odst. 7 zákona o daních z příjmů. Společník a jednatel čištění a údržbu vozidel prováděl jako vlastní podnikatelskou činnost i pro jiné subjekty, zajišťoval sám provoz této živnosti, tedy materiální i personální zajištění, sám hradil náklady s tím spojené. Konkrétní práci na vozidlech pak prováděli jeho pracovníci, jimž vyplácel mzdu. Tvrdí-li stěžovatel ve svých rozhodnutích, že společník a jednatel sám vykonával pro společnost tuto práci, není tomu tak. Stěžovatel v rozhodnutích vycházel i z uzavřené smlouvy a způsobu fakturace. Smlouva předložená k výzvě správce daně je sice obecná co do rozsahu plnění, to však odpovídá tomu, že rozsah prací nemohl být předem znám. Nelze vyloučit podobné znění smlouvy ani v případě subjektů zcela nezávislých. Způsob fakturace při opakovaných službách rovněž není vyloučen. Vzhledem k tomu, že cena byla sjednána paušální částkou za pololetí, nebylo rozhodné, jaký rozsah prací byl v tom kterém období odveden. Mimo to spis obsahuje kopii přehledu údržby vozidel pro společnost žalobce, který však nebyl v rozhodnutích blíže vyhodnocen. Je třeba znovu poukázat na usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 385/04, podle něhož je vyloučeno paušální podřazení veškeré činnosti konané společníkem pro společnost závislé činnosti. Za rozhodující pro výjimku označil právě nezávislost činnosti společníka jako osoby samostatně výdělečně činné na společnosti, obsah vztahu, výkon této činnosti i pro jiné subjekty, používání vlastního obchodního majetku, hrazení vlastních nákladů s touto činností spojených, určování způsobu a doby provedení práce. Pouze tento poslední rys by mohl nasvědčovat vztahu závislosti, ovšem není tomu tak. Způsob a doba provedení konkrétních prací nepochybně vyplývaly z doby přistavení vozidel a jejich stavu (případně kapacitních možností myčky či zaměstnanců společníka) tak, jako v případě jakéhokoliv jiného nezávislého zákazníka. Za takové situace nelze považovat postavení společníka a jednatele za natolik dominantní, že by činnost jím pro společnost podnikatelsky zajišťovaná měla být posouzena jako závislá činnost ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů, a tedy, že by jím obdržený příjem měl být podle tohoto ustanovení zdaňován. ´ Argumentace stěžovatele rozdílným zdaněním shodné činnosti dvou různých společníků pro společnost není příliš pochopitelná. K takové situaci zde nedošlo a teoreticky by k ní mohlo dojít jen při shodě předmětu činnosti společnosti a samostatně podnikajícího společníka a při možnosti přímého provádění určitých prácí v rámci činnosti společnosti samé. Výklad ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů provedený krajským soudem v této věci, tedy koresponduje názoru vyslovenému Ústavním soudem, je v souladu i se smyslem a účelem zákona a není ani v rozporu s judikaturou Nejvyššího správního soudu k této otázce. Žalobce tedy v daném případě neměl povinnost podle § 38h odst. 1 a 5 zákona o daních z příjmů, srazit a odvést z těchto příjmů zálohu na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti. Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl (ust. § 110 odst. 1 s. ř. s.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s. ř. s. za použití ust. § 120 s. ř. s., neboť stěžovatel v řízení úspěšný nebyl a úspěšnému žalobci žádné náklady spojené s kasačním řízením nevznikly. Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 8. 2010, sp. zn. 2 Afs 24/2010 - 96, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

http://kraken.slv.cz/29Odo367/2005

29 Odo 367/2005 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Ivana Meluzína v právní věci žalobkyně I. S., proti žalovaným: 1) A. B., 2) A. Z., a 3) Ing. J. B., jako dědicům po zemřelém J. B., naposledy bytem H., o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Bruntále - pobočky v Krnově pod sp. zn. 19 C 38/2003, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.4.2004 č.j. 8 Co 84/2004-78, takto: Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozsudkem ze dne 7.11.2003, č.j. 19 C 38/2003-37, určil, že žalobkyně je vlastnicí zemědělské budovy na stavební parc. č. 119/2 a stavební parcely č. 119/2 v katastrálním území a obci H. (výrok I.) a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení 13.150,- Kč (výrok II). Soud dospěl k závěru, že existuje právní zájem na určení vlastnictví žalobkyně k uvedeným nemovitostem, když vyhovění žalobě je důvodem k zápisu do katastru nemovitostí. Poukázal na to, že majetek Státního zemědělského podniku H. určený k privatizaci podle zák. č. 92/1991 Sb. byl rozdělen na dvě privatizační jednotky, a to jednotku 1001, ve které byla zahrnuta parc. č. 119/2 kat. území H., určenou k privatizaci veřejnou dražbou a privatizační jednotku 6001 s taxativně vymezeným majetkem představovaným obytnými domy včetně stavebních pozemků. V opakované dražbě provedené dne 26.5.1995 nabyla žalobkyně příklepem v dražbě vlastnictví k privatizované jednotce 1001. Smlouvou o převodu nemovitosti č. 48 R 95/26 ze dne 6.11.1995 převedl P. f. Č. r. do vlastnictví žalovaného zemědělskou budovu-stodolu se stavební parc. č. 119/2 v katastrálním území H. Ohledně této smlouvy dospěl soud k závěru, že jde o absolutně neplatný právní úkon pro rozpor s ustanoveními § 5 a § 12 odst. 2 zák. č. 92/1991 Sb. Krajský soud v Ostravě jako odvolací soud na základě odvolání žalovaného Jana Babjáka (ročník 1933) rozsudkem ze dne 28.4.2004, č.j. 8 Co 84/2004-78, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 11.764,- Kč. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně se nedopustil žádného pochybení při provádění a hodnocení důkazů a řízení netrpí žádnými vadami, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Odvolací soud akceptoval závěr okresního soudu, že žalobkyně se stala na základě příklepu v dražbě, jejímž předmětem byla část Státního zemědělského podniku v H., označená jako privatizovaná jednotka 1001, ve které byla zahrnuta i zemědělská budova se stavební parcelou č. 119/2 kat. území H., vlastnicí uvedené zemědělské budovy a pozemku. Ztotožnil se s názorem soudu prvního stupně i ohledně neplatnosti smlouvy o převodu č. 48 R 96/26 ze dne 26.11.1995. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání s poukazem na přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., s tím, že dovolání je podáno podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., když rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení. Vyslovil názor, že žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby. Uvedl, že z protokolu o veřejné dražbě vyplývá, že předmětem dražby byla část majetku Státního zemědělského podniku H., konkretizovaná v přílohách návrhu na zápis do katastru nemovitostí, kde však sporné nemovitosti nejsou uvedeny. Žalobkyně nepředložila žádné jiné listiny, kterými by prokázala své vlastnické právo ke sporným nemovitostem. Privatizační projekt nebo rozhodnutí o privatizaci je rozhodující pro určení způsobu privatizace, ale není rozhodujícím a neměnným dokladem ve vztahu k rozsahu majetku privatizované jednotky určené k privatizaci veřejnou dražbou. Z dikce § 12 odst. 2 zák. č. 92/1991 Sb. lze dovodit, že nemůže být privatizován větší rozsah majetku, než je uveden v privatizačním projektu, ale nikoli, že nelze použít ke schválenému způsobu privatizace menší rozsah majetku. Sporné nemovitosti nebyly uvedeny ani v aukční kartě. Podle názoru dovolatele pro určení, který majetek nabyla žalobkyně příklepem ve veřejné dražbě, není rozhodující rozhodnutí ministerstva o privatizaci, ale aukční karta veřejné dražby. Závěrem dovolatel navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V průběhu dovolacího řízení původní dovolatel zemřel (dne 16.9.2004). Usnesením ze dne 18.8.2004, č.j. 19 C 38/2003-95, soud prvního stupně rozhodl, že na místo žalovaného se pokračuje v řízení s dědici žalovaného, jak jsou uvedení v záhlaví tohoto rozhodnutí. Nejvyšší soud na tomto základě s dědici původního žalovaného dále jednal jako s dovolateli. Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno ve lhůtě stanovené ustanovením § 240 odst. 1 o. s. ř. se zabýval především otázkou, zda podané dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 odst. l písm. c) o. s. ř. přípustné. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pokud to zákon připouští. Dovolatelé odkazují na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., podle kterého je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písm. b) (užití § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. v daném případě nepřichází v úvahu, neboť jde o první rozhodnutí ve věci) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. zásadní právní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. Předpokladem přípustnosti dovolání je tedy skutečnost, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na řešení právní otázky, která svým významem přesahuje rámec řešené věci a má tedy obecný judikatorní přesah. Právní otázka zásadního významu musí vyplývat ze závěrů, na kterých spočívá rozhodnutí odvolacího soudu. Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je odvislá od dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., totiž že rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení. Zda rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení a má z hlediska judikatury soudů obecný význam, řeší dovolací soud jako otázku předběžnou. Odvolací soud založil své rozhodnutí na závěru, že žalobkyně vydražila ve veřejné dražbě privatizovanou část majetku Státního zemědělského podniku v H., označenou jako privatizovaná jednotka 1001, a stala se proto vlastnicí i pozemku parc. č. 119/2 kat. území H. a na závěru, že smlouva, kterou uzavřel P. f. Č. r. se žalovaným č. 48 R 95/26 dne 6.11.1995 ohledně zemědělské budovy a pozemku parc. č. 119/2 kat. území H., je neplatná. Dovolatelé nevymezili, v čem spatřují zásadní právní význam rozsudku odvolacího soudu a jaká právní otázka by měla být v dovolacím řízení řešena. Tvrzení, že žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř., protože nepředložila důkaz, kterým by prokazovala své vlastnické právo k předmětným nemovitostem, neobstojí z hlediska ustanovení § 237 odst. 1, písm. c) o. s. ř., neboť nejde o právní otázku zásadního významu, která by současně přesahovala rámec tohoto konkrétního případu. Tvrzení, že sporná nemovitost nebyla uvedena v aukční kartě, se vztahuje ke skutkovým zjištěním. Rovněž úvaha, že pro určení, který majetek nabyla žalobkyně, není rozhodující rozhodnutí ministerstva o privatizaci, ale aukční karta veřejné dražby, není otázkou zásadního právního významu, ale otázkou zjištění rozsahu privatizovaného majetku na základě písemných dokladů (důkazů), přičemž zákon č. 92/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nestanoví nic o důkazní hodnotě (síle) jednotlivých důkazů, které je proto nutno hodnotit v jejich vzájemné souvislosti podle konkrétních okolností toho či onoho případu. Dovolací soud tedy dospěl k závěru, že dovolání nesplňuje podmínky ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť neobsahuje žádnou právní otázku zásadního významu a proto ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. dovolání odmítl jako nepřípustné, když jiná ustanovení občanského soudního řádu přípustnost dovolání v této věci také nezakládají. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání bylo odmítnuto a žalobkyni nevznikly v souvislosti s tímto dovolacím řízením žádné náklady.

http://kraken.slv.cz/11Tvo11/2012

11 Tvo 11/2012 11 Tvo 11/2012-13 Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2012 stížnost odsouzeného Ing. M. Š. , proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. dubna 2012, sp. zn. 5 To 25/2012, a rozhodl t a k t o : Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost odsouzeného Ing. M. Š. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. února 2012, č. j. 2 T 11/2008-1543, bylo rozhodnuto tak, že podle § 322 odst. 1 tr. ř. a § 323 odst. 1, 2 tr. ř. se zamítá žádost odsouzeného Ing. M. Š. ze dne 6. 1. 2012 o další odklad výkonu trestu odnětí svobody ve výměře čtyř let, který mu byl uložen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové pod č. j. 2 T 11/2008-1332, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. ledna 2011, č. j. 5 To 14/2011-1386. Proti tomuto usnesení podal odsouzený Ing. M. Š. stížnost, o níž rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13. března 2012, sp. zn. 5 To 25/2012, tak, že podle § 149 odst. 1 tr. ř. napadené usnesení zrušil. Usnesením ze dne 16. dubna 2012, sp. zn. 5 To 25/2012, Vrchní soud v Praze podle § 131 odst. 1 tr. ř. opravil zřejmou nesprávnost ve výroku shora citovaného usnesení spočívající v chybném uvedení křestního jména odsouzeného, když správně mělo být ve výroku uvedeno Ing. M. Š., nikoli Ing. P. Š.. V odůvodnění usnesení se podává, že při vyhotovení usnesení došlo ke zřejmé nesprávnosti, která byla v souladu s ustanovením § 131 odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 138 tr. ř. opravena tak, aby vyhotovení usnesení a jeho opisů bylo v naprosté shodě s obsahem usnesení, tak jak bylo vyhlášeno. Proti tomuto usnesení Vrchního soudu v Praze podal odsouzený Ing. M. Š. včas stížnost, v níž uvádí, že se předmětná oprava podstatně dotkla jeho osoby, neboť došlo ke zřejmé nesprávnosti ve výrokové části. Má za to, že jsou zde splněny důvody podle ustanovení § 145 odst. 1 písm. b) tr. ř. Odsouzený pak navrhl ve smyslu ustanovení § 131 odst. 1 tr. ř., aby o opravě rozhodl soud nadřízený. Nejvyšší soud podle § 147 odst. 1 tr. ř. z podnětu podané stížnosti přezkoumal správnost napadeného výroku, jakož i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k následujícímu závěru. Tvrzení stěžovatele o případných důsledcích nesprávného označení odsouzeného ve výroku usnesení lze sice přisvědčit, ovšem pouze za určitých okolností, které v jeho případě nenastaly. Podle právního názoru, jenž byl vysloven ve stanovisku Nejvyššího soudu publikovaném pod č. 57/2002 Sb. rozh. tr., sice vadu v označení identity obžalovaného, která se vyskytla jak ve vyhotovení rozsudku, tak i při jeho vyhlášení, popř. v jemu předcházejícím řízení, lze napravit jedině cestou mimořádných opravných prostředků. Pokud ovšem identita odsouzeného Ing. M. Š. byla při vyhlášení usnesení označena správně a k vadě došlo až při jeho vyhotovení, pak na tuto situaci pamatuje právě ustanovení § 131 odst. 1 tr. ř., které umožňuje předsedovi senátu zvláštním usnesením tyto nesprávnosti kdykoli opravit tak, aby vyhotovení rozsudku (a za použití § 138 tr. ř. i usnesení) bylo v souladu s jeho obsahem, tak jak byl vyhlášen. To je přitom právě posuzovaný případ stěžovatele. Z obsahu spisu je totiž zřejmé, že v posuzovaném případě byla projednávána žádost odsouzeného Ing. M. Š., k jehož stížnosti pak Vrchní soud v Praze v neveřejném zasedání konaném dne 13. března 2012 zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové. Pokud tedy stížnostní soud za této situace, kdy usnesení bylo správně vyhlášeno ve vztahu k odsouzenému Ing. M. Š. a následně až v jeho vyhotovení byl odsouzený ve výroku nesprávně identifikován jako Ing. P. Š. , postupoval podle § 131 odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 138 tr. ř. a tuto zřejmou nesprávnost napadeným usnesením opravil, pak mu nelze nic vytknout. Námitkám odsouzeného proto nelze přisvědčit. Protože po přezkoumání spisového materiálu Nejvyšší soud nezjistil pochybení v postupu, ani v následném rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, nezbylo než stížnost odsouzeného jako nedůvodnou zamítnout (§ 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.).

https://zdravi.euro.cz/denni-zpravy/z-domova/soud-projedna-pripad-muze-ktery-podle-obzaloby-vedome-siril-hiv-484823

Soud projedná případ muže, který podle obžaloby vědomě šířil HIV - Zdraví.Euro.cz Zdraví Euro > Zprávy > Z domova > Soud projedná případ muže, který podle… zvětšit*soud, spravedlnost, justice, zákonyZdroj: Shutterstock *soud, spravedlnost, justice, zákony | Zdroj: Shutterstock Ústecký krajský soud projedná v druhé polovině června případ Zdeňka Pfeifera, který čelí obžalobě z vědomého šíření viru HIV způsobujícího nemoc AIDS. Pfeifer byl v lednu vydán do České republiky z Thajska, kde se dlouhé měsíce skrýval. Státní zastupitelství obžalovalo Pfeifera z osmi trestných činů. „Z těch nejzávažnějších bych jmenoval pokus zločinu těžkého ublížení na zdraví a přečin šíření nakažlivé lidské nemoci. Pan obviněný je ohrožen trestní sazbou v trvání pět až 12 let,“ řekl už dříve státní zástupce Vladimír Jan. Státní zastupitelství obžalovalo Pfeifera v lednu, soud nechával ještě dopracovat znalecké posudky, mimo jiné z oblasti psychiatrie. Podle policie Pfeifer vědomě šířil virus HIV. Kriminalisté našli minimálně tři muže, se kterými měl sexuální styk a nemocní jsou také. Nejmladšímu z nich bylo v době styku 13 let. Pfeifer se podle české policie dozvěděl o své HIV pozitivitě v září 2013, přesto nikoho ze svých sexuálních partnerů neinformoval. Při vyšetřování policisté zjistili, že měl styk minimálně s 23 muži. Hledal je většinou na seznamkách a jezdil za nimi po celé republice. Hlavní líčení je zatím naplánované na tři dny. Zda soud stihne i vyhlášení rozsudku, není dosud jasné. aids, HIV, justice, soud, spravedlnost, Zákony Komentovat článek: Soud projedná případ muže, který podle obžaloby…

http://docplayer.cz/152265245-Smlouva-o-poskytnuti-dotace.html

1 SMLOUVA O POSKYTNUTÍ DOTACE uzavřená na základě dohody smluvních stran nikoliv na úkor ochrany kterékoliv ze smluvních stran ve smyslu 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník ) (ID O ) Čl. 1 Smluvní strany Kraj Vysočina, se sídlem: Žižkova 57, Jihlava IČO: zastoupený: MUDr. Jiřím Běhounkem, hejtmanem kraje bankovní spojení: Sberbank CZ, a. s. Jihlava číslo účtu: /6800 (dále jen Kraj ) a SH ČMS - Krajské sdružení hasičů kraje Vysočina se sídlem: Husova 300, Přibyslav zastoupené: Janem Slámečkou, starostou IČO: bankovní spojení: Česká spořitelna, a.s. číslo účtu: /0800 (dále jen Příjemce ) Čl. 2 Předmět a účel smlouvy Účelem této smlouvy je poskytnutí účelové veřejné finanční podpory z rozpočtu Kraje (dále jen dotace ): a) na prověření akceschopnosti jednotek sborů dobrovolných hasičů obcí (dále jen SDH obcí ), požární techniky a věcných prostředků požární ochrany formou okrskových, okresních soutěží, krajské soutěže a jiných soutěží, b) na soutěže, vybavení mladých hasičů a další činnosti mládeže, c) na zajištění preventivně výchovné činnosti na úseku požární ochrany a na úseku ochrany obyvatelstva, včetně činnosti odborných rad a na propagaci na úseku požární ochrany a ochrany obyvatelstva. Blíže specifikováno v žádosti o poskytnutí dotace, která tvoří nedílnou součást této smlouvy jako Příloha č. 1 (dále jen projekt ). Čl. 3 Závaznost návrhu 1. Doba platnosti tohoto návrhu smlouvy je omezena na 30 kalendářních dnů od prokazatelného doručení návrhu této smlouvy Příjemci. 2. Pokud tento návrh smlouvy nebude Příjemcem akceptován a podepsaný doručen na adresu uvedenou v záhlaví této smlouvy v termínu podle Čl. 3 odst. 1 této smlouvy, návrh smlouvy zaniká a nárok na dotaci nevznikne. Strana 1 (celkem 5) 2 Čl. 4 Závazek Příjemce 1. Příjemce dotaci za podmínek stanovených v této smlouvě přijímá a zavazuje se, že bude projekt realizovat svým jménem, na svou vlastní odpovědnost, v souladu s právními předpisy a podmínkami této smlouvy. 2. Příjemce se zavazuje vrátit dotaci do 15 kalendářních dnů, ode dne, kdy Kraji písemně sdělí, že u projektu, který byl zrealizován, nebude nadále plnit podmínky dané touto smlouvou (udržitelnost, archivace, povinnost umožnit kontrolu,...) na účet uvedený v záhlaví této smlouvy. Čl. 5 Dotace 1. Kraj poskytuje Příjemci na akci dotaci v celkové výši Kč (slovy: dva miliony dvě stě tisíc korun českých). 2. Dotace je veřejnou finanční podporou ve smyslu zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole), ve znění pozdějších předpisů, a vztahují se na ni všechna ustanovení tohoto zákona. Čl. 6 Způsob poskytnutí dotace Dotace bude poskytnuta jednorázově bankovním převodem na účet Příjemce uvedený v záhlaví této smlouvy, a to nejpozději do 60 kalendářních dnů po podpisu smlouvy. Čl. 7 Podmínky použití dotace 1. Příjemce je oprávněn čerpat dotaci k realizaci projektu a povinen projekt zrealizovat nejdříve ode dne , nejpozději však do Pouze v tomto období mohou vznikat uznatelné náklady na realizaci projektu. 2. Čerpáním dotace se pro účely této smlouvy rozumí úhrada celkových nákladů souvisejících s realizací projektu, které nejsou touto smlouvou označeny jako náklady neuznatelné. Celkové náklady projektu ve skutečné výši musí být vyúčtovány, uhrazeny a promítnuty v účetnictví Příjemce nejpozději do dne uvedeného v Čl. 7 odst. 1 této smlouvy. 3. Neuznatelné náklady projektu: a) daně, s výjimkou uvedenou v Čl. 8 písm. d) této smlouvy, b) alkohol a tabákové výrobky, c) úhrada úvěrů a půjček, d) penále, pokuty, e) náhrady škod a manka, f) zálohové platby neuhrazené a nevyúčtované v době realizace projektu, g) náklady na právní spory, h) náklady na publicitu. 4. Uznatelné náklady projektu jsou: a) na prověření akceschopnosti jednotek SDH obcí, požární techniky a věcných prostředků požární ochrany formou okrskových, okresních soutěží, krajské soutěže a jiných soutěží do výše Kč (slovy: devět set tisíc korun českých), b) na soutěže, vybavení mladých hasičů a další činnosti mládeže do výše Kč (slovy: devět set tisíc korun českých), c) na zajištění preventivně výchovné činnosti na úseku požární ochrany a na úseku ochrany obyvatelstva, včetně činnosti odborných rad a na propagaci na úseku Strana 2 (celkem 5) 3 požární ochrany a ochrany obyvatelstva do výše Kč (slovy čtyři sta tisíc korun českých). Čl. 8 Základní povinnosti Příjemce Příjemce se zavazuje: a) dotaci přijmout, b) realizovat projekt při dodržování této smlouvy a respektování zásad zdravého finančního řízení, zejména efektivnosti a hospodárnosti, c) vést účetnictví v souladu s obecně platnými předpisy, zejm. zákonem č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o účetnictví), a zajistit řádné a oddělené sledování dotací poskytnutých na projekt a celkových nákladů na projekt. Pokud Příjemce nevede účetnictví podle zákona o účetnictví, je povinen vést daňovou evidenci podle zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, rozšířenou tak, aby příslušné doklady vztahující se k dotaci splňovaly náležitosti účetního dokladu ve smyslu 11 zákona o účetnictví, a aby předmětné doklady byly správné, úplné, průkazné, srozumitelné, vedené v písemné formě chronologicky a způsobem zaručujícím jejich trvalost a aby uskutečněné příjmy a výdaje byly vedeny analyticky ve vztahu k projektu (na dokladech musí být jednoznačně uvedeno, že se vážou k projektu). Příjemce odpovídá za řádné vedení a viditelné označení prvotních účetních dokladů prokazujících použití dotace uvedením Spolufinancováno z dotace Kraje Vysočina ID O d) zajistit, aby do celkových nákladů na projekt nebyly zahrnuty náklady na vlastní daně. Všechny náklady musí být kalkulovány bez daně z přidané hodnoty (dále jen DPH ) v případě, kdy Příjemce je jejím plátcem. Výjimkou jsou pouze takové náklady, u nichž Příjemce nemůže uplatnit odpočet DPH na vstupu podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V takovém případě může Příjemce dotaci využít i na finanční krytí takové DPH, která je účtována jako náklad. e) prokázat úhradu celkových nákladů projektu, a to buď výpisem ze svého bankovního účtu (možno i výpisem z elektronického bankovnictví), nebo svými pokladními doklady, f) doručit Kraji do závěrečnou zprávu, která bude obsahovat: - stručný popis realizovaného projektu, - finanční vyúčtování projektu s potvrzením pravdivosti a správnosti finančního vyúčtování, - kopie prvotních resp. účetních dokladů prokazující výši celkových nákladů projektu, - kopie záznamů prokazující zaúčtování a oddělené sledování celkových nákladů projektu dle Čl. 8 písm. c), např. výpisy z účetních knih, apod. g) umožnit kontrolu v souladu s Čl. 9 této smlouvy, h) po dobu, kdy je Kraj oprávněn provádět kontrolu dle Čl. 9 odst. 2 této smlouvy archivovat následující podkladové materiály: - tuto smlouvu, - originály dokladů, prokazujících celkové náklady projektu (faktury, výdajové pokladní doklady apod.), jejich úhradu a zaúčtování, - prostou kopii závěrečné zprávy a finančního vyúčtování projektu, i) zajistit publicitu v souladu s Čl. 10 této smlouvy, j) vrátit na účet uvedený v záhlaví této smlouvy celou částku dotace v případě, že dojde přede dnem předložení závěrečné zprávy dle Čl. 8 bodu f) k přeměně nebo zrušení příjemce s likvidací ( 10a odst. 5 písm. k) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů), bez předchozího souhlasu Kraje, a to do 15 kalendářních dnů ode dne rozhodnutí příjemce o přeměně nebo zrušení s likvidací. Strana 3 (celkem 5) 4 Čl. 9 Kontrola 1. Kraj je oprávněn provádět kontrolu plnění této smlouvy a finanční kontrolu ve smyslu zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole), ve znění pozdějších předpisů (dále jen kontrola ). 2. Kraj je oprávněn provádět kontrolu v průběhu realizace projektu i po jejím dokončení, a to po dobu deseti let počítaných od 1. ledna roku následujícího po roce, v němž měla být splněna poslední z povinností stanovených Čl. 8 písm. a) písm. f) a písm. i) písm. j.) této smlouvy. 3. Příjemce je povinen poskytnout součinnost při výkonu kontrolní činnosti dle Čl. 9 této smlouvy. Čl. 10 Publicita Příjemce je povinen v případě informování sdělovacích prostředků o projektu uvést fakt, že projekt byl podpořen Krajem. Čl. 11 Udržitelnost projektu U projektu se nevyžaduje udržitelnost. Čl. 12 Důsledky porušení povinností Příjemce 1. V případě, že se Příjemce dopustí porušení rozpočtové kázně ve smyslu zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, bude postupováno dle ustanovení tohoto zákona. 2. V případě že dotace ještě nebyla vyplacena, smlouva bez dalšího zaniká, a to ke dni rozhodnutí příjemce o přeměně nebo zrušení s likvidací, pokud nebylo mezi smluvními stranami dodatkem této smlouvy dohodnuto jinak. Čl. 13 Závěrečná ujednání 1. Tato smlouva nabývá platnosti dnem podpisu oprávněnými zástupci obou smluvních stran a účinnosti dnem uveřejnění v informačním systému veřejné správy Registru smluv. 2. Smluvní strany se dohodly, že zákonnou povinnost dle 5 odst. 2 zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv) splní Kraj. 3. Kontaktní osobou Kraje oprávněnou a povinnou poskytovat Příjemci veškerou nezbytnou součinnost dle této smlouvy je Ing. Bc. Pavel Dvořák, tel: , 4. Jakékoli změny této smlouvy lze provádět pouze formou písemných postupně číslovaných dodatků na základě dohody obou smluvních stran s výjimkou změny Čl. 1 a Čl. 13 odst. 3 této smlouvy. Změnu identifikačních údajů Příjemce uvedených v Čl. 1 této smlouvy je oprávněn provést Příjemce jednostranně s tím, že tuto změnu je povinen oznámit Kraji. Změnu Čl. 13 odst. 3 této smlouvy je oprávněn provést Kraj jednostranně s tím, že tuto změnu je povinen oznámit Příjemci. Změny v realizaci akce uvedené ve Čl. 2 této smlouvy, které zásadním způsobem mění zaměření Projektu, není možné povolit. Strana 4 (celkem 5) 5 5. Vztahy touto smlouvou neupravené se řídí příslušnými ustanoveními občanského zákoníku. 6. Vzhledem k veřejnoprávnímu charakteru Kraje Příjemce výslovně prohlašuje, že je s touto skutečností obeznámen a souhlasí se zveřejněním smluvních podmínek obsažených v této smlouvě v rozsahu a za podmínek vyplývajících z příslušných právních předpisů, zejména zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. Smluvní strany se zavazují, že obchodní a technické informace, které jim byly svěřeny druhou stranou, nezpřístupní třetím osobám bez písemného souhlasu druhé strany a nepoužijí tyto informace k jiným účelům, než je plnění podmínek této smlouvy. 7. Tato smlouva je sepsána ve dvou vyhotoveních, z nichž jedno je určeno pro Kraj a druhé pro Příjemce. Každá ze smluvních stran obdrží po jednom vyhotovení smlouvy. 8. Smluvní strany prohlašují, že tato smlouva byla sepsána na základě pravdivých údajů, podle jejich svobodné a vážné vůle, a na důkaz toho připojují své vlastnoruční podpisy. 9. Nedílnou součástí této smlouvy je: Příloha č. 1 Žádost o poskytnutí dotace. 10. O poskytnutí dotace dle této smlouvy rozhodlo Zastupitelstvo Kraje Vysočina dne. usnesením č.. V Jihlavě dne... V... dne Jan Slámečka MUDr. Jiří Běhounek starosta SH ČMS - Krajské sdružení hejtman Kraje Vysočina hasičů kraje Vysočina Strana 5 (celkem 5)

https://www.altner-cssd.cz/clanky-a-myty/cssd-narazila-na-realitu-v-podobe-zdenka-altnera/

ČSSD narazila na realitu v podobě Zdeňka Altnera - JUDr. Altner vs. ČSSD, kauza Lidový Dům Vilém Barák, blog.idnes.cz ČSSD prohrála soudní spor se svým bývalým advokátem Zdeňkem Altnerem (zde je něco z historie tohoto sporu) a zde záznam řízení na InfoSoud. Když se podíváte na záznam celého řízení, opakované odesílání spisu nadřízenému soud, který musel rozhodovat o procesních otázkách, není oněch 16 let nepřiměřených. Prostě byl to lítý právní boj. Podle pravomocného rozsudku (celé znění zde včetně původní mandátní smlouvy s advokátem zde), a tím celý soudní spor skončil, ne že ne, je povinna mu zaplatit přes 338 milionů korun. Jistinu 18,5 milionu korun, návaznou smluvní pokutu 0,3 procenta denně od 19.7.2000 do 31.3.2016, 10-ti procentní úrok od 1.4.2016 do zaplacení a náklady soudního řízení v částce 815.931 korun. Žalobce (Zdeněk Altner), má v důsledku částečného neúspěchu zaplatit ČSSD na soudních nákladech 201.667 korun. Uvedený spor se vedl o dosud neuhrazenou část odměny za získání Lidového domu a sankci (smluvní pokutu) sjednanou pro případ nezaplacení. Výši smluvní pokuty soud považoval za přiměřenou a tento závěr opřel o rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Odo 438/2005 - citace "Institut smluvní pokuty je jedním z právních prostředků zajištění závazků, které jsou souhrnně upraveny v § 544 až 588 obč. zák. Jejich smyslem je zajištění splnění povinností, jež jsou obsahem závazků. Účelem smluvní pokuty je donutit dlužníka pohrůžkou majetkové sankce k řádnému splnění závazku. Zároveň má sankční charakter, neboť účastníka, který poruší smluvní povinnost, stíhá nepříznivým následkem v podobě vzniku další povinnosti zaplatit peněžitou částku ve sjednané výši. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu České republiky se v otázce úměry této sankční povinnosti již ustálila. Zatímco smluvní pokuta sjednaná ve výši zhruba 0,5 % denně z dlužné částky je posuzována jako platné ujednání, které je v souladu s dobrými mravy, ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 % denně je považováno za neplatný právní úkon, který se příčí dobrým mravům (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2006, sp. zn. 33 Odo 447/2005, ze dne 27. 7. 2006, sp. zn. 33 Odo 810/2006, a ze dne 10. 4. 2001, sp. zn. 29 Cdo 1583/2000, uveřejněné v časopise Soubor rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 4 pod č. C 403). Vždy mě překvapí, když advokáti tvrdí úplnou hloupost (v tomto případě o nepřiměřenosti smluvní pokuty) a přitom soudy judikovali opak. Úspěch Zdeňka Altnera v restitučním sporu o Lidový dům byl založen na několika husarských kouscích, a proto výše palmáre byla zcela na místě. Právní zástupce musel soud mimo jiné přesvědčit o kontinuální existenci ČSSD v období let 1939 až 1990, a to navzdory jejímu dobrovolnému rozpuštění v roce 1939 i slučovacímu sjezdu s KSČ v dubnu 1948. Bylo také třeba argumentačně překonat znárodnění v srpnu 1950, (existenci společnosti Cíl, a.s.) i měnovou reformu roku 1953 (nález Ústavního soudu III.ÚS 462/98 ze dne 11. 1. 2000 zde). Vzniklé judikáty a nálezy Ústavního soudu církve a šlechtické rody určitě použijí ve svých restitučních sporech se státem o nevydaný majetek. Například, když budou dokazovat nepřetržité trvání některých církevních řádů v období 1939-1989. Což bude hodně paradoxní, když uvážíme, že ČSSD je hlavním ideovým odpůrcem vracení majetků církvím (i když sama tyje z restituce). Vezměme na vědomí, že smlouva o právním zastoupení definuje požadovaný výsledek, ten byl splněn, a proto vznikl nárok na smluvenou odměnu. Diskuse, kdo skutečně vymyslel know-how a má tedy zásluhu na úspěchu ve sporu jsou úplně zbytečné. Během soudního sporu se Zdeňkem Altnerem nepřišla ČSSD s nějakou hodnověrnou historkou, třeba že služby byly provedeny nekvalitně nebo vůbec. Ono to ani nešlo. Vše bylo splněno. Obrana ČSSD se opírala o tvrzení neurčitosti smlouvy, uzavření v tísni, neplatnost pro rozpor s dobrými mravy, nepřiměřenosti odměny, a že jí unikla podstata závazku. Zvolila tedy klasický postup šejdířů. Sjednání smlouvy, kde obě strany deklarují souhlas s určitými podmínkami, převzetí výsledků bezchybně provedené práce, a potom, když má dojít k splnění závazku, uplatnění právních kliček s cílem ze všeho se vyvléci. Soud ČSSD poučil, že mandátní smlouva byla uzavřena svéprávnými osobami (kdyby v této věci proběhlo dokazování, třeba by soud zjistil něco jiného), které si musely být vědomy základního principu smlouvy dodržovat (pacta sun servanda). Další krásná část rozsudku hovoří o tom, že „...vůle vtělená do smlouvy, je svým projevem určitá a srozumitelná, jestliže je výkladem objektivně pochopitelná, tedy může-li typický účastník tuto vůli bez rozumných pochybností o jejím obsahu vnímat“. Miloš Zeman by řekl: „Pouze idiot by nepochopil, k čemu se zavazuje“. Vzhledem k tomu, že smlouvu uzavřel sám Miloš Zeman a z argumentace vedené ČSSD před soudem vyplývá, že rozsah závazku nepochopil nejen on sám, ale ani všichni jeho nástupci ve funkci předsedy strany, Vladimír Špidla, Stanislav Gross, Jiří Paroubek a Bohuslava Sobotky, dává to tristní obrázek o lidech ve vrcholných politických funkcích. Veřejnost se může oprávněně ptát, jak mohou „chytráci“, kteří nechápou krátkou smlouvu, řídit stát, starat se o bezpečnost, úkolovat tajné služby. Soud dále konstatoval, že ČSSD mohla zabránit vzniku smluvní pokuty ve výši 320 milionů korun složením nárokované částky do úřední úschovy. Povinnosti zaplatit 320 milionů korun tedy byli schopni "manažeři" sociální demokracie odvrátit, kdyby ovšem jednali s péčí řádného hospodáře a dnes je pozdě "bycha honit". V soukromém sektoru by v případě takto způsobené škody vlastníci obchodní společnosti obratem žalovali statutární orgány o náhradu způsobené škody. Bude zajímavé sledovat, zda se členové ČSSD nebo nové vedení strany zachová stejně a budou žalovat o 320 milionů korun všechny výše uvedené partajní předsedy. Bohuslav Sobotka a spol.. by si měl dát velký pozor, aby zůstal u vesla dokud neuplyne promlčecí lhůta, po kterou se tato škoda dá vymáhat. Nelze vyloučit ani snahu o vyvození trestní odpovědnosti vůči bývalému a současnému vedení ČSSD za nedbalostní správu cizího majetku, která vedla k této škodě. Zde také stojí za připomenutí, že prodlení se zaplacením nastalo 19.července.2000 (od té chvíle se načítala pokuta tempem 55.000 korun denně) a žaloba na zaplacení ze strany Zdeňka Altnera byla podána 29.11.2000. Vše se tedy událo v době panování Miloše Zemana v ČSSD, který byl ve funkci až do 7.dubna 2001. Nemůže se tedy z kauzy Altner vyvinit a tvrdit "já nic, já Zeman, to všechno způsobili moji následovníci". Já jsem sociální demokracii spolu s panem Altnerem a dalšími zachránil majetek za půl druhé miliardy korun, který do té doby vydělal sociální demokracii přibližně jednu miliardu korun. Penále, o kterém mluvíte, by bylo prakticky nulové, kdyby se smlouva dodržela. Zeman: Majetek, který jsme s Altnerem ČSSD zachránili, vydělal miliardu, autor Josef Kopecký, 21.4.2016 Zeman: Majetek, který jsme s Altnerem ČSSD zachránili, vydělal miliardu, autor Josef Kopecký Smlouvu se Zdeňkem Altnerem nedodržel Miloš Zeman nejpozději dne 19.července 2000 a tvrdit opak, to si opravdu může zkoušet jenom na nějaké blbce. V jednom se ale soud mýlil. Průtahy v řízení nezpůsobil výhradně Zdeněk Altner. I ČSSD dělala obstrukce a zdržovala proces, když namítala podjatost jednoho ze soudců v senátu. Hodně času zabrala snaha žalobce o osvobození od soudních poplatků. ČSSD totiž doufala, že vyhraje kontumačně (zastavením řízení), protože protistrana nebude mít na jeho zaplacení. Ano, proběhly zde odvoláními proti usnesení o zastavení soudního řízení (právě z důvodu nezaplacení soudního poplatku), tak jak je vidět v závěru odůvodnění rozsudku. Dávat prodlení za vinu pouze žalobci není na místě. Snažil se pouze domoci svého práva v situaci, kdy se ocitl ve finanční tísni. Kdo, jak a s jakým cílem jej do ní dostal, o tom můžeme pouze spekulovat. Statisíce českých občanů ví co je to žít pod hrozbou výkonu rozhodnutí a ve strachu z návštěvy exekutora. Proto po vynesení rozsudku ve prospěch Zdeňka Altnera cítí zadostiučinění a ČSSD přejí krásné prožití exekuce. A myslí to upřímně. V současnosti ČSSD provádí úhrady ve prospěch oprávněných věřitelů Zdeňka Altnera, a to na základě exekučních příkazů k postižení jiné pohledávky (ono jí ani nic jiného nezbývá i když se snaží udělat z nouze cnost). Tento postup vzbuzuje u veřejnosti pochybnosti, ale je o obvyklou aktivitu exekutorů, kteří se dozvědí o nějakém majetku (pohledávce) povinného, zde Zdeňka Altnera. Zdeněk Altner podal návrh na nařízení exekuce na majetek ČSSD a zde se čeká na vydání pověření příslušnému exekutorovi. Na listu vlastnickém (č. 448 pro k.ú. Nové Město) současně probíhá vklad věcného břemene (pod V-28248/2016, a to od 25. dubna 2016), které si ČSSD zřizuje ve svůj vlastní prospěch. Zřejmě se jedná o právo užívání a cílem je získat pro ČSSD neotřesitelnou pozici v Lidovém domě na věčné časy a nikdy jinak, tak aby nemohla být vystěhována. Takový krok snižuje cenu majetku exekuovaného subjektu, takže pokud situace dospěje exekučnímu prodeji Lidového domu, možná se dočkáme i nějaké odpůrčí žaloby. Od 8.4.2016 do 4.5.2016 také probíhalo vkladové řízení zástavního práva pro Fio banku, a.s. pro V-24152/2016. Zdali má toto řízení souvislost s avizovaným úvěrem na úhradu pohledávky Zdeňka Altnera, není jasné. Stojí také za zmínku, že ČSSD také podala v souvislosti s návrhem na exekuci proti exekučnímu soudu námitku podjatosti (důvodem je údajné vyjádření mluvčího soudu pro média), a to se zcela zřejmým cílem zdržet průběh exekuce (informace zde). Zdeněk Altner je zcela po právu rozhořčen, že informace o podání návrhu unikly ze soudu na veřejnost, což umožnilo ČSSD takto reagovat. Povinný (zde ČSSD) se ve standardním případě dozvídá o nařízení exekuce až z postižení (blokace) svého majetku a následného doručení vyrozumění o zahájení exekuce. Důvodem je snaha zabránit dlužníkovi v ukrývání a znehodnocování majetku. Nerespektování jednou uzavřené smlouvy i pravomocného rozsudku soudu, znehodnocování majetku věcným břemenem, obstrukce v exekuci na úrovni posledního Lojzy z Horní Dolní, to vše zpochybňuje legitimitu ČSSD k vládnutí. (vyšlo v Lidových novinách 3.5.2016) PS: Opakovaně se také ukazuje, že veřejné vyjadřování advokátů k případům jejich klientů snižuje vážnost celého advokátního stavu. Stačí, když budou předkládat lži svého klienta před soudem (což je jejich práce a nelze jim to mít za zlé; v zájmu svého klienta dělají totéž co špioni a diplomaté v zájmu své země), ale na veřejnosti by si měl lhát sám klient.

http://docplayer.cz/13521668-Vymezeni-drobneho-maleho-a-stredniho-podnikatele-a-postupu-pro-zarazovani-podnikatelu-do-jednotlivych-kategorii.html

Vymezení drobného, malého a středního podnikatele a postupů pro zařazování podnikatelů do jednotlivých kategorií - PDF 1 Vymezení drobného, malého a středního podnikatele a postupů pro zařazování podnikatelů do jednotlivých kategorií Článek 1 Drobný, malý a střední podnikatel 1. Za drobného, malého a středního podnikatele 1 (MSP) se považuje subjekt, pokud: a) zaměstnává méně než 250 zaměstnanců, a b) jeho aktiva 2 /majetek 3 nepřesahují korunový ekvivalent částky 43 mil. EUR nebo má obrat/příjmy nepřesahující korunový ekvivalent 50 mil. EUR 2. Za malého podnikatele se považuje subjekt, pokud: a) zaměstnává méně než 50 zaměstnanců, a b) jeho aktiva/majetek, nebo obrat/příjmy nepřesahují korunový ekvivalent 10 mil. EUR. 3. Za drobného podnikatele se považuje subjekt, pokud: a) zaměstnává méně než 10 zaměstnanců a b) jeho aktiva/majetek nebo obrat/příjmy nepřesahují korunový ekvivalent 2 mil. EUR. 4. Údaje o počtu zaměstnanců a o hodnotě aktiv/majetku, resp. o výši obratu/příjmů zjišťují: - podnikatelé vedoucí účetnictví z údajů uvedených v účetní závěrce sestavené a potvrzené podpisovým záznamem statutárního orgánu účetní jednotky, resp. podpisovým záznamem účetní jednotky za účetní období bezprostředně předcházející období, v němž je podána žádost o podporu, vypočtené za období jednoho kalendářního roku (dále jen poslední uzavřené účetní období ) a - podnikatelé vedoucí daňovou evidenci z údajů uvedených v přiznání k dani z příjmů podaném za zdaňovací období bezprostředně předcházející zdaňovacímu období, v němž je podána žádost o podporu, vypočtené za období jednoho kalendářního roku (dále jen poslední uzavřené zdaňovací období ), a to způsobem uvedeným v čl. 2 až Malý a střední podnikatel, který zahajuje podnikání, stanoví hodnoty uvedené v bodu 1, 2.a 3. vlastním kvalifikovaným odhadem učiněným v dobré víře, a to pro první účetní období, ve kterém bude provozována podnikatelská činnost po dobu alespoň 12 po sobě jdoucích kalendářních měsíců, resp. pro první zdaňovací období, ve kterém bude provozována podnikatelská činnost po celé zdaňovací období. 1 Podnikem se rozumí každý subjekt vykonávající hospodářskou činnost bez ohledu na jeho právní formu. Hospodářskou činností se rozumí nabízení služeb a zboží na trhu. 2 z rozvahy u podnikatele, který vede účetnictví 3 z daňové evidence podnikatele, který nevede účetnictví 1 2 Článek 2 Druhy podnikatelů zohledňované při stanovování počtu zaměstnanců a finančních částek 1. Nezávislým je každý podnikatel, který není klasifikován jako partnerský ve smyslu bodu 2 nebo jako propojený ve smyslu bodu Partnerskými jsou všichni podnikatelé, kteří nejsou klasifikováni jako propojení ve smyslu bodu 3 a mezi kterými je tento vztah: podnikatel (mateřský podnik) vlastní buď výlučně, nebo společně s jedním nebo více propojenými podnikateli ve smyslu bodu 3, 25% nebo více procent základního kapitálu nebo hlasovacích práv jiného podnikatele. Podnikatel však může být zařazen mezi nezávislé podnikatele, a nemá tedy žádné partnerské podnikele, i když tento 25% práh přesáhnou následující investoři za předpokladu, že tito investoři nejsou jednotlivě ani společně propojeni ve smyslu bodu 3 s dotyčným podnikatelem: a) veřejné investiční společnosti, společnosti rizikového kapitálu, jednotlivci nebo skupiny jednotlivců provozující běžně činnost v oblasti investic rizikového kapitálu (business angels), které investují vlastní kapitál do nekótovaných podniků, za předpokladu, že celkové investice těchto business angels v tomtéž podniku nepřekročí EUR; b) vysoké školy nebo nezisková výzkumná střediska; c) institucionální investoři včetně fondů regionálního rozvoje; d) samostatné orgány místní samosprávy s ročním rozpočtem menším než 10 milionů EUR a s méně než obyvateli. 3. Propojení jsou podnikatelé, kteří mají mezi sebou některý z těchto vztahů: a) podnikatel vlastní většinu 4 hlasovacích práv náležejících akcionářům, společníkům nebo členům jiného podnikatele; b) podnikatel má právo jmenovat nebo odvolat většinu členů správního, řídícího nebo dozorčího orgánu jiného podnikatele; c) podnikatel má právo uplatňovat dominantní vliv nad jiným podnikatelem podle smlouvy uzavřené s tímto podnikatelem nebo podle ustanovení v jeho zakladatelské (společenské) smlouvě (listině) nebo ve stanovách dotyčného podnikatele; d)podnikatel, který je akcionářem, společníkem nebo členem jiného podnikatele, ovládá sám, podle dohody uzavřené s ostatními akcionáři, společníky nebo členy tohoto podnikatele většinu hlasovacích práv náležejících akcionářům, společníkům nebo členům v dotyčném podnikateli. Předpokládá se, že žádný dominantní vliv není uplatňován, nejsou-li investoři uvedení ve druhém odstavci bodu 2 sami zapojení přímo nebo nepřímo do řízení dotyčného podnikatele, aniž jsou dotčena jejich práva jakožto akcionářů nebo společníků. Podnikatelé, mezi nimiž a jedním či více dalšími podnikateli nebo mezi nimiž a některým z investorů uvedených v odstavci 2 existuje některý ze vztahů uvedených pod písm. a) až d) tohoto bodu, se rovněž považují za propojené. 4 více než 50% 2 3 Podnikatelé, kteří mají jeden nebo více takových vztahů s fyzickou osobou nebo skupinou fyzických osob jednajících společně, se také považují za propojené, provozují-li svou činnost nebo část své činnosti na stejném relevantním 5 trhu nebo na sousedních trzích. Za sousední trh se považuje trh pro výrobky nebo služby, který navazuje na relevantní trh. 4. S výjimkou případů stanovených v druhém odstavci bodu 2 nelze podnikatele považovat za malého a středního podnikatele, jestliže 25% nebo více kapitálu nebo hlasovacích práv přímo nebo nepřímo kontroluje, společně nebo individuálně, jeden nebo více veřejných subjektů. 5. Podnikatelé mohou učinit prohlášení o svém statusu nezávislého podnikatele, partnerského nebo propojeného podnikatele, s uvedením údajů ohledně prahů stanovených v článku 2. Prohlášení lze učinit, i když je kapitál rozložen takovým způsobem, že není možné přesně určit, kdo jej vlastní, v kterémžto případě podnik může v dobré víře prohlásit, že může předpokládat, že není vlastněn z 25% nebo více jedním podnikatelem. Tato prohlášení jsou vydávána, aniž jsou dotčeny kontroly a šetření prováděná podle vnitrostátních pravidel nebo podle pravidel Společenství. Článek 3 Údaje používané pro stanovení počtu zaměstnanců a finančních veličin a referenčního období 1. Údaje, které se mají použít pro stanovení počtu zaměstnanců a finančních hodnot, jsou údaje vztahující se k poslednímu uzavřenému účetnímu / poslednímu uzavřenému zdaňovacímu období. Je-li poslední uzavřené účetní období/poslední uzavřené zdaňovací období kratší nebo delší než kalendářní rok, resp. 12 po sobě jdoucích kalendářních měsíců, je nutno údaje přepočíst na období kalendářního roku (údaje se vydělí počtem započatých měsíců a vynásobí dvanácti). Výše obratu se stanoví bez daně z přidané hodnoty (DPH) a bez dalších nepřímých daní. 2. Pokud z údajů za poslední uzavřené účetní období / poslední uzavřené zdaňovací období podnikatel zjistí, že údaje přepočtené podle odst. 1 za dané účetní období / dané zdaňovací období přesáhly nebo klesly pod stanovené počty zaměstnanců nebo finanční omezení uvedená v článku 1, nevyplývá z toho ztráta nebo nabytí statusu drobného, malého a středního podnikatele, nejsou-li tato omezení překročena ve dvou po sobě jdoucích účetních nebo zdaňovacích obdobích 6. Ustanovení předchozí věty však platí pouze pokud se tak stalo vlastním vývojem podnikatele (endogenní růst). Pokud došlo k překročení omezení v důsledku exogenního růstu (sloučení s jinou společností) je nutno poté do posouzení zda došlo ke ztrátě statusu drobného, malého či středního podnikatele zahrnout i podnikatele s nímž se daný podnikatel slučuje. 5 stejným trhem je trh zboží, které je z hlediska jeho charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území (viz 2 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže) 6 Podnikateli tedy zůstane status vypočtený na základě poslední sady dvou po sobě jdoucích účetních / zdaňovacích období, kdy v obou obdobích buďto vyhovoval či nevyhovoval výše uvedeným kritériím, nebudou-li taková, pak status na základě jeho prohlášení dle čl. 2 odst. 5, případně podle odhadu v prvním roce provozování ekonomické činnosti dle čl. 1 odst. 5, resp. na základě prvního uzavřeného účetního / zdaňovacího období dle čl. 3 odst. 3. 3 4 3.V případě podnikatele se dvěma a méně uzavřenými účetními obdobími / zdaňovacími obdobími jsou rozhodující pro stanovení toho, zda podnikatel splňuje podmínky definice drobného, malého a středního podnikatele, údaje za poslední uzavřené účetní období / poslední uzavřené zdaňovací období, není-li takové, pak na základě jeho odhadu v souladu s čl. 1 odst. 5. Článek 4 Počet zaměstnanců Počet zaměstnanců podnikatele odpovídá počtu ročních pracovních jednotek (RPJ), tj. počtu osob, které podnikatel zaměstnával na plný úvazek během celého posuzovaného účetního / zdaňovacího období. Práce osob, které nepracovaly po celý rok, práce těch, kteří pracovali na částečný úvazek bez ohledu na jeho délku, a práce sezónních pracovníků se počítají jako zlomkové hodnoty ročních pracovních jednotek. Podrobnosti, včetně modelových výpočtů jsou uvedeny v příkladu na konci dokumentu. Za zaměstnance považují: a) zaměstnanci; tj. fyzické osoby, které jsou v pracovním poměru k zaměstnavateli, pracují pro zaměstnavatele na základě dohody o pracovní činnosti nebo dohody o provedení práce, b) osoby pracující pro podnikatele v podřízeném postavení, které jsou považovány za zaměstnance v rámci českého práva 7, c) vlastníci-manažeři, d) společníci zapojení do běžné činnosti podniku, kteří využívají finančních výhod plynoucích od podnikatele 8. Učni nebo studenti pracující v rámci odborného výcviku na základě smlouvy o učebním poměru nebo o odborném výcviku se nezahrnují do počtu zaměstnanců. Doba trvání mateřských nebo rodičovských dovolených se nezapočítává. Článek 5 Stanovování údajů o podniku 1. V případě nezávislého podnikatele jsou údaje včetně počtu zaměstnanců sestaveny výlučně na základě účtů daného podnikatele. 2. Údaje, včetně počtu zaměstnanců, podnikatele, který má partnerské podnikatele nebo propojené podnikatele, jsou sestaveny na základě účtů a dalších údajů podnikatele nebo na základě konsolidované účetní závěrky podnikatele, je-li sestavována, nebo konsolidované účetní závěrky, do které je podnikatel zahrnut v rámci konsolidace. S údaji uvedenými v prvním pododstavci jsou agregovány údaje o všech partnerských podnikatelích daného podnikatele, které na něj přímo navazují. Agregace odpovídá procentuálnímu podílu na základním kapitálu či na hlasovacích právech (podle toho, která z hodnot je vyšší). V případě vzájemného vlastnictví se použije vyšší procentuální podíl. K údajům uvedeným v prvním a druhém pododstavci je připojeno 100 % hodnot všech podnikatelů, které jsou s daným podnikatelem přímo či nepřímo propojeny, pokud tyto hodnoty nejsou již zahrnuty do konsolidované účetní závěrky. 7 Např. agenturní zaměstnanci, OSVČ v rámci tzv. švarcsystému 8 Např. společníci s.r.o., kteří nemají s podnikem uzavřenu pracovní smlouvu, přesto pro něj pracují v nemanažerské pozici (např. zedníci) a jsou placeni ve formě podílu společníka na zisku podniku. 4 5 3. Pro účely použití odstavce 2 jsou údaje o partnerských podnicích daného podnikatele získány z účetních záznamů těchto partnerských podnikatelů a z ostatních jejich údajů, případně konsolidovaných, jsou-li takové. S těmito údaji je agregováno 100 % údajů o podnikatelích, kteří jsou s těmito partnerskými podniky propojeny, ledaže jejich účetní údaje již byly zahrnuty do konsolidované účetní závěrky. Pro účely použití odstavce 2 jsou údaje o podnikatelích, kteří jsou s daným podnikatelem propojeni, získány z jejich účtů a z ostatních jejich údajů, případně konsolidovaných, jsou-li takové. S těmito údaji jsou poměrným způsobem agregovány údaje o všech případných partnerských podnikatelích propojených podnikatelů, které na ně bezprostředně navazují, ledaže jejich účetní údaje již byly zahrnuty do konsolidované účetní závěrky v podílu odpovídajícím alespoň procentuálnímu podílu určenému v odst. 2 druhém pododstavci. 4. Jestliže se v konsolidované účetní závěrce neobjeví počet zaměstnanců daného podnikatele, výpočet tohoto počtu se provede poměrnou agregací údajů týkajících se podnikatelů, se kterými je daný podnikatel partnerský, a přičtením údajů týkajících se podnikatelů, se kterými je propojen. Článek 6 Korunový ekvivalent Korunový ekvivalent se stanoví vynásobením částek uvedených v EUR kursem vyhlášeným Evropskou centrální bankou pro poměr mezi EUR a Kč k roku předcházejícímu roku podání žádosti o podporu, příp. pro poslední pracovní den předcházející tomuto datu, pokud připadá na sobotu, neděli nebo svátek. Článek 7 Ostatní ustanovení 1. Zdrojem informace o počtu zaměstnanců jsou údaje o počtu zaměstnanců předávané České správě sociálního zabezpečení.tento údaj je považován za dolní mez pro stanovení počtu zaměstnanců. Je nutné provést příslušné přepočty dle článku Obratem se rozumějí výnosy bez daně z přidané hodnoty a dalších nepřímých daní. Příjmy se rozumějí bez daně z přidané hodnoty a dalších nepřímých daní. 3. Zdrojem informace k ověření údajů o výši obratu je pro subjekty vedoucí účetnictví výkaz zisku a ztráty podnikatelského subjektu. Zdrojem informací pro ověření údajů o výši příjmů jsou pro subjekty vedoucí daňovou evidenci údaje o příjmech a výdajích v daňové evidenci podle 7b zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů. 4. Zdrojem informace k ověření údajů o výši aktiv je pro subjekty vedoucí účetnictví Rozvaha podnikatelského subjektu. V případě subjektů vedoucích daňovou evidenci se jedná o majetek zjištěný z údajů v daňové evidenci podle 7b zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů. 5. Zdrojem informací o vztazích mezi partnerskými a propojenými podniky jsou např. smlouvy uzavřené s daným podnikem, ustanovení v memorandech nebo stanovách. 5 6 Příloha 1: Příklad stanovení počtu zaměstnanců podle definice MSP (v souladu s nařízením Komise (ES) 800/2008) Při stanovení počtu zaměstnanců dle metodiky MSP je nutné vycházet z ročního fondu pracovní doby. Množství zaměstnanců vykazované pro Českou správu sociálního zabezpečení (ČSSZ) je pro vykazování dle metodiky MSP bráno jako dolní mez. Je proto nutné provést přepočty pro zkrácené úvazky, práci vykonávanou mimo pracovní poměr (dohoda o provedení práce a dohoda o pracovní činnosti podle zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce 74 až 77), a další (viz čl. 4 výše) a připočítat je k zaměstnancům. Při stanovení počtu zaměstnanců se dělí zaměstnancem skutečně odpracovaná doba 9 za daný rok celkovým ročním fondem pracovní doby. Výsledné číslo se zaokrouhlí na dvě desetinná místa. Celkový počet zaměstnanců je pak roven součtu všech hodnot. Modelový příklad: Rok 2007 měl 251 pracovních dnů. Vycházíme-li z 8 hodinové pracovní doby, činí roční fond pracovní doby 2008 hodin. (Obdobně je možné použít pro 7,5 či 8,5 hodinovou pracovní dobu). Pokud u podnikatele pracuje 43 zaměstnanců na plný úvazek, tito se započítávají v plné výši. Jeden další zaměstnanec končí pracovní poměr v polovině roku ( ). Zde pro výpočet vezmeme odpracovanou dobu za 1. pololetí 2007 dělenou ročním fondem pracovní doby. Výpočet: 1008 : 2008 = 0,5 Jeden další zaměstnanec končí pracovní poměr na konci dubna Pro výpočet vezmeme odpracovanou dobu za období leden až duben 2007 dělenou ročním fondem pracovní doby. Výpočet: 672 : 2008 = 0,33 Dva další zaměstnanci v pracují na poloviční úvazek (50%). Zde vezmeme polovinu ročního fondu pracovní doby a násobíme 2 zaměstnanci. Výpočet: 2 x (1004 : 2008) = 1 Jeden další zaměstnanec pracuje na dohodu o provedení práce (100 hodin za rok). Předpokládáme, že odpracuje celou tuto dobu. Pro výpočet dělíme odpracovanou dobu ročním fondem pracovní doby. Výpočet 100 : 2008 = 0,05 Další zaměstnanec pracuje na dohodu o pracovní činnosti (např. 15 hodin týdně). Zde vezmeme skutečně odpracovanou dobu dle dohody (rok 2007 měl 52 týdnů, tedy 52 x 15 = 780 ) a opět dělíme ročním fondem pracovní doby. Výpočet: 780 : 2008 = 0,39 Dále je 1 vlastník/manažer, který není s firmou v pracovním poměru. Ten je považován za zaměstnance, pokud vykonává funkci např. statutárního orgánu, člena představenstva 9 Včetně doby, kdy zaměstnanec skutečně nepracoval z důvodu překážek v práci dle části osmé zákoníku práce (např. dovolená s výjimkou mateřské a rodičovské, která se nezapočítává). 6 7 společnosti atd. Zde tedy předpokládejme, že tento vlastník/manažer podobnou funkci vykonává. Započte se tedy jako 1 zaměstnanec. Dále ve firmě pracují 2 pracovníci, kteří pomáhají firmě se zakázkou na základě jiného než pracovněprávního vztahu. Tito pracovníci sice nejsou s firmou v pracovním poměru, ale do výpočtu se mohou, resp. musí započítat, jestliže jsou v podřízeném postavení obdobném vlastním zaměstnancům (např. přidělení zaměstnanci agentury práce) nikoliv pokud mají v budově např. jen pronajatou kancelář pro potřeby vlastního zaměstnavatele (např. manažeři logistiky odběratele). V tomto příkladě se jedná o přidělené zaměstnance agentury práce do výpočtu tedy vstupují. Nyní jsme tedy postihli většinu možných situací. Výsledný počet zaměstnanců nyní dostaneme prostým součtem vypočtených hodnot: Počet zaměstnanců = ,5 + 0, ,05 + 0, = 48,27 zaměstnanců Firma má dle metodiky MSP zaměstnanců a splňuje tedy jedno z kritérií pro malý podnik počet zaměstnanců < 50. Uvedené postupy výpočtu jsou shrnuty v tabulce níže: 7 8 5/ Příklad stanovení počtu zaměstnanců podle definice MSP (Nařízení Komise (ES) č. 800/2008) Fond pracovní doby: 251 pracovních dnů 8 hodinová pracovní doba 2008 hodin Druh a počet úvazků Postup výpočtu Číselný výpočet Výsledek 43 zaměstnanců na plný úvazek Plný počet zaměstnanců 43 43,00 plus 1 končí v polovině roku Odpracovaná doba za 1. Pololetí/Fond pracovní doby 1008/2008 0,50 plus 1 končí na konci dubna Odpracovaná doba za leden-duben/fond pracovní doby 672/2008 0,33 2 zaměstnanci na poloviční úvazek po celý rok 2*(50% fondu pracovní doby/fond pracovní doby) 2*(1004/2008) 1,00 1 dohoda o provedení práce (100 hodin) Odpracovaná doba podle dohody/fond pracovní doby 100/2008 0,05 1 dohoda o pracovní činnosti (15 hodin týdně) Odpracovaná doba podle dohody (52 týdnů * 15 hodin) /Fond pracovní doby 780/2008 0,39 1 vlastník/manažer, který není zaměstnancem Je považován za zaměstnance, pokud je členem statutárního orgánu, např. představenstva N/A 1,00 2 přidělení pracovníci agentury práce zajišťující zakázku Jsou považováni za zaměstnance 2 2,00 pro podnik 48,27 Množství zaměstnanců vykazované pro ČSSZ je bráno jako dolní mez pro vykazování počtu zaměstnanců dle metodiky MSP. Je proto nutné provést uvedené přepočty např. pro zkrácené úvazky, práci vykonávanou mimo pracovní poměr a připočítat je k zaměstnancům. 8

http://kraken.slv.cz/1Azs16/2007

1Azs16/2007 1 Azs 16/2007-134 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: V. T., , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 15. 9. 2005, è. j. OAM-6318/VL-20-HA18-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2006, è. j. 46 Az 77/2005-81, ®alobce brojil u Krajského soudu v Praze ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2005, kterým ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 23. 5. 2006 zamítl a zároveò ¾alobce pouèil o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí mù¾e podat kasaèní stí¾nost, a sdìlil mu té¾, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem. ®alobce podal proti rozsudku vèasnou kasaèní stí¾nost a dal¹ím podáním po¾ádal krajský soud o ustanovení zástupce z øad advokátù. Soud následnì zjistil, ¾e ¾alobce je neznámého pobytu, a proto mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil usnesením ze dne 7. 9. 2006 opatrovnici a vyzval ji k vyplnìní potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾alobce; opatrovnice v¹ak ve stanovené lhùtì pøedmìtné potvrzení nepøedlo¾ila. Podáním doruèeným krajskému soudu dne 6. 10. 2006 oznámil ¾alobce zmìnu své adresy pro doruèování písemností. Krajský soud proto zaslal ¾alobci na tuto novou adresu k vyplnìní uvedené potvrzení, av¹ak zásilka nebyla ¾alobcem vyzvednuta. Krajský soud poté opakovanì neúspì¹nì zji¹»oval pobyt ¾alobce, a následnì dne 27. 11. 2006 usnesením návrh ¾alobce na ustanovení advokáta zamítl. Usnesením ze dne 24. 1. 2007 pak vyzval ¾alobce a jeho opatrovnici ke zvolení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti a k dolo¾ení plné moci ve lhùtì 1 týdne. Na ¾ádné z uvedených usnesení ¾alobce ani opatrovnice nereagovali a krajský soud pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost by mohla být i odmítnuta pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající v zastoupení advokátem na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. V takovém pøípadì v¹ak je na místì upøednostnit postup dle § 33 zákona o azylu pøed uvedenými ustanoveními s. ø. s. a øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit. Pokud v¹ak v azylové vìci nastane situace, kdy u stì¾ovatele, který je zároveò ¾adatelem o azyl, nelze zjistit místo jeho pobytu, je na soudu, aby øízení zastavil bez ohledu na to, zda kasaèní stí¾nost má ve¹keré zákonné nále¾itosti a splnìny jsou i v¹echny podmínky kasaèního øízení, vèetnì povinného zastoupení advokátem, èi nikoliv. Bylo by absurdní, aby krajský soud prostøednictvím opatrovníka, ustanoveného stì¾ovateli jako osobì neznámého pobytu, se pokou¹el o odstranìní nedostatku v povinném zastoupení, a poté, kdy bude stì¾ovatel advokátem zastoupen, kasaèní soud z dùvodu neznámého pobytu stì¾ovatele øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil. Stejnou optikou je tøeba nahlí¾et i na nìkteré dal¹í dùvody zastavení øízení dle § 33 zákona o azylu. Je-li tedy v øízení najisto postaveno, ¾e stì¾ovatel je osobou neznámého pobytu, je namístì øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit, ani¾ by bylo tøeba k tomuto zpùsobu skonèení øízení pøistoupit teprve poté, kdy nejsou shledány dùvody pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Udìlení státního obèanství Èeské republiky ¾alobci, úmrtí ¾alobce, neznámé místo jeho pobytu èi dal¹í podmínky zmínìné v ustanovení § 33 zákona o azylu jsou toti¾ natolik významné, ¾e jejich naplnìní znamená faktickou nemo¾nost pokraèovat v soudním pøezkumu azylového øízení, resp. zmaøení úèelu zákona o azylu. I v pøípadì, ¾e by podmínka øízení spoèívající v nezastoupení stì¾ovatele advokátem byla postupem soudu odstranìna, je neznámé místo pobytu ¾alobce zcela postaèujícím dùvodem pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti; ostatnì souèasné znìní zákona o azylu ani dal¹í prostor pro jiný zpùsob rozhodnutí soudu nevytváøí. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil z dùvodu neznámého místa pobytu ¾alobce podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu.

http://kraken.slv.cz/1VSOL708/2014

1 VSOL 708/2014-B-20 KSBR 26 INS 25382/2013 1 VSOL 708/2014-B-20 Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Petra computers s.r.o., se sídlem Rudice 323, PSČ 679 06, IČ: 26238985, o schválení konečné zprávy a o zrušení konkursu, k odvolání JUDr. Vladimíry Šůstkové Zukalové, se sídlem Brno, Heršpická 800/6, PSČ 639 00, jako insolvenční správkyně dlužníka Petra computers s.r.o., se sídlem Rudice 323, PSČ 679 06, IČ: 26238985 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.6.2014, č.j. KSBR 26 INS 25382/2013-B-14 I. Usnesení soudu prvního stupně se v části výroku I., v níž soud schválil hotové výdaje insolvenčního správce ve výši 823 Kč včetně DPH a určil jeho odměnu ve výši 36.300 Kč včetně DPH m ě n í takto: Soud schvaluje hotové výdaje insolvenčního správce ve výši 823 Kč včetně DPH a určuje jeho odměnu ve výši 54.450 Kč včetně DPH. II. Ve výroku III. se usnesení soudu prvního stupně m ě n í takto: Určuje se, že odměna a hotové výdaje insolvenčního správce v celkové výši 55.273 Kč včetně DPH budou uspokojeny ve výši 50.000 Kč ze zálohy na náklady insolvenčního řízení složené insolvenčním navrhovatelem a ve výši 5.273 Kč bude vyplacena z rozpočtových prostředků České republiky-Krajského soudu v Ostravě. III. Ve výroku IV. se usnesení soudu prvního stupně z r u š u j e . Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně schválil konečnou zprávu s vyúčtováním odměny a výdajů insolvenční správce ve znění zveřejněném v insolvenčním rejstříku dne 19.5.2014 podle ustanovení § 304 odst. 5 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) a schválil hotové výdaje insolvenčního správce ve výši 823 Kč včetně DPH a určil jeho odměnu ve výši 36.300 Kč včetně DPH (výrok I.), zrušil konkurs na majetek dlužníka z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující (výrok II.), určil, že odměna a hotové výdaje insolvenčního správce v celkové výši 37.123 Kč včetně DPH budou uspokojeny ze zálohy na náklady insolvenčního řízení složené insolvenčním navrhovatelem (výrok III.), rozhodl, že zbývající část zálohy ve výši 12.877 Kč bude insolvenčním správcem vrácena insolvenčnímu navrhovateli (výrok IV.) a insolvenčnímu správci uložil, aby ve lhůtě 20 dnů od právní moci usnesení sdělil soudu, zda splnil své povinnosti dle ustanovení § 313 odst. 2 insolvenčního zákona a zda vrátil nevyčerpanou část zálohy insolvenčnímu navrhovateli (výrok V.). V odůvodnění uvedl, že při určení odměny a náhrady hotových výdajů insolvenčního správce vycházel z ustanovení § 38 odst. 1 IZ ve znění účinném do 31.12.2013 a z ust. § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., podle něhož nelze-li odměnu určit postupem podle § 1-4, rozhodne o výši odměny insolvenční soud s přihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náročnosti vykonávané činnosti insolvenčního správce. V konkursu nebyl zpeněžen žádný majetek náležející do majetkové podstaty dlužníka, a proto v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 29.9.2010 sp. zn. 29 NSČR 27/2010 nelze odměnu insolvenčního správce určit podle § 1 vyhlášky a je na místě postupovat podle § 5 vyhlášky. V daném případě insolvenční správce prováděl šetření ohledně majetku dlužníka a přezkoumával 21 přihlášených pohledávek. Nepodařilo se dohledat žádný majetek. Vzhledem k tomu, že nedošlo k žádnému zpeněžení a insolvenční řízení trvalo cca 5 měsíců, považuje soud za přiměřenou odměnu insolvenčního správce částku 30.000 Kč plus DPH, tj. je celkem 36.300 Kč a nikoliv vyúčtovaných 54.450 Kč. Proti tomuto rozhodnutí, a to výslovně proti výrokům I., III. a IV. podala insolvenční správkyně dlužníka odvolání, ve kterém namítala, že soud prvního stupně při určení výše odměny měl postupovat podle § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění účinném od 1.1.2014, podle něhož insolvenční správkyni náleží odměna ve výši 45.000 Kč bez DPH, tj. 54.450 Kč včetně DPH. V této souvislosti uvedla, že závěry formulované v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29.9.2010, č.j. 29 NSČR 27/2010 nelze v posuzované věci použit, neboť se jedná o výklad ustanovení vyhlášky ve znění před novelou účinnou od 1.1.2014. Navrhovala, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se určuje odměna insolvenčního správce ve výši 54.450 Kč (45.000 Kč + 21 % DPH) a hotové výdaje insolvenčního správce v celkové výši 823.000 Kč (680,17 Kč + 21 % DPH), které budou uspokojeny ve výši 50.000 Kč ze zálohy na náklady insolvenčního řízení složené insolvenčním navrhovatelem a ve výši 5.273 Kč státem. Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že insolvenční řízení dlužníka bylo zahájeno na návrh věřitele Československé obchodní banky, a.s. ze dne 30.8.2013, doručený soudu 12.9.2013. Usnesením ze dne 11.12.2013, č.j. KSBR 26 INS 25382/2013-A-15 bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka, ustanoven insolvenční správce, vyzváni dlužníkovi věřitelé k podání přihlášek, nařízeno přezkumné jednání na den 12.3.2014 a na tento den též svolána první schůze věřitelů. Na tomto přezkumném jednání dne 12.3.2014 bylo přezkoumáno 21 přihlášek pohledávek. Ze seznamu přihlášených pohledávek vyplývá, že insolvenční správkyně všechny přihlášené pohledávky uznala. Usnesením ze dne 14.3.2014, č.j. KSBR 26 INS 25382/2013-B-8 byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Usnesením ze dne 15.4.2014, č.j. KSBR 26 INS 25382/2013-B-9 soud vydal insolvenční správkyni zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, která byla složena insolvenčním navrhovatelem před rozhodnutím o úpadku dlužníka. Dne 14.5.2014 insolvenční správkyně soudu předložila konečnou zprávu s vyúčtováním odměny a výdajů insolvenčního správce ze dne 14.5.2014, která v tomto znění byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku s poučením o možnosti námitek, které podány nebyly. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím. Podle ustanovení § 38 IZ, ve znění účinném od 1.1.2014, insolvenční správce má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů. V případě konkursu se výše odměny určí z počtu přezkoumávaných přihlášek pohledávek a z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi věřitele. Je-li insolvenční správce plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu k odměně a k náhradě hotových výdajů částka odpovídající této dani, kterou je insolvenční správce povinen z odměny a z náhrady hotových výdajů odvést podle zvláštního právního předpisu (odstavec 1). Odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce se uspokojí z majetkové podstaty, a pokud k tomu nestačí, ze zálohy na náklady insolvenčního řízení; není-li jejich uspokojení z těchto zdrojů možné, hradí je stát, nejvýše však 50.000 Kč na odměně insolvenčního správce a 50.000 Kč na náhradě hotových výdajů insolvenčního správce (odstavec 2). Způsob určení odměny, některých hotových výdajů insolvenčního správce a způsob jejich úhrady státem stanoví prováděcí právní předpis (odstavec 6). Podle přechodných ustanovení vyhlášky č. 398/2013 Sb., v insolvenčních řízeních zahájených přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky náleží insolvenčnímu správci odměna podle § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti této vyhlášky, jestliže do dne nabytí účinnosti této vyhlášky nedošlo k přezkoumání přihlášek pohledávek insolvenčním správcem podle insolvenčního zákona. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že insolvenční správkyni náleží odměna podle § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti vyhlášky č. 398/2013, která s účinností od 1.1.2014 novelizovala vyhlášku č. 313/2007 Sb., neboť k přezkoumání přihlášek pohledávek insolvenčním správcem podle insolvenčního zákona došlo u přezkumného jednání dne 12.3.2014, tedy až po nabytí účinnosti vyhlášky č. 398/2013 Sb. Insolvenční správkyni proto náleží, i když nedošlo k zpeněžení, odměna z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek věřitelů nejméně 45.000 Kč, tj. 54.450 Kč včetně DPH. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. změnil tak, že se určuje odměna a hotové výdaje insolvenčního správce v celkové výši 55.273 Kč. Ve výroku IV. usnesení soudu prvního stupně zrušil, neboť složená záloha ani nepokrývá přiznanou odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce. P o u č e n í :. Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. V Olomouci dne 10.října 2014

https://jinepravo.blogspot.com/2007/04/zejm-jepi-ivot-vtky-evropsk-komise.html

Zřejmě jepičí život výtky Evropské komise ... | JINÉ PRÁVO S ohledem na svou specializaci bych jen rád poukázal na skutečnost, která mne asi tři týdny nazpět fakt rozesmála (nějak jsem se k tomu nedostal dříve). 23. března 2007 Evropská komise vytkla České republice (viz tisková zpráva) nesoulad vynětí jednání v režimu zákona o elektronických komunikacích z režimu zákona o ochraně hospodářské soutěže [konkrétně jde zejména o jeho § 1 odst. 9 a § 11 odst. 2 (první odstavec označený jako druhý) - tady malá odbočka či spíše postesknutí v důsledku překotných novelizací se totiž do textu zákona dostaly dva odstavce druhé (?!), přičemž toto pochybení nebylo až donedávna napraveno (opravdu hezká ukázka práce českých legislativců ;o)); paradoxně úplné znění zákona vyhl. pod č. 436/2005 Sb. to sice přečíslovávalo, ale tím činilo něco, co úplnému znění zákona nepřísluší, tj. měnilo znění zákona]. Ve stručnosti se v citované tiskové zprávě konkrétně uvádí: "Evropská Komise formálně vyzvala Českou republiku, aby změnila ustanovení českého zákona o ochraně hospodářské soutěže, které omezuje pravomoc českého Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže uplatňovat článek 81 (zakazující kartely a jiné restriktivní obchodní praktiky) a článek 82 (zakazující zneužití dominantního postavení) Smlouvy o ES na případy jednání narušujícího hospodářskou soutěž v odvětví elektronických komunikací. Výzva byla podána formou odůvodněného stanoviska, což je druhá fáze úředního postupu při porušení Smlouvy o ES (článek 226)." Úsměvné na tom je to, že dne 22. března 2007 (viz historie přijímání zákona) prezident podepsal novelu zákona o ochraně hospodářské soutěže, která to problematické ustanovení ze zákona vypouští, takže ten humbuk, který se kolem toho objevil (informace o výtce proběhla i denním tiskem), byl do značné míry zbytečný a příslušná výtka EK bude mít jen jepičí život. Tato novela též odstraňuje výše zmiňované zdvojené číslování, když první § 11 odst. 2 bez náhrady vypouští. [Myslím, že novela ještě nebyla publikována ve sbírce zákonů.] K dané novele ještě jen drobná poznámka - zavádí totiž nové ustanovení k problematice obchodního (a jiného) tajemství ve správním spise a nahlížení do něj. Konkrétně vkládá do § 21 zákona dva odstavce: Reaguje se tím tak trochu na některé praktické diskuse na toto téma. I když musím přiznat, že mi jinak smysl této novelizace uniká, poněvadž k aplikaci § 38 odst. 6 spr.ř. se dalo dostat interpretačně již předtím, a to ve spojení s § 24, který ukládá zaměstnancům Úřadu pro hosp. soutěž povinnost mlčenlivosti mj. o obchodním tajemství, a dospívala k tomu i odborná literatura (např. Vedral, J. Správní řád. Komentář. BOVA POLYGON, 2006, s. 286-7). No nic ... náš zákonodárce to asi radši chce mít černé na bílém. Musím říct, že tisková zpráva Evropské komise z 23. března 2007 mě trochu překvapuje. Ustanovení § 1 odst. 9 a § 11 odst. 2 ZOHS nevylučovala ani neomezovala aplikaci článků 81 a 82 SES. Jednalo se pouze o vyloučení aplikace ZOHS, a to pouze ve specifických případech, kdy jednání soutěžitele bylo možné považovat za porušení ZOEK či povinností uložených na základě ZOEK. Vyloučení aplikace ZOHS je něco zcela jiného než vyloučení aplikace 81 a 82 SES; z tohoto důvodu se odvážím tvrdit, že tisková zpráva Evropské komise není přesná. Určitou kuriozitou je, že i po vypuštění kompetenčních telekomunikačních výluk z ZOHS zůstalo nedotčeno ustanovení § 111 odst. 2 ZOEK, které s výlukami v ZOHS věcně souvisí. I po vypuštění těchto výjimek je tedy ČTÚ povinen poskytnout ÚOHS stanovisko, zda je určité jednání soutěžitele porušením ZOEK či povinností uložených na jeho základě. Mimochodem, dost dobře si nedovedu představit, že by ČTÚ mohl dospět k závěru, že určitý soutěžitel porušil ZOEK (či povinnost uloženou na základě tohoto zákona), aniž by provedl správní řízení. Mám však pocit, že zákonodárce s žádným správním řízením pro účely naplnění povinnosti spolupráce podle § 111 odst. 2 ZOEK nikdy nepočítal… 10. 4. 2007 21:14:00

http://sbirka.nssoud.cz/cz/spotrebni-dane-zajisteni-vybranych-vyrobku.p2628.html

Spotřební daně: zajištění vybraných výrobků | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Spotřební daně: zajištění vybraných výrobků k § 41 odst. 4 a § 42 odst. 1 písm. a) až d) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění zákonů č. 217/2005 Sb., č. 575/2006 Sb. a č. 59/2010 Sb. Není vyloučeno, aby v rámci kontroly množství a druhu přepravovaného zboží dle § 41 odst. 4 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, celní orgán zjistil i jiná pochybení, která mohou být důvodem pro zajištění vybraných výrobků dle § 42 odst. 1 písm. a) až d) citovaného zákona. V takovém případě je však nutno taková pochybení specifikovat a podřadit pod případná porušení povinností, s nimiž zákon o spotřebních daních spojuje postup dle § 42, a vést stran odstranění takových pochybností dle jejich povahy určitý zákonem presumovaný postup a identifikovat řízení, v němž mají být zjištěná pochybení hodnocena a mají z nich být vyvozeny dopady; přitom je třeba brát v úvahu smysl a účel zákonného opatření. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 6. 2012, čj. 5 Afs 25/2012-30) Společnost s ručením omezeným Rock Oil plus proti 1) Celnímu ředitelství České Budějovice a 2) Celnímu úřadu České Budějovice o spotřební daň, o kasačních stížnostech žalovaných. Krajský soud v Českých Budějovicích vydal dne 7. 12. 2011 rozhodnutí čj. 10 Af 81/2010-196, kterým zrušil rozhodnutí žalovaného ad 2) ze dne 16. 4. 2010 a rozhodnutí žalovaného ad 1) ze dne 27. 5. 2010 vydaná ve věci zajištění vybraných výrobků žalobce podle § 42 zákona o spotřebních daních. Krajský soud konstatoval, že jestliže předmětem kontroly podle § 41 odst. 4 zákona o spotřebních daních ve znění platném v době kontroly může být výlučně druh a množství dopravovaných vybraných výrobků, potom za situace, kdy druh a množství kontrolovaných vybraných výrobků souhlasí s údaji v elektronickém průvodním dokladu, je zajištění vybraných výrobků vybočením z mezí daných § 41 odst. 4 a § 42 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebních daních. V této souvislosti krajský soud konstatoval, že v dané věci nebyly žádné závady shledány, kontrola dle § 41 odst. 4 citovaného zákona tudíž skončila bez závad. Na základě takového výsledku kontroly nelze vybrané výrobky a dopravní prostředek zajistit; údaje, které bylo možno kontrole podrobit, nebyly nesprávné nebo nepravdivé ve smyslu § 42 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebních daních. Žalovaní dle krajského soudu pochybili, pokud nezhodnotili, způsobuje-li uvedení chybějící datové skupiny nesprávnost či nepravdivost údajů v elektronických přepravních dokladech. Rozhodnutí celních orgánů jsou dle krajského soudu nepřezkoumatelná, neboť chybí podřazení vady dovozené celními orgány textu právní normy, podle které lze zajištění realizovat. Žalovaní (stěžovatelé) podali proti tomuto rozsudku shodné kasační stížnosti, v nichž tvrdili, že krajský soud nesprávně posoudil právní otázku stran zákonného rozsahu oprávnění celního úřadu ke kontrole vybraných výrobků v souvislosti s jejich následným zajištěním. Stěžovatelé s tímto závěrem nesouhlasili a poukazovali na to, že podstatou oprávnění celních orgánů dle § 41 odst. 4 zákona o spotřebních daních je možnost zastavovat a kontrolovat dopravní prostředky za účelem zjištění, zda druh a množství dopravovaných vybraných výrobků odpovídají údajům na průvodních dokladech. Stěžovatelé dále poukazovali na § 42 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebních daních, které opravňuje celní orgány k zajištění vybraných výrobků i dopravních prostředků, jestliže údaje na průvodních dokladech se jeví jako nesprávné či neúplné. Pokud by směly celní orgány hodnotit pouze údaje o množství a druhu zboží bez ohledu na další skutečnosti a bez kontroly jiných údajů, nebylo by možné při „ “ údajů o množství a druhu zboží ani např. konstatovat, že doklad je falešný. Stěžovatelé tvrdili, že z § 42 zákona o spotřebních daních žádné omezení co do rozsahu údajů, pro jejichž nesprávnost, resp. absenci mohou celní orgány vybrané výrobky zajistit, nevyplývá. Jestliže tedy stěžovatel při kontrole prováděné v souladu s § 41 odst. 4 citovaného zákona zjistil jako první, že údaje na průvodních dokladech jsou nesprávné a neúplné, byl oprávněn dopravované vybrané výrobky včetně dopravních prostředků zajistit podle § 42 odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona o spotřebních daních; zajištěním tedy nedošlo k vybočení ze zákonných mezí. Žalobce souhlasil s posouzením věci po právní stránce tak, jak učinil krajský soud. Žalobce nikdy nezpochybnil právo kontroly, které zákon orgánům celní správy nesporně svěřil; není tedy sporné to, zda stěžovatel může kontrolovat doklady, jakož i to, zda vozidla mají či nemají skryté schránky, tedy zda může kontrolovat cokoli, co by mohlo u kontrolované osoby souviset s daňovou povinností. Dle žalobce je však nepřípustné, aby kontrola vykonávaná celními orgány směřující ke zjištění skutečností rozhodných pro vyměření spotřební daně byla realizována výhradně s odkazem na § 41 odst. 4 zákona o spotřebních daních – v daném ustanovení zákon striktně a jednoznačně uvádí, co je předmětem kontroly (množství a druh zboží). Kontrola v projednávané věci byla zahájena dle § 41 odst. 4 zákona o spotřebních daních a účelem této kontroly bylo porovnat druh a množství přepravovaného zboží s údaji o druhu a množství dopravovaného zboží v průvodních dokladech. V tomto smyslu kontrola nekonstatovala žádné nesrovnalosti. Z protokolu o kontrole jiný účel kontroly nevyplývá. Nejvyšší správní soud nikterak nezpochybňuje oprávnění celních orgánů provádět kontrolu žalobce kdykoli a kdekoli v průběhu přepravy vybraných výrobků, kontrolovat množství a druh přepravovaného zboží, náležitosti průvodních dokladů, jakož i skutečnosti jiné. Ustanovení § 41 zákona o spotřebních daních zcela jistě není jediným ustanovením, které opravňuje celní orgány k provedení kontroly, představuje určité generální oprávnění celních orgánů k určité činnosti – výkonu správy daní. Celní orgány jsou přitom povinny postupovat v intencích procesních postupů dle zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, resp. zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků*) ; platí (platilo) pro ně tedy bez výhrady ustanovení o řízení a postupech dle daňového řádu – v dané době např. též i § 15 o místním šetření dle zákona o správě daní a poplatků. Nejvyšší správní soud ani nezpochybňuje tvrzení stěžovatele, že institut zajištění vybraných výrobků dle § 42 zákona o spotřebních daních lze aplikovat i na zjištění učiněná v souvislosti s kontrolním oprávněním dle § 41 odst. 4 téhož zákona. Nelze proto konstatovat, že celní orgány mohou v rámci kontroly dle § 41 odst. 4 zákona o spotřebních daních kontrolovat pouze druh a množství přepravovaných vybraných výrobků a nemohou podrobit kontrole i jiné skutečnosti (takto nadto krajský soud otázku neposoudil, jak stěžovatelé v kasační stížnosti tvrdí, pouze konstatoval, že nelze provést zajištění vybraných výrobků na základě kontroly provedené dle § 41 odst. 4 zákona o spotřebních daních, při níž nebyly shledány nedostatky, resp. ze zjištění nedostatků jiného charakteru nelze bez dalšího jen s odkazem na dané ustanovení přistoupit k zajištění vybraných výrobků dle § 42 citovaného zákona). Nutno uvést, že § 41 a § 42 zákona o spotřebních daních, které opravňují celní orgány ke kontrole, jsou zcela odlišné instituty, nejsou nikterak podmiňující a nelze je zaměňovat. Nelze bez dalšího však provést zajištění vybraných výrobků dle § 42 s odkazem na kontrolu, která byla provedena dle § 41 odst. 4, přitom bylo konstatováno, že závady v rámci této kontroly nebyly shledány. Jinými slovy nelze odůvodnit zajištění vybraných výrobků dle § 42 odst. 1 písm. c) s odkazem na § 41 odst. 4 zákona o spotřebních daních, tedy tím, že nebyly shledány závady; takové zdůvodnění postrádá logiku. Je proto nutno vždy identifikovat řízení, které je vedeno, a v němž celní orgány zjistily pochybení, které by odůvodňovalo zajištění vybraných výrobků dle § 42 zákona o spotřebních daních. V daném případě byly předmětem kontroly, která byla zahájena a v protokole z ústního jednání ze dne 15. 4. 2010 deklarována, toliko druh a množství vybraných výrobků, přitom z protokolu vyplývá, že v množství ani v druhu přepravovaných výrobků nebyly zjištěny nesrovnalosti. Není zcela jistě vyloučeno, jak bylo předesláno výše, že v rámci kontroly množství a druhu přepravovaného zboží celní orgán může zjistit i jiná pochybení, která mohou být důvodem pro zajištění vybraných výrobků dle § 42 odst. 1 písm. a) až d) zákona o spotřebních daních. V takovém případě je však nutno taková pochybení specifikovat a podřadit pod případná porušení povinností, s nimiž zákon o spotřebních daních spojuje postup dle § 42, a vést stran odstranění takových pochybností dle jejich povahy určitý zákonem presumovaný postup a identifikovat dopady; přitom je třeba brát smysl a účel zákonného opatření. Nelze však poté, kdy samotná kontrola provedená dle § 41 odst. 4 zákona o spotřebních daních je bez zjištění, bez dalšího (např. bez provedení místního šetření v intencích zákona o správě daní a poplatků, který na řízení ve věcech spotřebních daní dopadá) přistoupit k zajištění vybraných výrobků dle § 42 citovaného zákona. Celní orgány uvedly, že byly zjištěny ohledně správnosti údajů, které byly uvedeny na průvodních dokladech. V této souvislosti je třeba uvést, že sám stěžovatel s ohledem na „[o] statní jinak správné uváděné údaje na dalších dokladech provázejících předmětné minerální oleje svědčící o místu přímého dodání, které bylo oprávněnému příjemci povoleno jako místo ukončení dopravy vybraných výrobků, splnění ostatních povinností spojených s dopravou a s přihlédnutím k nejednotnosti přístupu členských států k vyplňování průvodních dokladů “ konstatoval ve svém rozhodnutí, že nelze vykládat právní předpisy v dané věci formalisticky bez ohledu na skutečný obsah úkonů, a proto následně v řízení o propadnutí věci rozhodl (až) dne 1. 10. 2010 o tom, že se propadnutí zajištěných věcí (ze dne 15. 4. 2010) neukládá. Takovou úvahu však měl vést celní orgán již v době, kdy na základě všech těchto indicií, které ve své sféře měl (změna sídla zapsaná v obchodním rejstříku při ztotožnění příjemce, nejednalo se tedy o společnost fiktivní nebo zcela odlišnou od společnosti, která disponovala příslušným oprávněním, k nevyplnění datové skupiny 7 došlo mimo jiné i v důsledku postupu rakouských celních orgánů, které předmětnou nevyplněnou datovou skupinu akceptovaly, přepravce uvedl, že stejným způsobem provádí přepravu, tj. se stejně vyplněnými doklady, již cca od července minulého roku a nikdy neměl problém atd.), rozhodl bez dalšího o zajištění vybraných výrobků, aniž by se jakkoli nesrovnalostmi v údajích, jak sám uvedl, zabýval a vyhodnotil je z hlediska jejich závažnosti, povahy, tedy z hlediska naplnění podmínek pro zajištění vybraných výrobků. Bylo namístě, měl-li celní orgán pochybnosti o údajích v předložených dokladech, vyhodnotit, zda tyto nesrovnalosti jsou takové intenzity, že by bylo lze zpochybnit doklad jako takový, tzn. usoudit, že se zde nejedná o doklad ve smyslu § 27 zákona o spotřebních daních a přeprava je prováděna bez dokladu nebo, zda se jedná o pochybení, resp. nesrovnalost, které by bylo lze odstranit na místě, resp. bezprostředně, a závěr o neexistenci dokladu není důvodný. V případě nevyplnění všech požadovaných údajů v průvodním dokladu by potom mohl např. celní orgán dospět k závěru, že je dán důvod k zajištění vybraných výrobků, avšak nikoli dle § 42 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebních daních, neboť chybí-li údaj zcela, nelze zde dovodit, že se jedná o údaj vyplněný nesprávně nebo nepravdivě (stěžovatel v kasační stížnosti směřuje k poněkud zavádějícímu výkladu, používá-li formulaci neodpovídající dikci zákona, když uvádí, že se jedná o údaje nesprávné či neúplné). Pokud by celní orgán dospěl k závěru, že nesrovnalosti a vady průvodního dokladu jsou takové intenzity, že nelze předložený doklad považovat za doklad ve smyslu § 27 zákona o spotřebních daních, potom by bylo lze zvažovat důvod zajištění dle § 42 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebních daních. Takové hodnocení celní orgány však neprovedly. (...)

http://docplayer.cz/2001766-Orientacni-harmonogram-vyzev-operacnich-programu-2015-op-podnikani-a-inovace-pro-konkurenceschopnost.html

⭐Orientační harmonogram výzev Operačních programů 2015 OP Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost Orientační harmonogram výzev Operačních programů 2015 OP Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost Download "Orientační harmonogram výzev Operačních programů 2015 OP Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost" 1 Orientační harmonogram výzev Operačních programů OP Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost Nastavení výzvy Měsíc Podporované aktivity ci Druh výzvy Aktivity, které směřují k realizaci inovačního projektu nebo k realizaci projektu na Podnikatelský subjekt; zemědělští podnikatelé (definovaní zákonem č. 252/1997 Sb., o podporu ochrany a nákupu práv duševního vlastnictví. Podpora inovačních projektů.1 - Inovace zemědělství) a potravinářští podnikatelé zaměřující se na výrobu položek mimo seznam zaměřených na zavedení nových metod organizace firemních procesů a zvýšení prodeje (dvou) uvedený v Příloze I. Smlouvy o fungování EU s projektem v oblasti VaV a inovací. výrob Založení nebo rozvoj center průmyslového výzkumu, vývoje a inovací spočívající v Podnikatelský subjekt; zemědělští podnikatelé (definovaní zákonem č. 252/1997 Sb., o pořízení pozemků, buv, strojů/zařízení a jiného vybavení centra nezbytného pro.1 - Potenciál zemědělství) a potravinářští podnikatelé zaměřující se na výrobu položek mimo seznam zajištění aktivit tohoto centra. U MSP jsou předmětem podpory i vybrané provozní (dvou) uvedený v Příloze I. Smlouvy o fungování EU s projektem v oblasti VaV a inovací. náklady cent podnikatelské subjekty a organizace pro výzkum a šíření znalostí (tj. subjekty splňující Realizace průmyslového výzkumu a experimentálního vývoje ve smyslu Článku 25 definici organizace pro výzkum a šíření znalostí dle čl. 2, bodu 83 Nařízení Komise (EU) č..1 - Aplikace Nařízení Komise (EU) č. 651/2014, včetně účasti na mezinárodních projektech (dvou) 651/2014). průmyslového výzkumu a vývoje, např. prostřednictvím sítí ERA-NET. Žást o podporu mohou předkládat individuální subjekty (podnik Vytvoření partnerství mezi MSP a organizací pro výzkum a šíření znalostí za účelem Podnikatelský subjekt, který je MSP a organizace pro výzkum a šíření znalostí (tj..2 - Partnerství znalostního transferu znalostí, souvisejících technologií a vedností, ke kterým podnik nemá subjekty splňující definici organizace pro výzkum a šíření znalostí dle čl. 2, bodu 83 (dvou) transferu / KTP přístup. Znalostní transfer je realizován za účasti absolventa magisterského či Nařízení Komise (EU) č. 651/2014). MSP se rozumí podnikatel splňující podmínky stano ktorskéh 1) Klastry: a) kolektivní výzkum - VaV aktivity odpovídající inovačním potřebám zejména MSP a) Pro aktivity 1) a 2) příjemcem podpory může být účelově zřízené zájmové sdružení.2 - Spolupráce daného průmyslového odvětví nebo specifické technologické oblasti v rámci klastru. podnikatelů (zejména MSP) spolu s organizacemi pro výzkum a šíření znalostí či jinými (dvou) Podporována bude také realizace přeshraničních VaV projektů. institucemi a organizacemi, pokud směřuje k naplňování cílů stanovených v programu. b) sdílená infr a) cem podpory pro aktivitu a) může být podnikatelský subjekt, který je malým a) Nákup poradenských, expertních a podpůrných služeb v oblasti inovací od organizací nebo středním podnikem. MSP se rozumí podnikatel splňující podmínky stanovené v / kontinuální.2 - Inovační vouchery pro výzkum a šíření znalostí s cílem zahájení či zintenzivnění inovačních aktivit malých a 2. pol. Příloze I Nařízení Evropské komise č. 651/2014, kterým se v souladu s články 107 a 108 středních podniků. Poradenské, expertní a podpůrné služby v oblasti inovací za Smlo a) Poskytování služeb inovačním podnikům. a) Právnická osoba, která bude působit jako provozovatel VTP nebo IC nebo PI. VTP, IC a PI buu prostřednictvím vlastních expertů nebo formou zprostředkování b) V případě neziskových organizací obecně prospěšné společnosti založené dle.2 - Služby struktury / kontinuální 2. pol. ověřených externích služeb poskytovat inkubovaným a dalším inovativním MSP služby zákona č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech, a dále sdružení specializovaného poradenství. Důraz bude kladen na právnických osob zal Podporována bude podnikatelská činnost vymezená seznamem podporovaných PO 2 - SC Technologie ekonomických činností podle CZ-NACE, který je uveden v Příloze č. 1 programu Malé a střední podniky (jedno) podpory. Podpora poradenských služeb a služeb pro začínající podniky. Podporovány buu a) cem tace jsou provozovatelé inovační struktury, jako jsou PI, VTP, IC. PO 2 - SC Poradenství (pro začínající poradenské služby pro začínající MSP (s historií 3 let) poskytované provozovateli ci tace mají ve svých stanovách zakotveno, že byli zřízeni za účelem podpořit / kontinuální Listopad podniky) inovační struktury jako jsou podnikatelské inkubátory, vědeckotechnické parky a intenzitu, kvalitu a rychlost šíření inovací a transferu technologií hospodářsk inovač Podporovanými aktivitami jsou služby pro MSP zaměřené na mezinárodní konkurenceschopnost usnadňující vstup na zahraniční trhy (účast na zahraničních PO 2 - SC Marketing Malé a střední podniky, CzechInvest a CzuechTrade /pro interní projekty/ (jedno) výstavách a veletrzích, organizace seminářů/akcí se zaměřením na konkrétní problematiku týkající se meziná Modernizace výrobních provozů a rekonstrukce stávající zastaralé struktury a rekonstrukce objektů typu brownfield (bez výdajů na odstranění ekologických zátěží) a PO 2 - SC Nemovitosti Malý a střední podnik jejich přeměna na moderní podnikatelské objekty. (dvou) Předmětem podpory programu nebuu inv Výstavba a pořízení nových případně rekonstrukce stávajících školicích center, modernizace prostor pro vzdělávání, pořízení vybavení školicích prostor včetně PO 2 - SC Školící střediska Malý a střední podnik (dvou) školicích pomůcek, vzdělávacích programů a práv duševního vlastnictví, které jsou nezbytné k zahá Výstavba a rekonstrukce a modernizace malých vodních elektráren, vyvedení tepla ze stávajících bioplynových stanic pomocí tepelných rozvodných zařízení místa PO 3 - SC Obnovitelné zdroje energie Podnikatelské subjekty (malé, střední a případně velké podniky). / kontinuální spotřeby, instalace vzdálené kogenerační jednotky využívající bioplyn ze stávající bioplynové Modernizace a rekonstrukce rozvodů elektřiny, plynu a tepla v buvách a v Podnikatelské subjekty (malé, střední a případně velké podniky); pro intervence v energetických hospodářstvích průmyslových areálů - Zavádění a modernizace systémů oblasti úspor energie (zateplování výrobních a podnikatelských objektů, komplexní PO 3 - SC Úspory energie (dvou) měření a regulace - Modernizace a rekonstrukce stávajících zařízení na výrobu energie řešení úspor energie) rovněž zemědělští podnikatelé, podnikatelé v potravinářství, a pro vlastní maloob nasazení automatizovaných dálkově ovládaných prvků v distribučních soustavách, nasazení technologických prvků řízení napětí a výběrové osazení měření kvality PO 3 - SC Smart grids I (Distribuční sítě) Podnikatelské subjekty (zejména střední a velké podniky). / kontinuální 4. Q. elektrické energie v distribučních soustavách, řešení lokální bilance řízením toků výkonu mezi od Zavádění inovativních technologií v oblasti nízkouhlíkové pravy - Pilotní projekty zavádění technologií akumulace energie - Zavádění nízkouhlíkových technologií v PO 3 - SC Nízkouhlíkové technologie Podnikatelské subjekty (malé, střední a případně velké podniky). / kontinuální 4. Q. buvách - Zavádění inovativních technologií v oblasti výroby energie z OZE - Zavádění off Rekonstrukce a rozvoj soustav zásobování teplem, především rozvodných tepelných PO3 - SC Úspory energie v SZT Malý, střední nebo velký podnik / kontinuální 2. Q. zařízení - Zavádění a zvyšování účinnosti systémů kombinované výroby elektřiny a tepla Výstavba, posílení, modernizace a rekonstrukce vedení přenosové soustavy a 4. Q. - PO 3 - SC Smart grids II (Přenosová síť) Podnikatelský subjekt (provozovatel přenosové soustavy). / kontinuální transformoven (v souladu s konceptem chytrých sítí). 1. Q a) Modernizace, resp. rozšiřování stávající struktury pro vysokorychlostní přístup cem podpory jsou podnikatelé v elektronických komunikacích bez ohledu na k internetu využitím optických prvků s cílem umožnit vysokorychlostní přístup velikost.a) musí být oprávněn k podnikání na území České republiky v oblasti PO 4 - SC Vysokorychlostní internet / kontinuální 4. Q. k internetu přenosovou rychlostí alespoň 30 Mbit/s, elektronických komunikací, resp. musí být takto registrován na Českém b) Zřizování nových sítí sestávajícíc telekomunikačním úřadě 1. Tvorba nových sofistikovaných ICT řešení, tzn. tvorba moderních a pokrokových Podnikatelský subjekt, který je právnickou osobou podnikající podle zákona č. 513/1991 PO 4 - SC ICT a sdílené služby digitálních služeb,aplikací a firmware např. v oblasti komunikace, zábavy, obchování, Sb., obchodní zákoník ve znění nebo dle zákona č.90/2013 v platném (dvou) vzdělávání, zdravotnictví, přístupu k zaměstnání nebo i v oblasti kulturních a kreativ znění,; zemědělští podnikatelé (definovaní zákonem č. 252/1997 Sb., o zemědělství) s vý OP Výzkum, vývoj a vzdělávání Nastavení výzvy Měsíc Podporované aktivity ci Druh výzvy Výzkumné struktury, centra excelence a excelentní výzkumné týmy - buvání či modernizace struktury; rozvoj kapacit výzkumných týmů; projekty špičkového výzkumné organizace dle Rámce pro státní podporu VaVaI 7/1/ VaV; vytváření strategických partnerství; mezinárodní spolupráce (včetně dávek částí Výzkumné struktury, centra excelence a excelentní výzkumné týmy - buvání či modernizace struktury; rozvoj kapacit výzkumných týmů; projekty špičkového výzkumné organizace dle Rámce pro státní podporu VaVaI 4/29/ VaV; vytváření strategických partnerství; mezinárodní spolupráce (včetně dávek částí Výzkumné struktury výzkumné organizace dle Rámce pro státní podporu VaVaI 6/1/ Výzkumné struktury, centra excelence a excelentní výzkumné týmy - buvání či modernizace struktury; rozvoj kapacit výzkumných týmů; projekty špičkového výzkumné organizace dle Rámce pro státní podporu VaVaI 7/7/ VaV; vytváření strategických partnerství; mezinárodní spolupráce (včetně dávek částí PO 1 - SC 3 Výzkumné struktury pro vzdělávací účely - buvání či modernizace výzkumné organizace dle Rámce pro státní podporu VaVaI 9/1/ PO 1 - SC 4 Buvání institucionální kapacity a strategické inteligence veřejné správy, Rozvoj strategického řízení politiky VaVaI, Vytvoření systému popularizace výsledků českého orgány státní správy a samosprávy, jim podřízené či jimi zřízené organizace 4/2/ VaV, Vytvoření a implementace systému centrálních informačních zdrojů pro VaV, Podpora PO 1 - SC 2 Příprava a realizace projektů dlouhobé spolupráce výzkumných organizací s podniky a mezioborových partnerství (typu evropských kompetenčních center a kolokačních výzkumné organizace dle Rámce pro státní podporu VaVaI, další subjekty provádějící 10/21/ výzkum center). PO 1 - SC 2 Realizace výzkumných projektů v před-aplikační fázi výzkumné organizace dle Rámce pro státní podporu VaVaI, další subjekty provádějící 9/7/ výzkum Zajištění vyhovujících expertních kapacit a podmínek pro transfer technologií z výzkumu praxe, včetně zvyšování kvalifikace specializovaných pracovníků. + výzkumné organizace dle Rámce pro státní podporu VaVaI 11/10/ twinning Podpora a rozvoj LZ pro implementaci strategie inteligentní specializace na regionální úrovni; příprava a rozvoj nových nebo inovovaných nástrojů, které poveu k Územní samosprávný celek, ústřední orgán státní správy, další subjekty zapojené 10/5/ naplňování RIS3, podpora dlouhobé spolupráce veřejného, akademického a řízení a implementace RIS 3 aplikačního sektoru 1) Pobyty (odborné pracovní stáže) výzkumných pracovníků v zahraničních VO a podnicích (v rámci i mimo EU); Vysílající subjekt- VO/VŠ, Spolufinancování: 1) z MSCA COFUND, u aktivit 2) a 3) z české VO/VŠ. V rámci projektů bude bonifikována spolupráce s podnikovou sférou a podpora 12/14/ 2) Výměna výzkumných pracovníků české a zahraniční (EU) výzkumné instituce; žen ve výzkumu. 3)Pobyty zahraničních výzkumných pracovníků ve VO v ČR, reintegrace + Rozvoj výzkumně zaměřených studijních programů, programů typu mezinárodních graduate a ctorate schools, zajištění klíčových výzkumných a akademických výzkumné organizace dle Rámce pro státní podporu VaVaI 10/22/ pracovníků PO 2 - SC 1-4 ESF mobility, podpora vzdělávací činnost VŠ, zvyšování kvalifikace akademických pracovníků VŠ, tvorba a inovace studijních programů, spolupráce VŠ a aplikační sféry, VŠ 10/20/ internacionalizace, podpora poradenských center, podpora studentů se specifickými potřebami, PO 2 - SC 4 implementace informačního portálu pro vysoké školství (návaznost na Ipn KREDO) orgány státní správy a samosprávy, jim podřízené či jimi zřízené organizace 4/2/ Rozvoj spolupráce pedagogických a sociálních služeb a rodiny ve vzdělávání; Podpora nových týmů a jejich kontaktů v komunitě u nově buvaných mateřských škol, NNO, VŠ a další specifikovaní ve výzvě případně dětských skupin; Podpora pedagogů přípravných tříd běžných ZŠ (práce s RVP (např. školská zařízení v případě realizace inkluzívního vzdělávání, OPŘO) PV); Podpor PO 3 - SC 3 a) podpora funkčních partnerství pro vytvoření místních akčních plánů v území. Podmínkou je spolupráce se školami, mimoškolním vzděláváním, rodiči a spolupráce Bude specifikováno ve výzvě obcí ze spávého území. Cílem je plánovat společné nebo sdílené aktivity v území, které přisp plných 1/ / 11/ 11/ 11/ 1/ / 1/ / Aktualizace2 PO 3 - SC 3 PO 3 - SC 5, 2 PO 3 - SC 3, 2, 4, 5, 3 PO 3 - SC 5 Po 3 - SC 1 Výběr a příprava týmu metodiků pomáhajících realizovat krajské strategie, výběr a příprava týmu metodiků pomáhajících realizovat tematické intervence v krajích, výběr a Kraje 2.4. příprava koordinátorů krajských strategií, propagace, řízení, aktivizace stakeholderů Tvorba nových aplikací pro kariérové poradenství a zajištění koordinace kariérového poradenství v krajích; Tvorba metodik a materiálů pro kariérové poradenství; příprava Kraje nových nástrojů a vstupní diagnostiky pro centra CŽU; metodická a poradenská podpora Ostatní přímo řízené organizace MŠMT (OPŘO) - NNO Individuální podpora pedagogů - mentoring (výcvik, tvorba metodiky) ZŠ a SŠ ; - VŠ Podpora vzájemného učení pedagogů Právnické osoby působící ve vzdělávání a v kariérovém poradenství (na úrovni Osobnostně sociální rozvoj učitelů ZŠ systému, sociálního partnerství, přímého vzdělávání, výzkumu nebo popularizace vědy nebo kurikulární reformy) Individuální podpora pedagogů - mentoring (výcvik, tvorba metodiky) MŠ NNO, VŠ, případně další specifikovaní příjemci ve výzvě 2.7. Podpora vzájemného učení pedagogů Rozvoj klíčových kompetencí v rámci jednotlivých vzdělávacích oblastí (klíčové VŠ+ povinný partner další VŠ/NNO dlouhobě se zabývající danou problematikou 2.7. kompetence v oborových didaktikách): dle RVP ZV - viz výčet níže 1-8 Osobnostně sociální rozvoj učitelů MŠ Zvyšování metodických a didaktických kompetencí pedagogů MŠ (klíčové kompetence v NNO, VŠ, případně další specifikovaní příjemci ve výzvě 2.7. RVP PV) Školy a školská zařízení uvedená ve školském rejstříku - Organizační složky státu (OSS) - Ostatní přímo řízené organizace MŠMT (OPŘO) Otevření školy ke zlepšení výsledků žáků, propojení školy s rodiči a místní komunitou a - NNO využití jejího potenciálu pro mimoškolní vzdělávání, tvorba respektujícího sociálního VŠ klima na školách a ve školních společenstvích. Proměna školy na centrum obce v ob - Kraje - Právnické osoby působící ve vzdělávání a v kariérovém poradenství (na úrovni systému, sociálního pa Školy a školská zařízení uvedená ve školském rejstříku Organizační složky státu (OSS) Ostatní přímo řízené organizace MŠMT (OPŘO) Příprava metodických nástrojů (videa, metodiky, příprava kurzu pro DVPP - interní NNO 2.7. mentor pro formativní hodnocení; DVPP pro veucího pracovníka školy; VŠ Kraje Právnické osoby působící ve vzdělávání a v kariérovém poradenství (na úrovni systému, sociálního partnerství, př Příprava metodických nástrojů (videa, metodiky, příprava kurzu pro DVPP - pro oblast podpory funkční gramotnosti žáků s SVP na SŠ. Regionální centra podpory učitelů. NNO ve spolupráci s VŠ 9.9. Extrakurikulární aktivity na podporu základních gramotností. Výzkumně pilotní projekty s Příprava chybějících metodických materiálů pro čtenářskou a matematickou pregramotnost a polytechnické vzdělávání v MŠ (environmentální výchova, rozvoj VŠ, NNO 9/9/ zručnosti dětí, základy přírodních věd, kreativita) + DVPP. Čtenářská a matematická gramotnost ZŠ. Základy akce KLIMA. Akce KLIMA je východiskem, které zdůrazňuje nejdůležitější intervence na tyto oblast:i Kultura učení (zaměření na výsledky žáků), Leadership, OPŘO, ČŠI 2.4. Inkluze, Mentoring a Aktivní způsoby učení. Efektivní koordinace všech plánových a následně Projekt tvoří dvě spolu úzce související části: A. Modernizace středního odborného vzdělávání B. Poskytování metodické a supervizní podpory při přípravě, realizaci a vyhodnocování OPŘO 2.4. krajských akčních plánů (KAP) Ad A) Modernizace všeobecně vzdělávací slo Agentura pro sociální začleňování (ASZ), ve spolupráci s obcemi jako zřizovateli, školami a ostatními partnery, včetně NIDV a školských poradenských zařízení, bude vytvářet v Organizační složky státu (OSS) 2.4. sociálně vyloučených lokalitách místní akční plány rozvoje vzdělávání. Dle obecn Podpora tvorby transformačních plánů institucí (věcné řešení, harmonogram, rozpočet, vzdělanostní potřeby, monitorovací a hodnotící mechanismy). Realizace OPŘO 2.4. transformačních plánů institucí.rozvoj ambulantních a komunitních služeb pro ohrožené děti a rodiny. systémové zkvalitnění pedagogicko-psychologického poradenství; zefektivnění činnosti OPŘO 2.4. školských poradenských zařízení i školních poradenských pracovišť OP Zaměstnanost Podporované aktivity ci Druh výzvy PO1 - IP 1.1 Nástroje APZ Květen PO1 - IP1.3 Buvání kapacit sociálních partnerů PO1 - IP1.5 Iniciativa na podporu zaměstnanosti mládeže v regionu NUTS II Severozápad PO1 - IP1.1 Záruky pro mladé Průběžná výzva pro kraje - podpora vybraných sociálních služeb v návaznosti na krajské středněbé strategie rozvoje sociálních služeb Průběžná výzva pro hl.m. Prahu - podpora vybraných sociálních služeb v návaznosti na středněbou strategii rozvoje sociálních služeb Podpora procesů ve službách ( výzva pro kraje) Podpora procesů ve službách ( výzva pro Hlavní město Prahu) Systémové projekty na podporu rovnosti žen a mužů ec Realizace projektů zaměřených na řešení specifických problémů na regionální úrovni PO1 - IP1.1 ec pomocí kombinace nástrojů APZ PO1 - IP1.4 Rozvoj služeb zaměstnanosti (systémový projekt) ec PO5 - IP5.1 Projekty technické pomoci ec Podpora služeb péče o děti mladšího školního věku (dětské kluby při základních Otevřené výzvy jsou určeny pro okruh příjemců dle Programového kumentu otevřená školách) mimo hl m. Prahu Podpora služeb péče o děti mladšího školního věku (dětské kluby při základních Otevřené výzvy jsou určeny pro okruh příjemců dle Programového kumentu otevřená školách) v hl. m. Praze Podpora sociálního podnikání Otevřené výzvy jsou určeny pro okruh příjemců dle Programového kumentu otevřená Sociální podnikání (systémový projekt MPSV) Systémové projekty realizované MPSV a ÚP ČR ( výzva) PO3 - IP3.1 Projekty veřejné správy zaměřené na inovace v tematických oblastech OPZ Otevřené výzvy jsou určeny pro okruh příjemců dle Programového kumentu otevřená Výzva pro strategické projekty (realizace Strategického rámce pro rozvoj veřejné správy PO4 - IP4.1 v obbí a v souladu s implementačními plány) PO1 - IP1.4 Rozvoj dalšího profesního vzdělávání PO1 - IP1.3 Další profesní vzdělávání zaměstnanců podporované zaměstnavateli implementace strategie pro rovnost žen a mužů (16 ministerstev + Praha) Otevřené výzvy jsou určeny pro okruh příjemců dle Programového kumentu otevřená Podpora aktivit a programů v rámci soc. začleňování Otevřené výzvy jsou určeny pro okruh příjemců dle Programového kumentu otevřená Výzva zaměřená na poskytování služeb - procesy ve službě ve vazbě na kvalitu (zvyšování kvality služeb) a efektivitu, včetně profesního rozvoje zaměstnanců Otevřené výzvy jsou určeny pro okruh příjemců dle Programového kumentu otevřená (vzdělávání), a na posílení výkonu sociální práce ve službách, včetně vzdělávání soc. pracovníků PO3 - IP3.1 Sociální inovace v obl. soc. začleňování a přístupu na trh práce pro nejohroženější Otevřené výzvy jsou určeny pro okruh příjemců dle Programového kumentu otevřená skupiny na trhu práce PO4 - IP4.1 Výzva pro OSS (zejména pro ÚOSS) Otevřené výzvy jsou určeny pro okruh příjemců dle Programového kumentu otevřená Koordinovaný přístup k sociálně vyloučeným lokalitám (KPSVL ) - 1.výzva (soutěž pouze Uzavřené výzvy jsou určeny pro předem stanovený okruh příjemců typu Úřad práce ČR, na území v rámci kraje apod. příslušného SPSZ) implementace strategie pro rovnost žen a mužů na krajích Otevřené výzvy jsou určeny pro okruh příjemců dle Programového kumentu otevřená Ostatní ministerstva (systémové projekty) Úřad vlády ČR (systémové projekty) PO3 - IP3.1 Posilování kapacit NNO brovolníky z firem, zkušenostmi ze zahraničí či z ostatních Otevřené výzvy jsou určeny pro okruh příjemců dle Programového kumentu otevřená NNO (mezinárodní spolupráce) PO3 - IP3.1 Mezinárodní spolupráce v oblastech: sociální začleňování, mobilita Otevřené výzvy jsou určeny pro okruh příjemců dle Programového kumentu otevřená PO4 - IP4.1 Výzva pro ÚSC (obce, kraje, sdružení, asociace a svazy) Otevřené výzvy jsou určeny pro okruh příjemců dle Programového kumentu otevřená PO4 - IP4.1 Výzva pro ÚSC - hl.m. Praha Otevřené výzvy jsou určeny pro okruh příjemců dle Programového kumentu otevřená Podpora dětských skupin pro podniky i veřejnost - tace na vybuvání a provoz Otevřené výzvy jsou určeny pro okruh příjemců dle Programového kumentu otevřená mimo hl. m. Prahu Podpora dětských skupin pro podniky i veřejnost - tace na vybuvání a provoz v hl. Otevřené výzvy jsou určeny pro okruh příjemců dle Programového kumentu otevřená m. Praze Podpora procesu transformace pobytových služeb a podpora služeb komunitního typu vzniklých po transformaci Výzva pro zařízení sociálních služeb, zřizovaná MPSV Projekty realizované Ministerstvem zdravotnictví (systémové) Aktualizace3 PO1 - IP1.1 Podpora zaměstnanosti cílových skupin Otevřené výzvy jsou určeny pro okruh příjemců dle Programového kumentu otevřená Listopad Buvání kapacit nestátních neziskových organizací, zejména v oblasti sociálního začleňování, rovnosti žena mužů a rovných příležitostí Listopad Koordinovaný přístup k sociálně vyloučeným lokalitám (KPSVL ) - 2.výzva (soutěž pouze na území v rámci příslušného SPSZ) OP Doprava Nastavení výzvy Měsíc Podporované aktivity ci Druh výzvy.1 - Zlepšení struktury pro Modernizace, obnova a výstavba tratí a zlepšování parametrů na síti TEN-T a mimo síť vyšší konkurenceschopnost a větší využití TEN-T (eliminace rychlostních propadů, omezení průchodnosti, traťové třídy zatížení, vlastníci/správci tčené struktury, např. SŽDC železniční pravy apod.), včetně struktury pro příměstskou pravu a zajištění obnovy kolejových Překladiště kombinované pravy modernizace a výstavba (mj. trimodální silniceželeznice-voda, bimodální silnice-železnice) PO Vytvoření podmínek pro větší vlastníci/správci tčené struktury využití multimodální pravy Napojení terminálů na pravní strukturu železniční, silniční, vodní a letecké pravy, výstavba a modernizace terminálů PO Vytvoření podmínek pro zvýšení Výstavba a modernizace struktury systémů městské a příměstské pravy na využívání veřejné hromadné pravy ve vlastníci/správci tčené struktury drážním principu (tramvaje, tram-train, trolejbusy) městech v elektrické trakci PO Zlepšení propojení center a regionů a zvýšení bezpečnosti a efektivnosti Výstavba nových úseků silniční sítě TEN-T silniční pravy prostřednictvím výstavby, Modernizace, obnova a zkapacitnění již provozovaných úseků kategorie D, R a vlastníci/správci tčené silniční struktury, zejména ŘSD ČR obnovy a modernizace dálnic, rychlostních ostatních silnic I. tříd sítě TEN-T a modernizace pravních mechanizačních prostředků silnic a silnic sítě TEN-T včetně rozvoje pro údržbu silniční sítě TEN-T v souladu s čl. systémů ITS PO Zlepšení stupnosti regionů, zvýšení bezpečnosti a plynulosti a snížení rekonstrukce, modernizace, obnova a výstavba silnic a dálnic ve vlastnictví státu mimo padů pravy na veřejné zdraví síť TEN-T včetně zavádění ITS, propojování regionálních pravních řídících a vlastníci/správci tčené struktury, zejména ŘSD ČR ec prostřednictvím výstavby, obnovy a zlepšení informačních center s národním pravním řídícím a informačním centrem včetně parametrů dálnic, rychlostních silnic a silnic I. rozvoje in třídy mimo síť TEN-T Řízení a kontrola programu Podpora absorpční kapacity Technické zabezpečení činností subjekty přímo zapojené implementace OP Doprava a subjekty, které svou činností PO Podpora a zajištění implementace Publicita přispívají k implementaci a k naplňování cílů OP Doprava, a to včetně vybraných OP Doprava Vzdělávání příjemců z tematických prioritních os OP Doprava Evaluace Dokončení realizace programového obbí a příprava nového programového obbí OP Životní prostředí Podporované aktivity ci Druh výzvy leden - březen 2016 leden - březen 2016 Po Snížit množství vypouštěného znečištění povrchových i podzemních vod dle projektů v 1. fázi fázovací výzvy OPŽP dle projektů v 1. fázi fázovací výzvy OPŽP z komunálních zdrojů a vnos znečišťujících látek povrchových a podzemních vod 2. fáze fázovací výzvy, nehodnocená výzva PO Snížit množství vypouštěného znečištění povrchových i podzemních vod bez omezení, dle PD bez omezení, dle PD (soutěžní) z komunálních zdrojů a vnos znečišťujících látek povrchových a podzemních vod PO Zajistit dávky pitné vody v 2. fáze fázovací výzvy, dle projektů v 1. fázi fázovací výzvy OPŽP dle projektů v 1. fázi fázovací výzvy OPŽP odpovídající jakosti a množství nehodnocená výzva PO Zajistit dávky pitné vody v bez omezení, dle PD bez omezení, dle PD (soutěžní) odpovídající jakosti a množství Aktivita Hospodaření se srážkovými vodami v intravilánu a jejich další využití namísto jejich urychleného odvádění kanalizací toků. 1.3 Zajistit povodňovou ochranu intravilánu bez omezení, dle PD (soutěžní) Aktivita Obnovení, výstavba a rekonstrukce, případně modernizace vodních děl sloužící povodňové ochraně 1.4 Podpořit preventivní protipovodňová Aktivita Buvání a rozšíření varovných, hlásných, předpovědních a výstražných bez omezení, dle PD (soutěžní) opatření systémů na lokální úrovni, digitální povodňové plány PO Snížit emise z lokálního vytápění mácností podílející se na expozici (soutěžní) - bez omezení, dle PD kraje obyvatelstva nadlimitním koncentracím grantové schéma znečišťujících látek Náhrada nebo rekonstrukce spalovacích a ostatních stacionárních zdrojů znečišťování; PO Snížit emise stacionárních zdrojů náhrada nebo rekonstrukce stacionárních zdrojů emitujících těkavé organické látky; podílející se na expozici obyvatelstva bez omezení, dle PD (soutěžní) pořízení datečných technologií a změny technologických postupů veucí ke snížení nadlimitním koncentracím znečišťujících látek emi PO Zlepšit systém slevání, hodnocení a předpovídání vývoje kvality bez omezení, dle PD bez omezení, dle PD (soutěžní) - prosinec ovzduší a souvisejících meteorologických aspektů Aktivity Výstavba a modernizace zařízení pro sběr, třídění a úpravu odpadů PO Zvýšit podíl materiálového a (systémy pro sběr, svoz a separaci odpadů a bioodpadů, sběrné dvory a sklad Veřejný žadatel (soutěžní) energetického využití odpadů komunálního odpadu, systémy pro separaci komunálních odpadů, nadzemní a podzemní kontejnery včet PO Rekultivovat staré skládky bez omezení, dle PD bez omezení, dle PD (soutěžní) PO Dokončit inventarizaci a odstranit Aktivita Realizace průzkumných prací, analýz rizik. bez omezení, dle PD (soutěžní) ekologické zátěže Aktivita sanace vážně kontaminovaných lokalit. PO Snížit environmentální rizika a bez omezení, dle PD bez omezení, dle PD (soutěžní) rozvíjet systémy jejich řízení a) Implementace soustavy Natura PO Zajistit příznivý stav předmětu b) Plánování péče o NP, CHKO, NPR, NPP a lokality soustavy území Natura 2000 (dále Pro opatření v bodě a) a b) jsou oprávněnými žadateli pouze kraje. Průběžná výzva je (soutěžní) c) ochrany národně významných chráněných jen území národního významu). pouze pro žadatele Agentura ochrany přírody a krajiny ČR, Správy národních parků a (nesoutěžní) území c) Zajištění péče o NP, CHKO, NPR, NPP a lokality soustavy území Natura 2000 (území Správa jeskyní ČR národního významu Aktivita Péče o vzácné druhy a jejich biotopy vč. obnovy a tvorby biotopů. Aktivita Péče o cenná stanoviště a jejich obnova a tvorba. PO Posílit biodiverzitu bez omezení, dle PD (soutěžní) Aktivita Prevence šíření a omezování výskytu invazních druhů. Aktivita Předcházení, mini c) PO Posílit přirozené funkce krajiny Aktivita Zprůchodnění migračních bariér pro živočichy a opatření k omezování úmrtnosti živočichů spojené s rozvojem technické struktury. bez omezení, dle PD (soutěžní) Aktivita Vytváření, regenerace či posílení funkčnosti krajinných prvků a struktur. Aktivita 4. Aktivita Zprůchodnění migračních bariér pro živočichy a opatření k omezování PO Posílit přirozené funkce krajiny úmrtnosti živočichů spojené s rozvojem technické struktury - buu podporována bez omezení, dle PD (nesoutěžní) pouze opatření vyplývající z Koncepce zprůchodnění říční sítě ČR Aktivita Revitalizace a podpora samovolné renaturace vodních toků a niv, obnova ekostabilizačních funkcí vodních a na vodu vázaných ekosystémů - buu PO Posílit přirozené funkce krajiny bez omezení, dle PD (nesoutěžní) podporována pouze opatření vyplývající z Plánů oblastí povodí, resp. po z Plánů díl PO Zlepšit kvalitu prostředí v sídlech Aktivita Revitalizace funkčních ploch a prvků sídelní zeleně. bez omezení, dle PD (soutěžní) PO Snížit energetickou náročnost veřejných buv a zvýšit využití bez omezení, dle PD bez omezení, dle PD (soutěžní) obnovitelných zdrojů energie PO Dosáhnout vysokého energetického standardu nových veřejných bez omezení, dle PD bez omezení, dle PD (soutěžní) buv Integrovaný regionální operační program Podporované aktivity ci Druh výzvy.1: Zvýšení regionální mobility prostřednictvím modernizace a rozvoje sítí Rekonstrukce, modernizace a výstavba vybraných úseků II. třídy včetně obchvatů a kraje, organizace zřizované nebo zakládané kraji Průběžná regionální silniční struktury navazující na vybraných úseků silnic III. třídy s napojením na TEN-T síť TEN-T Kraje, obce, brovolné svazky obcí, organizace zřizované nebo zakládané kraji,.2: Zvýšení podílu udržitelných organizace zřizované nebo zakládané obcemi, organizace zřizované nebo zakládané Zvýšení bezpečnosti železniční, silniční, cyklistické a pěší pravy forem pravy brovolnými svazky obcí, provozovatelé dráhy nebo drážní pravy podle zákona č. 266/1994 Sb., MV - Generální ředitelství HZS ČR, HZS krajů, Záchranný útvar HZS ČR obce, které zřizují.3: Zvýšení připravenosti k řešení a Technika pro IZS jednotky požární ochrany, jednotky sboru brovolných hasičů kategorie II a III, Průběžná řízení rizik a katastrof Policejní prezidium ČR, krajská ředitelství Policie ČR, kraje (kromě hl. m. Prahy) j nestátní neziskové organizace, organizační složky státu, příspěvkové organizace PO 2 - SC 2.1: Zvýšení kvality a stupnosti Deinstitucionalizace sociálních služeb za účelem sociálního organizačních složek státu, kraje, organizace zřizované nebo zakládané kraji, obce, služeb veucí k sociální inkluzi začleňování a zvýšení uplatnitelnosti na trhu práce organizace zřizované nebo zakládané obcemi, PO 2 - SC 2.2: Vznik nových a rozvoj osoby samostatně výdělečné činné, malé a střední podniky, obce, Sociální podnikání v obcích s rozšířenou působností, na jejichž území se nachází sociálně existujících podnikatelských aktivit v oblasti organizace zřizované nebo zakládané obcemi, kraje, organizace zřizované nebo / vyloučená lokalita (SVL samostatná výzva) sociálního podnikání zakládané kraji, brovolné svazky obcí 12/31/ /31/2017 1/5/2016 1/5/ / / / /2016 Aktualizace4 PO 2 - SC 2.3: Rozvoj struktury pro příspěvkové organizace zřizované ministerstvem zdravotnictví, poskytování zdravotních služeb a péče o Zvýšení kvality vysoce specializované péče v oblastech onkogynekologie a perinatologie subjekty poskytující veřejnou službu v oblasti zdravotní péče podle zákona č. 372/2011 Průběžná zdraví Sb. nebo zákona č. 258/200 Sb. PO 2 - SC 2.4 Zvýšení kvality a stupnosti Podpora struktury pro předškolní vzdělávání - podpora mateřských škol, jeslí, zařízení péče o děti 3 let, školy a školská zařízení v oblasti předškolního vzdělávání, struktury pro vzdělávání a celoživotní dětských skupin a předškolního vzdělávání pro děti 6 let (sociálně vyloučené lokality další subjekty podílející se na realizaci vzdělávacích aktivit, Listopad učení - samostatná souběžná výzva) kraje, organizace zřizované nebo zakládané k PO 2 - SC 2.5: Snížení energetické náročnosti Snižování spotřeby energie zlepšením tepelných vlastností buv, podpora zařízení pro vlastníci bytových mů a společenství vlastníků bytových jednotek - buvy se čtyřmi v sektoru bydlení vytápění nebo přípravu teplé vody a podpora šetrných, ekologických zdrojů a více byty, kromě fyzických osob nepodnikajících Revitalizace a zatraktivnění: PO 3 - SC 3.1: Zefektivnění prezentace, - památek zapsaných na Seznam světového dědictví UNESCO, posílení ochrany a rozvoje kulturního a - památek zařazených na Indikativní seznam světového dědictví UNESCO, Vlastníci nebo subjekty s právem hospodaření kromě fyzických osob nepodnikajících Listopad přírodního dědictví - národních kulturních památek k , - památek evivaných v Indikativním seznamu národní PO 3 - SC 3.2: Zvyšování efektivity a transparentnosti veřejné správy Elektronická legislativa, elektronická sbírka zákonů, národní digitální archiv Organizační složky státu, příspěvkové organizace organizačních složek státu Průběžná prostřednictvím rozvoje využití a kvality systémů IKT PO 3 - SC 3.2: Zvyšování efektivity a transparentnosti veřejné správy OSS, příspěvkové organizace OSS, státní organizace, kraje a jimi zakládané organizace, Podpora úplného elektronického podání Průběžná prostřednictvím rozvoje využití a kvality obce a jimi zakládané organizace, státní podniky systémů IKT Územní plány Obce s rozšířenou působností Průběžná PO 3 - SC 3.3: Podpora pořizování a Územní studie Obce s rozšířenou působností Průběžná uplatňování kumentů územního rozvoje Regulační plány, nenahrazující územní rozhodnutí Obce s rozšířenou působností Průběžná PO 4 - SC 4.2: Posílení kapacit komunitně vedeného místního rozvoje za účelem Provozní a animační výdaje místní akční skupiny Průběžná zlepšení řídících a administrativních schopností MAS PO 5 - SC 5.1 Zajištění kvalitního řízení a Aktivity v oblasti řízení, kontroly, zabezpečení činnosti implementační struktury, ŘO IROP, CRR Průběžná implementace programu publicity, vzdělávání, evaluací 12/ / / / / / / / / / /2020 OP Praha - pól růstu ČR Podporované aktivity ci Druh výzvy Realizace záchytných parkovišť systému P+R (park & ride) u stanic a zastávek drážní PO Zvyšování atraktivity užívání pravy, případně včetně plňkových služeb úschovy jízdních kol B+R (bike&ride). Dopravní podnik hl. m. Prahy, a.s. městské veřejné pravy (EFRR) Opatření pro preferenci povrchové městské veřejné pravy v uličním provozu; Technická správa komunikací hl. m. Prahy realizace no Správa železniční pravní cesty PO Posílená struktura pro sociální Vznik a rozvoj sociálních podniků poskytujících pracovní příležitosti pro znevýhodněné podnikání (EFRR) a obtížně zaměstnatelné skupiny obyvatel v Praze (včetně chráněných dílen) Podnikatelské subjekty (u kterých se s ohledem na buucí právní úpravy předpokládá status veřejné pros Provoz, zakládání a rozšiřování sociálních podniků včetně projektů v oblasti PO Rozvinuté sociální podnikání zaměstnávání sociálně ohrožených v rámci kulturně-komunitních center a návazných místních komunit (ESF) aktivit Podnikatelské subjekty Vytvoření nových míst ve stávajících a buvání nových zařízení pro poskytování péče o PO Navýšení kapacity a zkvalitnění děti 3 let v denním režimu, nebo v objektech mateřských škol. předškolního, základního a středního Podpora vzniku nových forem alternativní nerodičovské předškolní péče (včetně dětí vzdělávání a zařízení pro poskytování péče o 3 let). Vzdělávací zařízení děti 3 let (EFRR) Vytvoření Podpora projektů v rámci spolupráce vzdělávacích zařízení (předškolních, základních a PO Zrovnoprávnění přístupu ke středních) s neziskovým sektorem, kulturním a sportovními institucemi a městskou vzdělání (ESF) správou na vzdělávání a jejich zapojení vzdělávacího procesu. Vzdělávací zařízení Podpora projektů, jejic PO Zvýšení stupnosti zařízení péče o Rozvoj zařízení péče o děti zřizovaných hl. m. Prahou, městskými částmi a organizacemi děti (ESF) zřízenými a založenými hl. m. Prahou a městskými částmi hl. m. Prahy PO Zajištění kvalitního a efektivního řízení programu (ESF) Podpora personálního, provozního a technického zajištění implementace operačního programu ŘO OP PPR PO Zajištění kvalitního a efektivního řízení programu (ESF) Aktivity související s posílením administrativní kapacit příjemců, které jsou cíleny především na poskytování informací, poradenských a konzultačních služeb potenciálním žadatelům o podporu ŘO OP PPR OP Rybářství Podporované aktivity výzvy ci Druh A 2.1. Inovace podniky akvakultury (spolupráce vědeckého nebo technického subjektu) 2B 2.2. Produktivní investice akvakultury podniky akvakultury 2C 2.4. Recirkulační zařízení a průtočné systém s čiťováním podniky akvakultury 2D 2.5. Akvakultura poskytující enviromentální služby podniky akvakultury 5B 5.3. Investice zpracování produktů podniky akvakultury N/A Technická pomoc Ministerstvo zemědělství, Zprostředkující subjekt Program rozvoje venkova Podporované aktivity ci Druh výzvy Investice v živočišné a rostlinné výrobě veucí ke snížení výrobních nákladů, Zemědělský podnikatel, včetně školních statků a státních podniků, pokud splňují definici PO Investice zemědělských modernizaci nebo zlepšení jakosti vyráběných produktů, zvýšení účinnosti využívání zemědělského podnikatele. cem nemůže být organizace producentů uznaná podniků výrobních faktorů a snadnějšímu přístupu k novým technologiím s výrazným inovačním podle článku 152, sdružení organizací producentů uznané podle čl. 156 nebo potenciále mezioborová org Operace je zaměřena na zvýšení efektivity výroby a celkové konkurenceschopnosti Zemědělský podnikatel, výrobce potravin, nebo výrobce krmiv, který splňuje definici PO Zpracování a uvádění na trh malých a středních podniků v oblasti zpracování zemědělských produktů. Využití mikro, malého, nebo středního podniku. cem nemůže být organizace producentů zemědělských produktů moderních technologií zemědělským podnikatelům, výrobcům potravin a krmiv umožní uznaná podle článku 152, sdružení organizací producentů uznané podle čl. 156 nebo podpora investi meziobo Provádění pozemkových úprav, kdy chází k racionálnímu prostorovému uspořádání pozemků vlastníků půdy v daném katastrálním území a podle potřeby také k reálnému PO Pozemkové úpravy Státní pozemkový úřad - pobočky krajských pozemkových úřadů. vytyčení těchto pozemků v terénu. Realizace plánu společných zařízení, což jsou opatření zaji Podpora rekonstrukcí a buvání lesnické struktury veucí ke zlepšení kvality či Fyzické nebo právnické osoby, sdružení s právní subjektivitou, obce nebo jejich svazky, PO Lesnická struktura zvýšení hustoty lesních cest. Ke zvýšení hustoty jde realizací výstavby nové cesty či střední školy, školní statky, hospodařící v lesích, které jsou ve vlastnictví soukromých zvýšením kategorie stávající cesty její rekonstrukcí. Zohledněn bude rovněž vliv osob nebo jejich sdružení nebo spolků s právní subjektivitou, krajů, obcí nebo Investice v živočišné a rostlinné výrobě veucí ke stimulaci zahájení aktivního Zemědělský podnikatel, který splňuje definici mikro nebo malého podniku. Žadatelem PO Zahájení činnosti mladých podnikání mladých zemědělců v zemědělských podnicích prostřednictvím podpory může být fyzická osoba, která sáhla ke dni zaregistrování Žásti o taci věku 18 let zemědělců investic nezbytných pro realizaci podnikatelského plánu. a zároveň k témuž dni nesáhla věku 40 let, sáhla minimální zemědělské kvalifika Soukromí a veřejní vlastníci, nájemci a pachtýři půdy a jejich sdružení a spolky. V Zalesnění zemědělské půdy včetně poskytnutí péče o založený porost a náhrady za případě státní půdy může být podpora poskytnuta pouze tehdy, hospodaří-li na ní příjem na plošné PO Zalesňování a zakládání lesů ukončení zemědělské činnosti. soukromý subjekt nebo obec. Podpora na zalesnění pozemků, jejímž vlastníkem jsou veřejné or Podpora bude zaměřena na realizaci preventivních opatření před povodňovými PO Zavádění preventivních opatření situacemi a následné snížení rozsahu škod způsobených těmito extrémními jevy. (1. kolo) v lesích Podpora bude zacílena na PUPFL na území celé ČR (mimo Prahu) (cca 2,6 mil. ha) a vodní toky, popř. jej Podpora snížení rozsahu škod způsobených přírodními katastrofami a katastrofickými PO Obnova lesních porostů po událostmi. Podpora je zacílena na lesní pozemky na území celé ČR (mimo Prahu) (cca 2,6 (1. kolo) kalamitách mil. ha). Podpora bude poskytnuta na zpracování projektové kumentace, odstraňování Podpora snížení rozsahu škod způsobených přírodními katastrofami a katastrofickými PO Odstraňování škod způsobených událostmi. Podpora je zacílena na PUPFL na území celé ČR (mimo Prahu) (cca 2,6 mil. povodněmi ha) a vodní toky, popř. jejich části a vodní útvary, které se nacházejí v rámci PUPFL. (1. kolo) PO Investice ochrany melioračních a zpevňujících dřevin PO Neproduktivní investice v lesích Podpora ochrany melioračních a zpevňujících dřevin od by výsadby stádia zajištění veucí k zajištění plnění mimoprodukčních a celospolečenských funkcí lesa a vyšší stabilitě porostů. Podpora je zacílena na lesní pozemky na území celé ČR (mimo Prahu) Podpora zvyšování environmentálních a společenských funkcí lesa podporou činností využívajících společenského potenciálu lesů. Podpora bude zacílena na PUPFL na území celé ČR (mimo ZCHÚ, oblasti Natura 2000 a Prahu). Žadatelem nemohou být státní podniky. (1. kolo) veřejnoprávní subjekty a (1. jejich kolo) sdružení a spolky. PO Přeměna porostů náhradních dřevin Podporována buu opatření k posílení Podpora rekonstrukce porostů náhradních dřevin. Podpora bude zacílena na lesní pozemky s porosty náhradních dřevin v imisních oblastech A nebo B stanovených dle vyhlášky č. 78/1996 Sb., o stanovení pásem ohrožení lesů pod vlivem imisí, případně vymezených (1. kolo) Aktualizace5 PO Technika a technologie pro lesní hospodářství PO Technické vybavení dřevozpracujících provozoven PO 4-10 Agroenvironmentálně-klimatické opatření PO 4-11 Ekologické zemědělství PO 4-12 Platby v rámci sítě Natura 2000 a podle rámcové směrnice o vodě PO 4-13 Platby pro oblasti s přírodními či jinými zvláštními omezeními PO 4-14 Dobré životní podmínky zvířat PO 4-15 Lesnicko-environmentální a klimatické služby a ochrana lesů PO Podpora vývoje nových produktů, postupů a technologií zemědělských podniků a v rámci zpracování a uvádění na trh zemědělských podniků Podpora je zaměřena na investice lesní techniky a postupů práce, které zvyšují hospodářskou hodnotu lesů prostřednictvím využití šetrnějších technologií a strojů při hospodaření v lesích, omezujících poškození lesní půdy a porostů, techniky a technolog Operace se zaměřuje na podporu strojů a technologií veucích k efektivnímu zpracování surovin. Malé dřevozpracující provozovny, které produkují výrobky s větším podílem přidané hodnoty, hrají významnou roli při zvýšení ekonomické životaschopnosti a konku Integrovaná produkce ovoce Integrovaná produkce révy vinné Integrovaná produkce zeleniny Ošetřování travních porostů Zatravňování orné půdy Biopásy Ochrana čejky chocholaté Zatravňování drah soustřed Podpora zemědělců, kteří se brovolně zaváží hospodařit v souladu s nařízením Rady (ES) č. 834/2007, nařízení Komise (ES) č. 889/2008 a dle zákona č. 242/2000 Sb., o ekologickém zemědělství, v platném znění. Podporováno bude hospodaření na orné půdě, tra Kompenzace datečných nákladů a ušlých příjmů způsobených omezením hospodaření a tedy i zachováním biologické rozmanitosti v oblastech Natura 2000 nebo v územích, které na ně mohou navazovat ( stepping stones ), při vhodném způsobu obhospodařování zemědě Plná nebo částečná kompenzace datečných nákladů a ušlých příjmů v souvislosti s omezením zemědělské produkce a zachování udržitelných systémů hospodaření v oblastech s přírodními či jinými zvláštními omezeními. Podpora bude mít formu tace poskytované Zvýšení lehacího prostoru v chovu jnic Zlepšení stájového prostředí v chovu mléčného skotu Výběhy/přístup k pastvě pro suchostojné krávy Zlepšení životních podmínek pro prasničky a prasnice Zvětšení plochy pro sela Ochrana a reprodukce genofondu lesních dřevin Podpora bude mít formu tace poskytované na hektar oprávněné plochy lesních porostů. Kompenzace datečných nákladů a snížených výnosů souvisejících se sběrem osiva šetrnými technologiemi nad rámec zák Operace je zaměřena na rozvoj inovací, tzn. na zavedení nového výrobního postupu, zařízení či výrobku nebo také významné vylepšení stávající technologie výroby nebo produktu. Podpora bude poskytována na spolupráci zemědělských podnikatelů, výrobců potravi Fyzické nebo právnické osoby, sdružení s právní subjektivitou, obce nebo jejich svazky, střední školy, školní polesí, hospodařící v lesích, které jsou ve vlastnictví: soukromých osob nebo jejich sdružení nebo spolků s právní subjektivitou, krajů, obcí neb Fyzické nebo právnické osoby podnikající v lesnictví nebo souvisejícím odvětví, které splňují definici mikro nebo malého podniku. cem podpory jsou uživatelé půdy evivané v LPIS, kteří se brovolně zaváží k provádění podmínek v rámci závazku. cem podpory je fyzická nebo právnická osoba, která provozuje zemědělskou činnost vlastním jménem na vlastní zodpovědnost, hospodaří v souladu se zákonem č. 242/2000 Sb., o ekologickém zemědělství, obhospodařuje v LPIS evivanou zemědělskou půdu způ cem podpory je fyzická nebo právnická osoba, která provozuje zemědělskou činnost vlastním jménem na vlastní zodpovědnost, obhospodařuje v LPIS evivanou zemědělskou půdu způsobilou pro platbu. cem podpory je fyzická nebo právnická osoba, která provozuje zemědělskou činnost vlastním jménem na vlastní zodpovědnost, obhospodařuje v LPIS evivanou zemědělskou půdu způsobilou pro platbu a splňuje definici aktivního zemědělce dle čl. 9 nařízen cem podpory je fyzická nebo právnická osoba,, která provozuje zemědělskou činnost vlastním jménem na vlastní zodpovědnost a která se brovolně zaváže k provádění podmínek v rámci závazku a splňuje definici aktivního zemědělce podle čl. 9 nařízení Soukromí a veřejní vlastníci, nájemci a pachtýři lesů a jiné soukromoprávní a příjem na plošné příjem na plošné příjem na plošné příjem na plošné příjem na plošné příjem na plošné Uskupení minimálně dvou subjektů, kdy minimálně jeden subjekt musí prokázat podnikatelskou činnost v odvětví zemědělství nebo potravinářství a minimálně jeden subjekt musí být výzkumnou institucí. Zemědělský podnikatel, výrobce potravin Opatření: 20 Technická pomoc Technická pomoc je dle článku 59 nařízení (EU) č. 1303/2013 určena pro řádné zajištění Řídící orgán (Ministerstvo zemědělství odbor Řídící orgán PRV, odbor implementace Programu rozvoje venkova a k zabezpečení činnosti Celostátní sítě pro environmentálních podpor PRV), Platební agentura (Státní zemědělský intervenční venkov. Buu se podporovat opatření v oblasti přípravy, řízení, monitorování, hodnoc fond) a subjekt zajišťující implementaci Celostátní sítě pro venkov. Program přeshraniční spolupráce ČR - Polsko Podporované aktivity ci Druh výzvy Rozvoj společných či propojených systémů prevence, monitoringu, reakce a.1: Zvýšení přeshraniční Organizace zřizované a zakládané odstraňování následků rizik. Investiční opatření směřující ke zvýšení schopnosti akceschopnosti při řešení mimořádných orgány veřejné správy; NNO, pokud jsou součástí integrovaného záchranného systému ec záchranných a bezpečnostních složek efektivně zasahovat po obou stranách hranice. událostí a krizových situací nebo systému krizového řízení Společná odborná př Zachování a obnova kulturních a přírodních atraktivit směřující k jejich využití pro Organizace zřizované a zakládané PO 2 - SC 2.1: Zlepšení podmínek pro udržitelný rozvoj společného pohraničí. Podpora využití nehmotného kulturního orgány veřejné správy; NNO; Evropské seskupení pro územní spolupráci; Církve a zaměstnanost využitím potenciálu přírodních ec dědictví. Infrastrukturní opatření pro přeshraniční zpřístupnění a využívání kulturního a náboženské spolky; Asociace a sdružení působící v oblasti cestovního ruchu; a kulturních zdrojů regionu př Příprava a realizace společného vzdělávání (studijní programy, výměnné pobyty Organizace zřizované a zakládané orgány veřejné správy; PO 3 - SC 3.1: Zlepšení postavení osob studentů a pedagogů). Spolupráce mezi vzdělávacími institucemi a institucemi na trhu Vzdělávací instituce včetně vysokých škol; ec vstupujících na přeshraniční trh práce práce. Rozvoj jazykového vzdělávání (českého a polského jazyka) v rámci školského Hospodářské a profesní komory, svazy a sdružení; systému. ; Evropské seskupení pro územ Organizace zřizované a zakládané orgány veřejné správy; PO 4 - SC 4.1: Zvýšení intenzity spolupráce Rozvoj spolupráce institucí veřejné správy. Vytváření a rozvoj přeshraničních Hospodářské a profesní komory, svazy a sdružení ec institucí a komunit v příhraničním regionu kooperačních sítí, včetně spolupráce NNO a sociálních a hospodářských partnerů. ; Evropské seskupení pro územní spolupráci; Církve a náboženské spolky; Organizace zřizované a zakládané orgány veřejné správy; Posilování integrace na lokální úrovni, spolupráce občanské společnosti a další aktivity PO 4 - SC 4.2: Zlepšení spolupráce a soužití Hospodářské a profesní komory, svazy a sdružení přispívající ke kohezi na lokální úrovni. Vytváření a rozvoj přeshraničních kooperačních ec místních komunit ve společném regionu ; sítí, včetně spolupráce NNO a sociálních a hospodářských partnerů. Evropské seskupení pro územní spolupráci; Církve a náboženské spolky; Ustavení a zajištění fungování řídících a implementačních struktur; vzdělávání a PO 5 - SC 5.1: Zabezpečení kvalitního řízení a odborná příprava pracovníků zapojených implementace; zajištění fungování Subjekty podílející se na implementaci programu Průběžná provádění programu monitorovacího systému. Naplňování komunikační strategie, poskytování informací, poradenských a ko Aktualizace Zobrazit více Předběžný harmonogram výzev IROP Základní údaje Základní plánované údaje o výzvě Zacílení Druh Alokace plánové (podpora) Z toho příspěvek Vybrané úseky silnic II. a III. třídy 1 1.1 Zvýšení regionální Více Harmonogram výzev pro IROP na rok 2015 1 Název Identifikace Celková alokace Harmonogram výzev pro IROP na rok 015 Alokace plánové (podpora) Zacílení Územní plány. Podpora průběžná 60 000 000 55 500 000 94 500 000 07/015 0/017 Pořízení územních Více Integrovaný regionální operační program Integrovaný regionální operační program Přehled specifických cílů IROP dle identifikace územní dimenze X / 1.1 Zvýšení regionální mobility prostřednictvím modernizace a rozvoje sítí regionální silniční Více Předběžný harmonogram výzev OP Výzkum, vývoj, vzdělávání Prioritní osa Předběžný harmonogram výzev OP Výzkum, vývoj, vzdělávání Prioritní osa Investiční priorita Specifický cíl Podporované aktivity Příjemci Druh výzvy Datum vyhlášení PO1 IP1 SC1 Výzkumné infrastruktury, centra Více Předběžný harmonogram výzev OP Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost Prioritní osa Předběžný harmonogram výzev OP Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost Prioritní osa Specifický cíl Podprogram Podporované aktivity Příjemci Druh výzvy Datum vyhlášení PO 1 SC 1.1. Inovace Aktivity, Více OPERAČNÍ PROGRAM VÝZKUM, VÝVOJ, VZDĚLÁVÁNÍ Předběžný harmonogram výzev 2015 OPERAČNÍ PROGRAM VÝZKUM, VÝVOJ, VZDĚLÁVÁNÍ Prioritní osa / priorita unie Investiční priorita / prioritní oblast / specifický cíl (ENRF) Specifický cíl Podporované aktivity Více INTEGROVANÝ REGIONÁLNÍ OPERAČNÍ PROGRAM Předběžný harmonogram výzev 015 INTEGROVANÝ REGIONÁLNÍ OPERAČNÍ PROGRAM Prioritní osa Identifikace specifického cíle Zaměření výzvy Typ výzvy Termín výzvy Specifický cíl Podporované aktivity Příjemci Předpokládané Více Operační program Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost (OP PIK) možnosti pro podnikatele Operační program Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost (OP PIK) možnosti pro podnikatele 19. května 2014, Ostrava ZPĚT NA VRCHOL INSTITUCE, INOVACE A INFRASTRUKTURA Ing. Martin Kocourek ministr průmyslu Více Indikativní plán výzev PO 1 a 2 OP VVV v roce 2015 Indikativní plán výzev PO 1 a 2 OP VVV v roce 2015 Mgr. Inka Vaverková (inka.vaverkova@msmt.cz) Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy Grant Office Network http://www.msmt.cz/strukturalni-fondy/op-vvv Více Programy podpory pro inovativní technologie a výrobky OP Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost (OP PIK) Vodovody a kanalizace 2015 Praha 21.5. 2015 1 OP PIK - Cíl programu dosažení konkurenceschopné a udržitelné ekonomiky založené Více Předběžný harmonogram výzev OP Životní prostředí Prioritní osa Předběžný harmonogram výzev OP Životní prostředí Prioritní osa Specifický cíl Podporované aktivity Příjemci Druh výzvy Datum vyhlášení PO 1 SC 1.1 Výstavba kanalizace, výstavba, modernizace a intenzifikace Více Aktuální stav OP VVV OP VVV Aktuální stav OP VVV 6. 1. 2014 byl zveřejněn indikativní harmonogram výzev OP VVV pro rok 2015 13. 3. 2015 byla finální verze OP VVV po vypořádání připomínek znovu oficiálně předložena Evropské Více OPŽP prioritní osa 4. Petr Šandor, Martin Tomešek AOPK ČR, regionální pracoviště SCHKO Bílé Karpaty Zlín, 1.10.2015 OPŽP prioritní osa 4 Petr Šandor, Martin Tomešek AOPK ČR, regionální pracoviště SCHKO Bílé Karpaty Zlín, 1.10.2015 OSA 1 Zlepšování kvality vody a snižování rizika povodní 1.1 - Snížit množství vypouštěného Více Dotační zpravodaj. č. 3/2015 Dotační zpravodaj č. 3/2015 Aktuální informace o dění ve světě dotací z fondů EU Krajská hospodářská komora Karlovarského kraje nám. Krále Jiřího z Poděbrad 478/33, 350 02 Cheb, Tel: 354 426 140 IČO: 48 Více Předběžný harmonogram výzev pro OP PIK na rok 2015 Předběžný harmonogram výzev pro OP PIK na rok 2015 Identifikace specifického cíle Prioritní osa Specifický cíl PO 1 SC 1.1 Inovace PO 1 SC 1.1 Potenciál PO 1 SC 1.1 Aplikace PO 1 SC 1.2 Program podpory Více Operační programy na revitalizace brownfields období 2014 2020. ARR Agentura regionálního rozvoje, spol. s r.o. Ing. Jana Davidová Operační programy na revitalizace brownfields období 2014 2020 ARR Agentura regionálního rozvoje, spol. s r.o. Ing. Jana Davidová Operační programy Program rozvoje venkova (PRV) Operační program životní Více OPERAČNÍ PROGRAM PODNIKÁNÍ A INOVACE PRO KONKURENCESCHOPNOST Předběžný harmonogram výzev 2015 OPERAČNÍ PROGRAM PODNIKÁNÍ A INOVACE PRO KONKURENCESCHOPNOST Identifikace specifického cíle Prioritní osa Specifický cíl Program podpory OP PIK PO 1 SC 1.1 Inovace PO 1 Více Páteřní infrastruktura Páteřní infrastruktura SENÁT PČR, 23. 1. 2014 petr.moos@rek.cvut.cz mobilita, energetika, ICT, sítě ŽP Východiska, Priority SMK, NPR 2 Východiska Klíčové strategie pro budoucí kohezní politiku: Dopravní Více Nový Operační program Životní prostředí PRIORITNÍ OSA 3 Nový Operační program Životní prostředí PRIORITNÍ OSA 3 Ing. Petr Stejskal Ministerstvo životního prostředí Státní fond životního prostředí ČR www.opzp.cz zelená linka 800 260 500 dotazy@sfzp.cz OPŽP pro Více Operační program Výzkum, vývoj a vzdělávání Operační program Výzkum, vývoj a vzdělávání Hlavní zaměření programu Globálním cílem OP VVV je urychlit přechod ČR k růstu prostřednictvím lidského kapitálu pomocí investic do základů znalostní ekonomiky. Více Tematické cíle a investiční priority programu spolupráce Rakousko Česká republika Tematické cíle a investiční priority programu spolupráce Rakousko Česká republika Prioritní osa 1 1a Posílení výzkumu, technologického rozvoje a inovací Posilování výzkumu a inovační infrastruktury a kapacit Více DOTAČNÍ INFO K 16. 11. 2015 MPSV - ESF DOTAČNÍ INFO K 16. 11. 2015 MPSV - ESF Podpora vybudování a provozu zařízení péče o děti předškolního věku pro podniky i veřejnost mimo hl. m. Prahu 11.11.2015 Číslo výzvy: 035 Výzva platí od: 11. listopad Více Aktuální nabídka dotačních titulů pro obce Aktuální nabídka dotačních titulů pro obce Integrovaný regionální operační program 2014-2020 (IROP) Územní plány Obce s rozšířenou působností Pořízení územních plánů a změn územních plánů Max. 90 % ze Více Projektovéřízení I. Ing. Romana Hanáková Projektovéřízení I. Ing. Romana Hanáková 1) Regionální politika 2) Strukturální fondy 3) Operační programy 2007 2013 4) Projektová žádost 5) Aktuální stav čerpání 6) Problémy s Operačními programy strana Více Aktuální stav OP VVV OP VVV Aktuální stav OP VVV 6. 1. 2015 byl zveřejněn indikativní harmonogram výzev OP VVV pro rok 2015 19. 1. 2015 byla finální verze OP VVV po vypořádání připomínek znovu předložena Evropské komisi 20. Více Obce a evropské fondy v období 2014-2020. Mgr. František Kubeš odbor regionální politiky Ministerstvo pro místní rozvoj Obce a evropské fondy v období 2014-2020 Mgr. František Kubeš odbor regionální politiky Ministerstvo pro místní rozvoj Evropský fond pro regionální rozvoj Evropské strukturální a investiční fondy 2014 Více Kraj: Plzeňský kraj. Pořadí významnosti prioritní oblasti pro kraj (1,2, ) Vazba na regionální strategický dokument. Určení prioritních oblastí a identifikace hlavních oblastí podpory s uvedením vazby na Integrované hlavní směry strategie Evropa 2020 a na regionální strategické y Kraj: Plzeňský kraj Prioritní oblast Více Podpora inovačních podniků z OP Praha - pól růstu ČR 2014-2020 Podpora inovačních podniků z OP Praha - pól růstu ČR 2014-2020 Ing. Jakub Pechlát Institut plánování a rozvoje hl. m. Prahy Kancelář výzkumu, vývoje a inovací Seminář Financování firemních inovací s výhledem Více Prioritní osa 2 Terciární vzdělávání, výzkum a vývoj Prioritní osa 2 Terciární vzdělávání, výzkum a vývoj OPERAČNÍ PROGRAM VZDĚLÁVÁNÍ PRO KONKURENCESCHOPNOST 2007-20132013 PhDr. Kateřina Pösingerová, CSc. Samostatné oddělení duben 2008 Evropských programů Více Možnosti čerpání evropských fondů pro rozvoj podnikání nové dotační výzvy na podporu malého a středního podnikání Možnosti čerpání evropských fondů pro rozvoj podnikání nové dotační výzvy na podporu malého a středního podnikání Mgr. Zuzana Fialová regionální projektová manažerka Brno, 29. ledna 2015 OP PIK 2014-2020 Více Národní 3,117 20 Praha 1,tel. 420 221 403 331;e- mail: preslickova@kav.cas.cz. Odbor pro evropskou integraci a využití znalostního potenciálu OEI Národní 3, 117 20 Praha 1 Zpracoval: Odbor pro evropskou integraci a využití znalostního potenciálu OEI Ing. Marcela Přesličková, tel.221 403 331, e-mail : preslickova@ kav.cas.cz str.1 1. Specifikace Více Dotační zpravodaj pro podnikatele. č. 1/2015 Dotační zpravodaj pro podnikatele č. 1/2015 Aktuální informace o dění ve světě dotací z fondů EU Krajská hospodářská komora Karlovarského kraje nám. Krále Jiřího z Poděbrad 478/33, 350 02 Cheb, Tel: 354 Více Evropské fondy 2014 2020: Jednoduše pro lidi CzechInvest Programové období 2014+ Operační program Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost OP Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost Důraz na rozvojové podpory + počátek inovační podpory OPPI Více Aktuální informace z oblasti strukturální fondů a dotací říjen/listopad 2014 Aktuální informace z oblasti strukturální fondů a dotací říjen/listopad 2014 Představení Integrovaného regionálního operačního programu Přehled rozdělení alokace pro nové operační programy Vyhlášení výzev Více PRIORITNÍ OSY A JEJICH SPECIFICKÉ CÍLE PRIORITNÍ OSY A JEJICH SPECIFICKÉ CÍLE V rámci jednotlivých prioritních os pracujeme s tzv. specifickými cíli. Objem finančních prostředků bude vždy předmětem vyhlášené výzvy. Vzhledem k vývoji čerpání Více Ministerstvo průmyslu a obchodu Ministerstvo průmyslu a obchodu zveřejnilo první výzvy v Operačním programu Podnikání a inovace pro konkurence schopnost (OPPIK) Již od 1. 6. 2015 je možno podat žádost o dotace na projekty podporující Více Strategie programu rozvoje Karlovarského kraje Strategie programu rozvoje Karlovarského kraje RNDr. Jan Vozáb, PhD Problémy v oblasti životního prostředí Nedostatečné využití potenciálu obnovitelných zdrojů v kraji pro výrobu energie Zvýšená energetická Více MŽP vyhlásilo první výzvy z nového OPŽP 2014-2020 MŽP vyhlásilo první výzvy z nového OPŽP 2014-2020 Červenec 2015 OP ŽP - 1. výzva, PO 1, SC: 1.1 - Snížit množství vypouštěného znečištění do povrchových i podzemních vod z komunálních zdrojů a vnos znečišťujících Více Realizace NLP II v roce 2013 z pohledu Ministerstva zemědělství. Tomáš Krejzar Ministerstvo zemědělství ČR Realizace NLP II v roce 2013 z pohledu Ministerstva zemědělství Tomáš Krejzar Ministerstvo zemědělství ČR Příklady realizace NLP II v roce 2013 1) Příprava programu rozvoje venkova na období 2014-2020 Více Prioritní osa 2 Zkvalitnění veřejných služeb a podmínek života pro obyvatele regionů Seminář pro žadatele k vyhlášeným výzvám IROP Prioritní osa 2 Zkvalitnění veřejných služeb a podmínek života pro obyvatele regionů SC 2.1 Deinstitucionalizace sociálních služeb za účelem sociálního začleňování Více PODPORA VÝZKUMU, VÝVOJE A INOVACÍ V RÁMCI OPERAČNÍHO PROGRAMU PODNIKÁNÍ A INOVACE PRO KONKURENCESCHOPNOST Ing. Petr Porák, Ministerstvo průmyslu a obchodu PODPORA VÝZKUMU, VÝVOJE A INOVACÍ V RÁMCI OPERAČNÍHO PROGRAMU PODNIKÁNÍ A INOVACE PRO KONKURENCESCHOPNOST PROGRAMOVACÍ OBDOBÍ 2014-2020 MPO je Řídícím orgánem Více Finanční podpory. Pavel Růžička, MŽP 14.12.2007, Brno Finanční podpory Pavel Růžička, MŽP 14.12.2007, Brno Přehled finančních podpor Operační programy OPŽP Operační program Životní prostředí OPPI Operační program Podnikání a inovace Podpora malého a středního Více 2008-2010 PŘÍLOHA 3: PROVÁZANOST OPATŘENÍ PRIORIT PROGRAMU S VYBRANÝMI KONCEPCEMI A PLÁNY KRÁLOVÉHRADECKÉHO KRAJE Program rozvoje Královéhradeckého 2008-2010 I. Priorita Podnikání a zaměstnanost Priority / opatření PRK A) Podpora stávajících firem jako stabilizujícího prvku regionální ekonomiky a zaměstnanosti 1. Více Monitoring. dotačních příležitostí. Obsah. Číslo: 9/2014 Datum vydání: 5. 5. 2014 Číslo: 9/2014 Datum vydání: 5. 5. 2014 Monitoring gg dotačních příležitostí Obsah 1. Operační program Životní prostředí Výzva LXII... 3 2. Novinky k programovacímu období 2014 2020: Operační program Podnikání Více Příloha č. 3. Souhrnný přehled strategických dokumentů a. Incidenční matice průkaz uplatňování hlavních témat Evropa 2020 v IROP Možnosti čerpání finančních prostředků pro obce v OP Zaměstnanost 2014-2020 XVII. celostátní finanční konference Mgr. Lenka Kaucká, MPSV Praha 4. prosince 2014 Obsah prezentace Věcné zaměření OP Zaměstnanost Více Harmonogram výzev OP VVV: Aktuálně vyhlášené výzvy: OP Výzkum, vývoj a vzdělávání (OP VVV) Harmonogram výzev OP VVV: http://www.msmt.cz/strukturalni-fondy-1/harmonogram-vyzev-op-vvv Aktuálně vyhlášené výzvy: http://www.msmt.cz/strukturalni-fondy-1/vyhlasene-vyzvy Výzvy OP VVV vyhlašované v listopadu Více Podpora rekonstrukcí v OP Životní prostředí 2014 2020 Podpora rekonstrukcí v OP Životní prostředí 2014 2020 Mgr. Martin Kubica náměstek úseku řízení OPŽP Ministerstvo životního prostředí Státní fond životního prostředí ČR www.opzp.cz zelená linka 800 260 Více Školství MAS Region HANÁ Školství MAS Region HANÁ VIZE Materiální vybavení škol odpovídající 21. století, kvalitní pracovní podmínky pro pedagogy k zajištění moderní výuky, zlepšení podmínek i pro nepedagogické pracovníky škol. Více KOMUNITNĚ VEDENÝ MÍSTNÍ ROZVOJ (CLLD) Činnost Místní akční skupiny vychází z prioritní osy 4 IROP Komunitně vedený místní rozvoj (CLLD). MOŽNOSTI ČERPÁNÍ DOTAČNÍCH PROSTŘEDKŮ MÍSTNÍ AKČNÍ SKUPINY V INTEGROVANÉM REGIONÁLNÍM OPERAČNÍM PROGRAMU (IROP) (aktuální verze IROP schválená 4. 6. 2015) KOMUNITNĚ VEDENÝ MÍSTNÍ ROZVOJ (CLLD) Činnost Více Nabídka dotačních titulů pro obce a města v roce 2015 Nabídka dotačních titulů pro obce a města v roce 2015 Snížení energetické náročnost veřejných budov a zvýšení využití obnovitelných zdrojů energie organizační složky městské části hl. města Prahy školy Více DOTAČNÍ PODPORA Z EU DOTAČNÍ PODPORA Z EU V Olomouci dne 27.11.2009 Zpracovatel: Lenka Keclíková Období 2007 2013: celkem 24 operačních programů Vybrané programy: OP Podnikání a inovace OP Výzkum a vývoj pro inovace OP Lidské Více Operační program Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost 2014 2020 Operační program Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost 2014 2020 Řídící orgán: Ministerstvo průmyslu a obchodu Požadavky kladené na programy ze strany EK a evropské legislativy Proces přípravy programů Více OPPIK Další výzva zveřejněna Vážení, po první vlně vyhlášení výzev pro Operační program podnikání a inovace pro konkurenceschopnost (OPPIK) byla v pátek 26. června 2015 zveřejněna další Výzva, a to sice k programu podpory Aplikace. Více Operační program Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost Regionální kancelář CzechInvest pro Jihomoravský kraj Operační program Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost Regionální kancelář CzechInvest pro Jihomoravský kraj Ing. Hana Rozkopalová regionální projektová manažerka Brno, 18. února 2015 Regionální Více Jak fungují evropské dotace Jak fungují evropské dotace Ing. Marcela Tomášová m.tomasova@regionhranicko.cz 14. října 2008 Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova: Evropa investuje do venkovských oblastí Základní principy získávání Více Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova (EZFRV) (European Agricultural Fund for Rural Development - EAFRD) Program rozvoje venkova Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova (EZFRV) (European Agricultural Fund for Rural Development - EAFRD) Program rozvoje venkova České republiky na období 2007-2013 vychází Více Operační programy na revitalizace brownfields období 2014 2020. ARR Agentura regionálního rozvoje, spol. s r.o. Mgr. Dagmar Prochásková Operační programy na revitalizace brownfields období 2014 2020 ARR Agentura regionálního rozvoje, spol. s r.o. Mgr. Dagmar Prochásková Program rozvoje venkova 4.1.1 Investice dozemědělských podniků Předmět Více Využívání fondů EU v letech 2007 2013 Strategie a programy ČR, možnosti pro obce Využívání fondů EU v letech 2007 2013 Strategie a programy ČR, možnosti pro obce Martina Sýkorová Odbor evropských fondů Ministerstvo pro místní rozvoj ČR Přerov, 26. dubna 2007 1 Finanční prostředky SF Více Aktuální stav OP VVV OP VVV Aktuální stav OP VVV 6. 1. 2015 byl zveřejněn indikativní harmonogram výzev OP VVV pro rok 2015 19. 1. 2015 byla finální verze OP VVV po vypořádání připomínek znovu předložena Evropské komisi 20. Více Kategorizace kód intervence (dimenze 1 oblast intervence a další dimenze) programy podpory metodika pro žadatele 1 Kategorizace kód intervence (dimenze 1 oblast intervence a další dimenze) programy podpory metodika pro žadatele 1 /Intervence = jedná se pouze o částku z ERDF (Evropský fond pro regionální rozvoj)/ Tato Více Dotace pro podnikatele z pohledu investičních projektů v novém programovém období 2014 2020 Dotace pro podnikatele z pohledu investičních projektů v novém programovém období 2014 2020 Expirit, s.r.o. 2. 2. 2015 Expirit, s.r.o., 2015 2 OBSAH Změny v programovacích obdobích Základní informace o Více Operační program životní prostředí avíza výzev Operační program životní prostředí avíza výzev - Zahájení příjmu žádostí 14. 8. 2015 Příjemci dotací: - FO podnikající - Právnická osoba (včetně obcí) Prioritní osa 1 1.1 Snížit množství vypouštěného znečištění Více Program rozvoje venkova. na období 2014-2020. Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova: Evropa investuje do venkovských oblastí Program rozvoje venkova na období 2014-2020 Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova: Evropa investuje do venkovských oblastí Strategický rámec pro období 2014-2020 Strategie Evropa 2020 (EU 2020) Společná Více Operační programy pro léta 2007-2013 (3) Prezentace pro školení v rámci modulu Venkovská politika pro projekt OP RLZ 4.1. JMK Víme co chceme odborné vzdělávání obecních zastupitelstev na Vyškovsku Rostěnice-Zvonovice, Více Strategie programu rozvoje Karlovarského kraje Strategie programu rozvoje Karlovarského kraje RNDr. Jan Vozáb, PhD Problémy konkurenceschopnosti Karlovarského kraje Problémy konkurenceschopnosti KVK Investiční priority podle návrhů nařízení ke strukturálním Více Co nového v IROP? Představení Integrovaného regionálního operačního programu. Mgr. Zdeněk Semorád, náměstek ministryně MMR pro evropské programy Co nového v IROP? Představení Integrovaného regionálního operačního programu Mgr. Zdeněk Semorád, náměstek ministryně MMR pro evropské programy PŘEDSTAVENÍ HLAVNÍCH PRINCIPŮ IROP Určen pro všechny regiony Více Informace odboru ŽP o možnostech financování projektů v roce 2015 zaměřených na ochranu a zlepšení životního prostředí Informace odboru ŽP o možnostech financování projektů v roce 2015 zaměřených na ochranu a zlepšení životního prostředí Úvod 1. Dotační programy Plzeňského kraje v roce 2015 pro oblast ŽP 2. Národní dotační Více Operační program Životní prostředí 2014+ Operační program Životní prostředí 2014+ Ing. Miroslav Zmeškal Ministerstvo životního prostředí Státní fond životního prostředí ČR www.opzp.cz zelená linka 800 260 500 dotazy@sfzp.cz OPŽP pro roky 2014-2020 Více OPŽP 2014 2020 aktuální informace OPŽP 2014 2020 aktuální informace Mgr. Ing. Jana Tejkalová Odbor ochrany vod, odd. ochrany před povodněmi Setkání vodoprávních úřadů s odborem ochrany vod MŽP Nové Město na Moravě 29. - 30. 4. 2015 OBSAH Více Dotační příležitosti a příprava na nové dotační období 40. dny malých obcí, Prostějov Dotační příležitosti a příprava na nové dotační období 40. dny malých obcí, Prostějov Tomáš Vacenovský 31. října 2013 Obsah prezentace Aktuální dotační příležitosti pro obce OP Životní prostředí Norské Více Shrnutí dohody o partnerství s Českou republikou, 2014 2020 EVROPSKÁ KOMISE Brusel, 26. srpna Shrnutí dohody o partnerství s Českou republikou, 2014 2020 Obecné informace Dohoda o partnerství (DP) s Českou republikou se týká pěti fondů: Evropského fondu pro regionální Více Ing. Martin Tlapa Náměstek MPO ČR Financování výzkumu a inovací z fondů EU a ČR v létech 2007-2013 2013 Ing. Martin Tlapa Náměstek MPO ČR Strukturální fondy pro výzkum a inovace OP Podnikání a inovace OP Vzdělávání pro konkurenceschopnost Více Podpora komunitních obnovitelných zdrojů v připravovaných operačních programech 2014-2020 Ondřej Pašek Podpora komunitních obnovitelných zdrojů v připravovaných operačních programech 2014-2020 Dohoda o partnerství Schválena Vládou ČR 9. 4. 2014, odeslána k formálním vyjednáváním s Evropskou Více Evropská územní spolupráce. Programy přeshraniční spolupráce 2014-2020 Evropská územní spolupráce Programy přeshraniční spolupráce 2014-2020 Financování společenských funkcí lesů, možnosti podpory EVVO z národních a evropských zdrojů 24. 6. 2015, Mazurova chalupa, Hoděšovice Více Programové období 2014-2020 IROP 2014-2020 Programové období 2014-2020 IROP 2014-2020 Židlochovice, 19. 3. 2015 PROGRAMOVACÍ OBDOBÍ 2014-2020 Programy 2007-2013 Programy 2014-2020 OP Doprava OP Doprava OP Životní prostředí OP Životní prostředí Více DOTAČNÍ ZPRAVODAJ BRAIN LOGISTICS průvodce podnikatele světem dotací v rámci operačního programu OP PIK Str. 1 z 9 DOTAČNÍ ZPRAVODAJ BRAIN LOGISTICS průvodce podnikatele světem dotací v rámci operačního programu OP PIK Vážení, v rámci Operačního programu podnikání a inovace pro konkurenceschopnost (OPPIK) Více Možnosti financování projektů dopravní infrastruktury. Ing. Jiří Fuchs Semily 16.9.2014 Možnosti financování projektů dopravní infrastruktury Ing. Jiří Fuchs Semily 16.9.2014 CYRRUS ADVISORY, a.s. Provozujeme největší informační portály o dotacích www.dotacni.info a www.dotacni-noviny.cz Více Program rozvoje venkova na období 2014-2020. Ing. Josef Tabery. ředitel odboru Řídicí orgán PRV Program rozvoje venkova na období 2014-2020 Ing. Josef Tabery ředitel odboru Řídicí orgán PRV PRV 2014 2020 Program rozvoje venkova schválen v květnu tohoto roku 20.8.2015 vláda schválila navýšení kofinancování Více Podpora výzkumu, vývoje a inovací pro potřeby průmyslu. Senát PČR 10. 4. 2014 Podpora výzkumu, vývoje a inovací pro potřeby průmyslu Senát PČR 10. 4. 2014 Systém výzkumu, vývoje a inovací (VaVaI) v ČR Legislativa VaVaI zákon č. 130/2002 Sb., o podpoře výzkumu, experiment. vývoje Více Monitoring. dotačních příležitostí. Obsah. Číslo: 01/2015 Datum vydání: 6. 1. 2015 Číslo: 01/2015 Datum vydání: 6. 1. 2015 Monitoring gg dotačních příležitostí Obsah 1. Hamonogram výzev Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost... 3 2. Program Inovace... 4 3. Program Více Uplatnění CLLD v oblasti sociálního začleňování a spolupráce MAS s Agenturou pro sociální začleňování Uplatnění CLLD v oblasti sociálního začleňování a spolupráce MAS s Agenturou pro sociální začleňování 24. 2. 2014 Zuzana Drhová Z Dohody o Partnerství (str. 173, leden 2014) 3.1.1 Komunitně vedený místní Více Operační program ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ (OP ŽP) 2014-2020. RYCON Consul4ng s.r.o. Operační program ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ (OP ŽP) 2014-2020 RYCON Consul4ng s.r.o. Alokace v období 2014-2020 V programovacím období 2014-2020 jsou pro Českou republiku vyčleněny téměř 24 mld. EUR, tj. cca 650 Více MV ČR Prevence sociálně patologických jevů pro rok 2016. ESFR ČR - OP Zaměstnanost - Podpora procesů ve službách a podpora rozvoje sociální práce Aktuální výzvy: Prevence sociálně patologických jevů pro rok 2016 MV ČR Podpora procesů ve službách a podpora rozvoje sociální práce OP Zaměstnanost Podpora sociálního podnikání Deinstitucionalizace sociálních Více Regionální stálá konference pro území Jihomoravského kraje. 3. pracovní jednání Brno 7. dubna 2015 Regionální stálá konference pro území Jihomoravského kraje 3. pracovní jednání Brno 7. dubna 2015 Informace o postupu zpracování Regionálního akčního plánu SRR ČR 2014 2020 pro území JMK Regionální akční Více Předběžný harmonogram výzev pro Program rozvoje venkova na rok 2015 Předběžný harmonogram výzev pro Program rozvoje venkova na rok Identifikace programové úrovně Prioritní osa / Priorita Unie Specifický cíl / Opatření / Operace Zaměření výzvy Podporované aktivity Příjemci Více Transfer technologií v praxi. Regionální kancelář pro Jihočeský kraj Ing. Iva Smudková, 3.11.2015 Transfer technologií v praxi Regionální kancelář pro Jihočeský kraj Ing. Iva Smudková, 3.11.2015 Agentura pro podporu podnikání a investic CzechInvest je státní příspěvková organizace podřízená Ministerstvu Více Evropská unie. Ing. Jaroslava Syrovátková, Ph.D. Fondy Evropské unie Evropská unie Ing. Jaroslava Syrovátková, Ph.D. Fondy Evropské unie Fondy Evropské unie Fondy EU představují hlavní nástroj realizace evropské politiky hospodářské a sociální soudržnosti. Jejich prostřednictvím Více PŘEDSTAVENÍ OP PIK DOTACE NA NÁKUP STROJŮ PŘEDSTAVENÍ SPOLEČNOSTI 201 CONSULTING s.r.o. Zajištění komplexních poradenských služeb v oblasti získání dotací z EU: - předběžné posouzení projektu - optimalizace projektového záměru - žádost o dotaci Více Operační program Životní prostředí 2014-2020. Martin Popelka sekce fondů EU, ekonomických a dobrovolných nástrojů Operační program Životní prostředí 2014-2020 Martin Popelka sekce fondů EU, ekonomických a dobrovolných nástrojů Aktuální stav příprav programového období 2014-2020 Dohoda o partnerství 26. 8. 2014 - oficiální Více OPŽP programové období 2014+ OPŽP programové období 2014+ Operační program Životní prostředí 2014+ Usnesením vlády č. 867 ze dne 28. listopadu 2012 vymezen samostatný operační program pro oblast životního prostředí Řídícím orgánem Více Operační program Výzkum, vývoj a vzdělávání Operační program Výzkum, vývoj a vzdělávání Mgr. Michal Kalman, Ph.D. 30.4.2015 Cíle programu přispět ke strukturálnímu posunu C R směrem k ekonomice založené: na vzdělané, motivované a kreativní pracovní Více OP Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost. www.oppik.cz www.czechinvest.org OP Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost www.oppik.cz www.czechinvest.org Cíle OP PIK OP Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost Důraz na rozvojové podpory Alokace: 260 852 142 EUR OPPI 2007-2013 Více MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ ČR Program přeshraniční spolupráce ČR-Polsko MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ ČR AKTUÁLNÍ MOŽNOSTI FINANCOVÁNÍ OBNOVY A UCHOVÁNÍ KULTURNÍHO DĚDICTVÍ, Liberec, 10.12.2014 Obsah prezentace Ohlédnutí za programovým Více MAS OPŽP 2014-2020 19.3.2015 OPŽP 2014-2020 19.3.2015 Základní údaje o OPŽP 2014-2020 Řídící orgán: Ministerstvo Životního prostředí Zprostředkující subjekt: Státní fond životního prostředí RENARDS dotační, s.r.o.. www.renards.cz. Více Michaela Randáčková Hranickározvojováagentura, z. s. Tř. 1 máje 2063, Hranice agentura@regionhranicko.cz Michaela Randáčková Hranickározvojováagentura, z. s. Tř. 1 máje 2063, Hranice agentura@regionhranicko.cz Obsah: 1)Kde můžete sledovat aktuálnídotačnípříležitosti 2)Tematickéoperačníprogramy na období2007-2013 Více Praha, 5. 12. 2013 OP VVV 2014-2020 Praha, 5. 12. 2013 OP VVV 2014-2020 Rámec přípravy programu Časový rámec Dohoda o partnerství v nové verzi zaslána na EK K 30. 11. 2013 (3. 12. 2013) odevzdaná 3. verze OP VVV Prosinec 2013 předpokládaný Více Podpora výzkumu, vývoje a inovací Podpora výzkumu, vývoje a inovací Ing. Martin Štícha Ministerstvo průmyslu a obchodu Zkušenosti MPO s operačními programy OPPP 2004-2006 Důraz na rozvojové podpory + počátek inovační podpory OPPI 2007-2013 Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://www.eurlex.cz/dokument.aspx?celex=32016R1396

Nařízení Komise (EU) 2016/1396 ze dne 18. srpna 2016, kterým se mění některé přílohy nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001 o stanovení pravidel pro prevenci, tlumení a eradikaci některých přenosných spongiformních encefalopatií (Text s významem pro EHP) Tento náhled textu slouží k rychlé orientaci. Formátovaný text a další informace k předpisu nařízení 1396/2016/EU najdete na stránkách systému Eurlex, který je provozovaný Evropskou unií. NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2016/1396 kterým se mění některé přílohy nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001 o stanovení pravidel pro prevenci, tlumení a eradikaci některých přenosných spongiformních encefalopatií Nařízení (ES) č. 999/2001 stanoví pravidla pro prevenci, tlumení a eradikaci přenosných spongiformních encefalopatií (TSE) u skotu, ovcí a koz. Uvedené nařízení se použije na produkci a uvádění živých zvířat a produktů živočišného původu na trh a v některých zvláštních případech na jejich vývoz. Příloha II nařízení (ES) č. 999/2001 stanoví kritéria, na jejichž základě se určí status BSE zemí nebo oblastí v souladu s čl. 5 odst. 2 uvedeného nařízení. Tato kritéria vycházejí z podmínek stanovených v Kodexu zdraví suchozemských živočichů Světové organizace pro zdraví zvířat (OIE) v kapitole týkající se bovinní spongiformní encefalopatie (BSE). V květnu 2015 Světové shromáždění delegátů OIE uvedenou kapitolu Kodexu zdraví suchozemských živočichů OIE pozměnilo tím, že v článku 11.4.1 kodexu vložilo tuto větu: „Pro účely úředního uznání statusu podle rizika výskytu BSE nezahrnuje BSE „atypickou BSE“ jako nákazu, o níž se má za to, že se ve velmi malé míře vyskytuje spontánně u všech populací skotu“ (2). Atypická BSE by proto měla být pro účely přílohy II nařízení (ES) č. 999/2001 vyloučena z definice „BSE“. Přílohy III, V a VII nařízení (ES) č. 999/2001 obsahují řadu odkazů na směrnici Rady 64/433/EHS (3), nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1774/2002 (4) a nařízení Komise (ES) č. 1974/2006 (5). Vzhledem k tomu, že tyto tři akty byly zrušeny, měly by být odkazy v přílohách nařízení (ES) č. 999/2001 aktualizovány. Zvláštní požadavky stanovené v příloze V nařízení (ES) č. 999/2001, pokud jde o odstraňování specifikovaného rizikového materiálu skotu pocházejícího z členských států se zanedbatelným rizikem výskytu BSE, byly pozměněny nařízením Komise (EU) 2015/1162 (6). V důsledku této změny by měla být rovněž pozměněna některá ustanovení týkající se odstraňování specifikovaného rizikového materiálu stanovená v příloze V a příloze IX nařízení (ES) č. 999/2001, jak je uvedeno níže. Zaprvé, v souladu se změnou, kterou zavedlo nařízení (EU) 2015/1162, pokud jde o zvláštní požadavky pro členské státy se statusem zanedbatelného rizika výskytu BSE stanovené v příloze V nařízení (ES) č. 999/2001, nejsou již mandle dále definovány jako specifikovaný rizikový materiál u skotu pocházejícího z členských států se zanedbatelným rizikem výskytu BSE. Příčný řez rostrální na jazykový výběžek basihyoidální kosti za účelem odebrání jazyka skotu v souladu s požadavkem podle bodu 7 přílohy V nařízení (ES) č. 999/2001 by tudíž měl být prováděn pouze u skotu pocházejícího z členských států s kontrolovaným nebo neurčeným rizikem výskytu BSE. Bod 7 přílohy V by proto měl být odpovídajícím způsobem změněn. Zadruhé, v souladu se změnou, kterou v příloze V nařízení (ES) č. 999/2001 zavedlo nařízení (EU) 2015/1162, je páteř definována jako specifikovaný rizikový materiál pouze u menšiny skotu v Unii. S ohledem na vývoj epizootologické situace v Unii a potřebu snížit administrativní zátěž provozovatelů by požadavek stanovený v bodě 11.3 písm. a) přílohy V nařízení (ES) č. 999/2001, aby na štítku jatečně upravených těl byla uvedena informace o odstranění páteře, měl být změněn takto: zatímco se nyní jatečně upravená těla nebo části jatečně upravených těl skotu obsahující páteř, u kterých není vyžadováno odstranění páteře, označují modrým pruhem na štítku, po uplynutí přechodného období by se jatečně upravená těla nebo části jatečně upravených těl skotu obsahující páteř, u kterých odstranění páteře vyžadováno je, měla označovat červeným pruhem na štítku. Tato změna požadavku, aby se v případě, že není vyžadováno odstranění páteře, použilo označení modrým pruhem, na požadavek používat červený pruh v případě, že odstranění páteře vyžadováno je, by se měla rovněž použít pro produkty pocházející ze skotu dovážené do Unie. Bod 3 oddílu C a bod 3 oddílu D kapitoly C přílohy IX nařízení (ES) č. 999/2001 by proto měly být odpovídajícím způsobem změněny. S cílem poskytnout hospodářským subjektům a příslušným orgánům uvnitř Unie a mimo ni potřebný čas, aby se přizpůsobily tomuto novému systému označování červeným pruhem v případě, že je vyžadováno odstranění páteře, mělo by toto ustanovení vstoupit v platnost po uplynutí přechodného období, které trvá do dne 30. června 2017. V čl. 8 odst. 3 nařízení (ES) č. 999/2001 se stanoví zákaz používat v členských státech nebo jejich oblastech s kontrolovaným nebo neurčeným rizikem výskytu BSE po omráčení laceraci centrální nervové tkáně pomocí podlouhlého tyčovitého nástroje zavedeného do dutiny lebeční nebo prostřednictvím plynové injekce do dutiny lebeční u skotu, ovcí a koz, jejichž maso je určeno k lidské spotřebě nebo ke krmení zvířat. Bod 6 přílohy V nařízení (ES) č. 999/2001 rozšiřuje tento zákaz na členské státy se zanedbatelným rizikem výskytu BSE, dokud do kategorie země se zanedbatelným rizikem výskytu BSE nejsou zařazeny všechny členské státy. Vzhledem k tomu, že atypická BSE je považována za nákazu, která se s nízkou prevalencí spontánně vyskytuje i v zemích se zanedbatelným rizikem výskytu BSE, měl by tento zákaz dále platit i poté, co budou všechny členské státy zařazeny do kategorie země se zanedbatelným rizikem výskytu BSE. Bod 6 přílohy V nařízení (ES) č. 999/2001 by proto měl být odpovídajícím způsobem změněn, aby se toto časové omezení odstranilo. Bod 2 oddílu A kapitoly A přílohy VIII nařízení (ES) č. 999/2001 stanoví pravidla týkající se schvalování statusu členských států nebo oblastí členského státu se zanedbatelným rizikem klasické klusavky. Dne 25. června 2014 předložilo Finsko a dne 24. srpna 2014 Švédsko žádosti Komisi, aby byly uznány jako země se zanedbatelným rizikem klasické klusavky. Komise dne 13. ledna 2015 požádala Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA) o vědeckou a technickou pomoc s posouzením žádostí Finska a Švédska z hlediska jejich souladu s bodem 2.1 písm. c) a bodem 2.2 oddílu A kapitoly A přílohy VIII nařízení (ES) č. 999/2001. Jako odpověď na žádost Komise zveřejnil úřad EFSA dne 19. listopadu 2015 dvě vědecké zprávy (7) (dále jen „zprávy EFSA“). V těchto zprávách EFSA se dochází k závěru, že na základě citlivosti testů vyvozené z předchozích hodnocení screeningových diagnostických testů, jež provedl úřad EFSA a Společné výzkumné středisko – Institut pro referenční materiály a měření (IRMM), Švédsko prokázalo soulad s bodem 2.1 písm. c) oddílu A kapitoly A přílohy VIII nařízení (ES) č. 999/2001 pro každý z předchozích sedmi roků a Finsko prokázalo tento soulad pro každý z předchozích sedmi roků, kromě roku 2010, během něhož byla spolehlivost zjištění klasické klusavky v prevalenci přesahující 0,1 % na úrovni 94,73 %. Jelikož rozdíl mezi 94,73 % a 95 % úrovní spolehlivosti je zanedbatelný, pokud jde o riziko nezjištění případu klasické klusavky, a jelikož kritérium podle bodu 2.1 písm. c) oddílu A kapitoly A přílohy VIII nařízení (ES) č. 999/2001 bylo splněno ve všech dalších šesti letech, lze dané kritérium považovat za splněné za posledních sedm let. Ve zprávách EFSA se rovněž konstatuje, že na základě citlivosti testů vyvozené z předchozích hodnocení screeningových diagnostických testů, jež provedl úřad EFSA a institut IRMM, by záměry Švédska a Finska, pokud jde o dohled nad klasickou klusavkou v budoucnu, měly být v souladu s bodem 2.2 oddílu A kapitoly A přílohy VIII nařízení (ES) č. 999/2001. S ohledem na zprávy EFSA a příznivý výsledek posouzení uvedených žádostí Komisí, pokud jde o jejich soulad s ostatními kritérii bodu 2.1 oddílu A kapitoly A přílohy VIII nařízení (ES) č. 999/2001, by Finsko a Švédsko měly být uvedeny na seznam jako členské státy se zanedbatelným rizikem klasické klusavky. Bod 3.2 oddílu A kapitoly A přílohy VIII nařízení (ES) č. 999/2001 obsahuje seznam členských států se schváleným vnitrostátním programem tlumení klasické klusavky. Vzhledem k tomu, že Finsko a Švédsko by nyní měly být uvedeny na seznamu v bodě 2.3 uvedeného oddílu jako členské státy se zanedbatelným rizikem klasické klusavky, měly by být odstraněny ze seznamu členských států se schváleným vnitrostátním programem tlumení klasické klusavky v bodě 3.2 uvedeného oddílu, neboť záruky, které tento status nabízí, jsou vyšší než záruky schváleného vnitrostátního programu tlumení. V bodech 1.2 a 1.3 oddílu A kapitoly A přílohy VIII nařízení (ES) č. 999/2001 se stanoví podmínky, které musí splňovat hospodářství, aby mohlo být uznáno jako hospodářství se zanedbatelným nebo kontrolovaným rizikem klasické klusavky. V bodě 4 tohoto oddílu se v souvislosti s klusavkou stanoví podmínky, které musí splňovat obchod s ovcemi a kozami a jejich spermatem a embryi uvnitř Unie. Mimo to v čl. 3 odst. 1 písm. i) nařízení (ES) č. 999/2001 je hospodářství definováno jako místo, kde se zvířata, na něž se vztahuje uvedené nařízení, chovají, živí, rozmnožují či se s nimi jinak nakládá nebo jsou ukazována veřejnosti. Střediska pro odběr spermatu a zoologické zahrady tudíž musí být považovány za hospodářství a musí splňovat podmínky stanovené v oddíle A kapitoly A přílohy VIII nařízení (ES) č. 999/2001. Jelikož riziko šíření klusavky prostřednictvím samců ovcí a koz chovaných ve střediscích pro odběr spermatu, jež byla schválena a jsou pod dohledem v souladu s podmínkami stanovenými v příloze D směrnice Rady 92/65/EHS (8), je omezené, měly by se pro střediska pro odběr spermatu zavést v oddíle A kapitoly A přílohy VIII nařízení (ES) č. 999/2001 zvláštní podmínky. Tyto zvláštní podmínky by měly stanovit, že do hospodářství se zanedbatelným, respektive kontrolovaným rizikem klasické klusavky mohou být přivedeny ovce a kozy ze střediska pro odběr spermatu, pokud platí, že i) středisko pro odběr spermatu je schválené a pod dohledem v souladu s přílohou D směrnice 92/65/EHS; ii) ve středisku pro odběr spermatu nebyl v průběhu posledních sedmi, respektive tří let zaznamenán žádný případ klasické klusavky; iii) do střediska pro odběr spermatu byly v průběhu posledních sedmi, resp. tří let přivedeny pouze tyto ovce a kozy: ovce a kozy z hospodářství, ve kterých jsou tato zvířata trvale označena a jsou o nich uchovávány záznamy, ve kterých se uchovávají záznamy přesunů ovcí a koz do hospodářství a z hospodářství, ve kterých nebyl v průběhu posledních sedmi, resp. tří let zjištěn žádný případ klasické klusavky a které byly podrobovány pravidelným kontrolám úředního veterinárního lékaře nebo veterinárního lékaře zmocněného příslušným orgánem; iv) středisko pro odběr spermatu má zavedena opatření biologické bezpečnosti, která zajišťují, že mezi ovcemi a kozami přicházejícími z hospodářství s různými statusy klusavky nedochází ve středisku pro odběr spermatu ke kontaktu. Bod 1.2 písm. c) a bod 1.3 písm. c) oddílu A kapitoly A přílohy VIII nařízení (ES) č. 999/2001 by proto měly být odpovídajícím způsobem změněny. Kromě toho by měly být v souvislosti s klusavkou změněny podmínky pro obchod se spermatem a embryi uvnitř Unie, jak je stanoveno v bodě 4.2 oddílu A kapitoly A přílohy VIII nařízení (ES) č. 999/2001, aby se zohlednily zvláštní podmínky pro střediska pro odběr spermatu uvedené v bodě odůvodnění výše. Odkaz na tyto zvláštní podmínky by měl být dále zahrnut v podmínkách pro dovoz spermatu a embryí ovcí a koz stanovených v kapitole H přílohy IX nařízení (ES) č. 999/2001. Podmínky pro obchod s ovcemi a kozami uvnitř Unie stanovené v bodě 4.1 oddílu A kapitoly A přílohy VIII nařízení (ES) č. 999/2001 mají za cíl zabránit rozšíření klasické klusavky u hospodářských zvířat chovaných v hospodářstvích. Jelikož přemísťování ovcí a koz výhradně mezi zoologickými zahradami nemá žádný vliv na status klusavky ovcí a koz chovaných v Unii, neměly by se tyto zvláštní podmínky vztahovat na ovce a kozy chované v zoologických zahradách a přemísťované výhradně mezi zoologickými zahradami, na něž se vztahuje definice schválené organizace, institutu nebo střediska podle čl. 2 odst. 1 písm. c) směrnice Rady 92/65/EHS. Tato zvířata by proto měla být osvobozena od podmínek stanovených v bodě 4.1 oddílu A kapitoly A přílohy VIII nařízení (ES) č. 999/2001. Podmínky stanovené v bodě 4.1 oddílu A kapitoly A přílohy VIII nařízení (ES) č. 999/2001 pro obchod se živými ovcemi a kozami uvnitř Unie, pokud jde o klusavku, jsou v případě obchodu s některými vzácnými plemeny uvnitř Unie obtížné splnitelné. Aby se předešlo příbuzenské plemenitbě a zachovala se genetická diverzita vzácných plemen, je nutná pravidelná výměna těchto zvířat mezi členskými státy. Měly by tudíž být stanoveny zvláštní podmínky pro obchod s ovcemi a kozami vzácných plemen uvnitř Unie. Tyto zvláštní podmínky by měly umožňovat obchod s ovcemi a kozami vzácných plemen uvnitř Unie, které nesplňují požadavky bodu 4.1 oddílu A kapitoly A přílohy VIII nařízení (ES) č. 999/2001. Pojem „vzácné plemeno“ není v právních předpisech Unie nijak zvláště definován. V čl. 7 odst. 2 a 3 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 807/2014 (9) se však stanoví podmínky, za kterých lze učinit závazky v rámci agroenvironmentálně-klimatického opatření týkající se chovu místních plemen, jejichž hospodářské využívání je ohroženo. Tyto podmínky zejména vyžadují, aby řádně uznaná příslušná technická instituce vedla a aktualizovala plemennou knihu daného plemene. V souladu se směrnicí Rady 89/361/EHS (10) je takovou technickou institucí organizace či sdružení chovatelů úředně schválené členským státem, ve kterém má tato organizace nebo toto sdružení sídlo, nebo úřední subjekt dotyčného členského státu. Pro účely nařízení (ES) č. 999/2001 by proto měla být místní plemena, jejichž hospodářské využívání je ohroženo, definována jako plemena ovcí a koz, která splňují podmínky čl. 7 odst. 2 a 3 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 807/2014 a na která se vztahuje udržovací program prováděný organizací či sdružením chovatelů úředně schválenými nebo uznanými podle směrnice 89/361/EHS nebo úředním subjektem dotyčného členského státu. Oddíl B kapitoly C přílohy IX nařízení (ES) č. 999/2001 by měl být změněn tak, aby umožňoval dovážet do Unie produkty pocházející ze skotu, ovcí a koz ze třetích zemí se zanedbatelným rizikem BSE rovněž v případech, kdy byly tyto produkty získány ze surovin přicházejících částečně nebo zcela ze zemí s kontrolovaným nebo neurčeným rizikem BSE, pokud byl z těchto surovin pocházejících ze třetích zemí s kontrolovaným nebo neurčeným rizikem výskytu BSE odstraněn specifikovaný rizikový materiál. Přílohy II, III, V, VII, VIII a IX nařízení (ES) č. 999/2001 by proto měly být odpovídajícím způsobem změněny. Přílohy II, III, V, VII, VIII a IX nařízení (ES) č. 999/2001 se mění v souladu s přílohou tohoto nařízení. Změny učiněné v příloze IX nařízení (ES) č. 999/2001 prostřednictvím bodu 6 přílohy tohoto nařízení se použijí ode dne 1. července 2017. (3) Směrnice Rady 64/433/EHS ze dne 26. června 1964 o hygienických podmínkách produkce čerstvého masa a jeho uvádění na trh (Úř. věst. 121, 29.7.1964, s. 2012). (4) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1774/2002 ze dne 3. října 2002 o hygienických pravidlech pro vedlejší produkty živočišného původu, které nejsou určeny pro lidskou spotřebu (Úř. věst. L 273, 10.10.2002, s. 1). (5) Nařízení Komise (ES) č. 1974/2006 ze dne 15. prosince 2006, kterým se stanoví podrobná pravidla pro použití nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 368, 23.12.2006, s. 15). (6) Nařízení Komise (EU) 2015/1162 ze dne 15. července 2015, kterým se mění příloha V nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001 o stanovení pravidel pro prevenci, tlumení a eradikaci některých přenosných spongiformních encefalopatií (Úř. věst. L 188, 16.7.2015, s. 3). (7) Evaluation of the application of Sweden to be recognised as having a negligible risk of classical scrapie (EFSA Journal 2015;13(11):4292) a Evaluation of the application of Finland to be recognised as having a negligible risk of classical scrapie (EFSA Journal 2015;13(11):4293). (8) Směrnice Rady 92/65/EHS ze dne 13. července 1992 o veterinárních předpisech pro obchod se zvířaty, spermatem, vajíčky a embryi uvnitř Společenství a jejich dovoz do Společenství, pokud se na ně nevztahují zvláštní veterinární předpisy Společenství uvedené v příloze A oddíle I směrnice 90/425/EHS (Úř. věst. L 268, 14.9.1992, s. 54). (9) Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 807/2014 ze dne 11. března 2014, kterým se doplňují některá ustanovení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1305/2013 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) a kterým se zavádějí přechodná ustanovení (Úř. věst. L 227, 31.7.2014, s. 1). (10) Směrnice Rady 89/361/EHS ze dne 30. května 1989 o čistokrevných plemenných ovcích a kozách (Úř. věst. L 153, 6.6.1989, s. 30). Přílohy II, III, V, VII, VIII a IX nařízení (ES) č. 999/2001 se mění takto: V příloze II se první pododstavec kapitoly A nahrazuje tímto: „Status BSE členského státu, třetí země nebo jejich oblasti (dále jen „země nebo oblasti“) se určí na základě kritérií stanovených v písmenech a) až e). Pro účely této přílohy nezahrnuje „BSE“„atypickou BSE“ jako nákazu, o níž se má za to, že se ve velmi malé míře vyskytuje spontánně u všech populací skotu.“ V příloze III se kapitola A mění takto: v části I se bod 6 nahrazuje tímto: „6. Opatření následující po vyšetření Pokud bylo pro vyšetření na BSE vybráno zvíře poražené k lidské spotřebě, jatečně upravené tělo tohoto zvířete nesmí nést označení zdravotní nezávadnosti podle kapitoly III oddílu I přílohy I nařízení (ES) č. 854/2004, dokud nebude k dispozici negativní výsledek rychlého testu. Všechny části těla zvířete vyšetřovaného na BSE, včetně kůže, zůstávají pod úředním dohledem, dokud nebude k dispozici negativní výsledek rychlého testu, kromě případů, kdy se neškodně odstraní v souladu s čl. 12 písm. a) nebo b) nařízení (ES) č. 1069/2009, nebo kdy se tuky tohoto zvířete zpracovávají v souladu s nařízením (EU) č. 142/2011 a používají v souladu s čl. 12 písm. e) nařízení (ES) č. 1069/2009, nebo se používají pro výrobu získaných produktů podle článku 36 uvedeného nařízení. Všechny části těla zvířete, u kterého byl v rychlém testu zjištěn pozitivní nebo nejednoznačný výsledek, včetně kůže, se neškodně odstraní v souladu s čl. 12 písm. a) nebo b) nařízení (ES) č. 1069/2009, kromě materiálu, který má být uchován v souvislosti se záznamy podle kapitoly B části III této přílohy, a kromě tuků získaných z takového těla, pokud se tyto tuky zpracovávají v souladu s nařízením (EU) č. 142/2011 a používají v souladu s čl. 12 písm. e) nařízení (ES) č. 1069/2009, nebo se používají pro výrobu získaných produktů podle článku 36 uvedeného nařízení. Pokud je u zvířete poraženého k lidské spotřebě v rychlém testu zjištěn pozitivní nebo nejednoznačný výsledek, zlikviduje se podle bodu 6.4 nejméně jedno jatečně upravené tělo bezprostředně jemu předcházející a dvě jatečně upravená těla bezprostředně po něm následující na téže porážkové lince. Odchylně od prvního odstavce tohoto bodu se mohou členské státy rozhodnout pro likvidaci výše uvedených jatečně upravených těl pouze v případě, že výsledek rychlého testu je potvrzen jako pozitivní nebo nejednoznačný potvrzujícím vyšetřením podle přílohy X kapitoly C bodu 3.1 písm. b). Členské státy mohou udělit výjimku z ustanovení bodu 6.5, pokud se na jatkách používá systém, který brání vzájemné kontaminaci jatečně upravených těl.“; v části II se body 7.3 a 7.4 nahrazují tímto: Všechny části těla vyšetřovaného zvířete, včetně kůže, zůstávají pod úředním dohledem, dokud nebude k dispozici negativní výsledek rychlého testu, kromě případů, kdy se neškodně odstraní v souladu s čl. 12 písm. a) nebo b) nařízení (ES) č. 1069/2009, nebo kdy se tuky tohoto zvířete zpracovávají v souladu s nařízením (EU) č. 142/2011 a používají v souladu s čl. 12 písm. e) nařízení (ES) č. 1069/2009, nebo se používají pro výrobu získaných produktů podle článku 36 uvedeného nařízení. Všechny části těla zvířete, u kterého byl v rychlém testu zjištěn pozitivní výsledek, včetně kůže, se přímo neškodně odstraní v souladu s čl. 12 písm. a) nebo b) nařízení (ES) č. 1069/2009, kromě materiálu, který má být uchován v souvislosti se záznamy podle kapitoly B části III této přílohy, a kromě tavených nebo škvařených tuků získaných z takového těla, pokud se tyto tavené nebo škvařené tuky zpracovávají v souladu s nařízením (EU) č. 142/2011 a používají v souladu s čl. 12 písm. e) nařízení (ES) č. 1069/2009, nebo se používají pro výrobu získaných produktů podle článku 36 uvedeného nařízení.“ „3. Značení a neškodné odstraňování Specifikovaný rizikový materiál se potřísní barvou nebo popřípadě jinak označí okamžitě po odstranění a neškodně se odstraní v souladu s pravidly nařízení (ES) č. 1069/2009, a zejména článkem 12 uvedeného nařízení. Specifikovaný rizikový materiál se odstraňuje: na jatkách nebo popřípadě na jiných místech porážky; v bourárnách, pokud jde o páteř skotu; pokud je to vhodné, ve schválených zařízeních nebo podnicích uvedených v čl. 24 odst. 1 písm. h) nařízení (ES) č. 1069/2009. Odchylně od ustanovení bodu 4.1 může být postupem podle čl. 24 odst. 3 tohoto nařízení povolen vedle odstranění specifikovaného rizikového materiálu alternativní test podle čl. 8 odst. 2, za předpokladu, že je tento alternativní test uveden na seznamu v příloze X a že jsou splněny tyto podmínky: alternativní testy se musí provádět na jatkách na všech zvířatech, u kterých se má odstranit specifikovaný rizikový materiál; žádný hovězí, ovčí nebo kozí produkt určený k lidské spotřebě nebo k výživě zvířat nesmí opustit jatka před tím, než příslušný orgán obdrží a přijme výsledky alternativních testů na všech poražených zvířatech, která mohou být infikována, byla-li BSE potvrzena u jednoho z nich; je-li výsledek alternativního testu pozitivní, musí být veškerý hovězí, ovčí a kozí materiál, který mohl být na jatkách kontaminován, zlikvidován v souladu s bodem 3, pokud není možné všechny části těla včetně kůže postiženého zvířete identifikovat a uložit odděleně. Odchylně od bodu 4.1 se členské státy mohou rozhodnout povolit: odstraňování míchy ovcí a koz v bourárnách pro tento účel zvlášť schválených; odstraňování páteře skotu z jatečně upravených těl nebo částí jatečně upravených těl v řeznických obchodech pro tento účel zvlášť schválených, sledovaných a registrovaných; oddělování masa z hlav skotu v bourárnách pro tento účel zvlášť schválených v souladu s bodem 9. Pravidla pro odstranění specifikovaného rizikového materiálu stanovená v této kapitole se nepoužijí pro materiál kategorie 1 použitý v souladu s čl. 18 odst. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 1069/2009 jako krmivo zvířat chovaných v zoologických zahradách ani pro materiál kategorie 1 použitý v souladu s čl. 18 odst. 2 písm. b) uvedeného nařízení jako krmivo ohrožených nebo chráněných druhů mrchožravých ptáků a dalších druhů žijících ve svém přírodním stanovišti za účelem podpory biologické rozmanitosti.“; „6. Opatření pro laceraci tkání Zákaz stanovený v čl. 8 odst. 3 používat v členských státech nebo jejich oblastech s kontrolovaným nebo neurčeným rizikem výskytu BSE po omráčení laceraci centrální nervové tkáně pomocí podlouhlého tyčovitého nástroje zavedeného do dutiny lebeční nebo prostřednictvím plynové injekce do dutiny lebeční u skotu, ovcí a koz, jejichž maso je určeno k lidské spotřebě nebo ke krmení zvířat, se uplatní rovněž na členské státy se zanedbatelným rizikem výskytu BSE. Jazyky skotu jakéhokoli věku určené k lidské spotřebě nebo ke krmení zvířat se odebírají na jatkách příčným řezem rostrálním na jazykový výběžek basihyoidální kosti, kromě jazyků skotu, který pochází z členských států se zanedbatelným rizikem výskytu BSE.“; „11. Kontroly Členské státy provádějí časté úřední kontroly pro ověření řádného uplatňování této přílohy a zajistí, aby byla přijata opatření pro zabránění jakékoli kontaminaci, a to zejména na jatkách, v bourárnách nebo na jiných místech, kde je odstraňován specifikovaný rizikový materiál, jako jsou řeznické obchody nebo zařízení uvedená v bodě 4.1 písm. c). Členské státy zejména zavedou systém pro zajištění a kontrolu toho, že se se specifickým rizikovým materiálem nakládá a neškodně se odstraňuje v souladu s tímto nařízením a nařízením (ES) č. 1069/2009. Zavede se kontrolní systém pro odstraňování páteře, jak je podrobně uvedeno v bodě 1 písm. a). Tento kontrolní systém zahrnuje přinejmenším tato opatření: do 30. června 2017 se v případě, že není vyžadováno odstranění páteře, označují jatečně upravená těla nebo části jatečně upravených těl skotu obsahující páteř dobře viditelným modrým pruhem na štítku uvedeném v článku 13 nařízení (ES) č. 1760/2000; od 1. července 2017 se v případě, že je vyžadováno odstranění páteře, označují jatečně upravená těla nebo části jatečně upravených těl skotu obsahující páteř dobře viditelným červeným pruhem na štítku uvedeném v článku 13 nařízení (ES) č. 1760/2000; ve vhodných případech se do obchodního dokumentu týkajícího se zásilky masa doplní přesný údaj o počtu jatečně upravených těl skotu nebo částí jatečně upravených těl, u kterých je vyžadováno odstranění páteře; jde-li o dovoz, tento přesný údaj se ve vhodných případech doplní do společného veterinárního vstupního dokladu (SVVD) uvedeného v čl. 2 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 136/2004 (*); řeznické obchody uchovávají nejméně jeden rok obchodní dokumenty uvedené v písmenu b). (*) Nařízení Komise (ES) č. 136/2004 ze dne 22. ledna 2004, kterým se stanoví postupy veterinárních kontrol produktů dovážených ze třetích zemí na stanovištích hraniční kontroly Společenství (Úř. věst. L 21, 28.1.2004, s. 11).“" V příloze VII kapitole B se body 4.2, 4.3 a 4.4 nahrazují tímto: Do hospodářství smějí být přivedeny jen tyto ovce: samci ovcí genotypu ARR/ARR; samice ovcí nesoucí alespoň jednu alelu ARR a žádnou alelu VRQ. Odchylně od písmen a) a b) však členský stát může povolit, aby byly ovce podle písmen c) a d) přivedeny do hospodářství, pokud jsou splněny tyto podmínky: plemeno chované v hospodářství je místní plemeno, jehož hospodářské využívání je ohroženo podle čl. 7 odst. 2 a 3 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 807/2014 (**); na plemeno chované v hospodářství se vztahuje udržovací program prováděný organizací či sdružením chovatelů úředně schválenými v souladu s článkem 5 směrnice Rady 89/361/EHS (***), nebo úředním subjektem; a výskyt alely ARR u plemene chovaného v hospodářství je nízký; samci ovcí nesoucí alespoň jednu alelu ARR a žádnou alelu VRQ; samice ovcí nenesoucí žádnou alelu VRQ. V hospodářství se smějí používat jen tyto zárodečné produkty plemenných beranů a ovcí: sperma beranů genotypu ARR/ARR; embrya nesoucí alespoň jednu alelu ARR a žádnou alelu VRQ. Odchylně od písmen a), b) a c) však členský stát může povolit, aby zárodečné produkty plemenných beranů a ovcí podle písmen d), e) a f) byly v hospodářství užívány, pokud jsou splněny tyto podmínky: plemeno chované v hospodářství je místní plemeno, jehož hospodářské využívání je ohroženo podle čl. 7 odst. 2 a 3 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 807/2014; na plemeno chované v hospodářství se vztahuje udržovací program prováděný organizací či sdružením chovatelů úředně schválenými v souladu s článkem 5 směrnice 89/361/EHS, nebo úředním subjektem; a sperma samců ovcí nesoucích alespoň jednu alelu ARR a žádnou alelu VRQ; embrya nenesoucí žádnou alelu VRQ. Přesun zvířat z hospodářství je povolen buď za účelem likvidace, nebo přemístění přímo na porážku k lidské spotřebě, nebo podléhá těmto podmínkám: berani a bahnice genotypu ARR/ARR mohou být z hospodářství přesunuti za jakýmkoli účelem včetně chovu, pokud jsou přesunuti do jiných hospodářství, v nichž se uplatňují opatření v souladu s bodem 2.2.2 písm. c) nebo d); na základě rozhodnutí členského státu mohou být výhradně za účelem výkrmu před porážkou přesunuta do jediného jiného hospodářství nacházejícího se na jeho území jehňata a kůzlata s výhradou dodržení následujících podmínek: hospodářství určení nesmí obsahovat žádné jiné ovce ani kozy než ty, které jsou vykrmovány před porážkou; v závěru výkrmu jsou jehňata a kůzlata pocházející z hospodářství, na něž se vztahují eradikační opatření podle bodu 2.2.2 písm. c) podbodu iii) nebo bodu 2.2.2 písm. d), převezena přímo na jatka nacházející se na území téhož členského státu, kde jsou poražena nejpozději ve stáří dvanácti měsíců. (**) Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 807/2014 ze dne 11. března 2014, kterým se doplňují některá ustanovení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1305/2013 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) a kterým se zavádějí přechodná ustanovení (Úř. věst. L 227, 31.7.2014, s. 1)." (***) Směrnice Rady 89/361/EHS ze dne 30. května 1989 o čistokrevných plemenných ovcích a kozách (Úř. věst. L 153, 6.6.1989, s. 30).“" V příloze VIII se oddíl A kapitoly A mění takto: Hospodářství se zanedbatelným rizikem klasické klusavky a kontrolovaným rizikem klasické klusavky: Pro účely obchodu uvnitř Unie stanoví členské státy v příslušných případech oficiální systém pro uznávání hospodářství se zanedbatelným rizikem klasické klusavky a hospodářství s kontrolovaným rizikem klasické klusavky a na tento systém dohlíží. Na základě tohoto oficiálního systému v příslušných případech zřídí a vedou seznam hospodářství s chovem ovcí a koz se zanedbatelným rizikem a hospodářství s kontrolovaným rizikem klasické klusavky. Hospodářství s chovem ovcí se statusem odolnosti vůči TSE úrovně I podle bodu 1 písm. a) části 4 kapitoly C přílohy VII, kde nebyl přinejmenším po dobu předchozích sedmi let potvrzen případ klasické klusavky, může být uznáno jako hospodářství se zanedbatelným rizikem klasické klusavky. Hospodářství s chovem ovcí, hospodářství s chovem koz nebo hospodářství s chovem ovcí a koz může být rovněž uznáno jako hospodářství se zanedbatelným rizikem klasické klusavky za předpokladu, že je přinejmenším po dobu předchozích sedmi let v souladu s těmito podmínkami: ovce a kozy jsou trvale označeny a jsou uchovávány záznamy umožňující zpětné dohledání hospodářství, kde se narodily; uchovávají se záznamy přesunů ovcí a koz do hospodářství a z hospodářství; do hospodářství jsou přiváděny jen tyto ovce a kozy: ovce a kozy z hospodářství se zanedbatelným rizikem klasické klusavky; ovce a kozy z hospodářství, která splňují podmínky stanovené v písmenech a) až i) minimálně po dobu předchozích sedmi let nebo nejméně po stejnou dobu, jako je doba, během níž hospodářství, kam mají být přivedeny, splňuje podmínky uvedené v těchto bodech; ovce s genotypem prionového proteinu ARR/ARR; ovce a kozy, které splňují podmínky stanovené v bodech i) nebo ii), kromě doby, kdy byly chovány ve středisku pro odběr spermatu, za předpokladu, že dané středisko splňuje tyto podmínky: středisko pro odběr spermatu je schválené v souladu s částí I kapitoly I přílohy D směrnice 92/65/EHS (****) a podléhá dozoru v souladu s částí II kapitoly I uvedené přílohy, po dobu předchozích sedmi let byly do střediska pro odběr spermatu přivedeny pouze ovce a kozy z hospodářství, která po uvedenou dobu splňovala podmínky stanovené v písmenech a), b) a e) a která podléhala pravidelným kontrolám úředního veterinárního lékaře nebo veterinárního lékaře schváleného příslušným orgánem, ve středisku pro odběr spermatu nebyl po dobu předchozích sedmi let potvrzen žádný případ klasické klusavky, středisko pro odběr spermatu má zavedena opatření biologické bezpečnosti, která zajišťují, že ovce a kozy chované v tomto středisku a přicházející z hospodářství se zanedbatelným nebo kontrolovaným rizikem klasické klusavky nejsou v přímém nebo nepřímém styku s ovcemi a kozami přicházejícími z hospodářství s nižším statusem klasické klusavky; hospodářství je podrobováno pravidelným kontrolám úředního veterinárního lékaře nebo veterinárního lékaře schváleného pro tento účel příslušným orgánem s cílem ověřit dodržování podmínek uvedených v písmenech a) až i) a tyto kontroly mají být od 1. ledna 2014 prováděny alespoň jednou ročně; nebyl potvrzen žádný případ klasické klusavky; do 31. prosince 2013 musí být všechny ovce a kozy starší 18 měsíců uvedené v příloze III kapitole A části II bodě 3, které uhynuly nebo byly usmrceny z jiných důvodů, než je porážka k lidské spotřebě, laboratorně vyšetřeny na klasickou klusavku v souladu s laboratorními metodami a protokoly stanovenými v příloze X kapitole C bodě 3.2. Od 1. ledna 2014 musí být všechny ovce a kozy starší 18 měsíců, které uhynuly nebo byly usmrceny z jiných důvodů, než je porážka k lidské spotřebě, laboratorně vyšetřeny na klasickou klusavku v souladu s laboratorními metodami a protokoly stanovenými v příloze X kapitole C bodě 3.2. Odchylně od podmínek stanovených v písm. f) prvním a druhém pododstavci se mohou členské státy rozhodnout, že všechny ovce a kozy starší 18 měsíců, které nemají žádnou obchodní hodnotu a které jsou na konci produktivního života utraceny a nikoli poraženy k lidské spotřebě, se podrobí kontrole úředním veterinárním lékařem a všechny ty, které vykazují příznaky chřadnutí nebo neurologické příznaky, jsou laboratorně vyšetřeny na klasickou klusavku v souladu s laboratorními metodami a protokoly stanovenými v příloze X kapitole C bodě 3.2. Od 1. ledna 2014 musí být kromě podmínek uvedených v písmenech a) až f) splněny tyto podmínky: do hospodářství jsou přinášena pouze tato vajíčka a embrya ovcí a koz: vajíčka a embrya od dárcovských zvířat, která byla od narození chována v členském státě se zanedbatelným rizikem klasické klusavky, nebo v hospodářství se zanedbatelným nebo kontrolovaným rizikem klasické klusavky, nebo která splňují tyto požadavky: jsou trvale označena s cílem umožnit jejich zpětné dohledání do hospodářství, kde se narodila, byla od narození chována v hospodářstvích, v nichž nebyl během jejich pobytu potvrzen žádný případ klasické klusavky, v době odběru vajíček nebo embryí nevykazovala žádné klinické příznaky klasické klusavky; vajíčka nebo embrya ovcí nesoucích alespoň jednu alelu ARR; do hospodářství je přinášeno pouze toto sperma ovcí a koz: sperma od dárcovských zvířat, která byla od narození chována v členském státě se zanedbatelným rizikem klasické klusavky, nebo v hospodářství se zanedbatelným rizikem nebo kontrolovaným rizikem klasické klusavky, nebo která splňují tyto požadavky: v době odběru spermatu nevykazovala žádné klinické příznaky klasické klusavky; sperma beranů genotypu prionového proteinu ARR/ARR; ovce a kozy v hospodářství nejsou v přímém nebo nepřímém styku s ovcemi a kozami z hospodářství s nižším statusem klasické klusavky, včetně společné pastvy. Hospodářství s chovem ovcí, hospodářství s chovem koz nebo hospodářství s chovem ovcí a koz může být uznáno jako hospodářství s kontrolovaným rizikem klasické klusavky za předpokladu, že je přinejmenším po dobu předchozích tří let v souladu s těmito podmínkami: ovce a kozy z hospodářství se zanedbatelným nebo kontrolovaným rizikem klasické klusavky; ovce a kozy z hospodářství, která splňují podmínky stanovené v písmenech a) až i) minimálně po dobu předchozích tří let nebo nejméně po stejnou dobu, jako je doba, během níž hospodářství, kam mají být přivedeny, splňuje podmínky uvedené v těchto bodech; ovce a kozy, které splňují podmínky stanovené v bodech i) až ii), kromě doby, kdy byly chovány ve středisku pro odběr spermatu, za předpokladu, že dané středisko splňuje tyto podmínky: středisko pro odběr spermatu je schválené v souladu s částí I kapitoly I přílohy D směrnice Rady 92/65/EHS a podléhá dozoru v souladu s částí II kapitoly I uvedené přílohy, po dobu předchozích tří let byly do střediska pro odběr spermatu přivedeny pouze ovce a kozy z hospodářství, která po uvedenou dobu splňovala písmenech a), b) a e) a která podléhala pravidelným kontrolám úředního veterinárního lékaře nebo veterinárního lékaře schváleného příslušným orgánem, ve středisku pro odběr spermatu nebyl během předchozích tří let potvrzen žádný případ klasické klusavky, vajíčka nebo embrya ovcí nesoucí alespoň jednu alelu ARR; sperma od dárcovských zvířat, která byla od narození chována v členském státě se zanedbatelným rizikem klasické klusavky, nebo v hospodářství se zanedbatelným rizikem nebo kontrolovaným rizikem klasické klusavky, nebo která splňují následující požadavky: ovce a kozy z hospodářství nejsou v přímém nebo nepřímém styku s ovcemi a kozami z hospodářství s nižším statusem klasické klusavky, včetně společné pastvy. Pokud se potvrdí případ klasické klusavky v hospodářství se zanedbatelným rizikem nebo kontrolovaným rizikem klasické klusavky nebo v hospodářství, v němž je zjištěna epizootologická souvislost s hospodářstvím se zanedbatelným rizikem nebo kontrolovaným rizikem klasické klusavky v důsledku vyšetřování uvedeného v části 1 kapitoly B přílohy VII, okamžitě se hospodářství se zanedbatelným rizikem nebo kontrolovaným rizikem klasické klusavky odstraní ze seznamu uvedeného v bodě 1.1 tohoto oddílu. Členský stát neprodleně uvědomí ostatní členské státy, které dovezly ovce a kozy pocházející z tohoto infikovaného hospodářství, nebo sperma nebo embrya získaná z ovcí a koz chovaných v tomto infikovaném hospodářství, v průběhu předchozích sedmi let v případě hospodářství se zanedbatelným rizikem klasické klusavky nebo v průběhu předchozích tří let v případě hospodářství s kontrolovaným rizikem klasické klusavky. (****) Směrnice Rady 92/65/EHS ze dne 13. července 1992 o veterinárních předpisech pro obchod se zvířaty, spermatem, vajíčky a embryi uvnitř Společenství a jejich dovoz do Společenství, pokud se na ně nevztahují zvláštní veterinární předpisy Společenství uvedené v příloze A oddíle I směrnice 90/425/EHS (Úř. věst. L 268, 14.9.1992, s. 54).“" v bodě 2.1 se písmena b) a c) nahrazují tímto: přinejmenším po dobu předchozích sedmi let byly vyšetřovány ovce a kozy, u kterých se projevují klinické příznaky kompatibilní s klasickou klusavkou; přinejmenším po dobu předchozích sedmi let byl každoročně vyšetřen dostatečný počet ovcí a koz starších 18 měsíců a reprezentativních pro ovce a kozy, které byly poraženy, uhynuly nebo byly usmrceny z jiných důvodů, než je porážka k lidské spotřebě, aby poskytl 95 % úroveň spolehlivosti zjištění klasické klusavky, pokud se v této populaci vyskytuje v prevalenci přesahující 0,1 %, a během tohoto období nebyl hlášen žádný případ klasické klusavky;“; Členské státy nebo oblasti členského státu se zanedbatelným rizikem klasické klusavky: Švédsko.“; Schvalují se vnitrostátní programy tlumení klusavky těchto členských států: Dánsko.“; Obchod s ovcemi a kozami a jejich spermatem a embryi uvnitř Unie plemenné ovce a kozy určené pro členské státy s výjimkou členských států se zanedbatelným rizikem klasické klusavky nebo se schváleným vnitrostátním programem tlumení klusavky: pocházejí z hospodářství se zanedbatelným rizikem nebo kontrolovaným rizikem klasické klusavky; nebo pocházejí z členského státu nebo oblasti členského státu se zanedbatelným rizikem klasické klusavky; nebo v případě ovcí mají genotyp prionového proteinu ARR/ARR, pokud nepocházejí z hospodářství podléhajícího omezením podle přílohy VII kapitoly B bodů 3 a 4; ovce a kozy určené pro všechna zamýšlená použití s výjimkou okamžité porážky, určené pro členské státy se zanedbatelným rizikem klasické klusavky nebo se schváleným vnitrostátním programem tlumení klusavky: pocházejí z hospodářství se zanedbatelným rizikem klasické klusavky; nebo odchylně od písmen a) a b) se požadavky uvedené ve zmíněných písmenech nevztahují na ovce a kozy chované ve schválené organizaci, institutu nebo středisku ve smyslu čl. 2 odst. 1 písm. c) směrnice 92/65/EHS a přemísťované výhradně mezi nimi; odchylně od písmen a) a b) může příslušný orgán členského státu povolit obchod se zvířaty, která nesplňují požadavky stanovené v uvedených písmenech, uvnitř Unie, pokud obdržel předchozí souhlas příslušného orgánu členského státu určení těchto zvířat a pokud uvedená zvířata splňují tyto podmínky: zvířata patří k místnímu plemenu, jehož hospodářské využívání je ohroženo podle čl. 7 odst. 2 a 3 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 807/2014; zvířata jsou zapsaná v plemenné knize zřízené a spravované organizací či sdružením chovatelů úředně schválenými v souladu s článkem 5 směrnice 89/361/EHS v členském státě odeslání nebo úředním subjektem uvedeného členského státu a tato zvířata musí být uvedena v plemenné knize pro dané plemeno zřízené a spravované organizací či sdružením chovatelů úředně schválenými v souladu s článkem 5 směrnice 89/361/EHS v členském státě odeslání nebo úředním subjektem uvedeného členského státu; organizace či sdružení chovatelů nebo úřední subjekt uvedené v podbodě ii) provádějí v členském státě odeslání a v členském státě určení udržovací program pro dané plemeno; zvířata nepocházejí z hospodářství podléhajícího omezením podle přílohy VII kapitoly B bodů 3 a 4; poté, co byla zvířata, která nesplňují požadavky stanovené v písmenech a) a b), přivezena do přijímajícího hospodářství v členském státě určení, přesuny všech ovcí a koz v tomto hospodářství se omezí v souladu s bodem 3.4 kapitoly B přílohy VII na dobu tří let nebo v případě, že členský stát určení je členský stát se zanedbatelným rizikem klasické klusavky nebo schváleným vnitrostátním programem tlumení klusavky, na dobu sedmi let. Odchylně od prvního pododstavce tohoto písmene se takové omezení přesunu neuplatní na obchod se zvířaty uvnitř Unie provozovaný v souladu s podmínkami stanovenými v bodě 4.1 písm. d) tohoto oddílu, ani na vnitrostátní přesuny zvířat určených pro hospodářství, kde je chováno místní plemeno, jehož hospodářské využívání je ohroženo, jak je uvedeno v čl. 7 odst. 2 a 3 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 807/2014, za předpokladu, že se na toto plemeno vztahuje udržovací program prováděný organizací či sdružením chovatelů úředně schválenými nebo uznanými podle článku 5 směrnice 89/361/EHS nebo úředním subjektem. V návaznosti na obchod uvnitř Unie nebo vnitrostátní přesuny uvedené v druhém pododstavci bodu v) se přesuny všech ovcí a koz v hospodářství nebo hospodářstvích, která přijímají zvířata přesunutá na základě této výjimky, omezí v souladu s prvním a druhým pododstavcem bodu v). Sperma a embrya ovcí a koz musí: být odebírána od zvířat, která byla od narození nepřetržitě chována v hospodářství nebo hospodářstvích se zanedbatelným rizikem nebo kontrolovaným rizikem klasické klusavky, vyjma případů, kdy je hospodářství střediskem pro odběr spermatu, za předpokladu, že toto středisko pro odběr spermatu splňuje požadavky stanovené v bodě 1.3 písm. c) podbodě iv); nebo být odebírána od zvířat, která byla poslední tři roky před odběrem nepřetržitě chována v hospodářství nebo hospodářstvích, která splňují všechny požadavky stanovené v bodě 1.3 písm. a) až f) po dobu tří let, vyjma případů, kdy je hospodářství střediskem pro odběr spermatu, za předpokladu, že toto středisko pro odběr spermatu splňuje požadavky stanovené v bodě 1.3 písm. c) podbodě iv); nebo být odebírána od zvířat, která byla od narození nepřetržitě chována v zemi nebo v oblasti se zanedbatelným rizikem klasické klusavky; nebo v případě spermatu ovcí být odebíráno od samců s genotypem prionového proteinu ARR/ARR; nebo v případě embryí ovcí nést alespoň jednu alelu ARR.“ DOVOZ ŽIVÝCH ZVÍŘAT, EMBRYÍ, VAJÍČEK A PRODUKTŮ ŽIVOČIŠNÉHO PŮVODU DO UNIE zvířata se narodila a byla nepřetržitě chována v zemi nebo oblasti nebo v zemích nebo oblastech zařazených v souladu s rozhodnutím Komise 2007/453/ES (*****) do kategorie zemí nebo oblastí se zanedbatelným rizikem výskytu BSE; zvířata jsou označena trvalým identifikačním systémem, který umožňuje zpětné dohledání k matce a stádu původu, a nebyla vystavena kontaktu s tímto skotem: všechny případy BSE; veškerý skot, který byl během prvního roku života chován společně s případy BSE během prvního roku jejich života a u něhož šetření prokázalo, že byl v uvedené době krmen stejným potenciálně kontaminovaným krmivem; nebo pokud výsledky šetření uvedeného v podbodě ii) nevedou k jasným závěrům, veškerý skot narozený ve stejném stádě a během 12 měsíců před datem narození případů BSE nebo po něm; došlo-li v dotčené zemi k výskytu domácích případů BSE, zvířata se narodila: po datu, kdy začal být účinně uplatňován zákaz krmení přežvýkavců masokostní moučkou a škvarky získanými z přežvýkavců, jak jsou definovány v Kodexu zdraví suchozemských živočichů OIE; nebo po datu narození posledního domácího případu BSE, pokud k narození došlo po datu zákazu krmení uvedeného v podbodě i). země nebo oblast je zařazena v souladu s rozhodnutím 2007/453/ES do kategorie země nebo oblasti s kontrolovaným rizikem výskytu BSE; zvířata se narodila: země nebo oblast byla v souladu s rozhodnutím 2007/453/ES zařazena do kategorie země nebo oblasti s neurčeným rizikem výskytu BSE; krmení přežvýkavců masokostní moučkou a škvarky získanými z přežvýkavců, jak jsou definovány v Kodexu zdraví suchozemských živočichů OIE, bylo zakázáno a tento zákaz je v dané zemi nebo oblasti účinně uplatňován; přinejmenším dva roky po datu, kdy začal být účinně uplatňován zákaz krmení přežvýkavců masokostní moučkou a škvarky získanými z přežvýkavců, jak jsou definovány v Kodexu zdraví suchozemských živočichů OIE; nebo Na níže uvedené produkty pocházející ze skotu, ovcí a koz, jak jsou definovány v následujících bodech přílohy I nařízení (ES) č. 853/2004, se vztahují podmínky stanovené v oddílech B, C nebo D této kapitoly v závislosti na kategorii rizika výskytu BSE země původu: čerstvé maso ve smyslu bodu 1.10 uvedené přílohy, mleté maso ve smyslu bodu 1.13 uvedené přílohy, strojně oddělené maso ve smyslu bodu 1.14 uvedené přílohy, masné polotovary ve smyslu bodu 1.15 uvedené přílohy, masné výrobky ve smyslu bodu 7.1 uvedené přílohy, tavené nebo škvařené živočišné tuky ve smyslu bodu 7.5 uvedené přílohy, škvarky ve smyslu bodu 7.6 uvedené přílohy, želatina ve smyslu bodu 7.7 uvedené přílohy, jiná než získaná z kůží a kožek, kolagen ve smyslu bodu 7.8 uvedené přílohy, jiný než získaný z kůží a kožek, opracované žaludky, močové měchýře a střeva ve smyslu bodu 7.9 uvedené přílohy. země nebo oblast je zařazena v souladu s rozhodnutím 2007/453/ES do kategorie země nebo oblasti se zanedbatelným rizikem výskytu BSE; zvířata, z nichž byly získány produkty pocházející ze skotu, ovcí a koz, prošla prohlídkami před poražením a po poražení; produkty pocházející ze skotu, ovcí a koz neobsahují specifikovaný rizikový materiál, jak je definován v bodě 1 přílohy V tohoto nařízení, ani z něj nebyly získány; jestliže místem původu zvířat, z nichž byly získány produkty pocházející ze skotu, je země nebo oblast zařazená v souladu s rozhodnutím 2007/453/ES do kategorie země nebo oblasti s kontrolovaným nebo neurčeným rizikem výskytu BSE, mohou být odchylně od písmene c) tohoto oddílu dovezena jatečně upravená těla, půlky jatečně upravených těl nebo půlky jatečně upravených těl rozporcované na nejvýše tři části a čtvrtě neobsahující jiný specifikovaný rizikový materiál než páteř včetně míšních nervových uzlin. V případě tohoto dovozu se jatečně upravená těla nebo části jatečně upravených těl skotu obsahující páteř, která je podle bodu 1 přílohy V tohoto nařízení definována jako rizikový materiál, označí dobře viditelným červeným pruhem na štítku uvedeném v článku 13 nebo 15 nařízení (ES) č. 1760/2000. Kromě toho se do společného veterinárního vstupního dokladu (SVVD) uvedeného v čl. 2 odst. 1 nařízení (ES) č. 136/2004 doplní přesný údaj o počtu jatečně upravených těl skotu nebo částí jatečně upravených těl, u kterých je vyžadováno odstranění páteře; produkty pocházející ze skotu, ovcí a koz neobsahují strojně oddělené maso získané z kostí skotu, ovcí nebo koz, ani nejsou z tohoto masa získány, s výjimkou případů, kdy tato zvířata, z nichž byly produkty pocházející ze skotu, ovcí a koz získány, se narodila, byla nepřetržitě chována a poražena v zemi nebo oblasti zařazené rozhodnutím 2007/453/ES do kategorie země nebo oblasti se zanedbatelným rizikem výskytu BSE, v nichž nebyl zjištěn žádný domácí případ BSE; zvířata, z nichž byly získány produkty pocházející ze skotu, ovcí a koz, nebyla poražena po omráčení prostřednictvím plynové injekce do dutiny lebeční nebo usmrcena stejnou metodou nebo poražena po omráčení lacerací centrální nervové tkáně pomocí podlouhlého tyčovitého nástroje zavedeného do dutiny lebeční, s výjimkou případů, kdy zvířata, z nichž byly získány produkty pocházející ze skotu, ovcí a koz, byla narozená, nepřetržitě chovaná a poražená v zemi nebo oblasti zařazené rozhodnutím 2007/453/ES do kategorie země nebo oblasti se zanedbatelným rizikem výskytu BSE; jestliže místem původu zvířat, z nichž byly získány produkty pocházející ze skotu, ovcí a koz, je země nebo oblast zařazená v souladu rozhodnutím 2007/453/ES do kategorie země nebo oblasti s neurčeným rizikem výskytu BSE, zvířata nebyla krmena masokostní moučkou nebo škvarky, jak jsou definovány v Kodexu zdraví suchozemských živočichů OIE; jestliže místem původu zvířat, z nichž byly získány produkty pocházející ze skotu ovcí a koz, je země nebo oblast zařazená v souladu rozhodnutím 2007/453/ES do kategorie země nebo oblasti s neurčeným rizikem výskytu BSE, produkty byly vyráběny a bylo s nimi zacházeno takovým způsobem, který zajišťuje, že neobsahují nervové a lymfatické tkáně odhalené během vykosťování, ani jimi nejsou kontaminovány. Dovoz produktů pocházejících ze skotu, ovcí a koz uvedených v oddíle A ze země nebo oblasti s kontrolovaným rizikem výskytu BSE je podmíněn předložením veterinárního osvědčení, které potvrzuje, že: zvířata, z nichž byly získány produkty pocházející ze skotu, ovcí a koz určené na vývoz, nebyla po omráčení usmrcena lacerací centrální nervové tkáně pomocí podlouhlého tyčovitého nástroje zavedeného do dutiny lebeční nebo prostřednictvím plynové injekce do dutiny lebeční; produkty pocházející ze skotu, ovcí a koz neobsahují specifikovaný rizikový materiál, jak je vymezen v bodě 1 přílohy V tohoto nařízení, ani strojně oddělené maso získané z kostí skotu, ovcí nebo koz, ani z nich nebyly získány. V případě produktů pocházejících ze skotu mohou být odchylně od bodu 1 písm. d) dovážena jatečně upravená těla, půlky jatečně upravených těl nebo půlky jatečně upravených těl rozporcované na nejvýše tři části a čtvrtě neobsahující jiný specifikovaný rizikový materiál než páteř včetně míšních nervových uzlin. V případě, že je vyžadováno odstranění páteře, se jatečně upravená těla nebo části jatečně upravených těl skotu obsahující páteř označí dobře viditelným červeným pruhem na štítku uvedeném v článku 13 nebo 15 nařízení (ES) č. 1760/2000. Do společného veterinárního vstupního dokladu (SVVD) uvedeného v čl. 2 odst. 1 nařízení (ES) č. 136/2004 se v případě dovozu doplní počet jatečně upravených těl skotu nebo částí jatečně upravených těl, u kterých je vyžadováno odstranění páteře. V případě střev pocházejících původně ze země nebo oblasti se zanedbatelným rizikem výskytu BSE je dovoz opracovaných střev podmíněn předložením veterinárního osvědčení, které potvrzuje, že: zvířata, z nichž byly získány produkty pocházející ze skotu, ovcí a koz, se narodila, byla nepřetržitě chována a poražena v zemi nebo v oblasti se zanedbatelným rizikem výskytu BSE a prošla prohlídkami před poražením a po poražení; pokud střeva pocházejí ze země nebo oblasti, ve které došlo k výskytu domácích případů BSE: zvířata se narodila po datu, kdy začal být účinně uplatňován zákaz krmení přežvýkavců masokostní moučkou a škvarky získanými z přežvýkavců; nebo produkty pocházející ze skotu, ovcí a koz neobsahují specifikovaný rizikový materiál, jak je definován v bodě 1 přílohy V tohoto nařízení, ani z něj nebyly získány. Dovoz produktů pocházejících ze skotu, ovcí a koz uvedených v oddíle A ze země nebo oblasti s neurčeným rizikem výskytu BSE je podmíněn předložením veterinárního osvědčení, které potvrzuje, že: zvířata, z nichž byly získány produkty pocházející ze skotu, ovcí a koz, nebyla krmena masokostní moučkou nebo škvarky získanými z přežvýkavců, jak jsou definovány v Kodexu zdraví suchozemských živočichů OIE, a prošla prohlídkami před poražením a po poražení; zvířata, z nichž byly získány produkty pocházející ze skotu, ovcí a koz, nebyla po omráčení usmrcena lacerací centrální nervové tkáně pomocí podlouhlého tyčovitého nástroje zavedeného do dutiny lebeční nebo prostřednictvím plynové injekce do dutiny lebeční; produkty pocházející ze skotu, ovcí a koz neobsahují následující materiál, ani z něj nebyly získány: specifikovaný rizikový materiál definovaný v bodě 1 přílohy V tohoto nařízení; nervové a lymfatické tkáně odhalené během vykosťování; strojně oddělené maso získané z kostí skotu, ovcí nebo koz. V případě produktů pocházejících ze skotu mohou být odchylně od bodu 1 písm. c) dovážena jatečně upravená těla, půlky jatečně upravených těl nebo půlky jatečně upravených těl rozporcované na nejvýše tři části a čtvrtě neobsahující jiný specifikovaný rizikový materiál než páteř včetně míšních nervových uzlin. Do společného veterinárního vstupního dokladu (SVVD) uvedeného v čl. 2 odst. 1 nařízení (ES) č. 136/2004 se v případě dovozu doplní přesný údaj o počtu jatečně upravených těl skotu nebo částí jatečně upravených těl, u kterých je vyžadováno odstranění páteře. země nebo oblast je zařazena v souladu s rozhodnutím 2007/453/ES do kategorie země nebo oblasti s neurčeným rizikem výskytu BSE; Dovoz vedlejších produktů živočišného původu a získaných produktů pocházejících ze skotu, ovcí a koz Tato kapitola se použije na následující vedlejší produkty živočišného původu, jak jsou vymezeny v čl. 3 bodě 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009, a na následující získané produkty, jak jsou vymezeny v bodě 2 uvedeného článku, pokud tyto vedlejší produkty živočišného původu a získané produkty pocházejí ze skotu, ovcí a koz: tavené nebo škvařené tuky získané z materiálu kategorie 2 určené pro využití jako organické hnojivo nebo půdní přídavky, jak jsou vymezeny v čl. 3 bodě 22 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009; kosti a výrobky z kostí získané z materiálu kategorie 2; tavené nebo škvařené tuky získané z materiálu kategorie 3 určené pro využití jako organické hnojivo, půdní přídavky nebo jako krmivo, jak jsou definovány v čl. 3 bodech 22 a 25 nařízení (ES) č. 1069/2009, nebo jejich výchozí materiály; krmivo pro zvířata v zájmovém chovu včetně žvýkacích pamlsků pro psy; krevní produkty; zpracované živočišné bílkoviny; kosti a výrobky z kostí získané z materiálu kategorie 3; želatina a kolagen získané z jiných materiálů než z kůží a kožek; materiál kategorie 3 a získané produkty jiné než uvedené v písmenech c) až h) s výjimkou: čerstvých kůží a kožek a zpracovaných kůží a kožek; želatiny a kolagenu získaných z kůží a kožek; tukových derivátů. vedlejší produkt živočišného původu nebo získaný produkt; neobsahuje specifikovaný rizikový materiál, jak je definován v bodě 1 přílohy V tohoto nařízení, ani z něj nebyl získán; a neobsahuje strojně oddělené maso pocházející z kostí skotu, ovcí nebo koz, ani není z tohoto masa získán, s výjimkou případů, kdy tato zvířata, z nichž byl vedlejší produkt živočišného původu nebo získaný produkt získán, se narodila, byla nepřetržitě chována a poražena v zemi nebo oblasti zařazené rozhodnutím 2007/453/ES do kategorie země nebo oblasti se zanedbatelným rizikem výskytu BSE, v nichž nebyl zjištěn žádný domácí případ BSE; a je získán ze zvířat, která nebyla po omráčení usmrcena lacerací centrální nervové tkáně pomocí podlouhlého tyčovitého nástroje zavedeného do dutiny lebeční nebo prostřednictvím plynové injekce do dutiny lebeční, s výjimkou zvířat narozených, nepřetržitě chovaných a poražených v zemi nebo oblasti zařazené v souladu s rozhodnutím 2007/453/ES do kategorie země nebo oblasti se zanedbatelným rizikem výskytu BSE; nebo vedlejší produkt živočišného původu nebo získaný produkt neobsahuje materiál pocházející ze skotu, ovcí a koz jiný než získaný ze zvířat narozených, nepřetržitě chovaných a poražených v zemi nebo oblasti zařazené v souladu s rozhodnutím 2007/453/ES do kategorie země nebo oblasti se zanedbatelným rizikem výskytu BSE, ani není z tohoto materiálu získán. Kromě písmen a) a b) tohoto oddílu dále platí, že dovoz vedlejších produktů živočišného původu a získaných produktů uvedených v oddíle A obsahujících mléko nebo mléčné výrobky pocházející z ovcí nebo koz a určených pro krmení je podmíněn předložením veterinárního osvědčení, které bylo doplněno o toto potvrzení: ovce a kozy, z nichž byl získán vedlejší produkt živočišného původu nebo získaný produkt, byly od narození nepřetržitě chovány v zemi, kde jsou splněny tyto podmínky: klasická klusavka je povinná hlášením; funguje systém osvěty, sledování a dohledu; na hospodářství s chovem ovcí nebo koz se uplatňují úřední omezení v případě podezření na TSE nebo potvrzení klasické klusavky; ovce a kozy postižené klasickou klusavkou jsou usmrceny a zcela zlikvidovány; krmení ovcí a koz masokostní moučkou nebo škvarky získanými z přežvýkavců, jak jsou definovány v Kodexu zdraví suchozemských živočichů OIE, bylo zakázáno a zákaz byl účinně vymáhán v celé zemi přinejmenším po dobu předchozích sedmi let; mléko a mléčné výrobky získané z ovcí nebo koz pocházejí z hospodářství, pro které neplatí žádné úřední omezení z důvodu podezření na výskyt TSE; mléko a mléčné výrobky získané z ovcí nebo koz pocházejí z hospodářství, ve kterých nebyl po dobu předchozích sedmi let diagnostikován žádný případ klasické klusavky, nebo po potvrzení případu klasické klusavky: byly usmrceny a zlikvidovány nebo poraženy všechny ovce a kozy v hospodářství s výjimkou plemenných beranů genotypu ARR/ARR a chovných bahnic nesoucích alespoň jednu alelu ARR a žádnou alelu VRQ a dalších ovcí nesoucích alespoň jednu alelu ARR; nebo byla všechna zvířata, u nichž byla klasická klusavka potvrzena, usmrcena a zlikvidována a na hospodářství se alespoň po dva roky od potvrzení posledního případu klasické klusavky vztahuje intenzivnější sledování TSE, včetně vyšetření všech následujících zvířat starších 18 měsíců, s výjimkou ovcí genotypu ARR/ARR, na přítomnost TSE s negativním výsledkem v souladu s laboratorními metodami stanovenými v příloze X kapitole C bodě 3.2: zvířata, která byla poražena k lidské spotřebě, a zvířata, která uhynula nebo byla usmrcena v daném hospodářství, avšak nebyla usmrcena v rámci kampaně eradikace nákazy. Při dovozu ovcí a koz do Unie se předloží veterinární osvědčení potvrzující, že tyto ovce a kozy byly od narození nepřetržitě chovány v zemi, kde jsou splněny tyto podmínky: krmení ovcí a koz masokostní moučkou nebo škvarky získanými z přežvýkavců, jak jsou definovány v Kodexu zdraví suchozemských živočichů OIE, bylo zakázáno a zákaz byl účinně vymáhán v celé zemi přinejmenším po dobu předchozích sedmi let. Kromě podmínek uvedených v bodech 1 až 4 veterinární osvědčení potvrzuje, že: v případě plemenných ovcí a koz dovezených do Unie a určených pro členské státy s výjimkou členských států se zanedbatelným rizikem klasické klusavky nebo států se schváleným vnitrostátním programem tlumení klusavky uvedených v bodě 3.2 oddílu A kapitoly A přílohy VIII byly splněny tyto podmínky: dovážené ovce a kozy pocházejí z hospodářství splňujícího nebo splňujících podmínky bodu 1.3 oddílu A kapitoly A přílohy VIII; nebo jedná se o ovce s genotypem prionového proteinu ARR/ARR pocházející z hospodářství, pro které po dobu posledních dvou let neplatí žádné úřední omezení pohybu z důvodu výskytu BSE nebo klasické klusavky; v případě ovcí a koz pro všechna využití kromě okamžité porážky dovezených do Unie a určených pro členský stát se zanedbatelným rizikem klasické klusavky nebo stát se schváleným vnitrostátním programem tlumení klusavky uvedený v bodě 3.2 oddílu A kapitoly A přílohy VIII byly splněny tyto podmínky: pocházejí z hospodářství splňujícího nebo splňujících podmínky bodu 1.2 oddílu A kapitoly A přílohy VIII; nebo jedná se o ovce s genotypem prionového proteinu ARR/ARR pocházející z hospodářství, pro které po dobu posledních dvou let neplatí žádné úřední omezení pohybu z důvodu výskytu BSE nebo klasické klusavky. Dovoz produktů živočišného původu pocházejících z farmových a volně žijících jelenovitých Je-li čerstvé maso, mleté maso, masné polotovary a masné výrobky, jak jsou definovány v bodech 1.10, 1.13, 1.15 a 7.1 přílohy I nařízení (ES) č. 853/2004, pocházející z jelenovitých zvířat ve farmovém chovu dováženo do Unie z Kanady nebo Spojených států amerických, přikládá se k veterinárnímu osvědčení prohlášení podepsané příslušným orgánem země produkce, které zní takto: „Tento produkt obsahuje nebo je získán výhradně z masa, kromě drobů a míchy, jelenovitých zvířat ve farmovém chovu, která byla vyšetřena na chronické chřadnutí histopatologií, imuno-histochemií nebo jinou diagnostickou metodou uznávanou příslušným orgánem s negativními výsledky, a nebyl získán ze zvířat pocházejících ze stáda, v němž bylo chronické chřadnutí potvrzeno nebo na ně existuje úřední podezření.“ Je-li čerstvé maso, mleté maso, masné polotovary a masné výrobky, jak jsou definovány v bodech 1.10, 1.13, 1.15 a 7.1 přílohy I nařízení (ES) č. 853/2004, pocházející z volně žijících jelenovitých dováženo do Unie z Kanady nebo Spojených států amerických, přikládá se k veterinárnímu osvědčení prohlášení podepsané příslušným orgánem země produkce, které zní takto: „Tento produkt obsahuje nebo je získán výhradně z masa, kromě drobů a míchy, volně žijících jelenovitých zvířat, která byla vyšetřena na chronické chřadnutí histopatologií, imuno-histochemií nebo jinou diagnostickou metodou uznávanou příslušným orgánem s negativními výsledky, a nebyl získán ze zvířat pocházejících z oblasti, v níž bylo chronické chřadnutí potvrzeno nebo na ně existuje úřední podezření.“ Dovoz spermatu a embryí ovcí a koz Při dovozu spermatu a embryí ovcí a koz do Unie se předloží veterinární osvědčení potvrzující, že: dárcovská zvířata byla od narození nepřetržitě držena v zemi, která splňuje tyto podmínky: krmení ovcí a koz masokostní moučkou nebo škvarky získanými z přežvýkavců, jak jsou definovány v Kodexu zdraví suchozemských živočichů OIE, bylo zakázáno a zákaz byl účinně vymáhán v celé zemi přinejmenším po dobu předchozích sedmi let; a dárcovská zvířata byla po dobu tří let předcházejících datu odběru vyváženého spermatu nebo embryí nepřetržitě držena v hospodářství nebo hospodářstvích, která během této doby splňovala všechny požadavky stanovené v bodě 1.3 písm. a) až f) oddílu A kapitoly A přílohy VIII, vyjma případů, kdy je hospodářství střediskem pro odběr spermatu, za předpokladu, že toto středisko pro odběr spermatu splňuje požadavky stanovené v bodě 1.3 písm. c) podbodě iv) uvedeného oddílu; nebo v případě spermatu ovcí bylo sperma odebíráno od samců s genotypem prionového proteinu ARR/ARR; nebo v případě embryí ovcí nesou embrya alespoň jednu alelu ARR. (*****) Rozhodnutí Komise 2007/453/ES ze dne 29. června 2007, kterým se stanoví status BSE členských států nebo třetích zemí nebo jejich oblastí vzhledem k riziku výskytu BSE (Úř. věst. L 172, 30.6.2007, s. 84).“"

http://docplayer.cz/2361833-Pojistny-obzor-casopis-ceskeho-pojistovnictvi-rocnik-86-2009.html

2 OBSAH EDITORIAL NA AKTUÁLNÍ TÉMA Cesta ke sjednocení pravidel pro distribuci finančních produktů 4 (Mgr. Klára Hájková) Zprostředkování finančních produktů v centru zájmu evropských legislativců 6 (Mgr. Ondřej Karel) Zveřejňovat náklady na finanční produkty, nebo ne? 8 Anketa mezi zástupci regulace, dohledu, profesních asociací a sdružení a vybranými členy České asociace pojišťoven (Mgr. Ema Novotná) LEGISLATIVA A PRÁVO Ohlédnutí za zákonem o pojišťovnictví 11 (Ing. Jaroslav Mesršmíd, CSc.) Prováděcí vyhlášky k zákonu č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví 12 (RNDr. Monika Šťástková) Datové schránky usnadňují komunikaci 15 Rozhovor s Prof. Ing. Vladimírem Smejkalem, CSc. LL.M. (Marcela Kotyrová) Z nových právních předpisů 17 (Mgr. Eva Kozojedová) EKONOMICKÉ INFORMACE Odměny pojišťovacích zprostředkovatelů a daně 18 (Ing. Jana Šťovíčková, Ing. Jana Antošová) Uplatnění DPH na převod souboru zajišťovacích smluv nový rozsudek ESD 20 Ing. Jana Šťovíčková Role pojistných matematiků v rámci Solventnosti II 21 (Ing. Imrich Lozsi) Ekonomika představuje největší riziko 23 (Lloyd s Communications) POJISTNÉ PRODUKTY Fenomén Vánoc a pojistné události 26 (Ing. Vladimír Fuchs) Škody na zdraví ze zimních sportů 27 (JUDr. Irena Třešňáková) Pojištění v oblasti obnovitelných zdrojů 29 (Ing. Dušan Skoták) Pojištění pohřbu se vrací na trh 30 (Ing. Jana Hrdinová, Ph.D.) ZE SVĚTA Obamova zdravotní reforma hledá své uplatnění 32 (Ing. Petr Pavlík) Zdravotnictví za hranicemi: Nizozemí 33 (Kolektiv autorů projektu Kulatý stůl) ČAP partnerem Norska v projektu na výměnu zkušeností v oblasti boje s pojistným podvodem 37 (Mgr. Ondřej Karel) Z DOMOVA Pojišťovny jsou nervózní ze sdílení informací 38 Rozhovor s Paulem Robinsonem z IBM (Mgr. Ema Novotná) Vzácná návštěva z Lloyd s zavítala do Prahy 40 (Mgr. Ema Novotná) Pojišťovací makléři bilancovali 41 (Ing. Zdeňka Indruchová) Ještě k zákonu o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti 42 (JUDr. Adriana Vavrušková) Datové schránky v právním řádu ČR 42 Recenze publikace Z tiskových zpráv členských pojišťoven 43 INSURANCE DIGEST Insurers Are Nervous about Sharing Information 45 Interview with Paul Robinson from IBM (Ema Novotná) 3 Foto: ČAP Vážení čtenáři, ani se tomu nechce věřit, ale máme za sebou další rok a vy držíte v rukou poslední letošní číslo Pojistného obzoru. Koloběh času nelze zastavit, je ale možné jej smysluplně naplnit. Proto ani v tomto roce nechyběly na stránkách pravidelných rubrik rozhovory, názory, analýzy a informace významných odborníků a zástupců jak z oboru pojišťovnictví, tak i státní správy. Snad vám otištěné články pomáhaly při řešení problémů v každodenní práci, inspirovaly vás a možná jste si u nich zároveň i trochu odpočinuli. A na jaká témata jsme se koncem roku zaměřili tentokrát? V posledních měsících se na všech frontách začalo intenzivně rozebírat, zda zveřejňovat náklady na finanční produkty, nebo nikoli. A pokud ano, jaké vlastně a jakým způsobem. Nemohli jsme zůstat stranou. V rubrice Na aktuální téma proto přinášíme sondu do současné situace jak z českého, tak evropského pohledu očima Kláry Hájkové, náměstkyně ministra financí, respektive Ondřeje Karla, specialisty na mezinárodní vztahy České asociace pojišťoven (ČAP). Zcela jistě se necháte vtáhnout do diskuse, kterou jsme otevřeli na stranách Každý ze sedmi oslovených odborníků objasňuje problematiku z pohledu své instituce. Názorová mozaika vám pak poskytne jedinečnou šanci utvořit si o dané problematice ucelený obrázek. Pojišťovací zprostředkovatelé, ovšem z hlediska nastavování schémat odměňování, uvízli v hledáčku manažerek daňového oddělení ze společnosti Deloitte. Více v Ekonomických informacích na stranách Díky trvalé spolupráci s kolegy z Lloyd s vás tentokrát seznámíme se zprávou zabývající se prioritními globálními riziky a ve stejné rubrice se dočtete, jak na ni reagovali šéfové největších světových firem. Také jsme měli možnost zúčastnit se říjnové přednášky předsedy společnosti Lloyd s Lorda Petera Levena, která se konala v Praze. Výběr toho nejzajímavějšího přinášíme na straně 40. Ze světové problematiky stojí dále za zmínku příspěvek Petra Pavlíka, jenž rozkrývá hlavní principy zdravotní reformy USA, kterou se podařilo Baracku Obamovi počátkem listopadu prosadit ve Sněmovně reprezentantů. Velmi zajímavý a exkluzivní rozhovor zaměřený na propojení problematiky pojistných podvodů a informačních technologií nám poskytnul Paul Robinson, expert pro oblast pojišťovnictví v IBM, zejména v Asii a Tichomoří. V neposlední řadě se nám podařilo připravit i několik sezonně laděných příspěvků. Irena Třešňáková z české pobočky mezinárodní likvidační organizace se zaměřila na téma škod na zdraví způsobených při zimních sportech v zahraničí a Vladimír Fuchs zmapoval fenomén Vánoc z pohledu vytíženosti asistenčních služeb. Dlužno podotknout, že v době hektického předvánočního shonu se nejednou stane, že klienti pojišťoven začnou kupříkladu postrádat vozidlo, které jim vlastně nebylo vůbec odcizeno Přestože příspěvky, které se na stránkách Pojistného obzoru objevují, nepatří zrovna do kategorie těch oddechových, věříme, že vám i v dalším roce přinesou zajímavé a smysluplné informace, které si se zájmem přečtete. Do nového roku bych vám za celý realizační tým našeho časopisu ráda popřála především hodně zdraví a spokojenosti v osobním i profesním životě. Ať se vám v nadcházejícím roce daří, Ema Novotná šéfredaktorka Dear readers, It is hard to believe that another year has passed and you are holding in your hands the last 2009 issue of Pojistný obzor. The passage of time cannot be stopped but it s possible to fill the time with meaningful contents. That s why this year we have continued to feature in our regular sections interviews, opinions, analyses and information provided by leading specialists and representatives from both the insurance sector and state administration. We hope the published articles have helped you solve problems arising during your everyday work and also inspired you and, perhaps, contributed to your relaxation. What topics did we pick this time as another year is nearing its end? The past few months have seen vigorous debate on many fronts whether to disclose costs of financial products, or not. And if yes, what products and in what manner. We could not stand aside. Our section Current Issue is a probe into the situation in the Czech and European context by Deputy Finance Minister Klára Hájková and Ondřej Karel, specialist in international relations of the Czech Insurance Association (ČAP). You will surely become absorbed in the discussion unfolding on pages Each of the seven experts we have approached addresses the issue through the perspective of his or her respective organization. This mosaic of opinions will provide you with a unique opportunity to obtain a complex view of the issue. Deloitte s tax department managers focus on insurance agents, this time from the perspective of setting up the remuneration system. More on that in Economic Information on pages Thanks to ongoing collaboration with Lloyd s we can brief you on a report on key global risks. The same section also presents responses to the report of major global companies chiefs. On the top of that we had a chance to be present at the lecture of the chairman of Lloyd s, Lord Peter Levene, who visited Prague this October. The selection of the most interesting issues is on page 40. A look at world events includes a contribution by Petr Pavlík outlining key principles of the US health care reform that President Barack Obama managed to push through the House of Representatives in early November. Of great interest is an exclusive interview with Paul Robinson, leader of IBM s insurance department, discussing the intertwined issues of insurance fraud and information technology. We have also prepared some articles on seasonal topics. Irena Třešňáková from the Czech office of an international claim settlement organization discusses insurance events stemming from injuries suffered in pursuing winter sports abroad, while Vladimír Fuchs has mapped out how busy assistance services get during Christmas holidays. It must be noted that in the hectic pre-christmas hustle and bustle, insurance companies clients might happen to lose their car which wasn t actually stolen at all Although the articles published in Pojistný obzor rarely fall into the category of relaxation reading, we believe in the coming year they will continue to bring you attractive and meaningful information that you will find of interest. On behalf of the entire production team of our periodical, I wish you good health and happiness in your personal and professional endeavours in the New Year. With wishes of success in the coming year, Ema Novotná Editor- in-chief Na aktuální téma Pojistný obzor 4/2009 3 4 Na aktuální téma Cesta ke sjednocení pravidel pro distribuci finančních produktů Sílící role externí distribuce na finančním trhu a trendy, které ji provázejí, posilují nutnost harmonizace pravidel. MGR. KLÁRA HÁJKOVÁ NÁMĚSTKYNĚ MINISTRA MINISTERSTVO FINANCÍ Specializované sítě či multiproduktoví zprostředkovatelé tvoří z pohledu současných trendů součást distribučních kanálů bank, nebankovních poskytovatelů úvěrů a dalších finančních služeb, ale i pojišťoven. Podle našich odhadů generují téměř polovinu produkce jak v životním, tak i neživotním pojištění. V případě hypotečních úvěrů mluvíme již o dvou třetinách sjednaných obchodů. A pokračovat bychom mohli stavebním spořením či penzijním připojištěním. Druhým důležitým trendem, o kterém je zapotřebí se zmínit, je velmi časté nabízení kombinací více produktů konečnému zákazníkovi s cílem komplexně pokrýt jeho finanční potřeby od investování volných prostředků, přes návrhy na vhodný úvěr až po pokrytí rizik. Revize systému distribuce Pro Ministerstvo financí jako regulátora finančního trhu, zodpovědného navíc také za oblast ochrany spotřebitele, implikují oba zmíněné trendy jednu základní otázku je v takto silné externí distribuci vše v pořádku? Množící se stížnosti klientů na zprostředkovatele nabádají k negativní odpovědi. Proto jsme se blíže podívali na to, jak je distribuce regulována, a zda by stát neměl nastavit pravidla trochu jinak. Výsledek naší analýzy bych popsala asi takto: pravidla se zásadně liší sektor od sektoru, v některých jsou nastavena poměrně přísně, v jiných naopak téměř chybí. Mluvím zde o pravidlech vymezujících, kdo může zprostředkovávat, o povinnosti být evidován ve veřejně přístupném registru a samozřejmě o pravidlech jednání, včetně požadavků na odbornou kvalifikaci. Jeden zprostředkovatel nabízející více produktů, ať už pro pokrytí všech potřeb zákazníka, anebo z důvodů jejich vzájemné substituovatelnosti, se nyní řídí několika různými pravidly. I zákazníka tato situace spíše mate, protože nemá vždy jasno, jaký servis je mu ze zákona garantován. Činnost poradenství tvoří samostatnou otázku, kdy se za poradce označuje velmi mnoho osob, které ne vždy poskytují kvalitní poradenství, ale často pouze zprostředkovávají jeden produkt od jednoho poskytovatele. A zde je označení poradce skutečně na pováženou. Důležitější však jsou pravidla, která poradenství vymezují. S výjimkou investičního poradenství, pokrývajícího produkty kapitálového trhu, totiž prakticky neexistují. Regulační aktivity v rámci EU Výše popsaný stav regulace finančního trhu není pouze českým specifikem. Je charakteristický pro celou Evropskou unii. Komunitární pravidla pokrývají ovšem nejednotně speciálními směrnicemi o zprostředkování pouze pojišťovnictví (IMD Insurance Mediation Directive) a kapitálový trh (MiFID Markets In Financial Instruments Directive). Proto se nyní Evropská komise zabývá projektem tzv. PRIPs (Packaged Retail Investment Products), tedy balíčkovými investicemi pro drobné klienty. Tato iniciativa si klade za cíl nastavit harmonizované podmínky pro distribuci produktů plnících obdobnou investiční funkci, tedy investic na kapitálovém trhu, životního pojištění s investiční složkou nebo strukturovaných depozit. Nová pravidla by měla pokrýt zejména pravidla jednání, kde bude hlavní inspirací úprava dle MiFID, a poskytování předsmluvních informací zákazníkům, které vychází zejména ze směrnice UCITS, regulující fondy kolektivního investování. Hledání společných pravidel Z předchozího odstavce jasně vyplývá, že obdobný problém, který jsme identifikovali v České republice, se řeší také v Bruselu. Nicméně čekat Mgr. Klára Hájková na nová evropská pravidla není dle mého názoru tím nejvhodnějším řešením. Problémy tuzemského trhu musíme řešit hned, navíc záběr evropské iniciativy PRIPs nepokrývá celý finanční trh, ale pouze produkty s investiční složkou. Proto jsme v březnu letošního roku zřídili Pracovní skupinu k distribuci na finančním trhu a pozvali do ní zástupce České národní banky, všech relevantních profesních asociací působících na finančním trhu a také dva zástupce spotřebitelských sdružení. Tato skupina čítající dvě desítky expertů dostala za úkol najít vhodná společná pravidla pokrývající distribuci na celém finančním trhu tedy produktů spořicích, investičních, úvěrových a pojistných. Distribucí zde rozumíme jak externí zprostředkování, tak i nabízení finančních produktů a služeb zaměstnanci poskytovatelů či přímo ovládanými distribučními sítěmi; svá pravidla by mělo dostat také poradenství. Je přece logické, aby nabídka uskutečněná zaměstnancem i zprostředkovatelem jakožto osobou samostatně výdělečně činnou podléhala srovnatelným požadavkům. Na druhou stranu postavení zaměstnanců má oproti podnikatelům svá specifika, která bychom také měli brát v úvahu. Foto: archiv ČAP 4 Pojistný obzor 4/2009 Na aktuální téma 5 Identifikace problémů Pracovní skupina začala svoji práci shrnutím identifikovaných problémů. Tím prvním je nejasnost, kdo vlastně finanční produkty a služby distribuuje. Zprostředkování úvěrů či některých depozitních produktů je živností volnou, bez odlišení kategorií distributorů. V případě úvěrů je pak takovou živností i vlastní poskytování produktů. A díky systému oborů živnosti, sdružujících více činností do společné kategorie, bohužel z živnostenského rejstříku nepoznáme, zda se konkrétní osoba zabývá zprostředkováním finančních produktů, anebo řemeslných prací či služeb v dopravě. Naproti tomu na kapitálovém trhu jsou vedle obchodníků s cennými papíry zákonem vymezeni investiční zprostředkovatelé a jejich vázaní zástupci. Konkrétně v pojišťovnictví pak najdeme tři kategorie vázaných zprostředkovatelů a dva typy zprostředkovatelů samostatných. Průhlednější systém kategorií Za optimální řešení však považujeme jednotný systém kategorií. Prvním doporučením pracovní skupiny je návrh modelu, ve kterém by na trhu operovali tzv. samostatní zprostředkovatelé a vázaní zástupci. Základním rozdílem by pak bylo nastavení odpovědnosti za činnost. Samostatný zprostředkovatel by odpovídal za sebe, své zaměstnance i vázané zástupce, jak je tomu na kapitálovém trhu či v pojišťovnictví. Současně by mělo platit, že vázaný zástupce může pracovat pouze pro jednoho samostatného zprostředkovatele či jednoho poskytovatele. Tím by se vždy transparentně vyjasnilo, kdo za jeho činnost zodpovídá. Doporučení pracovní skupiny samozřejmě zohledňují platné znění směrnice IMD, která umožňuje jednomu smluvně vázanému zprostředkovateli pojištění (tied agent) zastupovat více pojišťoven v případě vzájemně si nekonkurujících produktů. Tato výjimka by zůstala zachována. Jak by systém fungoval? Takto nastavené dvě kategorie distributorů by se odrážely ve dvou typech podnikatelského oprávnění, vydávaných Českou národní bankou. Obdobně jako na kapitálovém trhu pracovní skupina navrhuje, aby o povolení k činnosti žádal pouze samostatný zprostředkovatel, a to jak pro sebe, tak pro své vázané zástupce. Tím by výrazně ubylo administrativy pro jednotlivé vázané zástupce. Současně by samostatný zprostředkovatel ověřil u vázaných zástupců, zda splnili všechny zákonem stanovené požadavky a o tomto pouze informoval Českou národní banku. Pokud by vázaný zástupce pracoval přímo pro poskytovatele, pak by registraci vyřídil tento poskytovatel. Samotné podnikatelské oprávnění by mělo být podle návrhů pracovní skupiny vnitřně členěno do tří sektorů pojištění, investičních služeb a spořicích a úvěrových produktů. Bylo by možné vydat povolení v rozsahu jednoho, dvou či všech tří sektorů s možností následného rozšíření či zúžení. Skupina nyní diskutuje, zda by se v rámci každého sektoru měly identifikovat dílčí subsektory, podávající informaci o konkrétních kategoriích produktů a služeb v rámci příslušného sektoru. Pak by podnikatelské oprávnění ještě podrobněji specifikovalo, které produkty a služby může daná osoba distribuovat. V praxi by pak bylo možné vydat povolení k činnosti zprostředkování například pouze životního pojištění. V tomto případě však diskuse stále běží a nelze předjímat, co nakonec pracovní skupina doporučí. Jediný registr pro veřejnost Druhým opatřením, které pracovní skupina navrhla, je zřízení jednoho veřejnoprávního registru, který by byl přístupný všem občanům. V něm by bylo možné vyhledat každou osobu s povolením k činnosti distribuce na finančním trhu a ověřit si, zda je dotyčný samostatným zprostředkovatelem, či vázaným zástupcem a ve kterých sektorech má platné povolení. Opět se jedná o opatření zvyšující transparentnost trhu. Skupina také doporučila evidovat historii záznamů po vzoru obchodního rejstříku, aby se snadno dalo odhalit, pro které sítě či poskytovatele příslušný zástupce v minulosti pracoval. Odpovídající odborná způsobilost distributorů Nová pravidla by také měla garantovat, že se distribucí budou zabývat pouze osoby, které splní určité podmínky pro získání povolení. Jednou z nich je adekvátní odborná způsobilost. Měly by proto být nastaveny požadavky na kvalifikaci distributora a ty by měly být následně ověřovány. Otázkou však zůstává, jakým způsobem. Zde zatím skupina nenašla kompromisní řešení. Obecně se totiž nabízí dvě varianty. Tou první je současný systém zvolený pro kapitálový trh, kdy legislativa ukládá obecné požadavky, co má zprostředkovatel znát, případně ukládá povinnost dosažení určitého stupně vzdělání či odborné praxe. Naopak v pojišťovnictví je uplatňován alternativní režim, který požaduje složení zprostředkovatelské zkoušky. Ta se nyní zaměřuje na faktické znalosti legislativy. Například v Rakousku již zkoušky pokrývají nejen znalosti, ale i dovednost aplikovat tyto znalosti v praxi. Zkoušený zprostředkovatel v modelové situaci jedná s klientem a komise hodnotí, zda správně představí produkt, zeptá se klienta na všechny potřebné informace a odpoví na otázky. Klíčovou roli tedy hraje reakce distributora v konkrétní situaci. Tento systém je jistě náročný na realizaci, na druhou stranu však představuje velmi dobrý způsob, jak objektivně zajistit ověření komplexní odbornosti při vstupu do odvětví. Pracovní skupina se v rámci právě probíhající druhé fáze bude zabývat otázkou, zda doporučit povinné zkoušky, anebo rozšířit stávající model kapitálového trhu na ostatní sektory. Jak jednat se zákazníkem Čtvrtou oblastí, ve které nyní pracovní skupina formuluje svá doporučení, jsou pravidla jednání s klientem. Zde se práce nacházejí na samém počátku a bylo by předčasné odhadovat, k jakým V roce 2010 připraví Ministerstvo financí teze budoucí právní úpravy jednotných pravidel na českém finančním trhu a zahájí práce na formulaci paragrafového znění. závěrům skupina dospěje. Určitě však navrhne pravidla pro informování zákazníka a odpoví na otázku, jak by mělo být zajištěno jednání distributora v nejlepším zájmu jeho klienta. Konkrétní doporučení rozšíří již předaná doporučení ke kategorizaci a registraci distributorů, která jsou zveřejněna na webových stránkách našeho resortu (www.mfcr.cz). Na jejich základě pak v roce 2010 připravíme teze budoucí právní úpravy a zahájíme práce na formulaci paragrafového znění. Očekávám, že legislativní návrh by mohl být dokončen v roce Pokud se podaří vhodně sjednotit pravidla na celém finančním trhu, významně tím podpoříme jeho transparentnost a zvýšíme kvalitu služeb. Na aktuální téma Pojistný obzor 4/2009 5 6 Na aktuální téma Zprostředkování finančních produktů v centru zájmu evropských legislativců MGR. ONDŘEJ KAREL SPECIALISTA PRO MEZINÁRODNÍ VZTAHY ČESKÁ ASOCIACE POJIŠŤOVEN V evropských institucích, jež se zabývají problematikou finančních služeb, vrcholí diskuse o další regulaci prodeje finančních produktů. Ta zásadně ovlivní národní trhy. V centru zájmu je návrh regulace distribuce tzv. strukturovaných nebo také komplexních retailových investičních produktů (z anglického Packaged Retail Investment Products). Mezi ně patří produkty různých poskytovatelů finančních služeb, které slouží k investování, tedy ke zhodnocení vložených finančních prostředků s podstoupením určitého investičního rizika, které jsou nabízeny koncovým spotřebitelům. Do této kategorie finančních produktů se například řadí produkty investičních fondů, strukturované dluhopisy, strukturované termínované vklady a počítají se k nim také produkty investičního životního pojištění. Paralelně s tímto návrhem je na rok 2010 plánována revize Směrnice o zprostředkování pojištění (2002/92/ES, IMD), jejíž transpozice do našeho národního právního řádu byla provedena zákonem č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí. Jmenovaná směrnice se vztahuje na zprostředkování všech typů pojistných produktů životního i neživotního pojištění a Směrnice o trzích finančních nástrojů (2004/39/ES, MiFID), implementovaná do českého právního řádu zákonem č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, který upravuje poskytování služeb v oblasti kapitálového trhu. Obě tyto iniciativy mají potenciál významně změnit pravidla distribuce pojistných produktů na jednotném evropském trhu. Zacíleno na ochranu spotřebitele Na tuto otázku neexistuje jednoduchá odpověď i proto, že se v obou případech jedná o právní akty, které přijali evropští zákonodárci teprve nedávno a navíc musely být transponovány do národního práva. S jejich praktickou aplikací tedy zatím neexistuje dostatek zkušeností. MiFID byl vyvinut především za účelem regulace prodeje produktů kolektivního investování do převoditelných cenných papírů a jeho ustanovení nemusí být možné vždy plně aplikovat na zprostředkování pojištění. Mezi evropskými autoritami ale převládá názor, že MiFID poskytuje vyšší stupeň ochrany spotřebitele, a tudíž by měl být v této oblasti měřítkem pro budoucí evropskou legislativu. Jedná se zejména o pravidla pro jednání se zákazníkem a způsob prodeje a pravidla pro řešení střetu zájmů, podle nichž mají zprostředkovatelé např. povinnost sdělovat klientům při uzavírání smlouvy výši provize, kterou obdrží za zprostředkování prodeje produktu od svého poskytovatele. Potřeba regulace zprostředkování investičních produktů Diskuse na téma regulace zprostředkování investičních produktů nabrala na obrátkách v okamžiku, kdy světová finanční krize dopadla na Evropu a nejvíce zde postihla právě investory. Evropská komise do svých plánů na překonání krize a jejímu dalšímu předcházení zařadila i návrh regulace prodeje tzv. strukturovaných retailových investičních produktů (anglická zkratka PRIPs) napříč sektory, který se týká všech investičních produktů a distribučních kanálů. Regulace si klade za cíl zavést vysokou míru ochrany investorů, zajistit rovné soutěžní postavení poskytovatelů a zprostředkovatelů těchto produktů a zvýšit objem přeshraničního obchodu s těmito produkty. Prostředkem vedoucím k tomuto cíli by mělo být stanovení jednotných pravidel pro obsah a formu předsmluvních informací, které mají být poskytovány potenciálním klientům, a jednotných pravidel uzavírání obchodu, která by upravovala řešení střetu zájmů mezi zprostředkovatelem a zákazníkem v procesu jejich prodeje. Evropská komise tedy zahájila konzultace s účastníky trhu a deklarovala, že v oblasti povinně sdělovaných informací jí jako vzor poslouží standardizovaný informační dokument Key Investor Information (KII), který vytvořil Výbor pro evropskou regulaci trhů s cennými papíry (CESR) pro produkty fondů UCITS. Pomocí obdobného standardizovaného dokumentu budou mít zájemci o koupi strukturovaného retailového investičního produktu možnost získat relevantní informace o poskytovateli daného produktu a jeho charakteristice a dále pak Ilustrační foto: European Communities, 2009 Jádrem problému je již delší dobu diskutované téma, zda ustanovení Směrnice o zprostředkování pojištění (IMD) a Směrnice o trzích finančních nástrojů (MiFID) poskytují srovnatelnou úroveň ochrany spotřebitele. Evropská unie hodlá zpřísnit pravidla pro zprostředkování pojištění, která budou pro český trh převratná. 6 Pojistný obzor 4/2009 Na aktuální téma 7 vzájemně porovnat produkty různých poskytovatelů v rámci této kategorie. Jednotná pravidla uzavírání obchodu a ustanovení o střetu zájmů a jeho řešení během procesu prodeje budou inspirovány relevantními ustanoveními MiFIDu. Evropská komise již dříve ohlásila svůj cíl zpracovat legislativní návrh do poloviny roku 2010, nicméně vzhledem k tomu, že jí zadaná studie dopadu aplikace pravidel MiFID na investiční životní pojištění má být hotova až koncem roku 2010, nelze legislativní návrh očekávat dříve než začátkem Mělo by se jednat o směrnici horizontálního charakteru. Budou zohledněna specifika investičního životního pojištění? Evropský pojistný trh se prostřednictvím Evropské pojišťovací a zajišťovací federace (CEA) aktivně účastní konzultací Komise na téma PRIPs a předkládá argumenty, jimiž upozorňuje na specifika produktů investičního životního pojištění, která je třeba v kontextu nové regulace zohlednit. Jedná se zejména o dlouhodobý charakter kontraktu a existenci krytí pojistného rizika, ale i vysokou míru obezřetnostních požadavků, jež na pojišťovny klade směrnice Solvency II. Z ní dále vyplývají záruky finančního zdraví pojišťoven, které nemají kromě bankovnictví v ostatních sektorech obdoby. Bez zohlednění těchto specifik si lze vzájemné porovnávání produktů v kategorii PRIPs jen těžko představit. Není však možné přehlížet ani opačně vyznívající argumenty, zejména fakt, že v některých zemích, například v Itálii a Nizozemí, je již dnes jejich národními právními úpravami prodej produktů investičního životního pojištění regulován pravidly podle MiFIDu. Specifickou pozici zastává také Velká Británie společně s Britskou asociací pojišťoven (ABI), která z důvodu připravované národní reformy zprostředkování investičních a spořicích produktů (tzv. Retail Distribution Review) 1 požaduje rozšíření působnosti uvažované směrnice na všechny produkty životního pojištění kromě produktů zaměřených čistě na krytí rizika smrti. Jaké novinky přinese revidovaná IMD? Komise již vyjádřila své stanovisko, že regulace PRIPs a revize směrnic IMD a MiFID budou probíhat paralelně, nicméně se budou vzájemně ideově ovlivňovat. V rámci diskuse o revizi IMD však lze očekávat větší možnost uplatnění argumentů CEA, protože IMD reguluje podmínky zprostředkování typických pojišťovacích produktů založených na transferu rizika v životním i neživotním pojištění, což není případ investičního životního pojištění. Půjde tedy o to porovnat jednotlivá pravidla IMD a MiFIDu a rozhodnout, zda poskytují srovnatelnou úroveň ochrany spotřebitele. Pokud tomu tak nebude, bude nutné nalézt vhodné řešení s ohledem na specifika pojišťovacích produktů. Uvažovaná IMD 2 se ovšem bude od své mladší sestry výrazně lišit, protože cílem Komise je: přijmout maximum harmonization approach, tj. stanovit striktní pravidla s minimální možností volnosti členských států si tato pravidla v rámci transpozice přizpůsobit, aplikovat pravidla stanovená směrnicí také na přímý prodej pojistných produktů pojišťovnami (jejich zaměstnanci), podrobněji upravit oblast odměňování zprostředkovatelů a pravidel pro prodej pojistných produktů s cílem zajistit vyšší transparentnost a minimalizovat možnost střetu zájmů (týká se např. otázky rozlišení mezi zprostředkováním a poradenstvím, dělení zákazníků na profesionální a neprofesionální nebo zveřejňování výše zprostředkovatelských provizí), revidovat ustanovení o povinném pojištění profesní odpovědnosti zprostředkovatelů, stanovit pravidla pro vzájemné uznávání profesní způsobilosti. Komise si stanovila cíl představit legislativní návrh IMD 2 do konce roku Pokud tedy vyjdeme z předpokladu, že návrh bude v roce 2011 schválen a bude obsahovat minimálně dvouleté přechodné období pro transpozici směrnice do národních právních řádů, vstup nových pravidel v účinnost můžeme v ČR očekávat přibližně v roce Konzultace vyvrcholí v průběhu roku 2010 Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že rok 2010 bude ve znamení diskusí o budoucí podobě zprostředkování finančních produktů na evropském trhu. Zájmy evropských pojišťoven budou v této diskusi zastoupeny CEA, podporovanou národními asociacemi včetně ČAP. Snahou bude nalézt vyvážené řešení založené na dostatečné transparentnosti pojistných produktů a jejich zprostředkování na jedné straně a poskytování pouze relevantních informací, které nebudou spotřebitele zatěžovat nebo jej mást, na straně druhé s cílem vytvoření rovných soutěžních podmínek pro všechny účastníky trhu. Vzhledem k tomu, že ve srovnání s ostatními, zejména západoevropskými státy EU je v ČR úprava zprostředkování pojištění ve výše zmíněných ohledech regulována spíše minimalisticky, lze očekávat, že pro náš trh bude nová úprava zprostředkování znamenat převratné změny. Ilustrační foto: European Communities, ) Na aktuální téma Pojistný obzor 4/2009 7 8 Na aktuální téma Zveřejňovat náklady na finanční produkty, nebo ne? MGR. EMA NOVOTNÁ ŠÉFREDAKTORKA ČESKÁ ASOCIACE POJIŠŤOVEN FOTO: ARCHIV RESPONDENTŮ A ČAP Ptáme se zástupců regulace, dohledu, profesních asociací a sdružení a dále vybraných členů České asociace pojišťoven (ČAP). Pohledem dohledu a regulace RNDr. Pavel Vacek, CSc., MBA, ředitel odboru regulace finančního trhu ČNB 1. ČNB obecně považuje za správné, že se vyšší transparencí umožňuje klientům a investorům vyhodnotit motivace, které za nabízením určitých produktů stojí. Stejně tak je na místě, pokud jsou klienti a investoři informováni o nákladech, jež přímo nebo nepřímo nesou, a nejsou patrné z ceny samotného produktu. 2. Uveřejnění nákladů v oblasti pojištění má různý význam podle různých druhů pojištění. Pokud jde o druhy nákladů, mělo by jít o ty náklady, které klient nese nebo které snižují jeho výnos, a dále o náklady ovlivňující motivaci distributorů doporučovat pojištění některých pojišťoven na úkor jiných. Mgr. Michal Franěk, ředitel odboru Legislativy finančního trhu, Ministerstvo financí České republiky 1. Jaký máte názor na aktuální trend regulace zveřejňování nákladů na finanční produkty v České republice, potažmo v Evropské unii? 2. Může zveřejnění nákladů v případě pojištění přispět k lepší informovanosti spotřebitele při výběru konkrétního produktu? Jaké druhy nákladů je podle vás vhodné sdělovat a proč? 1. Tento trend je evidentně součástí snahy o zlepšení obsluhy klientů při pořizování finančních produktů nebo služeb. Jde tedy jen o jeden ze způsobů, jak přispět k větší transparentnosti produktu. V některých sektorech již Evropská unie uveřejňování (tj. sdělování klientovi) reguluje příkladem jsou investiční služby ve směrnici MiFID (regulace uveřejňování tzv. pobídek). Mezi další evropské iniciativy se řadí úvahy o budoucí regulaci tzv. Packaged Retail Investment Products (PRIPs), která bude pravděpodobně v nějaké podobě sdělování (určitých) nákladů na produkt obsahovat, byť o tom EU hovoří zatím v obecnější rovině. Myslím, že jako princip lze ideu sdělování nákladů přivítat. Na druhou stranu je ovšem třeba vážit, jaké náklady je vhodné uveřejňovat u různých typů produktů a které z nich povedou skutečně k danému cíli, tj. ke zvýšené informovanosti klienta. 2. Jsem přesvědčen, že v případě pojistného produktu určeného spotřebiteli (retailovému klientovi) může taková informace ve výběru vhodného pojištění pomoci. Pro přemýšlivého zákazníka mohou být jednotlivé složky nákladů na produkt (distribuce, reklama aj.) jedním z vodítek při výběru vhodného produktu. Nejde jen o jeho výslednou cenu, ale i o skutečnost, že nákladová struktura může prodejce motivovat k prodeji pro určité klienty méně vhodného produktu. Ostatně v již zmíněné evropské iniciativě týkající se PRIPs budou zahrnuty i některé typy investičního pojištění. Sdělování nákladů na produkt není samozřejmě zázračnou medicínou, ale jako vhodně zvolený kamínek v mozaice rozumné regulace může klientovi pomoci. Jak jsem již ale řekl, musí jít o přemýšlivého klienta, který si informace o produktu přečte a uvažuje o nich. Bez toho je pro klienta jakákoliv informace, byť přehledně podaná a vyčerpávající, zbytečná. Ale to už bychom se dostali k otázkám finančního vzdělávání. Mohu uzavřít, že tématu sdělování nákladů klientovi se bude Ministerstvo financí věnovat v rámci projektu sjednocení distribuce produktů na finančním trhu. Pohledem profesních asociací a sdružení Ing. Zdeněk Voharčík, předseda AČPM a jednatel makléřské firmy GrECo International 1. Není pochyb, že regulace finančních služeb je nástrojem ochrany finančních prostředků občanů. Finanční služby, pojišťovnictví nevyjímaje, se pro svou komplexnost staly předmětem regulačních snah EU. Regulace se zaměřuje na zvýšení informovanosti klienta, 8 Pojistný obzor 4/2009 Na aktuální téma 9 na zvýšení odpovědnosti distribučních kanálů za své poradenství a na zprůhlednění tvorby ceny produktu včetně zveřejnění výše odměn zprostředkovatelů. V případě majetkového pojištění, kde jde především o maximálně několikaleté smlouvy, je možné přesně informovat klienta o struktuře odměňování a výnosů ze strany pojišťovny. Průmysloví klienti znají dobře cenu kupovaných produktů včetně ceny pojišťovacího makléře. V osobním pojištění je situace komplikovanější. Regulace v tomto odvětví by se měla zaměřit především na zásadní zkvalitnění distribučních kanálů, kterými jsou tyto produkty prodávány. Jestliže chráníme spotřebitele, pak je třeba diskutovat s ním jeho potřeby a informovat jej o produktech, a nalézt z celkové palety právě ty nejvhodnější. Každý produkt má svou cenu, která zahrnuje i náklady poskytovatele tohoto produktu, včetně nákladů na distribuci. Regulace zveřejňování nákladů na finanční produkty je snahou o zprůhlednění jejich ceny, nikoliv snahou o zkvalitnění nabízených služeb a produktů. Jestliže se při nákupu bude klient orientovat např. podle ceny zprostředkovatelských služeb, budou zprostředkovatelé z určitých segmentů vytlačeni a bude třeba hledat náhradní distribuční cesty. Bude-li se zájemce orientovat podle výše vnitřních nákladů pojišťovny na daný produkt, pak bude nabídka obsahovat produkty s nižším rozsahem krytí apod. V České republice by se regulace měla primárně zaměřit na ochranu spotřebitelů před divokým přepojišťováním, jež způsobuje značné škody jak pojištěným, tak i pojišťovnám. Toto nevyřeší informace o výši nákladů. 2. Zveřejnění nákladů v případě uzavírání pojistné smlouvy u občanských pojištění povede k tomu, že klient bude preferovat cenu před kvalitou vybere si z nabídky produkt, kde budou náklady na pojištění nejnižší. Klient je schopen vnímat velmi pozitivně právě cenu pojištění, s obtížemi se vyzná v obsahu produktu a je odkázán na prodejní síť. Nejsem si jist, zda zprostředkovatel občanských pojištění bude schopen kvalifikovaně komunikovat výhody a nevýhody produktu ve vazbě na výši vnitřních nákladů pojišťovny. Jako pozitivum tendence ke zveřejňování nákladů na pojištění vidím skutečnost, že pojišťovny budou muset více pracovat na produktech jít více do rizika, aby si udržely stávající klienty. Totéž bude platit pro distribuční sítě a kanály. Bez odměny se pojištění prodávat nedá, ale vysoké odměny pro zprostředkovatele povedou k odchodu klientů k levnějším poskytovatelům. Při sjednávání těchto druhů pojištění bude rozhodující roli sehrávat kvalita prodejní sítě. Mám obavy, zda spotřebitel bude schopen s informací o výši nákladů na pojištění pracovat. Detailní analýzy, které musí v některých sousedních zemích předkládat zprostředkovatel klientovi, vedou podle zkušeností k tomu, že klient není připraven studovat komplikované materiály a nakonec uzavře pojistku stejně tak neinformovaný, jak tomu bylo před zavedením této povinnosti. Proto se v současné době hledají kompromisní modely informování klientů. Je třeba najít optimální penzum informací, které je klient ochoten přijmout, zabývat se jím a pochopit, co je podstatou produktu, jaké jsou výhody a nevýhody pro něj plynoucí. Pokud se týče vnitřních nákladů pojišťoven na sjednání pojištění, bude velmi obtížné zvolit jakékoli kritérium. Standardně se zveřejňují náklady na sjednávání rozdělené na vnitřní a externí. Nejsem si ovšem jist, zda zprostředkovatel občanských pojištění je schopen tyto náklady před spotřebitelem komentovat. Mgr. Marta Gellová, generální sekretář AFIZ 1. Co se týká trendu zveřejňování nákladů na finanční produkty, diskuse v České republice rozhodně předbíhají trendy, a zejména závěry Evropské komise. Řečeno slovy kolegy z Dánské asociace soukromých investorů (Danish Shareholder Association): investoři potřebují vědět, jaký podíl z celkově investovaných finančních prostředků bude vynaložen na krytí nákladů daného produktu a jaká část bude skutečně investována. Je také důležité zajistit, aby se investoři mohli spolehnout na finanční poradce a na to, že při poskytování poradenství zohlední situaci klienta 1 nebo slovy CEA: zveřejňovány by měly být celkové náklady produktu, ačkoli tohoto stavu nemusí být jednoduché dosáhnout, jelikož v pojišťovnictví existují s ohledem na různé distribuční kanály různé způsoby odměňování, nemluvě o pobídkách nepeněžního charakteru Pokud má produkt jakoukoliv spořicí složku, klient by měl podle našeho názoru vědět, kolik z jeho celkové platby do produktu jde do této spořicí složky a kolik jde jinam ať už je to cena za krytí rizik nebo ostatní náklady. Považujeme za naprosto nesmyslné, aby z veškerých nákladů byla zveřejňována pouze provize. Nemá to pro klienta žádný praktický význam pokud má znát klient náklady, pak rozhodně všechny. AFIZ přijala již v minulém roce vnitřní předpis, podle něhož naši členové dávají klientům u rezervotvorných životních pojištění přehledy z produktových kalkulátorů pojišťoven. Tyto přehledy obsahují na roční bázi platbu klienta, stav účtu při jasně definovaném zhodnocení rezerv a výši odkupného. Klient tak jasně vidí, kolik zaplatí, kolik z toho mu jde na účet a kolik dostane, když smlouvu v daném roce ukončí. To je podle našeho názoru přesně to, co by měl o každém produktu klient vědět. Pohledem členů České asociace pojišťoven Ing. Štefan Tillinger, předseda Výkonného výboru Sekce obchodu ČAP, člen představenstva České pojišťovny 1. Trend regulace zveřejňování nákladů částečně odvádí pozornost od skutečného poslání pojištění tedy krytí rizik. Klient by si měl pojištění kupovat především za účelem 1) investors need to know how much of the sum they are investing would be lost to costs and how much would be invested. It is also vital that they can rely on advisors giving advice that is tailored to the client s situation... 2) total costs should be disclosed however this might not be easy to achieve, since in the insurance sector there are different structures of remuneration across different distribution channels including non-monetary benefits Na aktuální téma Pojistný obzor 4/2009 9 10 Na aktuální téma 1. Jaký máte názor na aktuální trend regulace zveřejňování nákladů na finanční produkty v České republice, potažmo v Evropské unii? 2. Může zveřejnění nákladů v případě pojištění přispět k lepší informovanosti spotřebitele při výběru konkrétního produktu? Jaké druhy nákladů je podle vás vhodné sdělovat a proč? zajištění sebe a své rodiny pro případ nepříznivé události např. úrazu, nemoci či dokonce smrti. Kvůli tomu by si měl porovnat hodnotovou nabídku, tj. rozsah, a především podmínky krytí rizik, a dále cenu, kterou za ni platí. Výrobce aut vám také nesděluje, kolik z prodejní ceny vozidla tvoří jeho náklady. Klíčové pro vás je, zda se vám auto líbí, je spolehlivé, má požadovanou výbavu na jedné straně, a na druhé, kolik za auto zaplatíte, případně byste zaplatili u konkurence. 2. Pro výběr vhodného produktu je především potřeba udělat analýzu rizik dané rodiny např. jaký ekonomický dopad by pro rodinu mělo úmrtí jejího hlavního živitele, úraz nebo dlouhodobá nemoc. Podle těchto potřeb a rizik je třeba zvolit vhodný produkt a odpovídající pojistné částky. Bohužel musím říci, že například pojistné částky na riziko smrti se nejčastěji sjednávají do dvou set tisíc korun, což při dnešních cenách pomůže překonat dopad úmrtí živitele rodiny jen na několik měsíců. Údaje o nákladovosti jsou podle mého názoru pouze doplňkové. Ing. Zbyněk Veselý, člen Sekce obchodu ČAP, místopředseda představenstva UNIQA pojišťovny 1. Tento trend je skutečností v mnoha zemích EU, i když konkrétní lokální řešení se liší. Každopádně lze očekávat, že se dostane i do ČR. Předpokládáme zavádění regulace informační povinnosti v horizontu nadcházejících několika let. Ideálním stavem by bylo, kdyby se všechny zúčastněné subjekty na trhu shodly na jednotném postupu a metodice, tedy jakési formě samoregulace, se kterou by šly tomuto procesu naproti. Určitým varováním by pojišťovnám měla být situace v oblasti penzijních fondů, kde existuje jistá forma regulace informační povinnosti již dnes, ale jednotlivé penzijní fondy k ní přistupují individuálně, což rozhodně klientovi nepomáhá a neprospívá to ani image celého odvětví. 2. Samozřejmě, protože informovaný klient je zpravidla spokojený klient. Již nyní v některých zemích Evropy funguje informační povinnost, například v Itálii, Německu, Norsku, ale i v Maďarsku, podobná opatření se chystají na Slovensku. Nicméně definice této povinnosti není zatím jednotná někde se klient dozví přesnou výši provize vyplácené zprostředkovateli, někde bývá provize rozpuštěna do celkových nákladů na smlouvu. I v ČR existují pokusy o nákladové srovnání jednotlivých produktů formou ukazatelů TER či TANK pro běžného spotřebitele jsou ale poměrně složité. Pro skutečně férové plnění povinnosti, a hlavně z důvodu srovnatelnosti, je třeba jednotná a jasná metodika a vymezení jednotlivých položek (např. akvizičních či správních nákladů), aby ji nebylo možné obejít. To by mělo být hlavním cílem při zavádění regulace v ČR. Podle mého názoru by nicméně neměla být pro klienta kritériem rozhodování výše provize zprostředkovatele, nýbrž obsah pojištění a rozsah sjednávané pojistné ochrany. Mgr. Jiří Běťák, člen Sekce pojištění osob, Director of Business development, ING 1. Snahu ČNB a spotřebitelských organizací zvýšit transparentnost finančních produktů na českém finančním trhu považuji za rozumnou. Šance srovnání umožní zákazníkům lépe se dovědět, komu a za co konkrétně vlastně platí při nákupu finanční služby. Osobně zastávám názor, že je potřeba finanční trh, a zejména pak spotřebitele postupně vzdělávat, ne však cestou šoků a revolucí. Myslím, že jako zástupci pojišťoven bychom měli aktivně společně připravit vlastní návrhy pro tento typ regulace. Aktivní přístup a vytvoření vlastních doporučení by tak mohlo celé debatě jen prospět. Určitě nebude snadné shodnout se na jednoduchém, a zejména pak pro zákazníka srozumitelném způsobu vykazování, nicméně osobně vnímám tento krok z dlouhodobého hlediska jako velice prospěšný. 2. Zveřejnění nákladů přispěje k větší informovanosti. Osobně se však nedomnívám, že ihned po změně pravidel zákazník lépe rozezná, který finanční/pojistný produkt je vhodný pro řešení jeho finanční situace a proč. Ano! Zákazník bude vědět více o nákladech a ceně, u pojištění je ale z mého pohledu pro spotřebitele podstatně důležitější, jak produkt splňuje jeho potřeby, a účel, pro který ho sjednává. To ovšem navržení úpravy zveřejnění nákladů nevyřeší. Osobně se domnívám, že skutečně aktivní přístup ke kontrole kvality zprostředkovatelů na finančním trhu ze strany regulátora by byl pro kultivaci trhu a pro spotřebitele větším přínosem než další regulatorní nařízení tohoto typu. Co se týká dělení nákladů ve vztahu k transparentnosti, zastávám názor, že je vhodné sdělit jasně a transparentně zákazníkovi dvě zásadní sdělení jaká je cena produktu u poskytovatele finanční služby a jaká je výše nákladů, potažmo odměna zprostředkovatele za prodej této služby. Transparentnost v této oblasti umožní zákazníkovi, aby ze svého hlediska posoudil, zda cena odpovídá poskytnuté službě. Zejména pak existujícím zákazníkům by více informací o nákladech umožnilo zvážit, zda navržené úpravy ve skladbě finančních produktů jim za to skutečně stojí. 10 Pojistný obzor 4/2009 Na aktuální téma 11 Legislativa a právo Ohlédnutí za zákonem o pojišťovnictví ING. JAROSLAV MESRŠMÍD, CSC. SPECIALISTA LEGISLATIVNÍ SEKCE ČESKÁ ASOCIACE POJIŠŤOVEN Po vydání nového zákona o pojišťovnictví ve Sbírce zákonů zabezpečila ČAP společně s MF a ČNB seminář k vysvětlení vybraných ustanovení zákona i prováděcích vyhlášek. Foto: ČAP Faktická příprava návrhu zákona byla zahájena v lednu Zástupci České asociace pojišťoven (ČAP) se podíleli na přípravě prvního pracovního návrhu zhruba do srpna ČAP dále aktivně sledovala průběh legislativního procesu. V návaznosti na vydání zákona uspořádala ČAP dne 3. listopadu 2009 v hotelu Corinthia seminář k objasnění ustanovení zákona. Zájem účastníků o danou problematiku byl obrovský. Sešlo se zde 255 zástupců z řad zaměstnanců členských pojišťoven. O kvalitní prezentace se zasloužili odborníci z Ministerstva financí (MF) s úvodním slovem konkrétně vystoupila Mgr. Klára Hájková a České národní banky (ČNB). Diskuse byla zaměřena zejména na vybraná ustanovení zákona jako např. na povolování činnosti, praktické využití svobody poskytování služeb tuzemskou pojišťovnou, provozování zajišťovací činnosti tuzemskou pojišťovnou ve třetí zemi, použití některých ustanovení zákona na činnost České kanceláře pojistitelů apod. V průběhu semináře byla vyjasněna řada otázek a některé dotazy byly zodpovězeny dodatečně písemnou formou. Česká asociace pojišťoven bude nadále přispívat k aplikaci tohoto zákona ujasňováním přístupu pojišťoven k plnění vybraných zákonných povinností. Zákonu o pojišťovnictví věnoval Pojistný obzor pozornost průběžně. Následující text je proto třeba chápat jen jako určité ohlédnutí. Zákon č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví Ve Sbírce zákonů byl zveřejněn zákon č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. V tomto časopise jsme návrhu zákona i průběhu legislativního procesu věnovali mimořádnou pozornost (zejména v číslech 3/2008 a 3/2009). V příspěvcích byly vymezeny základní změny proti zákonu č. 363/1999 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, charakterizována přechodná ustanovení či hlavní problémové otázky. V této souvislosti jsme pak věnovali zvláštní pozornost projednávání těchto problémů v Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR. Navíc byl proveden Na fotce zleva: RNDr. Pavel Vacek (ČNB), Mgr. Daniel Tošner (MF), Mgr. Klára Hájková (MF), Ing. Tomáš Síkora (ČAP), PhDr. Vladimír Přikryl (MF), Mgr. Jindřich Janda (ČP) stručný právní rozbor zákona č. 278/2009 Sb., o změně zákonů v souvislosti s přijetím zákona o pojišťovnictví. Po vydání zákona lze připomenout, resp. dodat, že: O přípravě nového zákona bylo rozhodnuto v prosinci 2006 a pracovní skupina složená z odborníků z Ministerstva financí, ČNB a ČAP zahájila činnost v lednu Nutnost připravit nový zákon byla dána zejména povinností státu implementovat směrnici o zajištění a o nabývání a zvyšování účastí ve finančním sektoru ; do zákona byla doplněna i některá zbývající ustanovení směrnic například konsolidované směrnice o životním pojištění. Zákon má zcela novou strukturu. ČÁST PRVNÍ OBECNÁ USTANOVENÍ, ČÁST DRUHÁ PROVOZOVÁNÍ ČINNOSTÍ V PO- JIŠŤOVNICTVÍ, ČÁST TŘETÍ DOHLED V POJIŠŤOVNICTVÍ, ČÁST ČTVRTÁ ML- ČENLIVOST, ČÁST PÁTÁ SPOLEČNÁ USTANOVENÍ, ČÁST ŠESTÁ ZMOCŇO- VACÍ, PŘECHODNÁ A ZRUŠOVACÍ USTA- NOVENÍ, ČÁST SEDMÁ ÚČINNOST. Z hlediska počtu paragrafů je nejrozsáhlejší ČÁST DRUHÁ, která zahrnuje 4 83 (zákon má celkem 142 paragrafů); je nutno si uvědomit, že zákon specificky upravuje provozování pojišťovací a zajišťovací činnosti pojišťovnou se sídlem na území České republiky a provozování zajišťovací činnosti zajišťovnou se sídlem na území České republiky a obdobně pojišťovny a zajišťovny z jiného členského státu EU a pojišťovny a zajišťovny se sídlem na území třetího státu. Například provozování činnosti tuzemskou pojišťovnou se týkají ustanovení 13 až 27. Legislativa a právo Pojistný obzor 4/ 12 Legislativa a právo 136 shrnuje zmocnění pro Českou národní banku upravit vyhláškou požadavky na řídicí a kontrolní systém, formu, termíny a způsob předkládání statistických informací, postup, kterým se určuje maximální výše technické úrokové míry apod.; jednotlivá zmocnění jsou obsažena v odst , v písmenech a) až x). Prováděcí vyhlášky k zákonu č. 277/2009 Sb. budou dvě tzv. obezřetnostní a tzv. výkaznická. Dne bylo ukončeno jejich projednávání v příslušných pracovních komisích Legislativní rady vlády České republiky a po zapracování připomínek těchto komisí a schválení v České národní bance budou zveřejněny ve Sbírce zákonů (více v následujícím článku RNDr. Moniky Šťástkové). Věcně zákon č. 277/2009 Sb. přináší například: příležitosti pro zajišťovací činnost (jasné podmínky pro založení tuzemské zajišťovny i zajišťovací činnost provozovanou tuzemskou pojišťovnou), zpružnění postupu při nabývání a zvyšování účastí, Pojišťovnictví je nyní právem označováno jako nejstabilnější odvětví finančního trhu, především zásluhou odpovědného přístupu pojišťoven. větší transparentnost vymezením podmínek, při jejichž nesplnění může Česká národní banka odmítnout udělit povolení k provozování pojišťovací činnosti (týká se i jiných žádostí směrem k ČNB), doplnění podmínek pro činnost pojišťovny (zajišťovny) z jiného členského státu na území České republiky a pro činnosti pojišťovny (zajišťovny) z třetího státu na území ČR, možnosti tuzemských pojišťoven investovat do více instrumentů a změnu některých limitů u položek skladby finančního umístění, požadavkům praxe odpovídající právní úpravu u technické rezervy na splnění závazků z použité technické úrokové míry a ostatních početních parametrů, zpřesnění podmínek výměny informací mezi pojišťovnami za účelem prevence a odhalování pojistného podvodu, Z úvodního slova Mgr. Kláry Hájkové, náměstkyně ministra financí precizaci zmocnění k vydání prováděcích vyhlášek atd. Zákon č. 277/2009 Sb. a prováděcí vyhlášky nabudou účinnosti dnem Závěrem Implementací příslušných směrnic do nového zákona o pojišťovnictví nyní došlo k zajištění kompatibility českého pojistného práva s právními akty EU. Některá ustanovení zákona, resp. prováděcích vyhlášek, se též opírají o uznávané mezinárodní standardy. Kromě výše uvedených nových regulatorních a ekonomických parametrů má zákon i zcela novou strukturu. Přehledně je upravena činnost tuzemských pojišťoven, pojišťoven z jiného členského státu a pojišťoven ze třetích zemí a obdobně činnost zajišťoven. Prováděcí vyhlášky k zákonu č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví RNDR. MONIKA ŠŤÁSTKOVÁ ODBOR REGULACE FINANČNÍHO TRHU SEKCE REGULACE A ANALÝZ FINANČNÍHO TRHU ČESKÁ NÁRODNÍ BANKA Legislativní proces pro přijetí zákona o pojišťovnictví trval déle než rok, nyní aktuálně informujeme o průběhu a současném stavu příprav dvou prováděcích vyhlášek. Jak již čtenáři Pojistného obzoru vědí, dlouho připravovaný nový zákon o pojišťovnictví byl dne 31. srpna 2009 vyhlášen ve Sbírce zákonů pod č. 277/2009 Sb. Vzhledem k tomu, že legislativní proces pro přijetí zákona o pojišťovnictví trval déle než rok, vracíme se po delší době s aktuální informací k průběhu a současnému stavu příprav dvou prováděcích vyhlášek k zákonu o pojišťovnictví. V době přípravy tohoto článku pokročil legislativní proces u obou vyhlášek do stádia projednávání v pracovních komisích Legislativní rady vlády, proto jsou níže uvedené informace o navrhované úpravě koncipovány pouze obecně. K provedení zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví budou vydány dvě vyhlášky: vyhláška, kterou se provádějí některá ustanovení zákona o pojišťovnictví (dále také obezřetnostní vyhláška ), vyhláška o způsobu předkládání, formě a náležitostech výkazů pojišťovny a zajišťovny (dále také výkaznická vyhláška ). Obě vyhlášky svým obsahem naplňují zmocňovací ustanovení zákona o pojišťovnictví, která jsou souhrnně uvedena v 136, přičemž účinnost obou vyhlášek je navrhována shodně s účinností zákona o pojišťovnictví, tj. 1. ledna Při tvorbě vyhlášek byl kladen důraz na postupné sjednocování stávající sektorové regulace finančních institucí v mezích zákonných možností tak, aby věcně stejné činnosti byly regulovány na finančním trhu obdobně. Příkladem toho je úprava řídicího a kontrolního systému nebo způsob předkládání výkazů. 12 Pojistný obzor 4/2009 Legislativa a právo 13 Ilustrační foto: ČAP I. Vyhláška, kterou se provádí některá ustanovení zákona o pojišťovnictví, obsahuje široký okruh obezřetnostních pravidel kladených na pojišťovny a zajišťovny, přičemž základ některých ustanovení vychází ze stávající právní úpravy, tzn. vyhlášky č. 303/2004 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kterou zákon č. 277/2009 Sb. ruší. Ostatní ustanovení jsou zcela nová, a to zejména úprava související s transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/68/ES ze dne 16. listopadu o zajištění. K navrhované úpravě, resp. ke stávajícímu textu návrhu obezřetnostní vyhlášky k jednotlivým ustanovením krátce uvádíme: Řídicí a kontrolní systém V oblasti pojišťovnictví nebyly detailní požadavky na řídicí a kontrolní systém doposud prováděcím právním předpisem upraveny. Na základě stávajícího zákona o pojišťovnictví jsou však pojišťovny povinny tvořit a udržovat funkční řídicí a kontrolní systém. To znamená, že v současné době jsou principy a zásady řídicího a kontrolního systému všem pojišťovnám dobře známy a jsou promítnuty v jejich systémech. Nyní se nově upravuje podrobný základní rámec pro vybudování řídicího a kontrolního systému v pojišťovnách s tím, že konkrétní podobu přizpůsobí pojišťovna nebo zajišťovna svým individuálním podmínkám, tzn. zejména velikosti, způsobu řízení, počtu zaměstnanců, rozsahu a složitosti činností, které pojišťovna nebo zajišťovna vykonává nebo hodlá vykonávat. Hlavními pilíři požadavků na řídicí a kontrolní systém jsou předpoklady řádné správy a řízení, systém řízení rizik a systém vnitřní kontroly. Forma a obsah dokladů přikládaných k žádostem V návaznosti na detailní výčet dokladů přikládaných k žádostem o povolení k provozování pojišťovací činnosti nebo zajišťovací činnosti a dokladů předkládaných k žádosti o souhlas s nabytím nebo zvýšením kvalifikované účasti v tuzemské pojišťovně a tuzemské zajišťovně, který je uveden v zákoně o pojišťovnictví, stanoví obezřetnostní vyhláška pouze formu a obsah těchto dokladů společně s požadavkem na grafické znázornění struktury skupiny, resp. kvalifikované účasti, a údaje o osobách, které jsou součástí takové skupiny, resp. nabývají kvalifikovanou účast. V případě žádosti o zápis do seznamu likvidátorů nebo do seznamu nucených správců, žádosti o převod pojistného kmene a žádosti o souhlas s přeměnou specifikuje návrh obezřetnostní vyhlášky požadované údaje a doklady o žadateli, rozsah informací, dokladů a dokumentů nezbytných pro posouzení žádosti. Pravidla pro technické rezervy, finanční umístění a solventnost Obezřetnostní vyhláška rozšiřuje, v souladu se směrnicí Rady 73/239/EHS ze dne 24. července 1973, okruh metod výpočtu vyrovnávací rezervy. Pojišťovna je oprávněna si vybrat jednu ze 4 metod výpočtu vyrovnávací rezervy, a to i s ohledem na údaje, které má pro potřeby takového výpočtu k dispozici. Pro účely dohledu jsou metody, popsané v příloze této vyhlášky, považovány za rovnocenné. Výpočet maximální výše technické úrokové míry byl upraven, a to s ohledem na vývoj na finančních trzích v sezoně 2008/2009. Oproti vyhlášce č. 303/2004 Sb. ve znění pozdějších předpisů dochází k prodloužení časového intervalu, ve kterém byly emitovány státní dluhopisy vstupující do výpočtu technické úrokové míry, z 12 na 36 měsíců, a to za účelem zmírnění případných jednorázových výkyvů ve výpočtu maximální výše technické úrokové míry. Při jejím výpočtu se vychází z 60% váženého aritmetického průměru průměrných výnosů dlouhodobých státních dluhopisů v korunách českých. V souladu s úpravou směrnice o životním pojištění (2002/83/ES) byla doplněna zvláštní úprava týkající se pojistných smluv s jednorázově zaplaceným pojistným s pojistnou dobou maximálně 8 let. Pojišťovna může u těchto pojistných smluv garantovat zhodnocení ve formě technické úrokové míry na základě předpokládaných ročních výnosů do splatnosti z podkladového portfolia a nemůže nabídnout vyšší technickou úrokovou míru, než je skutečně dosahovaný výnos z portfolia dluhopisů a vkladů v majetku pojišťovny. V návaznosti na jednotlivé položky skladby finančního umístění uvedené v zákoně o pojišťovnictví stanoví obezřetnostní vyhláška procentní omezení jejich výše ve vztahu k celkovým technickým rezervám včetně dalších kvalitativních požadavků a podmínek, za kterých mohou být zařazeny do skladby finančního umístění pojišťovny nebo zajišťovny. Jde zpravidla o upřesnění požadavku na dané aktivum z hlediska bezpečnosti nebo likvidity, přičemž ekonomické hledisko je považováno za prioritní. Proti vyhlášce č. 303/2004 Sb., v návaznosti na zákon o pojišťovnictví, došlo k rozšíření položek finančního umístění. Další úpravy mají víceméně dílčí charakter a neměly by vést k podstatným změnám ve finančním umístění pojišťoven nebo zajišťoven. Jde například o podřazení půjček a dluhopisů, jejichž splnění je vázáno podmínkou podřízenosti, do limitů na akcie, nebo zvýšení limitu na skupinu, pokud je jeho součástí vklad, půjčka, úvěr nebo jiná pohledávka za bankami. Legislativa a právo Pojistný obzor 4/ 14 Legislativa a právo Při tvorbě vyhlášek byl kladen důraz na postupné sjednocování stávající sektorové regulace finančních institucí v mezích zákonných možností. Základní ukazatel finančního zdraví pojišťovny nebo zajišťovny tvoří míra solventnosti. Její výpočet je upraven v souladu s komunitárním právem. Obezřetnostní vyhláška stanoví výpočet upravené míry solventnosti, disponibilní míry solventnosti a požadované míry solventnosti pojišťovny a zajišťovny. Výpočet se proti stávající praxi nemění, nově se ve výpočtu požadované míry solventnosti pro neživotní pojištění pouze zohledňuje požadovaná míra solventnosti pro neživotní pojištění vypočtená v předcházejícím období, za účelem přiměřeně zohlednit výrazný pokles portfolia pojistných smluv bez náhlého poklesu v požadované míře solventnosti. Zajišťovna vypočítá požadovanou míru solventnosti pro životní i neživotní zajištění obdobně jako pojišťovna pro neživotní pojištění. Nově se též upřesňuje výpočet disponibilní a požadované míry solventnosti v průběhu účetního období. V souvislosti s mírou solventnosti upravuje obezřetnostní vyhláška také obsah sdělení tuzemské pojišťovny o poměrném rozdělení základního kapitálu v závislosti na provozované pojišťovací nebo zajišťovací činnosti. V průběhu roku bude možno tento poměr změnit pouze se souhlasem České národní banky (ČNB). Zpráva odpovědného pojistného matematika Obezřetnostní vyhláška také upravuje formální i obsahové náležitosti zprávy odpovědného pojistného matematika, která bude ČNB předkládána v ročních intervalech prostřednictvím pojišťovny nebo zajišťovny s tím, že bude opatřena podpisem odpovědného pojistného matematika, který ji zpracoval. Uveřejňování údajů Zcela novým požadavkem je v zákoně o pojišťovnictví zakotvena povinnost pojišťovny nebo zajišťovny uveřejňovat základní informace o pojišťovně nebo zajišťovně včetně finančních ukazatelů. Cílem tohoto požadavku je zvýšená transparentnost regulovaných subjektů vůči spotřebiteli. Vyhláška proto, stejně jako v jiných sektorech finančního trhu, upravuje rozsah, způsob a termíny pro uveřejňování údajů o sobě, o složení akcionářů nebo členů, o struktuře skupiny jejíž je součástí a o své činnosti a finanční situaci. Požadované údaje jsou uvedeny v příloze obezřetnostní vyhlášky. Nic nebrání pojišťovně nebo zajišťovně uveřejnit i další údaje neuvedené v příloze. Požadované údaje pak pojišťovna nebo zajišťovna uveřejňuje čtvrtletně, a to ve stanovené lhůtě, v českém jazyce a na své internetové adrese. Na této adrese zároveň uveřejňuje výroční zprávu a konsolidovanou výroční zprávu (za předpokladu, že ji má pojišťovna nebo zajišťovna povinnost vyhotovovat), a to alespoň za poslední 3 předchozí účetní období. II. Vyhláška o způsobu předkládání, formě a náležitostech výkazů pojišťovny a zajišťovny je prvním prováděcím právním předpisem ve vztahu k vykazování pojišťoven a zajišťoven, neboť v současné době byla vykazovací povinnost upravena v zákoně č. 363/1999 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů a v Úředním sdělení České národní banky. Výkaznická vyhláška upravuje souhrnně podrobnosti spojené s předkládáním periodických výkazů a informací pojišťovny nebo zajišťovny ČNB. Kromě výkazů, které jsou výslovně stanoveny v zákoně o pojišťovnictví (např. technické rezervy, finanční umístění, solventnost, operace ve skupině), výkaznická vyhláška blíže specifikuje i další výkazy o výsledcích činnosti dotčené pojišťovny nebo zajišťovny, které jsou důležité z hlediska výkonu dohledu v pojišťovnictví nebo pro zpracování analýz vývoje finančního trhu. Výkazy tuzemské pojišťovny nebo tuzemské zajišťovny budou předkládány včetně činnosti provozované jejich pobočkami v zahraničí a činnosti provozované na základě svobody dočasně poskytovat služby. V omezeném rozsahu budou sbírány také informace o činnosti pojišťovny z jiného členského státu, která provozuje na území České republiky svoji pojišťovací činnost na základě práva zřizovat pobočku. Nad těmito pojišťovnami ČNB nevykonává dohled, nicméně tyto údaje jsou podstatné pro účely vyhotovování analýz vývoje pojistného trhu. Výkaznická vyhláška obsahuje především výčty výkazů podle jednotlivých vykazujících subjektů, frekvence jejich sestavování a lhůty pro předložení pojišťovnami nebo zajišťovnami, a to včetně číselného označení výkazu a jeho názvu. V přílohách pak bude blíže popsán obsah jednotlivých výkazů. Detailní popis údajů, včetně příslušných definic, provazeb a kontrolních prvků, bude uveden v metodice k výkazům, která bude dostupná na internetových stránkách ČNB. Vyhláška dále stanoví způsob předkládání výkazů ČNB. Vedle aplikace pro sběr dat od nebankovních subjektů si mohou pojišťovny nebo zajišťovny vybrat i další způsob automatizovaného předkládání dat (aplikace EDI/EDIFACT nebo aplikace SDNS-WS), které se mezi sebou liší především možnostmi podpory automatizace procesů v oblasti přípravy dat na straně pojišťovny nebo zajišťovny. Výkazy jsou pak předkládány ČNB ve formě datových zpráv vytvořených některou z výše uvedených aplikací. Pro zabezpečování předávání datových zpráv a zrychlení komunikace mezi pojišťovnou nebo zajišťovnou a ČNB sdělí vykazující osoba kontaktní osobu pověřenou a odpovědnou za přípravu a schválení datové zprávy. Kromě výkazů předkládaných automatizovaně prostřednictvím těchto aplikací budou některé informace, které mají specifickou podobu nebo obsahovou náplň (jejich standardizace není možná), předkládány elektronicky na adresu ČNB. K těmto informacím patří např. grafické znázornění struktury skupiny nebo účetní závěrka a výroční zpráva, konsolidovaná výroční zpráva, zpráva auditora, pozvánka na valnou hromadu nebo oznámení o jejím konání, zápis z valné hromady, přehled zajistného programu, run-off analýza rezervy na pojistná plnění pro neživotní pojištění, data o vývoji vzniklých škod pro neživotní pojištění. Vzhledem k tomu, že v současné době není ještě znám konečný text vyhlášek, uvítáme možnost se k prováděcím vyhláškám vrátit, buď jako k celku, nebo případně k dílčím otázkám tak, abychom přispěli k usnadnění aplikace nové právní úpravy do praxe. 14 Pojistný obzor 4/2009 Legislativa a právo 15 Datové schránky usnadňují komunikaci MARCELA KOTYROVÁ manažerka komunikace a vzdělávání ČESKÁ ASOCIACE POJIŠŤOVEN K zákonu č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů se vracíme v rozhovoru s Prof. Ing. Vladimírem Smejkalem, CSc. LL.M. Zákonem, který vstoupil v platnost 1. července 2009, se zavádí povinná forma elektronické komunikace prostřednictvím datových schránek pro orgány veřejné moci a některé právnické osoby. Na konkrétní informace jsme se zeptali jeho spolutvůrce Prof. Ing. Vladimíra Smejkala, CSc. LL.M., člena Legislativní rady vlády a soudního znalce. Pane profesore, jste jedním z tvůrců zákona č. 300/2008. Jaké přínosy od zavedení datových schránek očekáváte? Naším cílem bylo především odstranit zcela katastrofický stav v oblasti doručování, který byl oprávněně kritizován a identifikován jako jedna z hlavních příčin obtížné vymahatelnosti práva u nás. Dále jsme si kladli za cíl snížit náklady a zrychlit komunikaci mezi orgány veřejné moci a konečně položit tímto další základní kámen do budování e-governmentu v České republice. Jaké vazby má tento zákon na jiné platné právní předpisy? Zákon má vazby především na všechny procesní předpisy, zejména občanský soudní řád, neboť vznikl vlastně v souvislosti s jeho novelou, která si kladla za cíl odstranit nesmyslné kazuistické způsoby doručování, které se v něm postupně v posledních zhruba pěti letech objevily. Samozřejmě se dotýká i dalších procesních norem, jakými jsou soudní řád správní, správní řád, trestní řád a další. Jak jsem již uvedl, zákon dále souvisí s budováním e-governmentu. Proto navazuje na zákon číslo 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů zejména v oblasti tzv. Czech POINT, tedy kontaktních míst veřejné správy, ale i na zákon číslo 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, který do českého právního řádu zavedl pojmy jako elektronický podpis, elektronická značka, časové razítko a elektronická veřejná listina. A konečně s ním souvisí i zákony zcela nové, zahajující budování základních registrů veřejné správy na základě zákona číslo 111/2009 Sb., který nabývá účinnosti dnem 1. července Pro koho je aktivace datové schránky (DS) povinná, pro koho volitelná? Povinně byla zřízena datová schránka: orgánům veřejné moci (pro účely tohoto zákona jimi jsou státní orgány, orgány územních samosprávných celků, Pozemkový fond České republiky a jiné státní fondy, zdravotní pojišťovny, Český rozhlas, Česká televize, samosprávné komory zřízené zákonem, notáři a soudní exekutoři), právnickým osobám zřízeným zákonem např. veřejným vysokým školám, Komoditní burze, České tiskové kanceláři, tzv. nestátním fondům (Fondům pojištění vkladů), Správě železniční dopravní cesty apod., právnickým osobám zapsaným v obchodním rejstříku, insolvenčním správcům. Od 1. ledna 2012 budou povinnými osobami advokáti a daňoví poradci, kteří zatím, stejně jako ostatní fyzické osoby, ať už podnikající, či nepodnikající, mohou požádat o zřízení DS dobrovolně. Je tato služba zpoplatněna? Pouze orgány veřejné moci, zkráceně OVM, jako jediné platí za doručování prostřednictvím informačního systému datových schránek. Přesně řečeno, platí to stát ze svého rozpočtu. Od 1. ledna 2010 a úplně pak od počátku července 2010 má tento informační systém umožnit vzájemné dodávání dokumentů soukromoprávních fyzických a právnických osob mezi sebou a přepokládá se, že budou platit stejné poplatky jako OVM. Podávání těchto osob (činění úkonů) vůči OVM ale bude neustále zdarma. Podle ministerstva se při tvorbě ceny vycházelo z modelu, že čím více datových zpráv bude Prof. Ing. Vladimír Smejkal, CSc. LL.M. posíláno, tím nižší bude jejich cena. Hranice je počítána kumulativně. To znamená, když počet zásilek (datových zpráv) odeslaných za celou dobu provozu všemi orgány veřejné moci překročí např. hranici 33 milionů zásilek, sníží se cena pro všechny uživatele na 15,90 Kč s DPH. To je podstatně méně, nežli jsou dnešní ceny u listinné pošty: doporučená zásilka vyjde minimálně na 26, s dodejkou pak nejméně na 32 korun. Kdo je vlastně provozovatelem systému datových schránek? Informační systém datových schránek spravuje Ministerstvo vnitra a provozovatelem je držitel poštovní licence, konkrétně Česká pošta, s. p. V poslední době se velmi diskutuje o způsobu zabezpečení celého systému. Existují nějaká rizika v přenosu dat? Jaké zde fungují principy ochrany? Uživatel se přihlašuje buď prostřednictvím jemu vydaných přístupových údajů, nebo pomocí elektronických prostředků, anebo prostřednictvím elektronických prostředků třetích osob, spisové služby či jiné aplikace dnes již například i pomocí MS Outlook. Vyšší míru bezpečnosti by mělo zajistit použití elektronických prostředků typicky nosiče, obsahujícího autentizační certifikát. Přístup Legislativa a právo Pojistný obzor 4/ 16 Legislativa a právo jednotlivého uživatele bude tedy dvojí. Jednak jsou to přístupové údaje, které tvoří jméno a heslo, a jednak elektronické prostředky, které obsahují autentizační certifikát například čipová karta nebo volitelná služba České pošty Bezpečný klíč k datové schránce. Tato služba je zpoplatněná. Konkrétní podmínky bezpečného přístupu do datových schránek pak upravuje vyhláška číslo 194/2009 Sb. Je podle vás bezpečnost systému datových schránek dostatečná? Myslím, že se otázka bezpečnosti zveličuje. Když si uvědomíme, jak je zabezpečeno, či nezabezpečeno třeba internetové bankovnictví Jiná je ale otázka, kterou Ministerstvo vnitra a Česká pošta absolutně nezvládly. Mám na mysli špatně zvolený název domény datoveschranky.info a mojedatovaschranka.cz, navíc s neošetřením konkurenčních, zavádějících názvů, problémy s certifikáty nebo použití proprietárního programu 602 Filler. Problémem je i nepromyšlená práce s certifikáty České pošty, respektive její certifikační autority Post Signum. Máte značné zkušenosti z finančního sektoru. Jaké příležitosti nabízí zákon pojišťovnám? Pokud jde o pojišťovny zdravotní, pak ty jsou povinnými uživateli a měl by jim usnadnit komunikaci v rámci systému zdravotního pojištění především s OVM. Ostatní pojišťovny pak mají stejné podmínky jako všechny ostatní právnické osoby, které jsou zapsané do obchodního rejstříku. Velkým přínosem pro všechny by mohla být možnost posílat touto cestou soukromoprávní korespondenci. Od 1. ledna 2010 takto půjde posílat například faktury a obdobné dokumenty, a od 1. července 2010 všechny digitální dokumenty. Bohužel novela zákona číslo 300/2008 Sb., provedená v poslanecké sněmovně zákonem číslo 190/2009 Sb., která toto doručování dokumentů soukromoprávního charakteru zavedla paragrafem 18a údajně na základě požadavků právě finanční a telekomunikační sféry je současně v témže okamžiku prakticky zařízla. Můžete být, prosím, konkrétnější? Na rozdíl od komunikace s OVM neplatí, že dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu, ani fikce doručení. Místo toho zákon říká, že dokument je podle 18a odst. 1 doručen okamžikem, kdy jeho převzetí potvrdí odesílateli adresát prostřednictvím své datové schránky. Toto potvrzení není zpoplatněno. Požadavek na nutnost potvrzení příjemcem nemá absolutně oporu ve způsobu, jakým nyní korespondujeme v listinné podobě, a zcela ignoruje schopnost informačního systému datových schránek, prokázat odeslání, dodání i doručení zprávy příjemci. Tento text naprosto degraduje mimořádné vlastnosti komunikace prostřednictvím datových schránek a nedojde-li rychlou novelou zákona k nápravě, bude ustanovení 18a použitelné prakticky jen tam, kde obě strany budou mít zájem na autentizované komunikaci prostřednictvím datových schránek. Jinými slovy, nebude-li tento bod urychleně novelizován, moc užitku to finanční sféře nepřinese. Jak hodnotíte zavedení systému datových schránek po téměř půlročním fungování? V čem vidíte klady a v čem naopak zápory celého systému? Datové schránky, jako důvěryhodné úložiště, poskytují nástroj, který umožňuje bezpečné provádění úkonů a doručování dokumentů způsobem, který vysoce přesahuje bezpečnost a důvěryhodnost současných doručovacích cest. Dalším významným kladem je i skutečnost, že se tímto Česká republika stala první zemí světa, která se ve veřejné správě dokázala oprostit od dnes již nesmyslného lpění na papírových dokumentech a vykročit skutečně do 21. století. Šetří tím životní prostředí a zlepšuje vymahatelnost práva u nás. Vedlejším, nicméně nezanedbatelným efektem je i nastolení pořádku v záznamech v obchodním rejstříku. Naopak zápory celého systému vidím především v povinné instalaci programu společnosti Software 602. Již zmíněný program 602 Filler prakticky znemožňuje přihlašování se do informačního systému datových schránek z cizích počítačů, typicky ze zahraničí, může obsahovat i neznámá bezpečnostní rizika. Dalším záporem je nedostatečná osvěta, proto mnoho lidí netuší, oč se jedná. Navíc velmi negativní úlohy sehrávají sdělovací prostředky, které šíří nejrůznější nepodložené poplašné zprávy. Dochází rovněž k personálním změnám v klíčových resortech, jež s datovými schránkami a jejich provozem souvisejí, což také celé věci příliš neprospívá. Stát, respektive Ministerstvo vnitra nedostatečně řeší otázku takzvaného dlouhodobého uchovávání doručených dokumentů v čase. Doba uložení přečtené datové zprávy v datové schránce činí 90 dnů, potom je vymazána a v systému zůstává pouze obálka informující o náležitostech odeslání a přijetí zprávy, nikoliv již o obsahu zprávy samé. Obyčejné uložení na disk uživatele způsobí, že po vypršení platnosti certifikátu k podpisu či značce, kterými je zpráva podepsána či označena, již nebude možno ověřit pravost podpisu/značky, ani nechat provést takzvanou autorizovanou konverzi neboli převedení dokumentu obsaženého v datové zprávě do dokumentu v listinné podobě Zavedením datových schránek se česká veřejná správa jako první na světě dokázala oprostit od dnes již nesmyslného lpění na papírových dokumentech. ( 22 zákona). Nelze konvertovat dokument, jehož elektronický podpis nebo elektronická značka nesouhlasí, nebo není možno je ověřit. Existuje nějaké řešení? Jednou z možností je využití Datového trezoru České pošty. Nicméně zde se nejedná o dlouhodobé úložiště podepsaných dokumentů, zajištěné technologicky, ale o slovy České pošty institucionálně zaručený archiv, tedy pouze o odstranění mechanismu mazání zpráv po uvedených 90 dnech. Datový trezor České pošty však neřeší problém neplatných certifikátů, respektive nemožnosti ověření podpisů, značek a razítek. Neobnovuje ani nějakým způsobem ochranu integrity dokumentu v čase, například přerazítkováváním časovými razítky. Naštěstí již existují, a to i u nás, takzvané důvěryhodné archivy elektronických dokumentů Trusted Archiving Autority, které zajišťují integritu uložených dokumentů a poskytují důkazy o jejich autenticitě, a to jak vůči uživateli, tak vůči třetím osobám. Takový archiv dlouhodobě ošetřuje elektronické podpisy dokumentů a garantuje platnost podepsaných dokumentů po celou dobu archivace, o čemž při jejich vydání archiv poskytuje také nezpochybnitelné důkazy. Dlouhodobě také zabezpečuje obnovu platnosti časových razítek. O jeho existenci však orgány veřejné moci, ale ani většina dalších uživatelů zatím nic netuší. Pane profesore, děkuji Vám za rozhovor. Recenzi knihy Prof. Smejkala Datové schránky v právním řádu ČR. Zákon č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů s komentářem naleznete v rubrice Z domova. 16 Pojistný obzor 4/2009 Legislativa a právo 17 Z nových právních předpisů MGR. EVA KOZOJEDOVÁ PŘEDSEDKYNĚ ČESKÉ SEKCE MEZINÁRODNÍHO SDRUŽENÍ PRO POJISTNÉ PRÁVO (AIDA) 1. Zákon č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Nový zákon o pojišťovnictví přináší řadu změn směřujících mj. k posílení právních jistot klientů a zkvalitnění dohledu nad pojišťovnami. Protože na nový zákon o pojišťovnictví se pojišťovny již delší dobu intenzivně připravují a k jeho výkladu bylo mnoho (i na stránkách Pojistného obzoru) napsáno a na četných fórech řečeno, není jistě třeba na tomto místě legislativní změny zmiňovat. Účinnost Zákon č. 278/2009 Sb., o změně zákonů v souvislosti s přijetím zákona o pojišťovnictví (viz článek v minulém čísle). Účinnost Zákon č. 280/2009 Sb. daňový řád. Zákon nahrazuje dosavadní zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Zákon nově upravuje postup správců daní a práva a povinnosti daňových subjektů a třetích osob, které jim vznikají při správě daní, dále např. podrobnosti vztahující se k daňovému řízení, placení daní, opravným prostředkům či následkům porušení povinností při správě daní. Cílem nového zákona je přehledná a jednoznačná úprava při správě daní, administrativní zjednodušení a posílení právních jistot jak daňových subjektů, tak správců daně. Účinnost Zákon č. 281/2009 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím daňového řádu. Účinnost Zákon č. 282/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 266/2006 Sb., o úrazovém pojištění zaměstnanců, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. Novela zákona prodloužila o 3 roky dobu, kdy mají pojišťovny (Česká pojišťovna, a.s. a Kooperativa pojišťovna, a.s.) povinnost ukončit provozování zákonného pojištění zaměstnavatele při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání. Pojišťovny tedy budou toto pojištění poskytovat do a následně tato agenda přejde na stát. Účinnost Vyhláška č. 283/2009 Sb., kterou se mění vyhláška Ministerstva dopravy a spojů č. 341/2002 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Vyhláška nově stanoví povinnost mít od ve vozidle reflexní vestu. Dále např. dochází ke změně v povinné výbavě motorových vozidel (náhradní kolo lze ve stanovených případech nahradit bezmontážní sadou na opravu poškozené pneumatiky nebo obsah lékárničky se doplňuje o speciální tepelnou fólii a návod na poskytnutí první pomoci při autonehodě). Účinnost , část Zákon č. 284/2009 Sb., o platebním styku Účinnost Zákon č. 285/2009 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o platebním styku. Mění se určení dne platby u vyjmenovaných plateb (daně, poplatky, odvody, vč. jejich záloh). Nově se za den platby považuje (shodně jak u bezhotovostní platby, tak u platby v hotovosti na účet) den, kdy došlo k připsání platby na účet správce daně. Účinnost Zákon č. 286/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů. Zákon ukládá exekutorům řadu nových povinností (např. zpřesňuje pravidla při nařizování exekuce, mění pravomoci exekutora). Dále např. stanoví lhůtu k vyplácení vymožených peněz či umožňuje exekutorům k zajištění pohledávky zřídit tzv. exekutorské zástavní právo na nemovitostech povinného. Účinnost Zákon č. 297/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. Na základě implementace právních předpisů EU došlo k úpravě institutu pojištění. Do zákona byla dále doplněna příloha č. 11, která určí způsob a podmínky stanovení výše finanční záruky a požadavky na odpovídající pojištění. Účinnost Zákon č. 326/2009 Sb., o podpoře hospodářského růstu a sociální stability. Zákon obsahuje balíček opatření ke zmírnění dopadů současné celosvětové hospodářské krize na Českou republiku. Zavádí nově např. zrychlený režim odpisů hmotného majetku pořízeného v období od do Účinnost , část Vyhláška č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (vyhláška o posuzování invalidity). Účinnost Mgr. Eva Kozojedová Legislativa a právo Pojistný obzor 4/ Foto: ČAP 18 Ekonomické informace Odměny pojišťovacích zprostředkovatelů a daně ING. JANA ANTOŠOVÁ, ING. JANA ŠŤOVÍČKOVÁ MANAŽERKY DAŇOVÉHO ODDĚLENÍ DELOITTE ADVISORY S.R.O. Úspěšnost odbytu pojistných produktů do značné míry závisí na kvalitě spolupráce pojišťovny s pojišťovacími zprostředkovateli fyzickými osobami. Pojišťovny se proto snaží přitáhnout a udržet ty nejlepší spolupracovníky. Vzhledem k vysoké konkurenci mezi pojišťovnami při jejich získávání přicházejí obchodní oddělení stále s novými a novými nápady, jak pojišťovací zprostředkovatele účinně motivovat a odměňovat. Vedle propracovaných provizních schémat se v praxi lze často setkat také s nepeněžními benefity a motivačními soutěžemi. Cílem článku je nastínit hlavní daňové aspekty, které je při nastavování schémat odměňování pojistných zprostředkovatelů vhodné brát v úvahu. Článek se zabývá nejčastěji se vyskytujícími formami odměňování pojišťovacích zprostředkovatelů. Provize Základní pilíř odměňování pojišťovacích zprostředkovatelů představují provize, tedy peněžní odměny odvozené od objemu získaných pojistných smluv. Z pohledu daňového je tento způsob odměňování víceméně bezproblémový. Daňové aspekty provizí: a) z pohledu pojišťovny Díky odvození výše provize od objemu získaných pojistných smluv, a tudíž od výše současných i budoucích výnosů pojišťovny ve formě pojistného, existuje zřejmá vazba mezi náklady na provize a zdanitelnými výnosy. Náklady na provize jsou tak pro pojišťovnu daňově uznatelné. Tento náklad však musí ovlivnit daňový základ ve zdaňovacím období, s nímž věcně a časově souvisí. V této souvislosti je nutné si uvědomit, že nárok na provizi vzniká za získání pojistné smlouvy, která bývá uzavřena, zejména u životních pojištění, na období mnoha let. Provize je naopak vyplacena v počátečním období smlouvy. Účetní předpisy proto vyžadují nutnost časově rozlišovat pořizovací náklady na pojistné smlouvy, jejichž součástí jsou provize, a to s využitím pojistně matematických metod. Tento postup při časovém rozlišování pořizovacích nákladů by měl být akceptován i pro účely stanovení daňového základu pojišťovny. b) z pohledu pojišťovacího zprostředkovatele Pro pojišťovací zprostředkovatele představují provize peněžní příjem podléhající povinnosti odvést daň z příjmů fyzických osob, pojistné na sociální zabezpečení a zdravotní pojištění. Pojišťovací zprostředkovatel obvykle vede daňovou evidenci, a proto zdaňuje provize v roce, kdy jsou mu skutečně vyplaceny. Proti příjmům z provizí může pojišťovací zprostředkovatel uplatnit účelně vynaložené výdaje. Tyto výdaje lze uplatnit buď ve skutečné, nebo v paušální výši, přičemž paušální výdaje pro zdaňovací období roku 2009 činí 60 % příjmů, pro následující zdaňovací období pak 40 % příjmů. Má se za to, že částka paušálních výdajů zahrnuje veškeré vynaložené výdaje. Pojišťovací zprostředkovatel by měl proto zvážit, jakým způsobem vykáže ve svém daňovém základu případné vratky provizí při předčasném ukončení pojistné smlouvy. Vratky provize totiž mohou být pro účely zdanění posouzeny buď jako snížení příjmů, nebo jako zvýšení výdajů, a to v závislosti na rozhodnutí poplatníka daně. Pokud zprostředkovatel uplatňuje výdaje v paušální výši, je výhodnější variantou snížení příjmů. Z hlediska DPH musí pojišťovací zprostředkovatel sledovat, zda mu nevznikla povinnost registrace k DPH. Pro tyto účely musí evidovat výši svých příjmů za období 12 kalendářních měsíců a poskytování dalších typů plnění, Ilustrační foto: ČAP 18 Pojistný obzor 4/2009 Ekonomické informace 19 která se považují za plnění zdanitelná. Samotná provize za zprostředkování pojištění je totiž považována za plnění osvobozené od daně bez nároku na odpočet. Pokud má tedy pojišťovací zprostředkovatel příjmy pouze z této činnosti, případně z pracovního poměru, nemusí mu povinnost registrace k DPH vůbec vzniknout. Nicméně poskytuje-li ještě jiná plnění nebo podniká i v dalším oboru, musí se k DPH registrovat překročením obratu 1 milionu Kč za období 12 kalendářních měsíců. Pro úplnost je nutné dodat, že ačkoli jsou provize považovány za plnění osvobozené, do výpočtu obratu se také započítávají. Snadno se tedy může stát, že šikovný zprostředkovatel získá provize převyšující 1 milion Kč za období 12 měsíců, a pokud poskytne i zdanitelné plnění, byť malé hodnoty, musí se k DPH registrovat. Pojišťovací zprostředkovatel, který se stal plátcem DPH, pak určí kategorie výdajů, u nichž mu vzniká plný a částečný nárok na odpočet daně. Pro tyto účely přiřadí výdaje ke skupinám příjmů osvobozeným a zdanitelným. Pokud má skupinu výdajů, které využije pro dosažení obou typů příjmů, pak musí vypočítat koeficient pro krácení nároku na odpočet daně. Systém odměňování provizemi může pro pojišťovacího zprostředkovatele, který podniká ve více oborech, přinášet vyšší nároky na vedení detailní a správně strukturované daňové evidence. V dalším textu vycházíme v komentářích pro pojišťovací zprostředkovatele z předpokladu, že se jedná o plátce DPH. Nepeněžní benefity Z důvodů ještě atraktivnější spolupráce pojišťovny poskytují pojišťovacím zprostředkovatelům různé nepeněžní benefity. V praxi se lze setkat např. s poskytováním příspěvků na penzijní připojištění nebo životní pojištění, poukázkami na stravování či využívání jiných služeb, různého zboží či služeb. Tyto formy odměňování jsou z daňového pohledu méně transparentní a mohou přitahovat pozornost finančních úřadů. Daňové aspekty nepeněžních benefitů: a) z pohledu pojišťovny Také mezi náklady na nepeněžní benefity pojišťovacích zprostředkovatelů se mohou řadit náklady na dosažení, zajištění a udržení příjmů pojišťovny, i když vazba mezi souvisejícími výnosy a náklady nemusí být na první pohled zřejmá jako v případě provizí. Proto by mohly představovat daňově uznatelný náklad. Poskytujeme komplexní služby v oblasti risk managementu a pojištění pro firmy a jejich zaměstnance. Chcete pracovat pro společnost s vedoucím postavením na trhu ve svém oboru? Chcete se stát členem týmu poskytujícího výjimečné služby? Chcete odborně růst a pomáhat rozvoji naší společnosti? Společnost RENOMIA rozšiřuje své specializované oddělení poskytující služby v oblasti osobního pojištění pro individuální klienty management a zaměstnance svých více než firemních klientů. RENOMIA, a. s.: Existuje na trhu již 16 let a je největší pojišťovací makléřskou společností v ČR Působí v České republice, Slovenské republice, Maďarsku, Bulharsku a díky členství v mezinárodní síti Worldwide Broker Network (WBN) ve více než 70 zemích světa Spolupracuje se všemi pojistiteli a penzijními fondy Přidejte se k nám a rozšiřte tým RENOMIA, který v současnosti hledá nové poradce pro: Služby v oblasti osobního pojištění manažerů firemních klientů Skupinové programy a programy zaměstnaneckých výhod Hledáme nové kolegy, kteří: Mají profesionální přístup a zájem o perspektivní práci Jsou samostatní a zároveň orientovaní na cíl Mají znalost pojištění osob a zaměstnaneckých výhod a dále si chtějí v této oblasti rozšiřovat své odborné znalosti Chtějí být zaměstnáni na trvalý pracovní poměr a využívat motivujícího systému společnosti a jejích zaměstnaneckých benefi tů Oslovila Vás naše nabídka? Zašlete prosím Váš strukturovaný životopis na uvedený kontakt. Rádi si s Vámi domluvíme osobní schůzku, na které si můžeme upřesnit Vaše i naše představy o možné spolupráci. Kontakt: Mgr. Hana Procházková, personální manažer mobil: OK Renomia inzerat 121x272.indd 1 11/11/09 9:54 AM Ekonomické informace Pojistný obzor 4/ 20 Ekonomické informace Závěr ohledně jejich daňové uznatelnosti však nelze paušalizovat. Záleží totiž na konkrétní povaze benefitu a kvalitě dokumentace prokazující vynaložení souvisejícího nákladu na dosažení, zajištění a udržení příjmů. Pro některé typy nákladů současně existují speciální ustanovení upravující podmínky pro jejich daňovou uznatelnost, jež je také nutné brát v úvahu. Rozhodne-li se například pojišťovna poskytnout svým pojišťovacím zprostředkovatelům benefit ve formě poukázky na odběr zboží nebo služby a důvody poskytnutí řádně nezdokumentuje, může být taková transakce posouzena jako dar, který musí být ošetřen jako nedaňový náklad. Před zahájením poskytování nepeněžních benefitů je proto vhodné provést důkladnou daňovou analýzu a v návaznosti na ni zvolit takové formy odměňování, které vyústí v daňově uznatelný náklad pro pojišťovnu. Je také nutné zajistit dokumentaci dokládající daňovou uznatelnost benefitu. Za vhodnou dokumentaci lze považovat například zformalizovanou obchodní politiku popisující způsoby a účel odměňování zprostředkovatelů, podmínky vzniku nároku na odměnu apod. Při poskytování nepeněžních benefitů by pojišťovna neměla opomenout ani daň z přidané hodnoty. Pro správné uplatnění DPH je nutné rozlišit mezi benefitem ve formě finančního příspěvku nebo v podobě poskytnutí služby nebo zboží. Finanční příspěvek na penzijní nebo životní pojištění stejně jako poskytnutí poukázek na odběr zboží nebo služeb nejsou předmětem DPH, a nevyústí tedy v dodatečné povinnosti v oblasti této daně. Naopak, v případě poskytnutí nepeněžního benefitu ve formě služby nebo zboží musí pojišťovna zvážit uplatnění DPH na výstupu. Takové zboží nebo služba se pro účely DPH považují jako úplata zprostředkovateli za jeho činnosti zprostředkování, nikoli tedy za plnění poskytnuté zdarma. Může se tedy jednat o samostatné plnění s povinností odvést DPH na výstupu a s možností uplatnit nárok na odpočet u prokázaných přiřaditelných vstupů. Podrobná evidence nakoupených a poskytnutých nepeněžních benefitů pak může pojišťovně pomoci při prokazování nároku na odpočet DPH. Shrneme-li výše uvedené, nemusí být nepeněžní benefity v porovnání s provizemi pro pojišťovnu daňově nevýhodné. Vyšší nároky jsou však kladeny na související dokumentaci pro účely daně z příjmů i daně z přidané hodnoty. b) z pohledu pojišťovacích zprostředkovatelů Pro pojišťovací zprostředkovatele představují i nepeněžní benefity zdanitelný příjem. Jejich atraktivita proto může být omezena faktem, že zatímco příjem benefitu je v nepeněžní formě, daň musí být zaplacena, a vyústí tak v reálný odliv hotovosti. V praxi dále pro pojišťovací zprostředkova- Uplatnění DPH na převod souboru zajišťovacích smluv nový rozsudek ESD ING. JANA ŠŤOVÍČKOVÁ Evropský soudní dvůr (ESD) nedávno vydal rozsudek ve věci uplatnění DPH při úplatném převodu souboru smluv o životním zajištění. Přinášíme nejdůležitější závěry soudu a na konci uvádíme praktická doporučení. Český zákon o DPH je velice úzce propojen s evropskou DPH legislativou. Pro správný výklad jednotlivých pojmů tedy musíme sledovat i rozhodnutí Evropského soudního dvora k DPH problematice. Rádi bychom vás informovali o jeho rozhodnutí z 22. října 2009 C 242/08 Swiss Re Germany Holding GmbH, který řeší uplatnění DPH na některé převody pojistných smluv. Společnost Swiss Re Germany Holding se sídlem v Německu převedla na společnost S se sídlem ve Švýcarsku v roce 2002 soubor smluv o životním zajištění. Společnost S přebírala pojišťovací činnost, kterou vykonával dosavadní pojistitel, a převzala veškerá práva a povinnosti, jež ze smluv vyplývaly. Některé ze smluv měly zápornou hodnotu, která snižovala celkovou výši úplaty pro společnost Swiss Re. Evropský soudní dvůr se měl vyjádřit k místu plnění této operace, možnosti jejího osvobození od DPH a možnosti rozdělení transakce na několik samostatných plnění. Proto zkoumal ustanovení šesté směrnice Rady 77/388/EHS, která upravuje uplatňování DPH v členských státech Evropské unie, a starší judikaturu, jež se vyjadřovala k výkladu pojmu pojišťovacích a zajišťovacích činností pro účely DPH. Z úvah soudu lze dovodit, že daná transakce by měla být považována za službu, jejíž místo plnění je určeno podle sídla poskytovatele dané služby, nelze tedy uplatnit tzv. systém reverse charge a přenést místo plnění do státu příjemce dané služby. Soud také uvedl, že daná transakce představuje jednotné plnění a nemůže být uměle rozdělována pro účely uplatnění DPH na převod smluv s kladnou hodnotou a převod smluv se zápornou hodnotou. Tím nejdůležitějším bodem pak bylo posouzení, zda daná transakce naplní znaky pro pojišťovací nebo zajišťovací operace definované pro účely DPH výše uvedenou evropskou legislativou (ekvivalent najdeme v 55 českého zákona o DPH). Obecným znakem pojišťovacích operací mimo jiné je, že pojistitel se na základě předchozí úhrady pojistného zavazuje zajistit pojištěnému v případě, že dojde k pokrytému riziku, plnění dohodnuté při uzavření smlouvy. Pro zajišťovací operace je pak charakteristické, že pojistitel přebírá závazky, které má jiný pojistitel za svými pojištěnci. Soud zamítl naplnění znaků pro pojišťovací i zajišťovací operace a dospěl k závěru, že transakci není možné osvobodit od DPH. Dle jeho závěrů může takové postoupení práva a povinností z pojistných smluv za určitých podmínek představovat plnění podléhající DPH. Pro úplnost uvádíme, že závěry soudu nejsou v tomto rozsudku nijak revoluční. Převod pojišťovacích a zajišťovacích smluv může být i nadále strukturován takovou formou, která nemusí být zatížena uplatněním DPH. Při plánování podmínek převodů pojišťovacích nebo zajišťovacích smluv však musí být oblasti DPH věnována dostatečná pozornost. Nabyvatelem daného portfolia je zpravidla opět pojišťovna nebo zajišťovna s velice omezeným nebo nulovým nárokem na odpočet daně a uplatnění DPH by mohlo výrazně navýšit náklady na celou transakci. Foto: European Communities, Pojistný obzor 4/2009 Ekonomické informace

http://kraken.slv.cz/1VSPH207/2016

1 VSPH 207/2016-A-21 MSPH 89 INS 19684/2015 1 VSPH 207/2016-A-21 Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužnice: Lucie Jaroščáková, nar. 9. 6. 1975, bytem 251 64 Struhařov, Mnichovická 59 (dříve Praha 10, náměstí Protifašistických bojovníků 102/4), zahájeném návrhem dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 89 INS 19684/2015-A-15 ze dne 2. listopadu 2015, Usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 89 INS 19684/2015-A-15 ze dne 2. listopadu 2015, se p o t v r z u j e. Městský soud v Praze usnesením z 2. 11. 2015 zastavil insolvenční řízení. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že dlužnice se podáním z 18. 6. 2014 domáhala povolení oddlužení. Soud usnesením č. j. MSPH 89 INS 19684/2015-A-12 z 2. 9. 2015 vyzval dlužnici k zaplacení zálohy 45.000,-Kč na náklady insolvenčního řízení, rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 10. 2015. Dlužnice zálohu neuhradila, soud proto zastavil řízení dle § 108 odst. 3 insolvenčního zákona. Dlužnice podala včas proti usnesení odvolání, ve kterém uvedla, že změnila trvalé bydliště, z původní adresy náměstí Protifašistických bojovníků 102/4, Praha 10 se přestěhovala na adresu Mnichovická 59, 251 64 Struhařov. Nebylo jí proto doručeno usnesení z 2. 9. 2015, že má zaplatit uvedenou zálohu 45.000,-Kč a žádá soud o zaslání podkladů k zaplacení této částky. Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, dále jen insolvenčního zákona) přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 o. s. ř. a neshledal odvolání dlužnice důvodným. isir.justi ce.cz Soud prvního stupně v souladu s § 108 odst. 1 insolvenčního zákona uložil dlužnici usnesením z 2. 9. 2015 č. j. MSPH 89 INS 19684/2015-A-12 zaplatit zálohu 45.000,-Kč na náklady insolvenčního řízení do 3 dnů od právní moci usnesení. V usnesení soud též poučil dlužnici, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání. Usnesení bylo dlužnici marně doručováno dne 8. 9. 2015 na její adresu náměstí Protifašistických bojovníků 102/4, 104 00, Praha 10 a téhož dne bylo uloženo na poště a adresátce byla v domovní schránce zanechána písemná Výzva a poučení , ve které byla dlužnice informována, že je zásilka od uvedeného dne uložena na poště a nevyzvedne-li si uloženou písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se desátý den této lhůty za den doručení; po uplynutí této lhůty bude písemnost vhozena do domovní schránky. Zásilka ale již nemohla být vhozena dlužnici do její schránky na uvedené adrese, neboť se z této adresy odstěhovala a podle výpisu z informačního systému centrální evidence obyvatel (viz též § 46b písm. a/ o. s. ř. a § 3 odst. 1 a § 10 zákona č. 133/2000 Sb.) je ode dne 16. 9. 2015 její trvalé bydliště na adrese Mnichovická 59, 251 64 Struhařov, což je podle tvrzení dlužnice i její skutečné bydliště. Dlužnice ve svém odvolání tvrdí, že jí nebylo doručeno uvedené usnesení z 2. 9. 2015, kterým jí bylo uloženo zaplatit zálohu 45.000,-Kč. Odvolací soud se s tímto názorem odvolatelky neztotožnil z níže uvedených důvodů. Z citovaného ustanovení vyplývá, že se zveřejněním soudního rozhodnutí, předvolání, vyrozumění nebo jiné písemnosti insolvenčního soudu nebo účastníků v insolvenčním rejstříku (tj. doručení vyhláškou) spojuje insolvenční zákon pravidelně účinek doručení takové písemnosti. Podle § 75 odst. 1 insolvenčního zákona O zvláštní způsob doručení jde tehdy, jestliže zákon ukládá, aby písemnost byla doručena zvlášť nebo do vlastních rukou adresáta. Podle odst. 2 věty první Nestanoví-li tento zákon jinak, doručuje se písemnost v insolvenčním řízení zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci, státnímu zastupitelství, které vstoupilo do insolvenčního řízení, a věřitelskému výboru. Z citovaného ustanovení vyplývá, že nad rámec pravidelného doručení písemnosti vyhláškou (tj. jen jejím zveřejněním v insolvenčním rejstříku) se zvláštním způsobem doručuje soudem jen tam, kde to stanoví insolvenční zákon. Z uvedeného ustanovení plyne, že dlužnici bylo usnesení doručeno uplynutím 10denní lhůty po uložení na poště (tzv. náhradním způsobem) v pátek 18. 9. 2015. Na této skutečnosti nic nemění okolnost, že se dlužnice v průběhu této lhůty odstěhovala-dne 8. 9. 2015, kdy jí byla vhozena do schránky Výzva a poučení , na doručné adrese bydlela a bylo jen na ní, že výzvy neuposlechla a písemnost obsahující usnesení z 2. 9. 2015 si na poště nevyzvedla. Na tuto skutečnost nemá vliv ani okolnost, že zásilka jí nemohla být dle § 49 odst. 4 druhé věty o. s. ř. vhozena do schránky vzhledem k tomu, že od 16. 9. 2015 již na uvedené adrese nebydlela. Patnáctidenní lhůta pro podání odvolání, stanovená v § 204 odst. 1 o. s. ř., začala běžet dne 19. 9. 2015 (viz § 57 odst. 1 o. s. ř.) a skončila v souladu s § 57 odst. 3 o. s. ř. v pondělí 5. 10. 2015, tudíž právní moci nabylo dne 6. 10. 2015. Třídenní lhůta k zaplacení zálohy uplynula marně dne 9. 10. 2015. Není dán právní důvod pro opětovné zaslání odvolatelce výzvy k zaplacení zálohy 45.000,-Kč a nejsou zde ani věcné důvody-odvolatelka, která si nevyzvedla usnesení uložené na poště, mohla na internetové stránce insolvenčního rejstříku https://isir.justice.cz vyhledat veškeré údaje o svém insolvenčním řízení včetně předmětného usnesení z 2. 9. 2015 na č. d. A-12. Vzhledem k bezvýslednosti výzvy k zaplacení zálohy postupoval soud prvního stupně správně, když řízení v souladu s § 108 odst. 3 insolvenčního zákona zastavil. Odvolací soud proto jeho rozhodnutí podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.

http://kraken.slv.cz/2As56/2015

2As56/2015 2 As 56/2015-11 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Brnì, se sídlem Polní 39, Brno, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 2. 2015, è. j. 30 A 70/2014-22, [1] ®alobou doruèenou dne 8. 8. 2014 Mìstskému soudu v Praze a vedenou zde pod sp. zn. 9 A 313/2014 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 8. 2014, è. j. 9 A 313/2014-5, vìc postoupil Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) jako soudu místnì pøíslu¹nému. Krajský soud usnesením ze dne 26. 9. 2014, è. j. 30 A 70/2014-16, stì¾ovatele vyzval, aby do 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè. V reakci na to podal stì¾ovatel ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, kterou krajský soud usnesením ze dne 20. 2. 2015, è. j. 30 A 70/2014-22 (dále jen napadené usnesení ), zamítl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel své právo uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu, co¾ dokládá nejen obsah jím formulovaného prohlá¹ení o jeho osobních a majetkových pomìrech (které je plné bizarnì, nekonkrétnì a nepøípadnì tvrzených skuteèností), ale i samotná podstata toho, èeho se domáhá. [2] Proti napadenému usnesení brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ vyjádøil názor, ¾e jeho postup nemìl být hodnocen jako ¹ikanózní, nebo» soukromé osoby mají právo na libovùli , a stì¾ovatel tedy smí ¾ádat o poskytnutí jakékoli informace, pøièem¾ nemusí oznamovat ani dokládat právní zájem na jejím poskytnutí. Dal¹í okruh kasaèních námitek smìøoval vùèi krajským soudem stanovené délce lhùty k zaplacení soudního poplatku; stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e lhùta v délce deseti dnù je nedostateèná, nebo» je krat¹í ne¾ lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, krajský soud ji mìl odùvodnit a pøi stanovení její délky mìl pøihlédnout k pomìrùm stì¾ovatele, pøièem¾ pro osobu v hmotné nouzi nemù¾e být dostateèná ani dvoumìsíèní lhùta k zaplacení. Stì¾ovatel rovnì¾ vznesl proti postupu krajského soudu celou øadu dal¹ích námitek, napø. ¾e ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, ale toliko od jednoho soudního poplatku; krajský soud uva¾oval o jeho ¾alobì v minulém èase, pøi doruèování pou¾il jiný procesní pøedpis a stì¾ovateli odòal jeho zákonného soudce; rozvrh práce krajského soudu je alogický , vadný a stupidní ; krajský soud stì¾ovatele urá¾í a vysmívá se mu atp. [3] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il. [4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] a oprávnìnou osobou (§ 102 s. ø. s.). Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). S ohledem na tuto situaci tedy nebylo nutné, aby byl stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud netrval ani na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. [5] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). [6] Nejvy¹¹í správní soud se problematikou nepøiznání osvobození od soudních poplatkù ve stì¾ovatelových vìcech mnohokrát zabýval, a to napø. v usnesení ze dne 18. 12. 2012, è. j. 7 As 103/2012-20, nebo v poslední dobì v rozsudku ze dne 26. 2. 2015, è. j. 3 As 255/2014-9. Konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce lze shrnout tak, ¾e uplatòuje-li stì¾ovatel svá práva zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí-li se nikoli pro nalezení meritorního øe¹ení svého sporu, ale pro samotné vedení sporu, nelze mu pøiznat osvobození od soudních poplatkù ani s ohledem na jeho nepøíznivé sociální pomìry. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle jejich libosti, nýbr¾ má pouze zajistit, aby jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, ale pøitom je namístì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc bytostnì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry). Napadené usnesení ze znalosti této ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího pokraèování správního soudu vychází a ji¾ jen z tohoto dùvodu se s ním Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. [7] S krajským soudem tak lze pøedev¹ím plnì souhlasit v tom, ¾e procesní aktivita stì¾ovatele se v nyní posuzované vìci ¾ádným zpùsobem neodli¹uje od té, kterou stì¾ovatel volí v poèetné øadì dal¹ích øízení, která pøed správními soudy vede. Pøevá¾ná vìt¹ina tìchto øízení pøitom nemá ¾ádný vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry, jeho majetku nebo ¾ivotním podmínkám; ve vysokém procentu se jedná o spory vyvolané jeho zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, u nich¾ není dán dùvod, aby náklady na jejich vedení nesl pravidelnì stát. Rovnì¾ ze stì¾ovatelova postupu v nyní posuzované vìci lze usoudit, ¾e jeho zamý¹leným cílem není ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale samotné vedení sporu, èemu¾ nasvìdèuje nejen veskrze odmítavý zpùsob, jakým reaguje na procesní úkony krajského soudu, ale rovnì¾ stereotypní argumentace, která je zcela mimobì¾ná s meritem sporu a soustøedí se jen na hlediska formální èi jinak podru¾ná. Stì¾ovatel se podanou ¾alobou domáhal vydání informací (týkající se pøedev¹ím rozvrhu práce ¾alovaného), pøièem¾ je zøejmé, ¾e stejnì jako v mnoha pøedchozích sporech namítal pro vìc zcela nepodstatné a formální skuteènosti, napø. stylistické vady v rozhodnutí ¾alovaného ( povinný subjekt informací dokonce l¾e, jak se vý¹e líèí: nebylo toti¾ ¾ádáno o informaci, ale o informace ) nebo nesprávný postup pøi doruèování ( [n]avrhovatel navíc tvrdí, ¾e jsou mu dodávány písemnosti zákonodárcem nevyjádøeným zpùsobem , [¾]alovaný soud navíc vadnou obálku typu III. právì pou¾ívá i pro doruèování správních písemností èi je zcela vedlej¹í, pokud ¾ádný soudce OS dodnes pøedsedu soudu anebo jiný orgán neupozornil na zjevný nesoulad obálek se zákonem ). [8] Nejvy¹¹í správní soud tedy ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e aèkoli stì¾ovatel formálnì mohl splòovat podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (o jeho nepøíznivých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech není pochyb), nelze mu toto beneficium pøiznat s ohledem na konstantnì svévolný a ¹ikanózní zpùsob uplatòování jeho práv, který zvolil i v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e krajský soud øádnì a srozumitelnì zdùvodnil, proè stì¾ovateli právo na osvobození od soudního poplatku odepøel, pøièem¾ tento názor je za daných skutkových okolností zcela v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu. [9] Pokud jde o okruh kasaèních námitek, jimi¾ stì¾ovatel napadá krajským soudem stanovenou lhùtu k zaplacení soudního poplatku jako pøíli¹ krátkou, je tøeba pøednì zdùraznit, ¾e se jedná o lhùtu dodateènou (náhradní), nebo» poplatek za ¾alobu byl splatný dnem jejího podání. Stì¾ovatel tento poplatek pøi podání ¾aloby neuhradil, a byl proto krajským soudem vyzván usnesením ze dne 26. 9. 2014, è. j. 30 A 70/2014-16, ke splnìní této povinnosti v náhradní desetidenní lhùtì. Napadeným usnesením, jím¾ krajský soud rozhodl o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, mu byla stanovena ke splnìní poplatkové povinnosti nová desetidenní lhùta. Tyto lhùty jsou svou délkou spí¹e nadstandardní, tedy nikoli nepøimìøenì krátké, jak tvrdí stì¾ovatel. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 44/2007-73) toti¾ vyplývá, ¾e za pøíli¹ krátké lhùty pro uhrazení soudního poplatku za podání ¾aloby ve správním soudnictví mohou být pova¾ovány pouze lhùty výraznì krat¹í ne¾ stì¾ovatelem rozporovaná desetidenní lhùta, napøíklad lhùta tøídenní. Je tøeba rovnì¾ poukázat na to, ¾e posledním dnem, kdy je úèastník øízení oprávnìn zaplatit soudní poplatek, je den nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, publ. pod è. 1218/2007 Sb. NSS). Stì¾ovateli lhùta k zaplacení soudního poplatku za podání správní ¾aloby tedy fakticky bì¾í ji¾ nìkolik mìsícù a stì¾ovatel má stále mo¾nost soudní poplatek za podanou ¾alobu zaplatit. [10] Lhùta k zaplacení soudního poplatku není nepøimìøenì krátká ani v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel disponoval èi disponuje pouze malými finanèními prostøedky, respektive ¾e si, s ohledem na své majetkové pomìry, nemohl vzít úvìr èi pùjèku, jak pøipomíná v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nevidí rozumný dùvod k tomu, aby ménì majetným ¾alobcùm byly obecnì ukládány del¹í lhùty k zaplacení soudního poplatku ne¾ ¾alobcùm majetnìj¹ím (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 25. 3. 2014, è. j. 2 As 106/2013-22). V této souvislosti lze také odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 4. 2013, è. j. 4 As 53/2013-10, v nìm¾ bylo konstatováno: Pøi stanovení lhùty k zaplacení soudního poplatku není soud povinen pøihlí¾et k majetkovým pomìrùm úèastníka øízení, nebo» tyto pomìry zásadnì hodnotí pouze ve vztahu k pøípadné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Ostatnì ani z kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyplývá, ¾e by del¹í lhùta pro zaplacení soudního poplatku mohla na jeho schopnosti èi ochotì soudní poplatek zaplatit cokoli zmìnit. [10] Ke zbývajícím kasaèním námitkám stì¾ovatele (výtkám smìøujícím proti stylistickým èi jiným formálním nále¾itostem rozhodnutí krajského soudu atp.) lze souhrnnì konstatovat, ¾e nejsou vùbec zpùsobilé zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení, nebo» se buï zcela míjejí s vý¹e shrnutými stì¾ejními dùvody, na nich¾ napadené usnesení stojí, anebo nejsou z hlediska podstaty vìci relevantní, pøípadnì se pro svou nesrozumitelnost nacházejí za hranicí projednatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani ¾ádné skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by byl stì¾ovatel odòat svému zákonnému soudci. [11] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. [12] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly.

http://vrcha.webnode.cz/news/velky-senat-nejvyssiho-soudu-cr-sjednotil-rozhodovaci-praxi-tykajici-se-ne-platnosti-rozhodcich-smluv/

Velký senát Nejvyššího soudu ČR sjednotil rozhodovací praxi týkající se (ne)platnosti rozhodčích smluv :: Pavel Vrcha, soudce NS ČR > Úvodní stránka > Velký senát Nejvyššího soudu ČR sjednotil rozhodovací praxi týkající se (ne)platnosti rozhodčích smluv Velký senát Nejvyššího soudu ČR sjednotil rozhodovací praxi týkající se (ne)platnosti rozhodčích smluv K neplatnosti rozhodčí smlouvy § 2, § 7 odst. 1, § 13 odst. 2 RozŘ § 39 ObčZ I když Ústavní soud České republiky ve svých usneseních mj. judikoval, že rozhodce (rozhodčí soud) nenalézá právo, ale tvoří (eventuálně napevno stanoví, vyjasňuje, tedy narovnává) závazkový vztah v zastoupení stran, a dále, že jeho moc není delegována svrchovanou mocí státu, ale pochází od soukromé vlastní moci stran určovat si svůj osud, Nejvyšší soud České republiky se ve své sjednocovací rozhodovací činnosti staví na názor, dle nějž není možno pomocí zásady smluvní autonomie negovat v těchto případech zákonu odporující ujednání rozhodčí doložky, u níž lze dovozovat v zásadě zřetelnou snahu poškodit „slabšího“ účastníka závazkového vztahu. Demokratický a právní stát totiž nemůže rezignovat na ochranu práv a oprávněných zájmů, které by mohly být ohroženy v řízení alternativním k řízení soudnímu. Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 K věci: Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo zastaveno řízení o určení vlastnictví ke specifikovaným nemovitostem. Shodně se soudem prvního stupně zaujal právní názor, že v posuzované věci účastníci v rámci kupní smlouvy o převodu nemovitostí (dále jen „kupní smlouva“) uzavřeli rozhodčí doložku, jejíž písemná forma odpovídá § 3 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „RozŘ“). Žalovaná při prvním úkonu, který jí náležel, uplatnila námitku, že věc má být na základě uzavřené smlouvy projednána v rozhodčím řízení. Po zjištění, že v daném případě jde o majetkový spor, o jehož předmětu by strany mohly uzavřít smír, proto soud prvního stupně podle odvolacího soudu rozhodl správně, pokud řízení ve smyslu § 106 odst. 1 OSŘ zastavil. Podle odvolacího soudu se v daném případě rozhodčí doložka vztahuje nejen na práva z právních vztahů přímo vznikající, ale i na otázku právní platnosti těchto právních vztahů, jakož i na práva s těmito právy souvisejícími, tedy i na práva, která žalobkyně učinila podanou žalobou předmětem sporu. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, ve které mj. zpochybnila platnost rozhodčí doložky, ve které je pouze uvedeno, že spory mezi účastníky budou řešeny v rozhodčím řízení před jediným rozhodcem v souladu se zákonem č. 216/1994 Sb. podle Rozhodčího řádu a Poplatkového řádu vydanými S. d., s. r. o. (dále též „sdružení rozhodců“), s tím, že tyto dokumenty jsou zveřejněny v platném znění na internetových stránkách uvedeného sdružení rozhodců. Z ničeho tedy nevyplývá, že by žalobkyně svým podpisem „stvrdila fakt, že se s těmito dokumenty seznámila.“ V doplňujícím podání žalobkyně odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Praze ve věcech sp. zn. 32 Cdo 2312/2007 a 12 Cmo 496/2008 s tím, že rozhodčí doložku v části VI. 5 kupní smlouvy považuje za absolutně neplatnou, neboť rozhodčí řád zpracoval subjekt, který není stálým rozhodčím soudem. Tříčlenný senát č. 30 Cdo Nejvyššího soudu, který měl podle rozvrhu práce toto dovolání projednat a rozhodnout o něm, dospěl k odlišnému právnímu názoru, než který byl vyjádřen v rozsudku ze dne 21. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 2312/2007. Proto věc předložil k rozhodnutí velkému senátu Nejvyššího soudu, který zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Z odůvodnění: Z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 OSŘ) je zřejmé, že žalobkyně uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ tím, že zpochybňuje právní názor dovolacího soudu při řešení otázky neplatnosti rozhodčí doložky, kterou coby prodávající uzavřela s žalovanou v rámci kupní smlouvy. Tříčlenný senát č. 30 Nejvyššího soudu, který měl podle rozvrhu práce toto dovolání projednat a rozhodnout o něm, dospěl k odlišnému právnímu názoru, než který byl vyjádřen v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 2312/2007 (in www.nsoud.cz). V tomto rozhodnutí dovolací soud mimo jiné zaujal právní názor, že „Jestliže byl v daném případě podle odvolacího soudu platně sjednán obsah rozhodčí smlouvy odkazem na v ní uvedená pravidla (Jednací řád pro rozhodčí řízení Společnosti pro rozhodčí řízení, a. s.), pak se toto ujednání jeví přinejmenším jako neurčité, když jde o pravidla vytvořená pro rozhodčí řízení ad hoc, která nebyla součástí rozhodčí smlouvy, a která na rozdíl od statutů stálých rozhodčích soudů (§ 13 odst. 2 RozŘ) nebyla uveřejněna v Obchodním věstníku.“ Citovanému rozhodnutí však předcházelo jiné rozhodnutí Nejvyššího soudu – konkrétně usnesení ze dne 31. 7. 2008, sp. zn. 32 Cdo 2282/2008, v němž Nejvyšší soud zaujal zcela odlišný právní názor: „Strany smlouvy si mohou platně dohodnout, že spory vzniklé z jejich smlouvy budou rozhodovány vybraným rozhodcem žalující stranou ze seznamu rozhodců vedeného soukromým subjektem, jenž není stálým rozhodčím soudem zřízeným ve smyslu § 13 zákona o rozhodčím řízení a že rozhodčí řízení bude probíhat podle pravidel vydaných takovým soukromým subjektem.“ Protože přes zmíněné odlišnosti v posuzování shora uvedené otázky nebylo dosud v souladu s § 20 odst. 1, věty první, zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, postoupeno její řešení velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia, učinil tak v označené věci senát č. 30. V posuzované věci dovolání žalobkyně směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení. Dovolání je tedy ve smyslu § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné. Po zjištění, že byl uplatněn dovolací důvod upravený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. a že jsou splněny i další náležitosti dovolání a podmínky dovolacího řízení (zejména § 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.), Nejvyšší soud napadené rozhodnutí přezkoumal a dospěl závěru, že je nelze považovat za správné. Zákon o rozhodčím řízení upravuje rozhodování majetkových sporů nezávislými a nestrannými rozhodci a výkon rozhodčích nálezů (§ 1 odst. 1). Podle jeho § 2 odst. 1 se mohou strany dohodnout, že o majetkových sporech mezi nimi, s výjimkou sporů vzniklých v souvislosti s výkonem rozhodnutí a incidenčních sporů, k jejichž projednání a rozhodnutí by jinak byla dána pravomoc soudu, má rozhodovat jeden nebo více rozhodců anebo stálý rozhodčí soud (rozhodčí smlouva). Rozhodčí smlouvu lze platně uzavřít, jestliže strany by mohly o předmětu sporu uzavřít smír (§ 2 odst. 2 citovaného zákona). Rozhodcem může být občan České republiky, který je zletilý a způsobilý k právním úkonům, pokud zvláštní předpis nestanoví jinak. Cizinec může být rozhodcem, je-li podle práva svého státu způsobilý k právním úkonům; postačí však, je-li způsobilý k právním úkonům podle práva České republiky (§ 4 odst. 1 a 2 uváděného zákona). Ustanovení § 7 odst. 1 ZRŘ stanoví, že rozhodčí smlouva má zpravidla určit počet i osoby rozhodců anebo stanovit způsob, jak počet i osoby rozhodců mají být určeny. Konečný počet rozhodců musí být vždy lichý. Podle druhého odstavce téhož zákonného ustanovení nemá-li rozhodčí smlouva ustanovení podle odstavce 1, jmenuje každá ze stran jednoho rozhodce a tito rozhodci volí předsedajícího rozhodce. K řešení právní otázky předložené dovolacímu soudu k posouzení se upínají dva rozdílné právní názory, které nalezly odraz v rozhodovací praxi dovolacího soudu. Právnímu názoru obsaženému v rozsudku Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Cdo 2312/2007, přisvědčuje právní názor, jejž zaujal Vrchní soud v Praze ve svém usnesení ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. 12 Cmo 496/2008, uveřejněným pod č. 45/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek s následující právní větou: „Pokud rozhodčí smlouva neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc, anebo konkrétní způsob jeho určení, ale jen stanoví, že rozhodce bude určen jednou smluvní stranou ze seznamu rozhodců vedeného právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným ve smyslu § 13 zákona č. 216/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a že rozhodčí řízení bude probíhat podle pravidel vydaných touto právnickou osobou, pak je taková rozhodčí smlouva neplatná pro obcházení zákona.“ Opačný právní názor je obsažen v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2008, sp. zn. 32 Odo 2282/2008. Z ustanovení § 2 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení vyplývá, že v rozhodčí smlouvě (popř. doložce hlavní smlouvy) se účastníci musí dohodnout buďto na „ad hoc“ rozhodci (rozhodcích) nebo na stálém rozhodčím soudu, který je zřízen na základě zákona. Jedná-li se o ad hoc rozhodce, jímž musí být vždy fyzická osoba (§ 4 zákona o rozhodčím řízení), může být tento rozhodce či rozhodci (je-li jich více) uveden (uvedeni), případně může rozhodčí smlouva (doložka) podle § 7 odst. 1 citovaného zákona stanovit způsob, jak mají být osoby rozhodců a jejich počet určeny. Z ustanovení § 19 ZRŘ vyplývá, že se strany mohou dohodnout na způsobu vedení řízení a pokud taková dohoda není uzavřena, pak rozhodci postupují způsobem, který si sami zvolí (jednání je ústní, pokud si strany nedohodnou jinak). Na rozdíl od ad hoc ustanovených rozhodců mohou stálé rozhodčí soudy vydávat svá vlastní pravidla (statuty a řády), která mohou určit jak jmenování a počet rozhodců (rozhodci mohou být vybíráni ze seznamu), tak i způsob vedení řízení a též náklady rozhodčího řízení. Uvedená pravidla musí být publikována v Obchodním věstníku. Rozhodováno je pak podle zmíněných pravidel stálého rozhodčího soudu, platných v době zahájení rozhodčího řízení, přičemž nedohodnou-li se účastníci jinak postupuje stálý rozhodčí soud podle těchto pravidel. Jak vyplývá z obsahu spisu, účastníci si v čl. VI. bodu 5. kupní smlouvy dohodli, že „veškeré spory, které mezi nimi nastanou nebo mohou nastat, či jakékoliv jiné nároky, budou řešeny v rozhodčím řízení před jediným rozhodcem, v souladu se zákonem č. 216/1994 Sb. podle Rozhodčího řádu a Poplatkového řádu vydanými S. r., s. r. o., sídlem P. 8 (budova I.), 604 10 B.“, s tím, že tyto dokumenty jsou zveřejněny v platném znění na internetových stránkách S. r.“. Bylo proto nezbytné uvážit, zda takto mělo být rozhodování případného sporu mezi účastníky svěřeno ad hoc rozhodci (rozhodcům) ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 RozŘ, přičemž soudy obou stupňů (ač tuto problematiku podrobněji nerozebíraly) na tuto otázku fakticky odpověděly pozitivně. Při úvaze, zda si takto účastníci dohodli pro řešení jejich případných budoucích sporů (za situace, kdy sdružení rozhodců nemělo a nemá charakter stálého rozhodčího soudu, který může být podle § 13 odst. 1 RozŘ zřízen pouze na základě zákona), že je bude rozhodovat ad hoc rozhodce, nelze pominout, že výběr příslušného rozhodce byl podřazen režimu Rozhodčího řádu vydaného sdružením rozhodců. Tato obchodní společnost však podle zákona nebyla (a není) oprávněna vydávat statuty a řády (obdobně jako stálé rozhodčí soudy, jejichž statuty a řády jsou obligatorně uveřejňovány v Obchodním věstníku - § 13 odst. 2 RozŘ), které by mimo jiné především upravovaly způsob vedení rozhodčího řízení, resp. případně vymezovaly způsob jmenování rozhodců, apod. Jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku předmětem podnikání obchodní společnosti S. r., s. r. o., byla v rozhodné době poradenská činnost pro rozhodce v rozhodčím řízení, činnost organizačních a ekonomických poradců, týkajících se služeb pro rozhodce a rozhodčí řízení, obstaravatelská činnost pro rozhodce a rozhodčí řízení. Je třeba zdůraznit, že pokud subjekt, který není stálým rozhodčím soudem, zřízeným na základě zvláštního zákona, vykonává takové činnosti, které spadají podle zákona o rozhodčím řízení výlučně do působnosti stálých rozhodčích soudů, jde o zcela zřejmý a logicky odvoditelný úmysl odporující zákonu. Jde o zjevné nastavení podmínek vzbuzujících důvodné pochybnosti o perspektivě nezávislého a nestranného řešení sporů. Přitom nelze mít ani za to, že by se účastníci byli případně dohodli na tom, že by jejich případný spor řešil ad hoc rozhodce, neboť žádný takový rozhodce nebyl v rozhodčí smlouvě uveden, resp. nebyl jasným a zákonu odpovídajícím způsobem stanoven způsob, jak by příslušný rozhodce měl být určen, když zmiňovaný odkaz (a nadto odkaz jen zcela obecný) na Rozhodčí řád obchodní společnosti S. r., s. r. o., nelze jako eventuální způsob určení ad hoc rozhodce ze shora uvedených důvodů akceptovat. Jinak řečeno jestliže rozhodčí smlouva neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, ale v této souvislosti pouze odkazuje na „rozhodčí řád“ vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, pak je taková rozhodčí smlouva neplatná podle § 39 ObčZ pro rozpor se zákonem (a nikoliv pro neurčení rozhodce nebo způsobu, jak má být určen). Tuto skutečnost však soudy obou stupňů zcela pominuly. Pro úplnost je třeba poukázat na skutečnost, že Ústavní soud České republiky ve svých usneseních opakovaně zaujal právní názor, že rozhodovací činnost rozhodčího soudu, resp. rozhodce, je založená na smlouvě, která deleguje vůli stran, a její výsledek je kvalifikovanou formou závazku. Rozhodce (rozhodčí soud) nenalézá právo, ale tvoří (eventuálně napevno stanoví, vyjasňuje, tedy narovnává) závazkový vztah v zastoupení stran. Jeho moc není delegována svrchovanou mocí státu, ale pochází od soukromé vlastní moci stran určovat si svůj osud (srov. např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 339/02, sp. zn. IV. ÚS 511/03, sp. zn. III. ÚS 166/05 či sp. zn. III ÚS 145/03, in www.nalus.usoud.cz). Nejvyšší soud se však ve své sjednocovací rozhodovací činnosti staví na názor, dle nějž není možno pomocí zásady smluvní autonomie negovat v těchto případech zákonu odporující ujednání rozhodčí doložky, u níž lze dovozovat v zásadě zřetelnou snahu poškodit „slabšího“ účastníka závazkového vztahu. Demokratický a právní stát totiž nemůže rezignovat na ochranu práv a oprávněných zájmů, které by mohly být ohroženy v řízení alternativním k soudnímu. Z vyloženého je tedy zřejmé, že dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu není správné (§ 243b odst. 2 OSŘ). Velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu se tak odchyluje od právního názoru vysloveného v usnesení téhož soudu ze dne 31. 7. 2008, sp. zn. 32 Cdo 2282/2008, podle něhož „strany smlouvy si mohou platně dohodnout, že spory vzniklé z jejich smlouvy budou rozhodovány vybraným rozhodcem žalující stranou ze seznamu rozhodců vedeného soukromým subjektem, jenž není stálým rozhodčím soudem zřízeným ve smyslu § 13 zákona č. 216/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů“, a že „rozhodčí řízení bude probíhat podle pravidel vydaných takovým soukromým subjektem“, neboť - jak již bylo vyloženo - tento názor nesdílí. Poznámka: Dne 14. 9. 2011 rozhodlo Občanskoprávní a obchodním kolegium Nejvyššího soudu o publikaci tohoto rozhodnutí ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, a to s právní větou, jak je citována v rámci prvního odstavce. S publikací tohoto rozhodnutí jsem nesouhlasil. V písemné připomínce jsem mj. uvedl, že již v lednu 2010 jsem na zasedání Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, při projednávání shora cit. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, zdůraznil, že tehdy kritizované rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 2282/2008, obsahující (oproti zmíněnému názoru vrchního soudu) opačný právní názor, obstálo i před Ústavním soudem. Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 31. července 2008, sp. zn. 32 Cdo 2282/2008, tehdy judikoval, že: „Pokud se účastníci dohodli, že spory vzniklé z předmětné leasingové smlouvy budou rozhodovány rozhodcem vybraným žalující stranou ze seznamu rozhodců vedeného při Asociaci leasingových společností ČR a nikoli rozhodčím soudem ve smyslu ust. § 13 RozŘ, není námitka žalobce, že »mechanismus, jakým bude tento rozhodce či rozhodci vybráni (…), musí být sjednán výslovně a určitě« za podmínky, že tento mechanismus musí být vytvořen stálým rozhodčím soudem zřízeným ve smyslu § 13 RozŘ zákonem, případná, jelikož za situace, kdy - jak shora uvedeno - i jiné soukromé subjekty než stálé rozhodčí soudy zřízené ve smyslu ust. § 13 RozŘ mohou vést seznam rozhodců a vydávat pro účastníky rozhodčího řízení pravidla, kterými se rozhodci řídí, se účastníci dohodli, že rozhodce, jenž bude rozhodovat jejich případné spory vyplývající z leasingové smlouvy, bude vybrán ze seznamu nikoli stálého rozhodčího soudu, jenž musí být - jak správně dovolatel dovozuje - zřízen zákonem, nýbrž ze seznamu Asociace leasingových společností ČR.“ Proti tomuto usnesení Nejvyššího soudu směřovala ústavní stížnost, ve které bylo mj. namítáno, že: „Stěžovatel v ústavní stížnosti namítl, že se závěrem obecných soudů nesouhlasí, neboť rozhodčí řízení mohou vést buď stálé rozhodčí soudy zřízené zákonem, nebo jeden či více rozhodců zvolených stranami sporu. Posuzovaná rozhodčí doložka však podle stěžovatele neurčuje konkrétního rozhodce a dostatečně určitě nestanovuje ani mechanismus, jakým bude tento rozhodce vybrán (podle stěžovatele ve smlouvě není obsažen seznam rozhodců při Asociaci leasingových společností, absentují bližší údaje o této asociaci, jako je sídlo, identifikační číslo, číslo registrace u Ministerstva vnitra atd.). Takové určení dle stěžovatele neodpovídá kogentnímu požadavku v ust. § 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů.“ Ústavní soud ovšem usnesením ze dne 6. listopadu 2008, sp. zn. II. ÚS 2682/08, tuto ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou odmítl. Za pozornost pak stojí tato část odůvodnění písemného vyhotovení usnesení (pozn.: v textu zvýraznil P.V.): „Ústavní soud po prostudování odůvodnění napadeného usnesení Nejvyššího soudu porušení tohoto základního práva neshledal. Obecné soudy vyslovily nedostatek své pravomoci na základě kvalifikace a výkladu rozhodčí doložky jako soukromoprávního úkonu stěžovatele a leasingové společnosti, přičemž se neztotožnily s námitkami stěžovatele stran neurčitosti doložky. Ústavní soud neshledal na těchto závěrech jakýkoliv rozpor s kogentním zněním norem jednoduchého práva, který by dle ustálené judikatury Ústavního soudu případně mohl rovněž založit porušení základních práv... Ústavní soud k tomu poznamenává, že tyto závěry jsou naopak zcela konformní s judikaturou Ústavního soudu týkající se ochrany autonomie vůle a svobody individuálního jednání (srov. například nález I. ÚS 546/03), kterou Ústavní soud formuloval v případech, kdy obecný soud svévolně a formalisticky interpretoval smluvní doložky o volbě místní příslušnosti soudu.“ Z právě cit. závěru Ústavního soudu tedy lze podle mého názoru vyvodit závěr, že Ústavní soud na daném způsobu určení rozhodce (jak jej pojímal Nejvyšší soud ve věci sp. zn. 32 Odo 2282/2008), neshledal nic závadného. Jde přitom o zásadní závěr, protože nebylo-li by platné rozhodčí doložky, nebyla by vyloučena soudní jurisdikce a k řešení sporu by byl povolán příslušný soud. Ústavní soud tedy v cit. rozhodnutím (implicite) vyjádřil názor, který je opačný názoru obsaženému ve zmíněném rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, ale i v nyní publikovaném rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu. S politováním musím konstatovat, že ač uvedené argumenty byly i písemně v rámci připomínky vzneseny, nebylo na ně relevantně reagováno. Protože úskalí rozhodčích doložek se tak posouvá do fáze ústavních stížností a rozhodování Ústavního soudu, považuji za žádoucí zveřejnit následující část své písemné připomínky, která byla rozeslána členům Občanskoprávního a obchodního kolegia před projednáváním (nyní publikovaného) rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu: „...Kolegium by proto mělo přihlédnout k připomenutému rozhodnutí Ústavní soudu s tím, že pokud jeho názor nesdílí, měly by být vyloženy přesvědčivé právní argumenty pro podporu závěru, který byl tak kategoricky učiněn, avšak podle mého názoru bez přesvědčivé argumentace, v rozhodnutí velkého senátu. Za úvahu též stojí, s reflexí relevantní judikatury Ústavního soudu týkající se smluvní autonomie a přijatých závěrů ohledně neplatnosti smlouvy atd., zohlednit následující: A a B se smluvně dohodnou na způsobu určení rozhodce tím, že odkážou na zpracovanou metodiku určení rozhodce (která je určitá a srozumitelná) právnickou osobou C, jež není rozhodčím soudem a která rozhodčí činnost nevykonává. Soud vytýká právnické osobě C, že vydala rozhodčí řád (metodiku určení rozhodce, na kterou odkazuje smlouva mezi A a B), ač zákon stanoví, že takový řád je oprávněn vydat pouze zákonem zřízený rozhodčí soud. Právnická osoba C ovšem – jak už bylo řečeno - nevykonává činnost rozhodčího soudu. Konstatování o zapovězení oprávnění subjektu C vydávat zmíněný řád ještě nemůže zneplatňovat vztah mezi subjekty A a B, kteří se dohodly jen na způsobu určení rozhodce. Pokud je vyslovován závěr, že rozhodčí smlouva mezi A a B je neplatná, mělo by být argumentačně a přesvědčivě dotaženo do konce, proč tvrzené pochybení subjektu C, který nevykonává činnost žádného rozhodčího soudu, vede (má vést) bez dalšího k neplatnosti smlouvy mezi A a B. Právě na tomto místě, pokud zohledníme judikaturu Ústavního soudu (viz např. zmíněný nález sp. zn. II. ÚS 87/04), se závěr o neplatnosti smlouvy ocitá v evidentní argumentační tísni. Bez dalšího totiž přenáší důsledek ve vztahu k subjektu C (že není oprávněn vydávat takový řád) též na smluvní vztah mezi A a B, jehož účastníci se ale tímto formulačním vyjádřením ve smlouvě svobodně a vážně, určitě a srozumitelně dohodli na způsobu určení rozhodce, nikoliv snad na tom, že takový spor má rozhodovat subjekt C, který není stálým (ale ani jiným) rozhodčím soudem. A protože zákon o rozhodčím řízení ani jiný zákon (v námi sledovaném případě) účastníkům A a B nezakazoval (nezakazuje) určení rozhodce i prostřednictvím subjektu C, nelze jen pro důvod, že C vydal rozhodčí řád, ač není stálým (vlastně žádným) rozhodčím soudem, dovozovat tak tvrdý právní důsledek, jako je absolutní neplatnost rozhodčí smlouvy mezi A a B. Anebo z toho všeho snad dovozovat „důvodné pochybnosti o perspektivě nezávislého a nestranného řešení sporů.“ Vždyť přece v konečném důsledku podle takové metodiky určený rozhodce musí být podle zákona o rozhodčím řízení nezávislý a nestranný, resp. nesmí vzbuzovat pochybnosti o své nepodjatosti (srov. § 8 cit. zák.). A není-li tomu tak, pak i na takové situace pamatuje zákon o rozhodčím řízení např. v rámci institutu vyloučení rozhodce (srov. § 11 cit. zák.). Není přece možné paušálně uzavírat jakési pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti řešení sporů bez relevantních podkladů. Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zaujal právní názor, že rozhodovací činnost rozhodčího soudu, resp. rozhodce, je založená na smlouvě, která deleguje vůli stran, a její výsledek je kvalifikovanou formou závazku. Rozhodce (rozhodčí soud) nenalézá právo, ale tvoří (eventuálně napevno stanoví, vyjasňuje, tedy narovnává) závazkový vztah v zastoupení stran. Jeho moc není delegována svrchovanou mocí státu, ale pochází od soukromé vlastní moci stran určovat si svůj osud (srov. např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 339/02, sp. zn. IV. ÚS 511/03, sp. zn. III. ÚS 166/05 či sp. zn. III ÚS 145/03, in www.nalus.usoud.cz). Smluvní strany tedy mohou za shora stanovených podmínek vyloučit soudní jurisdikci pro řešení již existující majetkového sporu anebo sporu, jenž mezi nimi teprve v budoucnu může vzniknout. K vyloučení této soudní jurisdikce je zapotřebí uzavření rozhodčí smlouvy, z níž musí vyplývat, že již existující anebo v budoucnu vzniklý spor má rozhodovat jeden nebo více rozhodců anebo stálý rozhodčí soud. Vzhledem k tomu, že zákon o rozhodčím řízení vyjma svého ustanovení § 7 odst. 1, věty první, jež stanoví, že rozhodčí smlouva má zpravidla určit počet i osoby rozhodců nebo stanovit způsob, jak počet i osoby rozhodců mají být určeny, a jeho druhého odstavce upravujícího situace při absenci smluvního ujednání o určení rozhodce, resp. počtu a osob rozhodců tak, že v takovém případě jmenuje každá ze stran jednoho rozhodce a tito rozhodci volí předsedajícího rozhodce, nestanoví další podmínky způsobu určení rozhodce, resp. rozhodců, je nutno – též s ohledem na soukromoprávní zásadu „co není zakázáno, je dovoleno“ - dovodit to, k čemu dospěl Nejvyšší soud již ve shora připomenutém usnesení ze dne 31. července 2008, sp. zn. 32 Cdo 2282/2008. Tj., že strany si mohou platně dohodnout, že spory vzniklé z jejich smlouvy budou rozhodovány rozhodcem vybraným žalující stranou ze seznamu rozhodců vedeného soukromým subjektem, jenž není stálým rozhodčím soudem, a že rozhodčí řízení bude probíhat podle pravidel vydaných takovým soukromým subjektem. Naopak nelze přisvědčit právnímu názoru obsaženému ve shora již citovaném rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, resp. v nyní předkládaném rozsudku sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, který dostatečně důsledně nereflektuje zmíněný princip smluvní autonomie a z něj vyplývající ústavně právní souvislosti. K posledně uvedenému nutno opětovně poukázat např. na nález Ústavního soudu ze dne 11. května 2005, sp. zn. II. ÚS 87/04 (in www.nalus.usoud.cz), v němž orgán ochrany ústavnosti judikoval: „Závěr, že určitý právní úkon je neplatný pro rozpor se zákonem nebo proto, že zákon obchází, se musí opírat o rozumný výklad dotčeného zákonného ustanovení. Nelze vystačit pouze s gramatickým výkladem. Významnou roli zde hraje především výklad teleologický. Je proto nutné se vždy ptát po účelu zákonného příkazu či zákazu. A jak vyplývá z vyložených souvislostí, které se týkají věci sp. zn. 32 Cdo 2282/2008, ani z pohledu Ústavního soudu nebylo nic vytknuto rozhodčí smlouvě, jež stran určení rozhodce ponechávala vlastní akt určení rozhodce výhradně na žalující straně, která měla rozhodce vybrat z přesně označeného seznamu rozhodců vedeného od účastníků odlišným soukromoprávním subjektem, jenž není stálým rozhodčím soudem, nýbrž který plní funkci jakéhosi arbitrážního střediska, zajišťujícího v souvislosti s jednotlivými rozhodčími řízeními ad hoc služby administrativně technického charakteru. Nelze ingerovat do smluvní svobody účastníků rozhodčí smlouvy, pokud se účastníci svobodně a vážně, určitě a srozumitelně dohodnou na mechanismu výběru rozhodce či rozhodců pro řešení již existujícího anebo v budoucnu případně vzniklého (vzniklých) majetkového (majetkových) sporu (sporů) mezi nimi (ponechávám zde stranou problémy týkající se spotřebitelské smlouvy). Pokud zákon o rozhodčím řízení mechanismus určení počtu a osob rozhodce stanoví toliko v rámci dispozitivního ustanovení, tedy pouze pro situace, kdy takový mechanismus výběru rozhodčí smlouva neobsahuje (srov. § 7 odst. 2 cit. zák.), nelze ze smluvního ujednání účastníků v rozhodčí smlouvě o tom, že určení rozhodce (rozhodce) náleží žalující straně ze zpracovaného seznamu rozhodců, který vede právnická osoba, jež není stálým rozhodčím soudem, bez dalšího dovozovat, že takto formulovaná rozhodčí smlouva je neplatná pro obcházení zákona. Opačný právní názor není podle mého názoru v souladu s platnou právní úpravou a navíc ani nereflektuje k tomu se upínající judikaturu Ústavního soudu." Závěrem proto připomínám, že Nejvyšší soud ve věci sp. zn. 32 Cdo 2282/2008 zaujal oproti nyní projednávanému rozhodnutí velkého senátu opačný právní názor, který Ústavní soud shledal správným.“ Rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu přirozeně respektuji a rád konstatuji, že jím došlo ke sjednocení rozhodovací činnosti. Současně ovšem nemohu nezaregistrovat deficit argumentů, které by vytěsňovaly judikované závěry Ústavního soudu stran uplatnění zásady smluvní autonomie. Problematický je i argument či závěr, jak je formulován ve druhém odstavci právní věty rozhodnutí. Vychází totiž z předpokladu, že již v důsledku smluvními stranami učiněného odkazu na jiným subjektem zpracovaný způsob či mechanismus výběru rozhodce, zde dochází k jakési snaze poškodit „slabšího“ účastníka závazkového vztahu a v takové situaci je zapotřebí rezignovat na ochranu práv a oprávněných zájmů, které by mohly být ohroženy v řízení alternativním. Ohrožení je zde ovšem předpokládané a problém patrně bude činit i identifikace „slabší“ strany [má jí být ta strana, která by mohla (ale která by to vlastně měla být) v rozhodčím sporu podlehnout? (netýká se zde pochopitelně problematiky spotřebitelské smlouvy – k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2011, sp. zn. I. ÚS 3227/07]. S publikací rozhodnutí velkého senátu nesouhlasilo také Ministerstvo spravedlnosti, které ve své připomínce mj. uvedlo: „Novela zákona o rozhodčím řízení (sněmovní tisk č. 371), která je v současné době ve druhém čtení v Poslanecké sněmovně, řeší výše uvedenou situaci opačně, než jak uvádí právní věta (poznámka autora: první odstavec právní věty). Podle novelizačního bodu č. 5 (§ 7) je možné, aby byl rozhodce jmenován stranami dohodnutou osobou nebo způsobem uvedeným v pravidlech pro rozhodčí řízení podle § 19 odst. 4, pokud taková pravidla byla přiložena k rozhodčí smlouvě. Rozhodčí řízení je založeno na principu autonomie vůle stran a proto podle našeho názoru je v souladu se zákonem o rozhodčím řízení, že si strany zvolí tzv. appointing authority, která pak vybere konkrétní osobu rozhodce. Je to tak běžné i ve světě. Nelze spojovat, jak tvrdí žalobkyně, podjatost rozhodce a neplatnost rozhodčí doložky. Podjatost rozhodce je důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu soudem podle § 31 zákona o rozhodčím řízení." rozhodčí smlouva | rozhodčí řád | sdružení rozhodců | smluvní autonomie | neplatnost rozhodčí doložky

https://zpravy.aktualne.cz/domaci/soud-poslal-do-vazby-ridice-kamionu-z-rumunska/r~785859e2158011e8b8310cc47ab5f122/

Soud poslal do vazby řidiče kamionu z Rumunska, který přes Česko převážel migranty do Německa - Aktuálně.cz Soud poslal do vazby řidiče kamionu z Rumunska, který přes Česko převážel migranty do Německa 19. 2. 2018 15:24 Dva kamiony s migranty směřovaly k přechodu do Německa. Policisté zadrželi řidiče a jejich spolujezdce. Policie je všechny obvinila z organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice. Tachov - Okresní soud v Tachově poslal do vazby rumunského řidiče a spolujezdce z kamionu s migranty, který zadržela v pátek policie na Plzeňsku. Informovala o tom soudkyně Michaela Řezníčková. Jednání trvalo několik hodin, protáhlo se mimo jiné kvůli tlumočení pro oba zadržené. Dva kamiony, ve kterých nelegálně cestovalo 35 cizinců, zadrželi policisté v pátek večer na dálnici D5 u Ostrova u Stříbra na Tachovsku a za Plzní nedaleko obce Šlovice ve směru na Rozvadov. O uvalení vazby na řidiče a spolujezdce z druhého kamionu odstaveného u Šlovic zatím stále jedná Okresní soud Plzeň-jih. Migranti byli už v neděli přemístěni do zařízení pro uprchlíky v Bělé - Jezové. "Po provedeném vazebním zasedání a informacích, které byly obsažené v policejním spise, jsem dospěla k závěru, že vazební důvody u obou obviněných jsou dány," řekla Řezníčková. Vazbu na oba cizince uvalila ze všech tří zákonných důvodů - tedy z obavy, že by se obvinění mohli vyhýbat hrozícímu trestu, skrývat se nebo uprchnout na neznámé místo, že by mohli ovlivňovat vyšetřování i z obavy, že by mohli v trestné činnosti pokračovat. Cizinci jsou stíháni za organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice. Za to jim hrozí až pětileté tresty, dodala soudkyně. Policie odhalila ve dvou kamionech na Plzeňsku 35 cizinců. Všichni jsou zřejmě z východu Evropy číst článek Dva kamiony s migranty směřovaly k přechodu do Německa. Policisté zadrželi řidiče a jejich spolujezdce ve věku 26 let, 26 let, 29 let a 37 let. Policie je všechny obvinila z organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice. Mezi migranty bylo 11 dětí Mezi 35 migranty bylo 11 dětí. Případem se zabývá cizinecká policie. Žádné další podrobnosti o skupině, zemi původu, popisu cesty či dalšího postupu české strany zatím neposkytla. Soudy v Plzeňském kraji se už v minulosti zabývaly cizinci, kteří převáželi migranty. Plzeňský krajský soud v roce 2016 zpřísnil trest dvěma maďarským převaděčům. V jejich kamionu našla policie v létě 2015 na dálnici D5 u Ostrova u Stříbra 76 běženců z Pákistánu a Afghánistánu. Padesátiletému Zoltánovi Kapineczovi a osmatřicetiletému Menyhértu Sásovi v březnu 2016 vyměřil tachovský okresní soud 18 měsíců vězení. Krajský soud pak trest zrušil a odsoudil oba muže na tři roky a k vyhoštění z ČR na osm let. Česká republika není podle zprávy cizinecké policie hlavní tranzitní ani cílovou zemí pro migrující cizince. Podle meziročního srovnání loni ubylo tranzitních nelegálních migrantů oproti roku 2016 o dvě třetiny. Cizinecká policie zadržela v roce 2017 celkem 172 tranzitních migrantů, o rok dříve jich bylo 511 a při vrcholu migrační krize v roce 2015 jich bylo 2294. Nejčastěji jsou to občané Afghánistánu, Sýrie a Iráku. autor: ČTK | 19. 2. 2018 15:24 Pro řidiče kamionu s 35 migranty navrhla policie vazbu. Cizince přemístí do zařízení pro uprchlíky Policie odhalila ve dvou kamionech na Plzeňsku 35 cizinců. Všichni jsou zřejmě z východu Evropy

http://kraken.slv.cz/4Tz70/2006

4 Tz 70/2006 Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 27. června 2006 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného F. M., proti pravomocnému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 12. 2003 sp. zn. 2 T 178/2003, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o : Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 12. 2003 sp. zn. 2 T 178/2003, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák., a v řízení předcházejícím v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného F. M. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 12. 2003 sp. zn. 2 T 178/2003, byl obviněný F. M. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák., kterého se dopustil tím, že dne 6. 12. 2003 kolem 22.00 hodin se zdržoval v prostoru železniční stanice P. h. n., ačkoliv mu byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 3 T 76/1993, ze dne 30. 4. 1993, který nabyl právní moci dne 2. 6. 1993, uložen trest vyhoštění z území republiky na dobu neurčitou. Za to mu byl v sazbě § 171 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho měsíce. Podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Citovaný rozsudek nabyl právní moci téhož dne, t. j. 9. 12. 2003. Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 12. 2003 sp. zn. 2 T 178/2003, podal minstr spravedlnosti České republiky podle § 266 odst. 1, 2 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného F. M. Namítá v ní, že napadeným rozhodnutím byl v neprospěch tohoto obviněného porušen zákon v čl. 62 písm. g) Ústavy České republiky ve spojení s čl. III. rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 3. 2. 1998, uveřejněného pod č. 20/1998 Sb., a v ustanovení § 9 odst. 1 a § 2 odst. 5 tr. ř. v řízení předcházejícím. V písemném odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku stěžovatel upozornil na skutečnost, že Obvodní soud pro Prahu 2 opomenul posoudit samostatně jako předběžnou otázku podle § 9 odst. 1 tr. ř., zda trest vyhoštění, který byl obviněnému uložen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 4. 1993, sp. zn. 3 T 76/1993, a který měl obviněný mařit, není dotčen amnestií prezidenta republiky ze dne 3. 2. 1998, která se může vztahovat na obviněného F. M. s ohledem na jeho občanství České a Slovenské Federativní republiky ke dni 31. 12. 1992 a horní hranici trestní sazby uloženého trestu podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. Obviněný navíc sám v protokolu o výslechu na č. l. 19 namítal, že trest vyhoštění byl prezidentem republiky zrušen. Obvodní soud pro Prahu 2 tedy nezjistil skutkový stav v rozsahu potřebném pro své rozhodnutí. K přetrvávání uvedeného nezákonného stavu přispělo také opomenutí Obvodního soudu pro Prahu 1, který nerozhodl, zda a do jaké míry je osoba, jíž je pravomocně uložen trest, tedy obviněný F. M., účastna amnestie, a tím porušil ustanovení § 368 tr. ř. Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř. že napadeným rozhodnutím byl porušen zákon v namítaném rozsahu, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené rozhodnutí zrušil, aby případně zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. Z trestního spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 2 T 178/2003, Nejvyšší soud zjistil, že státní zástupce Obvodního státního zastupitelství podal u tohoto soudu dne 8. 12. 2003 návrh na potrestání obviněného F. M. pro trestný čin kvalifikovaný jako maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. Samosoudce Obvodního soudu pro Prahu 2 poté rozsudkem ze dne 9. 12. 2003 sp. zn. 2 T 178/2003, uznal obviněného při stejném popisu skutku a právní kvalifikaci ve shodě s podaným návrhem na potrestání vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. a v sazbě § 171 odst. 1 tr. zák. uložil obviněnému trest odnětí svobody v trvání jednoho měsíce, jehož výkon mu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání dvou let. Ustanovení čl. III. rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 3. února 1998 stanoví, že byly prominuty tresty vyhoštění nebo jejich nevykonané zbytky pravomocně uložené přede dnem tohoto rozhodnutí osobám, které k 31. 12. 1992 byly občany České a Slovenské Federativní republiky, za trestné činy, na které zákon stanoví trest odnětí svobody nepřevyšující pět let. Účinky citovaného rozhodnutí prezidenta o amnestii nastaly dnem uveřejnění ve Sbírce zákonů, t. j. dne 3. 2. 1998. Za trestný čin krádeže podle 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. lze uložit trest odnětí svobody až na dvě léta, peněžitý trest nebo trest propadnutí věci. Obviněný se narodil dne ve S., okr. S., a do konce roku 1992 byl občanem České a Slovenské Federativní republiky. Na obviněného F. M. se tedy čl. III. citovaného rozhodnutí prezidenta republiky z 3. 2. 1998 o amnestii jednoznačně vztahuje. V době, kdy byl obviněný dne 6. 12. 2003 zadržen na železniční stanici P. h. n., byl již rozhodnutím o amnestii obviněnému trest vyhoštění, který byl obviněnému uložen shora citovaným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 4. 1993, sp. zn. 3 T 76/1993, prominut. Znamená to, že se obviněný zdržoval na území České republiky legálně, a nemohl tak naplnit skutkovou podstatu trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák., pro který byl napadeným rozsudkem uznán vinným. Samosoudce Obvodního soudu pro Prahu 2 v napadené trestní věci vydal rozsudek, aniž by jako předběžnou otázku ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 tr. ř. řešil, zda se na odsouzení obviněného rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 4. 1993 sp. zn. 3 T 76/1993, vztahuje amnestie prezidenta republiky ze dne 3. 2. 1998. Tomuto postupu nebránila skutečnost, že Obvodní soud pro Prahu 1 jakožto soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni (§ 368 tr. ř.), dosud o účasti obviněného na amnestii z 3. 2. 1998 nerozhodl. Vzhledem k deklaratornímu účinku takovéhoto rozhodnutí, účinky amnestijního rozhodnutí nastaly již jeho uveřejněním ve Sbírce zákonů, t. j. dne 3. 2. 1998. Od tohoto dne pak měl obviněný právo vstupu na území České republiky i pobytu zde v souladu s příslušnými zákony o pobytu cizinců a nemohl se tak dopustit protiprávního jednání, pro které byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 uznán vinným, jak již konstatováno výše. Za tohoto stavu věci nelze skutková zjištění, která Obvodní soud pro Prahu 2 učinil označit za úplná a nepochybná ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř., přičemž v důsledku jejich neúplnosti rovněž hodnocení takto neúplně provedených důkazů nemůže konvenovat ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. Povinností Obvodního soudu pro Prahu 2 naopak bylo postupovat tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, přičemž takováto povinnost se jednoznačně vztahuje i na zjištění okolností rozhodných jednak pro posouzení viny, jednak pro stanovení adekvátního druhu a výměry trestu. Vzhledem k výše uvedené argumentaci Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 12. 2003 sp. zn. 2 T 178/2003, byl porušen zákon v ustanovení § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák., a v řízení předcházejícím též v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného F. M. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu. Věc byla poté přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 2, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, což znamená, že posoudí jako předběžnou otázku ve smyslu § 9 odst. 1 tr. ř. aplikaci amnestie prezidenta republiky z 3. 2. 1998, a z toho vyvodí adekvátní právní závěry.

https://www.provoz-praxe.cz/onb/33/vedeni-danove-evidence-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4ElBr2q5jU4M164uSOnngy9kMO6VlftQMFg/?uri_view_type=4

Vedení daňové evidence | Provoz lékařské praxe - průvodce úspěšným řízením ordinace NahoruOsoby, které vedou daňovou evidenci Daňovou evidenci vedou fyzické osoby s příjmy ze samostatné činnosti zdaňované dle § 7 ZDP, které se ve smyslu zákona o účetnictví nestanou účetní jednotkou a nejsou tudíž povinny vést účetnictví, a které neuplatňují výdaje procentem z příjmů podle § 7 odst. 7 ZDP. NahoruObsah daňové evidence Vedení daňové evidence je vymezeno v ustanovení § 7b ZDP. Daňová evidence zajišťuje zjištění základu daně z příjmů. ZDP ani pokyn GFŘ č. D-22 k jednotnému postupu při uplatňování některých ustanovení ZDP však nestanovují ani formu vedení daňové evidence, ani způsob jejího vedení. Nejsou předepsány žádné knihy o majetku a dluzích, ani karty o majetku, ani peněžní deník, pokladní knihy apod. Z toho vyplývá, že poplatník si sám stanoví formu a způsob vedení daňové evidence tak, aby tato evidence zajistila její zákonem daný obsah (může si zvolit obdobné způsoby používané pro dřívější vedení jednoduchého účetnictví). Pro obsahové vymezení složek majetku v daňové evidenci se použijí § 6 až § 9 vyhlášky č. 500/2002 Sb., pokud ZDP nestanoví jinak. NahoruOcenění majetku a dluhů pro účely daňové evidence Zákon o daních z příjmů stanoví následující ocenění majetku a dluhů v daňové evidenci: hmotný majetek se oceňuje podle § 29 ZDP, pohledávky se oceňují podle § 5 odst. 9 ZDP – hodnotou pohledávky se rozumí jmenovitá hodnota, u pohledávky nabyté postoupením se hodnotou pohledávky rozumí pořizovací cena a u pohledávky nabyté bezúplatně (děděním nebo darováním) se hodnotou pohledávky rozumí cena zjištěná ke dni jejího nabytí podle zákona o oceňování majetku (u poplatníků, kteří jsou plátci DPH nebo jimi byli v době vzniku pohledávky, se jmenovitá hodnota pohledávky snižuje o výši DPH, pokud byla splněna vlastní daňová povinnost na výstupu), ostatní majetek se oceňuje pořizovací cenou, je-li pořízen úplatně, nebo vlastními náklady, je-li pořízen ve vlastní režii, nebo cenou zjištěnou podle zákona o oceňování majetku ke dni nabytí u majetku získaného bezúplatně (děděním nebo darem), dluhy se oceňují při jejich vzniku jmenovitou hodnotou a při převzetí dluhu jeho pořizovací cenou, peněžní prostředky a ceniny se oceňují jejich jmenovitými hodnotami, u majetku pořízeného formou finančního leasingu se do pořizovací ceny zahrnou i výdaje s jeho pořízením související, hrazené uživatelem (doprava, clo, montáž, provize), pořizovací cenou pozemku je cena včetně porostu, pokud se nejedná o pěstitelský celek trvalých…

https://rejstriky.finance.cz/firma-easy-money-group-s-r-o-29133939

EASY MONEY Group s.r.o. Rozvadov IČO 29133939 kontakty (15.11.2018) | Finance.cz EASY MONEY Group s.r.o. Rozvadov IČO: 29133939 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu EASY MONEY Group s.r.o., která sídlí v obci Rozvadov a bylo jí přiděleno IČO 29133939. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma EASY MONEY Group s.r.o. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem EASY MONEY Group s.r.o. se sídlem v obci Rozvadov byla založena v roce 2012. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 3 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona . Základní údaje o EASY MONEY Group s.r.o. IČO: 29133939 C 202698 Aktuální kontaktní údaje EASY MONEY Group s.r.o. 9s4niri Kontakty na EASY MONEY Group s.r.o. IČO: 29133939 8 , 348 06 Rozvadov Česká republika č.p. 8, 348 06 Rozvadov 18.11.2014 Praha 6 - Veleslavín, Křenova 438/7, PSČ 16200 28.11.2012 - 18.11.2014 8, Rozvadov 348 06 č.p. 8, 34806 Rozvadov Obory činností EASY MONEY Group s.r.o. IČO: 29133939 Vedení firmy EASY MONEY Group s.r.o. IČO: 29133939 Benjamin Kang 8.2.2016 Anglická 281 , 353 01 Mariánské Lázně Česká republika Anglická 281/8, 353 01 Mariánské Lázně Ing. Radim Třešňák 28.11.2012 - 18.11.2014 od 28.11.2012 do 9.10.2014 Hans Thumann 18.11.2014 - 8.2.2016 181 , 348 06 Rozvadov Česká republika č.p. 181, 348 06 Rozvadov Vlastníci firmy EASY MONEY Group s.r.o. IČO: 29133939 Sbírka Listin EASY MONEY Group s.r.o. IČO: 29133939 C 202698/SL 5 notářský zápis [NZ 13/2016] Městský soud v Praze 28.1.2016 8.2.2016 4 C 202698/SL 4 notářský zápis [NZ 12/2016] Městský soud v Praze 28.1.2016 8.2.2016 4 C 202698/SL 3 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 678/2014 Městský soud v Praze 9.10.2014 29.10.2014 25.11.2014 7 C 202698/SL 2 účetní závěrka [2013] Městský soud v Praze 31.12.2013 26.2.2014 28.2.2014 4 C 202698/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 359/2012 Městský soud v Praze 19.11.2012 23.11.2012 3.12.2012 4 Hodnocení EASY MONEY Group s.r.o. Výpis dat pro firmu EASY MONEY Group s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy EASY MONEY Group s.r.o., 29133939 na obchodním rejstříku výpis firmy EASY MONEY Group s.r.o., 29133939 na živnostenském rejstříku výpis firmy EASY MONEY Group s.r.o., 29133939 na Datových schránkách EASY MONEY s.r.o. - 27820505 - Bruntál , Krnovská 1980/18

https://objednavka.kliste-prevence.cz/podminky

Klíště-prevence.cz – Podmínky poskytování služby Online objednávka vyšetření klíšťat Souhlasem s podmínkami potvrzuji, že souhlasím s vyšetřením zaslaného vzorku, jeho úschovou a případným využitím pro výzkumné účely. Dále souhlasím se zpracováním zadaných údajů (včetně údajů osobních) za účelem a v rámci poskytnutí služby a předání výsledků. V případě započetí vyšetření se zavazuji neprodleně uhradit cenu vyšetření uvedenou v objednávce. Vyšetření je možné zrušit kdykoli před započetím vlastní analýzy. Výsledek vyšetření není diagnózou onemocnění, pouze průkazem přítomnosti patogenů v klíštěti. Přenos patogenů na hostitele klíštěte se neuskuteční ve 100 % případů. Míra rizika je závislá na řadě faktorů jako: fyziologický, genetický a imunitní stav hostitele, délka sání klíštěte apod. V případě pozitivního průkazu patogenu je však reálné riziko vzniku infekce vysoké – doporučujeme neprodlenou návštěvu lékaře. V případě negativního výsledku nelze infekci zcela vyloučit (přenos patogenu z jiného nezaznamenaného neanalyzovaného klíštěte, či jiného zdroje). se sídlem Hůry 149, Rudolfov, 373 71, Česká republika identifikační číslo: 25153986 zapsané v obchodním rejstříku vedeném u krajského soudu v Českých Budějovicích, https://objednavka.kliste-prevence.cz/ Tyto obchodní podmínky (dále jen „obchodní podmínky”) obchodní společnosti GEN-TREND, s.r.o., se sídlem Hůry 149, 373 71 Rudolfov, identifikační číslo: 25153986, zapsané v obchodním rejstříku vedeném u krajského soudu v Českých Budějovicích, oddíl C, vložka 6414 (dále jen „prodávající”) upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník”) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen „kupní smlouva”) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou osobou (dále jen „kupující”) prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce umístěné na internetové adrese https://objednavka.kliste-prevence.cz/ (dále jen „webová stránka”), a to prostřednictvím rozhraní webové stránky (dále jen „webové rozhraní obchodu”). Na základě registrace kupujícího provedené na webové stránce může kupující přistupovat do svého uživatelského rozhraní (dále jen „uživatelský účet”). Ze svého uživatelského rozhraní může kupující provádět objednávání zboží. V případě, že to webové rozhraní obchodu umožňuje, může kupující provádět objednávání zboží též bez registrace přímo z webového rozhraní obchodu. Veškerá prezentace zboží a služeb umístěná ve webovém rozhraní obchodu je informativního charakteru a prodávající není povinen uzavřít kupní smlouvu ohledně tohoto zboží. Ustanovení § 1732 odst. 2 občanského zákoníku se Webové rozhraní obchodu obsahuje informace o službách, a to včetně uvedení cen jednotlivých služeb. Ceny služeb jsou uvedeny včetně daně z přidané hodnoty a všech souvisejících poplatků. Ceny služeb zůstávají v platnosti po dobu, kdy jsou zobrazovány ve webovém rozhraní obchodu. Tímto ustanovením není omezena možnost prodávajícího uzavřít kupní smlouvu za individuálně sjednaných podmínek. Webové rozhraní obchodu obsahuje také informace o nákladech spojených s balením a dodáním výsledků služeb. Informace o nákladech spojených s balením a dodáním uvedené ve webovém rozhraní obchodu platí pouze v případech, kdy je zboží doručováno v rámci území České a Slovenské způsobu úhrady kupní ceny, údaje o požadovaném způsobu doručení informace o nákladech spojených s dodáním služby (dále společně jen jako „objednávka”). Před zasláním objednávky prodávajícímu je kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky kupující vložil, a to i s ohledem na možnost kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání dat do objednávky. Objednávku odešle kupující prodávajícímu kliknutím na tlačítko „ODESLAT OBJEDNÁVKU”. Údaje uvedené v objednávce jsou prodávajícím považovány za správné. Prodávající neprodleně po obdržení objednávky toto obdržení kupujícímu potvrdí elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího uvedenou v uživatelském účtu či v objednávce (dále jen „elektronická adresa kupujícího”). Prodávající je vždy oprávněn v závislosti na charakteru objednávky (množství a charakteru objednaných služeb, vlastností vzorku, výše kupní ceny, předpokládané náklady na dopravu) požádat kupujícího o dodatečné potvrzení objednávky (například písemně či telefonicky). Cenu zboží a případné náklady spojené s výsledků služby dle kupní smlouvy může kupující uhradit prodávajícímu následujícími způsoby: v hotovosti v provozovně prodávajícího na adrese Hůry 149, 397 31, Rudolfov; v hotovosti na dobírku v místě určeném kupujícím v objednávce (účtován příplatek dle aktuálně platného ceníku); bezhotovostně převodem na účet prodávajícího č. 184419542/0300, vedený u společnosti ČSOB, (dále jen „účet prodávajícího”); Společně s kupní cenou je kupující povinen zaplatit prodávajícímu také náklady spojené s balením a dodáním ve smluvené výši. Není-li uvedeno výslovně jinak, rozumí se dále kupní cenou i náklady spojené s dodáním služby. V případě platby v hotovosti či v případě platby na dobírku je kupní cena splatná. Prodávající je oprávněn, požadovat uhrazení celé kupní ceny ještě před odesláním provedením objednané služby a odesláním výsledku služby kupujícímu. Ustanovení § 2119 odst. 1 občanského zákoníku se nepoužije. Je-li to v obchodním styku obvyklé nebo je-li tak stanoveno obecně závaznými rávními předpisy, vystaví prodávající ohledně plateb prováděných na základě upní smlouvy kupujícímu daňový doklad – fakturu. Prodávající je plátcem daně přidané hodnoty. Daňový doklad – fakturu vystaví prodávající kupujícímu po hrazení ceny zboží a zašle jej v elektronické podobě na elektronickou adresu. Charakter poskytovaných služeb neumožňuje využití odstoupení od smlouvy dle § 1829. Odstoupení od smlouvy ze strany kupujícího je možné pouze před započetím analýzy, tedy před odesláním potvrzení o přijetí vzorku na adresu elektronické komunikace kupujícího. Po započetí analýzy již odstoupení není možné a kupující je povinen uhradit celou cenu služby. Kupující bere na vědomí, že dle ustanovení § 1837 občanského zákoníku, nelzemimo jiné odstoupit od kupní smlouvy o poskytování služeb, jestliže bylysplněny s jeho předchozím výslovným souhlasem před uplynutím lhůty proodstoupení od smlouvy a prodávající před uzavřením smlouvy sdělil kupujícímu,že v takovém případě nemá právo na odstoupení od smlouvy. V případě odstoupení od kupní smlouvy dle čl. 5.1. obchodních podmínek se kupní smlouva od počátku ruší. V případě, že již došlo k bezhotovostní úhradě kupní ceny kupujícím na účet prodávajícího, je ze strany prodávajícího uplatněn storno poplatek dle platného ceníku. Kupní cena snížená o výši storno poplatku je vrácena na účet, ze kterého proběhla platba za služby do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od kupní smlouvy kupujícím. Do doby převzetí služby kupujícím je prodávající oprávněn kdykoliv od kupní smlouvy odstoupit. V takovém případě vrátí prodávající kupujícímu celou kupní cenu bez zbytečného odkladu, a to bezhotovostně na úet určený kupujícím. Je-li společně se službou poskytnut kupujícímu dárek, je darovací smlouva mezi prodávajícím a kupujícím uzavřena s rozvazovací podmínkou, že dojde-li k odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, pozbývá darovací smlouva ohledně takového dárku účinnosti a kupující je povinen spolu se zbožím prodávajícímu vrátit i poskytnutý dárek. Prodávající odpovídá kupujícímu, že služba při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující službu převzal: se služba hodí k účelu, který pro jeho použití prodávající uvádí nebo ke kterému se zboží tohoto druhu obvykle používá. Kupující nabývá vlastnictví k výsledkům poskytnuté služby zaplacením celé kupní ceny. Mimosoudní vyřizování stížností spotřebitelů zajišťuje prodávající prostřednictvím elektronické adresy info@gentrend.cz. Informaci o vyřízení stížnosti kupujícího zašle prodávající na elektronickou adresu kupujícího. Ochrana osobních údajů kupujícího, který je fyzickou osobou, je poskytována zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších. Kupující souhlasí se zpracováním těchto svých osobních údajů: jméno a příjmení, adresa bydliště, adresa elektronické pošty, telefonní číslo (dále společně vše jen jako „osobní údaje”). Kontaktní údaje prodávajícího: adresa pro doručování: GEN-TREND, s.r.o., Hůry 149, 373 71, Rudolfov, Česká Republika, adresa elektronické pošty info@gentrend.cz, telefon +420 608 636 119.

http://www.azrodina.cz/4534-pracovni-pomer-na-dobu-urcitou-a-rodicovske-davky

PRACOVNÍ POMĚR NA DOBU URČITOU A RODIČOVSKÉ DÁVKY - AZ Rodina - to nejlepší pro rodinu – internetový portál (nejen) pro rodiče Nacházíte se zde: AZ rodina » PORADNA PRO RODIČE » právní » PRACOVNÍ POMĚR NA DOBU URČI... § 10, 15, 30-38 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění p. p. § 5 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění p. p. § 191, 195, 196 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění p. p. Peněžitá pomoc v mateřství (dále jen „PPM") je dávkou nemocenského pojištění, kterou upravuje § 32 - 38 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění (dále jen „ZNP"). Podle § 32 odst. 2 je podmínkou nároku na PPM účast pojištěnce na pojištění alespoň po dobu 270 kalendářních dnů v posledních dvou letech přede dnem nástupu na PPM. Podle § 34 odst. 1 podpůrčí doba u PPM začíná nástupem na PPM, který nastává dnem, který pojištěnka určí v období od počátku osmého týdne do počátku šestého týdne před očekávaným dnem porodu. Pokud pojištěnka tento den v tomto období neurčí, začíná podpůrčí doba od počátku šestého týdne před očekávaným dnem porodu. Jestliže by k porodu došlo před stanoveným obdobím, nastává nástup na PPM dnem porodu. Z výše uvedené úpravy a z obsahu dotazu vyplývá, že zřejmě nastoupíte na PPM před skončením pracovního poměru, tj. přede dnem 30. 4. 2012. Pokud byste otěhotněla později a nástup na PPM nastal až po skončení pracovního poměru, budete mít nárok na PPM, pokud bude splněna podmínka uvedená v § 15 odst. 2 ZNP. PPM náleží též, jestliže po zániku pojištění (pojištění zaniká dnem skončení pracovního poměru - § 10 odst. 1 písm. a) ZNP) došlo k nástupu na PPM v ochranné lhůtě. Ochranná lhůta činí u žen, jejichž pojištění zaniká v době těhotenství, 180 kalendářních dnů ode dne zániku pojištění. Pokud splníte podmínku účasti na pojištění uvedenou v § 32 odst. 2 ZNP a k nástupu na PPM dojde během trvání pracovního poměru nebo v době 180 kalendářních dnů po jeho skončení, budete mít nárok na PPM po celou podpůrčí dobu, která činí 28 týdnů, popřípadě 37 týdnů, pokud byste porodila dvě nebo více dětí. Od nástupu na PPM do skončení pracovního poměru byste čerpala mateřskou dovolenou podle § 195 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „ZP"). Rodičovská dovolená (dále jen "RD") a rodičovský příspěvek (dále jen „RP") jsou dva samostatné právní instituty. RD je důležitou osobní překážkou v práci na straně zaměstnance podle § 191 a 196 ZP. RP je dávkou státní sociální podpory upravenou v § 30 - 32 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře. Podle § 191 ZP je zaměstnavatel povinen omluvit nepřítomnost zaměstnance v práci po dobu důležitých osobních překážek uvedených v tomto ustanovení, mezi nimi i po dobu mateřské dovolené a po dobu RD. K prohloubení péče o dítě je zaměstnavatel povinen poskytnout zaměstnankyni a zaměstnanci na jejich žádost RD. RD se poskytuje matce dítěte po skončení mateřské dovolené a otci od narození dítěte, a to v rozsahu, o jaký požádají, ne však déle než do doby, kdy ditě dosáhne věku 3 let ( § 196 ZP). Jestliže váš pracovní poměr skončí 30. 4. 2012 a poté budete nezaměstnaná, nelze hovořit o čerpání RD, která je překážkou v práci a proto přichází v úvahu jen po dobu trvání pracovněprávního vztahu. Před skončením podpůrčí doby pro poskytování PPM požádáte o poskytnutí RP. Podle § 30 odst. 1 zákona o státní sociální podpoře má nárok na RP rodič, který po celý kalendářní měsíc osobně celodenně a řádně pečuje o dítě, které je nejmladší v rodině. RP se poskytuje ve zvýšené, základní nebo snížené výměře na základě volby rodiče po dobu uvedenou v § 30 zákona. Výši RP stanoví § 32 v závislosti na době jeho poskytování, kterou rodič zvolil. Po skončení podpůrčí doby pro poskytování PPM budete na základě žádosti pobírat RP po dobu, kterou zvolíte a která může trvat až do 4 let ( ve výjimečných případech u zdravotně postiženého dítěte do 7, popřípadě 15 let). Zprostředkování zaměstnání upravuje zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti. Uchazečem o zaměstnání je podle § 24 fyzická osoba, která osobně požádá o zprostředkování vhodného zaměstnání krajskou pobočku Úřadu práce, v jejímž územním obvodu má bydliště a při splnění zákonem stanovených podmínek je zařazena do evidence uchazečů o zaměstnání. Podle § 25 odst. 2 písm. e) se nemůže uchazečem o zaměstnání stát osoba, která pobírá PPM, v době před porodem a šest týdnů po porodu. Teoreticky byste mohla podat žádost o zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání po uplynutí šesti týdnů po porodu. Pokud občan žádá o zprostředkování zaměstnání a zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání, předpokládá se, že na základě nabídky vhodného zaměstnání do tohoto zaměstnání ihned nastoupí. Po nabytí právní moci rozhodnutí o zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání byste musela poté. co by vám bylo nabídnuto vhodné zaměstnání, na příslušné pracovní místo nastoupit, tj. uzavřít pracovněprávní vztah. Pokud byste během pobírání PPM a RP zajistila péči o dítě jinak a chtěla nastoupit do zaměstnání, pak můžete žádost o zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání podat. Po dobu pobírání PPM není výdělečná činnost omezena (pokud se nejedná o činnost zakládající pojištění, z něhož se PPM poskytuje), stejně jako v případě pobírání RP. Podle § 31 zákona o státní sociální podpoře je podmínka osobní celodenní péče o dítě splněna též, pokud rodič zajistí péči o dítě jinou zletilou osobou. Jestliže nebudete chtít do zaměstnání ihned nastoupit, měla byste podání žádosti o zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání odložit. Skutečnost, že nebudete zařazena v evidenci uchazečů o zaměstnání, nebude mít dopady v oblasti zdravotního a důchodového pojištění. Po dobu pobírání PPM a RP je podle § 7 odst. 1 písm. c) a písm. d)zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění plátcem pojistného na zdravotní pojištění stát. Podle § 5 odst. 1 písm. r) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění jsou při splnění podmínek stanovených v zákoně účastny důchodového pojištění osoby pečující o dítě do čtyř let věku. Po dobu pobírání PPM a RP budete účastna důchodového pojištění, i když nebudete mít uzavřen pracovněprávní vztah a nebudete uchazečem o zaměstnání.

https://www.dauc.cz/dokument/?modul=li&cislo=239393

503/28.06.17 - Náklady na pronajaté zaměstnance v kontextu odpočtu na výzkum a vývoj Vydáno: 13. 9. 2017 503/28.06.17 Náklady na pronajaté zaměstnance v kontextu odpočtu na výzkum a vývoj Ing. Bc. Jan Hájek, MBA, DiS., daňový poradce, č. osv. 4503 1. Úvod Cílem příspěvku je potvrdit možnost zahrnout do odpočtu na výzkum a vývoj podle § 34a a násl. zákona o daních z příjmů1) („ZDP“) i odměnu za práci zaměstnanců dočasně pronajatých od agentury práce (nebo zahraničního pronajímatele v rámci mezinárodního pronájmu pracovní síly). Pro účely příspěvku předpokládáme, že všechny ostatní zákonné podmínky pro možnost uplatnění odpočtu na výzkum a vývoj jsou v diskutovaných případech splněny. Pokud hovoříme o mzdových nákladech či odměně zaměstnance / pracovníka, předpokládáme, že se jedná se výhradně o mzdu/odměnu za výzkumnou práci. 2. Právní rámec Podle ZDP jsou poplatníci oprávněni uplatnit odpočet od základu daně z příjmů ve výši 100 % respektive 110 % výdajů vynaložených při realizaci projektů výzkumu a vývoje („odpočet na VaV“)2). Výdaje (náklady) vynaložené při realizaci projektu výzkumu a vývoje (“VaV“), které je možné zahrnout do odpočtu na VaV jsou specifikovány v ZDP a dále v pokynu Ministerstva financí D-2883). Výdaje vynaložené při realizaci projektu VaV ZDP v § 34b odst. stanoví kumulativní podmínky, které je nutné splnit, aby bylo možné náklad do odpočtu na VaV zahrnout. Expresis verbis se jedná o a) výdaje vynaložené poplatníkem při realizaci projektu výzkumu a vývoje, b) výdaje na dosažení zajištění a udržení příjmů a c) jsou evidovány odděleně od ostatních výdajů. D-288 mimo jiné za tyto výdaje (při splnění podmínek b) a c) považuje mzdové náklady zaměstnanců, kteří se přímo podílejí na projektu VaV. Naproti tomu však dle ZDP není možno do odpočtu na VaV zahrnout mimo jiné náklady na služby pořízené od jiných osob. Na základě výše uvedeného je zřejmé, že smyslem odpočtu na VaV je podpořit vlastní výzkumnou činnost poplatníka, nikoli služeb nakoupených od třetích osob4). Jinými slovy je možné se domnívat, že účelem odpočtu na VaV není podpořit činnosti spočívající v pouhém pořízení služeb od třetí osoby (s výjimkou výzkumných a vývojových služeb pořízených od subjektů, jež lze považovat ve smyslu § 34b odst. 2 písm. b) bod 1. ZDP) výzkumech organizací), kdy autorské právo5) k předmětným výstupům VaV či jeho individuálně použitelným částem poplatníkovi přímo či prostřednictvím právního či ekonomického zaměstnání osob fyzicky provádějících výzkumnou a vývojovou činnost nesvědčí. Samotnou vlastní výzkumnou a vývojovou činnost bude poplatník vykonávat vždy prostřednictvím pracovní síly podléhající jeho interním pokynům a nařízením. Možné způsoby získávání pracovních sil na projekt VaV Pracovní síly na VaV může získat (i) vlastním náborem, (ii) náborem přes personální agenturu, nebo (iii) pronájmem pracovní síly přes agenturu práce (nebo od subjektu se sídlem/bydlištěm v zahraničí v rámci mezinárodního pronájmu pracovní síly). Pod pojmem pronájmem pracovní síly se rozumí vztah, ve kterém vystupují tři osoby: zaměstnanec6), zaměstnavatel (právní)7) a ekonomický zaměstnavatel8). Zaměstnanec má s (právním) zaměstnavatelem uzavřenou pracovněprávní smlouvu. Následně zaměstnanec zpravidla uzavírá dohodu o přidělení, na základě které se zavazuje vykonávat sjednaný druh práce u ekonomického zaměstnavatele a podle jeho pokynů (zpravidla „ekonomický“ zaměstnanec využívá pracovních pomůcek ekonomického zaměstnavatele). Právní zaměstnavatel vyplácí svému zaměstnanci za výkon práce pro ekonomického zaměstnavatele sjednanou mzdu. Právní zaměstnavatel neodpovídá ekonomickému zaměstnavateli za práci provedenou svým právním zaměstnancem, neřídí ho, ani nepředává ekonomickému zaměstnavateli výsledky práce svého právního zaměstnance9). Dle smlouvy uzavřené mezi zaměstnavatelem a ekonomickým zaměstnavatele hradí ekonomický zaměstnavatel (uživatel) právnímu zaměstnavateli odměnu za poskytnutí (pronájem) zaměstnance. Tato odměna je zpravidla vypočtena jako náklady na daného zaměstnance (mzda zaměstnance, sociální pojištění a obdobné náklady a případné další náklady zaměstnavatele, např. zaměstnanecké benefity). Dále je ve většině případů součástí odměny určitá zisková marže právního zaměstnavatele. Vyhodnocení jednotlivých způsobů získání pracovní síly z pohledu odpočtu na VaV V případě (i) se mzdy VaV zaměstnanců kvalifikují pro odpočet na výzkum a vývoj, bez ohledu na to, zda se jedná o zaměstnance na dobu určitou nebo neurčitou. Tento přístup výslovně potvrzuje pokyn D-288. V případě (ii) se mzdy VaV zaměstnanců kvalifikují pro odpočet na výzkum a vývoj, bez ohledu na to, zda se jedná o zaměstnance na dobu určitou nebo neurčitou, stejně jako v případě (i). Odměna za služby personální agentuře se ovšem pro VaV odpočet nekvalifikuje, protože se jedná o odměnu za službu vyhledání vhodného kandidáta poskytnutou třetí osobou. V případě (iii) se část odměny placené agentuře práce (nebo zahraničnímu pronajímateli pracovních sil), která odpovídá mzdě pracovníka, podle našeho názoru, kvalifikuje pro odpočet, kdežto přirážka agentuře práce nikoli, a to z následujících důvodů: - Zaměstnanec dočasně přidělený agenturou práce je podle zákoníku práce ve stejném postavení jako běžný zaměstnanec – oba typy pracovníků podléhají při práci pokynům právě ekonomického zaměstnavatele10). Pokud tedy právní zaměstnanec svému zaměstnavateli neposkytuje služby, ani dočasně přidělený zaměstnanec je nemůže ve smyslu zákoníku práce poskytovat. Úhradou za služby agentury práce je pouze přirážka fakturovaná agenturou práce. - Skutečnost, že během pronájmu dočasně přidělení zaměstnanci neposkytují ekonomickému zaměstnavateli služby, lze podložit i závěry KOOV11) k problematice vzniku stálé provozovny, kdy v případě mezinárodního pronájmu pracovní síly nevzniká službová stálá provozovna, protože zahraniční společnost v České republice žádné služby neposkytuje. Služba pronájmu zaměstnance respektive jeho dočasného přidělení k ekonomickému zaměstnavateli, za kterou je placena přirážka, je efektivně poskytována mimo území České republiky. - Fakticky se jedná o stejnou situaci jako v případě (ii), tedy třetí osoba zprostředkovala poplatníkovi pracovní sílu na dobu určitou, ale v jiné právní formě. Jelikož daňové právo ctí princip převahy podstaty nad formou, bylo by nesprávné, pokud by bylo v případě (ii) zahrnutí mzdy do odpočtu povoleno, kdežto v případě (iii) nikoli.; - Skutečnost, že náklad v jeho plné výši účtuje poplatník (ekonomický zaměstnavatel) na účtu služeb je pro zahrnutí části odpovídající mzdovým nákladům dočasně přidělených zaměstnanců do odpočtu na VaV nerozhodná, jak potvrdily závěry k příspěvku na KOOV12). - Uplatňování pouze části některého nákladu pro odpočet je běžné - důležité je, aby byl řádně evidován v samostatné evidenci a zároveň, aby vynaložené náklady přímo souviseli s příslušným projektem výzkumu a vývoje. - Pokyn D-288 neobsahuje ucelený seznam nákladů zahrnutelných do odpočtu na VaV. - U pronajímání pracovních sil nehrozí, že by si náklad vynaložený v rámci realizace projektu VaV zahrnul do odpočtu jak právní, tak ekonomický zaměstnavatel (podobně jako u telekomunikačních poplatků, které jsou úhradou za službu poskytnutou třetí stranou, ale pokyn D-288 je umožňuje do odpočtu zahrnout). Podmínkou uplatnění odměny placené agentuře práce (nebo zahraničnímu pronajímateli pracovních sil), která odpovídá mzdě pracovníka do odpočtu na výzkum a vývoj samozřejmě je, aby poplatník rozdělení nákladů na část představující odměnu právnímu zaměstnavateli a část ve výši mzdových nákladů dočasně přiděleného zaměstnance uspokojivě prokázal. 3. Závěr Žádáme o projednání tohoto příspěvku na Koordinačním výboru. Navrhujeme potvrdit dílčí závěry obsažené v příspěvku. Po projednání na Koordinačním výboru navrhujeme příspěvek spolu se stanoviskem Ministerstva financí odpovídajícím způsobem publikovat. Stanovisko GFŘ: Dovolujeme si upozornit, že GFŘ se při projednávání příspěvků předložených na Koordinační výbor vyjadřuje ve svém stanovisku pouze k závěrům, které jsou součástí předloženého příspěvku a jsou viditelně jako “závěr” označeny. Vzhledem k tomu, že výše uvedené není v tomto příspěvku splněno, GFŘ k příspěvku pouze obecně uvádí následující: i) vlastní nábor zaměstnanců Vycházíme ze situace, kdy zaměstnavatel vybere zaměstnance, který se stane kmenovým zaměstnancem zaměstnavatele. Mzda takto vybraného zaměstnance je u zaměstnavatele daňově uznatelným nákladem dle § 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDP“), a do odpočtu na podporu na výzkumu a vývoje dle § 34 odst. 4 a 5 ZDP (dále jen „odpočet“) lze tyto náklady zahrnout za podmínek stanovených v ZDP a v Pokynu D – 288. Obecně i detailně je tato situace řešena v příspěvku na KV KDP č. 451/22.04.15 – „Zahrnutí náhrad mezd za dovolenou v rámci odpočtu na výzkum a vývoj“. Problematiku zahrnování mzdových nákladů zaměstnanců do odpočtu upravuje také judikatura. ii) nábor zaměstnanců přes personální agenturu Vycházíme ze situace, kdy personální agentura pouze zaměstnance pro zaměstnavatele vybere a ten se stane kmenovým zaměstnancem zaměstnavatele. Za tuto službu si smluvní strany (personální agentura a zaměstnavatel) dohodnou úplatu, kterou nelze zahrnout do odpočtu dle § 34b odst. 2 písm. b) ZDP. Daňový režim mzdových nákladů na zaměstnance u zaměstnavatele je popsán v bodě i). iii) jiné formy získávání pracovní síly a) zaměstnanec agentury práce - ze stanovisek Ministerstva práce a sociálních věcí, která byla vyžádána jako podklad k příspěvkům na KV KDP v předchozích letech, jednoznačně vyplývá, že: „... v tomto případě (pozn. GFŘ - agenturní zaměstnávání) jde o to, že pracovněprávní vztah mezi agenturou práce a zaměstnancem je uzavřen za účelem přidělení zaměstnance k výkonu práce u jiné právnické nebo fyzické osoby (uživatele). S tím počítá i § 309 odst. 2 zákoníku práce, kdy zaměstnavatel (agentura práce) přiděluje zaměstnance k dočasnému výkonu práce u uživatele na základě písemného pokynu (nikoliv dohody)..“. Dále z těchto stanovisek vyplývá, že v případě agenturního zaměstnání „... jde typicky o službu (zprostředkovanou)..“. Dále je ve stanovisku uvedeno, že je nutné vycházet ze skutečnosti, že v případě agenturního zaměstnávání neexistuje pracovně právní vztah mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem při výkonu závislé práce, ale existuje tu pracovně právní vztah mezi agenturou práce a zaměstnancem. Z výše uvedeného lze dovodit zjednodušené závěry, že: - agentura práce (právní zaměstnavatel) hradí svému zaměstnanci mzdu - ekonomický zaměstnavatel (subjekt zabývající se výzkumem a vývojem) hradí agentuře práce (právnímu zaměstnavateli) odměnu za službu – pronájem pracovní síly. Z pohledu uplatnění odpočtu na tomto základním schématu fungování agenturního zaměstnávání nelze nic měnit ani po zohlednění skutečnosti, že ekonomický zaměstnavatel dokáže klíčovat částku úhrady, která by mohla odpovídat svou výší částce mzdy sjednané mezi agenturou práce a zaměstnancem. Ekonomický zaměstnavatel ve své podstatě nemá jakoukoliv právní nebo pracovně právní možnost ovlivnit výši skutečně vyplacených finančních prostředků, které budou agenturou práce zaměstnanci skutečně vyplaceny. V dané věci je nutné se zamyslet i nad skutečností, jaké důvody vedou ekonomického zaměstnavatele k tomu, aby najímal na projekty výzkumu a vývoje „nezaměstnance“ (pravděpodobně se nebude jednat o výzkumné pracovníky nebo specialisty), když v dané oblasti je běžné, že společnosti realizující výzkum a vývoj velmi striktně chrání své výsledky výzkumu a vývoje. Na základě výše uvedeného lze uzavřít, že smluvní odměnu (ani její část), zahrnující pravděpodobnou částku, která náleží zaměstnanci, ostatní náklady na zaměstnance příp. odměnu za službu (pronájem pracovní síly), která je hrazena ekonomickým zaměstnavatelem (uživatelem) právnímu zaměstnavateli, nelze do odpočtu zahrnout – viz § 34b odst. 2 písm. b) ZDP. Argumentem pro názor, že do odpočtu nelze zahrnout mzdové prostředky zaměstnanců, kteří jsou poskytnuti agenturou práce, je i výklad smyslu ustanovení § 34 odst. 4 ZDP (Nejvyšší správní soud - rozhodnutí č.j. 8 Afs 13/2011-81 ze dne 28. 7. 2011), kdy soud spatřuje smysl celého ustanovení v podpoře výzkumu a vývoje prováděného jednotlivými subjekty v rámci vnitropodnikové činnosti prováděné vlastními prostředky a vlastními pracovníky. Tomuto výkladu nasvědčuje také odstavec 5 (pozn GFŘ - § 34 odst. 5 ZDP), který do náležitostí projektu výzkumu a vývoje zahrnul mimo jiné „jména a příjmení osob, které budou odborně zajišťovat řešení projektu s uvedením jejich kvalifikace a formy pracovněprávního vztahu k poplatníkovi“. Nejvyšší správní soud má za to, že z citovaného ustanovení vyplývá úmysl zákonodárce podpořit provádění výzkumu a vývoje vlastními pracovníky, a tím tedy také zvýšit zájem podnikatelských subjektů o kvalifikované zaměstnance, což může pozitivně vést ke zvýšení poptávky po vysoce vzdělaných pracovních silách a tudíž i ke zvýšení jejich zaměstnanosti. K odrážce čtvrté v kapitole příspěvku Vyhodnocení jednotlivých způsobů získávání pracovní síly konstatujeme, že závěr Ministerstva financí k příspěvku č. 77/12.10.05 - Vymezení obsahu pojmu „služby“ pro účely uplatnění odčitatelné položky na výzkum a vývoj ze dne 12. 10. 2005 neobsahuje žádný konkrétní právní názor vztahující se výslovně k uplatnění části mzdových nákladů v případě agenturního zaměstnávání tak, jak interpretuje předkladatel: „..náklad v jeho plné výši účtuje poplatník (ekonomický zaměstnavatel) na účtu služeb je pro zahrnutí části odpovídající mzdovým nákladům dočasně přidělených zaměstnanců do odpočtu na VaV nerozhodná.“. Příspěvek řeší situaci, kdy ZDP výslovně nevymezuje pojem „služba“ a předkladatel v bodech 1 až 3 výslovně specifikuje náklady/služby, u nichž má pochybnost při zahrnutí do odpočtu. Když odhlédneme od skutečnosti, že příspěvek neřeší mzdové náklady ani obecně (pouze výdaje na pracovní a sociální podmínky a výdaje na pracovní cesty kmenových zaměstnanců) a neřeší ani specifickou situaci agenturního zaměstnávání, pak se závěrem, který učinilo k problematice služeb Ministerstvo financí, že: „...pojem „služba“ není v platné legislativě jednoznačně definován. Pro účely stanovení výdajů (nákladů) vynaložených na výzkum a vývoj při zjišťování výše odpočtu od základu daně z příjmů nelze při definování „služeb“ nebo „neslužeb“ uplatnit ani kritérium způsobu účtování resp. názvů jednotlivých skupin účtů v účetnictví...“, lze souhlasit i v současné době. Pro úplnost k vymezení pojmu “služba” uvádíme, že Krajský soud v Brně v rozhodnutí ze dne 15. 12. 2010 č.j. 31 Ca 154/20090 – 55 (potvrzeno Nejvyšším správním soudem 8 Afs 13/2011-81 ze dne 28. 7. 2011, nebylo rozporováno Ústaním soudem ÚS II 3242/11-1 ze dne 10. 5. 2012), vyložil pojem “služba” v kauze zabývající se problematikou výzkumu a vývoje jako každý úkon, po kterém existuje poptávka a jehož cena je determinovaná trhem (obdobně také NSS v rozsudcích z 13. 5. 2005, čj. 5 Afs 123/204 - 61, a z 31. 1. 2008, čj. 9 Afs 150/2007 – 64). Z rozhodnoutí vyplývá, že ačkoli ZDP pojem “služba” blíže nedefinuje, soud nenalezl dostatečný důvod pro výklad, jež by se svým obsahem odchýlil od § 14 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, podle kterého se „poskytnutím služby rozumí všechny činnosti, které nejsou dodáním zboží nebo převodem nemovitosti“. b) zaměstnanec zahraničního pronajímatele pracovních sil Dle názoru Ministerstva práce a sociálních věcí platí, že pojem „pronájem pracovní síly“ je použit v zákoně o zaměstnanosti, konkrétně v § 14 odst. 2, podle kterého se za zprostředkování zaměstnání podle odst. 1 písm. b) rovněž považuje, je – li cizinec vyslán svým zahraničním zaměstnavatelem k výkonu práce na území České republiky na základě smlouvy s českou právnickou nebo fyzickou osobou a obsahem této smlouvy je pronájem pracovní smlouvy. Vyslání pracovníků ve smyslu čl. 1 odst. 3 písm. c) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 96/71/ES je poskytováním služeb za úplatu, v jehož rámci zůstává vyslaný pracovník ve službách podniku, který je poskytovatelem, aniž je s podnikem, který jej využívá, uzavřena jakákoli pracovní smlouva. Pro vysílání pracovníků je charakteristická okolnost, že vyslání pracovníka do hostitelského členského státu přestavuje samotný předmět poskytování služeb, které provádí podnik, který je poskytovatelem, a že tento pracovník plní své úkoly pod dohledem a vedení podniku, který jej využívá. Proto lze v souladu s názorem Ministerstva práce a sociálních věcí uzavřít, že ve shora popsaném případě se bude jednat o službu a o „obdobný vztah“, jako mezi agenturou práce sídlící v České republice a ekonomickým uživatelem v České republice. Vzhledem k tomu, že mezi uživatelem/ekonomickým zaměstnavatelem a zaměstnancem neexistuje pracovněprávní vztah, pak úhradu mezi pronajímatelem pracovní síly a uživatelem/ekonomickým zaměstnavatelem nelze považovat za mzdu ve smyslu zákoníku práce. O úhradu mzdových prostředků (mzdu) se jedná pouze v případě, že plnění peněžité nebo nepeněžité povahy je poskytováno zaměstnavatelem zaměstnanci, není – li v zákoníku práce stanoveno jinak. Na základě výše uvedeného lze uzavřít, že smluvní odměnu (ani její část), zahrnující pravděpodobnou částku, která náleží zaměstnanci, ostatní náklady na zaměstnance příp. odměnu za zprostředkování služby, která je hrazena ekonomickým zaměstnavatelem (uživatelem) právnímu zaměstnavateli, nelze ani v tomto případě do odpočtu zahrnout – viz § 34b odst. 2 písm. b) ZDP. Z hlediska mezinárodního zdaňování uvádíme: Předkladatel se mimo jiné v příspěvku odvolává na příspěvek č. 346/14. 12. 2011. K tomu je třeba pro zpřesnění uvést, že činnost pronajatého zaměstnance není sama o sobě službou, která by mohla mít vliv na vznik stálé provozovny právního zaměstnavatele (vyjma situací, kdy by poskytnutý zaměstnanec vykonával hlavní činnost právního zaměstnavatele). Za službu je považováno samotné poskytnutí tohoto zaměstnance. Na uvedeném příspěvku se tedy nic nemění a stejně tak se nic nemění na systému zdanění poskytnutých zaměstnanců daní ze závislé činnosti. 1 Zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, v platném znění 2 § 34 odst. 4 a 5 ZDP 3 Pokyn D-288 čj. 15/96 003/2005 k jednotnému postupu při uplatňování ustanovení § 34 odst. 4 a 5 zákona 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, jak vyplývá ze změn provedených sdělením MF čj. 15/32 213/2010 uveřejněných ve Finančním zpravodaji č. 4/2010 a sdělením čj. MF-11384/2014/15 uveřejněným ve Finančním zpravodaji č. 4/2014 („pokyn D-288“) 4 Toto potvrzuje i vyjádření MF ČR k příspěvku Koordinačního výboru („KV“) MF ČR a KDP ČR 77/12.10.05 Vymezení obsahu pojmu „služby“ pro účely uplatnění odčitatelné položky na výzkum a vývoj, nebo důvodová zpráva k zákonu 458/2011 Sb. o změně zákonů související se zřízením jednotného inkasního místa a dalších změnách pojistných a daňových zákonů. (Důvodová zpráva k bodu 93. (novelizace ustanovení týkající se odpočtu na VaV) uvádí [...Podpora spolupráce mezi "výzkumnými organizacemi" a soukromým sektorem spočívá v další organizacemi" a soukromým sektorem spočívá v další výjimce z tohoto zákazu, a to v možnosti nově zahrnout do odpočtu i vynaložené výdaje na nákup služeb od těchto poplatníků, ale pouze těch služeb, které představují práce, s nimiž související výdaje by mohl poplatník zahrnout do odpočtu, pokud by práce vykonával sám....]. 5 Zákon č. 121/2000 Sb. – Zákon o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským („autorský zákon“) 6 „Dočasně přidělený zaměstnanec“ ve smyslu Hlavy V zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce („zákoník práce“) . 7 „Agentura práce“ ve smyslu Hlavy V zákoníku práce. 8 „Uživatel“ ve smyslu Halvy V zákoníku práce. 9 Článek Vybrané fiskální aspekty mezinárodního pronájmu pracovní síly (J. Tepperová, J. Přibyl) , dostupné on-line z internetové adresy http://www.kdpcr.cz/Data/files/pdf/Tepperov %C3 %A1 %20P %C5 %99ibyl.pdf 10 Zákoník práce v § 307a uvádí, že se za závislou práci (§ 2 ZP - závislou prací je práce, která je vykonávána ve vztahu nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance, jménem zaměstnavatele, podle pokynů zaměstnavatele a zaměstnanec ji pro zaměstnavatele vykonává osobně) považuje také agenturní zaměstnávání. Dále zákoník práce v § 309 explicitně uvádí, že „Po dobu dočasného přidělení zaměstnance agentury práce k výkonu práce u uživatele ukládá zaměstnanci agentury práce pracovní úkoly, organizuje, řídí a kontroluje jeho práci, dává mu k tomu účelu pokyny, vytváří příznivé pracovní podmínky a zajišťuje bezpečnost a ochranu zdraví při práci uživatel.“ 11 346/14.12.11 Mezinárodní pronájem pracovní síly a vznik stálé provozovny v ČR. 12 77/12.10.05 Vymezení obsahu pojmu „služby“ pro účely uplatnění odčitatelné položky na výzkum a vývoj

https://firmy.euro.cz/subjekt-domov-pro-osoby-se-zdravotnim-postizenim-bystrice-nad-uhlavou-prispevkova-organizace-49207300

Domov pro osoby se zdravotním postižením Bystřice nad Úhlavou, příspěvková organizace IČO: 49207300, Nýrsko, výpis z rejstříku (05.07.2020) | Euro.cz Firma Domov pro osoby se zdravotním postižením Bystřice nad Úhlavou, příspěvková organizace IČO 49207300 Domov pro osoby se zdravotním postižením Bystřice nad Úhlavou, příspěvková organizace má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík. Domov pro osoby se zdravotním postižením Bystřice nad Úhlavou, příspěvková organizace (49207300) je Příspěvková organizace. Sídlí na adrese 44, Nýrsko 340 22. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 26. 4. 2005 a je stále aktivní. Domov pro osoby se zdravotním postižením Bystřice nad Úhlavou, příspěvková organizace má celkem dvě provozovny a dvě živnosti. Jako zdroj dat o Domov pro osoby se zdravotním postižením Bystřice nad Úhlavou, příspěvková organizace nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o Domov pro osoby se zdravotním postižením Bystřice nad Úhlavou, příspěvková organizace na Justice.cz Detailní informace o Domov pro osoby se zdravotním postižením Bystřice nad Úhlavou, příspěvková organizace na rzp.cz Výpis dat pro Domov pro osoby se zdravotním postižením Bystřice nad Úhlavou, příspěvková organizace na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje Domov pro osoby se zdravotním postižením Bystřice nad Úhlavou, příspěvková organizace 49207300 Aktuální kontaktní údaje Domov pro osoby se zdravotním postižením Bystřice nad Úhlavou, příspěvková organizace Sídlo Domov pro osoby se zdravotním postižením Bystřice nad Úhlavou, příspěvková organizace 44 , Nýrsko 340 22 19.5.2017 44 , Nýrsko 340 22 26.4.2005 - 19.5.2017 Předmět činnosti Domov pro osoby se zdravotním postižením Bystřice nad Úhlavou, příspěvková organizace Příspěvková organizace zajišťuje tyto základní činnosti: poskytnutí ubytování, stravy, pomoc při zvládání běžných úkonů péče o vlastní osobu, pomoc při osobní hygieně nebo poskytnutí podmínek pro osobní hygienu, výchovné, vzdělávací a aktivizační činnosti , zprostředkování kontaktu se společenským prostředím, sociálně terapeutické činnosti a pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí. Příspěvková organizace poskytuje sociální poradenství a ošetřovatelskou, popřípadě rehabilitační péči. 14.9.2016 Příspěvková organizace zajišťuje tyto základní činnosti: poskytnutí ubytování, stravy, pomoc při zvládání běžných úkonů péče o vlastní osobu, pomoc při osobní hygieně nebo poskytnutí podmínek pro osobní hygienu, výchovné, vzdělávací a aktivizační činnosti , zprostředkování kontaktu se společenským prostředím, sociálně terapeutické činnosti a pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí. Příspěvková organizace poskytuje sociální poradenství a zajišťuje zdravotní péči. 5.5.2007 - 14.9.2016 Příspěvková organizace poskytuje svěřencům umístěným v ústavu zejména bydlení, zaopatření (stravování, úklid a další služby), osobní vybavení, zdravotní péči, rehabilitaci a kulturní a rekreační péči. S ohledem na schopnosti svěřenců poskytuje příspěvková organizace rovněž výchovu a vzdělávání. 26.4.2005 - 5.5.2007 vedení firmy Domov pro osoby se zdravotním postižením Bystřice nad Úhlavou, příspěvková organizace Statutární orgán Domov pro osoby se zdravotním postižením Bystřice nad Úhlavou, příspěvková organizace Způsob jednání: Ředitel je oprávněn jednat ve všech věcech za organizaci a jménem organizace samostatně, v písemném styku tak, že k uvedení názvu připojí svůj vlastnoruční podpis. 26.4.2005 Ing. Kateřina Šimková 14.9.2016 10 , Nová Ves 345 06 Mgr. Josef Šiler 26.4.2005 - 9.9.2005 Jungmannova 310 , Klatovy 339 01 Ing. Kateřina Šimková 9.9.2005 - 14.9.2016 Mlýnská 652 , Kdyně 345 06 Sbírka Listin Domov pro osoby se zdravotním postižením Bystřice nad Úhlavou, příspěvková organizace Pr 647/SL 22 účetní závěrka [2013] příloha Krajský soud v Plzni 10.2.2014 28.4.2014 7.5.2014 7 Pr 647/SL 21 účetní závěrka [2013] rozvaha Krajský soud v Plzni 10.2.2014 28.4.2014 7.5.2014 5 Pr 647/SL 20 účetní závěrka [2013] výkaz zisku Krajský soud v Plzni 10.2.2014 28.4.2014 7.5.2014 3 Pr 647/SL 19 účetní závěrka [2013], výroční zpráva [2013] Krajský soud v Plzni 14.4.2014 15.4.2014 23.4.2014 30 Pr 647/SL 18 výroční zpráva 2012 Krajský soud v Plzni 28.1.2013 21.3.2013 22.3.2013 25 Pr 647/SL 17 účetní závěrka 2012 - příloha Krajský soud v Plzni 4.2.2013 15.2.2013 15.2.2013 7 Pr 647/SL 16 účetní závěrka 2012 - výkaz zisků Krajský soud v Plzni 24.1.2013 15.2.2013 15.2.2013 3 Pr 647/SL 15 účetní závěrka 2012 - rozvaha Krajský soud v Plzni 28.1.2013 15.2.2013 15.2.2013 5 Pr 647/SL 14 účetní závěrka 2011 - příloha Krajský soud v Plzni 22.2.2012 22.2.2012 5 Pr 647/SL 13 účetní závěrka 2011 Krajský soud v Plzni 2.2.2012 22.2.2012 22.2.2012 16 Pr 647/SL 12 účetní závěrka 2010 Krajský soud v Plzni 1.2.2011 20.5.2011 20.5.2011 22 Pr 647/SL 9 ostatní - usn. Zast. plz. kraje Krajský soud v Plzni 6.3.2007 27.3.2007 17.4.2007 2 Pr 647/SL 11 ostatní - usn. Zast. plz. kraje Krajský soud v Plzni 11.4.2007 16.4.2007 17.4.2007 1 Pr 647/SL 10 zakladatelské dokumenty - ú.z. zřizovací listiny Krajský soud v Plzni 7.3.2007 12.4.2007 17.4.2007 6 Pr 647/SL 8 rozhod. o statut. orgánu Krajský soud v Plzni 25.5.2005 8.9.2005 7.11.2005 2 Pr 647/SL 7 podpisové vzory Krajský soud v Plzni 1.9.2005 5.9.2005 9.9.2005 1 Pr 647/SL 6 rozhod. o statut. orgánu - jmenování ředitele Krajský soud v Plzni 16.8.2005 5.9.2005 9.9.2005 1 Pr 647/SL 5 podpisové vzory Krajský soud v Plzni 21.12.2004 7.3.2005 5.4.2005 1 Pr 647/SL 4 rozhod. o statut. orgánu - potvrzení ve funkci ředitele Krajský soud v Plzni 14.5.2003 7.3.2005 5.4.2005 1 Pr 647/SL 3 ostatní - Usnesení Krajský soud v Plzni 10.12.2004 7.3.2005 5.4.2005 1 Pr 647/SL 2 zakladatelské dokumenty - Zřizovací listina Krajský soud v Plzni 10.12.2004 7.3.2005 5.4.2005 5 Pr 647/SL 1 zakladatelské dokumenty - Zřizovací listina + Dodatek Krajský soud v Plzni 21.12.2004 7.3.2005 5.4.2005 3 44, Nýrsko 340 22 Živnosti a provozovny Domov pro osoby se zdravotním postižením Bystřice nad Úhlavou, příspěvková organizace 1003501966 Domov pro osoby se zdravotním postižením Bystřice nad Úhlavou, příspěvková organizace - 49207300 - Nýrsko Domov pro osoby se zdravotním postižením v Radošově, příspěvková organizace - 71175334 - Ostrov Domov pro osoby se zdravotním postižením "PRAMEN" v Mnichově, příspěvková organizace - 71175326 - Mnichov Domov pro osoby se zdravotním postižením Milíře, příspěvková organizace - 48329771 - Milíře Domov pro osoby se zdravotním postižením "SOKOLÍK" v Sokolově, příspěvková organizace - 72046881 - Sokolov Domov pro osoby se zdravotním postižením v Mariánské, příspěvková organizace - 71175296 - Jáchymov Domov pro osoby se zdravotním postižením Všebořice, příspěvková organizace - 44556381 - Ústí nad Labem Domovy pro osoby se zdravotním postižením Ústí nad Labem, příspěvková organizace - 75149541 - Ústí nad Labem - centrum

https://rejstriky.finance.cz/firma-oblastni-nemocnice-kladno-a-s-nemocnice-stredoceskeho-kraje-27256537

Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje Kladno IČO 27256537 kontakty (22.03.2018) | Finance.cz Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje Kladno IČO: 27256537 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, která sídlí v obci Kladno a bylo jí přiděleno IČO 27256537. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje se sídlem v obci Kladno byla založena v roce 2005. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 22 osob. Společnost podniká v oboru Činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence , Hostinská činnost , Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a další. Základní údaje o Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje IČO: 27256537 B 10020 Dne 29. června přijal jediný akcionář při výkonu působnosti valné hromady toto rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu: základní kapitál společnosti se zvyšuje o 165 000 000,-- Kč (jedno sto šedesát pět milionů korun českých), vydáním 1 650 kusů nových n ekótovaných kmenových akcií znějících na jméno, vydávaných v listinné podobě, každé o jmenovité hodnotě 100 000,- Kč 1.12.2017 Dne 21. září 2017 přijal jediný akcionář při výkonu působnosti valné hromady toto rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu: základní kapitál společnosti se zvyšuje o 150 000 000,-- Kč (jedno sto padesát milionů korun českých), vydáním 1.500 kusů nových n ekótovaných kmenových akcií znějících na jméno, vydávaných v listinné podobě, každé o jmenovité hodnotě 100 000,- Kč 1.12.2017 Dne 9 března 2017 přijal jediný akcionář při výkonu působnosti valné hromady toto rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu: 1.základní kapitál společnosti se zvyšuje o 95 000 000,-- Kč (devadesát pět milionů korun českých), vydáním 950 kusů nových nekótov aných kmenových akcií znějících na jméno, vydávaných v listinné podobě, každé o jmenovité hodnotě 100 000,- Kč 2.upisování nad částku navrhovaného zvýšení základního kapitálu se nepřipouští 3.nové akcie mohou být upsány výlučně peněžitými vklady 4.všechny nové akcie budou nabídnuty k upsání jedinému akcionáři, jímž je Středočeský kraj, IČO 708 91 095, se sídlem Praha 5, Zborovská 81/11, PSČ 150 21, v rámci jeho přednostního práva upsat nové akcie 5.nevyužije-li jediný akcionář svého přednostního práva, ne bo pokud se ho vzdá, vylučuje se upsání akcií bez přednostního práva a rozhodnutí jediného akcionáře o zvýšení základního kapitálu se zrušuje 6.lhůta pro upsání nových akcií se určuje na 60 (šedesát dnů) od přijetí tohoto rozhodnutí o zvýšení základního k apitálu, místem upisování je sídlo jediného akcionáře na adrese: Středočeský kraj, Praha 5, Zborovská 81/11, PSČ 150 21, v pracovní dny v době od 8.00 do 18.00 hodin 7.s využitím přednostního práva lze upsat na každou jednu stávající akcii 7.1.o jmenovité hodnotě 100 000,-- Kč podíl o velikosti 0,22787 jedné nové akcie, 7.2.o jmenovité hodnotě 380 700 000,-- Kč 867,50984 nových akcií, tj. celkem 950 (devět set padesát) kusů nových akcií, přičemž podle § 485 odst. 1 písm. b) zák. 90/2012 Sb.o obchodních sp olečnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) (dále jen ZOK) lze upisovat pouze celé akcie; emisní kurs každé nové akcie upsané s využitím přednostního práva se rovná její jmenovité hodnotě a činí 100 000,-- Kč (jedno sto tisíc korun českých) 8.emisní kurs nových akcií upsaných s využitím přednostního práva je upisovatel povinen splatit v plné výši (tj. 100 % emisního kursu) nejpozději do 90 (devadesáti) dnů od upsání akcií na zvláštní účet společnosti číslo 2007680036/6000 u bankovního ústavu PPF banka a.s. zřízený podle § 475 písm. i) ZOK pro splacení vkladu. 4.9.2017 Dne 29. července 2016 přijal jediný akcionář při výkonu působnosti valné hromady toto rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu: 1.základní kapitál společnosti se zvyšuje o 86 200 000,-- Kč (osmdesát šest milionů dvě stě tisíc korun českých), vydáním 862 kusů nových nekótovaných kmenových akcií znějících na jméno, vydávaných v listinné podobě, každé o jmenovité hodnotě 100 000,-- K č 2.upisování nad částku navrhovaného zvýšení základního kapitálu se nepřipouští 3.nové akcie mohou být upsány výlučně peněžitými vklady 4.všechny nové akcie budou nabídnuty k upsání jedinému akcionáři, jímž je Středočeský kraj, IČO 708 91 095, se sídlem Praha 5, Zborovská 81/11, PSČ 150 21, v rámci jeho přednostního práva upsat nové akcie 5.nevyužije-li jediný akcionář svého přednostního práva, nebo pokud se ho vzdá, vylučuje se upsání akcií bez přednostního práva a rozhodnutí jediného akcionáře o zvýšení základního kapitálu se zrušuje 6.lhůta pro upsání nových akcií se určuje na 60 (šedesát dnů) od přijetí tohoto rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu, místem upisování je sídlo jediného akcionáře na adrese: Středočeský kraj, Praha 5, Zborovská 81/11, PSČ 150 21, v pracovní dny v době od 8.00 do 18.00 hodin 7.s využitím přednostního práva lze upsat na každou jednu stávající akcii 7.1.o jmenovité hodnotě 100 000,-- Kč podíl o velikosti 0,21 jedné nové akcie, 7.2.o jmenovité hodnotě 380 700 000,-- Kč 799 nových akcií, tj. celkem 862 (osm set šedesát dva) kusy nových akcií, přičemž podle § 485 odst. 1 písm. b) zák. 90/2012 Sb.o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) (dále jen ZOK) lze upisovat pouze celé akcie; emisní kurs každé nové akci e upsané s využitím přednostního práva se rovná její jmenovité hodnotě a činí 100 000,-- Kč (jedno sto tisíc korun českých) 8.emisní kurs nových akcií upsaných s využitím přednostního práva je upisovatel povinen splatit v plné výši (tj. 100 % emisního kursu) nejpozději do 90 (devadesáti) dnů od upsání akcií na zvláštní účet společnosti číslo 2007680036/6000 zřízený podle § 475 písm. i) ZOK pro splacení vkladu pod variabilním symbolem 27256537 6.9.2016 Jediný akcionář společnosti rozhodl dne 28.11.2013 při výkonu působnosti valné hromady takto: 1. Základní kapitál obchodní společnosti Oblastní nemocnice Kladno, a.s., memocnice Středočeského kraje, se zvyšuje o částku 30 000 000,- Kč (slovy: třicet milionů korun českých) nepeněžitým vkladem z částky 380 700 000,- Kč na částku 410 700 000,- Kč, up sáním nových akcií podle ustanovení § 203 obchodního zákoníku s tím, že se nepřipouští upisování akcií nad částku navrhovaného zýšení základního kapitálu. 2. Zvýšení základního kapitálu bude realizováno vydáním 300 (slovy tři sta) kusů kmenových akcií na jméno o jmenovité hodnotě 100.000,- Kč (slovy: sto tisíc korun českých) každá. Všechny akcie budou v listinné podobě a nebudou kótované. Převoditelnost akc ií je omezena souhlasem dozorčí rady. 3. Upsání všech akcií, tzn. 300 (slovy tři sta) kusů kmenových listinných akcií o jmenovité hodnotě jedné akcie 100.000,- Kč (slovy: sto tisíc korun českých) znějících na jméno, bude nabídnuto předem určenému zájemci - stávajícímu jedinému akcionáři, a to Středočeskému kraji, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, identifikační číslo: 70891095 (dále jen „Středočeský kraj“). Vzhledem k tornu, že emisní kurs všech upisovaných akcií má být splacen nepeněžitým vkladem, přednostní právo se neuplatní. 4. Akcie je možno upsat v sídle společnosti Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, IČ: 272 56 537, se sídlem Kladno, Vančurova 1548, PSČ 272 59, zapsané v oddíle B, č. vložky 10020, obchodního rejstříku Městského soudu v Praze, v pracovních dnech od 8,00 (slovy: osmi) do 16,00 (slovy: šestnácti) hodin ve lhůtě 15 (slovy: patnácti) dnů, která počíná běžet dnem doručení písemného oznámení představenstva společnosti Oblastní nemocnice Kladno a.s., nemocnice Středočeského kraje, přede m určenému zájemci, o tom, že došlo k podání návrhu na zápis rozhodnutí jediného akcionáře o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku spolu s návrhem smlouvy o upsání akcií. Písemné oznámení o tom, že došlo k podání návrhu na zápis rozhodnutí j ediného akcionáře do obchodního rejstříku zašle společnost Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, předem určenému zájemci - Středočeskému kraji doporučeným dopisem nebo předá osobně proti podpisu, přičemž nedílnou součástí oznámen í musí být návrh smlouvy o upsání akcií. Upisování akcií je vázáno na rozvazovací podmínku, kterou je právní moc rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zápis rozhodnutí jediného akcionáře Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku. 5. Předem určený zájemce upisuje akcie ve smlouvě o upsání akcií, kterou uzavírá se společností. Smlouva o upsání akcií musí mít písemnou formu, podpisy musí být úředně ověřeny. Smlouva o upsání akcií musí obsahovat alespoň náležitosti uvedené v § 205 ods tavci 3 obchodního zákoníku. 6. Emisní kurs upisovaných akcií je 100.000,- Kč (slovy: sto tisíc korun českých ) na jednu akcii společnosti o jmenovité hodnotě 100.000,- Kč (slovy: jedno sto tisíc korun českých). Emisní kurs bude splacen nepeněžitým vkladem dle bodu 7 tohoto usnesení. 7. Nepeněžitý vklad je tvořen nemovitým majetkem, a to: - budova č.p. 2313 na pozemku parc. č. 1105/1, pozemek parc. č. 1105/1, pozemek parc. č. 1105/2, vše v obci a katastrálním území Kladno, zapsáno na LV č. 18512 u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kladno. Nepeněžitý vklad bude splacen nejpozději do jednoho měsíce ode dne upsání akcií v sídle společnosti Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, IČ: 272 56 537, se sídlem Kladno, Vančurova 1548, PSČ 272 59, zapsané v oddíle B, č. vložky 10020, obchodního rejstříku Městského soudu v Praze, formou písemného prohlášení učiněného podle ustanovení § 60 odst. 2 obchodního zákoníku v návaznosti na ustanovení § 204 odst. 3 obchodního zákoníku a předaného společnosti spolu s jeho předáním. 8. Nepeněžitý vklad byl v souladu s § 59 odst. 3 obchodního zákoníku popsán a oceněn znaleckým posudkem č. 593/2013 ze dne 14.5.2013, který vypracovala Ing. Diana NOváková, IČ 470 65 630, bytem Příčovy 99, 264 01 Sedlčany. Znalcem ji za účelem ocenění nep eněžitého vkladu jmenoval Krajský soud v Praze usnesením ze dne 10. dubna 2013, č.j. 49 Nc 4255/2013-2. Shora uvedený znalecký posudek stanovuje hodnotu nemovitého majektu, jako hodnotu nepeněžitého vkladu částkou 30 000 000,- Kč (slovy: třicet milionů ko run českých). 9. Za tento nepeněžitý vklad bude předem určenému zájemci vydáno 300 (slovy tři sta) kusů kmenových listinných akcií o jmenovité hodnotě jedné akcie 100.000,- Kč (slovy: sto tisíc korun českých) znějících na jméno, jejichž převoditelnost bude omezena souh lasem dozorčí rady. 10. Důvodem pro zvýšení základního kapitálu je zájem společnosti vlastnit tento nemovitý majetek nezbytně pro svoji činnost. V případě, že by nebyl předmět vkladu do společnosti vložen, musela by si jej společnost dlouhodobě pronajmout nebo odkoupit. Před mět vkladu může společnost nabýt do vlastnictví jen od svého jediného akcionáře. Nabytí věcí, které tvoří nepeněžitý vklad, formou vkladu do základního kapitálu je pro společnost nejvýhodnějším řešením a je v důležitém zájmu společnosti. 13.1.2014 - 13.3.2014 Prodej části podniku - samostatná organizační složka "Nemocnice Beroun" umístěná na adrese Prof. Veselého 493, 266 01 Beroun Smlouvou o prodeji části podniku ze dne 19.6.2007 uzavřenou mezi Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, I Č: 272 56 537, se sídlem Kladno, Vančurova 1548, PSČ: 272 59, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 10020 (jako stranou prodávající) a JESSENIA s.r.o., IČ: 267 52 051, se sídelm Praha 4, Zelený Pruh 1560/99, PSČ: 1 46 01, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 91496 (jako stranou kupující). 18.9.2007 - 13.1.2014 - Prodej části podniku - samostatná organizační složka "Geriatrické a rehabilitační centrum Kladno? umístěná na adrese Fr. Kloze 37, 272 00 Kladno Smlouvou o prodeji části podniku ze dne 19.6.2007 uzavřenou mezi Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, IČ: 272 56 537, se sídlem Kladno, Vančurova 1548, PSČ: 272 59, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 10020 (jako stranou prodávající) a GARC Kladno, Generála Klapálka 1388, PSČ: 272 01,zapsan á v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 109100 (jako stranou kupující). 18.9.2007 - 13.1.2014 1. Základní kapitál společnosti se zvýší upsáním nových akcií dle § 203 a násl. obchodního zákoníku o částku 12.500.000,-- Kč (slovy: dvanáct miliónů pět set tisíc korun českých). Upisování akcií nad uvedenou částku se nepřipouští. 2. Zvýšení základního k apitálu bude realizováno vydáním 125 (slovy: jedno sto dvaceti pěti) kusů kmenových akcií na jméno o jmenovité hodnotě 100 000,- Kč (slovy: jedno sto tisíc korun českých) každá. Všechny akcie budou v listinné podobě a nebudou kótované. Převoditelnost akci í bude omezena souhlasem dozorčí rady.3. Upsání všech akcií, tzn. 125 (slovy: jedno sto dvaceti pěti) kusů kmenových listinných akcií o jmenovité hodnotě jedné akcie 100.000,- Kč (slovy: jedno sto tisíc korun českých) znějících na jméno, bude realizováno neveřejným úpisem a bude nabídnuto předem určenému zájemci - stávajícímu jedinému akcionáři, a to Středočeskému kraji, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, Identifikační číslo: 708 91 095 (dále jen "Středočeský kraj"). 4. Akcie je možno upsat v sídle společ nosti Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, na adrese Kladno, Vančurova 1548, PSČ 272 59 v pracovních dnech od 8,00 (slovy: osmi) do 16,00 (slovy: šestnácti) hodin ve lhůtě 15 (slovy: patnácti) dnů, která počíná běžet dnem doruč ení písemného oznámení představenstva společnosti Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje předem určenému zájemci, o tom, že došlo k podání návrhu na zápis rozhodnutí jediného akcionáře o zvýšení základního kapitálu do obchodního re jstříku spolu s návrhem smlouvy o upsání akcií. Písemné oznámení o tom, že došlo k podání návrhu na zápis rozhodnutí jediného akcionáře do obchodního rejstříku zašle společnost Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje předem určenému zájemci - Středočeskému kraji doporučeným dopisem nebo předá osobně proti podpisu, přičemž nedílnou součástí oznámení musí být návrh smlouvy o upsání akcií. Upisování akcií je vázáno na rozvazovací podmínku, kterou je právní moc rozhodnutí o zamítnutí ná vrhu na zápis rozhodnutí jediného akcionáře Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku. 5. Předem určený zájemce upisuje akcie ve smlouvě o upsání akcií, kterou uzavírá se společno stí. Smlouva o upsání akcií musí mít písemnou formu, podpisy musí být úředně ověřeny. Smlouva o upsání akcií musí obsahovat alespoň náležitosti uvedené v § 205 odstavci 3 obchodního zákoníku. 6. Emisní kurs upisovaných akcií je 100.283,02 Kč (slovy: jedno sto tisíc dvě stě osmdesát tři korun českých a dva haléře) na jednu akcii společnosti o jmenovité hodnotě 100.000,- Kč (slovy: jedno sto tisíc korun českých). Rozdíl mezi emisním kursem upisovaných akcií a jmenovitou hodnotou akcií, které mají být vydány akcionáři jako protiplnění, se považuje za emisní ážio. Emisní ážio činí 35.378,02 Kč (slovy: třicet pět tisíc tři sta sedmdesát osm korun českých a dva haléře) celkem a u každé jednotlivé upsané akcie 283,02 Kč (slovy: dvě stě osmdesát tři korun českýc h a dva haléře). Emisní kurs bude splacen započtením dle bodu 7 tohoto usnesení. 7. Předem určený zájemce má pohledávku za společností v celkové výši ke dnešnímu dni 12.535.378,- Kč (slovy: dvanáct miliónů pět set třicet pět tisíc tři sta sedmdesát osm ko run českých), která je kupní cenou za převod zásob podniku Nemocnice Kladno (movité věci určené podle druhu, které se spotřebovávají nebo zpracovávají v souvislosti s provozem podniku) na základě smlouvy o nájmu podniku, kterou uzavřel Středočeský kraj se společností Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje dne 28.6.2005. Existence a výše pohledávky je doložena potvrzením auditora Ing. Petra Čermáka ze dne 19.09.2005. Vyslovuje se souhlas se započtením výše uvedené pohledávky přede m určeného zájemce za společností v celkové výši 12.535.378,- Kč (slovy: dvanáct miliónů pět set třicet pět tisíc tři sta sedmdesát osm korun českých) proti pohledávce společnosti na splacení emisního kursu upsaných akcií v celkové výši 12.535.378,- Kč (s lovy: dvanáct miliónů pět set třicet pět tisíc tři sta sedmdesát osm korun českých). Upisovatel je povinen nejpozději do 30 (třiceti) dnů ode dne úpisu akcií uzavřít se společností písemnou smlouvu o započtení vzájemných pohledávek. Smlouva o započtení vz ájemných pohledávek musí být uzavřena v sídle společnosti Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, na adrese Kladno, Vančurova 1548, PSČ 272 59, v pracovních dnech od 8,00 (slovy: osmi) do 16,00 (slovy: šestnácti) hodin. Návrh smlo uvy o započtení vzájemných pohledávek bude určenému zájemci předložen současně se smlouvou o upsání akcií. 7.11.2005 - 7.12.2005 1. Základní kapitál společnosti se zvýší upsáním nových akcií dle § 203 a násl. obchodního zákoníku o částku 366.200.000,- Kč (slovy: tři sta šedesát šest miliónů dvě stě tisíc korun českých). Upisování akcií nad tuto navrhovanou částku se nepřipouští. 2. Zvýšení základního kapitálu bude realizováno vydáním 3.662 (slovy: tří tisíc šest seti šedesáti dvou) kusů kmenových akcií o jmenovité hodnotě jedné akcie 100.000,- Kč (slovy: jedno sto tisíc korun českých) znějících na jméno. Všechny akcie budou v lis tinné podobě a nebudou kótované. Převoditelnost akcií bude omezena souhlasem dozorčí rady. 3. Upsání všech akcií, tzn. 3.662 (slovy: tří tisíc šest seti šedesáti dvou) kusů kmenových listinných akcií o jmenovité hodnotě jedné akcie 100.000,- Kč (slovy: jedno sto tisíc korun českých) znějících na jméno, bude realizováno neveřejným úpisem a bude nabídnuto předem určenému zájemci - stávajícímu jedinému akcionáři, a to Středočeskému kraji, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, Identifikační číslo 708 91 095 (dále jen "Středočeský kraj"). 4. Akcie je možno upsat v sídle společnosti Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, na adrese Kladno, Vančurova 1548, PSČ 272 59, v pracovních dnech od 8,00 (slovy: osmi) do 16,00 (slovy: šestnácti) hodin ve lhůtě 15 (slovy: patnác ti) dnů, která počíná běžet dnem doručení písemného oznámení představenstva společnosti Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje předem určenému zájemci, o tom, že došlo k podání návrhu na zápis rozhodnutí jediného akcionáře o zvýšen í základního kapitálu do obchodního rejstříku spolu s návrhem smlouvy o upsání akcií. Písemné oznámení o tom, že došlo k podání návrhu na zápis rozhodnutí jediného akcionáře do obchodního rejstříku zašle společnost Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocni ce Středočeského kraje předem určenému zájemci ? Středočeskému kraji doporučeným dopisem nebo předá osobně proti podpisu, přičemž nedílnou součástí oznámení musí být návrh smlouvy o upsání akcií. Upisování akcií je vázáno na rozvazovací podmínku, kterou j e právní moc rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zápis rozhodnutí jediného akcionáře Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku. 5. Předem určený zájemce upisuje akcie ve smlouvě o upsání akcií, kterou uzavírá se společností. Smlouva o upsání akcií musí mít písemnou formu, podpisy musí být úředně ověřeny. Smlouva o upsání akcií musí obsahovat alespoň náležitosti uvedené v § 205 ods tavci 3 obchodního zákoníku. 6. Emisní kurs upisovaných akcií je 100.039,05 Kč (slovy: jedno sto tisíc třicet devět korun českých a pět haléřů) na jednu akcii společnosti o jmenovité hodnotě 100.000,- Kč (slovy: jedno sto tisíc korun českých). Rozdíl mezi hodnotou nepeněžitého vklad u a jmenovitou hodnotou akcií, které mají být vydány akcionáři jako protiplnění, se považuje za emisní ážio. Emisní ážio činí 143.000,- Kč (slovy: jedno sto čtyřicet tři tisíc korun českých) celkem a u každé jednotlivé upsané akcie 39,05 Kč (slov y: třicet devět korun českých a pět haléřů). Emisní kurs bude splacen nepeněžitým vkladem dle bodu 7 tohoto usnesení. 7. Nepeněžitý vklad spočívá ve vkladu podniků, a to: a) podniku ve vlastnictví předem určeného zájemce, který tvoří soubor hmotných, jakož i osobních a nehmotných složek podnikání, které slouží provozování Nemocnice Kladno se sídlem Kladno, Vančurova 1548, PSČ 272 59. K podniku náleží věci, práva a jiné maj etkové hodnoty, které patří předem určenému zájemci a slouží k provozování podniku nebo vzhledem ke své povaze mají tomuto účelu sloužit. Podnik předem určený zájemce nabyl k datu 1.1.2003 dle zákona č. 290/2002 Sb. o přechodu některých dalších věcí, práv a závazků České republiky na kraje a obce, občanská sdružení působící v oblasti tělovýchovy a sportu a o souvisejících změnách a o změně zákona č. 157/2000 Sb. o přechodu některých věcí práv a závazků z majetku České republiky do majetku krajů, ve znění zákona č. 10/2001 Sb., součástí podniku je i další majetek nabytý při činnosti podniku Nemocnice Kladno Středočeským krajem. Vklad bude splacen nejpozději do jednoho měsíce ode dne upsání akcií v sídle společnosti Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnic e Středočeského kraje, na adrese Kladno, Vančurova 1548, PSČ 272 59 uzavřením smlouvy o vkladu podniku a předáním podniku. b) podniku ve vlastnictví předem určeného zájemce, který tvoří soubor hmotných, jakož i osobních a nehmotných složek podnikání, které slouží provozování Nemocnice Beroun, se sídlem Beroun 3, Prof. Veselého 493, PSČ 266 01. K podniku náleží věci, práva a j iné majetkové hodnoty, které patří předem určenému zájemci a slouží k provozování podniku nebo vzhledem ke své povaze mají tomuto účelu sloužit. Podnik předem určený zájemce nabyl k datu 1.1.2003 dle zákona č. 290/2002 Sb. o přechodu některých dalších vě cí, práv a závazků České republiky na kraje a obce, občanská sdružení působící v oblasti tělovýchovy a sportu a o souvisejících změnách a o změně zákona č. 157/2000 Sb. o přechodu některých věcí práv a závazků z majetku České republiky do majetku krajů, v e znění zákona č. 10/2001 Sb., součástí podniku je i další majetek nabytý při činnosti podniku Nemocnice Beroun Středočeským krajem. Vklad bude splacen nejpozději do jednoho měsíce ode dne upsání akcií v sídle společnosti Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, na adrese Kladno, Vančurova 1548, PSČ 272 59 uzavřením smlouvy o vkladu podniku a předáním podniku. c) podniku ve vlastnictví předem určeného zájemce, který tvoří soubor hmotných, jakož i osobních a nehmotných složek podnikání, které slouží provozování Geriatrického a rehabilitačního centra Kladno, se sídlem Kladno, Fr. Kloze 37, PSČ 272 00. K podniku n áleží věci, práva a jiné majetkové hodnoty, které patří předem určenému zájemci a slouží k provozování podniku nebo vzhledem ke své povaze mají tomuto účelu sloužit. Podnik předem určený zájemce nabyl k datu 1.1.2003 dle zákona č. 290/2002 Sb. o přechod u některých dalších věcí, práv a závazků České republiky na kraje a obce, občanská sdružení působící v oblasti tělovýchovy a sportu a o souvisejících změnách a o změně zákona č. 157/2000 Sb. o přechodu některých věcí práv a závazků z majetku Česk é republiky do majetku krajů, ve znění zákona č. 10/2001 Sb., součástí podniku je i další majetek nabytý při činnosti podniku Geriatrické a rehabilitační centrum Kladno Středočeským krajem. Vklad bude splacen nejpozději do jednoho měsíce ode dne upsání akcií v sídle společnosti Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, na adrese Kladno, Vančurova 1548, PSČ 272 59 uzavřením smlouvy o vkladu podniku a předáním podniku. Podnik je věc hromadná. Na jeho právní poměry se použijí ustanovení o věcech v právním smyslu. Tím není dotčena působnost zvláštních právních předpisů vztahujících se k nemovitým věcem, předmětům průmyslového a jiného duševního vlastnictví, motorovým vozi dlům apod., pokud jsou součástí podniku. 8. Nepeněžitý vklad byl v souladu s § 59 odstavcem 3) obchodního zákoníku popsán a oceněn znaleckým posudkem, a to: a) podnik Nemocnice Kladno, znaleckým posudkem č. 677 ze dne 14.09.2005, ve věci ocenění nepeněžitého vkladu, kterým má být zvýšen základní kapitál společnosti Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, podle ustanovení § 59 obcho dního zákoníku, který vypracoval soudní znalec Doc. Ing. Josef Luňák, CSc., znalec jmenovaný ministrem spravedlnosti (čj. ZT 2167/92) a vedený v seznamu znalců Městského soudu v Praze, adresa: U zahrádek 143, 103 00 Praha 10 Benice, IČ 40854779. Znalcem jej za účelem ocenění nepeněžitého vkladu jmenoval Krajský soud v Praze usnesením ze dne 19. července 2005, č.j. Nc 4078/2005 - 14. Znalecký posudek stanovuje hodnotu nepeněžitého vkladu podniku Nemocnice Kladno částkou 247.095.000,- Kč (slovy: dvě stě čt yřicet sedm miliónů devadesát pět tisíc korun českých). Za tento nepeněžitý vklad bude předem určenému zájemci vydáno 2.470 (slovy: dva tisíce čtyři sta sedmdesát) kusů kmenových listinných akcií o jmenovité hodnotě jedné akcie 100.000,- Kč (slovy: jedno sto tisíc korun českých) znějících na jméno, jejichž převoditelnost bude omezena souhlasem dozorčí rady. Rozdíl mezi hodnotou nepeněžitého vkladu ve výši 247.095.000,- Kč (slovy: dvě stě čtyřicet sedm milionů devadesát pět tisíc korun českých) a jmenovito u hodnotou akcií, které mají být předány akcionáři jako protiplnění, se považuje podle ustanovení § 163a odst. 2 obchodního zákoníka za emisní ážio. Emisní ážio v tomto případě bude činit 95.000,- Kč (slovy: devadesát pět tisíc korun českých), b) podnik Nemocnice Beroun znaleckým posudkem č. 684 ze dne 14.09.2005, ve věci ocenění nepeněžitého vkladu, kterým má být zvýšen základní kapitál společnosti Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, podle ustanovení § 59 obchodního zákoníku, který vypracoval soudní znalec Doc. Ing. Josef Luňák, CSc., znalec jmenovaný ministrem spravedlnosti (čj. ZT 2167/92) a vedený v seznamu znalců Městského soudu v Praze, adresa: U zahrádek 143, 103 00 Praha 10 Benice, IČ 40854779. Znalcem jej z a účelem ocenění nepeněžitého vkladu jmenoval Krajský soud v Praze usnesením ze dne 06. září 2005, č.j. Nc 4114/2005 - 9. Znalecký posudek stanovuje hodnotu nepeněžitého vkladu podniku Nemocnice Beroun částkou 82.439.000,- Kč (slovy: osmdesát dva milióny čtyři sta třicet devět tisíc korun českých). Za tento nepeněžitý vklad bude předem určenému zájemci vydáno 824 (slovy: osm set dvacet čtyři) kusů kmenových listinných akcií o jmenovité hodnotě jedné akcie 100.000,- Kč (slovy: jedno sto tisíc korun českých ) znějících na jméno, jejichž převoditelnost bude omezena souhlasem dozorčí rady. Rozdíl mezi hodnotou nepeněžitého vkladu ve výši 82.439.000,- Kč (slovy: osmdesát dva milióny čtyři sta třicet devět tisíc korun českých) a jmenovitou hodnotou akci í, které mají být předány akcionáři jako protiplnění, se považuje podle ustanovení § 163a odst. 2 obchodního zákoníka za emisní ážio. Emisní ážio v tomto případě bude činit 39.000,- Kč (slovy: třicet devět tisíc korun českých), c) podnik Geriatrické a rehabilitační centrum Kladno znaleckým posudkem č. 685 ze dne 14.09.2005, ve věci ocenění nepeněžitého vkladu, kterým má být zvýšen základní kapitál společnosti Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, podle ustanovení § 59 obchodního zákoníku, který vypracoval soudní znalec Doc. Ing. Josef Luňák, CSc., znalec jmenovaný ministrem spravedlnosti (čj. ZT 2167/92) a vedený v seznamu znalců Městského soudu v Praze, adresa: U zahrádek 143, 103 00 Praha 10 Benice, IČ 40854779. Znalcem jej za účelem ocenění nepeněžitého vkladu jmenoval Krajský soud v Praze usnesením ze dne 06. září 2005, č.j. Nc 4114/2005 - 9. Znalecký posudek stanovuje hodnotu nepeněžitého vkladu podniku Geriatrické a rehabilitační centrum Kladno částkou 36.809.000,- Kč (slovy: třicet šest miliónů osm set devět tisíc korun českých). Za tento nepeněžitý vklad bude předem určenému zájemci vydáno 368 (slovy: tři sta šedesát osm) kusů kmenových listinných akcií o jmenovité hodnotě jedné akcie 100.000, - Kč (slovy: jedno sto tisíc korun českých) znějících na jméno, jejichž převoditelnost bude omezena souhlasem dozorčí rady. Rozdíl mezi hodnotou nepeněžitého vkladu ve výši 36.809.000,- Kč (slovy: třicet šest miliónů osm set devět tisíc korun českých) a j menovitou hodnotou akcií, které mají být předány akcionáři jako protiplnění, se považuje podle ustanovení § 163a odst. 2 obchodního zákoníka za emisní ážio. Emisní ážio v tomto případě bude činit 9.000,- Kč (slovy: devět tisíc korun českých). Celková hodnota nepeněžitých vkladů podniků, tak jak jsou výše popsány, stanovená znaleckými posudky, činí 366.343.000,-- Kč (slovy: tři sta šedesát šest miliónů tři sta čtyřicet tři tisíc korun českých). Celková hodnota emisního ážia podniků, tak jak jsou výše popsány, stanovená znaleckými posudky, činí 143.000,- Kč (slovy: jedno sto čtyřicet tři tisíc korun českých). 9. Za tento nepeněžitý vklad bude předem určenému zájemci vydáno 3.662 (slovy: tři tisíce šest set šedesát dva) kusů kmenových listinných akcií o jmenovité hodnotě jedné akcie 100.000,- Kč (slovy: jedno sto tisíc korun českých) znějících na jméno, jejichž převoditelnost bude omezena souhlasem dozorčí rady. 10. Důvodem pro zvýšení základního kapitálu je důležitý zájem společnosti vlastnit podniky, tedy nemovitosti a veškeré zařízení sloužící k provozování nemocnic nezbytné pro svoji činnost. V případě, že by nebyl předmět vkladu do společnosti vložen, musela by si jej společnost pronajmout nebo odkoupit. Předmět vkladu může společnost nabýt do vlastnictví jen od svého jediného akcionáře. Nabytí věcí, které tvoří nepeněžitý vklad, formou vkladu do základního kapitálu je pro společnost nejvýhodnějším řešením a je v důležitém zájmu společnosti. 5.10.2005 - 19.10.2005 CZ27256537 Oblastní nemocnice Kladno, a.s.,nemocnice Středočeského kraje Vančurova 1548 KLADNO 272 01 KLADNO 1 33083308/0300 1.4.2013 Kontakty na Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje IČO: 27256537 Vančurova 1548 , Kladno 272 01 21.6.2005 Vančurova 1548, Kladno 272 01 Obory činností Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje IČO: 27256537 Poskytování zdravotních služeb v rozsahu rozhodnutí o oprávnění k poskytování zdravotních služeb 4.3.2016 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona obory činnosti: Zprostředkování obchodu a služeb, Velkoobchod a maloobchod, Skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě, Ubytovací služby, Poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály, Realitní činnost, správa a údržba nemovitostí, Reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení, Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti, Praní pro domácnost, žehlení, opravy a údržba oděvů, bytového textilu a osobního zboží. 4.3.2016 Čištění a praní textilu a oděvů 4.3.2016 Podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady 4.3.2016 Péče o dítě do tří let věku v denním režimu 4.3.2016 Nákup, skladování a prodej hromadně vyráběných léčivých přípravků, které se mohou podle rozhodnutí o registraci prodávat bez lékařského předpisu i mimo lékárny 4.4.2006 - 4.3.2016 Zpracování dat, služby databank, správa sítí 21.6.2005 - 4.3.2016 Specializovaný maloobchod a maloobchod se smíšeným zbožím 21.6.2005 - 4.3.2016 Správa a údržba nemovitostí 21.6.2005 - 4.3.2016 Zprostředkování obchodu a služeb 21.6.2005 - 4.3.2016 Ubytovací služby 21.6.2005 - 4.3.2016 Praní, žehlení, opravy a údržba oděvů, bytového textilu a osobního zboží 21.6.2005 - 4.3.2016 Technické činnosti v dopravě 21.6.2005 - 4.3.2016 Reklamní činnost a marketing 21.6.2005 - 4.3.2016 Pořádání odborných kurzů, školení a jiných vzdělávacích akcí včetně lektorské činnosti 21.6.2005 - 4.3.2016 Poskytování zdravotní péče v rozsahu rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zařízení druh a rozsah poskytované péče: lůžková péče v areálu nemocnice: Lůžková péče anesteziologicko-resuscitačního oddělení, standardní lůžková část pro kojence a děti dětského oddělení, standardní lůžková část pro novorozence, JIP o novorozence nižší stupeň, JIP o novozorence vyšší stupeň, JIP o kojence a děti, standardní lůžková část gynekologicko-porodnického oddělení, standardní lůžkové oddělení interního oddělení, jednotka intenzivní péče interního oddělení, koronární jednotka interního oddělení, standardní lůžková část chirurgického oddělení, jednotka intenzivní péče chirurgického oddělení, oddělení dětské chirurgie, standardní lůžková část neurologického oddělení, jednotka intenzivní péče neurologického oddělení, standardní lůžková část kožního oddělení, standardní lůžková část ortopedického oddělení, jednotka intenz ivní péče ortopedického oddělení, standardní lůžková část očního oddělení, standardní lůžková část ORL, standardní lůžková část pro radioterapii, standardní lůžková část pro klinickou onkologii, standardní lůžková část plicního oddělení - TRN, standardní lůžková část urologického oddělení ambulantní péče v areálu nemocnice: anesteziologický úsek, ambulance pro léčbu bolesti, příjmová ambulance ARO, příjmová ambulance - dětské a novorozenecké oddělení, genetická poradna dětské kardiologie, stacionář pro děti s alergologickým onemocněním, dětské odborné poradny (alergologická, nefrologická, gastroenterologická, hematologická), ultrazvuková diagnostika (dětské a novorozenecké), dětské odběrové středisko, příjmová ambulance gynekologicko-porodnického oddělení, specializované gynekologické ambulance, ambulance gynekologie dětí a dospívajících, gynekologická ultrasonografie, hemodialyzační středisko, nefrologická poradna, příjmová ambulance interního oddělení, gastroenterologická a metabolická poradna, endoskopické centrum, neinvazní kardiologická diagnostika, ambulance chirurgick ého oddělení, příjmová ambulance chirurgického oddělení, ambulance dětské chirurgie, ambulance cévní chirurgie, chirurgická ultrazvuková diagnostika, příjmová neurologická ambulance, dětské neurologická ambulance, elektrofyziologická laboratoř, neurologic ká ambulance, dermatovenerologická ambulance, příjmová ambulance kožního oddělení, klinický psycholog, ambulance ortopedická, příjmová ambulance ortopedického oddělení, ambulance traumatologická, ambulance očního oddělení, příjmová ambulance očního odděle ní, ambulance pro léčbu strabismu, příjmová ambulance ORL, ambulance ORL, audiologická poradna, radioterapeutická ambulance, příjmová ambulance radioterapeutického oddělení, ambulance pro chemoterapii, rehabilitační ambulance, příjmová ambulance plicního oddělení, plicní ambulance, kalmetizace, funkční diagnostika plicních chorob, radiodiagnostika plicních chorob, příjmová ambulance urologického oddělení, urocentrum, LSPP pro děti a dorost, poradna pro trombofilní stavy v rámci oboru OKBh komplement (dg.zdr.Péče) v areálu nemocnice: dětské odběrové středisko, hematologicko-transfůzní oddělení, hematologická ambulance, klinická biochemie, metabolická poradna, patologická anatomie, pracoviště RDG oddělení, rehabilitační, areál nemocnice: Dopravní zdravotnická služba ústavní lékárna Ambulantní péče - Arménská 2673, Kladno 2 Zubní ordinace Ambulantní péče J. Palacha č.p. 1620, Kladno: Ambulance nemocí z povolání a pracovní lékařství (OCHOP), psychiatrická ambulance pro dospělé Ambulantní péče v I. Všeobecné poliklinice, s.r.o., Náměstí Svobody 1976 Kladno: Nefrologická ambulance, kardiologická ambulance 21.6.2005 - 4.3.2016 Nákup, skladování a prodej zdravotnických prostředků: a) třídy IIb a III, s výjimkou kondomů; b) třídy I a IIa, které mohou být prodávány prodejci zdravotnických prostředků 21.6.2005 - 4.3.2016 1003023576 Živnost č. 16 Nákup, skladování a prodej hromadně vyráběných léčivých přípravků, které se mohou podle rozhodnutí o registraci prodávat bez lékařského předpisu i mimo lékárny Vedení firmy Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje IČO: 27256537 MUDr. Petr Polouček 20.12.2017 U čtvrté baterie 826/1, Praha 162 00 MUDr. Jaroslav Vráblik 20.12.2017 Bc. Zdeněk Syblík 20.12.2017 U tržnice 2004, Kladno 272 01 Ivan Šulek 20.12.2017 Karla Tomana 825, Kladno 272 04 MUDr. Jiří Obenberger CSc. 21.6.2005 - 4.4.2006 MUDr. Otakar Mareš 21.6.2005 - 30.1.2009 Na Poštolce 259, Vyžlovka 281 63 Stanislava Vaňková 21.6.2005 - 30.1.2009 Na Hradčanech 64, Tuchlovice 273 02 MUDr. David Homer 4.4.2006 - 30.1.2009 od 9.11.2005 do 24.11.2008 MUDr. Kateřina Pancová 30.1.2009 - 22.12.2009 Mgr. Aleš Buriánek 30.1.2009 - 17.3.2011 od 25.11.2008 do 21.2.2011 JUDr. Jan Mach 30.1.2009 - 17.3.2011 MUDr. Vladimír Lemon 22.12.2009 - 2.7.2013 od 1.11.2009 do 18.2.2013 Mgr. Robert Georgiev 17.3.2011 - 2.7.2013 od 21.2.2011 do 14.4.2014 Josef Hodek 2.7.2013 - 23.1.2014 Mgr. Aleš Růžička 17.3.2011 - 16.3.2014 Mgr. Robert Georgiev 2.7.2013 - 6.6.2014 Tomáš Meisner 13.1.2014 - 16.12.2014 od 18.11.2013 do 30.9.2014 Mgr. Aleš Růžička 16.3.2014 - 16.12.2014 od 21.2.2011 do 9.6.2014 Zdeněk Levý 6.6.2014 - 21.12.2016 od 14.4.2014 do 19.12.2016 75, Drnek 273 77 MUDr. Vladimír Lemon 16.12.2014 - 21.12.2016 od 9.6.2014 do 19.12.2016 Prof. MUDr. Zdeněk Seidl CSc. 16.12.2014 - 21.12.2016 od 1.10.2014 do 19.12.2016 od 6.10.2014 do 19.12.2016 Ing. Petr Bendl 21.12.2016 - 20.12.2017 Bc. Lukáš Hanes 21.12.2016 - 20.12.2017 Em. Zahrádky 859, Kladno 272 04 Mgr. Zbyněk Průša 21.12.2016 - 20.12.2017 Vačkářova 531/2, Praha 104 00 JUDr. Robert Bezděk CSc. 21.12.2016 Mgr. Aneta Heřmanová 21.12.2016 Váňova 3226, Kladno 272 01 Mgr. Pavla Štrobachová 21.12.2016 Svatopl. Čecha 295, Smečno 273 05 Ing. Dan Jiránek 27.1.2017 Helsinská 2785, Kladno 272 04 MUDr. Lukáš Rokos 1.12.2017 Polední 675/18, Praha 147 00 Mgr. Lenka Dohnalová 1.12.2017 K vodojemu 208/7, Praha 150 00 Martin Engel 21.6.2005 - 30.1.2009 od 21.6.2005 do 21.9.2006 Ing. Dan Jiránek 21.6.2005 - 30.1.2009 Ing. Vilém Žák 21.6.2005 - 30.1.2009 Okružní 636, Nové Strašecí 271 01 Jaroslav Hořejší 21.6.2005 - 30.1.2009 Na Výsluní 2866, Mělník 276 01 Božena Švecová 21.6.2005 - 30.1.2009 MUDr. Antonín Jabor CSc. 21.6.2005 - 30.1.2009 Děčínská 3227, Kladno 272 01 Jaroslav Zelenka 30.1.2009 - 20.6.2011 od 24.11.2008 do 7.3.2011 Hrubínova 1662, Benešov 256 01 PaedDr. Milan Němec 30.1.2009 - 2.7.2013 Akátová 3227 , 276 01 Mělník Česká republika JUDr. Karel Molnár 30.1.2009 - 2.7.2013 Ing. Marcel Hrabě 30.1.2009 - 2.7.2013 od 16.12.2008 do 18.2.2013 Petrohradská 3037, Kladno 272 04 Jiřina Fialová 20.6.2011 - 2.7.2013 od 11.4.2011 do 18.2.2013 187, Vraňany 277 07 Jiří Kunc 2.7.2013 - 16.12.2014 od 18.2.2013 do 20.10.2014 MUDr. Radek Poláček 2.7.2013 - 4.3.2016 od 18.2.2013 do 23.11.2015 Vítězná 462, Kladno 272 04 Dana Nekvindová 2.7.2013 - 4.3.2016 od 18.2.2013 do 5.10.2015 od 3.4.2013 do 5.10.2015 Litevská 2609, Kladno 272 01 Jindřich Bartoň 2.7.2013 - 21.12.2016 27, Vraňany 277 07 Vojtěch Volf 16.12.2014 - 21.12.2016 od 20.10.2014 do 19.12.2016 Svojsíkova 544, Kladno 273 09 Bc. Zdeněk Syblík 4.3.2016 - 21.12.2016 od 6.10.2015 do 19.12.2016 od 19.10.2015 do 19.12.2016 Miloš Vrchlavský 4.3.2016 - 21.12.2016 od 21.12.2015 do 19.12.2016 Vašíčkova 1046, Kladno 272 04 Ing. Dan Jiránek 21.12.2016 - 27.1.2017 Jana Čechová 20.6.2011 - 11.5.2017 Vítězná 591, Kladno 272 04 MUDr. Jaroslav Litera 20.6.2011 - 11.5.2017 Karoliny Světlé 2660 , 272 01 Kladno Česká republika Jana Čechová 11.5.2017 - 4.9.2017 od 31.5.2011 do 1.6.2016 MUDr. Jaroslav Litera 11.5.2017 - 4.9.2017 od 18.12.2009 do 1.6.2016 Kar. Světlé 2660, Kladno 272 01 Prof. MUDr. Zdeněk Seidl CSc. Vlastníci firmy Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje IČO: 27256537 zakladni 906 900 000 Kč 100% 1.12.2017 zakladni 591 900 000 Kč 100% 4.9.2017 - 1.12.2017 zakladni 496 900 000 Kč 100% 6.9.2016 - 4.9.2017 zakladni 410 700 000 Kč 100% 13.3.2014 - 6.9.2016 zakladni 380 700 000 Kč 100% 7.12.2005 - 13.3.2014 zakladni 368 200 000 Kč 100% 19.10.2005 - 7.12.2005 zakladni 2 000 000 Kč 100% 21.6.2005 - 19.10.2005 Akcie na jméno 100 000 Kč 1 650 1.12.2017 Akcie na jméno 100 000 Kč 1 500 1.12.2017 Akcie na jméno 100 000 Kč 950 4.9.2017 Akcie na jméno 100 000 Kč 862 6.9.2016 Akcie na jméno 380 700 000 Kč 1 13.3.2014 Akcie na jméno 100 000 Kč 300 13.3.2014 Akcie na jméno 380 700 000 Kč 1 14.1.2010 - 13.3.2014 Kmenové akcie na jméno 100 000 Kč 3 807 7.12.2005 - 14.1.2010 Kmenové akcie na jméno 100 000 Kč 3 682 19.10.2005 - 7.12.2005 Kmenové akcie na jméno 100 000 Kč 20 21.6.2005 - 19.10.2005 Sbírka Listin Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje IČO: 27256537 B 10020/SL 68 ostatní rozhod.jedin. akcionáře Městský soud v Praze 5.10.2015 5.1.2016 8.3.2016 3 B 10020/SL 67 účetní závěrka [2014], výroční zpráva [2014], zpráva auditora +zpráva o vztazích za r.2014 Městský soud v Praze 31.12.2014 26.10.2015 30.10.2015 58 B 10020/SL 66 zakladatelské dokumenty rozhodnutí jediného akcionáře Městský soud v Praze 22.9.2014 14.10.2014 17.12.2014 2 B 10020/SL 65 notářský zápis [NZ 1408/2014], stanovy společnosti Městský soud v Praze 14.8.2014 18.11.2014 8.12.2014 24 B 10020/SL 64 notářský zápis, stanovy společnosti NZ 1408/2014 Městský soud v Praze 14.8.2014 18.11.2014 24.11.2014 24 B 10020/SL 63 účetní závěrka [2013], výroční zpráva [2013], zpráva o vztazích, zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2013 2.9.2014 3.11.2014 60 B 10020/SL 62 ostatní rozhodnutí jediného akcionáře Městský soud v Praze 14.4.2014 9.5.2014 16.6.2014 3 B 10020/SL 61 posudek znalce Č. 593/17/2013 Městský soud v Praze 14.5.2013 18.12.2013 13.1.2014 46 B 10020/SL 60 notářský zápis NZ 1128/2013 Městský soud v Praze 28.11.2013 18.12.2013 13.1.2014 6 B 10020/SL 59 účetní závěrka [2012], výroční zpráva [2012], zpráva o vztazích, zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2012 28.11.2013 5.12.2013 58 B 10020/SL 57 ostatní zápis z jednání rady Městský soud v Praze 18.2.2013 1.7.2013 12.7.2013 7 B 10020/SL 56 ostatní rozhodnutí jediného společníka Městský soud v Praze 18.2.2013 1.7.2013 12.7.2013 3 B 10020/SL 55 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r.2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 10.7.2012 6.8.2012 43 B 10020/SL 54 stanovy společnosti -bez data Městský soud v Praze 25.10.2011 31.10.2011 28 B 10020/SL 53 ostatní -ovládací smlouva Městský soud v Praze 22.8.2011 25.10.2011 31.10.2011 7 B 10020/SL 52 notářský zápis NZ 1006/2011+návrh ovl.sml. Městský soud v Praze 15.8.2011 25.10.2011 31.10.2011 13 B 10020/SL 51 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora -za rok 2010 Městský soud v Praze 31.12.2010 5.9.2011 7.9.2011 43 B 10020/SL 49 ostatní -rozh. jediného akcionáře Městský soud v Praze 3.5.2011 30.6.2011 1 B 10020/SL 48 podpisové vzory 2x Městský soud v Praze 25.2.2011 15.3.2011 22.3.2011 4 B 10020/SL 47 ostatní rozhodnutí jediného akcionáře Městský soud v Praze 21.2.2011 15.3.2011 22.3.2011 1 B 10020/SL 46 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva auditora r.2009 Městský soud v Praze 31.12.2009 14.12.2010 17.12.2010 40 B 10020/SL 45 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva auditora r.2008 Městský soud v Praze 31.12.2008 14.12.2010 17.12.2010 39 B 10020/SL 44 stanovy společnosti Městský soud v Praze 2.12.2009 15.12.2009 3.2.2010 29 B 10020/SL 43 notářský zápis NZ 108/2007 Městský soud v Praze 13.7.2007 15.12.2009 3.2.2010 4 B 10020/SL 42 ostatní rozhodnutí jediného akcionáře Městský soud v Praze 19.10.2009 15.12.2009 2.2.2010 1 B 10020/SL 41 ostatní -zápis ze zased.představenstva Městský soud v Praze 25.11.2008 29.1.2009 17.2.2009 1 B 10020/SL 40 ostatní -zápis ze zasedání DR Městský soud v Praze 16.12.2008 29.1.2009 17.2.2009 2 B 10020/SL 39 podpisové vzory -2x Městský soud v Praze 24.11.2008 29.1.2009 17.2.2009 4 B 10020/SL 38 podpisové vzory Městský soud v Praze 11.12.2008 29.1.2009 17.2.2009 2 B 10020/SL 37 stanovy společnosti - bez data Městský soud v Praze 20.6.2008 1.7.2008 0 B 10020/SL 36 notářský zápis NZ 51/2008 Městský soud v Praze 13.5.2008 20.6.2008 1.7.2008 3 B 10020/SL 33 účetní závěrka, výroční zpráva 2006+audit Městský soud v Praze 31.12.2006 8.10.2007 10.10.2007 44 B 10020/SL 32 ostatní -doplnění znal.posudku Městský soud v Praze 28.3.2007 18.7.2007 30.7.2007 1 B 10020/SL 31 ostatní -dodat.č.1ke sml.o vkl.podniku Městský soud v Praze 20.9.2005 18.7.2007 30.7.2007 4 B 10020/SL 35 smlouva o prodeji/převodu části podniku Městský soud v Praze 19.6.2007 13.7.2007 13 B 10020/SL 34 smlouva o prodeji/převodu části podniku Městský soud v Praze 19.6.2007 13.7.2007 16 B 10020/SL 30 ostatní rozh. jed. akc. Městský soud v Praze 24.1.2007 1.3.2007 2.3.2007 3 B 10020/SL 29 stanovy společnosti /bez data/ Městský soud v Praze 1.3.2007 2.3.2007 29 B 10020/SL 28 notářský zápis NZ 11/207 Městský soud v Praze 30.1.2007 1.3.2007 2.3.2007 3 B 10020/SL 27 účetní závěrka r.2005 Městský soud v Praze 31.12.2005 11.5.2006 15.5.2006 6 B 10020/SL 26 ostatní -zápis č.3 z jednání VH Městský soud v Praze 9.11.2005 4.4.2006 0 B 10020/SL 25 podpisové vzory -1x Městský soud v Praze 9.3.2006 4.4.2006 0 B 10020/SL 24 ostatní -sml.o upsání akcií Městský soud v Praze 20.9.2005 7.12.2005 0 B 10020/SL 23 ostatní -sml.o započtení pohledávek Městský soud v Praze 20.9.2005 7.12.2005 0 B 10020/SL 22 stanovy společnosti /bez data/ Městský soud v Praze 7.12.2005 0 B 10020/SL 9 ostatní -sml.o upsání akcií Městský soud v Praze 20.9.2005 20.10.2005 0 B 10020/SL 8 ostatní -sml.o vkladu podniku-2x Městský soud v Praze 20.9.2005 20.10.2005 0 B 10020/SL 7 ostatní -předávací protokol Městský soud v Praze 22.7.2005 20.10.2005 0 B 10020/SL 6 ostatní -sml.o nájmu podniku Městský soud v Praze 28.6.2005 20.10.2005 0 B 10020/SL 21 posudek znalce -dodatek k č.684 Městský soud v Praze 23.9.2005 20.10.2005 0 B 10020/SL 20 posudek znalce č.684 Městský soud v Praze 14.9.2005 20.10.2005 0 B 10020/SL 19 posudek znalce -dodatek k č.685 Městský soud v Praze 23.9.2005 20.10.2005 0 B 10020/SL 18 posudek znalce č.685 Městský soud v Praze 14.9.2005 20.10.2005 0 B 10020/SL 17 posudek znalce -dodatek k č.677 Městský soud v Praze 23.9.2005 20.10.2005 0 B 10020/SL 5 ostatní návrh sml. o vkladu podniku Městský soud v Praze 7.9.2005 12.9.2005 0 B 10020/SL 4 ostatní -smlouva o nájmu Městský soud v Praze 28.6.2005 29.6.2005 14.7.2005 0 B 10020/SL 3 zakladatelské dokumenty, notářský zápis, stanovy společnosti NZ 147/2005 Městský soud v Praze 23.3.2005 23.6.2005 0 B 10020/SL 2 podpisové vzory 3x Městský soud v Praze 23.6.2005 0 Hodnocení Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje Výpis dat pro firmu Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, 27256537 na obchodním rejstříku výpis firmy Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, 27256537 na živnostenském rejstříku výpis firmy Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, 27256537 na Datových schránkách Ing. Věra Závěrková, CSc. - 40983111 - Brno, Viniční3833/83 Bezručova 200, Frýdek-Místek 73801 Smetanovo náměstí 3290, Havlíčkův Brod 58001

http://www.vestnikonline.cz/cs/o-projektu/judikat

Judikát | VestnikOnline.cz Internetový denník www.vestnikonline.cz lze plně používat jako celostátně distribuovaný deník pro svolávání valných hromad. Níže uvedené odůvodnění je obecné a ukazuje, že každý internetový deník, včetně deníku vestnikonline.cz, splňuje podmínky pro zveřejňování pozvánek na valné hromady dle obchodního zákoníku. Deník ve smyslu § 184 odst. 4 ObchZ nemusí být nutně deníkem tištěným jen na papíře, ale rovněž i deníkem majícím jen elektronickou podobu, zejména podobu webových stránek v síti internet. Deník mající toliko elektronickou podobu webových stránek na síti internet lze považovat za celostátně distribuovaný deník. Oznámení o konání valné hromady akciové společnosti s akciemi na majitele publikované na stránkách elektronického deníku www.valnéhromady.cz představuje uveřejnění oznámení v celo-státně distribuovaném deníku, a tudíž vhodný způsob uveřejnění ve smyslu § 184 odst. 4 ObchZ. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 2. 2008, sp. zn. 7 Cmo 503/2007 Z odůvodnění: Návrhem soudu došlým dne 28. 11. 2007 se navrhovatel Z. J. coby jediný člen představenstva akciové společnosti založené jediným akcionářem domáhal zápisu této společnosti do obchodního rejstříku. Kromě jiného navrhovatel soudu doložil notářský zápis ze dne 15. 11. 2007 o založení akciové společnosti R., a. s., jenž byl změněn notářským zápisem ze dne 26.11.2007. Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 12. 2007 návrh na zápis společnosti do obchodního rejstříku zamítl. Zamítnutí návrhu odůvodnil tím, že podle čl. 33 stanov založené společnosti je způsobem oznámení o konání valné hromady uveřejnění oznámení v Obchodním věstníku, v internetovém celostátně distribuovaném deníku www.valnehromady.cz, dle registrace MK ČR E 11035, a v sídle společnosti na úřední desce. Podle soudu prvního stupně stanovy společnosti „nesplňují způsob svolávání valné hromady dle § 184 odst. 4 ObchZ“, když deníkem je třeba rozumět periodickou publikaci, jež vychází alespoň každý pracovní den a je určena k šíření po celém území České republiky. Za celostátně distribuovaný deník však nelze považovat tzv. internetové noviny, tedy deník šířený pouze po internetu. Ne každý akcionář má totiž v současné době přístup k internetu. Nelze však vyloučit použití internetu jako dalšího (třetího) způsobu svolání valné hromady. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel v zákonné lhůtě odvolání s tím, že došlo k chybnému právnímu i věcnému posouzení věci. Odvolatel poukázal na znění čl. 33 odst. 1 stanov společnosti, jakož i na § 184 odst. 4 ObchZ. Zákon neříká, že se musí nutně jednat o tištěný deník. Pokud je splněna podmínka celostátní distribuce deníku, pak se jedná o vhodný způsob ve smyslu § 184 odst. 4 ObchZ. Podmínky celostátní distribuce periodický tisk s názvem VALNÉ HROMADY (VALNEHROMADY.cz, www.valnehromady.cz) splňuje, jak vyplývá z potvrzení o evidenci periodického tisku vydaného Ministerstvem kultury společnosti LAAR, a. s., se sídlem Tábor, Vančurova 2904, dne 4.1.2001, č. MK ČR E 11035, které v příloze k odvolání odvolatel doložil. Pokud některý z akcionářů nemá přístup k síti internet, pak dalšími zdroji informací o valné hromadě jsou Obchodní věstník a úřední deska v sídle společnosti. Odvolatel poukázal také na to, že v době vzniku má mít společnost jediného akcionáře a pro případ zvýšení počtu akcionářů může dojít ke změně stanov společnosti. Odvolatel navrhl zrušit usnesení soudu prvního stupně a věc mu vrátit k dalšímu řízení. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Podle čl. 33 odst. 1 stanov společnosti navržené k zápisu do obchodního rejstříku, doložených soudu navrhovatelem, „skutečnosti stanovené právními předpisy, těmito stanovami a rozhodnutím valné hromady, zveřejňuje společnost v Obchodním věstníku, v internetovém celostátně distribuovaném deníku www.valnehromady.cz, dle registrace MK ČR E 11035, a v sídle společnosti na úřední desce“. Podle čl. 5 odst. 2 stanov společnosti jsou veškeré akcie společnosti v listinné podobě a znějí na majitele. Podle § 184 odst. 4 ObchZ u společnosti s akciemi na majitele uveřejňuje představenstvo oznámení o konání valné hromady v Obchodním věstníku a jiným vhodným způsobem určeným stanovami, nejméně však v jednom celostátně distribuovaném deníku určeném ve stanovách. Ze zákona tedy plyne, že vždy musí být oznámení o konání valné hromady uveřejněno v Obchodním věstníku, s čímž jsou stanovy předmětné společnosti v souladu. Uveřejnění v Obchodním věstníku coby obligatorní způsob oznámení znamená, že oznámení o konání valné hromady je každému akcionáři přístupné v tištěné podobě (vedle toho rovněž v podobě elektronické, neboť Obchodní věstník lze prohlížet také prostřednictvím sítě internet). První ze zákonem stanovených způsobů uveřejnění oznámení o konání valné hromady je tak v daném případě naplněn. Dále zákon jako vhodný způsob uveřejnění oznámení určuje publikaci oznámení v celostátně distribuovaném deníku určeném ve stanovách.Vhodný způsob uveřejnění oznámení je tedy především dalším způsobem prezentace oznámení, jsoucím do určité míry v dispozici akcionáře, resp. rozhodnutí akcionáře či valné hromady o přijetí, resp. změně stanov. Tuto míru dispozice zákon omezuje povinností použít k publikaci celostátně distribuovaný deník. Otázkou je tedy výklad pojmu „celostátně distribuovaný deník", v daném případě, zda lze internetové stránky www.valnehromady.cz považovat za takový deník. Nejprve je nutné zodpovědět otázku, zda musí být celostátně distribuovaný deník nutně médiem tištěným na papíře. Podle odvolacího soudu ze zákona nic takového nevyplývá. Je pravdou, že v rámci určité konzervativní představy si lze deník představit jako tiskovinu nazývanou „novinami“, tedy fyzicky, na papíře vytištěné periodikum (povětšinou vydávané v novém vydání každý všední den). Vzhledem k rozvoji informačních technologií se ovšem jen s takovým pojetím deníku nelze v současnosti spokojit, protože nepostihuje fakticitu současného světa, resp. současnou podobu periodik v ČR.To je ostatně zřejmé už i jen ze skutečnosti, že Ministerstvo kultury udělilo registraci výše uvedenému deníku, jenž je deníkem vydávaným v elektronické podobě. Jeho podoba je dána právě tzv. webovými stránkami, tedy elektronickým informačním médiem, které je dostupné na síti internet. Toto médium je dnes naprosto rovnocenným s médii tištěnými. Z hlediska rychlosti zadávání i získávání informací a jejich aktuálnosti, jakož i jeho dostupnosti, tištěná média předčí (např. za den 27.2.2008 bylo registrováno v ČR 6 milionů připojení na internet). O uvedeném ostatně svědčí i to, že státní správa, jakož i justice toto médium běžně používají pro plnění svých zákonných funkcí (viz obchodní rejstřík přístupný v síti internet na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti v elektronické podobě). Insolvenční rejstřík je veden prakticky jen v elektronické podobě, když je představován „informačním systémem veřejné správy" (§419 odst. 1 InsZ). Některé úkony insolvenčního soudu jsou tak v současnosti činěny v elektronické podobě, např. vyhlášku o oznámení zahájení insolvenčního řízení vydává insolvenční soud v elektronické formě (§2 odst. 2 vyhlášky č. 311/2007 Sb.), vedle toho pak již jen vyvěšovány na úřední desce soudu (§ 424 odst. 1 InsZ). Podle § 13a odst. 1 ObchZ ve znění od 1.3.2008 je nutné, aby každý podnikatel na všech objednávkách, obchodních dopisech, fakturách, smlouvách a v rámci informací zpřístupňovaných veřejnosti prostřednictvím dálkového přístupu (internetové stránky) uváděl údaj o své firmě, jménu nebo názvu, sídle nebo místu podnikání atd. Z uvedeného je zřejmé, že pro vztahy podnikatelů ke třetím osobám klade sám zákon na roven informace obsažené na papíře coby jejich nosiči s informacemi umístěnými na internetových stránkách, tedy v rámci elektronického média. Není důvodu, proč stejný přístup neumožnit ve vztahu společnosti a jejích akcionářů. Elektronické médium je z hlediska použitého nosiče informací (média) způsobilé plně reprezentovat obsah pojmu celostátně distribuovaný deník. Celostátně distribuovaný deník ve smyslu § 184 odst. 4 ObchZ tedy nemusí být z hlediska média přenášejícího informace nutně deníkem tištěným jen na papíře, ale rovněž i jen deníkem majícím elektronickou podobu, zejména podobu webových stránek v síti internet. Jak plyne z výše citovaného potvrzení Ministerstva kultury, jsou „VALNÉ HROMADY (VALNEHROMADYCZ, www.valnehromady.cz)” periodickým tiskem, který je zapsán do evidence periodického tisku. Pokud jde o jeho periodicitu, i jen tím, že je přístupný 24 hodin denně v síti internet, jde o deník ve smyslu § 184 odst. 4 ObchZ, tedy o tisk, jehož obsah je měněn a jenž je každý den dostupný třetím osobám.Z hlediska § 184 odst. 4 ObchZ je frekvence změn textu řečeného periodika podstatná toliko z hlediska dodržení třicetidenní lhůty ve smyslu § 184 odst. 4 ObchZ, tedy aby bylo oznámení o konání valné hromady publi-kováno nejméně 30 dní před konáním valné hromady. Zásadní je možnost třetích osob, v daném případě akcionářů, se s denní periodicitou seznamovat s obsahem periodika, kterážto možnost je dána právě tím, že stránky jsou na síti internet k dispozici nepřetržitě, tedy 24 hodin denně, k nahlížení. Vedle uvedeného je ovšem předmětný deník skutečně vydáván, tedy aktualizován co do informací v něm obsažených, každý den. Dané periodikum lze tedy považovat za deník ve smyslu § 184 odst. 4 ObchZ. Dalším podstatným bodem je celostátní distribuce deníku. Jak je obecně známo, síť internet je dostupná na celém území ČR, a to v závislosti na způsobu připojení se k této síti. Pevným připojením v závislosti na telefonních linkách či dalších kabelových rozvodech, ale i nikoli pevným připojením např. přes mobilní telefony či jiným bezdrátovým, tzv. Wi Fi připojením. Fakticky jsou tedy údaje na webových stránkách dostupných na síti internet distribuovány na celém území ČR prakticky nepřetržitě tak, že jsou přístupné na všech místech, na nichž je možné připojení k síti internet (kabelové či bezdrátové). To tedy představuje statisíce telefonních přípojek, přípojek jiných kabelových sítí a prakticky 95 % území ČR pokrytého signálem mobilních operátorů, jakož i tisíce míst pokrytých jiným bezdrátovým připojením. Je tak zjevné, že dostupnost představující faktické vyjádření distribuce elektronického periodika www.valnehromady.cz vysoce překračuje dostupnost jakéhokoli tištěného periodika - deníku, tedy deníku, jenž by vedle tištěné podoby neměl i podobu elektronickou. Deník mající toliko elektronickou podobu webových stránek na sítit internet lze považovat za celostátně distribuovaný deník, a to právě vzhledem k možnosti prakticky na celém území ČR do tohoto deníku na příslušné síti nahlížet. Pro dokreslení lze uvést, že tzv. penetrace obyvatel ČR internetem, tedy míra dostupnosti internetu, překročila v roce 2007 50 %, což znamená, že více než polovina obyvatel má trvalý přístup k internetu. Z výše uvedeného tedy plyne, že oznámení o konání valné hromady akciové společnosti s akciemi na majitele publikované na stránkách elektronického deníku www.valnehromady.cz představuje uveřejnění oznámení v celostátně distribuovaném deníku, a tudíž vhodný způsob uveřejnění ve smyslu § 184 odst. 4 ObchZ. Stanovy výše uvedené akciové společnosti jsou proto v souladu se zákonem. Účelem zákona je, aby se akcionáři o konání valné hromady mohli dozvědět z informačního zdroje obecně dostupného pro každého akcionáře, přičemž jde o informační zdroj dostupný bez vynaložení nepřiměřené námahy. Tomuto účelu je učiněno zadost, pakliže je oznámení o konání valné hromady uveřejněno v Obchodním věstníku a dále v elektronickém deníku (elektronickým způsobem v periodiku odpovídajícímu požadavkům na deník). Argument soudu prvního stupně o tom, že nikoli každý akcionář má přístup k internetu, je lichý, neboť jednak je oznámení publikováno v Obchodním věstníku, a tudíž v konkrétně určeném periodiku tištěném rovněž i na papíře, a akcionáři tedy postačí sledovat jednotlivá vydání Obchodního věstníku, jednak dostupnost internetu je, jak výše rozvedeno, v současnosti vyšší než tištěných periodik. Ostatně tištěný deník je nutné si koupit, tedy učinit placený úkon toliko na konkrétním místě, elektronický deník si lze přečíst v určitých případech zdarma, v určitých za úhradu, k čemuž je nutné rovněž učinit určitý úkon (připojení k síti internet či vyhledání místa připojeného k této síti). Podmínky získávání informací akcionáři jsou u tištěného periodika (deníku) i periodika (deníku) elektronického rovnocenné. V dané věci navíc i výše uvedený internetový deník (wwrw.valnehromady.cz) vychází, ve smyslu registrace MK ČR, ještě i dvakrát za rok v tištěné podobě. Z hlediska jeho dostupnosti je kromě běžného nahlížení na internetových stránkách dána možnost bezplatného zařazení zájemců (tedy i akcionářů) do příjemců avíz, což znamená, že jim jsou bezplatně zasílána avíza o oznámeních na příslušných stránkách uveřejněných. Možné je i použití tzv. RSS výstupu, tedy že zasílané informace mohou být zasílány i tímto způsobem. To vše znamená velmi komfortní informování akcionářů či dalších zájemců o všech skutečnostech a údajích oznamovaných formou uveřejnění, a potažmo tak naplnění účelu zákona ohledně uveřejňování informací v celostátně distribuovaném, elektronickém deníku. Ze všech výše uvedených důvodů, když soud prvního stupně se ve svém odůvodnění nezabýval ostatními doloženými listinami, pročež je jeho rozhodnutí v části nepřezkoumatelné, odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b) OSŘ zrušil usnesení soudu prvního stupně a podle § 221 odst.l písm. a) OSŘ mu věc vrátil k dalšímu řízení.

http://kraken.slv.cz/4Ads114/2011

4Ads114/2011 4 Ads 114/2011-105 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Kaufland Èeská republika v.o.s., se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alované: Státní veterinární správa, se sídlem Slezská 100/7, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2011, è. j. 8 Ca 29/2008-47, Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 11. 2007, è. j. RED/1909/2007-1, bylo zmìnìno rozhodnutí Krajské veterinární správy pro Støedoèeský kraj (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 18. 7. 2007, è. j. 107/190/07/1, tak, ¾e ve výroku rozhodnutí se slova datum minimální trvanlivosti 30. 11. 2007 nahrazují slovy datum minimální trvanlivosti 30. 11. 2008 ; v èástech nedotèených zmìnou bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobkyni podle § 72 odst. 1 písm. c) bod 6. zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (veterinární zákon), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen veterinární zákon ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè za správní delikt, kterého se ¾alobkynì dopustila poru¹ením èl. 5 odst. 1 písm. b) naøízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) è. 853/2004, kterým se stanoví zvlá¹tní hygienická pravidla pro potraviny ¾ivoèi¹ného pùvodu, v tehdy platném znìní (dále jen naøízení è. 853/2004 ), a to tím, ¾e v provozovnì na adrese Jesenická 91, Modletice, v mrazírnì TIKO, uvádìla do obìhu potravinu ¾ivoèi¹ného pùvodu-kuøe mra¾ené 1300 g, datum minimální trvanlivosti 30. 11. 2007, pùvod SRN, è. závodu DE ESG 257 EG, dodavatel WIESENHOF Gastro-Service D 493 93 Lohne, celkové mno¾ství 17 940 kg, na její¾ primárních obalech nebyla uvedena identifikaèní znaèka; protiprávní jednání bylo zji¹tìno dne 28. 5. 2007. Souèasnì byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1000 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný poukázal na zjevnou nesprávnost ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, spoèívající v chybnì uvedeném datu minimální trvanlivosti pøedmìtného zbo¾í. Vy¹el ze znìní relevantních ustanovení veterinárního zákona a naøízení è. 853/2004 a dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì neporu¹il zásadu zákazu dvojího pøièítání, která má zabránit tomu, aby se jedna a tatá¾ skuteènost urèité kvantity a kvality (intenzity) pøièítala pachateli dvakrát, a to jednou jako znak skutkové podstaty (pøi hodnocení viny) a podruhé jako okolnost pøitì¾ující èi polehèující (pøi ukládání trestu). Vylo¾il, ¾e v pøípadì zákazu dvojího pøièítání se jedná o otázku rozli¹ování (odstupòování) intenzity nezbytné k naplnìní skutkové podstaty na jedné stranì a intenzity dal¹í (vy¹¹í, z hlediska naplnìní skutkové podstaty nevyèerpané), která teprve mù¾e mít význam z hlediska úvah o trestu jako okolnost pøitì¾ující èi polehèující, na stranì druhé. Postup správního orgánu prvního stupnì, který správnì kvalifikoval protiprávní jednání ¾alobkynì, podøadil jej pod pøíslu¹nou skutkovou podstatu a pøi stanovení konkrétní vý¹e pokuty aplikoval kritéria vymezená v § 74 odst. 1 veterinárního zákona, ¾alovaný vyhodnotil jako zcela v souladu se zákonem a neporu¹ující zásadu zákazu dvojího pøièítání. Doplnil, ¾e skrze skutkovou podstatu je vyjádøena druhová (typová) záva¾nost urèitého správního deliktu a rozpìtí za nìj ukládané sankce (v tomto pøípadì od 1 Kè do 1 000 000 Kè), v nìm¾ se správní orgán pohybuje, kdy¾ na základì posouzení individuální spoleèenské nebezpeènosti a za pomoci mìøítek § 74 odst. 1 veterinárního zákona rozhodne o konkrétní sankci. Není poru¹ením zásady zákazu dvojího pøièítání, pokud je tatá¾ skuteènost vyjádøena ve skutkové podstatì a následnì je s ní pracováno i pøi stanovení konkrétní vý¹e trestu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, nebo» øádnì aplikoval jednotlivá kritéria § 74 odst. 1 veterinárního zákona a na jejich základì stanovil pokutu ve vý¹i 20 000 Kè. Poru¹ení povinnosti ze strany ¾alobkynì je pøitom nutno hodnotit jako záva¾né, nebo» se jedná o poru¹ení základních povinností provozovatele potravináøského podniku pøi oznaèování potravin, jejich¾ splnìním má být zabezpeèeno, ¾e do obìhu bude uveden pouze produkt, který disponuje øádným identifikaèním oznaèením, a to vèetnì jeho øádného, formálnì správného provedení na výrobku. Takové oznaèení je rozhodující pro posouzení, zda byl produkt vyroben ve schváleném podniku a zejména zda se jedná o produkt urèený k obchodování, resp. uvádìní do obìhu na území kteréhokoliv èlenského státu Evropské unie. ®alovaný pøitom poukázal na to, ¾e podle èl. 4 naøízení Komise (ES) è. 2076/2005, kterým se stanoví pøechodná opatøení pro provádìní naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 853/2004, (ES) è. 854/2004 a (ES) è. 882/2004 a kterým se mìní naøízení (ES) è. 853/2004 a (ES) è. 854/2004, v tehdy platném znìní (dále jen naøízení è. 2076/2005 ), bylo mo¾no uvádìt na trh jiné výrobky, jejich¾ oznaèení v¹ak nesmìlo být oválné, tak aby nemohlo být zamìnìno s oznaèením podle normy, kterou v tomto pøípadì poru¹ila ¾alobkynì. ®alovaný proto uzavøel, ¾e øádné identifikaèní oznaèení produktù importovaných ¾alobkyní z Nìmecka musí být oválné, aby tak mohlo být garancí, ¾e výrobek splòuje ve¹keré po¾adavky potravinového práva. V daném pøípadì tomu tak ov¹em nebylo -identifikaèní oznaèení nesplòovalo formální po¾adavky, a bylo tak zavádìjící a vyvolávalo pochybnosti o dodr¾ení pøíslu¹ných po¾adavkù. Je irelevantní, ¾e na obalu výrobku byly uvedeny pøíslu¹né údaje, vèetnì schvalovacího èísla podniku. V dané vìci se navíc jednalo o velké mno¾ství produktù-17 940 kg kuøat, které nemìly øádné identifikaèní oznaèení. ®alovaný uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì správnì stanovil pokutu pøi spodní hranici zákonné sazby, kdy¾ zohlednil, ¾e nedo¹lo ke ¹kodlivým následkùm, a pøihlédl ke krátké dobì protiprávního jednání a souèinnosti ¾alobkynì. Jeho rozhodnutí je øádnì odùvodnìno, je pøezkoumatelné a splòuje ve¹keré nále¾itosti podle § 74 odst. 1 veterinárního zákona, jako¾ i § 3 odst. 2 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 17. 1. 2008, ve které navrhla, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Namítala nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterou spatøovala v tom, ¾e nebyly splnìny podmínky § 90 odst. 5 správního øádu pro potvrzení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì; rozhodnutí správních orgánù obou stupòù podle ní nemají nále¾itosti stanovené zákonem a jsou nepøezkoumatelná; napadené rozhodnutí spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci, je v rozporu se skuteèným stavem vìci a nemá oporu ve spisech; napadeným rozhodnutím byla ¾alobkyni ulo¾ena nepøimìøená pokuta. ®alobkynì zdùraznila, ¾e pokuta jí byla ulo¾ena za poru¹ení povinnosti formálního charakteru, kdy povinné údaje o zdravotní nezávadnosti byly na prvním (primárním) obalu produktù uvedeny bez oválu, pøièem¾ jinak byl spotøebitel v souladu s právními pøedpisy informován o tom, odkud zbo¾í pochází a ¾e pochází ze schváleného závodu; na obale byl uveden povinný údaj DE ESG 257 EG, tzn. výrobce byl identifikován. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e na splnìní informaèní povinnosti nic nemìní pouhé opomenutí výrobce uvést tyto údaje do oválu. Dále namítala, ¾e správní orgán prvního stupnì jako hledisko hodnocení záva¾nosti protiprávního jednání pou¾il absenci úplné identifikaèní znaèky; to je v¹ak znakem samotné skutkové podstaty a správní orgán prvního stupnì nemohl tuto skuteènost znovu hodnotit pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty. Podle ¾alobkynì tím poru¹il zásadu zákazu dvojího pøièítání, pøièem¾ toté¾ platí o posouzení atributu, ¾e produkty byly uvádìny do obìhu. Co do hodnocení záva¾nosti a zpùsobu spáchání správního deliktu byly mimo poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání hodnoceny nesprávné skuteènosti, a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Ulo¾enou pokutu mimoto pova¾uje za zjevnì nepøimìøenou. Závìrem ¾alobkynì poukázala na judikaturu správních soudù, z ní¾ je zøejmé, ¾e zásadu zákazu dvojího pøièítání lze aplikovat i ve správním øízení, a vyjádøila svùj názor, ¾e správní orgány neodùvodnily, na základì jakých konkrétních skuteèností posoudily protiprávní jednání ¾alobkynì jako záva¾né ve smyslu § 74 odst. 1 veterinárního zákona a jakým zpùsobem odstupòovaly jeho intenzitu. Správní orgán prvního stupnì nijak nezji¹»oval splnìní po¾adavkù pro uvedení pøedmìtných produktù na èeský trh a vy¹el pouze ze zji¹tìní, ¾e na trh byly uvádìny výrobky s neúplnou identifikaèní znaèkou. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 2. 2011, è. j. 8 Ca 29/2008-47, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na § 72 odst. 1 písm. c) bod 6. a § 74 odst. 1 veterinárního zákona a èl. 5 odst. 1 a pøílohu II oddíl I bod 8 naøízení è. 853/2004 a shledal, ¾e napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné. Správní orgán prvního stupnì jednoznaènì uvedl, z jakých dùvodù pova¾uje jednání ¾alobkynì za záva¾né, kdy¾ identifikaèní znaèka je v souèasnosti jedinou nezbytnou informací pro spotøebitele, vypovídající o tom, kde bylo zbo¾í vyrobeno, tedy jaký je jeho pùvod; je pøitom nutno uvést úplnou identifikaèní znaèku. Øádnì byl popsán i zpùsob a délka trvání protiprávního jednání, jako¾ i ¾e ¹kodlivé následky nebyly zji¹tìny. Z odùvodnìní rozhodnutí je dostateènì seznatelné, z jakých skuteèností správní orgán prvního stupnì vycházel pøi úvaze o vý¹i ulo¾ené pokuty. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání; ¾alovaný øádnì uvedl, jakým zpùsobem uvá¾il o hlediscích stanovených v § 74 odst. 1 veterinárního zákona a tìmto podøadil skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu øízení. ®alovaný proto rovnì¾ neporu¹il § 90 odst. 5 správního øádu; ji¾ správní orgán prvního stupnì se s úvahou o vý¹i ulo¾ené pokuty vypoøádal v potøebném rozsahu, jeho závìry mají oporu ve spisovém materiálu a nedo¹lo k pøekroèení mezí stanovených zákonem. ®alovaný se pak øádnì vypoøádal s námitkami ¾alobkynì a odùvodnìní vý¹e pokuty dále doplnil a rozvedl. Mìstský soud zdùraznil, ¾e pokud je správním orgánem vydáváno rozhodnutí na základì správního uvá¾ení, soud se pøi jeho pøezkumu zabývá tím, zda nedo¹lo k pøekroèení zákonem stanovených mezí správního uvá¾ení, popø. k jeho zneu¾ití. O takový pøípad se v projednávané vìci nejedná. Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty, pøièem¾ konstatoval, ¾e tato byla ulo¾ena v dolní èásti zákonné sazby a vzhledem k velkému mno¾ství 17 490 kg kuøat, u kterých absentovala øádná identifikaèní znaèka, se jeví jako pøimìøená. Pokuta ve vý¹i 20 000 Kè pøitom plní pøedev¹ím funkci preventivní, nikoli represivní. Uzavøel, ¾e správní orgány se øádnì vypoøádaly s ve¹kerými zji¹tìnými skuteènostmi a nebyly shledány ani ¾ádné vady øízení, které by mìly za následek nezákonnost èi vìcnou nesprávnost napadeného rozhodnutí. Správní orgány tak rozhodly o ulo¾ení pøedmìtné pokuty v souladu se zákonem a ¾ádná z námitek ¾alobkynì není dùvodná. Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 24. 5. 2011, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit stì¾ovatelce náklady øízení. Stì¾ovatelka poukázala na § 74 odst. 1 veterinárního zákona a závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2006, è. j. 14 As 14/2005-84, a vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e správní orgán je povinen pøihlédnout ke v¹em hlediskùm vymezeným v uvedeném ustanovení, podøadit jim relevantní skuteènosti a tyto vyhodnotit. Namítala, ¾e správní orgán prvního stupnì hlediskùm záva¾nosti a zpùsobu spáchání správního deliktu podøadil skuteènosti, které jsou znakem skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu, a tyto skuteènosti tak nemohl znovu hodnotit k tí¾i stì¾ovatelky pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty; ve skuteènostech hodnocených správním orgánem prvního stupnì není obsa¾eno nic, co by dosahovalo vy¹¹í intenzity ne¾ typové záva¾nosti správního deliktu. Správní orgán prvního stupnì se tak podle názoru stì¾ovatelky dopustil poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Hlediskùm záva¾nosti a zpùsobu spáchání správního deliktu v dùsledku zákazu dvojího pøièítání nebyla správním orgánem prvního stupnì podøazena ¾ádná relevantní skuteènost, a jeho rozhodnutí tak nemá v této èásti nále¾itosti stanovené zákonem a je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud v napadeném rozhodnutí zpochybnil mo¾nost aplikace zásady zákazu dvojího pøièítání ve správním øízení; tato zásada je i ve správním øízení pou¾itelná, co¾ vyplývá z konstantní judikatury správních soudù. V návaznosti na svá tvrzení v ¾alobì pak znovu namítala, ¾e z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nelze seznat úvahu, která èást intenzity správního deliktu stì¾ovatelky naplòuje minimální míru, nutnou pro naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu, a která èást tuto minimální míru pøesahuje, a byla tak podøazena hlediskùm § 74 odst. 1 veterinárního zákona. I z tohoto dùvodu stì¾ovatelka setrvává na svém názoru, ¾e správními orgány byla poru¹ena zásada zákazu dvojího pøièítání a nebyly dány podmínky pro aplikaci § 90 odst. 5 správního øádu. Ve druhé èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e pokuta jí byla ulo¾ena proto, ¾e na prvním (primárním) obalu pøedmìtných výrobkù nebyla uvedena úplná identifikaèní znaèka, nebo» povinné údaje o zdravotní nezávadnosti na nìm byly uvedeny bez oválu. Na dal¹ím obalu (kartonech) pak ji¾ úplná identifikaèní znaèka uvedena byla. V pøíloze II oddílu I naøízení è. 853/2004, je na identifikaèní znaèku kladeno vícero po¾adavkù, pøièem¾ stì¾ovatelka nedodr¾ela pouze jediný z nich, a to umístìní údajù do oválu. Takové opomenutí je podle názoru stì¾ovatelky pouze formálního charakteru, kdy¾ i bez oválu se spotøebiteli dostala informace o tom, odkud pøedmìtné zbo¾í pochází a ¾e se jednalo o schválený závod; na obalu byl uveden povinný údaj DE ESG 257 EG, tzn. výrobce byl identifikován. Závìr ¾alovaného, ¾e v dùsledku absence oválu nebyla vùbec poskytnuta informace o výrobci a pota¾mo o zdravotní nezávadnosti, resp. ¾e údaje bez oválu jsou zcela irelevantní, je podle stì¾ovatelky nepøimìøenì formalistický a¾ absurdní. Za nepodlo¾ené pak pova¾uje i tvrzení ¾alovaného, ¾e pøedmìtné produkty nesplòovaly po¾adavky na uvedení do obìhu, kdy¾ správní orgány splnìní po¾adavkù pro jejich uvedení na èeský trh nijak nezkoumaly a pokutu ulo¾ily toliko za to, ¾e stì¾ovatelka uvádìla na trh výrobky s neúplnou identifikaèní znaèkou. Oznaèení trpící pouhým formálním nedostatkem není podle názoru stì¾ovatelky zpùsobilé pøivodit spotøebiteli jakýkoliv ¹kodlivý následek, a to a» ji¾ z hlediska zdravotního èi z hlediska ekonomického, pøièem¾ pøípadné vyvolání pochybností o vlastnostech výrobku za ¹kodlivý následek pova¾ovat nelze; nejednalo se ani o oznaèení klamavé. Stì¾ovatelka má za to, ¾e správní orgány pøi správním uvá¾ení provedly úvahy, které nemají oporu ve spise a jsou v rozporu se skuteèným stavem vìci, a vyboèily tak z jeho mezí. ®alovaný pak pøekroèil meze pøezkumu v odvolacím øízení, pokud rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì doplnil o dal¹í pøitì¾ující okolnost-mno¾ství pøedmìtných výrobkù. Úèelem odvolacího øízení je toti¾ podle stì¾ovatelky toliko korigovat vady rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nikoliv ho doplòovat o dal¹í úvahy. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle § 72 odst. 1 písm. c) bod 6. veterinárního zákona, ve znìní úèinném do 30. 6. 2008, krajská veterinární správa ulo¾í právnické nebo podnikající fyzické osobì pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè, pokud se tato osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e nesplní nebo poru¹í povinnost nebo po¾adavky stanovené pøedpisy Evropských spoleèenství. Podle § 74 odst. 1 tého¾ zákona pøi urèení výmìry pokuty se pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání, dobì trvání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Podle èl. 5 odst. 1 naøízení è. 853/2004, v konsolidovaném znìní ke dni 1. 1. 2007, provozovatelé potravináøských podnikù nesmí uvést na trh produkt ¾ivoèi¹ného pùvodu, s ním¾ se manipuluje v zaøízení, které podle èl. 4 odst. 2 podléhá schvalování, pokud produkt není opatøen a) oznaèením zdravotní nezávadnosti podle naøízení (ES) è. 854/2004, nebo b) pokud uvedené naøízení nestanoví umístìní oznaèení zdravotní nezávadnosti, identifikaèním oznaèením umístìným v souladu s oddílem I pøílohy II tohoto naøízení. Podle pøílohy II oddílu I tého¾ naøízení pokud to po¾aduje èlánek 5 nebo 6 a s výhradou ustanovení pøílohy III musí provozovatelé potravináøských podnikù zajistit, aby byly produkty ¾ivoèi¹ného pùvodu oznaèeny identifikaèním oznaèením umístìným v souladu s následujícími ustanoveními. Podle èásti A bod 8 tého¾ oddílu pokud oznaèení umís»uje zaøízení nacházející se ve Spoleèenství, musí být oznaèení oválné a musí obsahovat zkratky CE, EC, EF, EG, EK, EY, ES, EÜ, EK, EO, EB nebo WE. Stì¾ovatelka pøedev¹ím poukázala na § 74 odst. 1 veterinárního zákona a namítala, ¾e správní orgán prvního stupnì hlediskùm záva¾nosti a zpùsobu spáchání správního deliktu podøadil skuteènosti, které jsou znakem skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu, a tyto skuteènosti tak nemohl znovu hodnotit k tí¾i stì¾ovatelky pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty; ve skuteènostech hodnocených správním orgánem prvního stupnì není obsa¾eno nic, co by dosahovalo vy¹¹í intenzity ne¾ typové záva¾nosti správního deliktu. Správní orgán prvního stupnì se tak podle názoru stì¾ovatelky dopustil poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Hlediskùm záva¾nosti a zpùsobu spáchání správního deliktu proto nebyla správním orgánem prvního stupnì podøazena ¾ádná relevantní skuteènost, a jeho rozhodnutí tak nemá v této èásti nále¾itosti stanovené zákonem a je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatelka mimoto namítala, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud v napadeném rozhodnutí zpochybnil mo¾nost aplikace zásady zákazu dvojího pøièítání ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou a ztoto¾nil se se závìry mìstského soudu, ¾e správní orgány nepochybily pøi aplikaci § 74 odst. 1 veterinárního zákona a neporu¹ily ani zásadu zákazu dvojího pøièítání. Pøednì je tøeba poukázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 As 51/2007-68, v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení pokuty je nepøezkoumatelné, je-li vý¹e pokuty odùvodnìna pouhou rekapitulací skutkových zji¹tìní a konstatováním zákonných kritérií pro ulo¾ení pokuty, ani¾ by bylo zøejmé, zda a jakým zpùsobem byla tato kritéria hodnocena. Úvaha správního orgánu musí vést k hodnocení individuální povahy protiprávního jednání, pøièem¾ zva¾ované okolnosti je tøeba rozli¹ovat na pøitì¾ující a polehèující a v¾dy je posuzovat z hlediska konkrétního dopadu na daný pøípad. V odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹í správní soud navázal na svoji argumentaci v rozsudku ze dne 20. 4. 2006, è. j. 14 As 14/2005-84, a vylo¾il, ¾e øádné odùvodnìní ukládané sankce v pøípadì správního trestání je základním pøedpokladem pro pøezkoumatelnost úvahy, kterou byl správní orgán pøi svém rozhodování veden. Zohlednìním v¹ech hledisek, je¾ lze v konkrétní vìci pova¾ovat za relevantní, pak urèuje míru zákonnosti stanoveného postihu. (...) Jednotlivé logické kroky, které vedly správní orgán ke stanovení konkrétní vý¹e pokuty, je pøitom tøeba formulovat preciznì a jednoznaènì, aby odùvodnìní stanovené vý¹e pokuty bylo pøezkoumatelné. (...) Správní orgán je tak povinen se pøi ukládání sankce zabývat podrobnì v¹emi hledisky, které mu zákon pøedkládá a podrobnì a pøesvìdèivì odùvodnit, ke kterému hledisku pøihlédl, a navíc podrobnì odùvodnit, jaký vliv mìlo toto hledisko na koneènou vý¹i pokuty. Vý¹e ulo¾ené pokuty tak musí být v ka¾dém rozhodnutí zdùvodnìna zpùsobem, nepøipou¹tìjícím rozumné pochyby o tom, ¾e právì taková vý¹e pokuty odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu. Poukázat lze rovnì¾ na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2010, è. j. 4 Ads 129/2009-111, které lze obdobnì aplikovat i v nyní projednávané vìci: Odùvodní-li správní orgán pøezkoumatelným zpùsobem v¹echna kritéria § 17 odst. 18 zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, tj. záva¾nost, zpùsob, dobu trvání a následky protiprávního jednání, nelze ne¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout. V rámci vypoøádání této námitky Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje nedùvodnost jiné námitky stì¾ovatelky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, toti¾ ¾e ¾alovaný pøekroèil meze pøezkumu v odvolacím øízení, pokud rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jakýmkoli zpùsobem dále doplnil, konkrétnì o hodnocení hlediska znaèného mno¾ství pøedmìtných produktù-17 940 kg kuøat. Úèelem odvolacího øízení správního není toliko korigovat vady rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ani¾ by jej odvolací správní orgán jakkoliv doplòoval o dal¹í úvahy, jak se domnívá stì¾ovatelka. Odvolací správní orgán provádí pøezkum souladu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì s právními pøedpisy v plném rozsahu (§ 89 odst. 2 správního øádu, srov. VEDRAL, J. Správní øád : Komentáø. 2. vyd. Praha : Bova Polygon, 2012. s. 758.). Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je pak odvolací správní orgán mimo jiné oprávnìn nejen doplòovat o dal¹í dùvody, ale i zmìnit, a to jak co do odùvodnìní, tak i co do výroku [§ 90 odst. 1 písm. c) správního øádu]. Øízení u správního orgánu prvního stupnì a øízení o odvolání, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, které tvoøí z hlediska soudního pøezkumu jeden celek (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikováno pod è. 534/2005 Sb. NSS nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80. SKULOVÁ, S. a kol. Správní právo procesní. 1. vyd. Plzeò : Ale¹ Èenìk, 2008. s. 269). Na Nejvy¹¹ím správním soudu bylo, aby posoudil, zda správní orgány v rozhodnutích podrobených soudnímu pøezkumu, tedy v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2007, è. j. RED/1909/2007-1, a v jemu pøedcházejícím rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 18. 7. 2007, è. j. 107/190/07/1, které tvoøí z hlediska soudního pøezkumu jeden celek, øádnì odùvodnily vý¹i pokuty ulo¾ené stì¾ovatelce, tedy zda ve smyslu § 74 odst. 1 veterinárního zákona pøi urèení výmìry pokuty pøihlédly k záva¾nosti správního deliktu, zejména 1) ke zpùsobu jeho spáchání, 2) dobì trvání, 3) jeho následkùm a 4) k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány v tomto ohledu nepochybily. Správní orgány kvalifikovaly správní delikt tak, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení upravující po¾adavky na identifikaèní znaèku umístìnou na produktech, kdy¾ podle èl. 5 odst. 1 naøízení è. 853/2004 ve spojení s pøílohou II oddíl I èást A bodem 8 tého¾ naøízení musí být toto identifikaèní oznaèení oválné. Co do zpùsobu spáchání vy¹ly správní orgány z faktu, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila pøíslu¹né právní normy tím, ¾e uvádìla do obìhu výrobky, které nebyly oznaèeny v souladu se zákonem. Záva¾nost správního deliktu odvozovaly od skuteènosti, ¾e identifikaèní znaèka je jedinou na výrobku povinnì vyznaèovanou informací o tom, kde bylo zbo¾í vyrobeno a jaký je jeho pùvod, zejména ze které èlenské zemì pochází a ¾e toto pochází ze závodu (potravináøského podniku), kterému bylo udìleno schválení k produkci daného zbo¾í; poru¹ení povinnosti ze strany stì¾ovatelky proto hodnotily jako záva¾né. Co do doby trvání deliktu správní orgány v odùvodnìní rozhodnutí uvedly, ¾e protiprávní jednání trvalo od 24. 5. 2007 do 25. 5. 2007, kdy byla pøíslu¹ná zásilka státním veterinárním dozorem v souladu s § 53 odst. 1 písm. f) veterinárního zákona pozastavena, pøièem¾ nebyly zji¹tìny ¹kodlivé následky. Co do okolností spáchání správního deliktu správní orgán prvního stupnì poukázal na to, ¾e v dané dobì u stì¾ovatelky dostateènì nefungovala kontrola zbo¾í pøi pøíjmu do mrazírenského skladu, která by jinak musela tuto závadu odhalit. Jako okolnosti polehèující správní orgány hodnotily, ¾e nebyly zji¹tìny ¹kodlivé následky, protiprávní jednání trvalo krátkou dobu, stì¾ovatelka své protiprávní jednání nezpochybnila a v prùbìhu správního øízení poskytovala potøebnou souèinnost; pokutu ulo¾ily pøi dolní hranici mo¾né vý¹e (20 000 Kè, pøièem¾ podle zákona bylo za daný správní delikt mo¾no ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè). Jako okolnosti pøitì¾ující správní orgány hodnotily vysokou záva¾nost správního deliktu, spoèívající v poru¹ení jedné ze základních povinností provozovatele potravináøského podniku pøi oznaèování potravin, a dále velké mno¾ství produktù-17 940 kg mra¾ených kuøat, které nemìly øádné identifikaèní oznaèení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o ulo¾ení pokuty stì¾ovatelce, jako¾ i ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu druhého stupnì jsou plnì pøezkoumatelná, nebo» je z nich zøejmé, jakým zpùsobem byla hodnocena ve¹kerá zákonná kritéria pro ulo¾ení pokuty, jak byla tato vymezena v § 74 odst. 1 veterinárního zákona, v tehdy platném znìní. Úvaha správních orgánù vedla k individuálnímu posouzení povahy protiprávního jednání stì¾ovatelky, pøièem¾ z jejich rozhodnutí je rovnì¾ patrné, které okolnosti, za nich¾ byl správní delikt spáchán, správní orgány hodnotily jako pøitì¾ující a které hodnotily jako polehèující. Jednotlivé kroky, které vedly správní orgán prvního stupnì ke stanovení konkrétní vý¹e pokuty, pak byly formulovány jednoznaènì a srozumitelnì. Správní orgány se pøi ukládání sankce podrobnì zabývaly v¹emi hledisky, které jim veterinární zákon pøedkládá a podrobnì a pøesvìdèivì odùvodnily, ke kterým skuteènostem pøihlédly a jaký vliv mìlo dané hledisko na koneènou vý¹i pokuty. Vý¹e ulo¾ené pokuty byla zdùvodnìna zpùsobem, který nepøipou¹tí rozumné pochyby o tom, ¾e ulo¾ená pokuta odpovídá konkrétním okolnostem daného pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani navazující námitku poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e správní orgány nezákonnì hodnotily záva¾nost a zpùsob spáchání správního deliktu na základì skuteèností, které jsou znakem pøíslu¹né skutkové podstaty. Vzhledem k tomu, ¾e tyto skuteènosti jsou ji¾ znakem pøedmìtné skutkové podstaty, nebyly správní orgány oprávnìny tyto znovu hodnotit k tí¾i stì¾ovatelky pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty ve smyslu kritérií § 74 odst. 1 veterinárního zákona. Ve skuteènostech hodnocených správním orgánem prvního stupnì není podle stì¾ovatelky obsa¾eno nic, co by dosahovalo vy¹¹í intenzity ne¾ typové záva¾nosti správního deliktu, a správní orgány se tak dopustily poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány v projednávané vìci zásadu zákazu dvojího pøièítání neporu¹ily, a jejich rozhodnutí není ani v tomto ohledu nezákonné pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il ve své konstantní judikatuøe, zásadu zákazu dvojího pøièítání je tøeba chápat tak, ¾e k okolnosti, která je zákonným znakem deliktu, nelze pøihlédnout jako k okolnosti polehèující nebo pøitì¾ující pøi ukládání sankce. Jednu a tuté¾ skuteènost, která je v posuzované vìci dána v intenzitì nezbytné pro naplnìní urèitého zákonného znaku skutkové podstaty konkrétního poru¹ení právní povinnosti, nelze souèasnì hodnotit jako okolnost obecnì polehèující èi obecnì pøitì¾ující (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2010, è. j. 4 Ads 66/2009-101, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 6 As 22/2009-84, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2006, è. j. 4 As 14/2005-84, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2006, è. j. 4 As 22/2005-68). Skutková podstata pøedmìtného správního deliktu podle § 72 odst. 1 písm. c) bod 6. veterinárního zákona je ov¹em zákonem definována obecnì, bez navázání na urèitý minimální rozsah nesplnìní nebo poru¹ení povinnosti nebo po¾adavkù stanovených pøedpisy Evropských spoleèenství (Evropské unie), a ohlednì tohoto správního deliktu tak ani nelze rozli¹ovat urèitou minimální intenzitu, nezbytnou pro naplnìní zákonných znakù skutkové podstaty, jako¾ ani zbývající (vy¹¹í) intenzitu, kterou by bylo mo¾no zohlednit pøi urèení konkrétní vý¹e pokuty. Jinými slovy, ustanovení § 72 odst. 1 písm. c) bod 6. veterinárního zákona neobsahuje ¾ádnou základní a kvalifikovanou skutkovou podstatu, které by se odli¹ovaly co do intenzity, nutné k jejich naplnìní, pøièem¾ pøi dosa¾ení intenzity vy¹¹í (kvalifikované) by zákon poèítal s ulo¾ením vy¹¹í pokuty ne¾ pøi dosa¾ení toliko intenzity základní (typové). Nelze proto ne¾ dojít k závìru, ¾e na skutkovou podstatu tohoto typu nelze zásadu zákazu dvojího pøièítání vùbec aplikovat. Postup správních orgánù, které správnì kvalifikovaly protiprávní jednání stì¾ovatelky jako správní delikt, naplòující znaky skutkové podstaty nesplnìní nebo poru¹ení povinnosti nebo po¾adavkù stanovených pøedpisy Evropských spoleèenství (Evropské unie) na úseku veterinární péèe, a následnì øádnì aplikovaly kritéria § 74 odst. 1 veterinárního zákona za úèelem stanovení konkrétní vý¹e pokuty, nemohl vést k poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. K poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání nemohlo dojít ani tak, ¾e správní orgány pøi hodnocení hledisek vymezených v § 74 odst. 1 veterinárního zákona vy¹ly co do záva¾nosti a zpùsobu spáchání správního deliktu ze skuteènosti, která je znakem skutkové podstaty správního deliktu, toti¾ ¾e stì¾ovatelka tím, ¾e na výrobky neumístila identifikaèní oznaèení odpovídající po¾adavkùm èl. 5 odst. 1 naøízení è. 853/2004 ve spojení s pøílohou II oddíl I èást A bod 8 tého¾ naøízení, poru¹ila své povinnosti stanovené pøedpisy Evropských spoleèenství (Evropské unie). Nejvy¹¹í správní soud se v této souvislosti zcela ztoto¾òuje s odùvodnìním ¾alobou napadeného rozhodnutí, ve kterém ¾alovaný vylo¾il, ¾e zásada zákazu dvojího pøièítání má zabránit tomu, aby se jedna a tatá¾ skuteènost urèité kvantity a kvality (intenzity) pøièítala pachateli dvakrát, a to jednou jako znak skutkové podstaty (pøi hodnocení viny) a podruhé jako okolnost pøitì¾ující èi polehèující (pøi hodnocení ukládaného trestu). V pøípadì zákazu dvojího pøièítání se jedná o otázku rozli¹ování (odstupòování) intenzity nezbytné k naplnìní skutkové podstaty na jedné stranì a intenzity dal¹í (vy¹¹í, z hlediska naplnìní skutkové podstaty nevyèerpané), která teprve mù¾e mít význam z hlediska úvah o trestu jako okolnost pøitì¾ující èi polehèující, na stranì druhé. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, v projednávané vìci nebyl správní delikt stì¾ovatelky podøazen skutkové podstatì, která by vùbec umo¾òovala odstupòování intenzity nezbytné k naplnìní skutkové podstaty na jedné stranì a intenzity dal¹í-vy¹¹í a z hlediska naplnìní skutkové podstaty nevyèerpané, která teprve by mìla význam z hlediska úvah o vý¹i pokuty, a to jako okolnost pøitì¾ující èi polehèující-na stranì druhé. Pokud stì¾ovatelka v této souvislosti namítala, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud v napadeném rozhodnutí zpochybnil mo¾nost aplikace zásady zákazu dvojího pøièítání ve správním øízení, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, jako¾ i v øízení pøed mìstským soudem správnì uvedl, ¾e zásadu zákazu dvojího pøièítání nelze v oblasti správního trestání aplikovat za v¹ech okolností a v ka¾dém jednotlivém pøípadì, nýbr¾ je tøeba zohlednit specifika dané vìci, zejména pak typové znaky skutkové podstaty, která je v dané vìci aplikována. To zcela odpovídá závìru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedenému vý¹e, toti¾ ¾e v projednávané vìci byla aplikována skutková podstata, u ní¾ je aplikace zásady zákazu dvojího pøièítání pojmovì vylouèena. Tému¾ závìru ostatnì odpovídají i úvahy stì¾ovatelky, která v kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nelze seznat, která èást intenzity správního deliktu spáchaného stì¾ovatelkou naplòuje minimální míru, nutnou pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, a která èást tuto minimální míru pøesahuje, a byla tak podøazena hlediskùm § 74 odst. 1 veterinárního zákona. Toto rozli¹ování intenzity spáchání správního deliktu v rozhodnutí správních orgánù obsa¾eno není, nebo» by v projednávané vìci ani nebylo mo¾né. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e správní orgány nebyly oprávnìny ji postihovat za absenci identifikaèního oznaèení na výrobcích za situace, kdy na prvním (primárním) obalu pøedmìtných výrobkù povinné údaje uvedeny byly (na obalu bylo uvedeno DE ESG 257 EG), a tyto zde byly uvedeny toliko bez oválu. Z po¾adavkù na identifikaèní znaèku, vymezených v pøíloze II oddílu I naøízení è. 853/2004 tak nedodr¾ela pouze jediný, a to umístìní údajù do oválu. Takové opomenutí je podle názoru stì¾ovatelky pouze formálního charakteru, kdy¾ i bez oválu se spotøebiteli dostala informace o tom, odkud pøedmìtné zbo¾í pochází a ¾e se jednalo o schválený závod. Postup správních orgánù tak stì¾ovatelka hodnotí jako nepøimìøenì formalistický. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani tuto námitku dùvodnou. Vy¹el pøitom z podmínek právní úpravy, kdy pøíloha II oddíl I naøízení è. 853/2004 ve svých celkem 14 bodech detailnì upravuje nále¾itosti umístìní identifikaèního oznaèení (èást A), formy identifikaèního oznaèení (èást B) a zpùsobu oznaèení (èást C). Identifikaèní znaèka musí být podle zde uvedených norem mimo jiné èitelná, nesmazatelná a znaky musí být snadno rozlu¹titelné. Pro pøíslu¹né orgány musí být snadno viditelná. Na znaèce musí být uveden název zemì, ve které se zaøízení nachází, a to buï plným názvem, nebo dvìma písmeny kódu (v pøípadì Nìmecka kódem DE), a dále èíslo schválení daného zaøízení. V pøípadì, ¾e oznaèení umís»uje zaøízení nacházející se ve Spoleèenství (Unii), musí být toto oznaèení podle pøílohy II oddíl I èást B bod 8 naøízení oválné a musí obsahovat nìkterou ze zkratek oznaèující pùvod ve Spoleèenství (Unii), mimo jiné nìmeckou zkratku EG (Europäische Gemeinschaft). Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné výrobky (17 940 kg mra¾ených kuøat) byly vyprodukovány v potravináøském podniku nacházejícím se v Nìmecku (ve mìstì Lohne ve spolkové zemi Severní Porýní-Vestfálsko), bylo na výrobcích správnì uvedeno oznaèení zemì pùvodu (DE), pùvod ve Spoleèenství (EG), jako¾ i èíslo schválení potravináøského závodu (ESG 257). Pokud ov¹em byly tyto údaje byly uvedeny volnì na primárním obalu výrobkù, a nikoliv v oválném rámeèku, nelze takové oznaèení pova¾ovat za souladné s po¾adavky platného práva. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost-na ni¾ odkázal rovnì¾ ¾alovaný v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, a stejnì tak i mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e identifikaèní znaèka je podle platné právní úpravy jedinou informací pro zákazníky (spotøebitele), jako¾ i kontrolní orgány èlenského státu, v nìm¾ je zbo¾í uvádìno na trh, ze které je mo¾no zjistit údaje o pùvodu zbo¾í, tedy jednak ¾e toto bylo vyrobeno v Evropské unii, a dále konkrétnì ve kterém èlenském státì a ve kterém potravináøském podniku. Aby bylo mo¾no tyto klíèové údaje na zbo¾í spolehlivì a rychle rozeznat, stanoví naøízení è. 853/2004, ¾e identifikaèní znaèka musí být èitelná, nesmazatelná a znaky na ní musí být snadno rozlu¹titelné; znaèka musí být snadno viditelná. Podstatnou nále¾itostí identifikaèního oznaèení je pak i to, aby toto bylo oválné, tedy aby byly potøebné údaje uvedeny v oválném rámeèku, který je-na rozdíl od ostatního textu na výrobku-na první pohled dobøe rozeznatelný a nezamìnitelný. V této souvislosti lze poukázat na to, ¾e dùraz na umístìní údajù identifikaèního oznaèení do oválného rámeèku je kladen i proto, ¾e tato forma oznaèení výrobku znaèí, ¾e bylo postupováno v intencích naøízení è. 853/2004, tedy v souladu s tímto naøízením stanovenou identifikaèní normou. ®alovaný v tomto smyslu ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 7. 4. 2008 výsti¾nì zdùraznil, ¾e právì a jen ovál dìlá z údajù uvedených na výrobku identifikaèní znaèku ve smyslu naøízení è. 853/2004 a jen tento ovál dává údajùm naøízením po¾adovaný smysl. V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí pak poukázal na èl. 4 naøízení è. 2076/2005, podle nìho¾ bylo po pøechodné období ètyø let od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2009, v jeho¾ rámci byla vydána i nyní pøezkoumávaná rozhodnutí správních orgánù, mo¾no uvádìt na trh i výrobky, které nesplòovaly po¾adavky naøízení è. 853/2004. Jejich oznaèení v¹ak právì nesmìlo být zamìnitelné s oznaèením podle èl. 5 odst. 1 naøízení è. 853/2004, mimo jiné tedy nesmìlo být oválné, a to právì proto, aby nemohlo dojít k zámìnì èi dokonce snaze navodit dojem, ¾e daný výrobek podléhá (pøísnìj¹ímu) re¾imu naøízení è. 853/2004. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e souhlasit s argumentací stì¾ovatelky, ¾e uvedení potøebných údajù volnì na výrobku, nikoli v¹ak v oválném rámeèku, jak vy¾aduje platná právní úprava, pøedstavuje pouze nevýznamné formální pochybení. Nejvy¹¹í správní soud se naopak zcela ztoto¾òuje se závìrem správních orgánù, ¾e v pøípadì správního deliktu spáchaného stì¾ovatelkou se jedná o poru¹ení jedné ze základních povinností stì¾ovatelky vùèi spotøebitelùm, jako¾ i kontrolním orgánùm, a to tím spí¹e, ¾e oválná identifikaèní znaèka musí být vyra¾ena na ka¾dém výrobku. V ¾ádném pøípadì se tedy nejedná o povinnost, která by mohla být stì¾ovatelce neznámá èi se kterou by se stì¾ovatelka setkávala výjimeènì, nýbr¾ kontrola pøítomnosti oválné identifikaèní znaèky na zbo¾í uvádìném stì¾ovatelkou do obìhu pøedstavuje ka¾dodenní atribut realizace její obchodní èinnosti. Ohlednì dal¹ích námitek stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro vý¹e uvedené závìry je irelevantní, ¾e identifikaèní znaèka nebyla uvedena na primárním obalu výrobkù, na dal¹ím obalu (kartonech) v¹ak ji¾ uvedena byla. Pokud je toti¾ zbo¾í prodáváno po jednotlivých kusech (nikoli po kartonech, v nich¾ byla mra¾ená kuøata ulo¾ena po 10 ks za úèelem pøepravy a skladování), pak musí být oválná identifikaèní znaèka podle naøízení è. 853/2004 vyznaèena na ka¾dém jednotlivém produktu. Stejnì tak je pro posouzení vìci zcela nerozhodné, zda poru¹ení základní informaèní povinnosti stì¾ovatelky mohlo pøivodit spotøebiteli dal¹í ¹kodlivé následky zdravotní, ekonomické èi jiné, popø. zda se jednalo o oznaèení klamavé. Nejvy¹¹í správní soud hodnotí jako neopodstatnìné rovnì¾ tvrzení stì¾ovatelky, ¾e správní orgány nesprávnì vycházely z toho, ¾e pøedmìtné produkty nesplòovaly po¾adavky na uvedení do obìhu, kdy¾ pøedmìtem øízení bylo poru¹ení po¾adavkù pro jejich uvedení na èeský trh. Podle § 3 odst. 1 písm. cc) veterinárního zákona, v tehdy platném znìní, se uvádìním do obìhu rozumí nabízení k prodeji, prodej nebo jiná forma nabídky ke spotøebì, vèetnì skladování a pøepravy pro potøeby prodeje nebo jiné nabídky ke spotøebì. Je tedy zøejmé, ¾e vzhledem k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu poru¹ení povinností stì¾ovatelky stanovených pøedpisy Evropských spoleèenství (Evropské unie) do¹lo k poru¹ení po¾adavkù pro uvádìní pøedmìtných produktù do obìhu, co¾ ov¹em stì¾ovatelka pøesto èinila. Je pøitom nepodstatné, ¾e naøízení è. 853/2004 na rozdíl od èeského zákona pracuje nikoliv s termínem uvádìní do obìhu , nýbr¾ s paralelním pojmem uvádìní na trh . Lze nicménì dodat, ¾e právo Evropské unie rozumí uvádìním na trh první dodání výrobku na trh Unie (viz napø. pøíloha I kapitola R1, èl. R1 bod 2 rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady è. 768/2008/ES o spoleèném rámci pro uvádìní výrobkù na trh a o zru¹ení rozhodnutí Rady 93/465/EHS), a v projednávané vìci tak byla nepochybnì naplnìna pojmová kritéria uvádìní pøedmìtných kuøat na trh Unie, èím¾ do¹lo k poru¹ení pøíslu¹ných norem potravinového práva Spoleèenství, a v dùsledku toho i práva èeského. Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

https://www.profesis.cz/parser/go/76694d514d666d6f32554d434b382f6356514f746d4b73672b454b6f43674a32747759437361794e5358486d4a38557967754e4e69527865667071495473566d7a48393267565463344f593d

Znění účinné ke dni 15. 1. 2020 Zákon o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ČÁST PRVNÍ - ÚVODNÍ USTANOVENÍ Základní pojmy §2 §3 ČÁST DRUHÁ - VÝKON VEŘEJNÉ SPRÁVY HLAVA I - ÚVODNÍ USTANOVENÍ §4 HLAVA II - PŮSOBNOST VE VĚCECH ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ A STAVEBNÍHO ŘÁDU Působnost ve věcech územního plánování §5 Orgány obce §6 Orgány kraje §7 Zvláštní působnost na území hlavního města Prahy §8 §9 Ministerstvo obrany §10 Ministerstvo §11 §12 Obecné stavební úřady §13 Kvalifikační požadavky pro výkon činnosti na obecném stavebním úřadu §13a §14 Speciální stavební úřady §15 Vojenské a jiné stavební úřady §16 Vyhrazení pravomoci stavebního úřadu §17 ČÁST TŘETÍ - ÚZEMNÍ PLÁNOVÁNÍ HLAVA I - CÍLE A ÚKOLY ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ Cíle územního plánování §18 Úkoly územního plánování §19 HLAVA II - OBECNÁ USTANOVENÍ A SPOLEČNÉ POSTUPY V ÚZEMNÍM PLÁNOVÁNÍ Zveřejňování písemností §20 §20a Územně plánovací informace §21 Veřejné projednání §22 Zástupce veřejnosti §23 Oprávněný investor §23a Kvalifikační požadavky pro územně plánovací činnost §24 HLAVA III - NÁSTROJE ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ Díl 1 - Územně plánovací podklady §25 Územně analytické podklady §26 Pořizování územně analytických podkladů §27 Aktualizace územně analytických podkladů §28 Projednání územně analytických podkladů §29 Územní studie §30 Díl 2 - Politika územního rozvoje §31 Obsah politiky územního rozvoje §32 Návrh politiky územního rozvoje §33 Schválení politiky územního rozvoje §34 Aktualizace politiky územního rozvoje §35 Díl 3 - Územně plánovací dokumentace Oddíl 1 - Zásady územního rozvoje §36 Návrh zásad územního rozvoje §37 §38 Řízení o zásadách územního rozvoje §39 §40 Vydání zásad územního rozvoje §41 Aktualizace zásad územního rozvoje §42 Zkrácený postup pořizování aktualizace zásad územního rozvoje §42a §42b Nabytí účinnosti aktualizace zásad územního rozvoje §42c Oddíl 2 - Územní plán §43 Pořízení územního plánu §44 Úhrada nákladů na pořízení územního plánu §45 Návrh na pořízení územního plánu §46 Zadání územního plánu §47 §48 §49 Návrh územního plánu §50 §51 Řízení o územním plánu §52 §53 Vydání územního plánu §54 Vyhodnocování územního plánu a jeho změny §55 Zkrácený postup pořizování změny územního plánu §55a §55b Nabytí účinnosti změny územního plánu §55c Opatření proti průtahům při pořizování územního plánu §56 Spojené pořízení územního plánu a regulačního plánu §57 Zastavěné území §58 Vymezení zastavěného území §59 §60 Oddíl 3 - Regulační plán §61 Pořízení regulačního plánu §62 Úhrada nákladů na pořízení regulačního plánu §63 Pořízení regulačního plánu z podnětu §64 §65 Pořízení regulačního plánu na žádost §66 Řízení o regulačním plánu §67 Posouzení regulačního plánu pořizovatelem §68 Vydání regulačního plánu §69 Souběžné pořízení regulačního plánu a změny územního plánu §70 Doba platnosti, změna a zrušení regulačního plánu §71 Zkrácený postup pořizování změny regulačního plánu §72 §73 §74 Nabytí účinnosti změny regulačního plánu §75 Díl 4 - Územní rozhodnutí §76 §77 §78 Veřejnoprávní smlouva §78a Rozhodnutí o umístění stavby §79 Rozhodnutí o změně využití území §80 Rozhodnutí o změně vlivu užívání stavby na území §81 Rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků §82 Rozhodnutí o ochranném pásmu §83 Díl 5 - Územní řízení Příslušnost k územnímu rozhodnutí §84 Účastníci územního řízení §85 Žádost o vydání územního rozhodnutí §86 Zahájení územního řízení §87 Přerušení územního řízení §88 Závazná stanoviska, námitky a připomínky §89 Posuzování záměru žadatele §90 §91 Územní rozhodnutí §92 Doba platnosti územního rozhodnutí §93 Změna a zrušení územního rozhodnutí §94 Územní řízení s posouzením vlivů na životní prostředí §94a §94b §94c §94d §94e §94f §94g §94h §94i Společné územní a stavební řízení §94j §94k §94l §94m §94n §94o §94p Společné územní a stavební řízení s posouzením vlivů na životní prostředí §94q §94r §94s §94t §94u §94v §94w §94x §94y §94z Zjednodušené územní řízení §95 Územní souhlas §96 Společný územní souhlas a souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru §96a Závazné stanovisko orgánu územního plánování §96b Díl 6 - Územní opatření o stavební uzávěře a územní opatření o asanaci území §97 §98 §99 §100 Díl 7 - Úprava vztahů v území §101 Náhrady za změnu v území §102 ČÁST ČTVRTÁ - STAVEBNÍ ŘÁD HLAVA I - STAVBY, TERÉNNÍ ÚPRAVY, ZAŘÍZENÍ A UDRŽOVACÍ PRÁCE Díl 1 - Povolení a ohlášení Stavby, terénní úpravy, zařízení a udržovací práce nevyžadující stavební povolení ani ohlášení §103 Jednoduché stavby, terénní úpravy a udržovací práce, u kterých postačí ohlášení §104 Ohlášení §105 §106 §107 Stavební řízení §108 §109 §110 §111 §112 §113 Námitky účastníků řízení §114 Stavební povolení §115 §116 Oznámení stavebního záměru s certifikátem autorizovaného inspektora §117 Změna stavby před jejím dokončením §118 Díl 2 - Kolaudace §119 §120 §121 Kolaudační souhlas §122 Kolaudační řízení §122a Předčasné užívání stavby §123 Zkušební provoz §124 Dokumentace skutečného provedení stavby §125 Změna v užívání stavby §126 §127 Díl 3 - Odstraňování staveb, terénních úprav a zařízení Povolení odstranění stavby, terénních úprav a zařízení §128 Nařízení odstranění stavby, terénních úprav a zařízení §129 §130 §131 §131a HLAVA II - STAVEBNÍ DOZOR A ZVLÁŠTNÍ PRAVOMOCI STAVEBNÍHO ÚŘADU Společné zásady §132 Kontrolní prohlídka stavby §133 §134 Neodkladné odstranění stavby a nutné zabezpečovací práce §135 §136 Nezbytné úpravy §137 Stavební příspěvek §138 Údržba stavby §139 Vyklizení stavby §140 Opatření na sousedním pozemku nebo stavbě §141 Účastníci řízení §142 HLAVA III - AUTORIZOVANÝ INSPEKTOR §143 §144 §145 §146 §147 §148 §149 §150 §151 HLAVA IV - POVINNOSTI A ODPOVĚDNOST OSOB PŘI PŘÍPRAVĚ, PROVÁDĚNÍ A UŽÍVÁNÍ STAVEB Stavebník §152 Stavbyvedoucí a stavební dozor §153 Vlastník stavby a zařízení §154 §155 Požadavky na stavby §156 Stavební deník §157 ČÁST PÁTÁ - SPOLEČNÁ USTANOVENÍ HLAVA I - VYBRANÉ ČINNOSTI VE VÝSTAVBĚ A SOUČINNOST VLASTNÍKŮ TECHNICKÉ INFRASTRUKTURY Vybrané činnosti ve výstavbě §158 Projektová činnost ve výstavbě §159 Provádění staveb §160 Vlastníci technické infrastruktury §161 HLAVA II - EVIDENCE ÚZEMNĚ PLÁNOVACÍ ČINNOSTI, UKLÁDÁNÍ PÍSEMNOSTÍ A NAHLÍŽENÍ DO NICH §162 §163 §164 §165 §166 §167 §168 HLAVA III - OBECNÉ POŽADAVKY NA VÝSTAVBU, ÚČELY VYVLASTNĚNÍ A ÚPRAVA NĚKTERÝCH DALŠÍCH PRÁV A POVINNOSTÍ Obecné požadavky na výstavbu §169 Účely vyvlastnění §170 Státní dozor ve věcech územního plánování a stavebního řádu §171 Vstupy na pozemky a do staveb §172 Pořádková pokuta §173 Expertní součinnost §174 HLAVA IV - OCHRANA VEŘEJNÝCH ZÁJMŮ A SOUČINNOST SPRÁVNÍCH ORGÁNŮ §175 §176 Mimořádné postupy §177 HLAVA V - PŘESTUPKY §178 §179 §180 §181 Společná ustanovení §182 §183 HLAVA VI - VYUŽÍVÁNÍ ÚDAJŮ Z INFORMAČNÍCH SYSTÉMŮ VEŘEJNÉ SPRÁVY §184 HLAVA VII - SOUHLAS VLASTNÍKA A NAVAZUJÍCÍ ŘÍZENÍ §184a §184b ČÁST ŠESTÁ - PŘECHODNÁ A ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ Přechodná ustanovení §185 §186 §187 §188 §188a §189 §189a §190 §191 Vztah ke správnímu řádu §192 Zmocňovací ustanovení §193 §194 §195 Závěrečná ustanovení §196 Zrušovací ustanovení §197 ČÁST SEDMÁ - ÚČINNOST §198 Příloha - Rámcový obsah vyhodnocení vlivů politiky územního rozvoje, zásad územního rozvoje a územního plánu na životní prostředí pro účely posuzování vlivů koncepcí na životní prostředí (Část A vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území) č. 191/2008 Sb. - Čl. II č. 350/2012 Sb. - Čl. II č. 39/2015 Sb. - Čl. II č. 225/2017 Sb. - Čl. II (1) Tento zákon upravuje ve věcech územního plánování zejména cíle a úkoly územního plánování, soustavu orgánů územního plánování, nástroje územního plánování, vyhodnocování vlivů na udržitelný rozvoj území, rozhodování v území, možnosti sloučení postupů podle tohoto zákona s postupy posuzování vlivů záměrů na životní prostředí, podmínky pro výstavbu, rozvoj území a pro přípravu veřejné infrastruktury, evidenci územně plánovací činnosti a kvalifikační požadavky pro územně plánovací činnost. (2) Tento zákon upravuje ve věcech stavebního řádu zejména povolování staveb a jejich změn, terénních úprav a zařízení, užívaní a odstraňování staveb, dohled a zvláštní pravomoci stavebních úřadů, postavení a oprávnění autorizovaných inspektorů, soustavu stavebních úřadů, povinnosti a odpovědnost osob při přípravě a provádění staveb. (3) Tento zákon dále upravuje podmínky pro projektovou činnost a provádění staveb, obecné požadavky na výstavbu, účely vyvlastnění, vstupy na pozemky a do staveb, ochranu veřejných zájmů a některé další věci související s předmětem této právní úpravy. (1) V tomto zákoně se rozumí a) změnou v území změna jeho využití nebo prostorového uspořádání, včetně umisťování staveb a jejich změn, b) stavebním pozemkem pozemek, jeho část nebo soubor pozemků, vymezený a určený k umístění stavby územním rozhodnutím, společným povolením, kterým se stavba umisťuje a povoluje (dále jen "společné povolení"), anebo regulačním plánem, c) zastavěným stavebním pozemkem pozemek evidovaný v katastru nemovitostí jako stavební parcela a další pozemkové parcely zpravidla pod společným oplocením, tvořící souvislý celek s obytnými a hospodářskými budovami, d) zastavěným územím území vymezené územním plánem nebo postupem podle tohoto zákona; nemá-li obec takto vymezené zastavěné území, je zastavěným územím zastavěná část obce vymezená k 1. září 1966 a vyznačená v mapách evidence nemovitostí (dále jen "intravilán"), e) nezastavitelným pozemkem pozemek, jenž nelze zastavět na území obce, která nemá vydaný územní plán, a to 1. pozemek veřejné zeleně a parku1) sloužící obecnému užívání; 2. v intravilánu lesní pozemek nebo soubor sousedících lesních pozemků o výměře větší než 0,5 ha, f) nezastavěným územím pozemky nezahrnuté do zastavěného území nebo do zastavitelné plochy, g) plochou část území tvořená jedním či více pozemky nebo jejich částí, která je vymezena v politice územního rozvoje, zásadách územního rozvoje nebo územním plánu, popřípadě v územně plánovacích podkladech s ohledem na stávající nebo požadovaný způsob jejího využití a její význam, h) plochou nadmístního, popřípadě republikového významu plocha, která svým významem, rozsahem nebo využitím ovlivní území více obcí, popřípadě území více krajů; v případě hlavního města Prahy se za plochu nadmístního významu považuje plocha celoměstského významu, i) koridorem plocha vymezená pro umístění vedení dopravní a technické infrastruktury nebo opatření nestavební povahy, j) zastavitelnou plochou plocha vymezená k zastavění v územním plánu nebo v zásadách územního rozvoje, k) veřejnou infrastrukturou pozemky, stavby, zařízení, a to 1. dopravní infrastruktura, například stavby pozemních komunikací, drah, vodních cest, letišť a s nimi souvisejících zařízení; 2. technická infrastruktura, kterou jsou vedení a stavby a s nimi provozně související zařízení technického vybavení, například vodovody, vodojemy, kanalizace, čistírny odpadních vod, stavby ke snižování ohrožení území živelními nebo jinými pohromami, stavby a zařízení pro nakládání s odpady, trafostanice, energetické vedení, komunikační vedení veřejné komunikační sítě a elektronické komunikační zařízení veřejné komunikační sítě, produktovody a zásobníky plynu; 3. občanské vybavení, kterým jsou stavby, zařízení a pozemky sloužící například pro vzdělávání a výchovu, sociální služby a péči o rodiny, zdravotní služby, kulturu, veřejnou správu, ochranu obyvatelstva; 4. veřejné prostranství1), zřizované nebo užívané ve veřejném zájmu, l) veřejně prospěšnou stavbou stavba pro veřejnou infrastrukturu určená k rozvoji nebo ochraně území obce, kraje nebo státu, vymezená ve vydané územně plánovací dokumentaci, m) veřejně prospěšným opatřením opatření nestavební povahy sloužící ke snižování ohrožení území a k rozvoji anebo k ochraně přírodního, kulturního a archeologického dědictví, vymezené ve vydané územně plánovací dokumentaci, n) územně plánovací dokumentací 1. zásady územního rozvoje; 2. územní plán; 3. regulační plán. (2) V tomto zákoně se dále rozumí a) pořizovatelem příslušný obecní úřad, krajský úřad, Ministerstvo pro místní rozvoj (dále jen "ministerstvo") nebo Ministerstvo obrany, který pořizuje územně plánovací podklady, územně plánovací dokumentaci, vymezení zastavěného území nebo politiku územního rozvoje, b) stavebním podnikatelem osoba oprávněná k provádění stavebních nebo montážních prací jako předmětu své činnosti podle zvláštních právních předpisů2), c) stavebníkem osoba, která pro sebe žádá vydání stavebního povolení nebo ohlašuje provedení stavby, terénní úpravy nebo zařízení, jakož i její právní nástupce, a dále osoba, která stavbu, terénní úpravu nebo zařízení provádí, pokud nejde o stavebního podnikatele realizujícího stavbu v rámci své podnikatelské činnosti; stavebníkem se rozumí též investor a objednatel stavby, d) stavebním dozorem odborný dozor nad prováděním stavby svépomocí vykonávaný osobou, která má vysokoškolské vzdělání stavebního nebo architektonického směru nebo střední vzdělání stavebního směru s maturitní zkouškou a alespoň 3 roky praxe při provádění staveb, e) obecnými požadavky na výstavbu obecné požadavky na využívání území, technické požadavky na stavby a obecné technické požadavky zabezpečující bezbariérové užívání staveb, stanovené prováděcími právními předpisy. (3) Stavbou se rozumí veškerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montážní technologií, bez zřetele na jejich stavebně technické provedení, použité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na účel využití a dobu trvání. Dočasná stavba je stavba, u které stavební úřad předem omezí dobu jejího trvání. Za stavbu se považuje také výrobek plnící funkci stavby. Stavba, která slouží reklamním účelům, je stavba pro reklamu. (4) Pokud se v tomto zákoně používá pojmu stavba, rozumí se tím podle okolností i její část nebo změna dokončené stavby. (5) Změnou dokončené stavby je a) nástavba, kterou se stavba zvyšuje, b) přístavba, kterou se stavba půdorysně rozšiřuje a která je vzájemně provozně propojena s dosavadní stavbou, c) stavební úprava, při které se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby; za stavební úpravu se považuje též zateplení pláště stavby. (6) Změnou stavby před jejím dokončením se rozumí změna v provádění stavby oproti jejímu povolení nebo dokumentaci stavby ověřené stavebním úřadem, nebo autorizovaným inspektorem. (7) Zastavěná plocha pozemku je součtem všech zastavěných ploch jednotlivých staveb. Zastavěnou plochou stavby se rozumí plocha ohraničená pravoúhlými průměty vnějšího líce obvodových konstrukcí všech nadzemních i podzemních podlaží do vodorovné roviny. Plochy lodžií a arkýřů se započítávají. U objektů poloodkrytých (bez některých obvodových stěn) je zastavěná plocha vymezena obalovými čarami vedenými vnějšími líci svislých konstrukcí do vodorovné roviny. U zastřešených staveb nebo jejich částí bez obvodových svislých konstrukcí je zastavěná plocha vymezena pravoúhlým průmětem střešní konstrukce do vodorovné roviny. (8) Souborem staveb se rozumí vzájemně související stavby, jimiž se v rámci jednoho stavebního záměru uskutečňuje výstavba na souvislém území nebo za společným účelem. (9) Stavbou hlavní souboru staveb se rozumí stavba, která určuje účel výstavby souboru staveb. Vedlejší stavbou v souboru staveb se rozumí stavba, která se stavbou hlavní svým účelem užívání nebo umístěním souvisí a která zabezpečuje uživatelnost stavby hlavní nebo doplňuje účel užívání stavby hlavní. (1) Terénní úpravou se pro účely tohoto zákona rozumí zemní práce a změny terénu, jimiž se podstatně mění vzhled prostředí nebo odtokové poměry, těžební a jim podobné a s nimi související práce, nejedná-li se o hornickou činnost nebo činnost prováděnou hornickým způsobem, například skladovací a odstavné plochy, násypy, zavážky, úpravy pozemků pro zřízení hřišť a sportovišť, těžební práce na povrchu. (2) Zařízením se pro účely tohoto zákona rozumí informační a reklamní panel, tabule, deska či jiná konstrukce a technické zařízení, pokud nejde o stavbu podle §2 odst. 3. V pochybnostech, zda se jedná o stavbu nebo zařízení, je určující stanovisko stavebního úřadu. Zařízení o celkové ploše větší než 8 m2 se považuje za stavbu pro reklamu. (3) Staveništěm se rozumí místo, na kterém se provádí stavba nebo udržovací práce nebo na kterém se stavba odstraňuje; zahrnuje stavební pozemek, popřípadě zastavěný stavební pozemek nebo jeho část anebo část stavby, popřípadě, v rozsahu vymezeném stavebním úřadem, též jiný pozemek nebo jeho část anebo část jiné stavby. (4) Údržbou stavby se rozumějí práce, jimiž se zabezpečuje její dobrý stavební stav tak, aby nedocházelo ke znehodnocení stavby a co nejvíce se prodloužila její uživatelnost. (5) Pokud se v tomto zákoně používá pojmu stavební záměr, rozumí se tím podle okolností stavba, změna dokončené stavby, terénní úprava, zařízení nebo údržba. VÝKON VEŘEJNÉ SPRÁVY (1) Orgány územního plánování a stavební úřady přednostně využívají zjednodušující postupy a postupují tak, aby dotčené osoby byly co nejméně zatěžovány a aby v případě, kdy lze za podmínek tohoto zákona vydat v dané věci, zejména u jednoduchých staveb, pouze jedno rozhodnutí, upustily od dalšího povolování záměru. Pokud je spolu se stavbou hlavní předmětem žádosti nebo ohlášení soubor staveb, stavební úřad všechny stavby projedná v režimu stavby hlavní. Stanoví-li tak tento zákon, mohou orgány územního plánování a stavební úřady uzavřít s žadatelem veřejnoprávní smlouvu místo vydání správního rozhodnutí. Tím nesmí být dotčena práva a oprávněné zájmy dotčených osob a zájmy dotčených orgánů3). (2) Orgány územního plánování a stavební úřady postupují ve vzájemné součinnosti s dotčenými orgány chránícími veřejné zájmy podle zvláštních právních předpisů4) nebo tohoto zákona. Dotčené orgány vydávají a) závazná stanoviska5) pro rozhodnutí a pro jiné úkony stavebního úřadu nebo úkony autorizovaného inspektora podle tohoto zákona, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak, b) stanoviska, která nejsou samostatným rozhodnutím ve správním řízení a jejichž obsah je závazný pro politiku územního rozvoje a pro opatření obecné povahy podle tohoto zákona. Pro obsah stanoviska se použije §149 odst. 2 správního řádu obdobně. (3) Obsahuje-li posuzovaný návrh varianty řešení, dotčený orgán posuzuje každou variantu samostatně. (4) Dotčený orgán je vázán svým předchozím stanoviskem nebo závazným stanoviskem. Navazující stanoviska nebo navazující závazná stanoviska mohou dotčené orgány v téže věci uplatňovat pouze na základě nově zjištěných a doložených skutečností, které nemohly být uplatněny dříve a kterými se podstatně změnily podmínky, za kterých bylo původní stanovisko nebo závazné stanovisko vydáno, nebo skutečností vyplývajících z větší podrobnosti pořízené územně plánovací dokumentace nebo podkladů pro rozhodnutí nebo jiný úkon orgánu územního plánování nebo stavebního úřadu podle tohoto zákona, jinak se k nim nepřihlíží. (5) V řízeních podle části čtvrté tohoto zákona se nepřihlíží k závazným stanoviskům dotčených orgánů ve věcech, o kterých bylo rozhodnuto v územně plánovací dokumentaci, v územním rozhodnutí nebo v územním opatření o stavební uzávěře anebo v územním opatření o asanaci území, nejde-li o závazné stanovisko uplatněné na základě nově zjištěných a doložených skutečností podle odstavce 4. (6) Stanoví-li dotčené orgány ve svém závazném stanovisku podmínky, jsou příslušné kontrolovat jejich dodržování; stavební úřad poskytne součinnost potřebnou ke kontrole těchto podmínek. (7) Je-li dotčeným orgánem podle zvláštních právních předpisů tentýž orgán veřejné správy, vydává koordinované stanovisko nebo koordinované závazné stanovisko, zahrnující požadavky na ochranu všech dotčených veřejných zájmů, které hájí. Koordinované stanovisko nebo koordinované závazné stanovisko lze vydat pouze v případě, nejsou-li požadavky na ochranu dotčených veřejných zájmů v rozporu. Ustanovení správního řádu o společném řízení6) se použijí přiměřeně. (8) Orgány územního plánování a stavební úřady projednávají protichůdná stanoviska nebo protichůdná závazná stanoviska dotčených orgánů. Dojde-li k rozporu mezi příslušnými orgány podle tohoto zákona a dotčenými orgány, jakož i mezi dotčenými orgány navzájem, postupuje se podle správního řádu. (9) Nezákonné závazné stanovisko dotčeného orgánu, vydané pro účely řízení podle tohoto zákona, lze zrušit nebo změnit správním orgánem nadřízeným dotčenému orgánu pouze v rámci odvolacího řízení proti rozhodnutí, které bylo závazným stanoviskem podmíněno, postupem podle §149 odst. 4 správního řádu. Na postup nadřízeného správního orgánu se přiměřeně použijí ustanovení o přezkumném řízení podle §94 a násl. správního řádu, včetně lhůt podle §96, s tím, že lhůta jednoho roku se počítá ode dne vydání závazného stanoviska dotčeného orgánu. (10) Nezákonné závazné stanovisko nadřízeného správního orgánu lze zrušit nebo změnit v přezkumném řízení, k němuž je příslušný nadřízený správní orgán správního orgánu, který vydal závazné stanovisko. Na postup nadřízeného správního orgánu se přiměřeně použijí ustanovení o přezkumném řízení podle §94 a násl. správního řádu, včetně lhůt podle §96, s tím, že lhůta jednoho roku se počítá ode dne vydání závazného stanoviska správního orgánu nadřízeného dotčenému orgánu. (11) Zrušení nebo změna závazného stanoviska správního orgánu nadřízeného dotčenému orgánu v případě, že rozhodnutí, které bylo podmíněno závazným stanoviskem dotčeného orgánu, o jehož zrušení nebo změně nadřízený správní orgán rozhodl, a které současně založilo jeho adresátům právo podle tohoto zákona a již nabylo právní moci, není důvodem obnovy řízení. PŮSOBNOST VE VĚCECH ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ A STAVEBNÍHO ŘÁDU Působnost ve věcech územního plánování (1) Působnost ve věcech územního plánování podle tohoto zákona vykonávají orgány obcí a krajů, ministerstvo a na území vojenských újezdů Ministerstvo obrany. (2) Orgány obce a kraje vykonávají působnost ve věcech územního plánování podle tohoto zákona jako působnost přenesenou, nestanoví-li zákon, že o věci rozhoduje zastupitelstvo obce nebo kraje. (3) Orgány obce zajišťují ochranu a rozvoj hodnot území obce, pokud nejsou svěřeny působnosti v záležitostech nadmístního významu orgánům kraje nebo na základě zvláštních právních předpisů dotčeným orgánům. (4) Orgány kraje zajišťují ochranu a rozvoj hodnot území kraje, přitom mohou zasahovat do činnosti orgánů obcí jen v zákonem stanovených případech, a to pouze v záležitostech nadmístního významu; postupují přitom v součinnosti s orgány obcí. (5) Ministerstvo může zasahovat do působnosti orgánů krajů a obcí jen v zákonem stanovených případech, a to pouze v záležitostech týkajících se rozvoje území státu; postupuje přitom v součinnosti s orgány krajů a dotčených obcí. (6) Obce a kraje jsou povinny soustavně sledovat uplatňování územně plánovací dokumentace a vyhodnocovat je podle tohoto zákona. Dojde-li ke změně podmínek, na základě kterých byla územně plánovací dokumentace vydána, jsou povinny pořídit změnu příslušné územně plánovací dokumentace. (1) Obecní úřad obce s rozšířenou působností jako orgán územního plánování (dále jen "úřad územního plánování") v přenesené působnosti a) pořizuje územní plán a regulační plán pro území obce, b) pořizuje územně plánovací podklady, c) pořizuje územní plán, regulační plán a územní studii na žádost obce ve svém správním obvodu, d) pořizuje vymezení zastavěného území na žádost obce ve svém správním obvodu, e) vydává závazné stanovisko podle §96b, není-li příslušný krajský úřad, f) podává návrh na vložení dat do evidence územně plánovací činnosti, g) vykonává další činnosti podle tohoto zákona. (2) Obecní úřad, který zajistí splnění kvalifikačních požadavků pro výkon územně plánovací činnosti podle §24, vykonává přenesenou působnost podle odstavce 1 písm. a), d), f), g) a pořizuje územní studii; na základě veřejnoprávní smlouvy vykonává tuto působnost pro obec ve stejném správním obvodu obce s rozšířenou působností. (3) Obecní úřad, který je stavebním úřadem, a) vydává rozhodnutí a provádí jiná opatření podle části třetí hlavy III dílů 4 a 5, není-li dále stanoveno jinak, b) vydává rozhodnutí, provádí jiná opatření a vykonává další činnosti podle části čtvrté, c) poskytuje informace pro pořizování územně plánovacích podkladů a územně plánovací dokumentace, d) vykonává další činnosti podle tohoto zákona. (4) Obecní úřad, který nevykonává působnost podle odstavců 1 až 3, poskytuje informace pro zpracování územně plánovacích podkladů a územně plánovací dokumentace. (5) Zastupitelstvo obce a) rozhoduje v samostatné působnosti o pořízení územního plánu a regulačního plánu, b) schvaluje v samostatné působnosti zadání, případně pokyny pro zpracování návrhu územního plánu, c) vydává v samostatné působnosti územní plán, d) vydává regulační plán, e) projednává v samostatné působnosti zprávu o uplatňování územního plánu, f) vykonává další činnosti podle tohoto zákona. (6) Rada obce a v obcích, kde se rada nevolí, zastupitelstvo obce a) vydává vymezení zastavěného území, b) schvaluje žádost obce o pořizování podle odstavce 1 písm. c) nebo podle odstavce 2 anebo uzavření smlouvy s právnickou nebo fyzickou osobou oprávněnou k výkonu územně plánovací činnosti (§24 odst. 1), c) vydává územní opatření o asanaci a územní opatření o stavební uzávěře, d) uplatňuje v samostatné působnosti námitky k zásadám územního rozvoje a připomínky k územnímu plánu sousední obce, e) vykonává další činnosti podle tohoto zákona. (1) Krajský úřad v přenesené působnosti a) pořizuje zásady územního rozvoje a v zákonem stanovených případech regulační plán pro plochy a koridory nadmístního významu, c) vydává závazné stanovisko podle §96b u záměrů nacházejících se ve správních obvodech několika obcí s rozšířenou působností, d) vydává územní rozhodnutí v zákonem stanovených případech, e) určuje stavební úřad příslušný k územnímu řízení v zákonem stanovených případech, f) vkládá data do evidence územně plánovací činnosti za svůj správní obvod, (2) Zastupitelstvo kraje a) vydává v samostatné působnosti zásady územního rozvoje, b) schvaluje v samostatné působnosti zadání, případně pokyny pro zpracování návrhu zásad územního rozvoje, c) schvaluje v samostatné působnosti zprávu o uplatňování zásad územního rozvoje, d) vydává regulační plán v zákonem stanovených případech, (3) Rada kraje a) uplatňuje v samostatné působnosti stanovisko k návrhu politiky územního rozvoje, b) vydává v zákonem stanovených případech územní opatření o asanaci a územní opatření o stavební uzávěře. (4) Krajské úřady vykonávají státní dozor ve věcech územního plánování a stavebního řádu. Zvláštní působnost na území hlavního města Prahy (1) Pořizuje-li územní plán pro území hlavního města Prahy Magistrát hlavního města Prahy7), vykonává působnost krajského úřadu ministerstvo. Pořizuje-li územní plán pro vymezenou část území hlavního města Prahy úřad městské části, vykonává působnost krajského úřadu Magistrát hlavního města Prahy. (2) Zastupitelstvo hlavního města Prahy může v odůvodněných případech rozhodnout o souběžném pořízení územního plánu nebo jeho změny a aktualizace zásad územního rozvoje, která je územním plánem nebo jeho změnou vyvolána. Územní plán nebo jeho změna nemusí být v tomto případě v souladu s částmi zásad územního rozvoje, které jsou měněny souběžně pořizovanou aktualizací zásad územního rozvoje. Vydání aktualizace zásad územního rozvoje je podmínkou pro vydání územního plánu nebo jeho změny, která aktualizaci zásad územního rozvoje vyvolala. §9 zrušen právním předpisem č. 350/2012 Sb. (1) Ministerstvo obrany pro území vojenských újezdů a) vydává územní plán a regulační plán, b) projednává územně analytické podklady a územní studie, c) podává návrh na vložení dat do evidence územně plánovací činnosti. (2) Újezdní úřad pro území vojenského újezdu a) pořizuje územní plán, regulační plán a územní studii, b) pořizuje územně analytické podklady, c) poskytuje územně plánovací informace, d) připravuje návrh na vložení dat do evidence územně plánovací činnosti. (1) Ministerstvo je ústředním správním úřadem ve věcech územního plánování a a) vykonává státní dozor ve věcech územního plánování, b) pořizuje politiku územního rozvoje a k tomu potřebné územně plánovací podklady, c) vede evidenci územně plánovací činnosti, (2) Ministerstvo zajišťuje metodickou podporu uplatňování soudobých poznatků územního plánování, urbanismu, architektury a poznatků stavebně technických, jakož i veřejných zájmů ve výstavbě a stavebnictví, zejména v ochraně životů a zdraví, v péči o životní prostředí a v ochraně kulturního, archeologického a přírodního dědictví. (3) Ministerstvo může zřídit organizační složku státu k řešení koncepčních otázek teorie a praxe v oboru územního plánování, urbanismu a architektury. Touto činností může pověřit již existující odborně způsobilou organizační složku státu. (1) Ministerstvo je ústředním správním úřadem ve věcech stavebního řádu a a) vykonává státní dozor ve věcech stavebního řádu, b) vede systém stavebně technické prevence, v němž sleduje a analyzuje závažné nebo opakující se vady ve výstavbě, kterým je třeba ve veřejném zájmu předcházet, a navrhuje opatření k zabránění jejich opakování, c) sleduje účinnost technických předpisů pro stavby a dbá o jejich rozvoj, d) navrhuje úpravy požadavků na stavby, jejich části, funkce, prvky a stavební výrobky a může dávat podněty k úpravě Českých technických norem nebo certifikace stavebních výrobků anebo k jiným stavebně technickým opatřením, e) koordinuje vzájemnou součinnost obecných, speciálních, vojenských a jiných stavebních úřadů při výkonu státní správy podle tohoto zákona, f) vykonává dozor nad činností autorizovaných inspektorů. a) může pro sebe vyhradit zjišťování stavebně technických příčin havárií staveb nebo účast při něm, pokud se svým rozsahem nebo opakovanými důsledky ve značné míře dotýkají veřejných zájmů, b) může v součinnosti s jinými stavebními úřady a autorizovanými inspektory provádět kontrolní prohlídky staveb, c) může pověřit provozováním systému stavebně technické prevence organizační složku státu. (3) Ministerstvo může zřídit odbornou organizační složku státu k navrhování technických požadavků na stavby, k jejich soustavné aktualizaci a k vyhodnocování příčin havárií staveb. Obecné stavební úřady (1) Obecným stavebním úřadem je a) ministerstvo, které je ústředním správním úřadem ve věcech stavebního řádu, b) krajský úřad, c) obecní úřad obce s rozšířenou působností8), d) pověřený obecní úřad8), e) městský a obecní úřad, který tuto působnost vykonával ke dni 31. prosince 2012. (2) Kraj může po projednání s ministerstvem nařízením odejmout působnost stavebního úřadu obecnímu úřadu uvedenému v odstavci 1 písm. e), pokud nebude splňovat podmínky pro řádný výkon této působnosti. Zároveň určí, který stavební úřad bude vykonávat působnost ve správním obvodu zaniklého stavebního úřadu. (3) Působnost podle tohoto zákona vykonávají stavební úřady uvedené v odstavci 1 písm. b) až e) jako působnost přenesenou. (4) Jde-li o opatření nebo stavbu, která se má uskutečnit ve správním obvodu dvou nebo více stavebních úřadů, provede řízení a vydá rozhodnutí nejbližší společně nadřízený stavební úřad. Ten může stanovit, že řízení provede a rozhodnutí vydá některý ze stavebních úřadů, v jehož správním obvodu se má stavba nebo opatření uskutečnit. (5) Kraj je povinen ohlásit změny územní působnosti stavebních úřadů správci základního registru územní identifikace, adres a nemovitostí59). (6) K vedení řízení podle tohoto zákona, které je navazujícím řízením podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, je v prvním stupni příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností. Obecní úřad obce s rozšířenou působností vykonává rovněž pravomoc podle části čtvrté hlavy I dílu 1 a podle §122, 123, 124 a 134. (7) Správní obvody obecných stavebních úřadů stanoví prováděcí právní předpis. Kvalifikační požadavky pro výkon činnosti na obecném stavebním úřadu (1) Obecný stavební úřad uvedený v §13 vykonává činnost na úseku územního rozhodování a stavebního řádu prostřednictvím zaměstnanců splňujících kvalifikační požadavky podle tohoto zákona; jde-li současně o úředníka územního samosprávného celku, musí splňovat také požadavky podle zvláštního právního předpisu17). (2) Kvalifikační požadavky vzdělání a praxe splňuje fyzická osoba, která má a) vysokoškolské vzdělání v magisterském nebo bakalářském studijním programu ve studijním oboru stavebního, architektonického nebo právnického směru, b) vyšší odborné vzdělání v oboru stavebnictví a 2 roky praxe v oboru stavebnictví, nebo c) střední vzdělání s maturitní zkouškou v oboru stavebnictví a 3 roky praxe v oboru stavebnictví. (3) Úředník splňující kvalifikační požadavky podle tohoto zákona, ale nesplňující požadavky podle zvláštního právního předpisu17), může vykonávat činnost na úseku územního rozhodování a stavebního řádu, pokud je zajištěno, že bude do doby splnění uvedených požadavků vykonávat tuto činnost pod odborným vedením úředníka splňujícího kvalifikační požadavky podle tohoto zákona a požadavky podle zvláštního právního předpisu17), maximálně však po dobu 18 měsíců. §13a vložen právním předpisem č. 350/2012 Sb. s účinností od 1.1.2013 (1) Jestliže si ministerstvo vyhradí působnost podle §12 odst. 2 písm. a), stavební úřad a správní orgány zúčastněné na šetření poskytují zaměstnancům ministerstva nebo osobám ministerstvem pověřeným součinnost a napomáhají k objasnění příčin havárie. (2) Stavební úřady v rámci spolupráce při provozování systému stavebně technické prevence ministerstva předávají ke zpracování provozovateli systému informace o výskytu závady, poruchy nebo havárie stavby, pokud jsou jim takové informace předávány nebo pokud je zjistí v rámci výkonu své činnosti. Rozsah a způsob předávání informací podle věty první provozovateli systému stanoví prováděcí právní předpis. Speciální stavební úřady (1) Působnost stavebního úřadu, s výjimkou pravomoci ve věcech územního rozhodování, vykonávají u a) staveb leteckých, b) staveb drah, c) staveb dálnic, silnic, místních komunikací a veřejně přístupných účelových komunikací, d) vodních děl orgány vykonávající státní správu na uvedených úsecích podle zvláštních právních předpisů (dále jen "speciální stavební úřady"). (2) Speciální stavební úřady postupují podle tohoto zákona, pokud zvláštní právní předpisy pro stavby podle odstavce 1 nestanoví jinak. Povolení pro stavby mohou vydat jen se souhlasem obecného stavebního úřadu příslušného k vydání územního rozhodnutí, který ověřuje dodržení jeho podmínek; souhlas není správním rozhodnutím. Jestliže se nevydává územní rozhodnutí ani územní souhlas, postačí závazné stanovisko podle §96b. (3) V pochybnostech, zda se v konkrétním případě jedná o stavbu podle odstavce 1, nebo o stavbu v působnosti obecného stavebního úřadu, platí stanovisko příslušného speciálního stavebního úřadu. Vojenské a jiné stavební úřady (1) Působnost stavebních úřadů na území vojenských újezdů vykonávají újezdní úřady. (2) Působnost stavebních úřadů, s výjimkou pravomoci ve věcech územního rozhodování, vykonávají podle tohoto zákona dále a) Ministerstvo obrany u staveb důležitých pro obranu státu mimo území vojenských újezdů, které slouží nebo mají sloužit k zajišťování obrany státu a jsou zřizovány Ministerstvem obrany nebo právnickou osobou jím zřízenou nebo založenou, a u staveb sloužících k plnění úkolů Národního úřadu pro kybernetickou a informační bezpečnost, b) Ministerstvo vnitra u staveb pro bezpečnost státu, kterými se rozumí stavby nebo jejich části sloužící k plnění úkolů Ministerstva vnitra, organizačních složek státu zřízených Ministerstvem vnitra, Policie České republiky, Policejní akademie České republiky, Hasičského záchranného sboru České republiky, Úřadu pro zahraniční styky a informace a Bezpečnostní informační služby s výjimkou staveb nebo jejich částí převážně užívaných pro účely bytové nebo rekreační, a u staveb sloužících k plnění úkolů Národního bezpečnostního úřadu, c) Ministerstvo spravedlnosti u staveb pro účely Vězeňské služby a jejích organizačních jednotek, d) Ministerstvo průmyslu a obchodu u staveb k účelům těžby, zpracování, transportu a ukládání radioaktivních surovin na území vyhrazeném pro tyto účely, u staveb souvisejících s úložišti radioaktivních odpadů obsahujících výlučně přírodní radionuklidy a u staveb v areálu jaderného zařízení10), u staveb ropovodů a produktovodů a u staveb zařízení pro přenos elektřiny, zařízení pro přepravu plynu, zařízení pro uskladňování plynu nebo výrobny elektřiny o celkovém instalovaném elektrickém výkonu 100 MW a více10). (3) Působnost stavebních úřadů v dobývacích prostorech vykonávají obvodní báňské úřady, jde-li o stavby, které mají sloužit otvírce, přípravě a dobývání výhradních ložisek, jakož i úpravě a zušlechťování nerostů prováděných v souvislosti s jejich dobýváním, včetně staveb úložných míst pro těžební odpad, a skladů výbušnin, s výjimkou staveb náležejících do působnosti Ministerstva průmyslu a obchodu podle odstavce 2 písm. d) a staveb vodních děl. (4) Stavební úřady uvedené v odstavci 2 mohou vydat povolení pro stavby v uzavřených prostorech existujících staveb bez územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, pokud se nemění výškové uspořádání prostoru. (5) V pochybnostech, zda se v konkrétním případě jedná o stavbu podle odstavce 2 nebo 3, nebo o stavbu v působnosti obecného stavebního úřadu, platí stanovisko příslušného jiného stavebního úřadu. Vyhrazení pravomoci stavebního úřadu (1) Nadřízený stavební úřad si může vyhradit pravomoc stavebního úřadu prvního stupně u jednotlivých technicky zvlášť obtížných nebo neobvyklých staveb nebo u opatření s rozsáhlejšími účinky na životní prostředí, kulturní památku, památkovou rezervaci nebo památkovou zónu v jejich okolí. Pokud si vyhradí pravomoc ve věcech upravených v části čtvrté hlavě I dílu 1, vykonává rovněž pravomoc podle §122, 123 a 124. (2) Vyhradí-li si krajský úřad podle odstavce 1 pravomoc k vydání územního rozhodnutí v případě záměru posuzovaného z hlediska vlivu na životní prostředí podle zvláštních právních předpisů11), vykonává rovněž pravomoc podle hlavy I dílu 1 a podle §122, 123 a 124 tohoto zákona. (3) Ministerstvo si může vyhradit pravomoc stavebního úřadu k vydání územního rozhodnutí u staveb přesahujících hranice kraje, u staveb s mimořádnými negativními vlivy na životní prostředí nebo u staveb s vlivem na území sousedních států. CÍLE A ÚKOLY ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ Cíle územního plánování (3) Orgány územního plánování postupem podle tohoto zákona koordinují veřejné i soukromé záměry změn v území, výstavbu a jiné činnosti ovlivňující rozvoj území a konkretizují ochranu veřejných zájmů vyplývajících z tohoto zákona a zvláštních právních předpisů. (5) V nezastavěném území lze v souladu s jeho charakterem umisťovat stavby, zařízení, a jiná opatření pouze pro zemědělství, lesnictví, vodní hospodářství, těžbu nerostů, pro ochranu přírody a krajiny, pro veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, přípojky a účelové komunikace, pro snižování nebezpečí ekologických a přírodních katastrof a pro odstraňování jejich důsledků, a dále taková technická opatření a stavby, které zlepší podmínky jeho využití pro účely rekreace a cestovního ruchu, například cyklistické stezky, hygienická zařízení, ekologická a informační centra; doplňková funkce bydlení či pobytové rekreace není u uvedených staveb přípustná. Uvedené stavby, zařízení a jiná opatření včetně staveb, které s nimi bezprostředně souvisejí včetně oplocení, lze v nezastavěném území umisťovat v případech, pokud je územně plánovací dokumentace z důvodu veřejného zájmu výslovně nevylučuje. (6) Na nezastavitelných pozemcích lze výjimečně umístit technickou infrastrukturu způsobem, který neznemožní jejich dosavadní užívání. Úkoly územního plánování (1) Úkolem územního plánování je zejména a) zjišťovat a posuzovat stav území, jeho přírodní, kulturní a civilizační hodnoty, b) stanovovat koncepci rozvoje území, včetně urbanistické koncepce s ohledem na hodnoty a podmínky území, c) prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, jejich přínosy, problémy, rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní prostředí, geologickou stavbu území, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání, d) stanovovat urbanistické, architektonické a estetické požadavky na využívání a prostorové uspořádání území a na jeho změny, zejména na umístění, uspořádání a řešení staveb a veřejných prostranství, e) stanovovat podmínky pro provedení změn v území, zejména pak pro umístění a uspořádání staveb s ohledem na stávající charakter a hodnoty území a na využitelnost navazujícího území, f) stanovovat pořadí provádění změn v území (etapizaci), g) vytvářet v území podmínky pro snižování nebezpečí ekologických a přírodních katastrof a pro odstraňování jejich důsledků, a to především přírodě blízkým způsobem, h) vytvářet v území podmínky pro odstraňování důsledků náhlých hospodářských změn, i) stanovovat podmínky pro obnovu a rozvoj sídelní struktury, pro kvalitní bydlení a pro rozvoj rekreace a cestovního ruchu, j) prověřovat a vytvářet v území podmínky pro hospodárné vynakládání prostředků z veřejných rozpočtů na změny v území, k) vytvářet v území podmínky pro zajištění civilní ochrany, l) určovat nutné asanační, rekonstrukční a rekultivační zásahy do území, m) vytvářet podmínky pro ochranu území podle zvláštních právních předpisů4),12) před negativními vlivy záměrů na území a navrhovat kompenzační opatření, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak, n) regulovat rozsah ploch pro využívání přírodních zdrojů, o) uplatňovat poznatky zejména z oborů architektury, urbanismu, územního plánování a ekologie a památkové péče. (2) Úkolem územního plánování je také posouzení vlivů politiky územního rozvoje, zásad územního rozvoje nebo územního plánu na udržitelný rozvoj území (§18 odst. 1). Pro účely tohoto posouzení se zpracovává vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území. Jeho součástí je také vyhodnocení vlivů na životní prostředí s náležitostmi stanovenými v příloze k tomuto zákonu, včetně posouzení vlivu na předmět ochrany a celistvost evropsky významné lokality nebo ptačí oblasti. Zveřejňování písemností (1) Příslušný správní orgán musí veřejnosti a dotčeným orgánům zajistit možnost seznámit se s návrhy zadání, územně plánovací dokumentace nebo zprávy o jejím uplatňování ode dne vyvěšení veřejné vyhlášky. (2) Písemností se rozumí i výkresy, schémata a jiná zobrazení. §20a Územně plánovací dokumentace, její aktualizace nebo změna a úplné znění územně plánovací dokumentace po vydání poslední aktualizace nebo změny se vyhotovuje rovněž v elektronické verzi ve strojově čitelném formátu68). §20a vložen právním předpisem č. 225/2017 Sb. s účinností od 1.1.2018 (1) Krajský úřad, úřad územního plánování, obecní úřad pověřený pro výkon činnosti pořizovatele a stavební úřad poskytují v rámci své působnosti jako předběžné informace13) územně plánovací informace o a) podmínkách využívání území a změn jeho využití, zejména na základě územně plánovacích podkladů a územně plánovací dokumentace, b) podmínkách vydání regulačního plánu, územního rozhodnutí, včetně seznamu dotčených orgánů, c) podmínkách vydání územního souhlasu v případech, kdy je možno jím nahradit územní rozhodnutí, včetně seznamu dotčených orgánů. (2) Žadatel o územně plánovací informaci musí v žádosti uvést konkrétní požadavky na informaci v souvislosti se svým záměrem na změnu v území a konkrétní údaje o svém záměru, zejména účel a technické provedení stavby nebo jiného opatření v území. (3) Poskytnutá územně plánovací informace platí 1 rok ode dne jejího vydání, pokud v této lhůtě orgán, který ji vydal, žadateli nesdělí, že došlo ke změně podmínek, za kterých byla vydána, zejména na základě provedení aktualizace příslušných územně analytických podkladů, schválení zprávy o uplatňování zásad územního rozvoje a zprávy o uplatňování územního plánu. (4) Obsahové náležitosti žádosti o územně plánovací informaci stanoví prováděcí právní předpis. (1) Veřejné projednání při pořizování územně plánovací dokumentace nařizuje pořizovatel. Je-li to účelné nebo vyžaduje-li to rozsah řešeného území, nařídí pořizovatel více veřejných projednání na jím určených místech. Pro počítání lhůt stanovených zákonem je rozhodný den konání posledního veřejného projednání. (2) O průběhu veřejného projednání vede pořizovatel písemný záznam. (3) Stanoviska, námitky a připomínky se uplatňují písemně. (4) Pořizovatel vždy při veřejném projednání zajistí ve spolupráci s fyzickou osobou oprávněnou podle zvláštního právního předpisu k projektové činnosti ve výstavbě14) (dále jen "projektant") výklad územně plánovací dokumentace. Zástupce veřejnosti (1) Veřejnost může být při pořizování návrhu územně plánovací dokumentace zastupována zmocněným zástupcem veřejnosti. (2) Zástupcem veřejnosti může být fyzická nebo právnická osoba plně způsobilá k právním úkonům. Zástupce veřejnosti musí zmocnit nejméně jedna desetina občanů obce s méně než 2000 obyvateli nebo nejméně 200 občanů příslušné obce, kteří uplatňují věcně shodnou připomínku k návrhu územně plánovací dokumentace. Zástupce veřejnosti může zmocnit rovněž nejméně 500 občanů kraje nebo nejméně jedna desetina občanů kterékoli obce na území kraje s méně než 2000 obyvateli nebo nejméně 200 občanů obce na území kraje, pokud podali věcně shodnou připomínku k návrhu zásad územního rozvoje. (3) Zmocnění zástupce veřejnosti se dokládá seznamem občanů obce nebo kraje nebo obyvatel podle zvláštních právních předpisů15), kteří uplatňují věcně shodnou připomínku, a podpisovou listinou, v níž je uvedeno jméno a příjmení, trvalý pobyt nebo pobyt, popřípadě adresa místa pobytu v zahraničí a podpis osob s prohlášením, že jmenovaného zástupce veřejnosti zmocňují k podání námitky na základě věcně shodné připomínky a k projednání této námitky podle tohoto zákona, a prohlášením zástupce veřejnosti. Toto prohlášení obsahuje jméno a příjmení zástupce veřejnosti, jeho trvalý pobyt nebo pobyt a podpis, že toto zmocnění přijímá. (4) O tom, zda osoba splňuje podmínky podle odstavců 1 až 3, rozhodne v případě pochybností správní orgán postupem podle správního řádu usnesením16), které se oznamuje pouze této osobě; do pravomocného rozhodnutí o této věci má tato osoba všechna procesní práva zástupce veřejnosti. §23a Oprávněný investor (1) Vlastník, správce nebo provozovatel veřejné dopravní nebo veřejné technické infrastruktury (dále jen "oprávněný investor") je oprávněn požadovat, aby byl o úkonech správního orgánu při projednávání návrhů zásad územního rozvoje, územního plánu nebo regulačního plánu vyrozuměn jednotlivě; za tím účelem podává žádost místně příslušnému krajskému úřadu. V žádosti uvede své identifikační údaje včetně údajů umožňujících zasílání do datové schránky, seznam obcí, kterých se žádost o doručování týká, a doklad prokazující skutečnost, že je oprávněným investorem s územní působností na území uvedených obcí. Je-li žádost úplná, krajský úřad zaznamená oprávněného investora do seznamu oprávněných investorů, který zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup. Oprávněný investor zaznamenaný v seznamu oprávněných investorů je o úkonech správního orgánu podle věty první informován tímto správním orgánem. (2) Záznam v seznamu oprávněných investorů je účinný 5 let ode dne jeho zveřejnění. Žádost podle odstavce 1 lze podávat opakovaně. Změní-li se údaje poskytované podle odstavce 1, je oprávněný investor povinen o této změně neprodleně vyrozumět místně příslušný krajský úřad, který seznam oprávněných investorů upraví. §23a vložen právním předpisem č. 225/2017 Sb. s účinností od 1.1.2018 Kvalifikační požadavky pro územně plánovací činnost (1) Krajský úřad a úřad územního plánování vykonává územně plánovací činnost podle §6 odst. 1 nebo §7 odst. 1 prostřednictvím úředníků splňujících kvalifikační požadavky pro výkon územně plánovací činnosti. Obecní úřad, který není úřadem územního plánování, vykonává územně plánovací činnost podle §6 odst. 2 prostřednictvím úředníka nebo jiné fyzické osoby, kteří splňují kvalifikační požadavky pro výkon územně plánovací činnosti. Kvalifikační požadavky pro výkon územně plánovací činnosti splňuje úředník nebo fyzická osoba, která má osvědčení zvláštní odborné způsobilosti podle zvláštního právního předpisu17) a splňuje kvalifikační požadavky vzdělání a praxe podle tohoto zákona; ustanovení zvláštního právního předpisu17) o vydávání osvědčení o uznání rovnocennosti vzdělání se nepoužije. (2) Kvalifikační požadavky vzdělání a praxe splňuje autorizovaný architekt, kterému byla udělena autorizace pro obor územní plánování nebo bez specifikace oboru podle zvláštního právního předpisu14). (3) Kvalifikační požadavky vzdělání a praxe splňuje dále fyzická osoba, která má a) vysokoškolské vzdělání uznané pro autorizaci v oboru územní plánování a nejméně 18 měsíců praxe při výkonu územně plánovací činnosti ve veřejné správě (dále jen "odpovídající praxe"), nebo b) vysokoškolské vzdělání příbuzného oboru, uznaného pro autorizaci v oboru územní plánování nebo vysokoškolské vzdělání se stavebním zaměřením a nejméně 3 roky odpovídající praxe. (4) Úředník nesplňující kvalifikační požadavky může vykonávat územně plánovací činnost podle odstavce 1, pokud je zajištěno, že bude do doby splnění uvedených požadavků vykonávat tuto činnost pod odborným vedením úředníka splňujícího kvalifikační požadavky pro výkon územně plánovací činnosti, nejvýše však po dobu 3 let. Územně plánovací podklady tvoří územně analytické podklady, které zjišťují a vyhodnocují stav a vývoj území a územní studie, které ověřují možnosti a podmínky změn v území; slouží jako podklad k pořizování politiky územního rozvoje, územně plánovací dokumentace, jejich změně a pro rozhodování v území. (1) Územně analytické podklady obsahují zjištění a vyhodnocení stavu a vývoje území, jeho hodnot, omezení změn v území z důvodu ochrany veřejných zájmů, vyplývajících z právních předpisů nebo stanovených na základě zvláštních právních předpisů nebo vyplývajících z vlastností území (dále jen "limity využití území"), záměrů na provedení změn v území, zjišťování a vyhodnocování udržitelného rozvoje území a určení problémů k řešení v územně plánovací dokumentaci (dále jen "rozbor udržitelného rozvoje území"). (2) Náležitosti obsahu územně analytických podkladů stanoví prováděcí právní předpis. Pořizování územně analytických podkladů (1) Úřad územního plánování pořizuje územně analytické podklady pro svůj správní obvod v podrobnosti a rozsahu nezbytném pro pořizování územních plánů a regulačních plánů. Krajský úřad pořizuje územně analytické podklady pro území kraje v podrobnosti a rozsahu nezbytném pro pořizování zásad územního rozvoje, popřípadě pro další územně plánovací činnost kraje. Ministerstvo pořizuje územně analytické podklady v rozsahu nezbytném pro plnění svých úkolů, přitom vychází zejména z územně analytických podkladů krajů. Při pořizování územně analytických podkladů ministerstvem se postup podle odstavců 2 až 4 a §28 a 29 nepoužije. (2) Územně analytické podklady pořizuje příslušný pořizovatel na základě průzkumů území a na základě údajů o území, kterými jsou informace nebo data o stavu území, o právech, povinnostech a omezeních, která se váží k určité části území, například ploše, pozemku, přírodnímu útvaru nebo stavbě, a která vznikla nebo byla zjištěna zejména na základě právních předpisů a dále informace nebo data o záměrech na provedení změny v území; údaje o území zahrnují i informace o jejich vzniku, pořízení, zpracování, případném schválení nebo nabytí platnosti a účinnosti (dále jen "údaje o území"). Podkladem pro pořízení územně analytických podkladů může být i technická mapa. (3) Údaje o území poskytuje pořizovateli orgán veřejné správy, jím zřízená právnická osoba a vlastník dopravní a technické infrastruktury (dále jen "poskytovatel údajů") v digitální formě bezodkladně po jejich vzniku nebo po jejich zjištění, přitom zodpovídá za jejich správnost, úplnost a aktuálnost. Grafická část se poskytuje ve vektorové formě v souřadnicovém systému Jednotné trigonometrické sítě katastrální18). Údaje o území mohou být použity pro činnost orgánů veřejné správy, založení a vedení technické mapy a pro činnost projektanta územně plánovací dokumentace a územní studie. (4) Vlastník dopravní a technické infrastruktury je oprávněn požadovat na pořizovateli úhradu nákladů spojených s poskytnutím údajů o území podle tohoto zákona, nejvýše však do výše nákladů na pořízení jejich kopií, nosičů dat a nákladů na doručení pořizovateli. Aktualizace územně analytických podkladů (1) Pořizovatel průběžně aktualizuje územně analytické podklady na základě nových údajů o území a průzkumu území a nejpozději do 4 let pořídí jejich úplnou aktualizaci. (2) Nejpozději do 42 měsíců od pořízení územně analytických podkladů nebo od jejich poslední úplné aktualizace pořizovatel pořídí návrh nové úplné aktualizace, doručí oznámení o aktualizaci poskytovatelům údajů a vyzve je k potvrzení správnosti, úplnosti a aktuálnosti jimi poskytnutých údajů o území ve lhůtě do 3 měsíců. Pokud tak poskytovatel údajů neučiní v této lhůtě, má se za to, že jejich správnost, úplnost a aktuálnost potvrdil. (3) Poskytovatel údajů, který nesplní povinnost podle §27 odst. 3, nebo prokáže-li se, že poskytovatel údajů neupozornil na nesprávnost údajů o území jím poskytnutých podle odstavce 2, je povinen uhradit z toho vyplývající náklady na aktualizaci a změny územně plánovací dokumentace a na aktualizaci územně analytických podkladů. Projednání územně analytických podkladů (1) Územně analytické podklady pro správní obvod obce s rozšířenou působností a jejich úplnou aktualizaci projedná pořizovatel v rozsahu určení problémů k řešení v územně plánovacích dokumentacích do 30 dnů po jejich vyhotovení s obcemi ve svém správním obvodu. (2) Pořizovatel upraví územně analytické podklady podle výsledku projednání a bezodkladně je zašle krajskému úřadu. (3) Územně analytické podklady pro území kraje a jejich aktualizace pořizuje krajský úřad s využitím územně analytických podkladů pro správní obvody obcí s rozšířenou působností a předkládá je k projednání zastupitelstvu kraje v rozsahu a formě stanovené prováděcím právním předpisem. Krajský úřad zašle ministerstvu a Ministerstvu životního prostředí územně analytické podklady pro území kraje do 6 měsíců od lhůty stanovené pro jejich pořízení nebo aktualizaci. (1) Územní studie navrhuje, prověřuje a posuzuje možná řešení vybraných problémů, případně úprav nebo rozvoj některých funkčních systémů v území, například veřejné infrastruktury, územního systému ekologické stability, které by mohly významně ovlivňovat nebo podmiňovat využití a uspořádání území nebo jejich vybraných částí. (2) Pořizovatel pořizuje územní studii v případech, kdy je to uloženo územně plánovací dokumentací, z vlastního nebo jiného podnětu. V zadání územní studie určí pořizovatel její obsah, rozsah, cíle a účel. (3) Pořízení územní studie z jiného podnětu může pořizovatel podmínit úplnou nebo částečnou úhradou nákladů od toho, kdo tento podnět podal. (4) V zadání územní studie může pořizovatel stanovit, že ten, kdo hodlá změnu v území realizovat, může zajistit zpracování územní studie na své náklady. (5) Pořizovatel územní studie podá poté, kdy schválil možnost jejího využití podle §25, návrh na vložení dat o této studii do evidence územně plánovací činnosti. (6) Pořizovatel nejpozději do 8 let od posledního vložení dat o územní studii do evidence územně plánovací činnosti prověří aktuálnost jejího řešení a v případě možnosti dalšího využití územní studie zajistí o této skutečnosti vložení dat do evidence, jinak ministerstvo, popřípadě jím pověřená organizační složka státu, údaje o územní studii z evidence vypustí. Ministerstvo, popřípadě jím pověřená organizační složka státu, vypustí údaje o územní studii z evidence územně plánovací činnosti též v případě, že její obsah je v rozporu s právními předpisy. Politika územního rozvoje (1) Politika územního rozvoje určuje ve stanoveném období požadavky na konkretizaci úkolů územního plánování v republikových, přeshraničních a mezinárodních souvislostech, zejména s ohledem na udržitelný rozvoj území, a určuje strategii a základní podmínky pro naplňování těchto úkolů. (2) Politika územního rozvoje s ohledem na možnosti území koordinuje tvorbu a aktualizaci zásad územního rozvoje, tvorbu koncepcí schvalovaných ministerstvy a jinými ústředními správními úřady a záměry na změny v území republikového významu a stanoví úkoly zajišťující tuto koordinaci. (3) Politiku územního rozvoje pořizuje ministerstvo pro celé území republiky a schvaluje ji vláda. Ministerstvo zajistí, aby ve Sbírce zákonů bylo uveřejněno sdělení o schválení politiky územního rozvoje, a celý dokument zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup. (4) Politika územního rozvoje je závazná pro pořizování a vydávání zásad územního rozvoje, územních plánů, regulačních plánů a pro rozhodování v území dnem následujícím po dni zveřejnění sdělení podle odstavce 3. Obsah politiky územního rozvoje d) schematicky vymezuje plochy a koridory dopravní a technické infrastruktury mezinárodního a republikového významu nebo které svým významem přesahují území jednoho kraje, f) stanoví úkoly podle §31. (2) K návrhu politiky územního rozvoje ministerstvo zajistí vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území. Ve vyhodnocení vlivů na životní prostředí se popíšou a vyhodnotí zjištěné a předpokládané závažné vlivy politiky územního rozvoje na životní prostředí a přijatelné alternativy naplňující cíle politiky územního rozvoje. Návrh politiky územního rozvoje (1) Ministerstvo pořizuje návrh politiky územního rozvoje ve spolupráci s ministerstvy, jinými ústředními správními úřady a kraji. Ministerstvo životního prostředí stanoví své požadavky na vyhodnocení vlivů na životní prostředí. (2) Návrh politiky územního rozvoje pořizuje ministerstvo zejména na základě a) územně plánovacích podkladů, b) dokumentů určených k podpoře regionálního rozvoje19), c) podkladů a dokumentů veřejné správy, které mají v mezinárodních a republikových souvislostech vliv na využívání území státu, například politik, strategií, koncepcí, plánů, programů, generelů, d) zprávy o stavu životního prostředí20), e) mezinárodních závazků České republiky vztahujících se k územnímu rozvoji. (3) Ministerstvo zašle návrh politiky územního rozvoje spolu s vyhodnocením vlivů na udržitelný rozvoj území ministerstvům, jiným ústředním správním úřadům a krajům, které mohou uplatnit svá stanoviska do 60 dnů po obdržení návrhu politiky územního rozvoje. Ke stanoviskům podaným po této lhůtě se nepřihlíží. (4) Ministerstvo zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup návrh politiky územního rozvoje včetně vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území, oznámí místo a dobu konání veřejného projednání nejméně 30 dnů předem a stanoví lhůtu pro podání písemných připomínek obcí a veřejnosti, která nesmí být kratší než 30 dnů ode dne veřejného projednání. Připomínky se podávají ministerstvu. K později uplatněným připomínkám se nepřihlíží. Ustanovení §22 odst. 1 až 3 se použijí přiměřeně. (5) Ministerstvo ve spolupráci s Ministerstvem zahraničních věcí a Ministerstvem životního prostředí zašle návrh politiky územního rozvoje spolu s vyhodnocením vlivů na udržitelný rozvoj území sousedním státům, jejichž území může být uplatňováním politiky územního rozvoje významně ovlivněno, a nabídne jim konzultace. Pokud sousední stát o konzultace projeví zájem, ministerstvo se ve spolupráci s Ministerstvem zahraničních věcí a Ministerstvem životního prostředí konzultací účastní. (6) Ministerstvo zašle kopie stanovisek, připomínek a případných výsledků konzultací podle odstavců 3 až 5 Ministerstvu životního prostředí jako podklad pro vydání stanoviska k návrhu koncepce podle §10g zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, které není stanoviskem podle §4 odst. 2. Ministerstvo životního prostředí stanovisko uplatní do 30 dnů od obdržení těchto podkladů. Ze závažných důvodů, které Ministerstvo životního prostředí sdělí ministerstvu nejpozději do 30 dnů od obdržení podkladů, se lhůta pro uplatnění stanoviska prodlužuje, nejdéle však o 30 dnů. Pokud Ministerstvo životního prostředí stanovisko neuplatní ve lhůtě podle věty druhé ani v prodloužené lhůtě, je možné politiku územního rozvoje schválit i bez jeho stanoviska. (7) Pokud z posouzení vlivu na evropsky významnou lokalitu nebo ptačí oblast vyplyne, že politika územního rozvoje má významný negativní vliv na předmět ochrany nebo celistvost některé evropsky významné lokality nebo ptačí oblasti, postupuje se podle §45i zákona o ochraně přírody a krajiny. Kompenzační opatření uvede Ministerstvo životního prostředí ve stanovisku podle §4 odst. 2 písm. b). (8) Ministerstvo zohlední výsledky vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území, stanoviska, připomínky obcí a veřejnosti a případná vyjádření sousedních států a výsledky konzultací a upraví návrh politiky územního rozvoje. Tento upravený návrh projedná se zástupci ministerstev, jiných ústředních správních úřadů a krajů. Schválení politiky územního rozvoje Ke schválení politiky územního rozvoje předkládá ministerstvo vládě návrh politiky územního rozvoje upravený na základě jeho projednání se zástupci ministerstev, jiných ústředních správních úřadů a krajů. Spolu s návrhem politiky územního rozvoje se předkládá a) zpráva o projednání návrhu politiky územního rozvoje obsahující vyhodnocení stanovisek ministerstev, jiných ústředních správních úřadů a krajů, připomínek obcí a veřejnosti, případných vyjádření sousedních států a výsledků konzultací se zdůvodněním způsobu jejich zapracování, b) výsledky vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území, c) stanovisko Ministerstva životního prostředí k vyhodnocení vlivů na životní prostředí11) se sdělením, jak bylo zohledněno, d) sdělení, jak bylo zohledněno vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území s uvedením důvodů výběru přijaté varianty řešení. Aktualizace politiky územního rozvoje (1) Ministerstvo zpracovává ve spolupráci s ministerstvy, jinými ústředními správními úřady a kraji každé 4 roky zprávu o uplatňování politiky územního rozvoje, která má náležitosti stanovené v odstavci 2. První zprávu ministerstvo zpracuje do 4 let od prvního schválení politiky územního rozvoje vládou. (2) Zpráva o uplatňování politiky územního rozvoje obsahuje zejména a) vyhodnocení plnění úkolů politiky územního rozvoje, b) vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území s uvedením, zda nebyly zjištěny nepředpokládané negativní dopady na životní prostředí, spolu s návrhy pro jejich eliminaci, minimalizaci nebo kompenzaci, c) posouzení vlivu zásad územního rozvoje jednotlivých krajů, podkladů a dokumentů veřejné správy s celostátním zaměřením, například politik, strategií, koncepcí, plánů, programů, generelů, na uplatňování politiky územního rozvoje, d) návrhy na aktualizaci politiky územního rozvoje a jejich zdůvodnění, popřípadě návrh a důvody na pořízení nové politiky územního rozvoje, e) stanovisko podle §45i odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny, f) stanovisko Ministerstva životního prostředí zpracované na základě kritérií podle přílohy č. 8 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí s uvedením, zda má být aktualizace politiky územního rozvoje posouzena z hlediska vlivů na životní prostředí, g) návrh opatření, která je nutno provést v územně plánovací činnosti krajů a obcí, v činnosti ministerstev a dalších ústředních správních úřadů. (3) Ministerstvo zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup návrh zprávy o uplatňování politiky územního rozvoje a stanoví lhůtu pro podání písemných připomínek obcí a veřejnosti, která nesmí být kratší než 30 dnů ode dne zveřejnění návrhu. Připomínky se podávají ministerstvu. K později uplatněným připomínkám se nepřihlíží. (4) Na základě zprávy o uplatňování politiky územního rozvoje vláda rozhodne o její aktualizaci nebo o zpracování nového návrhu politiky územního rozvoje; při tom se postupuje obdobně podle ustanovení §33 a 34. Vyhodnocení vlivů aktualizace na udržitelný rozvoj území se zpracovává jen tehdy, pokud tak stanovilo Ministerstvo životního prostředí ve stanovisku podle §35 odst. 2 písm. f). (5) Z důvodu naléhavého veřejného zájmu může vláda rozhodnout o aktualizaci politiky územního rozvoje, jejím obsahu a zkrácení lhůt uvedených v §33 bez předložení zprávy o uplatňování politiky územního rozvoje. Při této aktualizaci se použijí přiměřeně §33 a 34. (6) Aktualizace politiky územního rozvoje se projednává a schvaluje v rozsahu měněných částí. Po jejím schválení ministerstvo zajistí vyhotovení úplného znění politiky územního rozvoje po její poslední aktualizaci. (7) Aktualizaci politiky územního rozvoje a úplné znění politiky územního rozvoje po její aktualizaci ministerstvo zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup.

http://docplayer.cz/487238-Nase-auto-komplexni-pojisteni-vozidla-1-14.html

NAŠE AUTO komplexní pojištění vozidla PDF Download "NAŠE AUTO komplexní pojištění vozidla 1.14" 1 ID: ČSOB Pojišťovna, a. s., člen holdingu ČSOB Pardubice, Zelené předměstí, Masarykovo náměstí 1458 PSČ , Česká republika IČO: , DIČ: CZ Zapsána v OR u KS Hradec Králové, oddíl B, vložka 567 tel.: , fa: , (dále jen pojistitel ) uzavírá s pojistníkem tuto pojistnou smlouvu neživotního pojištění POJISTNÁ SMLOUVA Číslo pojistné smlouvy (variabilní symbol): Zprostředkovatel Číslo TIS: NAŠE AUTO komplení pojištění vozidla Číslo Osobní číslo Podíl v % Číslo Osobní číslo Podíl v % Pojistník Státní příslušnost Rodné číslo Příjmení Jméno Titul CZ Plinta Vlastimil IČO Název právnické osoby, obchodní firma právnické osoby nebo označení fyzické osoby podnikatele Plátce DPH Adresa bydliště nebo sídla ulice a číslo popisné PSČ Obec Telefon Josefa Brabce 2873/ Ostrava Korespondenční adresa bydliště nebo sídla ulice a číslo popisné PSČ Obec Josefa Brabce 2873/ Ostrava Pojistný zájem NEZAPOMEŇTE ZODPOVĚDĚT NÍŽE UVEDENÉ OTÁZKY Je vozidlo Vaše? Je vozidlem zajištěna nějaká Vaše pohledávka (např. zástavní právo na majetku)? Vlastní vozidlo osoba Vám blízká? Je vozidlo součástí majetku nacházejícího se Máte k vozidlu jiný smluvní vztah? v insolvenčním řízení? NE Vlastník vozidla shodný s pojistníkem Státní příslušnost Rodné číslo Příjmení Jméno Titul CZ Plinta Vlastimil IČO Název právnické osoby, obchodní firma právnické osoby nebo označení fyzické osoby podnikatele Plátce DPH Adresa bydliště nebo sídla ulice a číslo popisné PSČ Obec Telefon Josefa Brabce 2873/ Ostrava NE Provozovatel (držitel) vozidla shodný s pojistníkem shodný s vlastníkem Státní příslušnost Rodné číslo Příjmení Jméno Titul IČO Název právnické osoby, obchodní firma právnické osoby nebo označení fyzické osoby podnikatele Adresa bydliště nebo sídla ulice a číslo popisné PSČ Obec Telefon Pojistná doba Datum uzavření pojistné smlouvy Počátek pojištění V hodin Konec pojištění Vinkulace NE Údaje o vozidle vozidlo nemá doposud přidělen TP a nebo SPZ Registrační značka Série a číslo tech. průkazu Způsob použití Kategorie Číslo karosérie (VIN), rámu, výrobní číslo 5 T U C Běžný provoz 3 W A U Z Z Z 8 D Z 1 A Druh vozidla Tovární značka Typ a provedení Objem motoru v cm 3 Osobní automobil Audi A4 Výkon v kw Celková hmotnost v kg Rok výroby Palivo Počet míst Nafta 5 CSOBP3E 1 N 442 Specifikace výbavy vozidla (Pouze při sjednání pojištění vozidla typu kasko nebo pojištění odcizení vozidla) Věc ks Věc ks Věc ks Věc ks Alarm Dětská autosedačka Kožená sedadla Ráfky z lehkých kovů Audio systém Imobilizér Mech. systém zabezp. Xenonové světlomety Audio-video systém Klimatizace Navigační systém 1/3 2 Pojistná hodnota, pojistná částka Obvyklá cena Pojistná částka včetně obvyklé výbavy (obvyklá cena vozidla) Pojištění vozidla typu kasko Pojištění se řídí VPP KPV 214 Převáděný Bonus převzat od pojistitele Číslo pojistné smlouvy bonus malus ve výši měsíců, tj. % Kasko Mini Kasko Dominant %, min Doplňkové pojištění k pojištění vozidla typu kasko Pojištění se řídí VPP KPV 214 Pojištění odcizení vozidla Zabezpečení proti odcizení A B C %, min Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Pojištění se řídí VPP KPV 214 Převáděný Bonus převzat od pojistitele Číslo pojistné smlouvy bonus malus ve výši měsíců, tj. %/třída BM ČPP, a.s varianta Standard varianta Dominant varianta Premiant újma na zdraví/ újma na věcech a ušlém zisku 44 / 35 újma na zdraví/ újma na věcech a ušlém zisku 6 / 6 újma na zdraví/ újma na věcech a ušlém zisku 1 / Z Vámi uhrazeného pojistného na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla odvádíme v souladu se zákonem 3% do Fondu zábrany škod. Prostředky slouží především k úhradě nákladů na pořízení techniky, věcných prostředků a technologií hasičského záchranného sboru. Doplňková pojištění k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla 1) Pojištění odcizení vozidla Živelní pojištění vozidla Zabezpečení proti odcizení A B C 5, 1, %, min 5 1) Pojištění odcizení vozidla a Živelní pojištění se řídí VPP KPV 214 Doplňková pojištění k pojištění vozidla typu kasko i pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Pojištění okenních skel vozidla Úrazové pojištění přepravovaných osob Pojištění cestovních zavazadel a přepravovaných věcí Pojištění nákladů na půjčovné Asistenční služby Uvedená pojištění se řídí VPP KPV 214 5, 1, 2, 3, Násobek základních pojistných částek , 2, 1, Celkové roční pojistné za sjednaná pojištění Placení pojistného Číslo účtu ČSOB Pojišťovny, a. s., člena holdingu ČSOB: /3 Běžné pojistné Placení pojistného ve splátkách ročních čtvrtletních pololetních měsíčních Forma placení složenkou komfortní vyúčtování z účtu inkasem z účtu Jednorázové pojistné Pojistným obdobím je jeden pojistný rok, nebylo-li sjednáno pojištění na dobu určitou. Splatnost běžného pojistného je upravena v Části A článku VI VPP KPV 214. Název peněžního ústavu (pouze při platbě z účtu) Číslo účtu Kód banky Specifický symbol 2/3 3 Slevy Roční četnost placení pojistného 3 % Jiný druh pojištění u pojistitele Číslo PS: 5 % Zaměstnanec finanční skupiny ČSOB % Jiná sleva Popis: Obchodní 5 % Pojistné rekapitulace Celkové roční pojistné za sjednaná pojištění včetně slev Výše splátky pojistného dle sjednané četnosti placení Celkové pojistné za dobu trvání pojištění v případě pojištění na dobu určitou Prohlášení 1. Pojistníka Pojistník uzavřením této pojistné smlouvy uděluje ČSOB Pojišťovně, a. s., člen holdingu ČSOB (dále také jen pojistitel ), následující souhlasy: V souladu se zákonem č. 11/2 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a v souladu se zákonem č. 133/2 Sb., o evidenci obyvatel a o rodných číslech a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, souhlas se zpracováním osobních údajů, respektive souhlas s využíváním rodného čísla. V souladu se zákonem č. 11/2 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, výslovný souhlas se zpracováním citlivých údajů za účelem provozování pojišťovací činnosti, činností souvisejících s pojišťovací činností, zajišťovací činnosti. V souladu s ustanovením 7 odst. 2 zákona č. 48/24 Sb., o některých službách informační společnosti a o změně některých zákonů (zákon o některých službách informační společnosti), ve znění pozdějších předpisů, souhlas k využití podrobností elektronického kontaktu za účelem šíření obchodních sdělení. V souladu s ustanovením 128 odst. 1 zákona č. 277/29 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, souhlas s poskytnutím informací týkajících pojištění určeným subjektům. Pojistník byl pojistitelem informován o účelu zpracování osobních údajů, výčtu zpracovávaných osobních údajů, identifikaci správce a období zpracování osobních údajů, k nimž jsou výše uvedené souhlasy uděleny. Tyto informace jsou uvedeny ve všeobecných pojistných podmínkách pojistitele, které jsou nedílnou součástí této pojistné smlouvy. Pojistník uzavřením této pojistné smlouvy uděluje pojistiteli v souladu s ustanovením 441 a násl. zákona č. 89/212 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, plnou moc k tomu, aby je zastupoval, jejich jménem právně jednal a tam, kde jim obecně závazné právní předpisy takové právo poskytují, aby jejich jménem požadoval jakékoliv informace od orgánů veřejné moci (např. orgánů činných v trestním řízení, správních orgánů apod.) nebo od jakýchkoliv třetích fyzických či právnických osob (např. zdravotních pojišťoven) nebo aby jejich jménem u zmíněných orgánů a fyzických či právnických osob nahlížel do spisů těmito orgány či osobami vedenými a činil si z nich výpisy či opisy. Potvrzuji, že jsem se před uzavřením pojistné smlouvy podrobně seznámil se všemi vybranými ustanoveními pojistných podmínek zvlášť uvedenými v dokumentu Sdělení informací pojistitelem zájemci o pojištění, která by mohla být považována za ustanovení neočekávaná ve smyslu 1753 občanského zákoníku, a souhlasím s nimi. Prohlašuji, že jsem převzal zelenou kartu číslo CZ/ 2/ shodné s číslem pojistné smlouvy 2. Osoby pověřené pojistitelem uzavřením pojistné smlouvy Prohlašuji, že jsem zkontroloval údaje o vozidle dle technického průkazu a provedl kalkulaci pojistného. V případě sjednání pojištění vozidla typu kasko, pojištění odcizení vozidla, živelní pojištění vozidla a v případě sjednání pojištění okenních skel vozidla potvrzuji, že je/jsou v nepoškozeném a provozuschopném stavu. V případě sjednání pojištění odcizení vozidla jsem zkontroloval zabezpečení vozidla proti odcizení. Závěrečná ujednání Pojistná smlouva je uzavřena podle zákona č. 89/212 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a spolu s přílohami tvoří nedílný celek. Pojistná smlouva je vyhotovena ve třech stejnopisech, přičemž jedno vyhotovení obdrží pojistník a zbývající dvě vyhotovení pojistitel. V případě sjednání doplňkového pojištění okenních skel dle VPP KPV 214 Část H čl.v odst. 4 se pojištěný podílí na pojistném plnění za pojistnou událost nastalou do tří měsíců od počátku pojištění spoluúčastí ve výši 5%. V případě sjednání hlavního pojištění typu Kasko dle VPP KPV 214 Část B anebo doplňkového pojištění odcizení vozidla dle VPP KPV 214 Část D pro vozidla značky Audi, BMW, Jaguar, Jeep, Mercedes nebo Volkswagen a stáří tohoto vozidla je 3 a více let, musí toto vozidlo povinně absolvovat službu VIN FOTO od pojistitelem pověřené nezávislé společnosti CEBIA. Do doby provedení služby VIN FOTO se ujednává spoluúčast pro tato pojištění 99 % z případné újmy. Pojistitel a pojistník sjednávají, že všechna pojištění sjednaná touto pojistnou smlouvou se od svého počátku řídí právní úpravou pojištění obsaženou v zákonu č. 89/212 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník ). Účinnost tohoto ujednání je vázána na nabytí účinnosti občanského zákoníku. Přílohy k pojistné smlouvě 1 Zkrácený záznam z jednání V Praze dne jméno, příjmení a podpis osoby pověřené pojistitelem uzavřením pojistné smlouvy 3/3 PODPIS POJISTNÍKA 5 epojisteni.cz s.r.o Borivojova 878/35, Praha 3 PSČ 13, Česká republika IČO: , DIČ: CZ Zapsána v OR u MS Praha, oddíl C, vložka tel.: ZKRÁCENÝ ZÁZNAM Z JEDNÁNÍ Informace pro pojišťovnu Zaznamenání požadavků zájemce o pojištění pro splnění upozorňovací povinnosti pojistitele (dle ustanovení 2789 zákona č. 89/212 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů /dále také jen zákon č. 89/212 Sb. /) Údaje o pojišťovacím zprostředkovateli Jméno a příjmení / Obchodní firma Zápis v registru PZ a samostatných likvidátorů pojistných událostí České národní banky Údaje o klientovi či zájemci o pojištění Jméno a příjmení / Název / Obchodní firma: Bydliště / Sídlo: Datum narození / IČ.: pojišťovací zprostředkovatel, dále PZ : epojisteni.cz s.r.o. registrační číslo: 1134PM (dále jen klient ): Vlastimil Plinta Josefa Brabce 2873/35, Ostrava, Požadavky a potřeby klienta Pojištění vozidel: povinné ručení havarijní pojištění pojištění skel jiné bl Bližší specifikace požadavků a potřeb klienta, včetně základních parametrů pojištění, např. limitů pojistného plnění, spoluúčasti apod.: *) Nabízené pojištění Nabídka pojištění odpovídá návrhu pojistné smlouvy č pojistného produktu ČSOB Standard Upozornění pro klienty: pojišťovací zprostředkovatel je pojišťovnou pověřen k tomu, aby v rámci předsmluvních jednání upozornil klienta na případné nesrovnalosti mezi jeho požadavky a nabízeným pojištěním. Klient svým podpisem potvrzuje, že jeho požadavky a potřeby související se sjednávaným pojištěním jsou zaznamenány jasně, přesně, úplně a srozumitelně a informace mu byly také poskytnuty srozumitelně a to před uzavřením pojistné smlouvy. Záznam těchto požadavků, potřeb a informací odráží všechny podstatné skutečnosti. Klient bere na vědomí, že tento dokument, spolu s uzavřenou pojistnou smlouvou, slouží pro vyhodnocení požadavků klienta ve smyslu 2789 zákona č. 89/212 Sb. Praze V: Dne: podpis pojišťovacího zprostředkovatele PODPIS KLIENTA 11 G 1513 *) V případě nedostatku místa použijte volný list papíru jako přílohu.

https://rejstriky.finance.cz/firma-spolecenstvi-vlastniku-domu-behounska-115-4-kozi-115-3-brno-01481363

Společenství vlastníků domu Běhounská 115/4 - Kozí 115/3, Brno Brno IČO 01481363 kontakty (12.12.2017) | Finance.cz Společenství vlastníků domu Běhounská 115/4 - Kozí 115/3, Brno Brno IČO: 01481363 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Společenství vlastníků domu Běhounská 115/4 - Kozí 115/3, Brno, která sídlí v obci Brno a bylo jí přiděleno IČO 01481363. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma Společenství vlastníků domu Běhounská 115/4 - Kozí 115/3, Brno má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem Společenství vlastníků domu Běhounská 115/4 - Kozí 115/3, Brno se sídlem v obci Brno byla založena v roce 2013. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 3 osob. Základní údaje o Společenství vlastníků domu Běhounská 115/4 - Kozí 115/3, Brno IČO: 01481363 Společenství vlastníků domu Běhounská 115/4 - Kozí 115/3, Brno baq5awt Kontakty na Společenství vlastníků domu Běhounská 115/4 - Kozí 115/3, Brno IČO: 01481363 Běhounská 115 , 602 00 Brno Česká republika Běhounská 115/4, Brno-město, 602 00 Brno 21.3.2013 Běhounská 115/4, Brno-město, 60200 Brno Vedení firmy Společenství vlastníků domu Běhounská 115/4 - Kozí 115/3, Brno IČO: 01481363 Jan Kománek 21.1.2014 Pavel Hellmann 21.1.2014 Větrná 1334 , 635 00 Brno Česká republika Větrná 1334/14, Bystrc, 635 00 Brno Kristýna Karešová 21.1.2014 Nerudova 324 , 602 00 Brno Česká republika Nerudova 324/12, Veveří, 602 00 Brno Sbírka Listin Společenství vlastníků domu Běhounská 115/4 - Kozí 115/3, Brno IČO: 01481363 S 9915/SL 5 notářský zápis [NZ 1732/14] stanovy Krajský soud v Brně 9.12.2014 6.1.2015 20.1.2015 24 S 9915/SL 4 notářský zápis [NZ 1732/2014] stanovy SVJ Krajský soud v Brně 9.12.2014 10.12.2014 15.12.2014 24 S 9915/SL 3 ostatní zápis z jednání výboru spol. vlast. Krajský soud v Brně 17.12.2013 20.12.2013 23.1.2014 3 S 9915/SL 2 ostatní zápis z jednání shrom. vlast. Spol. Krajský soud v Brně 17.12.2013 20.12.2013 23.1.2014 9 S 9915/SL 1 notářský zápis 1.schůze shrom. Spol.,Stanovy, NZ 135/2013 Krajský soud v Brně 21.2.2013 22.2.2013 25.3.2013 25 Hodnocení Společenství vlastníků domu Běhounská 115/4 - Kozí 115/3, Brno Výpis dat pro firmu Společenství vlastníků domu Běhounská 115/4 - Kozí 115/3, Brno obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Společenství vlastníků domu Běhounská 115/4 - Kozí 115/3, Brno, 1481363 na obchodním rejstříku výpis firmy Společenství vlastníků domu Běhounská 115/4 - Kozí 115/3, Brno, 1481363 na Datových schránkách DRUŽSTVO NÁJEMNÍKÚ DOMU KOZÍ č. 9 BRNO, družstvo - v likvidaci - 49433628 - Brno , Kozí 9 Petr Klusoň - 22961046 - Opava, Jiráskova2210/7 NEOCHEM plus, spol. s r.o. - 25515527 - Hovorany, Důl Obránců míru33 FEBE ARMATURY s.r.o. - 04780906 - Ostrava, Želazného256/1

https://www.epi.sk/zzcr/2020-6

6/2020 Sb. Vyhláška o ošetřování nebo označování dřevěného obalového materiálu, dřeva nebo jiných předmětů | Aktuálne znenie Hľadaj v 6/2020 × Vyhláška č. 6/2020 Sb.Vyhláška o ošetřování nebo označování dřevěného obalového materiálu, dřeva nebo jiných předmětů Účinnosť od 25.01.2020 (za 1 deň) § 2 - Způsob označování dřevěného obalového materiálu Technické a technologické požadavky vhodné k provedení ošetření dřevěného obalového materiálu (§ 3 - § 7) Aktuálne znenie 25.01.2020 Ministerstvo zemědělství stanoví podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 131/2006 Sb., zákona č. 249/2008 Sb., zákona č. 227/2009 Sb., zákona č. 291/2009 Sb., zákona č. 245/2011 Sb., zákona č. 279/2013 Sb., zákona č. 299/2017 Sb. a zákona č. 369/2019 Sb., (dále jen „zákon“): a) způsob označování dřevěného obalového materiálu, dřeva nebo jiných předmětů (dále jen „dřevěný obalový materiál“), b) technické a technologické požadavky vhodné k provedení ošetření dřevěného obalového materiálu a c) způsob prokazování splnění podmínek a rozsah znalostí uvedených v čl. 98 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2016/2031. a) tepelné ošetření používající konvenční parní nebo sušicí komory, b) tepelné ošetření využívající mikrovlnný ohřev, nebo c) ošetření sulfurylfluoridem. a) užší než 3 cm bez ohledu na délku, nebo b) širší než 3 cm s celkovou plochou samostatného kousku kůry menšího než 50 cm2. (1) Při tepelném ošetření používajícím konvenční parní nebo sušicí komory je základním požadavkem dosažení minimální teploty 56°C nepřetržitě po dobu minimálně 30 minut v celém profilu ošetřovaného dřeva včetně středu jeho nejsilnější části. (3) Pokud je pro ošetření používána sušicí komora, nemusí být teplota měřena umístěním snímačů do dřeva, ale může být vypracován program ošetření na základě série zkušebních měření. Tato měření musí prokázat, že teplota v jádru dřeva měřená v různých místech komory ve vztahu k teplotě vzduchu v komoře dosáhne minimálně 56°C nepřetržitě po dobu minimálně 30 minut v celém profilu dřeva. (1) Při tepelném ošetření využívajícím mikrovlnný ohřev musí být dřevěný obalový materiál zahříván tak, aby bylo dosaženo minimální teploty 60°C po dobu 1 minuty nepřetržitě v celém profilu dřeva včetně jeho povrchu. Předepsaná teplota musí být dosažena do 30 minut od začátku ošetření. (2) Minimální teplota pro ošetřování podle odstavce 1 nesmí být nižší než 20°C a minimální doba expozice nesmí být menší než doba uvedená pro každou teplotu v tabulce č. 1 části C přílohy č. 3 k této vyhlášce. 1. Značka pro označování dřevěného obalového materiálu obsahuje: a) Symbol IPPC - provedení symbolu odpovídá vzoru uvedenému níže a je umístěn nalevo od ostatních součástí značky. b) Kód země - dvoupísmenný mezinárodní kód země (ve vzoru uveden jako CZ), ve které jsou oprávnění provozovatelé používající zařízení k ošetřování nebo provozovatelé oprávnění k označování ošetřeného dřevěného obalového materiálu zaregistrováni. Oprávnění provozovatelé v České republice používají mezinárodní kód „CZ“. Kód země je oddělen pomlčkou od kódu osoby. c) Číselný kód oprávněného provozovatele (ve vzoru uveden jako 0000) používajícího zařízení k ošetřování nebo oprávněného k označování. Tento číselný kód přiděluje Ústav oprávněnému provozovateli. Číselný kód použije oprávněný provozovatel kompletní, tak jak mu byl přidělen. d) Kód ošetření (podle zvolené metody, ve vzoru uveden jako YY), který se uvede po kombinaci kódů země a osoby. Uvádí se na samostatném řádku, nebo samostatně za pomlčkou, je-li uveden na stejném řádku jako ostatní uvedené kódy. 2. Značka má tvar ohraničeného obdélníku nebo čtverce a uvnitř ohraničení obsahuje vertikální linku oddělující symbol IPPC od dalších součástí a kódů značky. Velikost, použitý typ písma a pozice značky se mohou lišit, ale její rozměr musí být takový, aby byla viditelná. 3. Vzory mezinárodně uznávané značky Při použití šablony mohou být přítomny malé mezery v ohraničující lince, ve vertikální lince a jinde mezi součástmi značky podle vzoru č. 4 Pravidla pro označování dřevěného obalového materiálu Označování nového dřevěného obalového materiálu 1. Značka je umístěna z vnější strany dřevěného obalového materiálu a je provedena vypálením, vyražením, natištěním, nástřikem nebo nátěrem barvou. 2. Je-li dřevěný obalový materiál složen z různorodých součástí, výsledný složený celek se považuje za jediný komplet pro označení značkou. Na složeném kompletu dřevěného obalového materiálu vyrobeného z ošetřeného dřeva i zpracovaného dřevěného materiálu, který nevyžaduje ošetření, může být značka umístěna na částech zpracovaného dřevěného materiálu tak, aby bylo zajištěno umístění značky na viditelném místě a v dostatečné velikosti. Tento postup použití značky se využívá pouze u kompaktních celků dřevěného obalového materiálu. Označování pomocného dřeva Použití značky na kusech pomocného dřeva se provede tak, aby jedna celá značka byla umístěna na každém komponentu tohoto dřeva po jeho nařezání na konečnou délku. Označování opravovaného nebo znovuzpracovaného dřevěného obalového materiálu 1. Opravovaný dřevěný obalový materiál může být označen nejvýše třemi značkami různých oprávněných provozovatelů. 2. Pokud je k opravě použit ošetřený dřevěný obalový materiál, každá přidaná nebo vyměněná součást se označí samostatně. 3. Pokud je při znovuzpracování dřevěných obalových materiálů použit neošetřený dřevěný obalový materiál, jakékoliv předchozí značky se z něj odstraní. Takový dřevěný obalový materiál se podrobí ošetření a označí. 4. V případě, že vyměněné součásti neodpovídají požadavkům na ošetření dřevěného obalového materiálu nebo je obtížné zjistit původ dřevěného obalového materiálu nebo jeho součástí, celý dřevěný obalový materiál se znovu ošetří, jeho předchozí značky odstraní (např. zatřením barvou nebo vybroušením) a dřevěný obalový materiál se označí novou značkou. Technické a technologické požadavky na zařízení a průběh ošetřování v konvenčních parních nebo sušících komorách (kód ošetření „HT“) 1. Zařízení k ošetřování musí být konstrukčně i funkčně způsobilé k provedení ošetření včetně izolace podlahy a zabezpečení dostatečné a rovnoměrné cirkulace vzduchu v okolí a přes ošetřovaný dřevěný obalový materiál. Ventilátory se používají pro cirkulaci vzduchu v průběhu ošetření a průtok vzduchu z ventilátorů musí být dostatečný k zabezpečení dosažení teploty v nejsilnější části ošetřovaného dřeva na stanovené výši a po požadovanou dobu. 2. Zařízení k ošetřování musí být vybaveno snímači k měření teploty ve středu nejsilnější části dřeva. Vybavení komory těmito snímači s možností záznamu naměřených údajů odpovídají doporučení Mezinárodního standardu pro fytosanitární opatření č. 15 zavádějící pravidla pro dřevěný obalový materiál v mezinárodním obchodu (ISPM 15). Pro tepelné ošetření, při němž se sleduje teplota ve středu nejsilnější části dřeva, musí být alespoň dva snímače vhodné k umístění do předvrtaného otvoru ve dřevě. Pro tepelné ošetření, při němž se sleduje teplota a vlhkost vzduchu v komoře se k měření použijí alespoň dva snímače ke sledování teploty vzduchu v komoře zařízení. V případě, že postup ošetřování je založen na monitorování teploty vzduchu v komoře a používá se pro ošetření různých druhů dřeva, tak tento postup musí brát v úvahu druhy, obsah vlhkosti a tloušťku ošetřovaného dřeva. Přístroj může být buďto součástí řídící jednotky zařízení k ošetřování, nebo jako doplňková výbava zařízení k ošetřování použitá k uvedenému účelu. 3. Pokud je zařízení k ošetřování využíváno k vysoušení řeziva a toto vysoušení je řízeno řídící jednotkou s odpovídajícím programem pro sušení řeziva, je toto řezivo možné považovat za tepelně ošetřené pouze v případě, kdy bylo v průběhu sušení dosaženo požadovaných hodnot teploty a času pro tepelné ošetření podle § 4 této vyhlášky. Pokud je zařízení pro ošetřování vybaveno sadou vlhkostních čidel, pomocí kterých lze odvozovat dosaženou teplotu, musí být takové zařízení vybaveno zvlášť teplotními snímači pro měření teploty vzduchu. 4. Zařízení k ošetřování musí být vybaveno přístrojem pro zaznamenávání, ukládání a uchovávání dat, která prokazují splnění požadavků na dosažení minimální teploty a doby. Snímače teploty se vkládají nejméně 30 cm od konce dřeva a pronikají do středu dřeva. U kratších desek nebo blocích palet, se snímače teploty umístí do dřeva s největším rozměrem, a to takovým způsobem, aby se měřila teplota v nejsilnější části dřeva. Všechny otvory vyvrtané do dřeva pro umístění snímačů teploty se utěsní vhodným materiálem k zabránění chybovosti měření prouděním nebo vodivostí. 5. Pokud je proudění vzduchu v komoře běžně v průběhu ošetření měněno, může být nezbytné použití většího počtu teplotních snímačů pro zohlednění případné změny nejchladnějšího místa. 6. Teplotní snímače a zařízení pro zaznamenávání údajů musí být kalibrovány v intervalu 2 let. 7. Teplotní snímače k měření teploty dřeva se umisťují do nejchladnějšího místa komory zařízení k ošetřování nebo v co největší blízkosti tohoto místa. Snímač se po umístění do dřeva vhodným způsobem utěsní. 8. Záznam minimální požadované doby ošetřování je zahájen od okamžiku, kdy je na záznamových zařízeních dosažena hodnota 56 °C. Během této doby nesmí teplota klesnout pod stanovenou hodnotu. 9. V případě, kdy je zařízení k ošetřování vybaveno více teplotními snímači, je měření při ošetření zahájeno v okamžiku, kdy teplota na všech snímačích dosáhne 56 °C. 10. Provozovatel musí mít zřízen systém identifikace ošetřeného dřevěného obalového materiálu, ze kterého je možné zpětně vysledovat druh, množství a datum. Tento systém přesně popíše v technologickém postupu. 11. Nejchladnější místo v komoře je identifikováno pro každý náklad v komoře zařízení a teplotní snímače se umisťují do tohoto místa; buďto do dřeva nebo do komory. Technické a technologické požadavky na zařízení a ošetřování při použití tepelného ošetřování za pomocí mikrovlnného ohřevu (kód ošetření „DH“) 1. Pro měření teploty se používají nejméně dva teplotní snímače. 2. Odpočet času je zahájen, jakmile je na všech snímačích dosažena teplota 60 °C. 3. V případě ošetřování dřeva silnějšího než 5 cm tloušťky je pro mikrovlnné ošetření na frekvenci 2,45 GHz vyžadována protisměrná nebo vícesměrná aplikace mikrovlnného záření pro zajištění rovnoměrného ošetření dřeva. 4. Bez ohledu na to, zda je mikrovlnný ohřev vykonáván jako dávkový nebo kontinuální proces, ošetření se monitoruje ve dřevě snímači, které jsou umístěny v místě, kde je pravděpodobné, že teplota bude nejnižší, aby bylo zajištěno dosažení požadované teploty. 5. Teplotní snímače a zařízení na zaznamenávání údajů musí být kalibrovány v intervalu 2 let. 6. Provozovatel před ošetřením ověří, že teplota dřeva dosáhne nebo překročí 60 °C po dobu 1 minuty nepřetržitě v celém profilu dřeva, včetně jeho povrchu. 7. Provozovatel musí mít zřízen systém identifikace ošetřeného dřevěného obalového materiálu, ze kterého je možné zpětně vysledovat druh, množství a datum ošetření. Provozovatel tento systém přesně popíše v technologickém postupu. Technické a technologické požadavky na zařízení k ošetřování sulfurylfluoridem (kód ošetření „SF“) 1. Ventilátory se používají tak, aby během fáze distribuce plynu při ošetření byla zajištěna rovnoměrná koncentrace účinné látky v celém objemu komory, nejlépe během 1 hodiny. 2. Prostor ošetření musí být dobře utěsněný a co nejvíce plynotěsný. Pokud je ošetření prováděno pod plachtami, tyto musí být vyrobené z plynotěsného materiálu a řádně utěsněné ve spojích a na úrovni podlahy. Podlaha prostoru pro ošetření musí být pro sulfurylfluorid nepropustná nebo musí být pokryta plynotěsnými plachtami. 3. K zajištění přiměřené cirkulace a penetrace sulfurylfluoridu u naskladněného dřeva nebo dřevěného obalového materiálu jsou proklady v minimální vzdálenosti 20 cm od sebe. 4. Teplotní snímače a senzory na měření koncentrace plynu a na zaznamenávání údajů musí být kalibrovány v intervalu 2 let. Přístroje používané pro měření koncentrace sulfurylfluoridu mohou být ovlivněny nadmořskou výškou, vodní párou, oxidem uhličitým nebo teplotou, proto se při kalibraci zohlední konkrétní podmínky místa. 5. Koncentrace sulfurylufluoridu ve vzdušném prostoru se měří vždy na nejvzdálenějším místě od místa distribuce plynu tak, aby bylo zjištěno, že bylo dosaženo rovnoměrného rozložení plynu. Do ošetření nelze započítat dobu, po kterou není dosaženo rovnoměrného rozložení plynu. 6. Monitoring koncentrace plynu při ošetřování sulfurylfluoridem se provádí minimálně po 2, 4, 24 a případně 48 hodinách od začátku ošetření. 7. Pro výpočet dávkování sulfurylfluoridu se provede kompenzace pro jakoukoliv směs plynů tak, aby bylo zajištěno, že celkové čisté množství aplikovaného sulfurylfluoridu odpovídá stanoveným požadavkům. 8. Naměřená teplota produktu a okolního vzduchu nesmí být nižší než 20 °C po celou dobu ošetřování dřevěného obalového materiálu. 9. Dřevěný obalový materiál nesmí být zabalený nebo pokrytý materiálem nepropustným pro sulfurylfluorid. 10. Prostor ošetření nesmí být naplněn na více jak 80 % jeho objemu. Tabulka č. 1: Minimální koncentrace za jednotku času (dále jen „CT“) během 24 nebo 48 hodin pro dřevěný obalový materiál ošetřovaný sulfurylfluoridem Minimální požadované CT (g.h/m3) Minimální konečná koncentrace (g/m3)t 30 nebo vyšší pro 24 hodin 1400 41 20 nebo vyšší pro 48 hodin 3000 29 t Pokud není dosaženo minimální konečné koncentrace po 24 nebo 48 hodinách od ukončení ošetření, odchylka koncentrace ~ 5 % je přípustná za předpokladu, že se na konci ošetření přidá další ošetření pro dosažení předepsaného CT. 1. Znalosti o škodlivých organismech přenosných prostřednictvím dřevěného obalového materiálu regulovaných podle nařízení (EU) 2016/2031 a přímo použitelných předpisů Evropské unie přijatých na jeho základě. 2. Znalosti o způsobech ošetřování a označování dřevěného obalového materiálu. 3. Znalost právních předpisů a mezinárodních norem, které upravují ošetřování dřevěného obalového materiálu. 4. Znalosti o povinnostech oprávněných provozovatelů pro provádění ošetřování a označování dřevěného obalového materiálu.

http://docplayer.cz/2020620-Vyhodnoceni-parametru-spotrebitelskych-uveru-financnich-instituci.html

Vyhodnocení parametrů spotřebitelských úvěrů finančních institucí - PDF Download "Vyhodnocení parametrů spotřebitelských úvěrů finančních institucí" 1 Bankovní institut vysoká škola Praha Financí a ekonomie Vyhodnocení parametrů spotřebitelských úvěrů finančních institucí Bakalářská práce Autor: Jitka Veverková Bankovní management Vedoucí práce: Ing. Olga Šeflová Praha Duben, 2014 2 Prohlášení Prohlašuji, že jsem bakalářskou práci zpracovala samostatně a v seznamu uvedla veškerou použitou literaturu. Svým podpise stvrzuji, že odevzdaná elektronická práce je identická s její tištěnou verzí, a jsem seznámena se skutečností, že se práce bude archivovat v knihovně BIVŠ a dále bude zpřístupněna třetím osobám prostřednictvím interní databáze elektronických vysokoškolských prací. V Pardubicích Veverková Jitka 3 Poděkování Tímto děkuji paní Ing. Šeflové za odborné vedení a konzultace při vypracování bakalářské práce. 4 Anotace práce Cílem bakalářské práce je vyhodnotit parametry spotřebitelských úvěrů čtyř vybraných bankovních i nebankovních finančních institucí a nastínit perspektivy jejich poskytování v České republice. V této práci jsou charakterizovány teoretické poznatky o spotřebitelském úvěru a jeho legislativě. Na třech reprezentativních modelech jsou uvedeny simulace poskytnutých spotřebitelských úvěrů klientovi. Jsou jednotlivě rozepsány a následně přehledně porovnány v tabulkách a grafech, ze kterých je zřetelně vidět rozdíly mezi jednotlivými poskytovateli spotřebitelských úvěrů. Klíčová slova spotřebitelský úvěr, parametry spotřebitelských úvěrů, RPSN, úrok, bonita klienta, zajištění spotřebitelského úvěru Annotation The aim of the work is to evaluate the parameters of consumer loans of four selected banking and non-banking financial institutions and to outline the perspectives for their provision in the Czech Republic. In this work are characterized by theoretical knowledge of consumer credit and its legislation. On the three representative models are shown simulations of consumer credit to the client. They are individually analyzed and then compared summarized in tables and graphs, from which it is clearly see differences between different the various providers of consumer credit. Key words consumer credit, consumer credit data, APR, interest, the creditworthiness of the client, ensure the consumer credit 5 Obsah Úvod Teoretické vymezení spotřebitelských úvěrů Parametry spotřebitelských úvěru Výše poskytovaných spotřebitelských úvěrů Způsob čerpání a měna spotřebitelského úvěru Splácení a doba splatnosti spotřebitelského úvěru Informační povinnost Povinné informace v reklamě Povinné informace před uzavřením smlouvy Smluvní sjednání spotřebitelského úvěru Odstoupení od smlouvy a předčasné splacení spotřebitelského úvěru Posouzení bonity spotřebitele Bankovní registr klientských informací Nebankovní registr klientských informací SOLUS Úročení úvěrů Druhy spotřebitelských úvěrů Přímé a nepřímé spotřebitelské úvěry Jednorázové a revolvingové spotřebitelské úvěry Účelové a neúčelové úvěry Zajištěné a nezajištěné úvěry Úvěry v České republice Poskytovatelé spotřebitelských úvěrů v České republice Výhody a nevýhody spotřebitelského úvěru Metodologie práce Analýza a komparace neúčelových a účelových spotřebitelských úvěrů Česká spořitelna, a.s Komerční banka, a.s Cetelem, a.s Profi Credit, a.s Srovnání obecné analýzy u bankovních a nebankovních subjektů Návrh optimální varianty financování... 40 6 4.1. Srovnání neúčelových spotřebitelských úvěrů Česká spořitelna, a.s. - Neúčelový Spotřebitelský úvěr Komerční banka, a.s. - Osobní úvěr Cetelem, a.s. - Osobní půjčka na cokoli Profi Credit, a.s. - Zaměstnanecký úvěr Srovnání neúčelových spotřebitelských úvěrů u bankovních a nebankovních subjektů Srovnání účelových spotřebitelských úvěrů Česká spořitelna, a.s. - Účelový Spotřebitelský úvěr Cetelem, a.s. - Osobní půjčka na auto Srovnání účelových spotřebitelských úvěrů u bankovního a nebankovního subjektu Výsledky a perspektivy poskytování spotřebitelských úvěrů v ČR Výsledky práce Zhodnocení trhu Perspektivy Závěr Seznam použitých zdrojů Literatura: Legislativní zdroje: Internetové zdroje: Seznam tabulek Seznam grafů... 56 7 Úvod Spotřebitelské úvěry patří mezi nejmladší druhy úvěrů, které se zaměřují na cílovou skupinu soukromých spotřebitelů. Ve druhé polovině 19. století americké podniky povolily spotřebitelům nákup spotřebního zboží s dlouhou životností na úvěr, který byl splácen pravidelnými splátkami. Díky narůstajícímu významu spotřebního úvěru jako nástroje růstu odbytu výrobků se k této metodě připojily podniky, které chtěly být konkurence schopné. Ve 20. století byla masová výroba spotřebního zboží a nárůst mezd u obyvatelstva, které získalo své příjmy v pravidelných dílčích peněžitých obnosech, pro další vývoj těchto úvěrů rozhodující. Střetávala se masová výroba drahého spotřebního zboží a omezená koupěschopná poptávka na straně druhé. Proto bylo nezbytné aby si strany poptávky a nabídky vyšly vstříc pomocí moderního prodejního systému. Masová výroba si vynutila zajištění masového odbytu a spolu s tím i zavedení systému splácení úvěru dílčími splátkami jako nástroje financování odbytu. Dalším faktorem pro růst významu nákupu na půjčku bylo období krizí a poválečná léta, kdy široké vrstvy obyvatelstva v důsledku inflace přišly o svůj majetek a běžné příjmy nestačily na pokrytí zboží dlouhodobé spotřeby. 1 V České republice zaznamenal spotřebitelský úvěr růst na konci 20. století. Cílem práce je vyhodnotit parametry spotřebitelských úvěrů vybraných bankovních i nebankovních finančních institucí a perspektivy jejich poskytování v České republice. 1 Kolektiv autorů. Bankovnictví. 6.vyd. Praha:Bankovní institut, a.s. prosinec ISBN: , str 8 1.Teoretické vymezení spotřebitelských úvěrů Při vymezování spotřebitelských úvěrů se vychází ze dvou následujících hledisek: z vymezení podle subjektu, kterou je poskytován, z účelu (objektu), na který je poskytován. Obě hlediska lze i vzájemně spojit a považovat spotřebitelský úvěr za takový úvěr, u kterého jsou splněna obě kriteria. 2 Zákon o spotřebitelském úvěru definuje spotřebitelský úvěr jako:,, poskytnutí peněžitých prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit." Jedná se tedy o finanční službu, která je poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, zastoupeným bankovní nebo nebankovní institucí, nebo zprostředkovatelem. Dále je důležité si uvědomit, že spotřebitelem je myšlena fyzická osoba, která při uzavíraní a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti a v jejíž prospěch je spotřebitelský úvěr sjednáván. Pro spotřebitelské úvěry je typické, že slouží ke krytí spotřebních výdajů spotřebitele. To znamená, že spotřebitel z úvěrovaného objektu přímo neprodukuje finanční zdroje ke splácení úvěru. Spotřebitel splácí úvěrovaný objekt ze svého příjmu. Spotřebitelské úvěry poskytuje věřitel v podobě bankovní instituce, nebankovní instituce a soukromého zprostředkovatele. Vymezení spotřebitelského úvěru vychází primárně ze základní orientace zákona na ochranu klienta. Z tohoto důvodu se vztahuje na všechny instituce poskytující spotřebitelské úvěry a zahrnuje všechny formy poskytnutí prostředků s následujícími výjimkami, na které se úprava nevztahuje: úvěr na koupi, výstavbu, opravu nebo údržbu nemovitosti, 2 DVOŘÁK, Petr. Bankovnictví pro bankéře a klienty. 3. přeprac. a rozš. vyd. Praha: Linde, s. ISBN X, str 9 nájemní smlouvu, která po uplynutí určité doby nezaručuje převod vlastnického nebo obsahově odborného práva, půjčky poskytnuté bez úroku, bez jakékoli úplaty nebo s nižšími úrokovými sazbami než jsou na finančním trhu běžné, smlouvu, ve které je poskytován spotřebitelský úvěr na celkovou částku nižší než Kč nebo vyšší než Kč. Částka Kč je přijatelná pouze jedná-li se o opakovatelné uzavírání stejných nebo podobných smluv mezi spotřebitelem a věřitelem v rámci 12 měsíců, přičemž načítání částek z takto uzavřených půjček dosáhne nebo přesáhne částku Kč. spotřebitelský úvěr, jehož splatnost nepřesahuje 3 měsíce nebo je splatný nejvýše ve 4 splátkách ve lhůtě nepřesahující 12 měsíců. půjčka poskytnutá zaměstnavatelem zaměstnanci jako vedlejší činnost. 3 Spotřebitelský úvěr vykazuje na rozdíl od ostatních úvěrů poskytovaných bankami určité rozdíly, které se při jejího poskytování spotřebiteli musí brát v úvahu: 4 1. Primárním zdrojem splácení úvěru je běžný příjem spotřebitele, který zpravidla přímo nesouvisí s objektem, na který je úvěr poskytován. Proto objekt úvěru nehraje u spotřebitelských úvěrů zásadní roli z hlediska posuzování úvěru. 2. Podkladové informace předkládané klientem bance nebo zprostředkovateli jsou méně kvalitní, než by tomu bylo v případě klienta-firem. Menší kvalita spočívá jak v jejich nižší vypovídací schopnosti a celkovém rozsahu, tak i obtížnějších možnostech banky ověřit správnost předpokládaných informací. 3. Schopnost průměrného klienta spotřebitelského úvěru posoudit veškeré podmínky úvěrové smlouvy je objektivně nižší nežli u podnikatelských subjektů. Pro zachování rovnocenných podmínek mezi poskytovatelem a příjemcem úvěru je proto zapotřebí určité regulace těchto vztahů, která je zakotvena v zákoně o spotřebitelském úvěru a ze které vyplívají bance některé další povinnosti. Spotřebitelský sektor má sklon k předluženosti. Proto se vyžaduje adekvátní přístup při rozhodování o poskytnutí úvěru ze strany poskytovatele úvěru. Zároveň je zapotřebí využít odpovídající informační systém umožňující zjistit zadluženost konkrétního klienta u různých poskytovatelů úvěru. 3 DVOŘÁK, Petr. Bankovnictví pro bankéře a klienty. 3. přeprac. a rozš. vyd. Praha: Linde, s. ISBN X, str DVOŘÁK, Petr. Bankovnictví pro bankéře a klienty. 3. přeprac. a rozš. vyd. Praha: Linde, s. ISBN X, str.535 9 10 4. Průměrná výše jednoho spotřebitelského úvěru je obvykle ve srovnání s podnikatelskými úvěry relativně menší. Z toho vyplývá, že i fixní náklady banky spojené s poskytnutím úvěru a jeho správou musejí byt úměrné velikosti úvěru, tedy relativně nízké. Celý proces spojený s úvěrem musí být proto natolik racionalizován, aby se minimalizovaly náklady, avšak při zabezpečení toho, že banka bude schopna správně rozhodovat o poskytnutí či zamítnutí úvěru. Neboli používané metody pro posuzování bonity klienta musí s dostatečnou přesností vyloučit potenciálně špatné klienty, ale na druhé straně nevyloučit ty dobré. Z výše uvedených důvodů banky využívají u spotřebitelských úvěrů v maximální míře jejich standardizaci a při posuzování bonity klientu scoringové metody Parametry spotřebitelských úvěru Spotřebitel se ve většině případů zaměřuje při výběru spotřebitelského úvěru na výši úrokové sazby, jehož důležitost se zvyšuje s rostoucí délkou jeho splatnosti. Další význam pro spotřebitele mají jednorázové poplatky, které souvisejí s vyřízením úvěru a pravidelnými poplatky za obsluhu úvěru. Parametry, kterými se řídí finanční instituce při poskytování spotřebitelského úvěru, jsou: výše poskytnuté částky, způsob čerpání, úročení, splácení, splatnost Výše poskytovaných spotřebitelských úvěrů Finanční výše poskytovaných spotřebitelských úvěrů se pohybuje od celkové částky Kč po částku Kč. Spodní hranice se může dosáhnout opakovatelnou půjčkou spotřebitele od téže finanční instituce, která po celkovém součtu dosáhne nebo přesáhne spodní hranici Kč. 5 Do určité výše poskytnutého úvěru nepožadují finanční instituce 5 2 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 10 11 při poskytování úvěru ručitele nebo zástavu. Částka nepožadující ručení se pohybuje přibližně mezi tis. Kč Způsob čerpání a měna spotřebitelského úvěru Spotřebitelské úvěry lze čerpat hotovostně nebo bezhotovostně, a to jak jednorázovou částkou tak i postupným čerpáním. Dále je možné v případě účelového úvěru proplacení faktury za produkt čí službu přímo bankou. Všechny spotřebitelské úvěry jsou poskytovány v českých korunách Splácení a doba splatnosti spotřebitelského úvěru Způsob splácení je například : inkasem, poštovní poukázkou, trvalým příkazem k úhradě, atd... Od není možné splácet ani zajistit spotřebitelský úvěr použitím směnky nebo šeku. Spotřebitelský úvěr se splácí anuitivně. To znamená formou pravidelných měsíčních splátek, které jsou standardně ve stejné výši, jelikož zdrojem splácení je měsíční plat spotřebitele. Splátka v sobě zahrnuje dvě proměnlivé složky: 6 dílčí splátku půjčky, úhradu úroků, která závisí na aktuálním zůstatku. Při anuitivním splácení je třeba sestavit umořovací plán, který obsahuje: 7 výši splátky, výši úroku z dluhu, stav dluhu po odečtení úmoru. 6 Kolektiv autorů. Bankovnictví. 6.vyd. Praha:Bankovní institut, a.s. prosinec ISBN: , str PULPÁNOVÁ, Stanislava. Komerční bankovnictví v České republice. 1.vyd. Praha: Oeconomica, s. ISBN str 12 Dává tak přesnou informaci oběma zúčastněným stranám o průběhu splácení. Tyto informace jsou důležité, má-li během úvěrového vztahu dojít k určitým změnám (např. k předčasnému splacení úvěru spotřebitelem). Spotřebitelský úvěr musí mít splatnost delší než 3 měsíce. Minimálně jsou povoleny 4 splátky za období 12 měsíců. Maximální doba splácení je u některých bank stanovena na 120 měsíců. Spotřebitelský úvěr je splácen v měsíčních splátkách v předem dohodnutém datu v měsíci Informační povinnost Zákon o spotřebitelském úvěru přesně vymezuje minimální požadavky na informace, které musí poskytnout potencionální věřitel spotřebiteli ještě před uzavřením smluvního vztahu nebo při propagaci v reklamě Povinné informace v reklamě Nabídka spotřebitelských úvěrů musí jasně, výstižně a zřetelnou formou obsahovat: 9 roční procentní sazbu nákladů, výpůjční úrokovou sazbu spolu s údaji o veškerých poplatcích spojených se spotřebitelským úvěrem, celkovou výši spotřebitelského úvěru, výši jednotlivých splátek a celkovou částku splatnou spotřebitelem, dobu trvání spotřebitelského úvěru, v případě spotřebitelského úvěru ve formě odložené platby za konkrétní zboží nebo službu, jejich cenu a výši případné zálohy, informaci o povinnosti uzavřít smlouvu o doplňkové službě související se spotřebitelským úvěrem, zejména pojištění, je-li uzavření takové smlouvy podmínkou pro získání spotřebitelského úvěru za nabízených podmínek a náklady na tuto službu nelze určit předem. 8 7 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 9 Příloha 1: Povinné informace v reklamě, zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 12 13 Povinné informace před uzavřením smlouvy Mezi informace, které musí potencionální věřitel poskytnout spotřebiteli ještě před uzavřením smlouvy, patří hlavně informace o: 10 druhu spotřebitelského úvěru, věřiteli a případně o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, celkové výši spotřebitelského úvěru a podmínkách jeho čerpání, době trvání spotřebitelského úvěru, zboží nebo službě a o jejich ceně, která by byla placena bez využití spotřebitelského úvěru, v případě spotřebitelského úvěru ve formě odložené platby za zboží nebo službu a smluv o vázaném úvěru, výpůjční úrokové sazbě, celkové částce splatné spotřebitelem a roční procentní sazbě nákladů na spotřebitelský úvěr, výši, počtu a četnosti plateb, jež má spotřebitel provést, poplatcích za vedení jednoho nebo více účtů zaznamenávajících platební transakce a čerpání Smluvní sjednání spotřebitelského úvěru Smlouva o spotřebitelském úvěru musí mít písemnou podobu a spotřebitel musí obdržet její vyhotovení které obsahuje podobné informace jako u informací před uzavřením smlouvy. Kromě těchto údajů obsahuje navíc následující údaje: 11 druh spotřebitelského úvěru, dobu trvání spotřebitelského úvěru, jeho celkovou výši a podmínky jeho čerpání kontaktní údaje obou smluvních stran, úrokovou sazbu, RPSN a veškeré podklady pro její výpočet, výše, počet a četnost plateb, případně i způsob přiřazování plateb k jednotlivým dlužným částkám s různými úrokovými sazbami, informace o právu obdržet bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření v případě umoření jistiny s pevně stanovenou dobou trvání, 10 Příloha 2: Povinné informace před uzavřením smlouvy, zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 11 Příloha 3:Povinné informace ve smlouvě, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 13 14 soupis uvádějících lhůt a podmínek pro splácení úroku a veškeré jednorázové a opakující se poplatky, poplatky za vedení jednoho nebo více účtů, požadavek na případné zajištění nebo pojištění, informace o právu odstoupit od smlouvy, informace o právu předčasného splácení, informace o postupu v případě ukončení smluvního vztahu Odstoupení od smlouvy a předčasné splacení spotřebitelského úvěru Bez uvedení důvodů může spotřebitel odstoupit od smlouvy do 14 dnů od uzavření této smlouvy. Odstoupit od smlouvy lze písemně a to, je-li odstoupení odesláno věřiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat nejpozději v poslední den lhůty. 12 Po odstoupení od smlouvy je spotřebitel povinen nejpozději do 30 dnů ode dne odeslání odstoupení zaplatit jistinu. Dále je povinen zaplatit věřiteli úrok, na který by měl věřitel nárok pokud by k odstoupení od smlouvy nedošlo a to za období ode dne začátku čerpání úvěru až po den splacení jistiny spotřebitelem. Spotřebitel může také kdykoliv v období trvání spotřebitelského úvěru splatit z části nebo zcela spotřebitelský úvěr. V takovémto případu má spotřebitel nárok na snížení celkových nákladů spotřebitelských úvěrů o výši úroku a dalších nákladů. Věřitel má právo na náhradu nákladů, které mu vznikly v souvislosti s předčasným splacením.výše náhrady nákladů nesmí přesáhnout 1% z předčasně splacené části celkové výše spotřebitelského úvěru, je-li doba mezi předčasným splacením úvěru a jeho sjednaným koncem jeden rok. Pokud je doba menší než rok, nesmí přesáhnout 0,5% z předčasně splacené částky celkové výše spotřebitelského úvěru Posouzení bonity spotřebitele Finanční instituce poskytne spotřebiteli úvěr pouze tehdy, je-li po posouzení jeho úvěroschopnosti zřejmé, že bude schopen úvěr splácet. Finanční instituce se snaží minimalizovat počet poskytnutých úvěrů, které by spotřebitel nebyl schopen splácet. Dosahují zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 14 15 toho analýzou historických dat, která jim umožňují sledovat vazby mezi poskytnutými údaji klienta a jeho chováním. 13 Spotřebitel poskytne na žádost finanční instituce úplné, přesné a pravdivé údaje pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Finanční instituce kromě údajů od spotřebitele může využít některý z úvěrových registrů. Údaje poskytnuté klientem využívají banky scoringových modelech. U scoringových modelů je samotný scoring založen na bodovém hodnocení žadatele o úvěr. Banky přiřazují body jednotlivým údajům, které žadatel uvádí. Následně jsou schváleny takové úvěry, u kterých je po sečtení všech bodů dosaženo alespoň minimálního bodového hodnocení požadovaného finanční institucí. V České republice se vyskytují tyto úvěrové registry, které se týkají informací o fyzických osobách - občanech: Bankovní registr klientských informací Nebankovní registr klientských informací SOLUS Bankovní registr klientských informací CBCB-Czech Banking Credit Bureau, a.s. je provozovatelem Bankovního registru klientských informací (BRKI). Jeho vlastníkem je pět zakládajících bank. Založen byl roku Jedná se o zabezpečenou databázi údajů o úvěrových vztazích mezi bankami a jejich klienty. Tento registr přechovává údaje klientů, především informace o jejich bonitě a důvěryhodnosti. Svým uživatelům poskytuje kompletní přehled úvěrové historie jejich klientů. V tomto registru jsou vedeny fyzické osoby, které u bank účastnících se BRKI, čerpají nebo čerpali úvěrový produkt. Jsou zde vedeny i osoby žádající o úvěrový produkt. 13 PULPÁNOVÁ, Stanislava. Komerční bankovnictví v České republice. 1.vyd. Praha: Oeconomica, s. ISBN str CBCB, CBCB: Czech Banking Credit Bureau [online]. 2014,[cit ]. Dostupné z: 15 16 O klientovy jsou zde vedeny identifikační osobní údaje, informace zda došlo k uzavření nebo neuzavření úvěrového vztahu mezi klientem a bankou. Dále poskytuje informace o finančních závazcích klienta. Informace jsou uchovávány v BRKI po celou dobu trvání úvěru a dále po dobu 4 let od jeho ukončení. Pokud smlouva nebyla mezi bankou a klientem uzavřena, je tato informace uchovávána 1 rok ode dne podání žádosti klientem Nebankovní registr klientských informací CNCB-Czech Non-Banking Credit Bureau, z.s.p.o. je zájmové sdružení právníckých osob. Založena byla roku Zakladateli sdružení je sedm společností působících v oblasti leasingu a splátkového prodeje. Ke konci roku 2013 měla CNCB 29 uživatelů. 15 NRKI je databáze údajů o smluvních vztazích mezi věřitelskými subjekty a jejich klienty. Informace vyskytující se v NRKI vypovídají o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce klientů. Průběžné zařazování nebo aktualizaci údajů v NRKI je podmíněno poskytnutím souhlasu klienta se zpracováním údajů. Tyto údaje nejsou volně přístupné dalším uživatelům NRKI bez písemného souhlasu příslušného klienta. O každé fyzické a právnické osobě, registrované v NRKI, jsou zde vedeny základní identifikační údaje, informace o typu využívaného produktu, údaje o počtu úvěrových smluv a výši pravidelných splátek. Informace v registru jsou pravidelně měsíčně aktualizovány a uchovány po dobu smluvního vztahu a po dobu 4 let ode dne jeho ukončení. Při neuzavření smlouvy s klientem jsou uchovány informace po dobu 6 měsíců SOLUS SOLUS- Sdružení na Ochranu Leasingu a Uvěrů Spotřebitelům, je zájmové sdružení právnických osob, jehož cílem je přispívat k prevenci předlužování klientů, růstu dlužníků v 15 CNCB, CNCB: Czech Non-Banking Credit Bureau [online]. 2014,[cit ]. Dostupné z: 16 17 prodlení, ke zvýšení vymahatelnosti stávajících dluhů po splatnosti a ke snížení možné finanční ztráty věřitelů. Založena byla roku SOLUS sdružuje společnosti z různých ekonomických sektorů. Mezi členy jsou nebankovní finanční instituce, banky, telekomunikační operátoři, distributoři energií a další společnosti Úročení úvěrů Úroková sazba v obecné je měřítkem ceny peněz. Úroková sazba znamená procentní vyjádření zvýšení půjčené částky za určité časové období. Určuje kolik z jistiny musí dlužník za předem smluvně stanovenou dobu věřiteli za půjčku či úvěr zaplatit. Jedná se o procento fixní (stálé), na celou dobu splácení. 17 Výše úrokové sazby je závislá na typu poskytnutého úvěru a na době splatnosti tohoto úvěru.většinou se pohybuje mezi 8,5% a 15,9% p.a.. Úroková sazba je pevná. V celkové částce, kterou spotřebitel zaplatí je zahrnuta jistina, celková výše spotřebitelského úvěru a celkových nákladů spotřebitelského úvěru. 18 Z ekonomického hlediska se rozlišují úrokové sazby na: Nominální úrokové sazby, které jsou uváděné ve smlouvách o úvěrech v sazebnících bank nebo v reklamách na spoření či půjčky. Reálné úrokové sazby jsou sazby, které ukazují, jak se změní kupní síla vložených nebo půjčených peněz. Reálné úrokové sazby se počítají tak, že se od nominálních úrokových sazeb odečte míra inflace. Když jsou nominální úrokové sazby nízké a inflace vyšší, mohou být reálné úrokové sazby záporné. To znamená, že hodnota peněz díky úročení roste, ale neroste tak rychle, aby tento růst byl roven tempu, jakým peníze ztrácejí hodnotu kvůli inflaci. Ve výsledku vložená nebo půjčená suma ztrácí kupní sílu. Tento výsledek je výhodný pro dlužníky, kterým klesá reálná hodnota 16 SOLUS, SOLUS: Zájmové sdružení právnických osob[online]. 2011,[cit ]. Dostupné z: https://www.solus.cz/ 17 Redakce Peníze.cz. Co jsou úrokové sazby.peníze.cz [online] ,[cit ] ISSN Dostupné z: 18 SPOTŘEBITELSKÝ ÚVĚR. Spotřebitelský úvěr [online]. 2009,[cit ]. Dostupné z: 17 18 dluhu. Na druhou stranu je nevýhodný pro věřitele, kterým klesá reálná hodnota půjčených peněz. 19 RPSN Roční úroková sazba a roční procentuální sazba jsou dva naprosto odlišné ukazatele. 20 Liší se od sebe vzorcem pro jejich výpočet. Jednomu a témuž spotřebitelskému úvěru bude tak příslušet určitá hodnota ukazatele RPSN a jiná hodnota "roční úrokové sazby (míry)". Ukazatel RPSN bývá velmi často chybně zaměňován s ukazatelem roční úroková sazba. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) je jeden z řady ekonomických ukazatelů, který vypovídá o úrovni platebních podmínek úvěru. Prostřednictvím RPSN lze posoudit výhodnost spotřebitelského úvěru. Finanční instituce poskytující spotřebitelský úvěr je v České republice od 1. ledna 2002 ze zákona povinna RPSN uvádět u nabídky spotřebitelského úvěru. Pokud tuto povinnost finanční instituce nesplní, je její úvěr úročen diskontní sazbou ČNB. 21 Povinnost informovat spotřebitele o výši tohoto ukazatele ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Vzorec pro výpočet RPSN je uveden v příloze tohoto zákona. Základními vstupními parametry pro stanovení tohoto ukazatele je výše úvěru, údaj o termínu poskytnutí úvěru, informace o výši jednotlivých splátek, poplatků a případných dalších plateb a informace o lhůtě splatnosti těchto splátek, poplatků a případných dalších plateb. 22 RPSN se počítá podle vzorce https://cs.wikipedia.org/wiki/úroková_sazba 20 ČOI: české obchodní inspekce, ČOI: české obchodní inspekce [online]. 2013,[cit ]. Dostupné z: 21 RPSN, WIKIPEDIE: Otevřená enciklopedie [online]. 2013,[cit ]. Dostupné z: 22 DVOŘÁK, Petr. Bankovnictví pro bankéře a klienty. 3. přeprac. a rozš. vyd. Praha: Linde, ISBN X, str 19 Význam proměnných ve vzorci pro RPSN: X je RPSN, m je číslo posledního čerpání k je číslo čerpání, proto 1= k = m, je částka čerpání k, je interval vyjádřený v letech a zlomcích roku mezi datem prvního čerpání a datem každého následného čerpání, proto 0, m je číslo poslední splátky nebo platby poplatků, l je číslo splátky nebo platby poplatků, je výše splátky nebo platby poplatků, je interval vyjádřený v letech a ve zlomcích roku mezi datem prvního čerpání a datem každé splátky nebo platby poplatků. Příklady poplatků a plateb, které se zahrnují do výpočtu RPSN: - poplatky vážící se k uzavření smlouvy (např. administrativní poplatky), - poplatky vážící se k posouzení žádosti o úvěr, - poplatky za přijetí platby spotřebitelského úvěru, - poplatky za převod peněžních prostředků a poplatky za vedení účtu, pokud jsou nepřiměřeně vysoké a spotřebitel nemá možnost volby způsobu placení, - platby za pojištění nebo záruku, pokud se bude jednat o pojištění nebo záruku, která má věřiteli zajistit splacení úvěru v případě smrti spotřebitele, jeho invalidity, pracovní neschopnosti nebo nezaměstnanosti Druhy spotřebitelských úvěrů Spotřebitelské úvěry jsou poskytovány v celé řadě různých variant. Lze je členit podle několik hledisek. Všechny uvedené varianty se mohou mezi sebou navzájem kombinovat. 23 Z hlediska subjektu, který úvěr poskytuje, se dělí na: přímé spotřebitelské úvěry, nepřímé spotřebitelské úvěry. Z hlediska způsobu poskytováni se mohou vyskytovat jako: jednorázové spotřebitelské úvěry, revolvingové spotřebitelské úvěry 23 DVOŘÁK, Petr. Bankovnictví pro bankéře a klienty. 3. přeprac. a rozš. vyd. Praha: Linde, ISBN X, str 20 Z hlediska účelu, na který je spotřebitelský úvěr poskytován, se rozlišují na: účelové spotřebitelské úvěry, neúčelové spotřebitelské úvěry. Z hlediska zajištěni se vyskytuji jako: zajištěné spotřebitelské úvěry, nezajištěné spotřebitelské úvěry. Z hlediska doby splatnosti se dělí spotřebitelské úvěry na: krátkodobé úvěry, střednědobé úvěry, dlouhodobé úvěry. Dále lze spotřebitelské úvěry členit podle dalších hledisek například: podle frekvence splácení (měsíční), podle typu výplaty: hotovostní, bezhotovostní. Podle těchto kriterií jsou potom jednotlivým typům úvěrů přiřazeny různě vysoké úrokové sazby a také různé požadavky na jejího zajištění. Při nižších částkách nemusí banka požadovat žádné jištění, při vyšších částkách je zajištění úvěru povinné Přímé a nepřímé spotřebitelské úvěry Přímé spotřebitelské úvěry jsou poskytovány přímo bankou (popř. jinou finanční společností) klientovi, neboli smluvní vztah je sjednán mezi bankou a klientem. 24 Nepřímé spotřebitelské úvěry jsou naopak poskytovány prostřednictvím společnosti prodávající zboží či služby na spotřebitelský úvěr. Do této varianty je možné zařazovat jak případy, kdy úvěr poskytuje obchodník ( který se refinancuje u banky), tak i případy, kdy obchodník vystupuje jako pouhý zprostředkovatel úvěru poskytovaného bankou Jednorázové a revolvingové spotřebitelské úvěry Jednorázové spotřebitelské úvěry jsou poskytnuty najednou ve sjednané výši. Po splacení úvěru ve sjednané výši a ve sjednané době splatnosti uvěrový vztah skončí. 24 DVOŘÁK, Petr. Bankovnictví pro bankéře a klienty. 3. přeprac. a rozš. vyd. Praha: Linde, ISBN X, str

https://edpravo.cz/

ΞDprávo advokátní kancelář - Mgr. Emil Doležel Nechte Vaše podnikání růst Fúze. Akvizice. Přeměny korporací. Smluvní agenda. Due Dilligence. Pracovní právo. Vnitřní normy. GDPR. Statusové změny. Vymáhání pohledávek. Ochranné známky a duševní vlastnictví. Nenechte neplatiče proklouznout Stojíme vždy na Vaší straně. Efektivně vymáháme Vaše pohledávky. Zastupujeme ve všech soudních řízeních. Prosadíme Vaše práva. Pomáháme Vám získat zpět, co je Vaše. Nenechte se nespravedlivě odsoudit Obhajoba v trestních věcech. Profesionalita a odbornost. Diskrétnost. Ochrana Vašich práv. Pomoc poškozeným a obětem trestných činů. Vracíme Vám svobodu a klidné spaní. Nechte Váš majetek pracovat pro Vás Převody nemovitostí. Nájemní smlouvy. Služby pro developery. Rozdělení domu na jednotky (prohlášení vlastníka). Bytové spoluvlastnictví. Bytová družstva. Společenství vlastníků jednotek. Správní firmy. Vymáhání pohledávek. Chráníme, co je pro Vás důležité. Potvrďte své dohody písemně NEPRŮSTŘELNÉ SMLOUVY Co je psáno, to je dáno. Sepíšeme cokoli dohodnete. Klasické i speciální smlouvy. Vedeme pro Vás efektivní vyjednávání. Poskytujeme podporu pro Vaše jednání. Nabízíme jistotu a spolehlivost. Úvodní slovo zakladatele kanceláře Advokátní kancelář ED právo jsem založil v roce 2012. Mým cílem vždy bylo pomáhat lidem řešit jejich právní starosti. V současném světě má právo nad našimi životy značnou moc. Možná více, než si kdokoli z nás dokáže připustit. Je dnes skutečně jen málo oblastí, které právem nejsou upraveny. Historickým vývojem společnosti jsme díky rozvoji práva získali jistotu, stabilitu a bezpečí, zároveň jsme však přišli v mnoha případech o svobodnou volbu a tím o svrchovanou moc nad svými životy. Přenechali jsme velkou část našich možností zákonodárcům, soudcům a úředníkům. I když každý z nich dělá svou práci jak nejlépe umí, nezřídka se stává, že justiční a úřední soukolí skřípe. Bohužel případy, kdy je právo zneužito nebo se obrátí proti nám, nejsou vůbec výjimkou. Nikdy bychom proto neměli přestat býti ostražití. Právo umí být dobrým pomocníkem, ale též nebezpečným nástrojem. Vystudoval Právnickou fakultu Univerzity Karlovy v Praze, ovšem největší školu právního řemesla jsem získal od soudce a advokáta Vladimíra Dvořáčka, v jehož advokátní kanceláři jsem profesně dospěl. Dosáhl jsem rozhledu téměř ve všech právních odvětví. Během roků tvrdé práce a překonávání jsem s každým případem získával zkušenost a nadhled. Jako každý kolega v justici jsem prošel zklamáním, ale získal i naději. Oceňoval jsem případy, které mě překvapily. Naučil jsem se citlivě rozpoznat, kdy právo pomáhá a kdy škodí. Naučil jsem se předvídat chování úředníků a soudců. Naučil jsem se vnímat spravedlnost. Naučil jsem se rozumět lidem a jejich touhám. Získal jsem životní nadhled. To vše mi umožnilo, abych Vám mohl kromě právních rad nabídnout přidanou hodnotu, kterou ostatní nenabízejí. Nejen skvělé právní služby Specializujeme se na oblasti obchodního práva, realitního práva, soudní agendu a obhajobu v trestním řízení. Abychom Vám mohli nabídnout komplexní služby, úzce spolupracujeme s našimi prověřenými odborníky z oboru notářů, daňových poradců, realitních kanceláří, exekutorů, správních firem, geodetů, tlumočníků a soudních znalců. Díky zaběhlé spolupráci s dalšími obory je naše pomoc skutečně efektivní. Máme nejraději chvíle, kdy si nás oblíbíte. Jsme profesionálové, o které se můžete opřít. S námi naleznete opět klidný spánek. Jsme hrdí na to, že Vám můžeme nabídnout špičkový právní servis při řešení Vašeho problému. Zajímají nás případy, se kterými si ostatní neví rady. Poradíme si s každým zadáním. S NÁMI JSTE V DOBRÝCH RUKÁCH Právní služby Vám poskytujeme ve všech věcech Vašeho podnikání, při vymáhání Vašich pohledávek, při převodech a správě Vašeho majetku, právní služby pro bytové domy a developery, ve Vašich rodinných záležitostech, při obhajobě a všech soudních sporech. Zastupujeme Vás před správními úřady. Poskytujeme advokátní úschovy peněz i listin v souladu s přísnými advokátními standardy. Ověřujeme podpisy. Provádíme elektronické konverze dokumentů. Naše služby jsou poskytovány vždy dle Vašich potřeb. ŠIROKÁ SMLUVNÍ AGENDA PRÁVO PODNIKATELŮ A KORPORACÍ PRÁVO NEMOVITOSTÍ A BYTOVÉHO VLASTNICTVÍ Zakládáme si na tom, že porozumíme Vašemu přání. Proto věnujeme velkou pozornost všemu, co nám říkáte. Umíme naslouchat, což považujeme za předpoklad naší kvalitní pomoci. Když nám něco chybí, řekneme Vám. Naše služby poskytujeme v češtině a angličtině. Ovládáme právo na špičkové úrovni ve všech hlavních oblastech práva. V okrajových oblastech máme partnery, které přibíráme do týmu. Máme spolupracovníky z celé řady mimoprávních odvětví. Díky tomu dokážeme vyřešit každou Vaši právní situaci. Umíme překvapit Poradíme si s každým Vaším problémem. Ovládáme konvenční metody, ale libujeme si v nečekaných řešeních. Pracujeme s nadhledem a soustředíme se na výsledek. Bereme telefony Jsme k dispozici, když to potřebujete. Držíme dohodnuté termíny. Chceme Vám být oporou právě v okamžiku, kdy to potřebujete. Je na nás spolehnutí. Chodíme včas. Střežíme vše, co nám sdělíte, jako oko v hlavě. Klademe důraz na zachovávání advokátního tajemství. Každá informace, kterou nám poskytnete, je jen mezi námi a bez Vašeho souhlasu ji nikomu nesdělíme. Stavíme na naší vzájemné důvěře. Fair odměna Naše hodinová sazba 2.500,- Kč se uplatní pouze pokud se nedohodneme jinak. Pro dlouhodobou spolupráci máme výhodné paušální ceny. Soudní spory platí ze 100% protistrana, ledaže se výjimečně dohodneme jinak. Některé další informace, které byste mohli chtít znát, než se do toho pustíme. Advokátní služby mají několik klíčových zákonných výsad sloužících pro poskytování právních služeb klientům. Mezi nejdůležitější patří advokátní mlčenlivost, pravidla etického kodexu, normovaná odměna a mnoho dalších. V naší kanceláři jsme si však vytvořili další zásady a pravidla, která slouží jedinému účelu, a to dosažení Vaší spokojenosti, která je pro nás na prvním místě. Podle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele ve znění pozdějších předpisů, je Česká advokátní komora pověřena Ministerstvem průmyslu a obchodu ČR mimosoudním řešením spotřebitelských sporů pro oblast sporů mezi advokátem a spotřebitelem. Internetová stránka tohoto pověřeného subjektu je www.cak.cz. Poučení při provádění advokátních úschov Poskytování advokátních úschov se řídí mnoha pravidly, shodnými jako úschovy notářské nebo bankovní. Úschovní smlouva. O každé advokátní úschově je uzavřena mezi Vámi a naší kanceláří samostatná písemná smlouva. Identifikace. Před každou advokátní úschovou všechny strany identifikujeme z platných dokladů a poučíme je o jejich právech a povinnostech. Samostatný účet. Každá advokátní úschova (transakce s jedním právním důvodem) je vedena na samostatném bankovním účtu, na kterém jsou po celou dobu trvání úschovní smlouvy uloženy prostředky jediného klienta. Používáme speciální bankovní účty advokátních úschov od UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., které umožňují ukládání prostředků třetích osob. Kniha úschov. Každou advokátní úschovu zapisujeme do neveřejné knihy úschov vedené Českou advokátní komorou, kde jsou údaje uchovány trvale. Jednou zadané údaje nelze smazat, díky čemuž jsou Vaše prostředky v bezpečí. Pojištění. Pro každý případ jsme dle zákona pojištěni zvláštním profesním pojištěním advokátů zapsaných v seznamech vedených Českou advokátní komorou (pojistná smlouva s Generali Pojišťovna, a.s. o pojištění advokátů č. 2904309313 ve znění dodatků). Zůstatek na úschovním účtu je pojištěn podle zákona č. 21/1992 Sb., o bankách. Zastupitelnost.Pokud by nám jako Schovateli ve výkonu advokacie bránila dočasná či trvalá překážka, ustanoví nám Česká advokátní komora zástupce, který bude podle podmínek pro vedení účtu oprávněn závazky z této smlouvy splnit za nás. Poučení dle zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu (dále jen “AML zákon”): Částka na úschovní účet musí být poukázána z účtu znějícího na jméno Složitele nebo Složitelem osobně na úschovní účet vložena. Pokud bude uschovaná částka nebo jakákoliv její část složena na úschovní účet v hotovosti nebo z účtu, který není označen názvem Složitele, pak jsme povinni tuto částku nebo její část vrátit zpět na účet, ze kterého byla částka na úschovní účet připsána z důvodů nemožnosti identifikace zdroje finančních prostředků. To vše v případě, že Složitel nedoloží nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne připsání částky na úschovní účet Schovateli právní titul k nabytí těchto prostředků připsaných na účet Schovatele z účtu jiného, než je účet znějící na jméno Složitele nebo složených na účet Schovatele v hotovosti a titul k využití finančních prostředků pro účely této Smlouvy (např. smlouva o půjčce s vázaným účelem použití půjčky, smlouva o hypotečním úvěru, dohoda o přistoupení k závazku, o převzetí závazku apod.). Důvodem tohoto požadavku je vedle povinností dle zákona AML především potřeba vyloučit situaci, kdy by peníze byly na úschovní účet poukázány třetí osobou bez právního důvodu, a tato osoba by se pak mohla domáhat jejich vrácení, čímž by ovšem byl zmařen účel úschovy. Složitel je upozorněn na to, že nebude-li doloženo oprávnění Složitele s deponovanou částkou nakládat, Schovatel je povinen připsané prostředky deponované částky zaslat zpět na účet, ze kterého byly na úschovní účet poukázány. Dle části druhé zákona AML máme povinnost identifikovat a poučit účastníky a dále, podobně jako notář nebo banka, povinnost provádět kontrolu, která obnáší získání informace o účelu a zamýšlené povaze obchodu, informace o vlastnické a řídící struktuře klienta a jeho skutečného majitele, průběžné sledování obchodního vztahu s týmž účelem, přezkoumávání zdrojů peněžních prostředků nebo jiného majetku, kterého se obchod nebo obchodní vztah týká, a nakonec v rámci obchodního vztahu s politicky exponovanou osobou též přiměřená opatření ke zjištění původu jejího majetku. Poučení o právech ve věci ochrany osobních údajů Poučení ke splnění povinností dle nařízení evropského parlamentu a rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů – zkráceně „GDPR“). Správcem osobních údajů je Mgr. Emil Doležel, advokátní kancelář, sídlem Jana Masaryka 252/6, 120 00 Praha 2, IČO 73735345 (dále jen „Správce“). o fyzických osobách jako klientech Správce, jsou identifikační údaje (všechna jména, příjmení, rodné číslo, datum narození, místo narození, pohlaví, trvalý nebo jiný obdobný pobyt, státní občanství, firma a další označení, IČO, sídlo, druh průkazu totožnosti, číslo průkazu totožnosti, stát a orgán, který průkaz totožnosti vydal, doba platnosti průkazu totožnosti), kontaktní údaje (doručovací adresa, email, telefonní číslo, případně další údaje, které klient Správci sdělí), informace o tom, zda jde o politicky exponovanou osobou nebo podezřelou osobu dle zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, (dále jen „AML zákon“); o fyzických osobách jako zástupcích klientů Správce (statutární orgán, zástupce na základě plné moci, prokurista apod.), jsou identifikační údaje (všechna jména, příjmení, rodné číslo, datum narození, místo narození, pohlaví, trvalý nebo jiný obdobný pobyt, státní občanství, firma a další označení, IČO, sídlo, druh průkazu totožnosti, číslo průkazu totožnosti, stát a orgán, který průkaz totožnosti vydal, doba platnosti průkazu totožnosti), kontaktní údaje (doručovací adresa, email, telefonní číslo, případně další údaje, které klient Správci sdělí), informace o tom, zda jde o politicky exponovanou osobou nebo podezřelou osobu dle AML zákona (dále jen „Osobní údaje“); Osobní údaje jsou získávány od identifikované nebo identifikovatelné fyzické osoby (dále jen „Subjekt údajů“) a také z veřejně dostupných databází (obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík, registr plátců DPH, registr ARES, případně insolvenční rejstřík). V případě, že Subjekt údajů odmítne Osobní údaje poskytnout, Správce je povinen odepřít poskytnutí služby nebo, je-li služba již poskytována, poskytování služby ukončit, neboť by Správce nebyl schopen plnit své zákonné povinnosti vyplývající zejména z AML zákona. Současně by Správce ani nebyl schopen řádně plnit smlouvu mezi ním a klientem. Osobní údaje jsou zpracovávány v souladu s GDPR, a to z důvodu: podle čl. 6 odst. 1 písm. b) GDPR (zpracování je nezbytné pro splnění smlouvy, jejíž smluvní stranou je Subjekt údajů, nebo pro provedení opatření přijatých před uzavřením smlouvy na žádost tohoto Subjektu údajů); podle čl. 6 odst. 1 písm. c) GDPR (zpracování je nezbytné pro splnění právní povinnosti, která se na Správce vztahuje). Správce předává Osobní údaje třetím osobám – státním orgánům a orgánům veřejné moci nebo subjektům veřejnou moc vykonávajícím, pouze pokud je tato povinnost stanovena zákonem. Správce může pověřit zpracováním Osobních údajů třetí osobu – zpracovatele, a to pouze v rámci účelu zpracování Osobních údajů dle předchozího článku; takové zpracování je možné pouze na základě smlouvy, která zavazuje zpracovatele k řádnému plnění povinností dle GDPR. Správce nezpracovává Osobní údaje pro marketingové účely ani jinými způsoby, pro které by byl nutný výslovný souhlas Subjektu údajů ve smyslu čl. 6 odst. 1 písm. a) GDPR. Osobní údaje Správce zpracovává po celou dobu trvání smluvního vztahu mezi Správcem a klientem a dále po dobu stanovenou zákonem (např. zák. č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu. Subjekt údajů má právo : na přístup k Osobním údajům, které o něm Správce zpracovává. Subjekt údajů má právo na kopii zpracovávaných Osobních údajů. Za další kopie na žádost Subjektu údajů může Správce účtovat přiměřený poplatek na základě administrativních nákladů. Jestliže Subjekt údajů podává žádost v elektronické formě, poskytnou se informace v elektronické formě, která se běžně používá, pokud Subjekt údajů nepožádá o jiný způsob, na to, aby Správce bez zbytečného odkladu opravil nepřesné Osobní údaje, které se ho týkají. S přihlédnutím k účelům zpracování má Subjekt údajů právo na doplnění neúplných Osobních údajů, a to i poskytnutím dodatečného prohlášení, aby Správce omezil zpracování, pokud subjekt údajů popírá přesnost Osobních údajů, a to na dobu potřebnou k tomu, aby Správce mohl přesnost Osobních údajů ověřit; nebo pokud správce již Osobní údaje nepotřebuje pro účely zpracování, ale Subjekt údajů je požaduje pro určení, výkon nebo obhajobu právních nároků. na přenositelnost údajů dle čl. 20 GDPR, pouze pokud by zpracování Osobních údajů bylo v budoucnosti založeno na souhlasu podle čl. 6 odst. 1 písm. a) nebo čl. 9 odst. 2 písm. a) GDPR či výlučně na smlouvě podle čl. 6 odst. 1 písm. b) GDPR a současně by se zpracování provádělo automatizovaně. podat stížnost u dozorového úřadu, kterým je Úřad pro ochranu osobních údajů. Subjekt údajů nemá právo vznést námitku proti zpracování Osobních údajů, pokud by se jednalo o zpracování na základě čl. 6 odst. 1 písm. e) nebo f) GDPR. Poučení v PDF (100 kb) Abyste měli představu o tom, jak si vedeme. SOUDNÍCH SPORŮ NESPRAVEDLIVĚ ODSOUZENÝCH SEPSANÝCH SMLUV Právě teď je ten pravý čas, abyste se nám ozvali. V roce 2019 jsme se nám podařilo získat unikátní kancelář v historické vile v ulici Jana Masaryka na Zvonařce v pražských Vinohradech. Klidné a inspirativní pracovní prostředí nám poskytuje to pravé zázemí pro naši práci. identifikační číslo 73735345, číslo registrace u České advokátní komory 14448, identifikační číslo datové schránky g42ir27 Placené parkování je možné přímo před kanceláří. Parkování zahrnuto v systému parkujvklidu.cz (platba v mobilu). Nejbližší stanice MHD: Zvonařka (tramvaj 6), Bruselská (tramvaj 6, 11, 14, 23), cca 750m I.P. Pavlova (Metro C), Náměstí Míru (Metro A). Mgr. Emil Doležel, advokátní kancelář info@edpravo.cz +420 737 215 222

https://www.lahudkycajthaml.cz/www-lahudkycajthaml-cz/eshop/13-1-JAK-NAKUPOVAT/1-2-Obchodni-podminky

JAK NAKUPOVAT ? | Lahůdky Cajthaml naše cena 70,63 Kč naše cena 158,70 Kč Velmi se mi líbí 47% Líbí se mi 29% Normální 16% Nelíbí 8% Úvod »JAK NAKUPOVAT ?»Obchodní podmínky JAK NAKUPOVAT ? / Obchodní podmínky ( pro prodej Zboží ) platné od 31.srpna 2011 Lahůdky Cajthaml s.r.o., se sídlem K Třebonicům 1074, 155 00 Praha 5 , IČ 27224601, DIČ CZ27224601, zapsaná v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka č.100256, vydává tímto dle ustanovení § 273 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v platném znění ( dále jen „obchodní zákoník“ ), tyto všeobecné obchodní podmínky Prodávající resp. Dodavatel - společnost Lahůdky Cajthaml s.r.o., se sídlem K Třebonicům 1074, 155 00 Praha 5 , IČ 27224601, DIČ CZ27224601 Smlouva - kupní smlouva nebo rámcová kupní smlouva v písemné formě nebo písemné potvrzení písemné objednávky Kupní cena - cena Zboží sjednaná dohodou Smluvních stran Tyto všeobecné obchodní podmínky upravují veškeré vztahy při dodávkách Zboží Prodávajícího Kupujícímu. Tyto Všeobecné obchodní podmínky jsou závazné pro Prodávajícího a Kupujícího a jsou nedílnou součástí Smlouvy. Podpisem Smlouvy se bude řídit vzájemný závazkový vztah těmito Všeobecnými obchodními podmínkami. Tyto Všeobecné obchodní podmínky se použijí vždy, pokud Smlouva nebo jiné písemné ujednání mezi Stranami neobsahuje úpravu jinou. Odchylná písemná ujednání Smluvních stran mají přednost před ustanovením těchto Všeobecných obchodních podmínek. Uzavřením Smlouvy mezi Prodávajícím a Kupujícím akceptují Smluvní strany, že jejich vzájemný závazkový vztah se bude v souladu s ustanovením § 262 odst. 1 obchodního zákoníku řídit režimem obchodního zákoníku. K uzavření kupní smlouvy dochází i převzetím Zboží Kupujícím a potvrzením dodacího dokladu firmou nebo provozovnou nebo pověřenou osobou Kupujícího. V individuálních případech je uzavírána mezi Prodávajícím a Kupujícím Rámcová kupní smlouva specifikující zvláštní podmínky obchodního vztahu. K uzavření konkrétní dílčí kupní smlouvy pak dochází podle předchozího odstavce. Objednávky Zboží jsou závazné pro Prodávajícího a Kupujícího pokud jsou uskutečněny telefonicky, popřípadě elektronicky e-mailem nebo prostřednictvím webové stránky Prodávajícího. Kupní smlouvy uzavřené na základě elektronických objednávek nejsou považovány za obchod na dálku (internetový obchod) a platí pro ně ustanovení těchto Všeobecných obchodních podmínek. Požadovaným termínem dodání, pokud není výslovně stanoveno v objednávce jinak, je následující, nejvýše pak další pracovní den po doručení objednávky. Pokud v této lhůtě nedojde k dodání a převzetí Zboží, má se za to, že Kupující a Prodávající neuzavřeli kupní smlouvu. Dodací doklad (prodejka nebo dodací list) obsahuje specifikaci druhu Zboží, dodaného a převzatého množství, kupních cen za jednotku množství a cenu celkem za položku Zboží a za celou dodávku. Kupní cena Zboží se řídí prodejním ceníkem Prodávajícího ve výši platné v okamžiku uzavření kupní, resp. konkrétní dílčí kupní smlouvy, pokud není Rámcovou kupní smlouvou stanoveno jinak. Kupní ceny jsou smluvními cenami. Stanovení Kupní ceny za Zboží se řídí základní cenovou stupnicí . V návaznosti na obrat odebíraného Zboží, rozsah odebíraného sortimentu, dobrou platební morálku, případně další kriteria mohou být sjednány další ceníkové nebo individuální cenové slevy. Mohou být rovněž poskytnuty slevy a bonusy z hodnoty dodávek Zboží. Datum splatnosti faktury je 10 kalendářních dnů ode dne vystavení faktury, není-li sjednáno jinak. Faktura musí být Kupujícímu předána nebo doručena na adresu Kupujícího. Pokud se faktura zasílá Kupujícímu poštou, jako obyčejná nedoporučená zásilka, považuje se za den doručení 8. pracovní den, ode dne poslední fakturované dodávky Zboží, pokud do této lhůty Kupující neoznámí Prodávajícímu, že k této dodávce Zboží příslušnou fakturu neobdržel. Kupující je povinen uhradit celkovou částku faktury ve lhůtě splatnosti faktury, tak, aby nejpozději v den splatnosti faktury byly finanční prostředky již připsány na účtu Prodávajícího. Kupující je povinen každou platbu identifikovat variabilním symbolem - číslem faktury, na ním uvedeným. Platba bez uvedení variabilního symbolu nebo s nesprávným variabilním symbolem, tj. neidentifikovatelná platba se považuje za nezaplacenou se všemi důsledky z toho vyplývajícími. Pro případ prodlení Kupujícího s úhradou Kupní ceny nebo její části se stanoví dohodou Stran povinnost Kupujícího uhradit Prodávajícímu úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, počínaje dnem následujícím po dni splatnosti. Základem pro výpočet úroků z prodlení je Kupní cena včetně DPH. Prodlení Kupujícího s úhradou Kupní ceny nebo její části nebo zálohy na Kupní cenu delší než 14 kalendářních dnů se považuje za podstatné porušení Smlouvy a Prodávající je oprávněn odstoupit od Smlouvy. Prodávající je bez ohledu na jiné určení Kupujícím, oprávněn, ne však povinen, zaúčtovat platby Kupujícího nejdříve na příslušenství pohledávky, případné nároky Prodávajícího z náhrad škod, a poté na jednotlivé pohledávky v pořadí dle jejich splatnosti. O tomto způsobu je povinen Prodávající Kupujícího informovat. Prodávající dodává Zboží v objednaném množství a kvalitě upotřebitelnosti nebo použitelnosti v okamžiku dodání Zboží, zpravidla 24 hodin. Reklamaci na dodané množství nebo kvalitu je nutno uplatnit u Prodávajícího nejpozději při předání Zboží s výjimkou reklamací množství potravinářského Zboží v hermeticky uzavřených obalech ( tyto případy se považují za kvalitativní vadu Zboží ). Reklamace kvalitativních vad Zboží musí Kupující písemně uplatnit u Prodávajícího nejpozději poslední pracovní den záruční doby. Pro uznání těchto reklamací je rozhodující stanovisko výrobce Zboží. U Zboží vyžadujícího zvláštní technologický postup pro jeho skladování (např. dodržení minimálních teplot) je Prodávající oprávněn kontrolovat u Kupujícího dodržení těchto postupů a v případě sporu je povinen Prodávající toto Kupujícímu prokázat. Uznané reklamace jsou ze strany Prodávajícího řešeny přednostně výměnnou za Zboží bez vad nebo vrácením peněz. Kupující zasílá písemnosti Prodávajícímu na adresu: Lahůdky Cajthaml s.r.o., K Třebonicům 1074, 155 00 Praha 5 Prodávající zasílá písemnosti Kupujícímu na adresu uvedenou v rámcové kupní smlouvě, kupní smlouvě nebo Objednávce Kupujícího a nebo na jinou adresu, kterou mu Kupující sdělil ( čl.14.6. ). den, kdy Prodávající byl vyrozuměn o tom, že se zásilku Kupujícímu nepodařilo doručit pro to, že se na své adrese určené k doručování písemností ( čl. 12.1.2 ) nezdržuje a z tohoto důvodu byla zásilka poštou vrácena. Smluvní strany se dohodly, že spory vzniklé ze závazkových vztahů podle těchto Všeobecných obchodních podmínek a/nebo Smlouvy budou rozhodovány v rozhodčím řízení rozhodcem - členem Asociace pro rozhodčí řízení, se sídlem Vinohradská 89, 120 00 Praha 2, IČ: 26639971 - podle zákona č.216/1994 Sb. a podle Jednacího řádu rozhodčího řízení a Směrnice o nákladech rozhodčího řízení, vydaných Asociací pro rozhodčí řízení, zveřejněných na internetové adrese: www.asociace-rozhodci.cz. Prodávající je oprávněn kdykoli zrušit, změnit nebo upravit tyto Všeobecné obchodní podmínky Právní vztahy mezi Prodávajícím a Kupujícím ze Smlouvy se vždy řídí Všeobecnými obchodními podmínkami, účinnými v době jejího uzavření. Příslušné části Všeobecných obchodních podmínek platí až do doby úplného vypořádání práv a závazků mezi Prodávajícím a Kupujícím. V případě, že některé ustanovení těchto Všeobecných obchodních podmínek nebo písemné Smlouvy se stane neplatným, neúčinným nebo neproveditelným, nebude tímto v ostatním dotčena platnost, účinnost a proveditelnost těchto Všeobecných obchodních podmínek. Kupující svým podpisem Všeobecných obchodních podmínek a/nebo Smlouvy stvrzuje, že s Všeobecnými obchodními podmínkami souhlasí, že jsou jasné, srozumitelné a určité. Kupující, který má s Prodávajícím uzavřenou rámcovou kupní smlouvu je povinen oznámit Prodávajícímu písemně změnu svých identifikačních údajů, které jsou nezbytnou součástí smlouvy spolu s nejbližší následující Objednávkou, nejpozději však do 10 kalendářních dnů ode dne účinnosti takové změny. Jedná se zejména o změnu jména a příjmení, nebo obchodního jména/názvu, právní formy, sídla/místa podnikání nebo bydliště, IČ, DIČ, změnu jednajících osob, telefonních čísel. V případě nesplnění této povinnosti nese Kupující odpovědnost za případnou škodu vzniklou nesplněním této povinnosti Kupujícího. Tyto Všeobecné obchodní podmínky nabývají platnosti a účinnosti dnem 1. ledna 2010. Smluvní vztahy vzniklé před nabytím účinnosti těchto Všeobecných obchodních podmínek zůstávají v platnosti a řídí se obchodními podmínkami platnými v době jejich vzniku. Platné znění těchto Všeobecných obchodních podmínek je k dispozici v sídle Prodávajícího a je zveřejněno na internetové stránce Prodávajícího: www.lahudkycajthaml.cz. V Praze dne 31.8.2011 Za Lahůdky Cajthaml s.r.o. Tomáš Cajthaml, jednatel Lahůdky Cajthaml s.r.o., se sídlem K Třebonicům 1074,155 00 Praha 5 , IČ 27224601, DIČ CZ27224601 NzJhODk0Z

https://rejstriky.finance.cz/firma-spolecenstvi-vlastniku-jednotek-domu-vaclava-rezace-2-4-karlovy-vary-71225412

Společenství vlastníků jednotek domu Václava Řezáče 2/4, Karlovy Vary Karlovy Vary IČO 71225412 kontakty (27.01.2020) | Finance.cz Společenství vlastníků jednotek domu Václava Řezáče 2/4, Karlovy Vary Karlovy Vary IČO: 71225412 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Společenství vlastníků jednotek domu Václava Řezáče 2/4, Karlovy Vary, která sídlí v obci Karlovy Vary a bylo jí přiděleno IČO 71225412. Firma s názvem Společenství vlastníků jednotek domu Václava Řezáče 2/4, Karlovy Vary se sídlem v obci Karlovy Vary byla založena v roce 2005. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 5 osob. Základní údaje o Společenství vlastníků jednotek domu Václava Řezáče 2/4, Karlovy Vary IČO: 71225412 Krajský soud v Plzni 18.6.2005 S 3652 71225412 Společenství vlastníků jednotek domu Václava Řezáče 2/4, Karlovy Vary Společenství vlastníků jednotek 18.6.2005 Orgány společenství:- shromáždění vlastníků jednotek- výbor společenství 18.6.2005 Aktuální kontaktní údaje Společenství vlastníků jednotek domu Václava Řezáče 2/4, Karlovy Vary Kontakty na Společenství vlastníků jednotek domu Václava Řezáče 2/4, Karlovy Vary IČO: 71225412 nám. V. Řezáče 2 , 360 01 Karlovy Vary Česká republika nám. V. Řezáče 2/4, Drahovice, 360 01 Karlovy Vary 7.11.2014 Václava Řezáče 4 , 360 20 Karlovy Vary Česká republika Karlovy Vary, Václava Řezáče 4/2, PSČ 36020 18.6.2005 - 7.11.2014 nám. V. Řezáče 2/4, Karlovy Vary 360 01 Obory činností Společenství vlastníků jednotek domu Václava Řezáče 2/4, Karlovy Vary IČO: 71225412 správa domu 18.6.2005 Vedení firmy Společenství vlastníků jednotek domu Václava Řezáče 2/4, Karlovy Vary IČO: 71225412 Stanley Paur 7.11.2014 Kvapilova 360 , 360 01 Karlovy Vary Česká republika Kvapilova 360/32, Drahovice, 360 01 Karlovy Vary Jana Burdová 7.11.2014 nám. V. Řezáče 2/4, Drahovice, 360 01 Karlovy Vary Eva Vejnarová 7.11.2014 Eva Klingorová 18.6.2005 - 7.11.2014 Václava Řezáče 4 , Karlovy Vary Česká republika Karlovy Vary, Václava Řezáče 4/2 Jana Burdová 18.6.2005 - 7.11.2014 Jiří Paur 18.6.2005 - 7.11.2014 Kvapilova 360 , Karlovy Vary Česká republika Sbírka Listin Společenství vlastníků jednotek domu Václava Řezáče 2/4, Karlovy Vary IČO: 71225412 S 3652/SL 5 rozhod. o statut. orgánu zápis z volby předsedy výboru Krajský soud v Plzni 22.9.2014 23.10.2014 1.12.2014 1 S 3652/SL 4 notářský zápis [Nz 532/2014] Nz 532/2014 - rozhodnutí shromáždění SVJ Krajský soud v Plzni 22.9.2014 23.10.2014 1.12.2014 18 S 3652/SL 3 rozhod. o statut. orgánu - zápis ze schůze výboru Krajský soud v Plzni 17.7.2004 19.7.2005 20.7.2005 1 S 3652/SL 2 podpisové vzory Krajský soud v Plzni 8.9.2004 24.5.2005 3 S 3652/SL 1 notářský zápis - NZ 106/2004 + Stanovy SVJ Krajský soud v Plzni 7.7.2004 8.9.2004 24.5.2005 10 Hodnocení Společenství vlastníků jednotek domu Václava Řezáče 2/4, Karlovy Vary Výpis dat pro firmu Společenství vlastníků jednotek domu Václava Řezáče 2/4, Karlovy Vary obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Společenství vlastníků jednotek domu Václava Řezáče 2/4, Karlovy Vary, 71225412 na obchodním rejstříku Společenství vlastníků jednotek domu Václava Řezáče 2/4, Karlovy Vary - 71225412 - Karlovy Vary , nám. V. Řezáče 2 Společenství vlastníků jednotek domu Nám. V.Řezáče 423/8, 360 09 Karlovy Vary - 71236945 - Karlovy Vary , nám. V. Řezáče 423/8 Společenství vlastníků jednotek nám. V. Řezáče 646,647, Karlovy Vary, Drahovice - 07893809 - Karlovy Vary , nám. V. Řezáče 646/12 Společenství vlastníků jednotek nám. V. Řezáče 6, K. Vary - 73704423 - Karlovy Vary , nám. V. Řezáče 284/6 Společenství vlastníků jednotek v domě nám. Václava Řezáče 104/10 - 29160987 - Karlovy Vary , nám. V. Řezáče 104/10 Společenství vlastníků jednotek Václava Řezáče č.p. 379-380, Klášterec nad Ohří - 72089318 - Klášterec nad Ohří , V.Řezáče 380 Základní organizace Odborového svazu dopravy Autobusy Karlovy Vary a.s. divize Karlovy Vary - 70957452 - Karlovy Vary , Sportovní 578/4 Společenství vlastníků jednotek V. Řezáče č.p. 375-376, Klášterec nad Ohří - 72089342 - Klášterec nad Ohří , V.Řezáče 375

http://kraken.slv.cz/22Cdo1437/2009

22 Cdo 1437/2009 Dotčené předpisy: § 150 odst. 3 obč. zák. Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Františka Baláka ve věci žalobce P. B. , zastoupeného JUDr. Josefem Holubem, advokátem se sídlem v Kladně, Klinerova 24, proti žalované Z. M. , zastoupené JUDr. Janou Burelovou, advokátkou se sídlem ve Slaném, B. Václavka 923, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 9 C 147/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. října 2008, č. j. 25 Co 319/2008-168, takto: Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. října 2008, č. j. 25 Co 319/2008-168, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Kladně (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 10. března 2008, č. j. 9 C 147/2006-119, rozhodl, že z věcí, které měli žalobce a žalovaná ve společném jmění manželů, připadá do vlastnictví žalované hodnota práv a povinností spojených s členstvím v SBD Ocelář Kladno a s užíváním bytu č. 45 o velikosti 3 + 1/L s příslušenstvím v 7. podlaží domu čp. 859 v ulici Václava Rabase v K. ve výši 1.150.000,- Kč. (výrok I. rozsudku). Žalované uložil povinnost doplatit společnosti Cetelem ČR, a. s. se sídlem v Praze 5, Karla Engliše 5/3208 spotřebitelský úvěr č. 420022161401001 s dlužnou částkou k právní moci rozsudku ve výši 40.857,- Kč. (výrok II. rozsudku). Dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na vyrovnání podílu částku 554.572,50 Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku (výrok III. rozsudku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky IV. a V. rozsudku). Vzal za prokázáno, že po rozvodu manželství se účastníci nedohodli na vypořádání společného jmění manželů, přičemž rozsudkem soudu, který nabyl právní moci dne 12. května 2006, bylo zrušeno právo společného nájmu účastníků k bytu č. 45 v 7. podlaží domu čp. 859 v ulici V. Rabase v K. s tím, že výlučnou nájemkyní bytu a členkou SBD Ocelář byla určena žalovaná (v uvedeném řízení žalobkyně). Žalobci (v uvedeném řízení žalovanému) byla uložena povinnost byt vyklidit a vyklizený žalované předat do patnácti dnů po zajištění náhradního ubytování. Ze znaleckého posudku zjistil, že obvyklá cena členského podílu ke dni 12. května 2006 činila 1.100.000,- Kč a s přihlédnutím k doplňujícímu výslechu znalce uzavřel, že po zvážení všech rozhodných okolností by mohla být obvyklá cena navýšena oproti závěrům znaleckého posudku ještě o 50.000,- Kč maximálně, o více však nikoliv . Z této částky 1.150.000,- Kč vycházel při vypořádání společného jmění s tím, že po odečtení závazku vůči obchodní společnosti Cetelem a jeho přikázání žalované (které také přikázal hodnotu členského podílu) stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci na vyrovnání podílu částku 554.572,50 Kč. Neshledal pak důvodnými námitky žalované týkající se absence finančních prostředků na vyplacení tohoto vypořádacího podílu ani její požadavek na splácení uvedené částky v měsíčních splátkách. Krajský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) k odvolání obou účastníků rozsudkem ze dne 22. října 2008, č. j. 25 Co 319/2008-168, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že hodnota práv a povinností spojených s členstvím v SBD Ocelář Kladno a s užíváním bytu č. 45 v tomto výroku blíže specifikovaným činí 1.600.000,- Kč (výrok I. rozsudku). Dále ve výroku III. změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádání podílů ze zaniklého společného jmění manželů částku 779.571,50 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku (výrok II. rozsudku). Jinak odvolací soud ve výrocích I. a II. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok III. rozsudku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky IV. a V. rozsudku). Odvolací soud shledal skutkové závěry soudu prvního stupně (až na stanovení obvyklé ceny členského podílu) správné a po doplnění dokazování dospěl k závěru o obvyklé ceně členského podílu ve výši 1.600.000,- Kč, neboť žalovaná po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně za tuto částku převedla členský podíl na M. Z. smlouvou ze dne 17. července 2008. Podle § 220 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v částce, kterou je žalovaná povinna žalobci vyplatit na vypořádání podílů, a dále ve lhůtě k plnění. S ohledem na to, že soud prvního stupně pojal do výroku i hodnotu vypořádávaných věcí (ačkoliv to není podle názoru odvolacího soudu nutné) a odvolací soud dospěl k závěru o jiné obecné ceně než soud prvního stupně, změnil také i výrok I. rozsudku soudu prvního stupně. Ve zbývajícím rozsahu rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná, bez odkazu na příslušné zákonné ustanovení, dovolání, v němž namítala, že odvolací soud rozhodl v rozporu s hmotným právem, když při svém rozhodování o částce vypořádání dal přednost jiným důkazům než znaleckému posudku. To, že se dovolatelce podařilo prodat byt za cenu vyšší než je určena ve znaleckém posudku, není možno brát za relevantní podklad, neboť při prodeji záleží i na osobní účasti nebo obchodním talentu převodce bytu a i na tom, jak tento byt dokáže prezentovat a případně jej připravit na prohlídku zájemců. Soudy obou stupňů navíc dostatečně nezvážily dopad sociální situace dovolatelky na možnost vyplacení stanoveného vypořádání, neboť dovolatelka sama pečuje o společnou dceru účastníků řízení a má omezenou možnost výdělkových poměrů. Do úvahy totiž přicházela aplikace § 3 občanského zákoníku, neboť vyplacením vyčísleného vypořádání byla dovolatelka postavena do situace, ve které by nebyla schopna zajistit bydlení pro sebe a nezletilou dceru. Navrhla proto, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Ve výroku ohledně výše vypořádacího podílu odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a směřovalo-li dovolání dovolatelky právě do tohoto výroku rozsudku odvolacího soudu, v rozsahu změněné částky ohledně výše vypořádacího podílu je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a je i důvodné. Podle § 242 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu lze přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3, jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny. Vady řízení dovolatelkou nebyly tvrzeny a ani dovolacím soudem zjištěny, dovolací přezkum se proto omezil na posouzení správnosti právního posouzení věci odvolacím soudem. Byť to odvolací soud výslovně neuvedl, jeho postup při vypořádání členského podílu v bytovém družstvu vychází ze závěrů formulovaných dovolacím soudem v jeho rozsudku ze dne 31. ledna 2006, sp. zn. 22 Cdo 3121/2005, uveřejněného v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 3993, podle kterého při vypořádání společného členského podílu v bytovém družstvu mezi manžely v případě, že byl již výlučným členem družstva (§ 705 odst. 2 in fine obč. zák.) převeden na jinou osobu, se vychází zásadně z jeho obvyklé ceny v době převodu. Pokud by však jeho skutečná cena, za níž byl převeden, převyšovala cenu obvyklou, vypořádá se skutečně získaná cena (výtěžek z převodu původně společného majetkového práva). Převede-li však rozvedený manžel členský podíl za cenu nižší, než je cena obvyklá, je určující cena obvyklá. Závěry vycházející z uvedeného rozhodnutí byly v judikatuře dovolacího soudu překonány rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodněprávního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. září 2010, sp. zn. 31 Cdo 2036/2008, uveřejněném na internetových stránkách Nejvyššího soudu České republiky www.nsoud.cz , ústícím v závěr, podle kterého při ocenění členského podílu v bytovém družstvu v rámci vypořádání společného jmění manželů - bývalých společných nájemců družstevního bytu a společných členů bytového družstva - je třeba vyjít ze stavu i obvyklé ceny tohoto podílu v době zániku společného nájmu družstevního bytu a společného členství rozvedených manželů v družstvu. Uvedený závěr bylo odrazem argumentace, podle které v řízení o vypořádání společného jmění manželů se uplatňuje pravidlo, že při oceňování vypořádávaného majetku se vychází z cen odpovídajících době, kdy se provádí vypořádání. Tento právní názor správně zohledňuje, že až vypořádáním dochází k plnému nabytí vlastnického práva k věci, příp. k převodu jiných práv a povinností, a proto i ocenění věci musí odrážet cenu dosažitelnou v době, ve které se vypořádání provádí. Teprve od tohoto vypořádání totiž nabývá ten, komu je věc přikázána, plnou majetkovou hodnotu a může s věcí disponovat bez ohledu na druhého bývalého účastníka společného jmění. Je-li však předmětem vypořádání členský podíl v bytovém družstvu, který již ať na základě dohody či rozhodnutí soudu připadl jen jednomu z manželů, který jako výlučný člen družstva je oprávněn nadále byt užívat, pak představuje členský podíl majetkovou hodnotu, se kterou může nadále výlučný člen družstva disponovat již od okamžiku zrušení společného členství v družstvu. Tímto okamžikem je daná hodnota toho, čeho se v důsledku zrušení společného členství jednomu z bývalých manželů - společných členů družstva dostalo, stejně jako je zřejmé, o co se majetek druhého zmenšil. Proto je třeba při oceňování členského podílu v bytovém družstvu v rámci vypořádání společného jmění manželů - bývalých společných nájemců družstevního bytu a společných členů bytového družstva - vyjít ze stavu i obvyklé ceny tohoto podílu v době zániku společného nájmu družstevního bytu a společného členství rozvedených manželů v družstvu. Jestliže odvolací soud vyšel z jiného právního názoru, byť souladného s dosavadní rozhodovací praxí dovolacího soudu, spočívá jeho rozhodnutí na nesprávném právním posouzení věci a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. byl uplatněn právem, když dovolací soud neshledal důvod odchýlit se od právního názoru vysloveného v uvedeném rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu České republiky. Dovolací soud proto napadený rozsudek odvolacího soudu podle § 243b odst. 2, 3 věta první ve spojení s § 242 odst. 2 písm. d) o. s. ř. zrušil v celé rozsahu (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. června 1998, sp. zn. 3 Cdon 117/96, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, 1999, pod pořadovým č. 27) a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení, v němž je odvolací soud vázán vysloveným právním názorem dovolacího soudu ve smyslu § 243d odst. 1 věta první o. s. ř. Pro úplnost dovolací soud dodává (ve vztahu k dosavadnímu obsahu výroků rozsudků soudů obou stupňů), že ve výroku rozsudku o vypořádání společného jmění manželů se vypořádání dříve společných členských práv a povinností účastníků spojených s užíváním družstevního bytu promítne pouze v tzv. výroku o vyrovnání podílů; tato práva se již v řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů žádnému z účastníků nepřikazují (k tomu srovnej např. r ozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. září 2000, sp. zn. 22 Cdo 1242/99, uveřejněný v časopise Soudní rozhledy, 2000, č. 11, str. 35, přičemž závěry zde vyslovené platí i pro řízení o vypořádání společného jmění manželů).

https://zpravy.aktualne.cz/domaci/clenove-ztohoven-nebudou-potrestani-za-trenyrky-na-hrade-pot/r~dde3a5d894f311e58f750025900fea04/

Kauza trenek na Hradě se vrací na začátek, policie musí doplnit nové důkazy - Aktuálně.cz Aktualizováno 27. 11. 2015 15:23 Členové skupiny Ztohoven zatím nebudou potrestáni v kauze červených trenýrek na Hradě. Městský soud v Praze nyní potvrdil svým usnesením rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1. Kauza se tak vrací zpět k došetření policii. Vyšetřovatelé budou muset například nechat vypracovat znalecký posudek, který by ukázal, že škodu na střeše skutečně způsobila trojice členů skupiny. Ztohoven. | Foto: ČTK Praha - Trojice členů umělecké skupiny Ztohoven nebude zatím potrestána za vyvěšení rudých trenek na Pražském hradě. Městský soud v Praze nyní potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1. Kauza by se tak nyní měla vrátit zpět k policii, která bude muset případ došetřit. "Soud nerozhodoval o trestu. Případ se nyní vrátí policii. Ta od nás dostane pokyny, co bude nutné do spisu doplnit. To ale budeme vědět, až dostaneme písemné usnesení soudu," řekl Aktuálně.cz státní zástupce Jan Lelek. Soudu chyběl posudek Obvodní soud pro Prahu 1 odmítl umělce potrestat, protože vyšetřovatelé nezpracovali například posudek, který by ukázal, že škodu na střeše skutečně způsobila trojice členů skupiny. To bude muset nyní policie napravit. Soud také proto řekl, že tento případ nelze řešit ve zkráceném řízení. A stejný názor má na případ i odvolací pražský městský soud. "Městský soud rozhodoval v neveřejném zasedání a potvrdil rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1. Podrobnosti v tuto chvíli nemohu říci," řekla Aktuálně.cz mluvčí Městského soudu v Praze Markéta Puci. Advokát Michal Pokorný, který zastupuje trojici umělců, nové rozhodnutí ještě nedostal. "Je to pro mě nová informace. Dokud rozsudek nedostanu, nerad bych se k němu vyjadřoval," řekl Pokorný. A podobně se vyjádřil i mluvčí prezidenta Jiří Ovčáček. "Do doby, než se seznámíme s písemným rozhodnutím, nebudu věc komentovat. Je třeba znát podrobnosti z hlediska dalšího vývoje kauzy," uvedl Ovčáček. Podle mluvčího umělecké skupiny Ztohoven Petra Žílky usnesení soudu ukazuje na to, jak se žalobce a soudy nemohou shodnout, co má být prokázáno. "Nevypovídá to o ničem jiném než o běžných situacích české justice, při nichž dochází k obtížně pochopitelným průtahům a totální nejednotnosti ve výkladu zákona," uvedl Žílka. Žalobce tvrdí, že odcizením vlajky způsobili členové Ztohoven škodu 33 600 korun. Po této akci si Hrad pořídil dvě standarty za 67 200 korun. Dodnes ale není jasné, kde skončila vlajka prezidenta republiky, kterou trojice členů umělecké skupiny Ztohoven ze střechy sundala. Stopa vyšetřovatelů, jak již uvedl deník Aktuálně.cz, skončila na terase kavárny Starbucks, která je poblíž Pražského hradu. Právě tam údajně dolétla poté, co ji členové Ztohoven zavinuli do balíčku a odhodili. Vlajku ale nenašli ani pracovníci kavárny. A umělci tvrdí, že standarta někam ulétla. domácí Aktuálně.cz Ztohoven Pražský hrad soud regiony Praha obvodní soud městský soud policie posudek

http://slideplayer.cz/slide/11169636/

Připravované změny ve VaVaI. Obsah prezentace Posuzování výzkumných organizací Novela zákona č. 130/2002 Sb. - ppt stáhnout Prezentace na téma: "Připravované změny ve VaVaI. Obsah prezentace Posuzování výzkumných organizací Novela zákona č. 130/2002 Sb."— Transkript prezentace: Připravované změny ve VaVaI 2 Obsah prezentace Posuzování výzkumných organizací Novela zákona č. 130/2002 Sb. 3 I. Posuzování výzkumných organizací 4 Východiska Nařízení Komise č. 800/2008 nařízení Komise č. 651/2014 – Podmínky slučitelnosti veřejné podpory s vnitřním trhem – Nová definice „výzkumné organizace“ – organizace pro výzkum a šíření znalostí – Nový postup posuzování výzkumných organizací Nový postup schválila Rada na 298. zasedání 5 Aplikovatelnost nařízení Komise Nařízení EU je právním aktem EU, který má obecnou závaznost, aplikační přednost a bezprostřední působnost; platí v každém členském státě přímo, bez prováděcího vnitrostátního aktu. Směrnice EU je právním aktem EU, závazným pro členské státy pokud jde o výsledek, kterého má být dosaženo. 6 Výzkumná organizace Subjekt bez ohledu na právní postavení nebo způsob financování Činnosti – nezávisle prováděný základní výzkum, průmyslový výzkum nebo experimentální vývoj nebo veřejné šíření výsledků těchto činností (výukou, publikací nebo transferem znalostí). Hospodářská činnost – o financování, souvisejících nákladech a příjmech vést oddělené účetnictví. Podniky, jež mohou uplatňovat vliv na takovýto subjekt, nesmějí mít přednostní přístup k jeho výzkumným kapacitám nebo výsledkům 7 Podnik Subjekt bez ohledu na právní formu, pokud vykonává hospodářskou činnosti Osoby samostatně výdělečně činné, obchodní společnosti, sdružení, … Rozhodující je výkon hospodářské činnosti spočívající v nabízení výrobků a služeb na daném trhu. 8 Institucionální podpora Výhradně na dlouhodobý koncepční rozvoj Pouze nehospodářské činnosti – Článek 19 Rámce – Činnosti nehospodářské povahy Činnosti hospodářské povahy pouze za podmínek článku 20 Rámce 9 Účelová podpora Postup určuje povaha projektu a postavení příjemce (jeho činnosti v daném projektu) I výzkumná organizace může být v projektu v postavení podniku, pokud činnosti budou hospodářské povahy – smluvní výzkum, pronájem laboratoří, … 10 Doporučení Specifikovat jednoznačně účel poskytnuté podpory Týká se zejména institucionální podpory pro nehospodářské účely Účelová podpora – jednodušší – činnosti vymezeny schváleným projektem 11 Kritéria 6 základních kritérií – Právní subjektivita – Nezávislé provádění nehospodářských činností – Zpětná investice zisku – Vliv podniků – Oddělené účetnictví – Vnitřní úprava nakládání s výsledky Rozsah a povaha hospodářských činností 12 Hospodářská činnost Využití pro hospodářskou činnost vedlejší Přímá souvislost s provozem výzkumné organizace Nezbytnost / neoddělitelnost od hlavní činností Omezený rozsah – Naprosto stejné vstupy jako u hlavní činnosti – Roční rozsah do 20 % roční kapacity 13 Postup při posouzení (1) Obecný postup Termín: konec října Elektronicky prostřednictvím poskytovatele Posouzení do konce roku Seznam výzkumných organizací Rok 2014 Termín: konec listopadu Elektronicky cestou poskytovatele Posoudí se všechny doručené žádosti Při opakovaném posouzení zasílat pouze změny; původní dokumenty jsou uloženy v sekretariátu 14 II. Novela zákona č. 130/2002 Sb. 15 Zadání Zákon o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací uvést do souladu s evropskou úpravou poskytování státní podpory VaVaI v nejnutnějším rozsahu Nepřekročit věcný rozsah stávajícího zákona, tj. nezavádět žádné nové nástroje, pravomoci, podmínky, … Odvolání na přímo použitelný předpis EU 16 Pojmy (§ 2) Základní výzkum, průmyslový výzkum, experimentální vývoj Aplikovaný výzkum – definice pouze doplněna (průmyslový výzkum + experimentální vývoj) Výzkumná organizace = organizace pro výzkum a šíření znalostí Výzkumná infrastruktura a velká výzkumná infrastruktura Projekt 17 Pojmy (§2) Smluvní výzkum Způsobilé náklady Transfer znalostí (§ 3 odst. 3 písm. a) Nebyly doplněny nové nástroje – Studie proveditelnosti – Veřejné zakázky v předobchodní fázi 18 Poskytování podpory (§ 3) Poskytování podpory na projekt velké výzkumné infrastruktury – soulad s odst. 25 a 26 nařízení Komise č. 651/2014 Dlouhodobý koncepční rozvoj výzkumné organizace – Nezávislé provádění základního / aplikovaného výzkumu – Nediskriminační šíření výsledků nebo transfer – Reinvestice zisku do primárních činností 19 Další změny (§ 5, 7, 11) Doplnění návrhu programu (§ 5) – Nutnost státního zásahu – Motivační účinek Zákaz poskytnutí podpory (§ 7 a 18) – Podniku v obtížích – Příjemci, vůči němuž byl vystaven inkasní příkaz v návaznosti na rozhodnutí EK (o neoprávněném poskytnutí podpory) Zrušení § 11 20 Práva k výsledkům (§ 16 odst. 1, 2) Výsledek veřejné zakázky bez právní ochrany – Se souhlasem poskytovatele – Výukou nebo veřejným šířením – Nevýlučně a nediskriminačně Výsledek veřejné zakázky s právní ochranou – Příjemce – právní ochrana – podmínka přístupu – Poskytovatel – neomezený bezplatný přístup – Třetí strany – nediskriminační přístup, tržní podmínky 21 Práva k výsledkům (§ 16 odst. 3) Příjemce = výzkumná organizace – Výuka – Šíření výsledků na nediskriminačním základě Příjemce = výzkumná organizace + podnik – Nechráněné výsledky mohou být volně šířeny – Práva k výsledků náleží příjemcům v míře odpovídající jejích účasti na projektu – Při postoupení práv podniku obdrží výzkumná organizace náhradu za tržních podmínek Stáhnout ppt "Připravované změny ve VaVaI. Obsah prezentace Posuzování výzkumných organizací Novela zákona č. 130/2002 Sb." Podobné prezentace Úřad pro ochranu hospodářské soutěže z oblasti výzkumu a vývoje v České republice Vybrané případy z oblasti výzkumu a vývoje v České republice Libuše Bílá.

http://kraken.slv.cz/II.US2398/12

II. ÚS 2398/12 II.ÚS 2398/12 ze dne 20. 7. 2012 Ústavní soud rozhodl o návrhu L. S., zastoupené JUDr. Martinem Köhlerem, advokátem advokátní kanceláře se sídlem 1. máje 535/50, Liberec a V. S., bytem tamtéž, právně nezastoupeného, proti usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 11 Cmo 367/2010-517 ze dne 15. 3. 2012 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 32 Cm 206/1999-368 ze dne 25. 8. 2010 a návrhu na vrácení věci Krajskému soudu v Ústí nad Labem k novému projednání, takto: Navrhovatelé se podáním ze dne 20. 6. 2012, s odvoláním na porušení práva na spravedlivý proces, obrátili na Ústavní soud. Jejich podání nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu a nebylo zpracováno advokátem. Přípisem ze dne 27. 6. 2012 stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu, neboť jí byl Českou advokátní komorou určen k zastupování před Ústavním soudem advokát. Dne 16. 7. 2012 obdržel Ústavní soud podání, označené jako doplnění ústavní stížnosti, zpracované advokátem stěžovatelky. V ústavní stížnosti advokát odkazuje na podání stěžovatelky a ze strany Ústavního soudu požaduje zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Z obsahu napadeného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze vyplývá, že vrchní soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 32 Cm 206/1999-368 ze dne 25. 8. 2010 ve výrocích I. a II., III. a V. (výrok IV. nabyl samostatně právní moci, odvolání proti němu bylo odmítnuto usnesením vrchního soudu ze dne 29. 12. 2011) a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. Ústavní soud nejdříve zkoumal, zda návrh splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a to včetně podmínky přípustnosti ústavní stížnosti. Z výše uvedeného je zřejmé, že napadené rozhodnutí vrchního soudu není rozhodnutí konečné, neboť věc byla vrácena krajskému soudu, u nějž nadále probíhá řízení. Na základě shora uvedených úvah Ústavní soud, aniž by se zabýval meritem věci a aniž by se vyjadřoval k odůvodněnosti ústavní stížnosti, konstatuje, že v posuzované věci nejsou naplněny podmínky přípustnosti ústavní stížnosti, neboť dosud nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky, které zákon poskytuje k ochraně práv stěžovatelky. Pro úplnost Ústavní soud dodává, že ve vztahu k navrhovateli se jedná i o návrh, který nesplňuje základní požadavek kladený zákonem o Ústavním soudu na návrh na zahájení řízení, neboť navrhovatel není zastoupen advokátem. Navrhovateli je z předchozích řízení před Ústavním soudem přitom dobře známa podmínka povinného zastoupení advokátem a další náležitosti ústavní stížnosti, přičemž dle názoru Ústavního soudu v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a náležitostech návrhu dostávalo navrhovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích, neboť setrvání na požadavku dalšího vždy nového a totožného poučování stěžovatelů by bylo jen postupem formalistickým a neefektivním. Vzhledem k tomu Ústavní soud nevyzýval navrhovatele k odstranění vad návrhu. Ostatně ani jejich odstranění, s ohledem na nepřípustnost ústavní stížnosti a okolnost, že navrhovatel nebyl účastníkem řízení, z nichž vzešla napadená rozhodnutí, by nevedlo k projednatelnosti návrhu Ústavním soudem. Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl dle § 43 odst. 1 písm. e) a písm. a) zákona o Ústavním soudu.

https://nela.cz/nelahozeves-prohrala-soud-o-termin-sanace-skladky-styrenu

Nela.cz - Nelahozeves prohrála soud o termín sanace skládky styrenů Nelahozeves prohrála soud o termín sanace skládky styrenů Městský soud v Praze ve čtvrtek zamítl žalobu obce Nelahozeves na Ministerstvo životního prostředí (MŽP). Obec se u soudu domáhala urychlení sanace staré skládky styrenových sudů nad hleďsebským lesem. Na rozhodnutí obec čekala téměř tři roky – starostka Nelahozevsi Petra Urbanová podala žalobu v říjnu 2011 poté, co MŽP zamítlo odvolání obce proti rozhodnutí České inspekce životního prostředí. Ta tehdy posunula termín sanace skládky, původně stanovený na konec roku 2010. Nový termín inspekce stanovila na pět let od ukončení výběrového řízení na dodavatele sanačních prací. Soutěž mělo vyhlásit Ministerstvo financí, které se za sanaci skládky smluvně zaručilo firmě UNIPETROL už v roce 1994 při privatizaci tehdejšího státního podniku Kaučuk Kralupy. UNIPETROL tehdy společně s továrnou získal do vlastnictví i skládku. Ministerstvo ale soutěž za celých dvacet let neuskutečnilo a ve smlouvě na to nemá ani žádnou lhůtu. Letos na jaře byla sice soutěž vyhlášena, nakonec ji ale resort zase zrušil. V současné době není ministerstvo schopno sdělit, kdy bude veřejná zakázka znovu vyhlášena. Podle názoru obce Nelahozeves neměla inspekce právo termín sanace skládky posouvat v podstatě na neurčito pouze proto, že původní termín – konec roku 2010 – už vypršel. “Ministerstvo životního prostředí i Česká inspekce životního prostředí hrubě porušily zákon,” uvedl na čtvrtečním ústním jednání advokát Petr Jantač zastupující ve sporu obec Nelahozeves. Ministerstvo navíc obvinil, že místo ochrany životního prostředí hájí spíše zájmy firmy UNIPETROL. Sudy se styrenovými smolami. | Foto: Archiv OÚ Nelahozeves Soud se nakonec přesto přiklonil na stranu MŽP. Podle předsedkyně senátu Karly Cháberové bylo nutné vydat nové rozhodnutí proto, aby mohl být zaveden podrobný monitoring podzemních vod v okolí skládky, který v té době nebyl prováděn. Soudkyně navíc zdůraznila, že v situaci, kdy Ministerstvo financí zůstávalo nečinné, zvolila inspekce pravděpodobně jediné možné řešení. Současně ale uznala, že situace v Nelahozevsi je z hlediska občanů obce neúnosná a nečinnost Ministerstva financí označila za nezodpovědnou. “Soud naprosto chápe snahu obce Nelahozeves, ale správní orgán nepochybil,” uzavřela Cháberová. Soud zároveň odmítl žalobu dvou obyvatel ulice Pod Strání, kteří se k žalobě obce připojili s odkazem na právo na příznivé životní prostředí zakotvené v Listině základních práv a svobod, které jim skládka poškodila kontaminací užitkových vod. Podle soudu ale obyvatelé obce neměli vůbec právo žalobu podávat, protože nebyli účastníky řízení, které žalobě předcházelo. Obec může nepříznivý rozsudek napadnout ještě kasační stížností u Nejvyššího správního soudu. Skládka styrenů

https://www.ceska-justice.cz/2016/10/vrchni-soud-se-postavil-nadacnimu-fondu-proti-korupci-kritizoval-zverejneni-kompra-na-ivo-rittiga/

Vrchní soud se postavil Nadačnímu fondu proti korupci, kritizoval zveřejnění kompra na Ivo Rittiga - Česká justice Úvod Politika Vrchní soud se postavil Nadačnímu fondu proti korupci, kritizoval zveřejnění kompra na Ivo... Zástupci Národního fondu proti korupci Foto: NFPK Nádační fond proti korupci zveřejnil na podnikatele Ivo Rittiga kompromitující materiál jako za Státní bezpečnosti, bez opory a bez vysvětlení. Internet je mocné médium a lidé rezignují na svoji likvidaci jeho prostřednictvím, uvedl Vrchní soud v Praze v usnesení k osobnostní žalobě Ivo Rittiga. Virtuální svět však nakonec právo převálcoval. Existují lidé a instituce, které nikdo nemá odvahu kritizovat, jejichž názory jsou nezpochybnitelné a jejichž informace přebírá bez ověření většina médií. Odvahu zamyslet se nad účelem, proč fond Karla Randáka, Karla Janečka, Radima Jančury a Stanislava Bernarda šíří vulgární tvrzení o lidech, která však ničím nepodkládá, našel Vrchní soud v Praze. Stalo se to v září 2014 v usnesení, kterým vracel soudu prvního stupně zamítnutou žalobu Ivo Rittiga, který požadoval, aby předmětný Fond stáhl výroky týkající se jeho osoby ze svého webu. Usnesení má nyní Česká justice k dispozici. Tiskovka o Rittigovi, bačovi všech loupežníků Sérii tiskových zpráv, článků a tiskovou konferenci na téma Ivo Rittig organizoval a na svém webu publikoval Národní fond proti korupci v letech 2011 – 2012. Fond v nich podle usnesení v souvislosti s Ivo Rittigem a případem Dopravního podniku hl. m. Praha předkládá veřejnosti informace o „těžké korupci“, nazývá Rittiga zlodějem a tunelářem, jeho advokáty má za organizovanou skupinu a doufá, že „lotři skončí za mřížemi“. Lobbista a podnikatel Ivo Rittig V průběhu tiskové konference pak zaznívají výroky, že „největší z parazitů je právě pan Rittig“ nebo že „vše, co je české, rozkrádá pan Rittig“. Tyto informace následně přebírají média, která k nim přidávají vlastní přidanou hodnotu, kterou představuje titulek: Rittig bača loupežníků. Problém ovšem je, že Ivo Rittigovi bylo v souvislosti s DP sděleno obvinění teprve v roce 2015 a dodnes nebyl žádným soudem za žádnou trestnou činnost odsouzen. On sám podal proti Fondu žalobu na ochranu osobnosti. Žalovaný Fond už v roce 2012 navrhl Rittigovu žalobu zamítnout s tím, že Národní fond proti korupci tímto způsobem realizuje svobodu slova a projevu ve vztahu k osobě veřejného zájmu, která má špatnou pověst a je povinna snášet kritiku, a to navíc s odkazem na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva Fressoz a Roite v. Francie. Na to Ivo Rittig v roli žalobce odpověděl, že není osobu veřejného zájmu a i kdyby takovou osobou byl, není povinen snášet zvýšenou míru kritiky vzniklou následkem celorepublikové prezentace nepravdivých informací Nadačního fondem proti korupci. Protože veškeré informace šířené v médiích vycházejí z nepravdivých výroků Fondu, byl to sám Nadačníí fond proti korupci, kdo ve skutečnosti vytvořil kauzu dopravního podniku a špatnou pověst Ivo Rittiga, uvádí se ve stanovisku žalobce Ivo Rittiga, a to rovněž s odkazem k rozsudku Evropského soudu pro lidská práva Cupmana a Mazare v. Rumunsko, kde stojí: „Jestliže však je úkolem tisku upozornit veřejnost na údajnou zpronevěru nebo úplatkářství ve veřejné správě a u volených zástupců občanů, skutečnost, že stěžovatelé označili konkrétní osoby, jim ukládala povinnost poskytnout dostatečné skutkové podklady… Zde je nutné připomenout, že výkon svobody projevu s sebou nese jisté povinnosti a odpovědnost, a že ochrana, kterou článek 10 poskytuje novinářům, je podmíněna tím, že tito jednají v dobré víře tak, aby při dodržení novinářské etiky poskytli přesné a věrohodné informace.“ Internet je mocný. Že mu lidé věří, je správné Vrchní soud v Praze ve svém závěru zdůraznil, že jeho úkolem v tomto občanskoprávním sporu není a ani nesmí být posouzení, zda se Ivo Rittig dopouštěl trestné činnosti, neboť k tomu právě tento soud v civilním řízení o ochranu osobnosti zákonem oprávněn není, což musí být známo i žalovanému Fondu. Poté se senát za předsednictví soudkyně Romany Vostřejšové vyjádřil k publikování informací o lidech na internetu: „Internet je velmi mocné médium, které je objektivně schopné ovlivnit názory lidské populace ve velmi krátkém časovém prostoru. Objev internetu lez přirovnat pouze k vynálezu knihtisku… V české společnosti je hluboce zakořeněno povědomí, které je správně, a které vychází z demokratického smýšlení a z pozitivní genetické výbavy občanů, že tisk a ostatní média by si nedovolila bez jakéhokoli postihu uveřejňovat absolutní nepravdy a pomluvy, a proto drtivá většina občanů údajům o subjektech, o kterých se v médiu hovoří, věří a pokládá je za pravdivé informace.“ Fond vytvořil kompro jako Státní bezpečnost Poté se soud vyjádřil k činnosti Nadačníhoo fondu proti korupci: „Je však s podivem, že žalovaný, který si vytkl jako účel Nadačního fondu podporovat a přispívat k budování etických hodnot v demokratické společnosti, podporovat odhalování korupční činnosti ve veřejné správě, bez jakékoli opory pro použití výrazů na internetových stránkách, na nichž zveřejnil tiskové materiály, které získal způsobem, o kterém lze tolik spekulovat, doprovázené výrazy označující konkrétní osobu jako ,lotra´, přisuzujícímu účast na organizaci těžké korupce a ,vyvádění prostředků z Dopravního podniku´, tedy uveřejnil kompromitující materiály ve vztahu k žalobci (ve výrazivu tehdejší Státní bezpečnosti tzv. kompromitující materiály), aniž by blíže objasnil, jakým způsobem tyto materiály získal. Takový prostředek ke splnění účelu Nadačního fondu pokládá odvolací soud za problematický a kontraproduktivní, pokud Nadační fond své jednání nedoplní vysvětlení, proč tak činí, co tímto jednáním vlastně sleduje a jakým způsobem, alespoň částečně ověřitelným, listinné materiály získal,“ uvedl soud. Soud dále pojmenoval tento druh činnosti NFPK za nevedoucí k nápravě práv, ba naopak: „Způsob, kdy Fond uveřejní určité informace na internetu a dále provokativně čeká na odezvu prohlížitelů stránek, aby snad volil další postup, nepokládá odvolací soud za účelný postup vedoucí k nápravě práv a ke splnění účelu Fondu, pokládá jej za krok A, který ovšem již nedoprovází právní krok B. Navíc je takový postup Nadačního fondu snadno zneužitelný subjekty, které spatřují ve společnostech, v nichž je žalobce účasten, určitou obchodní konkurenci,“ uvedl soud. Virtuální realita válcuje právo Poté soud předložil úvahu o dehonestování a likvidaci lidí prostřednictvím internetu: „Odvolacímu soudu je známo, že valná část lidí rezignovala na možnost nápravy útoků vůči fyzickým osobám prostřednictvím internetových stránek, tuto rezignaci však pokládá za velmi nezdravý přístup občanů k ochraně svých práv, za cestu vedoucí k posílení jakéhosi neoprávněného pocitu provozovatelů internetových stránek, že na bezbřehém médiu je vše dovoleno a že pod rouškou práv veřejnosti na informace mohou uvádět jakékoli údaje: pravdivé, nepravdivé, dehonestující fyzické či právnické osoby…. A to bez jakékoli elementární odpovědnosti a s vědomím, že právní cesta k nápravě práv je nepochybně mnohem delší, nežli cesta dehonestace spočívající v několika kliknutích… Podle soudu nelze připustit, aby virtuální svět na internetových stránkách postupně, jak se již ostatně ve společnosti děje, nahrazoval logický myšlenkový postup každého jedince, aby nahrazoval logické myšlení zpracování informací… „Je nepochybně varující fakt, že v budoucnu by kliknutí na počítač nahrazovalo schopnost jedince číst, schopnost písemným projevem vyjadřovat myšlenky a počítače by začaly nad společností nekontrolovaně vládnout,“ předkládá soud v souvislosti s případy virtuální likvidace lidí svoje varování. Jenže v tomto případě internet nakonec vyhrál nad právem. Zatímco internetový prostor je nekonečný, právo a jeho nástroje nekonečné nejsou. V tomto konkrétním případě nakonec Městský soud v Praze vyhověl návrhu Ivo Rittiga, kterým se jako žalobce domáhal odstranění záznamu předmětné tiskové konference na serveru youtube. Jenže záznam byl jednoduše přesunut jinam a dále koluje virtuálním světem v intencích úvahy senátu Vrchního soudu v Praze. Ústavní soud následní stížnosti Ivo Rittiga už nevyhověl s tím, že vzhledem k neomezenému přesouvání obsahu na internetu může v tomto případě dojít k neomezenému počtu změn žalobních návrhů. Předchozí článekOmbudsmanka: Policie chybovala při návštěvě čínského prezidenta Další článekVládní legislativci: MMR musí zákon o realitním zprostředkovávání přepracovat

http://forum.postapo.cz/subdom/forum/post8086.html

Příspěvků: 86 • Stránka 3 z 4 • 1, 2, 3, 4 od Zantur » stř 12. čer 2013 0:07:53 Máte někdo zkušenosti s dělem? příp. umíte to naládovat tak, aby to prorazilo zeď a ne jen vyplivlo kouli z hlavně? A to mě dostává k myšlence.. není to vlastně takový.. trošku větší derringer? Akorát teda nevím, jak chce někdo roztemovat ocelovou kouli o průměru víc, jak 1 dm , nebo tam nezáleží až tak moc na tom, jak moc to je přesné, či nikoli? od Haj-Ji » stř 12. čer 2013 1:57:05 Tugar747 klidně si udělám výlet do Práglu, není to zas takový problém a nějaké ty šavloidy, mečoidy poberu do batůžku, stejně to většinou tahám aji tak. Navíc Vás v Praze je víc, tak to můžem pak pobrat jako takový malý srazík. No a popřípadě bych popůjčoval nějaké ty hračky od známých. Co se týče děl (starých ala Napoleonské) jako osamocené mi nepříjdou zrovna vhodné na prorážení zdí, určitě se používaly kartáčové střely, dělené koule spojované řetězy, jistojistě i nějaké výbušné, ale do toho moc nevidím. citace z http://www.buhurt.com/tricetileta-valka Na počátku třicetileté války doprovázela armády na bojiště děla rozčleněná na kartouny střílející 12-80 liberní kule, schlange, střílející 60-100 liberní kule, houfnice, střílející 6-30 liberní kule a moždíře, střílející kule o váze 40-260 liber. Koncem třicetileté války se již dělostřelectvo stalo nedílnou součástí organizace jednotlivých armád. Dělostřelecký materiál byl upraven na skupinu kanónů střílejících 4, 8, 12, 16 a 24- liberní kule a moždíře střílející 6, 7, 8, 9 a 10- liberní kule. K přepravě děl se používalo několik párů koní. Počet spřežení závisel na váze děla a charakteru cest a terénu. Těžká děla byla přepravována rozložená na několika speciálních vozech. Samostatně pak bylo vezeno střelivo, střelný prach, dělostřelecké nářadí a potřeby. Při přepravě děl přes skalnatý a těžko průchodný terén se používala soustava rumpálů a vratidel, stejně jako při vytahování dělových hlavní a lafet na bašty a bastiony. Děla bývala před bitvou a při obléhání pevností sestavována do baterií a umisťována do zvlášť upravených dělostřeleckých palebných postavení. Ta byla zhotovována ze zeminy získané při výkopu příkopů, byly z ní budovány náspy. Náspy chránily děla zepředu kde byly střílny, i po bocích. V průběhu třicetileté války byla děla používána především při obléhání pevností a opevněných měst. Dostalo- li dělostřelectvo za úkol bořit zdi a věže pevnosti, byla palba zaměřena tak, aby se cíl ocitl v křížové palbě dvou baterií a v čelní palbě baterie třetí. Při dobývání velkých pevností bylo dělostřelectvo sestavováno do generálních baterií skládajících se převážně z osmi kartounů střílejících 42- liberní kule, z šesti půlkartounů vystřelujících 24- liberní kule a čtyř čtvrtkartounů vrhajících 12- liberní kule. Takováto baterie stála asi 300 metrů ode zdi pevnosti. Bezprostředně v boji se děla používala jen zřídka, většinou v období zahájení bitvy proti přibližujícímu se nepříteli. V průběhu boje pak děla silnou kartáčovou palbou brzdila postup nepřátelských jednotek. Byla však v podstatě neúčinná proti jezdectvu, jehož pohyb byl rychlejší než střelba z děl a jejich nabíjení. Jinak bych mohl časem dohledat středověké způsoby obléhání popřípadě i jakésik stroje. od Nobody » stř 12. čer 2013 11:21:27 Haj-Ji píše: štít cca do metru pro neznalého zvyšuje X krát šanci přežít, v soupeřově útoku kryjete štítem a současně sekáte do něj a nebo se snažíte mu alespoň useknout, srazit ruku se zbraní. Variant je mnoho, použití od naprostých laiků až po profíky. K prvnímu - když bych si měl vybrat mezi zbraní a štítem beru štít ... nejen že vás kryje ale zároveň při troše tréningu se dá použít i na útok jestli se nepletu ... silný úder štítem do hlavy vám dost znepříjemní souboj. K druhému - Takoví štít je velice nepraktický stojíte - li sním jako jednotlivec ... myslím že by s kladivem se zobanem jak Artifex posílal i fotku nebyl problém ten štít zhora zaháknou a stáhnout dolů ... nejspíš i s osobou co stojí za ním ... je to jen teorie , rád bych slyšel odpověď od někoho kdo to má vyzkoušeno. od Haj-Ji » stř 12. čer 2013 12:50:11 Bojové kladivo (jednoruční) je zbraň na proražení zbroje, plátů. Bojové kladivo táhne na špici daleko víc než sekera, má výborný průraz, ale to je asi jediné co je na bojovém kladivu pozitivní. Bez štítu je to zbraň vcelku k ničemu. Obouruční bojové kladivo, je srovnatelné s kůsou a má vysokou bojovou hodnotu, ale přezto bych doporučil spíš kůsu protože je lehčí, má vyžší rychlost a +- stejné vlastnosti jako bojové kladivo i když je slabší na průraz. Nevěřím tomu že bych potkal při VP osůbku v celoplátové zbroji. Pokud ano, je snadné se vyhnout. Strhnout někoho na zem zahákováním o velký štít je opravdu problém. Postoj člověka který drží scutum je velice pevný a vysoce stabilní. Nemusí nic moc umět na to, aby při zahákování přerazil ruku i se zbraní která se ho snaží strhnout. Těžký je myšleno váha cca 10 kg, což už dělá problémy při přesunech, ale rozhodně to neznamená že v boji. Člověk se scutem se nemusí nijak moc soustředit na obranu, kdežto jeho oponent ano a navíc musí přijít na způsob jak se dostat za scutum. Takto vypadá člověk za scutem http://legvi.tripod.com/sitebuildercont ... 00h556.jpg A pomáhej Vám všichni svatí, pokud se Vám podaří zbraň zaseknout do štítu, v tu chvíli jste bez zbraně, pokud jste chytří a pustíte, pokud nepustíte, tak jste bez ruky. Štít sam o sobě je výbornou zbraní, je na něj spousta technik, ale nemusíte umět vůbec nic, jen držet ho před sebou aby Vám zvýšil šanci na přežití. Proto je vhodný pro naprostého neznalce. V rukou znalého je to smrtonosná zbraň a útok štítem je bez štítu téměř nekrytelný. Jinak se dá domluvit srazík. Scutum momentálně doma nemám, ale dá se domluvit zapůjčení i jiných druhů štítů. Velice rád Vám ukážu různé varianty užití, protože i spousta lidí co dělá takzvaný hysterický šerm (to je úmyslně, nikoliv omylem) nemá ani páru o tom co jde všechno se štítem dělat. Já znám nějaké základy, rozhodně v tom nejsem kovaný, není to moje primární zbraň, ale kolem 40 pák, útoků a záludů z hlavy dám. od Tugar747 » stř 12. čer 2013 23:32:02 Pokud se bavíme o hystorickém šermu, nebo omezení nějaku dobou, tak ano štít super. Ale pokud je u soupeře předpoklad střelně žbraně tak je štít jedna z nejmín praktických věcí co je možné ssebou tahat. Lidi jsou šikovní a černý prach není tak těžké vyrobit. Aby štít fungoval i proti mušketám a podobným radostem bylo by podle mě potřeba aby byl buďto velmi těžký nebo dovybavený balistickou ochranou třídy 2 a víc. Čím lepší zbraň tím, vyšší třída. On je důvod proč se štíty s narůstajícím počtem střelných zbraní začaly vytrácet z bojišť. od Haj-Ji » čtv 13. čer 2013 2:33:35 od stepan-hawk » čtv 13. čer 2013 10:19:28 Já bych to s tou použitelností zase tak tragicky neviděl. Např tohle: http://www.ec21.com/product-details/Kev ... 44852.html vypadá jako celkem dobře. A rozhodně bych se raději schoval za tímhle než doufat, že budu bez štítu natolik rychlejší, aby mě někdo netrefil. Samozřejmě schovávat se před loveckou puškou za dřevěný štít je blbost. Ale přiměřený štít je vždy lepší než nic. Štíty se přestaly používat ve chvíli kdy byly hromadné zbraně. (trebuchety, katapulty, neruční střelné) Proti tomu vás štít neochrání i kdyby ten náraz vydržel. Tak se přestaly používat. Pro malé šarvátky (na které to po VP podle mne vypadá) bych čekal, že se mohou hodit. (Samozřejmě ne pokud nepřítel má děla) od Tugar747 » čtv 13. čer 2013 11:18:11 Trebuchet a Katapult byli zbraně obléhací, ne protipěchotní, primárně určeny k devastaci a znehodnocení opevnění. Zrovna v době techto nestřelných obléhacích zbraní byl vrchol zbrojířství na straně zbrojí kdy na bojištích vládla železná jízda coby ekvivalent dnešních tanků. V té době se právě štíty používali nejvíc. Resp přestaly se používat s příchodem ručních palných zbraní a využívání hromadné palby ve formacích. Za jeden den na bitevním poli bylo běžné napochodovat 10-20 kilometrů manévrováním a strávit 20 minut v kontaktu s nepřítelem. Třeba regiment Mattiase z Vallasu používal pikynýry s kyrisy vpředu chránící mušketýry za nimi a postranách rondašíry jako skirmishery a jednotku na lepení děr ve formaci. formacá měli mnoho a tomu odpovídal i výcvik. Ten Kevlarový štít je v podstatě pavéza neříkám ze není dobrý, ale kdo s tim má pochodovat. Bude to jako bys doma vysadil dveře tahal je ssebou. od stepan-hawk » čtv 13. čer 2013 12:40:52 1) dělají se samozřejmě i menší ty štíty. Poslal jsem fotku na první věc co jsem našel. 2) Myslím, že štíty se nejvíce používaly ve starověku. Ve středověku většina pěchoty šla do bitvy jen s něčím špičatým. (dát dotyčnému štít by cenu běžného vojáka zvedla na 3-5násobek.) 3) Tahat se s tím může ten kdo se bojí o kejhák. Myslím, že na zádech se taková věcička unese a myslím, že celodenní bitvy po VP nebudou. Nebo nebudou běžné. Já bych tím nepohrdnul, ale třeba jsem jenom mimo. 4) Taktika třicetileté války je samozřejmě zajímavá a myslím, že možná bude pro ní potřebná technika na hranici toho co bude v technologických výrobních možnosech po VP. 5) Kyrys je brnění. To se přestalo používat v třicetileté válce. (Z větší části -např. kyrysníci byli ještě v napoleonských válkách.) Štíty se podle mne přestaly používat řekl bych s nástupem kuše kdy většinu štítů to probilo a ty co to neprobilo nebyly dostatečně levné pro většinu kmánů na bojišti. od Zantur » čtv 13. čer 2013 13:11:38 Myslím, že štíty se nejvíce používaly ve starověku. Ve středověku většina pěchoty šla do bitvy jen s něčím špičatým. (dát dotyčnému štít by cenu běžného vojáka zvedla na 3-5násobek.) Štíty se podle mne přestaly používat řekl bych s nástupem kuše kdy většinu štítů to probilo a ty co to neprobilo nebyly dostatečně levné pro většinu kmánů na bojišti. Čoveče trošku si pleteš období starověk je Řecko, Řím, Alexandr Makedonský (Veliký), Egypt, Persie, Punské války, Xerxes atd.. roku 406, tuším ,našeho letopočtu padl Řím pod nátlakem barbarů ze severu a tehdy začíná středověk.. nejprve je to (bráno podle stavebnictví) romantika (ranná, vrcholná a pozdní, kterou charakterizují oblouková okna, portály a obecně oblouk. Tímto stylem se u nás stavěly rotundy. A štíty se používaly pořád. Pak přišla gotika se svým lomeným obloukem a jak psal Tugar, ve vrcholné a pozdní gotice byli muži zakutí do železa na koních páteří armády. Používaly se veškeré druhy brnění, štítů a zbraní, vč. kuší, arbalestrů a luků všech možných délek. Velkou výhodou pavézy v té době bylo, že chránila střelce po dobu nabíjení před nepřátelskou palbou. takže minimálně pavézy byly. A když byly pavézy, tak byly logicky i štíty. Kámoš, co dělá historický šerm a ukí docela dobře i se štítem, tak říkal, že štít byl stejně proto, aby vykryl pár střelných ran a první ránu např. sekerou. pak se odhazoval a šlo se jen na zbraně. Ono takový štít je vlastně jen kus dřeva obalený na hranách kůží nebo okovaný kovovou obručí... obojí když se dobře rozmáchneš sekerou, tak prorazíš a ten štít rozštípneš, když máš štěstí a ten blbec od naproti to drží vláknama svisle (dřevná vlákna). Co se týče toho, jestli štít po VP vzít, nebo ne, tak jednoznačně ne. Ti z vás, kdo někdy drželi štít, nebo někdy celý den bojovali se štítem na dřevárnách, tak vědí, že i štít vyrobený z 10 překližky něco váží... a po pár dnech tahání se s takovým štítem byste to zahodili někam do křáku a v životě už ho nechtěli vidět.. balistická ochrana malá, prostřelí vám to kde jaká špuntovka a je to těžké. Kdo chce plechový štít... no dobrá.. ať ho má.. ale a´t si ho raději připevní na auto, než aby se s ní tahal... Jo.. a když si vzpomeneš, co měl Jan Žižka mezi vozy? Pavézy.. a jaké to bylo období? kolem r. 1400 od Cryo » čtv 13. čer 2013 17:47:44 Trebuche je celkem jednoducha na vyrobu a mensi trebuche, rekneme tak 2 metry vysoka, uz dokaze vrhnoutt strelu celkem slusne daleko, takze bych rekl ze mensi trebuche na otocne plosine par vybusnin a vyznacene pasmo doletu je pro vetsi skupinu celkem slusna vyhra, aneb domaci minomet První a poslední varování. Nabádání k nelegální výrobě palných zbraní a výbušnin bude trestáno blokací účtu. První příspěvek byl smazán, tento editován. Vladius. Registrován: čtv 13. čer 2013 17:03:30 od martel » čtv 13. čer 2013 23:28:27 Cryo píše: Trebuche je celkem jednoducha na vyrobu a mensi trebuche, rekneme tak 2 metry vysoka, uz dokaze vrhnoutt strelu celkem slusne daleko, takze bych rekl ze mensi trebuche na otocne plosine par vybusnin a vyznacene pasmo doletu je pro vetsi skupinu celkem slusna vyhra, aneb domaci minomet Vladiusi, nějak mi to hlava nebere. Přemýšlím, jestli by neměli zavřít nakladatele, který nechá vytisknout knihu Tajuplný ostrov, protože tam prakticky také nabádají k výrobě výbušnin (trinitroglycerol) včetně návodu. Domnívám se, že pokud je příspěvek formulován ve stylu: "po VP by se vám mohl hodit TNT. Postup jeho výroby je následující...", tak nejde o nabádání k výrobě. Navíc se dá dovozovat, že po VP zde nebude platit současný právní stav, tj. následek tohoto jednání nebude nezákoný. Když prohlásím: "po VP, pokud se mne někdo pokusí okrást, tak ho bez varování zastřelím", je to legální výrok? Dle mého názoru ano, protože v té době nebudou platit současné zákony. Pokud ale prohlásím: "pokud se mne někdo pokusí okrást, tak ho bez varování zastřelím", legální není - týká se současné doby ve které jsou platné zákony, které takové jednání zakazují. od Vladius » čtv 13. čer 2013 23:31:24 Marteli, pokud někdo napíše "vím, jak vyrobit to a to, napište mi soukromou zprávu a já vám pošlu návody", tak to zde tolerovat nebudu. A diskutovat o tom také ne. od Tugar747 » čtv 13. čer 2013 23:51:47 OK, varování si beru k srdci. Nechci moc rejpat, jenom vadí diskuze o zbrani obecně, nebo v tomhle vláknu? Nabíjení Derringeru se řeší bez problémů a myslím že výroba praku by asi taky prošla, nebo by to s tím byl problém systémově a pokud by výrobu jakékoliv zbraně i praku, kuše a podobně (kategorie D?) někdo chtěl probírat do podrobna, tak v komunikaci mimo server?. od Vladius » čtv 13. čer 2013 23:55:14 Když někdo prvním příspěvkem nabídne návody na domácí výrobu automatických zbraní a výbušnin, tak mi to nepřijde adekvátní. Jinak ani derringery, ani sekery, kuše, mačety a jakékoli další hračky neporušují zákon. Stejně tak ani jejích výroba či držení. od george » úte 25. čer 2013 19:33:10 Osobne vidím otázku moderné vs. archaické zbrane skôr tak, že lepšie je byť ozbrojený archaicky, než žiadno. V prípade potreby a nejakej vážnej krízy nám môžu aj tieto typy zbraní pomôcť (najlepšie asi tak, že ich prostredníctvom ukoristíme zbrane moderné ).mIch problém je v určitej ťažkopádnosti a zložitejšiemu ovládaniu oproti moderným. Taktiež majú nesporne menši účinok. No ak to pôjde v EU ďalej podobne ako doteraz, je možné, že tieto zbrane budú jediné legálne dostupné, pre bežných občanov, možno ešte spolu s poľovníckymi. No každý však nemôže byť poľovník. od Tugar747 » čtv 27. čer 2013 14:22:25 No on třeba takový šerm může být velmi aktuální, Ona sice hůl s dýkou je poměrně nápadná obzvlášť pokud se nejedná u mladého člověka o fancouzskou hůl, ale co třeba takový kord případně nějaký kratší rapír ukrytý v deštníku? Pak se jedná o veskrze praktickou věc s velmi efektivním využitím v případě sebeobrany. od george » čtv 27. čer 2013 15:16:54 Súhlasím, že je efektívna, no je to nápadná, pomerne zavadzajúca vec. Sám som kedysi niečo podobného nosil - sjambok. No zabudol som ho vo vlaku . Odvtedy nosím spravidla iné sebeobranné prostriedky. Nepopieram však, že pre niekoho to môže byť zaujímavá alternatíva. No a ešte jedna drobnosť Čechy a Slovensko sú v tomto vínimka, no vo väčšine ostatných krajín je kord v holi považovaný za zákernú ergo zakázanú zbraň! Tak pozor pri výletoch za hranice! od Tugar747 » čtv 27. čer 2013 21:50:50 Nechci nikoho navádět k nezákonnému jednání, ale co oči nevidí, srdce nebolí. Vždyť je to přece jenom deštník. Tak si říkám, z pohledu logiky věci, o kolik je čepel v holi/deštníku zákeřnější než skrytě nošená pistole? Nejsem si jistý nakolik se Zbrojní pas vztahuje na rozdíl mezi skrytým a otevřeným nošením v různých zemích, ale pokud vím tak legislativy některých států v USA to teď dost řeší. Uznávám že v německu a tuším i v anglii mají limit na délku čepele ale tam je snad jedno jeslti to člověk nosí otevřeně nebo skrytě. od Vladius » čtv 27. čer 2013 22:04:50 V oblasti chladných zbraní se pohybuji už odmalička, takže mám sem tam i řekněme "neveřejné" informace z prvních rukou. A zrovna k tomuto přesně vím, že celnici a dozorci na (některých) letištích, nádražích apod. nejenže mají foto katalogy všech sériově vyráběných zákeřných zbraní, ale znají je i nazpaměť tak dobře, že to bez problémů poznají na první pohled. Jinak v Německu, co si pamatuji se nesmí mít jednoruční otevírání na zavíracím noži, jinak je vše dovoleno. V Anglii je to divočina, tam nesmí nikdo nic. Dokonce jsou zakázané i Opinely, jelikož mají pojistku, sice otočnou, ale přece jen je to pojistka. od Tugar747 » pát 28. čer 2013 10:38:27 Díky za info. Jinak teda že v Anglii zakážou i Opinel, tak to už se nedivím scéně z Rockenrolla jak tam kluk nosí místo nože s sebou nabroušenou tužku. od mabarta » pát 28. čer 2013 20:19:24 Vladius píše: V oblasti chladných zbraní se pohybuji už odmalička, takže mám sem tam i řekněme "neveřejné" informace z prvních rukou. A zrovna k tomuto přesně vím, že celnici a dozorci na (některých) letištích, nádražích apod. nejenže mají foto katalogy všech sériově vyráběných zákeřných zbraní, ale znají je i nazpaměť tak dobře, že to bez problémů poznají na první pohled. Ahoj jsem tu nový,ale dovolím si s tebou nesouhlasit ohledně Německa.Jejich legislativa je velmi přísná,dovolím si zde uvést jejich omezení. V Německu platí velmi přísná pravidla pro držení a převoz zbraní. Kromě střelných zbraní je regulován i převoz některých dalších předmětů považovaných za zbraně, jejichž převoz je v ČR povolen. Před cestou do Německa je proto dobré se seznámit s přesnými pravidly pro převoz zbraní a vyhnout se tak pokutám. Detailní informace obsahuje § 42 německého zákona o zbraních (tzv. Waffengesetz - WaffG). Konkrétně je zakázán převoz sečných a bodných zbraní, jednoručních nožů a nožů s pevnou čepelí delší 12 cm a jejich použití mimo oblast domácnosti. Tento zákaz neplatí, když je nůž transportován v uzamčeném kufru či jiném uzamčeném pouzdru nebo když pro jeho dovoz existuje oprávněný zájem. Oprávněný zájem existuje tehdy, když jsou předměty dováženy v souvislosti s výkonem povolání, s dodržováním tradic, se sportem nebo slouží všeobecně uznávanému účelu. Pozor! V případě vystřelovacích nožů jsou zakázány nože s čepelí delší než 8,5 cm. Pokud německá policie odhalí držení takového nože, hrozí vám pokuta – dle zkušenosti českého občana z kontroly provedené 1. 3. 2010 ve výši 100 EUR. I zkušenosti dalších občanů dokazují nulovou toleranci německých policistů při zjištění porušení zákona o zbraních a časté provádění kontrol zaměřených na kontrolu plnění pravidel tohoto zákona. Orientační přehled zakázaných sečných a bodných zbraní: Nože s pevnou čepelí (Messer mit einer feststehenden Klinge) delší než 12 cm Motýlkové nože (Butterflymesser) – skládací nože s dvojdílnou sklopnou rukojetí Vystřelovací nože (Springmesser) s čepelí vycházející směrem dopředu Boxer-nože jakož i pěstní nože (Faustmesser) Výjimku u pěstních nožů představují nože majitelů loveckých lístků a u povolání zpracovávajících kůži a kožešinu Kromě nožů je v Německu zakázán i převoz některých dalších předmětů. V této souvislosti se jedná například o: praky (a jim podobná zařízení včetně vybavení, např. podpěrky na ruce atd.) Kapesní nože jsou v zásadě povoleny – rozhodující je účel a užití nože. Výslovně povolené jsou nože s jednostranně nabroušenou čepelí, jejíž délka je kratší než 8,5 cm. Povolené jsou také vyhazovací nože, jejichž čepel vystřeluje z rukojeti ze strany a není delší než 8,5 cm, ve svém středu vykazuje minimálně šířku 20 % své délky, není oboustranně naostřená a má spojitý hřbet, který se směrem k ostří zužuje. Povoleny jsou rovněž záchranné nože (řezače pásů). U některých dalších zbraní je převoz povolen pouze s omezeními: poplašné, plynové a signální zbraně (s platným zbrojním průkazem, zákaz držení osobami mladšími 18 let) vzduchovky, vzduchové pistole, zbraně na paintball (zákaz držení osobami mladšími 18 let) softair zbraně (povinné označení, maximální síla výstřelu do 0,5 J) Na dětské atrapy zbraní, například špuntové nebo malé kuličkové pistole, se zákaz převozu nevztahuje. Praktické zkušenosti jsou trochu jiné,navštěvuji našeho západního souseda poměrně často a nikdy bez nože a nikdy žádný problém.Osobně si myslím že když si s nožem nebo něčím podobným nehraješ na ulici a máš ho v kapse nebo na pásku tak si tě nikdo ani nevšimne. Registrován: pát 28. čer 2013 20:03:10 od martel » pon 04. lis 2013 23:03:01 Ještě jednou otevírám otázku nabývání nábojů do zbraní kat. D. Díval jsem se na nabídku zbraní na http://www.zbrane-machacek.cz/index.php ... x&cPath=68 . Zaujalo mne, že p. Macháček prakticky u všech zbraní této kategorie uvádí, že pro náboje vyrobené po r. 1890 je nutné vlastnit ZP. Napsal jsem mu tedy dotaz: From: "xxxxxxx" <xxxxxxxx@xxx.xxxx.cz> To: <maja@razdva.cz> Sent: Monday, November 04, 2013 8:24 PM Subject: Dotaz na náboje - legislativa "Švýcarský revolver Mod. 1882 / nikoliv 1882/29 /. Revolver je v pefektním stavu, s původním brynýrem, plně sčíslovaný, všechny funkce 1A. Válec i vývrt zrcadlově čistý. Na zbraň byl vyhotoven posudek soudního znalce v oboru palných zbraní / posudky jsou vyhotoveny na všechny zbraně vyrobené před r. 1890- zbraně kategotie D / Revolver nemá platnou tormentaci, je však možno nechat udělat.Na náboje vyrobené po r. 1890 nutný ZP / " Z jakého důvodu by na náboje vyrobené po r. 1890 byl nutný ZP? Dle § 15 zákona o zbraních: - Zbraň kategorie D nebo střelivo do této zbraně může nabývat do vlastnictví a držet nebo nosit fyzická osoba starší 18 let způsobilá k právním úkonům. Zbraň kategorie D nebo střelivo do této zbraně může nabývat do vlastnictví a držet též právnická osoba. - Ze zbraně uvedené v § 7 písm. a) nebo b) lze střílet jen na střelnici, s výjimkou divadelních představení, rekonstrukcí historických bitev a jiných kulturních akcí při nichž se ze zbraní nevystřelují střely; tato zbraň musí být označena platnou zkušební značkou podle zvláštního právního předpisu. - Střelba ze zbraně uvedené v § 7 písm. c) až g) nebo ze střelné zbraně uvedené v § 7 písm. k) je zakázána na místě, kde by mohl být ohrožen život nebo zdraví osoby nebo způsobena škoda na majetku. - Držitel zbraně kategorie D je povinen zbraň a střelivo do ní zabezpečit proti zneužití, ztrátě nebo odcizení. - Držitel zbraně kategorie D nesmí - zbraň nosit viditelně v místech, na veřejnosti nebo na místě veřejnosti - zbraň nosit nebo s ní na veřejnosti nebo na místě veřejnosti přístupném jakkoliv manipolovat, pokud je jeho schopnost k této činnosti snížena požitím alkoholických nápojů, návykových látek, léků nebo v důsledku nemoci, - přechovávat větší množství bezdýmného nebo černého loveckého prachu než 3 kilogramy a více než 1 000 zápalek; zápalky musí být oloženy odděleně v samostatné schránce. Nikde není ani zmínka o datu výroby nábojů.Neexistují náboje kategorie D, pouze náboje do (zbraně kategorie D). Odpověď p. Macháčka: Dobrý večer, nejsem právník, ale náboje vyrobené po r. 1890podléhají zákonu, at jsou či nejsou do zbraně kategorie D. Podotýkám, že p. Macháček je držitelem zbrojní licence č.116505. Já osobně bych vycházel z právního názoru, že co zákon výslovně nezakazuje je povoleno. Dle mého názoru zákonu o zbraních a střelivu budou podléhat včechny náboje (jde o střelivo), a zákon specifikuje jakým způsobem je lze nabývat a s nimi nakládat. Děkuji za rady a komentáře. od martel » úte 05. lis 2013 10:50:03 Takže si odpovím sám: Volal jsem na ministerstvo vnitra a věc se má následovně. Náboje do zbraně kategorie D můžete získat a vlastnit pouze v případě, že byly vyrobeny také do roku 1890. Nemůžete koupit nové náboje, neboť jsou určeny i do zbraní kategorie ABC. Zákon to sice výslovně neřeší, ale údajně to řeší prováděcí vyhláška. Je tady možnost jisté kličky s tím, že si pořídíte hilzny (neměly by být označeny rokem výroby), koupíte prach... a budete si přebíjet. Zatím by mohl být problém ještě v tom, že přebíjet může pouze držitel ZP (dle MV), v nové vyhlášce má ale toto omezení zmizet. od martel » úte 05. lis 2013 19:05:44 Po novém pročtení Zákona o zbraních a střelivu jsem znovu napsal na MV: Dnes (5.11.2013) jsme telefonicky hovořili o možnosti nákupu nábojů do zbraně kategorie D např. Gewehr 88. Nakonec jsme skončili u toho, že nelze pořídit "nové" náboje, protože jsou použitelné i pro zbraně kategorie ABC. Platný zákon o Zbraních a střelivu však nic takového nezmiňuje. Vlastně jsme skončili u toho, že zákonodárci produkují zprasky (zprasené zákony). Pokud by toto bylo řešeno prováděcí vyhláškou (jak jste mne informoval), nemohla by tato vyhláška být v tomto bodě platná. Dle Listiny základních práv a svobod musí v našem právním řádu platit, že " Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá a naopak státní moc … lze uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon. (čl. 2 Listiny).". Podle Legislativních pravidel vlády vyhlášky jako prováděcí předpisy smí být vydávány jen na základě výslovného zmocnění zákonem a smí obsahovat jen takové právní normy, které odpovídají zákonnému zmocnění. Jde o zpřísnění zásady secundum et intra legem, tzn. podle zákona a v souladu s ním). Navíc jde i o to, že např, náboj 8x57 JS(IS) je sice použitelný i do současných zbraní kat. ABC, ale zbraň těchto kategorií stejně bez ZP nelze vlastnit. Navíc otázkou zůstává, zda 8x57 I(J) je použitelný ve zbraních kategorií ABC, neboť ty byly konstruovány pro náboj 8x57 JS (stark, spitze), který je pro Gewehr 88 nevhodný. Zbraně Gewehr 88 S byly pro tyto náboje upravovány po roce 1890 - nejde tedy o zbraně kategorie D. I když na internetu stále běží diskuze, zda hlaveň s prohloubeným vývrtem o 0,3mm a zvětšeným průměrem přechodového kužele nábojové komory je hlaveň původní. Z tohoto by vyplývalo, že 8x57 I(J) NENÍ náboj pro zbraně kat. ABC. Domnívám se proto, že není důvod, aby nebylo možné získat nové náboje pro zbraně kategorie D. Teď jsem zvědav zda a případně co mi odepíčou.

http://kraken.slv.cz/30Cdo5225/2016

30 Cdo 5225/2016 Dotčené předpisy: § 40 odst. 4 předpisu č. 121/2000Sb., § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce Nakladatelství Leges, s.r.o. , se sídlem v Praze 2, Lublaňská 4/61, IČ 28257553, zastoupeného JUDr. Ing. Jiřím Davidem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1 Staré Město, Kaprova 40/12, proti žalovaným 1) J. R., a 2) J. P. , oběma zastoupeným JUDr. Stanislavem Stunou, advokátem se sídlem v Praze 10 - Strašnicích, Počernická 3225/2c, o ochranu autorských práv, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 EC 2/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. května 2016, č. j. 5 Co 77/2015-119, takto: Žalobce se domáhal náhrady ušlého zisku ve smyslu ustanovení § 40 odst. 4 zákona č. 121/2000 Sb., autorský zákon, ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Svůj požadavek odůvodnil tím, že oba žalovaní byli shledáni vinnými z přečinu porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práva k databázi podle § 270 odst. 1 a 2 písm. c) trestního zákona ve formě spolupachatelství a byli odsouzeni trestním příkazem za to, že bez souhlasu a vědomí majitelů autorských práv rozmnožovali a rozšiřovali literární autorská díla, mezi nimiž byla i kniha Jiří Jelínek a kolektiv autorů: Trestní právo hmotné obecná a zvláštní část , kterou v roce 2009 vydal žalobce, nositel autorských práv na základě licenční smlouvy nakladatelské výhradní ze dne 20. října 2009. Tato smlouva stanovila odměnu za udělení licence ve výši 15 % z ceny každé prodané rozmnoženiny bez DPH. Za období od září 2009 do června 2011 pak žalobce všem spoluautorům díla zaplatil celkem částku 384.403,84 Kč, která představuje zisk ušlý v důsledku jednání žalovaných. Městský soud v Praze (dále též soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 26. ledna 2015, č.j. 32 EC 2/2013-92, výrokem I. uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci 104.835,60 Kč s úrokem z prodlení, výrokem II. zamítl žalobu o zaplacení částky 279.567,24 Kč s příslušenstvím a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, protože došlo k porušení autorských práv žalobce. Nepodařilo se však zjistit, jaké částky dostali žalovaní vyplacené za jednotlivé prodeje a kolik výtisků předmětné knihy bylo fakticky prodáno. Soud prvního stupně za použití § 136 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) vzal za základ žalobcem požadovanou částku 384.403,84 Kč, kterou vyplatil jednotlivým autorům za dobu 22 měsíců, tedy 17.472,90 Kč měsíčně. Přiznal ale odměnu pouze za období, které měl za prokázané na základě trestního příkazu, kde je uvedeno, že k rozmnožování docházelo nejméně od podzimu 2009 do 25. února 2010, konkrétně od září 2009 do února 2010, celkem za šest měsíců v částce 104.835,60 Kč. Ve zbytku, tedy pokud žalobce požadoval i částku odpovídající výši odměn za období do 30. června 2011, proto žalobu zamítl. K odvolání žalobce proti výrokům II. a III. rozsudku soudu prvního stupně Vrchní soud v Praze (dále též odvolací soud ) rozsudkem ze dne 9. května 2016, č. j. 5 Co 77/2015-119, rozsudek Městského soudu v Praze v napadených výrocích potvrdil. Rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že soud prvního stupně zcela správně zjišťoval dobu, po níž trval neoprávněný zásah do autorských práv a výši odměny, která byla obvyklá za získání licence v době neoprávněného zásahu. K odvolací námitce žalobce pak uvedl, že názor, že pro přiznání uplatněného nároku není rozhodná doba, po kterou k neoprávněným zásahům do autorských práv ze strany žalovaných docházelo, nelze akceptovat, neboť vede k absurdním závěrům. Proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu i proti výroku o náhradě nákladů řízení podal žalobce (dále též dovolatel ) dne 14. září 2016 dovolání. Uvádí, že toto dovolání je důvodné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 1 o.s.ř. a je i přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. V daném případě se jedná o otázku, jakým způsobem se stanoví výše paušalizované náhrady škody v podobě ušlého zisku, resp. bezdůvodného obohacení způsobené neoprávněným zásahem do autorského práva v případě, že odměna za získání licence je stanovena jako procentuální podíl na zisku z licence, což je ovšem jen způsob výpočtu odměny . Žalobce má za to, že odvolací soud pochybil, když ve svém rozhodnutí vycházel pro určení výše paušalizované náhrady škody z délky období, ve kterém docházelo k neoprávněnému zásahu do autorského práva. Podle jeho názoru je nutné zabývat se počtem prodaných výtisků díla, resp. obvyklým počtem prodaných výtisků, který žalobce v průběhu řízení, spolu s výší licenční odměny poskytnuté jednotlivým autorům díla jasně doložil a výši této odměny lze pokládat za prokázanou a obvyklou. Nebyly proto naplněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 136 o.s.ř. Dovolatel má za to, že soudy chybně interpretovaly a vyložily slovní spojení v době neoprávněného zásahu a vykládají je tak, že je to odměna přesně za dobu neoprávněného zasahování . Navrhuje proto, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek odvolacího soudu změnil tak, že žalovaným uloží povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 279.567,24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení za odvolací řízení a dovolateli dále přizná náhradu nákladů za dovolací řízení. Z odůvodnění dovolání vyplývá, že žalobce nesouhlasí se způsobem stanovení výše ušlého zisku, kdy odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) vyšel z celkové částky, kterou žalobce zaplatil autorům publikace za období 22 měsíců, a vzhledem k tomu, že žalovaní prokazatelně porušovali jeho autorská práva podobu šesti měsíců, stanovil nejprve výši měsíční odměny v době neoprávněného zásahu a výši ušlého zisku pak stanovil za toto období. Domnívá se naopak, že výše ušlého zisku měla být stanovena částkou, kterou celkem vyplatil spoluautorům díla. Podle ustanovení § 40 odst. 4 autorského zákona právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. V usnesení ze dne 20. listopadu 2008, sp. zn. 30 Cdo 149/2007, Nejvyšší soud vyložil, že vedle ochrany podle prvních dvou odstavců § 40 autorského zákona se lze domáhat i náhrady škody a vydání bezdůvodného obohacení (pokud k němu došlo) podle obecných ustanovení obč. zák. Na rozdíl od obecné úpravy však není třeba prokazovat skutečnou výši bezdůvodného obohacení, ale pouze doložit výši obvyklé odměny za získání licence v rozhodné době a vynásobit ji dvěma . V citovaném usnesení dovolací soud také upozornil, že odměna za získání licence (jinak řečeno autorský honorář) se sjednává v podstatě dvojím způsobem -buď bez ohledu na ekonomický výnos z licence, anebo v závislosti na tomto výnosu, případně kombinací těchto metod. Může tedy jít o určitou paušální částku, o částku závislou na rozsahu či velikosti díla (např. u licenčních smluv nakladatelských odměn za stránku textu), anebo o procentuální podíl na zisku z licence (u knih např. procento z ceny prodaného výtisku) - viz k tomu § 49 autorského zákona. V licenční smlouvě je také dohodnut časový rozsah licence; pokud se tak nestalo, platí ustanovení § 50 odst. 3 písm. b) autorského zákona. Pokud byl dohodnut paušál anebo honorář podle rozsahu díla (jak tomu bylo např. v souzeném případě, když byla v minulosti uzavřena nakladatelská smlouva týkající se předmětných děl se společností P. P., spol. s r.o.), jde o cenu licence. V ostatních případech, stejně jako v nyní posuzované věci, tedy a contrario nelze vycházet z toho, že částka ušlého zisku by měla odpovídat souhrnu částek vyplacených autorům bez časového omezení. Ušlý zisk, resp. bezdůvodné obohacení v důsledku porušování autorských práv, přiznávají soudy vždy pouze za dobu, kdy k tomuto porušování docházelo. Tuto praxi pak dovolací soud opakovaně aproboval (srovnej např. rozsudek ze dne 21. prosince 2012, sp. zn. 30 Cdo 1759/2011, usnesení ze dne 15. června 2016, sp. zn. 30 Cdo 5634/2015, rozsudek ze dne 16. prosince 2015, sp. zn. 30 Cdo 5429/2014 nebo usnesení ze dne 8. února 2017, sp. zn. 30 Cdo 3818/2016). Nelze proto přisvědčit dovolateli, že by šlo o právní otázku v rozhodovací praxi dosud nevyřešenou. Dovolání, pokud směřuje proti výroku odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení, neobsahuje zákonné náležitosti (§ 241a odst. 2 o.s.ř.) a v dovolacím řízení proto nelze pro vady dovolání v uvedeném rozsahu pokračovat, nehledě k tomu, že jeho přípustnost vylučuje i ustanovení § 238 odst. 1 písm. c) o.s.ř., když jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč.

http://slideplayer.cz/slide/2737688/

Mgr. Pavel PETR, LL.M. KATEDRA SPOLEČENSKÝCH VĚD VŠB-TUO - ppt stáhnout Prezentace na téma: "Mgr. Pavel PETR, LL.M. KATEDRA SPOLEČENSKÝCH VĚD VŠB-TUO"— Transkript prezentace: 1 Mgr. Pavel PETR, LL.M. KATEDRA SPOLEČENSKÝCH VĚD VŠB-TUO Občanské právo Mgr. Pavel PETR, LL.M. KATEDRA SPOLEČENSKÝCH VĚD VŠB-TUO 2 Věci Nemovité – pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem (technická stavební záležitost, která se posuzuje po stránce právní) Movité – všechny ostatní Poznámky Stavba není součástí pozemku opak zásady SUPERFICIES SOLO CEDIT (Stavba ustupuje pozemku (je jeho součástí)) Součást věci je vše co k ní dle povahy náleží a nelze oddělit bez znehodnocení (přístavba rodinného domku, rybník) Příslušenství – samostatné věci, patřící vlastníku věci hlavní – jsou určeny, aby byly využívány trvale s věci hlavní (vedlejší místnosti bytu, úroky, poplatek z prodlení aj.) 3 Čas Velmi významná právní skutečnost Doba x lhůta Promlčení (obecně tříletá ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé) Prekluze 4 Věcná práva Vlastnické právo Držba Práva k cizím věcem (věcná břemena) Zástavní právo Zadržovací právo 5 Vlastnické právo Ius utendi, fruendi et disponendi Právo absolutní – erga omnes Věcné právo Pojmovým znakem tzv. držba Animus possidendi – corporalis possesio (divoké prase/Hausman) Hedemannova koncepce – Listina – čl.11/3 – vlastnictví zavazuje Elasticita vlastnického práva Vyvlastnění možné, ALE veřejný zájem(i), na základě zákona (ii)a za náhradu (iii) Zásada nedotknutelnosti vlastnictví Nabývání Movité věci – kupní, darovací, dědění atd. Tradice = předání věci Nemovité – smluvně, jde-li o věc evidovanou v KN, pak zápisem 6 Spoluvlastnictví Podílové Jedno vlastnictví a k němu podíly-vyjadřuje míru, jakou se účastní na právech a povinnostech (stejné, event. Jiné (ve zlomku, procenta apod.) Společné jmění manželů Může vzniknout jen mezi manžely (nikoliv druh-družka, event. registrovaní partneři) 7 Společné jmění manželů 8 Věcná břemena Omezení vlastníka nemovité věci ve prospěch někoho jiného Omezení – strpět, zdržet se, něco konat A) in rem – spojeno s určitou nemovitostí B) in personam – spojeno s určitou osobou 9 Závazkový právní vztah - závazky Vztah, kde věřiteli vzniká právo na plnění (pohledávka) a dlužníkovi povinnost splnit závazek Relativní právo Inter partes Kupní smlouva, darovací smlouva Obligatio est iuris vinculum quo necessitate adstringimur alicuius solvendae rei secundum nostrae civitatis iura Obligace je právní pouto, které nás svou nevyhnutelností nutí, abychom někomu, v souladu s právem našeho státu, poskytli plnění Obligace 10 Závazky právo na plnění povinnost => dluh 11 Závazky vznik Právní úkony zejm. smlouvy zákonem upravené (smluvní typy), ale i neupravené tzv. inomináty Způsobené škody (náhrada škody) Bezdůvodné obohacení Jiné skutečnosti (např. odpovědnost za vady, nález věci, rozhodnutí soudu aj.) 12 Smlouvy Dvoustranný právní úkon 13 Zajištění a zánik závazků Smluvní pokuta Ručení Dohoda o srážkách ze mzdy Uznání dluhu aj. Zánik Splnění Dohoda Nemožnost plnění Uplynutí doby Smrt dlužníka nebo věřitele (zanikají jen práva vázána na osobu jinak nezanikají) Započtení Výpověď Neuplatnění práva - prekluze Splynutí Narovnání – úprava sporných práv – nový závazek 14 Smluvní typy Kupní smlouva Darovací smlouva Smlouva o dílo Smlouva o půjčce Nájemní smlouva Smlouva o ubytování Smlouva o přepravě Smlouva o sdružení aj. (§§ k) 15 Občanské právo procesní Jde o činnost, resp. postup soudu, procesních stran a dalších subjektů zúčastněných na řízení, jehož cílem je poskytnutí ochrany subjektivním právům a zákonem chráněných zájmům. (rozuměj soukromoprávním – občanské, pracovní, rodinné, obchodní, autorské aj. V rámci občanského soudního řízení lze diferencovat řízení nalézací (sporné (reparační fce; deklaratorní rozhodnutí) a nesporné(preventivní fce; konstitutivní rozhodnutí) a řízení exekuční. 16 Pojmy Pravomoc – souhrn práv a povinností, které zákon přiznává soudům (spory občan, rodina, obchod, prac. aj.) Dělená pravomoc - pokud soudnímu řízení předcházelo řízení u jiného orgánu (např. správního) Spor o pravomoc – kompetenční konflikt Příslušnost – okruh působnosti mezi soudy stejného stupně navzájem Věcná (zpravidla okresní nestanoví-li o.s.ř. jinak např. ochrana osobnosti, obchodní spory aj), funkční (kam podat odvolání, dovolání (nadřízený soud), místní (soud v místě bydliště žalovaného; sídlo právnické osoby) Delegace – nutná nebo vhodná odnětí věci příslušnému soudu a přidělení jinému soudu téhož stupně Atrakce – odnětí věci příslušnému soudu a přikázání soudu vyšší instance Přesně formulovaný návrh se nazývá žalobní petit 17 Rozhodnutí Rozsudek, usnesení, platební rozkaz, směnečný platební rozkaz Rozsudek Vydává se jménem republiky, včetně označení České republiky Označení soudu, soudce, označení stran a dalších skutečností Výrok (enunciát) tj. soud rozhodl t a k t o : Odůvodnění, co soud k vydání rozhodnutí vedlo /jaké věci zjistil, čím dokazoval, právní posouzení/ Poučení o možnosti podat opravný prostředek Den a místo vyhlášení 18 Rozsudek 19 Soudy 20 Právní moc Právní moci nabývá rozhodnutí okamžikem, kdy proti němu není možné uplatnit řádný opravný prostředek Nezbytné je řádné doručení rozhodnutí Pak je po uplynutí lhůty (zpravidla 15 denní) 21 Opravné prostředky Dělí se na řádné a mimořádné Řádné Jen proti rozhodnutí orgánu prvního stupně /okresní, resp. krajský soud/, které není v právní moci Odvolání; rozhoduje soud vyšší instance, jen výjimečně dovolena Autoremedura; odkládá se vykonatelnost rozhodnutí Mimořádné Jen pravomocné rozhodnutí druho-instančního soudu Dovolání podává se k Nejvyššímu soudu ČR Žaloba na obnovu řízení – pravomocné rozhodnutí prvo i druho instančního soudu (nedostatky ve skutkových zjištěních) výjimka např. rozvod manželství napadnout nelze) Žaloba pro zmatečnost – zmatky v řízení /procesní vady např. nepříslušný soud aj./ proti rozhodnutí, kterým řízení skončilo Stáhnout ppt "Mgr. Pavel PETR, LL.M. KATEDRA SPOLEČENSKÝCH VĚD VŠB-TUO"

http://www.sagit.cz/info/sb08318

NAŘÍZENÍ VLÁDY ze dne 20. srpna 2008 o provádění některých opatření společné organizace trhu s ovocem a zeleninou - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s. Sbírka zákonůPředpis č. 318/2008 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2008, částka 104, ze dne 29. 8. 2008Stručnou charakteristiku změn najdete v redakční anotaci předpisu 318 NAŘÍZENÍ VLÁDY ze dne 20. srpna 2008 o provádění některých opatření společné organizace trhu s ovocem a zeleninou Vláda nařizuje podle § 2b odst. 2 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění zákona č. 128/2003 Sb. a zákona č. 441/2005 Sb., a podle § 1 odst. 3 zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů (zákon o Státním zemědělském intervenčním fondu), ve znění zákona č. 441/2005 Sb.: § 1 Předmět úpravy Toto nařízení upravuje v návaznosti na přímo použitelné předpisy Evropských společenství1) podmínky provádění některých opatření společné organizace trhu s ovocem a zeleninou. § 2 Uznání za organizaci producentů nebo nadnárodní organizaci producentů (1) Žádost o to, aby byla uznána za organizaci producentů nebo nadnárodní organizaci producentů se sídlem v České republice, podává osoba, která splňuje podmínky stanovené přímo použitelnými předpisy Evropských společenství v odvětví ovoce a zeleniny2), Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu (dále jen „Fond“) na jím vydaném formuláři. (2) K žádosti se přiloží a) originál nebo úředně ověřená kopie platných stanov organizace, b) originál nebo úředně ověřená kopie dokladu, který osvědčuje, že organizace producentů nebo nadnárodní organizace producentů se sídlem v České republice, jakož i její jednotliví členové mají postavení podnikatele podle obchodního zákoníku3), c) doklad prokazující, že žadatel sdružuje alespoň 5 členů, jejichž minimální roční hodnota produkce uvedené na trh činila v posledním kalendářním roce přede dnem podání žádosti nejméně 6 000 000 Kč. (3) Fond uzná osobu podle odstavce 1 za organizaci producentů nebo nadnárodní organizaci producentů se sídlem v České republice podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství4), pokud tato osoba sdružuje alespoň 5 členů, jejichž minimální roční hodnota produkce uvedené na trh činila v posledním kalendářním roce přede dnem podání žádosti alespoň 6 000 000 Kč5). (4) Osoba, která byla uznána podle odstavce 3, oznamuje Fondu všechny změny a doplnění týkající se údajů a dokladů, které byly poskytnuty Fondu v souvislosti se žádostí o uznání podle odstavců 1 a 2, do 15 dnů ode dne jejich vzniku. § 3 Uznání za sdružení organizací producentů nebo nadnárodní sdružení organizací producentů (1) Žádost o to, aby byla uznána za sdružení organizací producentů nebo nadnárodní sdružení organizací producentů se sídlem v České republice, podává osoba, která splňuje podmínky stanovené přímo použitelnými předpisy Evropských společenství v odvětví ovoce a zeleniny6), Fondu na jím vydaném formuláři. (2) K žádosti se přiloží a) originál nebo úředně ověřená kopie platných stanov organizace, b) doklad o počtu členů, z něhož vyplývá, že sdružuje alespoň 2 členy. (3) Osoba podle odstavce 1 přiloží k žádosti rovněž doklady prokazující, že její členové sídlící v jiných členských státech byli uznáni za organizaci producentů příslušnými orgány členských států, na jejichž území mají sídlo. (4) Osobu podle odstavce 1 uzná Fond za sdružení organizací producentů nebo nadnárodní sdružení organizací producentů se sídlem v České republice podle přímo použitelných předpisů Evropských společenství upravujících společnou organizaci trhů a prováděcí pravidla v odvětví ovoce a zeleniny6). (5) Osoba, která byla uznána podle odstavce 4, oznamuje Fondu všechny změny a doplnění týkající se údajů a dokladů, které byly poskytnuty Fondu v souvislosti se žádostí o uznání podle odstavců 1 a 2, do 15 dnů ode dne jejich vzniku. § 4 Omezení hlasovacího práva člena organizace producentů Podíl člena organizace producentů na hlasovacích právech může činit nejvýše 20 % hlasovacích práv všech členů organizace producentů7). § 5 Vystoupení z organizace producentů nebo z nadnárodní organizace producentů Výpovědní doba pro vystoupení8) člena z organizace producentů nebo z nadnárodní organizace producentů se sídlem v České republice, která byla uznána podle § 2, činí 6 měsíců a začíná běžet první den kalendářního měsíce následujícího po doručení oznámení o vystoupení příslušné organizaci producentů nebo nadnárodní organizaci producentů se sídlem v České republice; vystoupení nabývá účinnosti uplynutím uvedené lhůty. § 6 Předběžné uznání a plán uznání (1) Žádost o předběžné uznání za seskupení producentů s plánem uznání podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství9) podává osoba uvedená v přímo použitelném předpisu Evropských společenství10) Fondu na jím vydaném formuláři, která sdružuje alespoň 5 členů a v plánu uznání kromě náležitostí stanovených přímo použitelným předpisem Evropských společenství upravujícím prováděcí pravidla v odvětví ovoce a zeleniny11) uvede a) úplný výčet činností nezbytných k dosažení uznání a rozčleněných do jednotlivých období12) provádění tohoto plánu, b) odhadované náklady na činnosti nezbytné k dosažení uznání. (2) K žádosti se přiloží a) originál nebo úředně ověřená kopie dokladu o založení seskupení producentů, b) originál nebo úředně ověřená kopie dokladu, který osvědčuje, že seskupení producentů, jakož i jeho jednotliví členové mají postavení podnikatele podle obchodního zákoníku3), c) plán uznání pro postupné dosažení podmínek nezbytných pro uznání seskupení producentů jako organizace producentů podle § 2, d) doklad o roční hodnotě produkce jednotlivých členů seskupení producentů uvedené na trh13) za poslední kalendářní rok předcházející dni podání žádosti. (3) Žádost o změnu plánu uznání lze podat pouze před začátkem příslušného období14), na které se požadovaná změna vztahuje. (4) Fond vyplatí podporu podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství15) nejpozději do 6 měsíců ode dne doručení žádosti osobou podle odstavce 1. (5) Předběžně uznané seskupení producentů zajistí, aby nejpozději do 4 měsíců ode dne, kdy ukončilo provádění plánu uznání, bylo uznáno Fondem jako organizace producentů16). (6) Předběžně uznané seskupení producentů oznamuje Fondu všechny změny a doplnění týkající se údajů a dokladů, které byly poskytnuty Fondu v souvislosti se žádostí o uznání podle odstavců 1 a 2, do 15 dnů ode dne jejich vzniku. § 7 Nejvyšší podíl produkce člena organizace producentů určené k přímému prodeji Člen organizace producentů je oprávněn prodat nejvýše 10 % své produkce způsobem, který stanovuje přímo použitelný předpis Evropských společenství o společné organizaci trhů17). § 8 Provozní fond a operační program (1) Žádost o schválení operačního programu a sdělení o provozním fondu podle přímo použitelných předpisů Evropských společenství18), včetně způsobu výpočtu objemu provozního fondu, podává organizace producentů nebo nadnárodní organizace producentů se sídlem v České republice Fondu na jím vydaném formuláři. (2) Dokladem o zřízení provozního fondu se rozumí originál nebo úředně ověřená kopie smlouvy o zřízení bankovního účtu, na kterém budou uloženy prostředky provozního fondu. (3) Operační program lze v průběhu jednoho kalendářního roku změnit bez předchozího schválení Fondem19) pouze v případě, že celková hodnota změn nepřesáhne 10 % hodnoty výše provozního fondu schválené Fondem na příslušný rok. (4) Změna operačního programu přesahující hodnotu podle odstavce 3 může být provedena pouze na základě schválení Fondem. Fond tuto změnu schválí, pokud navrhovaná změna nebude znamenat vypuštění nebo podstatnou změnu obsahu schválených cílů operačního programu20). Hodnota snížení finančních prostředků provozního fondu nesmí překročit 25 % původně schválené částky21). Žádost o tuto změnu podává osoba uvedená v odstavci 1 Fondu na jím vydaném formuláři. (5) Seznam environmentálních opatření, z nichž nejméně 2 opatření zahrne organizace producentů nebo nadnárodní organizace producentů se sídlem v České republice do svého operačního programu podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství22), je uveden v příloze č. 1 k tomuto nařízení. (6) Seznam opatření pro operační program organizace producentů nebo nadnárodní organizace producentů se sídlem v České republice, které lze například využít k dosažení cílů podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství23), je uveden v příloze č. 2 k tomuto nařízení. (7) Organizace producentů nebo nadnárodní organizace producentů se sídlem v České republice podá žádost o vyplacení části podpory za výdaje vyplývající z operačního programu24) Fondu na jím vydaném formuláři, a to za výdaje vynaložené v a) prvním čtvrtletí příslušného roku, do konce dubna téhož roku, b) druhém čtvrtletí nebo v prvním pololetí příslušného roku, do konce července téhož roku, c) třetím čtvrtletí nebo ve třetím čtvrtletí a v obdobích uvedených v písmenu b) příslušného roku, do konce října téhož roku. § 9 Volba opatření pro předcházení krizím Na území České republiky se nepoužije opatření uvedené v přímo použitelných předpisech Evropských společenství upravujících prováděcí pravidla v odvětví ovoce a zeleniny25), které se vztahuje a) ke sklízení nezralého ovoce a zeleniny nebo jejich nesklizení, b) k podpoře na pokrytí správních nákladů na zřizování vzájemných fondů, c) ke stažení produktů z trhu. § 10 Náklady na vnitřní dopravu Do základu výpočtu hodnoty produkce uváděné na trh lze zahrnout pouze náklady na vnitřní dopravu v rámci území České republiky26). § 11 Podmínky členství některých osob v organizaci producentů (1) Osoba, která není producentem podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství27), může být přijata za člena organizace producentů28), pokud předmět její činnosti odpovídá požadavkům a cílům uvedeným v přímo použitelném předpise Evropských společenství29). (2) Osoba uvedená v odstavci 1 nemá právo spolurozhodovat o nakládání s finančními prostředky provozního fondu30) příslušné organizace producentů. (3) Osoba, které zaniklo členství v organizaci producentů, nesmí v období 2 let ode dne, kdy její členství v organizaci producentů skončilo, vstoupit do seskupení producentů, které v této lhůtě podalo nebo podá žádost o předběžné uznání nebo bylo v této lhůtě předběžně uznáno podle § 6 pro stejný produkt jako organizace producentů, ve které ukončila členství31). § 12 Přechodná ustanovení (1) Rozhodnutí Fondu o uznání nebo předběžném uznání za organizaci producentů, sdružení organizací producentů, nadnárodní organizaci producentů nebo nadnárodní sdružení organizací producentů, vydaná podle dosavadní právní úpravy32), zůstávají v platnosti; na osoby, jímž byla rozhodnutí vydána, se vztahuje nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 v platném znění33). (2) Pokud organizace producentů nebo nadnárodní organizace producentů se sídlem v České republice hodlá předložit Fondu žádost o schválení operačního programu v kalendářním roce 2008, doručí tuto žádost Fondu na jím vydaném formuláři do 31. října 200834). (3) Řízení o uznání za organizaci producentů nebo za sdružení organizací producentů anebo řízení o předběžném uznání za skupinu producentů, zahájená podle dosavadních právních předpisů, se dokončí podle těchto předpisů. § 13 Zrušovací ustanovení Nařízení vlády č. 247/2004 Sb., o provádění některých opatření společných organizací trhu s ovocem a zeleninou a s výrobky zpracovanými z ovoce a zeleniny, se zrušuje. § 14 Účinnost Toto nařízení nabývá účinnosti dnem 1. září 2008. Předseda vlády: Ing. Topolánek v. r. Ministr zemědělství: Mgr. Gandalovič v. r. (Přílohy jsou dostupné na adrese: http://aplikace.mvcr.cz/sbirka-zakonu) 1) Nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 ze dne 22. října 2007, kterým se stanoví společná organizace zemědělských trhů a zvláštní ustanovení pro některé zemědělské produkty (jednotné nařízení o společné organizaci trhů), v platném znění. Nařízení Komise (ES) č. 1580/2007 ze dne 21. prosince 2007, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 2200/96, (ES) č. 2201/96 a (ES) č. 1182/2007 v odvětví ovoce a zeleniny, v platném znění. 2) Čl. 125b nařízení Rady (ES) č. 1234/2007. Čl. 22 nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. 3) § 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění zákona č. 88/2003 Sb. a 85/2004 Sb. 4) Čl. 125b nařízení Rady (ES) č. 1234/2007. 5) Čl. 125b odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 1234/2007. 6) Čl. 125c nařízení Rady (ES) č. 1234/2007. Čl. 34 nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. 7) Čl. 33 nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. 8) Čl. 24 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. 9) Čl. 103a a čl. 125e nařízení Rady (ES) č. 1234/2007. 10) Čl. 38 nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. 11) Čl. 39 nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. 12) Čl. 41 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. 13) Čl. 52 nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. 14) Čl. 41 odst. 1 a 2 nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. 15) Čl. 47 nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. 16) Čl. 51 odst. 4 nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. 17) Čl. 125a odst. 2 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 1234/2007. 18) Čl. 103g nařízení Rady (ES) č. 1234/2007. Čl. 56 nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. 19) Čl. 67 odst. 3 nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. 20) Čl. 67 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. 21) Čl. 67 odst. 2 písm. c) nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. 22) Čl. 103c nařízení Rady (ES) č. 1234/2007. 23) Čl. 103 odst. 1 a 2, čl. 122 písm. c) a čl. 125b odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 1234/2007. 24) Čl. 73 nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. 25) Čl. 74 nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. Čl. 103c odst. 2 písm. a), b) a f) nařízení Rady (ES) č. 1234/2007. 26) Čl. 52 odst. 6 nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. 27) Čl. 21 odst. 1 písm. a) nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. 28) Čl. 32 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. 29) Čl. 125a a 125b nařízení Rady (ES) č. 1234/2007. 30) Čl. 32 odst. 3 nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. 31) Čl. 38 odst. 2 písm. c) nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. 32) § 2 a 4 nařízení vlády č. 247/2004 Sb. 33) Čl. 203a nařízení Rady (ES) č. 1234/2007. 34) Čl. 64 nařízení Komise (ES) č. 1580/2007. E-shopPrůvodce uzavíráním smluv po rekodifikaci Dana Ondrejová - Wolters Kluwer, a. s.Prakticky zaměřená publikace z nové ediční řady Právo prakticky, která vyčerpávajícím způsobem přibližuje čtenáři proces uzavírání smlouvy od předsmluvní fáze do okamžiku jejího podpisu. •poukazuje na důsledky jejich ...Cena: 499 KčKOUPITPrávo zaměstnanců na nadnárodní informace a projednáníJUDr. Jan Pichrt, Ph.D. - C. H. BeckKniha je prvním komplexním zpracováním problematiky práva zaměstnanců na nadnárodní informace a projednání v ČR. Zejména management podniků (skupin podniků) s působností na úrovni EU dostává touto publikací do ruky cennou pomoc, kterou bude potřebovat při výkladu a aplikaci ...Cena: 420 KčKOUPITZákon o obchodních korporacích s aktualizovanou důvodovou zprávoudoc. JUDr. Bohumil Havel, Ph.D., Mgr. Kateřina Smolíková (rejstřík) - Sagit, a. s.Zákon o obchodních korporacích prošel složitým vývojem, na jehož konci bylo předložení návrhu do Poslanecké sněmovny včetně podrobné důvodové zprávy. Tato důvodová zpráva je sama o sobě cenným průvodcem novým ...Cena: 340 KčKOUPIT

https://rejstriky.finance.cz/firma-spolecenstvi-vlastniku-jednotek-pro-dum-c-p-1129-vlasim-26749611

Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 1129 Vlašim Vlašim IČO 26749611 kontakty (04.04.2020) | Finance.cz Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 1129 Vlašim Vlašim IČO: 26749611 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 1129 Vlašim, která sídlí v obci Vlašim a bylo jí přiděleno IČO 26749611. Firma s názvem Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 1129 Vlašim se sídlem v obci Vlašim byla založena v roce 2003. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 5 osob. Základní údaje o Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 1129 Vlašim IČO: 26749611 Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 1129 Vlašim Aktuální kontaktní údaje Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 1129 Vlašim Kontakty na Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 1129 Vlašim IČO: 26749611 Ppor. Příhody 1129 , 258 01 Vlašim Česká republika Ppor. Příhody 1129, 258 01 Vlašim 19.12.2016 Ppor. Příhody 1129 , Vlašim Česká republika Vlašim, Ppor. Příhody č.p. 1129, okres Benešov, PSČ 25801 11.2.2003 - 19.12.2016 Ppor. Příhody 1129, Vlašim 258 01 Obory činností Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 1129 Vlašim IČO: 26749611 Vedení firmy Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 1129 Vlašim IČO: 26749611 Vratislav Vosička 19.12.2016 Ppor. Příhody 1129, 258 01 Vlašim Petr Šanda 19.12.2016 Nemíž 9 , 258 01 Tehov Česká republika Nemíž 9, 258 01 Tehov Helena Bártová 19.12.2016 Jiří Teska 11.2.2003 - 14.4.2006 Vlašim, Ppor. Příhody čp. 1129, okres Benešov Petr Šanda 11.2.2003 - 14.4.2006 Vratislav Vosička 11.2.2003 - 14.4.2006 Petr Šanda 14.4.2006 - 2.10.2012 Vratislav Vosička 14.4.2006 - 2.10.2012 Helena Bártová 14.4.2006 - 2.10.2012 Vratislav Vosička 2.10.2012 - 19.12.2016 Helena Bártová 2.10.2012 - 19.12.2016 Hana Němcová 2.10.2012 - 19.12.2016 Vlašim, Ppor. Příhody 1129, PSČ 25801 Sbírka Listin Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 1129 Vlašim IČO: 26749611 S 3094/SL 16 účetní závěrka [2014] Městský soud v Praze 31.12.2014 28.1.2016 3.2.2016 4 S 3094/SL 15 účetní závěrka [2013] Městský soud v Praze 31.12.2013 30.7.2014 8.10.2014 4 S 3094/SL 14 účetní závěrka [2012] Městský soud v Praze 31.12.2012 31.7.2013 23.8.2013 4 S 3094/SL 13 ostatní -zápis o jednání shromáždění Městský soud v Praze 26.6.2012 23.10.2012 26.10.2012 3 S 3094/SL 12 účetní závěrka r.2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 18.5.2012 11.6.2012 4 S 3094/SL 11 účetní závěrka -za rok 2010 Městský soud v Praze 31.12.2010 28.7.2011 5.8.2011 4 S 3094/SL 10 účetní závěrka r.2009 Městský soud v Praze 31.12.2009 29.3.2010 31.3.2010 4 S 3094/SL 9 účetní závěrka r.2008 Městský soud v Praze 31.12.2008 24.3.2009 24.3.2009 4 S 3094/SL 8 účetní závěrka r.2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 2.5.2008 6.5.2008 4 S 3094/SL 7 účetní závěrka r.2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 20.3.2007 21.3.2007 4 S 3094/SL 6 notářský zápis, stanovy společnosti NZ 15/2006 Městský soud v Praze 16.1.2006 19.5.2006 0 S 3094/SL 5 podpisové vzory Městský soud v Praze 27.2.2006 19.5.2006 0 S 3094/SL 4 účetní závěrka r.2005 Městský soud v Praze 31.12.2005 30.3.2006 4.4.2006 0 S 3094/SL 3 účetní závěrka r.2004 Městský soud v Praze 31.12.2004 3.5.2005 6.5.2005 0 S 3094/SL 2 účetní závěrka za rok 2003 Městský soud v Praze 6.4.2004 14.4.2004 0 S 3094/SL 1 notářský zápis, stanovy společnosti, ostatní - prezence, KN Městský soud v Praze 17.10.2002 6.3.2003 0 Hodnocení Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 1129 Vlašim Výpis dat pro firmu Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 1129 Vlašim obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 1129 Vlašim, 26749611 na obchodním rejstříku

http://www.kudlanka.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=6816&Itemid=78

Kudlanka - DVOJNÁSOBNĚ DLOUHÁ STŘEDNÍ KDYŽ HVĚZDY STÁRNOU COŽ TAKHLE DÁT SI SEGEDÍN? NIC NEŽ NUDA A TRAPNOST Dobrý den, náhodou jsem narazil na tyto stránky a chtěl bych moc poprosit o radu. Mám 2 děti, na které řádně platím alimenty. Po několika letech marného hledání práce jsem se rozhodl živit se jako živnostník. Zatím se to rozjíždí a tak moc nevydělávám - a ještě asi několik let takhle bude. Víceméně domácnost táhne finančně má přítelkyně (jako studentka VŠ pracující na poloviční úvazek). Na tohoto syna platím alimenty 2800 Kč, což je pro nás dost velká částka. A teď k dotazu. Syn (20) studoval SŠ, kterou následně opustill (prý za to může úraz nohy a především učitelka, která si na něj zasedla - jinak řečeno vykašlal se na školu), poté zkusil další SŠ, kterou rovněž nechal po roce. Teď již třetím rokem studuje třetí SŠ, kterou bude letos končit výučním listem. Samozřejmě chce pokračovat v dalším studiu, další dva roky (pokud vše půjde dobře), aby měl maturitu, kterou by měl dokončit ve svých 22 letech. Za normálního jednání, tedy běžného způsobu studia bychom mu to přáli, pochopitelně, ale takhle nám to přijde od něj dost nefér jednání. Vzhledem k tomu, že bude studovat vlastně střední školu studovat víc jak dvakrát déle než je běžné, a to jen kvůli tomu, že školu vždy flákal, jsem názoru, že by měl pokračovat dálkovým studiem a začít si vydělávat. Ovšem jemu to tak nepřijde, po škole se věnuje každý den svému koníčku, takže na nějakou brigádu samozřejmě "nemá čas". Nechci být v žádném případě zanepřejícího . Vím, jak je maturita dnes důležitá. Na druhou stranu kluk je již dávno dospělý a vzhledem k tomu, že oba jeho rodiče máme tak tak co dělat, abychom vyšli s penězi, tak si myslím, že je na čase, aby se už začal starat taky sám. Moc by mě zajímal pohled z hlediska práva. Vím, že má rodič povinnost dítě vyživovat bez ohledu na věk, v případě, že se připravuje na budoucí povolání. Chápal bych, kdyby si prodloužil školu o rok kvůli onomu úrazu. Ale prodloužit si ji o 4 roky a očekávat, že se rodiče vždy ochotně postarají, to už je i na mě silné kafe. Právo v tomhle ohledu mluví dosti mlhavě, tyhle věci se rozhodují případ od případu - hodně záleží na posouzení soudce. Nicméně už se množí rozhodnutí, která "věčným studentům" nepřejí. Třeba tady http://www.novinky.cz/domaci/349940-vecny-student-pozadoval-po-otci-vyzivne-podle-us-ma-smulu.html Pokud si chlapec vybral i napotřetí "nevhodnou školu" (bez možnosti maturity), a to v poměrně zralém věku (17?), asi by měl nést následky svého rozhodnutí. Podala bych na Vašem místě návrh na zrušení výživného. Snažte se uvést co nejvíc informací, zvažte využití právních služeb. listopad 10, 2014 21:41 Zásadní otázka - umožňuje, tedy otvírá, ta škola dálkové studium? : Myška Můj syn, ačkoliv má maturitu v jiném oboru, si chtěl dodělat střední vzdělání na střední stavební průmyslovce v Brně. Tehdy se v republice neotvíralo dálkové studium na žádné střední stavební škole. Zjišťovala jsem to i ve spolupráci s vedením školy. Jen na Slovensku. Jako alternativa mu byla doporučena vysoká škola. Co tím chci říct? Že třeba Antonínův syn nemá jinou možnost, jak si udělat maturitu v oboru, ve kterém bude vyučen, jinak, než na denním studiu. V tom případě bych stiskla zuby a umožnila mu to. Abych si do budoucna nevyčítala, že syn kvůli mně nemá maturitu. Antoníne, ty sám, jak píšeš, jsi několik let marně hledal práci, teď horko těžko rozjíždíš živnost. Myslíš si, že by syn našel práci ihned? Nebo brigádu? Mám dojem, že si to představuješ tak trochu jak Hurvínek válku. Já nejsem zastánce toho, aby děti studovaly neomezeně dlouho, ale když už syn dorazil k vyučení a má chuť si udělat maturitu (a má na to známky), tak bych ho podpořila. listopad 11, 2014 06:17 Jen pro doplnění : Antonín Zrovna o tom jsem se synem nedávno bavil. Prakticky neví, co chce studovat dál. Momentálně studuje na automechanika s tím, že tu práci dělat stejně nechce (jak říkal nechce si "špinit ruce". Celkově nechápu, proč si tu školu tedy vybral). Ani moc netuší, co chce dělat, tak sám nevím, dle čeho si nástavbu vybere. Každopádně chce zůstat na dosavadní škole prý proto, že už zná učitele- nic společného s obsahem výuky. Práci nevím, jestli by našel hned, brigádu určitě. Už takhle když chce si nárazově brigádu najde vždy. Práce se nebojí, většinou jsou to manuální těžké práce. A minule mi zrovna vyprávěl o spolužákovi, který chodí s ním do třídy a zároveň pracuje ve stavební firmě. Akorát syn moc nemá k tomuhle řešení chuť, protože koníček je pro něj přednější a vzal si do hlavy, že v něm prorazí.(což bych nerad, je to dost agresivní sport) Kdyby to bylo jak říkáte- měl zájem o studium s budoucností, které třeba jinak studovat než denní formou nejde, tak neváhám. Takhle mi to od něj přijde jako čistý rozmar a nevidím důvod, proč by už si neměl začít vydělávat a místo čekání na peníze od rodičů si je naopak vydělávat a ideálně přispívat matce na bydlení. V jeho věku mi to přijde přirozené. listopad 11, 2014 08:05 ..... nad vším, co zde bylo napsáno, je mi dost smutno.... nemají to vůbec lehké děti z rozvedených rodin.... zatímco jiní rodiče je podporují i v těch koníčkách, rozvedení rodiče koukají do prázdných kapes a děti jsou jim na obtíž!.... bohužel.... listopad 11, 2014 11:50 Nona- : Antonín Vidíte, tak na to máme pohled různý. Dle mě syn je ve svých 20 letech už dospělý mladý muž, který by se o sebe měl začít starat sám a mít za sebe zodpovědnost. Nikoliv malé dítě neschopné péče o sebe, kterému bych měl dávat peníze na vše, co si umane. Ale prosím, pokud někdo svým dětem v jejich 20 doma dělá mamahotel a financuje jim vše, oč si řeknou, je to samozřejmě čistě jeho věc. listopad 11, 2014 12:04 Antoníne, a jak moc dospělý jsi ty? Píšeš, že jsi byl několik let nezaměstnaný, tedy marně jsi hledal práci. : Myška Předpokládám, že jsi bral od státu peníze, že? Jak se to slučuje s tvými slovy? Tvůj syn studuje (učí se), takže se nefláká, připravuje se na zaměstnání. Má koníčka, jehož vadou je, že se ti nelíbí. A nelíbí se ti proto, že stojí peníze. Taky se ti nelíbí, že po příchodu ze školy nehodí tašku se školními věcmi do kouta nejde makat třeba do stavební firmy. Platíš měsíčně 2800,-- Kč, což není nic moc. Kdybys žil s ním ve společné domácnosti, bude tě stát tvůj syn mnohem mnohem víc. Takhle tu větší část nákladů táhne tvá bývalá žena. A přesto nemá takový problém se živením vlastního syna jako máš ty. Po tvých posledních dvou reakcích říkám - styď se, vždyť je to TVOJE dítě! listopad 11, 2014 12:27 Myška : Antonín Jak říkám. Můj syn je dospělý jedinec, který kdyby nekašlal na školu, již má 2 roky maturitu hotovu. Mimochodem koníček je jeden z nejlevnějších co existuje, nelíbí se mi jen, že ho tam mlátí do hlavy, nic víc v tom vážně není. Jestli Vás to uklidní, tak dceři dávám peníze když si řekne (a když mám samozřejmě),kupuji jí věci apod. neb studuje řádně a pilně, není plnoletá- nemám s tím problém. Nerad bych, aby se to zas strhlo v hádku samoživitelek, jaký jsem chamtivec. Primární pro mě je ta informace, že syn je dospělý a NESTUDUJE ŘÁDNĚ JAK MÁ. Na školu KAŠLE a sám se nijak nesnaží se osamostatnit, což v jeho věku je dle mě už na čase. Nevím, jak lépe to vysvětlit. Sám jsem si od 18 jako sirotek už vydělával a stál na vlastních nohou, dokonce jsem odjel pracovat ve 20 do jiné země za prací. Takže z toho pramení i můj pohled na věc. listopad 11, 2014 12:46 No tak jestli dobře počítám, tak maturitu mohl mít snad rok a ne dva - končil základku v patnácti, a pak 4 roky střední, to by mu bylo v době maturity 19 let. : Myška Taky nechci zabředávat do zcela zbytečné diskuze. Takže pokud se syn fláká, tak se sotva vyučí. A těžko bude moci pomýšlet na další studium - dodělání maturity. Tím bude tvůj problém vyřešen, nebudeš muset ze zákona své dítě živit. Je vidět, že k němu moc blízký vztah nemáš. Je to ale tvoje věc. Tím končím. listopad 11, 2014 12:57 Nikdy mě nepřestane udivovat, jak někteří jsou z pár odstavců schopni poznat vztah mezi lidmi, charakter, poměry v rodině apod. Musím tě zklamat, ale vztah máme velmi dobrý, minulý rok jsme spolu byli sami 2 na dovolené(abych tě uklidnil, platil jsem vše já), syn za mnou chodí na návštěvy, voláme si apod.. Něco jiného je však chtít vychovat soběstačné dítě schopné života, které si nese následky svého jednání a něco jiného je chtít vychovat mamánka opičí láskou, za kterého budu řešit vše do jeho 50 (viz dnešní generace mladých mužů). Já mám radši tu první variantu a o tu se snažím celý jeho život. listopad 11, 2014 13:04 Aha, tak když ve dvaceti ještě není samostatný, zůstane mamánkem do padesáti? : Myška Tak to jo, no... listopad 11, 2014 13:09 Chlap CH : olivka pepková No za partnera bych taky raději tu první variantu, co píše Antonín, to druhé je hrůza. Takže chápu, jak ho chce vychovat. Ale není na výchovu už pozdě? Jestli máte k sobě blízko, ví syn o vašem pohledu na věc z nějakého delšího a klidného pohovoru nebo vše vnímá jen jako nátlak? Nepřijde mi to ztracený, ale ohledně pohledu soudu neporadím. A ano, chápu o co Vám jde, nevím proč se stydět. Ale přesto je tu jedna osoba, kterou tedy obdivuju, a to Vaší přítelkyni na VŠ, která toho tolik táhne z přivýdělku...palec nahoru. listopad 11, 2014 13:14 Olivka : Antonín Na výchovu si myslím není nikdy pozdě! Už jsme o tom s ním i s přítelkyní mluvili. Nic se zatím nenaznačovalo a ještě jsme mu tenhle pohled neřekli, jen jsme se ptali, jak to vidí dál. Právě řekl, že by rád studoval na maturitu dál. Právě váhám, zda mu to říct, nebo ne. Trochu se bojím, aby se na maturitu přece jen úplně nevykašlal a místo toho nepracoval a já bych si to pak vyčítal. Na druhou stránku bych vážně rád, aby se "osamostatnil" a nějak si uvědomil, že už není dítě, ale dospělák, co se má začít starat sám, nebo že má minimálně věk na to najít si spíš nějakou brigádu a pomáhat finančně matce. Což by mi přišlo jako nejlepší varianta. A ono taková brigáda za 4-5tis/měsíc není zas tak časově náročná listopad 11, 2014 13:26 Antoníne, : Giota dřív nebo později nastane v každé rodině, i té úplné - nerozvedené, jakási "vzpoura rodičů", pokud tedy dítko samo od sebe nestudovalo tak dlouho jak mělo, nedosáhlo plánovaného stupně vzdělání a po ukončení studia samo nepřišlo za rodiči - fajn, mám první výplatu, kolik mám dát na bydlení a stravu? Sám musíš vědět (to ti kudlanky neporadí), jestli už syn dospěl k rozumu a stojí hodně o tu maturitu, nebo jen odkládá vstup do samostatného života - což, jak píšeš, je pravděpodobnější. A pokud tedy už mu další studování opravdu platit nechceš, tak se připrav na vyčítky, zlobu a jiné negativní emoce post-puberťáka. Ale pokud má zdravý kořínek, za pár let ocení, žes ho donutil postavit se na vlastní nohy. A koneckonců, když opravdu bude chtít, může něco později vystudovat při zaměstnání... I když - musí mít každý člověk maturitu? listopad 11, 2014 17:21 Gioto, : Vodoměrka já jako rodič bych byla raději, kdyby můj syn nebo dcera si v takovém případě udělali maturitu hned po škole během dvouletého studia, než potom při nějakém horším zaměstnání ještě museli pět let studovat, než ji budou mít... a jako že jen s učňákem si nebudou moct vybírat a jejich zaměstnavatel třeba taky nebude chtít vyjít jim se studiem vstříc... a navíc je tu šance, že po maturitě si ještě udělá i vysokou školu, když bude chtít... není zrovna ideální a uskutečnitelné pro každého, aby studoval později při zaměstnání... třeba můj bývalý zaměstnavatel odmítl mě každé dva týdny uvolňovat v pátek kvůli studiu, které mi sám nenařídil... ale zase já jsem matka, která ty děti má na krku a živí je a udělám všechno pro to, aby aspoň ten start do života měli o fous jednodušší... Jasně, že každý nemusí mít maturitu, někdo taky musí vyvážet odpadky nebo dělat pomocnou sílu v kuchyni... listopad 11, 2014 17:46 Antoníne, : Vodoměrka že není problém najít brigádu za 5 tisíc měsíčně? No asi jak kde a jak pro koho... ale jestli o nějaké takové práci víš, tak sem hoď info... určitě se najde spousta těch, komu by se to hodilo... listopad 11, 2014 17:48 Vodoměrko, : Giota náš syn musel opakovat čtvrťák, než se dohrabal k maturitě... takže ano, když to trochu jde, jsem pro podporu dítěte. Nevím ale, jestli je Antonínův případ. A že si kluk nebude moc vybírat práci? Na to měl myslet včas on sám. Prý si nechce špinit ruce, tak nechce dělat řemeslo (nebo jako vyučený automechanik třebas řidiče, dělníka ve fabrice), ale chtěl by získat práci jako maturant, nejlépe nějakou čistou? Kolik maturantů nemá práci. Kolik vysokoškoláků. Dost často absolventi gymnázia nebo VŠ humanitního směru, protože kolik filosofů potřebujete? Ale auto občas opravit kde kdo. Kluk zkoušel 2 střední školy, nešlo mu to. Teď bude končit učňák. Možná je to jeho hranice studijních možností? Já nevím, kluka neznám. Antonín ano, takže je to na něm, jestli to zkousne a do kluka ještě 2 roky investuje, nebo ne a hodí ho "do vody plavat". listopad 11, 2014 20:07 Antoníne, : Espi1 i z toho mála, co jste tady napsal si klidně troufnu říct, že mám stejný pohled na věc, jako Vy. A pokud bude kluk o tu maturitu jednou opravdu stát, pak si ji dodělá. Protože jak se zdá, jedině "špinavé ruce" ho posunou správným směrem. listopad 11, 2014 21:10 ... já myslím, Antoníne, že se tu zbytečně obhajuješ. U někoho máš sympatie, u někoho nemáš. Když chceš přestat na kluka platit, požádej si soud o zrušení vyživovací povinnosti. Pak nám tu můžeš napsat výsledek, jak na to soud nahlížel, jaké máš dále vztahy se synem, jak dále občas rád dáš svým dětem něco navíc, jak nekoukáš na korunu, když to dáváš "své krvi".... znovu opakuji, je mi z Tebe smutno listopad 12, 2014 08:24 Tondo, Tondo... : jednababi kdybych se měla vůči studiu dětí ohánět tím, že jsem byla od ranýho mládí nucena se starat sama o sebe, možná by dneska měly akorát ten výuční list. Takhle ho sice mají taky, ovšem navíc další vzdělání až po VŠ - hezky stupeň po stupínku i když něco bylo pak i při zaměstnání. Tvůj synek by měl mít(budu-li se snažit bejt objektivní a ten úraz uznat jako "omluvu") studium k maturitě prodloužený o dva roky... samozřejmě se necejtím oprávněná ti radit, ale bejt to mý dítě, tak bych mu tu maturu "dopřála". Třeba už jen proto, aby měl odrazovej můstek k případnýmu dalšímu vzdělání. listopad 12, 2014 08:58 Proč smutno Nono? : micka Smutno je mi z kluka, co se mu nechce ani pracovat ani studovat. To je zde podstata problému. Jestli rodiče žijí spolu nebo ne je vedlejší. Třetí SŠ je poněkud síla. I kdybych vzala v potaz, že první školu opustil z mladické nerozvážnosti, protože úraz nohy ve studiu nevadí a konflikt s učitelkou patrně někdo vyvolal. A třeba si jí i špatně vybral. Tím spíš si měl lépe vybírat druhou školu a víc se snažit. Ale nechat se živit na třetí a ještě nebýt spokojen? listopad 12, 2014 09:09 trochu odbočím.... : Nona ..... Antoníne, zmiňuješ společnou dovolenou ve dvou jen se synem a holedbáš se tím, jak jsi vše platil ty sám.... tak to na medaili zrovna není, to by mělo být samozřejmé, když otec vezme 19-letého syna na dovolenou, že vše financuje!?? Nebo by si měl syn dovolenou s tátou zaplatit?.... fakt nechápu!! Asi žiju mezi mimozemšťany, ale u nás v rodině je jaksi samozřejmé, že se obdarováváme napříč generacemi!! listopad 12, 2014 10:49 Antoníne, nevím, co bys ještě chtěl - synovi je dvacet, chodí do školy a asi to není úplný lempl, když chce po vyučení pokračovat ve studiu k maturitě. : Myška Má koníčka, kterému se zřejmě hodně věnuje, trénuje, když pomýšlí na profesionální dráhu. Nechlastá a nefetuje, protože pokud jo, tak by ses o této skutečnosti jistě neopomněl zmínit. Umí zamakat, práce se nebojí. Ty vidíš jen to, že se kluk v pubertě hledal trochu víc než jiní, a nedokázal se rozhodnout pro vhodnou školu napoprvé. Jo, netrefil se ani napodruhé a zřejmě ani na potřetí. Zřejmě je pro něj velmi prioritní jeho sport. Přesto se vyučí a chce si udělat maturitu. Dodělání maturity při zaměstnání je mnohem náročnější než při denním navazujícím studiu. A pokud mu zaměstnavatel nebude vycházet vstříc, nebude mít možnost si ji dodělat. Proto si myslím, že bys měl syna podpořit a ty dva roky studia mu dopřát. Vždyť, pokud ti tak moc jde o prachy a já myslím, že ti o ně jde hodně, s ním můžeš uzavřít dohodu, že budeš platit až do maturity, ale pokud ji neudělá nebo studium nedokončí, bude ti ty prachy splácet. listopad 12, 2014 11:43 Moc by mě zajímal pohled z hlediska práva tak se na to zástupce práva, tedy soudu, zeptej,ne? Požádej o snížení nebo zrušení vyživovací povinnosti, vysvětli své důvody. Soud dotáže syna, ten se taky vyjádří, soud pak rozhodne. Možná ti vyhoví, možná ne. Může být, že syn se zamyslí a dojde k tomu, že jeho živobytí stojí víc než 2x 2800 Kč, tudíž máma na něj dost doplácí, a požádá tedy o zvýšení výživného od otce. Atd. Možná to neudělá, možná se na to vykašle, záleží na jeho založení a na jeho možnostech výdělku. Budeš prostě ten, komu bylo zatěžko dávat synovi, kterého jsi opustil (v očích dítěte, kterými jsme tak trochu celý život, když jde o některé věci), který nejel životem přesně podle tvých kolejí, ačkoli nejel nijak špatně. Zatímco poslušné šprtající tatínkovo holčičce ti není zatěžko dát oč si řekne. Protože ta jede podle tvých představ. O nějaké osamostatnění ti tedy nejde, jde ti hlavně o to,aby bylo po tvém. Pokud dcerka bude podle tvých pravidel v pořádku, budeš ji podporovat zřejmě dál, ne? nebudeš trvat na tom, aby si ve 20 vydělávala, protože ty jsi byl sirotek v cizině a makals. Nestáhneš ji z prváku vysoké proto, aby šla makat někam na stavbu jak přidavačka, aby se osamostatnila, že? Samozřejmě, pokud se nezvrhne k nějakému fujky hobby. No, a proč jsi sem vlastně psal? Vždyť to máš všechno v hlavě srovnané, tak konej. Ale, ty bys asi rád, aby to synek sám uznal, došel sám k tomu, že tvé prachy nepotřebuje, že si půjde vydělávat, že to vlastně s tou školou nemyslel tak vážně, a ty bys nemusel nikam k soudu a nebyl bys pak ten ošklivý táta, kterému bylo zatěžko ve 20 podporovat dítě na studiu ohromující částkou 2800 Kč. Budeš asi namítat, že to tak rozhodně není, ale pak teda nevím, proč kolem toho tolik řečí, dotazů na Kudlanku, vysvětlování jaké máte skvělé vztahy, jak dceři dopřáváš horem dolem, tudíž v penězích to není, a jaký jsi byl pracovitý sirota. Tohle vše, předpokládám, slyšel již i syn. A nic, co? hlava paličatá, nechce jít sfárat do dolů sám od sebe, mazánek? Nojo, hochu, jen někdo umí manipulovat a jen někdo s grácií a elegantně, takže si nikdo ani nevšimne... P.S. nejsem a nebyla jsem samoživitelka, děti jsme podporovali ve studiu a u obou to bylo s dvěma mezipokusy. Včetně roční pauzy, kterou oba tedy vyplnili brigádou, pobytem v cizině, učením se jazyka atd. Ale - pořád nás stáli víc, jeden každý, než tvých umrněných 2800 kč. Jenže my nejsme dokonalí, takže nechceme dokonalost ani po nich a chápeme, že ve 14 a 18 má člověk jiné představy o světě, než ve 20, ano, takové velké skoky může v tom věku člověk udělat v názorech, náhledu na život. Až během studia, brigád, stáží, praxí atd. zjistili, kudy by měla vést jejich cesta, a my jim v tom pomáhali a pomáháme. Jo, taky jsme váhali, obávali se, aby to nevedlo k mama hotelu do 35, k povalečství doma v teple u počítače apod. Spoléhali jsme na nějaký základ, dílem zděděný, dílem vložený výchovou. Nezklamali. No a kdyby jo, mama hotel by se nekonal, museli by se začít živit a šmytec. listopad 12, 2014 12:22 Asi jsi přehlédla v Antonínově nářku, že : " Po několika letech marného hledání práce jsem se rozhodl živit se jako živnostník. Zatím se to rozjíždí a tak moc nevydělávám - a ještě asi několik let takhle bude. Víceméně domácnost táhne finančně má přítelkyně (jako studentka VŠ pracující na poloviční úvazek)". Antonín si zřejmě hodlá zachovat vztah s dívčinou, která bude hádám přibližně ve stejném věku jako jeho syn a která už nehodlá ze svého polovičního úvazku sponzorovat Antonína i jeho syna. Pak je mi ovšem záhadou, proč si Antonín nenajde nějakou brigádu, když je to u nich tak snadné a nestydí se viset na krku studující přítelkyni. listopad 12, 2014 13:25 a jestli tu jeho studující přítelkyni s brigádou náhodou taky ještě neživí její rodiče, co? listopad 12, 2014 13:50 A na dovolenou se synem jim přidal Děda Mráz... listopad 12, 2014 14:02 .....a Antonín byl rozmetán ! listopad 12, 2014 14:26 Tak, a máme to. : Myška Antonín se už určitě radši neozve . listopad 12, 2014 14:45 Antonín se už asi neozve, ... : micka ... jen ale aby jste i v tom ostatním měly pravdu. Takových dospělých dětiček je, co jim pánbu do hlavy nenadělit a na ruce jsou levý. Takže nejlíp je nechat se živit rodiči. Nejdřív flákám učení a když užuž to vypadá skoro na práci, tak to se radši vrátím do školy. Ono to Antoníne asi ani jinak nedopadne. Ty si poplatíš i nadále. Synek bude "studovat" a pokud pánbu dá a Chládek nevytáhne maturitu z matiky, tak i maturitu dostane. Práci nesežene, protože nemakačenků je všady dost. A obživit se bojovým sportem? Těžko. Snad kdyby měl úspěch, medaile a pak jako trenér. No a rodiče jsou povinný živit děti, dokud nejsou obživyschopný. Jó, jiná by byla, kdyby ses tehdy před lety nerozvedl. To by se k tomu na Kudle jinak postavili. Takhle máš prostě pech. listopad 12, 2014 16:13 Kdyby se před lety nerozvedl, tak by jeho náklady na syna činily mnohem víc, než 2800,-- měsíčně, : Myška a zřejmě by zde neřešil, jestli syna živit na škole než si udělá maturitu. Připadalo by mu to samozřejmé. listopad 12, 2014 17:19 Antonín se ptá celkem normálně a jeho pohnutky jsou pochopitelné. Většina bab, co tu jste, byste asi rády živily věčně studující, flákačská a vychcaná dítka, je to ostatně vaše věc, ale nesnažte se namlouvat někomu, že je to normální. Není. listopad 12, 2014 19:21 Ne, Karlosi, neživili. : Myška Ale pokud by můj syn byl stejně jako syn Antonínův ve třeťáku, s nadějí, že se tímto třeťákem vyučí a po prázdninách začne studovat ty dva roky na dodělání maturity, tak mu to umožním a budu ho ty dva roky živit. Budu ráda, že si chce kluk tu maturitu udělat. Podmínkou by bylo řádné studium a složení maturity. Pokud by to flákal, neučila se, tak bych to řešila. Myslím, že už jsem za tu dobu co sem na Kudlu chodím, dostatečně popsala, jak to mám se syny, ale připomenu - jeden se odstěhoval v jednadvaceti, a to už předtím pracoval, druhý v devatenácti, protože považoval za svou povinnost postarat se o rodinu - svou partnerku a její dítě. Určitě jim bylo doma dobře, ale dospěli a osamostatnění považovali za samozřejmost. Těžko mne tedy lze nařknout z toho, že bych vychovala mamánka. listopad 12, 2014 19:53 OK, Myško ... : micka ... ale co kdyby ti syn,vyučený automechanik, přišel sdělit, že sice ho jeho obor nezajímá, o znalosti ani práci zájem nemá, ruce si špinit nechce, přivýdělek ho nezajímá, ale chce tu maturitu. Ale moc se k tomu snažit nebude, protože hobby. listopad 12, 2014 20:19 micko, snad jsem v předchozích komentářích napsala jasně, co bych udělala. : Myška Brala bych to tak, že pokud se mu nechce makat rukama, špinit se, je ta maturita nezbytná. Nechala bych bokem, že třeba jednou se těma rukama bude muset živit, ale tu maturu bych mu dopřála! Nevím, proč je trnem v oku některým jeho koníček - sport, kterému se věnuje asi denně. Vždyť je to fajn, zřejmě nevysedává po hospodách, nefetuje, ale bouchá do pytle. Tady je to fakt někdy a s některými na palici - nemá koníčky - špatně, má koníčka - zase špatně. listopad 12, 2014 20:35 boj se boj : olivka pepková Teda, divím se, že ještě někdo nachází odvahu sem napsat a dotázat se. To je prostě hrůza, jak všichni (omlouvám se, většina) všechno ví, tuší, podsouvají, srovnávají, podle sebe soudím tebe atd...ze dvou slov, neviditelné intonace, mezi řádky... To je virtuální svět, a někdo si prostě nedá a nedá vysvětlit, že nemusí mít pravdu. listopad 12, 2014 21:45 Olivka pepková- příspěvek 21:45 : Antonín Souhlasím s vámi a celkem s úsměvem pozoruji, kolik je tu lidí, kteří pozřeli Šalamounovo .. (víte co). Bez souvislostí mají potřebu poučovat, analyzovat a moralizovat, skoro dělat psychologický rozbor osoby už od dětství z pár odstavců a aniž by věděli souvislosti. A přitom otázka byla zcela jasná- jak to z pohledu práva, nikoliv "co si o tom myslíte" či "jak byste se zachovali". A na tuto otázku mám dojem jedna odpověď...asi ze 30 Ale tohle je takové typické u každé diskuse na internetu (obzvlášť s převahou žen)..člověk se doví co vůbec nechtěl..a nedoví oč žádal listopad 12, 2014 22:44 Myška- koníček : Antonín Opravdu by mě zajímalo, jak by se Vám líbilo, kdyby váš syn měl sport, při kterém ho mlátí jiní do krve. Jestli by jste to viděla stejně "sportovně" a měla z toho dokonce radost, že dítko sportuje. Takže za mě koníček-prima, sport- ještě lepší, ale takový, kde nehrozí, že mi zmrzačí dítě. listopad 12, 2014 22:49 ... : Antonín Jinak pokud by měl někdo odpověď na původní otázku, rád si ho přečtu. Ideálně pokud má někdo s tímto osobní zkušenosti, nebo zná podobný příklad z praxe. Na ostatní "výlevy" nemá smysl reagovat, dotyčným přeju úspěšný a plnohodnotný život, nebo třeba nějakého koníčka, aby neměli potřebu pitvat se v cizích životech a moralizovat a užívali si radši života listopad 12, 2014 22:53 Anotníne, odpověděla jsem ti jasně, tak ještě jednou: : bb2 A přitom otázka byla zcela jasná- jak to z pohledu práva, tak se na to zástupce práva, tedy soudu, zeptej,ne? Požádej o snížení nebo zrušení vyživovací povinnosti, vysvětli své důvody. Soud dotáže syna, ten se taky vyjádří, soud pak rozhodne. Možná ti vyhoví, možná ne. ....listopad 12, 2014 12:22 A nebo, když chceš právní pohled a nechceš zatím podávat žalobu, zeptej se právníka. Nejsme tu právní kancelář, je to tady diskuzní fórum a když odpovíme, jak umíme, tak si o tom, co tu kdo naplácá, i poklábosíme. Tak už to na diskuzích chodí, víme? No a když nenapíšeš jasně - třeba co na ten jeho nápad jeho matka, nebo proč tak moc lpíš na tom, aby si neudělal maturitu a osamostatnil se, když je mu 20, což není tak moc - a o peníze ti nejde, jak píšeš - tak se holt lidi domýšlejí. listopad 12, 2014 23:38 čili, neztrácej čas přesvědčováním cizích lidí o tom, že jsi dobrý otec, : bb2 a zajdi za právníkem listopad 12, 2014 23:39 Antoníne, bb2 ti už objasnila, že Kudlanka není žádná právní poradna, ale diskuze a tak se tu diskutuje.Nebudu to tedy opakovat. : Myška A taky ti napsala, co máš udělat, abys právní názor získal. Jaký hrozný sport tedy tvůj syn provozuje? Píšeš někde nahoře v diskuzi že bojový - tedy kickbox? Nebudeš tomu věřit, ale kickbox dělal několik let můj mladší syn, když skončil s hokejem. Občas nějaké menší zranění inkasoval, ale že by chodil domů pravidelně zmlácený do krve, to ne. Asi ti to bude připadat neuvěřitelné, ale já svým dětem nemám potřebu lajnovat život podle svých představ, diktovat jim jakého mohou a nemohou dělat koníčka, jaký sport je vhodný a jaký nevhodný, a co mají a nemají v životě dělat. Beru je takové jací jsou, podporuji je v jejich snažení, jejich neúspěchy mne mrzí a nad jejich úspěchy se s nimi raduji. listopad 13, 2014 06:45 :-) : mura1 A přitom otázka byla zcela jasná- jak to z pohledu práva, nikoliv "co si o tom myslíte" či "jak byste se zachovali". takže za prvé: jak již výše zmíněno, špatný výběr webu. což je ostatně poměrně častej problém. to jako fakt, když někdo chce "právní radu", otevře namátkou první webový stránky, aniž se rozhládne nalevo a napravo z fleku na ně plácne dotaz a očekává, že se mu tý právní rady dostane a je pobouřen, když ne? a za druhé: uvedu-li ve svém příběhu rozporuplná fakta, stává se celý můj příběh a moje osoba poněkud nedůvěrohodným (dlouhodobě nezaměstnaný, podnikání v začátcích, žijete z polovičního platu přítelkyně a jedeš s jedním dítětem na zahraniční dovolenou a druhé dotuješ, co ti síly stačí...). jak říká pan horníček - pohrdám krátkozrakou lží právě pro její krátkozrakost. listopad 13, 2014 08:13 Muro, nevím jestli je tu rozpor ... : micka Dokonce si to dovedu představit. Být nezaměstnaný, dokonce i dlouhodobě dneska není žádná výjimka. Nicméně během té doby se dá žít na brigádách, dohodách nebo přímo práci "na černo". Prostě se snažit. I ušetřit na zahraniční dovolenou, když chci být se synem nebo mu udělat radost. Však asi nebyla v Karibiku. Dotovat, co síly stačí ... někdy je sil málo, tak sice člověk dotuje, co síly stačí, ale není to kostýmek za 6T, ale triko za 200. O právní rady nebo porady si tu říká leckdo. Tak nechápu, proč je Antonín zrovna výjimka. A nakonec ... hobby ať má kluk jaký chce, to je jeho věc. Ale věnovat se denně koníčku a nevěnovat se škole ... to je přesně to oč tu běží. Otec by byl ochoten hradit školu. Ale není ochoten hradit stav, kdy škola slouží jako zástěrka a doba odpočinku před aktivním uplatněním se v rámci hobby. listopad 13, 2014 08:30 Antoníne, není to přesně ono ... : micka protože tvůj syn nemá ještě tu maturitu. Ale dneska jsem zahlédla toto http://www.finance.cz/zpravy/finance/431749-vyzivovaci-povinnost-rodicu-se-nevztahuje-na-vecne-studenty/ . A na místní lidičky se nezlob. Jsou to Kudlanky, tak mají více zkušeností s otci, co nechtějí přispět na vlastní děcka. Já mám na druhou stranu více zkušeností s vychytralými dětičkami, co se ve škole schovávají před životem. listopad 13, 2014 08:39 micko, kde je napsáno, že se Antonínův syn věnuje koníčku - sportu na úkor škole? : Myška Možná jsem to přehlédla, ale já jsem četla, že Antonínovi vadí, že se syn věnuje sportu a tím mu nezbývá čas ne na školu, ale na brigády. Kdyby se totiž synek nevěnoval sportu, kterému Antonín rozhodně nefandí, mohl by si vydělávat a Antonín by mohl přestat platit výživné... listopad 13, 2014 09:05 sorry, micko, : mura1 - Syn (20) studoval SŠ, kterou následně opustill - poté zkusil další SŠ, kterou rovněž nechal po roce. - Teď již třetím rokem studuje třetí SŠ, kterou bude letos končit výučním listem. Samozřejmě chce pokračovat v dalším studiu, další dva roky (pokud vše půjde dobře), aby měl maturitu, kterou by měl dokončit ve svých 22 letech. - Vzhledem k tomu, že bude studovat vlastně střední školu víc jak dvakrát déle než je běžné... fajn, prošustroval 2 roky. to je 2x delší doba studia, než je běžné? sorry, ale pro mě JE antonín nedůvěryhodná osoba. ON by rád přestal platit alimenty (fakt netuším, proč se ptá na kudlance a nepodá si návrh k soudu), ale vysvětluje nám tu, jak mu jde ve skutečnosti o blaho synovo MATKY o jeho výdělcích tu nepadlo slovo, naopak tu zduraznil, že ho živí přítelkyně z polovičního platu se synem má výborné vztahy, ale ohledně školy nějak spolu nenechází společnou řeč. pokud se o tom rteda vůbec bavili a teď ještě tu o karkulce... listopad 13, 2014 09:19 bb2, : Ňuňinka ona je tu poněkud matoucí kolonka "Právník", která může vyvolat mylný dojem, že tu někdo právu rozumí a je v něm dokonce vzdělán. Antoníne, pro právní názor se zkuste podívat na judikaturu Ústavního soudu (http://cs.wikipedia.org/wiki/Judikát - odkazy dole). Mám dojem, že několik rozhodnutí na podobná témata tam je. Rozhodující patrně bude, jak syn obhájí své přestupy mezi školami a jak bude jeho touha po dalším vzdělání korespondovat s aktuálními výsledky. listopad 13, 2014 09:36 Proč nemůže být Antonín trochu velkorysý a pomoct synovi do složení maturity? : Myška Vůbec si nedovedu představit, že bych dala své děti k soudu za takové situace - to zdůrazňuji (já si to teda nedovedu představit vůbec) a hrdlila bych se o závratných 2800,--. Totálně by to pohřbilo náš vztah. To může udělat jen ten, komu na jeho dítěti a vztahu s ním nezáleží. listopad 13, 2014 09:47 Myško, : toulavej Antoním jasně píše, že sám nic moc nevydělává, jeho domácnost táhne jeho mladá VŠ partnerka z polovičního úvazku při studiu, takže těch 2800,- je asi v současnosti pro jeho domácnost (jeho partnerku) závratných - ber na dlani chlup, když tam nic není. Svět je jinde, protože já si vůbec nedovedu představit, když mi bylo 20, že bych se nemohl "najít" a nedokončil jakoukoliv učňovskou školu - jsem vyučený instalatér a dobře vím, že vyučit se není nic těžkého v jakémkoliv oboru a to i když tě to nebaví, když víš, že něčím se musí každý živit. Možná bych zamhouřil oko nad druhou školou, ale NEDOKONČIT ani tuhle, je pro mě nepřijatelný. No a dělat dokonce třetí různou školu, to bych nepodporoval. Ať si klidně studuje celej život, když se nemůže pořád "najít" :-), ale - ZA SVÝ. Možná by mu to pomohlo se rychle najít :-) - a o to přece jde . . . listopad 13, 2014 12:01 Taky nechápu přístup otce, ale vysvětlení je možná ta "studující přítelkyně". 24x2800=67200 Kč. Málo (ale zatím dostačující) na to, aby měl vlastní syn slušné vzdělání, ale dost třeba na slušnou dovolenou s pěknou mladou přítelkyní. Kvůli téhle částce zazdít vlastního syna ? Možná je trochu vzpurný a neskáče tak, jak si otec představuje, ale i když spolu zřejmě už delší dobu nežijí, pořád je to Antonínův syn, jeho krev a pokračovatel rodu. Možná dělá tátovi i trochu naschvály, protože děti prostě rozvod rodičů vnímají jako zradu. A pokud máma se sama stará o dvě studující děti se vším všudy a táta si užívá se "studentkou", tak to syn třeba těžce rozdýchává. listopad 13, 2014 12:02 toulavej : bb2 Tvé komentáře v těchto diskuzích znějí logicky, ale neopovídají úplně současnosti, což je přirozené, když nemáš vlastní větší děti a v tvém mládí to bylo všechno trochu jinsk, i v mém :-) Dnešní děti si budou vydělávat do cca 75 let, má dcera nepůjde do předčasné penze v 53 jako moje mamka, ani syn nepůjde do penze v 60 jako jeho dědeček, který si pak léta k důchodu pěkně přivydělával. Je moc důležité připravit se na pracovní budoucnost, najít nejlepší možnosti. Dnešní děti končí ZŠ často v 16, když běžně nastupují v 7 a vyjdou z devítky. Takže ve 20 toho nemají za sebou tolik. Ve 20 může jít dělat přidavače na stavbu, makat za dva a vydělat si. V 55 už to nemusí zvládat a přitom před sebou bude mít 15-20 let, kdy se bude muset nějak živit. Takhle se na to rodiče dívají, a proto v těch prvních letech děti podpoří, i když udělají nějaký ten kotrmelec a hned nezvolí dobře. Málokterý mladý člověk ví jasně od 13 let, co chce dělat a čím se celý život živit. Jsou takoví, jo, ale je jich málo. Dcera je vystudovaná, ale studuje dál při práci, protože co se v mládí naučíš, může se v 60 hodit :-) Když skončila denní studium a hledala práci, dostala nabídku do polostátní organizace. Ale jen na třetinu úvazku a tabulkový plat, takže víc projela na benzinu, než si vydělala. Nejdřív uvažovala čistě ekonomicky tak, že tu práci nevezme. Řekli jsme, ať to kouká bafnout, protože získá nějakou praxi, rok to nějak překlepeme, pak může odejít, protože si mezitím najde jinou práci, kde už bude moct v CV mávat nějakou delší souvislou praxí. A kdoví, jak se to mezitím vyvrbí. Vyvrbilo se tak, že po zkušební lhůtě přešla na půl úvazku a za další měsíc na celý úvazek. Přidali kapku na osobním ohodnocení a nějaká prémie byla, takže už nebere almužnu, k tomu získává praxi a má to i praktické výhody jako delší dovolená, stravenky, bez problémů může jít k lékaři, marodit bez výčitek, studovat. Kdybych k tomu přistupovali od začátku jako Antonín, tak teď s maturitou doplňovala regály v tescu. listopad 13, 2014 13:20 jo, a Mura mi mluví z duše, : bb2 kdo jiný by měl mít pro tohle pochopení než otec, co několik let nemohl sehnat práci, teď bez koruny rozjíždí podnikání a živí ho (a alimenty na dvě děti za něj platí?) studující přítelkyně z brigády? Mimochodem, to musí být brigáda jak tučné prase.. listopad 13, 2014 14:25 bb, já jsem všemi deseti pro co největší vzdělání : toulavej z něhož plyne co největší možnost uplatnění. Jenže, když nemáš z čeho podporovat děti, protože tebe samotného podporuje někdo jiný, tak je holt nemůžeš podporovat - zejména když se ve dvaceti ani na potřetí stále nemohou "najít". Jo když na to máš peníze, podporovat je můžeš, než se "najdou" klidně do čtyřiceti, vyplatí se to, pokud je to ochrání před drogami a jiným zlem dnešní doby. Ale ve dvaceti už musí vědět mladí, že za všechno v životě se platí a zadarmo je to jenom v reklamách. Dvakrát sis vybral špatně a nedokázal něco dokončit, dostal jsi ještě třetí možnost, ale to všechno nebylo zadarmo, to musíš zaplatit, splatit. Nemůžeš žít na úkor jiných, nechat se živit a věnovat se svým zálibám. Tak život NORMÁLNĚ nefunguje. Samozřejmě, jsou tu skupiny lidí, kteří takhle žijí celý život, společnost je živí, ale pokud jsi normální, pak není normální se nechat živit. Mě taky naši živili od 15ti 3 roky na učňáku (i když poslední rok už jsem si na sebe vydělal a peníze nepotřeboval), 3 roky na průmyslovce a 5 let na vš, ale pořád to byl podobnej strojírenskej obor k černýmu řemeslu, nenapadlo by mě, že školu, na kterou stačím, nedodělám a začnu jinou, protože si na mě zasedl učitel :-). No a kdybych viděl, že mě naši podporovat nemohou, tak bych žádnou školu prostě při denním studiu nedělal. Život je někdy tvrdej a čím dřív na to přijdeš, tím dřív se můžeš přizpůsobit, abys přežil :-). Samozřejmě není dneska lehký všude sehnat slušnou práci. listopad 13, 2014 14:35 Toulavej, ale Antonínův syn je ve dvaceti ve třetím a tedy posledním ročníku učebního oboru automechanik. : Myška Ten hodlá dokončit výučním listem a studovat dál - dodělat si maturitu. Zřejmě na té stejné střední škole (středním odborném učilišti, nebo jak se ta škola správně nazývá) což obnáší dva roky denního studia. Tedy bude rozvíjet svůj obor - zvyšovat vzdělání v oboru. listopad 13, 2014 14:45 zase máš pravdu a zase to vidím v tomhle případě jinak :) : bb2 Já si třeba neumím představit, že bych několik let bez práce, čili život z dávek nebo na účet partnera, uzavřela rozjezdem podnikání s tím, že několik let budu víceméně na nule, čili opět život na účet partnera, který by při studiu vydělával na brigádě na nás oba, a současně přitom mít vyživovací povinnost ke dvěma dětem. Chápu, že když je málo peněz, jsou tři tísce obrovská suma, ale pak se měl Antonín již před lety přestěhovat přes týden do Prahy, najít si práci tam (a jde to, pokud člověk ubere ze svých představ, syn má momentálně práci za 24 čistého a není to žádné otročení na stavbě ani nic vysoce odborného, na to by, při vší lásce k němu, zatím rozhodně neměl), když doma to nešlo, domů dojíždět na víkendy a mohl jak živit své děti, tak si něco našetřit. Dělá to tak spousta lidí. Antonín se nechová moc zodpovědně (pokud teda beru za bernou minci jím sdělená fakta, jinak souhlas s Murou, nepůsobí to na mě moc důvěryhodně), ale vlastní dítě, o cca 25 let mladší, k zodpovědnosti žene už od plnoletosti. listopad 13, 2014 14:48 jo, a to je další věc, co na Antonínově postupu nesedí : bb2 jak Myška upřesnila, Antonínův syn končí učiliště, takže vyučený už bude, jen si chce udělat maturitu, tedy další 2 roky studia. Proč ho otec chce utnout teď, když se kluk tak nějak srovnal? Jo, má za sebou dva kotrmelce, ale to bylo před lety, teď končí 3. rok učiliště. Maturita k výučnímu listu se velice hodí, i kdyby z jiného oboru, protože časy se mění a tam kde dřív na lepší pozici stačilo vyučení a praxe, požaduje se dnes i vyšší vzdělání. Tak jako mnoho úředníků si zcela nesmyslně po desítkách let praxe dodělávalo Bc. na zemědělských a pedagogických fakultách, tak si spousta lidí dohání nějakou pseudomaturitu, aby mohli dělat vedoucího směny, mistra apod. listopad 13, 2014 14:57 toulavej, : mura1 neměl by spíš otec roku možnost/nemožnost dalšího studia, ať už z důvodů finančních nebo výchovných, probrat dřív se synem, než hledat na netu "pohled z hlediska práva"? listopad 13, 2014 14:58 muro, : toulavej no protože v případě, že by pohled z hlediska práva vyhovoval jeho názorům, pak by se mu evidentně lepší přesvědčovalo syna, když by svý názory měl vyfutrovaný paragrafy :-), jak by řekl klasik. bb, my nevíme, co může Antonín nabídnout, aby dostal bez problémů práci v Praze za 24 tisíc čistého. Já nevím, jestli taková práce je i pro 45 a víc leté. Myslím, kdyby to bylo tak snadné, že by v severních Čechách a na Moravě moc mladých a nezaměstnaných aspoň s maturitou nezbylo. Mladí určitě nemají problém s přestěhováním. Jinak, jsem pro vzdělání, jenže, když ho má pro mý dítě platit za mě cizí . . . listopad 13, 2014 15:48 toulavej : Antonín Děkuju za názor. Přesně jste to vystihl! Jinak osobně žiji celý život v Praze a jsem vyučený s maturitou. Jenže očividně ti, co tu nežijí stále žijí v bludu, že práce je v Praze všude a nejmíň za 30 tis. čistého. Krutá realita je v mém oboru 14 tis. hrubého pokud se se mnou v kategorii 45 vůbec baví. Práci jsem měl stálou a dobrou až do zlomeniny lokte, dlouhé nemocenské a tedy vyhazovu z práce. Teď už se snad něco rýsuje..po 3 letech inzenzivního hledání. Souhlasím právě s vámi v tom, že kde nic není, ani smrt nebere. Kdybych na to měl, rád ho budu podporovat (za určitých podmínek studia- budeš na to kašlat/opakovat= živ se sám). Vzhledem k tomu, že s přítelkyní tak tak vyžijeme (ne, opravdu nejezdíme na dovolenou na Seychely a nijak si ji nevydržuji), tak si myslím, že by se měl syn, jakožto dospělý jedinec sám snažit. Každý máme jiné podmínky startu do života. Někdo má při studiu kapesné 10 tis a k 18 dostane auto a někdo má rodiče, kteří na to nemají a holt se musí snažit i sám (tak jsem to měl třeba já a nepřijdu si nijak ochuzen, dokonce mě to otrkalo a nebál jsem se vyjet pracovat ven). Ostatně znám dost vš studentů, kterým rodiče nepřišpívají a oni sami si vydělávají kompletně na život, protože rodiče prostě peníze nemají. Tak to prostě je. Bohužel. Nevidím rozdíl v tom, že rodiče jsou spolu, nemají, dítě se stará samo (je to ok) a rodiče jsou rozvedení, rodiče nejsou přu penězích, nemají na podporu dítěte (jsou to chamtivci, co si chtějí užívat peněz pro sebe). Trochu dvojí metr. Za mě jde o stejnou situaci ať jsou rozvedeni či ne. listopad 13, 2014 16:16 Antoníne, : bb2 v bludu nežiju, syn si práci našel, protože chtěl studovat v Praze a nás jeho studium tam stálo deset tisíc a to si nemohl nijak vyskakovat, pokud se chtěl bavit, koupit si něco víc než nejnutnější potřeby, musel si přivydělat. Když nechtěl víkendy trávit doma v Kotěhůlkách s maminkou a bydlet trvale v malém kolejním pokoji se dvěma cizími kluky z jiné školy, musel si najít jinou práci, aby si vydělal na privát a nějakou tu zábavu, hobby, prostě lepší živobytí. Zatím jsi nenapsal, jak se k tvému výchovnému postoji (dcera v 17-18 není dospělá a chci ji podporovat, syn ve 20 je dospělák a ať se stará, osamostatní se a najde si časově nenáročnou brigádu za 4-5 tisíc, jak píšeš nahoře Na druhou stránku bych vážně rád, aby se "osamostatnil" a nějak si uvědomil, že už není dítě, ale dospělák, co se má začít starat sám, nebo že má minimálně věk na to najít si spíš nějakou brigádu a pomáhat finančně matce. Což by mi přišlo jako nejlepší varianta. A ono taková brigáda za 4-5tis/měsíc není zas tak časově náročná Taky jsi nenapsal, zda dceru ve 20 taky utneš, aby se osamostatnila? A nenapsal jsi ani, proč si třeba nenajdeš časově nenáročnou brigádu za 4-5 tisíc sám, když tě musí živit studující přítelkyně. A konečně, jak naložíš s tím právním názorem, až jej zjistíš? Zaplatíš právníkovi za konzultaci, necháš si vytisknout jeho názor a pak ho předložíš synovi, či co? listopad 13, 2014 16:36 oprava : bb2 ...jak se k tomu staví synova matka listopad 13, 2014 16:37 bb2- Já už vážně nevím, co je na tom k nepochopení a už nevím, jak to napsat jednodušeji..tak naposledy : Antonín Nejde mi o věk 20. Není to o tom, že jsem si řekl, že budu podporovat děti jen do 20. Věřte, že kdyby syn studoval teď ve svých 20 vš (jak by to mělo být v jeho věku), budu se snažit ho podporovat. Jde tu o ten fakt, že ve svých 20 měl mít hotovu školu nebo studovat vš a ne, že kvůli svému rozmaru a blbosti teprve dodělává pouhý výuční list. To je to, co tu stále píši dokola a to je to, co řeším. Jde mi o to, že by si svůj hloupý výběr, kašlání na školu a nesmyslné prodloužení měl uvědomit, praštit se přes nos a víceméně si to "odpykat". Nebo si aspoň uvědomit a nějak se začít sám snažit být osamostněný (ideální případ), což by už byl v případě maturity a kdyby nešel na vš (na kterou nechce). Jinak o věku dceři jsem nic nepsal, má do plnoletosti dost daleko. Takže opět se ukazuje vaše touha vymýšlení pohádek a příběhů. listopad 13, 2014 16:55 Ne, o věku dcery jsi nic nepsal, 17-18 jsem použila pro názornost toho, jak zvláštně to vyznívá - do kdy jo, od kdy ne. Teď tedy píšeš, že to nevztahuješ ani k věku, ani k penězům, ale k odpovědnosti a jde ti o to, že si má svůj přešlap odpykat. Proč, když po přešlapu se třetím rokem učí a vyučí? Zjevně se narovnal, když školu dokončuje, tak proč ho ještě chceš trestat? když tedy nejde o peníze. listopad 13, 2014 17:11 a potřetí, co na to jeho matka? : bb2 jak ta to vidí? listopad 13, 2014 17:12 budeš se rozčilovat, ale "právní pohled" na věc : bb2 zní fakt divně, když ti jde jen o výchovu, o to, aby se synek chytil za nos a převzal odpovědnost. Kromě toho, že neříkáš, co na to jeho matka, neříkáš ani, jak s tím získaným právním pohledem naložíš. Pokud to chceš využít jako podpůrný argument do debaty se synem, tak jen pokud ti nevadí, že vaše vztahy ochladnou, jemně řečeno. Podívej se na to jeho očima. Udělal dva přešlapy, potřetí už ne, učí se a doučí. Přišel tedy k rozumu. Uvědomuje si formální význam maturity a chce si ji udělat. A teď za ním přijde jeho otec a poví mu něco o tom, že by si měl odpykat to, jak předtím dvakrát seknul se školou a na důkaz, že to tak je, mu před nosem zamává právním pohledem... listopad 13, 2014 17:27 bb2 : Antonín Vám tohle téma očividně nedá spát. Že by nějaká osobní zkušenost, nebo snad snaha o zlepšení světa a celkové dobro lidstva? A k čemu Vám bude vědět, jak s tím naložím? K čemu Vám bude vědět, co na to matka? Mám dojem, že otázku výživy rozhoduje u zletilého čistě soud a matka v tom nemá žádné slovo. Otázka zněla jasně- jak je to z pohledu práva. Jak já s odpovědí naložím je dle mě irelevantní a proto nechápu, co na tom řešíte. Jen by mě zajímalo, zda má někdo osobní zkušenost(nebo z okolí- rozumějte reálný případ) a ví, jak takovouto věc soud rozhoduje, případně z jakého hlediska. Nebo zda tu někdo pracuje jako právník/soudce a ví něco bližšího. Milion věcí okolo, na které se ptáte a hryže Vás zvědavost a máte potřebu z toho sestavovat můj psychologický profil (z vašeho pohledu přinejmenším vraha, nebo trýznitele) vážně nejsou dle mě třeba k odpovědi na tuto otázku. Pokud se bojíte "zneužití" odpovědi z mé strany, abych ze syna udělal bezdomovce a za uspořené peníze z alimentů jel s přítelkyní do Karibiku či na cestu kolem světa, tak neodpovídejte. Jak snadné. listopad 13, 2014 17:48 Antoníne, : Myška Nejde mi o věk 20. Není to o tom, že jsem si řekl, že budu podporovat děti jen do 20. Věřte, že kdyby syn studoval teď ve svých 20 vš (jak by to mělo být v jeho věku), budu se snažit ho podporovat. A neměl by mít chlap ve tvém věku práci, kterou by uživil sebe a své děti, místo toho, aby se nechal živit studující vysokoškolačkou? A když neuživí prací, neměl by si sehnat tu časově nenáročnou brigádu za 4 - 5 tis/měsíčně sám? Jak si svou neschopnost odpykáš ty? A myslíš, žejsi synovi dobrým příkladem? Je mi líto tvého syna... listopad 13, 2014 20:06 Antoníne :) : bb2 ne, věc se má tak, že se dneska z důvodu zraněného kotníku povaluji celý den u počítače, a tak mám čas si tu klábosit. Osobní zkušenost tohoto druhu díkybohu nemám. Tvé ani nikoho jiného cizího problémy mě nehryžou, ale když už je tu předkládáš k diskuzi a mám tenhle línej den, tak se o tom pobavím. Jako kdybych skákla do hospody na jedno, kdybych teda chodila do hospody na jedno :-) Jak je to s tebou požadovaným "právním pohledem na věc" jsme ti tu opakovaně objasnili, tak ještě jednou - tady právní pohled nenajdeš, tohle je internetové diskuzní fórum, najdi si právníka a toho se zeptej. Pokud nechceš, aby tu někdo tvůj dotaz rozebral a ptal se, pak holt nesmíš zveřejňovat svoje dotazy v diskuzním fóru, víme. Obzvlášť, když ti tak moc záleží na image slušného člověka, dobrého otce (kdyby to tak nebylo, už dávno by ses vykašlal na vysvětlování, proč svému synovi nechceš příští dva roky dotovat studium částkou 2800 Kč měsíčně). listopad 13, 2014 20:15 ráci jsem měl stálou a dobrou až do zlomeniny lokte, dlouhé nemocenské a tedy vyhazovu z práce. studoval SŠ, kterou následně opustill (prý za to může úraz nohy a především učitelka, která si na něj zasedla - jinak řečeno vykašlal se na školu) listopad 13, 2014 20:35 O tom, že zde právní pohled nenajdu tu jedete jako kolovrátek snad jen vy. Všiml jsem si, že i v jiném tématu zjistili, že vlastníte křišťálovou kouli, ovšem na kouzla nevěřím a tak nechápu, jak můžete tvrdit, že zde na portálu není a nepřispěje nikdo, kdo by třeba nebyl ve stejné situaci či o dané problematice ze své práce neví. To, že vy nevíte již jste podotkla několikrát. Já umím číst, beru to v potaz ( a oceňuji, že si vůbec přiznáte, že něco nevíte), ale neznamená to, že to neví nikdo. Pokud bych se chtěl ptát právníka, zeptám se právníka, víte? No vidíte a já měl dojem, že dospělé logicky smýšlející osoby používající orgán uložený v lebce jsou schopni odpovědět na jednoduchou otázku (ke které nic rozebírat není třeba- prostě buď s tím mám zkušenosti a napíšu, nebo nemám a nepíšu) bez toho, aniž by měli potřebu něco rozebírat, co s danou otázkou nesouvisí. Tak nějak jsem předpokládal, že napíšu-li na diskusi jasný dotaz, tak nebude tak složité na něj odpovědět (od těch, kteří odpověď znají) bez plkání okolo. Ale asi jsem se mýlil.. listopad 13, 2014 20:43 mura1 : Antonín Vážně Vám přijde srovnatelné činnost učení (tedy manuálně a fyzicky nenáročná)x zlomená noha a činnost manuální (tedy řemeslná s nutností použít obě ruce)x zlomenina lokte? Doporučuji si najít obrázek anatomie člověka..třeba budete překvapena, na jaké končetině se loket nachází a dokážete se představit, jak se s tím asi manuálně pracuje a kupříkladu zvedají 50kg věci listopad 13, 2014 20:46 marně furt dumám, : mura1 proč, když chceš přestat platit alimenty, si nepodáš žádost k soudu, ale potřebuješ k tomu požehnání od úplně cizích lidí z netového diskuzního fóra? listopad 13, 2014 21:03 mura1: možná bude záhada vyřešena : Antonín když si přečtete pořádně otázku, kde se vůbec neptám na názor cizích lidí k této situaci a jejich subjektivní výlevy, nýbrž mi jde o fakta, případně zkušenosti a příklady z praxe.. To, že si tady z toho někdo udělal zábavu na dlouhé večery a má rád detektivky, za to vážně nemohu. A nebudete muset už dumat..nebo budete alespoň moci dumat zase nad něčím jiným..třeba i zajímavějším... listopad 13, 2014 21:13 Myslím, že je to prosté - Antonína zajímá pohled z hlediska práva. : Myška Ale nechce se mu platit za konzultaci u právníka. A tak se snaží získat pohled z hlediska práva na anonymní internetové diskuzi, kde i kdyby nějaký takový názor někdo uvedl, nebude mít Antonín jistotu, zda je to opravdu právní názor, nebo jen něčí vlastní tvorba. Jistotu může mít pouze u právníka nebo u soudu. Zcela to koresponduje s tím, že i přes všechny krásné řečičky o výchově k osamostatnění, podpoře synovy matky a dalších, co zde zazněly, jde Antonínovi o peníze až v první řadě. listopad 13, 2014 22:10 Dovolím si vstoupit do diskuze. : Judr. Bubikopfová Právní názor účastníka diskuze na netu je pouze jeho soukromým názorem, subjektivním pohledem na výklad práva. Relevantní právní názor by snad šlo získat v internetové právní poradně nebo dotazem v právnické diskuzi. http://kareljanuska.blog.idnes.cz/c/350799/Zakon-nebo-zavazny-pravni-nazor.html "...Samotný termín „právní názor“ rozhodně nepatří do žádného právního předpisu. Podle právního názoru, že existuje jistá třída nadlidí, vznikla druhá světová válka. V nedávné minulosti za právní názor, že dělnická třída nezvítězí na celém světě, posílali naši soudci občany do uranových dolů...." listopad 13, 2014 22:38 pššš, Myško, : bb2 to se nesmí říkat. listopad 13, 2014 22:39 Čím dál tím lepší Samozřejmě, máte pravdu (jak jinak, VY se snad ani mýlit neumíte)! Ještě jsem tu po Vás chtěl pomoct vyplnit formulář a sepsat žádost k soudu o zrušení výživného. Ale to jsem si chtěl nechat až na zítra, sám si s tím nevím rady. To víte, právník je dneska drahá sranda a má mladá přítelkyně chtěla koupit vuitonku.. tak někde se na to ušetřit musí..víte.. listopad 13, 2014 22:45 Ale mimochodem těší mě, že máte tak vysoké sebevědomí. Myslet si, že vašemi radami lze nahradit u právníka..to se jen tak nevidí... Ale tak zas lepší než se podceňovat, že Děkuju za pobavení dobrou noc..tohle mi vážně dnes zlepšilo náladu! Bez legrace.. listopad 13, 2014 22:48 vy byste si měli, antoníne, : mura1 s bc. alešem a tím 50-ti letým nezamestnaným, co ze zoufalství nastoupil na vš a musí ho živit matka důchodkyně, založit klub jak přes kopírák listopad 13, 2014 22:51 tvé reakce svědčí o tom, že jsem se trefila. listopad 14, 2014 01:32 Tak jo... tak to zkusím... : jednababi "Otázka zněla jasně- jak je to z pohledu práva." Viz § 910 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. "mi jde o fakta, případně zkušenosti a příklady z praxe" To ale není "z pohledu práva", že Dovol, abych tě upozornila, že každý případ se posuzuju individuálně a jakýmisi "příklady z praxe" těžko můžeš jakkoli operovat. To, že pan Vopička se vyživovací povinnosti úspěšně zbavil neznamená, že pan Nožička dosáhne téhož, i když výchozí situace může být velmi podobná. "Jde mi o to, že by si svůj hloupý výběr, kašlání na školu a nesmyslné prodloužení měl uvědomit, praštit se přes nos a víceméně si to "odpykat"." Možná, že až si přečteš výše uvedené paragrafy, zjistíš, že vyživovací povinnost rodičů a dětí je vzájemná... listopad 14, 2014 06:41 Však ano, trefila! Jak říkám, dnes mělo dojít k prosbě na tomto foru o sepsání žádosti pro soud. Protože vy jste tak chytrá a všechno víte, že právník netřeba! Třeba se dohodneme i na nějaké té stovečce za sepsání, ne? Mura1- někdy přemýšlím, co lidi jako vy jsou ve skutečnosti zač. Nějaká frustrovaná opuštěná paní, kterou baví vysmívat se ostatním a shazovat je? Ve skutečnosti asi nešťastná osoba..fakt nevím... Házíte tu stále nějaké výsměchy, zcela mimo téma, ničím užitečným nepřispějete... Asi jako s tím přirovnáním zlomené nohy a lokte. Stále jste neodpověděla, zda vám to přijde opravdu srovnatelné. Pokud nepřijde, proč to tu plevelíte? Vás maminka neučila, že když nevíte, je někdy lepší mlčet? Představuju si Vás jako osobu, která v práci neustále drbe a řeší kolegy a po práci zas sousedy.. Ale co, každý jsme nějaký, že.. A celkově co jsem koukal na pár témat, tak je tu takovýchle "chytraček", co snědly moudrost světa několik.. listopad 14, 2014 08:51 Antoníne, ty jsi už úplně mimo! Docela dobře se bavím tím, jak se mění tvůj projev v závislosti na tom, jak ti povolují nervy. : Myška Jestliže nejsi schopen ani napsat žádost k soudu, tak to budeš muset nějakou tu kačku obětovat. Ale nikoliv mně, já pomáhám jen lidem, kteří pomoc potřebují a takovým pomáhám zadarmo. listopad 14, 2014 09:04 Věřte, že mé nervy nijak nepovolují. Asi mi to nebudete věřit, ale já se tady celkem dobře bavím (už jsem pochopil, že odpovědi se zde opravdu nedočkám, zato nevyžádaných analýz si tu počtu dost) Škoda, že i když si z řádků domyslíte vše možné a fantazii máte očividně bujnou, tak ironii (která tam je a domýšlet si ji ani nemusíte) tam nevidíte.. Jak říkám..zdravé sebevědomí.. listopad 14, 2014 09:12 Neschovávej se za ironii, Antoníne. : Myška Tvůj příspěvek z 14.11.2014 08:51 není ironický, ale zlý. listopad 14, 2014 09:36 "že odpovědi se zde opravdu nedočkám" : jednababi Že ne? V tom případě buď špatně čteš nebo přečtenýmu nerozumíš. Tak víte co...jing a jang. Když na světě existují lidé křišťálově čistí a božsky hodní jako vy, kteří konají dobro pro lidstvo a jsou tak milí na ostatní a nemají potřebu je hodnotit, shazovat a pranýřovat... tak musíme existovat i my, zlí zaporňáci, co by se za sebe měli stydět, že jo! Ale divím se Vám, že máte chuť ztrácet s takovým člověkem čas.. Asi ta touha změnit svět na lepší je silnější.. listopad 14, 2014 09:52 Ale kdepak, Antoníne, : Myška tady ta diskuze s tebou je už pouhá zábava. listopad 14, 2014 09:56 .... tady už chybí jen výzva na souboj??? listopad 14, 2014 10:45 No tak teď už jenom chybí : Vodoměrka vyjádření od Antonínovy přítelkyně, že by si chtěli pořídit miminko a kvůli Antonínovým alimentům na syna si to nemůžou dovolit... listopad 14, 2014 11:27 no, a Judr. Bubikopf nikdo neocení. Zlej, zlej internet. listopad 14, 2014 11:29 Antoníne, : Karlos... že tě to ještě baví, diskutovat se zapšklejma bábama, který jsou o svý pravdě stejně přesvědčený a nenaděláš nic.. listopad 14, 2014 11:34 baví, protože je to Antonín, : bb2 a nesnese, aby debata končila něčím o něm, co se mu nebude líbit. To tak Antonínové mívají. listopad 14, 2014 11:39 teď pochopitelně bude následovat komentář o mně pro mě, aby nikdo nezapochyboval, kdo je Antonín listopad 14, 2014 11:40 amen : mura1 listopad 14, 2014 11:52 Karlos : Antonín No popravdě už se začínají dost opakovat a nejsou tak "drsné", tak to tak zábavné už není, jak bývalo.. listopad 14, 2014 13:15 Karlos : mamča To by bylo, abychom tu stovku neatakovali... Tak si to shrňme : Antonín zřejmě už delší dobu nemá na svého syna výchovný vliv, což se projevilo tím, že kluk neví, čí je a co by chtěl v životě dělat. Máma samou starostí o dvě děti neví kam dřív skočit, takže mu taky moc neporadí a radši ho živí a doufá, že syn už konečně aspoň něco dostuduje. Antonín zatím spokojeně žije se "studentkou", která "táhne domácnost" ze svého přivýdělku. Nedovedu si představit mladou holku, která žije se "starým pardálem", co platí alimenty na dvě děti, dlouhodobě neměl práci a teď, když začal podnikat, tak říká, že "moc nevydělávám - a ještě asi několik let takhle bude". Jasně, že jsou "neprovdatelné Eulálie Čubíkové", pro které je takový Antonín terno. Ale být to moje dcera, tak bych se jí pokusila ještě "dovychovat", aby takovýho chlapa pustila jak horkej brambor a našla si někoho perspektivnějšího. Synek se možná tátovi dle jeho názoru moc nepovedl, ale geny jsou geny. S tím nic nenaděláš. listopad 14, 2014 13:34 Antoníne, mně by moc zajímalo : Roman X. Je ti 45, nemáš dlouhodobě práci, a sbalil jsi mladou holku na vysoké, která tě ještě živí. Jaks to dokázal? listopad 14, 2014 13:38 Upřesnění : Roman X. Zajímá mě to sbalení studentky za těchto výchozích podmínek, to ostatní si umím představit :-) listopad 14, 2014 13:49 Romene, : Vodoměrka no studuje vysokou, ale taky to může být U3V listopad 14, 2014 13:50 Na Univerzitu třetího věku snad berou jen důchodce, ne ? listopad 14, 2014 13:53 od padesáti... listopad 14, 2014 13:56 Tak to jó. Já to plánuju až na důchod... listopad 14, 2014 14:01 Nežertujte : Iris s tím prosím, chodím na U3V také U nás ale, je-li zájem, na přednášky mohou chodit i mladí,jen nepředkládají index k podpisu. listopad 14, 2014 14:18 My nežertujem. Je chvályhodné, že se vzděláváš. Třeba budeš mít to životní štěstí a kolem Tvojí školy bude líčit pentličky "nějaký Antonín" ... Můžeš mu třeba i "táhnout domácnost". listopad 14, 2014 14:23 RomanX : Antonín Musím Vás potěšit a uklidnit. Stále totiž existují ženy (i když tady v diskusi to tak třeba nevypadá), pro které obsah Vaší peněženky není prioritou a hlavním kritériem při výběru, ale spíše jen milým bonusem. listopad 14, 2014 14:32 a navíc : mura1 a navíc zafinancuje z polovičního úvazku existenci 2 osob. mám několik singl kamarádů pracujících na plný úvazek (dokončené VŠ vzdělání technického směru) a po zaplacení nájmu, dopravného a stravného jim prachy teda nepřebývají. inu, vzácná to žena. listopad 14, 2014 15:22 což mě ovšem přivedlo na myšlenku, : mura1 že by si mohla zařídit poradenství a toto know-how předávat všem těm samoživitelkám, co nejsou schopny z CELÉHO platu uživit sebe a 2 děti a prudí s nějakými blbými alimenty. a navíc by tento další přivýdělek příjemně vylepšil rodinný rozpočet :-) listopad 14, 2014 15:31 On ale Antonín nezmínil, v jakém lukrativním oboru přítelkyně studentka pracuje. Dneska je tady povídání o "naší Alence", která kdysi vtipně zmínila něco "o práci vleže". A ta je prý placená docela slušně a osvobozená od všech daní. (Teď nemyslím práci zkušebního technika v továrně na válendy či spací pytle). Na to Tví singl kamarádi s VŠ technického směru zřejmě nemají příslušnou kvalifikaci. listopad 14, 2014 17:19 ... : JarkaJ Antonine, musim se te trochu zastat, ty posledni reakce na tebe jsou vazne...kdyz budu neutralni, tak reknu nepochopitelne. A hloupe. Mas pravdu. Nejsou vsechny zeny tak hodne jako tva pritelkyne a nekoho obsah penezenky opravdu nezajima. Myslim, ze ale docasne, tak si na to dej pozor To mluvim z vlastni zkusenosti. No, preju ti, at vam to vydrzi takhle i do budoucna. Co se tyce tveho syna, zkusila bych s nim kompromis. Kdyz ja te budu dal do tve maturity podporovat, tak ty si pujdes alespon jednou tydne privydelat na brigadu. Neslo by to takhle nejak ? Cas by mu zustal jak na skolu,tak na hobby i na sport. Treba, ze by naklady na svuj sport hradil odted on,nebo na ucebnice, nebo...dopln si sam. Zkratka, at se spolupodili na financovani svych zalezitosti, ale zaroven bych mu ty alimenty nechala. Lepsi vydrzet ty dva roky platit, nez si vztahy se synem zbytecne kazit. Ty by se totiz spravovaly mnohem mnohem dele. Tak hodne stesti ! listopad 14, 2014 18:04 JarkaJ : Antonín Děkuju za přání. Samozřejmě přítelkyně i já počítáme s tím, že se ten stav brzy zlepší, dnes mě pozvali na pohovor s tím, že mám prý velké šance (tak snad konečně!) a do toho nějaká ta zakázka taky přijde. Docela mě občas zaráží, kolik žen by nejraději dalo ruce pryč od chlapa když ztratí práci (jestli ho snad k něčemu jinému nepotřebují?). Je opravdu smutné, kolik žen by od něj pak dalo očividně ruce pryč, když nepřinese domů dost peněz. Přitom stát se to může každému. Ale tak záleží asi na prioritách každého. Rád bych to vyřešil takhle nějak. Aspoň ty víkendové brigády. Jenže syn o nich dost často mluví, že by se mu líbily (občas zavolá, jestli něco mám), ale že by proto sám něco dělal, to moc ne. A nějak aktivně se do toho taky nehrne. listopad 14, 2014 19:45 Antoníne, : Lenka1 z názorů většiny místního dámského osazenstva si nic nedělej, pokud sem nechodíš moc často, tak nevíš, že dámy zásadně stojí na straně žen a chlapi jsou vždy ti špatní. Kdybys byl rozvedená žena ve stejné situaci, tak by se přetrhly v radách, jak dosáhnout snížení výživného plus jak stáhnout o nějaké další peníze bývalého manžela. Prostě: "rozvedl ses a opustil manželku, tak teď trp." Byť jsem taky žena, tak nesnáším tohle falešné pokrytectví, takže já na tvém místě bych zkusila u soudu podat tu žádost o snížení výživného s doložením všech skutečností, zejména té, že synátor na školu kašle. Uvidíš, zaručit ti nikdo nic nemůže, ale podle mě to za zkoušku stojí. listopad 15, 2014 12:03 Lenko1 : Vodoměrka a kde ses dočetla, že na školu kašle? Protože chodí do školy a chce si ještě dodělat maturitu? A protože má po vyučování i koníčka a nechodí místo toho na brigády? listopad 15, 2014 12:44 Dočetla jsem se : Lenka1 to v tom, že ve dvaceti studuje už třetí střední školu, přičemž maturita je v nedohlednu. Normálně máš maturitu v 18. A ano, taky si myslím, že by vydělávání peněz za účelem vlastního zabezpečení mělo mít přednost před zájmovou činností. Pokud je tohle chování synátora - budu studovat třeba do 30 a vy mě živte - výsledkem výchovy jeho matky, tak docela chápu, proč se s ní zakladatel rozvedl..... listopad 15, 2014 14:32 A pro můru: : Lenka1 když jsem chodila na gymnázium, tak se během těch 4 let (normální doba studia, maturitu jsem měla necelý měsíc před 18. narozeninami) vyskytlo pár smolařů, kteří si zlámali nohy a světe div se, do školy se belhali pořád. listopad 15, 2014 14:41 Zas možná slyším trávu růst, : jednababi ale časová spojitost výroků "jsem názoru, že by měl pokračovat dálkovým studiem a začít si vydělávat" a "dnes mě pozvali na pohovor s tím, že mám prý velké šance (tak snad konečně!) a do toho nějaká ta zakázka taky přijde" mi přijde přinejmenším... hm... zajímavá. listopad 15, 2014 16:38 a pro lenku, : mura1 od doby, kdys navštěvovala školu, došlo k mnohým změnám. například základní škola se z osmi let prodloužila na 9. takže pokud nenastoupíš do první třídy v pěti, což není běžná praxe, tak maturuješ v 19 *-) listopad 15, 2014 17:38 mně se na tom líbí to vohejbání : mura1 prošustruješ 2 roky studia rovná se "prodloužil si střední školu víc jak 2x" "Chápal bych, kdyby si prodloužil školu o rok kvůli onomu úrazu. Ale prodloužit si ji o 4 roky" rovná se 2 roky nedokončeného studia plus ten 1 z nástavby, ať nežeru "normálně se maturuje v 18" rovná se 6 )nzahájení školní docházky) plus 9 základní škola plus 4 střední kolikrát vám budu vysvětlovat, že obě poloviny jsou stejné, když větší polovina z vás neposlouchá listopad 15, 2014 17:46 O tom by se dalo : Lenka1 popřemýšlet, kdyby se jednalo stále o jednu a tu samou školu. Nicméně, z popisu, který zakladatel uvedl, je víc než zřejmé, že syn se studiu vyhýbá. Např. že po úrazu nohy do školy prostě nechodil. Na to jsem napsala, že i se zlámanejma nohama se dá do školy chodit a ty, můro, napíšeš jako argument, že se končí v 18, když zahájíš školní docházku v 6. Já o koze a ty o voze. listopad 15, 2014 18:20 nikoli : mura1 já reaguju na tvé tvrzení, že "Normálně máš maturitu v 18" listopad 15, 2014 18:45 co se týče úrazu nohy, : mura1 ty víš, o jakou zlomeninu se jednalo, jak se s ní dalo či nedalo chodit a jakou školu studoval, že mu zlomená noha nevadila? listopad 15, 2014 18:46 Když to vezmu podle své dcery, narozené na podzim, šla do školy v sedmi, chodila 9 let na základku, to je do šestnácti, pak čtyři roky střední - a najednou měla dvacet, když maturovala... listopad 15, 2014 20:56 Viz : Lenka1 můj poslední příspěvek. Pro nechápavé opakuji: "O tom by se dalo popřemýšlet, kdyby se jednalo stále o jednu a tu samou školu." Proč pořád úmyslně ignorujete fakt, že syn navštěvuje už třetí školu a co to o něm vypovídá? Ale je mi jasné, že si zase vymyslíte nějakou překonstruovanou story o tom, že syn je chudák a zakladatel zloduch, který svého syna nemá rád a chce ho okrást. Takže tímto končím. listopad 16, 2014 13:41 Studovala jsem s nechodící sádrou... : Giota ... v prvním ročníku VŠ. S pomocí spolužáků jsem se dopravila dokonce i na autobus a tím do učebny mimo kampus VŠ. Tenkrát byla školní docházka i na VŠ povinná, a za druhé - byla to recese od těch spolužáků, odměnou jim byl nevěřící úžas kantora, že jsem účastníkem laborek, ač musím při nich sedět :-) Antoním jistě ví, zda kluk ležel se zlomeninou v nemocnici nebo měl po pár dnech "chodičku" a mohl - jako pak já - absolvovat vše vyjma tělocviku :-) listopad 16, 2014 14:18 Snad jde o to, jestli se syn přece jen umoudřil - a podle mne umoudřil, studuje, tedy učí se a zřejmě se vyučí v tomto školním roce. : Myška A chce jít dál - dodělat maturitu na dvouletém studiu. Možná to neměl v dětství a dospívání jednoduché vzhledem k rozvodu rodičů, a možná ho to ovlivnilo právě v tom, že si nebyl schopen vybrat školu a chvíli "se hledal". Ale už třetí rok je na jedné škole, učí se, nefláká se ve volném čase po hospodách, nefetuje, ale naopak intenzivně (denně) provozuje sport. Fakt nevím, co by ještě mohl zrovna Antonín chtít víc. Asi by bylo dobře, aby Antonín tu žádost o zrušení výživného k soudu dal. Myslím, že po vyslechnutí obou aktérů bude mít soud jasno a výživné nezruší. listopad 16, 2014 15:10 úraz nohy, nespecifikovaný, : bb2 tak asi nemá smysl spekulovat, jestli mohl chodi s ortézou do školy, nebo musel ležet a bolest mu nedovolila se učit. listopad 18, 2014 00:42 a bez ohledu na to, jestli byl fit nebo dočasně invalidní, : bb2 tak pořád vidím kluka, co udělal botu, o dva roky si protáhl školní léta, ale teď už třetím rokem zařezává ve škole bez velkých problémů, školu - učňák pravděpodobně dobře ukončí, když uvažuje o nástavbě - maturitě. Tak není důvod ho trestat pro to, co bylo před 3 lety, ne? Protože pokud by šlo o finanční tíseň, tak by to Antonín snad řešil už dřív. Čili jde o peníze. Na tom není nic špatného, vždycky se musí brát v potaz, na co je a na co není. Jenže - doteď na synovy alimenty bylo. Proč tedy syna, který se už 3 roky učí a je bez velkých problémů, nepodpořit? Proč mu nedat najevo, že je táta rád, že syn se snaží, že má nějaký cíl a že ho táta v té snaze podpoří? že to ještě ty dva roky vydrží a synovy ty 2800 bude platit, s podmínkou, že kluk to nebude flinkat. Proč ne? Když to doteď nějak táta zvládal a teď se mu kromě drobných příjmů z podnikání (to donedávna vůbec neměl, ne? i když je to málo, tak to ale něco je) rýsuje taky zaměstnání. Proto, že před třemi lety udělal pitomost a o DVA roky si protáhl studia? Není to věčný 30letý student, je to 20letý kluk, co si protáhl školu jen o 2 roky. A táta snad chce, aby mělo jeho dítě co nejlepší podmínky do budoucna, pro start k životu, i vzhledem k tomu, jak se prodlužuje doba odchodu do penze a jak malá ta penze bude. listopad 18, 2014 00:54 jsem si vědoma, : bb2 že se opakuju, že něco v jednom komentáři píšu víckrát. To je úmyslné. listopad 18, 2014 00:56 *synovi ty 2800 bude platit listopad 18, 2014 02:01 Víte co by bylo bezva? Kdyby sen Antonín napsal za let. Jak se rozhodl, co na to syn a jak to mají dnes mezi sebou... My jen hádáme, jak moc je kluk flink nebo naopak "se konečně našel", a v podstatě netušíme, co klukovi v dlouhodobějším výhledu pomůže víc - nechat ho flákat na nástavbě, aby tedy byl pak nezaměstnaný ulejvák s vyšším vzděláním? Nebo opravdu mít radost že kluk zabral nejen ve sportu, ale i v učení a má sice za dýl než obvykle, ale maturitu a dobrou práci? Nebo naopak utnout finance a kluka postavit do opravdového života, když se neučil - naučí ho život? A riskovat, že kluk s tátou "lakomcem", co ho "nechápe" už nikdy nepromluví? Prostě jsou řešení a obě mají plus a obě mají jisté riziko. listopad 23, 2014 15:46 oprava : Giota Kdyby seM Antonín napsal za 5 let listopad 23, 2014 15:47

https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/spravni-pravo/?pg=26

I v případě, kdy státní zástupce na podkladě usnesení o zahájení trestního stíhání a obsahu vyšetřovacího spisu nemůže posoudit, zda je trestní stíhání vedeno z důvodů či způsobem, který stanoví zákon, a rozhodnutí zruší a věc vrátí policejnímu orgánu, aby dále jednal a rozhodl, je naplněn znak nezákonnosti ve smyslu § 8 odst. 1 a 2 zákona č. Jestliže dohoda osoby oprávněné a osoby povinné obsažená v notářském zápisu se svolením k vykonatelnosti vyplývající ze závazkového právního vztahu se může týkat nejen pohledávky, která již vznikla, ale též pohledávky ze závazkového právního vztahu, která má vzniknout teprve v budoucnu a jejíž vznik je vázán na splnění odkládací podmínky podle… Pro odpovědnost advokáta za škodu vůči klientovi podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii je bez významu, zda byla právní služba v konkrétním případě advokátem poskytnuta za odměnu či bezúplatně, podstatné je pouze, zda se jednalo o výkon advokacie, resp. vadný výkon advokacie. Újmu spočívající v morálním poškození osobnosti (integrity) poškozeného nelze považovat za méně intenzivní jen z toho důvodu, že je v probíhajícím trestním řízení úspěšný v řízení odvolacím, když zrušující rozhodnutí nevedlo k bezprostřednímu zastavení trestního řízení, naopak toto řízení pokračovalo ještě po dobu delší než čtyři… Ze samotné skutečnosti, že odsuzující rozsudek v trestní věci (posuzované podle zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník) není, a to i na základě postoje obžalovaného, který se vzdal práva odvolání, v souladu s trestním řádem odůvodněn, nelze bez dalšího dovozovat, že soud při stanovení druhu trestu a jeho výměry nerespektoval obecná pravidla pro… Osoba ve výkonu trestu odnětí svobody může přijmout (i odmítnout) pouze takovou léčbu, kterou indikovali lékaři Vězeňské služby ČR, či na základě uzavřené dohody lékaři jiných zdravotnických zařízení (event. přivolaný lékař lékařské služby první pomoci nebo zdravotnické záchranné služby), a kterou lze poskytnout ve zdravotnických zařízeních… Za přiměřeného použití občanského soudního řádu podle § 30 zákona o rozhodčím řízení lze dospět k závěru, že princip nezávislého a nestranného rozhodování, jež je určující pro rozhodování soudců, se uplatní i pro rozhodování rozhodců. Při posuzování možné podjatosti rozhodce nelze odhlédnout od toho, že v případě rozhodčího řízení je autonomie… Ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. a ve vazbě na ustanovení § 14 a § 31a zákona č. 82/1998Sb. soud prvního stupně v prvé řadě posuzuje (ovšem za předpokladu důvodného uplatnění nároku vůbec), zda žalobci již v rámci předběžného projednání (příp. i ve spojení s jinak poskytnutým zadostiučiněním) bylo poskytnuto zadostiučinění, které lze považovat za… Při vydání pozitivního lustračního osvědčení nemá služební orgán jinou možnost než rozhodnout o propuštění daného příslušníka ze služebního poměru, rozhodující je tu stav v okamžiku propuštění. Právní předpisy neumožňují ani takový postup, aby v případě probíhajícího řízení o určení neoprávněnosti evidence služební orgán s propuštěním vyčkal až do… Výluka z pojistného plnění Byla-li výluka z poskytnutí pojistného plnění sjednána tak, že pojištění se nevztahuje na škody vzniklé na vozidle, které v době škodné události (mající svůj původ v havárii vozidla) nebylo k provozu způsobilé, pak takto sjednaná výluka z poskytnutí pojistného plnění se vztahuje na případ závady na pneumatikách spočívající v jejich opotřebení pod… Z § 31 zákona č. 82/1998 Sb. vyplývá, že součástí škody, za kterou stát v režimu daného zákona odpovídá, jsou i ty náklady řízení, jež musel poškozený vynaložit k odstranění nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu a jejichž náhrada nebyla v rámci procesních předpisů ovládajících řízení, v němž došlo k vydání nezákonného rozhodnutí… Nabytí vlastnického práva k nemovitosti od nevlastníka Pouze zákonem stanovené způsoby nabytí vlastnického práva jsou ústavně souladné, což je plně uplatnitelné i pro případy, kdy dojde (po právu) k odstoupení od převodní smlouvy mezi A a B poté, co B převedl své vlastnické právo na nabyvatele C, případně došlo-li v dané posloupnosti k dalším převodům, (dříve, než došlo k odstoupení od smlouvy mezi A… Popření otcovství a přípustnost odběru vzorku DNA Jestliže zůstavitel sám za svého života neurčil, jak má být s jeho ostatky naloženo a nebyl ani získán souhlas osob oprávněných takový souhlas udělit, je svévolným odběrem vzorků DNA zemřelého zasaženo do práva na pietní ochranu osobnosti, jejíž výkon přísluší manželu a dětem zemřelé fyzické osoby, a není-li jich, jejím…

http://public.psp.cz/eknih/1998ps/stenprot/019schuz/s019156.htm

PČR, PS 1998-2002, 19. schůze, část 156 (3. 12. 1999) V rozpravě vystoupily toliko dvě poslankyně a onen návrh, který bude předmětem hlasování, podala paní poslankyně Dundáčková. Všichni jsme dobře rozuměli tomu, že navrhuje vrátit tisk 257, a to samozřejmě celý, neboť nelze z něj vyjmout jednu část, k novému projednání ústavně právnímu výboru. Ale všichni jsme také rozuměli tomu, že ne snad proto, aby byl znovu projednáván celý tisk, ale jen proto, aby byl znovu projednáván bod čtvrtý novely, tj. nové ustanovení § 9 občanského soudního řádu, toho ustanovení, které pojednává o příslušnosti. Dovolím si - a myslím si, že za souhlasu paní poslankyně Dundáčkové - říci, že dokonce ani ne celý tento § 9, ale toliko ustanovení § 9 odst. 3 písm. r) a bod 5., jediný řádek. O tomto jediném řádku novely jsme vedli diskuse od léta. Jako zpravodaj musím říci, že z desítek hodin, které věnoval ústavně právní výbor tomuto tisku, dost značná část včetně onoho zmíněného slyšení v Senátu byla věnována právě příslušnosti, nové úpravě příslušnosti. A řekl bych, že právem, protože byly avizovány určité obavy, zda tato úprava příslušnosti nezpůsobí problémy pro nedostatečné materiální i personální vybavení soudů. Chtěl bych vám všem připomenout to, co vědí členové ústavně právního výboru, že v důsledku naší odpovědnosti k projednání této novely jsme při onom dvoudenním jednání i při tom prvém jednání odmítli se zabývat tímto ustanovením § 9 do té doby, dokud nebudeme mít řádné podrobné analytické materiály, za kterými bude stát ministr a které nám sdělí, zda nebezpečí, na která poukazují někteří soudci včetně předsedkyně Nejvyššího soudu, jsou reálná, nebo nejsou reálná. Jako zpravodaj musím říci, že jsme si tyto materiály doslova vyvzdorovali na ministrovi, že jsme je nedostali tak rychle, jak jsme si přáli je dostat. Nakonec jsme je dostali, byly nám předloženy před 18. listopadem a je nutno říci, že při onom posledním jednání ústavně právního výboru dne 18. listopadu tyto materiály už byly k dispozici a k ustanovení § 9 novely, toho ustanovení, které vlastně dnes znovu kritizuje paní kolegyně Dundáčková, nezazněl ve výboru žádný pozměňující návrh. Kdyby zazněl, myslím, že by byl diskutován. Ale on nezazněl. A teď zazněl návrh, že znovu máme to, k čemu žádný návrh podán nebyl, zřejmě projednávat. Já jsem tomu tak, paní kolegyně, rozuměl. V každém případě je to návrh, který je v souladu s jednacím řádem podán. Já jej jako zpravodaj z těch důvodů, které jsem uvedl, nemohu podpořit. A přidám ještě jeden důvod, a ten souvisí s legisvakancí navrhované normy. V ústavně právním výboru jsme nesouhlasili s tím, aby tato norma, která je tak důležitá, vstoupila v účinnost nějakým urychleným způsobem. Reforma justice je jistě důležitý úkol, ale urychlení reformy justice může znamenat také kolaps některých procesů. Říkám, že proto jsme jednomyslně a v souladu s tím, co uznal pan ministr spravedlnosti, doporučili, aby občanský soudní řád v této novelizované podobě nabyl účinnosti až 1. ledna 2001. Jinými slovy - jsem připraven jako poslanec, který má stejnou obavu nebo měl stejnou obavu jako kolegyně Dundáčková a možná ji v skrytu duše stále ještě má, jsem připraven v červenci, v srpnu, v září velice pečlivě se dotázat pana ministra: "Vy jste nám dával, pane ministře, v listopadu 1999 jisté analýzy. Teď je září 2000, za čtyři měsíce vstoupí v účinnost zákon, jste už na to opravdu připraven?" A nebudete-li, pane ministře, budu první, který společně s kolegyní Dundáčkovou podáme návrh novely, aby klíčový § 9, týkající se příslušnosti, byl přece jen změněn. Ale do toho září může být zákon v této formě podle mého názoru schválen, protože pak bude tlakem na ministra, aby konal tak, jak slíbil. Z těchto důvodů nepodporuji onen návrh na vrácení výboru k novému projednání. Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu zpravodaji Výbornému. V tuto chvíli rozhodneme o návrhu paní poslankyně Dundáčkové na vrácení návrhu zákona výboru k novému projednání. O tomto návrhu rozhodneme v hlasování pořadové číslo 140, které zahajuji, a ptám se kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu. Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 140 tento návrh nebyl přijat, když se z přítomných 181 pro něj vyslovilo 58 a 111 bylo proti. V tuto chvíli zahajuji podrobnou rozpravu a ptám se, kdo se do ní hlásí. Pan poslanec Výborný se hlásí do podrobné rozpravy? Ano, udílím mu slovo. Poslanec Miloslav Výborný: Paní místopředsedkyně, je mi to trapné, protože jsem varoval před pozměňujícími návrhy v podrobné rozpravě ve druhém čtení, ale já jeden skutečně musím mít. Omlouvám se sněmovně, že není v písemném vyhotovení všech návrhů, a to z toho důvodu, že můj pozměňovací návrh vlastně navazuje na nový zákon o Sbírce zákonů a Sbírce mezinárodních smluv, a tento zákon teď vlastně dokončuje legislativní proces. Navrhuji, aby v hlavě IV dosavadní části jedenácté byla slova "předseda Poslanecké sněmovny" nahrazena slovy "předseda vlády". To proto, že republikační činnost v tuto chvíli podle současného zákona zabezpečuje předseda Poslanecké sněmovny, to je nové vytištění úplného znění zákona, kdežto od účinnosti nového zákona o Sbírce zákonů to bude předseda vlády. Je to velmi drobná změna, ale v rámci právní čistoty toho zákona tuto drobnou změnu a samozřejmě všechny písemné, které jsem avizoval, předkládám. Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji zpravodaji panu poslanci Výbornému. Hlásí se ještě někdo do podrobné rozpravy? Ne, podrobnou rozpravu uzavírám. Pane zpravodaji, pokud se nepletu, nepodal jste návrh na zamítnutí ani na vrácení, tudíž není v tuto chvíli o čem hlasovat. Proto se táži pana ministra, zda chce vystoupit k závěrečnému slovu po podrobné rozpravě. Není tomu tak. Zpravodaj taktéž ne. Končím projednávání tohoto bodu ve druhém čtení, končím bod 45. Děkuji jak navrhovateli panu ministru Motejlovi, tak zpravodaji kolegovi Výbornému. Než přejdeme k dalšímu bodu, vidím procedurální návrh pana poslance Pavla Dostála. Prosím. Ministr kultury ČR Pavel Dostál: Vážený pane předsedající, milé dámy, vážení pánové, obracím se na sněmovnu se zdvořilou prosbou, které můžete vyhovět nebo nemusíte, ale samozřejmě bych byl rád, kdybyste jí vyhověli, aby prvé čtení, které teď bude následovat, začalo bodem 53 - sbírkovým zákonem, který je jinak až šestý. A to z prostého důvodu, že s panem ministrem školství jsme v odpoledních hodinách mimo sněmovnu a bylo by velice nekorektní, kdybych já při tomto zákonu nebyl. Prosil bych vás, zda byste mohli prvé čtení zahájit bodem 53. Děkuji vám. Místopředseda PSP Stanislav Gross: Je to procedurální návrh, o kterém rozhodneme hlasováním. Pan kolega Ježek, který je zpravodajem tohoto bodu, je přítomen? Je. Je to bezproblémové. Procedurální návrh pana kolegy Dostála zazněl. Rozhodneme o něm v hlasování pořadové číslo 141. Kdo je pro tento návrh nechť zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti? Návrh byl přijat, když se z přítomných 182 pro vyslovilo 147, proti byli 3.

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2018-217

217/2018 Sb. Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 314/2013 Sb., o předkládání výkazů České národní bance osobami,... Vyhláška č. 217/2018 Sb.Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 314/2013 Sb., o předkládání výkazů České národní bance osobami, které náleží do sektoru finančních institucí, ve znění vyhlášky č. 215/2014 Sb. Částka 108/2018 kterou se mění vyhláška č. 314/2013 Sb., o předkládání výkazů České národní bance osobami, které náleží do sektoru finančních institucí, ve znění vyhlášky č. 215/2014 Sb. Vyhláška č. 314/2013 Sb., o předkládání výkazů České národní bance osobami, které náleží do sektoru finančních institucí, ve znění vyhlášky č. 215/2014 Sb., se mění takto: 1. Na konci poznámky pod čarou č. 1 se na nový řádek doplňuje text „Nařízení Evropské centrální banky (EU) 2018/231 ze dne 26. ledna 2018 o statistické zpravodajské povinnosti penzijních fondů (ECB/2018/2).“. 2. V § 2 písm. b) se slovo „důchodový,“ zrušuje. 3. V § 2 písm. d) se slova „ , které mají věcné a formální vazby“ nahrazují slovy „vytvořený vykazující osobou“. 4. V § 2 se na konci písmene e) čárka nahrazuje tečkou a písmeno f) se zrušuje. 5. § 6 a 7 včetně nadpisů znějí: (3) Obsah výkazů podle odstavců 1 a 2 je stanoven v příloze č. 4 k této vyhlášce.“. 6. § 13 zní: (4) Vykazující osoba sdělí České národní bance jména, adresu pracoviště, telefonní číslo a adresu elektronické pošty kontaktních osob. O změnách těchto údajů informuje vykazující osoba Českou národní banku bez zbytečného odkladu.“. 7. V § 14 se odstavec 1 zrušuje. 8. V § 14 odst. 2 se slova „prostřednictvím programové aplikace uvedené v § 13 odst. 1“ zrušují. 9. § 16 se zrušuje. 10. V příloze č. 3 se v nadpisu slovo „výkazů“ nahrazuje slovem „výkazu“. 11. V příloze č. 3 se bod I. zrušuje a zároveň se zrušuje označení bodu II. 12. Příloha č. 4 zní: „Příloha č. 4 k vyhlášce č. 314/2013 Sb. IV. PEF (CNB) 15-01 „Roční doplňkové informace o účastnících fondu penzijní společnosti“ Výkaz obsahuje informace o účastnících fondu penzijní společnosti podle typu jejich aktivity (aktivní, s pozastavenou smlouvou, v penzi).“.

http://mestovetrni.cz/index.php?page=povinneinfo

Právní postavení Města Větřní jako obce, územního samosprávního celku a právnické osoby upravuje zákon č. 128/2000 Sb. o obcích (obecní zřízení), v platném znění, Ústava České republiky (ústavní zákon č. 1/1993 Sb., v platném znění) a Občanský zákoník (zákon č. 40/1964 Sb. v platném znění). 3.1 Organizační struktura MěÚ Větřní Organizační struktura MěÚ Větřní (ke stažení v PDF) Mgr. Marie Kalistová - vedoucí knihovny tel: 727 857 933 knihovna@mestovetrni.cz www.knihovnavetrni.cz Služby města Větřní Miroslav Vrabel - vedoucí Služeb města Větřní telefon: 380 732 491 mobil: 724 887 548 sluzby@mestovetrni.cz Jednotka sboru dobrovolných hasičů města Větřní tel. 724 851 282 Mgr. Halka Jánová - ředitelka reditelka@zsamsvetrni.cz kopackova@zsamsvetrni.cz tel: 380 732 352 Město Větřní, Na Žofíně 191, 382 11 Větřní - výstavby, investic, správy majetku, životního prostředí a dopravy - vnitřních věcí a sociálních služeb Pondělí 7.00 - 11.00 a 12.00 - 17.00 Středa 7.00 - 11.00 a 12.00 - 17.00 Ústředna: 380 732 373 Přímé spojení: na jednotlivé odbory a pracoviště jsou k dispozici v sekci Městský úřad / Kontakty Fax: 380 732 225 Webová prezentace: www.mestovetrni.cz E-mail: podatelna@mestovetrni.cz Kontakty na jednotlivé odbory a pracoviště jsou k dispozici v sekci Městský úřad / Kontakty Česká spořitelna a.s., č. ú. 0580010319/0800 ČSOB a.s., divize poštovní spořitelny č. ú. 151556225/0300 CZ00246182 Dokumenty / Zápisy a usnesení z jednání zastupitelstva 2014 - 2018 Územní plán Města Větřní ... rozpočty města za aktuální i minulé roky, včetně závěrečných účtů k nalezení v samostatných sekcích webu: Dokumenty / Rozpočtová opatření Na webových stránkách městského úřadu je možno získat tiskopis "Žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů". Tuto žádost o poskytnutí informace zasílejte: Písemně na adresu: Město Větřní, Na Žofíně 191, 382 11 Větřní. E-mailem, prostřednictvím podatelna@mestovetrni.cz, podepsané zaručeným elektronickým podpisem Osobně přes podatelnu městského úřadu v úředních hodinách. Centrální evidenci těchto žádostí provádí Odbor vnitřních věcí a sociálních služeb, kontaktní osoba - paní Homerová Lenka. Je-li žádost učiněna elektronicky, musí být podána prostřednictvím elektronické podatelny podatelna@mestovetrni.cz. Neobsahuje-li žádost zákonem stanovené náležitosti a adresu pro doručování, případně není-li elektronická žádost podána způsobem uvedeným v § 37 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, není žádostí ve smyslu tohoto zákona. Pokud jde o informaci vzniklou bez použití veřejných prostředků, která byla předána osobou, jíž tuto povinnost zákon neukládá nebo pokud ji městksý úřad zveřejňuje na základě zvláštního zákona a v předem stanovených pravidelných obdobích až do nejbližšího stanoveného období nebo pokud by tím byla porušena ochrana práv třetích osob k předmětu práva autorského. Právo odepřít informaci trvá po dobu, po kterou trvá důvod odepření. Podatelna MěÚ Větřní Město Větřní, Na Žofíně 191, Telefon: 380 731 545 Elektronická podatelna: podatelna@mestovetrni.cz ID datové schránky: fjrbyba Odvolání se podávají na Městský úřad ve Větřní, Podatelna MěÚ. Přezkum obecně závazné vyhlášky Města Větřní: Odporuje-li obecně závazná vyhláška města zákonu, vyzve krajský úřad město ke zjednání nápravy. Nezjedná-li město do 30-ti dnů nápravu, navrhne krajský úřad Ministerstvu vnitra pozastavení účinnosti této obecně závazné vyhlášky. O tomto návrhu vyrozumí úřad i starostu města. Ministerstvo vnitra přezkoumá návrh krajského úřadu, a shledá- li rozpor této vyhlášky se zákonem, rozhodne o pozastavení její účinnosti. Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doručení písemného vyhotovení Městskému úřadu ve Větřní. Zjedná- li orgán Města Větřní nápravu dříve, před rozhodnutím Ústavního soudu, Ministerstvo vnitra zruší své rozhodnutí o pozastavení účinnosti obecně platné vyhlášky do 15 dnů. Přezkum usnesení, rozhodnutí nebo patření orgánu Města Větřní: Pozastaví-li ministerstvo vnitra účinnost obecně závazné vyhlášky města, nebo výkon usnesení, rozhodnutí nebo jiného opatření města v samostatné působnosti, vyvěsí se neprodleně toto rozhodnutí ministerstva po dobu 15-ti dnů na úřední desce Města Větřní. Přezkum nařízení Města Větřní: Standardně používané formuláře v elektronické podobě naleznete v sekci Městský úřad / Dokumenty a Formuláře Nejdůležitější používané právní předpisy jsou fyzicky k nahlédnutí na podatelně MěÚ Větřní v době úředních hodin, viz. body 4.2 a 4.3 na této stránce. Nejdůležitější používané právní předpisy, podle nichž Město Větřní jedná a rozhoduje: Obecně závazné vyhlášky a nařízení Města Větřní jsou k nalezení v sekci Vyhlášky. Zveřejňování informací provádí město na své náklady. Poskytování informací na základě žádosti (ústní i písemné) je prováděno za úhradu. Výši úhrady za poskytnutí informace stanoví vedoucí odboru dle sazebníku náklady spojené s vyhledáváním informací 200,-Kč/l hod. (sazba byla odvozena z nákladů, na plat zaměstnance města který informaci poskytuje) Opatření technických nosičů dat 20,- Kč Jednostranně formát A4 černobílé 3,00 Kč Oboustranně formát A4 černobílé 5,00 Kč Jednostranně formát A3 černobílé 5,00 Kč Oboustranně formát A3 černobílé 10,00 Kč Jednostranné formát A4 barevné 23,00 Kč Oboustranné formát A4 barevné 44,00 Kč Poštovné - doporučená zásilka - obyčejná 26,00 Kč Poštovné - doporučená zásilka - do vlastních rukou 44,00 Kč Balné 80,00 Kč Balík - hmotnost do 2 kg 52,00 Kč Balík - hmotnost do 5 kg 59,00 Kč Schváleno na 3. schůzi Rady města Větřní, konané dne 6. 2. 2013 - usnesení č. 22/2013. Tento schválený sazebník úhrad ruší všechny předešlé sazebníky. Pokud nebudou moci být z technických důvodů pořízeny požadované informace na zařízeních MěÚ, budou náklady účtovány ve výši, kterou MěÚ uhradil třetí osobě. Kalkulovaná výše úhrady je sdělena žadateli před poskytnutím informace a informace je poskytnuta pouze po uhrazení těchto nákladů. Úhradu za poskytnutí informace provede žadatel v pokladně městského úřadu nebo bezhotovostní platbou na účet města před podáním informace. Zákon ukládá veřejným funkcionářům mj. povinnost podávat formou čestného prohlášení oznámení o činnostech (§ 9 zákona o střetu zájmů), o majetku (§ 10 zákona o střetu zájmů) a o příjmech a závazcích (§ 11 zákona o střetu zájmů). 1/ § 2 odst. 1 zákona o střetu zájmů (tzv. politici) 1/ § 2 odst. 2 zákona o střetu zájmů (tzv. nepolitici) e) vedoucí úředník územního samosprávného celku podílející se na výkonu správních činností zařazený do obecního úřadu, do úřadu městského obvodu nebo úřadu městské části územně členěného statutárního města, do krajského úřadu, do Magistrátu hlavního města Prahy nebo úřadu městské části hlavního města Prahy S účinností zákona 14/2017 Sb. mají veřejní funkcionáři povinnost tato oznámení podávat ve formě tzv. vstupního (§ 12 odst. 1 zákona o střetu zájmů), průběžného (§ 12 odst. 2 zákona o střetu zájmů) a výstupního (§ 12 odst. 3 zákona o střetu zájmů) oznámení, a mimořádně také ve formě oznámení podle čl. II bodu 3 a 4 přechodných ustanovení zákona č. 14/2017 Sb. Oznámení je veřejný funkcionář povinen činit vždy v rozsahu a za podmínek stanovených zákonem o střetu zájmů a vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 79/2017 Sb., o stanovení struktury a formátu oznámení podle zákona o střetu zájmů. Evidence oznámení, způsob podávání oznámení: Ministerstvo spravedlnosti se s účinností od 1. září 2017 stalo podle § 11 odst. 5 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů, ústředním orgánem státní správy pro oblast střetu zájmů, a dále podle § 13 odst. 1 a § 14 odst. 1 zákona o střetu zájmů rovněž centrálním evidenčním orgánem pro oznámení podávaná veřejnými funkcionáři s výjimkou soudců. Z tohoto důvodu je Ministerstvo spravedlnosti orgánem příslušným k výkonu evidenční a kontrolní činnosti ve vztahu k oznámením podávaným veřejnými funkcionáři podle zákona o střetu zájmů. Registr je veden v elektronické podobě. Na oznámení politiků může veřejnost nahlížet prostřednictvím veřejné datové sítě (internetu) bez dalšího. Na oznámení nepolitiků může veřejnost nahlížet až po předchozí žádosti adresované Ministerstvu spravedlnosti, které tyto žádosti uchovává po dobu pěti let ode dne jejich podání; žádost musí splňovat náležitosti vypočtené v § 13 odst. 4 zákona o střetu zájmů. Také rozsah údajů, které jsou k dispozici pro nahlížení, je u nepolitiků o něco menší, než u politiků (§ 14b odst. 1 zákona o střetu zájmů); zcela vyňaty z nahlížení jsou u všech veřejných funkcionářů datum a místo narození a identifikace nemovité věci, a dále údaje, k jejichž poskytnutí veřejné funkcionáře zákon výslovně nepovinuje (např. adresa pro doručování). Veškeré údaje vedené v registru oznámení týkající se nepolitiků přitom mohou být použity a dále zpracovávány pouze za účelem zjištění případného porušení povinností při výkonu funkce veřejného funkcionáře stanovených zákonem o střetu zájmů. elektronicky prostřednictvím elektronické adresy podatelny správce registru oznámení, Žádost by měla v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o ochraně osobních údajů"), obsahovat rovněž právní zájem odůvodňující nahlédnutí na oznámení veřejných funkcionářů - nepolitiků, resp. účel dalšího využití těchto osobních údajů, který bude centrální evidenční orgán posuzovat. Stanovení této náležitosti má Ministerstvu spravedlnosti umožnit dostát povinnostem stanoveným v § 5 odst. 2 a § 10 zákona o ochraně osobních údajů (povinnost dbát práva na ochranu soukromého a osobního života subjektu údajů, a aby při zpracování osobních údajů subjekt údajů neutrpěl újmu na svých právech, zejména na právu na zachování lidské důstojnosti). v rozporu s § 13 odst. 5 sdělí třetí osobě uživatelské jméno a přístupové heslo k nahlížení do registru oznámení, rozporu s § 13 odst. 8 používá nebo dále zpracovává údaje vedené v registru oznámení k jinému účelu než ke zjištění případného porušení povinností při výkonu funkce veřejného funkcionáře stanovených tímto zákonem. Město provádí zpracování osobních údajů, které jí ukládá zvláštní zákon, či je takových osobních údajů třeba k naplnění povinností či uplatnění práv vyplývajících ze zvláštních zákonů, v těchto kategoriích: Kategorie subjektu údajů: zaměstnanci, uchazeči o zaměstnání, členové zastupitelstva, členové výborů zastupitelstva a komisí rady města, členové volebních komisí Kategorie příjemců údajů: městský úřad, OSSZ, ČSÚ, zdravotní pojišťovny, MF ČR, FÚ, banky, penzijní fondy, inspektorát práce, úřad práce Kategorie subjektu údajů: osoby mající trvalý pobyt na území města nebo přihlašující se k trvalému pobytu na území města, oznamovatelé Kategorie příjemců údajů: městský úřad, Ministerstvo vnitra ČR, Policie ČR, žadatelé, krajský úřad Informace o územním plánu města naleznete v sekci Územní plán. Tyto dokumenty jsou také k nahlédnutí veřejnosti na městském úřadě v úředních hodinách viz body 4.2 a 4.3 této stránky.

https://zakony.kurzy.cz/262-2006-zakonik-prace/paragraf-271h/

Náhrada nákladů na výživu pozůstalých, § 271h - Zákoník práce č. 262/2006 Sb. Kurzy.cz > Zákony > Zákoník práce č. 262/2006 Sb. > ČÁST JEDENÁCTÁ NÁHRADA MAJETKOVÉ A NEMAJETKOVÉ ÚJMY > HLAVA III POVINNOSTI ZAMĚSTNAVATELE K NÁHRADĚ ŠKODY > Díl 5 Pracovní úrazy a nemoci z povolání > Oddíl 3 Druhy náhrad při úmrtí zaměstnance > § 271h Náhrada nákladů na výživu pozůstalých Náhrada nákladů na výživu pozůstalých, § 271h <a href="https://zakony.kurzy.cz/262-2006-zakonik-prace/paragraf-271h/" title="§ 271h Náhrada nákladů na výživu pozůstalých">Náhrada nákladů na výživu pozůstalých (§ 271h), Zákoník práce č. 262/2006 Sb.</a> Zařazení ustanovení v předpisu: NÁHRADA MAJETKOVÉ A NEMAJETKOVÉ ÚJMY (ČÁST JEDENÁCTÁ) » POVINNOSTI ZAMĚSTNAVATELE K NÁHRADĚ ŠKODY (HLAVA III) » Pracovní úrazy a nemoci z povolání (Díl 5) » Druhy náhrad při úmrtí zaměstnance (Oddíl 3) » Náhrada nákladů na výživu pozůstalých (§ 271h) Předchozí: Náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením a náhrada přiměřených nákladů spojených s pohřbem (§ 271g) Následující: Jednorázové odškodnění pozůstalých (§ 271i) Náhrada nákladů na výživu pozůstalých, § 377 - Zákoník práce č. 262/2006 Sb. Náhrada nákladů, § 43 - Celní zákon č. 242/2016 Sb. Náhrada nákladů řízení, § 60 - Soudní řád správní č. 150/2002 Sb. pondělí 19.8.2019 20:21:39

http://docplayer.cz/1692212-Priloha-c-1-struktura-maximalniho-financovani-z-op-infrastruktura-priorita-3.html

⭐Příloha č. 1 Struktura maximálního financování z OP Infrastruktura Priorita 3 Příloha č. 1 Struktura maximálního financování z OP Infrastruktura Priorita 3 Download "Příloha č. 1 Struktura maximálního financování z OP Infrastruktura Priorita 3" 1 Příloha č. 1 Struktura maximálního financování z OP Infrastruktura Priorita Příjemce pomoci zajistí financování všech nákladů nezapočítaných do základu pro výpočet podpory (nezpůsobilých nákladů) Příjemce pomoci zajistí financování minimálně 10 % ze základu pro výpočet podpory PODPORA SFŽP (max 15 %) PŮJČKA SFŽP (max 10 %) DOTACE SFŽP*) (max 10 %) DOTACE ERDF (max 75%) PODPORA SFŽP (max 40 %) PŮJČKA SFŽP (max 30 %) DOTACE SFŽP*) (max 10 %) DOTACE ERDF (max 50 %) PODPORA SFŽP (max 55 %) PŮJČKA SFŽP (max 45 %) DOTACE SFŽP*) (max 10 %) NEZPŮSOBILÉ NÁKLADY ZÁKLAD PRO VÝPOČET PODPORY (ZPŮSOBILÉ NÁKLADY) CELKOVÉ PROJEKTOVÉ A INVESTIČNÍ NÁKLADY (max. ekvivalent 10 mil EUR) 35 DOTACE ERDF 30 (max 35 %) % ze základu Nekomerční projekty dle čl. 7, odst. 1 Projekty spojené s významnými výnosy dle čl. 7, odst. 1, bodu 1.1 Komerční projekty firem dle čl. 7, odst. 1, bodu 1.2 a případy veřejné podpory**) Určení nákladů 12 *) zahrnuje dotaci dle čl. 7, odst. 2, bodu 2.1 a podporu na úhradu úroků z komerčního úvěru dle. čl. 7, odst. 2, bodu 2.2 **) případy veřejné podpory se dále řídí ustanovením čl. 7, odst. 5, 6 a 7 23 Příloha č. 2 Schéma příjmu žádostí a výběru projektů v rámci OP Infrastruktura Rozdělení aktivit Řídící orgán ŘO (MŽP) zprostředkující subjekt ZS (SFŽP) MŽP: SFŽP: aktivity ŘO aktivity ZS vstup/výstup 1Řídící Stanovení termínu výzvy orgán 7 Podvýbor Doporučení projektů ŽP ŽP 8Řídící Doporučení projektů ŽP + doprava výbor 2 Výzva k předkládání žádostí 3 Příjem žádostí 4 Formální kontrola, vyrozumění žadatele o registraci 5 Technicko-ekologické posouzení / Ekonomické a finanční posouzení 6 Celkové bodové hodnocení Publikace výzvy Žádost o podporu Dopis 9Řídící Výběr projektů orgán schválení zamítnutí Rada 10 Doporučení ke spolufinancování (prostředky SFŽP ČR) 11 Fondu Ministr životního prostředí - schválení spolufinancování (prostředky SFŽP ČR) 12 Vyrozumění žadatele 13 Kontrahování podpory vyrozumění žadatele Rozhodnutí ministra o poskytnutí podpory (prostředky ERDF a Smlouva o poskytnutí podpory 34 Příloha č. 3 - Způsobilé náklady dle čl Podpora na zpracování dokumentace dle čl. 6 Lze podporovat dále uvedené náklady spojené s realizací akce v rámci OP Infrastruktura: - výdaje na zpracování dokumentace pro investiční projekt realizovaný v rámci OP Infrastruktura (dokumentace k územnímu řízení a stavebnímu povolení; resp. dokumentace pro realizaci projektu, pokud projekt nepodléhá územnímu nebo stavebnímu řízení). Podpora se poskytuje do výše 50% výdajů na zpracování dokumentace, maximálně však 3 % ze základu pro výpočet podpory dle čl. 2, odst. 3, bodu 3.2, nejvýše však Kč. 2. Podpora na vlastní realizaci investičního projektu v rámci OP Infrastruktura dle čl. 7 Lze podporovat náklady spojené s realizací opatření vycházejícího z Programového dodatku Operačního programu Infrastruktura včetně DPH u neplátců DPH, kromě následujících nákladů: - spolufinancování pomocí rizikových kapitálových úvěrových fondů, - spolufinancování pomocí záručních fondů, - výdaje vzniklé v rámci leasingových operací, - výdaje související s realizací, které nejsou součástí smlouvy o dílo, - výdaje na soutěže, poptávkové řízení, technickou pomoc projektanta nebo inženýrské organizace, stavební technický dozor, - výkup nemovitostí, příspěvek jiným investorům na vyvolané investice, práce spojené se zastavením stavby, - vybavení provozu zásobami surovin, materiálu, paliv a náhradních dílů, - správní a místní poplatky související s přípravou a zabezpečením výstavby, penále, úroky z úvěrů, náhrady škod, pojistné, pokuty apod., - náklady na provoz a údržbu zařízení, - stroje a zařízení nezabudované do stavby, - odvody za odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu. Specifika pro jednotlivá opatření: Opatření 3.3 Zlepšování infrastruktury ochrany ovzduší - nelze podporovat výdaje na rekonstrukce stávajícího topného systému v objektech a otopná tělesa. Opatření 3.4 Nakládání s odpady a odstraňování starých zátěží - lze podporovat stroje a zařízení nezabudované do stavby, jsou-li součástí integrovaného systému nakládání s odpady (např. kontejnery, čistící zařízení, drtící linky, štěpkovače, zařízení nutné ke kompostování - překopávače a míchací stroje, nakládací stroje, lisy, svozové odpadové vozy). Mezi způsobilé náklady lze zahrnout také náklady na informační ceduli, jež musí být umístěna na viditelném místě po dokončení realizace (tato informační cedule musí být součástí výběrového řízení na stavbu, dodávky či služby). 3. Podpora na vlastní realizaci investičního projektu v rámci OP Infrastruktura dle čl. 7, odst. 6 V případě veřejné podpory v rámci opatření 3.3 Zlepšování infrastruktury ochrany ovzduší, kategorie A. Využívání šetrných technologií při spalování bude základ pro stanovení podpory vypočítán pouze z mimořádných investičních nákladů (náklady jdoucí nad rámec platných norem) bez započtení výhod vzniklých ze zvýšení kapacity, z úspor nákladů dosažených během prvních pěti let existence investičního projektu a vedlejší výroby během pětiletého období. 45 Příloha č. 4 Formulář žádosti, včetně povinných příloh Formulář žádosti je generován prostřednictvím webových stránek a obsahuje zejména následující údaje: A. Identifikace operačního programu a výzvy - Záložka Program A.1. Číslo a název operačního programu A.2. Pořadí výzvy A.3. Číslo a název priority A.4. Číslo a název opatření A.5. Oblast pomoci A.6. Kategorie opatření (označení a název) B. Základní identifikace projektu - Záložka Projekt B.1. Název projektu B.2. Název projektu anglicky B.3. Termín zahájení realizace projektu B.4. Termín dokončení projektu B.5. Doba trvání projektu B.6. Místo realizace ulice, č.p., č.o., obec, PSČ, okres (NUTS IV), kraj (NUTS III), katastrální území, B.7. Stručný obsah projektu B.8. Stručný obsah projektu anglicky B.9. Cíle projektu B.10. Umístění projektu v městském prostředí, ve venkovském prostředí, není zeměpisně vymezeno, popis umístění C. Základní identifikace žadatele (subjektu) - Záložka Žadatel C.1. Název subjektu C.2. Podnikatelský subjekt? C.3. Právní forma DIČ, IČ, plátce DPH, předmět činnosti subjektu, N-velikost firmy, N-počet zaměstnanců C.4. Kontaktní osoba jméno, příjmení, titul, telefon, mobilní telefon, C.5. Statutární zástupce jméno, příjmení, titul, název funkce, telefon, mobilní telefon, , ulice, č.p., č.o., obec, PSČ, okres (NUTS IV), kraj (NUTS III) C.6 Úřední adresa ulice, č.p., č.o., obec, PSČ, okres (NUTS IV), kraj (NUTS III), , www stránky C.7. Adresa pro doručení ulice, č.p., č.o., obec, PSČ, okres (NUTS IV), kraj (NUTS III) 56 D. Současná a výhledová ekonomická situace žadatele Záložka Ekonomické údaje D.1. Přehled o tvorbě a potřebě finančních zdrojů (v tis. Kč) (Vyplňují všichni žadatelé kromě obcí, měst, sdružení obcí, krajů.) Vyplňuje se časová řada: od roku předcházejícího roku R o k č.ř. podání žádosti do cílového roku včetně (rok po splacení úvěru poskytnutého na realizaci) Tržby 2 Náklady 3 Bilanční zisk (ř. 1-2) 4 Daňová povinnost 5 Povinné příděly fondům 6 Disponibilní zisk (ř ) 7 Odpisy 8 Zdroje celkem (ř ) 9 Splátky úvěrů 10 Zůstatek zdrojů (ř. 8 9) D.2. Tok peněžní hotovosti Cash Flow (v tis. Kč) (Vyplňují všichni žadatelé kromě obcí, měst, sdružení obcí, krajů.) Vyplňuje se časová řada: od roku předcházejícího roku R o k č.ř. podání žádosti do cílového roku včetně (rok po splacení úvěru poskytnutého na realizaci) A POČÁTEČNÍ STAV PENĚŽNÍCH PROSTŘEDKŮ (+) 1 Hospodářský výsledek za účetní období (+) 2 Daňové odpisy hmot. A nehm. invest. majetku (+) 3 Nové krátkodobé úvěry 4 Nové úvěry střednědobé a dlouhodobé (+) 5 Zůst. cena prodaného hm. a nehm. inv. majetku (+) 6 Prodané cenné papíry v ceně pořízení (+) 7 Jiné příjmy (+) 8 Změna stavu zásob (P-,U+) 9 Změna stavu pohledávek (P-,U+) 10 Změna stavu závazků (P+,U-) 11 Změna stavu nákladů (P+,U-) 12 Změna základního jmění (P+,U-) 13 Změna zůstatku daně z přidané hodnoty (+,-) 14 Změna časového rozlišení (+,-) B PŘÍJMY CELKEM (ř. 1 až 14) 15 Nákup hm. a nehm. Inv. majetku v ceně pořízení (-) 16 Nákup cenných papírů v ceně pořízení (-) 17 Aktivace majetku zahrnutá do příjmů (-) 18 Splátky krátkodobých úvěrů (-) 19 Splátky střednědobých a dlouhodobých úvěrů (-) 20 Vyplacené dividendy a podíly vlastníků (-) 21 Jiné platby a výdaje (-) C PLATBY A VÝDAJE CELKEM (ř.15 až 21) 67 D HOTOVOST BĚŽNÉHO ROKU (B - C) E HOTOVOST NA KONCI ROKU (A + D) D.3. Tok peněžní hotovosti Cash Flow (Vyplňují obce, města, sdružení obcí, kraje.) č.ř. Vyplňuje se časová řada: od roku předcházejícího roku podání žádosti do cílového roku včetně (rok po splacení úvěru poskytnutého na realizaci) ,,,,,,,, A POČÁTEČNÍ STAV PENĚŽNÍCH PROSTŘEDKŮ K 1.1. PŘÍJMY P1 Třída 1 Daňové příjmy - ř.4010 P2 Třída 2 Nedaňové příjmy - ř.4020 P3 Třída 3 Kapitálové příjmy- ř P4 Třída 4 Přijaté dotace - ř.4040 Pc P1+P2+P3+P4 Příjmy celkem /před konsolidací/ - ř.4050 Kp Konsolidace celkem - ř.4060 Pk Pc - Kp Příjmy po konsolidaci - ř.4200 P5 - úvěry krátkodobé /do 1 roku/ - ř P6 - úvěry dlouhodobé - ř.8123 P7 - výše uvažovaného úvěru ze SFŽP P8 - příjem z vydání krátkodobých dluhopisů - ř.8111 P9 - příjem z vydání dlouhodobých dluhopisů - ř.8121 P10 - ostatní Pf P5 +P6+P7+P8+P9+P10 Přijaté úvěry a komunální obligace P Pk + Pf KONSOLIDOVANÉ PŘÍJMY CELKEM VÝDAJE V1 Třída 5 Běžné /neinvestiční/ výdaje - ř.4210 V2 Třída 6 Kapitálové /investiční /výdaje - ř V3 Třída 7 Ostatní výdaje - ř.4230 Vc V1+V2+V3 Výdaje celkem /před konsolidací/ - ř.4240 Kv Konsolidace celkem - ř Vk Vc Kv Výdaje po konsolidaci - ř.4430 V4 - splátka jistiny krátkodobých úvěrů - ř.8114 V5 - splátka jistiny dlouhodobých úvěrů - ř.8124 V6 - splátka jistiny uvažovaného úvěru ze SFŽP V7 - splátka jistiny krátkodobého dluhopisu - ř.8112 V8 - splátka jistiny dlouhodobého dluhopisu - ř.8122 V9 - ostatní Vf V4+V5+V6+V7+V8+V9 Splátky jistin úvěrů, dluhopisů V Vk + Vf KONSOLIDOVANÉ VÝDAJE CELKEM D P-V Hotovost běžného roku E A+D Hotovost na konci roku Poznámka Ve výhledových letech se uvažuje konsolidace příjmů či výdajů rovná nule. Úroky nejsou uváděny samostatně, neboť jsou výnosem nebo nákladem, proto se považují za příjmy nebo výdaje. 78 Č. D.4. Přijaté úvěry, půjčky, návratné finanční výpomoci. Název věřitele (Vyplňují všechny typy žadatelů.) Zůstatek nesplacených úvěrů ke dni zpracování žádosti Splátky v letech Komentář: D.5. Plánované úvěry, půjčky, návratné finanční výpomoci. (Vyplňují všechny typy žadatelů.) Č. Název věřitele Plánovaná výše Splátky v letech Komentář: D.6. Vystavené záruky, ručitelská prohlášení. (Vyplňují všechny typy žadatelů.) Č. Název věřitele Výše záruky/ručitelského prohlášení ke dni zpracování žádosti Poslední rok platnosti záruky/ručitelského prohlášení Komentář: 89 D.7. Přehled vybraných ekonomických ukazatelů (vyplňují sdružení obcí za všechny sdružené obce) v tis. Kč sl. 1 sl. 2 sl. 3 sl.4 sl.5 sl.6 sl.7 sl.8 podíl vl.zdrojů na Daňové Nedaňové podíl vl. zdrojů na real. akce v jednotl. letech aktuální nesplac.zůst. Město, obec projektu zůst. aktiva* příjmy* příjmy* úvěrů a půj.* (tis.kč/%) fin.prostř.** Celkem 100% *k posledního vykazovaného kalendářního roku **obce, které budou předkládat ekonomické výkazy tento zůstatek doloží výpisy z účtů (běžný účet, termínovaný účet ) V případě zůstatku úvěrů a půjček - viz. sl. 7 vyplnit u příslušných obcí tabulku č Datum zpracování:. Sestavil: Telefon: Schválil: Podpis: Tímto potvrzuji správnost a úplnost údajů uvedených v této příloze a beru na vědomí, že uvedení nesprávných nebo zkreslených údajů či zamlčení některých údajů může být hodnoceno podle 250 b trestního zákona. 910 D.8. Přehled splácení úvěrů a půjček - stávajících (vyplňují sdružení obcí za obce, které vykázaly zůstatek úvěrů a půjček v tab. D.7) v tis. Kč Město, obec Poskytovatel úvěru (půjčky) Zůstatek úvěru (půjčky) splátky stávajících úvěrů a půjček v jednotl. letech Celkem: Datum zpracování:. Sestavil: Telefon: Schválil: Podpis: Tímto potvrzuji správnost a úplnost údajů uvedených v této příloze a beru na vědomí, že uvedení nesprávných nebo zkreslených údajů či zamlčení některých údajů může být hodnoceno podle 250 b trestního zákona. 1011 D.9. Přehled splácení úvěrů a půjček - plánovaných (vyplňuje sdružení obcí za obce, které se budou podílet na splácení úvěrů a půjček spojených s realizací projektu, popř. budou čerpat a splácet další úvěry či půjčky) v tis. Kč Město, obec Poskytovatel Výše úvěru (půjčky) úvěru/podílu pro splácení Splátky plánovaných úvěrů a půjček spojených s realizací projektu, popř. dalších plánovaných úvěrů a půjček v jednotlivých letech Celkem: Datum zpracování:. Sestavil: Telefon: Schválil: Podpis: Tímto potvrzuji správnost a úplnost údajů uvedených v této příloze a beru na vědomí, že uvedení nesprávných nebo zkreslených údajů či zamlčení některých údajů může být hodnoceno podle 250 b trestního zákona. 1112 E. Předpoklad financování a požadavek druhu a výše podpory - Záložka Zdroje financování E.1. Financování realizace investičního projektu včetně dotace z Operačního programu Infrastruktura (OPI) a druhu a výše finanční podpory SFŽP procentní vyjádření se vztahujte u všech položek k celkovým uznatelným nákladům dle řádku 3 SKLADBA FINANCOVÁNÍ INVESTIČNÍHO PROJEKTU 1 Ř. 2+3 celkové náklady projektu 2 celkové nezpůsobilé (neuznatelné) náklady projektu Celkem tis. % Kč 3 Ř celkové způsobilé (uznatelné) náklady Ř. 5+6 a) výdaje určené pro spolufinanocání (veřejné zdroje) Z toho v roce příspěvek Společenství (výše příspěvku ERDF) 6 Ř národní veřejné financování celkem (Národní veřejné zdroje vč. SFŽP) 7 z toho národní veřejné financování ze státního rozpočtu 8 z toho národní veřejné financování z krajských rozpočtů 9 z toho národní veřejné financování z obecních rozpočtů 10 Ř z toho jiné národní veřejné financování (SFŽP) 11 - z toho dotace 12 příspěvek na úhradu úroků 13 půjčka 14 b) soukromé financování 15 c) jiné financování Vybrané ukazatele 16 žadatel-vlastní zdroje (rozpočet, bank. účet apod.) 17 bankovní úvěr 18 soukromá půjčka 19 úvěr od veřejného orgánu (např. návratná fin. výpomoc) 20 žadatel ostatní zdroje návratné (jiné než ř. 13, 17, 18, 19) 21 Ř žadatel-zdroje nevratné 22 - ze státního rozpočtu 23 - z krajských rozpočtů 24 - z obecních rozpočtů 25 - ostatní (kromě SFŽP) 26 žadatel-přímé výnosy projektu (projeví se až v letech výnosů 27 Ř žadatel - celkem 28 financování EIB (Evropská investiční banka) Požadované podmínky půjčky ze SFŽP Úrok % p.a.: E.2. Financování dokumentace v rámci OPI doba splatnosti od roku do roku včetně SKLADBA FINANCOVÁNÍ NÁKLADŮ Celkem Z toho v roce tis. Kč % CELKOVÉ ZPUSOBILÉ NÁKLADY POŽADOVANÁ DOTACE ze SFŽP 3 VLASTNÍ FINANČNÍ PROSTŘEDKY ŽADATELE 1213 F. Vliv na rovné příležitosti - Záložka Vliv na rovné příležitosti F.1. Projekt má pozitivní dopad na rovné příležitosti, je z hlediska rovných příležitostí neutrální, je soustředěn na podporu rovných příležitostí, N-popis a zdůvodnění vlivu na rovné příležitosti G. Vliv na životní prostředí - Záložka Vliv na životní prostředí G.1. Projekt je soustředěn hlavně na životní prostředí, je šetrný na životní prostředí, je ekologicky neutrální G.2. Vyžaduje projekt posouzení vlivu na životní prostředí?, Kdy bylo provedeno posouzení vlivu na životní prostředí?, datum vydání stanoviska G.3. Vyžaduje projekt posouzení vlivu na území NATURA 2000, a pokud ano, kdy bylo provedeno (datum vydání závěru zjišťovacího řízení nebo stanoviska, že projekt nebude mít významné negativní vlivy na území Natura 2000)? G.4. Dopad na území se zvláštní ochranou NATURA 2000, Národní park, CHKO, maloplošná zvláště chráněná území, jiná území s ochranným režimem a jejich popis, v žádném z výše uvedených H. Informační společnost Záložka Informační společnost H.1. Projekt je zaměřen na rozvoj informační společnosti, má pozitivní dopad na rozvoj informační společnosti, je z hlediska vlivu na rozvoj informační společnosti neutrální, N-popis a zdůvodnění vlivu na rozvoj informační společnosti I. Publicita Záložka Publicita I.1. Formy informování použití pamětní desky, zvláštní tiskové a mediální zprávy, oznámení ve všech mediálních prezentacích, ve veškeré projektové dokumentaci a prezentacích, ve všech vzdělávacích materiálech, uvědomění příjemců pomoci, oznámení na specifických internetových stránkách, na billboardech I.2. Jiné formy informování a jejich popis J. Veřejná podpora Záložka Veřejná podpora (J.1. J.4. vyplňují pouze podnikatelské subjekty žádající o podporu v kategorii 3.3.A, 3.3.B a 3.4.A) J.1. Obor ve kterém firma podniká. J.2. Byla Vaše firma příjemcem podpory malého rozsahu (tzn. ekvivalent EUR) v posledních 3 letech? J.3. V případě, že ano uveďte název projektu, zdroj podpory, výši podpory a datum kdy byla podpora přiznána. (Doložit dokladem o přiznání podpory a dále čestným prohlášením statutárního zástupce firmy). J.4. Souhrnná výše podpory. (J.5. J.14. vyplňují pouze žadatelé žádající o podporu dle článku 7, odstavce 6 této směrnice) Malý a střední podnik (velikost a nezávislost) J.5.Splňuje Vaše firma podmínky malého a středního podniku? (Malým a středním podnikem se rozumí podnikatel, který podniká a má trvalý pobyt nebo sídlo na území České republiky, a který zaměstnává méně než 250 zaměstnanců, má čistý obrat za poslední účetně uzavřený kalendářní rok nepřesahující mil. Kč nebo celková aktiva nepřesahující 980 mil. Kč a který splňuje podmínku nezávislosti. Nezávislostí se rozumí stav, kdy žádný jiný subjekt, který splňuje definici malého a středního podniku nemá 25 % nebo vyšší podíl na základním kapitálu či hlasovacích právech podnikatele 1314 naplňujících definici malého a středního podniku. Pro výpočet výše uvedených hodnot se sčítají hodnoty týkající se malého a středního podniku a všech dalších osob, které tento podnikatel přímo nebo nepřímo ovládá prostřednictvím 25 % nebo vyššího podílu na jejich základním kapitálu nebo na hlasovacích právech. Pokud celková aktiva podnikatele v okamžiku závěru 12-ti měsíčního zúčtovacího období překračují nebo nedosahují stanovenou hranici počtu zaměstnanců nebo stanovených finančních kritérií, vede to k získání nebo ztrátě statutu malý a střední podnik pouze opakuje-li se tento jev ve dvou po sobě následujících zúčtovacích obdobích.) J.6. Uveďte počet zaměstnanců. J.7. Uveďte čistý obrat za poslední účetně uzavřený kalendářní rok. J.8. Uveďte celková aktiva firmy. J.9. Má jiný subjekt, který nesplňuje definici malého a středního podniku, 25 % nebo vyšší podíl na základním kapitálu nebo hlasovacích právech podnikatele naplňujících definici malého a středního podniku? (Doložte příslušnými doklady.) Zákonné limity J.10. Byly přijaty normy (zákonné limity) v oblasti týkající se projektu? J.11. Pokud ano, uveďte datum přijetí výše uvedených norem. J.12. Cíl projektu vyberte jednu z možností a) Firma se realizací projektu přizpůsobí pouze normám (zákonným limitům), jedná se tedy o tzv. standardní náklady. b) Firma se realizací projektu přizpůsobí normám - zákonným limitům (standardní náklady) a zároveň realizací projektu zlepší životní prostředí nad tyto zákonné limity (mimořádné náklady). c) Firma realizací projektu zlepší životní prostředí nad zákonné limity (mimořádné náklady). J.13. Uveďte výši standardních nákladů a mimořádných nákladů (doložit rozpočtem). J.14. Uveďte možné úspory v Kč (výhody vzniklé ze zvýšení kapacity, z úspor nákladů dosažených během pěti let existence investičního projektu a vedlejší výroby během pětiletého období). K. Způsob realizace - Záložka Veřejné zakázky K.1. Budou v rámci projektu vyhlášena výběrová řízení? předpokládané datum vyhlášení veřejné zakázky 1415 L. Priorita č. 3 - Zlepšování environmentální infrastruktury Záložka Priorita č. 3 Opatření č. 3.1 Obnova environmentálních funkcí území Ukazatel Přínosy Hodnota Ukazatel Přínosy Hodnota Odbahnění rybníků Výměra rybníka (ha) Založení poldru Výměra poldru (ha) Opatření k zachování Opatření bude provedeno na ploše (ha) Založení retenční Výměra retenční nádrže (ha) zamokřených ploch nádrže Úprava biotopu Opatření bude provedeno na délce toku (m) Jiné (specifikovat) Uveďte přínosy, které nelze vyjádřit v tabulce a které mohou tvořit předmět podpory podle Programového dodatku OP Infrastruktura Údaje o pozemku Katastrální území realizace Čísla parcel vpisovatelné pole vpisovatelné pole Charakteristika pozemku (rybník, vodoteč, louka, ) Právní vztah žadatele k pozemku vpisovatelné pole zvolit: vlastník/nájemce/obojí Úroveň ochrany přírody Opatření je realizováno na pozemcích, které se všechny nachází v území zařazeném do sítě NATURA 2000, nebo ve zvláště chráněném území (dále jen ZChÚ) Opatření je realizováno na pozemcích, které se alespoň z 50 % nachází v území NATURA 2000 nebo ve ZChÚ Opatření je realizováno na pozemcích, které se alespoň z 50 % nenachází v území NATURA 2000 nebo ve ZChÚ a zároveň leží v extravilánu obcí a je součástí schváleného ÚSES Opatření je realizováno na pozemcích, které se alespoň z 50 % nenachází v území NATURA 2000 nebo ve ZChÚ a zároveň leží v extravilánu obcí a není součástí schváleného ÚSES Opatření je realizováno na pozemcích, které se alespoň z 50 % nenachází v území NATURA 2000 nebo ve ZChÚ a zároveň se leží v intravilánu obcí zvolit: ano/ne zvolit: ano/ne zvolit: ano/ne zvolit: ano/ne zvolit: ano/ne 1516 L.2. Opatření č. 3.2 Zlepšování infrastruktury ve vodním hospodářství A. Vybudování a modernizace čistíren odpadních vod (ČOV), rozšíření a rekonstrukce kanalizačních systémů Č. Název kritéria Označení Jednotka Hodnota I. UKAZATELE ZNEČIŠTĚNÍ (BILANČNÍ) 1. Stav před realizací akce * 1.a Nerozpuštěné látky NL t/r 1.b Biochemická spotřeba kyslíku za 5 dní BSK 5 t/r 1.c Chem. spotř. kyslíku Cr-metoda CHSK-Cr t/r 1.d Celkový fosfor P celk t/r 1.e Amoniakální dusík N-NH f Celkový dusík N celk. t/r 2. Stav po realizaci opatření ** 2.a Nerozpuštěné látky NL t/r 2.b Biochemická spotřeba kyslíku za 5 dní BSK 5 t/r 2.c Chem. spotř. kyslíku Cr-metoda CHSK-Cr t/r 2.d Celkový fosfor P celk t/r 2.e Amoniakální dusík N-NH f Celkový dusík N celk. t/r 3. Celkové snížení - likvidované znečištění 3.a Nerozpuštěné látky NL t/r 3.b Biochemická spotřeba kyslíku za 5 dní BSK 5 t/r 3.c Chem. spotř. kyslíku Cr-metoda CHSK-Cr t/r 3.d Celkový fosfor P celk t/r 3.e Amoniakální dusík N-NH f Celkový dusík N celk. t/r II. VYPOUŠTĚNÍ - VYČIŠTĚNÉ VODY 1. Kvalita 1.a Nerozpuštěné látky NL mg/l 1.b Biochemická spotřeba kyslíku za 5 dní BSK 5 mg/l 1.c Chem. spotř. kyslíku Cr - metoda CHSK-Cr mg/l 1.d Celkový fosfor P celk mg/l 1.e Amoniakální dusík N-NH 4 mg/l 1.f Celkový dusík N celk. mg/l 2. Množství 2. Množství * Q m3/r III. KAPACITA BUDOVANÉ ČOV 1.a Kapacita budované ČOV EO t/r t/r t/r Kapacita budované ČOV 1.b Počet obyvatel obce (současný stav) m 3 /den 1.c Počet obyvatel obce (výhled dle ÚP) 1617 1.d Počet odkanalizovaných EO (současný stav) EO 1.e Počet odkanalizovaných EO po realizaci stavby EO 1.f Celk. délka nově budované (navržené) kanalizace M 1.g Odvedené znečištění nově bud. (navr.) kanalizací ** EO 1.h Kapacita stávající ČOV EO 1.i Využívaná kapacita stávající ČOV EO IV. NÁKLADY 1.a Fixní náklady (bez odpisů) Kč/m 3 přived. odp. 1.b Variabilní náklady Kč/m 3 přived. odp. 1.c Náklady na ČOV - technologická část Kč 1.d Náklady na ČOV - stavební část Kč 1.e Náklady na kanalizaci Kč V. KALOVÉ HOSPODÁŘSTVÍ 1.a Produkce kalu t/rok Stav využívání/odstraňování kalu po realizaci akce 2.a Energeticky využito t/rok 2.b Instalovaný výkon celkový kw 2.c Instalovaný výkon elektrický kw 2.d Instalovaný výkon tepelný kw 2.e Celková výroba energie za rok MJ/rok 2.f Kal využitý při rekultivacích, v zemědělství apod. t/rok 2.g Kal uložený na skládku t/rok 2.h Kal spálený t/rok Pozn. * hodnoty vztažené k akci, jež je předmětem podpory ** hodnoty k termínu uvedení stavby do trvalého provozu Podrobnější údaje k budované (navržené) kanalizaci Průměr kanal. řadů Délka kanal. řadů (m) Použitý materiál Součet 1718 B. Zásobování obcí pitnou vodou Č. Název kritéria Označení Jednotka Hodnota I. AGLOMERACE Řešená aglomerace přehled obcí: 1.a Počet v aglomeraci trvale žijících obyvatel - 1.b Počet obyvatel obce (výhled dle ÚP) - 1.c Odborný odhad počtu nově připojených obyvatel ** - 1.d Počet obyv. zásobených ze stávajícího vodovodu Množství 1.e Množství * Q m 3 /r 1. Přehled stávajících objektů (uvést kapacitu): a Objekty: II. ÚPRAVNA VODY 1. Stávající úpravna vody l/s 2. Návrh výstavby nebo rekonstrukce úpravny vody 2.a Přehled nově budovaných objektů s uvedením navrhované kapacity v l/s: Objekty: l/s 2.b Přehled rekonstruovaných objektů s uvedením navrhované kapacity v l/s: Objekty: l/s 2.c Předpokládaný počet zásobených obyvatel navrhovanou ÚV - 2.d Předpokládaná max. roční výroba navrhovanou ÚV m 3 /rok III. VODOJEM 1. Stávající vodojem (y) 1.a Užitkový objem m 3 2. Návrh výstavby nebo rekonstrukce vodojemu (ů) 2.a Užitkový objem m 3 IV. VODOVODNÍ SÍŤ 1. Stávající vodovodní sít (pouze řádně povolená) 1.a Současná délka m 1819 1.b Po realizaci akce se zruší délka m 2. Návrh výstavby vodovodní sítě a objektu na ní (ČS) 2.a Přehled vodovodních řadů: Označení Průměrná hloubka uložení (m) Délka (m) 2.b Z toho délka řadu, které mají charakter rekonstrukce m 2.c Z toho délka řadu, které mají charakter zainvestování m 2.d Přehled nově budovaných ČS na síti Označení ČS Výkon (l/s) 2.e Přehled rekonstruovaných ČS na síti Označení ČS Výkon (l/s) V. NÁKLADY 1.a Fixní náklady (bez odpisů) Kč/m 3 přived. odp. 1.b Variabilní náklady Kč/m 3 přived. odp. Pozn. * hodnoty vztažené k akci, jež je předmětem podpory ** hodnoty k termínu uvedení stavby do trvalého provozu 1920 C. Budování zařízení na využití a odstraňování kalů z čistíren odpadních vod Č. Název kritéria Označení Jednotka Hodnota I. SOUČASNÝ STAV 1. Zdroj produkovaného kalu 1.a Kapacita ČOV EO Kapacita ČOV m 3 /rok 1.b Produkce kalu t/rok 2. Současný stav využívání/odstraňování kalu 2.a Energeticky využito t/rok 2.b Instalovaný výkon celkový kw 2.c Instalovaný výkon elektrický kw 2.d Instalovaný výkon tepelný kw 2.e Celková výroba energie za rok MJ/rok 2.f Kal využitý při rekultivacích, v zemědělství apod. t/rok 2.g Kal uložený na skládku t/rok 2.h Kal spálený t/rok 3. Navrhovaný stav využívání/odstraňování kalu 3.a Energeticky využito t/rok 3.b Instalovaný výkon celkový kw 3.c Instalovaný výkon elektrický kw 3.d Instalovaný výkon tepelný kw 3.e Celková výroba energie za rok MJ/rok 3.f Kal využitý při rekultivacích, v zemědělství apod. t/rok 3.g Kal uložený na skládku t/rok 3.h Kal spálený t/rok V. NÁKLADY 1.a Fixní náklady (bez odpisů) Kč/m 3 přived. odp. 1.b Variabilní náklady Kč/m 3 přived. odp. 1. Ekonomická doba životnosti investice 1.a Kogenerační jednotka roky 1.b Spalovací zařízení roky 1.c Jiné zařízení roky 2021 L.3. Opatření č. 3.3 Zlepšování infrastruktury ochrany ovzduší Je projekt realizován na území se zhoršenou kvalitou ovzduší? Přínosy navrhovaného opatření z hlediska ochrany životního prostředí Ukazatel vypuštěného znečištění Kategorie před realizací opatření Stav po realizaci opatření Celkové snížení (t / rok) (t / rok) (t / rok) Poznámka TZL SO 2 NO x VOC mimo I. a II. Třídu CO Těžké kovy NH 3 PAU CH 4 I. třída*) II. třída*) CO 2 PCDD/PCDF A1 A2 B C A1 A2 B C A1 A2 B C A1 A2 B C A1 A2 B C A1 A2 B A1 A2 B A1 A2 B A1 A2 B A1 A2 B A1 A2 B A1 A2 B C A1 *) viz. Zákon č. 86/2002 Sb. v platném znění včetně prováděcích předpisů. Technické a ekologické parametry navrhovaného opatření Č. Kategorie Název kritéria Označení Jednotka Hodnota 1 A1 A2 B C Původní instalovaný výkon celkový P pc kw (jiné vyjádření) 1a A2 C Původní instalovaný výkon elektrický P pe kw e 1b A2 C Původní produkce elektrické energie kwh/rok 1c A1 A2 C Původní instalovaný výkon tepelný P pt kw t 1d A2 C Dodávka tepla do sítě CZT - původní Q pt GJ/rok 2 A1 A2 B C Nový instalovaný výkon celkový P nc kw (jiné vyjádření) 2a A2 C Nový instalovaný výkon elektrický P ne kw e 2b A2 C Nová produkce elektrické energie kwh/rok 2c A1 A2 C Nový instalovaný výkon tepelný P nt kw t 2d A2 C Dodávka tepla do sítě CZT - nová Q nt GJ/rok 2e C Výroba tepla z OZE - nová 2f C Výroba el. energie z OZE - nová GJ/rok (kwh/rok) GJ/rok (kwh/rok) 2122 3 A2 C Celková délka primárních rozvodů CZT L pczt M 3a A2 C Délka primárních přípojek CZT L pcztp M 3b A2 C Počet primárních přípojek CZT p pcztp 1 4 A2 C Celková délka sekundárních rozvodů CZT L sczt M 4a A2 C Délka sekundárních přípojek CZT L scztp M 4b A2 C Počet sekundárních přípojek CZT p scztp 1 5 A2 Celková délka plyn. rozvodů STL včetně přípojek L pl M 5a A2 Počet plynových přípojek P p 5b A2 Počet odběratelů p o 1 5c A2 Spotřeba energií v kategorii domácnosti M dom GJ/rok 5d A2 Spotřeba energií v kategorii maloodběr M mal GJ/rok 5e A2 Spotřeba energií v kategorii velkoodběr M vel GJ/rok 6 A1 B Původní spotřeba vstupní suroviny nebo původní produkce (hmotnost, množství, počet jednotek), uvádí se vztažná veličina emisního faktoru M psur t/rok (jiné vyjádření) 6a A1 B Název původního druhu suroviny nebo produkce text 7 A1 A2 C Původní spotřeba paliva / el. energie M pu t/rok (tis.m 3 /rok, GJ/rok, MWh/rok) 7a A1 A2 C Původní druh paliva / el. energie text 7b A1 A2 C Původ a výrobní označení původního paliva text 7c A1 A2 C Roční výhřevnost paliva - původní k p MJ/kg (MJ/m 3 ) 7d A1 A2 B C 8 A1 B Původní doba využití jmenovitého výkonu zdroje Nová spotřeba vstupní suroviny nebo původní produkce (hmotnost, množství, počet jednotek), uvádí se vztažná veličina emisního faktoru t p M nsur hod/rok t/rok (jiné vyjádření) 8a A1 B Název nového druhu suroviny nebo produkce text 9 A1 A2 C Nová spotřeba paliva / el. energie M nu t/rok (tis. m 3 /rok, GJ/rok, MWh/rok) 9a A1 A2 C Nový druh paliva / energie text C 9b A1 A2 C Původ a výrobní označeni nového paliva text D 9c A1 A2 C Roční výhřevnost paliva - nová k n MJ/kg (MJ/m 3 ) 9d A1 A2 B C Doba využití jmenovitého výkonu zdroje nová t n hod/rok 10 A1 A2 B C Účinnost celková - nová η % 10a A2 C Účinnost výroby elektřiny - nová η e % 10b A2 B C Teplota vody na výstupu z kogenerační jednotky t ºC 10c A2 C Ztráty primární sítě CZT z pr GJ/rok 22 Zobrazit více Příloha č. 4 k č. j.: 3973/M/09,71656/ENV/09 Příloha č. 4-1 Obce, města, kraje POŽADOVANÉ EKONOMICKÉ DOKLADY a/ výkaz pro hodnocení plnění rozpočtu územních samosprávných celků a dobrovolných svazků obcí Více Kriteria prověření ekonomiky ţadatele a podklady poţadované ekonomickým úsekem při podání ţádosti, vč. pokynů pro zajištění pohledávek Fondu Příloha č. 4 k č. j.: 1889/M/10, 36724/ENV/10 Kriteria prověření ekonomiky ţadatele a podklady poţadované ekonomickým úsekem při podání ţádosti, vč. pokynů pro zajištění pohledávek Fondu Příloha č. 4.1 Více Únor 2007 Ročník XVII částka 2 OBSAH Únor 2007 Ročník XVII částka 2 OBSAH RESORTNÍ PŘEDPISY 1. Směrnice MŽP č. 13/2006 o poskytování finančních prostředků ze Státního fondu životního prostředí České republiky...1 2. Přílohy II Směrnice Ministerstva Více POKYNY PRO ZAJIŠTĚNÍ POHLEDÁVEK FONDU Příloha č. 5 : POKYNY PRO ZAJIŠTĚNÍ POHLEDÁVEK FONDU 1 ÚVOD Zajištění pohledávek se týká pouze těch ţadatelů, kteří poţadují poskytnutí půjčky ze SFŢP. Způsob zajištění půjčky je vhodné předem projednat Více Závazné pokyny pro žadatele a příjemce podpory v OPŽP Závazné pokyny pro žadatele a příjemce podpory v OPŽP verze ke dni 10.10. 2008 Ministerstvo životního prostředí ČR, www.env.cz, Státní fond životního prostředí ČR, Kaplanova 1931/1, 148 00 Praha 11 Tel.: Více ZÁVAZNÉ POKYNY PRO ŽADATELE K ADMINISTRACI ŽÁDOSTÍ V RÁMCI VÝZVY PRO VEŘEJNÉ BUDOVY. Verze k 18. 7. 2014 ZÁVAZNÉ POKYNY PRO ŽADATELE K ADMINISTRACI ŽÁDOSTÍ V RÁMCI VÝZVY PRO VEŘEJNÉ BUDOVY Verze k 18. 7. 2014 Obsah 1. Obecná upřesnění příloh k formuláři Žádosti o poskytnutí podpory a k uzavření Smlouvy, resp. Více Závazné pokyny pro žadatele a příjemce podpory v OPŽP Závazné pokyny pro žadatele a příjemce podpory v OPŽP verze ke dni 26. 2. 2010 Ministerstvo životního prostředí ČR, www.mzp.cz, Státní fond životního prostředí ČR, Kaplanova 1931/1, 148 00 Praha 11 Tel.: Více Průvodce podnikatele Ministerstvo průmyslu a obchodu České republiky motivace invence podnikání Průvodce podnikatele programy podpory z Operačního programu průmysl a podnikání Ministerstvo průmyslu a obchodu České republiky Více DOKUMENTACE PROGRAMU NOVÁ ZELENÁ ÚSPORÁM Ministerstvo životního prostředí DOKUMENTACE PROGRAMU NOVÁ ZELENÁ ÚSPORÁM identifikační číslo 115 280 Dokumentace programu Ministerstva životního prostředí zpracovaná dle zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových Více A. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE ŽADATELE - SUBJEKTU (REALIZÁTORA OPATŘENÍ, INVESTORA) 1. Název subjektu 2. IČO 3. OKEČ Reg.č. (vyplní SFŽP ČR) ŽÁDOST O POSKYTNUTÍ PODPORY ZE SFŽP ČR Směrnice MŽP o poskytování a čerpání finančních prostředků ze SFŽP ČR pro investiční projekty realizované v rámci Fondu soudržnosti Státní Více PRAVIDLA, KTERÝMI SE STANOVUJÍ PODMÍNKY PRO POSKYTOVÁNÍ DOTACE NA PROJEKTY PROGRAMU ROZVOJE VENKOVA ČR NA OBDOBÍ 2007-2013 (DÁLE JEN PRAVIDLA ) Ministerstvo zemědělství ČR Č.j.: 27600/2008 10000 PRAVIDLA, KTERÝMI SE STANOVUJÍ PODMÍNKY PRO POSKYTOVÁNÍ DOTACE NA PROJEKTY PROGRAMU ROZVOJE VENKOVA ČR NA OBDOBÍ 2007-2013 (DÁLE JEN PRAVIDLA ) Ministerstvo Více Zpráva o hospodaření SFŽP ČR za rok 2010 Zpráva o hospodaření SFŽP ČR za rok 2010 V Praze dne 7. 4. 2011 Č. j.: SFZP 040189/2011 Schvaluje:... Ing. Radka Bučilová pověřena řízením Státního fondu životního prostředí ČR Bere na vědomí:... Veronika Více Předběžná informace pro žadatele o parametrech výzvy. Úspory energie MINISTERSTVO PRŮMYSLU A OBCHODU Řídící orgán OPERAČNÍHO PROGRAMU PODNIKÁNÍ A INOVACE PRO KONKURENCESCHOPNOST 2014 2020 Předběžná informace pro žadatele o parametrech výzvy Úspory energie Název programu Více POKYNY PRO PŘÍJEMCE PODPORY V RÁMCI NÁRODNÍCH PROGRAMŮ SFŽP ČR POKYNY PRO PŘÍJEMCE PODPORY V RÁMCI NÁRODNÍCH PROGRAMŮ SFŽP ČR 1. ÚVOD...3 2. ROZHODNUTÍ MINISTRA..3 3. SMLOUVA O POSKYTNUTÍ PODPORY.. 4 3.1. PODKLADY KE SMLOUVĚ.5 3.1.1. PŘÍLOHY I PROGRAM OCHRANY OZONOVÉ Více PŘÍRUČKA PRO ŽADATELE A PŘÍJEMCE Oblast intervence 3.1. Aktivita B PŘÍRUČKA PRO ŽADATELE A PŘÍJEMCE Oblast intervence 3.1 Služby v oblasti sociální integrace Aktivita B Řízená kopie elektronická Vydání: 1 Revize: 2 Strana 1 z 100 VYDÁNÍ Č. PLATNÉ OD ZPRACOVAL: SCHVÁLIL: Více POKYNY PRO ŽADATELE O PODPORU v rámci Programu podpory obcí ležících v regionech národních parků, podle Příloh IV Směrnice MŽP č. POKYNY PRO ŽADATELE O PODPORU v rámci Programu podpory obcí ležících v regionech národních parků, podle Příloh IV Směrnice MŽP č. 6/2010 Pokyny pro žadatele program podpory obcí ležících v regionech národních Více Předběžná informace pro žadatele o parametrech výzvy. INOVACE Inovační projekt MINISTERSTVO PRŮMYSLU A OBCHODU Řídící orgán OPERAČNÍHO PROGRAMU PODNIKÁNÍ A INOVACE PRO KONKURENCESCHOPNOST 2014 2020 Předběžná informace pro žadatele o parametrech výzvy Název programu podpory Prioritní Více Fiche opatření (dále jen Fiche) Název MAS NAD ORLICÍ, o.p.s. Fiche opatření (dále jen Fiche) Číslo Fiche Název Fiche 1 A.1 Upravený venkov - vlídná tvář našeho regionu Vymezení Fiche Cíle fiche: Podporovat obnovu a rozvoj obcí, jejich Více OPERAČNÍ PROGRAM ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ a OPERAČNÍ PROGRAM ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ PRO VODU, VZDUCH A PŘÍRODU Implementační dokument verze schválená na MV OPŽP per rollam dne 16. 10. 2014, zveřejněno dne 24. 10. 2014 MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ Více B. SPECIÁLNÍ PODPORY B. SPECIÁLNÍ PODPORY 11. Energetika Státní program na podporu úspor energie a využití obnovitelných zdrojů energie HLAVA I ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Čl. 1 Předmět úpravy 1. Část A Státního programu na podporu Více METODICKÝ POKYN 2014-2020 MINISTERSTVO PRO PRO MÍSTNÍ MÍSTNÍ ROZVOJ Národní orgán orgán pro pro koordinaci METODICKÝ POKYN PRO ZPŮSOBILOST VÝDAJŮ A JEJICH VYKAZOVÁNÍ V PROGRAMOVÉM OBDOBÍ 2014-2020 Verze: 1.0 MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ Více PŘÍLOHY II. Směrnice Ministerstva životního prostředí č. 1/2014 o poskytování finančních prostředků v programu Nová zelená úsporám PŘÍLOHY II Směrnice Ministerstva životního prostředí č. 9/2013 o poskytování finančních prostředků v rámci programu Nová zelená úsporám 2013 Pravidla a podmínky poskytování podpory Obsah: Příloha č. II/1...3 Více VÝZVA K PŘEDKLÁDÁNÍ PROJEKTŮ V RÁMCI OPPI POTENCIÁL Ministerstvo průmyslu a obchodu České republiky Sekce strukturálních fondů Řídící orgán OPPI VÝZVA K PŘEDKLÁDÁNÍ PROJEKTŮ V RÁMCI OPPI POTENCIÁL Identifikace výzvy Prioritní osa Číslo výzvy Potenciál III Více Ministerstvo zemědělství Č. j.: 28415/2015-MZE-14113. Metodika pro tvorbu Fichí a specifické podmínky opatření IV.1.2 Ministerstvo zemědělství Č. j.: 28415/2015-MZE-14113 Metodika pro tvorbu Fichí a specifické podmínky opatření IV.1.2 OBSAH I. PODMÍNKY PRO TVORBU FICHE... 3 II. CHARAKTERISTIKA REŽIMŮ PODPORY... 6 III. Více Příručka pro žadatele a příjemce. Verze 1.32 Příručka pro žadatele a příjemce Verze 1.32 Verze 1.32 Příručky pro žadatele a příjemce Regionálního operačního programu NUTS 2 Jihovýchod, schválená dne 3. 4. 2013, je účinná pro výzvy vyhlašované od Více Příloha č. 1 k Rozhodnutí ředitele č. 18 /2014. Pravidla pro financování programů, staveb a akcí z rozpočtu Státního fondu dopravní infrastruktury Příloha č. 1 k Rozhodnutí ředitele č. 18 /2014 Pravidla pro financování programů, staveb a akcí z rozpočtu Státního fondu dopravní infrastruktury 1 Obsah Článek 1 Základní pojmy... 3 Článek 2 Zásady pro Více ČÁST B Specifické podmínky pro poskytnutí dotace na základě Programu rozvoje venkova ČÁST B Specifické podmínky pro poskytnutí dotace na základě Programu rozvoje venkova Opatření I.3.2 Zahájení činnosti mladých zemědělců 1. Popis opatření Dotace je zaměřena na investice v zemědělské výrobě. Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

https://rejstriky.finance.cz/firma-omd-czech-a-s-64948439

OMD Czech, a.s. Praha IČO 64948439 kontakty (17.02.2019) | Finance.cz OMD Czech, a.s. Praha IČO: 64948439 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu OMD Czech, a.s., která sídlí v obci Praha a bylo jí přiděleno IČO 64948439. Firma s názvem OMD Czech, a.s. se sídlem v obci Praha byla založena v roce 1995. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 22 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Reklamní činnost , Poskytování software a další. Základní údaje o OMD Czech, a.s. IČO: 64948439 B 3635 Na společnost OMD Czech, a.s. přešlo jmění zanikající společnosti Media Service, a.s., IČ: 61858897, se sídlem Praha 4 - Nusle, Lomnického 1705/9, PSČ 140 00, a to na základě projektu fúze sloučením ze dne 19. 9. 2014. 1.12.2014 Aktuální kontaktní údaje OMD Czech, a.s. Kontakty na OMD Czech, a.s. IČO: 64948439 Lomnického 1705/9 , Praha 140 00 1.3.2007 Opletalova 1417/25 , Praha 110 00 28.6.2000 - 1.3.2007 Václavské náměstí 821/39 , Praha 110 00 29.12.1995 - 28.6.2000 Obory činností OMD Czech, a.s. IČO: 64948439 poskytování software 1.11.2000 - 29.10.2009 automatizované zpracování dat 1.11.2000 - 29.10.2009 Reklamní činnost 29.12.1995 - 29.10.2009 Lomnického 1705/9 , Praha 140 00 1003136117 Vedení firmy OMD Czech, a.s. IČO: 64948439 Společnost zastupují vždy dva členové představenstva společně, vyjma právních jednání vůči zaměstnancům společnosti, kdy je společnost oprávněn také zastupovat člen představenstva Ing. Jan Bartoš samostatně. 8.8.2017 Společnost zastupují vždy dva členové představenstva společně. 14.1.2015 - 8.8.2017 Jménem společnosti jedná předseda představenstva společně s členem představenstva nebo dva členové představenstva. 1.12.2014 - 14.1.2015 Jménem společnosti jedná předseda představenstva společně s členem představenstva nebo dva členové představenstva. 27.7.2010 - 1.12.2014 Jménem společnosti jedná kterýkoliv člen představenstva. Podepisování za společnost se děje tak, že k napsanému nebo vytištěnému jménu společnosti připojí svůj vlastnoruční podpis ten, kdo je oprávněn za společnost jednat. 16.1.2009 - 27.7.2010 Jménem společnosti jedná kterýkoliv člen představenstva. Podepisování za společnost se děje tak, že k napsanému nebo vytištěnému jménu společnosti připojí svůj vlastnoruční podpis en, kdo je oprávněn za společnost jednat. 29.12.1995 - 16.1.2009 Šárka Vránová 1.12.2014 Martin Šebesta 21.4.2017 Šemberova 671, Praha 198 00 Petr Nešpůrek 21.7.2017 Za Humny 449, Nehvizdy 250 81 Jan Bartoš 21.7.2017 Ing. Petr Pešek 29.12.1995 - 7.6.2000 Martin Mlýnek 29.12.1995 - 7.6.2000 Ing. Ivana Jeřábková 7.6.2000 - 7.8.2000 Nad úpadem 421/39, Praha 149 00 Martin Nováček 7.6.2000 - 29.1.2002 Vožická 970/1, Praha 148 00 Zbyněk Gabriel 29.1.2002 - 17.3.2005 od 27.6.2001 do 23.1.2004 Patočkova 1706/103, Praha 169 00 Ing. Vladimír Zeman 29.12.1995 - 1.3.2007 Ing. Ivana Jeřábková 7.8.2000 - 27.11.2008 od 31.8.1999 do 30.11.2004 Petr Bažant 17.3.2005 - 27.11.2008 od 23.1.2004 do 3.11.2008 Ing. Vladimír Zeman 1.3.2007 - 27.11.2008 od 29.12.1995 do 3.11.2008 Petr Bažant 27.11.2008 - 29.10.2009 Ing. Vladimír Zeman 27.11.2008 - 27.7.2010 od 3.11.2008 do 2.4.2010 K Haltýři 799/7, Praha 181 00 Radek Pálka 27.11.2008 - 27.7.2010 od 3.11.2008 do 25.6.2010 Petr Bažant 29.10.2009 - 27.7.2010 Sechterova 1516/6, Praha 148 00 Petr Bažant 27.7.2010 - 26.10.2011 od 3.11.2008 do 10.10.2011 od 25.6.2010 do 10.10.2011 Ing. Dagmar Jindrová 27.7.2010 - 26.10.2011 Šimůnkova 1608/19, Praha 182 00 Ing. Jan Filipi 27.7.2010 - 26.10.2011 Šlikova 549/4, Praha 169 00 Jan Pfeifer 26.10.2011 - 10.7.2012 od 10.10.2011 do 15.6.2012 Vilímkova 1244, Praha 156 00 Mgr. Ing. Pavel Kejla 26.10.2011 - 17.7.2013 od 10.10.2011 do 1.7.2013 Chalabalova 1270/10, Praha 155 00 Ing. Pavel Fořt 26.10.2011 - 15.7.2014 od 10.10.2011 do 30.6.2014 Vladimír Pořízek 17.7.2013 - 23.9.2014 od 1.7.2013 do 18.8.2014 Dagmar Jindrová 26.10.2011 - 1.12.2014 Jan Řehák 10.7.2012 - 1.12.2014 Ing. Karel Žalud 15.7.2014 - 1.12.2014 386, Podlesí 261 01 Šárka Vránová 23.9.2014 - 1.12.2014 Dagmar Jindrová 1.12.2014 - 22.1.2015 od 10.10.2011 do 10.10.2014 Jan Řehák 1.12.2014 - 11.2.2015 od 15.6.2012 do 1.2.2015 Marcel Náhlovský 11.2.2015 - 8.1.2016 od 1.2.2015 do 7.12.2015 od 2.2.2015 do 7.12.2015 U Obory 725, Zeleneč 250 91 Ing. Karel Žalud 1.12.2014 - 23.2.2016 od 30.6.2014 do 29.2.2016 Jan Bartoš 23.2.2016 - 24.9.2016 Dagmar Jindrová 22.1.2015 - 21.4.2017 od 10.10.2014 do 27.3.2017 Jiří Herian 23.2.2016 - 11.7.2017 Dvouletky 2640/41, Praha 100 00 Jan Bartoš 24.9.2016 - 21.7.2017 Petr Nešpůrek 11.7.2017 - 21.7.2017 Kateřina Vyskočilová 22.1.2015 Gabriela Jadrníčková 22.1.2015 Peter Poelzlbauer 30.4.2016 8 Palace Mansions, Earsby Street , Londýn Spojené království Velké Británie a Severního Irska Alicja Lesniak 29.12.1995 - 3.8.1999 Godwin,Buckland Near Saringdon, Oxfordshire SN 7 8 Q S Ing. Aleš Čurda 29.12.1995 - 7.6.2000 Ing. Ivana Jeřábková 29.12.1995 - 7.6.2000 Neil Anthony Duffy 7.6.2000 - 29.1.2002 Alicja Barbara Lesniak 29.1.2002 - 17.3.2005 od 27.6.2001 do 22.1.2004 Flat 5, II Hyde Park Gardens, London W 22 LU Radek Pálka 17.3.2005 - 1.3.2007 Na Moráni 1958/7, Praha 128 00 Lars Allan Thomassen 7.6.2000 - 27.11.2008 od 18.10.1999 do 18.1.2005 Kongevejen 16, Bireroed, Dánsko Radek Pálka 1.3.2007 - 27.11.2008 Peter Poelzlbauer 27.11.2008 - 16.1.2009 Londýbn W8 5 PH, Douro Place 1A Marek Šebesťák 7.6.2000 - 29.1.2009 od 31.8.1999 do 19.12.2008 Jan Filipi 27.11.2008 - 29.1.2009 Jan Filipi 29.1.2009 - 27.7.2010 od 12.1.2009 do 25.6.2010 Martin Nováček 29.1.2009 - 26.10.2011 od 19.12.2008 do 31.8.2011 Ing. Pavel Fořt 27.7.2010 - 26.10.2011 Peter Poelzlbauer 16.1.2009 - 18.5.2012 od 3.11.2008 do 3.2.2012 Londýn W8 5 PH, Douro Place 1A Gabriela Jadrníčková 26.10.2011 - 2.8.2013 Kateřina Vyskočilová 26.10.2011 - 1.12.2014 Gabriela Jadrníčková 2.8.2013 - 1.12.2014 Kateřina Vyskočilová 1.12.2014 - 22.1.2015 Gabriela Jadrníčková 1.12.2014 - 22.1.2015 od 16.9.2011 do 10.9.2014 Peter Poelzlbauer 18.5.2012 - 30.4.2016 od 5.4.2012 do 5.4.2015 Vlastníci firmy OMD Czech, a.s. IČO: 64948439 zakladni 1 000 000 Kč 100% 14.1.2015 zakladni 1 000 000 Kč - 29.12.1995 - 14.1.2015 Akcie na jméno 1 000 Kč 1 000 14.1.2015 Akcie na jméno 1 000 Kč 1 000 3.8.1999 - 14.1.2015 Akcie na jméno 1 000 Kč 1 000 29.12.1995 - 3.8.1999 Sbírka Listin OMD Czech, a.s. IČO: 64948439 B 3635/SL 59 ostatní zápis z jednání VH Městský soud v Praze 29.1.2016 1.2.2016 25.2.2016 20 B 3635/SL 58 ostatní zápis z jednání VH Městský soud v Praze 7.12.2015 11.12.2015 3.2.2016 19 B 3635/SL 57 účetní závěrka [2014], výroční zpráva [2014], zpráva o vztazích, zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2014 17.12.2015 21.12.2015 30 B 3635/SL 55 ostatní rozhodnutí jediného akcionáře - VH Městský soud v Praze 10.10.2014 3.12.2014 28.1.2015 1 B 3635/SL 54 ostatní rozhodnutí jediného akcionáře - VH Městský soud v Praze 10.9.2014 3.12.2014 28.1.2015 1 B 3635/SL 53 notářský zápis [NZ 435/2014], stanovy společnosti Městský soud v Praze 17.12.2014 23.12.2014 14.1.2015 15 B 3635/SL 52 účetní závěrka [2013], výroční zpráva [2013], zpráva o vztazích, zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2013 16.12.2014 22.12.2014 29 B 3635/SL 51 notářský zápis NZ 510/2014-projekt fúze Městský soud v Praze 10.11.2014 13.11.2014 27.11.2014 23 B 3635/SL 50 zpráva auditora +zahaj.rozvaha k 1.1.2014 Městský soud v Praze 1.1.2014 13.11.2014 27.11.2014 12 B 3635/SL 49 účetní závěrka [2013], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2013 13.11.2014 27.11.2014 20 B 3635/SL 48 ostatní rozhodnutí jediného akcionáře Městský soud v Praze 18.8.2014 27.8.2014 14.10.2014 1 B 3635/SL 47 ostatní Projekt fúze sloučením Městský soud v Praze 19.9.2014 23.9.2014 29.9.2014 8 B 3635/SL 46 ostatní rozhodnutí jediného akcionáře Městský soud v Praze 30.6.2014 7.7.2014 16.7.2014 1 B 3635/SL 45 účetní závěrka [2012], výroční zpráva [2012], zpráva o vztazích, zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2012 2.1.2014 8.1.2014 28 B 3635/SL 44 ostatní rozhodnutí jed. akcionáře Městský soud v Praze 1.7.2013 10.7.2013 16.8.2013 21 B 3635/SL 43 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r. 2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 21.12.2012 2.1.2013 29 B 3635/SL 42 ostatní zápis z jednání představenstva Městský soud v Praze 15.6.2012 11.7.2012 1 B 3635/SL 41 ostatní rozhodnutí jed. akcionáře Městský soud v Praze 15.6.2012 11.7.2012 23 B 3635/SL 40 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora -2010 Městský soud v Praze 31.12.2010 28.12.2011 29.12.2011 30 B 3635/SL 39 ostatní -zápis z jed.představ. Městský soud v Praze 10.10.2011 7.11.2011 1 B 3635/SL 38 ostatní rozhodnutí jediného akcionáře Městský soud v Praze 10.10.2011 7.11.2011 21 B 3635/SL 37 podpisové vzory Městský soud v Praze 26.9.2011 7.11.2011 2 B 3635/SL 36 podpisové vzory Městský soud v Praze 23.9.2011 7.11.2011 1 B 3635/SL 35 podpisové vzory Městský soud v Praze 18.10.2011 7.11.2011 1 B 3635/SL 34 podpisové vzory Městský soud v Praze 13.10.2011 7.11.2011 1 B 3635/SL 33 notářský zápis NZ 341/2011 Městský soud v Praze 10.10.2011 7.11.2011 25 B 3635/SL 32 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora 2009 Městský soud v Praze 31.12.2009 21.12.2010 21.12.2010 28 B 3635/SL 31 notářský zápis NZ 226/2010 Městský soud v Praze 25.6.2010 21.7.2010 27.7.2010 13 B 3635/SL 30 podpisové vzory Městský soud v Praze 21.6.2010 21.7.2010 27.7.2010 1 B 3635/SL 29 podpisové vzory Městský soud v Praze 13.5.2010 21.7.2010 27.7.2010 1 B 3635/SL 28 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva auditora r.2008+zpr.o vztazích Městský soud v Praze 31.12.2008 24.11.2009 26.11.2009 61 B 3635/SL 27 ostatní zápis z průběhu voleb člena DR Městský soud v Praze 19.12.2008 19.2.2009 19.2.2009 2 B 3635/SL 26 ostatní zápis o volbě předsedy DR Městský soud v Praze 12.1.2009 19.2.2009 19.2.2009 1 B 3635/SL 25 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r.2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 11.12.2008 12.12.2008 65 B 3635/SL 22 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 2.12.2008 8.12.2008 9.12.2008 14 B 3635/SL 21 ostatní -zápis z VH Městský soud v Praze 3.11.2008 8.12.2008 9.12.2008 2 B 3635/SL 20 ostatní -zápis z představenstva Městský soud v Praze 3.11.2008 8.12.2008 9.12.2008 1 B 3635/SL 19 podpisové vzory +čest.prohl. Městský soud v Praze 9.10.2008 8.12.2008 9.12.2008 1 B 3635/SL 18 podpisové vzory +čest.prohl. Městský soud v Praze 30.10.2008 8.12.2008 9.12.2008 1 B 3635/SL 17 podpisové vzory +čest.prohl. Městský soud v Praze 29.9.2008 8.12.2008 9.12.2008 2 B 3635/SL 24 ostatní - listina osob přítomných Městský soud v Praze 3.11.2008 27.11.2008 1 B 3635/SL 23 ostatní - pozvánka na VH Městský soud v Praze 26.9.2008 27.11.2008 1 B 3635/SL 16 zpráva auditora r.2006 Městský soud v Praze 30.3.2007 20.7.2007 23.7.2007 2 B 3635/SL 15 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva auditora r.2006+zpr.o vztazích Městský soud v Praze 31.12.2006 20.7.2007 23.7.2007 65 B 3635/SL 14 notářský zápis NZ 38/2007 Městský soud v Praze 7.2.2007 12.3.2007 47 B 3635/SL 13 účetní závěrka, výroční zpráva r.2005+audit+zpr.o vztazích Městský soud v Praze 31.12.2005 24.7.2006 1.8.2006 43 B 3635/SL 11 ostatní - zápis z VH Městský soud v Praze 23.1.2004 29.4.2005 0 B 3635/SL 10 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora za rok 2003 Městský soud v Praze 31.12.2003 9.11.2004 15.11.2004 0 B 3635/SL 8 notářský zápis, stanovy společnosti NZ 427/2001 Městský soud v Praze 18.12.2001 4.4.2002 9.8.2002 0 B 3635/SL 9 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r. 2002 Městský soud v Praze 31.12.2002 22.4.2004 27.4.2002 0 B 3635/SL 7 notářský zápis, stanovy společnosti NZ 266/2001 Městský soud v Praze 27.6.2001 28.8.2001 17.9.2001 0 B 3635/SL 6 notářský zápis, stanovy společnosti NZ 94/2000 Městský soud v Praze 29.3.2000 8.2.2001 0 B 3635/SL 5 notářský zápis, stanovy společnosti NZ 211/2000 Městský soud v Praze 20.7.2000 8.2.2001 0 B 3635/SL 4 notářský zápis, stanovy společnosti NZ 333/2000 Městský soud v Praze 14.11.2000 6.2.2001 0 B 3635/SL 3 notářský zápis, stanovy společnosti NZ 113/99 Městský soud v Praze 31.8.1999 13.7.2000 0 B 3635/SL 2 účetní závěrka r.1996 Městský soud v Praze 31.12.1996 24.8.1999 0 B 3635/SL 1 stanovy společnosti Městský soud v Praze 24.4.1997 25.3.1998 0 Hodnocení OMD Czech, a.s. Výpis dat pro firmu OMD Czech, a.s. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy OMD Czech, a.s., 64948439 na obchodním rejstříku výpis firmy OMD Czech, a.s., 64948439 na živnostenském rejstříku OMD Czech, a.s. - 64948439 - Praha , Lomnického 1705/9 OMD Zálesí, a.s. - 63886871 - Dřešín 1 OMD Vision, s.r.o. - 05779324 - Praha , Smotlachova 580/1 OMD Capital s.r.o. - 07365055 - Praha , Bílkova 855/19

https://www.epravo.cz/top/clanky/zatimni-listy-byly-cennymi-papiry-na-rad-a-tedy-prevoditelne-rubopisem-i-pred-161996-96.html?mail

Zatímní listy byly cennými papíry na řad, a tedy | epravo.cz ID: 96upozornění pro uživatele Napadeným rozsudkem potvrdil odvolací soud rozsudek krajského soudu ze dne 17.10.1996, čj. 40 Cm 281/96-17, kterým tento soud rozhodl, že první žalovaný je povinen vydat žalobci A. hromadný zatímní list na jméno o jmenovité hodnotě 90 000 Kč ze dne 1.12.1993, vydaný P.Ž.O.S., a.s., P.4-M., P.14, na jehož líci je jako majitel uveden žalobce A., a na jehož rubu je proveden rubopis na prvního žalovaného. Stejnou povinnost uložil druhému žalovanému ve vztahu k žalobci B. Ve výroku rozsudku pak odvolací soud připustil dovolání. V odůvodnění rozsudku odvolací soud uvedl, že předmětem odvolacího řízení bylo pouze posouzení otázky, zda se převod předmětných hromadných zatímních listů mohl uskutečnit rubopisem a předáním, či zda byla nutná písemná smlouva. V době, kdy došlo k rubopisu a předání předmětných zatímních listů, tj. dne 11.5.1994, obchodní zákoník v § 176 odst. 3, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 142/1996 Sb. (dále jen \"ve znění před novelou\"), označoval zatímní list jako cenný papír na jméno, se kterým jsou spojena práva vyplývající z akcií, které nahrazuje. Převoditelnost akcií upravuje ustanovení § 156 obch. zák., a to diferencovaně, podle druhu akcií. Způsob převodu zatímních listů obchodní zákoník v rozhodné době neupravoval, ani v tom směru neodkazoval na úpravu převoditelnosti akcií. Nebylo tedy možno dovodit, že zatímní list byl převoditelný stejným způsobem jako akcie, kterou nahrazoval, když ustanovení § 176 obch. zák. odkazovalo na použití ustanovení o akciích pouze co do práv spojených se zatímním listem, nikoli co do jejich převoditelnosti. Přitom zatímní list může nahrazovat jak akcie na jméno, které jsou převoditelné rubopisem, tak akcie na majitele, kde k převodu dochází jejich předáním. Vzhledem k tomu, že obchodní zákoník v rozhodné době otázku převoditelnosti zatímních listů vůbec neupravoval a zatímní list vymezil výslovně jako cenný papír na jméno, ač u jiných cenných papírů, kde připouštěl jejich převoditelnost rubopisem, to vždy výslovně uvedl, je třeba posuzovat otázku převoditelnosti podle zákona o cenných papírech, ve znění platném v rozhodné době, a to podle § 19 odst. 1, který stanovil, že smlouva o převodu listinného cenného papíru na jméno musí mít písemnou formu. Podle názoru odvolacího soudu je přitom nerozhodná skutečnost, že předmětné hromadné zatímní listy obsahují na lícové straně v dolní části údaj: \"tento zatímní list je převoditelný rubopisem podle českých předpisů\", neboť § 176 odst. 3 obch. zák., ve znění platném v rozhodné době, jež tyto cenné papíry vymezil výslovně jako cenné papíry na jméno, jejich převoditelnost rubopisem nezakotvil a šlo o ustanovení kogentní. Kogentní povahu má i ustanovení § 19 odst. 1 zákona o cenných papírech, ve znění platném v rozhodné době. Odvolací soud však vyhověl návrhu žalovaných a připustil dovolání podle ustanovení § 239 odst. 1 o.s.ř., a to k posouzení otázky, zda byly zatímní listy v rozhodné době, tj. k datu 11.5.1994 převoditelné rubopisem, či zda k jejich převodu byla nutná písemná smlouva. Odvolací soud přitom vycházel z toho, že právní úprava tuto otázku výslovně neřešila a v odborné literatuře byly tyto cenné papíry charakterizovány jako cenné papíry na řad, tedy převoditelné rubopisem. Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní v otevřené lhůtě dovolání. V dovolání uvedli, že z ustanovení § 176 odst. 3 obch. zák., ve znění před novelou vyplývalo, že zatímní list byl cenným papírem na jméno, se kterým byla spojena práva vyplývající z akcií, tedy i právo na převod rubopisem, stejně jako u akcií na jméno. Dovolatelé se na rozdíl od názoru odvolacího soudu, v souladu se stanovisky zveřejněnými v odborné literatuře domnívají, že právo na převod zatímního listu a akcie je jednoznačně právem spojeným s akcií a není je tedy třeba vyjmenovávat v § 155 a 156 obch. zák. Právo převést akcii patří k právům vyplývajícím z ius disponendi jako součásti obsahu vlastnického práva. Jestliže tedy § 176 obch. zák. ve znění před novelou uváděl, že zatímní list je cenným papírem na jméno, se kterým jsou spojena práva vyplývající z akcií, je nutno tím rozumět též právo na převod zatímního listu způsobem upravujícím akcie. Ke stejnému názoru dospívá i odborná literatura. Tak zejména Dědič, J., Pauly, J.: Cenné papíry, Prospektrum 1994, str. 37, 45: \"Zákonný ordrepapír\" je takový cenný papír, který je přímo ze zákona převoditelný rubopisem, takže doložku \"na řad\" nemusí obsahovat. Zákonným ordrepapírem jsou směnky, šeky, zatímní listiny, akcie, dluhopisy, podílové listy... Pokud zvláštní zákon označuje cenný papír jako \"cenný papír na jméno\", avšak umožňuje jeho převod rubopisem, jde ve smyslu zákona o cenných papírech o \"cenný papír na řad\", protože cenný papír na jméno není podle zákona o cenných papírech převoditelný rubopisem, a je na tento cenný papír třeba aplikovat ustanovení zákona o cenných papírech na řad... Zatímní list je vždy cenným papírem na řad. Rovněž Pelikánová, I.: Komentář k obchodnímu zákoníku, II: část, Linde Praha, str. 494: \"Zatímní list je převoditelný zřejmě i rubopisem. Svědčí pro to zákonná terminologie, která mluví o akcii na jméno (ne o akcii na řad), ačkoli výslovně připouští její rubopis... Zatímní list totiž nahrazuje akcii a měl by proto mít v zásadě stejné vlastnosti jako tato akcie...\" Naopak je třeba konstatovat, že opačný názor se v české odborné literatuře nevyskytl. O vývoji názoru na charakter zatímního listu a jeho převoditelnost svědčí i legislativní proces přijímání novely obchodního zákoníku, zákona č. 142/1996 Sb., ze kterého vyplývá, že původní návrh novely zákona, který navrhoval jasnější znění formulace charakteru zatímního listu jako cenného papíru na jméno, byl právě v důsledku charakteru tohoto cenného papíru jako cenného papíru \"na řad\" v průběhu projednávání pozměňovacích návrhů zakotven v souladu s dosavadní praxí jako cenný papír \"na řad\". Rovněž historické souvislosti svědčí o tom, že zatímní listy byly tradičně považovány za cenné papíry převoditelné rubopisem, přičemž legislativní konstrukce jejich úpravy se prakticky nelišila od konstrukce použité v obchodním zákoníku ve znění před novelou. K tomu viz např. § 5 a 7 zákona č. 104/1990 Sb., a čl. 182, 183, 222 a 223 zákona č. 1/1863 ř.z., obecného zákoníku obchodního. Dovolání je přípustné podle ustanovení § 239 odst. 1 o.s.ř. Dovolatelům nelze přisvědčit v závěru, že z ustanovení § 176 odst. 3 obch. zák. vyplývá i \"právo na převod zatímního listu rubopisem stejně jako u akcií na jméno\". V projednávané věci není předmětem sporu samotné právo převést cenný papír, které majitel cenného papíru (se zákonem či stanovami určenými omezeními) nepochybně má, ale způsob, jakým se převod provádí. Z toho, že ustanovení § 176 odst. 3 obch. zák. určuje, že se zatímním listem \"jsou spojena práva vyplývající z akcií, které zatímní list nahrazuje\", nelze dovodit způsob převodu zatímního listu, ale nanejvýš to, zda je zatímní list převoditelný bez jakéhokoli omezení, anebo zda je jeho převoditelnost omezena - ve vazbě na druh akcií, které nahrazuje. Pokud jde o způsob převodu, je nutno za situace, kdy obchodní zákoník výslovně neurčuje způsob převodu, jak to činí např. u akcií, vycházet z obecné úpravy způsobu převodu cenných papírů, jak to činí odvolací soud, tj. z ustanovení § 17 a násl. zákona č. 591/1992 Sb., ve znění platném v rozhodné době. Pro stanovení způsobu převodu je proto třeba rozhodnout, zda byl zatímní list podle úpravy § 176 obch. zák., ve znění před novelou, cenným papírem na řad, anebo cenným papírem na jméno. Lze souhlasit s tvrzením dovolatelů, že teorie i praxe do novely obchodního zákoníku provedené zákonem č. 142/1996 Sb. téměř jednotně zastávala názor, že zatímní list je cenným papírem na řad, a že je tedy převoditelný rubopisem. Tento závěr se dovozoval především z určité obdoby s ustanovením § 156 odst. 1 obch. zák., které určovalo, že akcie \"může znít na jméno nebo na majitele\", a z ustanovení § 156 odst. 3 obch. zák., ve znění před novelou, které pro akcie, označené jako akcie na jméno (nikoli na řad) předepisovalo jako způsob převodu rubopis, z čehož teorie dovodila (stejně jako za první republiky), že jde o zákonný ordrepapír. V této souvislosti je třeba připomenout, že ke dni účinnosti obchodního zákoníku nebyl dosud v platnosti zákon č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, který vstoupil v účinnost až dne 1.1.1993. Obdobný důsledek se pak dovozoval z ustanovení § 176 odst. 3 obch. zák. - to však nepoužilo označení \"zatímní list na jméno\", ale obecně označilo zatímní list jako \"cenný papír na jméno\". Dalším důvodem byla logická snaha promítnout do zatímních listů režim jedné z forem akcií, které nahrazovaly, tedy i způsob jejich převodu. Kromě toho lze poukázat na to, že cenné papíry na jméno jsou v českém právním řádu jevem spíše výjimečným. Jak je patrno ze žaloby a z dalších podání založených ve spisu, ke stejnému závěru dospěli v době, kdy převáděli předmětné zatímní listy i účastníci sporu. Tak žalobci v žalobě např. uvádějí, že dne 11.5.1994 předali žalovaným dva hromadné zatímní listy znějící na jméno (nikoli cenné papíry na jméno) a označili je tedy obdobně, jako označuje obchodní zákoník v ustanovení § 156 odst. 1 akcie na jméno, které jsou zákonným ordrepapírem. Dále žalobci uvádějí, že \"k předání těchto zatímních listů došlo rubopisem provedeným na rubu zatímních listů a fyzickým předáním žalovaným.\" Nejvyšší soud konstatuje, že pouze gramatickým výkladem ustanovení § 176 odst. 3 obch. zák., ve znění před novelou, lze zcela nepochybně dospět k výkladu, ke kterému dospěly soudy prvního i druhého stupně v projednávané věci. Povahu zatímního listu lze však kromě ustanovení § 176 odst. 3 obch. zák. dovozovat i z ustanovení § 176 odst. 4 obch. zák., přičemž obě ustanovení jsou co do dikce rozporná. Zatímco ustanovení § 176 odst. 3 obch. zák. označuje zatímní listy jako \"cenné papíry na jméno\", ustanovení § 176 odst. 4 obch. zák. používá dikce \"zní-li zatímní list na jméno\", tj. dikce použité v ustanovení § 156 odst. 1 pro akcie na jméno, které jsou zákonným ordrepapírem. Při uvedené rozpornosti znění obou ustanovení je tedy zřejmé, že pro jejich výklad ve vzájemné souvislosti nelze vystačit s gramatickým výkladem, a že je nutno použít i další výkladové postupy, zejména výklad logický a historický. Stěží lze považovat za logické, že úmyslem zákonodárce bylo zavést ustanovením § 176 odst. 3 do obchodního zákoníku bez zvláštního důvodu další formu cenného papíru, dosud tímto zákonem neupravenou, a to cenný papír na jméno, představovaný zatímním listem znějícím na jméno. A to tím spíše, že tento cenný papír nahrazoval akcie na jméno a na majitele, tj. cenné papíry na řad a na doručitele. Tento závěr lze podpořit i tím, že pokud by obchodní zákoník takovou další formu cenného papíru konstruoval, bylo by nezbytné, stejně jako to učinil pro další formy cenných papírů, které upravil, upravit i jeho převoditelnost. Ta totiž v době, kdy obchodní zákoník vstoupil v účinnost, obecně pro cenné papíry upravena nebyla a nebyla pro zatímní listy upravena ani zvláštním předpisem, jak tomu bylo pro dluhopisy (§ 160 obch. zák.), jejichž převoditelnost upravoval zákon č. 530/1990 Sb. To však obchodní zákoník neučinil, z čehož lze logicky dovodit, že úmyslem zákonodárce nebylo prohlásit zatímní list za cenný papír na jméno, ale za cenný papír \"znějící na jméno\" (tj. za cenný papír na řad), stejně jako to učinil u akcií, a tedy i se stejným postupem při převodu. Uvedenému závěru svědčí i výklad historický, neboť již za první republiky byly zatímní listy zásadně vydávány jako zákonné ordrepapíry viz čl. 222 a další obecného zákoníku obchodního). K této praxi se výslovně vrátila i novela obchodního zákoníku provedená zákonem č. 142/1996 Sb., která prohlásila zatímní list za cenný papír na řad a výslovně rovněž upravila jeho převoditelnost rubopisem. Na základě shora uvedeného dospěl Nejvyšší soud k závěru, že zatímní listy podle § 176 obch. zák. před novelou byly zákonnými cennými papíry na řad a převáděly se rubopisem. Proto rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně podle ustanovení § 243b odst. 1 a 2 o.s.ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolacímu soudu je rovněž třeba vytknout, že se nevypořádal s tvrzením obsaženým v podání ze dne 23.3.1998, že totiž listiny, o které se vede spor, nejsou zatímními listy ve smyslu ustanovení § 176 obch. zák. Ze všech uvedených důvodů Nejvyšší soud dovoláním napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

http://docplayer.cz/1434462-Rozsah-pozadovanych-dokumentu-a-informaci-pro-provedeni-pravni-due-diligence.html

⭐Rozsah požadovaných dokumentů a informací pro provedení právní due diligence: Download "Rozsah požadovaných dokumentů a informací pro provedení právní due diligence:" 1 Příloha č. 22 Rozsah požadovaných dokumentů a informací pro provedení právní due diligence: Struktura společnosti Aktuální výpis společnosti z OR Údaje uvedené ve výpisu z OR, které neodpovídají skutečnosti (doložení skutečného stavu) Probíhající řízení týkající se OR (a dosud nepodané návrhy, včetně podkladů k nim) Struktura společností ve skupině Seznam účastí v jiných právnických osobách včetně tichých účastí Přehled vnitřní struktury společnosti (organigram, organizační řád) Společensko-právní dokumenty Projekt rozdělení včetně všech příloh a znalecký posudek/posudky pro účely rozdělení a rozhodnutí valné hromady rozdělované společnosti o rozdělení; informaci o závazcích rozdělované společnosti, za něž společnost převzala v souvislosti s rozdělením zákonné ručení Společenská smlouva (zakladatelská listina), její aktuální znění (jakož i veškerá rozhodnutí, která byla v souvislosti s jejími změnami učiněna); stanovy, pokud jsou vydány Seznam ostatních rozhodnutí valné hromady/jediného společníka a zápisy z jednání orgánů společnosti za poslední 3 roky, návrhy na neplatnost usnesení valné hromady resp. rozhodnutí jediného společníka Případná rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu Nevyřízená rozhodnutí o výplatě zisku / dividend Živnostenské listy a případná ostatní povolení potřebná k podnikání Vztahy mezi společností a společníkem a vztahy společností ve skupině: - Půjčky společníka popř. půjčky od společností ve skupině - (úroková sazba, částka a termín poskytnutí, prolongace, splacení, zajištění atd.) - Zřízení jistot společníkem a společnostmi ve skupině za závazky společnosti3 vůči třetím osobám nebo za závazky třetích osob - Půjčky společnosti společníkovi, popř. společnostem ve skupině - Zřízení jistot společností za závazky společníka a společností ve skupině Smlouvy, dohody a ujednání mezi společnostmi ve skupině (např. smlouva o převodu zisku, ovládací smlouva, obchodní smlouvy), nebo mezi společností a společníkem nebo jejich společnostmi či osobami blízkými, zpráva o propojených osobách Jmenovitý seznam členů orgánů společnosti (liší-li se od údajů v OR nebo jsou-li zřízeny další orgány v OR nezapsané) Smlouvy a odměny členů orgánů společnosti, včetně dokumentů o jejich jmenování a odvolání, jednací řády orgánů společnosti Smlouvy o převodu obchodního podílu na společnosti Seznam zmocnění na základě generální plné moci a ostatních plných mocí jakož i kopie plných mocí Překážky převodu Smluvní omezení převodu Zákonná omezení převodu Jiná omezení převodu, jakékoli zatížení obchodního podílu Vztahy k nemovitostem Identifikace a popis nemovitého majetku společnosti; aktuální výpis z katastru nemovitostí pro všechny nemovitosti a snímky z katastrální mapy Listiny dokládající právní tituly nabytí nemovitostí současným vlastníkem Listiny dokládající právní tituly nabytí nemovitostí předchozími vlastníky (10 let zpět) V případě probíhajících řízení před katastrálním úřadem týkajících se nemovitostí společnosti nebo jejích práv kopie příslušných návrhů na katastrální úřad včetně razítka dokládajícího jejich podání a listin, na základě nichž mají být zapsána Všechny smlouvy zakládající práva třetích osob k nemovitostem společnosti (včetně veškerých změn a doplnění), včetně případných geometrických plánů4 Seznam a doklady o všech veřejnoprávních a zákonných zatíženích nemovitostí Všechny smlouvy zakládající právo společnosti (ať již jako osoby nebo vlastníka nemovitostí) k nemovitostem ve vlastnictví třetí osoby (včetně veškerých změn a doplnění), včetně případných geometrických plánů Seznam a údaje o nemovitostech, příp. bytech a nebytových prostorách třetích osob, které společnost užívá (zejména na základě nájemních smluv); předávací protokoly, informace o případných depositech, bankovních zárukách kopie záručních listin Seznam a údaje o nemovitostech, které společnost přenechala k užívání třetím osobám; (zejména na základě nájemních smluv); předávací protokoly, informace o případných depositech, bankovních zárukách kopie záručních listin Potvrzení pozemkového úřadu o neexistenci restitučních nároků ohledně nemovitostí Údaje o ekologických zatíženích Jakákoli ocenění nemovitostí Územní rozhodnutí, stavební povolení a ohlášení, kolaudační rozhodnutí/souhlasy pro zařízení a stavby, rozhodnutí o odstranění stavby vydané pro společnost nebo předmětné nemovitosti, vždy včetně dokladu o nabytí právní moci Jiná veřejnoprávní rozhodnutí týkající se nemovitostí Pojistné smlouvy týkající se nemovitostí Seznam smluv o dodávkách médií Smlouvy o správě nemovitostí Plánované, zahájené nebo ukončené investice Smlouvy o dílo týkající se výstavby, smlouvy s architekty, projektanty Další informace k nemovitostem zahrnující: Informace o archeologických nálezech, informace o ochranných pásmech zejména kulturních památek, dráhy, silničních ochranných pásmech, pozemních komunikací, vodních zdrojů, el. vedení aj., informace k jiným omezením v nakládání s nemovitostmi, ostatní relevantní informace k nemovitostem.5 Práva k nehmotným statkům Patenty společnosti včetně podaných přihlášek Ochranné známky včetně podaných přihlášek Průmyslové vzory společnosti včetně podaných přihlášek Autorská práva společnosti Smlouvy (např. licenční či o převodu) týkající se nehmotných statků Mezinárodní ochrana autorských a průmyslových práv Popis veškerých započatých popř. hrozících řízení pro porušení práv k duševnímu vlastnictví, která byla zahájena společností nebo proti ní Seznam všech vynálezů a autorských děl zaměstnanců s údaji o těchto vynálezech a autorských dílech Seznam nezapsaných (neregistrovaných) označení, která společnost užívá Seznam užívaného software a smlouvy o jeho užívání Ostatní majetek Seznam bankovních účtů s podpisovými právy Zajišťovací práva všeho druhu (zajišťovací převod práva, zajišťovací postoupení pohledávek, zástavní práva, bankovní záruky atd.) přijatá i poskytnutá společností Ručení, ručitelská, patronátní prohlášení Směnečné závazky Půjčky a úvěry společnosti Povinnost vrácení dotací, prémií, investičních příspěvků nebo ostatních prostředků přijatých z veřejných a obdobných rozpočtů Seznam movitého majetku společnosti Seznam pronajatého majetku a majetku užívaného na základě leasingových smluv6 Obchodní smlouvy Standardní smluvní formuláře společnosti Závazky k odběru zboží a služeb Nájemní smlouvy, nájemní smlouvy s následnou koupí, leasingové smlouvy, smlouvy o koupi na splátky, kupní smlouvy s výhradou vlastnictví apod., jakož i všechny faktoringové a forfaitingové smlouvy Smlouvy o koupi, prodeji či nájmu podniku nebo jeho části Seznam pojistných smluv, které byly uzavřeny společností nebo ve prospěch společnosti; výpovědi pojistitele v posledních třech letech; hrozící zvýšení pojistného nebo výpovědi; seznam pojistných událostí za poslední tři roky Smlouvy o poradenství (zejména smlouvy s daňovými poradci, auditory, advokáty nebo účetními) Smlouvy nebo dohody, které při změně účastí na společnosti mohou být vypovězeny (jinak ukončeny) nebo změněny nebo se mohou stát neúčinnými. Smlouvy, které předpokládají smluvní pokuty Veškeré ostatní smlouvy, dohody a ujednání (pokud nejsou uvedeny v jiném bodě), které představují dlouhodobý závazkový vztah (dobou trvání a/nebo výpovědí delší než 3 měsíce) a/nebo předmět jejich plnění má hodnotu více než ,- Kč a/nebo ty, které byly uzavřeny nad rámec běžného obchodního styku Soudní a ostatní řízení Seznam všech soudních, správních a jiných řízení, v nichž se společnost nebo její orgány jakýmkoli způsobem účastní/účastnily, za poslední tři roky s krátkým popisem předmětu řízení a výsledku; kopie příslušných rozhodnutí Seznam všech započatých nebo hrozících řízení (soudních, správních a jiných), která se týkají společnost a jejích orgánů Seznam veškerých rozhodnutí, opatření nebo nařízení omezujících budoucí jednání společnosti, kopie veškerých soudních a mimosoudních vyrovnání Seznam všech trestních a přestupkových řízení proti společnosti, orgánům nebo7 zaměstnancům Seznam všech rozhodnutí, opatření nebo nařízení, která mají nebo mohou mít v budoucnu vliv na společnost, včetně jejich kopie Pracovně-právní vztahy Seznam všech zaměstnanců společnosti s uvedením data nástupu, věku pracovníka, vykonávané funkce, celkové odměny (včetně nepeněžních příjmů), důchodové zajištění, roční dovolené, týdenní pracovní doby Pracovní smlouvy zaměstnanců; dohody a praxe týkající se poskytování odměn Zákazy konkurence a prohlášení týkající se konfliktu zájmů Údaje o odstupném a ostatních závazcích vůči zaměstnancům (mimo mzdových) Dohody o poskytnutí důchodového zabezpečení Veškeré interní předpisy společnosti Ostatní údaje (cestovní náhrady, pravidla pro práci přesčas, služební vozidla, sociální programy pro zaměstnance) Životní prostředí Informace o jakémkoli znečištění životního prostředí způsobeném společností a jejím provozem nebo týkající se majetku společnosti Všechna povolení, souhlasy, autorizace, rozhodnutí, licence a registrace v oblasti práva životního prostředí Všechna nevyřízená podání na orgány státní správy a samosprávy týkající se životního prostředí Ostatní Jakékoli objednávky, nabídky, návrhy smluv, na základě nichž se má společnost do budoucna stát smluvní stranou (přičemž předmětem smlouvy bude cokoli z výše uvedeného) (Zdroj: BNT-Pravda & partner s.r.o.) Podobné dokumenty Příloha č.1 Formulář žádosti o podnikatelský úvěr ŽÁDOST O ÚVĚR / POSKYTNUTÍ ZÁRUKY Informace o žadateli (dále též v této žádosti označován jako klient ) Název: Sídlo: Ulice: Č.popisné: Obec: PSČ: Okres: Více POVINNÉ PŘÍLOHY K ŽÁDOSTI O PLATBU V OPPI POVINNÉ PŘÍLOHY K ŽÁDOSTI O PLATBU V OPPI Povinné přílohy k Žádosti o platbu všech dotačních programů podpory: - kopie účetních dokladů a dokladů o úhradě - kopie kupních smluv a kopie smluv o dílo (s Více Předběžný návrh témat pro ústní zkoušku insolvenčních správců Předběžný návrh témat pro ústní zkoušku insolvenčních správců Při ústní části zkoušky se za účelem prověření znalostí uchazeče potřebných k výkonu funkce insolventního správce zjišťují znalosti z oblasti: Více OBSAH. Seznam použitých zkratek... XIII Předmluva...XVII O autorech... XXI Úvod... XXIII OBSAH Seznam použitých zkratek............................................ XIII Předmluva........................................................XVII O autorech........................................................ Více Právní Due Diligence. Petr Suchý Právní Due Diligence Petr Suchý Právní due diligence témata Cíle Rozsah Východiska a omezení Specifika oblasti nemovitostí Využití 2 Právní Due Diligence Cíle právního due diligence Shromáždit informace Více Obsah. Úvod 1. Obchodní společnosti 3 III. Právní předpisy a zkratky KAPITOLA 1. 1.1 Formy podnikání 2 KAPITOLA 2 Obsah Právní předpisy a zkratky IX KAPITOLA 1 Úvod 1 1.1 Formy podnikání 2 KAPITOLA 2 Obchodní společnosti 3 2.1 Obchodní společnost jako právnická osoba 3 2.2 Osoby ve společnosti 4 2.2.1 Společníci 4 Více Čestné prohlášení. I. Všeobecné údaje ( 13 odst. 1 zákona) Příloha k vyhlášce č. 578/2006 Sb. Čestné prohlášení Oznámení o jiných vykonávaných činnostech, oznámení o majetku nabytém v průběhu výkonu funkce a oznámení o příjmech, darech a závazcích podávaná veřejným Více ČÁST I / ÚČETNÍ ZÁVĚRKA PODLE ČESKÝCH PŘEDPISŮ 2) informace o účetních zásadách, metodách oceňování a způsobech odpisování 3) doplňující informace k rozvaze a k výkazu zisku a ztráty je třeba vysvětlit každou významnou položku či skupinu položek, pohledávky Více Příloha č. 2. Rozvaha společnosti.a.s.a. skládka Bystřice, s.r.o. za rok 2013 Příloha č. 2 Rozvaha společnosti.a.s.a. skládka Bystřice, s.r.o. za rok 2013 Výkaz zisku a ztráty společnosti.a.s.a. skládka Bystřice, s.r.o. za rok 2013 Příloha k účetní závěrce společnosti.a.s.a. skládka Více půjčce odstoupení od objednávky. Rovněž právní poradna není nabízena jako poskytování nákladů neprovdané matce Změna SJM na podílové spoluvlastnictví půjčce odstoupení od objednávky. Rovněž právní poradna není nabízena jako poskytování plnohodnotného právního poradenství korespondenční cestou. nákladů neprovdané matce Změna SJM na podílové spoluvlastnictví Více 1.1 Obchodní závazkové vztahy 1 Obsah Právní předpisy a zkratky IX KAPITOLA 1 Úvod 1 1.1 Obchodní závazkové vztahy 1 KAPITOLA 2 Podnikatel a uzavírání smluv 5 2.1 Jak vzniká smlouva 6 2.2 Zvláštní způsoby uzavření smlouvy 8 2.3 Obsah Více Smlouva o tichém společenství Smlouva o tichém společenství uzavřená v souladu s ustanovením 673 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku Níže uvedeného dne, měsíce a roku smluvní strany:... se sídlem., za níž jedná.. Více SEZNAM PŘÍLOH PŘIKLÁDANÝCH K NÁVRHU NA ZÁPIS SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM NEBO ZMĚNU ÚDAJŮ O SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM. SEZNAM PŘÍLOH PŘIKLÁDANÝCH K NÁVRHU NA ZÁPIS SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM NEBO ZMĚNU ÚDAJŮ O SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM Základní údaje Pokud dochází k zápisu, změně nebo výmazu základních údajů, Více Žádost o poskytnutí úvěru obci, neziskové organizaci Žádost o poskytnutí úvěru obci, neziskové organizaci 1. Údaje o žadateli: Název / právní forma: Adresa / sídlo: IČ: Zřizovatel: Předmět činnosti: Datum zahájení činnosti: Tel./fax/e-mail žadatele, příp. Více Příloha k účetní závěrce Příloha k účetní závěrce sestavené společností Chemin a.s. ke dni 31.12.214 v tis. Kč Příloha k účetní závěrce za rok 214 1. Obecné vysvětlivky k rozvaze a výkazu zisku a ztráty Tato příloha k účetní závěrce Více NABÍDKA ODBORNÝCH ČINNOSTÍ Odhad nemovitostí JUDr. Jaroslav Kubát - reality - soudní znalec - odhadce cen nemovitosti - odhady ceník - posudky - smlouvy - právník - zajištění prodeje nemovitostí - kupní smlouvy - poradenství, konzultace Více předseda představenstva PŘÍLOHA K ÚČETNÍ ZÁVĚRCE ZA ROK 2014 1 OBECNÉ INFORMACE O ÚČETNÍ JEDNOTCE 1.1 Založení a charakteristika společnosti Název účetní jednotky: Bytové družstvo Sulova Sídlo účetní jednotky: Praha, Zbraslav, Více PODNIKÁNÍ A PODNIKATELÉ PODNIKÁNÍ A PODNIKATELÉ Podnikání Podnikání je činnost: ( 2 odst. 1 ObZ) 1. soustavná, 2. prováděná samostatně, 3. vlastním jménem podnikatele, 4. na vlastní odpovědnost, 5. za účelem dosažení zisku. Rozdělení Více Žádost. Obec s rozšířenou působností Obec s rozšířenou působností Kraj Žádost o poskytnutí příspěvku na zachování a obnovu kulturní památky z programu Podpora obnovy kulturních památek prostřednictvím obcí s rozšířenou působností 1. Žadatel Více Metodický pokyn č. 1. Příloha č.1 Způsob dokladování výdajů Metodický pokyn č. 1 Dokladování způsobilých výdajů u projektů v rámci oblasti podpory 4.1, 4.2 a 4.3 Regionálního operačního programu regionu soudržnosti Střední Čechy Řídící orgán ROP NUTS 2 Střední Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY 1 VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY Poskytovatel TDM real s.r.o. se sídlem Jelínkova 919/28, 616 00, Brno, IČ 02639441, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 8194, dále Více Daně z příjmů s komentářem / : úplný soubor předpisů pro zdaňovací období roku 1993 : podle stavu k 1.12.1993 1994 4/94 Daně z příjmů s komentářem / : úplný soubor předpisů pro zdaňovací období roku 1993 : podle stavu k 1.12.1993 1994 7/94 Stavební zákon a prováděcí předpisy : podle stavu k 1.1.1994 1994 9/94 Více Příloha č. 1. ke směrnici Příloha č. 1 ke směrnici č. 8/2009 Zpracovala Bc. Andrea Kovářová Strana 1 (celkem 7) část Čestné prohlášení o osobním zájmu veřejného funkcionáře, jestliže se zřetelem k výsledku projednání věci by mu Více Specifikace úvěrových podmínek AKCENTA, spořitelní a úvěrní družstvo Specifikace úvěrových podmínek AKCENTA, spořitelní a úvěrní družstvo Žádost o poskytnutí úvěru ze dne: 20.12.2013 Žadatel (dlužník 1) Jméno a příjmení: Markéta Ukázková Rodné číslo: 764530/0000 Narozen: Více Zkratky a úplné názvy předpisů a pokynů používaných v publikaci 10. Úvod 15. 1 Právní úprava společnosti s ručením omezeným 17 Zkratky a úplné názvy předpisů a pokynů používaných v publikaci 10 Úvod 15 1 Právní úprava společnosti s ručením omezeným 17 1 Sídlo s. r. o. v bytě, který je v podílovém vlastnictví manželů 20 2 Povinné Více Čestné prohlášení. I. Všeobecné údaje ( 13 odst. 1 zákona) A. Jméno, popř. jména, příjmení a datum narození veřejného funkcionáře Čestné prohlášení Oznámení o jiných vykonávaných činnostech, oznámení o majetku nabytém v průběhu výkonu funkce a oznámení o příjmech, darech a závazcích podávaná veřejným funkcionářem podle zákona č. Více ČÁST PRVNÍ OBECNÁ USTANOVENÍ Obsah Předmluva...9 Zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník...10 ČÁST PRVNÍ OBECNÁ USTANOVENÍ...10 Hlava I Základní ustanovení...10 Díl I Úvodní ustanovení...10 Díl II Podnik a obchodní jmění...12 Díl Více Obsah. O autorech... V Předmluva...VII Seznam použitých zkratek...xvii O autorech... V Předmluva...VII Seznam použitých zkratek...xvii 1 Charakteristika obchodní korporace I. Pojmové znaky obchodní korporace... 1 1. Společenství osob... 2 2. Smluvní povaha... 2 3. Společný Více Článek I. Vymezení pojmů 1 Pravidla Statutárního města Kladna o použití finančních prostředků z FONDU OBNOVY OBYTNÝCH DOMŮ na opravy a modernizaci obytných domů (dále jen Pravidla) Článek I. Vymezení pojmů 1. Tato Pravidla upravují Více Regionální operační program NUTS 2 Jihovýchod PŘÍLOHA Č. 2 MONITOROVACÍ HLÁŠENÍ / ZPRÁVA Regionální operační program NUTS 2 Jihovýchod Monitorovací hlášení/etapová/závěrečná zpráva s žádostí o platbu/monitorovací zpráva o zajištění udržitelnosti projektu Více 6. Nařízení vlády č. 56/2013 Sb., o stanovení pravidel pro zařazení silničních motorových vozidel do emisních kategorií a o emisních plaketách 2013 1. Sdělení Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy č. 3/2013 Sb., o vyhlášení aktualizovaného seznamu výzkumných organizací schválených pro přijímání výzkumných pracovníků ze třetích zemí 2. Více Příloha k účetní závěrce společnosti Lesy-voda, s. r. o. P Ř Í L O H A k rozvaze a výkazu zisku a ztráty k rozvahovému dni 31. 12. P Ř Í L O H A k rozvaze a výkazu zisku a ztráty k rozvahovému dni 31. 12. 2014 I. Základní údaje Obchodní firma: Sídlo: Identifikační číslo: Právní forma: Předmět podnikání: Datum vzniku: Lesy-voda, s.r.o. Více České spořitelny, a.s. Erste Corporate Banking (dále jen Banka) Aktualizace indikativní nabídky České spořitelny, a.s. Erste Corporate Banking (dále jen Banka) pro Bytové družstvo Sokolovská 68/381 se sídlem Sokolovská 381/68, 186 00 Praha 8 - Karlín (dále jen Klient) Více Základní pojmy obchodního práva. Podnikání, podnikatel, podnik, neoprávněné podnikání. (v. 2007) Základní pojmy obchodního práva. Podnikání, podnikatel, podnik, neoprávněné podnikání. (v. 2007) 2005-2007 Michal Černý Ph.D. www.michalcerny.eu www.michalcerny.net Základní pojmy obchodního práva Podnikání Více Fond investic Libereckého kraje Správce resortního programu: ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE A EVROPSKÝCH PROJEKTŮ (ORREP) Fond investic Libereckého kraje Správce resortního programu: ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE A EVROPSKÝCH PROJEKTŮ (ORREP) Výzva k předkládání žádostí o dotaci z Fondu investic Libereckého kraje s odvoláním Více POVINNÉ PŘÍLOHY K ŽÁDOSTI O PLATBU V OPPI POVINNÉ PŘÍLOHY K ŽÁDOSTI O PLATBU V OPPI Povinné přílohy k Žádosti o platbu všech dotačních programů podpory: - kopie účetních dokladů a dokladů o úhradě - kopie kupních smluv a kopie smluv o dílo (s Více Kupní smlouva na byt. Upozornění: Tato smlouva bude brzy aktualizována na základě novely Občanského zákoníku. Děkujeme za pochopení. Kupní smlouva na byt 0. SMLUVNÍ STRANY Jméno (doplňte), r. č. (doplňte), bytem v (doplňte), (dále jen Prodávající ) Upozornění: Tato smlouva bude brzy aktualizována na základě novely Občanského zákoníku. Více Finanční zpravodaj 1/2014 Strana 12 Finanční zpravodaj 1/2014 9 Změna Českého účetního standardu č. 001 Účty a zásady účtování na účtech oznamuje Ministerstvo financí změnu Českého účetního standardu pro účetní jednotky, které Více Zastupitelstvo města Žlutice Zastupitelstvo města Žlutice Z á s a d y postupu při prodeji bytů a bytových domů z majetku města Žlutice Zastupitelstvo města Žlutice se usneslo na zásadách postupu, podle kterých budou převáděny panelové Více Příloha k účetní závěrce, Příloha k účetní závěrce, sestavená podle 39 vyhlášky č.500/2002 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č.563/1991 Sb., o účetnictví, pro účetní jednotky, které jsou podnikateli. Obecné údaje Více 1. Tento Sazebník upravuje poplatky pokrývající náklady obchodní společnosti Credium, a.s. (dále jen Společnost ) v případech: SAZEBNÍK POPLATKŮ vydávaný v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami pro finanční leasing movitých věcí (vozidel) a Úvěrovými podmínkami obchodní společnosti Credium, a.s. platný od 1. 12. 2014 I. Více Daňově uznatelné a neuznatelné výdaje (náklady) Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Daňově uznatelné a neuznatelné výdaje Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Obsah předmětu. 2. Daňově neuznatelné výdaje. Český daňový systém Jedná se o výdaje, resp. náklady, které jsou výdaji na: dosažení Více smluv - Smlouvy ČR umožňuje samostatně si pohledavky z titulu Samozrejme vim, ze na internetu existuje cela rada online kalkulacek. pohledavky z titulu půjčky online. Bankovní a nebankovní půjčky Tou nejzákladnější katego půjček je samozřejmě dělení podle věřitele, tedy subjektu, který půjčku poskytuje: Bankovní půjčky První skupinu Více Komerční bankovnictví 7 Komerční bankovnictví 7 JUDr. Ing. Otakar Schlossberger, PhD., vedoucí katedry financí VŠFS a externí spolupracovník katedry bankovnictví a pojišťovnictví VŠE Praha Obsah: 1) Obecná východiska 2) Zástavní Více STATUT Fondu rozvoje bydlení obce Vydří STATUT Fondu rozvoje bydlení obce Vydří Datum schválení : 19.6.2015 Číslo usnesení : 05/06/2015 Datum platnosti : 19.6.2015 Datum účinnosti : 19.6.2015 Datum pozbytí platnosti : Zrušen : Je měněn : Ruší Více Systém certifikace a vzdělávání účetních v ČR PRÁVO (zkouška číslo 2) Cíl předmětu Získat základní informace o obsahu a rozsahu právního systému České republiky a oborech práva, které účetní při výkonu své praxe potřebuje s přihlédnutím k aktuálním Více N á v r h OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA, kterou se vydává Statut hlavního města Prahy v oblasti majetku Příloha č. 1 k usnesení Rady HMP č. 410 ze dne 11. 3. 2014 N á v r h OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA, kterou se vydává Statut hlavního města Prahy v oblasti majetku Zastupitelstvo hlavního města Prahy se usneslo Více Státní fond rozvoje bydlení 20.4.2011 Státní fond rozvoje bydlení 20.4.2011 Státní fond rozvoje bydlení Zřízen zákonem č. 211/2000 Sb., o Státním fondu rozvoje bydlení Účelem fondu je podporovat rozvoj bydlení v České republice v souladu s Více STŘEDNÍ ODBORNÁ ŠKOLA PODNIKATELSKÁ PROFIT, SPOL. S R.O. STŘEDNÍ ODBORNÁ ŠKOLA PODNIKATELSKÁ PROFIT, SPOL. S R.O. IČO: 25657046, IZ: 600006425 (IZO:045270082) Tel., fax: 222516437 Jak začít s podnikáním (fyzické osoby - živnostníci) Odpověď na tuto a související Více Příloha k účetní závěrce Příloha k účetní závěrce sestavené společností Praha 2 a.s. Křemencova 4/175, 11 Praha 1 ke dni 31.12.213 v tis. Kč Příloha k účetní závěrce za rok 213 1. Obecné vysvětlivky k rozvaze a výkazu zisku a Více ZPRÁVA NEZÁVISLÉHO AUDITORA o výsledku přezkoumání hospodaření obce Miskovice za rok 2008 ZPRÁVA NEZÁVISLÉHO AUDITORA o výsledku přezkoumání hospodaření obce Miskovice za rok 2008 (podle zákona č. 420/2004 Sb., o přezkoumání hospodaření územních samosprávných celků a dobrovolných svazků obcí) Více ZÁSADY č. 1/2015 I. ÚČEL ZÁSADY pro uzavírání smluv o zřízení věcného břemene služebnosti inženýrské sítě při budování a rekonstrukcích inženýrských a jiných sítí a staveb na pozemcích ve vlastnictví Města Klecany dle usnesení Více Příloha č. 7 vyhlášky - Směrná účtová osnova Příloha č. 7 vyhlášky - Směrná účtová osnova Účtová třída 0 - Dlouhodobý majetek Účtová skupina 01 - Dlouhodobý nehmotný majetek 012 - Nehmotné výsledky výzkumu a vývoje 013 - Software 014 - Ocenitelná Více Ž Á D O S T. o poskytnutí zápůjčky z Fondu rozvoje bydlení města Staré Město. 1. Žadatel. fyzická osoba. trvalý pobyt: kontaktní telefon: zaměstnání: Ž Á D O S T o poskytnutí zápůjčky z Fondu rozvoje bydlení města Staré Město 1. Žadatel fyzická osoba jméno a příjmení: trvalý pobyt: kontaktní telefon: rodné číslo: zaměstnání: adresa pro doručování písemností: Více Příloha ÚZEMNÍ SAMOSPRÁVNÉ CELKY IČO: Název: Sídlo: 00288250 Obec Horní Štěpánov Horní Štěpánov 326, 798 47 Horní Štěpánov sestavený k 31.12.2014 A.1. Informace podle 7 odst. 3 zákona (TEXT) A.2. Informace podle 7 odst. 4 zákona (TEXT) Více Právní aspekty podnikání v Bulharsku Právní aspekty podnikání v Bulharsku Martin Vacek Ředitel PETERKA & PARTNERS, Sofie www.peterkapartners.com Ochrana zahraničních investic Úprava systému podpory zahraničních investic od 17.3.2009: Došlo Více PROVĚŘENÍ PŘÍSTUPU K NEMOVITOSTI PROVĚŘENÍ PŘÍSTUPU K NEMOVITOSTI Petra Zuzaňáková 1 Abstrakt Při oceňování nemovitostí pro potřeby banky se prověřuje mimo jiné řádný přístup a příjezd k nemovitostem. V případě, že přístup není vyhodnocen Více Příloha č. 7. Účtová třída 0 - Dlouhodobý majetek. Účtová skupina 01 - Dlouhodobý nehmotný majetek Příloha č. 7 k vyhlášce č. 410/2009 Sb. Směrná účtová osnova 2013 Účtová třída 0 - Dlouhodobý majetek Účtová skupina 01 - Dlouhodobý nehmotný majetek 012 - Nehmotné výsledky výzkumu a vývoje 013 - Software Více O POSKYTNUTÍ ÚVĚRU č. I.. /... PENĚŽNÍ DŮM, spořitelní družstvo Havlíčkova 1221, 686 01 Uherské Hradiště tel.:575 753 053,fax: 572 555 325 e-mail: info@peneznidum.cz, web: www.peneznidum.cz Číslo žádosti: ŽÁDOST O POSKYTNUTÍ ÚVĚRU č. Více Obsah. Úvod 1. Základní právní pojmy 3. Vlastnictví...3 Nabývání vlastnického práva...3. Držba...11 Věc...11 Nemovitost...11 Pozemek...12 Parcela... Obsah Úvod 1 KAPITOLA 1. Základní právní pojmy 3 Vlastnictví..................................................3 Nabývání vlastnického práva..................................3 Kupní smlouva o převodu vlastnictví Více NOVÝ OBČANSKÝ ZÁKONÍK (NOZ) Z POHLEDU INVESTORA - ASSET DEAL VS. SHARE DEALS. Emil Holub. 21. listopadu 2013 NOVÝ OBČANSKÝ ZÁKONÍK (NOZ) Z POHLEDU INVESTORA - ASSET DEAL VS. SHARE DEALS Emil Holub 21. listopadu 2013 Obsah Úvod Předsmluvní odpovědnost Dopad NOZ na právní prověrku (due diligence) Asset deal Share Více Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření za rok 2011. Dobrovolný svazek obcí Svazek obcí Blatenska, IČ 68538189 E K O N O M I C K Ý O D B O R O D D Ě L E N Í P Ř E Z K U M U A M E T O D I K Y H O S P O D A Ř E N Í O B C Í č.j.: KUJCK 10986/2011 OEKO-PŘ stejnopis č. 2 Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření za Více 4. Přednáška Systematizace bankovních produktů, úvěrový proces, úvěrové produkty (aktivní bankovní obchody) 4. Přednáška Systematizace bankovních produktů, úvěrový proces, úvěrové produkty (aktivní bankovní obchody) BANKOVNÍ PRODUKT je veškerá služba, kterou banka poskytuje svým klientům ve formě úvěrů, přijímání Více Příloha ÚZEMNÍ SAMOSPRÁVNÉ CELKY IČO: Název: Sídlo: A.1. 70157863 DSO Plynofikace Podzvičinska Doubravice čp. 155, 544 51 Doubravice netýká se nás A.2. sestavený k 31.12.2014 Informace podle 7 odst. 3 zákona (TEXT) Informace podle 7 odst. Více VÝROČNÍ ZPRÁVA SPOLEČNOSTI. KŘINICE KRÁSNÁ LÍPA, s.r.o. ZA ROK 2002 VÝROČNÍ ZPRÁVA SPOLEČNOSTI KŘINICE KRÁSNÁ LÍPA, s.r.o. ZA ROK 2002 1. přehled činností vykonávaných v kalendářním roce 2002 s uvedením vztahu k účelu založení společnosti; 2. roční účetní uzávěrka a zhodnocení Více nemovitosti prodeji jeho nemovitosti v dražbě. Pokud jste v situaci, exekutorem, můžete se nacházet v dluhové pasti. Podle čeho se smlouva o zprostředkování půjčky prodeje nemovitosti. Po podpisu příslušné smluvní doku Vaše exekuce a dluhy u exekutorů nebo věřitelů a zajistíme výmaz jejich zástavních práv z katastru nemovitostí. Tak Více SVAZEK VODOVODŮ A KANALIZACÍ IVANČICE SVAZEK VODOVODŮ A KANALIZACÍ IVANČICE ZÁVĚREČNÝ ÚČET za rok 2011 Obsah: 1. Činnost svazku 2. Plnění rozpočtu hlavní činnost 3. Hospodářská činnost 4. Poskytnuté dotace 5. Úvěry svazku 6. Hospodaření s Více MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA ZBRASLAV S M Ě R N I C E MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA ZBRASLAV TAJEMNÍK ÚŘADU MĚSTSKÉ ČÁSTI S M Ě R N I C E č. S /2009 O ZŘIZOVÁNÍ VĚCNÝCH BŘEMEN Garant: Rozsah působnosti: Ludmila Wágnerová, odbor majetkoprávní Uvolnění členové zastupitelstva Více Čl. 1 Cíl a předmět vyhlášky. Čl. 2 Příjmy fondu MĚSTO JEVÍČKO Obecně závazná vyhláška města Jevíčko č. 1/2013, o vytvoření a použití účelových Zastupitelstvo města Jevíčko se na svém zasedání dne 17. 4. 2013 usnesením č. 29/1 písm. i) usneslo vydat Více PŘÍLOHA Č. 13C POPIS ŘÁDKŮ EDS PŘÍLOHA Č. 13C POPIS ŘÁDKŮ EDS Řízená kopie elektronická Vydání: 1 Revize: 1 Strana 1 z 16 č.řádku INVESTIČNÍ POTŘEBY 60 10 Náklady dokumentace k registraci projektu 60 11 Náklady dokumentace projektu Více Příloha ÚZEMNÍ SAMOSPRÁVNÉ CELKY IČO: Název: Sídlo: A.1. 00272884 Městys Nový Hrádek Náměstí 28, 549 22 Nový Hrádek sestavený k 31.12.2013 Informace podle 7 odst. 3 zákona (TEXT) Nejsou informace o tom, že by byla porušena zásada nepřetržitého Více Příloha k účetní závěrce společnosti VLTAVOTÝNSKÁ TEPLÁRENSKÁ a.s. k 31. 12. 2006 k 31. 12. 2006 Příloha je zpracována v souladu s Vyhláškou č.500/2002 Sb., kterou se stanoví uspořádání a obsah účetní závěrky pro podnikatele. Údaje přílohy vycházejí z účetních písemností účetní jednotky Více Příloha k účetní závěrce k 31.12.2007 společnosti EURO Šarm spol. s r.o. Příloha je zpracována v souladu s vyhláškou č. 500/2002 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, Více Čl. 4 Výběrové řízení MĚSTO TŘEBOŇ V Y H L Á Š K A vytvoření a použití účelových prostředků " Fondu rozvoje bydlení na území města Třeboně ". -------- Městské zastupitelstvo Třeboň schválilo na základě 14, odst. 1, písmeno Více Smlouvy uzavírané obcí Smlouvy uzavírané obcí - vybrané veřejnoprávní aspekty JUDr. PhDr. Petr Kolář, Ph.D. Vysoká škola CEVRO Institut Parlamentní institut Březen 2011 Právní postavení obce Územní společenství občanů s právem Více O B E C S T Ř E Z E T I C E O K R E S H R A D E C K R Á L O V É. Obec Střezetice O B E C S T Ř E Z E T I C E O K R E S H R A D E C K R Á L O V É Obec Střezetice Zveřejňuje záměr o prodeji pozemků určených k výstavbě RD. Vyhlašuje výběrové řízení na zjištění zájemce o koupi uvedených Více Témata profilové maturitní zkoušky z předmětu Veřejná správa ta profilové maturitní zkoušky z předmětu Veřejná správa 1. Vymezení veřejné správy 2. Realizace činnosti veřejné správy 3. Státní služba 4. Jednání s klientem 5. Komunikace 6. Vnitřní správa - zabezpečení Více OBSAH 1. DlouhoDobý nehmotný a hmotný majetek 11 OBSAH 3 OBSAH 1. DlouhoDobý nehmotný a hmotný majetek 11 1.1 Hmotný majetek v účetnictví a u daní z příjmů 11 1.1.1 Hmotný majetek 11 1.1.2 dlouhodobý hmotný majetek (dhm) 12 1.1.2.1 Vymezení 12 1.1.2.2 Více Evidenční číslo: Ulice: Číslo popisné: PSČ: Obec: Okres: Pošta: Korespondenční adresa Adresát: Ulice: Číslo popisné: PSČ: Obec: Okres: Pošta: Příloha č. 2c k Programu 2015 pro poskytování dotací z rozpočtu Středočeského kraje ze Středočeského Fondu kultury a obnovy památek Žádost o poskytnutí dotace prostřednictvím veřejnoprávní smlouvy z Programu Více Pojištění odpovědnosti za škodu/ újmu Pojištění odpovědnosti za škodu/ újmu Předmětem pojištění je vznik odpovědnosti pojištěného/povinnost pojištěného nahradit (+spolupojištěné osoby) za škodu/ újmu za kterou odpovídá dle právní předpisů Více 1.2 Tyto Zásady se vztahují na prodej nebytových jednotek, o kterém za podmínek těmito Zásadami stanovených rozhodne ZMČ. Zásady pro prodej nebytových jednotek v domech, které byly schváleny k prodeji v souladu s Prováděcím předpisem privatizace domovního fondu svěřeného městské části Praha 10 (prodej jednotek) 1 ZÁKLADNÍ Více Doplňující údaje k Rozvaze a Výkazu zisků a ztrát Doplňující údaje k Rozvaze a Výkazu zisků a ztrát 1. Položky významné pro hodnocení majetkové a finanční situace společnosti Doměrky daně z příjmů za minulá účetní Za rok 2013 plánuje společnost podat Více Podnikání na Ukrajině specifika a záludnosti. Mgr. Monika Šimůnková Hošková Brno, 16. dubna 2008 Podnikání na Ukrajině specifika a záludnosti Mgr. Monika Šimůnková Hošková Brno, 16. dubna 2008 Ukrajinský právní systém Hlavním pramenem psané normy Druhotné prameny práva a podzákonné předpisy pouze Více Témata profilové maturitní zkoušky z předmětu Veřejná správa ta profilové maturitní zkoušky z předmětu Veřejná správa ústní zkouška 1. Vymezení veřejné správy 2. Realizace činnosti veřejné správy 3. Státní služba, úředníci územích samosprávných celků 4. Jednání Více Účetní osnova. Tisknuto dne: 05.10.2015 6:47. Stránka 1. demo. Platné v roce 2015. 062 Podíly v účetních jednotkách pod podstatným vlivem Platné v roce 2015 050 Poskytnuté zálohy na dlouhodobý majetek 051 Poskytnuté zálohy na dlouhodobý nehmotný majetek 052 Poskytnuté zálohy na dlouhodobý hmotný majetek 053 Poskytnuté zálohy na dlouhodobý Více Dobrovolný svazek obcí Svazek obcí Blatenska, IČ 68538189 E K O N O M I C K Ý O D B O R O D D Ě L E N Í P Ř E Z K U M U A M E T O D I K Y H O S P O D A Ř E N Í O B C Í č.j.: KUJCK 14934/2010 OEKO-PŘ stejnopis č. 2 Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření za Více Daňově uznatelné a neuznatelné výdaje (náklady) Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Daňově uznatelné a neuznatelné výdaje Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Obsah předmětu. 2. Daňově neuznatelné výdaje. Daňový systém ČR Jedná se o výdaje, resp. náklady, které jsou výdaji na: dosažení příjmu; Více Zásady postupu při prodeji bytů a bytových domů v majetku Města Horažďovice pro 2. etapu prodeje Zásady postupu při prodeji bytů a bytových domů v majetku Města Horažďovice pro. etapu prodeje Zastupitelstvo města Horažďovice schválilo svým usnesením č. 15. dne 19.05.014 tyto Zásady postupu při prodeji Více Fond rozvoje bydlení na území města Napajedel Pravidla pro tvorbu a využití finančních prostředků Fond rozvoje bydlení na území města Napajedel Pravidla pro tvorbu a využití finančních prostředků Zastupitelstvo města Napajedla svým usnesením č.15/2/2005 ze dne 21.2.2005 zřídilo následující fond, jehož Více žaloba vraceni půjčky online. o nájmu bytu na dobu neurčitou Sml. smluv - Smlouvy ČR Software Vzory smluv - Smlouvy ČR nabízí žaloba vraceni půjčky online. o nájmu bytu na dobu neurčitou Sml.» Ke stažení: Vzory smluv - Smlouvy ČR Software Vzory smluv - Smlouvy ČR nabízí Software Vzory smluv - Smlouvy ČR umožňuje samostatně si Více III. PRÁVNÍ ÚPRAVA JEDNATELŮ A JEJICH ODMĚŇOVÁNÍ III. PRÁVNÍ ÚPRAVA JEDNATELŮ A JEJICH ODMĚŇOVÁNÍ 3.1 Uzavření smluv s jednateli Společnost s ručením omezeným je právnickou osobou, která nemůže sama jednat a proto za ni musí jednat někdo jiný. Podle Více IDošlo: JI /61/ IEvid.č. h KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOčESKÝ KRAJ EKONOMICKÝ ODBOR ODD~LENí PŘEZKUMU A METODIKY HOSPODAŘENi OBcí č.j.: KUJCK 18646/2010 OEKO-PŘ j 0)6b~ec~D5oOiuKdffile~b;Vy----S:m]1'1~~.2 IObecní úřad Doudleby IDošlo: JI /61/ Více Příloha k účetní závěrce Příloha k účetní závěrce sestavené společností Praha 2 a.s. Křemencova 4/175, 11 Praha 1 ke dni 31.12.214 v tis. Kč Příloha k účetní závěrce za rok 214 1. Obecné vysvětlivky k rozvaze a výkazu zisku a Více Osnova: Založení Evropské společnosti Založení společnosti cizincem v ČR Založení společnosti v EU Založení podniku Osnova: Výběr právní formy podnikání Zahájení podnikání živnostenské podnikání Založení společnosti Vznik společnosti Založení a vznik s.r.o. detailní postup rozklíčování zřizovacích výdajů Více II. Formuláře č. 1, 2 (A) až (C), 3 (A) a (B), 4 (A) až (F) a č. 5 a postup jejich zpracování. POSTUP PŘI VYPRACOVÁNÍ PRIVATIZAČNÍHO PROJEKTU A OSNOVA UPRAVUJÍCÍ ZPŮSOB USPOŘÁDÁNÍ JEDNOTLIVÝCH ČÁSTÍ PRIVATIZAČNÍHO PROJEKTU NA MAJETEK STÁTU, S NÍMŽ MÁ PRÁVO HOSPODAŘIT ÚČETNÍ JEDNOTKA ÚČTUJÍCÍ PODLE Více Bilance příjmů a výdajů státního rozpočtu v druhovém členění rozpočtové skladby Strana 1 P Ř Í J M Y Daně z příjmů fyzických osob v tom: Daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků Daň z příjmů fyzických osob ze samostatně výdělečné činnosti Daň z příjmů fyzických Více Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obce RATMĚŘICE. IČ: 00473481 za rok 2013 Zborovská 11 15021 Praha 5 SpZn: SZ 056849/2013/KU K Čj.: 121698/2013/KUSK Stejnopis č.!; Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obce RATMĚŘICE IČ: 00473481 za rok 2013 Přezkoumání 27.9.2013 27.3.2014 Více PŘÍLOHA územní samosprávné celky, svazky obcí, regionální rady PŘÍLOHA územní samosprávné celky, svazky obcí, regionální rady (v Kč, s přesností na dvě desetinná místa) Období: 13 / 2014 IČO: 00254096 Název: Obec Mnichov A.1. Informace podle 7 odst. 3 zákona A.2. Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://kraken.slv.cz/20Cdo738/2005

20 Cdo 738/2005 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněného OSBD, proti povinným A) H. S. a B) A. S., pro 98.775,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. E Nc 4057/2001, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 27. 3. 2003, č.j. 36 Co 24/2003-15, takto: Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 2. 12. 2002, č.j. E Nc 4057/2001-9 (jímž okresní soud odmítl odvolání proti usnesení o nařízení exekuce a zamítl návrh na odklad exekuce), podali povinní dovolání. Dovolání, které mělo vady bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení (jednalo se o tzv. blanketní dovolání), bylo sepsáno a podepsáno tvrzeným zástupcem povinných advokátem JUDr. V. B., který však současně s dovoláním nepředložil písemnou plnou moc. Protože plnou mocí se dokládá oprávnění advokáta k zastupování účastníka v občanském soudním řízení (§ 28 odst. l a 2 o.s.ř.), soud prvního stupně povinné dopisy ze dne 30. 11. 2004 a 20. 1. 2005, které jim byly doručeny 10. 2. 2005, vyzval, aby ji ve lhůtě jednoho týdne od doručení výzvy předložili. Povinní ani JUDr. V. B., jenž byl jednak vyzván, aby ve stanovené lhůtě doplnil dovolání o zákonem stanovené náležitosti, a jemuž byla výzva adresovaná povinnému H. S. zaslána na vědomí, písemnou plnou moc nepředložili. O nákladech oprávněného v dovolacím řízení rozhodne soudní exekutor podle § 88 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.

http://kraken.slv.cz/2VSPH2176/2016

2 VSPH 2176/2016-P1-10 KSPH 67 INS 9853/2016 2 VSPH 2176/2016-P1-10 USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Jaroslava Kocmana, bytem Husova 611, Zdice, adresa pro doručování: Lomená 87, Hudlice, zast. advokátem Mgr. Janem Hálkem, sídlem Pštrossova 6, Praha 1, o odvolání Ferratum Bank p.l.c., sídlem High Street 14, Tagliaferro Business Centre Level 6, Sliema, Malta, zast. Martinem Bastlem, bytem Palackého 563, Jemnice, proti blíže neurčenému usnesení Krajského soudu v Praze ve věci vedené pod sp. zn. KSPH 67 INS 9853/2016 Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 67 INS 9853/2016-P1-2 ze dne 29.9.2016 v insolvenčním řízení vedeném na majetek Jaroslava Kocmana (dále jen dlužník) odmítl pro vady přihlášku pohledávky Ferratum Bank p.l.c. (dále jen odvolatel) v rozsahu přihlášené pohledávky ve výši 5.985,-Kč a rozhodl o tom, že se k přihlášce v tomto rozsahu nepřihlíží, a insolvenčnímu správci Ing. Tomáši Pachmanovi (dále jen správce) uložil, aby neodmítnutou část přihlášené pohledávky předložil ke zvláštnímu přezkumnému jednání. Z odůvodnění usnesení plyne, že správce vyzval odvolatele k doplnění údajů ohledně pohledávky přihlášené pod č. 1 v celkové výši 5.985,-Kč (sestávající z jistiny ve výši 4.500,-Kč a příslušenství ve výši 1.485,-Kč) do 15 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odvolateli doručena dne 4.8.2016 a lhůta k odstranění vad uplynula dne 19.8.2016. Dle názoru soudu byly skutečnosti, na nichž se přihlášená pohledávka zakládá, popsány neurčitě, a její vady bránily jejímu přezkoumání. V podání ze dne 13.10.2016 (č.d. P1-3), jež označil jako odvolání ve věci vedené pod sp. zn. KSPH 67 INS 9853/2016, odvolatel uvedl, že vyplněním on-line formuláře podal dlužník dne 26.11.2015 žádost o poskytnutí úvěru ve výši 4.500,-Kč s dobou čerpání na 30 dnů za poplatek 1.485,-Kč, již odvolatel akceptoval a požadovanou částku mu zaslal na účet. Úvěr splatný dne 28.12.2015 dlužník neuhradil. Vzhledem k tomu, že měl soud prvního stupně pochybnost o tom, zda tento úkon učinila za odvolatele osoba k tomu oprávněná (podání podepsal Martin Bastl), vyzval dne 18.10.2016 (č.d. P1-4) odvolatele, aby mu předložil plnou moc či pověření udělení jmenovanému. Odvolatel soudu doložil, že dne 3.10.2016 udělil Martinu Bastlovi plnou moc k zastupování v řízení. Následně vyzval soud prvního stupně odvolatele usnesením ze dne 25.10.2016 (č.d. P1-6) k odstranění vad podání ze dne isir.justi ce.cz 18.10.2016 označeného jako odvolání spočívajících v tom, že v něm není uvedeno, kterému soudu je určeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu je napadá, v čem spatřuje odvolatel jeho nesprávnost a čeho se domáhá, přičemž ho podrobně poučil o tom, jak vytčené vady odstranit, i o následcích v případě, že tak neučiní ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Protože na výzvu, jež byla doručena jeho zástupci dne 7.11.2016, odvolatel nijak nereagoval a vady bránící pokračování v odvolacím řízení neodstranil, odvolací soud jeho odvolání podle ust. § 43 odst. 2 občanského soudního řádu odmítl.

https://www.svj719.cz/clanky/shromazdeni-vlastniku/stanovy-spolecenstvi-pro-dum-c.p.-719--praha-10-dubec--v-aktualnim-zneni-.html

Společenství vlastníků domu č.p. 719, Praha 10-Dubeč - Shromáždění vlastníků - Stanovy Společenství pro dům č.p. 719, Praha 10-Dubeč (v aktuálním znění) Úvod » Shromáždění vlastníků » Stanovy Společenství pro dům č.p. 719, Praha 10-Dubeč (v aktuálním znění) Stanovy Společenství pro dům č.p. 719, Praha 10-Dubeč (v aktuálním znění) Společenství pro dům č.p. 719, Praha 10 - Dubeč ul. U lipové aleje č.p. 719, č.o. 26, 28, 30, Praha 10 Shromáždění vlastníků jednotek v budově č.p. 719, ulice U lipové aleje č.o. 26, 28, 30, Praha 10, na zastavěné ploše pozemku parc. č. 618/74, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, katastrální území Dolní Měcholupy, obec Praha, (dále jen „dům“), svolané v souladu s ustanovením § 9 odst. 8 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů, na své první schůzi po vzniku společenství vlastníků jednotek schválilo tyto stanovy: (1) Společenství vlastníků jednotek (dále jen “společenství”) je právnickou osobou, která vznikla na základě zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění zákona č. 273/1994 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 280/1996 Sb., zákona č. 97/1999 Sb., zákona č. 103/2000 Sb., zákona č. 229/2001 Sb., zákona č. 451/2001 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 437/2003 Sb., zákona č. 171/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb. (2) Členy společenství jsou vlastníci bytů a nebytových prostorů v domě (dále jen “jednotka”), společnými členy společenství jsou společní vlastníci jednotek, za podmínek uvedených v zákoně o vlastnictví bytů (dále jen “člen společenství”). (3) Společenství je jako právnická osoba způsobilé vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen “správa domu”) a pozemku a v dalších věcech v rozsahu a způsobem uvedeným v zákoně o vlastnictví bytů a v těchto stanovách. (1) Názvem společenství je: “Společenství pro dům č.p. 719, Praha 10 - Dubeč”. (2) Sídlo společenství je U lipové aleje 719/26, PSČ 107 00, Praha 10. e) prohlídek a čištění komínů d) nájmu jednotek, které jsou ve spoluvlastnictví všech členů společenství (5) Společenství zajišťuje buď přímo nebo na základě smluv uzavřených společenstvím s dodavateli plnění spojená s užíváním jednotek a společných částí domu (dále jen “služby”), například dodávky tepla a teplé užitkové vody, elektřiny, dodávky vody a odvod odpadní vody, úklid společných prostor, užívání výtahu, zařízení pro příjem televizního a rozhlasového signálu. V rámci této činnosti společenství zajišťuje zejména (1) V souladu s prohlášením vlastníka budovy o osobě pověřené správou domu (dále jen “správce”), anebo v souladu s usnesením shromáždění vlastníků jednotek (dále jen “shromáždění”) o ustanovení správce, může společenství zajišťovat provozní, technické, správní a obdobné činnosti spojené se správou domu a pozemku a s dalšími činnostmi, popřípadě některé z těchto činností, na základě smlouvy se správcem, kterým může být fyzická nebo právnická osoba. b) výbor společenství (dále jen “výbor”) nebo člen společenství pověřený funkcí výboru (dále jen “pověřený vlastník”), pokud není volen výbor, f) výši příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku, popřípadě o výši a způsobu placení dalších příspěvků na činnosti uvedené v čl. III. a IV, g) výši záloh na úhradu za služby, pokud není rozhodování v této věci usnesením shromáždění svěřeno výboru nebo pověřenému vlastníkovi, ale vždy s přihlédnutím k nákladovým položkám předchozího období, i) vymáhání plnění povinností uložených členům společenství k tomu příslušným orgánem společenství podle zákona o vlastnictví bytů a podle těchto stanov, pokud tuto činnost nesvěří do působnosti výboru, pověřeného vlastníka nebo společnosti touto činností se zabývající. o) schvalování podmínek a způsobu užívání bytů, nebytových prostor a společných částí domu (domovní řád), p) schvalování rozpočtu společenství, q) dalších záležitostech společenství, pokud tak stanoví zákon o vlastnictví bytů, anebo si je shromáždění k rozhodnutí vyhradí. (7) Shromáždění se svolává písemnou pozvánkou, která se osobně předá každému majiteli, jenž její převzetí potvrdí podpisem. Pokud majitel nebude zastižen, pozvánka bude odeslána na adresu trvalého pobytu doporučeným dopisem. e) rozdělení zisku z hospodaření společenství (18) Ustanovení odstavců 16 a 17 se přiměřeně použijí pro zápisy z jednání výboru a kontrolní komise. (2) Výbor je statutárním orgánem společenství. Za svou činnost odpovídá výbor shromáždění. Za výbor jedná navenek jeho předseda. V době nepřítomnosti předsedy jej zastupuje místopředseda. Jde-li o písemný právní úkon, který činí výbor, musí být podepsán předsedou a dalším členem výboru. i) zajišťuje včasné plnění závazků společenství vzniklých ze smluv a jiných závazků a povinností vůči třetím osobám a včasné uplatňování pohledávek společenství, j) zajišťuje přípravu návrhu domovního řádu. (4) Ustanovení odstavce 1 až 3 se použijí, rozhodne-li shromáždění o zřízení kontrolní komise [čl. VI odst. 1 písm. c)]. Shromáždění může rozhodnout, že se namísto kontrolní komise volí revizor. Revizor má působnost kontrolní komise. (3) Smlouva sjednaná podle odstavce 1 musí obsahovat přesné vymezení oprávnění zaměstnance k jednám za společenství. 4) Seznam členů společenství, jejichž členství vzniklo ke dni vzniku společenství, tvoří přílohu těchto stanov. Členy společenství, jejichž členství vznikne za trvání společenství, zapíše společenství do seznamu členů společenství neprodleně poté, kdy člen společenství oznámí prokazatelně nabytí vlastnictví jednotky. V seznamu členů společenství musí být u každého člena společenství uvedena vedle jména, příjmení, data narození a místa trvalého pobytu též váha hlasu při hlasování na shromáždění. (1) Příspěvky na správu domu a pozemku, dále zálohy na úhradu za služby, popřípadě další platby podle zvláštního právního předpisu (např. zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů) platí členové společenství v částkách a v termínech stanovených k tomu příslušným orgánem společenství na účet společenství [či. VII odst. 3 písm. f) a g)], nerozhodne-li shromáždění o placení na účet správce. (2) Vyúčtování záloh na úhradu za služby provádí výbor jedenkrát za zúčtovací období, kterým je kalendářní rok, nejpozději do 4 kalendářních měsíců po jeho skončení; v souladu se stanoveným způsobem rozúčtování [či. VII odst. 3 písm. h)]. Nedoplatek nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování je splatný do 7 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období. Tyto stanovy byly schváleny na shromáždění vlastníků dne 23. 9. 2009 a tímto dnem také nabývají účinnosti.

http://docplayer.cz/105732251-Obchodni-podminky-obchodni-spolecnosti-veronika-blizkovska-se-sidlem-zilkova-10-brno-identifikacni-cislo.html

OBCHODNÍ PODMÍNKY. obchodní společnosti. Veronika Blížkovská. se sídlem Žilkova 10, Brno, identifikační číslo: - PDF Stažení zdarma Download "OBCHODNÍ PODMÍNKY. obchodní společnosti. Veronika Blížkovská. se sídlem Žilkova 10, Brno, identifikační číslo:" 1 OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti Veronika Blížkovská se sídlem Žilkova 10, Brno, identifikační číslo: pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen obchodní podmínky ) obchodní společnosti Veronika Blížkovská, se sídlem Žilkova 10, Brno, , identifikační číslo: , dále jen prodávající ) upravují v souladu s ustanovením 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník ) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen kupní smlouva ) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou osobou (dále jen kupující ) prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce umístěné na internetové adrese (dále jen webová stránka ), a to prostřednictvím rozhraní webové stránky (dále jen webové rozhraní obchodu ) Obchodní podmínky se nevztahují na případy, kdy osoba, která má v úmyslu nakoupit zboží od prodávajícího, je právnickou osobou či osobou, jež jedná při objednávání zboží v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci svého samostatného výkonu povolání Ustanovení odchylná od obchodních podmínek je možné sjednat v kupní smlouvě. Odchylná ujednání v kupní smlouvě mají přednost před ustanoveními obchodních podmínek Ustanovení obchodních podmínek jsou nedílnou součástí kupní smlouvy. Kupní smlouva a obchodní podmínky jsou vyhotoveny v českém jazyce. Kupní smlouvu lze uzavřít v českém jazyce Znění obchodních podmínek může prodávající měnit či doplňovat. Tímto ustanovením nejsou dotčena práva a povinnosti vzniklá po dobu účinnosti předchozího znění obchodních podmínek. 2 2. UZAVŘENÍ KUPNÍ SMLOUVY 2.1. Veškerá prezentace zboží umístěná ve webovém rozhraní obchodu je informativního charakteru a prodávající není povinen uzavřít kupní smlouvu ohledně tohoto zboží. Ustanovení 1732 odst. 2 občanského zákoníku se nepoužije Webové rozhraní obchodu obsahuje informace o zboží, a to včetně uvedení cen jednotlivého zboží a nákladů za navrácení zboží, jestliže toto zboží ze své podstaty nemůže být navráceno obvyklou poštovní cestou. Ceny zboží jsou uvedeny včetně daně z přidané hodnoty a všech souvisejících poplatků. Ceny zboží zůstávají v platnosti po dobu, kdy jsou zobrazovány ve webovém rozhraní obchodu. Tímto ustanovením není omezena možnost prodávajícího uzavřít kupní smlouvu za individuálně sjednaných podmínek Webové rozhraní obchodu obsahuje také informace o nákladech spojených s balením a dodáním zboží. Informace o nákladech spojených s balením a dodáním zboží uvedené ve webovém rozhraní obchodu platí pouze v případech, kdy je zboží doručováno v rámci území České republiky Pro objednání zboží vyplní kupující objednávkový formulář ve webovém rozhraní obchodu. Objednávkový formulář obsahuje zejména informace o: objednávaném zboží (objednávané zboží vloží kupující do elektronického nákupního košíku webového rozhraní obchodu), způsobu úhrady kupní ceny zboží, údaje o požadovaném způsobu doručení objednávaného zboží a informace o nákladech spojených s dodáním zboží (dále společně jen jako objednávka ) Před zasláním objednávky prodávajícímu je kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky kupující vložil, a to i s ohledem na možnost kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání dat do objednávky. Objednávku odešle kupující prodávajícímu kliknutím na tlačítko Koupit. Údaje uvedené v objednávce jsou prodávajícím považovány za správné. Prodávající neprodleně po obdržení objednávky toto obdržení kupujícímu potvrdí elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího uvedenou v uživatelském účtu či v objednávce (dále jen elektronická adresa kupujícího ) Prodávající je vždy oprávněn v závislosti na charakteru objednávky (množství zboží, výše kupní ceny, předpokládané náklady na dopravu) požádat kupujícího o dodatečné potvrzení objednávky (například písemně či telefonicky). 3 2.7. Smluvní vztah mezi prodávajícím a kupujícím vzniká doručením přijetí objednávky (akceptací), jež je prodávajícím zasláno kupujícímu elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího Kupující souhlasí s použitím komunikačních prostředků na dálku při uzavírání kupní smlouvy. Náklady vzniklé kupujícímu při použití komunikačních prostředků na dálku v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy (náklady na internetové připojení, náklady na telefonní hovory) si hradí kupující sám, přičemž tyto náklady se neliší od základní sazby. 3. CENA ZBOŽÍ A PLATEBNÍ PODMÍNKY 3.1. Cenu zboží a případné náklady spojené s dodáním zboží dle kupní smlouvy může kupující uhradit prodávajícímu následujícími způsoby: bezhotovostně převodem na účet prodávajícího č /6100, vedený u společnosti Equa Bank, a.s., (dále jen účet prodávajícího ); bezhotovostně prostřednictvím platebního systému GoPay; 3.2. Společně s kupní cenou je kupující povinen zaplatit prodávajícímu také náklady spojené s balením a dodáním zboží ve smluvené výši. Není-li uvedeno výslovně jinak, rozumí se dále kupní cenou i náklady spojené s dodáním zboží Prodávající nepožaduje od kupujícího zálohu či jinou obdobnou platbu. Tímto není dotčeno ustanovení čl. Prodávající je oprávněn, zejména v případě, že ze strany kupujícího nedojde k dodatečnému potvrzení objednávky (čl. Prodávající je vždy oprávněn v závislosti na charakteru objednávky (množství zboží, výše kupní ceny, předpokládané náklady na dopravu) požádat kupujícího o dodatečné potvrzení objednávky (například písemně či telefonicky).), požadovat uhrazení celé kupní ceny ještě před odesláním zboží kupujícímu. obchodních podmínek ohledně povinnosti uhradit kupní cenu zboží předem V případě platby v hotovosti či v případě platby na dobírku je kupní cena splatná při převzetí zboží. V případě bezhotovostní platby je kupní cena splatná do 7 dnů od uzavření kupní smlouvy V případě bezhotovostní platby je kupující povinen uhrazovat kupní cenu zboží společně s uvedením variabilního symbolu platby. V případě bezhotovostní platby je závazek kupujícího uhradit kupní cenu splněn okamžikem připsání příslušné částky na účet prodávajícího Prodávající je oprávněn, zejména v případě, že ze strany kupujícího nedojde 4 k dodatečnému potvrzení objednávky (čl. Prodávající je vždy oprávněn v závislosti na charakteru objednávky (množství zboží, výše kupní ceny, předpokládané náklady na dopravu) požádat kupujícího o dodatečné potvrzení objednávky (například písemně či telefonicky).), požadovat uhrazení celé kupní ceny ještě před odesláním zboží kupujícímu. Ustanovení 2119 odst. 1 občanského zákoníku se nepoužije Případné slevy z ceny zboží poskytnuté prodávajícím kupujícímu nelze vzájemně kombinovat Je-li to v obchodním styku obvyklé nebo je-li tak stanoveno obecně závaznými právními předpisy, vystaví prodávající ohledně plateb prováděných na základě kupní smlouvy kupujícímu daňový doklad fakturu. Prodávající není plátcem daně z přidané hodnoty. Daňový doklad fakturu vystaví prodávající kupujícímu po uhrazení ceny zboží a zašle jej v elektronické podobě na elektronickou adresu kupujícího Podle zákona o evidenci tržeb je prodávající povinen vystavit kupujícímu účtenku. Zároveň je povinen zaevidovat přijatou tržbu u správce daně online; v případě technického výpadku pak nejpozději do 48 hodin. 4. ODSTOUPENÍ OD KUPNÍ SMLOUVY 4.1. Nejedná-li se o případ uvedený v č l. Chyba: zdroj odkazu nenalezen obchodních podmínek či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má kupující v souladu s ustanovením 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do třiceti (30) dnů od zakoupení produktu či služby. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat mimo jiné na adresu provozovny prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího 4.2. V případě odstoupení od kupní smlouvy dle čl. Nejedná-li se o případ uvedený v čl. Chyba: zdroj odkazu nenalezen obchodních podmínek či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má kupující v souladu s ustanovením 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do třiceti (30) dnů od zakoupení produktu či služby. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat mimo jiné na adresu provozovny prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího obchodních podmínek se kupní smlouva od počátku ruší V případě odstoupení od kupní smlouvy dle čl. Nejedná-li se o případ uvedený v čl. Chyba: zdroj odkazu nenalezen obchodních podmínek či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má kupující v souladu s ustanovením 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do třiceti (30) dnů od zakoupení 5 produktu či služby. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat mimo jiné na adresu provozovny prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího obchodních podmínek vrátí prodávající peněžní prostředky přijaté od kupujícího do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, a to stejným způsobem, jakým je prodávající od kupujícího přijal. Prodávající je taktéž oprávněn vrátit plnění poskytnuté kupujícím již při vrácení produktu kupujícím či jiným způsobem, pokud s tím kupující bude souhlasit a nevzniknou tím kupujícímu další náklady Nárok na úhradu škody vzniklé na zboží je prodávající oprávněn jednostranně započíst proti nároku kupujícího na vrácení kupní ceny V případech, kdy má kupující v souladu s ustanovením 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, je prodávající také oprávněn kdykoliv od kupní smlouvy odstoupit, a to až do doby převzetí produktu kupujícím. V takovém případě vrátí prodávající kupujícímu kupní cenu bez zbytečného odkladu, a to bezhotovostně na účet určený kupujícím Je-li společně s produktem či službou poskytnut kupujícímu dárek, je darovací smlouva mezi prodávajícím a kupujícím uzavřena s rozvazovací podmínkou, že dojde-li k odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, pozbývá darovací smlouva ohledně takového dárku účinnosti a kupující je povinen prodávajícímu vrátit i poskytnutý dárek. 5. PŘEPRAVA A DODÁNÍ ZBOŽÍ 5.1. V případě, že je způsob dopravy smluven na základě zvláštního požadavku kupujícího, nese kupující riziko a případné dodatečné náklady spojené s tímto způsobem dopravy Je-li prodávající podle kupní smlouvy povinen dodat zboží na místo určené kupujícím v objednávce, je kupující povinen převzít zboží při dodání V případě, že je z důvodů na straně kupujícího nutno zboží doručovat opakovaně nebo jiným způsobem, než bylo uvedeno v objednávce, je kupující povinen uhradit náklady spojené s opakovaným doručováním zboží, resp. náklady spojené s jiným způsobem doručení Při převzetí zboží od přepravce je kupující povinen zkontrolovat neporušenost obalů zboží a v případě jakýchkoliv závad toto neprodleně oznámit přepravci. V případě shledání porušení obalu svědčícího o neoprávněném vniknutí do zásilky nemusí kupující zásilku od přepravce převzít Další práva a povinnosti stran při přepravě zboží mohou upravit zvláštní dodací podmínky 6 prodávajícího, jsou-li prodávajícím vydány. 6. PRÁVA Z VADNÉHO PLNĚNÍ 6.1. Práva a povinnosti smluvních stran ohledně práv z vadného plnění se řídí příslušnými obecně závaznými právními předpisy (zejména ustanoveními 1914 až 1925, 2099 až 2117 a 2161 až 2174 občanského zákoníku a zákonem č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů) Prodávající odpovídá kupujícímu, že produkt při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující produkt či službu převzal: má produkt nebo služba vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, má takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu produktu nebo služby a na základě reklamy jimi prováděné, se produkt nebo služba hodí k účelu, který pro jeho použití prodávající uvádí nebo ke kterému se produkt nebo služba tohoto druhu obvykle používá, 6.3. Práva z vadného plnění uplatňuje kupující u prodávajícího na adrese jeho provozovny, v níž je přijetí reklamace možné, případně i v sídle nebo místě podnikání Další práva a povinnosti stran související s odpovědností prodávajícího za vady může upravit reklamační řád prodávajícího. 7. DALŠÍ PRÁVA A POVINNOSTI SMLUVNÍCH STRAN 7.1. Kupující nabývá vlastnictví ke zboží zaplacením celé kupní ceny zboží Prodávající není ve vztahu ke kupujícímu vázán žádnými kodexy chování ve smyslu ustanovení 1826 odst. 1 písm. e) občanského zákoníku Vyřizování stížností spotřebitelů zajišťuje prodávající prostřednictvím elektronické adresy Informaci o vyřízení stížnosti kupujícího zašle prodávající na elektronickou adresu kupujícího K mimosoudnímu řešení spotřebitelských sporů z kupní smlouvy je příslušná Česká obchodní inspekce, se sídlem Štěpánská 567/15, Praha 2, IČ: , internetová adresa: Platformu pro řešení sporů on-line nacházející se na internetové adrese je možné využít při řešení sporů mezi prodávajícím a kupujícím z kupní smlouvy. 7 7.5. Evropské spotřebitelské centrum Česká republika, se sídlem Štěpánská 567/15, Praha 2, internetová adresa: je kontaktním místem podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 524/2013 ze dne 21. května 2013 o řešení spotřebitelských sporů on-line a o změně nařízení (ES) č. 2006/2004 a směrnice 2009/22/ES (nařízení o řešení spotřebitelských sporů on-line) Prodávající je oprávněn k prodeji zboží na základě živnostenského oprávnění. Živnostenskou kontrolu provádí v rámci své působnosti příslušný živnostenský úřad. Dozor nad oblastí ochrany osobních údajů vykonává Úřad pro ochranu osobních údajů. Česká obchodní inspekce vykonává ve vymezeném rozsahu mimo jiné dozor nad dodržováním zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů Kupující tímto přebírá na sebe nebezpečí změny okolností ve smyslu 1765 odst. 2 občanského zákoníku. 8. OCHRANA OSOBNÍCH ÚDAJŮ 8.1. Svou informační povinnost vůči kupujícímu ve smyslu čl. 13 Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2016/679 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) (dále jen nařízení GDPR ) související se zpracováním osobních údajů kupujícího pro účely plnění kupní smlouvy, pro účely jednání o kupní smlouvě a pro účely plnění veřejnoprávních povinností prodávajícího plní prodávající prostřednictvím zvláštního dokumentu. 9. ZASÍLÁNÍ OBCHODNÍCH SDĚLENÍ A UKLÁDÁNÍ COOKIES 9.1. Kupující souhlasí ve smyslu ustanovení 7 odst. 2 zákona č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti a o změně některých zákonů (zákon o některých službách informační společnosti), ve znění pozdějších předpisů, se zasíláním obchodních sdělení prodávajícím na elektronickou adresu či na telefonní číslo kupujícího. Svou informační povinnost vůči kupujícímu ve smyslu čl. 13 nařízení GDPR související se zpracováním osobních údajů kupujícího pro účely zasílání obchodních sdělení plní prodávající prostřednictvím zvláštního dokumentu Kupující souhlasí s ukládáním tzv. cookies na jeho počítač. V případě, že je nákup na webové stránce možné provést a závazky prodávajícího z kupní smlouvy plnit, aniž by docházelo k ukládání tzv. cookies na počítač kupujícího, může kupující souhlas podle předchozí věty kdykoliv odvolat. 8 10. DORUČOVÁNÍ Kupujícímu může být doručováno na elektronickou adresu kupujícího. 11. ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ Pokud vztah založený kupní smlouvou obsahuje mezinárodní (zahraniční) prvek, pak strany sjednávají, že vztah se řídí českým právem. Volbou práva podle předchozí věty není kupující, který je spotřebitelem, zbaven ochrany, kterou mu poskytují ustanovení právního řádu, od nichž se nelze smluvně odchýlit, a jež by se v případě neexistence volby práva jinak použila dle ustanovení čl. 6 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) Je-li některé ustanovení obchodních podmínek neplatné nebo neúčinné, nebo se takovým stane, namísto neplatných ustanovení nastoupí ustanovení, jehož smysl se neplatnému ustanovení co nejvíce přibližuje. Neplatností nebo neúčinností jednoho ustanovení není dotčena platnost ostatních ustanovení Kupní smlouva včetně obchodních podmínek je archivována prodávajícím v elektronické podobě a není přístupná Přílohu obchodních podmínek tvoří vzorový formulář pro odstoupení od kupní smlouvy Kontaktní údaje prodávajícího: adresa pro doručování Žilkova 10, Brno, , adresa elektronické pošty telefon V Brně dne Veronika Blížkovská, milovanazena.com

http://docplayer.cz/1093608-Rad-fauna-farma-trhy-brno-mobil-702-932-578-e-mail-faunafarmabrno-seznam-cz-www-faunafarmabrno-cz-prava-a-povinnosti-poradatele.html

⭐ŘÁD FAUNA FARMA TRHY BRNO. Mobil: , Práva a povinnosti pořadatele ŘÁD FAUNA FARMA TRHY BRNO. Mobil: , Práva a povinnosti pořadatele Download "ŘÁD FAUNA FARMA TRHY BRNO. Mobil: 702 932 578, E-mail: faunafarmabrno@seznam.cz, www.faunafarmabrno.cz. Práva a povinnosti pořadatele" 1 ŘÁD FAUNA FARMA TRHY BRNO Kontakt: Mobil: , Místo konání: Výstaviště 405/1, Brno GPS: N, E Termín konání: Aktuální termíny jsou umístěny na Práva a povinnosti pořadatele 1. Pořadatel zajišťuje výstavní prostory. K dispozici je výstavní pavilon v areálu výstaviště Brno, v případě velkého zájmu prodejců vystavovatel zajistí další prostory. 2. Pořadatel zajišťuje přípravu, průběh, úklid prostor výstavy (burzy). Nezajišťuje přepravní kontejnery ani nezodpovídá za přepravu zvířat na výstavu a z výstavy. 3. Pořadatel nezodpovídá za škody vzniklé odcizením, poškozením nebo úmrtím zvířat na výstavě, prodávajícímu nevzniká nárok na úhradu škody od pořadatele. 4. Pořadatel nezodpovídá za odcizení, poškození nebo ztrátu produktů, dopravních prostředků, majetku prodávajících a návštěvníků výstavy. 5. Pořadatel si vyhrazuje zrušit konání výstavy. Jedním z důvodů zrušení výstavy je veterinární zákaz konání výstavy. V případě zrušení výstavy pořadatel nezodpovídá za náklady prodávajících, které souvisejí s přepravou zvířat a produktů na výstavu. 6. Pořadatel na své internetové stránce oznámí zrušení výstavy nejpozději 7 dní před konáním výstavy. 7. Pořadatel je oprávněn kontrolovat pomocí svých zaměstnanců nebo pověřenými osobami dodržování řádu a vyžadovat od účastníků výstavy plnění povinností, které jsou stanoveny řádem. 8. Pořadatel vykonává výběr vstupného a předem dohodnutých poplatků od návštěvníků a prodejců na výstavě. Organizační řád 1. Výstava je organizována každou druhou neděli v měsíci. Pořadatel si vyhrazuje právo změnit termín konání výstavy. Pořadatel tuto informaci uvede na své internetové stránce nejpozději 7 dní před konáním akce. 2. Prodejce na výstavě je prodejce zvířat, produktů nebo služeb. Prodejce je plně zodpovědný za zdravotní stav zvířat a za kvalitu dodaných produktů a služeb. 3. Vstup prodejcům je umožněn od 7:00 přes bránu č. 10 nebo vstup G2, kde prodejce zaplatí stanovené vstupné. 4. Vstup registrovaným prodejcům okrasného ptactva je umožněn v 8:00 přes bránu č. 10 nebo vstup G2, kde prodejce zaplatí stanovený poplatek. 5. Výstava je pro veřejnost otevřená od 9:00 do 13:00 hod. Každý návštěvník si zakoupí lístek na pokladně před vstupem na výstavu. Pořadatel výstavy si vyhrazuje právo, držet rezervovaná místa (stojany) pro prodejce do 9:00 hod. Pořadatel si vyhrazuje právo, držet rezervaci pronajatých stolů a ploch do 9:00 hod. po uvedeném čase pořadatel pronajme stoly dalším prodejcům. 6. Pro návoz exponátů a zboží bude návštěvníkům a vystavovatelům parkujícím v areálu výstaviště umožněno po dobu 20 minut zaparkovat přímo u výstavní haly G2 oproti složení vratné kauce 500 Kč. 7. Prodávající je povinen po skončení výstavy opustit areál do 15:00 hod. 8. Akce je určena k setkání chovatelů, pěstitelů a firem a ke směně, prodeji a vystavování papoušků a drobných exotických ptáků, terarijních zvířat, akvarijních ryb, exotických rostlin, chovatelských a pěstitelských potřeb a pomůcek, krmiv, odborné literatury, atp. (dále jen2 zboží ). 9. Každý kdo nabízí k prodeji či výměně zboží uvedené v bodě č. 8 (dále jen účastník ), je povinen se s Řádem FAUNA FARMA TRHY BRNO a Řádem ochrany zvířat seznámit a zavazuje se k dodržování jeho pravidel. Tento souhlas je stvrzen přihláškou na stránkách faunafarmabrno.cz. 10. Účastník akce je povinen před konáním trhů se řádně zarezervovat a pronajmout si stůl nebo plochu. Přenos stolu na jiné místo či jakákoli další manipulace je zakázána. Účastník je plně odpovědný za zboží, které nabízí na svém stole. 11. Pronájem stolů je možno realizovat pouze vyplněním přihlášky. Platba za plochu (stůl) dle platného ceníku bude pořadateli uskutečněna v den konání trhů v hotovosti před samotným zahájením. 12. Aktuální termíny a provozní doba jsou umístěny na 13. Přejímka pronajatých ploch (stolů) a instalace zboží probíhá od 7:00 do 9:00 hodin. Pořadatel po této době může plochu (stůl) prodat jinému zájemci. V době od 7:00 do 9:00 bude do prostor burzy umožněn přístup pouze řádně zarezervovaným účastníkům, k rezervaci plochy je vstup zdarma pro jednu osobu (vystavovatele) pomocníkům bude přístup umožněn po zaplacení vstupu na burzu. Prodejcům s rezervovanými stojany bude umožněn vstup v 8:00 po zaplacení 40 Kč (cena vstupu a rezervace stojanu do 9:00). Ostatním osobám nebude do areálu přístup umožněn. 14. STORNO PODMÍNKY: Pokud se po registraci na FAUNA FARMA TRHY BRNO nebudete moci z jakéhokoli důvodu zúčastnit, žádáme Vás o písemné storno na . nejpozději tři dny před termínem konání trhu. V případě, že na trhy nedorazíte, nebo zašlete storno po výše uvedeném termínu, bude Vám na dalších FAUNA FARMA TRHY BRNO k nové ploše doúčtována Vámi rezervovaná a neobsazená plocha v plné výši 100%. 15. Pořadatel si vyhrazuje právo účastníka v průběhu burzy z organizačních důvodů přesunout na místo jiné. 16. Na trzích je možné prodávat zvířata pouze v souladu s Řádem na ochranu zvířat. 17. Dojde-li k úniku zvířete v průběhu burzy, je povinností majitele zvířete tuto skutečnost neprodleně pořadateli oznámit. 18. Každý účastník si zajišťuje prodejní boxy, klece popř. nádrže sám a dbá na to, aby vyhovovala potřebám zvířat v souladu s Řádem na ochranu zvířat. 19. Prodejní boxy, klece či nádrže musí být zabezpečeny tak, aby nemohlo dojít k úniku zvířat. Účastníci jsou povinni zajistit, aby nikdo z pořadatelů, jiných účastníků a návštěvníků trhů nebyl jejich exempláři ohrožen či zraněn, v opačném případě nesou plnou odpovědnost za takovéto jednání. 20. V případě, že orgán Inspekce životního prostředí informuje pořadatele o porušení předpisů (např. CITES, apod., Zákon na ochranu přírody) účastníkem, bude účastník z trhů vykázán bez jakékoli náhrady a za porušením zákona ponese veškeré důsledky z toho plynoucí. 21. Účastníci odpovídají za zdravotní stav a kondici svých zvířat, dále pak nesmí prodat zvíře osobě mladší 16 let bez souhlasu rodiče nebo zákonného zástupce. 22. Účastníci, kteří zboží prodávají na živnostenský list, musí na svém prodejním místě umístit viditelně cedulku se jménem (názvem firmy) a IČ. 23. Pořadatel neručí za škody nebo ztráty účastníkům vzniklé během akce. 24. V prostorách akce je zakázáno kouřit a manipulovat s otevřeným ohněm. 25. Každý z účastníků je povinen udržovat pořádek ve všech prostorách konání trhů a po jejím skončení uvést své prodejní místo do původního stavu. 26. Účastníci jsou povinni řídit se pokyny pořadatelů. 27. Na akci je možno propagovat jinou akci pouze se souhlasem pořadatele. 28. Účastník ručí za veškeré škody, které na akci způsobí a zavazuje se k jejich odstranění či finanční úhradě. 29. Všichni účastníci akce, jsou povinni řídit se tímto řádem. 30. V případě, že účastník poruší některý z výše uvedených bodů, má pořadatel právo účastníka z burzy vykázat bez jakékoli náhrady škody. 31. Účastníci souhlasí s uveřejněním fotografií jejich osob, stolů se zbožím apod. pořízených pořadatelem na internetové stránky a k dalším reklamním účelům pořadatele. 32. Tento řád je závazný pro všechny účastníky a návštěvníky akce. 33. První pomoc, veterinární pomoc a veterinární dozor jsou zabezpečené přítomným veterinárním3 lékařem na vyznačeném místě. Veterinární lékař má vytvořené podmínky pro řádný výkon práce spojený s prohlídkou zvířete a případným ošetřením. 34. Dozor na ochranu zvířat jsou oprávněni vykonávat inspektoři, kteří se chovateli prokážou platným služebním průkazem. 35. Chovatelé jsou povinni poskytnout pracovníkovi dozoru potřebné doklady a informace a také umožnit prohlídku zvířete na požádání vykonávajícího dozoru. 36. Pořadatel je oprávněn na návrh veterinárního lékaře vyloučit zvíře z výstavy v případě, že se u něho projeví příznaky choroby, stresu nebo jiné negativní příznaky, které by vedli k utrpení zvířete. 37. Prodávající a chovatelé jsou povinni dodržovat veterinární podmínky stanovené Krajskou veterinární správou, stejně jako veškeré platné zákony a vyhlášky týkající se této problematiky. Účel řádu 1. Účelem Řádu je metodicky stanovit podmínky zvířat a pravidla k předvádění zvířat při veřejném vystoupení podle současných požadavků na ochranu zvířat a péči o jejich pohodu a stanovení pravidel k prodeji, směně a vystavování. 2. Akce slouží k setkání chovatelů, pěstitelů a firem a ke směně, prodeji a vystavování papoušků a drobných exotických ptáků, terarijních zvířat, akvarijních ryb, exotických rostlin, chovatelských a pěstitelských potřeb a pomůcek, krmiv, odborné literatury, atp. (dále jen zboží ). 3. Tento Řád neumožňuje použití zvířat pro přípravu a provedení triků nebo výkonů v divadelním a varietním představení, filmu, televiznímu programu nebo podobném veřejném představení. Podle tohoto Řádu nelze provádět vystavování zvířat veřejnosti za předpokladu, že by vystavování zvířat probíhalo v mobilním zařízení typu pojízdného zvěřince, klece, jiného přepravního boxu jako např. terária, nebo akvária, v nichž jsou zvířata umístěna převážně v prostoru dopravního prostředku (tj. nelze provozovat pojízdný zvěřinec). 4. Řád nenahrazuje ustanovení a podmínky stanovené právními předpisy, zejména zákonem č.246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, zákonem č.166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů (veterinární zákon), ve znění pozdějších předpisů (např. doklad o provedení stanovených vyšetření zvířat, kontrola zdravotního stavu zvířat), zákonem č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (chov, včetně držení zvláště chráněných druhů) a zákonem č.100/2004 Sb., o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dalších opatřeních k ochraně těchto druhů a o změně některých zákonů (zákon o obchodování s ohroženými druhy), CITES - registrace zvířat a povolení k chovu, atd. a zákonem č. 154/2000 Sb., o šlechtění, plemenitbě a evidenci hospodářských zvířat a o změně některých souvisejících zákonů (plemenářský zákon), ve znění pozdějších předpisů. Množství vystavovaných a nabízených zvířat je variabilní a je limitováno: Seznam Zvířata, pro která je burza určená naleznete na a) aktuální druhovou skladbou na jednotlivém veřejném vystoupení a velikostí zvířat, b) typem a rozměry nádrží, klecí, či jiných přepravek (dále jen přepravky ), ve kterých jsou zvířata nabízena, či vystavována, c) kapacitou výstavních prostor. d) Seznamem zvířat určených pro danou burzu. 1. K veřejnému vystoupení lze používat jen zvířata zdravá a v dobré kondici a dále podle tohoto řádu se nemohou zúčastnit veřejných vystoupení: a) březí samice ve druhé polovině březosti a kojící samice, samice plazů a obojživelníků s nevykladenými vejci, nebo samice plazů a obojživelníků, které pečují o mláďata, b) zvíře fyzicky vyčerpané, nemocné nebo podezřele z onemocnění, c) zvíře pod vlivem zakázaných látek (doping), nebo zvíře, které účastník odmítl podrobit vyšetření, jež bylo při podezření z užití těchto látek požadováno k jejich zjištění, d) zvíře přepravené na veřejné vystoupení nevhodným způsobem, přepravním prostředkem nebo za4 podmínek, které nejsou v souladu s tímto Řádem, e) ptáci sedící na vejcích nebo pečující o potomstvo, f) zvíře, pro které by veřejné vystoupení bylo spojeno s bolestí, utrpením, zraněním nebo jiným poškozením, g) zvíře agresivní vůči lidem nebo zvířatům, h) zvíře se zákrokem provedeným v rozporu s ustanovením 4 odst. 1 písm. g) zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, zejména kupírovaná zvířata, zvířata s poškozenými hlasivkami nebo s použitím jiných prostředků k omezení hlasitých projevů; zvířata s amputovanými drápy, extrahovanými zuby, a to z jiných než zdravotních důvodů, ptáci s poškozenými křídly k zabránění létání, i) zvíře, které není ovladatelné chovatelem, který je doprovází, j) štěňata mladší 3 měsíců, hárající feny, březí feny ve druhé polovině březosti, kojící feny do 50 dnů po porodu, k) zvíře zraněné, nemocné nebo podezřelé z onemocnění, které by ovlivnilo jejich výkon nebo jim působilo bolest, utrpení nebo poškození jejich zdravotního stavu, l) zvíře, které je léčeni; takové zvíře se může účastnit pouze po vyšetření veterinárním lékařem a s jeho souhlasem, m) zvířata, jejichž kondice neodpovídá předpokládané zátěži, n) koťata mladší 13 týdnů (rozhodující pro určení věku zvířete je záznam v očkovacím průkaze), o) zvířata nemající očkování osvědčené očkovacím průkazem a zvířata, které nesplní podmínky veterinární prohlídky v místě veřejného vystoupení. 2. Veřejných vystoupení se neúčastní akvarijní ryby nebo vodní živočichové, eventuálně jejich skupiny, které byly podrobeny jakémukoli dobarvování. 3. K veřejnému vystoupení se nesmí používat zvířata se kterými se nesmí obchodovat, tato jsou uvedena v příloze č.i mezinárodní úmluvy CITES (dále jen CITES), resp. v příloze A Nařízení Komise (ES) č. 407/2009 ze dne 14. května 2009, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 338/97 o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi. 4. Zvířata podléhající registraci uvedená v CITES, s nimiž je možno obchodovat, je nutno výrazně označit nápisem "CITES podléhá registraci", umístěným viditelně na přepravkách a nabízet je k prodeji pouze s platnými registračními doklady a v souladu s dalšími ustanoveními CITES. Způsob manipulace se zvířaty 1. V průběhu veřejného vystoupení jsou zvířata umístěna v přepravkách a není s nimi prováděna žádná manipulace, s výjimkou případu, kdy je zvíře v případě prodeje předáváno novému chovateli. 2. Každý prodejce, či vystavovatel si přepravky, v nichž zvířata vystavuje, nebo nabízí ke směně a prodeji, zajišťuje sám a dbá na to, aby vyhovovaly potřebám zvířat. 3. Přepravky musí být zabezpečeny tak, aby nemohlo dojít k úniku zvířat. 4. Zvířata po umístění na výstavní stoly nejsou nucena k žádné aktivitě, ani nepředvádějí žádné výkony. V případě potřeby (předvedení zvířete zájemci, porovnání jedinců, apod.) se zvířaty manipuluje jejich chovatel, k manipulaci není třeba žádných zvláštních pomůcek, ani zařízení s výjimkou manipulace s akvarijními rybami a vodními živočichy, se kterými v případě potřeby manipuluje chovatel pomocí akvarijních síťek a chytacích skleněných a plastových zvonů. Každý chovatel je povinen zajistit, aby nedocházelo k nevhodné manipulaci, popř. k manipulaci nepovolanými osobami, se zvířaty, které předvádí. Výjimka je možná pouze při zhoršeném zdravotním stavu zvířete, kdy manipulaci může provádět i veterinární lékař pověřený dozorem na veřejném vystoupení. 5. Při přenášení koček, pokud nejsou použity přepravky (kontejnery) je třeba, aby osoba, která zvíře přenáší, držela kočku v náruči s nenásilnou fixací končetin a pevným podložením hrudníku, břicha a pánve pažemi. Nelze přenášet kočku držením za kůži nebo jednotlivé části těla. 6. Při manipulaci se psy je při jejich přenášení třeba, aby osoba, která je přenáší, držela psa v náručí s nenásilnou fixací končetin a pevným podložením hrudníku, břicha a pánve pažemi. Nelze přenášet psy držením za kůži nebo jiné jednotlivé části těla (zejména za uši a ocas). U velkých plemen psů (nad 50 cm kohoutkové výšky) zpravidla k takové manipulaci nedochází. 7. Králíci se při přemisťování se nesmí přenášet drženi pouze za ušní boltce. Po uchopení za kůži na hřbetě je třeba končetiny podložit druhou rukou nebo podložkou. Při přemístění na větší vzdálenost se použije transportní klec. 8. Drůbež se při přemisťování nesmí přenášet držena pouze za končetiny nebo křídla. Po uchopení jednou rukou za křídla a druhou za končetiny se doporučuje, aby je osoba, která je přenáší, přiložila a5 podepřela bokem svého těla. Při přemístění na větší vzdálenost se použije transportní klec Holubise při přemisťování se nesmí přenášet drženi pouze za končetiny nebo křídla. Po uchopení jednou rukou se křídla holuba a jeho končetiny přimknou k zadní části těla a osoba je drží v sevřené ruce. Při přemístění na větší vzdálenost se použije transportní klec. 10. Krmná zvířata musí během veřejného vystoupení zabezpečeny shodné podmínky jako zvířata ostatní s výjimkou nároku na velikost prostor. Po přepravě budou krmná zvířata přemístěna do chovných nádob s možností napájení a krmení. Zařízení, vybavení a pomůcky pro manipulaci se zvířaty 1. Zvířata musí být v přepravkách umístěna tak, aby: a) vzájemně nemohla si způsobit poranění (separace agresivních jedinců) b) nebyla nepřiměřeně stresována (množství jedinců v přepravce) c) měla dostatek prostoru pro volný pohyb, jako minimální jsou doporučeny Rozměry přepravek (v násobcích délky těla zvířete u želv délky karapaxu, u ostatních plazů a ocasatých obojživelníků v násobcích délky těla bez ocasu): - pro želvy 3 x 2 x 2 pro jedno zvíře, pro každé další zvíře je alespoň 30% prostoru navíc - pro ještěry a hady 2 x 2 x 2 (terestrické), 2 x 2 x 3 (stromové) pro jedno zvíře, pro každé další zvíře je alespoň 30% prostoru navíc - pro obojživelníky 2 x 2 x 2 pro jedno zvíře, pro každé další zvíře je alespoň 30% prostoru navíc - hlodavci jsou umístěni v typizovaných, přepravkách pro hlodavce, které splňují tyto minimální rozměry Pořadatel: RYCHLÍK CATERING s.r.o IČ: Tento řád je platný od Podobné dokumenty ŘÁD OCHRANY ZVÍŘAT PŘI VEŘEJNÉM VYSTOUPENÍ - VÝSTAVĚ KOČEK POŘÁDANÉ ČSCH (Do ohlášení konání výstavy veterinární správě je vždy třeba uvádět údaj o schválení: Č.j. 30444/2010-17210 ze dne 29. 11. 2010) Více Kroměřížský akvaristický spolek, o. s. ŘÁD OCHRANY ZVÍŘAT PŘI VEŘEJNÉM VYSTOUPENÍ AKVARIJNÍCH RYB, VODNÍCH A TERARIJNÍCH ŽIVOČICHŮ PŘI PRODEJNÍCH SETKÁNÍCH AKVARISTŮ A TERARISTŮ CHOVATELŮ, PŘI VÝSTAVÁCH SPOLEČENSKÝCH, SOUTĚŽNÍCH A PRODEJNÍCH Více 192/2004 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 13. dubna 2004 o ochraně zvířat při chovu, veřejném vystoupení nebo svodu 192/2004 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 13. dubna 2004 o ochraně zvířat při chovu, veřejném vystoupení nebo svodu Ministerstvo zemědělství stanoví podle 29 zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, Více Řád ochrany zvířat při veřejném vystoupení výstavě koček organizované Sdružením chovatelů ušlechtilých koček v Čechách - BOHEMIANS EDELKATZE, e. V. Řád ochrany zvířat při veřejném vystoupení výstavě koček organizované Sdružením chovatelů ušlechtilých koček v Čechách - BOHEMIANS EDELKATZE, e. V. Čl. 1 Identifikační údaje pořadatele pořádajícího veřejné Více Řád ochrany zvířat při veřejném vystoupení králičím HOPu. ROZHODNUTÍ Číslo jednací: 24 969/2004-11020 Ústřední komise pro ochranu zvířat, která je podle 21 odst. 3 písm. h) zákona č.246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, příslušným Více Klub chovatelů špiců Klub chovatelů špiců pořádá dne 22. 10. 2014 speciální výstavu špiců při Evropské výstavě psů Místo konání: hala kynologického klubu Zetor Brno, Jedovnická ul. 7a, 628 00 Brno - Líšeň GPS souřadnice: Loc: Více Řád ochrany zvířat při veřejném vystoupení nebo svodu Klubu chovatelů psů leonbergerů ČR Řád ochrany zvířat při veřejném vystoupení nebo svodu Klubu chovatelů psů leonbergerů ČR (Zpracován v souladu se zákonem č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání a vyhláškou 192/2004 Sb. ze dne Více flyball.cz oficiální stránky českého flyballu ŘÁD OCHRANY PSŮ PŘI FLYBALLOVÝCH TURNAJÍCH ŘÁD OCHRANY PSŮ PŘI FLYBALLOVÝCH TURNAJÍCH 1 flyball.cz oficiální stránky českého flyballu ŘÁD OCHRANY PSŮ PŘI FLYBALLOVÝCH TURNAJÍCH Soubory ke stažení: Řád ochrany psů při flyballových turnajích (ve formátu pdf) ŘÁD OCHRANY PSŮ PŘI FLYBALLOVÝCH Více ROZHODNUTÍ. NÁRODNÍ VÝSTAVA HOSPODÁŘSKÝCH ZVÍŘAT A ZEMĚDĚLSKÉ TECHNIKY datum: 25. - 28.6.2015 Krajská veterinární správa Státní veterinární správy pro Jihomoravský kraj Palackého třída 174 612 38 Brno č.j.: SVS/2015/018441-B ROZHODNUTÍ Krajská veterinární správa Státní veterinární správy pro Jihomoravský Více SMLOUVA O NÁJMU MÍSTA SMLOUVA O NÁJMU MÍSTA na akci I. výstava mladých králíků a mladé drůbeže z okresů MORAVY a Pronajímatel (dále pořadatel) SLEZSKA 6. - 8. 9. 2013 Dvůr Nové Zámky s.r.o., se sídlem Mladeč Nové Zámky 3, 784 Více PROPOZICE NA OBLASTNÍ KLUBOVOU VÝSTAVU KCHP PROPOZICE NA OBLASTNÍ KLUBOVOU VÝSTAVU KCHP KCHP Praha, Kotíkova 758/3, 103 00 Praha 10 - Kolovraty, číslo klubu: 1043, člen FCI prostřednictvím ČMKU si Vás dovoluje pozvat na OBLASTNÍ KLUBOVOU VÝSTAVU Více sobota dne 30. května 2015 zámecký park na Kačině u Kutné Hory L o g o z á m k u K a č i n a Českomoravská kynologická jednota OBLASTNÍ VÝSTAVA PSŮ všech plemen zapisovaných v plemenných knihách ČMKU spojená s Klubovou výstavou bez zadání titulu Klubový vítěz Klubu chovatelů německých krátkosrstých Více Prodej živých zvířat z vlastního chovu Prodej živých zvířat z vlastního chovu Veterinární podmínky Vodní drůbež Vodní drůbež starší 18-ti týdnů musí být doprovázena potvrzením od soukromého veterinárního lékaře, že je klinicky zdravá. Skot Více PLEMEN SHIH-TZU A LHASA APSO. CLUBSIEGERSCHAU 7. 9. 2014 hotel STEP, Malletova ul., Praha 9. Program výstavy: PROPOZICE KLUB LHASA APSO ČR KLUBOVÁ VÝSTAVA PLEMEN SHIH-TZU A LHASA APSO CLUBSIEGERSCHAU 7. 9. 2014 hotel STEP, Malletova ul., Praha 9 Rozhodčí: NAĎA KLÍROVÁ (změna rozhodčího vyhrazena) Uzávěrka Meldeschluss Více Nezapomínáme ani na opuštěné pejsky a kočičky v útulcích, proto děti do 15let nebudou platit vstupné, ale přinesou kapsičku či konzervu. O VELETRHU Veletrh (nejen) pro domácí mazlíčky Máme rádi zvířata se v letošním roce koná v Uherském Hradišti poprvé, a to v prostorách Klubu kultury v centru města. Budou zde představeny nejnovější trendy Více PODKRUŠNOHORSKOU OBLASTNÍ VÝSTAVU PSŮ LOVECKÝCH PLEMEN ČESKOMORAVSKÁ KYNOLOGICKÁ JEDNOTA VÝSTAVNÍ VÝBOR CHOMUTOV pořádá PODKRUŠNOHORSKOU OBLASTNÍ VÝSTAVU PSŮ LOVECKÝCH PLEMEN spojenou s KLUBOVOU VÝSTAVOU KLUBU CHOVATELŮ ČESKÝCH FOUSKŮ a SPECIÁLNÍ VÝSTAVOU Více SPECIÁLNÍ VÝSTAVA AMERICKÝCH KOKRŠPANĚLŮ. sobota 21. listopadu 2015 Motel ŽELEZNÉ HORY, Kojice u Chvaletic Českomoravská kynologická unie Český kynologický svaz American Cocker Club ČR SPECIÁLNÍ VÝSTAVA AMERICKÝCH KOKRŠPANĚLŮ sobota 21. listopadu 2015 Motel ŽELEZNÉ HORY, Kojice u Chvaletic Program: 9.00 10.30 Více 246/1992 Sb. ZÁKON České národní rady ze dne 15. dubna 1992 na ochranu zvířat proti týrání. 8 Veřejná vystoupení zvířat 246/1992 Sb. ZÁKON České národní rady ze dne 15. dubna 1992 na ochranu zvířat proti týrání 8 Veřejná vystoupení zvířat (1) Veřejným vystoupením se rozumí jednorázové nebo opakované provádění činnosti se Více 28. 2. 2015 Libice nad Cidlinou kulturní dům Husova ul. Na této výstavě budou předány ceny za PUDLA ROKU 2014 PROPOZICE NA OBLASTNÍ KLUBOVOU VÝSTAVU KCHP KCHP Praha, Kotíkova 758/3, 103 00 Praha 10 - Kolovraty, číslo klubu: 1043, člen FCI prostřednictvím ČMKU si Vás dovoluje pozvat na se zadáváním titulů: čekatel Více Řád ochrany zvířat při veřejném vystoupení při zkouškách canisterapeutických psů organizovaných Libuší Kotkovou Řád ochrany zvířat při veřejném vystoupení při zkouškách canisterapeutických psů organizovaných Libuší Kotkovou Čl. 1 Identifikační údaje pořadatele pořádajícího veřejné vystoupení (1) Tento řád ochrany Více POKYNY PRO MONTÁŽ, DEMONTÁŽ A KONÁNÍ AKCE POKYNY PRO MONTÁŽ, DEMONTÁŽ A KONÁNÍ AKCE PVA EXPO PRAHA Beranových 667 190 00 Praha 9 Letňany GPS: Loc: 50 7'46.54"N,14 30'51.48"E Pořádá M.I.P. Group, a.s. a ABF, a. s. cedikova@abf.cz www.eventday.cz Více ŘÁD OCHRANY ZVÍŘAT PŘI OVĚŘENÍ VROZENÝCH VLASTNOTÍ RETRIEVERŮ ŘÁD OCHRANY ZVÍŘAT PŘI OVĚŘENÍ VROZENÝCH VLASTNOTÍ RETRIEVERŮ Čl. 1 Název sídlo žadatele (1) Tento řád ochrany zvířat při Ověření vrozených vlastností retrieverů byl zpracován a je určen pro Občanské sdružení Více (Text s významem pro EHP) (5) Riziko pro zdraví zvířat, které cirkusy či poutě představují, 22.10.2005 Úřední věstník Evropské unie L 279/47 NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 1739/2005 ze dne 21. října 2005, kterým se stanoví veterinární požadavky na přesun cirkusových zvířat mezi členskými státy (Text Více VYHLÁŠKA ze dne 22. prosince 2008 o odborné způsobilosti k výkonu dozoru na úseku ochrany zvířat proti týrání Strana 18 Sbírka zákonů č. 3 / 2009 3 VYHLÁŠKA ze dne 22. prosince 2008 o odborné způsobilosti k výkonu dozoru na úseku ochrany zvířat proti týrání Ministerstvo zemědělství stanoví podle 29 odst. 1 k provedení Více Žádost o krátkodobý pronájem Žádost o krátkodobý pronájem Pořadatel odpovědná osoba : Příjmení : Adresa: Jméno: E-mail Název a adresa právnické osoby : IČ: DIČ: E-mail: Požadovaný termín : Datum : Od do hod. Požadavaná místnost k Více CHOVATELSKÝ A ZÁPISNÍ ŘÁD KLUBU AST....platný od 1/3/2006 CHOVATELSKÝ A ZÁPISNÍ ŘÁD KLUBU AST...platný od 1/3/2006 Cílem Klubu amerických stafordšírských teriérů je chov čistokrevných psů s průkazem původu, dle uznaného standardu FCI při zachování biologického Více Řád ochrany zvířat při veřejném vystoupení nebo svodu zvířat a při chovu. Řád ochrany zvířat při veřejném vystoupení nebo svodu zvířat a při chovu. (Zpracován v souladu s Vyhláškou 192/2004 Sb. ze dne 13. dubna 2004 o ochraně zvířat při chovu, veřejném vystoupení nebo svodu) Více Svaz chovatelů českého strakatého skotu Svaz chovatelů holštýnského skotu ČR, o.s Český svaz chovatelů masného skotu, o.s. Svaz chovatelů českého strakatého skotu Svaz chovatelů holštýnského skotu ČR, o.s Český svaz chovatelů masného skotu, o.s. ŘÁD OCHRANY ZVÍŘAT PŘI VEŘEJNÉM VYSTOUPENÍ SKOTU PŘI TRZÍCH SE ZVÍŘATY, VÝSTAVÁCH, Více BEHEJ SE PSEM VYSTAVA PSÍCH VORÍSKU ˇ ˇ 3.10.2015-9:00 HOD. u kuzelny, ˇ zámecký park Slavicín ˇ BEHEJ SE PSEM ˇ ˇ ˇ VYSTAVA PSÍCH VORÍSKU 3.10.2015-9:00 HOD u kuzelny, ˇ zámecký park Slavicín ˇ o KDE: ZÁMECKÝ PARK, SLAVIČÍN, U KUŽELNY ORGANIZÁTOR: KYNOLOGICKÝ KLUB SLAVIČÍN - www.kkslavicin.estranky.cz Více POKYNY PRO MONTÁŽ, DEMONTÁŽ A KONÁNÍ AKCE POKYNY PRO MONTÁŽ, DEMONTÁŽ A KONÁNÍ AKCE PVA EXPO PRAHA Beranových 667 190 00 Praha 9 Letňany GPS: Loc: 50 7'46.54"N,14 30'51.48"E Pořádá M.I.P. Group, a.s. tel.: 267 315 585 fax: 267 315 589 www.eventday.cz Více NAŘÍZENÍ MĚSTA TŘINCE Č. 2/2007, MĚSTO TŘINEC NAŘÍZENÍ MĚSTA TŘINCE Č. 2/2007, KTERÝM SE VYDÁVÁ TRŽNÍ ŘÁD Schváleno: 16.4.2007 Vyvěšeno: 25.4.2007 Sejmuto: 11.5.2007 Účinnost: 10.5.2007 Zpracovatel: Odbor živnostenský úřad Změna: 1.5.2013, Více v sobotu 11. července 2015 Moravskoslezský bulldog-mops klub pořádá v sobotu 11. července 2015 v oranžerii zámeckého hotelu Maxmilian zámek Loučeň, PSČ 289 37, okr. Nymburk N 50' 17.143, E 15' 01.204, www.zamekloucen.cz Klubovou Více MĚSTO SEZIMOVO ÚSTÍ. N a ř í z e n í č. 1/2015. kterým se vydává TRŽNÍ ŘÁD MĚSTO SEZIMOVO ÚSTÍ N a ř í z e n í č. 1/2015 kterým se vydává TRŽNÍ ŘÁD Rada města Sezimovo Ústí vydává, podle 18 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů a v souladu Více Nařízení města Třince č. 2/2007, kterým se vydává tržní řád Město Třinec 2007 Nařízení města Třince č. 2/2007, kterým se vydává tržní řád Rada města Třince se na svém zasedání dne 16.4.2007 usnesla vydat na základě 18 zákona 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání Více BEHEJ SE PSEM VYSTAVA PSÍCH VORÍSKU ˇ ˇ 30.5.2015-9:00 HOD. u kuzelny, ˇ zámecký park Slavicín ˇ BEHEJ SE PSEM ˇ ˇ ˇ VYSTAVA PSÍCH VORÍSKU 30.5.2015-9:00 HOD u kuzelny, ˇ zámecký park Slavicín ˇ o KDE: ZÁMECKÝ PARK, SLAVIČÍN, U KUŽELNY ORGANIZÁTOR: KYNOLOGICKÝ KLUB SLAVIČÍN PROGRAM: 1.) 8:00-09:00 Více Základní škola a Mateřská škola Ústí nad Labem, SNP 2304/6, příspěvková organizace Základní škola a Mateřská škola Ústí nad Labem, SNP 2304/6, příspěvková organizace SNP 2304/6, Ústí nad Labem, IČ 44226233 SMĚRNICE č. 9/2014 Provozní řád zahrady mateřské školy Obsah: ČL.1 ČL.2 ČL.3 ČL.4 Více Minimální požadavky na ochranu telat, prasat O ochraně zvířat chovaných pro hospodářské účely Směrnice 16-18 Minimální požadavky na ochranu telat, prasat O ochraně zvířat chovaných pro hospodářské účely Směrnice 16-18 Ing. Pavel Stonawský akreditovaný poradce MZe ČR EKOTOXA OPAVA s.r.o. pracoviště Olomouc, Blanická Více Podzimní zkoušky se zadáváním titulu CACT. 27. září 2015 ve Vysoké nad Labem Ředitel zkoušek: Iva Vítková Pořadatel zkoušek: Retriever klub CZ Pokladník: Iva Vítková Sbor rozhodčích: deleguje ČMKJ Veterinární dozor: MVDr. Tomáš Salavec ČMKU, ČMKJ, Retriever klub CZ ve spolupráci Více PROVOZNÍ ŘÁD LOGISTICKÉ A DISTRIBUČNÍ CENTRUM JENEČ PROVOZNÍ ŘÁD 1 / 5 2011 PROVOZNÍ ŘÁD LOGISTICKÉ A DISTRIBUČNÍ CENTRUM JENEČ 2011 PROVOZNÍ ŘÁD 1 / 5 2011 Tento pro provozní řád obsahuje 5 stran tištěného textu. Platnost provozního řádu je od 1. 1. 2011. 1. PROVOZOVATEL BraFil Více SPOLEK CHOVATELŮ SLOVENSKÝCH ČUVAČŮ E-mail: vybor@slovensky-cuvac.biz, www: www.slovensky-cuvac.biz Středoevropská speciální výstava Slovenských čuvačů Chržín, 26. 9. 2015 Místo konání: Chržín 1, Stará Fara www.chrzin1.cz Se zadáváním titulů: Vítěz Středoevropské speciální výstavy SC Nejlepší pes Středoevropské Více Speciální výstava Zakrslých teddy a Teddy beránků při výstavě ZO ČSCH Humpolec dne 22.8.2015 Speciální výstava Zakrslých teddy a Teddy beránků při výstavě ZO ČSCH Humpolec dne 22.8.2015 Vážení chovatelé a přátelé teddy králíků, dovolte nám, abychom Vás tento rok poprvé pozvali na speciální výstavu Více HRAJ A VYHRAJ s LEGO CITY! HRAJ A VYHRAJ s LEGO CITY! Kupte si v období 1.6 31.7. 2015 libovolný výrobek z produktové řady LEGO CITY v prodejnách TESCO a vyhrajte stavebnici LEGO City Hlubinná ponorka. Vyhrává každý 10. účastník Více Úvod do potravinářské legislativy Lekce 11: veterinární požadavky na výrobky a na hygienu potravin živočišného původu, dovozy a vývozy Úvod do potravinářské legislativy Lekce 11: veterinární požadavky na výrobky a na hygienu potravin živočišného původu, dovozy a vývozy Ústav analýzy potravin a výživy prof. ing. Vladimír Kocourek, CSc. Více SMLOUVA O PODNÁJMU ČÁSTI PRODEJNÍ PLOCHY NA AKCI MĚSTSKÉ SLAVNOSTI STŘÍBRO 2012 SMLOUVA O PODNÁJMU ČÁSTI PRODEJNÍ PLOCHY NA AKCI MĚSTSKÉ SLAVNOSTI STŘÍBRO 2012 Spolupracující agentura: Štruncáky s.r.o. Štruncovy sady 1 301 00 Plzeň IČ: 290 83 630 /dále jen agentura/ a Podnájemce: Více Slezská univerzita v Opavě Obchodně podnikatelská fakulta v Karviné Slezská univerzita v Opavě, Obchodně podnikatelská fakulta v Karviné Slezská univerzita v Opavě Obchodně podnikatelská fakulta v Karviné Vydáno dne: 3. 2. 2014 Čl. 1 Úvodní ustanovení (1) SU OPF Karviná Více ZÁPISNÍ ŘÁD KLUBU CHOVATELŮ ČESKÝCH FOUSKŮ - KCHČF. ZÁPISNÍ ŘÁD KLUBU CHOVATELŮ ČESKÝCH FOUSKŮ - KCHČF. I. Všeobecná ustanovení Tento zápisní řád upravuje chov našeho jediného národního plemene ohařů - českého fouska (standard uznán FCI pod č. 245). Podobně Více Speciální výstava slovenských čuvačů Chržín, 26. 9. 2015 Speciální výstava slovenských čuvačů Chržín, 26. 9. 2015 Místo konání: Chržín 1, Stará Fara www.chrzin1.cz Se zadáváním titulů: Vítěz vítězka speciální výstavy SC Vítěz vítězka mladých speciální výstavy Více PROPOZICE 3. 5. 2015 Klubová výstava a VII. ročník Memoriálu Doc. Viléma Kurze se zadáváním titulů Klubový vítěz, Klubová vítězka PROPOZICE 3. 5. 2015 při MVP Praha na výstavišti Praha-Letňany Uzávěrka přihlášek: 26. 4. 2015 Více Žádost o zápis do evidence zemědělského podnikatele Žádost o zápis do evidence zemědělského podnikatele 1 Identifikační číslo 196 2 Kód 3 Pojmenování (název) životní situace Žádost o zápis do evidence zemědělského podnikatele 4 Základní informace k životní Více PODKRUŠNOHORSKOU OBLASTNÍ VÝSTAVU PSŮ LOVECKÝCH PLEMEN ČESKOMORAVSKÁ KYNOLOGICKÁ JEDNOTA VÝSTAVNÍ VÝBOR CHOMUTOV pořádá PODKRUŠNOHORSKOU OBLASTNÍ VÝSTAVU PSŮ LOVECKÝCH PLEMEN spojenou s KLUBOVOU VÝSTAVOU KLUBU SLOVENSKÉHO KOPOVA se zadáním titulů Klubový vítěz Více Město Stráž pod Ralskem Nařízení Města č. 1/2013. Nařízení Města Stráž pod Ralskem. č. 1/2013. TRŽNíŘÁo Nařízení Města Stráž pod Ralskem č. 1/2013 TRŽNíŘÁo 1 Rada města Stráž pod Ralskem se na svém zasedání dne 21. srpna 2013 usnesením č. R/20112013 rozhodla vydat na základě 18, odst. (1) a (3) zákona č. Více DOPRAVNĚ PROVOZNÍ ŘÁD DOPRAVNĚ PROVOZNÍ ŘÁD GARÁŽOVÉHO OBJEKTU CORSO Účinnost: 1.7.2005 Zpracovatel: MS Provozovatel: MS Datum vydání: 24.6.2005 I. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1. Popsané jednopodlažní garáže, jsou částí stavebního areálu Více HLAVNÍ SPONZOR VÝSTAVY HLAVNÍ SPONZOR VÝSTAVY Třídy: Pro zařazení psa do třídy je rozhodující věk psa v den konání výstavy (tj. v den posouzení psa na výstavě). Ostatní podmínky musí být splněny v den podání přihlášky. štěňat: Více Provozní řád společenské a kulturní místnosti Knihovny Ignáta Herrmanna a Informačního centra Chotěboř, organizační složky města Chotěboř Provozní řád společenské a kulturní místnosti Knihovny Ignáta Herrmanna a Informačního centra Chotěboř, organizační složky města Chotěboř Společenská a kulturní místnost organizační složky města Chotěboř, Více Rozhodčí: Christian Steinlechner (Rakousko) OB2,OB3 Lukáš Jánský (CZ) OBZ, OB1 Stewardi: Anna Musilová OBZ, OB1 Zuzana Coufalová OB2, OB3 Rozhodčí: Christian Steinlechner (Rakousko) OB2,OB3 Lukáš Jánský (CZ) OBZ, OB1 Stewardi: Anna Musilová OBZ, OB1 Zuzana Coufalová OB2, OB3 Datum konání: 5.-6.listopadu 2016 Místo konání: Krytá kynologická Více KLUBOVOU VÝSTAVU CDC se zadáváním titulu Klubový vítěz Czech Deerhound Club pořádá dne 5.9.2015 KLUBOVOU VÝSTAVU CDC se zadáváním titulu Klubový vítěz CAJC, CAC ČR Uzávěrka přihlášek: 23.8.2015 Místo konání : Chlumec nad Cidlinou Rozhoduje datum poštovního Více České oficiální účasti na veletrzích a výstavách v zahraničí ZÁSADY ZÁSADY pro organizování a financování národních výstav a českých oficiálních účastí na mezinárodních veletrzích a výstavách v zahraničí v roce 2012 Zásady pro organizování a financování českých oficiálních Více Všestranné zkoušky ohařů OKRESNÍ MYSLIVECKÝ SPOLEK Č M M J P A R D U B I C E ve spolupráci s MS Jankovice a MS Mezilesí Vápno pořádá ve dnech: 22. 9. a 23. 9. 2012 Všestranné zkoušky ohařů Sraz účastníků VZ je vždy na chatě MS Více PROVOZNÍ ŘÁD ZÁCHYTNÉHO MÍSTA PRO OPUŠTĚNÁ A TOULAVÁ ZVÍŘATA MĚSTA CHODOV PROVOZNÍ ŘÁD ZÁCHYTNÉHO MÍSTA PRO OPUŠTĚNÁ A TOULAVÁ ZVÍŘATA MĚSTA CHODOV Část I. Základní ustanovení Název a sídlo Záchytné místo pro zatoulaná a opuštěná zvířata Města Chodov Komenského 1077, 354 35 Více Klubovou výstavu (Krása a výkon KFP) KLUB FARAONSKÝCH PSŮ pořádá Klubovou výstavu (Krása a výkon KFP) na dostihové dráze Lednice GPS souřadnice: 48 48'21.846"N 16 48'0.063"E PROGRAM: Sobota 15.8.2015 Dostihy chrtů (pořádá dostihová dráha Více Nařízení obce Vítonice č. 1/2013, kterým se vydává t r ž n í ř á d Nařízení obce Vítonice č. 1/2013, kterým se vydává t r ž n í ř á d Zastupitelstvo obce se na zasedání dne 29. 5. 2013 usneslo vydat na základě 18 odst. 1 a 3 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání Více Všeobecné obchodní podmínky Všeobecné obchodní podmínky Všeobecné obchodní podmínky Studia zdravého pohybu, se sídlem Boettingerova 2654/18, PSČ 301 00, Plzeň - Jižní Předměstí. Identifikační číslo provozovny: 1004673159 Zahájení Více Stavebník. 152 stavebního zákona Stavebník 152 stavebního zákona (1) Stavebník je povinen dbát na řádnou přípravu a provádění stavby; tato povinnost se týká i terénních úprav a zařízení. Přitom musí mít na zřeteli zejména ochranu života Více Obec Prusinovice Zámčisko 350, 768 42 Prusinovice IČO:00287644. Nařízení obce Prusinovice č. 1/2012, kterým se vydává Obec Prusinovice Zámčisko 350, 768 42 Prusinovice IČO:00287644 Nařízení obce Prusinovice č. 1/2012, kterým se vydává TRŽNÍ ŘÁD Zastupitelstvo obce Prusinovice se na své veřejné schůzi dne 13.12.2012 usnesla Více 4/2009 Sb. VYHLÁŠKA. ze dne 22. prosince 2008. o ochraně zvířat při přepravě 4/2009 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 22. prosince 2008 o ochraně zvířat při přepravě Změna: 22/2013 Sb. Ministerstvo zemědělství stanoví podle 29 odst. 1 k provedení 8e odst. 3 zákona č.246/1992 Sb., na ochranu Více 33. K L U B O V É S E T K Á N Í 33. K L U B O V É S E T K Á N Í Moravskoslezského klubu chovatelů a přátel leonbergerů které se koná 10. 12. září 2010 v Zubří u Nového Města na Moravě Program: Pátek 10.9. - od 14 00 příjezd na setkání Více Výňatek zákona č. 252/1997 Sb. o zemědělství Výňatek zákona č. 252/1997 Sb. o zemědělství (stav platný do 31.12. 2009) Změna: 62/2000 Sb. Změna: 307/2000 Sb. Změna: 128/2003 Sb. Změna: 128/2003 Sb. (část) Změna: 85/2004 Sb. (část) Změna: 128/2003 Více 3. výstava potkanů při veletrhu ForPets 2015 3. výstava potkanů při veletrhu ForPets 2015 Rádi bychom Vás pozvali na 3. ročník výstav potkanů při veletrhu ForPets pořádané ZO chovatelů morčat a jiných drobných hlodavců konaných 11. a 12. 4. 2015 Více Nařízení obce č. 1 ze dne 16.12.2014 Nařízení obce č. 1 ze dne 16.12.2014 Nařízení, kterým se vydává Tržní řád Zastupitelstvo obce Cidlina se přijetím usnesení na svém 2. veřejném zasedání konaném dne 16. 12. 2014 usneslo vydat na základě Více Obchodní podmínky pro prodej vstupenek sídlo: Seifertova 571/5, 130 00 Praha 3 zápis společnosti v OR: Městský soud v Praze, spis. zn. C 236831 IČ: 03955354, DIČ CZ03955354 tel.: +420 777 200 258 e mail: mproductions@mproductions.cz www.mightysounds.cz Více vyhlášky č. 16/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o ekologickém zemědělství ÚPLNÉ ZNĚNÍ vyhlášky č. 16/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o ekologickém zemědělství 11 16/2006 Sb. Vyhláška ze dne 6. ledna 2006, kterou se provádějí některá ustanovení zákona Více 136/2004 Sb. VYHLÁŠKA 136/2004 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 19. března 2004, kterou se stanoví podrobnosti označování zvířat a jejich evidence a evidence hospodářství a osob stanovených plemenářským zákonem Změna: 136/2004 Sb. (část) Více Pozvánka na klubovou výstavu a bonitaci Nová Živohošť 27. - 28. 4. 2013 Pozvánka na klubovou výstavu a bonitaci Nová Živohošť 27. - 28. 4. 2013 Milí chovatelé, majitelé a příznivci plemene beauceron, rádi bychom Vás pozvali na Novou Živohošť, kde se bude konat první klubová Více Číslo jednací: 24 969/2004-11020 Číslo jednací: 24 969/2004-11020 Ústřední komise pro ochranu zvířat, která je podle 21 odst. 3 písm. g) zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, příslušným Více Klub saharských chrtů AZAWAKH & SLOUGHI Klub saharských chrtů pořádá dne 13. 9. 2014 na zámku Častolovice klubovou výstavu se zadáváním titulu CAJC, CAC a Klubový vítěz pro plemena AZAWAKH & SLOUGHI Uzávěrka přihlášek 5.9.2014 ROZHODČÍ: František Více PROPOZICE NA SPECIÁLNÍ VÝSTAVU PUDLŮ PROPOZICE NA SPECIÁLNÍ VÝSTAVU PUDLŮ KCHP Praha, Kotíkova 758/3, 103 00 Praha 10 - Kolovraty, číslo klubu: 1043, člen FCI prostřednictvím ČMKU si Vás dovoluje pozvat na SPECIÁLNÍ VÝSTAVU PUDLŮ se zadáváním Více PROVOZNÍ ŘÁD. AUTODROM SOSNOVÁ u ČESKÉ LÍPY PROVOZNÍ ŘÁD AUTODROM SOSNOVÁ u ČESKÉ LÍPY Identifikační údaje provozovatele: AUTODROM PROMOTION s.r.o. Lindnerova 998, Praha 8 IČ: 254 46 941 Adresa areálu, na který se provozní řád vztahuje: Sosnová Více Zápisní řád KCHMPP o.s. Čl. I Základní ustanovení Zápisní řád KCHMPP o.s. 1. Cílem KCHMPP o.s. je chov čistokrevných plemen psů s průkazem původu zastřešených v klubu, při zachování biologického zdraví každého jedince a charakteristických Více Výzva k podání cenových nabídek Domov pro seniory Pyšely Náměstí T.G.Masaryka č. l, 25l 67 Pyšely zřizovatel : Hlavní město Praha Výzva k podání cenových nabídek Veřejná zakázka malého rozsahu dodávku zadávaná podle ustanovení 6, 12 Více 8. krajská výstava psů plemen FCI, národních plemen, mimo NO, KJ ČR Kynologická organizace 1 Brno 8. krajská výstava psů plemen FCI, národních plemen, mimo NO, která se uskuteční dne 25.7. 2015 v Brně Žebětíně stadion Eliot Kohoutovická 177,641 00 Brno GPS: 49 12'38.103"N, Více Fotbalové hřiště Kostelec ( u Zlína ) neděle 9.9.2012. www.zavody.websnadno.cz. psizavody2@seznam.cz Fotbalové hřiště Kostelec ( u Zlína ) neděle 9.9.2012 www.zavody.websnadno.cz psizavody2@seznam.cz Předběžný harmonogram: 7:00 8:00 Přejímka, kontrola očkovacích průkazů ( u vstupu) 8:30 Zahájení (losování Více Středoevropská speciální výstava slovenských čuvačů Brno, 25. 10. 2014 Středoevropská speciální výstava slovenských čuvačů Brno, 25. 10. 2014 Místo konání : Kynologický klub Zetor Brno, Jedovnická 7a, Brno, GPS : 49 12'56.248"N, 16 40'31.312"E Se zadáváním titulů: Vítěz středoevropské Více 6. Newfoundland FedCup 6. Newfoundland FedCup 25.-26.05.2012 Hradec nad Moravicí, Česká republika Hotel Belaria GPS 49 51 50.421 N, 17 51 59.269 E Rozhodčí William Dobbin (IR) Frode Jevne (N) Uzávěrka přihlášek 01.05.2012 Časový Více Obecně závazná vyhláška č. 5/2011 STATUTÁRNÍ MĚSTO KARVINÁ Obecně závazná vyhláška č. 5/2011 k zabezpečení čistoty a veřejného pořádku na území města Karviné Schváleno: 26.04.2011 Účinnost: 11.05.2011 Zpracovatel: Kancelář tajemníka Zastupitelstvo Více KLUB FARAONSKÝCH PSŮ. Speciální výstavu a klubový coursing (Krása a výkon KFP) PROGRAM: KLUB FARAONSKÝCH PSŮ pořádá Speciální výstavu a klubový coursing (Krása a výkon KFP) v jezdeckém klubu Vasury - Kolesa (Kladruby nad Labem) GPS souřadnice: 50 5'19.939"N 15 28'36.064"E PROGRAM: Sobota Více Účastníky smluvního vztahu jsou: Účastníky smluvního vztahu jsou: a) společnost HistoryPark s.r.o., Ledčice č.p. 222, 277 08 Ledčice, IČ: 030 08 193 (dále jen společnost ) b) zákazník, kterým může být jak fyzická, tak právnická osoba Více Všeobecné podmínky Práva a povinnosti účastníků, lektorů a zaměstnanců zájmového vzdělávání v Domu Digitálních Dovedností Jméno Datum Podpis Vydání č.: 5 Počet stran: 7 Počet příloh: 0 Účinnost od: 12.8.2014 Všeobecné podmínky Práva a povinnosti účastníků, lektorů a zaměstnanců zájmového vzdělávání v Domu Digitálních Dovedností Jméno Datum Více I. Bratřejov JRT&PRT cup 2013 I. Bratřejov JRT&PRT cup 2013 Coursing pro plemena Jack Russell teriér a Parson Russell teriér. A. Všeobecná ustanovení Datum konání: 31.8. 1.9.2013 Místo konání: Střelnice Bratřejov Pořadatel: Dita Neudeková Více ENVIRONMENTÁLNÍ BEZPEČNOST ENVIRONMENTÁLNÍ BEZPEČNOST EKOLOGICKÁ KRIMINALITA Ing. ALENA BUMBOVÁ, Ph.D. Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost Projekt: Vzdělávání pro bezpečnostní systém státu (reg. č.: CZ.1.01/2.2.00/15.0070) Více Všeobecné smluvní podmínky lodě Elisabeth II., Veronika Všeobecné smluvní podmínky lodě Elisabeth II., Veronika Smluvní podmínky společnosti Hausbóty Levněji s.r.o. platné pro pronájem rekreačních motorových lodí na Baťově kanálu jakožto vodní cestě 0. třídy Více Českomoravská kynologická unie. Českomoravská kynologická jednota. KLUB CHOVATELŮ HRUBOSRSTÝCH A MAĎARSKÝCH OHAŘŮ a KLUB KRÁTKOSRSTÝ OHAŘ Českomoravská kynologická unie Českomoravská kynologická jednota KLUB CHOVATELŮ HRUBOSRSTÝCH A MAĎARSKÝCH OHAŘŮ a KLUB KRÁTKOSRSTÝ OHAŘ ve spolupráci se Státním zámkem Zákupy a OMS Česká Lípa pořádají Více " 17a. Podmínky péče o pokusná zvířata " 17a Podmínky péče o pokusná zvířata (1) Chovatel je povinen chovat laboratorní zvířata pouze v zařízeních, na která bylo pro chovná a dodavatelská zařízení uděleno osvědčení nebo byla pro uživatelská Více TRŽNÍ ŘÁD. farmářských trhů v Moravském Krumlově. I. Farmářské trhy v Moravském Krumlově TRŽNÍ ŘÁD farmářských trhů v Moravském Krumlově I. Farmářské trhy v Moravském Krumlově 1) Pořadatelem Farmářských trhů v Moravském Krumlově (dále jen FT) je Občanské sdružení ALMA, sídlem 672 01 Dobelice Více 136/2004 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 19. března 2004, 136/2004 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 19. března 2004, kterou se stanoví podrobnosti označování zvířat a jejich evidence a evidence hospodářství a osob stanovených plemenářským zákonem Změna: 136/2004 Sb. (část) Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://kraken.slv.cz/6Tdo114/2011

6 Tdo 114/2011 Dotčené předpisy: § 233 tr. ř. 6 Tdo 114/2011 - 29 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. března 2011 o dovolání, které podal obviněný R. M . , proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. 8. 2010, sp. zn. 5 To 396/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 15 T 160/2009, takto: Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 21. 5. 2010, sp. zn. 15 T 160/2009, byl obviněný R. M.(dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že dne 24. 9. 2008 v P., okres H., za společnost M. J. - autodoprava, uzavřel s P. D. smlouvu o koupi motorového vozidla za kupní cenu 10.000,­- Kč, přičemž byla předem dohodnutá prodejní cena 260.000,- Kč, ve které prohlásil, že je výlučným vlastníkem uvedeného motorového vozidla nebo byl k prodeji zmocněn a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by prodeji vozidla bránily, a to přesto, že uvedené vozidlo je majetkem leasingové společnosti VB Leasing CZ s.r.o., kdy na základě uzavřené smlouvy od P. D. dne 24. 9. 2008 převzal finanční částku 10.000,- Kč a dne 25. 9. 2008 finanční částku 250.000,- Kč, přičemž uvedené motorového vozidlo bylo dne 13. 1. 2009 P.D. odebráno zmocněncem společnosti Sarah security service s.r.o. z důvodu porušení leasingových podmínek ze strany J. M. - autodoprava, čímž poškozenému P. D. způsobil škodu ve výši 260.000,- Kč . Za tento trestný čin a za sbíhající se trestné činy vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., jimiž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 11. 11. 2009, č. j. 3 T 10/2009-164, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2010, sp. zn. 3 To 45/2010, byl odsouzen podle § 238 odst. 2 tr. zák. a § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře šestnácti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 35 odst. 2 tr. zák. byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 11. 11. 2009, č. j. 3 T 10/2009-164, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2010, sp. zn. 3 To 45/2010, a současně byla zrušena i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený P.D. odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný a poškozený P. D., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně. Rozsudkem ze dne 11. 8. 2010, sp. zn. 5 To 396/2010, z podnětu odvolání poškozeného podle § 258 odst. 1 písm. b), f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o náhradě škody a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. obviněnému uložil povinnost zaplatit poškozenému P. D. na náhradě škody částku 260.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů za dobu od 30. 9. 2009 do 31. 12. 2009 a od 1. 1. 2010 s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, měnící se v každém kalendářním pololetí až do zaplacení. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. poškozeného P. D. odkázal se zbytkem jeho nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl. Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brně podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. d), g) tr. ř. Ve svém mimořádném opravném prostředku k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. uvedl, že veřejného zasedání konaného Krajským soudem v Brně dne 11. 8. 2010 se nemohl zúčastnit, neboť o něm nebyl vyrozuměn v souladu s § 64 tr. ř. Podle něho není ani v soudním spise doloženo, že by vyrozumění o předmětném veřejném zasedání převzal. Podotkl, že v období od 18. 6. 2010 do 12. 8. 2010 se na adrese trvalého bydliště nezdržoval, protože byl služebně v Anglii, resp. že nevěděl a ani nemohl vědět o tom, že je v jeho věci nařizováno veřejné zasedání. Navíc, ke dni 11. 8. 2010 ho jeho dřívější obhájce již nezastupoval. Dodal, že jakmile se vrátil do ČR a převzal vyrozumění o veřejném zasedání, ihned soudu doporučeným dopisem sdělil důvody, proč se nemohl veřejného zasedání zúčastnit. Teprve ze soudního spisu zjistil, že advokát, který jej původně zastupoval, informoval odvolací soud o ukončení právního zastoupení až dne 10. 8. 2010, ačkoliv plná moc byla vypovězena již dne 16. 6. 2010. Dospěl k závěru, že ohledně jeho účasti na odvolacím řízení nastala pochybení. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. namítl, že s leasingovou společností bylo telefonicky jednáno o předčasném ukončení leasingové smlouvy, kdy bylo zapotřebí doplatit všechny leasingové splátky a po jejich zaplacení mu byl vydán VTP a potvrzení o ukončení leasingového vztahu. Zdůraznil, že bylo svědecky prokázáno, že důvod vydání VTP STK byl na žádost dopsán rukou zaměstnankyně dodatečně, resp. že v době vydání VTP jeho osobě tam zápis rukou nebyl. Na základě potvrzení o ukončení leasingu provedl přepis v evidenci motorových vozidel. Protože nikdy nebyl leasingový vztah ukončen vypovězením, nebyl v únoru 2009 důvod k odebrání vozidla BMW poškozenému P. D. Leasingové společnosti byly zaplaceny všechny leasingové splátky týkající se osobního vozidla BMW a vyfakturovaná kupní cena dokonce 2x. Vyúčtování údajných sankcí nebylo nikdy k rukám J. M.-autodoprava P., OSVČ doručeno. Pokud agentura doručila v únoru 2009 vypovězení leasingové smlouvy, bylo neplatné, když leasingový vztah skončil zaplacením všech splátek a sjednané kupní ceny. Protože ze strany nájemce došlo ke splnění závazků z titulu leasingové smlouvy týkající se vozidla BMW již v roce 2008, nebyl nikdo oprávněn odebírat poškozenému vozidlo BMW. Poznamenal, že navíc v době rozhodování odvolacího soudu již byl poškozený P. D. uživatelem předmětného automobilu (jelikož mu jej leasingová společnost předtím vydala) a jeho držitelem zapsaným v evidenci vozidel. Výrok rozhodnutí odvolacího soudu o povinnosti zaplatit poškozenému P. D. na náhradě škody částku 260.000,- Kč tudíž shledal nesprávným. Dodal, že navíc pravomocným rozhodnutím Krajského soudu v Brně ze dne 11. 8. 2010, sp. zn. 5 To 396/2010, byla uložena povinnost zaplatit poškozenému částku 260.000,- Kč, tj. částku shodnou s kupní cenou, kterou poškozený zaplatil za osobní vozidlo BMW. Prohlásil, že pokud bylo poškozenému vozidlo BMW leasingovou společností vráceno, bylo jeho povinností tuto skutečnost sdělit odvolacímu soudu. Dále zdůraznil, že skutková zjištění soudu prvního stupně jsou nesprávná a neúplná, že tento soud nevzal v úvahu účetní doklady týkající se zaplacení leasingových splátek č. 35, 36 a 37 ze dne 26. 9. 2008, které prokazují, že nemohl být v prodlení se splátkami tak, aby byly ze strany leasingové společnosti předepisovány sankční platby či odebíráno vozidlo BMV. Zhodnotil, že jeho tvrzení jsou podporována také svědeckými výpověďmi zástupců společnosti VB Leasing s.r.o. a poukázal též na výpovědi svědků Ing. V. S., Ing. P. R., Ing. M. R., A. P. a R. S. Uzavřel, že z přeloženého výpisu z banky se podává, že leasingový nájemce zaplatil splátky č. 36 a 37 již dne 26. 9. 2008, a proto dluh z titulu vyúčtovaného penále neměl (viz též listina leasingové společnosti ze dne 16. 11. 2008, v níž bylo žádáno o zaplacení kupní ceny a podpis návrhu kupní smlouvy). Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 8. 2010, sp. zn. 5To 396/2010, i rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 21. 5. 2010, sp. zn. 15 T 160/2009, a podle § 265k odst. 1 tr. ř. a § 265 l odst. 1 tr. ř. příslušnému soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. 8. 2010, sp. zn. 5 To 396/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím své obhájkyně, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. je dán v případech, kdy v rozporu se zákonem bylo konáno hlavní líčení nebo veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, ač měla být jeho přítomnost umožněna nebo zajištěna, čímž došlo též k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Lze pak konstatovat, že podstatu obviněným uplatněných dovolacích námitek vztahujících se k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. je možno pod toto zákonné ustanovení ryze formálně podřadit. Nejvyšší soud však shledal, že jde o argumentaci zjevně neopodstatněnou. Vzhledem k formulaci předmětného dovolacího důvodu, který předpokládá porušení zákonného ustanovení o přítomnosti obviněného mimo jiné ve veřejném zasedání, může k jeho naplnění dojít především porušením ustanovení § 263 odst. 4 tr. ř., neboť jde prakticky o jediné ustanovení trestního řádu, které vymezuje podmínky, za nichž lze konat veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného. Přítomnost obviněného u veřejného zasedání z hlediska citovaného dovolacího důvodu může být nezbytná dále tehdy, jestliže se soud rozhodl předvolat obviněného k takovému veřejnému zasedání a tím dal jednoznačně najevo, že v nepřítomnosti obviněného nemůže jednat a rozhodovat. Konečně s ohledem na ústavní právo obviněného vyplývající z ustanovení čl. 38 odst. 2 Listiny je třeba umožnit obviněnému účast u veřejného zasedání též v případě, kdy na tom on sám trvá, výslovně projeví nesouhlas s konáním veřejného zasedání v jeho nepřítomnosti a svou neúčast u již nařízeného veřejného zasedání včas a řádně omluví takovými důvody, které lze akceptovat a které obviněnému objektivně brání zúčastnit se veřejného zasedání (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2003, sp. zn. 5 Tdo 442/2003, publikované pod č. T 621 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu / C. H. Beck, svazku 26/2004). Podmínky, za nichž o odvolání rozhoduje odvolací soud ve veřejném zasedání, jsou upraveny, jak bylo již výše naznačeno, v ustanovení § 263 tr. ř. Toto ustanovení je v procesním smyslu speciální pro řízení u odvolacího soudu, a není-li zde některá otázka výslovně upravena, použijí se obecná ustanovení o veřejném zasedání. Logický výklad (argumentum a contrario) shora citovaného ustanovení § 263 odst. 4 tr. ř. vede k závěru, že není-li obviněný ve vazbě nebo ve výkonu trestu, lze veřejné zasedání odvolacího soudu zásadně konat v jeho nepřítomnosti. V posuzovaném případě z obsahu předloženého trestního spisu vyplynulo, že obviněný nebyl v době odvolacího řízení (konání veřejného zasedání odvolacího soudu) ve vazbě ani ve výkonu trestu. Z tohoto hlediska nebyla jeho účast u uvedeného jednání podmíněna zněním § 263 odst. 4 tr. ř. Z trestního spisu Nejvyšší soud zjistil, že předseda senátu odvolacího soudu nařídil dne 21. 7. 2010 veřejné zasedání o podaném odvolání na den 11. 8. 2010 s tím, že obviněný bude podle vzoru 7a (vyrozumění o veřejném zasedání) podle Sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne 20. 4. 2004, č. j. 20/2004-Org. o vydání vzorů tr. ř., o. s. ř., k. ř., d. ř. , doporučených pro použití v trestním a občanském soudním řízení o veřejném zasedání vyrozuměn. Zásilka obsahující toto vyrozumění byla obviněnému zaslána na adresu P., P., kterou obviněný uvedl pro účely doručování. Tím soud dal v daném případě najevo, že přítomnost obviněného při veřejném zasedání o odvolání není nutná, že zákonnost a odůvodněnost napadeného rozsudku a řízení jemu předcházející lze v souladu s požadavky § 254 tr. ř. přezkoumat, aniž by byla přítomnost obviněného nezbytná. Z ustanovení § 63 odst. 1 tr. ř. vyplývá, že nestanoví-li tento zákon jinak, užijí se pro způsob doručování fyzickým osobám, právnickým osobám, státním orgánům, státu, advokátům, notářům, obcím a vyšším územně samosprávným celkům přiměřeně předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení . Jelikož trestní řád neobsahuje ustanovení, které by řešilo doručování vyrozumění o konání veřejného zasedání o odvolání, a předseda senátu odvolacího soudu nenařídil, aby zásilka, obsahující vyrozumění o veřejném zasedání byla obviněnému doručena do vlastních rukou, tak v posuzované věci na zmíněný úkon dopadají předpisy občanského soudního řízení. Podle § 50 odst. 1 o. s. ř. platí, že nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky; písemnost se považuje za doručenou vhozením do schránky, datum vhození vyznačí doručující orgán na doručence a na písemnosti . Z příslušné poštovní doručenky, která byla součástí písemnosti vyrozumění obviněného o konání veřejného zasedání o odvolání dne 11. 8. 2010, vyplývá sdělení doručovatelky: Protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka (písemnost) vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky dne 28. 7. 2010 v 8 hodin 00 minut. (č. l . 213 spisu). Pokud za tohoto stavu odvolací soud dne 11. 8. 2010 po zjištění, že se obviněný nedostavil, dovodil fikci doručení vyrozumění obviněnému o konání veřejného zasedání a shledal u jeho osoby zachování pětidenní zákonné lhůty k přípravě (č. l . 217 spisu), tj. podmínky, aby veřejné zasedání o odvolání mohlo být konáno v jeho nepřítomnosti, nelze v tomuto postupu shledávat pochybení. Nad tento závěr je vhodné ještě doplnit, že z obsahu spisu je zřejmé, že obviněný soudu prvního ani druhého stupně nesdělil, že odjíždí na delší služební cestu do zahraničí a nepožádal, aby tato skutečnost byla zohledněna při nařizování soudního jednání (veřejného zasedání). Přitom dobře věděl, již proto, že sám podal odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, že ve věci nadále probíhá trestní řízení a že spis bude předložen odvolacímu soudu, který bude dále ve věci jednat. V souvislosti s tím je zapotřebí akcentovat, že je na obviněném, aby, chce-li využít svých práv, svoji činnost a chování přizpůsobil průběhu trestního řízení a postupu soudu. Nadto je možné konstatovat, že otázka bývalého obhájce obviněného (jeho vyrozumění či účasti při veřejném zasedání odvolacího soudu) neměla pro posouzení existence dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. žádný vliv. Z těchto důvodů a se zřetelem k výše vymezeným podmínkám konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného, nelze odvolacímu soudu vytýkat, jestliže veřejné zasedání konal v nepřítomnosti obviněného. Za tohoto stavu nebylo možno dovodit, že by ve smyslu uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného při veřejném zasedání, v němž byl projednáván jeho řádný opravný prostředek proti rozsudku soudu prvního stupně, a že by obviněný byl zbaven svého práva vyplývajícího ze shora uvedeného článku Listiny. Nejvyšší soud proto nemohl přiznat argumentaci dovolání vztahující se ke zmíněnému dovolacímu důvodu žádné opodstatnění. V posuzované věci uplatněné dovolací námitky obviněného vztažené k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. směřují výhradně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká pouze nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení provedených důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci. Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení (což platí i pro otázku náhrady škody), aniž by ovšem uplatnil jakýkoliv hmotně právní argument. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován toliko v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, resp. o jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), e), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).

http://kraken.slv.cz/I.US919/17

I. ÚS 919/17 I.ÚS 919/17 ze dne 5. 4. 2017 Ústavní soud rozhodl bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky) a soudců Tomáše Lichovníka a Davida Uhlíře o ústavní stížnosti stěžovatele L. C., t. č. ve Vazební věznici Ostrava, zastoupeného JUDr. Petrem Stoklasem, advokátem se sídlem Masná 1324/1, Ostrava, proti usnesení Okresního soudu v Karviné - pobočka Havířov ze dne 2. 1. 2017 č. j. 101 T 136/2016-1671 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 1. 2017 č. j. 3 To 22/2017-1692, takto: 1. Svou ústavní stížností ze dne 23. 3. 2017 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, jimiž bylo rozhodnuto o dalším trvání jeho vazby, a to z důvodu porušení svého ústavně zaručeného práva na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny. Stěžovatel dále poukazuje na porušení čl. 4 odst. 4 Listiny. 2. Ústavní soud z podané ústavní stížnosti a napadených rozhodnutí zjistil, že stěžovatel byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 20. 11. 2015 č. j. 8 Nt 124/2015-30, a to z důvodu § 67 písm. a), b), c) trestního řádu, přičemž postupně došlo k odpadnutí důvodů dle § 67 písm. a), b) trestního řádu. Poslední žádost stěžovatele o propuštění z vazby na svobodu byla podána dne 29. 11. 2016 k Okresnímu soudu v Karviné - pobočka Havířov. Napadeným rozhodnutím okresní soud ponechal stěžovatele ve vazbě a krajský soud napadeným rozhodnutím zamítl stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí s tím, že u stěžovatele hrozí, že bude v trestné činnosti spočívající v nedovolené výrobě omamných a psychotropních látek pokračovat. Sám stěžovatel ve své ústavní stížnosti uvedl a Ústavnímu soudu doložil, že byl rozsudkem okresního soudu ze dne 30. 1. 2017 nepravomocně odsouzen za uvedenou trestnou činnost k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let nepodmíněně. 3. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti uvádí, že za stavu, kdy je ve vazbě více než jeden rok, by mělo být další trvání vazby ospravedlněno dalšími závažnými konkrétními důvody, které vylučují nahrazení vazby jiným opatřením, a to v souladu s doktrínou zesílených důvodů pro další trvání vazby. Podle této doktríny musí časem sílit důvody, které ospravedlňují další trvání vazby. Pokud se tak nestane, musí být obviněný propuštěn, ačkoli byl do vazby vzat právem. Dále poukazuje na to, že má dostatečné rodinné zázemí, do kterého se může vrátit, že jeho zdravotní stav je nepříznivý, což bylo doloženo lékařskými zprávami. Další argument pro své propuštění z vazby stěžovatel spatřuje v tom, že bylo doloženo daňová přiznání od společnosti DREAMS IN REAL, s.r.o. syna stěžovatele za rok 2014, z nějž je patrné, že společnost vlastní majetek a má úvěr na pořízení majetku, který splácí, dále byly doloženy doklady od bývalé manželky stěžovatele za rok 2014, z nichž plyne, že splácí hypotéku. V žádosti o propuštění stěžovatele z vazby na svobodu ze dne 29. 11. 2016 byl soud prvního stupně žádán o nahrazení vazby peněžitou zárukou ve výši 1.000.000 Kč, dále byl doložen příslib zaměstnání od společnosti DIR Production Company s.r.o., která se zavázala, že v případě propuštění stěžovatele z vazby jej zaměstná na pozici skladníka s průměrným měsíčním příjmem 12.000 Kč. Soudu byl rovněž předložen návrh na převzetí záruky za další chování stěžovatele důvěryhodnou osobou schopnou příznivě ovlivňovat chování stěžovatele, dlouhodobým, rodinným přítelem, se kterým trávila rodina stěžovatele dovolené a volný čas. Podle stěžovatele v odůvodnění napadených rozhodnutí soudů nebylo dostatečně osvětleno, z jakého důvodu není možné v konkrétním případě dosáhnout účelu vazby jiným opatřením. To vše přesto, že z rozsáhlé judikatury Ústavního soudu týkající se vazebních věcí vyplývá požadavek logického, přehledného a konkrétního vysvětlení důvodnosti vazby v každém jednotlivém případě a je z ní současně patrno, že Ústavní soud brojí proti mechanickému posuzování vazebního důvodu pouze dle výše hrozícího trestu. 7. Se stěžovatelem lze souhlasit potud, pokud tvrdí, že výše hrozícího trestu sama o sobě není dostatečná pro ponechání obviněného ve vazbě z důvodu podle § 67 písm. a) trestního řádu (útěkové vazba) v situaci, kdy vazba trvá již delší dobu. Jak Ústavní soud uvedl například v nálezu sp. zn. I. ÚS 2208/13 ze dne 11. 12. 2013 (N 215/71 SbNU 517, bod 33), riziko uprchnutí nebo skrývání se obviněného za účelem vyhnutí se trestnímu stíhání nebo trestu po případném propuštění z vazby na svobodu nemůže být v případě dlouhotrvající vazby založeno výlučně na skutečnosti, že obviněnému hrozí vysoký trest. Delší trvání vazby musí být ospravedlněno dalšími závažnými konkrétními důvody, které vylučují nahrazení vazby jiným opatřením podle trestního řádu. V této své judikatuře Ústavní soud vychází z ustálené rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva (dále jen "ESLP"), dle které závažnost hrozícího trestu je dostatečným důvodem pro vazbu pouze na omezenou dobu a po uplynutí určitého času ji ESLP vnímá pouze jako jeden z argumentů, kterými je možné podepřít hrozbu útěku v případě propuštění z vazby na svobodu. V řadě svých usnesení Ústavní soud vyslovil názor, že nepravomocně uložený nepodmíněný trest, přirozeně v určité výměře, může znamenat konkrétní skutečnost, odůvodňující obavu z útěku právě před takovýmto trestem; v každém případě je hrozbu útěku značně zesílena (usnesení sp. zn. II. ÚS 88/01 ze dne 18. 2. 2003; usnesení sp. zn. II. ÚS 775/02 ze dne 11. 3. 2003; usnesení sp. zn. II. ÚS 3/03 ze dne 11. 3. 2003; usnesení sp. zn. III. ÚS 1577/08 ze dne 14. 8. 2008). Za výši nepravomocně uloženého trestu odůvodňující, či značně zesilující obavu z útěku ústavní soud považoval šest let (usnesení sp. zn. II. ÚS 88/01 ze dne 18. 2. 2003, usnesení sp. zn. II. ÚS 775/02 ze dne 11. 3. 2003; usnesení sp. zn. III. ÚS 2511/10 ze dne 30. 9. 2010) či sedm let (usnesení sp. zn. II. ÚS 3/03 ze dne 11. 3. 2003). 8. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3533/16 ze dne 17. 1. 2017 pak navíc na rozdíl od útěkové či koluzní vazby je plynutí času méně podstatné pro rozhodnutí o ponechání ve vazbě, protože v průběhu trvání předstižné vazby, tedy vazby dle § 67 psím. c) trestního řádu, se pouhým plynutím času důvody jejího uvalení či ponechání příliš nemění. 9. Pro všechny vazební důvody je navíc použitelná judikatura ESLP, podle níž z Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") vyplývá, že zbavení osobní svobody po prvoinstančním, byť nepravomocném, odsuzujícím rozsudku není již považované za vazbu, na kterou by měl být aplikován čl. 5 odst. 1, písm. c) Úmluvy ("zákonné zatčení nebo jiné zbavení svobody osoby za účelem předvedení před příslušný soudní orgán pro důvodné podezření ze spáchání trestného činu nebo jsou-li oprávněné důvody k domněnce, že je nutné zabránit jí ve spáchání trestného činu nebo v útěku po jeho spáchání"), ale jde o zákonné uvěznění po odsouzení příslušným soudem podle čl. 5 odst. 1, písm. a) Úmluvy (viz rozsudek ESLP ve věci Wemhoff proti Německu č. 2122/64 ze dne 27. 6. 1968, § 9). Z daného vyplývá, že Úmluva považuje zbavení svobody po prvoinstančním odsuzujícím rozsudku za zásadně odlišné od vazby před nepravomocným odsouzením. Fakticky tak tedy neklade na tuto vazbu žádné zvláštní podmínky, které existují při aplikaci čl. 5 odst. 1, písm. c) a které reflektuje i výše zmíněná judikatura Ústavního soudu o nepřípustnosti pouhé hrozby vysokého trestu jako dostatečného důvodu vazby. ESLP v těchto případech vyžaduje pouze, aby byly splněny obecné podmínky čl. 5 pro zbavení osobní svobody, zejména zákonnost. K porušení čl. 5 Úmluvy tak v těchto situacích může dojít například, porušil-li soudní orgán v odsuzujícím rozsudku závažným způsobem právo na spravedlivý proces (viz např. Stoichkov proti Bulharsku, č. 9808/02 ze dne 24. 3. 2005, § 58, či Yefimenko proti Rusku č. 152/04 ze dne 12. 2. 2013, § 102-104). Tyto závěry pak ve své nálezové judikatuře zohlednil i Ústavní soud (srov. zamítavý nález sp. zn. I. ÚS 185/14 ze dne 10. 4. 2014; N 56/73 SbNU 119). 10. Závěrem tedy Ústavní soud dospívá k tomu, že byť i napadená rozhodnutí obecných soudů k otázce vazby stěžovatele nevypořádávají všechny argumenty stěžovatele ani neobsahují rozsáhle odůvodněné závěry o potřebě dalšího trvání vazby stěžovatele, Ústavní soud naznal s ohledem na popsané okolnosti případu (zejména nepravomocné odsouzení stěžovatele a skutečnost, že jeho vazba je vazbou předstižnou, nikoli útěkovou), že napadenými rozhodnutími nebylo materiálně zasaženo do práva stěžovatele na osobní svobodu a že určité nedostatky odůvodnění napadených rozhodnutí nemají takovou relevanci, aby vedly ke zrušení napadených rozhodnutí, a tím i vazby stěžovatele. 11. Ústavní soud tudíž dospěl k závěru, že napadenými rozhodnutími nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele, pročež mu nezbylo než jeho ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako zjevně neopodstatněnou.

http://kraken.slv.cz/102VSPH60/2014

102 VSPH 60/2014-38 42 ICm 1245/2013 102 VSPH 60/2014-38 (KSHK 42 INS 16031/2012) Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci žalobkyně Komerční banky, a.s., sídlem Na Příkopě 33 č.p. 969, Praha 1, zast. advokátem JUDr. Josefem Kešnerem, sídlem Na Ohradách 31, Husinec, proti žalovanému JUDr. Janu Malému, sídlem Resslova 1253, Hradec Králové, insolvenčnímu správci dlužnice Jarmily Čudové, zast. advokátem JUDr. Milanem Jelínkem, sídlem tamtéž, o určení pravosti pohledávky o odvolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu vHradci Králové č.j.42 lCm 1245/2013-23 ze dne 15.|istopadu 2013 takto: |. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 42 ICm 1245/2013-23 ze dne 15.|istopadu 2013 se v bodě ||. výroku potvrzuje. ||. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2.239,-Kč na náhradu nákladů odvolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Milana Jelínka. Krajský soud vHradci Králové ve výroku označeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala určení, že má vůči dlužnici pohledávku ve výši 22.022,14 Kč z titulu náhrady nákladů rozhodčího řízení, jež jí byly přiznány rozhodčím nálezem JUDr. Tomáše Sokola sp. zn. W2007/O3367 ze dne 26.2.2008 (bod l. výroku), a rozhodl o tom, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 12.342,-Kč na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce (bod ll. výroku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) a v řízení úspěšnému žalovanému je přiznal v rozsahu odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 3.100,-Kč, 3 náhrad hotových výdajů po 300,-Kč a DPH. Proti bodu ll. výroku tohoto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se žalobkyně včas odvolala a požadovala, aby ho odvolací soud změnil vodvoláním napadeném rozsahu tak, že žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podle jejího názoru totiž žalovanému neměla být přiznána náhrada nákladů řízení za zastoupení advokátem, jelikož tyto náklady nelze považovat za účelně vynaložené. Zdůraznila, že hlavním úkolem žalovaného coby insolvenčního správceje (bylo) jednat vlastním jménem na účet dlužníkaa (KSHK 42 INS 16031/2012) tímto jednáním jsou zejména právní úkony, jimiž insolvenční správce zpeněžuje majetkovou podstatu nebo s ní jinak nakládá a jeho úkony v incidenčních sporech, k nimž by měl být plně kvalifikován. Žalobkyně dále upozornila na to, že dle ust. § 202 insolvenčního zákona (dále jen IZ) vpřípadě neúspěchu vincidenčním sporu nenese insolvenční správce žádnou odpovědnost a (proto) může vpodstatě svévolně rozhodovat o popření pohledávky. Pokud však bude vincidenčním sporu, v němž je zastoupen úspěšný, bude mu přiznána náhrada nákladů řízení. Takové jednání žalovaného označila za neetické zvlášt' v situaci, kdy je advokátem zabývajícím se insolvenčním právem. Za těchto okolností měla žalobkyně zato, že by na postup žalovaného bylo možné vztáhnout výtky Ústavního soudu ČR uvedené vjeho nálezu sp.zn. l. ÚS 988/12 ze dne 25.07.2012, podle nichž stěžovatelka (zde insolvenční správce) se v řízení nenechala zastoupit proto, aby jí byla poskytována kvalifikovaná právní pomoc osobou práva znalou, ale jedině za účelem dosažení bezdůvodného zisku. Takové počínání lze podřadit pod kategorii zneužití procesního práva. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka (zde insolvenční správce) usiluje o dosažení bezdůvodného zisku prostřednictvím náhrady nákladů spojených se zastoupením advokátem, je možno takové jednání charakterizovat dokonce jako šikanózní, nebot' je vedeno přímým úmyslem způsobit žalovanému újmu v podobě částky, kterou by musel zaplatit na náhradě nákladů spojených se zastoupením advokátem. Žalobkyně měla navíc zato, že se náklady, jež žalovanému v tomto sporu vznikly, hradí dle ust. § 202 IZ z majetkové podstaty; potud odkázala na publikaci Kotoučová, J. a kol. Zákon o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon). Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2008, s. 477-478, zněhož citovala pasáž, podle níž náklady incidenčního sporu vzniklé insolvenčnímu správci ve sporu o pravost, výši nebo pořadí popřených pohledávek se pokládají za náklady majetkové podstaty. Tento postup je namístě zejména tehdy, jestliže se insolvenční správce nechá v tomto sporu zastoupit např. advokátem, kdy odměna advokáta za zastupování bývá rozhodujícím nákladem tohoto sporu. Pokud by však odvolací soud přesto dospěl k závěru, že žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení, žalobkyně namítala nesprávnou výši přiznané náhrady nákladů řízení, nebot' soud určil odměnu advokáta za jeden úkon právní služby podle ust. § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen Advokátní tarif) a za tarifní hodnotu sporu považoval částku 50.000,-Kč, ačkoli ji měl určit podle ust. § 9 odst. 3 písm. a) Advokátního tarifu a za tarifní hodnotu považovat částku 35.000,-Kč. Odměna za jeden úkon právní služby tak měla činit 2.500,-Kč, nikoli 3.100,-Kč. Potud poukazovala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 lCdo 19/2012 ze dne 30.5.2013 uveřejněný pod č. 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 81/2013). Žalovaný ve vyjádření k odvolání nesouhlasil s tvrzením žalobkyně, že náklady na zastoupení advokátem nevynaložil účelně. V první řadě akcentoval, že na tuto věc nelze aplikovat shora citovaný nález Ustavního soudu CR, nebot' v něm byl (KSHK 42 INS 16031/2012) posuzován případ, kdy se podnikatelský subjekt, podnikající v oboru odkupu pohledávek a jejich vymáhání soudní cestou, nechal právně zastupovat v typově obdobných věcech, když měnil pouze osobu žalovaného, údaje o vzniku pohledávky a její výši. Žaloby podávané těmito subjekty byly hromadné s jednoduchým a shodným právním posouzením věci. Výše vymáhaných pohledávek byla zpravidla bagatelní a spory byly vedeny kvůli nákladům řízení, které byly zneužívány pro zisk. Posuzovaný případ však je podle názoru žalovaného odlišný. Insolvenční správce zde totiž vystupuje (vystupoval) ve specifické pozici, nebot' má povinnost postupovat při výkonu funkce svědomitě a s odbornou péčí a je povinen vyvinout veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, aby byli věřitelé uspokojeni v co nejvyšší míře. K tomuto postupu je samozřejmě oprávněn využít i právních, ekonomických a jiných specializovaných odborníků. Proto se žalovaný ve sporu iniciovaném žalobkyní nechal (právně) zastoupit. Tato věc přitom zjevně nepatří mezi hromadně podávaná řízení, jelikož se žalovaný individuálně vyjadřuje (vyjadřoval) ke konkrétní věci, ani jednoduchá nebo dokonce administrativní řízení,jelikož se žalovaný vyjadřoval k tvrzením žalobkyně a předkládal judikaturu. Žalovaný nesouhlasil s odvoláním ani v části týkající se údajně nesprávného určení výše odměny jím zmocněného advokáta a vyslovil přesvědčení, že v tomto případě bylo nutno aplikovat ust. § 9 odst. 4 písm. c) Advokátního tarifu. Rozvedl, že v R 81/2013, na nějž poukazovala žalobkyně, šlo o věc, v níž byly úkony činěny ještě před 1.1.2013, tedy v době, kdy nebyla upravena náhrada nákladů řízení ve věcech insolvenčního řízení. Potud poukazoval např. na rozsudek Krajského soudu v Ostravě č.j. 33 lCm 3633/2012-34 ze dne 31.10.2013, z něhož citoval pasáž, podle níž závěr ohledně stanovení tarifní hodnoty soud opírá o rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (usnesení sp.zn. 29 lCdo 19/2012 ze dne 30.5.2013, sp.zn. 29 lCdo 13/2013 ze dne 27.6.2013 a usnesení sp.zn. 29 Cdo 2650/2011 ztéhož dne), kdy ve znění účinném do 31.12.2012 byla tarifní hodnota (jak pro incidenční spor o vyloučení majetku, tak o určení pravosti pohledávky) stanovena podle ust. § 9 odst. 3 písm. a) Advokátního tarifu a ve znění účinném od 1.1.2013 podle ust. § 9 odst. 4 písm. c) Advokátního tarifu. Zejména ztěchto důvodů žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek vbodě ll. výroku jako věcně správný potvrdil a přiznal mu právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dle ust. § 212 a 212a OSŘ přezkoumal napadený rozsudek včásti napadené odvoláním včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a aniž nařizoval jednání vsouladu s ust. § 214 odst. 2 písm. e) téhož zákona, dospěl k těmto zjištěním a závěrům: Odvolací soud považoval v první řadě za nutné uvést, že soud prvního stupně správně aplikoval ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl. Soudu prvního stupně je nutno vytknout jen to, že náležitě neodůvodnil, proč žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení právě v rozsahu 3 úkonů právní (KSHK 42 INS 16031/2012) služby a 3 náhrad hotových výdajů, resp. nevysvětlil, o jaké (konkrétní) úkony právní služby a účelně vynaložené hotové výdaje (režijní paušály) se jednalo. Nicméně z obsahu spisu je zřejmé, že žalovanému vskutku přísluší náhrada za 3 úkony právní služby spočívající v přípravě a převzetí zastoupení (viz plná moc ze dne 22.5.2013 na č.l. 9), písemném podání ve věci samé (viz vyjádření k žalobě ze dne 23.5.2013 na č.l. 10) a účasti na jednání před soudem konaném dne 15.11.2013 (č.l. 20). Odvolací soud přitom nehledal opodstatněnou námitku, že náklady žalovaného na zastoupení advokátem nelze považovat za účelně vynaložené. Tato námitka nemá oporu v právní úpravě, jež by zakazovala, aby se insolvenční správce nechal zastoupit advokátem. V dané věci bylo řízení zahájeno podáním žaloby ze strany žalobkyně, a pokud se žalovaný na základě výzvy soudu vyjádřil k žalobě, konal tak v souladu se svým právem účastníka řízení na procesní obranu, které je součástí práva na spravedlivý proces. Toto právo také souvisí, pokud jde konkrétně o náklady právního zastoupení, s právem na právní pomoc ve smyslu článku 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Žalovaný je sice advokátem, avšak v daném řízení vystupuje ve funkci insolvenčního správce, který vykonává svou činnost dle IZ a v rámci této své činnosti je i účastníkem incidenčních sporů. Žádný právní předpis nevylučuje,a opakovaně to budiž zdůrazněno, a v incidenčních sporech je to běžnou praxí, aby byl insolvenční správce zastoupen advokátem, i tehdy, je-li sám advokátem. Insolvenční správce totiž obvykle vykonává svou činnost současně v různých insolvenčních řízeních a je účasten mnoha incidenčních sporů. Má proto právo, aby se jako účastník řízení nechal v těchto incidenčních řízeních zastoupit zástupcem, jejž si zvolí, a to i advokátem (viz § 24 a § 25 OSŘ). V tomto směru není zákonnou úpravou nijak omezen (k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu vOlomouci č.j. 3 VSOL 12/2011-26 ze dne 20.4.2011). Poukaz žalobkyně na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. l. ÚS 988/12 ze dne 25.07.2012 je zjevně nepřiléhavý zdůvodů uvedených ve vyjádření žalované k odvolání, jež jsou popsány shora. To, že se Ústavní soud ČR v tomto rozhodnutí zabýval odlišnou situací, dokumentuje i ta pasáž nálezu, v níž je uvedeno, že pro řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky směřující proti nákladovému výroku je však podstatné především to, že typový způsob, jakým stěžovatelka svou pohledávku v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uplatnila, je výmluvným dokladem toho, že účelem zastoupení nebylo poskytování právní pomoci, ale-jak Ústavní soud ČR vyjádřil již v usnesení sp. zn. l. ÚS 1325/11 ze dne 14.6.2011-parazitování na drobných pohledávkách vůči občanům, které jsou uměle nafukovány do nesmyslné výše, za účelem zajištění snadného výdělku. Takové počínání je zneužitím práva na zastoupení advokátem, resp. dokonce procesní šikanou, a proto náklady s ním spojené nelze stěžovatelce přiznat, ačkoli ve věci samé uspěla . Okolnost, že se podle ust. § 202 odst. 1 části věty druhé před středníkem IZ náklady, které ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek vznikly insolvenčnímu správci, hradí z majetkové podstaty, podle názoru odvolacího soudu, neznamená, že byv tomto sporu úspěšný správce proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, neměl právo na náhradu nákladů řízení. Zmiňované ustanovení (toliko) výslovně ohlašuje, že náklady, kterévtomto sporu vznikly insolvenčnímu (KSHK 42 INS 16031/2012) správci (např. náklady spojené s úhradou odměny advokáta), nehradí správce ze svého (nejdou k tíži správce), nýbrž z majetkové podstaty dlužníka (k tíži podstaty). Ke zbývající části odvolací argumentace brojící proti určené výši odměny advokáta žalovaného považoval odvolací soud za nutné uvést, že žalobkyně má sice pravdu v tom, že Nejvyšší soud ČR v R 81/2013 konstatoval, že spor o popření (určení) pravosti pohledávky je (byl) ve smyslu ust. § 9 odst. 3 písm. a) Advokátního tarifu sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo, nicméně přehlíží, že dovolací soud tento názor vyslovil při výkladu Advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2012. To plyne zté části zmiňovaného rozhodnutí, podle níž náklady prvního žalovaného v dovolacím řízení sestávají z odměny advokáta za 1 úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 5.6.2012). S přihlédnutím k době započetí úkonu právní služby přísluší advokátu prvního žalovaného odměna podle Advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2012; srovnej ust. § 8 odst. 1 Advokátního tarifu a přechodné ustanovení obsažené včlánku ll vyhlášky č. 486/2012 Sb., kterou se mění Advokátní tarif (dále jen novela Advokátního tarifu) . Při stanovení výše odměny za 1 úkon právní služby proto soud prvního stupně správně zhodnotil, že novelou Advokátního tarifu, jež nabyla účinnosti dne 1.1.2013, bylo ust. § 9 odst. 4 Advokátního tarifu kromě jiného změněno tak, že se dle písm. c) považuje částka 50.000,-Kč za tarifní hodnotu rovněž ve věcech rozhodovaných v insolvenčním nebo obdobném řízení. lncidenční spor o určení pravosti pohledávky,o nějž jde v této věci,je přitom právě sporem ve věci rozhodované v insolvenčním řízení (z ust. § 2 písm. d) a § 160 IZ se podává, že spory vyvolané insolvenčním řízením se projednávají v rámci insolvenčního řízení), u něhož se považuje za tarifní hodnotu částka 50.000,-Kč, čemuž odpovídá dle ust. § 7 bodu 5 Advokátního tarifu mimosmluvní odměna ve výši 3.100,-Kč (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 lCdo 13/2013 ze dne 27.6.2013 a sp.zn. 29 lCdo 34/2013 ze dne 26.9.2013). Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl odvolací soud kzávěru, že odvolání žalobkyně je nedůvodné. Proto podle ust. § 219 OSR napadený rozsudek v napadeném bodě ll. výroku jako věcně správný potvrdil. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 OSŘ a jejich náhrada byla přiznána v odvolacím řízení úspěšnému žalovanému v rozsahu odměny za zastupování advokátem ve výši 1.550,-Kč podle ust. § 9 odst. 4 písm. c) a § 11 odst. 2 písm.c) Advokátního tarifu za 1 úkon právní služby (vyjádření k odvolání ze dne 7.1. 2014) a 1 náhrady hotových výdajů ve výši 300,-Kč podle ust. § 13 odst. 3 Advokátního tarifu, což s připočtením 21% DPH ve výši 389,-Kč činí celkem 2.239,-Kč. V Praze dne 10.února 2014 JUDr. Jiří K a r e ta, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Dominika Dančová

http://docplayer.cz/29465963-Mestska-cast-praha-12-rada-mestske-casti-usneseni-c-r-ze-dne.html

MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 12 RADA MĚSTSKÉ ČÁSTI USNESENÍ. č. R ze dne - PDF Stažení zdarma 1 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 12 RADA MĚSTSKÉ ČÁSTI USNESENÍ č. R ze dne Směrnice č. 5/2012 "Zásady Úřadu městské části Praha 12 pro poskytování příspěvků ze sociálního fondu" Rada městské části 1. schvaluje Směrnici č. 5/ Zásady Úřadu městské části Praha 12 pro poskytování příspěvků ze sociálního fondu, s účinností ode dne Viz příloha tohoto usnesení Poměr hlasů: 6 pro 0 proti 0 se zdrželo Mgr. Petr Prchal starosta Ing. Eva Tylová zástupkyně starosty Předkladatel: Mgr. Martin Roth - tajemník ÚMČ Zpracovatel vedoucí odboru Kanceláře tajemníka, Mgr. Jitka Janů - vedoucí odboru Kanceláře tajemníka Na vědomí: Ing. Miroslav Schwarz - vedoucí odboru provozního, Ing. Milada Koubová - vedoucí oddělení personálního a mzdového OKT Tisk: R-00466 2 Příloha usnesení Rady městské části Praha 12 č. R Úřad městské části Praha 12 Výtisk číslo: 1 List číslo: 1 / 10 Druh dokumentu: Směrnice Identifikační označení: 5/2012 Zásady Úřadu městské části Praha 12 pro poskytování příspěvků ze sociálního fondu FUNKCE JMÉNO DATUM PODPIS zpracoval vedoucí odboru KT Mgr. Jitka Janů vedoucí oddělení personálního a mzdového Ing. Milada Koubová schválil tajemník úřadu Mgr. Martin Roth 3 OBSAH Článek 1 Obecná ustanovení 3 Článek 2 Tvorba sociálního fondu 3 Článek 3 Schvalování použití prostředků sociálního fondu a jeho správa 3 Článek 4 Použití prostředků ze sociálního fondu 4 Článek 5 Jednorázová sociální výpomoc zaměstnancům 4 Článek 6 Příspěvek na pobyt na chatě Modřanka 5 Článek 7 Příspěvek na stravování 5 Článek 8 Příspěvek na penzijní připojištění 5 Článek 9 Závěrečná ustanovení 6 Článek 10 Seznam příloh 6 Článek 11 Přehled revizí, dodatků a změn 8 2 4 Článek 1 Obecná ustanovení 1. Sociální fond Úřadu městské části Praha 12 byl zřízen usnesením místního zastupitelstva městské části Praha 12 č. 39/Z, ze dne Příspěvky dle Zásad Úřadu městské části Praha 12 pro poskytování příspěvků ze sociálního fondu (dále jen Zásady ) mohou být poskytovány zaměstnancům městské části Praha 12 zařazeným do Úřadu městské části Praha 12 a uvolněným členům Zastupitelstva městské části Praha 12 (dále jen zaměstnanci ). Pokud to další ustanovení těchto zásad umožňují, lze jej použít i ve prospěch rodinných příslušníků zaměstnanců. 3. Za rodinného příslušníka se považuje manžel (manželka), druh (družka) a nezaopatřené děti. Za dítě se pro účely těchto Zásad považuje dítě vlastní nebo osvojené, dítě, které bylo zaměstnancem nebo jeho manželem převzato do péče nahrazující péči rodičů na základě rozhodnutí příslušných orgánů a dítě manžela (manželky) žijící ve společné domácnosti se zaměstnancem. Nezaopatřenost dítěte se posuzuje podle zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře. 4. Nárok na použití prostředků ze sociálního fondu nepřísluší: a) zaměstnancům zaměstnaným na základě dohody o pracovní činnosti nebo o provedení práce, b) zaměstnancům na mateřské a rodičovské dovolené. 5. Na poskytování příspěvků dle Zásad není právní nárok. Článek 2 Tvorba sociálního fondu Sociální fond je tvořen: přídělem z rozpočtu městské části Praha 12, převodem zůstatku z předchozího roku, příjmy za rekreační pobyt na chatě Modřanka v Desné, úroky připsanými na bankovní účet sociálního fondu, ostatními převody z rozpočtu městské části Praha 12. Článek 3 Schvalování použití prostředků sociálního fondu a jeho správa 1. Realizace použití prostředků fondu dle Zásad schválených radou městské části Praha 12 je v kompetenci tajemníka Úřadu městské části Praha 12 (dále jen tajemník ). Prostředky fondu budou užity v rámci schváleného rozpočtu na příslušný kalendářní rok. Tajemník schvaluje a podepisuje veškeré doklady za městskou část Praha 12 směřující k čerpání prostředků ze sociálního fondu podle Zásad. 2. Poradním orgánem tajemníka pro posuzování použití prostředků sociálního fondu je komise sociálního fondu (dále jen komise ), která je složena z: předsedy vedoucí odboru provozního, člena/zapisovatele - pracovník odboru provozního, určený předsedou komise, člena/vedoucí odboru Kancelář tajemníka, člena/pracovníka odboru Kancelář tajemníka, určený vedoucím odboru Kancelář tajemníka, 3 5 člena/pracovníka odboru ekonomického určeného vedoucím ekonomického odboru. 3. Komise je usnášeníschopná, pokud je přítomna nadpoloviční většina všech jejich členů. 4. Komise rozhoduje hlasováním. Rozhodnutí je přijato, pokud se pro něj vysloví nadpoloviční většina přítomných členů komise. 5. Správu sociálního fondu, správu majetku pořízeného ze sociálního fondu a proplácení finančních prostředků ze sociálního fondu zajišťuje odbor provozní. U příspěvků, které jsou vypláceny spolu s platem zaměstnance zabezpečuje výplatu oddělení personální a mzdové, v odboru Kancelář tajemníka. Příslušné převody prostředků ze sociálního fondu do sociálního fondu a zaúčtování prostředků zajišťuje odbor ekonomický.výdaje a příjmy (vyjma tvorby fondu ze schváleného rozpočtu, úroků a bankovních poplatků) jsou prvotně realizovány prostřednictvím běžného výdajového účtu a teprve saldo příjmů/výdajů je převáděno z účtu sociálního fondu. 6. Zpráva o hospodaření s prostředky sociálního fondu je součástí zprávy o hospodaření městské části Praha Prostředky sociálního fondu jsou používány v rámci rozpočtu sociálního fondu na příslušný kalendářní rok. Případné dorovnání přídělů a převodů k příslušného roku bude součástí finančního vypořádání. 8. Nevyčerpané prostředky sociálního fondu koncem roku nepropadají a převádějí se do dalšího roku v rámci schvalování závěrečného účtu městské části. Článek 4 Použití prostředků ze sociálního fondu Prostředky sociálního fondu budou použity na: a) jednorázovou sociální výpomoc zaměstnancům, b) neinvestiční výdaje provozu chaty Modřanka a investiční výdaje vnitřního inventáře, c) příspěvek na pobyt na chatě Modřanka v Desné, d) příspěvek na stravování, e) příspěvek na penzijní připojištění. Článek 5 Jednorázová sociální výpomoc zaměstnancům 1. Sociální výpomoc je poskytována formou finančního příspěvku zaměstnanci a to v případě mimořádně závažné životní situace. Příspěvek na poskytnutí sociální výpomoci byl stanoven ve výši maximálně ,- Kč. Tato sociální výpomoc je nevratná. 2. Zaměstnanec předloží prostřednictvím zapisovatele/zapisovatelky komisi žádost o poskytnutí sociální výpomoci s vyjádřením příslušného vedoucího odboru (uvolněný člen Zastupitelstva městské části Praha 12 pak s vyjádřením starosty městské části Praha 12) s následujícími náležitostmi: jméno žadatele a odbor, zdůvodnění žádosti, vyjádření vedoucího odboru. 4 6 3. Komise prověří oprávněnost žádosti a předloží žádost se svým doporučením k rozhodnutí tajemníkovi. Článek 6 Příspěvek na pobyt na chatě Modřanka 1. Zaměstnancům a jejich rodinným příslušníkům se poskytuje příspěvek na pobyt na chatě Modřanka v Desné maximálně do výše 50 % z každoročně stanoveného poplatku za 1 lůžko. 2. Výši poplatku za 1 lůžko pro zaměstnance, rodinného příslušníka a ostatní rekreanty stanovuje tajemník na základě schváleného rozpočtu a na základě každoročně kalkulované ceny, dle provozních výdajů a obsazených lůžkodnů předešlého roku, a to vždy na rok následující. 3. K výši poplatku za lůžko se připočítá příslušná částka odpovídající výši poplatku za lázeňský nebo rekreační pobyt a z ubytovacích kapacit, dle zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích. Článek 7 Příspěvek na stravování 1. Stravování zaměstnanců je zajištěno jednotnou formou prostřednictvím stravenek. 2. V případě zaměstnanců je z rozpočtu sociálního fondu poskytována bezhotovostní formou příspěvku částka 35,- Kč na stravenku v hodnotě 70,- Kč. Zbývající část hodnoty stravenky je hrazena zaměstnancem (16,- Kč) a z rozpočtu městské části Praha 12 (19,- Kč). 3. Uvolněným členům zastupitelstva městské části Praha 12 je z rozpočtu sociálního fondu poskytována bezhotovostní formou příspěvku částka 36,- Kč na stravenku v hodnotě 70,- Kč. 4. Měsíční příspěvek na závodní stravování se zaměstnancům poskytne zpětně za odpracovanou pracovní směnu v délce nejméně 3 hodiny, za den pracovního volna bez náhrady platu, které si zaměstnanec napracuje podle zvláštního právního předpisu a za den, kdy zaměstnanec čerpá náhradní volno za práci přesčas. 5. Příspěvek na stravování se neposkytuje zaměstnancům: v době čerpání dovolené, v době pracovní neschopnosti, nebo ošetřování člena rodiny, v době nepřítomnosti zaměstnance na pracovišti z důvodu čerpání pracovního volna bez náhrady platu, v době pracovní cesty s náhradou stravného (pracovní cestou s náhradou stravného se rozumí i školení absolvovaná zaměstnancem, v rámci kterých je zaměstnavatelem hrazeno stravování). 5 7 Článek 8 Příspěvek na penzijní připojištění 1. Poskytování příspěvku na penzijní připojištění se státním příspěvkem se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 42/1994 Sb., o penzijním připojištění se státním příspěvkem, ve znění pozdějších předpisů. 2. Zaměstnavatel poskytne příspěvek na penzijní připojištění pouze zaměstnancům, kteří splňují současně všechny následující podmínky: a) pracují minimálně na 0,5 pracovního úvazku, b) nejsou ve zkušební době, c) do penzijního fondu si sami měsíčně ukládají nejméně 200,- Kč. 3. Příspěvek se neposkytne zaměstnancům, kteří: a) mají sjednán pracovní poměr na dobu určitou, s výjimkou zaměstnanců, kteří pracují na dobu určitou po dobu RD nebo MD jiného zaměstnance, b) jsou v době podání žádosti ve výpovědní době nebo bylo učiněno rozhodnutí či sjednána dohoda o ukončení jejich pracovního poměru. 4. Příspěvek se poskytne ve výši 200,- Kč měsíčně. Zaměstnavatel si vyhrazuje právo v průběhu kalendářního roku na změnu výše příspěvku. 5. Příspěvek se poskytne za podmínek, že zaměstnanec předloží zapisovatelce komise: a) žádost o poskytnutí příspěvku na předepsaném formuláři Žádost zaměstnance o poskytnutí příspěvku ze sociálního fondu zaměstnavatele na penzijní připojištění se státním příspěvkem ve smyslu zákona č. 42/1994 Sb., který je přílohou č. 1 těchto Zásad (dále jen příloha č. 1 Zásad ), b) k žádosti o poskytnutí příspěvku na penzijní připojištění přiloží fotokopii platné smlouvy o penzijním připojištění se státním příspěvkem ve smyslu zákona č. 42/1994 Sb., uzavřenou mezi zaměstnancem a penzijním fondem, ve které je sjednán rovněž příspěvek zaměstnavatele. 6. Příspěvek se poskytne při vyúčtování platu (nebo odměny uvolněným členům Zastupitelstva městské části Praha 12) za měsíc, ve kterém zaměstnanec splnil všechny podmínky pro jeho přiznání, a to na účet zadaný zaměstnancem na formuláři uvedeném v příloze č. 1 Zásad. 7. Zaměstnanec je povinen oznámit příslušnému penzijnímu fondu, že městská část Praha 12 mu bude přispívat na penzijní připojištění částkou ve výši 200,- Kč měsíčně. 8. Zaměstnanec je dále povinen informovat zaměstnavatele o všech změnách údajů rozhodných pro poskytování příspěvku na penzijní připojištění, tj. zejména údajů uvedených v příloze č. 1 Zásad (změna názvu fondu, adresy fondu, čísla smlouvy, bankovního spojení, změna výše příspěvku zaměstnance apod.) a ve smlouvě o penzijním připojištění se státním příspěvkem ve smyslu zákona č. 42/1994 Sb., uzavřené mezi zaměstnancem a penzijním fondem. 9. Změnu údajů je zaměstnanec povinen písemně oznámit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 8 pracovních dnů ode dne, kdy se o daných skutečnostech dozvěděl. Za škody vzniklé nedodržením výše uvedené povinnosti odpovídá zaměstnanec. 10. V případě porušení povinností vyplývajících ze Zásad, může zaměstnavatel přerušit vyplácení příspěvku na penzijní připojištění, a to do doby prokazatelného splnění těchto 6 8 povinností. V případě nedodržení podmínek stanovených tímto předpisem může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat vrácení již vyplaceného příspěvku. 11. Ustanovení bodu 2 a bodu 3 se nevztahují na uvolněné členy Zastupitelstva městské části Praha 12. Uvolněným členům Zastupitelstva městské části Praha 12 bude příspěvek na penzijní pojištění poskytován ve výši 200,- Kč měsíčně. Článek 9 Závěrečná ustanovení Tyto Zásady hospodaření se sociálním fondem Úřadu městské části Praha 12 nabývají účinnosti ode dne Článek 10 Seznam příloh Příloha č. 1 Žádost zaměstnance o poskytnutí příspěvku ze sociálního fondu zaměstnavatele na penzijní připojištění se státním příspěvkem ve smyslu zákona č. 42/1994 Sb. Příloha č. 2 Záznam o seznámení... Mgr. Martin Roth tajemník Úřadu městské části Praha 12 7 9 Článek 11 Přehled revizí, dodatků a změn 1. Přehled revizí Datum revize Provedl Výsledek revize 2. Přehled dodatků a změn Číslo dodatku, změny Datum účinnosti dodatku, změny Schválil 8 10 Příloha č. 1 k Zásadám Úřadu městské části Praha 12 pro poskytování příspěvků ze sociálního fondu v roce 2012 ŽÁDOST ZAMĚSTNANCE O POSKYTNUTÍ PŘÍSPĚVKU ZE SOCIÁLNÍHO FONDU ZAMĚSTNAVATELE NA PENZIJNÍ PŘIPOJIŠTĚNÍ SE STÁTNÍM PŘÍSPĚVKEM VE SMYSLU ZÁKONA č. 42/1994 Sb. Příjmení: Jméno: Titul: Osobní číslo zaměstnance: Datum vzniku pracovního poměru k MČ Praha 12: Odbor: Ve smyslu Zásad pro poskytování příspěvků ze Sociálního fondu zaměstnavatele žádám o poskytnutí příspěvku na penzijní připojištění ve smyslu ustanovení zákona č. 42/1994 Sb., o penzijním připojištění se státním příspěvkem. Prohlašuji, že mám uzavřenou smlouvu o penzijním připojištění u penzijního fondu: Název penzijního fondu: Datum uzavření smlouvy: Číslo smlouvy: Výše měsíčního příspěvku zaměstnance: Bankovní spojení pro zasílání příspěvku zaměstnavatele : Název banky: Číslo účtu: Kód banky: Variabilní symbol: Specifický symbol: Konstantní symbol: Jsem si vědom/a, že příspěvek na penzijní připojištění se státním příspěvkem ve smyslu zákona č. 42/1994 Sb., o penzijním připojištění se státním příspěvkem mi bude zaměstnavatelem poskytnut při splnění podmínek stanovených v Zásadách ÚMČ Praha 12 pro poskytování příspěvků ze Sociálního fondu ve výši 200, Kč měsíčně. 9 11 Zaměstnavatel si vyhrazuje právo na změnu výše příspěvku. Souhlasím s tím, aby zaměstnavatel zpracovával podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, veškeré osobní údaje poskytnuté v souvislosti s touto žádostí za účelem poskytování příspěvku z fondu zaměstnavatele na penzijní připojištění se státním příspěvkem ve smyslu zákona č. 42/1994 Sb. a to po dobu trvání mého pracovního poměru k tomuto zaměstnavateli a po dobu nezbytnou po jeho skončení. Potvrzuji svým vlastnoručním podpisem, že veškeré uvedené údaje odpovídají skutečnosti a jsou v souladu se stanovenými Zásadami. Dále prohlašuji, že o všech změnách údajů, které jsou spojené s poskytováním příspěvku budu písemně informovat odbor Kancelář tajemníka nejpozději do 8 dnů, kdy jsem se o daných skutečnostech dozvěděl/a. Jsem si vědom/a, že nesu veškerá rizika, která vzniknou z mnou chybně či pozdě uvedených údajů. V případě porušení výše uvedených Zásad nebo povinností uvedených v této žádosti beru na vědomí, že zaměstnavatel může přestat vyplácet příspěvek na penzijní připojištění. V příloze přikládám: fotokopii smlouvy o penzijním připojištění se státním příspěvkem ve smyslu zákona č. 42/1994 Sb. V Praze dne: podpis zaměstnance Správnost údajů ověřil: Výše měsíčního příspěvku zaměstnavatele: Jméno zaměstnance OKT: Podpis: První příspěvek bude vyplacen za měsíc / rok: V Praze dne: Jméno vedoucího OKT: Podpis: Mgr. Petr Prchal starosta Ing. Eva Tylová zástupkyně starosty 10

http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2101/judikat-ns-28-Cdo-2370-2005-GNS20061151/

28 Cdo 2370/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz 28 Cdo 2370/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu 28 Cdo 2370/2005 Dotčené předpisy: § 40 odst. 1 předpisu č. 40/1964Sb. Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., v právní věci žalobců A/ Z. Z., B/ M. K., C/ J. M., a D/ J. M., zastoupených advokátem, proti žalovaným 1/ JUDr. J. V., advokátovi, jako správci konkursní podstaty úpadce Zemědělské družstvo P. v likvidaci, a 2/ H. G., zastoupenému advokátem, o určení neplatnosti dohody a o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp.zn. 11 C 144/96, o dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9.6.2004, čj. 30 Co 155/2004-200, takto : Okresní soud Praha - východ rozsudkem ze dne 14.7.2003, čj. 11 C 144/96-165, rozhodl o návrhu žalobců na určení neplatnosti dohody uzavřené 21.12.1992 mezi Zemědělským družstvem P. a A. V. B., a o návrhu na určení, že vlastníkem kolny na pozemcích č. 472 a č. 75 v katastrálním území P. je prvý žalovaný. Oběma návrhům vyhověl, když po provedeném dokazování dospěl k závěru, že dohoda o převodu předmětné kůlny z 21.12.1992 byla neplatná pro nedostatek formy stanovené zákonem. Krajský soud v Praze v odvolacím řízení nejprve odmítl odvolání prvého žalovaného, a dále změnil rozsudek soudu prvního stupně v části, týkající se neplatnosti dohody tak, že návrh na určení neplatnosti zamítl. Výrok o tom, že prvý žalovaný je vlastníkem předmětné kůlny, jako správný potvrdil. K zamítnutí návrhu na neplatnost přistoupil z procesních důvodů, protože bylo žalováno současně na určení vlastnictví žalovaného. Po věcné stránce posoudil i odvolací soud předmětnou dohodu jako neplatnou a proto potvrdil výrok soudu prvního stupně o tom, že vlastníkem dohodou převáděné kolny je i nadále prvý žalovaný. Jmenovitě odvolací soud konstatoval, že dohoda o vypořádání náhrad podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, uzavřená mezi prvním žalovaným a právním předchůdcem druhého žalovaného, kterou prvý žalovaný převedl právnímu předchůdci druhého žalovaného kolnu na stroje, označenou jako hala č. 3 na pozemcích č. 472 a č. 75 v P., nebyla podepsána statutárním orgánem, kterým byl dle stanov družstva jeho předseda, ani jeho místopředsedou. Vyšel z ustanovení § 243 obchodního zákoníku, podle nějž - nestanoví-li stanovy družstva nic jiného - jedná za družstvo navenek jeho předseda nebo místopředseda. Je-li pro právní úkon stanovena písemná forma, je potřeba podpisu alespoň dvou členů představenstva. Dohoda o vydání nemovitosti vyžadovala tedy ke své platnosti podpis předsedy (místopředsedy) a jednoho člena představenstva. Tyto podmínky dodrženy nebyly, dohodu podepsal ing. P., který ani nebyl členem představenstva družstva. Rozhodnutí představenstva družstva z 13.4.1992, že družstvo bude zastupovat ing. P., je neurčité a není zřejmé, k čem představenstvu konkrétně zmocnění udělilo. Rozhodně nešlo o volbu předsedy, protože dle stanov družstva mohl být předseda zvolen jen členskou schůzí. Pokud se jeho oprávnění podepisovat dohody o vypořádání restitučních nároků dovozovalo z plné moci, nebyla příslušná listina datována, a ani nebyla udělena osobami, které by měly právo za družstvo jednat. Dohoda je proto absolutně neplatná a vlastníkem kolny je nadále prvý žalovaný. Proti rozsudku odvolacího soudu podal dovolání druhý žalovaný. Dovolání se nezabývá otázkou přípustnosti; uplatňuje se v něm nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem ve smyslu § 241a odst. 2 písm.b) o.s.ř. a vytýká se, že věc posoudil a základě formálního výkladu a nevzal v úvahu situaci, která v družstvu tehdy panovala. Ing. P. jednal ve stavu nouze , na základě zmocnění představenstva k činění právních úkonů. Dohoda byla také registrována státním notářstvím bez jakýchkoli výhrad. V dalším se dovolatel zabývá úvahami, jaké následky by mělo rozhodnutí soudu o určení vlastníka z důvodu neplatnosti předmětné dohody o vydání náhrady, upozorňuje na to, že sám nabyl předmětnou nemovitost nikoli na základě dohody, ale v důsledku dědictví a v dobré víře, že on i jeho právní předchůdci nemovitost v dobré víře vydrželi do svého vlastnictví. Za otázku zásadního právního významu považuje, zda žalobci mají naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem nemovitosti. I když bude jako vlastník zapsán prvý žalovaný, právní postavení žalobců k této nemovitostí se nezmění - zůstávají nadále věřiteli ve vztahu k úpadci, nemovitost bude zahrnuta do konkursní podstaty a současné právní postavení JZD P. v likvidaci nedovoluje plné uspokojení jejich pohledávek. Dovolatel navrhl odložení vykonatelnosti napadeného rozsudku odvolacího soudu a ve věcí navrhl zrušení rozsudků obou soudů a vrácení věci Okresnímu soudu Praha-východ k dalšímu řízení. Vyjádření dalších účastníků k dovolání druhého žalovaného podána nebyla. Dovolání splňuje náležitosti stanovené občanským soudním řádem (o.s.ř.), takže se dovolací soud zabýval jeho přípustností. Rozsudek soudu prvního stupně byl odvolacím soudem změněn z formálních důvodů pouze ve výroku, jímž byla určena neplatnost předmětné dohody, a tento návrh byl zamítnut. Tím bylo vyhověno žalovanému, který navrhoval zamítnutí tohoto návrhu, a žalovaný proto ve vztahu k tomuto výroku odvolacího soudu není procesně legitimován. Jeho dovolání bylo třeba odmítnout podle § 243b odst.5 a § 218 písm.b) o.s.ř. Ve výroku o určení vlastníka předmětné nemovitosti byl rozsudek soudu potvrzen, přičemž se jednalo o jeho prvý rozsudek v této věci. Nepřichází proto v úvahu přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm.a) nebo písm.b) o.s.ř. Dovolání by tak bylo přípustné pouze v případě, že by dovolací soud dospěl k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam. Podle § 237 odst.3 má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. K takovému závěru v dané věci dovolací soud nedospěl. Soudy skutečně řešily platnost dohody z hlediska formálního, protože v nedodržení zákonem předepsané formy smlouvy z hlediska nedostatku jejího podpisu osobou, jež byla oprávněna takovou smlouvu podepsat, je právě formální hledisko rozhodující. Řešení, k němuž odvolací soud dospěl, je v souladu s hmotným právem i se soudní judikaturou. Soud při posuzování předmětu řízení nemůže účelově rozhodovat z toho hlediska, jaké bude mít jeho rozhodnutí dopad na poměry účastníků; dovolací soud nemá důvod zastávat jiný názor ani v otázce naléhavého právního zájmu žalobců na určení vlastnického práva žalovaného, jestliže jde o zařazení majetku zpět do konkursní podstaty, z níž mají být žalobci jako oprávněné osoby podle zákona rovněž uspokojeny. Nebyl důvod se zabývat ani možným vydržením vlastnického práva k nemovitosti, jestliže již v roce následujícím po uzavření předmětné dohody byla podána žaloba, jež platnost této dohody, a tedy vlastnické právo z ní vyplývající, zpochybnila. Dovolací soud proto neshledal, že by dovolání bylo přípustné podle § 237 odst. 2 písm.c) o.s.ř. a dovolání směřující proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu jako nepřípustné odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm.c) o.s.ř. Výrok o nákladech řízení vychází z toho, že žalobcům, kteří by podle výsledku dovolacího řízení měli právo na náhradu jeho nákladů, prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly ( § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř.). Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.7.2006, čj. 28 Cdo 2370/2005, www.nsoud.cz.

http://kraken.slv.cz/5Tdo1151/2003

5 Tdo 1151/2003 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. října 2003 o dovolání, které podal obviněný J. P., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 2003, sp. zn. 7 To 211/2003, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 4 T 106/2002, t a k t o : Obviněný J. P. byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 2003, sp. zn. 7 To 211/2003, uznán vinným trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a tr. zák. (ve znění účinném do 30. 6. 2002), kterého se dopustil tím, že dne 26. 6. 2002 kolem 15.00 hod. v obci H., okr. V., na zahradě u domu č. 171 vulgárně nadával své matce S. P. a když byl napomínán svým bratrem B. P. ke slušnému chování, rozběhl se proti němu s rycími vidlemi v rukou, zastavil se před ním ve vzdálenosti půl metru a křičel na něj, že ho těmito vidlemi propíchne, přičemž s nimi manipuloval tak nebezpečně, že B. P. dostal strach, a znovu dne 29. 6. 2002 kolem 15:30 hod. v domě č. 171 v obci H. v kuchyni své matky S. P. tuto praštil pěstí do zad a když začala plakat, vulgárně jí nadával a vyhrožoval jí, že ji zabije, a chtěl ji uhodit hrncem, který popadl na kamnech, v čemuž mu zabránila přítomná E. Č., která zde byla právě na návštěvě, a když krátce na to přišel za svou matkou S. P. B. P., který ho napomínal, rozběhl se proti němu po schodech do přízemí, vytáhl přitom z opasku připevněného u pasu nůž o délce 30 cm, uhodil ho silně prázdným plastovým kbelíkem do hlavy a křičel, že ho zabije, z čehož všichni přítomní dostali strach, a proto telefonicky přivolali policisty z Obvodního oddělení Policie České republiky v J. Za to byl obviněný J. P. podle § 197a tr. zák. (ve znění účinném do 30. 6. 2002) odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíce, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 15 měsíců. Zmíněný rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl vydán z podnětu odvolání obviněného J. P. podaného proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 10. 4. 2003, sp. zn. 4 T 106/2002, kterým byl za spáchání téhož jednání uznán vinným trestnými činy násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a tr. zák. a ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a byl mu uložen trest. Opis rozsudku odvolacího soudu byl obviněnému doručen dne 16. 7. 2003, jeho obhájci dne 17. 7. 2003 a příslušnému státnímu zastupitelství dne 15. 7. 2003. Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal obviněný J. P. dne 25. 7. 2003 prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Obviněný uvádí, že odvolací soud vycházel podle jeho názoru jedině a výlučně ze svědectví jeho matky a bratra a jeho tvrzení nebylo vůbec bráno v potaz. Má za to, že celá situace popsaná ve výroku o vině, která se měla stát dne 26. 6. 2002, se nezakládá na pravdě, přičemž se domnívá, že jeho verzi potvrzuje výslech jeho známé E. Č. Obviněný J. P. obdobně tvrdí, že ani jednání ze dne 29. 6. 2002 se nestalo tak, jak je popisováno, neboť to byl on, kdo byl napaden. Obviněný dále celý skutek rozebírá a uvádí odlišná tvrzení o jeho průběhu. Závěrem potom doplňuje, že se sice s bratrem a matkou hádávali, avšak není již pravdou, že by jim vyhrožoval ublížením na zdraví či zabitím, tudíž tomu odpovídající jednání mělo být hodnoceno toliko jako přestupek a nikoli jako trestný čin. Obviněný J. P. ve svém dovolání navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě a aby byl obviněný podle § 226 tr. řádu zproštěn obžaloby. Nejvyšší státní zástupkyně se k podanému dovolání obviněného J. P. vyjádřila prostřednictvím státní zástupkyně činné u Nejvyššího státního zastupitelství, která uvedla, že podle jejího názoru obviněný v dovolání popírá svoji vinu a zpochybňuje věrohodnost provedených důkazů. Podle státní zástupkyně je zřejmé, že použitý dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je v zásadě toliko formálně tvrzen, avšak nikoli materiálně odůvodněn, a to vyjma té části odůvodnění dovolání, kde obviněný namítá, že jeho jednání mělo být posouzeno jako přestupek. K tomu však dále státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství uvádí, že z odůvodnění napadeného rozsudku je zřejmé, že je vyloučen závěr, podle něhož by konkrétní stupeň nebezpečnosti pro společnost byl v daném případě nepatrný a v důsledku toho pod hranicí typové nebezpečnosti uvedeného trestného činu. Závěr o spáchání trestného činu proto považuje za přesvědčivý. Státní zástupkyně tudíž navrhuje, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítl. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. řádu) především zkoumal, zda má dovolání obviněného J. P. všechny obsahové a formální náležitosti, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Přitom Nejvyšší soud dospěl k následujícím závěrům: Podle § 265a odst. 1 tr. řádu lze dovoláním napadnout pouze pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V posuzovaném případě je napadeným rozhodnutím rozsudek Krajského soudu v Ostravě jako odvolacího soudu, jímž byl obviněný J. P. uznán vinným a byl mu uložen trest [§ 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu]. Proti takovému druhu rozhodnutí je dovolání obecně přípustné. Dovolání podal obviněný prostřednictvím obhájce JUDr. J. K., bylo proto podáno osobou oprávněnou podle § 265d odst. 1 písm. b) a odst. 2 tr. řádu. K podání dovolání došlo u Okresního soudu ve Vsetíně dne 25. 7. 2003, tj. v místě a ve lhůtě podle § 265e tr. řádu. V dovolání musí být dále uvedeno, z jakých důvodů je rozhodnutí napadáno, a to s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) nebo 265b odst. 2 tr. řádu, o které se dovolání opírá (§ 265f odst. 1 tr. řádu). Obviněný J. P. poukazuje na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tedy na to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Podstatou námitek obviněného je především tvrzení, že se nedopustil takového jednání, jaké je mu kladeno za vinu, přičemž v této souvislosti zpochybňuje hodnocení důkazů provedené soudy činnými dříve ve věci. Připouští toliko jednání ve formě hádek s bratrem a matkou, které však podle jeho názoru může být pouze přestupkem. Podstatu tvrzeného dovolacího důvodu tak obviněný shledává primárně v nesprávných skutkových zjištěních, z kterých vycházely soudy obou stupňů, resp. v jimi provedeném hodnocení důkazů. Předpoklady pro jinou právní kvalifikaci svého jednání, a to jako přestupku, dovozuje nikoli z jiného právního posouzení skutku obsaženého ve výroku o vině v rozsudku odvolacího soudu, ale z odlišných skutečností, než jaké soud vzal v úvahu. Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který uplatnil obviněný J. P., přitom znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. tr. řádu. Jestliže tedy obviněný J. P. namítal nesprávnost právního posouzení skutku, ale tento svůj názor dovozoval jen z odlišné verze skutkového stavu, resp. z toho, jak soudy obou stupňů hodnotily provedené důkazy, pak jim nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l) tr. řádu], které obviněný neuplatnil. Proto při posuzování oprávněnosti tvrzení dovolatele o existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. V trestní věci obviněného J. P. to pak znamená, že pro dovolací soud je rozhodující skutkové zjištění, podle něhož se obviněný dopustil skutku tak, jak je popsáno v rozsudku odvolacího soudu a blíže rozvedeno v jeho odůvodnění. Takto popsanému skutkovému stavu pak odpovídá právní závěr vyjádřený v posouzení skutku jako trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a tr. zák. (ve znění účinném do 30. 6. 2002). Shora zmíněnými námitkami obviněného J. P. tedy ve skutečnosti není vytýkáno nesprávné právní posouzení skutku ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení, proto jím uváděný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu není dán. Obviněný totiž v podstatě nezpochybnil právní závěry učiněné v napadeném rozhodnutí, ale své výhrady v dovolání zaměřil výlučně proti správnosti skutkových zjištění, která se stala podkladem pro příslušné právní posouzení skutku, a proti hodnocení důkazů. Samotná skutková zjištění ani hodnocení důkazů, přestože mohou mít vliv na právní posouzení skutku nebo na jiné hmotně právní posouzení, ovšem Nejvyšší soud nemůže v dovolacím řízení přezkoumávat, jak bylo výše zdůrazněno. Nejvyšší soud tedy dospěl k závěru, že obviněný J. P. i přes svůj odkaz na konkrétní zákonné ustanovení podal dovolání z jiných důvodů, než jaké činí dovolání přípustným. Proto dovolací soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, aniž věcně přezkoumal zákonnost a odůvodněnost napadeného rozhodnutí a správnost řízení mu předcházejícího, dovolání obviněného odmítl a mohl tak rozhodnout podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.

https://www.epravo.cz/top/clanky/predzalobni-vyzva-k-plneni-podle-142a-obcanskeho-soudniho-radu-94049.html

Předžalobní výzva k plnění podle 142a občanského | epravo.cz ID: 94049upozornění pro uživatele Předžalobní výzva k plnění podle 142a občanského soudního řádu Zdánlivě nemůže být pro věřitele či jeho advokáta nic jednoduššího, než sepsat a dlužníkovi zaslat předžalobní výzvu ke splnění povinnosti. Ani samotné ustanovení § 142a občanského soudního řádu nepůsobí na první pohled zvláště složitě. K tomu, aby byla žalobci přiznána proti žalovanému i náhrada nákladů řízení, totiž nestačí, že žalobce byl v řízení o splnění povinnosti úspěšný, ale vedle toho musí být splněna rovněž podmínka, že žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, a to na jeho poslední známou adresu pro doručování. Pokud tak žalobce neučiní, soud mu náhradu nákladů řízení proti žalovanému nepřizná, ledaže by pro to byly důvody zvláštního zřetele vhodné. Toto zákonné ustanovení bylo začleněno do občanského soudního řádu s účinností od 1. ledna 2013 novelou provedenou zákonem č. 396/2012 Sb. a po více než roce jeho aplikace v soudní praxi lze konstatovat, že věřitele světlé zítřky spojené s lepší a rychlejší vymahatelností práva zřejmě nečekají. Původní chvályhodný záměr zákonodárce, vycházející ze snahy zabránit bagatelním sporům zahajovaným proti překvapeným dlužníkům s cílem „vydělávat“ na nákladech řízení, měl a nadále jistě má svá pozitiva. Předžalobní výzva však v mnoha případech přinesla těžkosti jiným věřitelům, zejména větším či menším podnikatelům, kteří již tak dost těžko vymáhají pohledávky vůči svým odběratelům či zákazníkům. Soudy totiž přistoupily k výkladu daného ustanovení velice formalisticky, až nadmíru pečlivě a v mnoha případech také bez patřičného zohlednění povahy toho daného sporu. Jak tedy napsat správnou předžalobní výzvu, u které se procento úspěšnosti přiznání náhrady nákladů řízení zvýší? Pokusíme se uvést alespoň ty nejzásadnější požadavky, které by měla předžalobní výzva vždy splňovat, a přehled chyb, kterých by se žalobci měli zvláště vyvarovat, neboť jsou to oni, kdo nesou důkazní břemeno ohledně splnění požadavků kladených v § 142a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). V jakých případech předžalobní výzvu zasílat? Ustanovení § 142a o.s.ř. vyžaduje po žalobci, aby předžalobní výzvu zaslal v případě, že bude žalovat o splnění povinnosti. Nemusí se přitom nutně jednat pouze o žaloby na peněžitá plnění, ale i o jiné druhy plnění, například na vydání věci atp. Pokud si věřitel není jistý, je tedy vždy lepší výzvu zaslat. Ve většině případů soudy požadují doložení výzvy i v rozkazních řízeních (výjimkou bylo například rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, sp.zn. 14 Co 264/2013 ze dne 31. května 2013), a to včetně řízení směnečných. Obzvlášť u posledně jmenovaných řízení je dle našeho názoru tento požadavek přinejmenším diskutabilní, neboť již samotná prezentace směnky je fakticky výzvou k plnění. Pokud se tedy směnečný dlužník k předložení směnky nedostaví anebo sice dostaví, ale směnečný peníz neuhradí, je zřejmé, že další výzva je již pouhou nadbytečnou formalitou, která brzdí „rychlost“ směnečného řízení. Nicméně s odkazem na to, že předžalobní výzva je institutem práva procesního, kdežto prezentace směnky má hmotněprávní charakter (přičemž důkazní břemeno o předložení nese vždy směnečný dlužník) a nelze tyto dva aspekty zaměňovat, soudy zaslání předžalobní výzvy prozatím vyžadují (lze odkázat např. na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. října 2013, č.j. 2 Cmo 200/2013-52). Nelze přitom spoléhat na to, že by soudy právě v těchto věcech shledávaly důvody zvláštního zřetele vhodné k tomu, aby náhradu nákladů přiznávaly Komu zaslat výzvu? Předžalobní výzva musí být adresována dlužníkovi a pokud je dlužníků více, tak samozřejmě každému z nich zvlášť, a to včetně ručitelů. Opatrnost je nutná zejména v případech, kdy mají být žalováni právě i ručitelé. Podle předchozí právní úpravy v občanském a obchodním zákoníku a podobně i v novém občanském zákoníku je věřitel povinen nejdříve dlužníka vyzvat písemně k uhrazení dluhu v přiměřené lhůtě a až poté se může domáhat splnění dluhu na ručiteli. Předsoudní výzva ručiteli by tak dle našeho názoru měla následovat až po uplynutí přiměřené lhůty stanovené věřitelem dlužníku hlavnímu. Pro úplnost je třeba dodat, že podle zrušeného obchodního zákoníku, ale i nového občanského zákoníku, nemusí věřitel hlavnímu dlužníku písemnou výzvu s přiměřenou lhůtou zasílat, je-li nepochybné, že dluh nesplní. Toto ustanovení však nelze zaměňovat s předžalobní výzvou dle § 142a o.s.ř. Máme za to, že je jistější i takovému hlavnímu dlužníkovi zaslat předžalobní výzvu dle § 142a o.s.ř. a raději nespoléhat na to, že okolnosti, ze kterých se může zdát nepochybné dle hmotněprávní úpravy, že dlužník nesplní, budou postačovat k naplnění „důvodů zvláštního zřetele hodné“ vyžadované procesní úpravou v § 142a odst. 2 o.s.ř. Kam zaslat výzvu? Z dikce § 142a odst. 1 o.s.ř. vyplývá, že výzva musí být odeslána na poslední známou adresu žalovaného, resp. dlužníka. V praxi to znamená, že soudy zpravidla vyžadují zaslání písemné výzvy nejlépe poštovní přepravou na adresu, která zejména vyplývá již z obsahu důkazního materiálu přiloženého k žalobě (například adresa uvedená ve smlouvě). Pokud žalobce uvede ve výzvě jinou adresu (kupříkladu i tu, kterou mu dlužník sdělil telefonicky), musí se připravit, že soud bude požadovat, aby prokázal, že byla skutečně adresou jemu posledně známou. V praxi jsme se však již také setkali s následujícím případem. Ze všech smluvních dokumentů, stejně jako ze zápisu v obchodním rejstříku, adresa dlužníka (právnické osoby), na kterou byla výzva zaslána, jednoznačně vyplývala. Soud ale i přesto po žalobci vyžadoval, aby prokázal, že taková adresa je skutečně jemu poslední známou adresou. Jak zaslat výzvu? V každém případě lze doporučit zaslat výzvu takovým způsobem, aby byl věřitel schopen prokázat soudu, že byla skutečně odeslána. Pro tyto účely soudy vyžadují předložení minimálně podacího lístku či záznamu doručovatele v knize odchozí pošty. Samozřejmě, že písemná dodejka či doručenka datové schránky s potvrzením, že byla dlužníkovi výzva skutečně doručena, je důkazem par excellence. Mnohdy se ale písemnost vrátí s poznámkou o nedoručení. Zákonné ustanovení vyžaduje nicméně pouhé „zaslání“, nikoliv doručení dlužníkovi. Základem je tedy dostat výzvu do sféry dispozice dlužníka na věřiteli poslední známé adrese. Pokud se dlužník na takové adrese nevyskytuje či si poštu nevyzvedává, nemělo by to jít k tíži žalobce. Dovolíme si poznamenat, že v obchodní i běžné denní praxi 21. století je naprosto obvyklé, že spolu věřitel s dlužníkem komunikují elektronickou cestou. Zpráva zaslaná přes datovou schránku či email podepsaný elektronickým podpisem by požadavek zákona na „zaslání“ předžalobní výzvy splňovat mohla. Nicméně v běžné soukromoprávní sféře se tyto způsoby komunikace vyskytují zatím poměrně vzácně. Co se týče zasílání výzev „obyčejnými“ emaily, přikláněli bychom se k větší opatrnosti. Výše popsanému formalistickému přístupu soudů ohledně prokazování skutečného zaslání výzvy a jejího určení na poslední známou adresu by běžná emailová komunikace nemusela vyhovovat. Kdy zaslat výzvu? Ustanovení § 142a o.s.ř. jednoduše stanoví, že by měla být výzva odeslána nejméně 7 dnů před podáním žaloby. Takové určení samozřejmě vyvolává otázku, kdy nejdříve je možné výzvu zaslat a jak dlouho může být ještě postačující pro přiznání nákladů řízení. Odpovědí na první z nich je, že je nejlepší vyzývat až poté, co se dostane dlužník do prodlení. Zaslání výzvy před splatností může přinést v soudním řízení problém. Co se týče otázky druhé, lze doporučit výzvu co nejvíce aktuální. Pokud sice věřitel dlužníka vyzve k plnění a žalobu například podá až za dva roky (typicky těsně před promlčením), hrozí, že výzva nebude dostatečně splňovat svůj základní účel. Tím je upozornění dlužníka na riziko, že pokud nesplní svoji povinnost ve stanovené době, bude podána žaloba. Jsme ale toho názoru, že pokud dlužník, například po dvou letech od doručení výzvy, jaksi „zapomene“ na svůj dluh, nemělo by to jít automaticky k tíži věřitele. Každý je povinen své dluhy plnit a dodržovat povinnosti, k nimž se smluvně zavázal. V bagatelních sporech může mít sankce nepřiznání náhrady nákladů řízení pro nezaslání aktuální výzvy svůj význam, ale zvláště ve vztazích mezi podnikateli si jsou dlužníci dobře vědomi svých závazků. Jakou částku do výzvy napsat? Odpověď na tuto otázku velmi úzce souvisí s předchozí. Základem je tedy vyzvat dlužníka k uhrazení splatného závazku. Ten je samozřejmě dobré řádně specifikovat (například odkazem na smlouvu, fakturu) a vyčíslit případně i s příslušenstvím. Problém může nastat, pokud dluh postupem času narůstá (například před podáním žaloby se stane splatným další nájemné či splátka, zvyšuje se postupně škoda apod.). Praxe soudu je taková, že pokud částka v předžalobní výzvě neodpovídá částce žalované (zejména je žalovaná částka vyšší), je nutné předložit soudu pádné argumenty, proč tomu tak je. Lze tedy doporučit výzvy posílat nejen krátce před podáním žaloby (tedy minimálně 7 dnů), ale také v nich uvést, že se blíží splatnost další částky (splátky), škoda se denně zvyšuje o alespoň přibližně určenou částku apod., ačkoliv se to samozřejmě musí každému jevit logické. Doplníme pouze, že součástí předžalobní výzvy by zajisté měla být i určitá lhůta k plnění (minimálně 7 dnů), jejímž marným uplynutím věřitel může alespoň s relativním klidem zahájit vymáhání u soudu. Je pohrůžka soudem nutnou náležitostí? Ačkoliv občanský soudní řád přímo nestanoví, že je nutné v předžalobní výzvě „pohrozit“ přímo soudním řízením, v odborné sféře se objevují názory, že i v případě absence takové pohrůžky nesplňuje výzva zákonné náležitosti, respektive její zákonný účel. Vzhledem k tomu, že uplatnění nároku věřitele cestou soudní žaloby je jedinou legální cestou jak se domoci plnění za předpokladu, že se s dlužníkem nelze dohodnou jinak, jsme toho názoru, že člověku průměrného rozumu musí být jasné, že tato alternativa může nastat a že je s tím spojena i náhrada nákladů řízení. Pokud by soud odmítl přiznat žalobci náklady řízení právě z důvodu výslovného neuvedení pohrůžky soudem, bylo by možné toto pokládat již opravdu za zbytečný, až absurdní formalismus. Nicméně v praxi budou takové případy vzácné. Výše jsme se pokusili čtenáře provést alespoň základními úskalími, které jsou spojeny s předžalobními výzvami podle § 142a občanského soudního řádu. Další nástrahy, kterých se bude muset potencionální žalobce vyvarovat, přinese jistě další soudní praxe. Můžeme tak doufat, že se soudy přikloní při posuzování předžalobních výzev k méně formálnímu přístupu a budou reflektovat aspekty konkrétního sporu. Stále je totiž nutné mít na paměti, že je to především dlužník, který nesplnil svoji povinnost a zapříčinil tak, že věřitel musí vynakládat nemalé částky a energii na vymáhání plnění dlužníka. JUDr. Pavel Koukal, JUDr. Pavel Koukal, Mgr. Lenka Hanková ( Rödl & Partner )

https://zakony.kurzy.cz/370-2017-zakon-o-platebnim-styku/seznam/stranka-4/

<a href="https://zakony.kurzy.cz/370-2017-zakon-o-platebnim-styku/seznam/stranka-4/" title="Úvodní ustanovení ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZÁKONA Č. 370/2017 Sb.">ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZÁKONA Č. 370/2017 Sb. (Úvodní ustanovení), Zákon o platebním styku č. 370/2017 Sb.</a> § 151 (1) V případě platebních prostředků pro drobné platby se § 133 až 139 a 145 nepoužijí; v takovém případě poskytovatel a) poskytne uživateli údaje o platební službě, včetně informací o způsobu používání platebního prostředku, o odpovědnosti ... § 152 Změna závazku z rámcové smlouvy (1) Navrhuje-li poskytovatel uživateli změnu závazku z rámcové smlouvy, musí tak učinit na trvalém nosiči dat způsobem uvedeným v § 131 odst. 3 nejpozději 2 měsíce přede dnem, kdy má podle návrhu změna závazku § 153 (1) Uživatel může závazek z rámcové smlouvy kdykoli vypovědět, i když byla rámcová smlouva uzavřena na dobu určitou. Byla-li sjednána výpovědní doba, zanikne závazek z rámcové smlouvy uplynutím výpovědní doby. § 154 (1) Poskytovatel může závazek z rámcové smlouvy uzavřené na dobu neurčitou vypovědět pouze tehdy, jestliže to bylo dohodnuto. Výpovědní doba nesmí být kratší než 2 měsíce. (2) Výpověď musí být učiněna způsobem uvedeným v § 131 odst. 1, 2 a 3. § 155 Je-li úplata za poskytování platebních služeb stanovena pevnou částkou za určité období, náleží poskytovateli v případě výpovědi závazku z rámcové smlouvy pouze poměrná část této úplaty za dobu do zániku závazku z rámcové smlouvy. § 156 Souhlas plátce (1) Platební transakce je autorizována, jestliže k ní plátce dal souhlas. (2) Platební transakce, jejíž provedení ukládá poskytovateli plátce jiný zákon bez ohledu na souhlas plátce, se považuje za autorizovanou. § 157 Odvolání souhlasu plátce (1) Plátce může odvolat svůj souhlas s platební transakcí, dokud lze odvolat platební příkaz k této platební transakci. (2) Souhlas plátce s inkasem nelze odvolat poté, co uplynula provozní doba poskytovatele plátce ... § 158 Přijetí platebního příkazu (1) Platební příkaz je přijat, jakmile dojde poskytovateli plátce. (2) Dohodnou-li se uživatel, který dává platební příkaz, a jeho poskytovatel, že provedení platební transakce začne v určitý okamžik, v okamžik, kdy § 159 Odmítnutí platebního příkazu (1) Poskytovatel může platební příkaz odmítnout, jestliže není povinen platební transakci provést. Poskytovatel služby nepřímého dání platebního příkazu může platební příkaz odmítnout, jestliže není povinen ... § 160 Odvolání platebního příkazu (1) Uživatel, který dává platební příkaz, jej může odvolat, dokud není platební příkaz přijat. (2) Platební příkaz podle § 158 odst. 2 nelze odvolat poté, co uplynula provozní doba poskytovatele bezprostředně ... § 161 (1) Dal-li plátce platební příkaz nepřímo, poskytovatel, který uživateli vede platební účet, a) ihned po přijetí nepřímo daného platebního příkazu sdělí poskytovateli služby nepřímého dání platebního příkazu ... § 162 Poskytovatel služby nepřímého dání platebního příkazu a) nepřijímá peněžní prostředky k provedení platební transakce, b) zpřístupní osobní bezpečnostní prvky plátce pouze plátci a tomu, kdo je vydal, c) sdílí údaje o plátci, s výjimkou ... § 163 Omezení platebního prostředku Dohodnou-li se poskytovatel a uživatel, že platebním prostředkem lze dát souhlas k platební transakci nebo platební příkaz pouze do určité částky platební transakce za určité období, nepřihlíží se k souhlasu nebo § 164 Zablokování platebního prostředku z podnětu poskytovatele (1) Dohodnou-li se na tom poskytovatel a uživatel, může poskytovatel zablokovat platební prostředek pouze z důvodu a) bezpečnosti platebního prostředku, zejména při podezření na ... § 165 Povinnosti uživatele Uživatel a) používá platební prostředek v souladu s rámcovou smlouvou, zejména okamžitě poté, co obdrží platební prostředek, přijme veškerá přiměřená opatření na ochranu jeho osobních bezpečnostních prvků, a b) bez ... § 166 Povinnosti poskytovatele (1) Poskytovatel, který vydává platební prostředek, a) zajistí, aby osobní bezpečnostní prvky platebního prostředku byly přístupné pouze uživateli; tím nejsou dotčeny povinnosti uživatele platebního prostředku ... § 167 Úplata za vydání nového platebního prostředku Poskytovatel a uživatel se mohou dohodnout, že za vydání nového platebního prostředku v důsledku jeho ztráty, odcizení, zneužití nebo neoprávněného použití náleží poskytovateli úplata, která ... § 168 Připadne-li okamžik přijetí hotovosti od uživatele nebo okamžik připsání částky platební transakce na účet poskytovatele příjemce na dobu, která není provozní dobou poskytovatele, považuje se hotovost za přijatou nebo částka platební ... § 169 Lhůta pro provedení platební transakce poskytovatelem plátce (1) Poskytovatel plátce zajistí, aby částka platební transakce byla připsána na účet poskytovatele příjemce nejpozději do konce následujícího pracovního dne po přijetí platebního ... § 170 Lhůta pro provedení platební transakce poskytovatelem příjemce Poskytovatel příjemce neprodleně poté, kdy byla částka platební transakce připsána na jeho účet, nebo provádí-li směnu měn jinou než mezi měnami členských států, do konce ... § 171 Lhůta pro provedení platební transakce v rámci jednoho poskytovatele v české měně Ustanovení § 169 se nepoužije v případě platební transakce v rámci téhož poskytovatele na území České republiky v české měně. V tomto případě musí být částka ... § 172 Lhůta pro provedení platební transakce spočívající ve vložení hotovosti na platební účet (1) V případě vložení hotovosti na platební účet spotřebitele v měně členského státu, ve které je veden platební účet, připíše poskytovatel příjemce ... § 173 Lhůta pro předání platebního příkazu v případě platební transakce, k níž dává platební příkaz příjemce nebo plátce prostřednictvím příjemce (1) V případě platební transakce, k níž dává platební příkaz příjemce nebo plátce prostřednictvím ... § 174 Den valuty (1) Den valuty nastává v případě odepsání částky platební transakce z platebního účtu plátce nejdříve okamžikem, kdy je částka platební transakce odepsána z platebního účtu plátce. (2) Den valuty nastává v případě připsání částky ... § 175 Připsání a odepsání částky platební transakce (1) Poskytovatel plátce odepíše částku platební transakce z platebního účtu plátce nejdříve zároveň s okamžikem přijetí platebního příkazu. (2) Poskytovatel příjemce dá částku platební transakce k § 176 Vrácení částky platební transakce, k níž dává platební příkaz příjemce nebo plátce prostřednictvím příjemce (1) Poskytovatel vrátí částku autorizované platební transakce způsobem podle odstavce 2, jestliže a) k autorizované platební transakci § 177 Zákaz provádění srážek z částky platební transakce (1) Poskytovatel plátce, poskytovatel příjemce a jiné osoby, prostřednictvím kterých tito poskytovatelé přímo nebo nepřímo plní své povinnosti při provedení platební transakce (dále jen ... § 178 (1) Poskytovatel, který uživateli vede platební účet, informuje na žádost jiného poskytovatele vydávajícího karetní platební prostředek pouze o tom, zda zůstatek na platebním účtu uživatele, včetně ... § 179 Poskytovatel, který uživateli vede platební účet, sdělí uživateli na jeho žádost a) jméno poskytovatele, který požádal o informaci podle § 178 odst. 1, a b) informaci, kterou podle § 178 odst. 1 sdělil jinému poskytovateli. § 180 Blokace peněžních prostředků (1) V souvislosti s karetní platební transakcí, k níž dává platební příkaz příjemce nebo plátce prostřednictvím příjemce a jejíž částka není v době, kdy k ní dává plátce souhlas, známa, může poskytovatel plátce ... § 181 (1) Byla-li provedena neautorizovaná platební transakce, poskytovatel plátce neprodleně, nejpozději však do konce následujícího pracovního dne poté, co neautorizovanou platební transakci zjistil nebo mu ji plátce oznámil, a) uvede platební ... § 182 (1) Plátce nese ztrátu z neautorizovaných platebních transakcí a) do částky odpovídající 50 eurům, byla-li tato ztráta způsobena použitím ztraceného nebo odcizeného platebního prostředku nebo zneužitím platebního prostředku, nebo b) v plném ... § 183 (1) Poskytovatel plátce napraví nesprávně provedenou platební transakci vůči plátci, ledaže plátci a tam, kde to připadá v úvahu, také poskytovateli příjemce, doloží, že částka nesprávně provedené platební transakce byla připsána na účet ... § 184 (1) Je-li poskytovatel plátce povinen napravit nesprávně provedenou platební transakci vůči plátci a plátce mu oznámí, že netrvá na provedení platební transakce, poskytovatel plátce neprodleně a) uvede platební účet, z něhož byla částka ... § 185 Vyhledání platební transakce (1) Byla-li platební transakce, k níž dává platební příkaz plátce, provedena nesprávně, poskytovatel plátce vyvine na žádost plátce úsilí, které na něm lze spravedlivě požadovat, aby platební transakce byla ... § 186 Nesprávný jedinečný identifikátor (1) Platební transakce je správně provedena co do osoby příjemce, je-li provedena v souladu s jeho jedinečným identifikátorem. To platí i tehdy, jestliže jsou v platebním příkazu uvedeny i další údaje o ... § 187 (1) Tvrdí-li uživatel, že provedenou platební transakci neautorizoval nebo že platební transakce byla provedena nesprávně, doloží poskytovatel tomuto uživateli, že tato platební transakce byla ověřena, správně zaznamenána, zaúčtována a že ... § 188 Lhůta pro oznámení neautorizované nebo nesprávně provedené platební transakce (1) Plátce může právo na nápravu neautorizované nebo nesprávně provedené platební transakce uplatnit u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, oznámí-li ... § 189 Následný postih (1) Poskytovatel, který splnil svoji povinnost napravit nesprávně provedenou platební transakci, má postih proti poskytovateli nebo zprostředkujícímu poskytovateli, který nesprávné provedení platební transakce způsobil. (2) ... § 190 Zproštění odpovědnosti Zabránila-li splnění povinnosti stanovené v tomto dílu a v dílu 4 okolnost, která je neobvyklá, nepředvídatelná, nezávislá na vůli povinné strany a jejíž následky nemohla povinná strana odvrátit, neodpovídá povinná ... § 191 (1) Udělil-li uživatel souhlas se sdělením informací o platebním účtu, sdělí poskytovatel, který mu vede platební účet, informace o platebním účtu uživatele poskytovateli služby informování o platebním účtu v rozsahu, v jakém jsou přístupné ... § 192 Poskytovatel služby informování o platebním účtu a) poskytuje službu informování o platebním účtu na základě výslovného souhlasu, který mu uživatel udělil, b) zpřístupní osobní bezpečnostní prvky uživatele pouze uživateli a tomu, kdo je vydal, § 193 Smlouva o vydání elektronických peněz (1) Vydavatel vydává elektronické peníze na základě smlouvy o vydání elektronických peněz uzavřené s držitelem. Práva a povinnosti vydavatele a držitele při provádění platebních transakcí, které se týkají § 194 (1) Zpětnou výměnou se pro účely tohoto zákona rozumí výměna elektronických peněz za bankovky, mince nebo bezhotovostní peněžní prostředky ve výši odpovídající jmenovité hodnotě vyměňovaných elektronických ... § 195 (1) Vydavatel informuje držitele určitě a srozumitelně o podmínkách zpětné výměny s dostatečným předstihem před tím, než je držitel smlouvou o vydání elektronických peněz vázán. (2) Učinil-li držitel návrh na uzavření smlouvy o vydání ... § 196 Požaduje-li zpětnou výměnu osoba přijímající elektronické peníze, která není spotřebitelem, § 194 odst. 2 a 3 a § 195 odst. 3 se nepoužijí. V takovém případě se podmínky zpětné výměny řídí smlouvou mezi vydavatelem a osobou přijímající ... § 197 Jednotné označení (1) Poskytovatel ve smlouvě o platebním účtu, je-li uzavřena v písemné formě, v informacích poskytovaných před uzavřením smlouvy o platebních službách a v písemných obchodních a reklamních informačních sděleních určených ... § 198 Společná nabídka služeb a zboží Nabízí-li poskytovatel spolu s vedením platebního účtu zboží nebo službu, která není službou spojenou s platebním účtem, informuje uživatele s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy o platebním účtu, zda § 199 Předsmluvní informace o úplatě (1) Poskytovatel poskytne uživateli s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy o platebním účtu předsmluvní informace o úplatě za služby spojené s platebním účtem, na které se vztahuje jednotné označení. ... § 200 Seznam označení (1) Poskytovatel bezplatně zpřístupní na svých internetových stránkách a ve svých obchodních prostorách seznam jednotných označení služeb spojených s platebním účtem, na které se povinnost jednotného označení vztahuje, včetně ... sobota 24.8.2019 15:28:06

http://docplayer.cz/1433399-Stav-a-nove-vyzvy-pro-sm-sne-a-biogenni-pohonne-hmoty-sbornik-p-ednasek-a-odbornych-praci.html

⭐STAV A NOVÉ VÝZVY PRO SM SNÉ A BIOGENNÍ POHONNÉ HMOTY. Sborník p ednášek a odborných prací STAV A NOVÉ VÝZVY PRO SM SNÉ A BIOGENNÍ POHONNÉ HMOTY. Sborník p ednášek a odborných prací Download "STAV A NOVÉ VÝZVY PRO SM SNÉ A BIOGENNÍ POHONNÉ HMOTY. Sborník p ednášek a odborných prací" 1 MINISTERSTVO ZEM D LSTVÍ ESKÉ REPUBLIKY VÝZKUMNÝ ÚSTAV ZEM D LSKÉ TECHNIKY, v.v.i. Praha SDRUŽENÍ PRO VÝROBU BIONAFTY, Praha ESKÁ ZEM D LSKÁ UNIVERZITA v Praze, Technická fakulta, Katedra technologických za ízení staveb MINISTRY OF AGRICULTURE OF THE CZECH REPUBLIC RESEARCH INSTITUTE OF AGRICULTURAL ENGINEERING, p.r.i. Prague ASSOCIATION FOR BIODIESEL PRODUCTION, Prague CZECH UNIVERSITY OF LIFE SCIENCES PRAGUE, Faculty of Engineering, Department of Technological Equipment of Buildings STAV A NOVÉ VÝZVY PRO SM SNÉ A BIOGENNÍ POHONNÉ HMOTY Sborník p ednášek a odborných prací vydaný k 9. mezinárodnímu seminá i konanému 23. b ezna 2010 jako odborná doprovodná akce 11. mezinárodního veletrhu zem d lské techniky TECHAGRO 2010, Brno výstavišt & Kongresové centrum Brno, a.s. ACTUAL STATE AND NEW CHALLENGES FOR MIXED AND BIOGENIC FUELS Proceedings of the international seminar edited for the 9 th International seminar held on 23 March 2010 as professional accompanying action of the 11 th International exhibition of agricultural engineering TECHAGRO 2010 Brno - exhibition grounds & Congress Centrum, joint-stock company Brno Kv ten 2010 May 20102 Pod kování Organizáto i si dovolují zvlášt pod kovat firm FABIO PRODUKT, spol. s r.o. Holín za podporu realizace tohoto seminá e. Acknowledgement The organizers gratefully acknowledge the companies FABIO PRODUKT, Ltd Holín for their support in this seminar implementation. Tento seminá byl za VÚZT, v.v.i. proveden v rámci ešení výzkumného zám ru MZE etapy 5 Technologické postupy udržitelné výroby a užití biosurovin a energetických nosi nové generace se z etelem na potravinovou bezpe nost a globální trhy souvisejících produkt. This seminar was realizad in behalf of the Research Institute of Agricultural Engineering, p.r.i. Prague in the framework of solution of the research project MZe Part 5: Technological processes of sustainable production and utilization of bio-raw materials and energy carrier of new generation with respect to food security and global market with relevant products. Ministerstvo zem d lství eské republiky Výzkumný ústav zem d lské techniky, v.v.i. Praha Sdružení pro výrobu bionafty Praha eská zem d lská univerzita v Praze, Technická fakulta, Katedra technologických za ízení staveb Petr Jevi, Zde ka Šedivá, 2010 ISBN3 OBSAH CONTENT 1. Národní a unijní legislativa pro rozvoj obnovitelných zdroj se z etelem na biogenní pohonné hmoty... 5 National and EU legislation related to development of renewable resources in view of biogenic fuels Ing. Marek Sv tlík - Ministerstvo zem d lství R 2. Bilance výroby a uplatn ní motorových paliv a biogenních pohonných hmot v R v kontextu jednotného trhu EU... 9 Balance of production and utilization of engine and biogenic fuels in the Czech Republic in relation to EU single market Ing. Lud k Dušek - Ministerstvo pr myslu a obchodu, Praha 3. Výklad zákona o spot ebních daních pro motorová fosilní a biogenní paliva Interpretation of excise tax law for fossil and biogenic engine fuels Ing. Bohumila Kotenová - Generální editelství cel, Praha 4. Kvalita paliv na trhu v EU a eské republice Quality of engine fuels on EU and Czech markets Ing. Vladimír T ebický, CSc. - Ústav paliv a maziv, a.s. Praha 5. Perspektivy produkt využití FAME a bioethanolu p i napl ování sm rnic o využívání obnovitelných zdroj (2009/28/ES) a specifikaci motorových paliv (2009/30/ES) Perspectives of products obtained by utilization of FAME and bioethanol under observance of directives on utilization of renewable resources (2009/28/EC) and on specifications of engine fuels (2009/30/EC) Ing. Jozef Mikulec, CSc. - Slovnaft VURUP, a.s. Bratislava Ivan Vailing - Rasol Consulting, s.r.o. Bratislava 6. Nové trendy v technológii výroby motorových palív z prírodných triacylglycerolov. 43 New trends in technology of motor fuels production from natural triacylglycerides doc. Ing. Ján Cvengroš, DrSc., Fakulta chemickej a potravinárskej technológie, Slovenská technická univerzita, Bratislava 7. Zhodnocení parametr vzn tových motor testovaných traktor pohán ných palivy z epky olejné a perspektivy rozvoje pro tato paliva Assessment of compression engine parameters of tested tractors driven by rapeseed oil fuels and perspectives of development for these fuels Ing. Miroslav Bažata - AGROPODNIK, a.s. Jihlava 8. Komoditní trhy a nové sm ry využití vedlejších produkt z výroby biopaliv Commodity markets and new directions in utilization of by-products from production of biofuels Dr. Jaroslav Ková - Commodity trading, s.r.o. Daskabát 9. Výsledky testování dvouletého provozu vozidel na Ekodiesel SMN 30 ve skupin AGROFERT Results of testing procedure of two-year operation of vehicles driven by Ecodiesel B30 in the AGROFERT group Karel Hendrych - Preol, a.s. Lovosice 10.Kritéria udržitelnosti - klí dalšího rozvoje sm sných a biogenních pohonných hmot v R a EU Criteria of sustainability - key of further development of mixed and biogenic fuels in the Czech Republic and EU Ing. Petr Jevi, CSc., prof. h.c. 1), 2), 3) 1), 2), Ing. Zde ka Šedivá 1) Výzkumný ústav zem d lské techniky, v.v.i. Praha 2) Sdružení pro výrobu bionafty, Praha 34 3) eská zem d lská univerzita v Praze, Technická fakulta 11.Možnosti stabilizace nafty v sezónních zem d lských strojích Possibilities of motor fuel stabilization at compression ignition engines in seasonal agricultural machines Ing. Vladimír Mat jovský - QMS CONSTULTING Praha 12.Alternativní paliva produkty z kafilérní výroby Alternative fuels products of the rendering plant doc. Ing. Jan Mala ák, Ph.D. 1) 1), 2), 3), Ing. Petr Jevi, CSc., prof. h.c. 1) eská zem d lská univerzita v Praze, Technická fakulta 2) Výzkumný ústav zem d lské techniky, v.v.i. Praha 3) Sdružení pro výrobu bionafty, Praha 13.Measures to reduce the contents of phosphorus, calcium and magesia in rapeseed oil fuel from small-scaled oil mills Opat ení ke snížení obsahu fosforu, vápníku a ho íku v palivech z epkového oleje z malovýrobních lisoven oleje Josef Witzelsperger, Edgar Remmele - Technology and Support Centre at the Kompetenzzentrum für Nachwachsende Rohstoffe, Straubing, Germany 14.Rapeseed Oil Fuelled Tractors Operation and Emission Characteristics Motory traktor pohán né palivem z epkového oleje - provoz a emisní charakteristiky Klaus Thuneke, Thomas Gassner, Peter Emberger - Technologie- und Förderzentrum, Straubing, Germany 45 M..Sv tlik Národní a unijní legislativa pro rozvoj obnovitelných zdroj se z etelem na biogenní pohonné hmoty National and EU legislation related to development of renewable resources in view of biogenic fuels Ing. Marek Sv tlík - Ministerstvo zem d lství R, Praha Národní a unijní legislativa pro rozvoj obnovitelných zdroj se z etelem na biogenní pohonné hmoty Ministerstvo zem d lstv lství B ezen 2010 Obsah prezentace Nové p edpisy EU Národní p edpisy v oblasti biopaliv Aktuáln lní vývoj a zm ny legislativy 56 M..Sv tlik Legislativa EU Sm rnice 2003/30/ES, o podpo e e užíváníu biopaliv nebo jiných obnovitelných pohonných hmot v doprav, áste né zrušen ení od 1. dubna 2010 (úpln( plné zrušen ení k ). Sm rnice 2009/28/ES, o podpo e e využívání energie z obnovitelných zdroj a o zm n a následném m zrušen ení sm rnic 2001/77/ES a 2003/30/ES Sm rnice 2009/28/ES Spole ný rámec r pro podporu energie z obnovitelných zdroj Závazné národní cíle, pokud jde o celkový podíl l energie z obnovitelných zdroj na hrubé kone né spot eb eb energie a podíl energie z obnovitelných zdroj v doprav Kritéria ria udržitelnosti pro biopaliva a biokapaliny Sm rnice 2009/28/ES Cíl l nahradit nejmén 20 % podílu energie z obnovitelných zdroj na hrubé kone né spot eb eb energie ve Spole enstv enství v roce 2020 Celkový národnn rodní cíl l pro OZE v R iní 13 % v roce 2020 Cíl l nahradit alespo 10 % kone né spot eby energie v doprav energií z obnovitelných zdroj do roku7 M..Sv tlik Stát Bulharsko eská republika Dánsko N mecko Francie Ma arsko Rakousko Polsko Rumunsko Slovinsko Slovenská republika Finsko Švédsko Rok ,4 % 6,1 % 17,0 % 5,8 % 10,3 % 4,3 % 23,3 % 7,2 % 17,8 % 16,0 % 6,7 % 28,5 % 39,8 % Rok % 13 % 30 % 18 % 23 % 13 % 34 % 15 % 24 % 25 % 14 % 38 % 49 % Sm rnice 2009/28/ES Kritéria ria udržitelnosti pro biopaliva a biokapaliny Spln ní nutné pro ud lov lování podpory a uznání p i pln ní cíl EU Úspora skleníkových kových plyn ve výši i alespo 35 % v rámci celého životního cyklu; bude dále d navyšov ováno Biopaliva nejsou vyrobena ze surovin získaných z z p dy p s vysokou hodnotou biologické rozmanitosti a z p dy p s velkou zásobou z uhlíku Není vydaná jednotná metodika výpo tu úspor CO 2 Biopaliva 2. generace lze zapo íst dvojnásobný podíl Legislativa R Zákon 86/2002 Sb., o ochran ovzduší Povinné nízkoprocentní p imíchávání biopaliv» ve výši i 3,5 % objemových do benzínu nu» ve výši i 4,5 % objemových do motorové nafty Zákon 353/2003 Sb., o spot ebn ebních daních Da ov ové zvýhodn ní vysokoprocentních ch a istých biopaliv (SMN30, E85, B100, rostlinný olej, bioplyn) Víceletý program podpory další šího uplatn ní biopaliv v doprav 78 M..Sv tlik Aktuáln lní zm ny p edpisp edpis Zákon 86/2002 Sb., o ochran ovzduší zm na schválena Poslaneckou sn movnou Parlamentu R R dne Povinné nízkoprocentní p imíchávání biopaliv» - ve výši i 4,1 % objemových do benzínu nu» - ve výši i 6,0 % objemových do motorové nafty» - možnost p evodu p nadm rného množstv ství biopaliv do další šího roku, max. 0,2 %» Ú innost od 1. ervna 2010 Zbývá schválen lení Senátem Parlamentu R Aktuáln lní zm ny p edpisp edpis Kriteria udržitelnosti biopaliv EK informovala o vydání metodiky provád ní za átkem dubna 2010 Ministerstvo životního prost ed edí p ipraví kriteria formou provád cí vyhláš ášky k zákonu z.86/2002 Sb., o ochran ovzduší Povinnost p evzp evzít t Sm rnici 2009/28/ES do právn vního ádu R R do 5. prosince 2010 D kuji za pozornost. Ing. Marek Sv tl tlík Ministerstvo zem d lstv lství R odd len lení obnovitelných zdroj energie Tel.:9 L..Dušek Bilance výroby a uplatn ní motorových paliv a biogenních pohonných hmot v R v kontextu jednotného trhu EU Ing. Lud k Dušek - Ministerstvo pr myslu a obchodu, Praha Summary: Balance of production and utilization of engine and biogenic fuels in the Czech Republic in relation to EU single market The consumption of conventional motor fuels in the Czech Republic did not change significantly in the last three years. Important changes, however, take place in the area of biofuels content added into motor fuels obligatorily in the last years. The Ministry of Industry and Trade of the Czech Republic collects data on liquid biofuels. Tables containing data on fuels and biofuels consumption in the Czech market are presented, for years 2005, resp to In the year 2009, these amounts of pure bio-components for transport fuels were consumed in the Czech Republic: kt of FAME, 74.9 kt of bioethanol and 9.8 kt of ETBE. Key words: production of motor fuels, biogenic fuels, fatty acid methyl esters, bioethanol Spot eba klasických kapalných pohonných hmot v eské republice má v posledních t ech letech stagnující tendenci, na kterou má vliv p edevším negativn se vyvíjející hospodá ská situace. P i porovnávání ro ních výsledk oficiální statistiky jsou zaznamenávány jen malé zm ny ve spot ebovaném množství motorových benzin a motorové nafty. Vedle malých zm n ve spot eb však dochází k podstatným zm nám ve složení nejvíce používaných druh motorových paliv. Povinn p idávané vzorové množství biosložek se postupn zvýšilo u motorové nafty ze 2 % obj. v letech 2007 a 2008 na 4,5 % v roce 2009 a u motorových benzin se za alo s p idáváním biosložek od roku 2008 s podílem 2 % obj. a v roce 2009 došlo k jeho zvýšení na 3,5 % obj. Celková spot eba motorových paliv v R je ovliv ována nejen celkovou hospodá skou situací, ale má na ni také dopad celá ada dalších okolností. eská republika je stát uprost ed Evropy, obklopený zem mi EU, které mají vzájemn zvýhodn né obchodní podmínky. R se tak se svou rozvinutou dopravní sítí adí mezi tranzitní zem s vysokým podílem p epravy pro obchodní ú ely. V sou asné dob, kdy došlo ke zna nému odklonu od železni ní dopravy a dominantní postavení zaujímá kamionová p eprava zboží, se jakýkoliv zásah do cenových a kvalitativních parametr paliv v kontextu s podmínkami v okolních státech (dotace biosložek, spot ební dan, DPH, apod.) promítá do celkové spot eby pohonných hmot. Sou asn ztížená možnost uplatn ní paliv na trhu vede až k ovlivn ní úrovn zpracování ropy v domácích rafinériích. Celkový p ehled o spot eb kapalných pohonných hmot, zjišt ný oficiálním statistickým šet ením eským statistickým ú adem, je uveden v následující tabulce. Tabulka.1 - Spot eba motorových paliv v R v letech 2007 až 2009, dovozy a vývozy (v kt) Rok Motorový benzin Motorová nafta Spot eba Dovoz Vývoz Spot eba Dovoz Vývoz Z p ehledu je z ejmé, že v pr b hu let opravdu nedošlo k žádným význa ným zm nám spot eby motorových paliv (v p edchozích letech byl dosahován cca 4,5 % ro ní nár st celkové spot eby pohonných hmot) a podíl dovoz a vývoz je, vyjma roku 2007, kdy koncem roku došlo k delšímu výpadku výroby motorových paliv v domácích rafinériích a chyb jící množství bylo nahrazeno zvýšeným dovozem, také pom rn vyrovnaný. Spot eba paliv na konci roku 2009 byla pozitivn ovlivn na oznámením o zám ru navýšení spot ebních daní na paliva od , kdy se celá ada spole ností, obchodujících s palivy, p edzásobila na úkor spot eby v po áte ních m sících následujícího roku. Ministerstvo pr myslu a obchodu se na získávání t chto statistických výsledk podílí provád ním oficiálního statistického zjiš ování o kapalných biosložkách pro mísení do motorových paliv a o istých nebo vysokoprocentních biopalivech ur ených p ímo pro pohon motor (nap. biodiesel, B30, E85, E95). Výsledky statistických zjiš ování u hlavních kapalných biopaliv jsou uvedeny v následujících tabulkách. 910 L..Dušek Tabulka.2 - FAME pro dopravní ú ely Rok Výroba (kt) 126,9 110,2 81,8 76,7 154,9 Dovoz (kt) 7,8 23,0 8,3 43,7 10,9 Vývoz (kt) 131,5 110,9 53,6 34,4 24,2 Zm na zásob (kt) 0,0 2,0-0,4-2,1 0,3 Spot eba (kt) 3,2 20,2 36,9 88,1 141,3 Tabulka.3 - Bioethanol pro dopravní ú ely Rok Výroba (kt) 60,2 89,6 Dovoz (kt) 20,4 32,9 Vývoz (kt) 31,9 51,0 Zm na zásob (kt) -2,0-3,3 Spot eba (kt) 50,7 74,9 Krom t chto dvou uvedených hlavních biokomponent byl koncem roku 2008 a zejména v roce 2009 používán bio-etbe (Ethyl-terc-butyl ether) pro mísení do motorového benzinu v množství 9,8 tis. tun za rok Celé toto množství bylo dovezeno. Biopaliva jsou v R využívána též jiným zp sobem, než jako složky pro mísení hlavních motorových paliv s nízkým obsahem biokomponent. Tak nap. ME O je v ur ité mí e využíváno pro výrobu motorové nafty B30 (zaznamenáno cca tun v roce 2009) a rovn ž se za íná prodávat v isté form u n kterých erpacích stanic (mísení s motorovou naftou v nádržích vozidel nebo p ímo pro pohon). Bioethanol je používán pro výrobu pohonných sm sí E85 a E95, jejich podíl je ale z hlediska celkové bilance pohonných hmot v R zatím malý. Kontakt: Ing. Lud k Dušek - odd lení surovinové a energetické statistiky Ministerstvo pr myslu a obchodu, Praha tel Anotace: Spot eba klasických pohonných hmot v eské republice se za poslední t i roky významn nezm nila. V uvedených letech ale nastaly d ležité zm ny v povinném p imíchávání biosložek do motorových paliv. Ministerstvo pr myslu a obchodu eské republiky provádí statistická zjiš ování o kapalných biopalivech. V tabulkách jsou uvedeny výsledky zjiš ování o spot eb paliv a biosložek v období od roku 2005; resp do roku V roce 2009 bylo pro dopravní ú ely v R spot ebováno následující množství istých biosložek: 141,3 tis. tun FAME, 74,9 tis. tun bioethanolu a 9,8 tis. tun (bio) ETBE. Klí ová slova: výroba motorových paliv, biogenní pohonné hmoty, methylestery mastných kyselin, bioethanol 1011 L. Dušek Bilance výroby a uplatn ní motorových paliv a biogenních pohonných hmot v R v kontextu jednotného trhu EU Ing. Lud k Dušek pro TECHAGRO 2010 Seminá : Stav a nové výzvy pro sm sné a biogenní pohonné hmoty, dne 23. b ezna Ministerstvo pr myslu a obchodu Témata p ísp vku Vývoj hrubých dodávek (spot eby) motorových paliv na trh v R za období let 2007 až výsledky oficiální statistiky Vývoj bilance FAME pro dopravní ú ely v R v letech Vývoj bilance bioethanolu pro dopravní ú ely v R v letech Ostatní biopaliva Ministerstvo pr myslu a obchodu 1112 L. Dušek Spot eba motorových paliv v letech Rok Motorový benzin Spot eba Dovoz Vývoz Motorová nafta Spot eba Dovoz Vývoz Ministerstvo pr myslu a obchodu Statistika kapalných biopaliv MPO Celková štítková kapacita aktivních výrobc FAME (ME O) v R je na po átku roku 2010 uvád na ve výši 430,4 kt. Po et výrobc FAME, jejichž údaje byly ve výsledcích statistických zjiš ování zahrnuty, se b hem n kolika let výrazn zm nil. V roce 2005 jich bylo 15, na konci roku 2009 jich aktivn p sobilo pouze 9. Sou asná celková kapacita výroby bioethanolu pro pohonné hmoty je aktivními výrobci uvád na ve výši 204,5 tis m 3 (cca 161,4 kt). V roce 2009 bylo do motorových benzin p idáno (mimo bioethanolu) také cca 9,8 kt bio-etbe (z dovozu). V roce 2009 bylo na trh R dodáno 19,7 kt sm sné motorové nafty B30 Podíl ostatních kapalných paliv s vysokým obsahem biosložek (B100, E85, E95) je zatím malý a zdaleka nedosahuje v sou tu množství úrovn ani sm sné motorové nafty B Ministerstvo pr myslu a obchodu Bilance FAME v R v letech Výroba 126,9 110,2 81,8 76,7 154,9 Dovoz 7,8 23,0 8,3 43,7 10,9 Vývoz 131,5 110,9 53,6 34,4 24,2 Zm na zásob 0,0 2,0-0,4-2,1 0,3 Spot eba 3,2 20,2 36,9 88,1 141, Ministerstvo pr myslu a obchodu 1213 L. Dušek Graf bilance FAME Ministerstvo pr myslu a obchodu Bilance Bioethanolu v R v letech Výroba Dovoz Vývoz Zm na zásob Spot eba ,2 20,4 31,9-2,0 50, ,6 32,9 51,0-3,3 74, Ministerstvo pr myslu a obchodu Prezentaci Bilance výroby a uplatn ní motorových paliv a biogenních pohonných hmot v R v kontextu jednotného trhu EU vytvo il Ing. Lud k Dušek tel , Ministerstvo pr myslu a obchodu Na Františku 32, Praha Ministerstvo pr myslu a obchodu 1314 B. Kotenová Výklad zákona o spot ebních daních pro motorová fosilní a biogenní paliva Ing. Bohumila Kotenová - Generální editelství cel, Praha Summary: Interpretation of excise tax law for fossil and biogenic engine fuels In accordance with adopted laws, this work mentions excise tax rates for motor fuels in view of pure biofuels and its mixtures. There are specified the conditions for tax refunds to taxpayers in case of the fuel E85 containing bioethanol and diesel fuel for agriculture. There are described the requirements for biofuel production in tax stores and taxation method at its utilization for decentralized heat production and electric energy production. Key words: taxation of fuels and biofuels, tax stores Poslední legislativní zm ny Zákonem. 362/2009 Sb., kterým se m ní n které zákony v souvislosti s návrhem zákona o státním rozpo tu eské republiky na rok 2010, se novelizoval mimo jiné i zákon. 353/2003 Sb., o spot ebních daních, ve zn ní pozd jších p edpis. Zm ny se dotkly sazeb daní z minerálních olej, lihu, piva a tabákových výrobk. U minerálních olej byly zvýšeny sazby dan u motorové nafty a bezolovnatého benzinu, a to o 1000 K /na 1000 litr. V souvislosti s t mito zm nami sazeb byla zm n na sazba dan na sm snou naftu a dále sazby dan u dalších minerálních olej, u kterých byla v zákon stanovena stejná sazba dan jako pro bezolovnatý motorový benzin nebo motorovou naftu. V následující tabulce je uveden p ehled zm n sazeb daní u minerálních olej. Tabulka. 1 Zm ny sazeb dan u minerálních olej P edm t dan P vodní sazba Nová sazba Motorové benziny ( 48 odst. 1) K / 1000 l K / 1000 l Motorová nafta ( 48 odst. 1) K / 1000 l K / 1000 l Sm sná nafta ( 48 odst. 5) K / 1000 l K / 1000 l Sm si a motorové benziny s nízkým p ídavkem biopaliva ( 48 odst. 3, 48 odst. 6 a 13) K / 1000 l K / 1000 l Sm si lihu a MO Ethanol E 85 ( 48 odst. 17) K / 1000 l K / 1000 l Sm si lihu a MO Ethanol E 95 ( 48 odst. 18) K / 1000 l K / 1000 l Zákon. 292/2009 Sb., kterým se m ní zákon. 353/2003 Sb., o spot ebních daních, ve zn ní pozd jších p edpis, a další související zákony, v ásti, která se týká zákona o spot ebních daních, obsahuje zm ny související s p ijetím Programu na uplatn ní biopaliv v doprav. Zm ny provedené v zákon lze rozd lit do následujících skupin: - P edm t dan Sazba dan Osvobození od dan Zvláštní povolení pro MO Vracení dan Vracení dan Režim podmín ného osvobození od dan - 59 P edm t dan a sazba dan ( 45 a 48 zákona) V ásti týkající se p edm tu dan byl zúžen p edm t dan, do kterého spadá sm sná nafta. Pod novou definici lze nov pod adit pouze sm snou naftu, která bude sestávat z motorové nafty a minimáln 30% obj. ME O. Pokud místo ME O bude ve sm si s minerálním olejem obsažen jiný methylester mastných kyselin (dále jen FAME ), bude se z pohledu zákona jednat o p edm t dan definovaný v 45 odst. 2 písm. f) zákona, nebude se na n j vztahovat zvýhodn ná sazba dan. Naopak u minerálních olej, které jsou definovány v 45 odst. 2 písm. j) zákona, došlo k rozší ení. Na místo methylesteru nebo ethylester epkového oleje lze používat FAME. Dále byly definovány nové sm si minerálních olej s vysokým obsahem lihu. Jedná se o definice uvedené v 45 odst. 2 písm. l a m) zákona, pod které se za azují paliva známá jako Ethanol E85 a Ethanol E95. Poslední úprava se dotýká 45 odst. 3 písm. a) a k) zákona, kde došlo k rozší ení ú elu použití, pro který jsou rostlinné oleje a FAME považovány za minerální oleje. Nov jsou p edm tem dan rostlinné oleje nebo FAME ur ené pro pohon motor, výrobu tepla nebo výrobu sm sí uvedených v 45 odst. 2 zákona. Obdobná úprava je pak uvedena i v 59 zákona. V ustanovení, které stanovuje sazby dan pro minerální oleje, byly v souvislosti s definováním nových p edm t dan v 45 odst. 2 zákona taxativn definovány i sazby dan pro tyto minerální oleje. Pro Ethanol E85 je stanovena sazba dan K na 1000 l a pro Ethanol E95 je sazba dan stanovena ve výši K na 1000 l. Od jsou i tyto sazby navýšeny v souladu s p ijetím zákona. 362/2009 Sb. 1415 B. Kotenová Osvobození od dan a zvláštní povolení pro minerální oleje ( 49 a 53 zákona) Ustanovení, ve kterém jsou definována osvobození od dan pro minerální oleje, byla zavedena nová osvobození v souvislosti s implementací schváleného Programu na podporu biopaliv v doprav. První osvobození od dan z minerálních olej je definováno pro FAME kód KN , které jsou ur eny k použití, nabízeny k prodeji nebo používány pro pohon motor. V praxi m že p i doprav nebo dovozu FAME dojít k situaci, že u FAME bude uveden kód KN K tomuto jevu dochází z d vodu rozdílné implementace Sm rnice Rady 2003/96/ES lenskými státy v ásti týkající se aktualizace kód Kombinované nomenklatury. D ležité je si uv domit, že Program na podporu biopaliv v doprav je postaven pouze na použití obnovitelných zdroj energie pro pohon motor. Z tohoto d vodu jsou všechna nová osvobození vztažena na ú el použití pro pohon motor a nikoliv pro výrobu tepla. Obdobné osvobození od dan z minerálních olej jaké je u FAME, je definováno i pro rostlinné oleje a zkapaln ný bioplyn (pokud je p edm tem dan podle 45 odst. 1 písm. e) zákona). Osvobození pro tyto skupiny obnovitelných zdroj je op t vztaženo pouze p i použití pro pohon motor. Poslední osvobození od dan z minerálních olej se týká minerálních olej, které jsou vyrobeny z nepotraviná ských ástí biomasy nebo z biologického odpadu. Tyto minerální oleje svým ú elem použití musí odpovídat minerálním olej m, jako jsou benziny, motorová nafta nebo Ethanol E85. Navíc osvobození od dan je vztaženo p i použití pro pohon motor v rámci pilotních projekt. To znamená, že se nebude jednat o pohonné hmoty b žné dostupné ve ejnosti. V souvislosti s definováním nových druh osvobození od dan pro minerální oleje bylo upraveno i ustanovení, které upravuje nakládání s osvobozenými minerálními oleji, povinnost být držitelem zvláštního povolení pro osoby nakládající s t mito osvobozenými oleji. FAME, rostlinné oleje a zkapaln ný bioplyn, lze p ijímat a užívat osvobozené od dan bez zvláštního povolení. Pokud se bude ale jednat o prodej mezi uživateli, pak se zvláštní povolení vyžaduje. V tšina provozovatel S nejsou kone nými uživateli, proto pro prodej FAME osvobozené od dan pro kone ného zákazníka musí být držiteli zvláštního povolení. P i dodržení podmínek, že FAME pro pohon motor bylo vyrobeno v da ovém skladu nebo dopraveno oprávn ným p íjemcem v režimu podmín ného osvobození od dan na da ové území R a distribuováno et zcem uživatel se zvláštním povolením, lze prodat FAME osvobozené od dan až koncovému uživateli. Vracení dan plátci a ze zelené nafty ( 54 a 57 zákona) Další da ové zvýhodn ní tentokrát formou vratky v souvislosti s p ijetím Programu na podporu biopaliv v doprav bylo zavedeno v 54. U minerálního oleje Ethanol E85, který je definován jako p edm t dan v 45 odst. 2 písm. l) zákona, je umožn né uplatnit nárok na vrácení dan z minerálních olej na líh, který je ve sm si obsažen. Da se vrací ze skute ného množství lihu, který se nachází ve sm si, a proto se vratka m že pohybovat od 70 do 85 % ze sazby dan na benziny. Tuto vratku m že uplatnit, každá osoba, která tento minerální olej uvádí do volného da ového ob hu na da ové území R. Jedná se tedy o provozovatele da ového skladu ( 20), oprávn ného p íjemce ( 22 a 23), p íjemce ( 29) a dovozce ( 34). Drobná úprava byla provedena u zelené nafty, kde bylo navýšeno procento pro vrácení dan ze sm sné nafty z p vodních 80 % na 85 % ze sazby dan. Poslední úprava zákona v oblasti minerálních olej byla provedena v 59, který upravuje uplatn ní režimu podmín ného osvobození od dan. U rostlinných olej a u FAME je rozší en ú el použití, pro které se tyto výrobky považují za minerální oleje a je povinnost je vyráb t v da ovém skladu v režimu podmín ného osvobození od dan. Biomasa z pohledu zákona o spot ebních daních Rostlinné oleje, které jsou za azovány pod kódy Kombinované nomenklatury 1507 až 1518, jsou jako p edm t dan uvedeny v 45 odst. 3 písm. a) zákona, pokud jsou ur eny pro pohon motor, pro výrobu tepla, nebo pro výrobu sm sí uvedených v 45 odst. 2 zákona. Mastné kyseliny, které jsou za azovány pod kód Kombinované nomenklatury 3823, jsou jako p edm t dan uvedeny v 45 odst. 5 zákona, pokud jsou ur eny k použití, nabízeny k prodeji nebo používány pro pohon motor. Pro jiné ú ely použití nejsou p edm tem dan z minerálních olej. Methylestery mastných kyselin (FAME), které jsou za azovány pod kódy Kombinované nomenklatury , jsou jako p edm t dan uvedeny v 45 odst. 3 písm. k) zákona, pokud jsou ur eny pro pohon motor, pro výrobu tepla, nebo pro výrobu sm sí uvedených v 45 odst. 2 zákona. Podle 45 odst. 11 zákona jsou minerální oleje spot ebované v kogenera ní jednotce (za ízení pro decentralizovanou výrobu tepla a elekt iny sou asn ) považovány za minerální oleje spot ebované pro výrobu tepla. Zdan ní jednotlivých minerálních olej podle ú elu použití je uvedeno v následujícím p ehledu. 1516 B. Kotenová Rostlinné oleje: - pokud budou spot ebovány pro pohon motor, lze je osvobodit podle 49 odst. 19 zákona, - pokud budou spot ebovány ve stacionárním motoru za ú elem výroby elekt iny, lze je osvobodit podle 49 odst. 19 zákona, - pokud budou spot ebovány v kogenera ní jednotce za ú elem výroby elekt iny a tepla, budou rostlinné oleje zdan ny sazbou dan podle 48 odst. 10 zákona a následn lze uplatnit nárok na vrácení dan podle 56 zákona; kone ná úrove zdan ní bude init 660 K /1000 l. FAME: - pokud bude spot ebováno pro pohon motor, lze jej osvobodit podle 49 odst. 18 zákona, - pokud bude spot ebováno ve stacionárním motoru za ú elem výroby elekt iny, lze jej osvobodit podle 49 odst. 18 zákona, - pokud bude spot ebováno v kogenera ní jednotce za ú elem výroby elekt iny a tepla, bude FAME zdan no sazbou dan podle 48 odst. 10 zákona a následn lze uplatnit nárok na vrácení dan podle 56 zákona; kone ná úrove zdan ní bude init 660 K /1000 l. Mastné kyseliny: - pokud budou spot ebovány pro pohon motor, budou mastné kyseliny zdan ny sazbou dan podle 48 odst. 11 zákona, - pokud budou spot ebovány ve stacionárním motoru za ú elem výroby elekt iny, budou mastné kyseliny zdan ny sazbou dan podle 48 odst. 11 zákona, - pokud budou spot ebovány v kogenera ní jednotce za ú elem výroby elekt iny a tepla, nebudou mastné kyseliny zda ovány spot ební daní, protože pro tento ú el použití nejsou p edm tem dan z minerálních olej. Rostlinné oleje a FAME musí být pro výše uvedené ú ely vyráb ny v da ovém skladu. Mastné kyseliny nebudou vyráb ny v da ovém skladu, a to ani v p ípad, že budou ur eny pro pohon motor, protože podle 59 odst. 1 zákona na n nelze uplatnit režim podmín ného osvobození od dan. Bude se jednat o legální výrobu minerálního oleje mimo režim podmín ného osvobození od dan a da ové p iznání se bude podávat podle 57a zákona. Použité zkratky ν MO minerální olej (e) ν SPD spot ební da ν PHM pohonné hmoty ν ME O metylestery epkového oleje ν EE O ethylestery epkového oleje ν FAME methylestery mastných kyselin ν EtOH ethanol ν BKZD bezvodý kvasný zvláštn denaturovaný (rozum j líh) ν BKOD bezvodý kvasný obecn denaturovaný (rozum j líh) ν S erpací stanice ν VDO volný da ový ob h ν POD podmín né osvobození od dan Kontakt: Ing. Bohumila Kotenová - specialista na spot ební dan Generální editelství cel Bud jovická 7, Praha 4 Anotace: V souladu s p ijatými zákony práce uvádí sazby spot ební dan pro motorová paliva se z etelem na istá biopaliva a jejich sm si. Up es ují se podmínky vracení dan plátc u paliva E 85 obsahujícího bioethanol a naftových paliv pro zem d lství. Popisují se požadavky na výrobu biopaliv v da ových skladech a zp sob zdan ní p i jejich využití pro decentralizovanou výrobu tepla a elektrické energie. Klí ová slova: zdan ní paliv a biopaliv, da ové sklady 1617 B. Kotenová Výklad zákona z o spot ebn ebních daních pro motorová fosilní a biogenní paliva Ing. Bohumila Kotenová Specialista na spot ebn ební dan TECHAGRO, Brno Zákon. 362/2009 novela SPD Novelizuje mimo jiné i zákon kon. 353/2003 Sb., o spot ebn ebních daních Zm ny sazeb dan ny sazeb dan u mineráln lních olej, lihu, piva a tabákových výrobk kových výrobk P echodná ustanovení pro zm ny ve stanoven ny ve stanovení zajišt ní dan pro da ov ové sklady Lh ta pro dozaji ta pro dozajišt ní 1718 B. Kotenová Zm ny sazeb dan ny sazeb dan u mineráln lních olej Motorové benzíny ( ny ( 48 odst. 1) p vodní sazba K / 1000 l nová sazba K / 1000 l Motorová nafta ( 48 odst. 1) p vodní sazba K / 1000 l nová sazba K / 1000 l Sm sn sná nafta ( 48 odst. 5) p vodní sazba K / 1000 l nová sazba K / 1000 l Zm ny sazeb dan ny sazeb dan u mineráln lních olej Sm si a motorov si a motorové benzíny s n ny s nízkým p ídavkem biopaliva ( 48 odst. 3, 48 odst. 6 a 13) p vodní sazba K / 1000 l nová sazba K / 1000 l Sm si lihu a MO Ethanol E 85 ( 48 odst. 17) p vodní sazba K / 1000 l nová sazba K / 1000 l Sm si lihu a MO si lihu a MO Ethanol E 95 ( 48 odst. 18) p vodní sazba K / 1000 l nová sazba K / 1000 l Zákon. 292/2009 novela SPD Bio novela v tšina p ijatých zm n p ímo souvisí s Programem na uplatn ní biopaliv doprav P edm t dan 45 Sazba dan 48 Osvobození od dan 49 Zvláš áštní povolení pro MO 53 Vracení dan 54 Vracení dan 57 Režim podm im podmín ného osvobození od dan 59 1819 B. Kotenová P edm t dan 45 Zm na definice p na definice p edm tu odst. 2 písm. c) sm. c) pouze sm s sest s sestávající z motorové nafty a ME O, minim O, minimální množstv ství ME O ve sm O ve sm si 30% obj. sm sn sná nafta Zm na definice p na definice p edm tu odst. 2 písm. j) sm. j) rozší ší ení místo ME O a EE O obecn FAME Nové sm si si odst. 2 písm. l a m) sm. l a m) Ethanol E % obj. EtOH (BKZD nebo BKOD) a % obj. mineráln lních olej (ATB) Ethanol E95 nejvýše 95% obj. EtOH a 5% MO e 95% obj. EtOH a 5% MO P edm t dan 45 Úprava p edm tu dan odst. 3 písm. a) sm. a) rozší ší ení o další ú el použití rostlinné oleje i pro výrobu sm sí uvedených v odst. 2 Úprava p edm tu dan odst. 3 písm. k) sm. k) rozší ší ení o další ú el použití FAME i pro výrobu sm sí uvedených v odst. 2 Sjednocení režimu obdobn imu obdobná úprava je i v 59 Sazba dan 48 Vypušt na sazba dan na sazba dan pro sm snou naftu, kter snou naftu, která m la být ú inná od v souvislosti s notifikací Programu na uplatn ní biopaliv doprav Nov definovány sazby dan ny sazby dan pro nové p edm ty dan Ethanol E85 a Ethanol E K nebo K na 1000 l Od budou také navýšeny v souladu s p ijetím zákona. 362/2009 Sb. 1920 B. Kotenová Osvobození od dan 49 Nová osvobození FAME pro pohon motor Rostlinné oleje pro pohon motor Bioplyn Biomasa pro pohon motor v rámci pilotn mci pilotních projekt Zvláš áštní povolení MO 53 MO p ij ijímané a užívan vané v rámci pilotn mci pilotního projektu 49 odst. 14 a 21 vždy se zvláštním povolením MO p ij ijímané a užívan vané podle 49 odst. 18 až 20 bez povolení pro následuj sledující osvobození FAME pro pohon motor Rostlinné oleje pro pohon motor Bioplyn Pozor v tšina S nejsou kone nými uživateli pro prodej bionafty (FAME) osvobozené od dan zvláš áštní povolení 20 Zobrazit více Brno 10.6.2009 Autosalon Ing.Vladimír Třebický Ústav paliv a maziv,a.s. člen skupiny SGS Současná kvalita a sortiment paliv v ČR Automobilový benzin ČSN EN 228 Přídavek bioethanolu přímo nebo jako ETBE Více Hlavní cíle v oblasti paliv pro dopravu z hlediska využití biokomponent AGROFERT jako člen konsorcia vedeného VŠCHT Praha a výzkumné aktivity vývoje, výroby a využití biopaliv Centrum kompetence "Udržitelná biopaliva pro dopravu" říjen 2011 Hlavní cíle v oblasti paliv pro Více Souhrn základních informací o uplatňování biopaliv v okolních zemích Souhrn základních informací o uplatňování biopaliv v okolních zemích Souhrn se týká Spolkové republiky Německo (SRN), Rakouska, Polska, Slovenska a České republiky (ČR). 1. Povinnost uplatňovat biopaliva Více Zálohy na zdravotní, důchodové a nemocenské pojištění v roce 2010 * Zálohy na zdravotní, důchodové a nemocenské pojištění v roce 2010 * 04. 01. 2010, Ing. Petr Kučera Nová minimální záloha na zdravotní pojištění platí již od ledna 2010, nové minimální/maximální zálohy Více Česká asociace petrolejářského průmyslu a obchodu SOUČASNÝ VÝVOJ A PERSPEKTIVY MOTOROVÝCH PALIV DO ROKU 2020 Ing. Miloš Podrazil, generální sekretář Česká asociace petrolejářského U trati 1226/42, 100 00 Praha 10 tel.: 274 817 509 fax: 274 815 709 e-mail: Více ČÁST DRUHÁ ZVLÁŠTNÍ USTANOVENÍ HLAVA I. Daň z minerálních olejů. Plátce daně z minerálních olejů ČÁST DRUHÁ ZVLÁŠTNÍ USTANOVENÍ HLAVA I Daň z minerálních olejů 44 Plátce daně z minerálních olejů (1) Plátci jsou také právnické osoby, které nakoupí minerální oleje do státních hmotných rezerv. 34) (2) Více Evidence čerpacích stanic pohonných hmot. Zpráva o aktualizaci a stavu Evidence čerpacích stanic pohonných hmot v ČR k 30. 6. 2011 Evidence čerpacích stanic pohonných hmot Zpráva o aktualizaci a stavu Evidence čerpacích stanic pohonných hmot v ČR k 30. 6. 2011 Srpen 2011 Odbor surovinové a energetické bezpečnosti Oddělení surovinové Více Motorová paliva současnosti Motorová paliva současnosti Ing. Václav Pražák vedoucí řízení kvality produktů, ČESKÁ RAFINÉRSKÁ, a.s., Litvínov Kulatý stůl Motorová paliva pro silniční dopravu Dostihový klub, Hipodrom Most, 20. června Více VYSOKOOBJEMOVÁ BIOPALIVA V ČEPRO, a. s. V KONTEXTU LEGISTATIVNÍCH ZMĚN VYSOKOOBJEMOVÁ BIOPALIVA V ČEPRO, a. s. V KONTEXTU LEGISTATIVNÍCH ZMĚN Cimpl P., Hynek J. ČEPRO, a. s., Dělnická 12, č. p. 213, 170 04, Praha 7 email: pavel.cimpl@ceproas.cz Úvod Bouřlivá doba legislativních Více Obnovitelné zdroje energie v roce 2010 Obnovitelné zdroje energie Obnovitelné zdroje energie v roce 2010 Výsledky statistického zjišťování říjen 2011 Oddělení surovinové a energetické statistiky Impressum Ing. Aleš Bufka oddělení surovinové Více PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) L 46/8 23.2.2016 PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2016/248 ze dne 17. prosince 2015, kterým se stanoví pravidla pro uplatňování nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013, pokud jde o podporu Více Metodický list úprava od 1. 1. 2014 Daně a organizační jednotky Junáka Metodický list úprava od 1. 1. 2014 Daně a organizační jednotky Junáka Metodický list je věnován všem druhům daní, které patří do daňového systému ČR mimo daně z příjmů. Této dani je věnován samostatný Více 5. Legislativní opatření a jejich vliv na vývoj pracovní neschopnosti pro nemoc a úraz 5. Legislativní opatření a jejich vliv na vývoj pracovní neschopnosti pro nemoc a úraz Úroveň pracovní neschopnosti pro nemoc a úraz je v zásadě dána dvěma rozdílnými faktory. Prvým z nich je objektivní Více průmyslu a obchodu Ing. Václav Loula, vedoucí pracovní skupiny pro rozvoj petrolejářského průmyslu Ing. Miloš Podrazil, generální sekretář Zkušenosti s uplatněním biopaliv a další vývoj jejich použití v dopravě Ing. Václav Loula, vedoucí pracovní skupiny pro rozvoj petrolejář průmyslu Ing. Miloš Podrazil, generální sekretář Česká asociace Více DA OVÝ KALENDÁ. LEDEN tvrtek 9. spot ební da splatnost dan za listopad 2013 (pouze spot ební da z lihu) pond lí 17. DA OVÝ KALENDÁ LEDEN tvrtek 9. spot ební da splatnost dan za listopad 2013 (mimo spot ební da z lihu) pond lí 20. pojistné podání hlášení k záloze na pojistné na d chodové spo ení za prosinec 2013 pátek Více Oblastní stavební bytové družstvo, Jeronýmova 425/15, Děčín IV Oblastní stavební bytové družstvo, Jeronýmova 425/15, Děčín IV Směrnice pro vyúčtování služeb spojených s bydlením Platnost směrnice: - tato směrnice je platná pro městské byty ve správě OSBD, Děčín IV Více Česká asociace petrolejářského průmyslu a obchodu Paliva pro dopravu Ing. Ivan Ottis, ředitel pro rafinérský business a předseda představenstva ČAPPO UNIPETROL, a. s. Na Pankráci 127, 140 00 Praha 4 tel.: 476 162 940 e-mail: Ivan.Ottis@unipetrol.cz Ing. Více Změny zákona o integrované prevenci v souvislosti transpozicí směrnice o průmyslových emisích Změny zákona o integrované prevenci v souvislosti transpozicí směrnice o průmyslových emisích Jan Maršák / Jan Slavík Odbor posuzování vlivů na životní prostředí a IPPC Ministerstvo životního prostředí Více ESTIMATION SEASONAL EFFICIENCY PICKING THRESHING - MACHINES AND ECONOMY RUNNIG ZHODNOCENÍ SEZÓNNÍ VÝKONNOSTI SKLÍZECÍCH MLÁTIČEK A EKONOMIKA PROVOZU ESTIMATION SEASONAL EFFICIENCY PICKING THRESHING - MACHINES AND ECONOMY RUNNIG ZHODNOCENÍ SEZÓNNÍ VÝKONNOSTI SKLÍZECÍCH MLÁTIČEK A EKONOMIKA PROVOZU Švec M. Department of Agriculture, Food and Environmental Více Pokyn D - 293. Sdělení Ministerstva financí k rozsahu dokumentace způsobu tvorby cen mezi spojenými osobami PŘEVZATO Z MINISTERSTVA FINANCÍ ČESKÉ REPUBLIKY Ministerstvo financí Odbor 39 Č.j.: 39/116 682/2005-393 Referent: Mgr. Lucie Vojáčková, tel. 257 044 157 Ing. Michal Roháček, tel. 257 044 162 Pokyn D - Více Pravidla. VÝSTAVBA A TECHNICKÉ ZHODNOCENÍ INFRASTRUKTURY VODOVODŮ A KANALIZACÍ (dále jen Pravidla ) Pravidla České republiky - Ministerstva zemědělství čj.144690/2012-mze-15131 pro poskytování a čerpání státní finanční podpory v rámci programu 129 250 VÝSTAVBA A TECHNICKÉ ZHODNOCENÍ INFRASTRUKTURY VODOVODŮ Více Podpora výroby elektřiny z biomasy a bioplynu (z pohledu ERÚ) Petr Kusý Odbor elektroenergetiky Energetický regulační úřad www.eru. Podpora výroby elektřiny z biomasy a bioplynu (z pohledu ERÚ) Petr Kusý Odbor elektroenergetiky Energetický regulační úřad www.eru.cz Obsah prezentace Stručné představení ERÚ Zákon č. 180/2005 Sb. o podpoře Více Ing. Vladimír Šretr daňový poradce Ing. Vladimír Šretr daňový poradce D A Ň O V Á I N F O R M A C E Informace o novele zákona o daních z příjmu pro rok 2011 --------------------------------------------------------------------------- Vláda Více Průmyslová produkce a její struktura. Emise. prekurzorů ozonu. Emise. skleníkových plynů. Hluková zátěž. Využití území a suburbanizace 23/ Přepravní výkony osobní a nákladní dopravy KLÍČOVÁ OTÁZKA Jak se vyvíjejí charakteristiky dopravy v ČR a na ně navázané zátěže životního prostředí z dopravy? KLÍČOVÁ SDĚLENÍ Celkové přepravní výkony Více Informace nakladatelství Informace nakladatelství Nabídka publikací Otevřený informační portál pro podnikovou ekologii a ŽP Povinnosti firem v podnikové ekologii Ne každý je nebo chce být odborníkem na problematiku podnikové ekologie. Více Ř í j e n 2 0 1 0. 18. října (pondělí) Spotřební daň: splatnost daně za srpen (mimo spotřební daně z lihu) D aňový kalendář Ř í j e n 2 0 1 0 8. října (pátek) Pojistné na důchodové zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné na nemocenské pojištění: záloha na pojistné osob samostatně Více HLAVA III ODVOLACÍ FINANČNÍ ŘEDITELSTVÍ 5 ÚZEMNÍ PŮSOBNOST A SÍDLO Územní působnost a sídlo při vymáhání některých finančních pohledávek. Tato pověření se publikují ve Finančním zpravodaji. Postup a podmínky, za kterých je prováděna mezinárodní pomoc ve vztahu k jiným Více Implementace směrnice 2012/27/EU o energetické účinnosti v podmínkách ČR o energetické účinnosti v podmínkách Odborný seminár a diskusné fórum Implemantácia smernice 2012/27/EU o energetickej efektívnosti Bratislava, Výstavisko Incheba, 26. 3. 2013 Obsah Rámec přijetí směrnice Více IČO: 00264334 Statutární zástupce: Starosta pan Vladimír Urban. A.1.3 Údaje o zpracovateli projektové dokumentace A.1 Identifikační údaje A.1.1 Údaje o stavbě A.1. 1a Název stavby A. PRŮVODNÍ ZPRÁVA Oprava oplocení v mateřské škole Podlusky č. p. 2275. A.1. 1b Místo stavby Adresa: č. p. 2275, Roudnice n. L. Podlusky Více 3. NEZAMĚSTNANOST A VOLNÁ PRACOVNÍ MÍSTA 3. NEZAMĚSTNANOST A VOLNÁ PRACOVNÍ MÍSTA V České republice je nezaměstnanost definována dvojím způsobem: Národní metodika, používaná Ministerstvem práce a sociálních věcí (MPSV), vychází z administrativních Více Zakázka bude pln na b hem roku 2014 a v následujících 48 sících od uzav ení smlouvy. OD VODN NÍ VE EJNÉ ZAKÁZKY Služba na zajišt ní provozu a expertní podpory datové sít Od vodn ní ve ejné zakázky pro ú ely p edb žného oznámení Od vodn ní ú elnosti ve ejné zakázky obsahuje alespo Popis Více VYR-32 POKYNY PRO SPRÁVNOU VÝROBNÍ PRAXI - DOPLNĚK 6 VYR-32 POKYNY PRO SPRÁVNOU VÝROBNÍ PRAXI - DOPLNĚK 6 Platnost od 1.1.2004 VÝROBA PLYNŮ PRO MEDICINÁLNÍ ÚČELY VYDÁNÍ PROSINEC 2003 1. Zásady Tento doplněk se zabývá průmyslovou výrobou medicinálních plynů, Více JE Dukovany v roce 2015 z pohledu divize výroba a Skupiny EZ. Ladislav Št pánek Dalešice, 19.11. 2015 JE Dukovany v roce 2015 z pohledu divize výroba a Skupiny EZ Ladislav Št pánek Dalešice, 19.11. 2015 TRADI NÍ ENERGETIKA V NOVÝCH PODMÍNKÁCH ENERGETICKO-KLIMATICKÉ CÍLE EK PRO ROK 2030 ZÁSADN OVLIVNÍ ENERGETIKU Více Novela zákona o DPH a změny v programu Účtárna k 1.4.2011 Novela zákona o DPH a změny v programu Účtárna k 1.4.2011 Vážení uživatelé programového vybavení firmy VIS, jistě jste z médií zaznamenali informaci, o novelizaci zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané Více DAŇOVÉ AKTULITY 2013. Daň z přidané hodnoty DAŇOVÉ AKTULITY 2013 Po dlouhém období daňově lability v oblasti očekávání pro rok 2013 a následující došlo ke schválení kontroverzního daňového balíčku a dalších daňových zákonů a jejich zveřejnění ve Více Monitoring kvality České obchodní inspekce Pečeť kvality motorových paliv Bezpečné použití vysokoobsahových biopaliv KVALITA PALIV V ČESKÉ REPUBLICE Monitoring kvality České obchodní inspekce Pečeť kvality motorových paliv Bezpečné použití vysokoobsahových biopaliv 25.5.2011, Dobrovice Ing. Miloš Auersvald Největší světová Více 269/2015 Sb. VYHLÁŠKA 269/2015 Sb. - rozúčtování nákladů na vytápění a příprava teplé vody pro dům - poslední stav textu 269/2015 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 30. září 2015 o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé Více Zápis z jednání Komise rozpočtové, pro zaměstnanost a podnikání Rady Kraje Vysočina č. 3/2015 konaného dne 24. 4. 2015 Zápis z jednání Komise rozpočtové, pro zaměstnanost a podnikání Rady Kraje Vysočina č. 3/2015 konaného dne 24. 4. 2015 Přítomni: 1. Karel Pačiska (předseda) 5. Pavel Nevrkla (místopředseda) 2. Radim Švejda Více Hydrogeologie a právo k 1.1. 2012 Hydrogeologie a právo k 1.1. 2012 - pracovní seminář určený hydrogeologům (16.2.2012) 1. ÚVOD do změn právních předpisů Právní předpisy nemohou postihnout rozmanitosti případů z každodenní praxe. Zde proto Více ČESKÁ TECHNICKÁ NORMA ČESKÁ TECHNICKÁ NORMA ICS 91.140.10 2007 Kotle pro ústřední vytápění - Část 7: Kotle pro ústřední vytápění na plynná paliva s hořákem s ventilátorem, o jmenovitém tepelném výkonu nejvýše 1 000 kw ČSN EN Více DAŇ Z PŘÍJMŮ FYZICKÝCH OSOB DAŇ Z PŘÍJMŮ FYZICKÝCH OSOB Předmět daně z příjmů fyzických osob Fyzická osoba zdaňuje všechny své příjmy jedinou daní a přitom tyto příjmy mohou mít různý charakter. Příjmy fyzických osob se rozdělují Více DPH a účtování přeprava, dovoz, vývoz, služby 5. aktualizované vydání Edice Účetnictví a daně JUDr. Svatopluk Galočík, Ing. František Louša DPH a účtování přeprava, dovoz, vývoz, služby 5. aktualizované vydání Vydala GRADA Publishing, a.s. U Průhonu 22, Praha 7, jako svou Více CELNÍ ÚŘAD PRO STŘEDOČESKÝ KRAJ 110 00, Praha 1, Washingtonova 11 CELNÍ ÚŘAD PRO STŘEDOČESKÝ KRAJ 110 00, Praha 1, Washingtonova 11 V Kladně dne 24.4.2013 Č.j.: 55914/2013-610000-42.2 Vyřizuje: Štěpánka Jermanová Telefon: 720 748 373 D R A Ž E B N Í V Y H L Á Š K A o Více DPH v Evropském společenství UPLATŇOVÁNÍ V ČLENSKÝCH STÁTECH INFORMACE PRO SPRÁVNÍ ORGÁNY / HOSPODÁŘSKÉ SUBJEKTY INFORMAČNÍ SÍTĚ ATD. EVROPSKÁ KOMISE GENERÁLNÍ ŘEDITELSTVÍ PRO DANĚ A CELNÍ UNII Nepřímé zdanění a daňová správa DPH a jiné daně z obratu V Bruselu, 01.2010 TAXUD/C/1 DPH v Evropském společenství UPLATŇOVÁNÍ V ČLENSKÝCH STÁTECH Více ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ V Praze dne: 22. 8. 2012 Číslo jednací: 126063/2012/KUSK/OŽP/LK Vyřizuje: Lucie Kubalíková / 661 ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně Více K. Hodnocení dosažitelnosti emisních stropů stanovených regionu v roce 2010 K. Hodnocení dosažitelnosti emisních stropů stanovených regionu v roce 2010 K.1. Úvod Doporučené hodnoty krajských emisních stropů pro kraj Vysočina jsou v nařízení vlády č. 351/2002 Sb., kterým se stanoví Více Odůvodnění veřejné zakázky dle 156 zákona. Odůvodnění účelnosti veřejné zakázky dle 156 odst. 1 písm. a) zákona; 2 Vyhlášky 232/2012 Sb. Zadavatel: Česká republika Ministerstvo zemědělství Pozemkový úřad Tábor Název veřejné zakázky : Komplexní pozemková úprava Chotčiny Sídlem: Husovo náměstí 2938 390 01 Tábor Zastoupený: Ing. Davidem Mišíkem Více S B Í R K A O B S A H : S B Í R K A INTERNÍCH AKTŮ ŘÍZENÍ GENERÁLNÍHO ŘEDITELE HASIČSKÉHO ZÁCHRANNÉHO SBORU ČESKÉ REPUBLIKY A NÁMĚSTKA MINISTRA VNITRA Ročník: 2003 V Praze dne 11. prosince 2003 Částka: 53 O B S A H : Část I. Více Definice, metody měření a výpočtu Číslo Parametr znění Definice, metody měření a výpočtu Subjekt 1 Průměrná doba, za kterou je zřízeno připojení v pevném místě k veřejné telefonní síti Doba, za kterou je zřízeno připojení v pevném místě Více Podlé há Váš é vozidlo př édmé tu dáné šilnič ní? Podlé há Váš é vozidlo př édmé tu dáné šilnič ní? 2016_01_14 UP_01_2016_01_26 31. 1. 2016 to je termín pro podání daňového přiznání k dani silniční za rok 2015! Pojďme si v článku Bc. Martina Mikuše připomenout, Více Rámcová smlouva o vývoji a údržb APV pro oblast výb ru pojistného od zam stnavatel a nemocenského pojišt ní OSV - II OD VODN NÍ VE EJNÉ ZAKÁZKY Rámcová smlouva o vývoji a údržb APV pro oblast výb ru pojistného od zam stnavatel a nemocenského pojišt ní OSV II Od vodn ní ve ejné zakázky pro ú ely edb žného oznámení Od Více Do 48 m síc od platnosti a ú innosti smlouvy OD VODN NÍ VE EJNÉ ZAKÁZKY ve ejné zakázky pro ú ely p edb žného oznámení ú elnosti ve ejné zakázky obsahuje alespo Popis pot eb, které mají být spln ním ve ejné zakázky napln ny. Popis p edm tu ve ejné Více STAVEBNÍ ZÁKON s komentářem a prováděcími vyhláškami 2009 STAVEBNÍ ZÁKON s komentářem a prováděcími vyhláškami 2009 1. aktualizace k 1. 5. 2010 Str. 13 Zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), který nabyl účinnosti 1. ledna Více Směrnice DSO Horní Dunajovice a Želetice - tlaková kanalizace a intenzifikace ČOV. Dlouhodobý majetek. Typ vnitřní normy: Identifikační znak: Název: Typ vnitřní normy: Směrnice DSO Horní Dunajovice a Želetice - tlaková kanalizace a intenzifikace ČOV Identifikační znak: Název: Dlouhodobý majetek Vazba na legislativu: Závazné pro: Zákon č. 563/1991 Sb., Více Část II: Vybrané náklady od počátku roku za hlavní a hospodářskou činnost A Závazný vzor Část II: Vybrané náklady od počátku roku za hlavní a hospodářskou činnost Název, právní forma, sídlo, IČ vybrané účetní jednotky Sestaveno k NÁKLADY 502 Spotřeba energie P21 503 Spotřeba Více 7. UPOZORNĚNÍ NA DAŇOVÉ POVINNOSTI V ROCE 2016 7. UPOZORNĚNÍ NA DAŇOVÉ POVINNOSTI V ROCE 2016 Vážení poplatníci, plátci daní a pojistného, dovolte, abychom Vám připomněli daňové povinnosti v roce 2016, které pro Vás vyplývají z jednotlivých zákonů. Více ENERGETICKÁ POLITIKA EU A JEJÍ DISTRIBUCE ENERGETICKÁ POLITIKA EU A JEJÍ SLEDKY PRO SEGMENT DISTRIBUCE TRENDY ELEKTROENERGETIKY V EVROPSKÉM KONTEXTU Václav Janoušek AMBICE EU Cíle 2050 EU ETS Dekarbonizace Energetická efektivita OZE UN FCCC (Kjótský Více ČESKÁ TECHNICKÁ NORMA ČESKÁ TECHNICKÁ NORMA ICS 83.200 Únor 2009 Stroje pro zpracování plastů a pryže Lisy Bezpečnostní požadavky ČSN EN 289+A1 69 1289 Plastics and rubber machines Presses Safety requirements Machines pour Více SMĚRNICE REKTORA č. 4/2001 CESTOVNÍ NÁHRADY V TUZEMSKU A ZAHRANIČÍ ZAMĚSTNANCŮ UTB VE ZLÍNĚ SMĚRNICE REKTORA č. 4/2001 CESTOVNÍ NÁHRADY V TUZEMSKU A ZAHRANIČÍ ZAMĚSTNANCŮ UTB VE ZLÍNĚ Rozdělovník: rektor, kvestor, tajemníci fakult, vedoucí všech rektorátních pracovišť, ředitel KaM Zpracovala: Více POKYNY. k vypln ní p iznání k dani z p idané hodnoty 5412_11.pdf POKYNY k vypln ní p iznání k dani z p idané hodnoty Pokud jsou v pokynech uvedeny odkazy na jednotlivá ustanovení ( ) zákona, jedná se o zákon. 235/2004 Sb., o dani z p idané hodnoty, ve zn Více Pokyny k vyplnění Průběžné zprávy Pokyny k vyplnění Průběžné zprávy Verze: 2 Platná od: 15. 1. 2013 Doplnění nebo úpravy v pokynech jsou odlišeny červenou barvou písma. Termín pro podání elektronické verze průběžné zprávy obou částí je Více Velké rozdíly v rozsahu práce v atypickou dobu mezi profesemi a odvětvími 3. 2. 2014 Velké rozdíly v rozsahu práce v atypickou dobu mezi profesemi a odvětvími V roce 2012 pracoval v rámci referenčního období čtyř týdnů alespoň někdy večer každý třetí respondent. Frekvence noční Více Než za nete vypl ovat tiskopis, p e t te si, prosím, pokyny. P IZNÁNÍ. k dani z p íjm právnických osob dz_dppo0_.pdf Než za te vypl ovat tiskopis, p e t te si, prosím, pokyny. Finan nímu ú adu v, ve, pro 0 Da ové identi ka ní íslo 0 Identi ka ní íslo 0 Da ové p iznání ádné dodate né D vody pro podání dodate Více Součástí směrnice je metodika postupu odečtu a rozúčtování spotřeby SV a TUV a metodika k rozúčtování spotřeby tepla. SMĚRNICE K POUŽÍVÁNÍ A PROVOZU MĚŘIČŮ TEPLÉ UŽITKOVÉ VODY, STUDENÉ VODY A TEPLA A K ROZÚČTOVÁNÍ SPOTŘEBY A NÁKLADŮ NA TEPELNOU ENERGII DYJE - stavební bytové družstvo, U tržiště 814/2, 690 40 Břeclav Čl. Více Vláda nařizuje podle 133b odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění zákona č. 155/2000 Sb.: 11/2002 Sb. NAŘÍZENÍ VLÁDY ze dne 14. listopadu 2001, kterým se stanoví vzhled a umístění bezpečnostních značek a zavedení signálů Změna: 405/2004 Sb. Vláda nařizuje podle 133b odst. 2 zákona č. 65/1965 Více Úřad vlády České republiky Úřad vlády České republiky Výbor pro udržitelnou energetiku RVUR Stanovisko Výboru pro udržitelnou energetiku Rady vlády pro udržitelný rozvoj k energetické efektivnosti a úsporám konečné spotřeby energie Více MĚSTO KAMENICE NAD LIPOU nám. Čsl. armády 52, 394 81 Kamenice nad Lipou MĚSTO KAMENICE NAD LIPOU nám. Čsl. armády 52, 394 81 Kamenice nad Lipou VNITŘNÍ SMĚRNICE MĚSTA č. 1/2015 SYSTÉM NÁLEŽITÉ PÉČE o majetek města Kamenice nad Lipou, jako hospodářského subjektu uvádějícího Více V rámci aplika ního vybavení pro oblast vymáhání pohledávek - APV INS, INS-MKV a SPR zajistit: OD VODN NÍ VE EJNÉ ZAKÁZKY Rámcová smlouva o vývoji a údržb APV pro vymáhání pohledávek Od vodn ní ve ejné zakázky pro ú ely p edb žného oznámení Od vodn ní ú elnosti ve ejné zakázky obsahuje alespo Popis Více VYUŽITÍ A OBNOVA ZEMĚDĚLSKÉ TECHNIKY MACHINES UTILIZATION AND INNOVATION VYUŽITÍ A OBNOVA ZEMĚDĚLSKÉ TECHNIKY MACHINES UTILIZATION AND INNOVATION Zdeněk Abrham Výzkumný ústav zemědělské techniky, v.v.i., Praha Research Institute of Agricultural Engineering, p.r.i., Prague ABSTRAKT Více DPH a ú tování p eprava, dovoz, vývoz, služby 4. aktualizované vydání Edice Ú etnictví a dan JUDr. Svatopluk Galo ík, Ing. František Louša DPH a ú tování p eprava, dovoz, vývoz, služby 4. aktualizované vydání Vydala GRADA Publishing, a.s. U Pr honu 22, Praha 7, jako svou Více Fiche opatření (dále jen Fiche) Název MAS Vyhlídky o.s. Fiche opatření (dále jen Fiche) Číslo Fiche Název Fiche 1 Diverzifikace činností nezemědělské povahy Přiřazení Fiche k opatření PRV (číslo, název) 4.Hlavní opatření III. Název opatření Více Uplatňování nařízení o vzájemném uznávání u předmětů z drahých kovů EVROPSKÁ KOMISE GENERÁLNÍ ŘEDITELSTVÍ PRO PODNIKY A PRŮMYSL Pokyny 1 V Bruselu dne 1. února 2010 - Uplatňování nařízení o vzájemném uznávání u předmětů z drahých kovů 1. ÚVOD Účelem tohoto dokumentu je Více Zásady přidělování obecních bytů (včetně bytových náhrad) Městské části Praha 5 Zásady přidělování obecních bytů (včetně bytových náhrad) Městské části Praha 5 I. Úvodní ustanovení 1. Zásady nakládání s bytovým fondem Městské části Praha 5 (dále jen Zásady ) vychází z ustanovení zákona Více ČESKÁ TECHNICKÁ NORMA ČESKÁ TECHNICKÁ NORMA ICS 53.020.30 Červenec 2009 Vázací prostředky z ocelových drátěných lan Bezpečnost Část 3: Lanové smyčky a vázací prostředky vinuté z lana s kabelovým vinutím ČSN EN 13414-3+A1 02 Více Velká RIA k zákonu. 254/2001 Sb., o vodách a o zm n n kterých p edpis (vodní zákon) Národní 981/ 17, Praha 1 Staré M sto, 110 08 tel.: +420 224 232 754, +420 224 224 242, fax: +420 224 238 738, e-mail: mail@eeip.cz Velká RIA k zákonu. 254/2001 Sb., o vodách a o zm n n kterých p edpis Více ODŮVODNĚNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY Dostavba splaškové kanalizace - Prostřední Bečva a Horní Bečva, zhotovitel, dle vyhlášky č. 232/2012 Sb. ODŮVODNĚNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY Dostavba splaškové kanalizace - Prostřední Bečva a Horní Bečva, zhotovitel, dle vyhlášky č. 232/2012 Sb. Zadavatel Dobrovolný svazek obcí Prostřední Bečva a Horní Bečva Sídlo Více MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í č.j.: 991/2015 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í č. 963 ze dne 14.12.2015 Veřejná významná nadlimitní zakázka v otevřeném řízení na stavební úpravy panelových domů v Praze 3, ul. Více Odpovědi publikované v této knize zpracovali tito autoři: Vzor citace: VYCHOPEŇ, J. Finanční leasing z účetního a daňového pohledu. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2010, 160 s. Odpovědi publikované v této knize zpracovali tito autoři: Ing. Milan Blatný 2, 31, Více energie v esk é republic e PRAGUE ENERGY EXCHANGE PRAGUE ENERGY EXCHANGE ENERGETICKÁ BURZA PRAHA ENERGETICKÁ BURZA Co ovliv uje c enu elek t ric k é energie v esk é republic e Prezentace Energetické burzy Praha 18. ervence 2007 Více Studentská vědecká činnost Studentská vědecká činnost Zemědělské zdroje pro výrobu biopaliv v ČR Jiří Vaněk, 3. ročník FaME Obsah Úvod... 3 1. Cíle výroby a uplatnění MEŘO a Ethylalkoholu... 4 2. MEŘO... 4 a. Nákladovost spojená Více Snížení ceny tepla pro topnou soustavu m sta Jilemnice - výstavba kogenera ní jednotky. Únor 2013 Snížení ceny tepla pro topnou soustavu m sta Jilemnice - výstavba kogenera ní jednotky Únor 2013 sto Jilemnice, Zásobování teplem Jilemnice S rostoucí cenou zemního plynu, a tím i ceny tepelné energie, Více VYHLÁŠKA Č. 51 ze dne 17. února 2006 o podmínkách připojení k elektrizační soustavě VYHLÁŠKA Č. 51 ze dne 17. února 2006 o podmínkách připojení k elektrizační soustavě Energetický regulační úřad stanoví podle 98 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní Více Sortiment, kvalita a užitné vlastnosti pohonných hmot do roku 2020 Kulatý stůl Hotel Pramen 24.6.2014. Ing.Vladimír Třebický Sortiment, kvalita a užitné vlastnosti pohonných hmot do roku 2020 Kulatý stůl Hotel Pramen 24.6.2014 Ing.Vladimír Třebický Vývoj tržního sortimentu paliv Současná kvalita a nejbližší vývoj tržního sortimentu Více Kritéria zelených veřejných zakázek v EU pro zdravotnětechnické armatury Kritéria zelených veřejných zakázek v EU pro zdravotnětechnické armatury Zelené veřejné zakázky jsou dobrovolným nástrojem. V tomto dokumentu jsou uvedena kritéria EU, která byla vypracována pro skupinu Více REOTRIB 2006 Moderní motorová paliva a biokomponenty REOTRIB 2006 Moderní motorová paliva a biokomponenty Ing. Václav Pražák, Česká rafinérská, a.s., 436 70 Litvínov (tel.: + 420 47 616 4308, fax: +420 47 616 4858, E-mail: vaclav.prazak@crc.cz) Všichni považujeme Více 120/2002 Sb. ZÁKON. ze dne 8. března 2002. o podmínkách uvádění biocidních přípravků a účinných látek na trh a o změně některých souvisejících zákonů 120/2002 Sb. ZÁKON ze dne 8. března 2002 o podmínkách uvádění biocidních přípravků a účinných látek na trh a o změně některých souvisejících zákonů Změna: 120/2002 Sb. (část) Změna: 120/2002 Sb. (část) Více Platná legislativa pro certifikaci kabelových rozvodů pro napájení PBZ Platná legislativa pro certifikaci kabelových rozvodů pro napájení PBZ Ing. Jana Buchtová PAVUS, a.s. Prosecká 412/74, 190 00 Praha - Prosek Interpretační dokument č. 2 - Požární bezpečnost Tento interpretační Více F O T O V O L T A I K A a OZE F O T O V O L T A I K A a OZE 1 Indikativní cíle lenských zemí EU do roku 2010 80 78 70 60 60 50 40 39 30 29 29 32 25 20 10 6 12,5 21 20 13 6 9 10 8 0 A B D DK E FIN F GR % IRL I L NL P S GB CZ % - podíl Více PRAVIDLA PRO PŘIDĚLOVÁNÍ BYTŮ V MAJETKU MĚSTA ODOLENA VODA PRAVIDLA PRO PŘIDĚLOVÁNÍ BYTŮ V MAJETKU MĚSTA ODOLENA VODA Čl. A Obecná ustanovení 1. Těmito pravidly se stanoví pravidla pro hospodaření s bytovým fondem v majetku města Odolena Voda. Nájemní vztahy se Více Stanovisko komise pro hodnocení dopadů regulace V Praze dne 27. dubna 2015 Č.j.:359/15/REV1 Stanovisko komise pro hodnocení dopadů regulace k návrhu k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně Více Příspěvky poskytované zaměstnavatelům na zaměstnávání osob se zdravotním postižením Dle zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, v platném znění. 6 Právní postavení a ochrana osob se zdravotním postižením Příspěvky poskytované zaměstnavatelům na zaměstnávání osob se zdravotním postižením Dle zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, v platném znění. Více CELKOVÉ VYÚ TOVÁNÍ VŠECH POLOŽEK VÝPO TU CENY PODLE CENOVÝCH P EDPIS PRO VODNÉ A STO NÉ íloha. 19 k vyhlášce. 428/2001 Sb. CELKOVÉ VYÚ TOVÁNÍ VŠECH POLOŽEK VÝPO TU CENY PODLE CENOVÝCH P EDPIS PRO VODNÉ A STO NÉ Pro kalendá ní rok: 2010 1. Vlastník vodovodu nebo kanalizace: 2. Provozovatel Více KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ Brusel, 29. 6. 1999 COM(1999) 317 final SDĚLENÍ KOMISE RADĚ, EVROPSKÉMU PARLAMENTU, HOSPODÁŘSKÉMU A SOCIÁLNÍMU VÝBORU A VÝBORU REGIONŮ Rozvoj krátké námořní dopravy v Evropě Více Obsah. Úvod... 9 OBSAH Obsah Úvod... 9 ZÁKON O DANÍCH Z PŘÍJMŮ přehled změn... 10 Zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů... 15 Příloha č. 1 k zákonu č. 586/1992 Sb....196 Příloha č. 2 k zákonu č. 586/1992 Sb....207 Příloha Více DOMOVNÍ ŘÁD. Článek l Úvodní ustanovení DOMOVNÍ ŘÁD Článek l Úvodní ustanovení Domovní řád upravuje podmínky a způsob užívání bytů, nebytových prostorů a společných částí výše uvedeného domu (dále jen dům ) včetně organizačních pravidel. Domovní Více P R A V I D L A RADY MĚSTA LOUN P13/2014. pro financování mimoškolských příspěvkových organizací P R A V I D L A RADY MĚSTA LOUN P13/2014 pro financování mimoškolských příspěvkových organizací září 2014 Rada města Loun na základě usnesení 264/2014 ze dne 22.09.2014 vydává tato pravidla P13/2014 pro Více Zákon o obalech č. 477/2001 Sb. - povinnosti týkající se povinných osob a způsoby jejich plnění v praxi Zákon o obalech č. 477/2001 Sb. - povinnosti týkající se povinných osob a způsoby jejich plnění v praxi Mgr. Ing. Ladislav Trylč Hradec Králové, 26. listopadu 2013 Obsah přednášky Povinnosti zákona o obalech Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://kraken.slv.cz/2Azs90/2003

2Azs90/2003 è. j. 2 Azs 90/2003-53 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: T. T.H., zastoupené JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 21/2003-22 ze dne 24. 7. 2003, ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3112/CU-02-P16-2001 ze dne 30. 9. 2002. Tímto rozhodnutím bylo správní øízení o udìlení azylu zastaveno s odkazem na ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., nebo» stì¾ovatelka se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavila k pohovoru a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo mo¾né rozhodnout. Mìstský soud v Praze se ve svém rozsudku ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e v daném pøípadì byly podmínky pro zastavení øízení ve smyslu ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. splnìny. Stì¾ovatelka byla podle soudu pouèena o následcích nedostavení se k pohovoru a vyrozumìna o ulo¾ených zásilkách, tyto si v¹ak øádnì nevyzvedla. V dùsledku této skuteènosti do¹lo k doruèení obou zásilek na základì zákonné fikce uvedené v ust. § 24 odst. 2 správního øádu. Dùsledky, které vyplývají z nastalé zákonné fikce doruèení, nese adresát. Na tom dle soudu nic nemìní skuteènost tvrzená stì¾ovatelkou, ¾e jí nebyly zásilky po¹tou vydány, nebo» ztratila osobní doklady a nemohla tedy prokázat svoji toto¾nost. zásilkami od Ministerstva vnitra, a souèasnì vìdìla, ¾e je úèastna azylového øízení vedeného orgány Ministerstva vnitra, se dle soudu jevilo tvrzení stì¾ovatelky o ztrátì dokladù zcela úèelovým, nebo» stì¾ovatelka ztrátu osobních dokladù nièím neprokázala a, jak vyplynulo ze správního spisu, ani nevyu¾ila mo¾nost v pøíslu¹ném azylovém zaøízení Ministerstva vnitra zjistit obsah doruèovaných listovních zásilek. Z tìchto dùvodù soud ¾alobu v souladu s ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. V kasaèní stí¾nosti, resp. jejím doplnìní stì¾ovatelka výslovnì neoznaèila dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì z obsahu lze zjistit, ¾e dovozuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle stì¾ovatelky se soud zabýval pouze skuteèností jejího nedostavení se k pohovorùm, ale nezkoumal dùkladnì dùvody, proè tomu tak bylo. Dále soud dle stì¾ovatelky nezkoumal dùvody, které ji vedly k odchodu z vlasti a k ¾ádosti o azyl v ÈR. Nezji¹»oval tak okolnosti, které svou podstatou mohou zakládat právo na zachování práva azylu stì¾ovatelky. K posouzení tìchto okolností navrhla stì¾ovatelka provedení výslechu sebe a svého man¾ela. Stì¾ovatelka ¾ádala, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek a napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl stì¾ovatelkou podán 28. 8. 2001. Ve správním spise je zalo¾eno prohlá¹ení stì¾ovatelky, ¾e se po dobu azylového øízení bude zdr¾ovat na adrese P. 4, M. 593. ®alovaný zaslal stì¾ovatelce na tuto adresu dvì pøedvolání k pohovoru ve vìci øízení o udìlení azylu, pøièem¾ v obou pøípadech byla písemnost zaslána doporuèenì do vlastních rukou stì¾ovatelky. Pøedvolání k pohovoru, jen¾ se mìl konat 21. 8. 2002, bylo ulo¾eno u dr¾itele po¹tovní licence 22. 7. 2002, pøedvolání k pohovoru plánovanému na 25. 9. 2002 bylo ulo¾eno 23. 8. 2002. V obou pøípadech byla zásilka vrácena stì¾ovateli s poznámkou, ¾e adresát nebyl zasti¾en, ¾e ulo¾ení zásilky bylo oznámeno, av¹ak zásilka nebyla vy¾ádána. Ze soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v opravném prostøedku (¾alobì) proti rozhodnutí ¾alovaného uvedla, ¾e v minulém období ztratila v¹echny doklady, mj. prùkaz z azylového støediska a vízum, které ji vystavila Policie ÈR. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e ve dnech 21. 8. 2002 a 25. 9. 2002 dostala oznámení po¹ty o ulo¾ení doporuèených dopisù zaslaných ¾alovaným. Vzhledem k tomu, ¾e nemìla ¾ádné doklady, nevydala po¹ta stì¾ovatelce dopisy zaslané ¾alovaným. Stì¾ovatelka se tak nemohla dozvìdìt obsah tìchto zásilek. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodu uplatnìného kasaèní stí¾ností. Vycházel pøitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Po pøezkoumání rozsudku Mìstského soudu v Praze dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle ust. § 23 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb. je ¾adatel o azyl povinen se dostavit na pøedvolání Ministerstva vnitra k pohovoru. Dle ust. § 24 odst. 1 cit. zákona se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Z dùvodu absence speciálních pravidel o postupu doruèování písemností do vlastních rukou v cit. zákonì se subsidiárnì pou¾ijí pravidla stanovená správním øádem. Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì bydli¹tì zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù nedozvìdìl (§ 24 odst. 2 správního øádu). Podle ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. se øízení o udìlení azylu zastaví, jestli¾e se ¾adatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout. Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e ¾alovaný je podle ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. povinen zastavit správní øízení o udìlení azylu tehdy, jestli¾e se ¾adatel o azyl opakovanì nedostavuje k pohovoru bez vá¾ného dùvodu a zároveò nelze na základì dosud zji¹tìných skuteèností rozhodnout. Obì tyto podmínky musejí být splnìny kumulativnì, pøièem¾ z po¾adavku opakovanosti je nutno vyvodit, ¾e se vy¾aduje pøinejmen¹ím dvojí nedostavení se k pohovoru bez vá¾ného dùvodu. Nezbytným pøedpokladem postupu podle tohoto ustanovení je øádné doruèení pøedvolání k pohovoru, které se musí uskuteènit v souladu s pravidly stanovenými v ust. § 24 správního øádu. Pokud si adresát písemnost zaslanou do vlastních rukou nepøevezme pøi doruèování, je zásilka pova¾ována za øádnì doruèenou v pøípadì uplatnìní zákonné fikce uvedené v ust. § 24 odst. 2 vìta druhá správního øádu. Pøedpokladem nastoupení zákonné fikce dle tohoto ustanovení je skuteènost, ¾e se adresát v daném místì zdr¾uje, ¾e nebyl pøi doruèování zasti¾en, ¾e byl o ulo¾ení zásilky v provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu vhodným zpùsobem vyrozumìn a ¾e si do tøí dnù od ulo¾ení zásilku nevyzvedl. V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e se stì¾ovatelka v dobì doruèování na doruèovací adrese zdr¾ovala a ¾e byla vhodným zpùsobem o ulo¾ení zásilky vyrozumìna, nebo» v této vìci není mezi úèastníky øízení sporu. Rovnì¾ není sporu o tom, ¾e zásilky obsahující pøedvolání k pohovorùm nebyly stì¾ovatelkou vyzvednuty. Podstatou námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a rovnì¾ uplatòované v øízení pøed Mìstským soudem v Praze je stì¾ovatelkou tvrzená skuteènost, ¾e v dobì doruèování uvedených zásilek nemìla doklady, kterými by prokázala svou toto¾nost, a z tohoto dùvodu jí nebyly zásilky po¹tou vydány. Pøi posouzení této námitky vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z následujících úvah. Soud má pøednì za to, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky aplikace ust. § 24 odst. 2 správního øádu a ¾e tedy nastoupila fikce náhradního doruèení vzhledem ke skuteènosti, ¾e si stì¾ovatelka nevyzvedla ulo¾enou zásilku do 3 dnù od jejího ulo¾ení. Správní øád toti¾ v tomto ustanovení ¾ádným zpùsobem nerozli¹uje dùvody, pro nì¾ si nezasti¾ený, av¹ak v místì doruèování zdr¾ující se adresát ulo¾enou zásilku nevyzvedne, kdy¾ postaèí samotná skuteènost, ¾e si ji nevyzvedl, aèkoliv byl o jejím ulo¾ení øádnì vyrozumìn. Jinými slovy, právní úprava nepoèítá s tím, ¾e by právní fikce náhradního doruèení nenastala v pøípadì jakýchkoliv jiných kvalifikovaných dùvodù na stranì adresáta, napø. pøeká¾ek bránících bezprostøednímu pøevzetí zásilky. Naopak, je nutno vycházet z toho, ¾e právní konstrukce ust. § 24 odst. 2 s tìmito obtí¾emi poèítá a zohledòuje je, kdy¾ stanoví, ¾e fikce doruèení nastává a¾ marným uplynutím lhùty 3 dnù od ulo¾ení. Tato lhùta má adresátovi zásilky umo¾nit, aby pøípadné pøeká¾ky, je¾ brání pøevzetí zásilky pøi doruèení nebo v provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, byly adresátem odstranìny. To pak platí konkrétnì i pro situaci, kdy dr¾itel po¹tovní licence odmítl v souladu se správním øádem a po¹tovním øádem zásilku urèenou do vlastních rukou adresátovi vydat za situace, kdy¾ se tento adresát nemohl prokázat platnými osobními doklady. Lhùta 3 dnù toti¾ umo¾òuje, aby si adresát v takovém pøípadì obstaral osobní doklady nové, resp. náhradní. Vzhledem k tomu, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky aplikace ust. § 24 odst. 2 správního øádu, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e zásilky, jimi¾ ¾alovaný zval stì¾ovatelku k obìma pohovorùm, lze pova¾ovat za øádnì doruèené. zpùsobem vyrozumìna o konání obou pohovorù k ¾ádosti o udìlení azylu, v úèasti na tìchto pohovorech bránil vá¾ný dùvod ve smyslu ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. Po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak nebylo. Pøednì je nutno vyjít ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka vìdìla, ¾e odesílatelem zásilek, které ji nebyly pro nemo¾nost prokázání toto¾nosti vydány, je Ministerstvo vnitra. Rovnì¾ si musela být vìdoma, ¾e je úèastníkem správního øízení o udìlení azylu, které vede stejný správní orgán a v rámci nìho¾ je nositelem procesních povinností, a to pøinejmen¹ím povinnosti poskytnout správnímu orgánu pøimìøenou souèinnost. Nic nebránilo stì¾ovatelce, aby se pøi vìdomí tìchto skuteèností obrátila na ¾alovaného, resp. na pøíslu¹né pobytové støedisko se ¾ádostí o sdìlení obsahu nevydaných zásilek. Vá¾nost dùvodu je dle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba nahlí¾et rovnì¾ z hlediska pravidel stanovených pro vydávání, nakládání a hlá¹ení ztrát prùkazu ¾adatele o azyl. Z ust. § 49 písm. b) cit. zákona vyplývá povinnost ¾adatele o udìlení azylu neprodlenì hlásit policii po¹kození, znièení, ztrátu, odcizení nebo zneu¾ití prùkazu ¾adatele o udìlení azylu. Stì¾ovatelka v¹ak v øízení pøed Mìstským soudem v Praze ani v kasaèní stí¾nosti neprokazovala a ani netvrdila, ¾e by této své povinnosti dostála. Pøitom kdyby tak uèinila, byla by policie povinna vystavit ji nový prùkaz ¾adatele o azyl, resp. pøinejmen¹ím potvrzení o jeho ztrátì, které by slou¾ilo jako náhradní doklad k prokazování toto¾nosti stì¾ovatelky ve smyslu ust. § 49 písm. a) cit. zákona. Kdyby tak uèinila neprodlenì po ztrátì prùkazu, nebo alespoò neprodlenì po zji¹tìní skuteènosti, ¾e bez tohoto prùkazu jí nebudou pøípisy zasílané ¾alovaným na po¹tì vydávány, mohla by pøedejít nevydání pøinejmen¹ím pøedvolání k druhému pohovoru, je¾ bylo ulo¾eno více ne¾ mìsíc po ulo¾ení prvního pøedvolání. Pokud by se tak stalo, mohla by se stì¾ovatelka k pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dostavit, a v takovém pøípadì by ¾alovaný bez dal¹ího nemohl postupovat podle ust. § 25 písm. d) cit. zákona, nýbr¾ by s nejvìt¹í pravdìpodobností musel posoudit ¾ádost stì¾ovatelky vìcnì, co do naplnìní kritérií pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 cit. zákona. Stì¾ovatelka tak neuèinila, resp. vùbec netvrdí, ¾e by své povinnosti podle ust. § 49 písm. b) cit. zákona dostála, kdy¾ zároveò ani ¾ádným zpùsobem soudu neprokazuje, ¾e by osobní doklady skuteènì ztratila. Ze v¹ech uvedených dùvodù nelze dùvody tvrzené stì¾ovatelkou pova¾ovat za dùvody vá¾né ve smyslu ust. § 25 písm. d) cit. zákona. Proto Nejvy¹¹í správní soud ani nepova¾oval za nezbytné provést dùkazy navr¾ené stì¾ovatelkou (§ 120 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), nebo» tyto dùkazy byly navr¾eny za úèelem prokázání skuteèností tvrzených stì¾ovatelkou, které v¹ak nebyly soudem shledány skuteènostmi relevantními z hlediska aplikace cit. ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud vzal dále v úvahu, ¾e v daném pøípadì mìl ¾alovaný jako podklad pro rozhodnutí pouze návrh na zahájení øízení a ¾e ¾ádný jiný pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu, standardnì v øízeních o udìlení azylu provádìný, se stì¾ovatelkou nebyl proveden. Informace obsa¾ené v návrhu na zahájení øízení pøitom samy o sobì nejsou dostateèným podkladem pro øádné posouzení naplnìní dùvodù pro udìlení azylu dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 cit. zákona. Za dané situace Nejvy¹¹í správní soud vyvodil, ¾e podmínky aplikace ust. § 25 odst. d) cit. zákona byly naplnìny, nebo» stì¾ovatelka se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavila k pohovoru, ke kterému byla øádnì pøedvolána, a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo mo¾né rozhodnout. K druhé stí¾nostní námitce stì¾ovatelky, ¾e se soud nezabýval dùvody, které ji vedly k odchodu z vlasti a ¾ádosti o azyl, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ se zabýval pouze zákonností a správností rozhodnutí ¾alovaného zastavit správní øízení o udìlení azylu ve smyslu ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. Proti nezákonnosti tohoto rozhodnutí toti¾ smìøovala ¾aloba podaná stì¾ovatelkou. Soud navíc v rozhodnutí vùbec nezabýval, nebo» v souladu s cit. ustanovením zastavil øízení bez meritorního rozhodnutí ve vìci, tedy postupoval tak, jak mu zákon ukládá právì v pøípadì, kdy není mo¾né pro absenci podkladù pro rozhodnutí zpùsobenou jednáním ¾adatele o azyl vùbec zhodnotit naplnìní pøípadných dùvodù pro udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti, kdy¾ naopak shledal, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, jestli¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí ve vìci samé nerozhodoval ji¾ o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. V Brnì 6. 4. 2004 JUDr. Petr Pøíhoda, pøedseda senátu

http://kraken.slv.cz/3Tdo1575/2015

3 Tdo 1575/2015 Dotčené předpisy: § 2 odst. 5, 6 tr. ř., § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, § 208 odst. 2 tr. zákoníku, § 177 odst. 1 tr. zákoníku, § 265b tr. ř. 3 Tdo 1575/2015 -49 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 11. 2016 o dovolání obviněné Ing. A. S. , proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. 7. 2015, č. j. 8 To 198/2015-796, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 2 T 213/2012, takto: Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 21. 3. 2013, č. j. 2 T 213/2012-270, byla obviněná Ing. A. S. uznána vinnou přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1 trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 /dále jen tr. zákoník /) a přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytového prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku na tom skutkovém základě, že jako majitelka bytového domu na ulici Š. v B., který odkoupila dne 28. 12. 2010 od původního vlastníka, převzala od jednotlivých nájemníků domu platby zahrnující platby nájmu, platby záloh na vodu, plyn a elektřinu, ty však nepoužila k danému účelu, tedy platbě záloh na vodu, plyn a elektřinu příslušným dodavatelům, ale pro vlastní potřebu, následkem nehrazení záloh v celkové výši 46.952,- Kč byl dodavatelem plynu, společností RWE ke dni 30. 8. 2011 demontován plynoměr od ústředního topení v domě a následně ukončena smlouva o dodávkách plynu do domu, nedoplatek vzniklý nehrazením záloh za vodné a stočné ve výši 5.229,- Kč byl dodavateli, Brněnské vodárny a kanalizace, a. s., uhrazen přímo nájemníky, i přes skutečnost, že toto již řádně uhradili k jejím rukám, aby jim nebyl odpojen i přívod vody, uvedeným jednáním způsobila nájemníkovi společnosti APEX EURO, s. r. o., škodu ve výši 26.999,- Kč na platbách záloh na vodu, plyn a elektřinu a části doplatku za vodu, J. L. škodu ve výši 4.415,- Kč na platbách záloh na vodu a záloh na plyn k ústřednímu topení v domě, Ing. Z. V. škodu ve výši 1.115,- Kč na platbách záloh na vodu, takto si počínala, přestože pravomocným rozhodnutím Úřadu městské části Brno-Žabovřesky ze dne 18. 10. 2011, sp. zn. MCBZAB/11989/11/DIVT, jí byla uložena povinnost obnovit dodávku plynu pro ústřední topení v domě, toto neudělala, v důsledku nevytápění se Ing. J. B. - APEX EURO, s. r. o., musel z bytu pro jeho poškození v důsledku nevytápění odstěhovat do náhradního bydlení, poškozená J. L. a Ing. Z. V. v důsledku nevytápění bytů museli zvolit náhradní způsoby vytápění, které nejsou ze zdravotního hlediska vyhovující a nedosahují účinnosti ústředního vytápění . Za to byl obviněné podle § 67 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, s přihlédnutím k § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, uložen peněžitý trest ve výměře 500 denních sazeb, kdy výše jedné denní sazby byla stanovena na částku 400 Kč, tedy celkem ve výši 200.000 Kč. Pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanovil soud podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku náhradní trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost nahradit poškozené společnosti APEX EURO, s. r. o., IČ: 26291096, se sídlem Brno, Výstaviště 405/1, škodu ve výši 26.999 Kč, J. L., bytem B., S., škodu ve výši 4.415 Kč, a Ing. Z. V., bytem tamtéž, škodu ve výši 1.115 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. soud poškozeného Ing. Z. V. odkázal se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. O odvolání obviněné proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 6. 8. 2013, č. j. 8 To 186/2013-325, jímž je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Z podnětu následně podaného dovolání obviněné Nejvyšší soud usnesením ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 3 Tdo 1339/2013, zrušil podle § 265k odst. 1 tr. ř. shora citované usnesení odvolacího soudu i jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265 l odst. 1 tr. ř. pak Městskému soudu v Brně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší soud ve svém zrušujícím rozhodnutí dospěl k závěru, že soudy obou stupňů pochybily v právním závěru o tom, že jednání obviněné podobě popsané ve výroku o vině odsuzujícího rozsudku naplnilo mimo jiné znaky skutkové podstaty přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku . Za nesprávnou pokládal jejich úvahu, že pokud obviněná nepoužila zálohy na energie (média), které jako pronajímatelka převzala od nájemců bytů v domě, k úhradě měsíčních zálohových plateb dodavatelům a nedostála tak své povinnosti podle § 687 tehdy účinného občanského zákoníku, vybrané peněžní prostředky zpronevěřila . Soudy přitom nevzaly v úvahu reálně existující smluvní vztahy jako právní důvody nakládání s inkriminovanými peněžními prostředky; tj. především úpravu vzájemných práv a povinností obsaženou v nájemních smlouvách uzavřených mezi poškozenými jako nájemci bytů a obviněnou, jakož i okolnost, že osobou povinnou hradit zálohy na základě smluv uzavřených s dodavateli byla právě ona a nikdo jiný. Dovolatelce tak bez bližšího odůvodnění přisoudily postavení jakéhosi prostředníka mezi poškozenými coby faktickými odběrateli medií a dodavatelskými společnostmi a dovodily, že si vybrané platby jako cizí věci přisvojila v rozporu s účelem svěření, jak má na mysli ustanovení § 206 odst. 1 tr. zákoníku. Městskému soudu v Brně tak bylo uloženo, aby se v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu při vázanosti jeho právním názorem k projednávaným otázkám (§ 265s odst. 1 tr. ř.) věcí opětovně zabýval a v rozsahu zrušení ji znovu projednal a rozhodl. Šlo v podstatě o to , aby odstranil vytýkané pochybení v právním posouzení jednání obviněné a jeho novou právní kvalifikaci náležitě odůvodnil. V rámci následného řízení Městský soud v Brně vyhlásil dne 26. 3. 2015 rozsudek pod č. j. 2 T 213/2012-643, jímž obviněnou uznal vinnou přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytového prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku na částečně upraveném skutkovém základě, že obviněná jako majitelka bytového domu na ulici Š. v B., který odkoupila dne 28. 12. 2010 od původního vlastníka, převzala od jednotlivých nájemníků domu platby zahrnující platby nájmu, platby záloh na vodu, plyn a elektřinu, ty však nepoužila k danému účelu, tedy platbě záloh na vodu, plyn a elektřinu příslušným dodavatelům, ale pro vlastní potřebu, kdy ani neměla v úmyslu platby realizovat , následkem nehrazení záloh v celkové výši 46.952,- Kč byl dodavatelem plynu, společností RWE ke dni 30. 8. 2011 demontován plynoměr od ústředního topení v domě a následně ukončena smlouva o dodávkách plynu do domu, nedoplatek vzniklý nehrazením záloh za vodné a stočné ve výši 5.229,- Kč byl dodavateli, Brněnské vodárny a kanalizace, a. s., uhrazen přímo nájemníky, i přes skutečnost, že toto již řádně uhradili k jejím rukám, aby jim nebyl odpojen i přívod vody, uvedeným jednáním způsobila nájemníkovi společnosti APEX EURO, s. r. o., škodu ve výši 26.999,- Kč na platbách záloh na vodu, plyn a elektřinu a části doplatku za vodu, J. L. škodu ve výši 4.415,- Kč na platbách záloh na vodu a záloh na plyn k ústřednímu topení v domě, Ing. Z. V. škodu ve výši 1.115,- Kč na platbách záloh na vodu, takto si počínala, přestože pravomocným rozhodnutím Úřadu městské části Brno-Žabovřesky ze dne 18. 10. 2011, sp. zn. MCBZAB/11989/11/OV/DIVT, jí byla uložena povinnost obnovit dodávku plynu pro ústřední topení v domě, toto neudělala, v důsledku nevytápění se Ing. J. B. APEX EURO, s. r. o., musel z bytu pro jeho poškození v důsledku nevytápění odstěhovat do náhradního bydlení, poškozená J. L. a Ing. Z. V. v důsledku nevytápění bytů museli zvolit náhradní způsoby vytápění, které nejsou ze zdravotního hlediska vyhovující a nedosahují účinnosti ústředního vytápění . Za to soud obviněné podle § 67 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, s přihlédnutím k § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, opět uložil peněžitý trest ve výměře 500 denních sazeb, kdy výše jedné denní sazby byla stanovena na částku 400 Kč, tedy celkem ve výši 200.000 Kč. Pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, soud podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku stanovil náhradní trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost zaplatit poškozenému Ing. Z. V. na náhradě škody částku 1.115 Kč. Poškozená společnost APEX EURO, s. r. o., pak byla podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázána s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. K odvolání obviněné Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 16. 7. 2015, č. j. 8 To 198/2015-796, podle § 258 odst. 1, písm. b), d) tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně opět zrušil v celém rozsahu. Za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. jí poté nově uznal vinnou přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytového prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku a přečinem útisku podle § 177 odst. 1 tr. zákoníku po dalším upřesnění skutkového stavu, že obviněná jako majitelka bytového domu na ulici Š. v B., který odkoupila dne 28. 12. 2010 od původního vlastníka, převzala od jednotlivých nájemníků domu platby zahrnující platby za nájem a služby s užíváním jednotlivých bytů spojené a tyto si ponechávala, kdy následkem nehrazení záloh v celkové výši 46.952,- Kč byl dodavatelem plynu, společností RWE dne 30. 8. 2011 demontován plynoměr od ústředního topení v domě a následně ukončena smlouva o dodávkách plynu do domu, přičemž neobnovila řádnou dodávku tepla do všech bytů v domě Š., B. prostřednictvím ústředního topení, a to i přesto, že rozhodnutím Úřadu městské části Brna, Brno-Žabovřesky , Odboru všeobecného, ze dne 18. 10. 2011, sp. zn. MCZAB/11989/11/OV/DIVT, ve spojení s rozhodnutím Magistrátu města Brna, Odboru vnitřních věcí, ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. MMB/0455714/2011, jí byla stanovena povinnost obnovení pokojného stavu obnovením dodávek plynu pro ústřední topení v domě Š. v B., ve lhůtě 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy v důsledku neobnovení dodávek tepla do všech bytů v domě Š., B., byli zde bydlící J. L. , Z. V., a J. B., nuceni v důsledku tohoto nevytápění zvolit náhradní způsob vytápění, mnohem finančně a fyzicky náročnější, nekomfortní a zdravotně nevyhovující, který navíc nebyl schopen vytopit byt na požadovanou teplotu, a neumožnila tak užívat veškeré prostory bytu, když teplota vnitřního vzduchu činila v období od 11. do 15. listopadu 2011 pouze 9,5 stupňů Celsia, namísto požadovaných průměrných 21,5 stupňů Celsia, zejména v zimním období byli nuceni užívat byt nevětraný, prašný, naplněný věcmi zabraňujícími úniku tepla, či vytvářejících teplo, avšak znemožňujících volný pohyb po bytě, respektive J. B. byl nucen z důvodů nevyhovujících podmínek pro život byt zcela opustit a zajistit si náhradní bydlení . Za to obviněné podle § 67 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, s přihlédnutím k § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, uložil peněžitý trest ve výměře 500 denních sazeb, kdy výši jedné denní sazby stanovil na částku 400 Kč, tedy celkem ve výši 200.000 Kč. Pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, odvolací soud podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku stanovil náhradní trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost zaplatit poškozenému Ing. Z. V. na náhradě škody částku 1.115 Kč. Poškozená společnost APEX EURO, s. r. o., pak byla podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázána s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Rovněž proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podala obviněná Ing. A. S. dovolání , v němž znovu uplatnila důvody uvedené v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. b), g) a l ) tr. ř. V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatelka namítla, že v prvé řadě bylo porušeno její právo na spravedlivý proces, neboť ve věci rozhodl vyloučený orgán. Napadenému rozhodnutí vytkla, že spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, když jím bylo de facto zamítnuto odvolání proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. . V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. obviněná poukázala na to, že v první instanci rozhodovala ve věci vyloučená samosoudkyně Mgr. Bartoňová. V dané souvislosti pak zmínila jednotlivá pochybení, kterých se měla samosoudkyně v průběhu hlavního líčení dopouštět. Konkrétně mělo jít o zásahy do textů protokolů o hlavním líčení ze dne 21. 3. 2013 a 11. 11. 2014, provedení výslechu svědka Mgr. F., aniž by byl zbaven povinnosti mlčenlivosti, nestandardní způsob vedení tohoto výslechu; dále se jednalo o apriorní zamítání návrhů obhajoby na doplnění dokazování, nevyhovění žádosti o posunutí začátku hlavního líčení, aby se jej obviněná mohla osobně zúčastnit, hodnocení výpovědí svědků výhradně v neprospěch obviněné, vyhlášení rozsudku bezprostředně po skončení závěrečné řeči obhájce, negativní poznámky k osobě obviněné a argumentům jejího právního zástupce, neochotu samosoudkyně nechat doslovně zaprotokolovat závěrečný návrh obhájce, absenci jejího rozhodnutí o námitkách obviněné proti protokolaci atd. Dovolatelka zároveň uvedla, že samosoudkyně se nevyjádřila ani k otázce existence či neexistence svého poměru k JUDr. Procházkovi, zmocněnci společnosti APEX EURO, s. r. o. Krajskému soudu v Brně pak obviněná vytkla, že ze zjevných nezákonností v takovém způsobu vedení řízení nevyvodil žádné důsledky a jejich význam zcela bagatelizoval. Svým postupem jí dokonce odňal právo podat stížnost proti rozhodnutí o podaných námitkách proti protokolaci hlavního líčení, jestliže toleroval skutečnost, že soud prvního stupně vůbec rozhodnutí podle § 57 tr. ř. neučinil. Namísto toho v rámci odvolacího řízení dospěl k závěru, že rozdíly mezi obsahem zvukového záznamu z hlavního líčení a protokolací nejsou významné. S odkazem na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. obviněná namítla, že soud druhého stupně nedostál své přezkumné povinnosti vyplývající z ustanovení § 254 odst. 1 tr. ř., když vyhlásil odsuzující rozsudek postavený výhradně na úkonech provedených vyloučenou samosoudkyní, vycházeje ze skutkových zjištění, která byla v extrémním rozporu s obsahem provedených důkazů. Dovolatelka poté podrobně reprodukovala svou vlastní výpověď, výpověď svědka P. S. u veřejného zasedání před odvolacím soudem a rovněž psychiatrický znalecký posudek MUDr. Simony Venclíkové, kterým odvolací soud doplnil dokazování. Zdůraznila, že podle závěrů této znalkyně v kritické době trpěla posttraumatickou stresovou poruchou a nebyla schopna se soustředěně věnovat prakticky žádné činnosti. To měl být důvod, pro který udělila Mgr. F. plnou moc, aby se o dům staral. S Mgr. F. pak osobně nejednala. To přenechala svému manželovi, který ji s ohledem na její zdravotní stav s problémy v domě příliš nezatěžoval. Znalkyně ve svém psychiatrickém posudku potvrdila především to, že zdravotní potíže obviněnou zcela vyřadily z dřívějšího bezproblémového fungování, když přestala mít o cokoli zájem a neměla potřebnou kapacitu k řešení problémů spojených s koupí domu. Na základě toho jí byl přiznán i částečný invalidní důchod. Nemohla se tedy dopustit nějakého úmyslného jednání či opomenutí se záměrem vypudit obyvatele z domu, a to ani sama, ani v součinnosti s Mgr. F. Její pasivitu a nezájem o dění v domě tak bylo možno kvalifikovat nanejvýše jako nevědomou nedbalost, když se o důsledku své pasivity, tj. o odpojení plynoměru dozvěděla až dodatečně. Žádný z přečinů, kterými byla uznána vinnou, však z nedbalosti spáchat nelze. Soudy obou stupňů nicméně významný posun ve skutkových zjištěních, které přinesl právě důkaz znaleckým posudkem, prakticky nevzaly na vědomí. Namísto toho použily odkaz na dřívější závěr Nejvyššího soudu, který ovšem při svém rozhodování neměl nově provedené důkazy k dispozici. K právní kvalifikaci skutku jako přečinu útisku podle § 177 odst. 1 tr. zákoníku dovolatelka namítla, že z žádného důkazu nevyplynulo, že by obyvatelé domu byli před údajným spácháním skutku v tísni a že by tohoto stavu zároveň nějakým způsobem využila. Aplikací dané právní kvalifikace podle jejího přesvědčení odvolací soud porušil též zákaz reformace in peius. Pochybil rovněž v tom, že nepřihlédl k důkazům, jež svědčily o složitosti právní problematiky nabývání, pronajímání a správy nemovitostí a s nimi spojených oprávnění a povinností. Předmětný skutek proto nesprávně posoudil i jako trestný čin (přečin) neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku. V dané souvislosti dovolatelka zpochybnila oprávněnost užívání bytových jednotek jednotlivými poškozenými a znovu zdůraznila, že jí nelze přičítat k tíži, pokud se ani její právní zástupce Mgr. F. v dané problematice náležitě nezorientoval. Za podstatné však považuje, že ona sama nikomu v oprávněném užívání bytu vědomě nebránila. Ve spise není uveden jediný úkon či vyjádření, které by v souvislosti se správou domu učinila sama. Protože se nejednalo o důkazně jednoduchou a jasnou věc, nemělo být proti ní vedeno zkrácené přípravné řízení a mělo proběhnout vyšetřování. Za vadné považuje dovolatelka i výroky o trestu a o náhradě škody. K peněžitému trestu ve výměře 200.000 Kč uvedla, že je nepřiměřeně přísný vzhledem k jejím aktuálním majetkovým poměrům, které dokládala v listinné podobě. Soudům vytkla, že v uvedeném směru rezignovaly na svoji povinnost rozhodnout podle stavu ke dni rozhodnutí a spokojily se s konstatováním stavu, jak byl zjištěn k 21. 3. 2013. Pokud jde o náhradu škody, je přesvědčena, že odvolací soud jí tuto povinnost ve vztahu k poškozenému Ing. Z. V. uložil bezdůvodně. Vzniklá škoda mu měla být údajně způsobena na zálohových platbách za vodu, přestože jmenovaný nikdy nic neplatil a nepatří ani mezi osoby nájemníků , vůči nimž mělo trestné jednání dovolatelky směřovat. V jeho rámci k přerušení dodávek vody nedošlo a s ničím jiným údaj uvedený v adhezním výroku nesouvisí. Na spotřebu plynu ke kotli Ing. V. žádnou částkou nepřispěl. Vzhledem k výše uvedeným důvodům dovolatelka závěrem alternativně navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 265k tr. ř. zrušil napadené výroky z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. 7. 2015, sp. zn. 8 To 198/2015, zrušil i rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 26. 3. 2015, č. j. 2 T 213/2012-643, jakož i vadné řízení jim předcházející , a podle § 265m tr. ř. ji zprostil podané obžaloby z důvodu uvedeného v § 226 písm. a), nebo b) případně c) tr. ř., nebo podle § 265l odst. 1 tr. ř. Městskému soudu v Brně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, a podle § 265l odst. 3 tr. ř. mu zároveň nařídil, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu, resp. jiným samosoudcem, nebo aby věc vrátil státnímu zástupci k došetření. Pokud jde o uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř., obviněná podle jeho názoru neuvedla žádné okolnosti, které by zakládaly důvody vyloučení orgánu činného v trestním řízení z projednávání věci uvedené v § 30 tr. ř. Spíše se zabývala kvalitou vyjádření samosoudkyně Mgr. Bartoňové k námitce podjatosti a jejími procesními postupy, zejména při provádění dokazování, protokolaci a vedení hlavního líčení. Z výhrad takového charakteru však v žádném případě nelze dovodit nestandardní vztah samosoudkyně k projednávané věci nebo k aktérům řízení. Námitky obviněné uplatněné v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. tedy podle státního zástupce nelze považovat za důvodné. Nad rámec uvedeného dodal, že předmětný zákonný důvod uplatnila obviněná i ve svém prvním dovolání ve věci, kdy Nejvyšší soud v usnesení ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 3 Tdo 1339/2013, její argumentaci neshledal důvodnou. Obsah tohoto rozhodnutí ovšem dovolatelka zjevně nevzala na vědomí. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. státní zástupce konstatoval, že slouží k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud spočívají v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V jeho rámci tak nelze vytýkat nesprávnost nebo neúplnost skutkových zjištění, popř. nesprávnost hodnocení důkazů soudy ani jakákoli jiná procesní pochybení. Podané dovolání přitom podle jeho názoru i přes svůj značný rozsah obsahuje jen málo námitek, kterými by obviněná vytýkala nesoulad mezi soudy učiněnými skutkovými zjištěními a jejich právním posouzením jako přečinů neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku a útisku podle § 177 odst. 1 tr. zákoníku, popř. nesprávnost jiného hmotněprávního posouzení. Zcela mimo rámec deklarovaného dovolacího důvodu se nacházejí námitky týkající se správnosti protokolace průběhu jednotlivých hlavních líčení a absence rozhodnutí o námitkách obviněné proti protokolaci, dále námitky týkající se absence podmínek pro konání zkráceného přípravného řízení, jakož i námitka, že odvolací soud svým rozhodnutím porušil zákaz reformace in peius. Se zřetelem k posledně uvedenému státní zástupce zdůraznil, že dovolatelka byla jak soudem prvního stupně, tak soudem odvolacím uznána vinnou dvěma přečiny, přičemž za přečin útisku podle § 177 odst. 1 tr. zákoníku byla ohrožena podstatně mírnějším trestem odnětí svobody, než tomu bylo při odsouzení za přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, kterým ji uznal vinnou soud prvního stupně. K porušení zákazu reformace in peius v právním posouzení skutku nedošlo. Uplatněnému dovolacímu důvodu podle státního zástupce neodpovídají ani výhrady obviněné vůči uloženému peněžitému trestu, jestliže jej označila za nepřiměřeně přísný. Její námitka týkající se neprovedení obhajobou navrhovaných důkazů rovněž směřuje do oblasti skutkových zjištění a formálně ji tedy také pod deklarovaný dovolací důvod podřadit nelze. Státní zástupce k ní pouze podotkl, že Nejvyšší soud ve svém kasačním rozhodnutí ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 3 Tdo 1339/2013, soudům nižších stupňů žádné doplnění dokazování neuložil. Dovolatelka přitom vytýkala neúplnost provedeného dokazování již ve svém prvním dovolání, když mj. uváděla, že odvolací soud svévolně neprovedl navrhované důkazy . Jestliže soudy řadě důkazních návrhů obhajoby opět nevyhověly, pak s ohledem na již zaujaté stanovisko dovolacího soudu nelze podle státního zástupce dovozovat, že by byl takovým jejich postupem založen extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a z nich vyvozenými skutkovými zjištěními. Za právně relevantní z hlediska důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. považuje státní zástupce námitku obviněné, že svým jednáním nenaplnila subjektivní stránku trestných činů (přečinů), jimiž byla uznána vinnou. Opodstatnění jí však přiznat nelze. Připomněl, že absenci úmyslného zavinění obviněná namítala již ve svém prvním dovolání. Nejvyšší soud ovšem jejím námitkám nepřisvědčil a její jednání označil za cílenou praktiku, tj. nepochybně za jednání úmyslné ve formě přímého úmyslu podle § 15 písm. a) tr. zákoníku. Při novém projednání věci nedošlo k takovým změnám skutkového stavu, pro které by z již zaujatého názoru dovolacího soudu nebylo možno nadále vycházet. Důkazy prováděné na návrh obhajoby měly prokázat pasivní chování dovolatelky a rozhodující úlohu jejího právního zástupce Mgr. F. v celé věci, na kterého se měla jako laik spoléhat a řídit se jeho radami. Tuto obhajobu však obviněná dle poukazu státního zástupce uplatnila již v prvním dovolání podaném v dané trestní věci. Nejvyšší soud k ní zaujal jasné stanovisko, k jehož změně není žádný důvod. Závěry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, nijak trestní odpovědnost obviněné nezpochybnily, když její rozpoznávací i ovládací schopnosti měly být pouze nepodstatně sníženy. Nyní i ve svém prvním dovolání zpochybňovala také existenci právního titulu k užívání bytu, byť tehdy pouze ve vztahu k poškozenému Ing. B., resp. společnosti APEX EURO, s. r. o., přičemž Nejvyšší soud její námitky zřejmě nepovažoval za způsobilé ke zpochybnění právní kvalifikace podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku. Tím méně pak podle státního zástupce mohou obstát její námitky, kterými se účelově snaží zpochybnit existenci právních titulů i k dalším bytům v domě, někdy s odkazem na skutečnosti, které měly nastat před mnoha desítkami let (v případě poškozené Ing. J. L.). Pod výše uvedený dovolací důvod lze podle státního zástupce podřadit také námitku obviněné, že u poškozených nebyl dán stav tísně ve smyslu ustanovení § 177 odst. 1 tr. zákoníku. Ani tu však nepovažuje za důvodnou, když má zato, že stav vyvolaný nepříznivými okolnostmi spočívajícími v extrémně zhoršených podmínkách bydlení z obsahového hlediska nepochybně pod pojem tíseň patří. Výhrady obviněné proti výroku o náhradě škody pokládá státní zástupce za námitky skutkové. Připustil nicméně, že příčinná souvislost vzniku škody na straně poškozeného Ing. V. s jejím jednáním z tzv. skutkové věty odsuzujícího rozsudku nevyplývá, když odvolací soud z popisu skutku vypustil tu část skutkových zjištění, podle nichž obviněná nehradila ani zálohy za vodné a nájemníci museli příslušnou částku sami znovu zaplatit přímo dodavateli Brněnské vodovody a kanalizace, a. s. Ze skutkové věty nicméně vyplývá, že obviněná si ponechávala veškeré platby za služby spojené s užíváním bytu, přičemž okolnosti vzniku škody na straně poškozeného Ing. V. odvolací soud vyložil na str. 15 svého rozhodnutí. Rovněž výrok o náhradě škody je tedy možno považovat za věcně správný. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. státní zástupce uvedl, že základním procesním předpokladem pro jeho uplatnění je existence takového rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo odvolání obviněného nebo státního zástupce proti rozsudku soudu prvního stupně zamítnuto podle § 253 odst. 1 tr. ř. nebo § 256 tr. ř., popř. odmítnuto podle § 253 odst. 3 tr. ř. Jestliže Krajský soud v Brně žádným z uvedených způsobů nerozhodl, uplatnění tohoto důvodu dovolání nepřicházelo v úvahu. S ohledem na výše rekapitulované důvody státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné a aby tak za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodl v neveřejném zasedání. Souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání vyjádřil i pro případ jiného rozhodnutí ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. Předmětné vyjádření zaslal Nejvyšší soud dne 17. 5. 2016 obhájci dovolatelky s upozorněním, že k němu může zaujmout další stanovisko (tzv. repliku). Do nařízení neveřejného zasedání však žádnou další reakci z jeho strany neobdržel. Obviněná Ing. A. S. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroků rozhodnutí soudu, které se jí bezprostředně dotýkají. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) dále zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Shledal, že dovolání (jako celek) je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé a jímž byla obviněná uznána vinnou a byl jí uložen trest. Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda konkrétní námitky, o které obviněná dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvody podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. b), g), a l ) tr. ř., na které odkázala. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. § 265i odst. 3 tr. ř.). Důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Předmětný dovolací důvod tedy dopadá na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci, nebo byl-li zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoliv již v předcházejícím řízení byl dán některý ze shora uvedených dovolacích důvodů. Z výše uvedeného je zřejmé, že dovolání obviněné v této části relevantně podáno nebylo a ani být nemohlo. Krajský soud v Brně totiž její řádný opravný prostředek (odvolání) nezamítl ani neodmítl, ale naopak z jeho podnětu v celém rozsahu zrušil rozsudek soudu prvního stupně a ve věci rozhodl sám rozsudkem novým. Pokud obviněnou nezprostil obžaloby, případně rozsudek soudu prvního stupně nezrušil a věc mu nevrátil k dalšímu řízení s tím, aby byla projednána jiným samosoudcem, jak se obviněná domáhala, nejde o vadu, jež by zakládala dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. je dán v případě, že ve věci rozhodl vyloučený orgán. Podle § 30 odst. 1 tr. ř. je z vykonávání úkonů trestního řízení vyloučen mj. soudce nebo přísedící, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení nemůže nestranně rozhodovat. Poměr k projednávané věci může záležet například v tom, že soudce nebo osoba mu blízká (srov. § 89 odst. 8 tr. zák.) byli poškozeni projednávanou trestnou činností; poměrem k osobě, jíž se úkon přímo dotýká, se pak rozumí zejména poměr příbuzenský, švagrovský, druha a družky, úzce přátelský a nepřátelský. Projednávanou věcí je nutno rozumět skutek a všechny okolnosti s ním související, přičemž poměr vyloučené osoby k věci musí mít konkrétní podobu a osobní charakter , aby mohl být dostatečně pádným důvodem podmiňujícím vznik pochybností o schopnosti soudce objektivně přistupovat k věci a úkonům jí se týkajícím (srov. přiměřeně např. Soubor trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, sv. 13/2002, rozh. č. T 339). Zde je namístě připomenout, že k valné většině námitek obviněné vůči způsobu vedení řízení samosoudkyní Městského soudu v Brně Mgr. Hanou Bartoňovou (viz shora), jež mají svědčit o její podjatosti v dané trestní věci, zaujal Nejvyšší soud stanovisko již v předchozím rozhodnutí ve věci (usnesení ze dne 26. 5. 2014, sp. zn. 3 Tdo 1339/2013, str. 7/8) a nemá důvod na něm cokoli měnit. Skutečnosti odůvodňující dovolací přezkum na podkladě deklarovaného důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. či jiného z důvodů uvedených v § 265b tr. ř. pak nespatřuje ani v obhajobou nově namítaných vadách protokolace průběhu hlavního líčení soudem prvního stupně, případně v tom, že samosoudkyně předložila Krajskému soudu v Brně procesní spis spolu s odvoláním obviněné bez toho, aby nejprve rozhodla o námitkách obhajoby uplatněných v režimu ustanovení § 57 tr. ř. Uvedený procesní postup navíc odvolací soud neponechal při svém přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) bez povšimnutí, když mu naopak věnoval zvýšenou pozornost a s příslušnými námitkami obviněné se vypořádal dostatečně pečlivě a především ústavně konformním způsobem (viz str. 8 až 11 odůvodnění napadeného rozsudku), jemuž nelze nic vytknout. Námitky dovolatelky tedy postrádají z hlediska důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. opodstatnění. Nejvyšší soud dále opětovně uvádí, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze relevantně uplatnit tehdy, jestliže napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je obecně možno především namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán, nebo že soud nesprávně posoudil jiné skutečnosti důležité podle norem hmotného práva trestního, nebo jiných (netrestních) právních norem. Povahu právně relevantních námitek tak z hlediska uvedeného dovolacího důvodu nemají výhrady obviněného vůči hodnocení důkazů soudem a rozsahu, v němž byly důkazy provedeny; tj. proti skutkovým zjištěním, z nichž právní posouzení věci vychází. Nejvyšší soud totiž není soudem třetí instance , jehož úkolem by byl plný přezkum všech rozhodnutí soudů druhého stupně, když samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (k tomu viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Určitý průlom do výše uvedených obecných zásad představuje judikatura Ústavního soudu, podle níž je třeba v rámci interpretace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nutno brát zřetel na ústavně zaručená základní práva a svobody, tedy i právo obviněného na spravedlivý proces a přihlížet i k závažným vadám řízení, které sice primárně nemají hmotněprávní povahu, nicméně zakládají neústavnost pravomocného rozhodnutí. Mezi takové vady pak nepochybně spadá např. opomenutí důkazů soudem nebo existence extrémního rozporu mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě a provedenými důkazy (k tomu srov. např. nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 4/04 nebo sp. zn. III. ÚS 84/94 a přiměřeně též usnesení ve věci sp. zn. III. ÚS 3136/09). Zmíněný flagrantní rozpor lze dovodit tehdy, jestliže zásadní skutková zjištění v rozhodnutí zcela chybí vzhledem k absenci příslušných procesně účinných důkazů, popř. zjevně nemají žádnou vazbu na soudem deklarovaný obsah provedeného dokazování, či jsou dokonce zřetelným opakem toho, co bylo skutečným obsahem dokazování. Jestliže jsou vytýkána tato zásadní pochybení, je třeba v konkrétní věci vyhodnotit, zda skutečně měla nebo alespoň mohla mít podstatný význam pro konečné hmotněprávní posouzení stíhaného jednání (skutku). Za tohoto předpokladu pak lze připustit, že i skutkové (procesní) námitky mohou být způsobilé založit dovolací přezkum. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu ani jemu předcházející řízení žádnou z výše uvedených vad netrpí . K dovolatelkou namítanému nedostatečnému rozsahu dokazování opakuje, že obecný soud není vázán žádnou zákonnou normou, jež by stanovila pravidla jak pro míru důkazů potřebných k prokázání určité skutečnosti či relativní váhu určitých druhů či typů důkazů. Je čistě na jeho uvážení, které důkazy je třeba v řízení provést a zda je případně nezbytné či účelné dosavadní stav dokazování doplnit, a to i k návrhům procesních stran; tj. jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je pro zjištění skutkového stavu významná. Rozhodnutí o rozsahu dokazování tedy spadá do jeho výlučné kompetence. Účelem dokazování v trestním řízení je pak zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí (§ 2 odst. 5 tr. ř.). Na straně druhé platí, že ačkoli soud není povinen provést všechny navržené důkazy (k tomu srov. také nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 150/93), nesmí jeho rozhodnutí ani v tomto ohledu vybočit z rámce ústavním pořádkem zaručeného práva na spravedlivý proces. Zásadu spravedlivého procesu, vyplývající z čl. 36 Listiny základních práv a svobod, je přitom nutno vykládat tak, že v řízení před obecným soudem musí být dána jeho účastníkovi mj. možnost navrhnout důkazy, jejichž provedení pro prokázání svých tvrzení pokládá za potřebné; tomuto jeho procesnímu právu pak odpovídá povinnost soudu nejen o navržených důkazech rozhodnout, ale také pokud návrhu na jejich provedení nevyhoví ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl. Jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté Listiny základních práv a svobod a v důsledku toho též s čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky. Takzvané opomenuté důkazy, tj. důkazy, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazy, jimiž se soud podle zásady volného hodnocení důkazů nezabýval, proto prakticky vždy založí nejen nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale současně též jeho protiústavnost (k tomu srov. přiměřeně např. publikované nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. III. ÚS 61/94, sp. zn. III. ÚS 51/96, sp. zn. I. ÚS 425/97, sp. zn. III. ÚS 173/02, sp. zn. IV. ÚS 802/02, sp. zn. II. ÚS 402/05 aj.). To jinými slovy znamená, že rozhodnutí také v tomto směru musí respektovat požadavek na náležité odůvodnění ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. nebo § 134 odst. 2 tr. ř. (viz např. usnesení Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 1285/08, str. 3) . Výše uvedená ústavněprávní východiska soudy obou stupňů v projednávané trestní věci neporušily . Pokud některým důkazním návrhům dovolatelky nevyhověly, rozhodly o nich v průběhu řízení formou procesních usnesení, jež není třeba písemně odůvodňovat (viz protokol o hlavním líčení ze dne 26. 3. 2015 na č. l. 639 a protokol o veřejném zasedání o odvolání na č. l. 790 předloženého spisu). Důvody, pro které k provedení některých z navrhovaných důkazů nepřistoupily, přitom řádně vysvětlily v odůvodněních svých meritorních rozhodnutí ve věci (viz str. 17 a 18 písemného vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně a str. 11 a 12 písemného vyhotovení rozsudku odvolacího soudu). K opomenutí důkazu soudy, jež by zakládalo dovolací přezkum na podkladě důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy v daném případě nedošlo. Za právně relevantní nelze považovat ani obecně hmotněprávní námitku obviněné stran absence subjektivní stránky přečinů neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku a útisku podle § 177 odst. 1 tr. zákoníku v jejím jednání (zde úmyslného zavinění). Obviněná ji totiž opakovaně založila na prosazování vlastní skutkové verze, podle níž se o dění v domě na ul. Š. v B. jako jeho majitelka osobně vůbec nezajímala, neboť ji v tom objektivně bránil zdravotní stav (psychické obtíže), a vyřizování veškerých záležitostí spojených s nemovitostí proto svěřila Mgr. F., jemuž zcela důvěřovala. Žila proto v dobré víře, že jmenovaný si při správě jejího majetku počíná s náležitou odborností a podniká v jejím rámci pouze právně bezvadné kroky. Opět se tedy domáhala revize dílčího skutkového zjištění soudů o jejím vědomém a cíleném zásahu do práv a oprávněných zájmů poškozených nájemců bytů v domě, tzn. že dovolání v této části de facto uplatnila na procesním (§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.) a nikoli hmotněprávním základě. Totéž platí i ve vztahu k té části dovolání, v níž zpochybnila užívací tituly jednotlivých poškozených k bytům, a teprve na tomto základě vznášela námitky proti závěru soudů o naplnění formálních znaků skutkové podstaty přečinu podle § 208 tr. zákoníku posuzovaným skutkem. Ani ve stadiu projednání nynějšího dovolání Nejvyšší soud nesdílí názor dovolatelky, že by příslušná skutková zjištění byla výsledkem jednostranného, neobjektivního a nekritického hodnocení provedených důkazů, tedy produktem nepřípustné soudní libovůle. V daném směru pro stručnost odkazuje na zcela vyčerpávající a především zákonným požadavkům (§ 125 odst. 1 tr. ř.) odpovídající odůvodnění na str. 14 až 18 rozsudku soudu prvního stupně a na str. 12 až 14 rozsudku odvolacího soudu , vůči němuž nemá žádných výhrad. Pod deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze podřadit námitku obviněné, podle níž její jednání v soudy zjištěné podobě nevykazovalo zákonné znaky přečinu útisku podle § 177 odst. 1 tr. zákoníku, jak je navíc v rozporu se zásadou zákazu reformationis in peius právně kvalifikoval odvolací soud, neboť u poškozených nebyl dán stav tísně, jehož by mohla zneužít. Nejvyšší soud jí nicméně nepřiznal žádné opodstatnění . Dovolatelce předně nelze přisvědčit potud, že Krajský soud v Brně svým rozhodnutím překročil hranice vymezené ustanovením § 259 odst. 4 tr. ř., za nichž lze změnit odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně v neprospěch obviněného . S její interpretací zásady zákazu změny k horšímu nelze souhlasit. Tu totiž nelze vykládat zjednodušeně tak, že odvolací soud při zrušení rozsudku soudu prvního stupně z podnětu odvolání obviněného , při absenci odvolání podaného v jeho neprospěch, nemůže nikdy napravit zjištěné vady v právní kvalifikaci stíhaného skutku. Jeho rozhodnutím toliko nesmí dojít k faktickému zhoršení postavení obviněného , jakkoli jde jinak o právně bezchybné řešení. Tak by tomu bylo tehdy, pokud by odvolací soud v rámci nápravy zjištěné vady uznal obviněného vinným přísněji trestným činem nebo trestným činem spáchaným za závažnějších okolností než jsou ty, podle nichž stíhaný skutek právně posoudil soud první instance; dále jestliže by mu uložil přísnější trest, případně mu uložil povinnost k náhradě škody v širším rozsahu. To se však v daném případě nestalo. V průběhu řízení byla dovolatelka vedle přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytového prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku uznána vinnou i přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. ř., resp. následně podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, s možností uložit trest odnětí svobody v sazbě až na dvě léta. Přečin útisku podle § 177 odst. 1 tr. zákoníku je v tomto smyslu přečinem podstatně mírněji trestným, neboť pachateli lze za něj uložit trest odnětí svobody maximálně ve výši jednoho roku. Z ákaz reformationis in peius tedy odvolací soud neporušil. Ani po stránce věcné nelze odvolacímu soudu vytknout, že zjištěný skutek právně posoudil jako přečin útisku podle § 177 odst. 1 tr. zákoníku. Jestliže obviněná jako vlastník bytového domu vědomě podnikla takové kroky, aby došlo k přerušení dodávek základních energetických médií do bytů jednotlivých nájemníků, pak tímto bezohledným jednáním nepochybně do stavu tísně uvedla minimálně poškozené J. L. a Ing. Z. V., u nichž jako u dlouholetých obyvatelů domu a osob již staršího věku bylo možno jen stěží očekávat, že vzniklou situaci snadno a operativně vyřeší zajištěním si náhradního vyhovujícího bydlení. Ti tak byli nuceni strpět zcela nevyhovující podmínky k bydlení, zejména v zimních měsících, nedostatek tepla řešit nekomfortními a nákladnými způsoby vytápění, což vedlo k zásadnímu snížení kvality jejich života. Takto vzniklý stav měl za cíl vypudit je z jimi užívaných bytů bez toho, aby jim dovolatelka musela zajišťovat bytovou náhradu. Zneužití stavu tísně poškozených vyplývá z jejího postupu zcela zřetelně. Námitkám obviněné stran přílišné přísnosti uloženého peněžitého trestu, výroku o náhradě škody ve vztahu k poškozenému Ing. Z. V., nesplnění zákonných podmínek pro konání zkráceného přípravného řízení ve věci a nedostatků v popisu skutku ve výroku odsuzujícího rozsudku, Nejvyšší soud z pohledu uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. žádnou právní relevanci nepřiznal . Jde znovu o výhrady svou povahou ryze procesního charakteru, případně o argumentaci, v jejímž rámci jsou zpochybňována skutková zjištění rozvedená v odůvodnění rozsudku odvolacího soudu na str. 14/15, v nichž mají napadené výroky svůj podklad. Protože dovolání obviněné Ing. A. S. bylo opřeno dílem o námitky, které pod uplatněné dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř. ani pod žádný jiný z důvodů podle § 265b tr. ř. podřadit nelze, a v jeho relevantně uplatněné části z hlediska dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. b), g) tr. ř. mu nebylo možno přiznat opodstatnění, Nejvyšší soud je podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran (srov. § 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).

http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/685A9537105FAB74C125844C00187843?openDocument

26 Cdo 857/2019 Spisová značka: 26 Cdo 857/2019 ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.857.2019.1 26 Cdo 857/2019-149 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobců a) J. H., narozeného XY, bytem XY, b) M. K., narozené XY, bytem v XY, zastoupených Mgr. Václavem Hatákem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Jožky Jabůrkové 275, proti žalovanému V. F., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Ditou Vávrovou, advokátkou se sídlem v Náchodě, Nad Celnicí 388, o určení, že povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 7 C 96/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 3. října 2018, č. j. 18 Co 245/2018-129, t a k t o : II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 267 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich advokáta Mgr. Václava Hatáka, se sídlem v Pardubicích, Jožky Jabůrkové 275. Okresní soud v Pardubicích (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 27. 3. 2018, č. j. 7 C 96/2016-106, určil, že „povinnost žalovaného vyklidit byt č. XY o velikosti 48,3 m2, umístěný v prvním nadzemním podlaží domu č. p. XY ve XY, který je součástí pozemku parc. č. st. XY, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 429 m2 v obci a katastrálním území XY, zapsané na LV č. XY vedené u Katastrálního úřadu pro XY, Katastrální pracoviště XY, uložená rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č. j. 17 C 95/2004-28, který nabyl právní moci dne 2. 3. 2005, není vázána na zajištění přiměřeného náhradního bytu,“ (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.). K odvolání žalovaného Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích jako soud odvolací ze dne 3. 10. 2018, č. j. 18 Co 245/2018-129, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků (výrok II.). Shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že žalobci mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem (§ 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014, dále jen „o. s. ř.“) a že došlo k podstatné změně poměrů, takže by bylo v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 a § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále též jen „o. z.“), aby trvala povinnost žalobců zajistit žalovanému náhradní byt. Dovodil, že změnu poměrů založila okolnost, že žalovaný nabyl v dědickém řízení spoluvlastnický podíl na domě v XY, s většinovým spoluvlastníkem se dohodl na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví za peněžitou náhradu a poté zakoupil dům v obci XY, čímž si zajistil vlastní bydlení. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které Nejvyšší soud projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“. Dospěl k závěru, že není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť při posouzení dovoláním zpochybněné otázky naléhavého právního zájmu žalobců na požadovaném určení a otázky změny poměrů v řízení o určení, že uložená povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady, se odvolací soud neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu. V projednávaném případě jde o určení, zda výkon práv a povinností, tak jak byly založeny předchozím rozhodnutím, není v důsledku později změněných poměrů na straně vyklizované osoby v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 a § 8 o. z. (dříve § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „obč. zák.“). Předpokladem takového určení podle § 80 o. s. ř. je, že právo pronajímatele na vyklizení bytu a jeho povinnost k zajištění dříve přisouzené bytové náhrady trvají v době rozhodování soudu o žalobě na určení, že vyklizovací povinnost není již nadále vázána na zajištění bytové náhrady (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1827/99, uveřejněný pod číslem 45/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „R 45/2000“, či ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 26 Cdo 5425/2008, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2001, sp. zn. 26 Cdo 223/2001, uveřejněné pod číslem 52/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. 26 Cdo 3200/2010). Jestliže žalovaný předmětný byt nevyklidil a povinnost žalobců zajistit mu bytovou náhradu nezanikla, je závěr odvolacího soudu, že žalobci mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., v souladu s výše uvedenou judikaturou. Soudní praxe se rovněž ustálila v názoru, že o případ, kdy by trvání na zajištění bytové náhrady znamenalo výkon práva v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 a § 8 o. z. (dříve § 3 odst. 1 obč. zák.), jde typicky tehdy, když žalovaný má jinou možnost bydlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2009, sp. zn. 26 Cdo 3359/2009). Důvodem pro odepření bytové náhrady je přitom jak nájemní, tak vlastnické právo k bytu, který nemusí splňovat kritéria bytu náhradního (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2006, sp. zn. 26 Cdo 2728/2004, či ze dne 10. 5. 2007, sp. zn. 26 Cdo 257/2006). V rozsudku ze dne 4. 8. 2005, sp. zn. 26 Cdo 1439/2004, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nachází-li se druhý byt v nemovitosti ve vlastnictví nájemce, lze na něm spravedlivě požadovat, aby jej užíval, měl-li objektivně možnost zajistit si v této nemovitosti pro sebe vyhovující bytové podmínky; pokud tak neučiní, nelze tuto skutečnost zohlednit k tíži pronajímatele bytu, jehož nájem je vypovídán. Je-li takto postižitelné právo nájmu, pak tím spíše by měla být takováto okolnost zohledněna v případě, kdy jde toliko o právo v bytě bydlet do zajištění bytové náhrady; jinak by totiž osoba, jíž takovéto právo svědčí, měla více práv než nájemce bytu (srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2009, sp. zn. 26 Cdo 3359/2009). S ohledem na tyto závěry lze pokládat názor, že v daném případě nastala změna poměrů, v jejímž důsledku je trvání na přisouzené bytové náhradě v rozporu s dobrými mravy, za odpovídající shora citované judikatuře. Je tomu tak proto, že po rozhodnutí o vyklizení bytu s vázaností na zjištění bytové náhrady dovolatel nabyl v dědickém řízení spoluvlastnický podíl (o velikosti 3154/10000) na domě v XY a následně se v probíhajícím soudním řízení s většinovým spoluvlastníkem dohodl na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví za peněžitou náhradu ve výši 880 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl menšinovým spoluvlastníkem, nelze mu vytýkat, že se bez vážného důvodu vzdal možnosti trvale uspokojit svoji bytovou potřebu v domě, jehož byl spoluvlastníkem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1428/98), je však třeba vzít v úvahu, že získal sumu peněz, která by nepochybně postačovala k zajištění jiné adekvátní možnosti bydlení. Dovolatel pak kupní smlouvou ze dne 19. 4. 2017 nabyl parcelu st. XY v k. ú. XY, jejíž součástí je rodinný dům č. p. XY, o němž před soudem prvního stupně výslovně uvedl, že by jeho bytové potřeby uspokojil, v odvolacím řízení pouze doplnil, že rekonstruuje kuchyni. Za této situace odvolací soud nepochybil, jestliže s přihlédnutím k době, která uplynula od uzavření kupní smlouvy, uzavřel, že žalovaný měl možnost zajistit si v této nemovitosti pro sebe vyhovující bytové podmínky. Namítal-li dovolatel v dovolání, že předmětný dům je v neobyvatelném stavu a že vzhledem k věku a zdravotnímu stavu jej nebude moci využít pro zajištění své bytové potřeby, uplatnil tzv. skutkové novoty, k nimž dovolací soud nemohl přihlédnout (§ 241a odst. 6 o. s. ř.). Odkaz dovolatele na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1511/2016, není případný, neboť na závěrech v něm uvedených odvolací soud ve skutečnosti své rozhodnutí nezaložil. V odůvodnění svého rozsudku sice zmínil „změnu situace na trhu nájemního bydlení“, avšak pouze jen jako argument podpůrný („navíc“), primárním důvodem pro určení, že uložená povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady, byla skutečnost, že žalovaný má jinou možnost bydlení. Ani další rozhodnutí zmiňované dovolatelem – usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2004, sp. zn. 26 Cdo 1808/2003 – na danou věc nedopadá. To, že nabytí vlastnického práva ke garsoniéře, navíc v jiném městě, není takovou změnou poměrů, která by odůvodňovala určení, že vyklizovací povinnost žalovaného z bytu nebude nadále vázána na zajištění přiměřeného náhradního bytu, dovolací soud dovodil ve skutkově odlišném případu, kdy žalovaný, jenž se stal vlastníkem garsoniéry, podal u stavebního odboru žádost o povolení změny jejího užívání na kancelář. Popsané skutkové okolnosti však nelze postavit na roveň projednávané věci, kdy žalovaný poté, co nabyl významnou majetkovou hodnotu umožňující mu zajištění bydlení, podle své volby zakoupil nemovitost v jiné obci. Vzhledem ke změněným poměrům na straně dovolatele lze na něm spravedlivě požadovat, aby na sebe převzal závazek, který původně tížil žalobce. Lze proto uzavřít, že dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 1 o. s. ř. nebyl užit opodstatněně. Dovolací soud nepřehlédl ani sdělení dovolatele, že dovolání podává i proti nákladovému výroku rozhodnutí odvolacího soudu. Zastává však – s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) – názor, že proti nákladovému výroku napadeného rozsudku dovolání ve skutečnosti nesměřuje, neboť ve vztahu k němu postrádá dovolání jakékoli odůvodnění. Navíc dovolání proti tomuto výroku by ani nebylo přípustné [§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.]. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).

http://www.bulletin-advokacie.cz/standard-odborne-pece-advokata-v-judikature

Bulletin advokacie, odborný právnický portál | Standard odborné péče advokáta v judikatuře autor: Mgr. Lucie Kramlová Další povinnosti advokáta ve vztahu ke klientovi, jiným advokátům či soudům zakotvuje etický kodex[1], kterým jsou podle čl. I. odst. 1 kodexu vázáni všichni advokáti při poskytování právních služeb na území České republiky. K náležité odborné péči advokáta se vyjadřoval Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 25 Cdo 121/2010[2], ve kterém uvedl: „Z povahy věci (z podstaty poskytování právních služeb) pak vyplývá, že advokát je při poskytování právních služeb klientovi povinen postupovat s náležitou odbornou péčí. To předpokládá iniciativní a samostatný přístup advokáta, poskytnutí potřebných informací klientovi, vysvětlení řešené problematiky, předestření možných variant postupu, vyhodnocení jejich výhod i rizik a vyžádání si pokynů (informovaného souhlasu) klienta v případě, že je to potřebné. Nelze se tudíž omezit na pouhé informování klienta o provedených úkonech a spokojit se s tím, že klient nevznáší žádné výhrady či pochybnosti.“[3]. Následně Nejvyšší soud na své právní závěry navázal v rozsudku sp. zn. 25 Cdo 1734/2016[4] v němž dovodil, že po advokátovi lze důvodně požadovat zejména znalost právních předpisů, schopnost jejich logické a vhodné aplikace, důsledné zastupování klienta a obstarávání jeho záležitostí podle smlouvy o poskytování právních služeb. Nesplnění či porušení těchto povinností ze strany advokáta zakládá jeho odpovědnost za škodu způsobenou tímto klientovi. V rozsudku sp. zn. 25 Cdo 2224/2012[5]Nejvyšší soud zdůraznil, že pokud není výslovně sjednáno, že se smlouva mezi advokátem a klientem vztahuje pouze na některé konkrétně vymezené úkony, nebo není tato povinnost vyloučena pozdějším výslovným pokynem klienta, je advokát „povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky, které mohou sloužit zájmům klienta (…), tj. jak prostředky procesněprávní povahy, tak povahy hmotněprávní.“[6] Ke stejným závěrům se Nejvyšší soud přihlásil i v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 1682/2013[7], když dovodil,že povinnosti advokáta se neomezují pouze na zastupování v soudním řízení, ale je povinností advokáta „i mimosoudně prosazovat práva a oprávněné zájmy klientky (….), aby nedoznala újmy.“[8] Ústavní soud v nálezu II. ÚS 644/18[9]zdůraznil, že: jednotlivec si sjednává zastoupení advokátem právě proto, aby mu advokát nabídl a vysvětlil možná právní řešení jeho případu; nelze proto po jednotlivci požadovat, aby taková řešení či jejich detaily domýšlel za advokáta, ani mu nelze klást k tíži, pokud to neučiní.“[10] V daném případě klientka spatřovala profesní pochybení advokáta v tom, že ji po zahájení soudního sporu navrhl postoupit vymáhanou pohledávku, aniž by ji upozornil na důsledky postoupení pohledávky na probíhající soudní spor anebo učinil jakýkoli úkon k obnově aktivní legitimace klientky v soudním sporu. Následně advokát předložil klientce k podpisu antedatovanou smlouvu o zpětném postoupení pohledávky, kterou klientka odmítla podepsat. Zatímco Městský soud v Praze došel k závěru, že pokud měla klientka výhrady k nesprávnému datu na předložené smlouvě, neměla odepřít její podpis, ale měla ji podepsat s uvedením správného data, Ústavní soud tento závěr odmítl s odůvodněním, že „nebylo úkolem stěžovatelky (klientky – pozn. autora), aby toto řešení nalezla sama, neboť tuto právní radu a pomoc jí měl poskytnout její advokát“. [11] K obdobným závěrům došel i Nejvyšší soud ve věci sp. zn. 25 Cdo 1315/2013[12], kdy zdůraznil, že nelze klást přehnané nároky na klienta, který zcela pochopitelně spoléhá na profesionální radu advokáta. Bylo by absurdní po klientovi požadovat, aby si počínal odborně zdatněji než jeho advokát a z vlastní iniciativy napravoval dřívější profesní pochybení advokáta. U advokáta je totiž požadován komplexní přístup při poskytování právních služeb klientovi. Omezené právní znalosti zpravidla klientovi neumožňují – bez odborné pomoci advokáta - stanovit nejvhodnější postup v dané záležitosti. Advokát by tak měl od klienta nejprve zjistit, jakého výsledku chce dosáhnout. Následně by měl advokát klientovi nabídnout různé varianty řešení a srozumitelně mu vysvětlit výhody, nevýhody a rizika spojená s jednotlivými variantami. Až na základě těchto návrhů a vysvětlení ze strany advokáta se klient může skutečně informovaně rozhodnout a udělit advokátovi závazné pokyny. V rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 347/2016[13] Nejvyšší soud dovodil, že při sepisu smlouvy o půjčce – která obsahovala nepravdivý údaj o již uskutečněném předání peněz dlužníkovi - bylo povinností advokáta poučit klienta v postavení věřitele, že bez reálného předání peněz smlouva o půjčce nevznikne, a současně mu vysvětlit možná rizika, pokud k předání peněz nedojde. Nejvyšší soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že: „Poučovací povinnost, ač není v zákoně výslovně definována, je samotnou podstatou výkonu advokacie, prolíná všemi stadii poskytování právní služby a odráží zvýšený standard péče, který advokát jako specialista na právní otázky a postupy musí klientovi garantovat, aby dosáhl zamýšleného účinku ve věcech, které pro klienta jako příkazník zajišťuje.“[14] V rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1315/2013[15] došel Nejvyšší soud k závěru, že „pokud je klient dostatečně poučen o potřebných právních krocích (je mu dáno vysvětlení a odborné poučení v rámci právní pomoci), avšak klient poskytnuté právní rady nevyužije a vznikne mu tak nečinností škoda“[16], advokát není za tuto škodu odpovědný. Obdobný právní závěr zaujal Nejvyšší soud i ve věci sp. zn. 25 Cdo 1734/2016[17], kde uvedl: „Advokát není odpovědný za škodu, pokud dle pokynu klienta, jehož poučil o případných důsledcích, zvolil z procesních strategií tu, která v důsledku okolností, které advokát nemohl předvídat, způsobila neúspěch v soudním sporu.”[18] Právě těmito otázkami se zabýval Ústavní soud ve svém nejnovějším nálezu sp. zn. II. ÚS 644/18[19], ve kterém výslovně potvrdil, že advokát nemůže po klientovi požadovat, aby v řízení uváděl vědomě nepravdivé skutečnosti či předkládat vědomě nepravdivé důkazy. Ústavní soud v nálezu uvedl: „Advokát nemůže po klientovi požadovat, aby před soudy uvedl vědomě nepravdivé nebo zavádějící informace nebo soudům předložil vědomě nepravdivé či zavádějící důkazy, jakými jsou i antedatované smlouvy.“ Autorka působí jako advokátka v advokátní kanceláři MIKŠ & SUK s.r.o. [1] usnesení představenstva ČAK č. 1/1997 Věstníku ze dne 31.10.1996, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky [2] rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 7.2011, sp. zn. 25 Cdo 121/2010 [4] rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9.2017, sp. zn. 25 Cdo 1734/2016

https://www.msmt.cz/vzdelavani/skolstvi-v-cr/informace-k-udelovani-cestneho-nazvu-skole-nebo-skolskemu?source=rss

Informace k udělování čestného názvu škole nebo školskému zařízení, MŠMT ČR Informace k udělování čestného názvu škole nebo školskému zařízení Titulní stránka ⁄ Vzdělávání ⁄ Školství v ČR ⁄ Rejstřík škol a školských zařízení ⁄ Informace k udělování čestného názvu škole nebo... Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen „ministerstvo”) vydává k udělování čestných názvů právnickým osobám a organizačním složkám státu vykonávajícím činnost školy nebo školského zařízení podle § 170 písm. e) zákona č. 561/2004, o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, následující informace. Ministerstvo uděluje čestný název právnické osobě vykonávající činnost školy nebo školského zařízení (dále jen „škola“) na návrh školy. Návrh pro udělení čestného názvu je ministerstvu předkládán zároveň se žádostí o zápis změny v údajích zapsaných v rejstříku škol a školských zařízení. V návrhu se zpravidla použije jméno významné osobnosti, která životním dílem nebo svými činy významně přispěla k zachování nebo rozvoji vzdělanosti národa, k pokroku ve vědě, technice, umění či k rozvoji regionu, v němž se škola nachází. Čestný název může obsahovat např. i název historicky významného místa nebo se vázat k události s přímým vztahem ke škole, obci nebo regionu. a) dosavadní název školy uvedený v rejstříku škol a školských zařízení a adresu sídla školy, b) navrhovaný čestný název, popřípadě změnu čestného názvu, c) odůvodnění návrhu, d) souhlas osoby s návrhem, je-li vázán na její jméno, zejm. dle ust. § 77 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), e) souhlas dalších osob, jejichž práva a právem chráněné zájmy by udělením navrženého čestného názvu mohly být dotčeny, zejm. dle ust. § 82 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) a § 11 odst. 5 zákona č. 121/2000 Sb. (autorský zákon). Škola, které ministerstvo udělí čestný název, je povinna požádat o zápis změny svého názvu v údajích všech veřejných rejstříků, do kterých je škola zapsána. Škola je povinna používat na úředních razítkách, v dokumentaci školy apod. název, pod kterým je zapsána ve školském rejstříku. Podle § 8a odst. 3 školského zákona může být součástí názvu právnické osoby vykonávající činnost školy nebo školského zařízení upřesňující přívlastek nebo čestný název. Název školy obsahuje tedy i čestný název, byl-li udělen. Zrušuje se Směrnice náměstka ministra pro vzdělávání ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy k udělování čestného názvu právnickým osobám vykonávajícím činnost školy nebo školského zařízení podle § 170 písm. g) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon) ze dne 30. ledna 2014 (Č. j.: MSMT-3271/2014-1). Čestné názvy dosud udělené ministerstvem zůstávají nedotčeny. Odkaz na informaci ve formátu pdf: Informace k udělování čestného názvu škole nebo školskému zařízení.pdf Návody a informace pro navrhovatele

http://psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/008schuz/s008007.htm

PČR, PS 2013-2017, 8. schůze, část 7 (29. 4. 2014) (pokračuje Gazdík) Pan ministr ještě vydrží na místě, protože budeme projednávat /sněmovní tisk 176/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2 Upozorňuji, že je navrženo, abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení. O slovo se hlásí předseda poslaneckého klubu TOP 09 a Starostové, pan poslanec Miroslav Kalousek. Prosím, pane poslanče, máte slovo. Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo. Dámy a pánové, určitě vás nepřekvapí, že chceme makat. Proto si dovoluji jménem poslaneckých klubů ODS i TOP 09 vetovat projednání podle režimu § 90. Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu předsedovi poslaneckého klubu TOP 09 a Starostové. Nyní prosím, aby z pověření vlády předložený návrh uvedl ministr životního prostředí Richard Brabec. Prosím, pane ministře, máte slovo. Ministr životního prostředí ČR Richard Brabec Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, musím říct, že předcházející příspěvek pana kolegy poslance Kalouska, vaším prostřednictvím, pane předsedající, mně navodil úsměv na tváři. Protože nevím, co vyvolá takové makání jako změna pouhého jednoho slova v názvu technické novely. Ale pokud chceme makat, makejme. Tak. A já bych si vám dovolil jenom přednést návrh, o který ve skutečnosti jde. Cílem návrhu je technická úprava přílohy zákona o ochraně přírody a krajiny. Ve skutečnosti jde o pouhou úpravu názvu Správy Chráněné krajinné oblasti Kokořínsko, kdy nově půjde o Správu Chráněné krajinné oblasti Kokořínsko - Máchův kraj. To je ta zásadní změna pro makání. A vymezení její působnosti. Podle § 78 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny jsou správy, jejich sídla a jejich správní obvody, tvořené národními parky, chráněnými krajinnými oblastmi a jejich ochrannými pásmy, uvedeny v příloze k tomuto zákonu. Vzhledem ke skutečnosti, že stávající znění přílohy uvádí původní název Správy CHKO Kokořínsko a správního obvodu a odkazuje na původní zřizovací výnos Ministerstva kultury, který bude po nabytí účinnosti nařízení vlády zrušen, je třeba tuto část přílohy novelizovat a upravit název správy nové chráněné krajinné oblasti, správní obvod a zřizovací právní předpis. Návrh novely byl vládě předložen současně s návrhem nařízení vlády o vyhlášení Chráněné krajinné oblasti Kokořínsko - Máchův kraj, který má nabýt účinnosti dne 1. září 2014 a jehož cílem je zajištění právní ochrany dosud nechráněného území na Dokesku a stávajícího chráněného území na Kokořínsku. Nyní existující CHKO Kokořínsko tak bude rozšířena o dokeskou část. Návrh nařízení vlády, kterým se vyhlašuje CHKO Kokořínsko - Máchův kraj, schválila vláda 9. dubna letošního roku. Návrh nebyl projednán v meziresortním připomínkovém řízení, neboť mu s ohledem na čistě technický charakter byla udělena výjimka, a to dopisem předsedy Legislativní rady vlády z 18. února. Z výše uvedeného důvodu se zároveň navrhuje, aby Poslanecká sněmovna projednala návrh již v prvním čtení - což v této chvíli je, jak se zdá, již irelevantní. Děkuji vám za pozornost. Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já děkuji panu ministrovi Richardu Brabcovi a nyní prosím o slovo zpravodaje pro prvé čtení pana poslance Michala Kučeru. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo. Poslanec Michal Kučera: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, předložená novela zákona o ochraně přírody a krajiny je poměrně technicky jednoduchou záležitostí. Jak již tady bylo představeno, rozšiřuje se vládním nařízením Chráněná krajinná oblast Kokořínsko o tzv. druhou část - Máchův kraj. Všichni, kdo toto území znáte, mi jistě musíte dát za pravdu, že to je území, které svou hodnotou a kvalitou nepochybně do chráněné krajinné soustavy v naší republice patří. Vím, že rozšíření chráněné krajinné oblasti bylo připravováno již za předchozí vlády. A tak, jak je celá věc připravená, jak je projednaná na místní úrovni, je přesně tím příkladem, jakým způsobem by ochrana přírody na území České republiky měla postupovat. My zde budeme schvalovat usnesení, kterým v příloze k zákonu č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny, ve znění zákona č. 381/2009, měníme název Chráněná krajinná oblast Kokořínsko na Chráněná krajinná oblast Kokořínsko - Máchův kraj. Děkuji. Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu zpravodaji. Otevírám obecnou rozpravu, do které v tuto chvíli neeviduji žádnou přihlášku... Pardon, pan poslanec Laudát se hlásí. Prosím, pane poslanče, máte slovo. Poslanec František Laudát: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, já jenom poznámku k panu ministrovi. Prosím, § 90 je skutečně pro naléhavé případy. Já nevím, co je tady tak naléhavého. Pak jste tady řekl, mám pocit, že by se to schválilo hned v prvém čtení. Tak proč je tam § 90, nevím. Vy jste veřejnosti před volbami říkali něco jiného, jak se bude všechno důkladně uvážlivě projednávat. A děláte opak. Ke všemu, k vládním návrhům, tady střílíte podle § 90, takže děláte přesný opak, jako ve spoustě dalších oblastí, než jste deklarovali. Tak prosím dodržujte to, co jste slibovali veřejnosti. Děkuji. Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci. Dále se o slovo přihlásil ministr Richard Brabec. Prosím, pane ministře. Ministr životního prostředí ČR Richard Brabec Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, já bych ve světle těchto nových zásadních události si vás dovolil požádat o zkrácení projednání ve výborech na 5 dnů. Děkuji. Místopředseda PSP Petr Gazdík: Tak to by bylo dobré učinit až v podrobné rozpravě. Dále se hlásí o slovo pan předseda poslaneckého klubu Občanské demokratické strany. Prosím, pane předsedo, máte slovo. Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji za slovo. Já bych jménem dvou klubů, ODS a TOP 09, vetoval tento návrh na zkrácení projednání ve výborech na 5 dnů. Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu předsedovi. Ptám se, kdo další se hlásí do obecné rozpravy. (Nikdo se nehlásí.) Jestliže nikdo, končím obecnou rozpravu. Protože byla podána námitka proti § 90 odst. 2 i proti návrhu na zkrácení lhůty, ptám se, jestli se o závěrečné slovo hlásí pan předkladatel nebo pan zpravodaj. Prosím, pane ministře, máte slovo. Ministr životního prostředí ČR Richard Brabec Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, já bych si tedy dovolil požádat o zkrácení lhůty projednávání o 30 dnů. Děkuji. Doufám, že tentokrát již uspějeme. Místopředseda PSP Petr Gazdík: Třicet dnů. Děkuji. Nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro životní prostředí. Má někdo jiný návrh? Nemá. Přistoupíme tedy k hlasování o přikázání tohoto návrhu zákona výboru pro životní prostředí. Zahajuji hlasování o tomto bodu. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 21, přihlášeno 182 poslankyň a poslanců, pro 151, proti žádný. Dále budeme hlasovat o návrhu na zkrácení lhůty k projednání o 30 dnů. O tomto návrhu zahajuji hlasování. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti, Je to hlasování číslo 22, přihlášeno je 182 poslankyň a poslanců, pro 144, proti 4. Konstatuji, že návrh zákona byl přikázán k projednání výboru pro životní prostředí a lhůta byla zkrácena o 30 dnů. Děkuji panu ministrovi i panu zpravodaji. Končím prvé čtení tohoto návrhu zákona. Dalším bodem našeho programu je Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění zákona č. 105/2013 Sb. /sněmovní tisk 45/ - druhé čtení Předložený návrh z pověření vlády uvede ministryně spravedlnosti Helena Válková. Prosím, paní ministryně, máte slovo. Ministryně spravedlnosti ČR Helena Válková Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já tady nebudu opakovat již řečené v souvislosti s prvním čtení tohoto návrhu zákona. Jeho smyslem je uvést do souladu naši právní úpravu se třemi směrnicemi: směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2001/36/EU o prevenci obchodování s lidmi, boji proti němu a ochraně obětí, kterou se nahrazuje rámcové rozhodnutí Rady 2002/629/SVV, další směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2011/1993/EU o boji proti pohlavnímu zneužívání a pohlavnímu vykořisťování dětí a proti dětské pornografii, kterou se nahrazuje rámcové rozhodnutí rady 2004/68/SVV, a další směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2012/13/EU o právu na informace v trestním řízení, a konečně i rámcové rozhodnutí Rady 2008/913/SVV o boji proti některým formám projevů rasismu a xenofobie prostřednictvím trestního práva. ***

http://docplayer.cz/120460-Vyhodnoceni-ucelneho-vyuziti-zastaveneho-uzemi-a-vyhodnoceni-potreby-vymezeni-zastavitelnych-ploch-metodicky-pokyn.html

VYHODNOCENÍ ÚČELNÉHO VYUŽITÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ A VYHODNOCENÍ POTŘEBY VYMEZENÍ ZASTAVITELNÝCH PLOCH. metodický pokyn - PDF Download "VYHODNOCENÍ ÚČELNÉHO VYUŽITÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ A VYHODNOCENÍ POTŘEBY VYMEZENÍ ZASTAVITELNÝCH PLOCH. metodický pokyn" 1 VYHODNOCENÍ ÚČELNÉHO VYUŽITÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ A VYHODNOCENÍ POTŘEBY VYMEZENÍ ZASTAVITELNÝCH PLOCH metodický pokyn Úvod Související pojmy Související legislativní předpisy Vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch v územním plánu Závěr Příklad vyhodnocení Ministerstvo pro místní rozvoj Ústav územního rozvoje srpen 20082 Vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch 1. Úvod 2. Související pojmy 3. Související legislativní předpisy 4. Vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch v územním plánu 5. Závěr 6. Příklad vyhodnocení 1.Úvod Jedním z hlavních cílů územního plánování je ochrana krajiny, jako podstatné složky prostředí života obyvatel. S ohledem na to územní plánování určuje podmínky pro hospodárné využívání zastavěného území a zajištění ochrany nezastavěného území. Naplňovat cíle stavebního je úkolem všech orgánů územního plánování. Stanovení základní koncepce rozvoje území obce, ochrany hodnot tohoto území, jeho plošného a prostorového uspořádání (tj. urbanistické koncepce), uspořádání krajiny, vymezení zastavěného území, ploch a koridorů dopravní a technické infrastruktury a zejména vymezení zastavitelných ploch to vše je úlohou územního plánu. Jedním z postupů, směřujících k naplnění vytčeného cíle územního plánování, je vyhodnocování uplatňování územního plánu, kdy pořizovatel pravidelně, nejméně však jednou za 4 roky, podává zastupitelstvu zprávu o uplatňování územního plánu v uplynulém období. Součástí této zprávy může být i pokyn pro zpracování změny územního plánu, která může znamenat po vyhodnocení účelného využití zastavěného území a prokázání nemožnosti využít již vymezené zastavitelné plochy potřebu vymezení nových zastavitelných ploch. S ohledem na potenciál rozvoje území a míru využití zastavěného území se pak nové zastavitelné plochy vymezují v rámci změny územního plánu. 43 odst. 1 stavebního ) 55 odst. 1a 3 stavebního 18 odst. 4 stavebního3 2. Související pojmy Ve stavebním zákoně se rozumí: zastavěným územím území vymezené územním plánem nebo postupem podle tohoto ; nemá-li obec takto vymezené zastavěné území, je zastavěným územím zastavěná část obce vymezená k 1. září 1966 a vyznačená v mapě evidence nemovitostí (dále jen intravilán ); nezastavěným územím pozemky nezahrnuté do zastavěného území nebo do zastavitelné plochy; zastavitelnou plochou plocha vymezená k zastavění v územním plánu nebo v zásadách územního rozvoje. 3. Související legislativní předpisy Zákon č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád Vyhláška č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti Vyhláška č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území 4. Vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch v územním plánu Další zastavitelné plochy lze změnou územního plánu vymezit pouze na základě prokázání nemožnosti využít již vymezené zastavitelné plochy a potřeby vymezení nových zastavitelných ploch. Vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch je činností vysoce odbornou, vyžadující podrobnou znalost poměrů v území, potřeb obce a předpokladů jejího rozvoje. Doporučuje se proto, aby uvedené vyhodnocení zpracovával pořizovatel ve spolupráci s projektantem a již od fáze návrhu zadání je jeho povinností spolupracovat rovněž s určeným zastupitelem. Vyhodnocení by mělo být součástí zadání a následně odůvodnění změny územního plánu. Návrh na pořízení Stávající právní úprava předpokládá základní úvahu nad problematikou vymezování zastavitelných ploch již při postupu dle 46 odst. 3 stavebního, kdy pořizovatel na základě 2 odst. 1písm. d) stavebního 2 odst. 1 písm. f) stavebního 2 odst. 1písm. j) stavebního 55 odst. 3 stavebního 47 odst. 1 stavebního 46 stavebního4 návrhu na pořízení změny územního plánu zpracovává posouzení a svoje stanovisko jako podklad pro rozhodnutí příslušného zastupitelstva obce o pořízení této změny. Zadání V zadání územního plánu se uvádí požadavky na řešení, vyplývající z územně analytických podkladů a požadavky na vymezení zastavitelných ploch a ploch přestavby s ohledem na polohu obce v rozvojové oblasti nebo rozvojové ose. Požadavky uplatňované dotčenými orgány, krajským úřadem a připomínky veřejnosti k zadání budou jedním z ukazatelů, zda je potřeba nových ploch reálná. Návrh (popř. koncept) Při pořízení územního plánu je nutno postupovat v souladu s obsahem odůvodnění územního plánu, které je stanoveno v příloze příslušné vyhlášky. Součástí odůvodnění je komplexní zdůvodnění přijatého řešení a vybrané varianty, včetně vyhodnocení předpokládaných důsledků tohoto řešení, zejména ve vztahu k rozboru udržitelného rozvoje území. Územní plán vymezuje dostatečné množství zastavitelných ploch tehdy, když lze aktuální rozvojové záměry vhodně umístit (tj. aktuální požadavky na změny území uspokojit) v těchto zastavitelných plochách. Přitom je však nutno uvažovat i s přiměřenou rezervou. Cílem tak není dosažení přesné rovnováhy potřeby a nabídky, protože tím by mohlo docházet k prudkému nárůstu cen pozemků. Nabídka musí být vždy o něco vyšší než poptávka, avšak je nutno se vyvarovat v tomto případě i nežádoucích extrémů. V minulé praxi bývalo obvyklé, že nabídka přesahovala mnohdy poptávku i desetinásobně a přitom bylo vyhověno i každé další žádosti o vymezení dalších zastavitelných ploch. Ve vyhodnocení je nutno porovnávat vždy nabídku a poptávku zastavitelných ploch pro jeden účel. Např. dostatek vymezených zastavitelných ploch pro výrobu nemůže být důvodem nevymezení nových zastavitelných ploch např. pro bydlení, pokud odborný odhad prokáže jejich potřebu při zohlednění předpokládaného demografického vývoje, průzkumu rozsahu nechtěného soužití, předpokládaného reálného zájmu investorů, atd. U velkých měst je nutno zohledňovat i potřeby místních částí. Dostatek ploch pro občanské vybavení na severu ještě neznamená, že zastavitelných ploch, vymezených k tomuto účelu na jihu, je dostatek. Zda bylo vyhodnocení provedeno správně, se posuzuje vedle projednávání zadání také při společném jednání s dotčenými orgány a v řízení o změně územního plánu, spojeném s veřejným projednáním návrhu změny. Vyhláška č. 500/2006 Sb., příloha č. 6 písm b) a j) Vyhláška č. 500/2006 Sb., příloha č. 7, část II, odst. 1 písm. c) 55 odst. 3 stavebního5 Jedním z nejvýznamnějších stanovisek z hlediska ochrany nezastavěného území je stanovisko dotčeného orgánu, zajišťujícího ochranu zemědělského půdního fondu. Toto stanovisko musí být pořizovatelem respektováno, pokud při řešení případného rozporu v této otázce není dohodou dosaženo nebo rozhodnutím vlády přijato jiné řešení. 5. Závěr V rámci postupu podle stavebního je nutno na správné vyhodnocení účelného využití zastavěného území a na vyhodnocení potřeby vymezení nových zastavitelných ploch pohlížet i z hlediska dopadu na případnou platnost opatření obecné povahy, kterým je vydáván územní plán. Pokud by návrh nových zastavitelných ploch nebyl dostatečně odůvodněn, bylo by možné na toto opatření obecné povahy pohlížet jako na akt v rozporu se zákonem. Pokud tedy odůvodnění opatření obecné povahy o vydání změny územního plánu neobsahuje prokázání nemožnosti využít již vymezené plochy v porovnání s potřebou vymezení nových zastavitelných ploch, je v části nového vymezení zastavitelných ploch v rozporu se stavebním zákonem. 6. Příklad vyhodnocení VYMEZENÍ DALŚÍ ZASTAVITELNÉ PLOCHY PRO BYDLENÍ podle 55 odst. 3 stavebního Plochy pro bydlení ve vydaném (schváleném) územním plánu: Lokalita A Zastavitelná plocha m 2 Lokalita B Zastavitelná plocha m 2 Lokalita C Zastavitelná plocha m 2 Celkem m 2 Odborný odhad potřeby zastavitelných ploch pro bydlení: -Požadavky vyplývající z demografického vývoje..10 b.j. -Požadavky vyplývající z nechtěného soužití..15 b.j. -Požadavky vyplývající z polohy obce v rozvojové oblasti (vliv blízkosti centra rozvojové oblasti).150 b.j. Celkem..175 b.j. Odhad potřeb ploch pro bydlení byl podložen dílčími odbornými analýzami. 4 odst. 2 a 7 stavebního 136 odst. 6 správního řádu 171 stavebního6 Vzhledem k charakteru obce a předpokládanému zájmu žadatelů o byt se stanovuje poměr b.j. následovně: 15% bytů v bytových domech.26 b.j. 85% bytů v rodinných domech.149 b.j. Celkem.175 b.j. 1 b.j. v bytovém domě = potřeba cca 250 m 2 plochy 1 b.j. v rodinném domě = potřeba cca 800 m 2 plochy Výpočet potřeby zastavitelných ploch pro bydlení: Potřeba ploch pro bydlení v bytových domech = cca 6500 m 2 Potřeba ploch pro bydlení v rodinných domech = cca m 2 Potřeba ploch pro bydlení...cca m 2 Reserva 20 %...cca m 2 Potřeba ploch pro bydlení celkem = m 2 Závěr: v obci je celková potřeba cca m 2 plochy pro bydlení v bytových a rodinných domech, což je o m 2 více, než je vymezeno ve vydaném (schváleném) územním plánu. (Zpracováno s využitím materiálů Ing. Sklenáře a Ing. Severy) Brno, srpen 2008 Ing. arch. Eva Rozehnalová Podobné dokumenty POŘÍZENÍ NOVÉHO ÚZEMNÍHO PLÁNU PSÁRY Odbor územního plání, MěÚ Černošice vedoucí: Ing. Helena Ušiaková referent: Ing. arch. Kristýna Jirsová ÚZEMNÍ PLÁNOVÁNÍ vytváří předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný Více ZMĚNA č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE KROUČOVÁ ODŮVODNĚNÍ. POŘIZOVATEL: Obecní úřad Kroučová. PROJEKTANT: AUA - Agrourbanistický ateliér Praha 6. ZMĚNA č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE KROUČOVÁ ODŮVODNĚNÍ POŘIZOVATEL: Obecní úřad Kroučová PROJEKTANT: AUA - Agrourbanistický ateliér Praha 6 Šumberova 8 Název územně plánovací dokumentace: Změna č.1 územního Více Územní plán Vítanov. v y d á v á. územní plán Vítanov. O d ů v o d n ě n í Obec Vítanov, Vítanov 126, 539 01 Hlinsko VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY č. 1/2008 Územní plán Vítanov Zastupitelstvo obce Vítanov, příslušné podle 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o Více Změna č. 1 Územního plánu Okna Změna č. 1 Územního plánu Okna Zastupitelstvo obce Okna, příslušné podle 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále Více NÁVRH ZPRÁVY O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU CHOLINA. za období květen 2009 leden 2015 1 NÁVRH ZPRÁVY O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU CHOLINA za období květen 2009 leden 2015 Zpracoval: Městský úřad Litovel, odbor výstavby Leden 2015 2 Návrh zprávy o uplatňování Územního plánu Cholina dle 55 Více Územní plán Krouna. v y d á v á. Územní plán Krouna ZMĚNA č. 1 ÚZEMNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU LODĚNICE E NÁVRH ZADÁNÍ Zpracováno v souladu s 47 Zákona č. 183/2006 2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu a dle přílohy p č. 6 k Vyhlášce č. 500/2006 Sb. Pořizovatel: Více změna č. 1 územního plánu Dolní Hořice návrh ZMĚNA Č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU ČEČELOVICE TEXTOVÁ ČÁST ODŮVODNĚNÍ Projektant: Ing.arch. Štěpánka Ťukalová, UA PROJEKCE, Boleslavova 30, 370 06 České Budějovice Pořizovatel: Městský úřad Blatná, odbor výstavby Více ZMĚNA č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE KROUČOVÁ ODŮVODNĚNÍ. POŘIZOVATEL: Obecní úřad Kroučová. PROJEKTANT: AUA - Agrourbanistický ateliér Praha 6. ZMĚNA č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE KROUČOVÁ ODŮVODNĚNÍ POŘIZOVATEL: Obecní úřad Kroučová PROJEKTANT: AUA - Agrourbanistický ateliér Praha 6 Šumberova 8 Název územně plánovací dokumentace: Změna č.1 územního Více - ZMĚNA Č. 13 ÚZEMNíHO PLÁNU SíDELNíHO ÚTVARU DOLNí BEČVA Obec Dolní Bečva Zlínský kraj, 756 55 Dolní Bečva č.p. 340 Tel., fax: 571 647 168 E-mail: obec@dolnibecva.cz Záznam o účinnosti Správní orgán, který územní plán vydal: Zastupítelstvo obce Dolní Bečva Datum Více ZMĚNA č. 5 ÚPNSÚ KOSOŘ. srpen 2015 pro společné jednání ZMĚNA č. 5 ÚPNSÚ KOSOŘ srpen 2015 pro společné jednání Záznam o účinnosti Změny č. 5 ÚPNSÚ Kosoř vydávající správní orgán: datum vydání: číslo usnesení: datum nabytí účinnosti: pořizovatel: jméno oprávněné Více II. ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY Č. 3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE PÍSTINA II. ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY Č. ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE PÍSTINA Obsah Textová část : Ozn. Kapitola Str. II.1 vyhodnocení souladu s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací vydanou krajem, vyhodnocení Více Zpráva č. 2 o uplatňování Územního plánu Prádlo za období návrh určený pro projednání Zpráva č. 2 o uplatňování Územního plánu Prádlo za období 2011-2015 návrh určený pro projednání Pořizovatel: Městský úřad Nepomuk, odbor výstavby a životního prostředí Orgán příslušný ke schválení zprávy: Více NÁVRH OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY o vydání Územního plánu Hrobce NÁVRH OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY o vydání Územního plánu Hrobce Zastupitelstvo obce Hrobce, příslušné podle 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), Více Změna č. 1 územního plánu krajinného celku Hnačovský rybník Obec Hnačov Změna č. 1 územního plánu krajinného celku Hnačovský rybník ZÁZNAM O ÚČINNOSTI a) označení správního orgánu, který územní plán vydal: Zastupitelstvo obce Hnačov b) údaje o vydání: datum nabytí Více Návrh Zprávy o uplatňování Územního plánu Radslavice období 12/ /2012. Návrh Zprávy o uplatňování Územního plánu Radslavice období 12/2008 11/2012. Pořizovatel: Městský úřad Vyškov, odbor územního plánování a rozvoje Masarykovo nám. 1, 682 01 Vyškov Zpráva o uplatňování územního Více vydává územní plán Liblice O B E C L i b l i c e Č.j. Výst.1119/08 6.9.2010 ÚZEMNÍ PLÁN L I B L I C E Zastupitelstvo obce Liblice, příslušné podle ustanovení 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Více Odůvodnění změny č. 1 územního plánu Zhoř u Tábora Odůvodnění změny č. 1 územního plánu Zhoř u Tábora a) Postup při pořízení a zpracování změny č. 1 územního plánu Změna č. 1 územního plánu Zhoř u Tábora byla pořizována v souladu se zákonem č. 183/2006 Více č. 1/ 2013 ze dne 2013 N Á V R H O P A T Ř E N Í O B E C N É P O V A H Y Zastupitelstva obce Chodouň č. 1/ 2013 ze dne 2013 ZMĚNA Č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE CHODOUŇ ZÁZNAM O ÚČINNOSTI Vydalo: Usnesení: Zastupitelstvo obce Chodouň Více Změnu č. 1 Územního plánu obce Lhotka Obec LHOTKA, 739 47, okr. Frýdek-Místek IČ: 00296864, tel. i fax 558661850, e-mail info@obec-lhotka.eu Č.j.: 82/2010 Datum 15. 12. 2010 Záznam o účinnosti Správní orgán, který Změnu č. 1 Územního plánu Více ZPRÁVA O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU LÁZ ZA UPLYNULÉ OBDOBÍ Městský úřad Moravské Budějovice Odbor výstavby a územního plánování nám. Míru 36, 676 02 Moravské Budějovice --------------------------------------------------------------------------- ZPRÁVA O UPLATŇOVÁNÍ Více .1 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE SVOJETÍN ZMĚNA č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE SVOJETÍN ODŮVODNĚNÍ POŘIZOVATEL: Obecní úřad Svojetín PROJEKTANT: AUA - Agrourbanistický ateliér Praha 6 Šumberova 8 Název územně plánovací dokumentace: Změna č.1 územního Více .1 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE SVOJETÍN ZMĚNA č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE SVOJETÍN ODŮVODNĚNÍ ETAPA: NÁVRH Pro společné jednání dle 50 zákona č.183/2006 Sb. POŘIZOVATEL: Obecní úřad Svojetín PROJEKTANT: AUA - Agrourbanistický ateliér Praha 6 Šumberova Více Zpráva o uplatňování územního plánu Svatý Jan nad Malší Zpráva o uplatňování územního plánu Svatý Jan nad Malší Návrh zprávy o uplatňování územního plánu Svatý Jan nad Malší dle ustanovení 55 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb.,o územním plánování a stavebním řádu Více MĚSTYS DŘEVOHOSTICE ÚZEMNÍ PLÁN DŘEVOHOSTICE MĚSTYS DŘEVOHOSTICE OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY ÚZEMNÍ PLÁN DŘEVOHOSTICE Zastupitelstvo městyse Dřevohostice, příslušné podle ust. 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Více Územní plán Hybrálec 0dPořizovatel: Zpracovatel návrhu OOP Magistrát města Jihlavy, úřad územního plánování Ing. Jana Vališová Č. j. xxxxxxx Hybrálec, xx. xx xx. Zastupitelstvo obce Hybrálec souladu s ustanovením 6 odst. 5 Více NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU TŘEBOŇ NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU TŘEBOŇ ŘÍJEN 2015 SCHVALUJÍCÍ ORGÁN URČENÝ ZASTUPITEL DATUM SCHVÁLENÍ ČÍSLO USNESENÍ ZASTUPITELSTVO MĚSTA TŘEBOŃ Mgr. Terezie Jenisová - starostka města PODPIS A Více N Á V R H Z A D Á N Í Z měny č. 1 Ú z e m n í h o p l á n u H o r k a u S t a r é P a k y N Á V R H Z A D Á N Í Z měny č. 1 Ú z e m n í h o p l á n u H o r k a u S t a r é P a k y Pořizovatel: Zpracoval: Obecní úřad Horka u Staré Paky 512 34 Horka u Staré Paky Obecní úřad Horka u Staré Paky Více NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU STRAKONICE VODNÍ PLOCHY NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU STRAKONICE VODNÍ PLOCHY Obsah Zadání územního plánu obsahuje hlavní cíle a požadavky na zpracování návrhu územního plánu, zejména a) požadavky na základní koncepci rozvoje Více Stavební právo 1 ÚZEMNÍ PLÁNOVÁNÍ. Filip Dienstbier Stavební právo 1 ÚZEMNÍ PLÁNOVÁNÍ Filip Dienstbier Program: A. Stavební právo 1. pojem, předmět 2. právní úprava 3. přehled organizace veřejné správy B. Zásady činnosti správních orgánů ve stavebním právu Více NÁVRH Opatření obecné povahy č. 1/2015 Záznam o účinnosti: Správní orgán, který územní plán vydal: Datum nabytí účinnosti: Pořizovatel: Jméno a příjmení: Funkce: Podpis: OBEC BRUSNÉ Brusné 93, 768 61, Bystřice pod Hostýnem NÁVRH Opatření obecné Více Návrh Zprávy o uplatňování Územního plánu Vrchovany pro období 7/2011 až 7/2015 Návrh Zprávy o uplatňování Územního plánu Vrchovany pro období 7/2011 až 7/2015 Zpráva o uplatňování územního plánu Vrchovany (dále Zpráva) je vyhotovena na základě ustanovení 55 odst. 1, zákona č. 183/2006 Více NÁVRH ZADÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU HAVRANÍKY. prosinec 2007. Návrh Zadání ÚP Havraníky Stránka 1 NÁVRH ZADÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU HAVRANÍKY prosinec 2007 Návrh Zadání ÚP Havraníky Stránka 1 Městský úřad ve Znojmě, odbor rozvoje (dále jen úřad územního plánování), který na žádost obce Havraníky pořizuje Více ZPRÁVA O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU HEJNÁ V uplynulém období (Návrh určený k projednání) ZPRÁVA O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU HEJNÁ V uplynulém období 2008 2013 (Návrh určený k projednání) Městský úřad Horažďovice, odbor výstavby a územního plánování (dále jen pořizovatel ), jako úřad územního Více o o - - - - - - - Příloha č.3 Obsah OOP I. VÝROK 2 1. Vymezení zastavěného území 2 2. Základní koncepce rozvoje území obce, ochrana Více NÁVRH ZPRÁVY O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU BOROTICE NÁVRH ZPRÁVY O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU BOROTICE 2010 2014 srpen 2014 pořizovatel: Městský úřad Dobříš, odbor výstavby, úřad územního plánování Úvod O vydání územního plánu obce Borotice rozhodlo zastupitelstvo Více změna č. 1 územního plánu Dolní Hořice návrh změna č. 1 územního plánu Dolní Hořice návrh Záznam o účinnosti Správní orgán, který ÚP vydal: Zastupitelstvo obce Dolní Hořice Datum nabytí účinnosti: Pořizovatel: Obec Dolní Hořice Oprávněná osoba pořizovatele: Více NÁVRH Opatření obecné povahy č. / Záznam o účinnosti: Správní orgán, který územní plán vydal: Zastupitelstvo obce Slavkov pod Hostýnem Datum nabytí účinnosti: Pořizovatel: Městský úřad Bystřice pod Hostýnem Jméno a příjmení: Ing. Iva Kasalová Více ZADÁNÍ ZMĚNY Č.2 ÚZEMNÍHO PLÁNU BEDŘICHOV OBEC BEDŘICHOV NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č.2 ÚZEMNÍHO PLÁNU BEDŘICHOV POŘIZOVATEL: MAGISTRÁT MĚSTA JABLONEC NAD NISOU ZPRACOVATEL ZADÁNÍ: MAGISTRÁT MĚSTA JABLONEC NAD NISOU ODDĚLENÍ ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ ve spolupráci Více ZADÁNÍ ZMĚNY č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU Horní Branná listopad 2015 Z A D Á N Í Z A D Á N Í Z M Ě N Y č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU HORNÍ BRANNÁ OBEC HORNÍ BRANNÁ Datum schválení zastupitelstvem obce : 30.11.2015 Číslo usnesení, jméno zástupce stat. orgánu: č.8/2015 Luboš Zimmermann Podpis, Více OBEC KRHOVÁ Hlavní 205, Krhová OBEC KRHOVÁ Hlavní 205, 756 63 Krhová Záznam o účinnosti Správní orgán, který OOP vydal: Zastupitelstvo obce Krhová Číslo usnesení: Datum nabytí účinnosti: Pořizovatel: Jméno a příjmení: Funkce: Razítko Více ZMĚNA č. 3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE NIŽBOR ZMĚNA č. 3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE NIŽBOR N Á V R H Z A D Á N Í Zpracováno v souladu s 47 Zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu a dle přílohy č. 6 k Vyhlášce č. 500/2006 Sb. Pořizovatel: Více SOUBORU ZMĚN Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU BOHUŇOVICE NÁVRH ZADÁNÍ SOUBORU ZMĚN Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU BOHUŇOVICE Zpracován v souladu se zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů a dle vyhlášky Více NÁVRH ZPRÁVY O UPLATŇOVÁNí #/-~/~//Y~ J Magistrát města Prostějova nám. T. G. Masaryka 130/14, 796 01 Prostějov Stavební úřad Magistrátu města Prostějova NÁVRH ZPRÁVY O UPLATŇOVÁNí ÚZEMNíHO PLÁNU ONDRATICE za období 07/2008-06/2012 Více N Á V R H Z A D Á N Í Z M Ě N Y Č. 1 Ú Z E M N Í H O P L Á N U K O Š Ť Á L O V N Á V R H Z A D Á N Í Z M Ě N Y Č. 1 Ú Z E M N Í H O P L Á N U K O Š Ť Á L O V Zpracoval Městský úřad Semily, obvodní stavební úřad, oddělení územního plánování jako příslušný úřad územního plánování Zpracováno Více ODŮVODNĚNÍ SÍDELNÍHO ÚTVARU ODOLENY VODY MIŘETICE NÁVRH ZMĚNY Č.4 ÚZEMNÍHO PLÁNU MIŘETICE Zpracovatel: Ing. arch. Jan Linha, Jihozápadní III/1176, 141 00 Praha 4 Autorizace ČKA 01 103 Pořizovatel: MěÚ Vlašim, Jana Masaryka 302, 258 01 Vlašim Více NÁMITKA č. 184 184-1 NÁMITKA č. 184 184-1 Námitka č. 184 184-2 K námitce č. 184, podané panem Kotalou Lubošem, bytem Lumírova 18, Ostrava, dne 15.8.2013, kterou se požaduje, mimo zastavěné území obce v k. ú. Krásné Pole, změna Více NÁVRH ZPRÁVY O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU NÁVRH ZPRÁVY O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU AŠ období 2009 2016 zpracoval: Městský úřad Aš, Stavební úřad a úřad územního plánování Kamenná 52, 352 01 Aš Obsah návrhu zprávy o uplatňování územního plánu: Více VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA OZNÁMENÍ O VYDÁNÍ ZMĚNY Č. 3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE KLUKY OBEC KLUKY Obecně závazná vyhláška č. 3/2015 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA OZNÁMENÍ O VYDÁNÍ ZMĚNY Č. 3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE KLUKY Zastupitelstvo Obce Kluky na svém jednání dne 10.11.2015, usnesením č.36/2015 schválilo Více O P A T Ř E N Í O B E C N É P O V A H Y O P A T Ř E N Í O B E C N É P O V A H Y Zastupitelstva obce Otročiněves č. 1/ 2013 ze dne 29. srpna 2013 ÚZEMNÍ PLÁN OTROČINĚVES ZÁZNAM O ÚČINNOSTI Vydalo: Datum nabytí účinnosti: Pořizovatel: Zastupitelstvo Více NÁVRH ZPRÁVY O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU JAMNÉ N. O. NÁVRH ZPRÁVY O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU JAMNÉ N. O. za období 09/2012 09/2016 ve smyslu ustanovení 55 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) v platném znění Více ZPRÁVA O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU KRAJKOVÁ ZPRÁVA O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU KRAJKOVÁ v souladu s ust. 55 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) a s ust. 15 Vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických Více N Á V R H Z A D Á N Í Z M Ě N Y Č. 2 Ú Z E M N Í H O P L Á N U R O P R A C H T I C E N Á V R H Z A D Á N Í Z M Ě N Y Č. 2 Ú Z E M N Í H O P L Á N U R O P R A C H T I C E Zpracoval Městský úřad Semily, obvodní stavební úřad, oddělení územního plánování jako příslušný úřad územního plánování Více Zpráva o uplatňování Územního plánu Bravantice Zpráva o uplatňování Územního plánu Bravantice 2015 Zpracováno ve smyslu ustanovení 55 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ve znění pozdějších předpisů Více ZMĚNY Č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU PŘÁSLAVICE NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU PŘÁSLAVICE Zpracován v souladu se zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů a dle vyhlášky č. 500/2006 Více OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY O VYDÁNÍ ZMĚNY Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU SEMILY OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY O VYDÁNÍ ZMĚNY Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU SEMILY Zastupitelstvo města Semily příslušné podle 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), Více NÁMITKA č. 7 Námitka je rozdělena na 3 dílčí námitky: NÁMITKA č. 7 Námitka je rozdělena na 3 dílčí námitky: 7-1 Námitka č. 7 7-2 Námitce č. 7/1 podané společnosti Lesy České republiky, s.p., Správa toku oblast Povodí Odry, Frýdek Místek, se sídlem Nádražní Více NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č.2 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE PODHRADÍ NAD DYJÍ. říjen Zadání Změny č.2 územního plánu obce Podhradí nad Dyjí 1 NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č.2 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE PODHRADÍ NAD DYJÍ říjen 2011 Zadání Změny č.2 územního plánu obce Podhradí nad Dyjí 1 Městský úřad ve Znojmě, odbor výstavby (dále jen úřad územního plánování), Více BRODESLAVY Ú Z E M N Í P L Á N - ZMĚNA Č. 1. Vydáno usnesením Zastupitelstva obce Brodeslavy. č... ze dne. BRODESLAVY Ú Z E M N Í P L Á N - ZMĚNA Č. 1 Vydáno usnesením Zastupitelstva obce Brodeslavy č.... ze dne. Pořizovatel Městský úřad Kralovice odbor regionálního rozvoje a ÚP MěÚ Kralovice... datum nabytí Více NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU STRAKONICE ZAHRADNÍ KOLONIE BLATSKÝ RYBNÍK NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU STRAKONICE ZAHRADNÍ KOLONIE BLATSKÝ RYBNÍK Obsah Zadání územního plánu obsahuje hlavní cíle a požadavky na zpracování návrhu územního plánu, zejména a) požadavky na Více NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č. 5A ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU STAŘEČ Městský úřad Třebíč, Úřad územního plánování, Karlovo nám. 104/55, 674 01 Třebíč, jako pořizovatel dle 6 z.č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění, zpracoval Více Zásady územního rozvoje hl.m. Prahy Aktualizace č. 1 Opatření obecné povahy č. 43/2014. vydává Zásady územního rozvoje hl.m. Prahy Aktualizace č. 1 Opatření obecné povahy č. 43/2014 Zastupitelstvo hl.m. Prahy (ZHMP), příslušné podle 7 odst. 2 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování Více NÁVRH ZADÁNÍ Změny č. 1 Územního plánu Svatava NÁVRH ZADÁNÍ Změny č. 1 Územního plánu Citice Pořizovatel: Městský úřad Sokolov odbor stavební a územního plánování Rokycanova 1929, 356 01 Sokolov Určený zastupitel: Ing. Radek Hošek Duben 2016 Úvod: Více LITOBRATŘICE 671 66 Litobratřice MĚSTSKÝ ÚŘAD ZNOJMO ODBOR ROZVOJE oddělení územního plánu OBROKOVÁ 10/12, 669 22 ZNOJMO Obecní úřad LITOBRATŘICE 671 66 Litobratřice Váš dopis značky/ze dne naše značka vyřizuje tel.: 515 216 334 MUZN Více duben 2009 Jedná se o lokalitu (dále též jen Z1/1 ) u severovýchodního okraje sídla. Návrh zadání změny č. 1 územního plánu Kunžak duben 2009 a) úvod O pořízení změny č. 1 územního plánu Kunžak rozhodlo zastupitelstvo obce Kunžak svým usnesením ze dne 29. 1. 2009. Jedná se o lokalitu (dále Více OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY č. 1/2012. Změna č. 3 územního plánu obce Mladeč Obec Mladeč OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY č. 1/2012 Změna č. 3 územního plánu obce Mladeč Zastupitelstvo obce Mladeč, příslušné podle 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Více N á vrh zadání změ n y č. 3 ú ze mn í h o p l á nu s í d e lního útvaru Stráž nad Nežárkou N á vrh zadání změ n y č. 3 ú ze mn í h o p l á nu s í d e lního útvaru Stráž nad Nežárkou Vypracoval: Městský úřad Stráž nad Nežárkou a) úvod prosinec 2008 O pořízení změny č. 3 územního plánu sídelního Více K R A L O V I C E. ÚZEMNÍ PLÁN - ZMĚNA č. 3. Vydáno usnesením Zastupitelstva města Kralovice. č... ze dne. K R A L O V I C E ÚZEMNÍ PLÁN - ZMĚNA č. 3 Vydáno usnesením Zastupitelstva města Kralovice č..... ze dne. Pořizovatel Městský úřad Kralovice odbor regionálního rozvoje a ÚP MěÚ Kralovice... datum nabytí Více NÁVRH ZADÁNÍ. ZMĚNY č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU NĚMČIČKY ÚZEMNÍ PLÁN VŘESKOVICE ZMĚNA Č. 3 N Á V R H Z A D Á N Í Objednatel : Obec Vřeskovice, Vřeskovice 112, 334 01 Přeštice Pořizovatel : MěÚ Klatovy - odbor výstavby a územního plánování Datum : 2/2014 Obsah Více Návrh Zprávy. o uplatňování Územního plánu Orlovice Návrh Zprávy o uplatňování Územního plánu Orlovice za období 09/2011 09/2015 Městský úřad ve Vyškově, odbor územního plánování a rozvoje jako pořizovatel územně plánovací dokumentace, předkládá podle 55 Více Změna č. 15 územního plánu sídelního útvaru Mělník Přezkum a odůvodnění návrhu změny č.15 územního plánu sídelního útvaru Mělník podle 53 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů Postup Více Městský úřad Uničov, odbor výstavby a úřad územního plánování N Á V R H Z A D Á N Í 4. ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU PASEKA Pořizovatel: Městský úřad Uničov, odbor výstavby a úřad územního plánování N Á V R H Z A D Á N Í 4. ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE PASEKA Uničov, leden 2009 1 Zadání je zpracované na základě rozhodnutí zastupitelstva Více N á v r h. O P A T Ř E N Í O B E C N É P O V A H Y Zastupitelstva obce Podbrdy N á v r h O P A T Ř E N Í O B E C N É P O V A H Y Zastupitelstva obce Podbrdy č. 1/2015 ze dne 2015 ÚZEMNÍ PLÁN PODBRDY ZÁZNAM O ÚČINNOSTI Vydalo: Zastupitelstvo obce Podbrdy Datum nabytí účinnosti: Pořizovatel: Více OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY Č.j. ÚÚP/1770/2008 Jihlava, 5.6.2008 Vyřizuje: Pavlína Škodová Telefon: 567 167 467 E-mail: pavlina.skodova@jihlava-city.cz OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY Zastupitelstvo města Polné v souladu s ustanovením 6 odst. Více Opatření obecné povahy č. 1/2008 Opatření obecné povahy č. 1/2008 Zastupitelstvo obce Zdíkov, příslušné podle 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění platných předpisů (dále jen "stavební Více Obec Bohuslavice nad Vláří Bohuslavice nad Vláří č. 62, Slavičín IČ Záznam o účinnosti Správní orgán, který územní plán vydal: Datum nabytí účinnosti: Pořizovatel: Městský úřad Luhačovice, odbor stavební Jméno a příjmení: Ing. Martina Pešková Funkce: referent územního Více Námitce č. 61 podané paní Magdalénou Kozubovou a panem Františkem Kozubem, se nevyhovuje Odůvodnění rozhodnutí o námitce č. 61: NÁMITKA č. 61 61-1 Námitka č. 61 61-2 61-3 Námitce č. 61 podané paní Magdalénou Kozubovou a panem Františkem Kozubem, oba bytem Kominická 37/5, Lhotka, 725 28 Ostrava, ze dne 7.8.2013, kterou se požaduje Více Zpráva o uplatňování Územního plánu Krásensko v uplynulém období 1/2010 12/2013 Zpráva o uplatňování Územního plánu Krásensko v uplynulém období 1/2010 12/2013 (Návrh určený k projednání) Pořizovatel: Městský úřad Vyškov, Odbor územního plánování a rozvoje Masarykovo nám. 1, 682 01 Více Změna č. 2 územního plánu TRHOVÉ SVINY Změna č. 2 územního plánu Trhové Sviny NÁVRH ZADÁNÍ Změna č. 2 územního plánu TRHOVÉ SVINY Pořizovatel: Městský úřad Trhové Sviny, odbor výstavby, kulturních památek a územního plánování Datum: leden 2013 Více OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY. Zastupitelstva obce Dolní Břežany. è. 4/2009 ze dne 21. záøí 2009 ZMĚNA Č. 1. územního plánu Dolních Břežan OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY Zastupitelstva obce Dolní Břežany è. 4/2009 ze dne 21. záøí 2009 ZMĚNA Č. 1 územního plánu Dolních Břežan OBEC DOLNÕ BÿEéANY ZASTUPITELSTVO OBCE 5. května 78, 252 41 Dolní Břežany; Více ZPRÁVA O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU SLAVĚTÍN. za období listopad 2007 leden 2015 1 ZPRÁVA O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU SLAVĚTÍN za období listopad 2007 leden 2015 Zpracoval: Městský úřad Litovel, odbor výstavby Březen 2015 2 Zprávy o uplatňování Územního plánu Slavětín dle 55 odst. Více OBSAH ÚZEMNÍHO PLÁNU. I. Územní plán Jahodov - textová část. Územní plán Jahodov Územní plán Jahodov OBSAH ÚZEMNÍHO PLÁNU I. Územní plán Jahodov - textová část 1. Vymezení zastavěného území str. 3 2. Základní koncepce rozvoje území obce, ochrany a rozvoje jeho hodnot str. 3 2.1. Koncepce Více Z A D Á N Í. Z M Ě N Y č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU KRUH Z A D Á N Í Z M Ě N Y č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU KRUH OBEC KRUH Datum schválení zastupitelstvem obce : Číslo usnesení, jméno zástupce stat. orgánu:.. Podpis, razítko POŘIZOVATEL Městský úřad Jilemnice, Odbor Více Příloha II/1 Koordinační výkres /lokalita č. 1, 2 M 1:2 880. Příloha II/2 Koordinační výkres /lokalita č. 3, 5, 7 M 1:2 880 OBSAH DOKUMENTACE II. Odůvodnění Změny č. 4 územního plánu A/ Textová část kapitola-název strana 1. ZÁKLADNÍ ÚDAJE...2 1.1 Název úkolu, objednatel, projektant...2 1.2 Obsah změny územního plánu...2 2. Více Námitce č. 82 podané paní Ing. Dagmar Hořínkovou, , se částečně vyhovuje Odůvodnění rozhodnutí o námitce č. 82: NÁMITKA č. 82 82-1 Námitka č. 82 82-2 Námitce č. 82 podané paní Ing. Dagmar Hořínkovou, bytem Na Lukách 40/350, 724 00 Ostrava Stará Bělá, ze dne 7.8.2013, kterou se požaduje mimo zastavěné území rozšířit Více OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY O VYDÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU PLAVY Záznam o účinnosti Správní orgán, který územní plán vydal: Zastupitelstvo obce Plavy Číslo usnesení:. Datum vydání: 23.02.2011 Datum nabytí účinnosti: Pořizovatel: Jméno a příjmení: Funkce: Podpis: Městský Více ZADÁNÍ. ZMĚNA č.3 ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU SEPEKOV ZADÁNÍ ZMĚNA č.3 ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU SEPEKOV Obsah : a) požadavky vyplývající z politiky územního rozvoje, územně plánovací dokumentace vydané krajem, popřípadě z dalších územních vztahů b) Více NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU STRAKONICE V K. Ú. HAJSKÁ NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU STRAKONICE V K. Ú. HAJSKÁ Obsah Zadání územního plánu obsahuje hlavní cíle a požadavky na zpracování návrhu územního plánu, zejména a) požadavky na základní koncepci Více (určený pro projednání dle 47 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů) NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU ŽENKLAVY (určený pro projednání dle 47 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů) Pro zpracování Více D.2.3.3 Regulační plán Obsah regulačního plánu D.2.3.3 Regulační plán Obsah i postup pořizování regulačního plánu dle stavebního zákona č. 183/2006 Sb. se výrazně od dosavadního obsahu i postupu pořizování dle stavebního zákona č. 50/1976 Sb. Regulační Více NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU VODICE Příloha usnesení Zastupitelstva obce Vodice ze dne... č.... o schválení zadání Změny č. 1 Územního plánu Vodice NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU VODICE Pořizovatel : Městský úřad Tábor, odbor rozvoje Více Magistrát města Ústí nad Labem Magistrát města Ústí nad Labem ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Velká Hradební Více NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č. II ÚZEMNÍHO PLÁNU PROSTĚJOV NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č. II ÚZEMNÍHO PLÁNU PROSTĚJOV Zpracováno v souladu se zákonem č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, v souladu s vyhláškou Více ZMĚNA Č.4 NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNA Č.4 územního plánu obce Horní Lukavice NÁVRH ZADÁNÍ Pořizovatel: Městský úřad Přeštice odbor výstavby a územního plánování Určený zastupitel: Pavel Rádl - starosta obce Datum: srpen 2015 1 Záznam Více ZPRÁVA O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU ŠABINA ZPRÁVA O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU ŠABINA v souladu s ust. 55 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) a s ust. 15 Vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických Více ZADÁNÍ ZMĚNY Č.3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE RADVANEC (NÁVRH)

http://kraken.slv.cz/3VSPH1630/2014

3 VSPH 1630/2014-P8-10 KSHK 40 INS 4445/2009 3 VSPH 1630/2014-P8-10 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem 549 83 Vernéřovice 221, o odvolání věřitele JUDr. Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem 470 01 Česká Lípa, T. G. Masaryka 1/1, korespondenční adresa: 470 01 Česká Lípa, Sokolská 270/8, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 4445/2009-P8-2 ze dne 18. června 2014, Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 4445/2009-P8-2 ze dne 18. června 2014, se p o t v r z u j e . Krajský soud v Hradci Králové v insolvenčním řízení dlužníka Pavla anonymizovano (dále jen dlužník) usnesením č.j. KSHK 40 INS 4445/2009-P8-2 ze dne 18.6.2014 odmítl přihlášku pohledávky věřitele JUDr. Josefa anonymizovano (dále jen Věřitel) za dlužníkem ve výši 45.000,-Kč a uvědomil ho o tom, že právní mocí tohoto usnesení jeho účast v insolvenčním řízení končí. V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že v insolvenčním řízení dlužníka, zahájeném dne 15.7.2009, usnesením č.j. KSHK 40 INS 4445/2009-A-11 ze dne 7.9.2009 zjistil úpadek dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením; současně (dle § 136 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení insolvenční zákon-dále též jen IZ), vyzval věřitele, aby své pohledávky přihlásili u insolvenčního soudu na předepsaném formuláři ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku, tj. do dne 7.9.2009, a poučil je (ve smyslu § 173 odst. 1 IZ), že k přihláškám, které budou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Lhůta pro uplatnění práva počala běžet dne 8.9.2009 a její konec připadl na 7.10.2009. Věřitel uplatnil svůj nárok u zdejšího soudu dne 27.3.2014, tj. opožděně. Soud cituje § 173 odst. 1 a § 185 IZ uzavřel, že Věřitel uplatnil v daném insolvenčním řízení přihlášku pohledávky opožděně, proto ji z uvedených důvodů odmítl a ukončil jeho účast v řízení. Toto usnesení napadl Věřitel včasným odvoláním, v němž požadoval, aby s jeho uplatněnou pohledávkou ve výši 45.000,-Kč bylo nakládáno jako s pohledávkou přednostní s odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 1560/2012-P32-8 ze dne 13.11.2012. Uvedl, že dlužník byl pravomocně odsouzen Okresním soudem v České Lípě ze dne 9.7.2013, č.j. 4 T 267/2008-296, aniž by tomuto soudu sdělil skutečnosti, že se nachází v insolvenci a ponechal bez jakéhokoliv návrhu výrok tohoto rozsudku v části podle § 228 odst. 1 tr. řádu v platnosti. Pohledávka za dlužníkem mu vznikla 27.4.2007, dlužník se však vyhýbal placení, a proto bylo nutností, aby si zaplacení alespoň částky 45.000,-Kč zajistil podáním trestního oznámení, z čehož pak byl shora citovaným rozsudkem uznán vinným. Pohledávka ve výši nejméně 45.000,-Kč tedy vznikla až, kromě jiného, pravomocně vyhlášením shora uvedeného rozsudku, tj. po prohlášení insolvence na dlužníka; jde o pohledávku za podstatou dle shora citovaného judikátu Vrchního soudu v Praze. Dlužník o tomto svém závazku neinformoval ani insolvenčního správce, ani insolvenční soud, přestože jej opakovaně k zaplacení částky 45.000,-Kč vyzýval. Vyjádřil nesouhlas se závěry insolvenčního správce o opožděnosti přihlášky a o tom, že se nejedná o pohledávku za majetkovou podstatou dlužníka. Uzavřel, že soudní exekutor zahájil sice exekuční řízení po právní moci rozsudku Okresního soudu v České Lípě, avšak doba, po kterou již nebude moci být pohledávka uplatněna z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení, bude natolik zdlouhavá, že nebude již reálné ji vymáhat. Návrh na exekuci přiznané pohledávky pak podal dne 1.8.2013. Přihláškou se neuplatňují pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky postavené jim na roveň, které jsou zahrnuty v taxativním výčtu obsaženém v § 168 odst. 1 a 2 a § 169 odst. 1 IZ, nebo které za takovéto pohledávky výslovně označují jiná ustanovení IZ. Tyto pohledávky v režimu za podstatou se v průběhu insolvenčního řízení uplatňují podle § 203 odst. 1 a 2 IZ písemně vůči osobě s dispozičními oprávněními; osoba s dispozičními oprávněními je pak uspokojuje v plné výši kdykoli po rozhodnutí o úpadku z majetkové podstaty (§ 168 odst. 3, § 169 odst. 2 a § 203 odst. 3 IZ). Ostatní pohledávky za dlužníkem (jak deklaruje § 165 odst. 1 IZ), včetně pohledávek zajištěných věřitelů (§ 2 písm. g/ a § 166 IZ), mohou být v insolvenčním řízení-v rámci zvoleného způsobu řešení úpadku a dle svého pořadí (jako nezajištěné nebo zajištěné)-uspokojeny, jen pokud byly řádně a včas přihlášeny a následně po jejich přezkoumání postupem dle § 190 a násl. IZ také zjištěny. Zvláštní skupinu tvoří dle § 165 odst. 2 IZ pohledávky přihlášené ze zákona, tedy nároky, o nichž IZ nebo jiný zákon stanoví, že jejich věřitelé mají právo na uspokojení, jež jinak přísluší jen přihlášeným pohledávkám, bez toho, že by tyto své nároky do insolvenčního řízení přihlásili postupem dle § 173 a násl. IZ. Jde tedy o pohledávky, jejichž přihlášky se nepodávají a bez dalšího jim přísluší postavení pohledávek přihláškou uplatněných, které ovšem rovněž podléhají přezkoumání. Pro pohledávky podléhající jejich uplatnění přihláškou § 173 odst. 1 IZ stanoví, že věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Podle § 136 odst. 2 písm. d) IZ (v rozhodném znění účinném do 31.10.2009) insolvenční soud v rozhodnutí o úpadku vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučí je o následcích jejího zmeškání dle § 173 odst. 1 IZ. Podle § 136 odst. 3 a 4 IZ (v témže rozhodném znění) stanovená lhůta k přihlášení pohledávek nesmí být kratší 30 dnů a delší 2 měsíců, a je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů. V daném případě soud prvního stupně napadeným usnesením odmítl jakožto opožděnou přihlášku pohledávky (evidovanou pod P8) podanou u tohoto soudu dne 27.3.2014, jíž uplatnil vůči dlužníku pohledávku ve výši 45.000,-Kč na jistině z titulu smlouvy o půjčce ze dne 27.4.2007 jako nezajištěnou a vykonatelnou na základě shora citovaného rozsudku Okresního soudu v České Lípě. K přihlášce připojil průvodní dopis, v němž uvedl, že dlužník nesplnil svou povinnost uvést v insolvenčním návrhu všechny své věřitele, ačkoliv v době zahájení insolvenčního řízení byla již projednávána u Okresního soudu v České Lípě označená trestní věc, v níž byl rozsudek vydán až 9.7.2013 a ve stejný den nabyl právní moci. Pokračoval, že nebyl obeznámen s podáním dlužníkova insolvenčního návrhu, avšak vzhledem k tomu, že dlužník neplní podmínky stanovené pro oddlužení a ve věci bylo nařízeno na 31.1.2014 jednání před insolvenčním soudem a lze se domnívat, že na dlužníka bude prohlášen konkurs, lze poté přihlášku podat a zařadit ji do tohoto konkursního řízení. Odvolací soud nesdílí námitky Věřitele, že se jedná o pohledávku za podstatou nebo ji postavenou na roveň ve smyslu § 168 a § 169 IZ, a že není ani přiléhavá argumentace shora citovaným rozhodnutím Vrchního soudu v Praze. To řešilo zcela jinou situaci, a to vznik pohledávky po rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužníka, kdy věřiteli vzniklo právo na vrácení plnění po odstoupení od smlouvy podle § 168 odst. 2 písm. h) IZ. V případě Věřitele se však jedná o pohledávku, jež má původ ve smlouvě o půjčce ze dne 27.4.2007, již Věřitel uplatnil v trestním řízení vůči dlužníkovi a o níž bylo pravomocně rozhodnuto až v průběhu insolvenčního řízení. Věřiteli však nic nebránilo v tom, aby přihlášku své pohledávky přihlásil jako nevykonatelnou, aniž by musel vyčkat rozhodnutí o ní v trestním řízení. Protože nejde ani o žádnou z pohledávek, které se v insolvenčním řízení považují za přihlášené ze zákona, jde o pohledávku, která v tomto řízení může být uspokojena pouze, pokud ji Věřitel řádně a včas-postupem dle § 173 a násl. IZ-přihlásil. To však Věřitel-veden zřejmě nesprávným názorem o tom, že ji může přihlásit toliko jako vykonatelnou pohledávku-neučinil. Ze spisu odvolací soud ověřil, že v dané věci insolvenční soud rozhodl o úpadku dlužníka a současně povolil jeho oddlužení usnesením č.j. KSHK 40 INS 4445/2009-A-11 ze dne 7.9.2009, které bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku a tím okamžikem nabylo dle § 89 odst. 1 IZ účinnosti. V tomto usnesení soud stanovil věřitelům (v souladu s tehdejším § 136 odst. 4 IZ) třicetidenní lhůtu k podávání přihlášek, a to s řádným poučením o následcích zmeškání této lhůty dle § 173 odst. 1 IZ. Ve smyslu § 57 odst. 1 o.s.ř. lhůta k podávání přihlášek běžet počala následujícího dne (8.9.2009) a její poslední den připadl na 7.10.2009. Vzhledem ke skutečnosti, že tato lhůta je lhůtou procesněprávní, je dle § 57 odst. 3 o.s.ř. zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon (přihláška pohledávky) u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Protože podle § 83 IZ prominutí zmeškání lhůty v insolvenčním řízení, včetně lhůty k podání přihlášky, není přípustné, je nezvratný závěr, že k Věřitelově přihlášce pohledávky P8 podané po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty se dle § 173 odst. 1 IZ v insolvenčním řízení nepřihlíží a tato pohledávka v něm tedy nemůže být uspokojována. Za této situace soud prvního stupně postupoval správně, když opožděnou přihlášku Věřitele podle § 185 IZ bez dalšího odmítl, a odvolací soud proto napadené usnesení dle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.

http://docplayer.cz/11102877-Rozhodnuti-o-udeleni-licence.html

1 ATVCZ,s.r.o. IČ: Velvarská 1626/ Praha 6 Česká republika Sp. znvident.: 2010/1271/KOZ/ATV Naše zn.: KOZ/4479/2010 Zasedání Rady č / poř.č.: 11 ROZHODNUTÍ O UDĚLENÍ LICENCE Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada") v souladu s ustanovením 5 písm. b), 18 a 25 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, v platném znění (dále jen zákona č. 231/2001 Sb.), a 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu (dále jen správní řád"), vydává toto rozhodnutí: Rada uděluje společnosti ATV CZ, s.r.o. IČ: , se sídlem Velvarská 1626/45, Praha 6 Dejvice, licenci k provozování televizního vysílání programu GOLF CHANNEL šířeného prostřednictvím družice. Licence se uděluje na dobu určitou, a to na dobu 12 let od právní moci tohoto rozhodnutí. Vyčet států, na jejichž území je vysílání zcela nebo převážně směřováno: Česká republika, Slovensko, Maďarsko, Polsko Hlavní jazyk vysílání: Český jazyk Časový rozsah vysílání: 24 hodin denně Základní programová specifikace: Sportovní televizní placený a kódovaný program tematicky zaměřený na vše o golfu 2 Další programové podmínky: Dle přílohy č. 1 tohoto rozhodnutí o 2 stranách Odůvodnění: Dne 11. listopadu 2010, č.j. 9474, byla Radě doručena žádost společnosti ATV CZ, s.r.o. o udělení licence k provozování televizního vysílání programu GOLF CHANNEL šířeného prostřednictvím družice. Vysílání prostřednictvím družice je směřováno na území členských států EU (Česká republika, Slovensko, Maďarsko, Polsko). Hlavním jazykem vysílání je čeština a časový rozsah vysílání 24 hodin denně. Podle základní programové specifikace v žádosti obsažené se jedná o program tematicky zaměřený na vše o golfu Podle ustanovení 25 odst. 1 zákona č. 231/2001 Sb. licenční řízení k provozování vysílání šířeného prostřednictvím družic a kabelových systémů se zahajuje z podnětu žadatele o licenci. Účastníkem řízení je pouze žadatel o licenci. Podle ustanovení 25 odst. 5 zákona č. 231/2001 Sb. Rada licenci žadateli o licenci neudělí pouze tehdy, pokud žadatel nesplňuje podmínky podle 13 odst. 3, nebo pokud navrhovaná programová skladba nesplňuje požadavky podle 31 a 32 odst. 1. Účastník řízení uhradil správní poplatek ve výši Kč, stanovený podle položky 67 sazebníku zákona č. 634/2004 Sb., dne 15. června Žádost je kompletní z hlediska zákona č. 231/2001 Sb., obsahuje náležitosti dle 14 odst. 1 až 4 zákona č. 231/2001 Sb., včetně specifikace družic - Astra 3A (23,6 E); Astra 1G (23,5 E); Thor 5 (0,8 W); Thor 6 (0,8 W); Intelsat (1 W). Na základě všech předložených dokladů a ústního jednání s účastníkem řízení konaném dne 13. července 2010 Rada konstatovala, že účastník řízení vyhověl podmínkám licenčního řízení podle ustanovení 13 odst. 3, že žádost o licenci obsahovala náležitosti uvedené v ustanovení 14, jakož i v ustanovení 25 odst. 2 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., a že navrhovaná programová skladba splňuje požadavky podle ustanovení 31 a 32 odst. 1 tohoto zákona. Rada žádosti o udělení licence vyhověla a předmětnou licenci udělila v souladu s 12 odst. 5 písm. b) zákona č. 231/2001 Sb., na dobu určitou, a to 12 let od právní moci tohoto rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není podle ustanovení 66 zákona č. 231/2001 Sb. žaloba přípustná. V Praze dne: JUDr. Kateřina Kalistová předsedkyně Rady pro rozhlasové a televizní vysílání Přílohy: Dokument (ostatní, , licenční podmínky) Digitally signed by JUDr. Kateřina Kalistová Date: :28:35 +01:00 Reason: Podpis dokumentu Location: Praha 3 Příloha č. 1 k rozhodnutí sp.zn.:2010/1271/koz/atv Licenční podmínky Označení provozovatele vysílání s licencí: Označení (název) programu: Časový rozsah vysílání: ATV CZ, s.r.o. GOLF CHANNEL 24 hodin denně Základní programová specifikace a další programové podmínky: I. Základní programová specifikace Sportovní televizní placený a kódovaný program tematicky zaměřený na vše o golfu II. Další programové podmínky a) Program tvoří informační pořady s přehledem novinek ze světa golfu, aktuálních výsledků, zpráv, rozhovorů a komentářů turnajů z celého světa. Dále instruktážní pořady, pořady zaměřené na výuku špičkových trenérů světa s důrazem na techniku hry; dokumenty s golfovými osobnostmi, cestování za golfem. b) Součástí programové nabídky jsou živé komentované přímé přenosy golfových turnajů domácích i zahraničních, jejich záznamy a reprízování. c) V rámci programu nebudou přebírány části programu jiného provozovatele. d) Do vysílání může být zařazen také teleshopping od společnosti Atemi s.r.o. (propagace firem v golfovém prostředí). e) Podíl evropské tvorby, evropské nezávislé tvorby a evropské současné nezávislé tvorby bude naplňován v rozsahu požadovaném zákonem č. 231/2001 Sb., a to tak, že nejméně 50% pořadů - vyjma sportovních událostí - budou tvořit díla evropské provenience, z toho 10% budou pořady nezávislé produkce a 10% z evropské produkce nezávislých producentů nebude starší pěti let. Návrh programového schématu Golf Channel Denně - noční provoz a ranní infoservis 00:00-08:30 Golf Central zprávy z golfu, výsledky a ranní infoservis Denně - Zprávy z golfu 13:00-13:30 Golf Central 18:30-19:00 Golf Central 22:30-23:00 Golf Central 4 Příloha č. 1 k rozhodnutí sp.zn.:2010/1271/koz/atv pondělí - pátek - dopolední program instruktážní a dokumenty o golfu, lekce, cestování, zajímavosti, Top 10, fitness, classic-historie golfu komentovaný golfový turnaj, přímý přenos nebo repríza pondělí - pátek - odpolední program instruktážní a dokumenty o golfu, lekce, cestování, zajímavosti, Top 10, fitness, classic-historie golfu komentovaný golfový turnaj, přímý přenos nebo repríza pondělí - středa- večerní program instruktážní a dokumenty o golfu, lekce, cestování, zajímavosti, Top 10, fitness, classic-historie golfu čtvrtek - neděle- večerní program komentovaný golfový turnaj, přímý přenos a repríza sobota - neděle komentovaný golfový turnaj, přímý přenos a repríza plus instruktážní a dokumenty o golfu výše uvedené 5 RADA PRO ROZHLASOVÉ A TELEVIZNÍ VYSÍLÁNI' Rada pro rozhlasové a televizní vysílání ATVCZ,s.r.o. Velvarská 1626/ Praha Sp. zn./ldent.: 2013/630/zem/ATV Č.j.: zem/3645/2013 Zasedání Rady č / poř.č.: 37 ROZHODNUTÍ Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada") v souladu s ustanovením 5 písm. b) a 21 odst. 1 písm. d) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, v platném znění (dále jen zákon č. 231/2001 Sb.), a 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen zákon č. 500/2004 Sb."), vydala toto rozhodnutí Rada uděluje společnosti ATV CZ, s.r.o., IČ , se sídlem Praha 6 - Dejvice, Velvarská 1626/45, PSČ , souhlas podle 21 odst. 1, písm. d) zákona č. 231/2001 Sb., se změnou licence č.j. Ru/55/04/805 ze dne 7. dubna 2004, spočívající ve změně licenčních podmínek v rozsahu žádosti ze dne 22. července 2013, č.j. 7376, a to: rozšíření výčtů států o Německo, Rakousko a Spojené království rozšíření vysílání programu GOLF CHANNEL o vysílání prostřednictvím kabelových systémů v rozsahu katastrálních území a okresů (dle vyhlášky č. 412/2008 Sb., a zákona č. 36/1960 Sb., o územním členění státu) v rámci celé České republiky. Další programové podmínky - nové znění Program bude vysílat přímé přenosy, reprízy, sestřihy, zpravodajství o golfu a pořady zaměřené na golf. Pořady budou moderované, komentované či dabované v českém, anglickém nebo slovenském jazyce. Do vysílání může být zařazen teleshopping (propagace firem v golfovém prostředí). Vysílací schéma - nové znění: Vzhledem k charakteru sportovního odvětví nelze pevně časově orámovat vysílací schéma, které závisí jak na povětrnostních podmínkách, tak na aktuálně zakoupených licencí k jednotlivým turnajům či pořadům. U sportovních přenosů živě přenášených bude korespondovat čas vysílání s datem a časem konání konkrétní sportovní akce. Údaie o části programu převzatého od jiného provozovatele vysílání: 6 Do programu nebudou zařazeny žádné části programu od jiného provozovatele. Podíl celkového vysílacího času, který má byt vyhrazen vysílání evropských děl a evropských děl vyrobených nezávislými výrobci - nové znění: Minimálně 5 % Snížený podíl je odůvodněn specifickým zaměřením programu Golf Channel. Pořady tematicky vhodné nabízí zejména zámořský audiovizuální trh, zatímco evropská nabídka je značně omezená. Podíl vysílacího času, který by měl byt vyhrazen vysílání současné tvorby, na vysílacím času vyhrazeném vysílání evropských děl vyrobených nezávislými tvůrci - nové znění: Minimálně 5 % Snížený podíl je odůvodněn specifickým zaměřením programu Golf Channel. Pořady tematicky vhodné nabízí zejména zámořský audiovizuální trh, zatímco evropská nabídka je značně omezená V ostatním znění zůstávají licenční podmínky beze změny. Účastník řízení uhradil správní poplatek ve výši ,- Kč stanovený podle zákona č. 634/2004 Sb., v platném znění dne 9. srpna Vzhledem ke skutečnosti, že se účastníkovi řízení vyhovuje v plném rozsahu, není třeba odůvodnění rozhodnutí v souladu s ustanovením 68 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze dle ustanovení 66 zákona č. 231/2001 Sb., podat žalobu k Městskému soudu v Praze ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí. V Praze dne: JUDr. Kateřina Kalistová předsedkyně Rady pro rozhlasové a televizní vysílání Digitally signed by JUDr. Pavel Foltán Date: :11:32 +02:00 Reason: Podpis dokumentu i r Location: Praha 1 As 3/2007-83 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa

http://kraken.slv.cz/5Tdo827/2007

5 Tdo 827/2007 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 1. srpna 2007 o dovolání, které podal obviněný M. H., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2006, sp . zn. 8 To 265/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 9 T 15/2006, t a k t o : Z podnětu dovolání obviněného M. H. s e podle § 265k odst. 1 tr. řádu z r u š u j e usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2006, sp. zn. 8 To 265/2006, a jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 4. 2006, sp. zn. 9 T 15/2006, v jeho odsuzující části. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2006, sp. zn. 8 To 265/2006, a zrušenou část rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 4. 2006, sp. zn. 9 T 15/2006, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu s e p ř i k a z u j e Obvodnímu soudu pro Prahu 2, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Obviněný M. H. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 4. 2006, sp. zn. 9 T 15/2006, uznán vinným trestným činem porušování (správně má být porušení ) povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 2 tr. zák., jehož se dopustil tím, že jako jednatel a likvidátor obchodní společnosti K. F., s. r. o., ačkoli věděl, že jmenovaná obchodní společnost se dnem 31. 1. 2002 dostala do úpadku ve formě insolvence a předlužení, bez odkladu nesplnil svou zákonnou povinnost podat návrh na prohlášení konkursu podle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů. Za tento trestný čin byl obviněný M. H. odsouzen podle § 126 odst. 2 tr. zák. za použití § 53 odst. 2 písm. a) tr. zák. k peněžitému trestu ve výši 20 000,- Kč. Současně byl podle § 54 odst. 3 tr. zák. stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 20 dnů pro případ, pokud by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě uhrazen. Podle § 229 odst. 3 tr. řádu bylo dále rozhodnuto o tom, že se poškození blíže označení ve zprošťujícím výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně odkazují s jejich nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Naproti tomu byl obviněný M. H. podle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěn obžaloby státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 ze dne 6. 2. 2006, sp. zn. 2 Zt 318/2005, pro skutek uvedený pod bodem II. této obžaloby, v němž byl spatřován trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák., neboť nebylo prokázáno, že stal tento skutek, pro nějž byl obviněný stíhán. Proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný M. H. odvolání, které Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. 6. 2006, sp. zn. 8 To 265/2006, podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodné. Obviněný M. H. podal dne 8. 12. 2006 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2006, sp. zn. 8 To 265/2006, prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Podle názoru obviněného soudy nižších stupňů dospěly k nesprávnému hmotně právnímu posouzení ve vztahu k materiální stránce trestného činu, jímž byl uznán vinným, a v této souvislosti nepřihlédly ke všem rozhodnutým okolnostem, které mají vliv na posouzení stupně nebezpečnosti činu pro společnost. Jak dále obviněný zdůraznil, důvodem opožděného podání návrhu na prohlášení konkursu na majetek obchodní společnosti K. F., s. r. o., byla jeho neznalost příslušných ustanovení zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, pokud jde o výši zálohy na náklady konkursu. Obviněný k tomu připomíná, že návrh na prohlášení konkursu podal před zahájením svého trestního stíhání, jakmile zajistil potřebné finanční prostředky pro realizaci tohoto právního úkonu. Obviněný je rovněž přesvědčen, že svým jednáním nezpůsobil žádnou škodu, přičemž ani nebylo jeho úmyslem vyvolat takový následek. Závěrem svého dovolání obviněný M. H. navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení Městského soudu v Praze i jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 4. 2006, sp. zn. 9 T 15/2006, v jeho odsuzující části, a aby ho dovolací soud sám podle § 265m odst. 1 tr. řádu zprostil obžaloby. Nejvyšší státní zástupkyně se vyjádřila k dovolání obviněného M. H. prostřednictvím státní zástupkyně činné u Nejvyššího státního zastupitelství. Podle jejího názoru soudy obou stupňů posoudily materiální stránku trestného činu, pro který byl obviněný stíhán a odsouzen, správně a bez vad, takže se nelze ztotožnit s námitkou obviněného, že pokud včas nepodal návrh na prohlášení konkursu na majetek obchodní společnosti K. F., s. r. o., podařilo se mu navýšit finanční prostředky za účelem uspokojení věřitelů této společnosti. Jak dále státní zástupkyně uvádí, závazky obchodní společnosti K. F., s. r. o., významně převyšovaly její aktiva a neobstojí ani tvrzení obviněného o jeho neznalosti mimotrestní právní normy, pokud jde o výši zálohy nákladů na prohlášení konkursu. Podle názoru státní zástupkyně je podstatné to, že obviněný věděl o své povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu. Závěrem svého vyjádření státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu, neboť je zjevně neopodstatněné. Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že obviněný M. H. podal dovolání jako oprávněná osoba [§ 265d odst. 1 písm. b) tr. řádu], učinil tak prostřednictvím svého obhájce (§ 265d odst. 2 tr. řádu), včas a na správném místě (§ 265e tr. řádu), dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání obecně přípustné [§ 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu], a podané dovolání obsahuje stanovené náležitosti (§ 265f odst. 1 tr. řádu). Nejvyšší soud podle § 265i odst. 3 a 4 tr. řádu z podnětu dovolání obviněného M. H. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost napadeného usnesení Městského soudu v Praze, jakož i řízení předcházející napadenému rozhodnutí, a to v rozsahu dovolacích námitek, které odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Po přezkoumání dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání obviněného je důvodné. Pokud jde o dovolací důvod, obviněný M. H. opírá jeho existenci o ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tedy že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Podstatou dovolacích námitek obviněného M. H. je tvrzení, podle něhož soudy nižších stupňů nesprávně vyřešily otázku, zda obviněný v posuzované věci naplnil materiální stránku trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 2 tr. zák., jehož spácháním byl uznán vinným. Taková námitka odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu [byť na něj měl obviněný poukázat prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu], protože otázka, zda spáchaný čin naplňuje materiální stránku trestného činu, tj. jestli dosahuje vyššího než nepatrného stupně nebezpečnosti pro společnost (§ 3 odst. 2 tr. zák.), je součástí hmotněprávního posouzení skutku. K tomu Nejvyšší soud dále připomíná, že při hodnocení materiální stránky trestného činu se soud řídí kritérii demonstrativně vyjmenovanými v ustanovení § 3 odst. 4 tr. zák. Nejvyšší soud se ztotožňuje s uplatněnou dovolací námitkou obviněného M. H., neboť skutkové okolnosti v posuzované věci, ke kterým dospěly soudy nižších stupňů, nejsou dostatečným podkladem pro závěr o potřebném stupni společenské nebezpečnosti činu obviněného, tedy o naplnění materiální stránky trestného činu, jímž byl uznán vinným. Obvodní soud pro Prahu 2 se ve svém rozsudku ze dne 6. 4. 2006, sp. zn. 9 T 15/2006, vůbec nezabýval otázkou stupně nebezpečnosti činu pro společnost, takže nelze zjistit, z čeho dovodil, že jde o stupeň vyšší než nepatrný. Městský soud v Praze v napadeném usnesení, jímž rozhodoval o odvolání obviněného, který i zde zpochybňoval naplnění materiální stránky trestného činu, k tomu bez bližší argumentace konstatoval, že v nedodržení postupu podle § 3 odst. 1 a § 4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, spočívá společenská nebezpečnost jednání obžalovaného a materiální znak skutkové podstaty trestného činu porušování (správně má být porušení) povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 2 tr. zák. je dán . K tomu Nejvyšší soud zdůrazňuje, že úmyslné nesplnění povinnosti vyplývající z citovaných ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání je formálním znakem uvedeného trestného činu, jehož existencí ovšem nelze odůvodňovat naplnění materiálního znaku téhož trestného činu, jak to nesprávně učinil odvolací soud. Takže k otázce, proč čin spáchaný obviněným M. H. dosahuje vyššího než nepatrného stupně pro společnost, ani odvolací soud neuvedl žádné skutečnosti, jimiž by případně odstranil stejný nedostatek přezkoumávaného rozsudku soudu prvního stupně. Jak je dále patrné ze skutkových zjištění soudů obou stupňů (viz č. l. 26 trestního spisu), která Nejvyšší soud není oprávněn zpochybňovat, obviněný M. H. podal návrh na prohlášení konkursu na majetek obchodní společnosti K. F., s. r. o., dne 7. 9. 2004 a trestní stíhání obviněného bylo vůči němu účinně zahájeno až dne 8. 8. 2005, kdy si převzal usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 26. 7. 2005 (viz č. l. 2 trestního spisu). Na základě těchto okolností lze tudíž konstatovat, že obviněný rozhodně nejednal pod tlakem hrozícího trestního stíhání a že nakonec sám podal návrh na prohlášení konkursu na majetek jmenované obchodní společnosti, což má v daném případě podstatný vliv na hodnocení stupně nebezpečnosti činu pro společnost. Navíc soud prvního stupně vycházel i z dalších okolností, které v posuzované věci zpochybňují naplnění materiální stránky trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 2 tr. zák., byť je soud uvedl jen v souvislosti s úvahami o uloženém trestu. Jak totiž soud prvního stupně výslovně konstatoval v odůvodnění svého rozsudku, obviněný se dopustil činu v důsledku neznalosti podmínek pro podání návrhu na prohlášení konkursu a pozdním prohlášením konkursu nedošlo k faktickému poškození věřitelů, neboť v době, kdy se obchodní společnost K. F., s. r. o., dostala do úpadku, měla k dispozici částku několika tisíc korun, zatímco v době, kdy byl návrh na prohlášení konkursu skutečně podán, byl stav hotovosti na pokladně ve výši 85 000 Kč. Skutkový závěr, podle něhož obviněný neznal podmínky, které je třeba splnit k úspěšnému podání návrhu na prohlášení konkursu na majetek obchodní společnosti, jejímž jménem jednal, totiž nepochybně snižuje míru zavinění obviněného, která je důležitým hlediskem pro stanovení stupně nebezpečnosti činu pro společnost. Podobně další zmíněné zjištění, že opožděným návrhem na prohlášení konkursu nejenže nebyla zhoršena možnost uspokojení pohledávek věřitelů, ale dokonce se zlepšil stav disponibilních peněžních prostředků obchodní společnosti K. F., s. r. o., a že obviněný nakonec sám podal návrh na prohlášení konkursu na majetek této společnosti, svědčí o málo intenzivním ohrožení objektu chráněného ustanovením § 126 odst. 2 tr. zák., jímž je zájem společnosti na splnění zákonné povinnosti dlužníka podat návrh na prohlášení konkursu a v konečném důsledku i zájem na náležitém uspořádání majetkových poměrů dlužníka a na alespoň poměrném uspokojení pohledávek věřitelů. Jestliže se soudy nižších stupňů nezabývaly právním posouzením skutku, jehož spácháním byl obviněný M. H. uznán vinným, ze všech zmíněných hledisek ovlivňujících naplnění materiální stránky trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 2 tr. zák., byl naplněn uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu spočívající v nesprávném právním posouzení skutku. Po zjištění, že dovolání obviněného je opodstatněné, Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušil napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2006, sp. zn. 8 To 265/2006, a jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 4. 2006, sp. zn. 9 T 15/2006, v jeho odsuzující části. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu pak Nejvyšší soud zrušil také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené usnesení Městského soudu v Praze a na zrušenou část rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu poté Nejvyšší soud přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 2, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně tedy v rozsahu vyplývajícím z tohoto dovolacího rozhodnutí Nejvyššího soudu opětovně projedná věc obviněného M. H. a odstraní vytknuté vady. Přitom se především zaměří na zkoumání otázky, zda v posuzované věci byla i přes všechny výše uvedené okolnosti naplněna materiální stránka trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným, nebo zda právě tyto okolnosti odůvodňují závěr o nepatrném stupni nebezpečnosti činu pro společnost nebo umožňují alespoň rozhodnutí bez uložení trestu (§ 24, § 26 tr. zák.). Za účelem nového rozhodnutí ve věci může Obvodní soud pro Prahu 2 doplnit dokazování dalšími potřebnými důkazy. Poté soud prvního stupně opětovně rozhodne o případné vině a trestu obviněného. Protože vady napadeného rozhodnutí zjištěné Nejvyšším soudem na podkladě dovolání obviněného M. H. nebylo možno odstranit v případném veřejném zasedání dovolacího soudu, bylo rozhodnuto o tomto dovolání podle § 265r odst. 1 písm. b) tr. řádu v neveřejném zasedání Nejvyššího soudu.

http://www.praha-ujezd.cz/index.php?module=articles&category=3&article=1060

Zápis z 1. ustavujícího zasedání Zastupitelstva MČ Praha-Újezd dne 31. 10. 2018 Zasedání zastupitelstva bylo zahájeno v 18.02 hod. dne 31. 10. 2018 v zasedací místnosti ÚMČ. Před zahájením zasedání bylo členům zastupitelstva městské části předáno osvědčení o zvolení členem zastupitelstva městské části podle § 53 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, v platném znění. Předsedající, dosavadní starosta Václav Drahorád, přítomné přivítal a konstatoval, že zasedání bylo řádně svoláno. Dále z prezenční listiny přítomných členů zastupitelstva konstatoval, že je přítomno 11 členů zastupitelstva z celkového počtu všech 11 členů zastupitelstva, takže zastupitelstvo je usnášeníschopné. Starosta vyzval přítomné členy zastupitelstva ke složení slibu. Před složením slibu upozornil přítomné členy zastupitelstva, že odmítnutí složit slib nebo složení slibu s výhradou má za následek zánik mandátu. Starosta přečetl slib stanovený v § 87, odst. 2 zákona o hlavním městě Praze: „Slibuji věrnost České republice. Slibuji na svou čest a svědomí, že svoji funkci budu vykonávat svědomitě, v zájmu městské části a jejích občanů, řídit se Ústavou a zákony České republiky.“ Jmenovitě vyzval přítomné členy zastupitelstva ke složení slibu pronesením slova „slibuji“ a podpisem na připraveném archu, viz příloha č. 1. Starosta složil slib jako poslední do rukou nejstaršího člena zastupitelstva městské části. 1. Schválení návrhu programu jednání ustavujícího zasedání Starosta seznámil přítomné s následujícím návrhem programu o 16 bodech v souladu s pozvánkou doručenou členům zastupitelstva a zveřejněnou na úřední desce: 1. Schválení programu jednání ustavujícího zasedání 4. Schválení způsobu volby starosty/starostky, místostarosty/mís­tostarostky 5. Schválení členů volební komise 6. Schválení počtu zástupců starosty/starostky 7. Volba starosty/starostky 8. Volba místostarosty/mís­tostarostky 9. Zřízení výborů ZMČ 10. Volba členů finančního výboru 12. Volba členů výboru stavebního a pro životní prostředí 13. Volba členů redakční rady 14. Stanovení výše odměn členům zastupitelstva 15. Schválení ověřovatelů doložky právních úkonů Starosta navrhl určit jako ověřovatele zápisu Ing. Filipa Ranoše a Ing. Zdeňka Hromádku. K návrhu nebyly vzneseny žádné protinávrhy. Zastupitelstvo MČ Praha – Újezd schvaluje ověřovatele zápisu Ing. Filipa Ranoše a Ing. Zdeňka Hromádku. Starosta předložil jednací řád zastupitelstva, který upravuje způsob přípravy, účast, průběh zasedání, usnášení, přerušení a ukončení jednání zastupitelstva městské části. Dále upravuje kontrolu plnění jeho usnesení, hlasování, volby, odvolání, jakož i další otázky. Starosta předal slovo tajemníku úřadu Ing. Müllerovi, MBA, který zastupitelům sdělil, že jednací řád ZMČ Praha-Újezd byl konzultován s legislativním odborem MHMP a je v souladu se zákonem o hlavním městě Praze. I. ruší stávající jednací řád Zastupitelstva městské části Praha-Újezd ze dne 27. 9. 2017, II. schvaluje jednací řád Zastupitelstva městské části Praha-Újezd s účinností od 31. 10. 2018. Starosta navrhl způsob volby kandidátů veřejným hlasováním. Jiný návrh nebyl vznesen. Zastupitelstvo MČ Praha – Újezd schvaluje způsob volby starosty/starostky a místostarosty/mís­tostarostky městské části veřejným hlasováním. Starosta navrhl volební komisi ve složení Ing. Miloslav Müller, MBA, Pavla Pitrmanová, DiS a Ing. Markéta Novotná. Jmenovaní s návrhem souhlasili. Jiné návrhy nebyly vzneseny. Zastupitelstvo MČ Praha – Újezd schvaluje členy volební komise Ing. Miloslav Müller, MBA, Ing. Markéta Novotná a Pavla Pitrmanová, DiS. Starosta navrhl stanovit jednoho uvolněného místostarostu/mís­tostarostku a jednoho neuvolněného místostarostu/mís­tostarostku. Jiné návrhy nebyly vzneseny. Zastupitelstvo MČ Praha – Újezd schvaluje stanovit jednoho uvolněného místostarostu/mís­tostarostku a jednoho neuvolněného místostarostu/mís­tostarostku. Starosta vyzval členy zastupitelstva k podávání návrhů na funkci starosty. Byl podán následující návrh: členka zastupitelstva paní Jana Draštíková navrhla do funkce starosty pana Václava Drahoráda, který návrh přijal a krátce se přítomným představil. Jiné návrhy nebyly vzneseny. Proběhla veřejná volba, zápis o výsledku hlasování je přílohou č. 2 tohoto zápisu. Zastupitelstvo MČ Praha – Újezd volí ve veřejné volbě na volební období 2018–2022 do funkce starosty městské části Praha-Újezd pana Václava Drahoráda. pro: Draštíková, Hromádka, Křížek, Petrová, Pitrman, Ranoš, Rozsypalová, Šimková, Vlach, Zdeňková Starosta vyzval členy zastupitelstva k podávání návrhů na funkci místostarostů. Starosta Václav Drahorád navrhl zvolit jako 1. uvolněnou místostarostku paní Janu Draštíkovou, která návrh přijala a krátce se představila. Jiné návrhy nebyly vzneseny. Zastupitelstvo MČ Praha – Újezd volí ve veřejné volbě na volební období 2018–2022 do funkce 1. uvolněné místostarostky městské části Praha-Újezd paní Janu Draštíkovou. Starosta Václav Drahorád navrhl jako 2. neuvolněnou místostarostku paní Hanu Petrovou, která návrh přijala a krátce se představila. Jiné návrhy nebyly vzneseny. Zastupitelstvo MČ Praha – Újezd volí ve veřejné volbě na volební období 2018–2022 do funkce 2. neuvolněné místostarostky městské části Praha-Újezd paní Hanu Petrovou. pro: Drahorád, Draštíková, Hromádka, Křížek, Pitrman, Ranoš, Rozsypalová, Šimková, Vlach, Zdeňková Starosta úvodem tohoto bodu informoval o povinnosti zřídit finanční a kontrolní výbor (dle § 100 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze), neboť funkční období výboru předchozího zastupitelstva zaniklo spolu se zánikem původního zastupitelstva. Dále navrhl zřídit výbor stavební a pro životní prostředí. Jiný návrh podán nebyl. Zastupitelstvo MČ Praha – Újezd zřizuje v souladu s § 100 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, výbor finanční, výbor kontrolní a dále výbor stavební a pro životní prostředí. Starosta navrhl jmenovat do funkce předsedy finančního výboru Ing. Barbaru Rozsypalovou, členy finančního výboru Hanu Petrovou, Janu Draštíkovou, Ing. Milana Mračna a Michala Tučka a tajemnici výboru paní Lenku Lorencovou. Všichni jmenovaní se svým jmenováním souhlasili. Žádné další návrhy nebyly podány. Zastupitelstvo MČ Praha – Újezd volí: I. předsedkyní finančního výboru Ing. Barbaru Rozsypalovou, II. členy finančního výboru: Janu Draštíkovou, Hanu Petrovou, Ing. Milana Mračna a Michala Tučka, III. tajemnici finančního výboru Lenku Lorencovou. Starosta navrhl jmenovat do funkce předsedy kontrolního výboru Ing. Zdeňka Hromádku, členy kontrolního výboru Mgr. Ilonu Šimkovou, Danu Zdeňkovou, Terezu Vlachovou a Šárku Křížovou a tajemnici výboru Ing. Markétu Novotnou. Všichni jmenovaní se svým jmenováním souhlasili. Žádné další návrhy nebyly podány. I. předsedou kontrolního výboru Ing. Zdeňka Hromádku, II. členy kontrolního výboru: Mgr. Ilonu Šimkovou, Danu Zdeňkovou, Terezu Vlachovou a Šárku Křížovou, III. tajemnici kontrolního výboru Ing. Markétu Novotnou. Starosta navrhl jmenovat do funkce předsedy výboru stavebního a pro životní prostředí Ing. Filipa Ranoše, členy výboru Ing. Ivu Šturmovou, Ph.D., Ing. Jiřího Hrubého, Jiřího Pitrmana, Václava Drahoráda, Jiřího Vlacha a Ing. Jana Bezděka a tajemníka výboru Ing. Pavla Staňka. Všichni jmenovaní se svým jmenováním souhlasili. Žádné další návrhy nebyly podány. I. předsedou výboru stavebního a pro životní prostředí Ing. Filipa Ranoše, II. členy výboru stavebního a pro životní prostředí: Ing. Ivu Šturmovou, Ph.D., Ing. Jiřího Hrubého, Jiřího Pitrmana, Václava Drahoráda, Jiřího Vlacha a Ing. Jana Bezděka, III. tajemníka výboru stavebního a pro životní prostředí Ing. Pavla Staňka. Starosta navrhl jmenovat členy redakční rady Zpravodaje městské části Praha – Újezd a stránky městské části v měsíčníku Prahy 11 Klíč ve složení Pavla Pitrmanová, Martina Chalupská, Jana Draštíková, Ing. Pavel Staněk a Ing. Markéta Novotná. I. předsedkyní redakční rady Pavlu Pitrmanovou, DiS, II. členy redakční rady: Martinu Chalupskou, Janu Draštíkovou, Ing. Pavla Staňka a Ing. Markétu Novotnou. Starosta předal slovo tajemníkovi úřadu Ing. Müllerovi, který uvedl, že každé nově zvolené zastupitelstvo musí v souladu se zákonem č. 131/2000 Sb., a nařízením vlády č. 318/2017 Sb., schválit odměňování všech členů zastupitelstva pro dané volební období. I. stanoví výši odměny za výkon funkce na celé funkční období 2018–2022, u všech členů ZMČ budou přiznány v souladu s nařízením vlády č. 318/2017 Sb., s účinností ke dni 1. 1. 2018, kterým se mění nařízení vlády č. 414/2016 Sb., o odměnách za výkon funkce členům zastupitelstev, ve znění pozdějších předpisů, dle řádku 5 přílohy č. 1/2017 Sb., II. bere na vědomí počet obyvatel v MČ Praha-Újezd k 1. 1. 2018 – 3 298 obyvatel. Starosta uvedl, že zákon o hlavním městě Praze stanovuje opatřit některé právní úkony, týkající se především majetku, doložkou právních úkonů. I. konstatuje, že § 43 zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. Praze, stanoví opatřit některé právní úkony doložkou. Tuto doložku podepisují dva pověření členové zastupitelstva městské části. II. schvaluje na návrh starosty jako ověřovatele doložky právních úkonů pana Václava Drahoráda a paní Janu Draštíkovou a jako náhradníky Ing. Zdeňka Hromádku a paní Hanu Petrovou. a) Termín zasedání zastupitelstva Příští zasedání ZMČ Praha-Újezd proběhne dne 21. listopadu 2018 od 17.30 hodin v zasedací místnosti úřadu městské části. Starosta informoval o nejbližších kulturních akcích pořádaných městskou částí: - 17. listopadu od 17.00 hodin lampionový průvod z Kateřinského náměstí na náměstí v Újezdu Zasedání zastupitelstva bylo ukončeno v 18.40 hodin dne 31. 10. 2018. Zapsala dne 31. 10. 2018 Pavla Pitrmanová, odbor kancelář starosty.

http://www.sagit.cz/info/fz02048

Pokyn č. D-238 - přiznání k dani darovací při bezúplatném nabytí majetku na humanitární nebo charitativní účely a z veřejných sbírek v souvislosti s povodní v srpnu roku 2002 a přiznání k dani z převodu nemovitostí při převodech pozemků z vlastnictví České republiky do vlastnictví družstev - Finanční zpravodaj - Nakladatelství Sagit, a.s. Finanční zpravodajPředpis č. 48/2002 FZ, zdroj: FINANČNÍ ZPRAVODAJ ročník 2002, číslo 7-8, ze dne 27. 9. 2002Stručnou charakteristiku změn najdete v redakční anotaci předpisu 48 Pokyn č. D-238 - přiznání k dani darovací při bezúplatném nabytí majetku na humanitární nebo charitativní účely a z veřejných sbírek v souvislosti s povodní v srpnu roku 2002 a přiznání k dani z převodu nemovitostí při převodech pozemků z vlastnictví České republiky do vlastnictví družstev Čj. 262/91 750/2002 ze dne 28. srpna 2002 Referent: JUDr. Erna Mikulášová, tel. 257 043 409 Ministerstvo financí z důvodu hospodárnosti daňového řízení sděluje: Podle zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, od daně darovací je osvobozeno bezúplatné nabytí majetku na humanitární nebo charitativní účely a bezúplatné nabytí majetku z veřejných sbírek. Vzhledem k tomu, že podávání daňových přiznání v případě nabytí majetku v souvislosti s řešením důsledků povodně v srpnu roku 2002 znamená neúměrné administrativní zatížení poplatníků a správců daně, daňové přiznání k dani darovací se nevyžaduje při bezúplatném nabytí movitého majetku nebo jiného majetkového prospěchu na humanitární nebo charitativní účely a z veřejných sbírek, Dne 28. června 2002 nabyl účinnosti zákon č. 280/2002 Sb., kterým se mění zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 60c zákona č. 219/200 Sb. příslušná organizační složka při splnění zákonem stanovených podmínek převede pozemek tvořící jeden funkční celek se stavbou za cenu stanovenou vyhláškou č. 393/1991 Sb. do vlastnictví družstva. Tento úplatný převod je osvobozen od daně z převodu nemovitostí podle ustanovení § 20 odst. 3 zákona č. 357/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že i v tomto případě by podávání daňových přiznání k dani z převodu nemovitostí neúměřně administrativně zatěžovalo organizační složky státu, daňové přiznání k dani z převodu nemovitostí při převodech pozemků podle § 60c zákona č. 219/2000 Sb. se nevyžaduje. Ústřední ředitel sekce 051: Ing. Bc. Robert Szurman, v. r. E-shopObčanský soudní řád, Zákon o rozhodování některých kompetenčních sporů - Řízení spornéJUDr. Petr Levický, Ph.D. a kolektiv - Wolters Kluwer, a. s.První svazek řady souboru Civilního řízení obsahuje Občanský soudní řád (§ 1 až 250l) a zákon č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů a zahrnuje tak pravidla civilního procesu, celé řízení ...Cena: 1 870 KčKOUPITÚzemní plány před Nejvyšším správním soudem se zaměřením na otázky aktivní legitimaceVendula Záhumenská, Jaroslav Benák - Wolters Kluwer, a. s.Publikace analyzuje veškerou dostupnou judikaturu Nejvyššího správního soudu ve věcech soudní kontroly územně plánovací dokumentace. Na základě judikatury tak autoři vymezují limity přístupu k soudu v těchto ...Cena: 275 KčKOUPITZákon o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství. Komentář JUDr. Jiří Grygar, Ph.D. - Wolters Kluwer, a. s.Zákon o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství je dlouhodobě opomíjeným právním předpisem v oblasti organizace soudů a státních zastupitelství. Tento komentář se snaží tuto ...Cena: 209 KčKOUPIT

http://www.obecnekvasovy.cz/index.php?nid=520&lid=cs&oid=7192435

Obec Nekvasovy Obec Nekvasovy vznikla podle zákona č. 367/1990 Sb., o obcích ve znění pozdějších předpisů dnem voleb do obecního zastupitelstva v roce 1990. V čele obce stojí starosta obce, volený sedmičlenným zastupitelstvem. Místostarosta je volen obdobně. Zastupitelstvo dále volí předsedy a členy finančního, kontrolního výboru. Nekvasovy 102 33547 Nekvasovy www.obecnekvasovy.cz ou@obecnekvasovy.cz 4.9 Datové schránky dmubh5x 107-4737700237/0100 CZ00256978 Rozklikávací rozpočet - (monitor státní pokladny) Obecní úřad Nekvasovy e-mailem: ou@obecnekvasovy.cz elektronickým podáním: ou@obecnekvasovy.cz telefonicky na tel. čísle: 724187808 . brání-li nedostatek údajů o žadateli podle odstavce 2 postupu vyřízení žádosti o informaci podle tohoto zákona, zejména podle § 14a nebo 15, vyzve žadatele ve lhůtě do 7 dnů ode dne podání žádosti, aby žádost doplnil; nevyhoví-li žadatel této výzvě do 30 dnů ode dne jejího doručení, žádost odloží, Obec Nekvasovy vydává m.j. obecně závazné vyhlášky, které mají povahu právních předpisů. Vznikem a účinky se tyto právní akty odlišují. Jedná se o statutární předpisy (statuty), vnitřní předpisy (interní instrukce, směrnice, pokyny), veřejné vyhlášky a jiná opatření. Vzor licenční smlouvy dle § 14 a zákona č. 106/1999Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. V současné době nejsou pro Obec Nekvasovy poskytnuty žádné výhradní licence podle § 14 a odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. *Nebyly zatím žádné informace požadovány.* SDH Nekvasovy MŠ Nekvasovy COOP Konzum Zítra: Bedřich 122613 © 2020 Nekvasovy, Kontaktovat webmastera

https://www.epravo.cz/top/clanky/nektere-otazky-nabyti-vlastnickeho-prava-od-nevlastnika-87519.html

Některé otázky nabytí vlastnického práva od nevl | epravo.cz ID: 87519upozornění pro uživatele Některé otázky nabytí vlastnického práva od nevlastníka Jak ukazují praktické příklady, není výjimečná situace, že k věci uplatňuje svá práva včetně práva vlastnického více osob. Mnohdy stojí na počátku celé věci vada právního úkonu, kterým mělo být vlastnické právo převedeno. Pro účely tohoto článku se budeme zabývat pouze specifiky nabytí vlastnického práva k nemovitostem za situace, kdy je zpochybněno vlastnické právo posledního nabyvatele v řadě v důsledku okolnosti, která nemá původ v jeho vlastních úkonech, ale dříve v minulosti. V rámci sporů, které takto vznikají, lze rozeznat dvě skupiny problémů. Prvním je případ, kdy od dříve učiněného úkonu, typicky od uzavřené převodní smlouvy, jedna ze stran odstoupí, a tedy se s účinky ex tunc stane opět vlastníkem nemovitosti původní vlastník. Pochopitelně se nabízí otázka, jaký má toto odstoupení vliv na současného vlastníka nemovitosti. Lze říci, že soudní praxe se již sjednotila na závěru, že odstoupení od smlouvy má účinky pouze mezi smluvními stranami a netýká se právního postavení třetích osob. Takto lze například odkázat na nález Ústavního soudu České republiky ze dne 25.2.2009, sp. zn. I. ÚS 143/07.[1] Odlišná je však situace, pokud nabyvatel nabyde nemovitost od nabyvatele, který ji sám nabyl v důsledku neplatného právního úkonu. Této otázce se budeme věnovat v dalším textu. Soudy v představené věci dlouhodobě zaujímaly názor, že dobrá víra sama nemůže vést k řádnému nabytí vlastnického práva k nemovitosti. Takto se vyjádřil například Nejvyšší soud již ve svém rozhodnutí ze dne 28.7.2003, sp. zn. 22 Cdo 1836/2002.[2] Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 23.2.2006, sp. zn. 29 Odo 1149/2003 výslovně odlišil právní postavení posledního nabyvatele nemovitosti, v případě, že od předchozího nabývacího titulu některá ze smluvních stran odstoupila, a v případě, že tento nabývací titul byl neplatný. Zatímco v případě odstoupení od smlouvy soud možnost ochrany nabyvatele shledal, v případě neplatné smlouvy nikoli. Toto rozlišení následně Nejvyšší soud potvrdil ve svém rozhodnutí ze dne 9.12.2009, sp. zn. 31 Odo 1424/2006.[3] Další rozhodnutí Nejvyššího soudu, a to rozhodnutí ze dne 31.3.2011 pouze potvrdilo daný trend a pouze stručně lze odkázat, že důvodem neplatnosti původního úkonu mohlo být i nedodržení podmínek uvedených v ustanovení § 196a odst. 3 obchodního zákoníku.[4] Je rovněž potřebné připomenout, že otázkou nabytí vlastnického práva od nevlastníka v důsledku neplatné prvotní smlouvy se zabýval i Ústavní soud. Pohled Ústavního soudu na celou problematiku přitom procházel změnami. Ještě ve svém nálezu ze dne 1.8.2006, sp. zn. II. ÚS 349/03 se Ústavní soud přiklonil k názoru, že „ochrana, jež nabyvateli poskytuje dobrá víra, není takové intenzity, aby zabránila vlastníku nemovitosti účinně uplatňovat své absolutní právo“.[5] Ústavní soud však ve své rozhodovací praxi prezentoval i opačný názor, a to ve svém nálezu ze dne 8.6.2005, sp. zn. II. ÚS 504/04. Ústavní soud zde naopak dovodil, že dobrá víra nabyvatelů, kteří nabyli vlastnické právo od státu, musí být chráněna a nelze v zájmu právní jistoty připustit výklad absolutní neplatnosti právních úkonů.[6] Klíčovým rozhodnutím je v tomto ohledu nález Ústavního soudu ze dne 11.5.2011, sp. zn. II. ÚS 165/11. Ústavní soud v tomto svém nálezu nastolil otázku střetu ochrany vlastnického práva a ochrany dobré víry. Skutková podstata daného případu spočívala v tom, že poslední nabyvatel nemovitostí zakoupil nemovitosti od osoby, která je dva roky předtím nabyla na základě smlouvy, která vykazovala znaky tzv. propadné zástavy, a tudíž byla shledána neplatnou. Původní vlastníci nemovitostí se obrátili na soud se žalobou o určení vlastnického práva čtyři a půl roku poté, co uzavřeli takto neplatnou převodní smlouvu. Ústavní soud se tudíž nemusel nijak zabývat otázkou vydržení vlastnického práva, která by přirozeně oslabila potřebu vypořádat se s jinými aspekty případu. Takto se soud rozhodl vyhovět ústavní stížnosti posledního nabyvatele přiznat relevanci jeho dobré víře. Ústavní soud vyslovil zejména následující závěry: Při střetu principu ochrany dobré víry a principu ochrany vlastnického práva je třeba dospět k takovému závěru, který bude splňovat požadavek, který by byl slučitelný s obecnou představou spravedlnosti Předchozí závěry Ústavního soudu a obecných soudů o ochraně práv posledního nabyvatele v případě, že od původní smlouvy bylo odstoupeno, je třeba vztáhnout i na jiné případy Není akceptovatelné, aby se nabyvatel vlastnického práva nemohl spolehnout na správnost údajů ve veřejné evidenci nemovitostí, tedy že je v této evidenci zapsán jako vlastník někdo, kdo vlastníkem ve skutečnosti být nemá. Za této situace by se nový nabyvatel neměl obávat toho, že jej neochrání jeho dobrá víra, že nemovitosti nabývá od skutečného vlastníka.[7] I přes předchozí náznaky, popsané výše, nyní Ústavní soud jasně určil, že ochrana vlastnického práva, zejména s využitím principu, že nikdo nemůže na jiného převést více práv, než má sám, nemůže být bezbřehá, ale že je třeba poskytnou ochranu dobré víře pozdějšího nabyvatele. Ústavní soud však tímto pouze vytvořil prostor pro zkoumání skutkové stránky věci. Obecné soudy by se tedy ve světle tohoto názoru měly zabývat jednak otázkou, zda pozdější nabyvatel jednal v dobré víře, a zda lze s ohledem na obecné principy spravedlnosti této dobré víře poskytnout ochranu před právem původního vlastníka. Je zajímavé sledovat další vývoj rozhodovací praxe, a to jak Ústavního soudu, tak i Nejvyššího soudu. Za pozornost stojí v tomto ohledu nález Ústavního soudu ze dne 24.8.2011, sp. zn. I. ÚS 3391/10. Ústavní soud v tomto případě, aniž by se jakkoli věnoval otázce dobré víry pozdějšího nabyvatele, zaujal stanovisko, že pokud první smlouva byla neplatná, nemohla nabyvatelka v duchu výše uvedeného principu o nemožnosti převést více práv, než má subjekt sám, převést nemovitosti do vlastnictví další osoby. V konečném důsledku tak Ústavní soud dal za pravdu nároku původního vlastníka na určení jeho vlastnického práva k nemovitostem. Další dva nálezy však svědčí o tom, že Ústavní soud se ve svém rozhodování rozhodl jít cestou přiznání ochrany dobré víře pozdějšího nabyvatele. Jedná se o nález ze dne 13.8.2012, sp. zn. I. ÚS 3061/11 a ze dne 2.10.2012, sp. zn. I. ÚS 3314/11. První z představených nálezů uvádí, že obecné soudy musí řádně posoudit dobrou víru pozdějšího nabyvatele. Na jednu stranu však Ústavní soud nehodlá absolutizovat již představený princip o nemožnosti převést více práv, na druhou stranu však nepovažuje za žádoucí jeho prolomení.[8] V podstatě shodné závěry obsahuje i druhý nález. Důležité však je, že oba nálezy odkazují na výše popsaný nález ze dne 11.5.2011. Ohledně další praxe Nejvyššího soudu je třeba na prvém místě připomenout rozhodnutí ze dne 1.6.2011, sp. zn. 30 Cdo 4280/2009. Nejvyšší soud toto své rozhodnutí zjevně pojal jako reakci na čerstvý nález Ústavního soudu ze dne 11.5.2011. Nejvyšší soud zvolil při hodnocení tohoto nálezu polemický tón a uzavřel, že předmětný nález Ústavního soudu se výslovně nevypořádal s pozicí institutu vydržení, zejména jeho druhé složky – doby oprávněné držby. Za této situace se Nejvyšší soud rozhodl zachovat svoji rozhodovací praxi v tom, že vlastnické právo od nevlastníka nelze nabýt. Nejvyšší soud se pro vyslovení tohoto svého názoru rozhodl s odůvodněním, že zohlednění pouhé dobré víry by učinilo institut vydržení obsolentním.[9] Ještě v rozhodnutí ze dne 21.12.2011, sp. zn. 30 Co 2881/2011 Nejvyšší soud uzavřel, že v řízení před obecnými soudy bude třeba zkoumat rovněž dobrou víru posledního nabyvatele. Nejvyšší soud však zároveň odkázal na své rozhodnutí, popsané výše v předchozím odstavci. Nejvyšší soud se tak přímo nevyjádřil, jaká tedy má pozice dobré víry být, zejména zda je či není třeba ji navázat na institut vydržení. Posledním rozhodnutím, které lze připomenout, je rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.8.2012, sp. zn. 30 Cdo 2367/2012. Nejvyšší soud dovodil, že vlastnické právo k nemovitosti lze nabýt i od nevlastníka, pokud nabyvatel jednal v dobré víře.[10] Z uvedeného přehledu je tedy patrné, že názor, že vlastnické právo lze za splnění podmínky dobré víry nabýt i od nevlastníka, je relativně nový a znamená významný odklon od doposud zastávané pozice. Je proto přirozené, že jeho prosazení bude případně vyžadovat delší čas, a že je stále prostor pro vyjasnění souvisejících otázek, například pozice institutu vydržení. Zejména z rozhodnutí Ústavního soudu České republiky však již nyní lze vysledovat tendenci tento nový názor akceptovat a můžeme očekávat, že tomu tak bude i nadále. Nelze rovněž pominout úpravu otázky nabytí nemovitosti od nevlastníka v novém občanském zákoníku, který bude dobrou víru nabyvatele zohledňovat více, než je tomu nyní. JUDr. Josef Moravec, [1] Ústavní soud ve svém nálezu sám odkazuje na starší judikaturu Nejvyššího soudu k otázce odstoupení od smlouvy. Zajímavé ale je, že již v tomto svém nálezu Ústavní soud naznačil, že závěry ohledně odstoupení od smlouvy „lze vztáhnout i na případ, kdy první kupní smlouva nebo nabývací titul byla zrušena z jiného důvodu než odstoupením“. [2] Soud výslovně konstatoval, že dostatečným důvodem pro prolomení tohoto názoru nemůže být ani ustanovení § 11 zákona č. 265/1992 Sb. o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem [3] Nejvyšší soud přitom výslovně citoval nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 143/07 včetně pasáže o jiných případech než odstoupení od smlouvy. Nejvyšší soud nicméně neshledal důvody pro rozšíření ochrany dobré víry i na otázky neplatnosti předchozí smlouvy a za jiné případy hodné ochrany považoval například splnění rozvazovací podmínky. [4] Dané rozhodnutí je však zajímavé v tom, že, byť ne jako přímou výtku zákonodárci, poukazuje na neexistenci právní úpravy ohledně ochrany dalších nabyvatelů vlastnického práva. Soud však v tomto svém rozhodnutí ještě dovodil, že pro tento nedostatek právní úpravy nelze tuto ochranu poskytnout. [5] Ústavní soud se tedy přiklonil k závěru, že se není možno dovolávat dobré víry ani víry ve správnost údajů v katastru nemovitostí a ochránit tak své vlastnické právo nabyté od nevlastníka. Na druhou stranu však Ústavní soud podrobil přísné kritice stav právní úpravy na úseku katastru nemovitostí, která takovou ochranu dobré víry a spoleh na údaje v katastru nemovitostí neumožňuje. Jak bude přitom popsáno dále, právě podoba právní úpravy a činnost zákonodárce na tomto úseku byla důvodem pro přehodnocení stanoviska Ústavního soudu k dané otázce. [6] Svoji roli však při rozhodování Ústavního soudu jistě hrála okolnost, že nabyvatelé nabyli předmětnou nemovitost od státu takřka čtyřicet let předtím, než bylo jejich vlastnické právo zpochybněno. Ústavní soud se však v rámci své argumentace nikterak nezabýval otázkou vydržení vlastnického práva. [7] Ústavní soud dále v rámci své argumentace rovněž požadoval zohledňovat pozici původního vlastníka, který měl na vzniklé situaci svůj podíl v tom, že svá práva i přes stav zápisu v katastru nemovitostí dostatečně nehájil a nedomáhal se například určení svého vlastnického práva a stav zápisu v katastru nemovitostí přehlížel. Ústavní soud rovněž dovodil, že po pozdějším nabyvateli nelze spravedlivě požadovat, aby aktivně sám prověřoval nahlížením do sbírky listin, zda předchozí nabývací tituly mohou či nemohou být neplatné. [8] Ač se Ústavní soud bránil vyslovení přímého závěru, lze jeho nález vykládat tak, že pokud by dobrá víra pozdějšího nabyvatele byla prokázána, bylo by třeba jí přiznat ochranu, a to i proti původnímu vlastníkovi. Ústavní soud rovněž připomněl i aktivitu či spíše nečinnost původního vlastníka, což, jak bylo uvedeno v souvislosti s nálezem ze dne 11.5.2011, může mít pro rozhodnutí ve věci vliv. [9] Stojí za připomenutí, že toto rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo v řízení před ústavním soudem potvrzeno popsaným nálezem č. I. ÚS 3391/10. [10] Je však třeba připustit, že toto své rozhodnutí vydal Nejvyšší soud za situace, kdy byl ve smyslu ustanovení čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky vázán předchozím názorem Ústavního soudu, shodou okolností již citovaného nálezu ze dne 11.5.2011. Nejvyšší soud se přitom krom formálního odkazu na tuto vázanost vyhnul jakémukoli posouzení dané právní otázky. JUDr. Josef Moravec, JUDr. Petr Kučera, Ph.D. ( Perthen, Perthenová, Švadlena a partneři )

http://docplayer.cz/27172407-Rozdelovani-zisku-obchodni-spolecnosti.html

Rozdělování zisku obchodní společnosti - PDF Rozdělování zisku obchodní společnosti Download "Rozdělování zisku obchodní společnosti" 1 Rozdělování zisku obchodní společnosti 1. Pravidla pro rozdělování zisku Srážková daň z podílů na zisku Zálohy na podíl na zisku Pravidla pro rozdělování zisku Podmínky, za kterých je možné společníkům přiznat podíl na zisku, jsou v ZOK upraveny pro s. r. o. poměrně nepřehledným způsobem, a to jak v obecných ustaveních v 34, 35 a 40, tak v zvláštních ustanoveních 161. Rozhodování o rozdělování zisku patří do působnosti valné hromady, viz 190 odst. 2 písm. g) ZOK. Ze ZOK ani z účetních předpisů neplyne konkrétní postup při nakládání s výsledkem hospodaření za uplynulé účetní období. Neexistují zákonná pravidla upravující postup v případě neschválení účetní závěrky, nejsou přímo stanoveny termíny konání valné hromady, která rozhoduje o rozdělení zisku. Z daňového hlediska je důležité, aby rozdělení zisku bylo v souladu se ZOK. Jestliže by došlo k situaci, že by bylo nutné vracet podíly na zisku vyplacené v rozporu se ZOK, v ZDP nenalezneme oporu pro vrácení srážkové daně sražené z těchto podílů. Pokud by společníci podíl na zisku vyplacený v rozporu se zákonem vracet nemuseli, mohl by nastat problém na straně jednatelů, kteří takovou výplatu odsouhlasili. U jednatele by se jednalo o porušení péče řádného hospodáře a za určitých okolností by tento podíl na zisku musel uhradit jako škodu vzniklou společnosti, viz 51 ZOK. ZOK nestanovuje žádný termín pro konání valné hromady, která rozhoduje o rozdělení zisku. Nemůže být ale rozhodnuto dříve, než je schválena účetní závěrka ( 34 ZOK). O rozdělení zisku nemusí rozhodnout valná hromada schvalující účetní závěrku, ale může o něm rozhodnout některá z dalších valných hromad. V návaznosti na termín pro schvalování účetní závěrky Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne sp. zn. 29 Cdo 4284/2007 dovodil, že valná hromada může o rozdělení zisku akciové společnosti (platí i pro s. r. o.) platně rozhodnout pouze na základě účetní závěrky sestavené k datu, od kterého ještě neuplynula šestiměsíční lhůta. Stránka 1 z 5 2 Rozsudek obsahuje i tento dílčí závěr: Lhůta ke svolání valné hromady určená od posledního dne účetního obdobím lhůtou nejen určující, ale též nejzazší lhůtou, ve které lze výsledky účetní závěrky pokládat za ty, jež mohou akcionářům sloužit jako reálný obraz účetnictví, na jehož základě mohou kvalifikovaně rozhodovat o rozdělení zisku. Obdobný závěr následně potvrdil Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne , sp. zn. 29 Cdo 2363/2011, který je plně použitelný i pro s.r.o. Rozsudek též uvádí: Účelem požadavku je zajistit, aby akcionáři měli reálný obraz o účetnictví společnosti a přesné informace o zisku, který mohou rozdělit. Účetní závěrka představuje prostředek zabezpečující, že společnost nevyplatí na podílech na zisku více, než ji zákon (zejména s ohledem na ochranu věřitelů společnosti) dovoluje. Z judikatury NS lze tedy konstatovat, že na základě řádné účetní závěrky může valná hromada rozhodnout jen do 6 měsíců od skončení účetního období. V pozdější době by mohlo být rozhodnuto o výplatě záloh na podíly na zisku, viz 40 odst. 2. ZOK nepřinesl z hlediska data, do kterého je řádná účetní závěrka použitelná jako podklad pro rozhodování valné hromady, nic nového, že by překonával výše uvedenou judikaturu NS. Z obecných principů soukromého práva lze dovodit, že výplata podílů na zisku v rozporu s výše uvedenou judikaturou je v rovině relativní neplatnosti a např. z daňového hlediska by neměla znamenat žádné nebezpečí. Pokud by o rozdělení zisku nebylo valnou hromadou rozhodnuto do konce následujícího účetního období, je potřeba v souladu s ČÚS č. 18, bod , zůstatek účtové skupiny 43 přeúčtovat na účet nerozděleného zisku minulých let, resp. na účet neuhrazené ztráty minulých let. Zákon o daních z příjmů s účinností od váže provedení srážky daně z podílů na zisku na konání valné hromady, která schválila účetní závěrku a rozhodla o rozdělení zisku nebo úhradě ztráty, viz 38d odst. 2. Výplata podílů na zisku je v ZOK limitována takto: - podle 34 ZOK je podkladem pro výplatu podílu na zisku řádná nebo mimořádná účetní závěrka schválení valnou hromadou, - podle 40 ZOK si společnost nesmí výplatou podílů na zisku přivodit úpadek (test insolvence je nutné provést v okamžiku rozhodnutí o výplatě podílů na zisku i v okamžiku výplaty podílů na zisku), - podle 161 odst. 4 nesmí společnost vyplatit podíl na zisku více, než je hospodářský výsledek posledního skončeného účetního období zvýšený o nerozdělený zisk minulých let a snížený o neuhrazenou ztrátu minulých let, eventuálně o doplnění rezervního fondu ve vazbě na společenskou smlouvu. Stránka 2 z 5 3 ZOK nepřebral pravidlo vyjádřené v 123 odst. 2 a 178 odst. 2 ObchZ, že rozhodnutím o výplatě podílů na zisku nesmí výše vlastního kapitálu klesnout pod základní kapitál zvýšený o nedělitelné fondy. Tuto podmínku obsahuje ZOK jen pro akciové společnosti v 350 odst. 1 ZOK a na s.r.o. se nevztahuje, viz též stanovisko KANCL č. 25. Pokud společnost dosáhne za určité období ztráty, je na jednateli nebo na valné hromadě, zda ztráta bude uhrazena z rezervního fondu, pokud jej společnost tvořila, nebo z nerozděleného zisku minulých let, či zda společníci na úhradu ztráty poskytnou příplatek mimo základní kapitál, viz 162 a. n. ZOK. Případnou neuhrazenou ztrátu může společnost vykazovat libovolně dlouho, a je pouze omezena možnost vyplácet podíly na zisku, viz 161 odst. 4 ZOK (kogentní ustanovení). Vzhledem k odpovědnosti jednatele podle 34 odst. 3 ZOK v souvislosti s podíly na zisku vyplácenými v rozporu se ZOK lze doporučit, aby návrh na rozdělení na zisku předkládal jednatel valné hromadě. Podíly na zisku jsou splatné do 3 měsíců ode dne, kdy bylo přijato usnesení valné hromady o rozdělení zisku, viz 34 odst. 2 ZOK. Přitom však platí, že rozhodnutí valné hromady může stanovit jinou splatnost. Pokud by byla splatnost ale určena delší, je třeba se vypořádat se správným odvodem srážkové daně. O rozhodnutí valné hromady o rozdělení zisku nemusí být vyhotoven notářský zápis a ani podpisy společníků nemusí být úředně ověřeny, viz 171 a 172 ZOK. Veřejná listina zde uvedená je definována v 567 a. n. ObčZ. 2. Srážková daň z podílů na zisku Vyplácené podíly na zisku podléhají srážkové dani v sazbě 15 %. Sazba je daná pro tuzemské společníky v 36 odst. 2 ZDP bez ohledu na to, zda je společníkem právnická nebo fyzická osoba. Pro společníky, kteří nejsou rezidenty v ČR, je srážková daň stanovena též na 15 %, viz 36 odst. 1 písm. b) bod 1 ZDP s tím, že mezinárodní smlouva o zamezení dvojího zdanění může stanovit nižší sazbu. U podílu na zisku přiznaných mateřským společnostem se sídlem v EU (včetně ČR), jde-li o mateřské společnosti s právní formou a. s. nebo s. r. o. či družstev, mohou být vyplácené podíly na zisku osvobozeny od daně, viz 19 odst. 1 písm. ze) ZDP. Pokud je podíl na zisku vyplácen zahraničnímu společníkovi, je třeba vzít v úvahu i uzavřené smlouvy o zamezení dvojího zdanění, které často omezují zdanění podílu na zisku ve státě zdroje. Podíl na zisku zdaněný srážkovou daní plynoucí společníkovi, který je fyzickou osobou, se již u něho dále nezdaňuje a fyzická osoba jej neuvádí do svého daňového přiznání a ani nepodléhá odvodům sociálního zdravotního pojištění. Stránka 3 z 5 4 Odpovědnost za provedení srážky a odvedení srážkové daně je na společnosti. Pokud by ke srážce nedošlo a došlo k výplatě podílu v plné výši, byla by vymáhána správcem daně na společnosti. Postupovalo by se na základě principu brutace, viz 38s ZDP. Vyplacená částka by se povazovala za 85 % podílu na zisku. Zaokrouhlování srážkové daně je řešeno v 36 odst. 3 ZDP a srážková daň se zaokrouhluje na celé koruny dolu. Odvod srážková daně se podle 38 odst. 3 ZDP se provádí do konce kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém měla být srážka provedena. Sražení daně z podílu na zisku je podle 38d odst. 2 ZDP nutné provést při výplatě podílu na zisku, nejpozději však do konce třetího měsíce následujícího po měsíci, v němž valná hromada schválila řádnou nebo mimořádnou účetní závěrku a rozhodla o rozdělení zisku nebo o úhradě ztráty. Vymezení okamžiku srážky daně by mělo logiku, kdyby o rozdělování zisku muselo být rozhodováno spolu se schvalováním účetní závěrky. Protože o rozdělení zisku může rozhodovat jakákoli další valná hromada, která se koná po valné hromadě schvalující účetní závěrku, je možné odložit provedení srážky daně až na okamžik výplaty. Stačí, když valná hromada schvalující účetní závěrku se rozdělením zisku nebude zabývat. Je však třeba vzít v úvahu názor Nejvyššího soudu o nemožnosti použití účetní závěrky jako podkladu pro rozdělování zisku po uplynutí lhůty pro její schvalování, viz výše. Je zde tedy jistá právní nejistota. Vyúčtování daní z příjmů vybíraných srážkou se podává nejpozději do následujícího roku, viz 38d odst. 1 ZDP a 137 odst. 2 daňového řádu. Termín se týká i společností používajících hospodářský rok. Vyúčtování se podává místně příslušnému finančnímu úřadu na formuláři MFin , který je univerzální pro fyzické i právnické osoby. Do formuláře vyplňovaného pro daň z příjmů fyzických osob se uvádí též srážková daň sražená z příjmů ze závislé činnosti z dohod o provedení práce. Jsou-li podíly na zisku vyplaceny zahraničnímu subjektu, má s. r. o. ještě navíc povinnost informovat spolu s odvodem daně o této skutečnosti svůj finanční úřad na formuláři MFin Srážková daň se odvádí na účet místně příslušného finančního úřadu s předčíslím, a to pro právnické osoby 7712 (DZPPO) a pro fyzické osoby 7720 (DZPFO). Daň se podle 38d odst. 2 ZDP srazí i v případech, kdy jsou vypláceny zálohy na podíl na zisku podle 40 ZOK. 3. Zálohy na podíl na zisku Od existuje možnost vyplácet zálohy na podíl na zisku 40 ZOK. Obchodní korporace nesmí vyplatit zisk ani podíly na zisk, pokud by tím přivodila společnosti úpadek. Stránka 4 z 5 5 Zálohy na podíl na zisku lze vyplácet jedině na základě mezitímní účetní závěrky. Mezitímní účetní závěrka je definována v 19 odst. 3 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví. K výplatě zálohy nelze použít fondů účelově vázaných, které jsou vytvořeny k jiným účelům. V Plzni Daňová a účetní kancelář ARNET JB s.r.o. Mgr. Bc. Jiří Bystrický č. tel Stránka 5 z 5 Práva a povinnosti akcionáře. právní úprava zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech Práva a povinnosti akcionáře právní úprava zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech Práva a povinnosti (kategorizace a příklady) MAJETKOVÁ PRÁVA Dividenda (podíl na zisku) MAJETKOVÉ 6 KAPITÁLOVÉ ÚČTY A DLOUHODOBÉ ZÁVAZKY Obsah: 6. 1 Účtování individuálního podnikatele 6. 2 Základní kapitál v obchodní společnosti 6. 3 Výsledek hospodaření a jeho rozdělení 6. 4 Zálohy na podíly na zisku http://www.podnikatel.cz/clanky/jak-dostat-penize-z-firmy-kterouspoluvlastnite/ Jak můžete dostat peníze z firmy, kterou spoluvlastníte? http://www.podnikatel.cz/clanky/jak-dostat-penize-z-firmy-kterouspoluvlastnite/ Jak můžete dostat peníze z firmy, kterou spoluvlastníte? Poradíme vám 25. 7. Daniel Morávek Takřka všichni spolumajitelé Obsah. O autorech... V Předmluva...VII Seznam použitých zkratek...xvii O autorech... V Předmluva...VII Seznam použitých zkratek...xvii 1 Charakteristika obchodní korporace I. Pojmové znaky obchodní korporace... 1 1. Společenství osob... 2 2. Smluvní povaha... 2 3. Společný Inovace výuky práva ve studijních oborech Finance a Finanční podnikání na ESF MU Inovace výuky práva ve studijních oborech Finance a Finanční podnikání na ESF MU Společnost s ručením omezeným Jednatelé, dozorčí rada, společníci e-mail: jsedova econ.muni.cz Brno 2011 1 Společnost s Základní kapitál nástupnické společnosti KAPITOLA 12 Základní kapitál nástupnické společnosti 12.1 Zvýšení základního kapitálu ze jmění zanikající společnosti První a nejčastější alternativou navýšení základního kapitálu nástupnické společnosti Tento článek se věnuje výplatě 17 / 2014 Daňový a účetní 15. srpna 2014 aktuality komentáře dotazy a odpovědi Zálohy na podíl na zisku od roku 2014 Ing. Ivan Macháček, Ing. Pavla Strakošová Tento článek se věnuje výplatě podílů a záloh Výjezdní seminář z obchodního práva. Obchodní právo v roce II. 10. 12. dubna 2015 Výjezdní seminář z obchodního práva Obchodní právo v roce II 10. 12. dubna 2015 Přeplatek na zálohách na podíl na zisku právní a účetní souvislosti. 2. ročník PF UK Resumé Právo na podíl na zisku je jedním Stanovy a.s. Čl. 1 Firma a sídlo. Firma společnosti zní: Online nákupy a.s. ------------------------------------------------------------------- Stanovy a.s. Čl. 1 Firma a sídlo Firma společnosti zní: Online nákupy a.s. ------------------------------------------------------------------- Sídlem společnosti je: Ostrava. --------------------------------------------------------------------------------- *** STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI PHILIBERT, A.S. I. Základní ustanovení Návrhy usnesení K bodu 2 programu VH Volba orgánů valné hromady Předseda VH: Ing. Miroslav Kosnar, r.č. 710603/0624, bytem Srbsko 208, PSČ 267 18 Zapisovatel: Pavel Šťastný, r.č. 750131/0498, bytem Praha ZÁLOHA NA PODÍL NA ZISKU V KAPITÁLOVÝCH SPOLEČNOSTECH 7. 6. 2015 / Kateřina Eichlerová Kapitálovým společnostem do 31. prosince 2013 bylo výslovně zakázáno vyplácet zálohy na podíl na zisku. Tento zákaz 24 VYBRANÉ PROBLÉMY ÚČTOVÁNÍ VE SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM Charakteristika společnosti s ručením omezeným VE SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM 24 24 VE SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM 24.1 CHARAKTERISTIKA SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM 24.2 ZAHAJOVACÍ ROZVAHA 24.3

http://kraken.slv.cz/11Tdo973/2003

11 Tdo 973/2003 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. října 2003 o dovolání, podaném obviněným J. W., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. 4 To 175/2002, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 2 T 125/99, a rozhodl t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b), tr. ř. se dovolání obviněného J. W. o d m í t á . Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 8. 3. 2001, sp. zn. 2 T 125/99, byl obviněný uznán vinným třemi trestnými činy podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., a trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. Za tyto trestné činy byl podle § 248 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců nepodmíněně, přičemž podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný u části poškozených zavázán k povinnosti náhrady škody, další poškození byli odkázáni podle § 229 odst. 1 tr. ř. se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle skutkových zjištění nalézacího soudu se obviněný J. W. takto kvalifikované trestné činnosti dopustil tím, že v letech 1993 až 1996 jako soukromý podnikatel v rámci své živnosti pozměnil výši sumy na uhrazené úhradě poštovní poukázkou poškozenému, na tomto podkladě mu dodavatel prodal zboží v přesně označené hodnotě, které neuhradil, dále na základě objednávky, leasingové smlouvy, jakož i na základě kupních smluv odebral od dalších poškozených různá zařízení, příp. zboží, jehož cenu neuhradil, zařízení, resp. zboží prodal a finanční prostředky použil pro svou potřebu. Do rozhodnutí nalézacího soudu podal obviněný odvolání, v němž předmětnému rozhodnutí vytýká nesprávnost skutkových zjištění a zejména pak neprokázání úmyslného jednání obviněného. Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. 4 To 175/2002, zrušil napadený rozsudek Okresního soudu v Teplicích ve výroku o náhradě škody ohledně jednoho z poškozených a nově rozhodl o náhradě škody ve vztahu k danému poškozenému, ve zbytku pak zůstal rozsudek nalézacího soudu nezměněn. Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. 4 To 175/2002, podal obviněný J. W. prostřednictvím svého obhájce ve lhůtě uvedené v ustanovení § 265e odst. 1 tr. ř. dovolání. Odkázal přitom na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Přítomnost označených dovolacích důvodů spatřuje v protiprávním posouzení otázky příčetnosti obviněného, jež zakládá nesprávné hmotně právní posouzení předmětných skutků. Dovolatel v této souvislosti vytýká odvolacímu soudu, že nepřihlédl k jeho tvrzení, v určitých směrech dle něj podporovanému lékařskou zprávou MUDr. K., takto ošetřujícího lékaře obviněného, že se považuje za osobu nepříčetnou v době páchání předmětné trestné činnosti ve smyslu § 12 tr. zák. Dle jeho přesvědčení tak soud nepřípustně, aniž by provedl znalecké dokazování, sám posoudil otázku příčetnosti obviněného. Polemizuje dále s odůvodněním rozhodnutí odvolacího soudu, jenž hodnotí námitku nepříčetnosti uplatněnou ve veřejném zasedání jako účelovou, a uvádí, že soud tímto svým postupem opomenul jeho výpověď ze dne 16. 4. 1996 v přípravném řízení, ve které své potíže popisuje včetně údaje o hospitalizaci, jmen ošetřujících lékařů a včetně údaje, že zdravotními potížemi trpí již od roku 1992 a popisuje jejich sociální příčiny . Dle dovolatele toto přehlédnutí odvolacího soudu opodstatňuje konstatování, že okolnosti svědčící ve prospěch obviněného nezkoumal se stejnou pečlivostí jako okolnosti v jeho neprospěch. Dle názoru dovolatele odvolací soud byl povinen odvoláním napadený rozsudek zrušit a věc vrátit soudu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí anebo jej obžaloby zprostit. Pokud tak neučinil, zatížil své rozhodnutí vadou, jež zakládá dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. V petitu dovolání dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl o odložení či přerušení výkonu uloženého trestu a aby zrušil dle ustanovení § 265k odst. 1, 2 tr. ř. v celém rozsahu dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu a aby přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby věc znovu v potřebném rozsahu projednal a rozhodl. K obsahu podaného dovolání obviněného J. W. se podrobně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství. Konstatuje v něm, že věcně správně uplatněný dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v daném případě postrádá argumentaci takové kvality, aby byla způsobilá zvrátit závěr odvolacího soudu o dovolatelově příčetnosti. Vycházeje z materiálů, jež Nejvyšší státní zastupitelství má k dispozici, se ve vyjádření upozorňuje, že obviněný námitku nepříčetnosti uplatnil až u veřejného zasedání před odvolacím soudem dne 20. 11. 2002, a tedy do té doby nebyla v rámci odvolatelovy obhajoby uplatněna. Byla-li za této situace hodnocena jako účelový postoj obviněného ve snaze vymanit se z odpovědnosti za v té době již plně prokázanou trestnou činnost, stalo se tak dle státní zástupkyně zcela důvodně. V této fázi řízení odvolacím soudem konstatovaná lékařská zpráva MUDr. I. K. se vztahuje na období odvolatelovy psychiatrické léčby v roce 1996 a tedy po spáchání převažující části přisouzených skutků. Ve vztahu ke skutku, tvořenému jednotlivými útoky, spáchanými v průběhu roku 1996, se pak ve vyjádření plně akceptuje poukaz odvolacího soudu na obdobnou a s jistými psychickými nároky spojenou povahu nyní a také následně přisouzené trestné činnosti, spáchané při plné odvolatelově trestní odpovědnosti, nezpochybněné žádnou z jemu stanovených diagnóz. S ohledem na uvedené považuje státní zástupkyně odvolatelovu námitku dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. za zjevně neopodstatněnou. K uplatněnému dovolacímu důvodu dle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. se pak ve vyjádření uvádí, že uvedený dovolací důvod se vztahuje na případy ryze formálního zamítnutí, či odmítnutí řádného opravného prostředku nebo na naplnění dovolacího důvodu dle § 265b odst. 1 písm. a) až g) tr. ř. v řízení předcházejícím, což na rozhodovanou věc nedopadá, neboť k vydání dovoláním napadeného rozhodnutí došlo na základě věcného přezkumu prvostupňového rozsudku a další uplatněná hmotně právní námitka, naplňující dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., se týká až řízení před soudem odvolacím. Pro uvedené kvalifikuje tuto námitku ve smyslu uplatnění jiného dovolacího důvodu než je uveden v § 265b tr. ř. Z takto vyložených důvodů státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství navrhla, aby Nejvyšší soud o dovolání obviněného J. W. rozhodl podle § 265i odst. 1 písm. e), b) tr. ř. tak, že se odmítá, a aby tak ve smyslu § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda jsou v předmětné věci splněny podmínky přípustnosti dovolání podle ustanovení § 265a tr. ř. a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé a směřuje proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř., kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest a rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku uvedenému pod písm. a) až g). Dovolání současně splňuje náležitosti předpokládané v ustanovení § 265d odst. 2 věta první tr. ř. a § 265f odst. 1 tr. ř. Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněné dovolací důvody lze považovat za důvody uvedené v citovaném ustanovení zákona, jejichž existence je současně základní podmínkou přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (§ 265i odst. 3 tr. ř.). Důvodem dovolání podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř (jímž bylo zákonem č. 200/2002 Sb., s účinností od 24. května 2002 novelizováno původní ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr .ř.), je existence vady, spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Předmětný dovolací důvod tedy dopadá na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci nebo byl-li zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoliv již v předcházejícím řízení byl dán některý ze shora uvedených dovolacích důvodů. Jestliže dovolatel na jedné straně v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř v dovolání odkazuje na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., pak musí na druhé straně obsah konkrétně uplatněného dovolacího důvodu odpovídat důvodu, předpokládanému v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvod podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na toto zákonné ustanovení v dovolání formálně odkazováno. V posuzované věci uplatněné námitky vůči postupu odvolacího soudu nelze podřadit pod označený dovolací důvod, a ani pod žádný jiný dovolací důvod uvedený ve shora citovaném ustanovení zákona, čímž je v této části naplněn důvod odmítnutí dovolání dle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Mezi předpoklady trestní odpovědnosti dle § 12 tr. zák. patří i příčetnost pachatele trestného činu. Vytýká-li tedy dovolatel v dovolání rozhodnutí odvolacího soudu nesprávné posouzení příčetnosti, mohlo by jít o uplatnění námitky jiného nesprávného hmotně právního posouzení skutku ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. pouze za podmínky, že by dokazováním bylo zjištěno, že obviněný čin spáchal ve stavu předpokládaném § 12 event. § 32 tr. zák. a tomuto zjištění by neodpovídalo hmotně právní posouzení trestní odpovědnosti pachatele. K posouzení dané otázky zjistil Nejvyšší soud ze spisu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 2 T 125/99 následující: . Na č. l. 16 je založen protokol z výslechu obviněného dne 16. 4. 1996 v přípravném řízení, dle něhož obviněný uvádí: K osobě jsem se již několikrát vyjadřoval, jen bych uvedl, že t. č. jsem pacientem MUDr. K. na zdejší psychiatrické léčebně, kam ambulantně docházím, jinak jsem byl rovněž hospitalizován v NsP M., psychiatrické oddělení u MUDr. Š., a to z důvodů mého psychického stavu, který trvá od roku 1992, z důvodů manželství, peněz, podnikání, kdy jsem dále podvodně prováděl odběry zboží za účelem dalšího využití. Jinak jsem zdráv, t. č. dokonce i pracuji. . Na č. l. 260 je založena plná moc obviněného advokátu JUDr. I. K., AK T., W. 2, ze dne 11. 10. 2000. . Na č. l. 261 až 283 jsou založeny protokoly z hlavního líčení před nalézacím soudem, konaného ve dnech 12. 10. 2000, 28. 11. 2000, 9. 1. 2001, 6. 3. 2001 a 8. 3. 2001, konané vždy za přítomnosti obviněného i jeho obhájce, v nichž není obsažena ani ze strany obviněného ani jeho obhájce námitka nepříčetnosti. . Na č. l. 298 je založeno odvolání obviněného, podané jeho jménem obhájcem dne 27. 3. 2001, bez odůvodnění s tím, že odvolání bude dodatečně odůvodněno. . Na č. l. 331 je založena výzva Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 4. 2002, jíž se obhájci obviněného ukládá ve lhůtě 10 dní odůvodnit podané odvolání; písemné odůvodnění došlé krajskému soudu dne 18. 4. 2002 neobsahuje námitku nepříčetnosti obviněného. . Na č. l. 251 je založen protokol z veřejného zasedání, konaného dne 4. 11. 2002 u Krajského soudu v Ústí nad Labem, dle kterého obviněný J. W. uvedl následující: Já jsem byl v roce 1994, přesněji nevím, hospitalizován v nemocnici v M. na psychiatrickém oddělení. Jméno ošetřujícího lékaře neznám. Od té doby se ale léčím u MUDr. I. K., psychiatrická ambulance v T., S. ulici. Důvodem hospitalizace byl sebevražedný pokus, jinak přesnou diagnózu neznám, jednalo se o různé závislosti. Dosud se léčím, pravidelně beru různé léky. Já jsem tuto skutečnost na policii uváděl, nevím proč to není v protokole a obhájci jsem to sdělil až dnes, protože teprve dnes jsem si to uvědomil. Souhlasím s tím, aby si soud vyžádal zprávu od MUDr. K. o mém zdravotním stavu, případně od dalších zdravotnických subjektů. . Na č. l. 353 je založena zpráva ošetřujícího lékaře MUDr. I. K., psychiatrická a psychosomatická ordinace, S. 252/13, T., ze dne 11. 11. 2002, v níž se podává: Jmenovaný ošetřen v r. 96 po strangulaci v ebrietě při adjustačním stavu a tehdy i psych. hospitalizován na PO M. s potvrzením adjustační depresivní poruchy. 3x ošetřen v tomto roce pro impulsivní projevy a abusus alkoholu. Celkově stanoveny dg.: F 43.2 adjustační úzkostně-depresivní porucha, F 60.3 impulsivní osobnost, F 10.1 nezávislostní zneužívání alkoholu. . Na č. l. 354-355 je založen protokol z veřejného zasedání odvolacího soudu, konaného dne 20. 11. 2002, dle kterého byl proveden důkaz zprávou MUDr. I. K., která došla Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 14. 11. 2002, dále dle něhož obhájce obviněného navrhl doplnění předmětného dokazování o znalecký posudek z odvětví psychiatrie, jenž byl po poradě senátu usnesením zamítnut. Dle § 2 odst. 5 tr. ř. ve spojení s § 12 tr. zák. má soud povinnost dle § 116 tr. ř. přibrat znalce z oboru psychiatrie k vyšetření duševního stavu obviněného, jsou-li na základě výsledků dokazování v trestním řízení pochybnosti o jeho příčetnosti. Ze samotného faktu, že obviněný se v rámci dokazování domáhá znaleckého posudku o jeho duševním stavu a předloží i určité důkazy, ze kterých plyne, že byl z nějakého důvodu psychiatricky léčen, neplyne automaticky potřeba znaleckého posouzení jeho duševního stavu v době spáchání činu. Je na soudu, aby provedené důkazy vyhodnotil postupem podle § 2 odst. 6 tr. ř. a na základě toho dospěl k závěru, zda jsou zde okolnosti, z nichž plynou pochybnosti o schopnosti obviněného v době činu rozpoznat jeho nebezpečnost nebo ovládat své jednání. Pouze pokud na základě provedených důkazů soud tuto pochybnost má, je jeho povinností postupovat dle § 116 tr. ř. Odvolací soud, jak plyne z toho co je uvedeno dále, této své povinnosti dostál. Odvolací soud návrhu obviněného, uplatněnému při veřejném zasedání, na doplnění dokazování zprávou ošetřujícího lékaře obviněného (§ 235 odst. 2 a § 238 ve spojení s § 215 odst. 2 tr. ř.) vyhověl, v průběhu odročeného veřejného zasedání předmětný důkaz provedl a v odůvodnění dovoláním napadeného rozsudku jej řádně zhodnotil (§ 2 odst. 6 a § 125 odst. 1 tr. ř.). Vyplývá-li z konstantní judikatury a v ní obsažené interpretace § 12 tr. zák. povinnost orgánů činných v trestním řízení v případě duševní poruchy obviněného, zakládající jeho nepříčetnost, nutnost prokázat její vazbu na povahu jednání, zakládajícího skutkovou podstatu určitého trestného činu, odvolací soud ve shodě s touto tezí dospěl k závěru, dle něhož důvodem lékařské péče u obviněného byly především impulzivní poruchy a abusus alkoholu, jež nebyly dle jeho přesvědčení způsobilé založit pochybnost o plné příčetnosti obviněného, a to s ohledem na charakter jeho trestné činnosti, předpokládající určitou promyšlenost, plánovitost a cílený způsob chování a vystupování. Dospěl-li soud k uvedenému závěru, nezbylo mu, než návrh na doplnění dokazování dle § 116 tr. ř. zamítnout, přičemž tak učinil ve shodě s podmínkami ustanovení § 235 odst. 2 a § 238 ve spojení s § 215 odst. 2 tr. ř. Pro uvedené Nejvyšší soud tak dospěl k závěru, že v případě dovolání obviněného J. W. dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, protože i když se formálně dovolává důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozhodnutí spočívá na jiném nesprávném hmotně právním posouzení, obsahově se jedná vlastně o skutkovou námitku, a to námitku směřující do hodnocení provedených důkazů a domáhající se doplnění dokazování. Proto jej podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a v souladu s § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.

https://rejstriky.finance.cz/firma-u-krale-zeleznic-spol-s-r-o-00201651

U krále železnic spol. s r.o. Praha IČO 00201651 kontakty (21.03.2018) | Finance.cz U krále železnic spol. s r.o. Praha IČO: 00201651 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu U krále železnic spol. s r.o., která sídlí v obci Praha a bylo jí přiděleno IČO 00201651. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma U krále železnic spol. s r.o. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem U krále železnic spol. s r.o. se sídlem v obci Praha byla založena v roce 1991. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 5 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej s výj.zboží,které je uvedeno v příl.2-3 zák.č.455/91 Sb., a Muzeum hraček . Základní údaje o U krále železnic spol. s r.o. IČO: 00201651 Dodatek ke spol. smlouvě ze dne 19.11.1992 2.3.1993 Datum uzavření spol. smlouvy: 18.10.1990. 10.1.1991 8uw87nz CZ00201651 Mánesova 1092/42 PRAHA 2 - VINOHRADY 120 00 PRAHA 2 387349011/0100 1.4.2013 Kontakty na U krále železnic spol. s r.o. IČO: 00201651 Mánesova 1092/42 , Praha 120 00 21.10.2015 Mánesova 1092/42 , Praha 120 00 10.1.1991 - 21.10.2015 Mánesova 1092/42, Vinohrady, 12000 Praha 2 Obory činností U krále železnic spol. s r.o. IČO: 00201651 výroba, obchod a služby, neuvedené v přlohách 1 až 3 živnostenskéh zákona 25.3.2017 muzeum hraček 2.3.1993 - 25.3.2017 koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej s vyj.zboží uvedeného v příl.1-3č.455/91Sb. 2.3.1993 - 25.3.2017 kulturně výstavní činnost(muzeum hraček)-resturování 10.1.1991 - 2.3.1993 nákup a prodej sběratelských předmětů 10.1.1991 - 2.3.1993 1003839584 Živnost č. 3 Muzeum hraček Vedení firmy U krále železnic spol. s r.o. IČO: 00201651 Každý jednatel jedná za společnost samostatně. 25.3.2017 Společnost zastupují její jednatelé. Podepisování za společnost se děje tak, že k názvu společnosti připojí svůj podpis kterýkoliv z jednatelů společnosti. 17.6.1996 - 25.3.2017 Eva Podležáková U Nikolajky 24/2045, Praha 5 2.3.1993 - 17.6.1996 Společnost zastupuje Ota Procházka. 10.1.1991 - 2.3.1993 Eva Podležáková 13.2.2014 Petra Kalinová 25.3.2017 Richard Procházka 10.1.1991 - 2.3.1993 Ovenecká 13 , 170 00 Praha 7 Česká republika Eva Podležákovaá 10.1.1991 - 2.3.1993 U Nikolajky 2045/24, Praha 150 00 Ota Procházka 10.1.1991 - 17.6.1996 Eva Podležáková 17.6.1996 - 13.2.2014 U Nikolajky 24 , 150 00 Praha 5 Česká republika Ota Procházka 17.6.1996 - 21.10.2015 Ota Procházka 21.10.2015 - 25.3.2017 Eva Podležáková Vlastníci firmy U krále železnic spol. s r.o. IČO: 00201651 zakladni 100 000 Kč - 10.1.1991 Sbírka Listin U krále železnic spol. s r.o. IČO: 00201651 C 801/SL 16 účetní závěrka 2010-VZZ Městský soud v Praze 31.12.2010 10.3.2011 16.3.2011 2 C 801/SL 15 účetní závěrka 2010-rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2010 10.3.2011 16.3.2011 2 C 801/SL 14 účetní závěrka 2009-VZZ Městský soud v Praze 31.12.2009 1.4.2010 12.4.2010 2 C 801/SL 13 účetní závěrka 2009-rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2009 1.4.2010 12.4.2010 2 C 801/SL 12 účetní závěrka r.2008 Městský soud v Praze 31.12.2008 6.5.2009 6.5.2009 5 C 801/SL 11 účetní závěrka r.2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 6.5.2009 6.5.2009 4 C 801/SL 10 účetní závěrka za rok 2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 29.3.2007 30.3.2007 3 C 801/SL 9 účetní závěrka 2005 Městský soud v Praze 31.12.2005 29.3.2006 30.3.2006 3 C 801/SL 8 účetní závěrka r.2004 Městský soud v Praze 31.12.2004 29.3.2005 1.4.2005 3 C 801/SL 7 účetní závěrka r.2003 Městský soud v Praze 31.12.2003 1.4.2004 15.4.2004 6 C 801/SL 6 účetní závěrka za rok 2002 + přílohy Městský soud v Praze 20.3.2003 24.3.2003 0 C 801/SL 5 účetní závěrka za rok 2001 Městský soud v Praze 2.4.2002 29.4.2002 0 C 801/SL 4 účetní závěrka za rok 1999 Městský soud v Praze 28.3.2000 3.4.2000 0 C 801/SL 3 účetní závěrka Městský soud v Praze 25.3.1999 25.3.1999 30.3.1999 0 C 801/SL 2 účetní závěrka Městský soud v Praze 25.3.1998 1.4.1998 0 C 801/SL 1 účetní závěrka Městský soud v Praze 24.3.1997 25.3.1997 26.1.1998 0 Hodnocení U krále železnic spol. s r.o. Výpis dat pro firmu U krále železnic spol. s r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy U krále železnic spol. s r.o., 201651 na obchodním rejstříku výpis firmy U krále železnic spol. s r.o., 201651 na živnostenském rejstříku výpis firmy U krále železnic spol. s r.o., 201651 na Datových schránkách STAVEBNÍ OBNOVA ŽELEZNIC a.s. - 63078953 - Olomouc , Libušina 554/103 Peter Levai - OPRAVA ŽELEZNIC - 12965421 - Tuněchody 150 Stavba železnic s.r.o. v likvidaci - 64255808 - Hradec Králové , Sušilova 1528/1 Marc Jean Henri Culioli - 74266799 - Praha, U libeňského pivovaru2229/2 Ing. Jana Kupečková - ATLAS - 64000630 - Varnsdorf, Lesní2964 Společenství vlastníků bytových jednotek, Hornická 2489/15, 2490/17, Ústí n. L. - 25430076 - Ústí nad Labem, Hornická2489 MVDr. Natalja Bittnerová - 74446771 - Ostrava, Rezkova2959/4

http://docplayer.cz/1289473-Zdarma-anno-jck-zalozena-2010-ngo-market-2015-rada-vlady-pro-nno-bezplatna-pravni-poradna-granty-galen-prihlaska-02-2015.html

ZDARMA * ANNO JČK založena 2010 * NGO Market 2015 * Rada Vlády pro NNO * Bezplatná právní poradna * Granty * Galén * Přihláška * 02/ PDF ZDARMA * ANNO JČK založena 2010 * NGO Market 2015 * Rada Vlády pro NNO * Bezplatná právní poradna * Granty * Galén * Přihláška * 02/2015 Download "ZDARMA * ANNO JČK založena 2010 * NGO Market 2015 * Rada Vlády pro NNO * Bezplatná právní poradna * Granty * Galén * Přihláška * 02/2015" 1 únor 2015 ZDARMA * ANNO JČK založena 2010 * NGO Market 2015 * Rada Vlády pro NNO * Bezplatná právní poradna * Granty * Galén * Přihláška * 02/2015 na úvod... Předseda ANNO JČK Jiří Riki Řeháček Letos se setkáváme už podruhé, a to proto, abychom se s vámi podělili o několik postřehů z neziskového sektoru. Navíc bychom chtěli co nejdříve aktivizovat zájmové sekce - skupiny. To proto, abychom vám mohli pomoci při pořádání možných kulatých stolech se státními orgány a samosprávami. Dotazů, nejasností a problémů každým dnem přibývá, a tak právě proto je tu jihočeská Asociace NNO, aby nás dala dohromady a mohli jsme jednat a řešit to podstatné, co nás spojuje. Budeme rádi, když nám napíšete pár řádků z vašeho okolí, abychom mohli i ostatní informovat o dění u vás. Ten, kdo ještě váhá, tak ať zalistuje na naše webové stránky nebo blog, protože my chceme podpořit náš demokratický nestátní neziskový sektor. Měsíc únor byl ve znamení masopustů, které většinou organizovaly různé spolky nestátního neziskového sektoru společně s pracovníky radnic, například velká masopustová párty se uskutečnila v Plané nad Lužnicí na Táborsku, kde existuje výborná spolupráce zástupců města s místními spolky a organizacemi. -riki- krátce * Momentálně se provádí přestavba webových stránek Snažíme se, aby vše bylo přehlednější... * Už funguje skype anno-jck. Většinou na něm bude tajemník - vedoucí kanceláře Václav Pavlík a jeden den v týdnu předseda Jihočeské ANNO Jiří Řeháček (v zimních měsících to bude převážně středa, v létě potom pátek nebo skoro denně od do 20 hodin) - na skype je vidět, když tam někdo je. * Pravidelně sledujte naše webové stránky nebo blog cz/ kde aktuálně probíhají nabídky seminářů a školení pro NNO apod. * Pro zájemce vstoupit do našich řad je přihláška na zadní straně. * O víkendu 23. až 25. ledna proběhl 3. QUO VADIS v Heřmanově Městci, kde zasedal Galénův nadační fond. * Výkonný výbor ANNO v České republice jednal ve čtvrtek 29. ledna, kde se účastnil jako host předseda Jihočeského ANNO Jiří Řeháček, člen výboru Vlastimil Kopeček z Českého Krumlova byl omluven. * Letos poprvé se sešla Asociace ICM, a to v úterý 3. února v Praze. * Tajemník Jihočeské ANNO Václav Pavlík byl v úterý 10. února v Radě vlády pro NNO a navrhoval členy na následující roky. * V pátek 13. února 2013 jsme si připoměli, že před 2 roky odešel propagátor Přátelství rozrůzněných Jan Šimáně - Galén. * Soutěž dětských a mládežnických časopisů je v plném proudu. Uzávěrka je už 10. března. * Ve čtvrtek 16. dubna se uskuteční valná hromada ANNO v České republice, kde se bude volit nový výkonný výbor, změna stanov a jednacího řádu...2 2 NGO Market 2015 Veletrh neziskovek už je za chvíli PRAHA - Největší veletrh neziskových organizací ve střední a východní Evropě se koná ve čtvrtek 23. dubna v době od 11 do 18 hodin ve Foru Karlín (Pernerova 51, Praha 8) v Praze a představí návštěvníkům neziskové organizace z celé České republiky i zahraničí. Veletrh doprovodí celodenní program, určený zástupcům neziskovek i veřejnosti. Vstup na akci bude jako tradičně zdarma. 16. veletrh neziskovek NGO Market je místem, kde se setkávají neziskovky a všichni, kteří se zajímají o společnost a svět, ve kterém žijí. NGO Market je jedinečnou jednodenní akcí, která od svého vzniku v roce 2000 neustále rozšiřuje svůj rozsah i záběr. Neziskové organizace aktivní ve vzdělávání, dobrovolnictví, oblasti lidských práv, environmentální problematice nebo jiných oblastech mají možnost představit své aktivity široké veřejnosti, navázat nová partnerství, zaujmout a oslovit dárce a dobrovolníky, ale i získat nové vědomosti potřebné pro úspěšné vedení své organizace. NGO Market je každoročně pořádán Nadací Forum com/forum.2000 a cz. -riki- Vydává: ANNO JČK jako neperiodickou tiskovinu pro své členy a příznivce Kancelář: Farského 887, Tábor Telefon: Webové stránky: Blog: Skype: anno-jck Odpovědný redaktor: Jiří Riki Řeháček Omlouváme se, ale Občasník neprošel jazykovou opravou. sledujeme První kroky Rady pro evropské strukturální a investiční fondy PRAHA - Rada pro Evropské strukturální a investiční fondy, která je poradním orgánem vlády pro oblast čerpání fondů EU, se dne 16. února poprvé sešla v novém složení. Radu svolal její předseda Bohuslav Sobotka, předseda vlády a jednání řídila její výkonná místopředsedkyně Karla Šlechtová, ministryně pro místní rozvoj. Jednání Rady se zúčastnili i další stát nás potřebuje Rada vlády pro nestátní neziskové organizace má za úkol zpracovat Koncepci politiky státu vůči nestátním neziskovým organizacím na léta Cílem Koncepce 2020 je vymezit politiku státu vůči nestátním neziskovým organizacím koncepčním dokumentem, schváleným vládou, který bude sloužit jako východisko pro rozvoj a monitoring koncepčních opatření, která může stát a jeho orgány uplatňovat ve prospěch udržitelnosti (případně rozvoje) NNO a jejich role ve společnosti. Jako východisko ke zpracování Koncepce 2020 bylo sekretariátem Rady vlády pro nestátní neziskové organi- ministři, primátorka hl. města Prahy Adriana Krnáčová a jako hosté předseda Českomoravské konfederace odborových svazů Josef Středula a prezident Konfederace zaměstnavatelských a podnikatelských svazů Jan Wiesner. Rada podrobně projednala stav připravenosti ČR na čerpání Evropských strukturálních a investičních fondů v novém období Diskuse se zaměřila zejména na stav vyjednávání jednotlivých řídicích orgánů s Evropskou komisí o jednotlivých operačních programech a na plnění předběžných připomínek. První výzvy v novém programovém období budou vyhlášeny na jaře letošního roku. Otevřená a věcná diskuse nad jednotlivými prvky kvalitní přípravy zahájení nového období je užitečnou příležitostí pro předjednání těchto otázek na politické úrovni ještě před vlastním jednáním vlády. Oceňuji včerejší atmosféru i aktivní přístup členů a hostů Rady. S ohledem na to, že splnění předběžných podmínek podmiňuje zahájení čerpání z fondů EU v novém období, informuji o vývoji v této oblasti vládu každý měsíc, uvedla ministryně Karla Šlechtová. Rada uložila příslušným ministrům předložit vládě informace vztahující se k dokončení právního rámce pro výkon státní služby. Vyzvala gestory jednotlivých předběžných podmínek intenzivně spolupracovat s Národním orgánem pro koordinaci na jejich plnění. Zástupci hospodářských a sociálních partnerů upozornili na aspekt přípravy implementace, která vyžaduje odpovídající personální a odborné zajištění. Dne 19. února 2015 se bude konat pracovní setkání se zástupci Evropské komise, které připravuje Ministerstvo pro místní rozvoj jako Národní orgán pro koordinaci. V rámci zasedání Rady byly projednány oblasti a očekávané závěry, na něž se jednání s evropskými partnery zaměří. Václav Pavlík Rady vlády a koncepce pro neziskovky zace zadáno několik dílčích studií, které se týkají jednotlivých klíčových témat, vztahujících se k NNO v České republice. Tyto studie předních akademiků i představitelů NNO jsou průběžně zveřejňovány na webových stránkách dokumenty/dilci-studie-ke-koncepci Doufejme jen, že nejde pouze o proklamace a studie pouze pro papír. Uvidíme, protože jsme už některé studie řádně okomentovali. -riki-3 máme zastání Ohlédnutí za rokem a dnes? Obdobě jako v roce 2014 bude mít v následujícím roce Bezplatná právní poradna vyhrazenu část agendy pro spotřebitelskou a dluhovou problematiku. Této problematice se poradna věnuje již několik let, a to nejen díky podpoře Ministerstva průmyslu a obchodu ČR, která finančně v této oblasti poradnu podporuje - problémy s dluhy, reklamacemi tvoří totiž dlouhodobě nemalou část řešených případů v českokrumlovské poradně a jejích pobočkách. Vedle toho však poradna poskytuje zdarma poradenství i v oblastech pracovního, občanského, rodinného, správního práva či informace a poradenství v oblasti sociálního systému. Každým rokem se na českokrumlovskou bezplatnou právní poradnu, kterou provozuje obecně prospěšná společnosti ICOS, obrací téměř tisícovka klientů, kteří potřebují pomoc v nejrůznějších problémových situacích. Pouze v oblasti dluhové a spotřebitelské poskytla v roce 2014 českokrumlovská poradna a její pobočky v Kaplici, Trhových Svinech, Nových Hradech a ve Větřní 433 rad/intervencí. Právě v oblastech dluhové a spotřebitelské problematiky (spotřebitelské právo, spotřebitelská smlouva, problémy s reklamacemi, nákupy přes internet, odstupování od nevýhodných spotřebitelských smluv), která dlouhodobě činí téměř polovinu případů poradny, spolupracuje ICOS Český Krumlov již několik let i s občanskou poradnou při neziskové organizaci Krebul v Prachaticích. Dalších téměř 200 poradenských služeb tak bylo klientům v této oblasti poskytnuto pod záštitou ICOS na Prachaticku. Na poradnu se tak mohou lidé, kteří potřebují poradit, obracet jak v sídle poradny v Českém Krumlově, tak na jejích pobočkách v Kaplici, Trhových Svinech, Nových Hradech, Větřní i ve spolupracující poradně v Prachaticích. Upozorňujeme však zájemce o službu, že je dobré se dopředu objednat. A zejména řešit své problémy včas. Mno- Tým ICOS je neustále v pohotovosti. hým z řešených problémů v poradně se dá předcházet. Proto také poradna za podpory Ministerstva průmyslu a obchodu ČR pořádá každý rok cyklus informačně vzdělávacích akcí pro širší veřejnost, seniory, studenty, nově i žáky základních škol. V roce 2014 hlaste se ihned Grantový program sousedíme je v plém proudu ČESKÁ REPUBLIKA - Právě je vyhlášen grantový program na podporu sousedské pospolitosti. Cílem programu sousedíme si je rozvíjení činorodých a soběstačných sousedských komunit, do jejichž života se může zapojit každý, kdo má chuť a zájem. Program podpoří projekty zaměřené na rozvíjení sousedských vztahů, utváření aktivních lokálních komunit a zapojování občanů do společenského a veřejného života v místě, kde žijí. Jarní kolo programu bude vyhlášeno 4. března, uzávěrka příjmu žádostí proběhne 15. dubna. Z grantového programu mohou být podpořeny nestátní neziskové organizace, obce, sdružení obcí a příspěvkové organizace. Podpořené projekty získají až Kč a nabídku průběžného vzdělávání. Pokud někoho zajímají vztahy ve vaší obci, rádi byste poznali své sousedy a chcete se o programu dozvědět více, přihlaste se nyní na bezplatný seminář takto poradna uspořádala dalších 13 setkání pro celkem 329 účastníků. A další cyklus informačně vzdělávacích akcí pro veřejnost připravuje poradna i na rok Tereza Lysoňková, vedoucí sociální pracovník Bezplatné právní poradny ICOS pro potenciální žadatele. Na konzultačním semináři se seznámíte s cíli programu a pomohou všem s plánováním projektu. Semináře/konzultační setkání pro potenciální žadatele se uskuteční bude v úterý 10. března v Brně a o dva dny později v Praze. Pozor, kapacita je omezená. Kontaktními osobami jsou manažerky Nadace VIA Lucie Voláková a Renata Wilflingová nadacevia.cz, ). Lucie Voláková, Nadace VIA 34 hledání a volba Neziskový sektor schvaloval své zástupce do Rady vlády pro NNO Každý Operační program má svůj monitorovací výbor, který je odpovědný za sledování poskytované pomoci, a schvaluje návrhy na změnu operačního programu. Dále schvaluje kritéria, podle kterých jsou vybírány projekty k realizaci. Členy monitorovacích výborů jsou zástupci příslušných řídících a koordinačních subjektů a partnerů - odbory ministerstev, partnerská ministerstva, kraje, obce, nestátní neziskové organizace apod. Společné schůze se zúčastnili členové Výboru a zástupci Pracovní skupiny NNO, vždy jeden za jednu členskou organizaci s právem hlasovacím, celkem 28. Na společnou schůzi byli pozváni všichni kandidáti do jednotlivých monitorovacích výborů, kteří byli nominováni na základě společné výzvy ČESKÁ REPUBLIKA - V úterý dne 10. února se v budově Úřadu vlády České republiky uskutečnila společná schůze Výboru pro Evropskou unii Rady vlády pro nestátní neziskové organizace a Pracovní skupiny NNO. Jediným bodem programu společné schůze byl výběr zástupců nestátních neziskových organizací do monitorovacích výborů k operačním programům na léta Výboru, Asociace veřejně prospěšných organizací ČR, Fóra dárců a na základě nominačního procesu organizovaného Pracovní skupinou NNO. Všichni přítomní kandidáti měli možnost se před volbou do jednotlivých monitorovacích výborů představit volitelům. Na základě provedené volby byli zvoleni a Radě vlády pro NNO budou navrženi zástupci NNO do jednotlivých monitorovacích výborů * Operační program Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost - Ondřej Pašek (Zelený kruh, Asociace ekologických organizací) * Operační program Výzkum, vývoj, vzdělávání - Aleš Sedláček (Česká rada dětí a mládeže) * Operační program Doprava - Michal Lepka (Asociace NNO Jihomoravského kraje, člen Asociace NNO ČR) * Operační program Praha-půl růstu 103,4 mil. EUR z Evropského fondu pro regionální rozvoj. Program navazuje na dlouhou tradici podpory česko-německé spolupráce, která má své kořeny již v první polovině 90. let a jež byla v minulosti realizována pod názvy Phare CBC, INTERREG a Cíl 3. Program bude nadále podporovat regionální a místní projekty připravované ve spolupráci českých a bavorských partnerů s pozitivním dopadem na společné území. Cílem programu je přispět k odstraňování bariér mezi oběma sousedními národy a podporovat vytváření silného společného hospodářského, sociálního a přírodního prostoru. Program bude pokračovat v podpoře projektů v oblasti ochrany životního prostředí a využití přírodního kulturního dědictví (39,7 mil. EUR), investic do dovedností a vzdělávání (11,8 mil. EUR) 4 - Martina Berdychová (Asociace NNO ČR) * Operační program Zaměstnanost - Iva Kuchyňková (Evropská síť proti chudobě, člen Asociace NNO ČR, Charita ČR ) * Integrovaný regionální operační program - Jaromír Hron (Asociace NNO Jihomoravského kraje, člen Asociace NNO ČR) * Operační program Životní prostředí - Ondřej Pašek (Zelený kruh, Asociace ekologických organizací) * Operační program technická pomoc - Petr Volek (Asociace NNO Jihomoravského kraje, člen Asociace NNO ČR) * Operační program rybářství - Jen Freidinger ( Zelený kruh, Asociace ekologických organizací) * Program rozvoje venkova - Marta Vencovská ( Koordinační uskupení NNO Vysočiny, člen Asociace NNO ČR) Pozn.: Zastoupení příslušných řídících, koordinačních subjektů a partnerů v jednotlivých monitorovacích výborech je dáno jejich statuty, výše jsou uvedení zvolení zástupci NNO, jejichž účast v monitorovacích výborech. Václav Pavlík ČR - BAVORSKO Program přeshraniční spolupráce s Bavorskem byl schválen EVROPA / ČESKÁ REPUBLIKA - Evropská komise už loni ve druhé polovině prosince schválila program přeshraniční spolupráce mezi Českou republikou a Svobodným státem Bavorsko. V programovém období je na podporu kooperačních projektů podél česko-bavorské hranice k dispozici a projektů institucionální spolupráce a sítí včetně Dispozičního fondu podporujícího realizaci malých projektů (27,8 mil. EUR). Kromě toho bude nově poskytována podpora v oblasti výzkumu, technologického vývoje a inovací (17,9 mil. EUR), kterou budou moci nově čerpat také malé a střední podniky. Programové území zůstává beze změny. Na české straně je vymezeno Karlovarským, Plzeňským a Jihočeským krajem, na bavorské straně jej tvoří příhraniční okresy Horních Frank, Horní Falce a Dolního Bavorska. Schválení programového dokumentu je významným předpokladem pro spuštění programu. Obecný dokument nyní bude podrobně rozpracován a v první polovině roku 2015 budou na obou stranách hranice vytvořeny programové struktury včetně programové dokumentace a potřebných formulářů, aby program mohl být bez zbytečného odkladu otevřen příjmu žádostí. Aktuality týkající se přípravy programu jsou na adrese strukturalni-fondy.cz/cs/fondy -EU/ /Operacni-programy/ Program-preshranicni-spoluprace-Ceska-republik a -riki-5 Vzpomínáme Jan Šimáně Galén, byl čapkovým Galénem celý život Galén se aktivně zapsal do hnutí ve prospěch dětí a mládeže, zejména pak pro malé kolektivy. Pojďme se ohlédnout za jeho životní poutí, čestného prezidenta Galénovy nadace, který téměř v osmdesáti odešel jakoby do opožděného důchodu. Je to stejně spíš poloviční důchod, protože se aktivně zapojoval do posledních svých pozemských chvil, dle svých sil, na práci ve prospěch myšlenek Galénovy nadace, dnes Galénova nadačního fondu. Jan Šimáně se narodil 1. října 1924 v Praze a zemřel 13. února 2013 v Táboře. O nějakém Galénovi jsem se dozvěděl z už časopisu ABC mladých techniků a přírodovědců, který jsem si kupoval, jako každý kluk v šedesátých letech. Pak jsem o něm slyšel od svého taťky a nakonec i v roce 1968, když můj taťka tehdy přijel se skauty z Prahy a v autě měl schované, pod rezervou a sedačkami, Nepokořenou svobodu, kterou jsme pak s bráškou roznášeli po teplickém okrese. Pak jsem ho znal jako šéfredaktora časopisu Skaut Junák, ale osobně jsme se seznámili až v roce Okamžitě jsme si kápli do noty, já byl nadšený Březovými lístky a dalšími formami, metodami i prostředky přátelství rozrůzněných. Tehdy jsem se úzce kamarádil s Josefem Bláhou Řešetlák (člen vedení Jestřábových Hochů od Bobří řeky pražská Dvojka), Jendou Potůčkem (časopis Kormorán, dnes Český rozhlas), Petrem Molkou Best (ČTU, Adam), Jarkou Vosátkovou (ČSTV Tábor), byl jsem zakládajícím členem skautského oddílu Karibu na našem táborském sídlišti, oblastním tiskovým zpravodajem. Sledoval jsem vznik Galénovy nadace. Mnohokrát jsme s Jendou Šimáněm a Mírou Tučkem o tom mluvili. Byl jsem propagátorem jeho nádherných myšlenek až jednoho dne mne PONS zvolil tiskovým mluvčím Galénovy nadace. To Galén jezdil i po letních dětských a rodinných táborech... prosazoval myšlenku přátelství rozrůzněných, vysvětloval a hlavně nedělal rozdíly ani mezi pionýry a skauty... hledal vždy to, co je spojovalo... ne to, co je rozdělovalo... jsem dělal několik let. Vydával jsem zpravodaj 5pé a snažil jsem se propagovat Vekou pedagogickou hru, která vnikla už v roce 1965 a byla zaměřená na sebevýchovu, výchovu a rozvoj jedince v malém kolektivu mikrokolektivu, tzn. klubů, rodin, ale i skautských družin a ostatních malých kolektivů ve všech dětských a mládežnických organizacích. Snažil jsem se i odrážet negativní názory, které chtěli očerňovat našeho Galéna. Eliminovat a napravovat zkreslené a hysterické výlevy některých jedinců i novinářů, ale i ve vlastních řadách v mikrokolektivech. Byli jsme fajn kolektiv okolo Galéna, kterým šlo o věc a ne o žabomyší slovní potyčky. Vždy jsme se na PONSech a CVVZ domluvili a snažili se oprostit od nezdravých osobních mindráků některých nositelů Březových lístků. Podařilo se nám veřejnosti vysvětlit, že Březový lístek není řád či vyznamenání, ale poděkování za práci těm, kteří pracují a podporují práci s dětmi a mládeží. Dařilo se nám i udělovat Dekrety míst a měst přátelství, Diplomy 7 Fričů apod. Zakládali jsme Sdružení amatérských novinářů a další organizace pro rozvoj dětí a mládeže. Nezapomínali jsme ani na udělování Žlutých kvítků nejen těm nejmenším, ale i jako jednorázové poděkování lidem mimo pyra- Galén na Bambiriádě v Táboře. midu jako Foglarův Žlutý kvítek, například v Libereckém a Jihočeském kraji. Galén byl vždy skvělý, sršel nápady, a tak jsme ho občas museli brzdit, aby Velká pedagogická hra se nestala nepřehlednou a papírovou záležitostí. Jenda vždy nás vyslechl, a pokud náš Galén s Rikim na CVVZ. názor by konstruktivní, tak ustoupil a řídil se našimi návrhy. Není pravda, že byl neústupný a dělal si, co chtěl. Je pravda, že občas nechal udělit Březový lístek někomu kontraverznímu člověku, ale jsem dodnes přesvědčen o tom, že v rámci celého procesu to byl malý zanedbatelný detail. Galén byl navíc i skvělý vyprávěč, který vždy dokázal zaujmout a pro věc nadchnout nejen děti, ale i mládež i dospělé. Řada nositelů Březových lístků má jeho podpis na udělovacím dekteru, kterého si velmi cení, pochopitelně vedle těch, kteří ho k udělení Březového lístku navrhli. Jenda se zapsal do našich srdcí, a tak bude vždy s námi, bude se na nás dívat tam se shora, jak se snažíme udržovat jeho nádherné myšlenky i v dnešním přetechnizovaném světě. Jiří Riki Řeháček 56 IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE NESTÁTNÍ NEZISKOVÉ ORGANIZACE Název právnické osoby Sídlo IČ Právní forma Datum vzniku: Číslo a místo registrace Telefon/fax/mobil ová adresa Webová adresa Adresa pro zasílání korespondence Statutární zástupce/oprávněný zástupce organizace Jméno, příjmení, titul Funkce Adresa trvalého bydliště Kontakt Kontaktní osoba (je-li odlišná od oprávněného zástupce) Jméno, příjmení, titul Funkce Kontakt Popis předmětu činnosti vaší organizace: Oborová působnost naší organizace v Asociaci NNO Jihočeského kraje sociální věci a zdravotnictví Děti a mládež kultura, umění a památky poradenství a vzdělávání ekologie, životní prostředí regionální rozvoj poradenství a vzdělávání tělovýchova a sport jiné, uveďte: Datum a místo podpisu: Podpis oprávněného zástupce: Razítko právnické osoby: 6 Prosím, zašlete na adresu Asociace NNO JČK, Farského 887, Tábor nebo em Okopírejte, vyplňte a pošlete na adresu Asociace NNO Jihočeského kraje, Farského 887, Tábor nebo em: Podobné dokumenty Zápis ze schůze Výboru pro Evropskou unii Rady vlády pro nestátní neziskové organizace Úřad vlády ČR dne 11.11.2015 Schůzi výboru pro Evropskou unii Rady vlády pro nestátní neziskové organizace (dále jen Více Úřad vlády České republiky Odbor lidských práv a ochrany menšin Úřad vlády České republiky Odbor lidských práv a ochrany menšin 8934/2016-OLP Z Á P I S ze zasedání Rady vlády pro nestátní neziskové organizace dne 31.03.2016 Úřad vlády České republiky Přítomni / omluveni: Více Program přeshraniční spolupráce Česká republika Svobodný stát Bavorsko Cíl EÚS 2014-2020 Program přeshraniční spolupráce Česká republika Svobodný stát Bavorsko Cíl EÚS 2014-2020 MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ ČR Dotace pro obce Plzeň 27.01.2015 ING. VERONIKA BERANOVÁ Obsah prezentace Podpora Více Výkonný výbor AICM ČR se aktuální situací AICM ČR zabýval na svém jednání dne 4.února 2015 18.února 2015 Výkonný výbor AICM ČR, členŧm AICM ČR Váţené kolegyně a kolegové, výkonný výbor AICM ČR si tímto dovoluje obrátit se na vás s aktuálními informacemi týkajícími se jednotlivých oblastí činnosti Více Přehled nominací Výboru pro Evropskou unii Rady vlády pro nestátní neziskové organizace Přehled nominací Výboru pro Evropskou unii Rady vlády pro nestátní neziskové organizace Operační program Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost Ministerstvo průmyslu a obchodu 1) FRANCOVÁ, PETRA 2) Více VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY USNESENÍ VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY ze dne 28. listopadu 2012 č. 867 k přípravě programů spolufinancovaných z fondů Společného strategického rámce pro programové období let 2014 až 2020 Více Pohled neziskového sektoru na přeshraniční spolupráci v novém programovacím období. Konference 20.9.2012 Pohled neziskového sektoru na přeshraniční spolupráci v novém programovacím období Konference 20.9.2012 ASOCIACE NESTÁTNÍCH NEZISKOVÝCH ORGANIZACÍ JMK ANNO JMK Zájmové sdružení právnických osob založené Více Zápis ze schůze Výboru pro Evropskou unii Rady vlády pro nestátní neziskové organizace Zápis ze schůze Výboru pro Evropskou unii Rady vlády pro nestátní neziskové organizace Úřad vlády ČR dne 11.02.2016 Schůzi výboru pro Evropskou unii Rady vlády pro nestátní neziskové organizace (dále jen Více ZÁPIS. z 1. ustavujícího jednání Regionální stálé konference ZÁPIS z 1. ustavujícího jednání Regionální stálé konference Termín: 12.11.2014 Místo: zasedací místnost č. 326, Krajský úřad Libereckého kraje Čas zahájení jednání: 12:00 hodin Čas ukončení jednání: Přítomni Více Asociace nestátních neziskových organizací Jihočeského kraje Stanovy Asociace NNO JČK, z.s. Příloha usnesení vlády ze dne 27. dubna 2016 č. 362 Statut Rady pro Evropské strukturální a investiční fondy Článek 1 Úvodní ustanovení Rada pro Evropské strukturální a investiční fondy (dále jen Rada Více Zápis ze schůze Výboru pro legislativu a financování Rady vlády pro nestátní neziskové organizace Zápis ze schůze Výboru pro legislativu a financování Rady vlády pro nestátní neziskové organizace Úřad vlády České republiky dne 20.02.2015 Schůzi Výboru pro legislativu a financování Rady vlády pro nestátní Více VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY. Příloha k usnesení vlády ze dne 19. června 2013 č ČÁST PRVNÍ Změna VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY Příloha k usnesení vlády ze dne 19. června 2013 č. 479 ČÁST PRVNÍ Změna Zásad vlády pro poskytování dotací ze státního rozpočtu České republiky nestátním neziskovým organizacím ústředními Více Akční plán Koncepce environmentální výchovy a osvěty Olomouckého kraje pro roky 2011-2012 Akční plán Koncepce environmentální výchovy a osvěty Olomouckého kraje pro roky 2011-2012 Cílem Akčního plánu Koncepce environmentální výchovy a osvěty Olomouckého kraje pro roky 2011 2012 (dále jen Akční Více Úřad vlády České republiky Odbor lidských práv a ochrany menšin Z Á P I S ze schůze Výboru pro Evropskou unii Rady vlády pro nestátní neziskové organizace dne 25.08.2016 Úřad vlády České republiky Přítomni / omluveni: viz prezenční listina Schůzi Výboru pro Evropskou Více Úřad vlády České republiky 12631/2016-OLP Z Á P I S ze zasedání Rady vlády pro nestátní neziskové organizace dne 12.05.2016 Úřad vlády České republiky Přítomni / omluveni: viz prezenční listina Zvukový záznam celého zasedání je Více Statutární město Liberec Zdravé město Statutární město Liberec Zdravé město Plán zlepšování místní Agendy 21 pro rok 2015 Cíl 2015: stabilizovat aktivity v kategorii D V kalendářním roce 2015 si město klade za cíl naplnit následující dílčí Více Statut Rady vlády pro nestátní neziskové organizace VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY Příloha k usnesení vlády ze dne 11. ledna 2010 č. 40 Statut Rady vlády pro nestátní neziskové organizace Článek 1 Úvodní ustanovení 1) Rada vlády pro nestátní neziskové organizace Více Cílem grantové výzvy je podpořit rozvoj veřejných městských prostranství v České republice. Nadace Proměny (dále jen nadace ) vyhlašuje Grantovou výzvu 2014 v programu Parky (dále jen grantová výzva ). Program Parky pomáhá městům rozvíjet veřejná prostranství, která vycházejí z potřeb jejich Více Plán činnosti Jihočeské centrály cestovního ruchu na rok 2007 Strana 1 (celkem 7) Plán činnosti Jihočeské centrály cestovního ruchu na rok 2007 1. Komunikace, koordinace, spolupráce 1.1. Pravidelná jednání zástupců Jihočeského kraje, Jihočeské hospodářské komory, Více Celostátní síť pro venkov-vize a skutečnost. Ing. Jana Bačkovská metodik vzdělávání Ústav zemědělské ekonomiky a informací Praha Celostátní síť pro venkov-vize a skutečnost Ing. Jana Bačkovská metodik vzdělávání Ústav zemědělské ekonomiky a informací Praha (do 30.6.2008 Ústav zemědělských a potravinářských informací) 9. září 2010 Více Věstník vlády. pro orgány krajů a orgány obcí. Ročník 13 Vydán dne 31. března 2015 Částka 2 OBSAH Věstník vlády pro orgány krajů a orgány obcí Ročník 13 Vydán dne 31. března 2015 Částka 2 OBSAH Usnesení vlády České republiky ze dne 23. února 2015 č. 126 o Akčním plánu prevence domácího a genderově Více INVESTICE DO ROZVOJE VZDĚ LÁVÁNÍ. BLIŽŠÍ ÚDAJ VYHLAŠOVATELE Odbor řízení Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost INVESTICE DO ROZVOJE VZDĚ LÁVÁNÍ Č.j.: 29 096/2007-41 VYHLAŠOVATEL ČR - Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy BLIŽŠÍ ÚDAJ VYHLAŠOVATELE Odbor řízení Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost Více Věstník vlády. proorgánykrajů aorgányobcí. Ročník 10 Vydán dne 31. ledna 2012 Částka 1 OBSAH Věstník vlády proorgánykrajů aorgányobcí Ročník 10 Vydán dne 31. ledna 2012 Částka 1 OBSAH 1. Směrnice Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy č. j. 30176/2011-26 ze dne 17. ledna 2012, kterou se Více Mgr. Michaela Veselá Regionální konzultant programu EU Mládež v akci pro Plzeňský kraj a odborná pracovnice pro mimoškolní oblast, Koordinační Mgr. Michaela Veselá Regionální konzultant programu EU Mládež v akci pro Plzeňský kraj a odborná pracovnice pro mimoškolní oblast, Koordinační centrum českoněmeckých výměn mládeže Tandem, Plzeň E-mail: Více ŽÁDOST NESTÁTNÍ NEZISKOVÉ ORGANIZACE O STÁTNÍ DOTACI NA ROK 1 Společný regionální operační program Aktuální stav a výhledy čerpání ze zdrojů opatření 3.2 Ministerstvo pro místní rozvoj Ing. Olga Nováková Struktura příspěvku 1. Společný regionální operační program Více Asociace nestátních neziskovách organizací Jihočeského kraje Asociace nestátních neziskovách organizací Jihočeského kraje Členové jihočeské Asociace NNO propagují Přátelství rozrůzněných, odkaz Jana Šimáněho Galéna, zakladatele Březových lístků a hry 5Pé 2014 OBSAH Více PLATNÉ ZNĚNÍ STATUTU RADY VLÁDY PRO NESTÁTNÍ NEZISKOVÉ ORGANIZACE PLATNÉ ZNĚNÍ STATUTU RADY VLÁDY PRO NESTÁTNÍ NEZISKOVÉ ORGANIZACE Schváleno usnesení vlády ze dne 29. srpna 2012 č. 630, ve znění usnesení vlády ze dne 5. května 2014 č. 332, ve znění usnesení vlády ze Více Statut Regionální stálé konference pro území Moravskoslezského kraje Statut Regionální stálé konference pro území Moravskoslezského kraje Preambule 1. V programovém období 2014-2020 Evropské unie jsou uplatňovány principy územní dimenze. Územní dimenzí se rozumí zacílení Více ČÁST I OBECNÁ USTANOVENÍ Sídlo: Masarykova 3488/, 400 0 Ústí nad Labem tel.: 475 240 600, fax: 475 240 60 www.nuts2severozapad.cz, www.europa.eu Pracoviště: Závodní 379/84A, 360 06 Karlovy Vary tel.: 353 502 624, fax: 353 502 Více Úplné znění Statutu Rady vlády pro nestátní neziskové organizace. Statut Rady vlády pro nestátní neziskové organizace Úplné znění Statutu Rady vlády pro nestátní neziskové organizace Schváleno usnesením vlády ze dne 29. srpna 2012 č. 630, ve znění usnesení vlády ze dne 5. května 2014 č. 332. Statut Rady vlády pro nestátní Více Jihočeská hospodářská komora. P r e z e n t a c e 20. 4. 2005 Nabídka služeb společnosti KP projekt s.r.o. Provozovna: Jírovcova 1, 370 01 Č. Budějovice, Sídlo: Purkyňova 4/777, 370 01 České Budějovice, Tel./fax.: 387 313 689, Zapsána v Obchodním rejstříku u Krajského Více GRANTOVÝ PROGRAM NA PODPORU KOMUNIT PLZEŇSKÉHO PRAZDROJE, a.s. GRANTOVÝ PROGRAM NA PODPORU KOMUNIT PLZEŇSKÉHO PRAZDROJE, a.s. KOZEL LIDEM RADEGAST LIDEM PRAZDROJ LIDEM MANUÁL K PODÁNÍ GRANTOVÉ ŽÁDOSTI v systému GRANTYS Poslední verze: 15. června 2016 Obecné informace Více Úřad vlády ČR a Ministerstvo pro místní rozvoj ČR ÚŘAD VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY Úřad vlády ČR a Ministerstvo pro místní rozvoj ČR ÚŘAD VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY Odbor informování o evropských záležitostech ÚV ČR Organizačně součástí Sekce pro evropské záležitosti Úřadu vlády České republiky Více Grantové řízení Nadace OKD pro rok 2012 v nadačním programu Pro radost Grantové řízení Nadace OKD pro rok 2012 v nadačním programu Pro radost Předmětem programu je podpora veřejně prospěšných projektů zaměřených na kulturně společenské aktivity neziskového charakteru. Zvýšená Více ZELENÉ BYDLENÍ. Naše poslání. Občanské sdružení. Výroční zpráva a zpráva o hospodaření za rok Občanské sdružení ZELENÉ BYDLENÍ Výroční zpráva a zpráva o hospodaření za rok 2013 Naše poslání Posláním občanského sdružení Zelené bydlení je propagovat a prosazovat do každodenního života principy trvale Více Grantové řízení Nadace OKD pro rok 2014 v nadačním programu Grantové řízení Nadace OKD pro rok 2014 v nadačním programu Sídliště žije Grantový program je zaměřen na podporu obnovy nebo tvorby veřejných prostranství a oživení aktivit místní komunity na sídlištích. Více VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY. Statut Rady vlády pro konkurenceschopnost a hospodářský růst. Článek 1 Úvodní ustanovení. Článek 2 Působnost Rady VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY Příloha k usnesení vlády ze dne 19. ledna 2015 č. 48 Statut Rady vlády pro konkurenceschopnost a hospodářský růst Článek 1 Úvodní ustanovení 1. Rada vlády pro konkurenceschopnost Více STANOVY. Asociace techniků bezpečnosti práce a požární ochrany České republiky, z. s. Čl. 1 Název STANOVY Asociace techniků bezpečnosti práce a požární ochrany České republiky, z. s. Čl. 1 Název Asociace techniků bezpečnosti práce a požární ochrany České republiky, z. s. Čl. 2 Sídlo Sukova 49/4, 602 Více Stanovy občanského sdružení VIA TEMPORA NOVA. Článek 1. Název a sídlo organizace Stanovy občanského sdružení VIA TEMPORA NOVA Článek 1 Název a sídlo organizace 1. Název organizace: VIA TEMPORA NOVA, o.s. 2. VIA TEMPORA NOVA má sídlo ve Václavské ulici 1526, Roztoky u Prahy Článek 2 Více Žádost o poskytnutí finančního příspěvku od Občanského sdružení V Remízku Žádost číslo: Žádost o poskytnutí finančního příspěvku od Občanského sdružení V Remízku I. ÚDAJE O ŽADATELI Název organizace/jméno žadatele: (Uveďte úplný název Vaší organizace nebo jméno) Sídlo organizace/ Více Místní akční skupina Podještědí, z. s. Liberecký kraj STANOVY. Schváleno: Valná hromada MAS Podještědí, z.s. dne - 1 - Místní akční skupina Podještědí, z. s. Liberecký kraj STANOVY Schváleno: Valná hromada MAS Podještědí, z.s. dne - 1 - Preambule Místní akční skupina Podještědí ( dále jen místní akční skupina či MAS) je Více BUDOUCNOST FINANCOVÁNÍ NEZISKOVÉHO SEKTORU z pohledu Ministerstva kultury BUDOUCNOST FINANCOVÁNÍ NEZISKOVÉHO SEKTORU z pohledu Ministerstva kultury Veřejné slyšení Senát PČR 03. 03. 2014 Rozbor financování NNO z veřejných rozpočtů v roce 2012 impuls pro veřejné slyšení RV NNO: Více Úřad vlády ČR a Ministerstvo pro místní rozvoj ČR ÚŘAD VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY Úřad vlády ČR a Ministerstvo pro místní rozvoj ČR ÚŘAD VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY Odbor informování o evropských záležitostech Úřadu vlády ČR Organizačně součástí Sekce pro evropské záležitosti Úřadu vlády Více Návrh státní politiky vůči NNO 2015-2020. Hana Frištenská pro jednání RVNNO dne 6. 3. 2015 Návrh státní politiky vůči NNO 2015-2020 Hana Frištenská pro jednání RVNNO dne 6. 3. 2015 Hlavní cíl: Vymezit politiku státu vůči NNO koncepčním dokumentem, schváleným vládou, který bude sloužit jako východisko Více Asociace nestátních neziskových organizací Jihočeského kraje ...neděláme si právo na zastupování všech, chceme dělat věci, z nichž mohou mít užitek všichni... KDO JSME Neziskové organizace jsou nezávislé na státu a své úsilí zaměřují na pomoc ve všech oblastech Více Lesní mateřská škola Svatošky, z. s. Stanovy spolku Lesní mateřská škola Svatošky, z. s. Stanovy spolku Čl. I Název a sídlo Spolek Lesní mateřská škola Svatošky, z. s. (dále jen spolek ) je právnickou osobou založenou v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., Více Rozvrh. Prospectus, s.r.o. Školení pro NNO, Phare CZ01.02.01.02 (NROS) 1. I. Události, které se odehrály od posledního setkání (10 min) Zahájení modulu II Vítejte! Výměna zkušeností v návaznosti na modul I Poznatky ze studijní cesty do Bruselu Očekávané události M2: zahájení modulu II 1 Rozvrh 1. Události, které se odehrály od posledního Více Aktuální stav jednání o podobě Integrovaného regionálního operačního programu pro období 2014 2020 Aktuální stav jednání o podobě Integrovaného regionálního operačního programu pro období 2014 2020 Mgr. Kateřina Matýšková Ministerstvo kultury Liberec, 10. prosince 2014 Programové období 2014 2020 Strategie Více Příprava území Jihomoravského kraje na programové období Novinky v novém programovém období Příprava území Jihomoravského kraje na programové období 2014-2020 Novinky v novém programovém období Obsah prezentace Územní dimenze / integrované přístupy Regionální akční plán Strategie regionálního Více Zákon o podpoře regionálního rozvoje. Doc. Jaroslav Čmejrek PEF ČZU Zákon o podpoře regionálního rozvoje Doc. Jaroslav Čmejrek PEF ČZU Základní pojmy region územní celek vymezený pomocí administrativních hranic krajů, okresů, obcí nebo sdružení obcí, jehož rozvoj je podporován Více INVESTICE DO ROZVOJE VZDĚ LÁVÁNÍ. VYHLAŠOVATEL ČR - Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy INVESTICE DO ROZVOJE VZDĚ LÁVÁNÍ Č.j.: 29 095/2007-41 VYHLAŠOVATEL ČR - BLIŽŠÍ ÚDAJ VYHLAŠOVATELE Odbor řízení Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost ŘÍDÍCÍ ORGÁN OPERAČNÍHO PROGRAMU VZDĚLÁVÁNÍ Více STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ. Dobrovolnické centrum Kladno STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ Dobrovolnické centrum Kladno Čl. I. Název a sídlo sdružení Název občanského sdružení: Dobrovolnické centrum Kladno, o. s. (dále jen Sdružení ). Sídlo sdružení od 1.6.2011: ulice Více Kurzy češtiny pro cizince. Otevřené kurzy bez registrace, přijďte rovnou na lekci! Typ kurzu Termín Den Čas Místo Cena Milí příznivci CIC, zde jsou novinky z Centra pro integraci cizinců, o.p.s., zaměřené na prázdninový režim. Kurzy češtiny pro cizince Kurzy češtiny budou probíhat i v létě ještě než si přečtete jejich Více Mobil: Telefon: Pro který. spojený kraj je projekt určen R E G I O N Á L N Í G R A N T Y 2 0 1 0 FORMULÁŘ ŽÁDOSTI O GRANT Vyplní zástupce Nadace O2: Pořadové číslo: Vyplní žadatel: Název projektu Název organizace Město Ulice a ČP PSČ Telefon Fax e-mail www IČO Více RDMP Výroční zpráva 2011 RDMP Výroční zpráva 2011 Kdo jsme? Rada dětí a mládeže hlavního města Prahy zastřešuje organizace, které naplňují ve smyslu Úmluvy o právech dítěte volný čas dětí a mládeže a sídlí na území Prahy. Naším Více Průzkum řízení lidských zdrojů v neziskových organizacích DOTAZNÍK Průzkum řízení lidských zdrojů v neziskových organizacích DOTAZNÍK Předem Vám děkujeme za vyplnění následující otázek. Věnujte, prosíme, patřičnou pozornost i poznámkám pod zněním otázek. realizační tým Více Definice oprávněných žadatelů, požadavky na partnerství a stakeholdery Příloha č. 1 výzvy č. 03_15_024 Definice oprávněných žadatelů, požadavky na partnerství a stakeholdery Žadatelé, školy, vysoké školy a veřejné výzkumné instituce, osoby samostatně výdělečně činné, obce, Více Stanovy občanského sdružení Komunitní škola Kasejovice, o.s. Stanovy občanského sdružení Komunitní škola Kasejovice, o.s. Článek I. Název a sídlo sdružení 1. Název sdružení: Komunitní škola Kasejovice, o.s. (zkráceně KŠ Kasejovice, o.s.) Názvu sdružení v mezinárodním Více Plán činnosti Jihočeské centrály cestovního ruchu na rok 2006 Strana 1 (celkem 6) Plán činnosti Jihočeské centrály cestovního ruchu na rok 2006 1. Komunikace, koordinace, spolupráce 1.1. Pravidelná jednání zástupců Jihočeského kraje, Jihočeské hospodářské komory, Více Společný regionální operační program Aktuální stav a výhledy čerpání ze zdrojů opatření 3.2 Praha Ministerstvo pro místní rozvoj Ing. Společný regionální operační program Aktuální stav a výhledy čerpání ze zdrojů opatření 3.2 Praha 8.12. 2005 Ministerstvo pro místní rozvoj Ing. Radka Soukupová Struktura příspěvku 1. Společný regionální Více Stanovy spolku Solnička Stanovy spolku Solnička 1. Název, sídlo, symbol Název spolku: spolek Solnička (dále jen spolek ). Sídlo spolku: Synalov 38, Lomnice u Tišnova, PSČ 679 23 listina osvědčující právní důvod užívání prostor Více Jednotný programový dokument pro Cíl 3 regionu NUTS 2 hlavní město Praha. Statut Statut MONITOROVACÍHO VÝBORU JEDNOTNÉHO PROGRAMOVÉHO DOKUMENTU PRO CÍL 3 REGIONU NUTS 2 HLAVNÍ MĚSTO PRAHA ČÁST I OBECNÁ USTANOVENÍ Článek 1 Úvodní ustanovení 1. Ministerstvo práce a sociálních věcí (dále Více Parlament České republiky Poslanecká sněmovna 6. volební období 2012 zemědělský výbor Parlament České republiky Poslanecká sněmovna 6. volební období 2012 zemědělský výbor Z á p i s z 31. schůze výboru, která se konala ve dnech 23. až 25. května 2012 v Lysé nad Labem a v Moravskoslezském Více Koncepce strategie na rok 2014 Místní akční skupina Hlučínsko Koncepce strategie na rok 2014 Místní akční skupina Hlučínsko Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova: Evropa investuje do venkovských oblas; Analýza situace Konec rozpočtového období 2007 2013 PoziGvní Více MV ČR Prevence sociálně patologických jevů pro rok 2016. ESFR ČR - OP Zaměstnanost - Podpora procesů ve službách a podpora rozvoje sociální práce AKČNÍ PLÁN NA PODPORU RODIN S DĚTMI pro období 2006-2009 MINISTERSTVO PRÁCE A SOCIÁLNÍCH VĚCÍ 2006 Úvod Vláda České republiky schválila usnesením č. 1305 ze dne 12. října 2005 Národní koncepci rodinné Více Horizontální spolupráce obcí Horizontální spolupráce obcí Právo na spolupráci obcí je zakotveno v ústavě i legislativě ČR Lze je nalézt i v mezinárodních dokumentech především čl. 10 Evropské charty místní samosprávy, který zakotvuje Více Strategická příprava regionu. Setkání s regionálními partnery Ostrava, Strategická příprava regionu Setkání s regionálními partnery Ostrava, 22. 11. 2011 Obsah Stávající priority kraje - Strategie rozvoje Moravskoslezského kraje na léta 2009-2016 a Regionální inovační strategie Více Stanovy Klubu úplně fantastické rekreace. Registrace u MV ČR VSP/1 121/90 - R Stanovy Klubu úplně fantastické rekreace. 1. Základní ustanovení 1.1.Klub úplně fantastické rekreace, zkratka Kufr, /dále jen klub/, je volným a otevřeným sdružením Více KHK Oblastní kancelář Orlicko ve spolupráci s Místní akční skupinou ORLICKO KHK Oblastní kancelář Orlicko ve spolupráci s Místní akční skupinou ORLICKO BESEDA: DOTACE PRO PODNIKATELE V LETECH 2014 2020 PRO KOHO A NA CO O MAS ORLICKO Základní informace: občanské sdružení, sídlo Více INVESTICE DO ROZVOJE VZDĚ LÁVÁNÍ. VYHLAŠOVATEL ČR - Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy INVESTICE DO ROZVOJE VZDĚ LÁVÁNÍ Č.j.: 29 094/2007-41 VYHLAŠOVATEL ČR - BLIŽŠÍ ÚDAJ VYHLAŠOVATELE Odbor řízení Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost ŘÍDÍCÍ ORGÁN OPERAČNÍHO PROGRAMU VZDĚLÁVÁNÍ Více číslo: 110 ze dne 4. dubna 2014 Priority ministra školství, mládeže a tělovýchovy I. podporuje priority ministra školství, mládeže a tělovýchovy ve věci dofinancování rezortu MŠMT, v rozsahu 4 5 mld. Kč, Více Hodnocení plnění plánu činnosti Jihočeské centrály cestovního ruchu v roce 2005 Strana 1 (celkem 11) Hodnocení plnění plánu činnosti Jihočeské centrály cestovního ruchu v roce 2005 1. Koordinace aktivit s regionálními aktéry cestovního ruchu v Jihočeském kraji 1.1. Pravidelná jednání Více Brno, 2014 2020 Brno, 7.10.2015 programové území tematické zaměření programu 2014-2020 alokace programu 2014-2020 základní parametry programu harmonogram přípravy a výzvy programu 2 PROGRAMOVÉ ÚZEMÍ AT - CZ Více VÝROČNÍ ZPRÁVA za rok 2011. PRO-BIO LIGA ochrany spotřebitelů potravin a přátel ekologického zemědělství VÝROČNÍ ZPRÁVA za rok 2011 PRO-BIO LIGA ochrany spotřebitelů potravin a přátel ekologického zemědělství Základní údaje Název organizace: PRO-BIO LIGA ochrany spotřebitelů potravin a přátel ekologického Více Tandem. www.tandem-info.net. Mgr. Jana Cinková. 5 let Europassu v České republice 23. 11. 2010, Praha. Tandem Tandem Koordinační centrum česko-německých výměn mládeže Tandem Koordinierungszentrum Deutsch-Tschechischer Jugendaustausch Koordinační centrum česko-německých výměn mládeže Mgr. Jana Cinková 5 let Europassu Více MONITORING DOTACÍ A GRANTŮ ZÁŘÍ 2014 ZÁŘÍ 2014 ZPRÁVA Z MONITORINGU DOTAČNÍCH A GRANTOVÝCH PROGRAMŮ V OBLASTI SPORTU NA EVROPSKÉ, CELOSTÁTNÍ A KRAJSKÉ ÚROVNI ZÁŘÍ 2014 Equica, a.s. 2014 TENTO DOKUMENT JE MAJETKEM SPOLEČNOSTI EQUICA, A.S. Více Monitorovací zpráva o činnosti MAS Monitorovací zpráva o Zpráva za období: září prosinec 2014 Název MAS: MAS Český les, z. s. zpracovatel zprávy (jméno, příjmení, funkce): Sylva Heidlerová, ředitelka kontakt: heidlerova@masceskyles.cz, Více Podpora podnikání v České republice Podpora podnikání v České republice MINISTERSTVO PRŮMYSLU A OBCHODU Podpora podnikání v České republice 2006 OBSAH Úvod......9 A. VŠEOBECNÉ PODPORY 1. Podpora malých a středních podniků.........13 Programy Více Společného monitorovacího výboru operačních programů Praha Adaptabilita a Praha Konkurenceschopnost U S N E S E N Í Společného monitorovacího výboru operačních programů Praha Adaptabilita a Praha Konkurenceschopnost číslo 12 ze dne 3. prosince 2008 k Evaluačnímu plánu Operačního programu Praha Konkurenceschopnost Více Stanovy. LT U SMRKU o.s. Stanovy LT U SMRKU o.s. Článek 1 Název, sídlo, symboly 1) LT U SMRKU o.s. je suverénním a dobrovolným občanským sdružením (o.s.) na základě zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění pozdějších Více S T A N O V Y. Sdružení hornických a hutnických spolků České republiky, z.s. Čl. I Základní ustanovení S T A N O V Y Sdružení hornických a hutnických spolků České republiky, z.s. Čl. I Základní ustanovení 1. Sdružení hornických a hutnických spolků České republiky, z.s. (dále jen Sdružení) je dobrovolným, Více Stát a nestátní neziskové organizace (NNO) JUDr. Hana Frištenská Duben 2014 Stát a nestátní neziskové organizace (NNO) JUDr. Hana Frištenská Duben 2014 Definice NNO, relevantní pro účely státní politiky Mezinárodní definice Definice RVNNO podle právních typů Definice ČSÚ Mezinárodní Více MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ ČR Program přeshraniční spolupráce ČR-Polsko MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ ČR AKTUÁLNÍ MOŽNOSTI FINANCOVÁNÍ OBNOVY A UCHOVÁNÍ KULTURNÍHO DĚDICTVÍ, Liberec, 10.12.2014 Obsah prezentace Ohlédnutí za programovým Více Žijeme pro Hradiště, z. s. Stanovy spolku Žijeme pro Hradiště, z. s. Stanovy spolku Čl. I Název a sídlo Spolek Žijeme pro Hradiště, z. s. (dále jen spolek ) je právnickou osobou založenou v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Více Evropa pro občany Evropa pro občany 2007-13 Obecné informace Příklady podpořených projektů 20.10.2009 Pardubice Národní kontaktní místo v ČR (NKM) - zřízeno v červnu 2008 - gestorem programu v ČR: odbor informování o evropských Více Přeshraniční spolupráce v kontextu strategií Jihomoravského kraje Přeshraniční spolupráce v kontextu strategií Jihomoravského kraje Brno, hotel Voroněž, 20. září 2012 Historie přeshraniční spolupráce Program CBC Phare Předvstupní program EU pro přeshraniční spolupráci Více STANOVY JIKA Olomouckého dobrovolnického centra ( dále jen sdružení) 1 STANOVY JIKA Olomouckého dobrovolnického centra ( dále jen sdružení) Čl. I Úvodní ustanovení 1) Název sdružení: JIKA - Olomoucké dobrovolnické centrum, o.s. 2) Sídlo sdružení: Olomouc, Rooseveltova 84, Více Nevyužitá absorpční kapacita venkovských obcí Nevyužitá absorpční kapacita venkovských obcí Analýza venkova: nové otazníky a výzvy Partnerství LEADER 2011 20. října 2011 Arcidiecézní muzeu, Olomouc Obsah prezentace Program rozvoje územního obvodu Více Stanovy spolku Slovanský kruh, z. s. Stanovy spolku Slovanský kruh, z. s. Čl. 1 Název, forma a sídlo Spolek Slovanský kruh, z.s. (dále jen spolek ) je právnickou osobou založenou v souladu se Zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném Více JARNÍ ŠKOLA Zdravých měst JARNÍ ŠKOLA Zdravých měst úvodní seminář Tábor, 18. března 2015 www.zdravamesta.cz/js2015 Akce je součástí projektu NSZM ČR Strateg-2 podpořeného finančními prostředky z ESF a ze státního rozpočtu v rámci Více Výzva k předkládání žádostí o nadační příspěvek v grantovém řízení Nadace OKD pro rok 2012 v nadačním programu Pro budoucnost Výzva k předkládání žádostí o nadační příspěvek v grantovém řízení Nadace OKD pro rok 2012 v nadačním programu Pro budoucnost Program je zaměřen na podporu veřejně prospěšných projektů s cílem přispět Více Podpora Olomouckého kraje rozvoji venkova Podpora Olomouckého kraje rozvoji venkova Ing. Marta Novotná vedoucí oddělení regionálního rozvoje Krajský úřad Olomouckého kraje Koncepce zemědělsk lské politiky a rozvoje venkova Olomouckého kraje Důsledná Více KŘESŤANSKÉ VZDĚLÁVACÍ CENTRUM OSTRAVA, o. s. STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ KŘESŤANSKÉ VZDĚLÁVACÍ CENTRUM OSTRAVA, o. s. Čl. 1. Název a sídlo Název: Křesťanské vzdělávací centrum Ostrava, o.s. (dále jen sdružení ) Sídlo: Kostelní náměstí 1, 728 02 Ostrava Více USNESENÍ VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY. ze dne 21. září 2016 č. 831 USNESENÍ VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY ze dne 21. září 2016 č. 831 k návrhu zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2017 a k návrhům střednědobého výhledu státního rozpočtu České republiky na léta 2018 Více Význam hodnocení a vedení indikátorů, problémy a nejasnosti Název: Školitel: Význam hodnocení a vedení indikátorů, problémy a nejasnosti Prof. Ing. René Kizek, Ph.D. Datum: 28. 11. 2013 Reg.č.projektu: CZ.1.07/2.4.00/31.0023 Název projektu: Partnerská síť centra Více Nadace Partnerství. Výzva k předkládání projektů na úpravu a tvorbu veřejných prostranství Místo pod stromy 2011-2012. 1.