text
stringlengths 8
3.94k
|
|---|
10 часов 1 минута, сегодня 16 января 2002 года, среда, я открываю утреннее заседание Московской городской Думы. Уважаемые коллеги, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 1? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 1. О Законе города Москвы О разрешении на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве, первое чтение. Слово предоставляется председателю Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Кузьмину. Так, пожалуйста, прошу на трибуну, в Вашем распоряжении — до 15 минут. На ваше рассмотрение вносится проект Закона О разрешении на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве. Почему именно сегодня очень актуально рассмотрение данного закона? Здесь несколько причин. И первая, может быть, в большей степени законодательная — это то, что на сегодняшний день процедура разрешения на строительство, которая происходит в Москве, не в полной мере соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации. То, что происходит, на сегодняшний день в большей степени опирается на ту практику работы, которая сложилась за последние 10 лет, а также имеет корни в прежней системе, в прежней советской системе выдачи этого очень важного документа. Практически этот документ — основа для начала строительных работ, а значит к этому моменту должны быть получены все согласования, а главное дело — найдено то градостроительное или архитектурное решение, которое, с одной стороны, должно удовлетворять заказчика, кто бы он ни был, но с другой стороны, должно отражать те градостроительные требования города, населения, которое проживает на той или иной территории. Этот вопрос еще усложняется на сегодняшний день двумя причинами. Первая — в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации градостроительство остается единственным инструментом в руках городских властей по решению многих задач, потому что и земельные, и имущественные основы имеют совместный статус федеральный и местный, а градостроительство, как мы знаем, находится в компетенции местных органов, то есть муниципалитетов и городских образований. Другое. Практика работы в Москве в последние годы, направленная по Генеральному плану на реконструкцию городской территории, а не на занятия и развитие городских территорий вширь, приводит к тому, что работы часто осуществляются на сложившихся территориях, и связаны не только с предоставлением новых земельных участков, но и с изменением функционального или другого назначения существующих участков. Соответственно, здесь очень важно выбить из голов владельцев ту мысль, что если я что-то имею, то что хочу, то и ворочу. |
А, к сожалению, практика такая встречается и с ней приходится очень часто бороться, и бороться уже на тех стадиях, которые начинаются не разрешением на строительство, а называются приостановлением незаконного строительства, ну можно вспомнить и историю с Чапаевским парком, например, или строительством на Волхонке, когда просто приходилось останавливать и уже вносить изменения, когда построены первые этажи или наоборот уже — завершается строительство того или иного объекта. Все вместе это говорит о том, что основные проблемы должны решаться чем раньше, тем лучше. Предлагается следующая схема прохождения такого документа, как разрешение на строительство. Если можно, я хотел бы сначала обозначить схему. И начну, если так можно сказать, не с начала документа — проекта закона, а наоборот как бы с конца, потому что, мне кажется, так более понятен смысл того, что мы предлагаем. Причем я хочу сразу сказать, что мы получили определенные замечания от Прокуратуры, от Государственно-правого управления мэрии, и сразу хочу сказать, что мы полностью их признаем для работы по подготовке документа во втором чтении. Есть некоторые вещи, которые мы должны увязать с федеральными законами и с другими документами Московской городской Думы. Поэтому я сразу говорю, что мы это признаем, и предполагаем осуществить это, если будет такая возможность, при подготовке документа во втором чтении. Но тот каркас, который я сейчас расскажу, мы считаем правильным, и считаем, что он проверен временем. Как раз если бы он исполнялся во всех случаях, когда идет строительство в Москве, то многих бы вопросов, которые негативно отражаются на территории города, или те случаи, которые я рассказал, их не было бы. Итак, как бы вся процедура состоит из двух слоев. Первый слой — это когда кто-то — это может быть и город, это может быть владелец конкретной земли, это может быть человек, который хотел бы в реорганизацию вложить средства и что-то сделать в городе, предлагает какую-то идею. Причем эта идея может быть связана с подбором нового земельного участка или может быть связана с использованием того участка, которым он владеет на сегодняшний день. В данной ситуации первая процедура — это разобрать ту ситуацию, которая есть на территории. Приведу вполне конкретный пример, который хорошо известен жителям Западного округа. Знаменитая Горбушка. Был завод, и вдруг этот завод превращается в торговый центр. Превращается довольно стихийно. С чем это связано? Это связано с тем, что появляются определенные неудобства для проживающих вокруг людей и вообще в целом даже для транспортной системы этого участка города. И сейчас в обратную сторону мы начинаем придумывать различные мероприятия, чтобы ввести это в нормальное русло. |
То есть даже изменение функционального назначения участка с промышленности на торговлю, например, может привести при непроработанности этого вопроса к негативным определенным последствиям. Поэтому, имеешь или не имеешь ты что-то, если ты хочешь что-то сделать — ты должен это делать или в соответствии с ранее разработанной проектной документацией, если она есть. А если ее нет, то сначала должно быть сделано градостроительное обоснование данного объекта, и мы предлагаем, что для любого проектирования вначале должен быть документ — основание для осуществления градостроительной деятельности. Что лежит в основе его? В основе его лежит разработанная исходно-разрешительная документация на базе градостроительных проработок, согласованная в установленном порядке. Наверняка будет задан вопрос: а как же жители и так далее. Вот именно на этой-то стадии все и должно проходить. Я хочу напомнить, что сейчас уже на второе чтение, если не ошибаюсь, выходит закон о работе — ну я вульгаризирую немножко — с жителями, поэтому в данном документе мы это не прописываем, потому что есть параллельный закон, который будет рассматриваться в этом же зале. Но все согласования и все должны проходить на этой стадии проработки. Почему? Потому, что мы заранее должны не допустить, чтобы кто-то вкладывал большие средства в осуществление своих программ, и учитывать городские интересы. То есть уже на этой стадии до начала проектирования объекта должны быть все вопросы решены. И после того, когда проходит данная стадия, а именно стадия, как мы ее назвали основание для осуществления градострои-тельной деятельности — это первый документ, который выдается тому или иному участнику процесса для дальнейшей деятельности. А вот следующий шаг, следующий шаг на базе этого документа — это уже разрешение на строительство. Что должно быть для того, чтобы получить разрешение на строительство? Здесь как бы получаются две ветви. Первая — уже имеется основание — то, что это обосновано и всеми согласовано. И следующий шаг — это проектирование конкретного объекта, основанием для которого является то, что заложено в той стадии, о которой я рассказал. А параллельно прорабатываются земельные дела, их оформление, и здесь очень важно то, с чем мы очень часто сталкивались в существующей практике. Договоры на землю — они делаются под копирку. И потом это легче при оформлении, но потом возникает головная боль, когда идет реализация того или иного проекта. Поэтому, пожалуйста, параллельно с разработкой проекта, который должен пройти экспертизу, который должен быть утвержден, должны оформляться земельные отношения с наложениями теми, извините за такое грубое слово, теми сервитутами, которые связаны с интересами города и, соответственно, с населением, проживающим рядом. |
То есть это может быть ограничение по объему строительства. Это может быть ограничение по функции. Это может быть ограничение по ландшафтной составляющей. Я не говорю о тех случаях, когда мы сдаем в охранную зону памятники архитектуры или на особо охраняемые территории природные федерального значения, потому что в этой ситуации этот закон не может действовать, он составляюще действует — в соотношении с теми законами федеральными, которые есть для этих случаев. То есть двухстадийность. Первая — рассмотреть и все согласовать. И вторая, уже более профессиональная, автоматически происходит на второй стадии и отдается разрешение на строительство. Оно дается не навечно, а в законе определены сроки, на сколько дается или разрешается это строительство. Почему? Потому, что любое строительство — это, в первую очередь, неудобство для окружения, и мы не можем просто так, как бывало раньше, давать на осуществление. Первое — это могут появляться бомжатники, что называется, на неосвоенных территориях, а второе — это может быть затянувшийся процесс, который просто мешает жизни людей и работе города. Есть отдельные случаи, и документы бывают разные: бывает городской заказ, бывают конкурсные объекты, бывают те случаи, о которых я рассказывал, когда землей владеет кто-то уже на сегодняшний день, а бывают случаи, когда и без конкурса у нас есть задача по размещению. объекта. Ну, например, здание Омона. Ясно совершенно, что мы должны найти, его разместить, и конкурс уже будет на подряд, на исполнение заказа, а в данной ситуации это тот объект, который может идти, что называется, целевым назначением. И в статьях с 14-й по 17-ю описывается отличие вот этих трех-четырех направлений: в каком случае, как дается. Кто может выдавать это задание? Предложение дается следующее, что в принципе разрешение на строительство дается органами власти, причем в зависимости от ситуации это может быть и город, это может быть префектура, это может быть руководство района или ТЕОС. Но в данных случаях, когда идет разговор о более близком к земле уровне власти, должны быть проработаны или градостроительные планы районов, или должны быть уже проработки, которые дают возможность рассматривать вопросы внутри себя и быть уверенными, что не затрагиваются общие городские интересы. В целом, уважаемые депутаты, данный документ выносится в первом чтении. Мы прекрасно понимаем, что он не идеален. Но, как я уже сказал, мы считаем, что сама структура внутри данного закона, она правильная. А дальше наша совместная работа и учет мнения юридических служб даст возможность получить очень важный закон города Москвы и навести порядок в вопросе о разрешении на строительство. У меня все. |
Файл 2. Спасибо. Уважаемые коллеги, не возражаете, что мы сначала выслушаем содоклад, а потом уже будут вопросы? Возражений нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Уважаемые коллеги, дамы и господа, данный закон довольно долго рассматривался в Московской городской Думе, в частности, в совместной комиссии Администрации города Москвы и Московской городской Думы. Первый вариант закона был отвергнут, он был переработан, и дальше он некоторое время, как бы сказать, осмыслялся, отлеживался и согласовывался с разными инстанциями. В частности, возник первый вопрос — разрешение на строительство. Некоторые строительные организации сразу проявили реакцию испуга. Почему? Появляется новая бумага, новый бюрократический механизм: что это еще за разрешение на строительство, зачем оно нужно? В результате документы были отправлены в Ассоциацию инвесторов города Москвы, рассматривались с позиции строителей, с позиции интересов города, были направлены в отдел инвестиционной политики, в рабочую группу к Шанцеву. И в результате чего все пришли к выводу, что такой документ важен, нужен и такой закон обязательно должен быть. Почему? Потому, что он устанавливает взаимные обязательства в жесткой форме между городом, инвестором, строителем и всеми заинтересован-ными третьими лицами. Получение разрешения на строительство приводит к тому, что строить действительно можно, при отсутствии разрешения — строить действительно нельзя. Как ни странно и как ни смешно это звучит, но сегодня не так. На сегодня — если очень хочется, то можно. Вот, собственно говоря, какая ситуация. И эти нарушения периодически происходят. Мы сталкиваемся со случаями, когда крупнейшие корпорации, мы даже не будем их называть в данном случае, чтобы с трибуны Думы не подрывать их авторитет, они исправляют свои ошибки — начинали строить без пакета документации, в том числе даже без разработанной нормальным образом проектно-сметной докумен-тации, проектной документации. И в результате чего меняли проект по ходу строительства, нарушали обязательства перед городом и так далее. И данный закон вводит практически только одну санкцию, но санкцию сильнейшую. Санкция эта означает следующее, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации любое строительство, которое будет проведено в отсутствие разрешения на строительство или с нарушением разрешения на строительство, рассматривается как самострой. А это означает, что оно не будет зарегистрировано как объект недвижимости и по решению суда подлежит сносу за счет строителя данного объекта. Понятное дело, что эта санкция является сильнейшей санкцией и таким образом она, находясь в сфере данного закона, определяет одну простую вещь: что любому инвестору, любому заказчику, любому строителю крайне опасно строить, не имея разрешения на строительство. |
В чем недостаток данного документа? Достоинства есть, достоинства — определяются права города, права строителя. В чем же. Да, первое, что я хотел сказать. Но, получая разрешение на строительство, строитель также гарантирован от произвола со стороны города. Сегодня происходит ситуация такая: начинается строительство, под давлением тех или иных сил в проект вносятся изменения, строительство приостанавливается и так далее. Разрешение на строительство так же защищает добросовестного строителя, добросовестного инвестора так же, как отсутствие разрешения на строительство препятствует недобросовестному строителю, недобросовестному инвестору преодолеть какие-то ограничения и начать строительство без надлежащим образом утвержденной документации. В чем недостаток данного закона? Он не учитывает особенность Москвы, которая совсем недавно стала для нас значимой — это появление местного самоуправления в городе Москве, на что нам указывают государственно-правовой отдел Думы и Прокуратура города Москвы. Местное самоуправление продолжает рассматриваться как нижний отдел городской власти, как нижнее ее звено. На самом деле ситуация гораздо сложнее, и в доработанном проекте закона поправками должны быть учтены все права местного самоуправления, права районов города Москвы. Это первый недостаток данного закона, который вполне исправим, поскольку у нас есть нормальные замечания по этому вопросу и они несколькими поправками могут быть учтены. И второе. Здесь есть, на мой взгляд, необоснованные исключения для объектов разного ведомственного подчинения: федеральных объектов, объектов, относящихся к различным творческим представительствам и тд, архитектурным памятникам федерального значения. То есть мы как бы пугаемся того, что наш закон будет регулировать правоотношения для любых собственников. А здесь пугаться нечего, статья 73 Конституции Российской Федерации дает субъектам Федерации определенные права. Посмотрите статью 71 и статью 72 Конституции Российской Федерации: предметы совместного ведения Российской Федерации и предметы совместного ведения субъектов Российской Федерации. И там вы не обнаружите архитектуру и градостроительство. Поэтому архитектура и градостроительство относятся по остаточному принципу к 73 статье Конституции Российской Федерации — к ведению субъекта Российской Федерации. И признавая для себя направляющими Градостроительный кодекс Российской Федерации и законодательство Российской Федерации об архитектурной деятельности, мы тем не менее можем реализовать в большой степени свою свободу в части регулирования отношений архитектуры и градостроительства на территории города Москвы. И при этом законодательство Российской Федерации образует единую систему и защищается судами всех уровней вне зависимости от того, законодательство ли это субъекта Федерации или это законодательство Российской Федерации. Поэтому закон города Москвы будет защищаться наравне с законом Российской Федерации и будет обязательным для исполнения для предприятий всех форм собственности: частная ли это собственность, муниципальная ли это собственность, собственность ли субъекта Федерации или собственность Российской Федерации. |
Поэтому мне кажется, что законодатель, как-то напуганный, видимо, тем мощным контролем, который сейчас проводит Федерация над законодательство субъектов Федерации, каким-то образом сузил свои полномочия, которые в этой сфере у нас достаточно велики. Я считаю, что закон этот надо принимать, закон этот надо дорабатывать. Я думаю, что его было бы желательно принять за основу и взять месяц на поправки к данному закону. Если поправок будет много, принять его во втором чтении и потом вынести на третье чтение. Если поправок будет ограниченное количество, можно будет принять в двух чтениях. Вот мое предложение. Так что прошу вас поддержать принятие данного законопроекта за основу. Спасибо за внимание. Спасибо. Доклад закончен. Александр Викторович, я прошу Вас на трибуну. Михаил Иванович, прошу, присаживайтесь, чтобы у Вас тоже была возможность отвечать на вопросы. Так, пожалуйста, режим конференции. Вопросы к докладчику и содокладчику. Депутат Крутов. Спасибо. Крутов, 11 округ. Уважаемый Александр Викторович, у меня вот какой вопрос. На это уже обратил внимание Михаил Иванович, когда делал содоклад. Но, действительно, федеральный закон — Градостроительный кодекс — говорит о том, что права в городах Москва и Санкт-Петербург, полномочия органов местного самоуправления в градостроительной деятельности установлены законами соответствующих субъектов Федерации. А у нас они вообще, эти полномочия, сведены законом к нулю. То есть означает ли это, что по-прежнему мы будем продолжать практику, когда, скажем, решение о строительстве таких объектов, допустим, даже как автозаправочная станция, принимается где-то — где угодно, но только не в районах города без всякого согласования не только с жителями района, но и с районной властью? Не стоит ли как-то классифицировать объекты градостроительной деятельности по степени ответственности? Что-то, может быть, просто отдать районам, как Вы думаете? Господин КУЗЬМИН АВ. Ну, первое. Я хотел бы обратить, Александр Николаевич, Ваше внимание на то, что согласование с Управой становится обязательным. И здесь не подменяется понятие префектуры и как бы виза главы. Если посмотреть в соответствующей главе, там просто у нас записано, что это обязательное согласование. Это первое. Второе. Рассмотрим тот пример, который Вы привели — заправочные станции. Заправочная станция может сидеть на Ленинградском проспекте, и тогда, несмотря на то, что это территория определенной Управы, это интерес уже не только самой Управы, но и города тоже. |
Управе она может дать какое-то определенное, может быть, и благо, я не знаю, при дальнейшей ситуации, но по каким-то другим параметрам, например пропускной способности магистрали, этого не может быть. Поэтому я полностью уверен, что градация, если ее надо вводить, а я уверен, что ее нужно будет вводить, она должна быть не только по функциональному назначению и объему объектов, но и их размещению. Я хочу напомнить, что в свое время, очень давно уже было распоряжение Мэра такое, кажется, если мне память не изменяет, номер 174А, где разделялись территории по принятию решения: главные магистрали, центр города, микрорайоны, коммунальные зоны и так далее. Я думаю, что по этому принципу вполне можно пойти, но я уверен, что это все возможно при наличии утвержденных проектов на территорию. Но в целом, я считаю, это правильное направление дальнейшей работы. Спасибо. И второй вопрос у меня, он, в общем-то, с этим связан. Не редки случаи, когда в ходе строительства меняется назначение объекта, то есть после того, как получена уже исходно-разрешительная документация на один объект, потом происходит какое-то неведомое никому пересогласование и появляется другой объект. Я опять вернусь к примеру с АЗС, случаи не придуманные. У меня станция технического обслуживания вдруг стала автозаправочным комплексом, хотя вся ИРД выдавалась на станции технического обслуживания. И вот. будем ли мы предусматривать возможность аннулирования разрешения и в этих случаях? Господин КУЗЬМИН АВ. Да, обязательно. Спасибо. Спасибо. Депутат Ковалевский, пожалуйста. Спасибо. У меня вопрос такой. недоумение. А что, вообще разрешение не выдавалось до сих пор? Как осуществлялось строительство и реконструкция до сих пор — без разрешения чьего-либо? Господин КУЗЬМИН АВ. Нет-нет, я могу всю процедуру рассказать, но в принципе Вы же ее знаете. Желательно всю процедуру, потому что по части нельзя судить ни о чем. Господин КУЗЬМИН АВ. Будем первое говорить — почему? Во-первых, не было полного соответствия хотя бы даже русских слов: того, что происходило, и того, что есть. А в соответствии. наверное, по закону должно это происходить. Второе — процедура была многообразной, и было несколько путей как бы ее решения. И в конечном счете разрешение на строительство выдавало Управление государственного архитек-турно-строительного контроля да. |
То есть орган, который в свое время был в составе Москомархитектуры, потом был передан. выделен как отдельный орган, и это выдавалось. Но мы считаем, что позиция эта должна быть усилена и это разрешение должно выдаваться не какой-то конкретной организацией, а определенным уровнем власти, который предусматривается, то есть повышение. Как мы недавно с вами рассматривали законы, да, по нормам, в прошлом составе. Когда последний раз мы выходили на Думу, мы рассматривали с вами городские нормы, как они утверждаются. И я хочу напомнить, что было принято решение, да, что они не могут быть ведомственными, они должны быть городскими, а некоторые даже перенесены на уровень Думы. Вот то же самое и происходит здесь: это не должна быть какая-то организация, которая выдает, а это должна выдавать власть, и она за это несет ответственность, а не какой-то конкретный орган. У нас процедура, как я сказал в самом начале, шла как бы традиционно, исходя из той практики, которая была наработана в городе в целом. Ясно, что не просто так: что хочу, то и ворочу — такого уже давно в городе нет. Но единая система и обязательный учет мнения власти, в том числе и Управ, того, что прозвучало, это должно быть. Ну, ничего не ясно, конечно. Была какая-то система, сейчас какие-то уровни будут определять. Господин КУЗЬМИН АВ. Да. Была какая-то система, сейчас тоже какая-то будет. Какие уровни будут определять и давать разрешение? Что такое уровни? Можно ли назвать конкретные организации, учреждения, которые будут заниматься выдачей этих разрешений? Здесь у нас уполномоченный орган — исполнительная власть. Так? Господин КУЗЬМИН АВ. Совершенно правильно. Что это такое? Господин КУЗЬМИН АВ. Мы в законе сейчас не расписываем, какой конкретный орган это делает. Тогда ничего не изменится, так и будет: всякие уровни, разные уровни. Мы о них не будем ничего знать. Мы должны знать, кто будет выдавать разрешение. Вот, например, не только Горбушка, на территории Восточного округа был завод Хромотрон — огромный завод. Господин КУЗЬМИН АВ. Да. Сейчас там торговый центр Щелковский. Кто выдавал разрешение? Что там произошло? Экологическая катастрофа произошла? Никто не найдет, кто выдавал разрешение и что там такое! Как положить конец этому? |
Вот проект закона как бы нам дает какую-то надежду. Господин КУЗЬМИН АВ. Да. в то же время ничего не дает, потому что он совершенно неконкретен. Файл 3. Господин КУЗЬМИН АВ. Нет, нет. Как раз он очень конкретный в том плане, мне кажется, зависит не от того, какого уровня бюрократ выдает бумагу, а как идет процедура. И вот в той процедуре, которая расписана здесь, без экологической экспертизы завод Хромотрон уже на первой стадии не имел бы права превратиться в торговый центр, не проведя определенные мероприятия: по транспорту, по строительству, по экологической безопасности. То есть на первой же стадии это дело бы отсеклось. Вот и все. Здесь как раз процедура, на мой взгляд, она расписана. Таких объектов в Москве тысячи, и вот какова же их судьба? Так они и будут действовать на том беззаконном основании, на котором они были созданы, эти торговые центры? Этот вопрос, наверное, не ко мне. Непонятно. И второй вопрос, все-таки: через некоторое время система управления в Москве изменится с появлением 125 муниципальных образований. У них своя собственность, своя земля будет, земельные участки и так далее. Как будет действовать наш закон в условиях муниципализации районов? Они имеют право распоряжаться своей собственностью, у них будет своя собственность, вот этот вопрос продуман? Да, продуман. Схема остается та же, которая написана здесь. Кому бы ни принадлежало — муниципалитету, городу, заказчику, мне кажется, что вся система Генерального плана и законов Генерального плана сводится к тому, что что хочу, то и ворочу на территории города не имеет права делать никто. Что есть градостроительная утвержденная документация и работать можно только в соответствии с утвержденной. Если ее нет, будь любезен, докажи соответственным службам, что это не опасно для города. Тот же самый Хромотрон, если он захочет обратно переводиться во что-нибудь, то сначала надо сделать проект, сначала нужно пройти экологическую экспертизу, сначала надо пройти все остальные согласования, только после этого проводить эту процедуру. И это совершенно, на мой взгляд, относится к любой организации, и будь это муниципалитет, будь это город, но процедура, которую мы предлагаем, она должна быть обязательна. И она подтверждена не только нашей практикой, но и мировой практикой. Тем более в мировой практике. |
И следующий вопрос такой: почему потребовалось около 10 лет для того, чтобы прийти к такому простому элементарному решению о выдаче разрешений? Вначале, как Вы говорите, что хочу, то и ворочу — вначале наворотили в течение 10 лет, а теперь пытаемся что-то сделать. Нет, во-первых, я так не говорил — для начала. Потому что мы с вами прекрасно знаем, что то, что Вы сейчас говорите, извините, так не происходит. Как не происходит? Хромотрон, Горбушка — тысячи объектов. Уважаемые коллеги, у меня огромная просьба: не перебивая друг друга, два вопроса. Владимир Михайлович, это вопросы. Чтобы в стенограмму попал вопрос-ответ. Это вопросы. Вопрос — ответ. Надо дождаться и не перебивать друг друга. Это вопрос. Значит, я еще раз хочу сказать, что да, был определенный момент, когда мы не имели законодательств определенных, и мы не имели определенных прав в каких-то действиях. В первую очередь, это было связано с тем, когда владелец той или иной территории менял функциональное назначение своего объекта. Такая ситуация была. Вы знаете, что на сегодняшний день это уже не так. И дальше та процедура, которую мы предлагаем, она просто сделает невозможной такую процедуру. Но документ еще не принят, значит до сих пор практика та же. Практика не та же. Мне казалось, что мы все это прекрасно знаем. Вы знаете, что есть определенные ограничения, что сейчас не дай Бог, кто-то будет это делать, я могу вам назвать конкретные примеры, когда такие самовольные действия были пресечены и работы были остановлены. Я могу напомнить и то, что происходило на Ленинградском шоссе со строительством торгового центра около Войковской, когда был разобран каркас на 20 тысяч квадратных метров площадей; я могу напомнить Филипповский переулок, когда было разобрано 3 этажа самовольного строительства; я могу напомнить Волхонку номер 6, когда был разобран верхний этаж и ряд других случаев, когда мы приостанавливали деятельность того или иного объекта и сводили его на нет или совсем, или до того, когда не будет продумано все и согласовано. Спасибо. Так, пожалуйста, содокладчик. Ваш ответ. Да, я хотел бы добавить два слова, если можно. Что разрешение на строительство, которое дает УГАСК? это технический документ. Документ не правоустанавливающий. Документ просто, так сказать: техническая служба констатирует то, что можно проводить работы. За этот документ, собственно говоря, настоящую юридическую ответственность она не несет. |
А вот если это правоустанавливающий документ — это просто повышение статуса и уровня документа, и его класса. Но, с другой стороны, вот я тоже готов согласиться с задававшим вопросы депутатом о том, что у нас бывают случаи, когда без надлежащих разрешений, без надлежащей документации, даже корпорация Домстрой в этом деле отличалась, и другие, и Моспромстрой периодически отличался, и приходилось прилагать большие усилия, чтобы их привести в надлежащее состояние. Спасибо. Мы привели. Виталий Федорович, извините, пожалуйста, у нас есть правило — два вопроса. Последний, что такое уполномоченный орган все-таки? Виталий Федорович, я ко всем одинаково хорошо отношусь. Есть договоренность, два вопроса Вы уже задали. Спасибо. Депутат Бунимович, пожалуйста. Уважаемый Александр Викторович, раз уж Вы сами заговорили о Горбушке, я хотел бы все-таки понять схему не того, как должно быть, а что делать, если происходит не так? Поскольку это мой округ и я был на этом совещании, которое было вместе с Мэром Москвы на Горбушке, было договорено и я ставил этот вопрос о расширении улиц соответствующих, о стоянках и так далее — все это записано. Более того, город, как мне кажется, начинает делать свою часть и надземные переходы, и так далее, и дай Бог, чтобы это происходило. Однако сама организация, сам завод, скажем так, или торговый центр — ту часть, которая была более интересна, то есть открытие рынка вовремя. Все остальное осуществляется в том темпе, который считается нужным, то есть в никаком. Значит, какие все-таки санкции вот. Например, этот закон, я прочитал здесь процедуру, но вот какие санкции все-таки, потому что снести в связи с этим Рубин, как говорит Михаил Иванович — вряд ли мы будем этим заниматься. Это не тот случай. Нет, в данном случае, опять же пользуясь той санкцией, которая есть, можно приостановить ту деятельность, которую они начали. То есть. понятно. Так, второй вопрос. Если можно, добавлю по ходу. Что можно сделать дальше? Можно направить в суд иск на тему сноса самовольно возведенного строения, а дальше добиться перед решением суда мирового соглашения — такого, которое будет выгодно городу. Пожалуйста, как вариант. Второй вопрос. Он связан с тем. опять же меня интересуют санкции в основном, когда есть нарушение. Мы знаем прекрасно вот по срокам, когда начинается строительство, скажем, котлована — вот у меня в Крылатском есть такой вариант, и этот котлован годами стоит и происходит то, что происходит. |
Не буду объяснять, что происходит, когда такой неогороженный или огороженный котлован долгое время находится там. При этом опять же, по предложению Михаила Ивановича, сносить там нечего, там ничего нет. Что мы должны делать в такой ситуации в связи с этим законом? Евгений Абрамович, я думаю мы просто подумаем и ко второму чтению ответим на этот вопрос более конкретно. Потому что я вот, к сожалению, не нашел, я увидел только процедуру как должно быть. Евгений Абрамович, я могу сказать, что то, что удалось, мне кажется, на сегодняшний день с выходом на первое чтение — то, что мы продумали схему прохождения этой всей ситуации. А вот многое, конечно, к этой схеме придется добавить к вопросу к выходу на второе чтение. Я думаю, что совместно мы эти просто нюансы распишем. И еще вопрос вот какой: Вы знаете прекрасно, в связи с законом об охране памятников московским, которым мы занимались вместе, что слово реконструкция вызывает у меня каждый раз дрожь. Вот в связи с этим хотелось бы знать, что мы будем делать в таких ситуациях, как вот, скажем, с Бахметьевскими гаражами, когда вот там сейчас возник этот скандал, когда вроде бы мы решили, что будет реставрация, и тут же от крыши уже ничего не осталось, от конструкции там тоже вроде бы ничего не осталось или что-то осталось, как-то все по-своему на это смотрят. Но тем не менее, каковы санкции в такой ситуации? Опять же, я все время задаю слово санкции, потому что текст приятно читать, конечно, что должно быть и как, но хотелось бы знать, что происходит и что делать, когда не так? Когда это связано с памятниками архитектуры, прежде всего. Я просто хочу сказать, что мне кажется: здесь есть у нас параграф по санкциям, его надо будет конкретно расписать. Может быть, вот эту часть. Я прекрасно знаю тот пример, который Вы приводите, в районе Новослободской. Значит, здесь, мне кажется, должна быть детализация той статьи, которая оговаривает, что такое самовольное строительство и так далее. В данном случае опять слово самовольная не подходит. И последний вопрос. Евгений Абрамович, извините, два вопроса уже были Ваших. От имени всех депутатов я задам один вопрос, который всех депутатов. Евгений Абрамович, мы здесь работаем все от имени населения. Тем более — от имени населения. Евгений Абрамович, не будем тратить время. Евгений Абрамович, есть порядок единый для всех. Я прошу тогда этот порядок вписать в Регламент все-таки. Хорошо. |
Потому что, опять же, мы поступаем так же, как в законодательстве. Если этого нет, то это получается каждый раз сложно. Спасибо большое. Депутат Антонов, пожалуйста. Александр Викторович, первый вопрос у меня. Скажите, при нынешней системе получения разрешения на строительство, сколько нужно получить виз, согласований, и при принятии этого документа, упрощается ли схема получения разрешения? Да, упрощается. Я одно только могу сказать, и это просто без отношения к этому документу. Я, например, не сторонник сокращения виз, честно Вам хочу сказать. Просто свою позицию. Слишком сложно работать с территорией города, чтобы, не получив соответствующие визы что-то разрешить, но здесь, в данной ситуации — здесь нет повторов. И вот, если вы заметили, здесь есть такая ситуация: когда есть градостроительная проработка на самом первом уровне. Ведь согласования, они тоже разные, понимаете, и разное время требуется. Вот, если мы все договоримся на первой стадии и получим все согласования, данный документ не предусматривает повтора согласований на последующих стадиях. То есть если при исходно-разрешительной документации, которая оформлена и выдан документ основания градостроительной деятельности, потом после проектирования все совпало, то в данной ситуации повторы не требуются. Это здесь записано. А пролонгация? Разрешение Вы даете на три года? Да. Остальное — идет пролонгация. Пролонгация подразумевает дальнейший сбор виз всех или нет? Нет, это нет. Здесь же идет разрешение на строительство, когда все визы у вас получены. Разрешение на строительство — это разрешение самого строительства. К этому времени все визы должны быть. Но в том случае, если ты не укладываешься в срок, который заложен здесь — 3 года, и хочешь пролонгировать, соответственно здесь будет. По новой не будешь бегать? Нет, конечно. Или да, или нет. И второй вопрос. Я все-таки так и не понял, вот Градостроительный кодекс подразумевает, что органы местного самоуправления выдают разрешение на строительство, регистрируют документ. Значит, в каком документе мы определим уровни? В этом. Что, отдаем органам местного самоуправления? Я думаю, что мы в этом документе. А что-то все-таки оставляем за городом? Да, я думаю, в этом — при совместной работе ко второму чтению. Спасибо. Спасибо. Депутат Рукина, пожалуйста. Александр Викторович, первый вопрос. |
Мы говорили здесь о том, Вы, вернее, говорили о том, что одна из самых сложных проблем — это самовольное начало строительства, так? Фактов очень много, но есть еще предварительный этап — самовольное занятие земельного участка. Вот в Земельном кодексе, который принят не так давно, те санкции, которые могли быть по самовольному занятию земли, даже их нет. И то, что раньше могла земельная инспекция принимать решения, штрафовать, сегодня она не имеет этой возможности — нет законодательной базы. Как Вы считаете, что мы должны делать для того, чтобы в первую очередь этот вопрос урегулировать? По самовольному занятию земли? Ирина Михайловна, я сейчас не смогу ответить на этот вопрос, потому что я тоже думаю на эту тему сейчас, особенно с выходом Земельного кодекса, и у нас сейчас, Вы знаете, создана комиссия, но сейчас я не смогу ответить на этот вопрос. Понятно. Ирина Михайловна, если можно, я хотел бы добавить здесь. Поступали предложения от разных органов власти — вот когда там давал распечатки всем депутатам о плане предполагаемых работ в комиссии, там есть такой проект, концепция даже, предконцепция закона о регулировании вот всех этих отношений с занятием, изъятием и так далее — с земельными участками. Земельное законодательство у нас находится в совместном ведении. У нас есть теперь Земельный кодекс, Гражданский кодекс — тоже введена в действие соответствующая статья, соответствующая глава, и мы можем посмотреть, потому что вообще процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд, сервитуты и так далее — это целая проблема. Я думаю, что здесь надо будет очень серьезно поработать нам и с комплексом земельно-имущественных отношений. Ясно. Тогда второй вопрос. Второй вопрос следующий. Ну, Закон О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве, принятый Московской городской Думой в 1997 году, да, Михаил Иванович? Он действует. И вот не кажется ли Вам, что где-то в районе статьи 16, я не знаю особенностей подготовки документов для получения разрешений на строительство, не должна ли быть все-таки ссылка на то, что каким-то образом документы о том, что согласие жителей получено, что проведены все необходимые процедуры они должны в эту статью попасть, или должна быть статья перед статьей 16, иначе мы полностью выводим из сферы действия этого закона необходимость реализации того закона? Ирина Михайловна, мы по одной простой причине не записали здесь. Сейчас идет же изменение того закона, и там же он сейчас вынесен на рассмотрение во втором чтении, поэтому, только по этой причине, не записали. Он действующий. |
Я понимаю, но как это записать? Действующий, но мы знаем, что он переделывается. Не знаем. Но у Вас же он на рассмотрении находится. Ничего не знаю. Значит, если будет нужно, я считаю, что это вполне можно будет записать — ничего этого. Я думаю, что здесь надо сделать ссылку на законодательство о согласовании с гражданами, а тот закон сейчас, да, его рассматривают в комплексе перспективного развития — думают, что с ним дальше делать. Он как бы, так сказать, был принят во втором чтении, потом остановлен, и потом стали думать, хуже ли будет или лучше ли будет, если все это будет законодательно нормировано или лучше проводить гибкую политику во взаимоотношениях с гражданами. Все-таки пришли к выводу, что лучше нормировать законодательно, и будет закон теперь, он не о защите будет, а об обеспечении прав граждан. Файл 4. Это не важно, но ссылка в этом законе обязательно уже должна на это быть. Отсылка к законодательству, то есть к тому или к другому закону, а какой уж он будет, да. Значит принимается? Да. Спасибо. Пожалуйста, депутат Гончаров. Уважаемый Александр Викторович, скажите, пожалуйста, вот статья 13. Есть такой пункт — особые требования охраны недвижимых памятников истории и культуры, территории природного комплекса. Ну как мы раньше рассуждали? В центре, я думаю, что до этого закона вы вообще никаких требований не соблюдали. Сейчас, с этим законом, что, такие особые требования будут, какие предъявлены, еще, как говорится, большие, если они раньше вообще никаких не предъявляли? Я опять, извините, не могу согласиться с Вами, что раньше не предъявлялись требования. Но здесь я хотел бы сослаться тогда сейчас на область применения закона — на статью вторую, где здесь просто написано, что в данных случаях, которые названы, должно в первую очередь учитываться то федеральное законодательство, которое есть, то есть идет более сложная процедура, связанная с решениями по особо охраняемым территориям и по памятникам. То есть, продолжая вопрос: требования будут ужесточены по строительству в центре? Конечно. Второй вопрос. Скажите, пожалуйста, вот этот закон называется: сначала строительство, потом реконструкция. Вы остаетесь на той позиции, что, когда докладывали по застройке центра, что сначала в центре должна быть реконструкция. Конечно. потом строительство? Конечно. То есть Ваша позиция не меняется? Моя позиция не меняется не только по отношению к центру — я вообще считаю, что главная проблема нашего города — это реконструкция территорий, в том числе и объектов, и территорий. |
Тогда давайте закон назовем, чтобы нам потом не тыкали в глаза. Сначала реконструкция, а потом строительство. Ну я считаю, что это, в общем-то, надо обсудить. Спасибо. Спасибо. Депутат Турта, пожалуйста. Спасибо. Александр Викторович, скажите, пожалуйста, при выдаче разрешений на строительство будут ли учитываться, или есть ли вообще нормы застройки, допустим на 10 тысяч квадратных метров жилья? Конечно. Допустим, количество бассейнов, дворцов культуры? Да, есть. И будет ли учитываться при выдаче разрешений, если есть, допустим, там бассейны, на строительство бассейна? Если есть, допустим, там дворец культуры, кинотеатр? А там, где нет их, они их просто не строят. Да, конечно. Значит здесь какая ситуация. Здесь как обязательная процедура, вы ее видите — это экспертиза данного вопроса и согласование со всеми необходимыми профессиональными организациями. Нормативы в Москве есть, они разработаны. Мало того, теперь есть закон о нормативах, поэтому, соответственно, все должно быть только в соответствии с нормативами. И еще то же самое. Я так и не услышал и не прочитал в законе о такой категории как население, жители и избиратели. Все есть: строители есть, заказчики, все, а населения нет нашего, понимаете? Как учитываться будут их интересы, их мнение при выдаче разрешения на строительство? Они же живут напротив этих строек, неудобства они получают в первую очередь. Сейчас как раз то, что говорила Ирина Михайловна, этот вопрос. Мы как бы согласились с тем, что должна быть записана поправка. Выделять будем ли мы отдельную. А есть отдельный закон по этой части. Мы просто сделаем ссылку на него в этом законе, потому что в один закон вносить другой закон, в общем, мне кажется, это не. Но ссылку надо сделать. Спасибо. Я хотел бы добавить, что закон 1997 года, закон был принят. Такой вообще закон, по-моему, первый в нашей стране. Мы принимали его путем очень сложного согласования и он недостаточно совершенный закон, с чем сталкиваются жители. И в то же время он действующий закон, потому что в некоторых случаях он позволяет учесть интересы жителей достаточно полно. Сейчас делается второй вариант закона — уже разумный, уже толковый, он уже прошел второе чтение и должен быть окончательно в Думе принят уже. Спасибо. Есть необходимость обратиться за справкой к должностному лицу. Вот так вот, да? Так, пожалуйста, товарищ Петров. Дело в том, что этот закон, проект. я надеюсь, Дума помнит — тот, кто работал в Думе, что он у нас имеет длинную бороду очень — этот законопроект. |
И так как он как бы в очень тесной увязке должен быть рассмотрен с основными функциями и полномочиями органов местного самоуправления, то он оставлен до принятия базового закона об организации местного самоуправления в городе. Вот когда мы определим сначала функции Управ наших, наших Собраний и так далее, тогда может быть закончена только работа над тем законом. А так он лежит там, поправки депутатов внесены, и, в принципе, они, в основном, со всеми согласованы. Правда бывший депутат Плотников со многим не согласился, но мы вынесем в Думу. Спасибо. Депутат Катаев, пожалуйста. Спасибо. Уважаемый Александр Викторович, вот статья 2 — части 1 и 2. В части 1 говорится, что положения настоящего закона действуют там за исключением случаев — ну, я пропускаю многое — соглашений между органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти города Москвы. Часть 2. Перечень работ, для производства которых не требуется разрешение на строительство, устанавливается нормативно-правовыми актами Правительства Москвы. Таким образом, вот эти две части полностью исключают действие этого закона. Вы с этим согласны или нет? Ну, честно говоря. Я продолжу еще чуть-чуть. Хорошо, да. Достаточно Правительству заключить соглашение с министерством о строительстве дома для этого министерства — с федеральным министерством, и закон не действует. Достаточно Правительству включить что-то в перечень, когда этот закон не действует, и закон не действует. Дмитрий Иванович, вообще, честно говоря, эта статья меня тоже не устраивает, и именно после выступления Михаила Ивановича. Может быть, здесь сказался и некоторый, извините, мой внутренний испуг и испуг моих коллег после работы по Генеральному плану с федеральными органами. И здесь мы явно переборщили в этой статье, как бы отводя этот вопрос в сторону, я вам искренне просто говорю. Если говорить по смыслу, мне кажется, наоборот, здесь должна получаться матрешка. Вот то, что мы делаем — весь этот документ — он как бы внутренняя матрешка, а он обязан быть для всего — для всего, что делается. А в том случае, когда мы попадаем или на охранную зону, или это касается объекта, выполняющего столичные функции, на эту матрешку одевается следующая матрешка. Только так мне кажется, потому что законы градостроительства, как законы любой другой науки, они должны быть обязательны для всех. Не может быть так, что этажность мы ограничиваем для всех, кроме федеральных объектов. Поэтому я думаю, здесь просто надо очень подумать, как записать эти статьи. |
Ясно, что мы должны учитывать федеральные законы, но мое предложение в данной ситуации следующее: что этот закон должен быть для всех равен, но в тех случаях, когда есть особая ситуация, например, охранная зона — памятник архитектуры или природный комплекс, или объект Мида — на нее как бы накладывается вторая оболочка, или, может быть, считать ее первой. Я просто боюсь уже сейчас в этих ситуациях после прохождения Генплана через Госстрой. Но я просто считаю, что здесь должны быть сделаны разумные пункты, которые бы этот закон делали одинаковым для всех случаев. Извините, я не буду повторяться. Александр Викторович, я не могу себе отказать в удовольствии пошутить. А по отношению к Правительству у Вас тоже испуг действует? Перечень работ, для производства которых не требуется разрешение, устанавливается нормативно-правовыми актами Правительства Москвы. Я думаю, здесь тоже надо расшифровать: те вопросы, которые. здесь же. Я надеюсь, Вы не думаете, что мы тут пытаемся какую-то лазейку для чего-то найти? Значит мы должны внимательно посмотреть, вообще существуют ли такие ситуации. Дмитрий Иванович, это второй вопрос был? Нет, это был все один вопрос, а сейчас второй. Дмитрий Иванович, можно добавить Вам небольшой. если Вы не возражаете? У нас вообще ситуация очень тяжелая сейчас в отношениях с федеральными органами власти. Тяжелая почему: потому что фактически наши полномочия в области земельного законо-дательства, охраны природных ресурсов, охраны памятников сводят к нулю. И у нас остается фактически единственный рычаг — это градостроительное законодательство, которое позволяет обеспечить паритетность интересов города и федеральной власти. Поэтому то, о чем Вы сказали, что совершенно необходимо, чтобы разрешение на строительство было для всех хозяйствующих субъектов — это наша жизненная необходимость, насущная. Вот сейчас, скажем, фирма Икеа собралась строить огромный склад рядом с 3-м транспортным кольцом. Пока не даем, пока не даем. Если мы не будем иметь разрешение на строительство, они преспокойно на любом участке федеральном земельном, а таких участков у нас получается в Москве очень много, в любом месте построят любой объект, при этом не согласуя его, в общем, надлежащим образом ни с кем. И таким образом единый город, как единый организм, будет развален. Этого допускать совершенно нельзя. Вот это разрешение на строительство должно быть для всех хозяйствующих субъектов без исключения. Спасибо. Я жертвую следующим вопросом, чтобы продолжить эту тему. Тогда я потом задам следующий вопрос. Если фирма Икеа вот таким образом без нормального согласия города будет строить этот объект, а инфраструктуру оно где возьмет? |
Если можно, я постараюсь ответить на этот конкретный вопрос просто про фирму Икеа. Да, есть желание у этой фирмы построиться в районе 3-го кольца на Кутузовском проспекте. Мы на сегодняшний день дали все отрицательные согласования как раз к тому вопросу, который второй Вы задали. Потому что в том случае, если не будет построен — я просто могу вам конкретно сказать — еще один мост через Москва-реку, мы просто перекроем правительственную трассу — Кутузовский проспект — хвостами тех машин, которые приедут в Икеа. То есть в данной ситуации сначала должно быть сделано градостроительное обоснование о размещении объекта, который, мы говорим, на первой стадии, а только после этого можно говорить о том, что там будет торговый центр. Вот здесь как раз хороший пример того, что без первой стадии не может быть второй, потому что вторая стадия — это когда практически мы уже дали добро, идет конкретный проект, и мы можем только повернуть вправо или влево выезд. Понимаете, да? То есть попросту говоря, обрезав — я нарочно грубо говорю — обрезав инфраструктуру, мы все-таки можем заставить эту фирму. Совершенно правильно. с нашими интересами? Если мы не дадим им выезд на Кутузовский проспект, на 3-е кольцо, зачем им нужно выезжать на набережную, которой там нет? Спасибо. Спасибо. Депутат Балашов, пожалуйста. В своем содокладе Михаил Иванович говорил о неких организациях, куда направлялся при разработке данного законопроекта данный документ. Речь шла об Ассоциации инвесторов. У меня такой комплексный вопрос. Во-первых, это такая некая общественная организация, объединяющая инвесторов, наверное? Это 80 организаций Москвы, туда входят корпорация Конти, Уэс и так далее, и так далее, она находится при Правительстве Москвы. Это общественная организация? Общественная организация — давний партнер Правительства Москвы. Тогда у меня вопрос, первый вопрос. У меня сложилось впечатление, что она тоже может быть уполномоченным органом, который оговаривается. Никаким образом. А тогда вопрос: почему в перечне определений и понятий в первой статье не дается, что такое уполномоченный орган? Я хочу сказать, что здесь у нас опять же работает наш старый, уже добрый принцип. Когда говорили о том, что мы не должны определять структуру органов Правительства Москвы, Правительство Москвы самостоятельно определяет структуру органов власти, поэтому в законе мы привыкли писать уполномоченный орган, в результате чего попали в ловушку. У нас получается три разных уровня: район, префектура, федеральная власть — везде уполномоченный орган, и принять один этот уполномоченный орган, несколько уполномоченных органов, и какой в каком случае — нельзя. |
Так что здесь придется в законе. Например. Я думаю, что не случайно взят этот термин из Гражданского кодекса, там есть такое понятие как уполномоченный орган, как я помню, если я правильно помню, наверное, оттуда взят. У меня тогда второй вопрос. Мне очень понравился вопрос Антонова, но как бы не услышал на него ответа полного. Грубо, как неспециалисту, как металлургу скажите, насколько упростится. сегодня сколько времени занимает получение разрешения на строительство? И мне подсказывают — полгода. Но Вы ответьте как специалист: в среднем, в среднем, когда нет поручения такого с красным фонарем весьма срочно от первых лиц. Просто с улицы пришли застройщики, которые имеют деньги сегодня. И после принятия этого закона нами как, по Вашим оценкам, насколько оно сократится? Вы извините, как металлургу, да? Я что могу сказать. Извините, я просто немножко буду некороток, ладно? Здесь надо понимать, что разрешение — само разрешение на строительство — после того, когда проект утвержден и у тебя земельные отношения все в порядке, как записано здесь, выдается моментально просто. Понятно, да? Здесь записано, если не ошибаюсь, до двух недель. Здесь просто записано это. Но это в том случае, когда у тебя разработан проект, а, соответственно, проект может разрабатываться. Одно дело — проект автозаправки, который сейчас делается практически формально. Ну понятно, они все просто отработаны — процедуры. А другое дело — какой-нибудь новый музыкальный центр, предположим. Это уже есть сроки проектирования на тот или иной объект, поэтому мне трудно ответить. Сколько займет вся процедура с начала до конца, мне сказать сложно, потому что это зависит от сроков проектирования. А, нет, они были бы, в общем, все по разному. Я хочу здесь тоже добавить, и знаю практику с другой стороны. Я когда-то работал в Институте развития Москвы и знаю, как это происходит и что. Это зависит еще много от способности. Конечно. организации. Они должны учесть условия присоединения, они должны подумать об обременениях, о правах третьих лиц, о природоохранных зонах, обо всем. Если они об этом не думают, а идут по произвольным схемам, то они воспроизводят многократно циклы согласований и могут до двух лет копаться. А если они строят разумно и правильно свою линию — полгода достаточно вполне на все. Спасибо. Депутат Герасимов, пожалуйста. Я бы хотел все-таки уточнить: будут ли внесены в закон те организации, от которых зависит разрешение на строительство, и особенно при перепрофилировании? Файл 5. Да. |
Как было сейчас сказано, мы идем на то, что должны в какой-то части, я не могу сейчас точно сказать в какой: то ли как было предложение депутата Балашова. И вообще-то началось все уже с самого начала, да, с вопроса от Виталия Федоровича, что такое уполномоченный орган. Поэтому я считаю, да, мы должны определить, может быть, не его название, но где, в какой системе он располагается с учетом особенно того, что у нас есть, я не хочу говорить слово уровня, а то сразу скажут, я считаю сверху вниз, да, но у нас есть Управа, у нас есть префектура, у нас есть город, у нас есть федерация, мы здесь должны этот вопрос будем обозначить. Да, я думаю, что это обязательно надо сделать. И еще хотел второй вопрос такой: будут ли учитываться, особенно при перепрофилировании, будут ли учитываться какие-то моральные, нравственные аспекты этого вопроса? Потому что я знаю, что в центре некоторые здания перепрофилируются, и мне кажется, что совершенно неправильно — в центре нельзя этого делать. Но я не знаю, есть ли такая организация. Если есть она, то какая? Честно говоря, тут про моральное мне тяжело говорить, хотя я полностью согласен. Например, за беду Столешникова я переживаю, наверное, не меньше, чем Вы. Ну да. Просто здесь я не смогу ответить. Я думаю, что надо такую какую-то. Вы понимаете, Камергерский нам удалось сохранить, когда тогда было принято решение, чтобы книжный не трогать и так далее, а на Столешников это не удалось сделать. Спасибо. Спасибо. Депутат Платонов. Александр Викторович, такой вопрос. Вопросы градо-строительства отнесены, отражаются в статье 73 Конституции, это отнесено к исключительному ведению субъекта Федерации — Москвы. То есть Градостроительный кодекс Российской Федерации у нас на территории перестает действовать в той части, которая будет противовесить московскому законодательству. Много ли у нас противоречий закладывается с федеральным законодательством? Я думаю, что самое противоречие, которое у нас может существовать, это в тех случаях, когда вопрос связан не только с градостроительством, но и с земельными вопросами. Вот в этой ситуации, извините, я просто не знаю с какой стороны. Нет, Вы к микрофонам стойте. Ага, понятно. Те сложности, которые у нас есть на сегодняшний день, они связаны с так называемой федеральной собственностью, и тогда мы попадаем вот на эту территорию. Вот здесь я вижу определенную. |
Нет, но вопрос о земле будет по федеральному законодательству, а вопросы градостроительства? Вот здесь это надо все предусмотреть. И готовы ли органы власти московские будут руководствоваться московскими законами? Да, конечно. Владимир Михайлович, можно добавить Вам по этому вопросу? Да, пожалуйста. Здесь существует определенная хитрость. Дело в том, что в дискуссиях юристы федеральной стороны подменяют систему законодательства: системой права. Говорят то, что законодательство градостроительное относится к административному праву. На самом деле Конституция строит свое изложение систематическое статей 71, 72, 73 именно по системе законодательства, законодательства о земле, о недрах и так далее, и так далее, и так далее. Поэтому пытаются оспаривать разными способами то, что градостроительное законодательство относится к 73 статье. Это еще предмет вполне возможный для Конституционного Суда. Мы можем сделать запрос и получить ответ от Конституционного Суда, разъяснения — тогда действовать уже свободно. Это был бы, наверное, самый лучший вариант. Спасибо. Здесь просто надо быть очень внимательными. Это, наверное, один первый вопрос, который мы регулируем в противовес, ну не в противовес, а самостоятельно, без учета федерального законо-дательства. Здесь может возникнуть очень много проблем. Их надо просто будет предусмотреть. Спасибо. Депутат Груздев. Александр Викторович, у меня такой вопрос. Что все-таки такое уполномоченный орган власти? И не считаете ли Вы, что Московская городская Дума могла бы тоже принимать участие при определении размещения, допустим, крупных объектов — ну, скажем, свыше 50 или 100 тысяч метров квадратных единовременно в одном из мест, в согласовании? Как Вы к этому относитесь? Я отношусь? Для тех, кто не первый раз в составе Думы известно, что я отношусь к этому отрицательно. Почему? Я могу, извините, может быть, это не скромно, но мы все хорошо уяснили, что кухарка не может управлять государством. Точно также кухарка не может быть, заниматься другой профессией. Профессионал должен заниматься своим вопросом. Хорошо. Тогда Вам вопрос как профессионалу. Вот смотрите, у нас в округе на Миклухо-Маклая планируется строительство Рамстора. У нас было запланировано строительство торгового комплекса площадью 8 тысяч метров квадратных, продолжение комплекса зданий по Миклухо-Маклая — Вы их знаете, в советские времена еще были. Вот Вы, как не кухарки, выдаете разрешение, то есть земля отводится на строительство — 8 тысяч метров. ИРД соответственно переделывается на 30, более 30 тысяч метров, и улица Миклухо-Маклая сразу у нас закроется. Она встанет. |
Причем согласование с главой Управы получено тоже как бы такое, без согласия с жителями. Более того, размещение до домов по санитарным нормам, как торгового комплекса, там 20 метров. 25. 21 метр, я могу дать четкие размеры, 21 метр. А по законодательству, по санэпидемнормам, вступившим по федераль-ному с 1 января этого года — не менее 50 метров при торговом комплексе. Это не центр, а комплекс. Как же получается, Вы даете такие разрешения? Поэтому вот то разрешение, которое Вы говорите по Икеа — я ситуацию-то знаю неплохо. Икеа потратила уже несколько десятков миллионов долларов на выкуп этой земли. Уже идет выкуп зданий президентского управления. Совершенно верно. И там — 4 и 5 гектара. Планируется потратить 50 миллионов долларов на выкуп только земли. Там земли городской не осталось ни одного грамма. Там планируется построить комплекс в 200 тысяч метров квадратных. И как Вы хотите, чтобы мы, как кухарки, здесь не принимали в этом участие? Я, извините, никого не оскорблял. Я имел в виду случай. Нет, я согласен, я, может быть, действительно не очень хороший как бы специалист в архитектуре, но, как мне кажется, вот такие комплексы нужно как-то, мне кажется, согласовывать — ну, крупные, очень крупные. Я что хочу сказать. Первое, как раз очень хороший вопрос Вы задали, и я вернусь к случаю не к Икеа, по которому как я сказал, сейчас идет вопрос, идет проработка, и желание — это еще не то, что будет построено. А к тому вопросу, который Вы поставили по Рамстору на Миклухо-Маклая. Да. Вот здесь как раз четко записано, что то, что дается в исходно-разрешительной документации, должно соблюдаться и при выдаче разрешения на строительство. Если этого нет, то вся процедура повторяется. Здесь четко это записано. Все-таки у меня вот вопрос остается: что такое уполномоченный орган власти и, как Вы считаете, может ли Московская городская Дума быть таким уполномоченным органом власти при крупном строительстве? Нет, я думаю, что Московская городской Дума все-таки законодательный орган власти, не может быть этим органом, что это должно быть в системе, в принципе, исполнительной власти. А что именно, как я уже, было несколько сейчас замечаний, мы должны будем просто рассмотреть при втором чтении, более разумно это записать. |
У нас сегодня, понимаете, какая процедура получается? Сегодня у нас основным органом власти, который дает основную документацию для получения разрешения на строительство, у нас является префектура, да. В принципе, основные согласования получаем на уровне префектуры. Ну, не всегда. Коллеги, если можно, не разъяснения: вопрос — ответ, вопрос — ответ. Ну, хорошо, как бы на этот вопрос я не совсем получил ответ. А можно мне добавить, если Вы не возражаете, Вам? Пожалуйста, Москвин-Тарханов депутат. В федеральном законодательстве и в Уставе города Москвы совершенно точно, очевидно, что никакие конкретные объекты, никакие индивидуальные решения Дума принимать не может. Но у нас есть социально значимые нормы, которые мы будем утверждать. И вот если мы утвердим в социально значимых нормах вот все, о чем Вы говорили, а Вы ведь ссылались на объективные нормы, почему этот объект не соответствует, то его постройка будет невозможна и разрешение на него получено не будет при нарушении его параметров. То есть мы можем нормативно и общеобязательно принимать нормы. И это наше право. И плюс зонирование в Генплане, как мне здесь правильно подсказывают: мы можем в схеме зонирования показать, что, скажем, это жилая зона, а вовсе не зона торговая. Это не промышленная зона, а зона, скажем, ликвидационная, и тогда такое строительство там тоже будет невозможно. Спасибо. У меня второй вопрос. Это ответственность, скажем, властей или тех органов власти, которые должны выдавать те или иные согласования при получении, при прохождении документации. Я считаю, что мы с вами должны быть максимально корректными для того, чтобы любой инвестор — человек, желающий потратить деньги, чтобы у него был четкий график: сколько у власти есть времени на согласование того или иного пункта. Почему я задаю этот вопрос? Вот я представляю часть районов Юго-Западного округа, вот у нас, например, у Дмитрия Ивановича Катаева нет продовольственных магазинов. Можете себе представить? Это улица Косыгина и Ленинский проспект. Торговля продовольствием ведется с тонаров. И у меня в Южном Бутово идет торговля с тонаров. Это строительство нового большого района, где не предусмотрено строительство ни одного универсама отдельно стоящего, ни одного отдельно стоящего универсама. Если можно, именно вопросы. Вот у меня вопрос: предусмотрена ли ответственность властей за несвоевременное согласование, выдачу тех или иных согласований? Да. Вот четко вот по этой схеме, которую Вы показываете, Александр Викторович, вот сроки, есть ли там сроки? Есть. Мы это законодательно утвердим? Да. |
Ну, конечно, не все там переходящие, а общие сроки будут утверждены. Здесь показано — 3 месяца, 8 месяцев, две недели. Здесь это расписано. Все расписано, да? То есть мы ответственность, можем ли мы включить в данном случае материальную ответственность? Я. Мы дальше поработаем, что называется. Понимаете, мы же с инвестором говорим, что за его счет сносить, да? Единственное мне не понравилось — Вы сказали про Бутово, да. Вы, наверное, знакомы с проектом детальной планировки Бутово? Да. Там есть универсамы в проекте. Там есть встроенные, пристроенные. Там есть и универсамы: около метро, около. есть эти универсамы. Другое дело, что их никто не строит. Спасибо. Хорошо, да. Спасибо. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить: мы обсуждаем не градостроительную ситуацию в городе, а законопроект. И я хочу еще напомнить норму Регламента: у нас на вопросы — минута, на ответ — минута. Я прошу руководствоваться Регламентом. Спасибо. Кстати, в канадском парламенте 45 секунд дается. Так что у нас более демократично. Депутат Васильев. Спасибо. К счастью, я получил многие ответы на вопросы, которые у меня были. Их задали уже мои коллеги. Мне понятна позиция по отношению к участию населения в градостроительных решениях и так далее. И все-таки я хотел бы вернуться ко 2 статье. Вот 2 статья, вот я не понял и не уяснил для себя, она вот, Вы ее назвали как бы ну такой вот, это вот немножко прогнулись перед властью и так далее, или испугались. Извините, может быть, я не точно выразил ситуацию. Но тем не менее, Вы собираетесь ее как-то пересматривать? Да. Необходимо ли сюда вносить поправки? Необходимо ли убирать отсюда некоторые вещи? Да. То есть эта статья будет пересмотрена точно? Обязательно. И тогда еще один вопрос, который, может быть, не впрямую, но все-таки имеет отношение к этому закону. Так все-таки, как Вы думаете, сколько Вы простоите по отношению к Икеа, когда она все-таки там построится? Я могу так сказать. Первое, там строится, не строится — зависит от той ситуации, которую нам удастся решить. Сейчас мы делаем, например, транспортную проработку данного узла со строительством нового моста через Москва-реку с подъездом не с 3-го кольца и с Кутузовского проспекта, а по новой трассе с выходом с 3-его кольца в районе Сити и подходом туда. |
Все эти предложения, когда будут проработаны, они будут вынесены на соответствующее рассмотрение. Но просто давать на существующую сеть — Москомархитектура согласовывать не будет. Как подвопросик маленький. Дело вот в чем, почему я задаю этот вопрос. Не получится ли так, что в очередной раз, приняв этот закон наш, московский, мы окажемся все равно в правовом определенном вакууме? Федеральная власть за счет федеральных законов, за счет федеральной, так сказать, мощи все равно будет делать так, как ей нужно, так, как ей хочется на территории Москвы. И закон окажется пустым, и мы за него проголосуем, а потом скажем: Ну, вот очередной, так сказать, документ, который не работает. Можно мне на этот вопрос ответить? Если можно, поскольку я этими вопросами занимаюсь постоянно — и Икеа, и соотношением с федеральной властью. Если мы получим подтверждения высших судебных органов, а мы их получим, что законодательство о градостроительстве относится к ведению субъекта Российской Федерации, суд будет на нашей стороне. И через суд мы сможем отмести любое решение федеральной власти, не согласованное с нами. Это раз. Теперь насчет Икеа. Там гораздо более интересная вещь. Я обращался по этому поводу к Мэру. Ведь создается новый городской центр — Москва-Сити. Вчера принято решение, предварительное правда, о том, что Московское правительство будет переезжать на территорию Москва-Сити. Это будет новый городской центр. Вполне возможно, что и нам предложат туда отправиться. И рядом с новым центром города появляется магазин-сарай-склад на расстоянии 200-300 метров от нового городского центра, что не допускается ни в одной европейской столице. Нам нужно еще продумать градозаконодательство, которое определяло бы классность, определенный уровень объектов, которые могут размещаться на той или иной территории. Икеа было предложено: Да, вы покупаете прекрасную территорию, постройте там прекрасное здание, но не стройте свое любимое сооружение, которое не должно находиться рядом с элитной зоной Кутузовского проспекта и Поклонной горой. Извините, но Вы учтите, что все-таки сарай-склад стоит далеко от Белого дома, поэтому тут как бы разные вещи. Да, вот от Белого дома, правильно. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, хочу напомнить статью 19 Регламента. У нас на вопросы докладчику, содокладчику выделяется до 20 минут. У нас еще 5 записавшихся. Всем предоставим возможность задать вопросы? Я прошу быть предельно всем лаконичными в вопросах и в ответах. Спасибо. Депутат Вышегородцев, пожалуйста. Файл 6. Спасибо. |
Александр Викторович, вот здесь при обсуждении звучало то, что часть норм остается старого законодательства. В частности, в старом законодательстве остается норма, когда жители должны давать. жители должны информировать. Эта норма всем всегда не нравилась. Жители всегда претендуют на то, чтобы не строили рядом с их жильем. Не получится ли так, что с принятием вот этого документа, этого закона, куда не войдет эта норма, тот закон, который вы приняли уже в первом и во втором чтении, собственно, который должен был немножко подправить вот эту норму, просто в том законе у нас отпадет необходимость, и мы его просто дальше не будем рассматривать, и не следует ли их вести как-то параллельно два закона: этот и тот? Господин КУЗЬМИН АВ. Мне кажется, Ваше предложение второе — более разумное: вести их параллельно. Да, то есть, чтобы. Депутаты все только разумные предложения вносят, но согласится ли большинство, я не знаю. Чтобы не получилось так, что мы примем этот закон, а тот закон. Господин КУЗЬМИН АВ. Лучше два раза на Правительстве выступить, чем один раз здесь. И второй вопрос, Александр Викторович, если можно. Понятно, что советники районного Собрания также заинтересованы без. ну не все, конечно, не по всем районам, но тем не менее, не считаете ли Вы, что этот документ. необходимо просто взять такое продолжительное время, чтобы обсудить еще и с советниками — там, где это будет востребовано? Господин КУЗЬМИН АВ. Ну, Вы знаете, я, может быть выскажу только свое личное мнение, что с этим документом, с которым мы сегодня вышли, со вторым чтением спешить не надо. Это мое мнение. Спасибо. Спасибо. Господин КУЗЬМИН АВ. Потому что здесь есть о чем совместно подумать. Депутат Стебенкова, пожалуйста. Я хотела вот все-таки выяснить еще раз по поводу этого уполномоченного органа. Вот Вы до этого говорили о том, что вот как бы легко, получив там все разрешения на строительство, построить там какой-то объект в городе Москве. Значит, ну вот я знаю, что получить практически невозможно разрешение у архитектора даже на какую-то маленькую, я не знаю там, чего-то это самое. То есть на самом деле на сегодняшний момент как бы вот я немножко занималась всякими разными хозяйственными делами там по переустройству наших общественных помещений, и поэтому знаю, что это просто невозможно, даже вот я не знаю, имея как бы депутатский мандат в руке. |
А Вы говорите о том, что вот легко. Ну, здесь как бы есть. Господин КУЗЬМИН АВ. Я понял вопрос. Потом, как бы архитектор на сегодняшний момент, мне кажется, так на страже стоит вообще всего в городе, что через него перешагнуть невозможно. И когда эти перешагиваются моменты, то все это как бы, да — все понимают в чем тут дело. Господин КУЗЬМИН АВ. Во-первых, к сожалению, через 4 архитекторов у нас переступили в прямом смысле, да, уничтожив, поэтому бывают и такие случаи. Значит, что я могу сказать. Первое. Легко, когда я говорил. Это, ну, опять же понимаете, если будут упрямо выходить со строительством ларьков на Красной площади, это можно выходить всю оставшуюся жизнь. А таких случаев очень много, поверьте мне. Значит, мы в неделю рассматриваем где-то приблизительно 70 объектов размещения на территории города. Отклоняем из них приблизительно половину. Это или заправки на территории природного комплекса. Это будут тупо по десять раз выходить с этим вопросом. Это строительство ларьков на главных магистралях — то, что сейчас уже не своевременно и многие, многие другие вопросы. Единственное, что я могу успокоить, что тот орган, который будет уполномочен, это не будет Москомархитектура. То есть это будет другой орган. Господин КУЗЬМИН АВ. А Москомархитектура здесь участвует для разработки исходно-разрешительной документации и, соответственно, рассмотрение архитектурной части проекта. Это не Москомархитектура. Людмила Васильевна, можно здесь еще одну маленькую ремарочку, если. Не возражаете? Михаил Иванович, пожалуйста. Маленькая ремарочка такая, что здесь мы должны еще предусмотреть все-таки вот в зависимости от того, где разрешение дается, на каком уровне более простую или более сложную процедуру. Потому что на сегодня есть один большой недостаток. Гораздо выгоднее заниматься крупным объектом, потому что, что крупный, что мелкий — примерно одно и то же получается по времени — палатка или комплекс на 8 тысяч квадратных метров. Здесь мы должны, конечно, по-моему. Господин КУЗЬМИН АВ. Я посмотрю, да, можно. Спасибо. Депутат Попов, пожалуйста. Александр Викторович, скажите, пожалуйста, проект закона учитывает целый спектр новых проблем, который создается в ходе строительства и после завершения строительства для местной власти и для жителей по завершении объекта. |
Ну, например, вот у меня в округе построен магазин Рамстор, по строительству которого создались проблемы с уличным движением, со стоянкой автомобилей. Господин КУЗЬМИН АВ. Это Шереметьевская или где? Это на Каширском шоссе. Господин КУЗЬМИН АВ. А, на Каширском шоссе. И с подходом жителей к этому магазину. Эти проблемы легли на плечи Управы, на плечи жителей, на плечи депутатов в том числе. Каким образом этот закон учитывает вот эти проблемы? Он каким-то образом регулирует эти проблемы или нет, по этому закону? Господин КУЗЬМИН АВ. Ну, я думаю, что да. Значит, здесь как раз говорится о том, что. я повторюсь просто, да, что не на бегу должны решаться все вопросы, в том числе и рассмотрение в Управе, или наоборот в некоторых случаях Управа может быть инициатором этих предложений. То есть это рассматривается вначале, еще до того, когда начинается проектирование — то, что на сегодняшний день не всегда делалось, в том числе в Вашем конкретном случае точно. Спасибо. Спасибо. Юрий Юрьевич, на кнопку нажмите, пожалуйста, чтобы выйти. Спасибо. Депутат Катаев, пожалуйста. Спасибо. Александр Викторович, вопрос по статье 9 — Обжалование решений об оформлении разрешения на строительство. В Градостроительном кодексе есть два, так сказать, аспекта этой проблемы: когда отказали незаконно в выдаче разрешения, и инвестор или заказчик обжалует этот отказ, и когда выдали разрешение, но кто-то этим недоволен и обжалует выдачу разрешения. А здесь в статье 9 говорится только об обжаловании заказчиком, когда ему отказали. Почему опустили вторую, не менее важную половину? Господин КУЗЬМИН АВ. Я понял, надо добавить просто. Спасибо. Депутат Портнова, пожалуйста. У меня такой вопрос, Александр Викторович. Предусматривается ли в законе доработка его в плане разграничения разрешений? То есть разрешения, допустим, внутри муниципаль-ного образования, внутридворовых территорий. Господин КУЗЬМИН АВ. Да, сразу говорю, да. Это повысит и меру ответственности — то, о чем мы говорим. Господин КУЗЬМИН АВ. Да. Спасибо. Разрешите мне? У меня вопрос. Да, депутат Ковалевский, пожалуйста. частного порядка. Вот судьба здания гостиницы Интурист. |
Что там с ним будет? Кто разрешал, во-первых, строить и кто-то понес ответственность за такую ошибку, допущенную рядом с Кремлем — архитектурную ошибку? Уважаемые коллеги. Это раз. Я задаю вопрос, Владимир Михайлович. Пожалуйста, не мешайте мне задавать вопрос. Я понимаю. Но мы рассматриваем закон. Это конкретный вопрос, он не относится к рассмотрению данного вопроса. Конкретный вопрос, он связан с нашей повесткой дня и с нашей темой. Но вся наша деятельность связана с такими вопросами. Это раз, во-первых. Пожалуйста, не перебивайте, не мешайте. Виталий Федорович, я просто имею право снимать те вопросы, которые не относятся к рассмотрению данного законопроекта. Это Вы не решаете: что относится, что не относится. Я считаю, что это относится. Во-первых, кто понес или понесет какую-то ответственность за допущенную явно архитектурную ошибку, которая как-то обошлась городу, понимаете? И моральные имеет последствия и материальные. Во-вторых, кто принимал решение о сносе или реконструкции — это не совсем понятно. Архитекторы молчат. И кто там будет ее строить, восстанавливать, реконструировать и так далее? Господин КУЗЬМИН АВ. Ну, я, если можно, на вторую часть вопроса сначала отвечу о том, что происходит на сегодняшний день. Значит, данный объект является 100-процентной собственностью города Москвы. Этот объект был выставлен, участок, на соответствующий конкурс. На конкурсе определенная фирма выиграла ведение этого объекта, и фирма посчитала, что в данной ситуации лучше в этом месте иметь пяти-шестизвездочный отель, чем трехзвездочный. То, что имеется на сегодняшний день, что это будет выгоднее в этой ситуации. Плюс мы пошли на это в связи с тем, что этот объем, который торчал в этом месте, он, в общем-то, диссонировал с Кремлем, с этой застройкой, и было принято решение. Сейчас предполагается, что он будет разобран, как Мэр меня вчера поправил на Правительстве Москвы, когда я сказал там сломан там и прочее. Было сказано: он будет разобран, конструкция его будет использоваться. Дано такое поручение Владимиру Иосифовичу Ресину разобраться с этим вопросом. То есть он будет разбираться, а не сноситься и не ломаться и так далее. И на этом месте будет построен отель в высоту объемов улицы Горького, то есть такой же, как и театр Ермоловой, такой же как Националь и будет. функция сохранится та же самая на этом месте. Решение было принято и пройдены все инстанции по действующему законодательству. |
Единственное, что на сегодняшний день еще архитектурное решение не принято, оно еще не готово с точки зрения внешнего вида этого объекта — оно будет выходить, соответственно, на архитектурное рассмотрение. А по первой части мне трудно сказать — авторы данного объекта умерли, наверное, лет 15 назад. А можно добавить? Так, пожалуйста, разъяснение должностного лица. Возражений нет. Пожалуйста. Товарищ Петров. По первому вопросу мало того, что авторов давно уже их нет, а принимало решение. вы знаете, что такое Политбюро, знаете? Господин КУЗЬМИН АВ. Да. У меня еще тогда вопрос. Спасибо. Второй вопрос. Что планируется еще разобрать в центре Москвы? Господин КУЗЬМИН АВ. Вы понимаете, такие вопросы, они не планируются, потому что есть еще кроме наших пожеланий. как бы то есть я, как архитектор, могу сказать. Но предложения есть, видимо, каких-то фирм? Господин КУЗЬМИН АВ. Не фирм. Дело не только в фирмах. По другим таким объектам на сегодняшний день предложений нет. Спасибо. Депутат Рукина, пожалуйста. У меня маленький вопрос. Александр Викторович, чем будет отличаться этот уполномоченный орган, допустим, от органа, который выдает лицензии на строительство и какова ответственность самого уполномоченного органа, не должна ли она быть прописана в законе? Это первый вопрос. Господин КУЗЬМИН АВ. Я думаю, что должна быть прописана в законе. Второй вопрос. Ирина Михайловна, вопрос. еще хочу добавить, если можно. Строительство — больше не лицензируемая деятельность. Нет, а я же не сказала, чем он будет отличаться от того органа, который выдает разрешение на строительство? Господин КУЗЬМИН АВ. Ирина Михайловна, замечание понятно. Лицензии — да, понятно. Господин КУЗЬМИН АВ. Понятно, да. И второй вопрос, мне кажется чрезвычайно важным для этого закона — это координация с Земельным комитетом. Уполномочен-ный орган ее будет осуществлять или кто? Господин КУЗЬМИН АВ. Земельным комитетом. Вот здесь как раз. Конечно, ну это основной же вопрос. Господин КУЗЬМИН АВ. |
Нет, вот тогда, когда я говорил — не Москомархитектура, да, Стебенковой, то есть как раз вот я говорил, что здесь есть как бы две параллели, которые развиваются, и вот тот орган, который должен быть, он должен собирать оба этих направления. Одно направление, условно я называю, Москомархитектура — это имеется в виду разработка проекта, экспертиза этого направления. А второе — это учет в земельных отношениях того, что есть в исходно-разрешительной документации. Не тупая передача стандартного договора, а учет всех этих дел. Поэтому вот этот орган как бы должен работать сразу с двумя направлениями. Спасибо. Нет, я не получила пока ответа. Ирина Михайловна, можно добавить по этому поводу. Я попробую Вам ответить. Михаил Михайлович, сейчас, секундочку. Вы уточняете как-то вопрос, Ирина Михайловна? Мой вопрос касается того, что если опять всеми вопросами, связанными с получением необходимых разрешительных документов, будет заниматься тот, кто собирается строить, значит мы никаких улучшений не получим. Меня интересует вопрос координации. Кто будет вообще осуществлять координацию всех этих проблем, чтобы разделить опять чиновника и предпри-нимателя или там чиновника и заказчика? Я хочу попробовать ответить на этот вопрос. Дело в том, что уже не один раз возникал вопрос о Земельной палате Москвы, который. согласованность потом утратила свои функции и, так сказать, опустилась до уровня подотдела Москомзема и Инвестиционной палаты московской. Сейчас прорабатывается вопрос может быть о создании единого органа, которому были бы делегированы и федеральные полномочия, и городские полномочия в части земельно-имущественных отношений, связанных со строительством. Это вообще вопрос очень важный. На сегодняшний день, наверное, надо создавать уполномоченный орган в системе Правительства Москвы на межведомственной основе между земельно-имущественным комплексом и Москомархитектурой. Вот, так сказать, какой-то такой орган. И можно это дело передавать. Потому что в будущем-то надо бы, конечно, создать орган, который бы выполнял столичные функции, который бы вне зависимости от этих форм собственности позволял бы регулировать все эти земельно-имущественные отношения. Это был бы идеальный вариант. Пока невозможно в связи с нашими вот этими дурацкими конфронтациями. То есть это пока только вариант и только мысли, а никакого оформления нигде они еще не имеют, да? Господин КУЗЬМИН АВ. Какие-то наметки. Спасибо. Депутат Метельский. |
Скажите, пожалуйста, Александр Викторович, а вот процесс получения разрешения на строительство ну, например, небольшого объекта — до тысячи метров и процесс получения разрешительной документации, вообще разрешение на строительство на объект, ну, свыше 5 тысяч квадратных метров, они будут одинаковы или они как-то будут регламентироваться? Господин КУЗЬМИН АВ. Как раз вот только что Михаил Иванович сказал, что мы должны обязательно сделать несколько расхождений по этим ситуациям. Но я повторяю, это должно быть не только от емкости объекта, но и от места размещения. Еще один раз пример: заглавная магистраль города, охранная зона, то есть тысяча метров может привнести больше вреда, чем 5 тысяч в другом месте. Но разграничение должно быть, это подтверждено. То есть это будет. Господин КУЗЬМИН АВ. Да. Спасибо. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Электронную группу прошу произвести запись на выступления. Желающих выступить нет. Есть. Депутат Катаев. Я хочу напомнить: выступления — до 5 минут. Файл 7. Спасибо. Уважаемые коллеги, само количество вопросов, которые сейчас были заданы, говорит о том, насколько эта тема не только назрела, но, наверное, перезрела. По сути дела, за 8 лет это первый законопроект, который мы рассматриваем о конкретных проблемах строительства. Закон о Генплане, он немножко, так сказать, витает в облаках, а вот это уже совершенно конкретные процедуры, и все мы хотя бы даже на последней избирательной кампании почувствовали, как остро нужно упорядочить эти процессы. Ну вот скажу сразу, удовлетворяет меня этот проект или нет. Мне кажется, что на заданные вопросы были получены вполне такие конструктивные ответы. Я извиняюсь, это оценка или нет, имею я право или нет, но это мое мнение, по крайней мере, но именно вот конструктивные эти ответы говорят о том, что работа над проектом предстоит еще очень большая. Добавить или изменить предстоит гораздо больше, чем есть в самом проекте. Я бы добавил к этому, что и структура проекта тоже. вот я иногда сравниваю проект с вешалкой: если есть крючки, на которые можно развесить, то можно развешивать, все в порядке, но дело в том, что и порядок, и расположение этих крючков, сам план законопроекта, мне кажется, тоже надо менять — то есть менять все. Почему? Потому что Закон называется О разрешении на строительство, а речь идет и об исходно-разрешительной документации и об обосновании на строительство. |
Кстати, термина обоснование нет в Градостроительном кодексе, а есть термин задание, причем задание должно быть обязательно по Градостроительному кодексу, о нем тут вообще не упоминается, но это немножечко в сторону. Дальше другие — земельные отношения. И все это выстроено по лестнице не снизу вверх, так сказать, как нормально идет процесс, все-таки в какой-то временной логической последова-тельности, а сверху вниз иногда, а иногда вообще с нарушением какой-то логики. Я, по крайней мере, не могу ее уловить. Приведу два примера, все-таки возвращаясь к теме об актуальности этого закона, один пример: недавно у дома 32 — известный когда-то магазин Спутник на Ленинском проспекте, стали строить коллектор в 12 метрах от дома — сбежались жители: Что такое? Им предъявляют ордер на строительство — не разрешение, обратите внимание, а ордер. В ордере написано, что строить можно от какого-то одного дома до какого-то другого, не помню номер, но этот другой находится по другую сторону Ленинского проспекта, то есть вообще территория, можно сказать, необъятная — чуть не вся площадь Гагарина входит в этот ордер, от одной вешки до другой, где эти вешки неизвестно. На каком основании выдан этот ордер и так далее, и так далее. Отвечает этот законопроект на эти вопросы: будет ордер после разрешения или он уже будет не нужен, или разрешение — это окончательный документ? Что, какие документы последуют за разрешением? Что перед разрешением — худо-бедно, но понятно. Но что за разрешением — уже совершенно непонятно. Кто имеет право требовать разрешение? Ну, инспекция — ладно. А старший по дому? Первый человек, который заинтересован, если во двор пришел экскаватор без предупреждения и начинает строить строительный забор. Все мы такие случаи знаем. Не отвечает проект на этот вопрос. Я уверен, что Александр Викторович скажет: что, да, это надо добавить. Но ведь это же огромная работа. Дальше, другой пример, о котором я уже немножко упоминал. Вот о площадке, отведенной под волновое отселение в Академическом районе. Правительство отдало эту площадку под дом для ФСБ. И все. Волновое переселение остановилось. Значит, данный законопроект вполне такую ситуацию допускает. Но правда нам сказали, что это надо, конечно, менять. Но изменять — это тоже большая работа и это немалый объем. Это же невозможно изменить одной фразой. Я уже сказал, что основание для градостроительной деятельности термин как бы внесистемный, а вот задание на градостроительную деятельность, на строительство — этот термин здесь отсутствует. |
И в связи с этим встает вопрос, он уже тоже неоднократно сегодня возникал: а должны ли мы учитывать всерьез Градостроительный кодекс? Были высказаны на этот счет разные мнения. Я скажу только одно: в Уставе города Москвы записано, что Москва подчиняется законам Российской Федерации. Я не помню там ни одного изъятия на этот счет. Градостроительный кодекс — пока что закон Российской Федерации. Значит, либо мы должны в этом плане менять. Дмитрий Иванович, 5 минут закончились. Вы позволите мне еще 2 минуты? Сколько еще? Две. Коллеги, две минуты — нет возражений? Пожалуйста, две. Спасибо. либо должны менять Устав, либо смириться, по крайней мере, пока мы его не изменили, смириться с тем, что Градостроительный кодекс. как говорил Остап Бендер: кодекс надо уважать. Дальше. Возникало уже очень много вопросов о местном самоуправлении и нам было сказано: Да, конечно, это надо будет учесть. Но ведь это тоже огромная работа. Это, так сказать, с полки не возьмешь и не воткнешь одной фразой. То же самое касается вопроса о согласовании с жителями. Не случайно, тот законопроект, о котором шла речь, не случайно он положен на полку с негласной договоренностью, что к нему не возвращаться, а писать заново — это очень сложный вопрос. И он был решен там совершенно неудовлетворительно. Все мы имеем сейчас в нашем перечне законопроект Об основах градостроительной деятельности. Там трактуются другие проблемы. Но мне кажется, что как раз и этот закон — Закон Об основах градостроительной деятельности и закон, условно говоря, об охране прав там жителей или как он будет называться — все это разные грани одной и той же проблемы. И оторвать одну от другой, даже в смысле определений, очень сложно. Все это, мне кажется, должно быть, но, наверное, в Законе Об основах. И вот, если это будет так, то это, конечно, большая работа, но, по крайней мере, это будет единый, стройный, логически выстроенный закон. Я заканчиваю. Мне кажется, что нельзя сейчас принимать за основу этот проект. Надо подумать: либо его коренным образом переработать, либо объединить три закона в законопроект Об основах градостроительной деятельности — этот законопроект. Все, я кончаю. И о, как там сказано, о защите прав граждан, об обеспечении прав граждан и так далее. Все это один вопрос, который надо регулировать в связке друг с другом. Спасибо. Спасибо. Депутат Рукина, пожалуйста. |
Уважаемые депутаты, я немножечко в другой плоскости хотела бы поставить вопрос. Действительно, мы сегодня рассматриваем важнейший законопроект, потому что нет у нас в зале ни одного человека, который бы не столкнулся с обращениями граждан, недовольных теми или иными аспектами при реализации градостроительных решений в их районах, в их округах. Это постоянный вопрос, это предмет коллективных обращений. И, безусловно, регламентация всего, что связано, если имеет прямой выход на граждан, она должна проводиться Думой и все правовые дыры надо закрывать. Давайте посмотрим на этот документ. На самом деле этот документ повторяет те постановления, распоряжения, которые у нас были, у Правительства, Мэра Москвы, которые касались исходно-разрешительной документации, именно порядка оформления этой документации. А вот все-таки нужно ли нам задуматься о том, что здесь самое главное не порядок, хотя это очень важно: порядок может быть обязательным приложением, которое является неотъемлемой частью закона, или в постановлениях, которые выпускаются для реализации законов Думы, а вот самый главный вопрос все-таки, с моей точки зрения, это вопрос, связанный с тем, кто должен получать эти разрешения? Сам заказчик, сам предприниматель, само юридическое лицо, которое хочет строить, либо он должен получать так же точно, как мы говорим об этом уже несколько лет, как любой предприниматель по принципу единого окна. Пришел, заплатил деньги и получил все необходимые документы. И вот пока не будет реализован этот принцип: когда не юридическое лицо ходит по всевозможным инстанциям и собирает документы, причем получает отказ в одном месте, разрешение в другом месте, потом возвращается снова в то место, где ему отказали — и все это очень долго, очень длительно и все это вызывает массу нареканий. И у меня есть ситуации, здесь о них еще не говорили, например, в районе Коптево — на Михалковской, когда уже год лежат строительные материалы, возбуждая всех жителей, которым созданы неудобства — они не могут даже ходить: там маленькую тропиночку пробили себе как-то, а строительство до сих пор не начинается, потому что вот ходит организация и получает все необходимые документы. То есть такие факты тоже есть, они существуют. И, как мне кажется, все-таки нужно принимать документ за основу при условии, что будет прописана ответственность уполномоченного органа обязательно. Что это должен быть за орган? Не просто слова уполномоченный орган, а чем он должен заниматься. |
Он должен заниматься не только, с моей точки зрения, удостоверением тех документов, которые ему принесли, их правильностью, он должен заниматься и вопросами координации, и вопросами, связанными с тем, чтобы максимально облегчить получение различных разрешений с тем, чтобы постепенно прийти к тому, что именно он и должен за определенную плату и, наверное, немаленькую плату, но все необходимые разрешения получать, и юридическому лицу, застройщику, заказчику должен по принципу одного окна эти документы выдавать. Когда у нас был в Думе подобный прецедент — принятие такого закона по мелкорозничной торговле — вы помните прекрасно, мы впервые применили этот принцип. И если до этого было огромное количество жалоб то, когда этот принцип был применен на практике, жалобы кончились. Сейчас, к сожалению, федеральное законодательство отменило наш закон фактически, и снова, я не знаю, как у других депутатов, а у меня снова начались жалобы, потому что опять вернулись к получению разрешений на торговлю. И здесь, мне кажется, тут тоже самый яркий пример, когда, может быть, не сразу, но перед уполномоченным органом должны быть поставлены задачи. Это должно уже появиться в законе в какой-то форме, что он в конечном итоге придет к тому, что именно он и будет организовывать выдачу всех необходимых документов. Спасибо за внимание. Я предлагаю все-таки принять за основу и хорошо подумать над этим законом. Спасибо. Депутат Ковалевский, пожалуйста. Уважаемые коллеги, в связи с обсуждаемым законопроектом возникает очень много вопросов. Несмотря на то, что количество вопросов было почти рекордным сегодня, но осталось еще более вопросов незаданных, остающихся без ответов. Ну, первый вопрос по поводу самого документа. Законопроект называется О разрешении на строительство… и так далее — о разрешении. Может быть, зачем такому вопросу — о разрешении, придавать статус закона. Может быть, этот вопрос можно решить другим нормативно-правовым актом на Правительстве может быть? Как это делалось до сих пор. Ведь кто-то же выдавал разрешения. Нельзя поверить, что никто никогда никаких разрешений не выдавал. Кто-то разрешения выдавал и на занятие Хромотрона и на оккупацию бывшего завода, который сейчас называется Горбушкой, все это — с разрешения. Это тысячи, десятки, сотни тысяч разрешений. Была же и существует эта система разрешений. Это первый вопрос. Может быть, не законом определять разрешения. Второй вопрос. |
Зачем в законе расписывать, ну, например, вот такая вот есть статья Исходно-разрешительная документация? Но что это за статья? Это глава из учебника архитектурного вуза — не более, не менее. Неужели городским законом нужно определять, что такое исходно-разрешительная документация? Далее. Следующая глава — Особенности подготовки документов на разрешение — там на конкурсе, без конкурса и так далее. Это тоже, видимо, нужно не в законе, а где-то в другом акте правительственного уровня, отраслевого уровня эти вопросы изложить. Но не тащить все в закон. Вышел закон о разрешении на 17 страницах. Кстати, о качестве того, что мы обсуждаем. К этому имеет отношение и пояснительная записка, в которой все изложено всего лишь на одной странице. Вопрос специфический. Для того, чтобы нам, депутатам, определиться, мы же не можем быть специалистами во всех областях — нужно знать процедуру разрешительной системы существующей системы разрешений. О ней никто ничего нам не рассказал. Надо было в пояснительной записке все это: вот что есть, какая система есть разрешений и что мы должны сделать, чтобы усовершенствовать эту систему. Ничего нет непонятного. Пояснительная записка ничего не поясняет. Она лишь комментирует, что преподносится, какой хороший законопроект нам разрешается обсудить. И главное. Документ, если он претендует на законопроект, речь идет о разрешении. И вполне понятно, что должно быть изложено в этом документе. Во-первых, кто разрешает? Так мы до сих пор после десятка вопросов так и не понимаем: кто же разрешает, к кому обращаться, к кому можно предъявить спрос за ошибку в разрешении? Оказывается, это целая система органов, не только уполномоченный орган, там и другая терминология применяется: специально уполномоченный орган есть в тексте, просто органы, давшие разрешения. Так кто же? На главный вопрос нет ответа в законопроекте. Кому разрешают? Тоже невнятица — об этом сейчас предшествующий оратор говорил. Ну и как разрешают, действительно? Вот ответьте на эти три вопроса, тогда у нас получится документ более-менее внятный. Ни на один этот вопрос в законопроекте и в тексте, который нам предложен, ответа нет. Я считаю, что документ нельзя принимать пока за основу, нужно над ним еще работать в плане ответов вот на эти вопросы: кто, кому, как? Спасибо. Файл 8. Спасибо. Депутат Турта, пожалуйста. Спасибо. Уважаемые коллеги, я думаю, что этот вопрос настолько злободневен для вас и для меня — и он стоит на уровне с экологией. |
В моем избирательном округе: Новое Марьино, Капотня — больше всего вопросов и проблем связано именно с незаконным, вернее, со строительством, которое неизвестно как начинается, неизвестно что строится и неизвестно когда прекратится и что там будет. И вопрос вообще участия жителей и муниципальных органов власти в этом процессе. Я согласен с Дмитрием Ивановичем Катаевым — с тем, что надо совместить три законопроекта. Что сейчас принимать за основу нельзя этот законопроект. И надо, если делать из трех один, он должен быть весом, значим, там должно быть все абсолютно предусмотрено. Первое, самое главное. Всякое разрешение должно соответствовать нормам. Нормам застройки, нормам квадратных метров бассейна, дворцов культуры, магазина и прочих площадей на одного жителя или на тысячу жителей, или десять тысяч жителей. Вот у меня район Новое Марьино — на 100 тысяч жителей нет ничего: ни дома культуры, ни бассейна, ничего абсолютно. Только школы, детские сады и здания. Нормы застройки вдвое, на мой взгляд, ухудшены. Получается: дома и вокруг коридор неба. Понимаете? Все. Коридор туда и сюда. Далее проблемы. Марьино старое, Марьино новое. Старого Марьино население уменьшается. Как здесь быть с проблемой со строительством: будут там точечные застройки делать или в обратную сторону будут перераспределяться средства. Проблема стоит — то же самое. Далее проблема — проблема компенсации жителям за неудоб-ства. Проблема учета мнения жителей — самое главное. Каким образом это будет учитываться? Вот Михаил Иванович говорил о том, что закон такой есть. Но об этом никто не знает законе. Закон этот абсолютно не соблюдается. Без учета мнений жителей и детей строятся гаражи возле школы и многие-многие другие объекты. Вы об этом прекрасно знаете. Поэтому я предлагаю совместить все три законопроекта. Очень серьезно над ними поработать. Это такой же по значимости законопроект, какой мы будем обсуждать — по проблеме экологии — следующий вот серьезный законопроект Об экологическом мониторинге. Поэтому надо поработать очень серьезно, привлечь серьезных экспертов. И уже с учетом всех мнений принять новый законопроект. Спасибо. Спасибо. Депутат Попов, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я абсолютно согласен с предыдущими выступающими в каком плане: действительно, законопроект сегодняшний, который мы рассматриваем, касается широчайшего круга проблем, которые коснулись каждого из нас в ходе избирательной кампании, касается жизни наших избирателей. Закон — это правило жизни. Если мы говорим, что наша работа — создать нормальные, удобные правила жизни для москвичей, тогда я не понимаю, почему мы должны отказываться сегодня от того, чтобы поработать над этим законом как можно активнее. |
Примем проект сегодня в первом чтении, значит, мы заставим разработчиков заработать над этим законом поактивнее в ближайшем будущем. Отложим? Этот закон лег и ждет своей очереди. Когда он в следующий раз появится на рассмотрении, мы не знаем. Какой смысл нам откладывать те проблемы, которые являются злободневными? Вот это для меня непонятно. Логика непонятна. Поэтому я предлагаю: принимать в первом чтении, дать возможность разработчикам работать над законом активно. Нам никто не мешает во втором чтении и в третьем не принять закон, если он не удовлетворит нас и наших избирателей. А для чего нам отказываться от работы над законом? Мое предложение — принять в первом чтении. Спасибо. Депутат Крутов, пожалуйста. Уважаемые коллеги, мне кажется, что мы можем сделать одну ошибку, связывая с этим законопроектом слишком много надежд. Это документ, который касается частного очень вопроса, а именно процедуры выдачи разрешений. Все, о чем здесь говорилось, абсолютно, верно. И градостроительные нормы и правила должны соблюдаться, и мнение жителей надо учитывать. Но это все нельзя сделать в одном законе. Это уже есть. Это уже урегулировано или Градостроительным кодексом, или строительными нормами и правилами. И, естественно, при выдачи разрешений во внимание принимаются все факторы: и пресловутая инсоляция, и нормативы обеспеченности. Все это относится к проблемам градостроительной деятельности, которая регулируется другими правовыми актами. Здесь же лишь делается попытка узаконить механизм, который фактически уже действует. Если мы сейчас его не примем, этот документ, в первом чтении, у нас что — прекратится строительство в городе? Не прекратится. Что, не будут выдаваться соответствующие разрешающие документы? Будут выдаваться. Только они будут выдаваться на основании какого-то набора нормативных актов неупорядоченного, который многим из нас, в общем-то, и неизвестен, и недоступен. Недоступен не в силу того, что они секретные, а просто нет времени искать их там по всем этим базам данных, которыми мы располагаем. В полной ли мере отвечает этот документ требованиям к закону города Москвы? Конечно, нет. И по технике юридической — нет, безусловно. Длинноты, некоторые элементы просто повторяют там, действительно, разделы каких-то учебных пособий. Но это все дело поправимое. Поправимое именно в ходе работы с документом, принятым в первом чтении. Я уж не говорю о том, что он внесен-то был в мае. А за это время у нас городское законодательство изменилось. Поэтому ссылки на Закон О законодательных актах города Москвы они здесь неуместны, потому что такого закона больше нет. |
Мы его отменили в декабре прошлого года и заменили другим законом — О законах и постановлениях Московской городской Думы. Поэтому я предложил бы: принять закон этот в первом чтении. Взять, действительно, значительное время на работу с ним — это не менее четырех недель. За это время его привести, во-первых, к виду более законоподобному. Во-вторых, действительно, сделать так, чтобы он соответствовал и тем редакциям других законопроектов, которые сейчас разрабатываются. А вообще хороший способ просто не принимать решения — это увязать простое решение с группой других простых решений. Тогда решение становится сложным, и достижение компромисса невозможно вообще, в принципе. Именно поэтому у нас, по-моему, до сих пор нет в городе Жилищного кодекса, потому что этот документ пытается взять на себя невозможное. А именно урегулировать сам по себе такую массу вопросов, которые непрерывно меняются, и поэтому связь постоянная между ними установлена быть не может в принципе. Поэтому я прошу согласиться с доводами всех депутатов, которые полагают, что с этим законом можно и нужно работать дальше. Спасибо. Спасибо. Выступления состоялись. Заключительное слово предоставляется докладчику. В Вашем распоряжении — до 5 минут. Я хотел бы начать немножко, может, пространно, да. Так есть, например, Градостроительный кодекс города Парижа, в нем 900 страниц. Некоторые вопросы берут основу от Генриха IV например, вопросы этажности застройки Парижа. Основной комплект вопросов идет от Наполеона. Идут, например, изменения в этот документ — вот я повторяю, 900 страниц. Еще несколько лет назад у нас не было ничего в области градостроительства. И кажется, мы тогда все вместе приняли, на мой взгляд, очень правильное решение, извините: не кусать от куска колбасы, а отрезать по кусочку наиболее наболевшие вопросы и решать их, и дальше, если надо, может, даже и исправлять. Я хочу напомнить, что по такому принципу мы выделили сначала самые важные вопросы, которые должны были быть решены в области градостроительного законодательства. А что такое Генеральный план города Москвы и как он разрабатывается? Мы поняли, что в новых условиях самые болезненные места у нас — территории природного комплекса и выпустили закон о хозяйственной деятельности на территории природного комплекса. Не имея законодательства по охране памятников, мы подготовили и выпустили закон города Москвы — до того времени он действует и будет действовать, пока не будет введено, а до сих пор не введено федеральное законодательство по памятникам. Точно так же мы считаем, что на сегодняшний день очень назрел тот вопрос, который мы вынесли сюда. |
Единственная просьба у тех, кто работал над этим документом — то, чтобы не смешивать его с другими законами по одной простой причине. Я полностью поддерживаю то, что сказал Александр Николаевич Крутов, что мы так надолго отложим решение этого вопроса. У нас уже лежит на полке то, что связано с обсуждением по жителям. Рядом ляжет и второй вопрос. И как было совершенно правильно сказано, что строительство от этого не прекратится. И мы будем опять в разных случаях по-разному решать одну задачу, которую мы можем решать по единому закону. Поэтому просьба у нас одна — дайте возможность в дальнейшем работать над этим законом. И работать уже совместно с депутатами Московской городской Думы по тем четким совершенно вопросам, которые прозвучали сегодня в обсуждении. Причем, заметьте мы несколько раз возвращались к одному и тому же вопросу: что за орган, в отношении Управ районных, и ряд других вопросов, которые прозвучали? Да, вопросы очень непростые, Дмитрий Иванович, очень непростые вопросы. Но я бы хотел прислушаться к выступлениям Юрия Юрьевича и Александра Николаевича и других депутатов, которые предлагают принять в первом чтении и активно поработать в течение месяца для окончательного принятия вопроса. Спасибо. Заключительное слово содокладчика, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я еще раз хочу присоединиться к докладчику в том, что мы с самого начала начали работать над системой законопроектов по градостроительству, делая их частями определенными. Первая идея была — сделать Градостроительный кодекс. Когда мы смотрели на то, что должен включать в себя Градостроительный кодекс, мы поняли, что это сделать невозможно, не отработав эти законы в натуре, как они действуют, не поняв, как меняется законодательство, не создав отдельных частных законов. Поэтому идея очень простая — создать группу из 20 — 25 градостроительных законов, а потом провести корректификацию в единый московский Градостроительный кодекс. Это главная, так сказать, идея работы в области градостроительства. И поэтому то, что предлагал Дмитрий Иванович Катаев — объединить с Законом Об основах градостроительства. Что такое Закон Об основах градостроительства? Это скелетный закон, определяющий структуру градостроительного законодательства. Закон О разрешении на строительство. Что это за закон? Определяющий права и обязанности участников строительной деятельности. И Закон О правах граждан, то есть о правах третьих лиц, местного самоуправления и общественных организаций — все эти три разные сюжета. При искусственном объединении их в один закон получается гибрид, неспособный ни к принятию, ни к работе. Поэтому, если мы проводим системную работу, надо проводить ее системно. Что касается детализации. Здесь есть два подхода. |
End of preview. Expand
in Dataset Viewer.
Стенограммы мосдумы и госдумы
- Downloads last month
- 3