Datasets:

Den4ikAI
/

duma_transcripts

Dataset card Viewer Files Files and versions Community

Split (1)

train · 242k rows

text stringlengths 8 3.94k
Передано 100 процентов по крайней мере, я никогда не поверю, что функции контроля за использованием иностранной рабочей силы Министерство внутренних дел кому-то отдаст. Поэтому я уже сейчас знаю, что Министерство внутренних дел забрало себе эти функции, и они будут осуществлять контроль. Мне очень бы не хотелось, чтобы мы, приняв закон, потом получили протест министерства или протест федеральных органов прокуратуры и проверяющих надзорных органов и меняли через месяц либо два законы. Надо вводить, безусловно, надо вводить. Нельзя это поле оставлять не закрытым законодательно. И тем не менее, я попросил бы коллег поддержать принятие за основу, поработать с Прокуратурой, поработать с федеральным департаментом, с комитетом, для того, чтобы привести законодательство в соответствие с федеральным законодательством действующим и с московским законом действующим, который был принят и подписан. И уже чтобы в соответствии с законодательством либо Комитет по делам миграции московский осуществлял контроль. штрафы, которые зачислялись бы в бюджет Москвы, если это позволительно опять же. Это будет дополнительными доходными источниками бюджета, либо, если это невозможно, в соответствии с федеральным законодательством функции будут переданы на уровень федерального департамента, мы тогда бы знали, что эти деньги уходят и, опять же, куда они уходят. Если мы их не можем в бюджет города привлекать, эти деньги, то что федеральные власти будут делать на те деньги, которые они собирают за неправильное привлечение и использование иностранной рабочей силы в городе Москве, и куда эти деньги будут направляться, как они будут в Москве использоваться. Еще раз хочу попросить вас поддержать проект данного закона, принять его за основу и работать с поправками. И я бы просил на поправки не менее месяца. Спасибо. Спасибо. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, мы вплотную подошли к процедуре голосования. Хочу напомнить, это проект закона — необходимо, как минимум, 18 голосов для его принятия. Прошу пройти в зал заседаний для принятия участия в голосовании. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам, пожалуйста. Депутат Крутов. Спасибо. Крутов, 11 округ. Уважаемые коллеги, я буду голосовать за принятие данного документа в первом чтении. Просил бы вас поддержать это, в том числе и личным участием в работе Думы на заседании. Спасибо. Спасибо. Депутат Бочаров. Уважаемые коллеги, я тоже буду голосовать за. Мне казалось бы, что этот проект закона мог быть и более активен по определению полномочий московского органа. Но уже то, что мы примем юридическое существование этого органа — уже большой шаг вперед, потому что в интересах жителей вопроса рабочих мест на территории города. Спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию.
На голосование для принятия в первом чтении вносится проект Закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 22 октября 1997 года номер 41 Об ответственности за нарушение порядка привлечения и использования в Москве иностранной рабочей силы. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Данный документ принимается в первом чтении. Решение о принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 22 октября 1997 года номер 41 Об ответственности за нарушение порядка привлечения и использования в Москве иностранной рабочей силы оформлено постановлением номер 290. Уважаемые коллеги, время на поправки? Было предложение — месяц. Есть ли иные предложения? Иных предложений нет. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится предложение — месяц на поправки. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными. ЗА 19. ПРОТИВ нет. Решение принято. Поправки подавать до 19 января 2002 года. Двадцать шестое. 26-е — это будет опять суббота, но у нас рабочий день. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 1. Будут ли возражения о переходе к рассмотрению вопроса номер 2? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 2. О Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 25 февраля 1998 года номер 5 Об идентификации качества алкогольной продукции в городе Москве. Первое чтение. Спасибо. Уважаемые коллеги, в Московскую городскую Думу поступил протест Прокурора города Москвы на Закон города Москвы номер 5 от 25 февраля 1998 года Об идентификации качества алкогольной продукции в городе Москве в части взимания платы за идентификационную марку, которая наклеивается на алкогольную продукцию, реализуемую в городе Москве за наличный расчет. Мною подготовлен и на комиссии по предпринимательству рассмотрен этот проект закона: внести изменения в данный закон и исключить статью 3 закона, изменив соответствующую нумерацию. Исключить из этого закона статью, которая говорит о том, что взимание платы за идентификационные марки осуществляется на платной основе. После того, как данный проект был рассмотрен на заседании комиссии по предпринимательству, кстати, на комиссии присутствовали и представители Департамента потребительского рынка и услуг, на комиссии присутствовали руководители ГУП Московское качество. Они подтвердили то, что в соответствии с теми нормами это на самом деле так. И из закона данную норму можно было бы исключить. Однако это не значит, что в Москве будет продаваться спиртное, алкогольная продукция без идентификационной марки. Кстати, это было добро, очень хорошее добро для города Москвы. Вспомните 1998 год, когда Дума второго созыва начала свою работу.
Это был один из первых законов, который Московская городская Дума второго созыва обсуждала на своих заседаниях, и много пользы для города этот закон сделал. Однако, я еще раз говорю, это не значит, что в городе будет продаваться с исключением данной статьи спиртное без идентификационной марки. Распорядительными документами Правительства Москвы данная норма будет оставлена, плата за контроль, именно за контроль, за осуществление некой операции по контролю за качеством продукции, она будет. То есть будет взиматься плата не за марку — не так, как акциз взимается. Вот именно здесь вот эта норма оспаривается, чтобы это не являлось видом налогового сбора. А будет взиматься плата за осуществление некой процедуры по определению: качественное спиртное или некачественное спиртное. Поэтому из данного закона мы эту норму можем исключить, а в распорядительных документах Правительства Москвы, безусловно, эта норма останется. И это подтвердил и Департамент потребительского рынка, и ГУП Московское качество. У нас есть несколько заключений, в том числе государственно-правового отдела Московской городской Думы. Есть заключение на проект закона Прокуратуры за подписью заместителя Прокурора города. Я бы предложил все-таки принять сегодня данный закон и за основу в первом чтении, и в целом, исключив данную норму. Спасибо. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Крутов, 11 округ. Уважаемый Михаил Михайлович, а вот есть заключение полномочного представителя Мэра в Думе, в котором он говорит, что в третьей статье, там еще есть некие нормы, некие положения, которые, вообще говоря, никакого отношения к платности не имеют. Вот я, если честно, это заключение не получил. Его только что раздали. Так вот, как бы Вы отнеслись к тому, если бы мы, с учетом заключения Мэра. Я согласен, что нужно принимать его и за основу, и в целом, но чтобы не тянуть, просто могли бы изменить редакцию статьи 3, записав ее, скажем, в таком виде: Порядок и условия идентификации качества алкогольной продукции определяется Правительством Москвы. А все, что касается продажи марок и там этих средств, и так далее, оттуда исключить. Спасибо. Я не возражаю, если мы перейдем в режим редакторской правки, я такую правку внесу. Михаил Михайлович, а не кажется ли Вам, что могли бы в заключительном слове это сделать? Да, я в заключительном слове это могу сказать. Да. Спасибо. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, я в заключительном слове хотел бы, приняв заключение на проект полномочного представителя Мэра в Московской городской Думе, внести изменение о том, что, да. Статью изложить в следующем виде. Статью 3 закона записать в следующей редакции: Продажа и условия. Порядок и условия. Порядок и условия идентификации качества алкогольной продукции определяются Правительством Москвы. И статья 2 — о вступлении в силу настоящего закона: Настоящий закон вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования. Спасибо. Спасибо. Так, пожалуйста, уважаемые коллеги, выступления по мотивам. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, мы вплотную подошли к процедуре голосования, убедительная просьба — пройти в зал заседаний и принять участие в голосовании. Так, по мотивам. Депутат Крутов, пожалуйста. Я буду голосовать за принятие данного документа за основу и просил бы провести поименное голосование карточками. Спасибо. Уважаемые коллеги, не будет ли возражений провести поименное голосование? Возражений нет. Мы проводим. А если возражений нет, то это все равно получается больше одной седьмой, одной пятой вернее. Возражений нет. Мы приняли решение — провести поименное голосование. Уважаемые коллеги, не будет возражений, если поименное голосование до 11 часов 30 минут? Возражений нет. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 1. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 25 февраля 1998 года номер 5 Об идентификации качества алкогольной продукции в городе Москве. Далее прошу определить свое отношение к документу — за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 19 декабря 2001 года. Мы закончили рассмотрение. Мы приостанавливаем рассмотрение вопроса номер 2. После получения результатов поименного голосования мы сможем вернуться к рассмотрению данного вопроса, определив время на поправки или определив, что дальше будет с этим документом. Коллеги, будут ли возражения перейти к рассмотрению вопроса номер 3? Уважаемые коллеги, у нас нет. А, да, нам не нужен докладчик по этому вопросу. Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 3. О Законе города Москвы О внесении изменений в статью 24 Закона города Москвы от 22 октября 1997 года номер 44 О социальном партнерстве. Это первое чтение, продолжение рассмотрения. И у нас только процедура голосования. Выступления по мотивам и принятие данного документа в первом чтении. Это Закон города Москвы. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Депутат Бочаров.
Уважаемые коллеги, данный закон требует приведения в соответствие с изменением в Уставе города Москвы и в соответствие с новым федеральным законодательством. Нам необходимо принять его за основу. Большое спасибо. Спасибо. Депутат Крутов. У меня по ведению. Я предложил бы коллегам также карточками, поименно проголосовать принятие за основу, до 11 часов 30 минут также. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам состоялись. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 2. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О внесении изменений в статью 24 Закона города Москвы от 22 октября 1997 года номер 44 О социальном партнерстве. Далее прошу определить свое отношение к документу — за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 19 декабря 2001 года. Мы приостанавливаем рассмотрение вопроса номер 3. Будут ли возражения по переходу к рассмотрению 4 вопроса? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 4. О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года номер 120-ФЗ Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Это первое чтение, продолжение рассмотрения. У нас выступления по мотивам и голосование по принятию в первом чтении. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Депутат Балашов, пожалуйста. До принятия за основу я хотел бы. А у Вас было выступление по принятию. Не было. Не было? Не было. Я брал на поправки. Тогда у нас выступления. Заключительное слово предоставляется докладчику. Пожалуйста, депутат Балашов. Файл 4. В качестве заключительного слова я хотел бы до принятия документа за основу дополнить проект федерального закона новой статьей следующего содержания. Статья 2 о вступлении в силу настоящего Федерального закона: Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Также текст приложения 1 изменить на: Предполагаемый законопроект предполагает внесение изменений и дополнений в Федеральный закон от 24 июня 1999 года номер 120 Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и другие нормативные правовые акты. В приложении 4 текст после слова справка изложить в следующей редакции: О финансово-экономическом обосновании принятия проекта Федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 22 Федерального закона. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Вот эти поправочки я хотел бы принять, внести в проект до принятия за основу. О них мы говорили, комментировали их. Были вопросы — я их внес. Спасибо. Спасибо. Так, пожалуйста, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Желающих по мотивам выступить нет. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Уважаемые коллеги, не будет ли возражений, если поименное голосование до. А, нет, не нужно. Уважаемые коллеги, электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование выносится проект постановления Московской городской Думы О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года номер 120-ФЗ Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Идет голосование. Электронное голосование, коллеги. Это электронное голосование. Мы не принимали решения голосовать бюллетенями. ЗА 17. ПРОТИВ нет. Данный документ принимается в первом чтении. Так, было предложено месяц на поправки. Так, депутат Балашов. Я думаю, нецелесообразно вообще брать какое-то время на поправки и. Давайте мы сделаем еще мудрее. Будут ли письменные и устные поправки к данному документу? Коллега Балашов, у Вас нет? Депутат Крутов. Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на заключение Прокуратуры города, в котором говорится относительно того, что временной изоляции нельзя подвергнуть лиц, не совершающих правонарушения. А мы предлагаем с вами это сделать нормой федерального закона. Я полагаю, что в этой ситуации нужно обязательно поразмышлять на эту тему, по крайней мере, недели две. И я думаю, что нужно поправлять эту норму, иначе мы попадаем сразу отсюда же в Московский городской суд. Спасибо. Спасибо. Было предложение — 2 недели на поправки. Депутат Балашов. Две недели поразмышлять можно. Две недели. Так, уважаемые коллеги, так как у нас на каникулы накладывается, перерыв будет больше месяца. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится предложение — 2 недели на поправки. Идет голосование. ЗА 16. ПРОТИВ нет. Уважаемые коллеги, поправки до 10 января 2002 года. Поправки — депутат Балашов. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 4. Будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 5? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 5. О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 54 Федерального закона от 8 января 1998 года номер 3-ФЗ О наркотических средствах и психотропных веществах. Первое чтение, продолжение рассмотрения. У нас тоже заключительное слово. Заключительное слово предоставляется докладчику. Пожалуйста, в Вашем распоряжении — до 5 минут. Предлагается внести в проект постановления Московской городской Думы следующие изменения и дополнения. Дополнить проект Федерального закона статьей 2 следующего содержания о вступлении в силу настоящего Федерального закона: Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Из текста 1 проекта Федерального закона исключить слово токсичными. Приложение 1 к проекту Федерального закона изложить в следующей редакции: Предлагаемый закон предполагает внесение изменений и дополнений в Федеральный закон от 8 января 1998 года номер 3 О наркотических средствах и психотропных веществах, Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года номер 5487-1. Дополнить проект пояснительной запиской… Да, это все. Вот такими дополнениями предлагается дополнить данный проект Федерального закона. Спасибо. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам. Есть ли желающие выступить по мотивам? Желающих выступить по мотивам нет. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении выносится проект постановления Московской городской Думы О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 54 Федерального закона от 8 января 1998 года номер 3-ФЗ О наркотических средствах и психотропных веществах с теми дополнениями, которые внес редактор проекта в этот документ перед принятием в первом чтении. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 17. ПРОТИВ нет. Документ принимается в первом чтении. Так, поправки. Депутат Балашов. Я думаю, что над этим законом тоже надо поразмыслить две недели. Две недели. Хорошо. Уважаемые коллеги, нет возражений тоже две недели на поправки — до 10 января? Возражений нет. Поправки подавать до 10 января депутату Балашову. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 5. Будут ли возражения о рассмотрении следующего вопроса номер 6? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 6. О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального закона О внесении дополнений в статьи 246, 247, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статью 8 Закона Российской Федерации Об основах федеральной жилищной политики. Первое чтение. Продолжение рассмотрения. Мы приостановили на заключительном слове докладчика. Слово предоставляется депутату Москвину-Тарханову, пожалуйста. Заключительное слово — до 5 минут. Уважаемые коллеги, дамы и господа. Я подробно изложил в своем выступлении необходимость и важность принятия данного законопроекта, и предлагаю внести следующие изменения до принятия его за основу в первом чтении в соответствии с замечаниями уважаемых коллег, а именно внести в пункт 3 постановления следующее: Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия, а не с момента его принятия, как написано здесь, что соответствует нынешней практике.
И в приложении 1 проекта Федерального закона — перечень законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации — отмена изменений и дополнений, которые потребуются при принятии проекта Федерального закона, следующий текст: Предлагаемый законопроект не предполагает внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, кроме статьи 246, 247, 290 ГК РФ и статьи 8 и 3 Российской Федерации Об основах федеральной жилищной политики, то есть тех статей, которые перечислены в названии данного законопроекта. С этими изменениями прошу принять данный документ за основу в первом чтении, а в дальнейшем, если возможно, то и в целом. Уважаемые коллеги, в зале очень шумно. Я прошу потише в зале. Так, пожалуйста, есть ли желающие выступить по мотивам? Желающих выступить по мотивам нет. Тогда электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Уважаемые коллеги, прошу занять рабочие места для голосования. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении вносится проект постановления Московской городской Думы О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального закона О внесении дополнений в статьи 246, 247, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статью 8 Закона Российской Федерации Об основах федеральной жилищной политики. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 17. ПРОТИВ нет. Документ принят в первом чтении. Так, пожалуйста, уважаемые коллеги, есть ли письменные, устные поправки? Депутат Москвин-Тарханов. По просьбе коллег, я прошу две недели на поправки. Давайте так — до 10 января. До 10 января. Хорошо. С учетом каникул так и получается. Уважаемые коллеги, поправки — до 10 января. Возражений нет. Можно принимать без голосования. Так, уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 6. Будут ли возражения по рассмотрению следующего, 7 вопроса? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 7. О Законе города Москвы О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 22 ноября 1995 года номер 24 в редакции от 4 апреля 2001 года номер 10 О порядке внесения и рассмотрения депутатского запроса. У нас первое чтение, продолжение рассмотрения. Заключительное слово предоставляется докладчику. Пожалуйста, депутат Антонов. Уважаемые коллеги, внесение изменений в статью 1 Закона города Москвы от 22 ноября 1995 года номер 24 в редакции от 4 апреля 2001 года номер 10 О порядке внесении рассмотрения депутатского запроса, прежде всего, предусматривается новым Уставом города Москвы. Поэтому у нас органы государственной власти в городе Москве, как и администрация города Москвы, в настоящий момент в Уставе отсутствует. Поэтому я предлагаю заменить слова администрация города Москвы на слова исполнительная власть города Москвы. Прошу принять этот документ за основу, а в дальнейшем и в целом.
Еще раз подчеркиваю, что производится это в связи с изменением, которое мы внесли вместе с вами в Устав города Москвы. Благодарю за внимание. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Уважаемые депутаты Московской городской Думы, убедительная просьба — пройти в зал заседаний. У нас принятие в первом чтении проекта Закона города Москвы. Так, уважаемые коллеги, депутат Бочаров. Уважаемые коллеги, данный проект Закона внесен комиссией по законности и безопасности, мы продолжаем работу по приведению в соответствие московского законодательства измененному Уставу, поэтому данный документ необходимо проголосовать за основу и в целом. Большое спасибо. Так, уважаемые коллеги, есть предложение — проголосовать бюллетенями для поименного голосования. Нет возражений? Продленное голосование — до 11 часов 30 минут. Возражений нет. Так, пожалуйста, я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 3. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 22 ноября 1995 года номер 24 в редакции от 4 апреля 2001 года номер 10 О порядке внесения и рассмотрения депутатского запроса. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 19 декабря 2001 года. Продленное — до 11 часов 30 минут. Уважаемые коллеги, мы приостанавливаем рассмотрение вопроса номер 7 до получения результатов голосования по принятию документа в первом чтении. Уважаемые коллеги, будут ли возражения по переходу к рассмотрению вопроса номер 8? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 8. О Законе города Москвы О животных. Третье чтение. Слово предоставляется депутату Широкову. Файл 5. Уважаемые коллеги, с момента принятия Закона О животных в первом чтении прошло довольно приличное количество времени, работа проделана большая. Мы из первоначального текста, который приняли с вами в первом чтении сейчас вы уже видите, что закон мы уменьшили с вами вдвое. Были согласованы позиции многих заинтересованных сторон, найден разумный компромисс по основным вопросам формулировок, формулировки получили завершенный вид. Основная работа, как вы знаете, была проделана между первым и вторым чтением, и самое большое количество поправок было между первым и вторым чтением к данному тексту, а к третьему чтению, скажем так, уже была какая-то такая филигранная работа уже с текстом и плюс те замечания, которые высказывала Прокуратура — московская прокуратура. Из 13 поданных поправок депутатов, 12 подано Вышегородцевым Михаилом Михайловичем, одна — Новицким. С 12 поправками Вышегородцева я соглашаюсь как редактор и одну поправку я принимаю только немножечко в другой редакции.
Закон был направлен на заключение Российской Академии наук. По результатам данного заключения были тоже внесены изменения, приводящие текст в соответствие с действующим федеральным законодательством, исключили двойное толкование в некоторых нормах, то есть, как бы подчистили. Была проведена большая работа по учету замечаний, которые, как я уже говорил ранее, сделаны были Прокуратурой, хотя и сегодня вы видите текст, который прислали к третьему чтению из Прокуратуры на трех страницах, но это, скажем так, те моменты, с которыми я, как редактор законопроекта частично не соглашался. И могу сказать, что я заранее уже знаю, что данный документ после того, как мы с ним с вами поработаем, будет Мэром взят на поправки, то есть с этим текстом будет еще работать Государственно-правовое управление мэрии. И поэтому те позиции, на которых на сегодняшний день мы не нашли, скажем так, общего языка в работе над текстом, я думаю, что они будут внесены в Московскую городскую Думу в виде уже документа из исполнительной власти. Еще раз повторю, что закон после долгих дискуссий и доработок представляет собой в большей степени компромиссный вариант. Очень многие острые моменты, предлагавшиеся, прежде всего, защитниками животных, пришлось снять, несмотря на то, что внутренне я со многими позициями не согласен. Но для нынешней ситуации они являются, увы, преждевременными. Это возможно дело будущего процесса внесения поправок к данному закону, которых он потребует по результатам опыта его применения. Мы же закрепляем в законе только те положения в части гуманного обращения с животными, которые не вызывают сомнения. Что же касается морально-этических норм, то они могут и должны по своей природе находиться на шаг впереди закрепленных законом положений. На мой взгляд, сейчас текст законопроекта полностью готов для принятия его в целом. Он наиболее близок к тому идеальному варианту, с моей точки зрения, к которому мы шли все время, совершенствуя этот закон, но пределов совершенствования нет. И все же помня о том, что лучший враг хорошего, вспоминаем многочисленные сетования всех без исключения сторон на то, как долго мы работаем, я думаю, что необходимо, в конечном счете, будет Московской городской Думе принять Закон О животных. Это первый, но очень важный в этой области шаг по пути превращения нашего общества в нормальное, гуманное, цивилизованное. Ведь отношение к животным — один из важнейших показаний, показателей уровня общественного сознания. Но не менее важно и другое, то, что часто забывают, читая конкретные формулировки. Мы действуем как представители москвичей, представители избирателей, доверивших нам от имени их решать вопросы городской жизни.
Многое, что записано ныне в данном законе, уже имеется сейчас в различных московских распоряжениях, постановлениях. Например, в действующих с 1994 года временных, я подчеркиваю, временных правилах содержания собак и кошек в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы номер 101, и именно в этих правилах записано, что собаки подлежат регистрации, ежегодной перерегистрации. Это действующая в данном случае норма, которую мы закрепляем в законе. Правильно или нет ежегодно регистрировать собак, не в том вопрос, но вместе с тем нужно выполнять те правила, которые в городе есть, и, видимо, закрепить их и на уровне законов. На сегодняшний день мы опять же в законе с вами пытаемся зафиксировать, что в городе надо создавать определенную систему управления данной темой, потому что сегодня мы в городе с вами имеем всего-навсего три человека на уровне города и практически отсутствующих специалистов на уровне Управ и префекта. И на сегодняшний день практически вся эта тема находится в запущенном состоянии, и ее надо всю отстраивать. А отстраивать ее можно тогда, когда мы зафиксируем определенные нормы в законе города Москвы, понимая, что многие нормы, они не прямого действия, а, скажем так, в дальнейшем должны появиться подзаконные акты, которые будут развивать закон. Но закон даст уже старт многим подзаконным актам, хотя некоторые из них уже появились в городе в процессе работы над законом. Ну такие, как вопросы, связанные с регистрацией, вопросы, связанные со стерилизацией бездомных животных. Деньги мы с вами закладываем сейчас уже в бюджете города Москвы второй год и многие другие. Поэтому я предлагаю на данный момент, на данном этапе работы поправки Вышегородцева и Новицкого, поддержанные редактором, принять. Также принять поправки депутата Широкова, как редакционные поправки, и отклонить всего-навсего две поправки, которые я не принимаю — две поправки Вышегородцева, и то одна из них, 45 поправка, учтена в связи с принятием поправки Новицкого. И таким образом как бы закончить уже работу в Московской городской Думе именно меня, как редактора, Законом О животных. В связи с тем, что по воле судьбы мне не придется заниматься этим законом дальше, я, наверное, попросил бы одного из моих коллег по второй Думе этот закон как бы подхватить, и, наверное, я попросил бы Новицкого Ивана Юрьевича, потому что он вел многие темы, связанные с животными в городе Москве, эту тему довести до конца, потому что закон очень нужен нам в Москве. Это первый закон, который начнет регулировать взаимоотношения людей, владеющих животными, и людей, которые не владеют животными. Спасибо. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли у нас вопросы к докладчику? Вопросов нет. Спасибо. Тогда я, прошу прощения, вынужден опять поработать этим. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, напоминаю, что в зале заседаний проходит заседание Московской городской Думы. Мы рассматриваем поправки к проекту закона, который вызывал очень сильный интерес у москвичей, Закону О животных. Прошу вас пройти в зал заседаний и принять участие в работе Думы. Напоминаю, что участие в заседании Думы является обязанностью депутата, установленной законом. Спасибо. Андрей Вячеславович, я правильно понимаю, да, что 11 поправок депутатов, одобренных Вами, и 33 поправки редактора мы предполагаем принять пакетом? Да. Пакетом. Будут ли у кого-либо из депутатов предложение о том, чтобы какую-либо из поправок вот этих 44-х голосовать отдельно? Нет таких предложений. Спасибо. Тогда на голосование предлагается пакет поправок из 44 единиц. Я просил бы депутатов занять рабочие места и принять участие в голосовании. Прошу депутатов пройти в зал заседаний и принять участие в работе Думы. Напоминаю, что полномочия Думы реализуются исключительно в ее заседаниях и никаком другом месте. Итак, прошу вас, коллеги, занять рабочие места. На голосование предлагается пакет поправок в количестве 44. Уважаемые депутаты, уважаемые депутаты Московской городской Думы, прошу вас занять рабочие места и принять участие в голосовании. На голосование предлагается пакет поправок из 44 единиц. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. ЗА 15. ПРОТИВ нет. Пакет поправок принимается. Переходим к поправкам, отклоненным редактором. Андрей Вячеславович, по порядочку, да? Как? Да, две поправочки по порядку. Поправка 45, автор — депутат Вышегородцев. Пожалуйста, Михаил Михайлович. Я так понимаю, он не настаивает. Никому не поручал Михаил Михайлович? У кого-нибудь есть полномочия представить поправку? Нет, да? Не рассматривается поправка 45. Поправка 46. Депутат Вышегородцев. Ни у кого нет полномочий на представление поправки? Нет, да? Не рассматривается. Тогда мы завершили работу с поправками. И я довожу до вашего сведения, что у меня имеется письмо полномочного представителя Мэра с просьбой направить Мэру Москвы Юрию Михайловичу Лужкову проект Закона города Москвы О животных перед принятием его в целом. Итак, мы отправляем документ Мэру перед принятием его в целом. Мы завершили работу над вопросом номер 8 на данной стадии. Так. Уважаемые коллеги, будут ли возражения против перехода к вопросу номер 9? Уважаемые коллеги, я просил бы рассмотреть вопрос номер 13. Уважаемые коллеги, нет возражений против перехода к вопросу номер 13? Нет, простите, я оговорился.
К вопросу номер 16. Точно знаю, что нет возражений. Тогда мы переходим к вопросу номер 16. О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 6 проекта Федерального закона, принятого в первом чтении 10 июня 1999 года постановлением номер 4080-II ГД Об ограничении курения табака и потребления табачных изделий. Медленно и два раза. Проект федерального закона. Уважаемые коллеги, я бы хотел снять с рассмотрения данный вопрос, постольку, поскольку был принят федеральный закон для того, чтобы в дальнейшем внести уже в федеральный закон данную законодательную инициативу. Спасибо. Спасибо. Евгений Борисович, извините, по ведению. Снять мы уже ничего не можем, потому что это второе чтение. Вы предлагаете этот документ не принимать? Не принимать. Не принимать. Хорошо. Спасибо. Так. Коллеги, поправок у нас нет, мы можем голосовать документ и в целом. Но редактор предлагает его не принимать в связи с тем, что он в таком виде актуальность утратил. Я прошу взять карточки для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 4. Пожалуйста, впишите вашу фамилию, инициалы, номер округа по вопросу О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 6 проекта Федерального закона, принятого в первом чтении 10 июня 1999 года постановлением номер 4080-II ГД Об ограничении курения табака и потребления табачных изделий. Прошу оставить в карточке то, что отвечает вашему отношению к данному законопроекту, подписать ее и поставить дату. Сегодня 19 декабря 2001 года. Напоминаю, что редактор предлагает этот документ не принимать. Так. Позвольте сообщить вам результаты поименного голосования по карточке номер 2 по вопросу о принятии в первом чтении проекта закона города Москвы О внесении изменений в статью 24 Закона города Москвы от 22 октября 1997 года номер 44 О социальном партнерстве. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Решение о принятии проекта закона города Москвы оформлено постановлением номер 291. Будут ли у кого-либо поправки к данному, письменные поправки к данному проекта закона? Поправок не будет, да? Если поправок не будет, тогда мы могли бы принимать его и в целом. Прошу высказываться по мотивам голосования. Полномочный представитель Мэра ничего не говорит. Так. Депутат Осокина, пожалуйста, Ирина Львовна. Уважаемые коллеги, я прошу поддержать данный проект, принятый в первом чтении, и проголосовать его в целом, потому что практически мы приводили московский закон в соответствие с федеральным законодательством. Ничто не мешает нам принять его в целом. Спасибо. Спасибо. Так. Выступления по мотивам закончены.
Уважаемые коллеги, нет возражений, если мы до, скажем, 12 часов 25 минут установим время голосования? До 12 часов 20 минут, вот так вот? Нет, да? Тогда прошу взять карточки для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 5. Впишите, пожалуйста, вашу фамилию, инициалы, номер округа по вопросу О Законе города Москвы О внесениии изменений в Закон города Москвы от 25 февраля 1998 года номер 5, О внесении изменений в статью 24 Закона города Москвы от 22 октября 1997 года номер 44 О социальном партнерстве. Прошу оставить в карточке то, что отвечает вашему отношению к данному документу, подписать ее, а работников аппарата прошу подсчитать результат и сообщить. Спасибо. Мы завершили работу с вопросом номер 3. Файл 6. Уважаемые коллеги, поскольку у нас докладчик по вопросу номер 9 отсутствует в зале, я предложил бы вам рассмотреть вопрос номер 17. Нет ли возражений? Коллеги, возражений нет. Коллеги, возражений нет. Да? Тогда мы переходим к рассмотрению вопроса номер 17. О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального конституционного закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года номер 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации. Первое чтение законопроекта. Докладчик — депутат городской Думы Балашов Евгений Борисович. На ваше рассмотрение вносится законодательная инициатива О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года. О судебной системе Российской Федерации. Данная законодательная инициатива касается введения новых статей в целях защиты прав несовершеннолетних по территориальному принципу о создании новых видов судов, а именно ювенальных судов. Ювенальные суды в пределах своей компетенции предполагают рассматривать дела, одним из участников которых являются несовершеннолетние, в качестве суда первой и второй инстанции, и в порядке надзора, и по вновь открывающимся обстоятельствам. Полномочия и порядок образования деятельности ювенальных судов устанавливаются федеральным конституционным законом. Значит, данная законодательная инициатива связана с проводимой в Российской Федерации реформой судебной власти. Кроме этого, с практикой создания и практикой работы в некоторых субъектах Российской Федерации такого вида суда, как судов по делам несовершеннолетних, которые выделяются в отдельное судопроизводство и уже зарекомендовали себя достаточно с неплохой стороны. Это делается также и в целях того, чтобы сегодня в отношении несовершеннолетних более внимательно подходили к их делам. Вопросы, связанные с защитой прав несовершеннолетних, рассматривались в судебной практике и с предсудебной подготовкой. Данная судебная практика в свое время, в советские времена, имела место примерно до 60-х годов, когда вопросы, связанные с защитой прав несовершеннолетних. Уважаемые коллеги, желательно никаких локальных обсуждений. Спасибо.
с защитой прав несовершеннолетних. Более внимательно брались к рассмотрению, рассматривались правонарушения в контексте с вопросами среды обитания несовершеннолетних, их причин, которые толкают несовершеннолетних на правонарушения или на нарушения их прав. И в этой части мы имеем достаточно неплохой опыт, накопленный в регионах. В частности, в Москве в двух судах была такая практика — и в Гагаринском межмуниципальном суде, и в Зюзинском межмуниципальном суде. Ну, к сожалению, эта практика, не подкрепленная законодательно, она была обречена, конечно, на свое несовершенство и на, ну, не очень, будем говорить, хорошие результаты. В этой части в рамках, в формате гражданского форума, который проходил под эгидой Президента совсем недавно, был организован Круглый стол в Верховном Суде Российской Федерации. И ряд судей Верховного Суда Российской Федерации поддержали данную идею, в том числе есть письмо Председателя Верховного Суда Лебедева о поддержке внедрения в практику ювенального судопроизводства в рамках судебной реформы. Кроме этого, в данном контексте не возражают по принятию такой законодательной инициативы и ряд комитетов Государственной Думы, в частности, Комитет по общественным организациям. я не знаю полностью, как он называется, и такая готовность по принятию данной законодательной инициативы тоже просчитана, просмотрена. Я думаю, что аргументация, которая раньше была, года 3-4 назад, по принятию системы ювенального судопроизводства, что на это в бюджете Российской Федерации нет средств, сегодня уже не оспаривается так рьяно противниками этого новаторства, как раньше это было. И сегодня единственный, кто выступает против этого, это представители Министерства здравоохранения, как ни парадоксально, но не представители Министерства юстиции и представители Верховного Суда. В этой части, мне кажется, это только первый шаг к развитию ювенального судопроизводства. В дальнейшем предполагается, наверное, принять отдельные законы о ювенальном суде, и, может быть, он будет называться по-русски О судах в отношении несовершеннолетних. И я думаю, что мы должны двигаться в отношении постепенной реформы для того, чтобы в отношении несовершеннолетних была более развита система защиты их прав, и более совершенно система правосудия в отношении несовершеннолетних. Вот, собственно, все для выступления. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику. Депутат Гончаров, пожалуйста. Уважаемый Евгений Борисович, а скажите, пожалуйста, Вы знакомы с заключением государственно-правового отдела Московской Думы? Я знаком, но почему-то, не знаю, вот здесь, что касается пояснительной записки, она есть. Я просто хотел бы, если Вы знакомы, ответить на те вопросы, которые здесь поставлены. Пояснительная записка у меня, по крайней мере, в пакете документов есть.
Не знаю, как у уважаемых коллег. Тогда по двум остальным пунктам, если мы пропускаем пояснительную записку. Я думаю, что до внесения за основу таким же образом, просто в пакете, был принят ряд законодательных инициатив. и, к сожалению, грешат одинаковой ошибкой: что было написано в приложениях 1 и 3 — не потребует внесения изменений, а на самом деле потребует. Поэтому я бы просил вот учесть то, что я буду вносить поправки до принятия за основу данного законопроекта. То есть Вы будете пытаться поправками исправить данные позиции, да? Они вполне поправимы, да. Спасибо. Спасибо. Сенатор Плотников. Спасибо. Уважаемый Евгений Борисович, я правильно понимаю, что федеральные конституционные законы — это те законы, необходимость принятия которых указана в Конституции? Да. А в Конституции есть что-нибудь о ювенальных судах? Ну, насколько я помню, по крайней мере, слов ювенальных судов, по-моему, не было. В Конституции, вот и мне тоже кажется. Не было, и речь идет о реформе судебной, которая предусмотрена Конституцией. Вы, значит, в пункте 3 предлагаемой Вами статьи 22 пишите, что полномочия, порядок образования и деятельности ювенальных судов устанавливаются федеральным конституционным законом. Не правильно ли здесь написать просто федеральным законом, поскольку в Конституции нет указаний на. Я согласен с этим, это относится к. Вы согласны? Да, и даже я готов до внесения. до голосования за основу принять поправочку. Исправить, да? Спасибо. Да. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Евгений Борисович, вот у меня вопрос такой, в общем, техническо-технологический. Вы не могли бы мне объяснить, почему в трех Ваших постановлениях, проекты которых мы сегодня рассматривали, первое слово не содержит все буквы а, это вот позиция такая у Вас, да? Читайте, пожалуйста, что делает Московская городская Дума, это вот. Это, наверное, сбой электронной системы. Ага, систематический такой? Спасибо. По-абхазски она просто, наверное, переводит. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Электронную группу прошу произвести запись на выступления. Спасибо. Заключительное слово предоставляется докладчику. Вы можете внести в текст изменения, в том числе и те. Значит, я вношу в текст, прежде всего, следуя замечанию сенатора, естественно, поэтому это приоритетное замечание, я вношу, прежде всего, исключение из текста слово конституционный, из текста — подчеркиваю, из текста проекта федерального закона, третий пункт, исключается слово конституционным. Далее.
Текст приложения номер 1 заменить на: Предлагаемый законопроект предполагает внесение изменений и дополнений в действующее законодательство в часть федеральных конституционных законов, в частности, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года О судебной системе Российской Федерации. Текст приложения 3 заменить на: В связи с тем, что предлагаемый законопроект предполагает внесение дополнений в действующее законодательство, потребуется разработка и принятие других нормативных актов, в частности, федерального конституционного закона о ювенальных судах Российской Федерации. Извините, федерального закона, естественно. Текст приложения 4 дополнить следующим: Так как сама по себе возможность введения в Российской Федерации ювенальных судов не означает их немедленного учреждения, следовательно, не повлечет за собой расходов из федерального бюджета. Учредить ювенальные суды можно будет только после принятия другого федерального закона о ювенальных судах, но этот последний можно будет начать разрабатывать лишь после внесения соответствующих дополнений в Федеральный конституционный закон О судебной системе Российской Федерации. Мысль понятная, наверное. Вот эти поправки я просил бы внести до принятия за основу данного проекта постановления. Спасибо. Все ли дополнения и изменения Вы внесли? Спасибо. Так, уважаемые коллеги, пожалуйста, есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении вносится проект постановления Московской городской Думы О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального конституционного закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года номер 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации с теми дополнениями и изменениями, которые внес автор документа перед принятием его в первом чтении. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 17. ПРОТИВ нет. Данный документ принимается в первом чтении. Уважаемые коллеги, будут ли письменные и устные поправки к документу? Никто не предлагает. Депутат Балашов. У меня как бы не было устных и письменных правок. Хорошо. Есть тогда основания этот документ принимать в целом. Так, пожалуйста, уважаемые коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Не будет возражений, если продленное голосование до 11 часов 55 минут? Возражений нет. Продленное до 11 часов 55 минут. Это будет поименное голосование номер 6. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального конституционного закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года номер 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации. Далее прошу определить свое отношение к документу за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 19 декабря 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 17.
Так, уважаемые коллеги, не будет ли возражений против перехода к вопросу номер 9? Нет? Спасибо. Мы рассматриваем вопрос номер 9. О Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 20 декабря 2000 года номер 45 О порядке согласования при назначении на должность и освобождении от должности отдельных должностных лиц в городе Москве. Докладчик — депутат Платонов. Прошу Вас, Владимир Михайлович, за трибуну. У Вас до 15 минут. Файл 7. Спасибо. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект закона города Москвы, который приводит наш закон в соответствие с федеральным законом. Хочу напомнить, что где-то несколько месяцев назад была дискуссия и в Государственной Думе, и в Совете Федерации о том, должны ли должностные лица, руководители милиции регионов, их кандидатуры согласовываться с законодательными, представительными органами власти субъектов Федерации. Я выступал против. Несколько раз мы возвращали этот законопроект на доработку, однако большинством голосов этот закон все-таки был принят, одобрен Советом Федерации, подписан Президентом, опубликован и вступил в силу. Нам сейчас необходимо только привести наш московский закон в соответствие с федеральным, что я вас прошу сделать. Спасибо. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику, пожалуйста. Есть ли вопросы к докладчику? Вопросов к докладчику нет. Спасибо. Пожалуйста, прошу запись на выступления включить. Желающих выступить нет. Спасибо. Я отказываюсь от заключительного слова. Прошу высказываться по мотивам голосования. Мы могли бы принять данный документ в первом чтении, если бы. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, убедительная просьба — пройти в зал заседаний и принять участие в голосовании. Спасибо. Коллеги, мы могли бы принять этот документ в первом чтении. Есть предложение — проголосовать за это карточками, поименно. Нет возражений? Нет. Тогда мы голосуем карточками до 12 часов 15 минут. Бочаров, пожалуйста, Олег Евгеньевич. Уважаемые коллеги, данный документ внесен комиссией по законности и безопасности. Он полностью разработан, он приводит в соответствие наш московский процедурный закон об изменении в законе милиции. Поэтому мне кажется, что он может быть принят сегодня и в целом. Документ выверен. Спасибо. Уважаемые коллеги, я прошу вас сначала определиться по принятию его в первом чтении, и заодно потом мы могли бы вернуться к этому вопросу дальше. 12 часов15 минут. Да, значит, это будет поименное голосование номер 7. Впишите, пожалуйста, вашу фамилию, инициалы, номер округа.
По вопросу — О принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 20 декабря 2000 года номер 45 О порядке согласования при назначении на должность и освобождении от должности отдельных должностных лиц в городе Москве. Оставьте, пожалуйста, в карточке то, что отвечает вашему отношению к данному проекту закона, подпишите ее и поставьте дату. Сегодня 19 декабря 2001 года. Работников аппарата прошу по завершении времени, отведенного для голосования, собрать карточки, подсчитать результат для того, чтобы сообщить Думе. Спасибо. Будут ли возражения против перехода к вопросу номер 10? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 10. О ходе выполнения постановлений и решений Московской городской Думы. Второе чтение законопроекта. Докладчик — редактор проекта, депутат городской Думы Платонов Владимир Михайлович. Прошу Вас за трибуну. У Вас до 15 минут. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляются поправки, внесенные в постановление Московской городской Думы, принятое нами 23 ноября 2001 года. Были предложения на комиссии по организации работы Думы рассмотреть этот вопрос 26-го числа и внести туда уже все документы, которые к этому времени будут исполнены и с которых снимается контроль. Но решили, что достаточно это сделать 19-го числа. Мы подготовили поправки, и я прошу их принять пакетом, и после этого принять документ в целом. Одна поправка у нас с перечислением всех документов, которые снимаются с контроля. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику. Крутов, 11-й округ. Я правильно понимаю, Владимир Михайлович, что пакет состоит из одной поправки? Пакет состоит из одной поправки, в которую входит очень много постановлений. Спасибо. Вопросов больше нет. Спасибо. Уважаемые коллеги, прошу вас сосредоточиться на работе. На голосование предлагается поправка редактора, которую он, естественно, рекомендует принять. Прошу режим голосования. Будьте внимательны, идет голосование. Идет голосование, прошу быть внимательными. ЗА 16. ПРОТИВ нет. Поправка принимается. Поскольку полномочный представитель Мэра ничего не заявляет, мы могли бы этот документ принимать и в целом. Спасибо, Владимир Михайлович. Прошу высказываться по мотивам голосования. Уважаемые коллеги, не будет возражений, если мы также до 12 часов 15 минут установим время для голосования? Нет, да? Тогда прошу взять карточки для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 8. Впишите, пожалуйста, вашу фамилию, инициалы, номер округа. По вопросу — О ходе выполнения постановлений и решений Московской городской Думы. Прошу оставить в карточке то, что отвечает вашему отношению к данному проекту постановления. Подпишите ее, пожалуйста, и поставьте дату. Сегодня 19 декабря 2001 года. Мы завершили рассмотрение вопроса номер 10.
Уважаемые коллеги, есть предложение рассмотреть вопрос номер 18. Уважаемые коллеги, возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 18. О Законе города Москвы О внесении изменений в статьи 11, 25 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года номер 14-60 О статусе депутата Московской городской Думы. Первое чтение. Уважаемые коллеги, изменения, вносимые в статьи 11 и 25 Закона города Москвы О статусе депутата Московской городской Думы, связаны с принятием новой редакции Устава города Москвы. В Законе города Москвы О статусе депутата Московской городской Думы содержатся такие понятия, как администрация города в статье 11 и органы власти города Москвы в статье 25, которые отсутствуют в Законе города Москвы Устав города Москвы в редакции от 13 июля 2001 года. Устав города Москвы предусматривает такие понятия, как исполнительные органы государственной власти города Москвы. Таким образом, необходимо внести соответствующие изменения в указанные статьи Закона города Москвы О статусе депутата Московской городской Думы. Спасибо. Прошу принять данное постановление сегодня за основу, а в дальнейшем и в целом. Спасибо. Режим конференции, вопросы к докладчику. Вопросов к докладчику нет. Депутат Катаев. Извините, пожалуйста. Депутат Катаев. Спасибо. Скажите, пожалуйста, насколько срочно требуется внести эти изменения, есть ли какие-то сроки, так сказать, ограничивающие? Потому что есть некоторые вопросы, связанные с этим законом, которые я хотел бы внести в качестве поправок. Сроков никаких нет. Если у Вас будут поправки, Вы можете их внести. Наверное, возьмем время на поправки, и пусть новая Дума поработает. Установим пару недель, и там в январе тогда. Не вижу никаких проблем. Спасибо. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Уважаемый Владимир Алексеевич, я правильно понимаю, что мы только в две статьи закона вносим поправки, только в две статьи, а не в весь закон? В соответствии с данным документом — да, только в две статьи. А я правильно понимаю, что если мы его принимаем в первом чтении, то мы концепцию, вообще говоря, менять не должны? То есть если мы решили в две статьи внести, то этим и ограничиваемся? Можно поменять и заголовок и сделать. Можно. А не кажется ли Вам, что в этом случае будет идти речь о другом законе и к Вам как к редактору будут вопросы относительно того, как Вы можете согласиться с изменением того, чего Вы не предлагали изначально? Ну, будут вопросы, значит, будем на них отвечать. Спасибо. Спасибо. Депутат Платонов. Уважаемый коллега, не считаете ли Вы, что чем раньше появится закон, который приводит в соответствие наш закон федеральному, тем легче нам дальше будет жить? Согласен.
Спасибо. Уважаемые коллеги, вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Докладчик отказывается от заключительного слова. Уважаемые коллеги, напоминаю, что речь идет о документе, о проекте закона города Москвы, поэтому прошу вас высказываться по мотивам голосования. Депутат Бочаров, пожалуйста. Уважаемые коллеги, высказываясь по мотивам голосования, я хотел бы в первую очередь обратить ваше внимание, что нам, безусловно, нужно принять его за основу. Поэтому появление многих депутатов в зале облегчило бы эту работу. Безусловно, требуется изменить именно эти две статьи. Никто не может ограничить волю депутата по изменению, в том числе и названия закона, поэтому внесение изменений во все остальные статьи. Но у нас на сегодняшний день на очереди еще порядка 15 законопроектов. От качества внесенных изменений зависит в том числе и качество состояния московского законодательства. Большое спасибо. Еще раз призываю всех к голосованию, прошу голосовать за. Спасибо. Депутат Крутов, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я тоже буду голосовать за принятие данного документа в первом чтении. И просил бы коллег дальнейшее совершенствование закона отнести на более поздние фазы. А сейчас самое главное, конечно, это устранить те формальные основания, которые позволяют всем, в том числе и заместителю Генерального прокурора господину Макарову, говорить, что в Москве больше всего нормативные акты противоречат федеральному законодательству. Вот поэтому давайте мы сначала уберем формальные основания для того, чтобы нас с вами каждый раз подвергали вот такому вот, скажем так, воздействию, а потом будем шлифовать наши нормы закона уже в рамках федерального законодательства. Спасибо. И я просил бы депутатов пройти в зал заседаний и принять участие в работе. Спасибо. Депутат Платонов. Уважаемые коллеги, я буду голосовать за принятие этого документа в первом чтении и у меня не будет поправок к этому документу. Но поправки к Закону О статусе депутата Московской городской Думы у меня, конечно, будут, и я потом их буду вносить. Спасибо. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится проект Закона города Москвы О Законе города Москвы О внесении изменений в статьи 11, 25 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года номер 14-60 О статусе депутата Московской городской Думы. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. Уважаемые коллеги, находящиеся вне зала Московской городской Думы, хочу напомнить, что мы продолжаем свою работу, и предлагаю вам присоединиться к нам. Спасибо. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Данный документ принимается в первом чтении. Коллеги, будут ли письменные, устные поправки к документу? Депутат Васильев? Спасибо. Депутат Катаев. Уважаемые коллеги, я решил изменения вносить отдельно. Спасибо. Спасибо.
Я правильно понял, что поправок депутат Катаев не вносит. Уважаемые коллеги, поправок нет письменных, устных. Будут ли выступления по мотивам? Спасибо. Не возражаете против продленного голосования до 12 часов15 минут? Не возражаем. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 9. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в статьи 11, 25 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года номер 14-60 О статусе депутата Московской городской Думы. Далее прошу определить свое отношение к документу — за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 19 декабря 2001 года. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 18. Будут ли возражения о рассмотрении вопроса номер 19? Депутат Лобок. Можно перейти к 14-му? Дело в том, что у нас 19-й и 20-й, там только голосование у нас и все. Мы быстро. Или Вы настаиваете? А потом к 14-му. Нет возражений. О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы государственного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Измайлово. Второе чтение. Депутат Осокина, пожалуйста. Ирина Львовна, можно просто сказать — поправок нет и все. Уважаемые коллеги, поправок нет, и я прошу проголосовать данный проект постановления в целом. Спасибо. Пожалуйста, уважаемые коллеги. Так у меня подряд четыре вопроса. Ирина Львовна, Вы не будете ходить. Я просто буду констатировать тот факт, что поправок нет и Вам ходить не надо. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам. Спасибо. Это будет поименное голосование номер 10. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы государственного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Измайлово. Я надеюсь, название правильное. До 12 часов15 минут не будет возражений? Это поименное голосование номер 10. Прошу определиться — за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 19 декабря 2001 года. Коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 19. Будут ли возражения по переходу к рассмотрению вопроса 20? Возражений нет. О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Федерального государственного унитарного предприятия Московское машиностроительное производственное предприятие Салют. Второе чтение. Поправок нет. Есть ли желающие выступить по мотивам перед принятием в целом? Спасибо. Депутат Крутов. Файл 8. Поскольку это предприятие, с которым много связано в городе Москве. Это очень хорошая фирма — ММЗ Салют.
Я как в прошлом авиационный человек, хотя в прошлом авиационных людей не бывает, с легким сердцем, как говорит мой коллега, от всей души, да. Спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 11. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу: О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Федерального государственного унитарного предприятия Московское машиностроительное производственное предприятие Салют. Далее прошу определить свое отношение к документу: за, против. У нас продленное тоже до 12 часов 15 минут. За, против, поставить подпись и дату. Сегодня 19 декабря 2001 года. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 20. Будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 21? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 21. О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы средней общеобразовательной школы номер 440. Уважаемые коллеги, это второе чтение. Поправок не поступило. Есть предложение принимать в целом. Будут ли выступления по мотивам? Спасибо. Депутат Крутов. Спасибо. Ну поскольку мы наградили школу номер 637, школу номер 638. 437, 438, совершенно естественно, что мы должны наградить и школу 440. Тут нет сомнений. Спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 12. Прошу указать фамилию депутата. Коллеги, не возражаете продленное до 12 часов 15 минут? Не возражаете. Спасибо. Фамилию, имя, отчество, инициалы, номер округа. По вопросу: О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы средней общеобразовательной школы номер 440. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 19 декабря 2001 года. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 21. Будут ли возражения по переходу к рассмотрению вопроса номер 22? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 22. О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Акционерного общества открытого типа Гипроречтранс Коллеги, поправки не поступили. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Уважаемые коллеги, я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 13. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу: О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Акционерного общества открытого типа Гипроречтранс. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 19 декабря 2001 года. Ирина Львовна, а Вы что?
Владимир Михайлович, а вот я не знаю, это по ведению или нет. Скажите, пожалуйста, а можно было бы дать поручение аппарату, чтобы к следующему заседанию доски сделали? Это не доски, это Почетные грамоты. Доски — они мемориальные. Хорошо, Почетные грамоты на доске. Мы обратимся с просьбой к аппарату, чтобы к следующему заседанию были подготовлены Почетные грамоты Московской городской Думы для вручения, в простонародье доски. Спасибо. Коллеги, кстати, надо контролировать, на почетном ли месте располагается эта грамота. Вот на Эхо Москвы наши грамоты уже находятся выше всех за полгода. Так, уважаемые коллеги, какие будут предложения дальше по повестке дня? Было предложение — 14-й вопрос. Нет возражений? Мы рассматриваем вопрос номер 14. О Законе города Москвы О внесении изменений в статьи 5, 7, 9, 11, 12, 13, 21 Закона города Москвы от 14 марта 2001 года номер 7 Об охране труда в городе Москве. Депутат Лобок, пожалуйста. Уважаемые коллеги, изменения, вносимые в статьи 5, 7, 9, 11, 12, 13, 21 Закона города Москвы Об охране труда… связаны с принятием новой редакции Устава города Москвы. Закон города Москвы Об охране труда… содержит такие понятия, как Администрация города Москвы и органы власти города Москвы, которые отсутствуют в законе города Москвы, в Уставе города Москвы в редакции от 13 июля 2001 года. Устав города Москвы предусматривает такое понятие, как исполнительные органы государственной власти города Москвы. Кроме того, статья 9 закона города Москвы также приводится в соответствие с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 17 июля 1999 года номер 181 Об основах охраны труда в Российской Федерации. И также я хотел бы до принятия проекта за основу внести устную поправку, там ошибка произошла при печатании: в статье 5 части 4 после слов дефис. в части 1 вместо статьи 1 следует читать статья 12. Спасибо. Спасибо. Так, пожалуйста, режим конференции. Вопросы к докладчику. Вопросов к докладчику нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Я прошу запись на выступления. Желающих выступить нет. Заключительное слово докладчика. Докладчик отказывается от заключительного слова. Есть ли желающие выступить по мотивам? Так, уважаемые коллеги, желающих выступить по мотивам нет. Есть предложение провести голосование по принятию в первом чтении при помощи бюллетеней. Нет возражений? Возражений нет. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 14. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа.
По вопросу: О принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О внесении изменений в статьи 5, 7, 9, 11, 12, 13, 21 Закона города Москвы от 14 марта 2001 года номер 7 Об охране труда в городе Москве. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись. Коллеги, не возражаете продленное до 12 часов 15 минут? Не возражаете. Спасибо. Сегодня 19 декабря 2001 года. Мы приостанавливаем рассмотрение вопроса номер 14. Будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 15? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 15. О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 25 декабря 1996 года номер 115 О муниципальных внебюджетных фондах жилищного строительства программы Комбиинвест Северо-Восточного, Восточного, Юго-Восточного и Южного административных округов города Москвы. Депутат Новицкий, пожалуйста. Уважаемые коллеги, мы два года назад коллективом депутатов внесли проект данного постановления в связи с необходимостью приведения с федеральным законодательством и изменений, которые вносила жизнь в деятельность тогда еще называемых муниципальных внебюджетных фондов жилищного строительства программы Комбиинвест. Сейчас эта программа в данном качестве и составе успешно продолжается и завершается по многим параметрам. Тем не менее нам необходимо все-таки эти вещи привести в соответствие с жизнью, и поэтому ко второму, вернее, к третьему чтению были внесены поправки депутатом Крутовым, потом Осокиной. Поправки, принятые редактором, это поправки депутата Крутова, которые уточняли по составу попечительского совета программы, по планированию объемов фонда, по работе управляющей компании и банков-гарантов и по контролю за использованием средств, а также информированию участников программы и осуществлению дополнительных контрольных функций. Слово внебюджетный заменили на слово целевой по Бюджетному кодексу Российской Федерации и расширили слова по объединениям, участвующим в программе. Заменили конкретные названия на слова участвующие в программе общественной организации граждан. Ну и поправки, отклоненные редактором, поскольку потом Осокиной подавались поправки, которые в некоторых частях совпадали с поправками депутата Крутова. Я принял их, и они несколько были изменены и уточнены. Поэтому вот часть поправок принята, часть поправок отклонена. Спасибо. Так, пожалуйста, режим конференции. Вопросы к докладчику. У нас третье чтение. Поправки, да? Вопросы, пожалуйста. Есть ли вопросы? Депутат Крутов, пожалуйста. Крутов, 11-й округ. Уважаемый Иван Юрьевич, вот у нас имеется заключение госправового отдела относительно наших поправок. И вот опять мы возвращаемся к проблеме целевых фондов, внебюджетных фондов и так далее.
Так вот, не могли бы Вы сказать, все-таки не кажется ли Вам, что мы, наверное, неправомерно могли бы использовать понятие целевой фонд применительно вот к этим фондам программы Комбиинвест? Ну на самом деле действительно такая дискуссия есть, можно было и согласиться с заключением государственно-правового отдела. Я понимаю, что только, может быть, в рамках бюджета, можно и сохранить. Поэтому вот я в связи с этим, может быть, нам отдельно проголосовать поправку номер 7 депутата Осокиной, где она предлагает слово внебюджетный заменить на слово целевой, оставить его, как он был, в соответствии с Указом Президента и постановлением Правительства Российской Федерации в том виде, в каком. В принципе я не буду возражать против такой работы с поправками. Так, хорошо. Спасибо. Так, вопросов больше нет. Работаем с поправками. Так, пожалуйста, возьмите карточки, Иван Юрьевич. Так, уважаемые коллеги, у нас поправки. Поправки, поддержанные редактором — это восемь поправок. Поправки редактора — это 9-я поправка. И поправки, отклоненные редактором — с 10-й по 24-ю включительно. Редактор предлагает проголосовать пакетом поправки с 1-й по 9-ю включительно. Нет, 7-ю вынести на отдельное голосование. 7-ю на отдельное голосование. Так, уважаемые коллеги, будут ли еще какие-либо предложения о том, чтобы вывести какие-то поправки из пакета на отдельное голосование? 7-я уже предложена к отдельному голосованию. Нет. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Уважаемые коллеги, я прошу занять рабочие места. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование выносится пакет поправок в количестве восьми. Идет голосование. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Пакет поправок принимается. Так, мы рассматриваем. пожалуйста, коллега Новицкий, с 7-й начинаем? Да, с 7-й, конечно. Поправка 7. Слово предоставляется депутату Осокиной. Поправка номер 7. В названии всюду по тексту заменить слово внебюджетный на слово целевой. В силу того, что вступил в действие Бюджетный кодекс Российской Федерации, использование слова внебюджетный по отношению к данному фонду неправомерно. Программа является целевой, поэтому термин целевой фонд является логичным и отражает суть возложенных на него задач. Спасибо. Мнение редактора. Спасибо. Ну, несмотря на то что я сначала поддержал эту поправку, но, исходя из заключения государственно-правового отдела и высказанного мнения в вопросах, я не буду на ней настаивать, поэтому оставим. Спасибо. Выступления по мотивам.
Депутат Крутов. Спасибо. Крутов, 11-й округ. Я не могу поддержать эту поправку, опять же исходя из заключения госправового отдела. Бюджетный кодекс определяет правовой статус государственных внебюджетных фондов. Вместе с тем Бюджетный кодекс не запрещает создание иных внебюджетных фондов субъектов Федерации. Судебная практика исходит из того, что в субъектах Федерации могут создаваться внебюджетные фонды, которые не относятся к государственным внебюджетным фондам, предусмотренным Бюджетным кодексом. Таким образом, наличие в Москве внебюджетных фондов жилищного строительства программы не противоречит федеральному законодательству, а понятие целевой фонд в БК используется только по отношению к фондам, создаваемым в рамках бюджетов. Поскольку это сейчас не так, то, мне кажется, здесь нет смысла вносить это изменение. У нас проблема еще одна возникнет. Спасибо. Это было выступление против поправки. Депутат Осокина за поправку. Уважаемые коллеги, я приношу свои извинения правовому отделу. Я не читала заключение, я снимаю поправку. Спасибо. Поправка 7. Файл 9. поправку. Спасибо. Поправка 7 снимается с голосования. Так, прочитайте, пожалуйста, заключение правового отдела. Может быть, еще снимем. Поправка 10. Депутат Осокина. В силу того, что в целом мы постепенно настроены закрывать программу Комбиинвест, я думаю действительно не имеет смысла менять ее концепцию, я снимаю все свои поправки. Спасибо. Поправки 10, 11, 12 сняты. Поправка 13. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Крутов, 11 округ. По тем же мотивам, что и депутат Осокина, я снимаю поправку 13, поправку 14, поправку 15. Спасибо. Поправки 13, 14, 15 сняты. Поправка 16. Депутат Крутов. Поправка 16 учтена поправкой, принятой депутатом Осокиной, номер 8, поэтому ее рассматривать смысла нет. Снимается 16. Поправки 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 снимаются. Спасибо. Поправка 24 депутата Осокиной тоже снята. Уважаемые коллеги, мы закончили работу с поправками. Спасибо, депутат Новицкий, присаживайтесь, пожалуйста. Уважаемые коллеги, есть письмо полномочного представителя Мэра. Просят направить проект постановления Московской городской Думы Мэру Москвы перед принятием его в целом. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 15. Уважаемые коллеги, есть предложение. Депутат Крутов, Ваше предложение. Спасибо. Есть предложение вернуться к вопросам, по которым у нас было принятие документа в первом чтении, чтобы определиться с поправками. Карточка номер 1.
О принятии проекта Закона города Москвы в первом чтении О внесении изменений в Закон города Москвы от 25 февраля 1998 года номер 5 Об идентификации качества алкогольной продукции в городе Москве. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Решение о принятии проекта закона города Москвы оформлено постановлением номер 292. Уважаемые коллеги, мы возвращаемся к вопросу номер 2. Какие будут предложения по времени подачи поправок? Документ принят в первом чтении. Депутат Вышегородцев. Поправок не будет. Так, хорошо, извините, коллеги. Будут ли письменные, устные поправки к документу? Письменных и устных поправок к документу нет. Будут, будут. Будут. Депутат Рукина. Сколько времени на поправки? Так, уважаемые коллеги, поправок нет. У нас есть возможность принять этот документ в целом. Так, прошу взять бюллетени для поименного голосования. Не будет возражений — до 12 часов 15 минут продленное? Это будет поименное голосование номер 15. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 25 февраля 1998 года номер 5 Об идентификации качества алкогольной продукции в городе Москве. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 19 декабря 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 2. Уважаемые коллеги, результаты поименного голосования. Карточка номер 3. По вопросу о принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 22 ноября 1995 года номер 24 в редакции от 4 апреля 2001 года номер 10 О порядке внесения и рассмотрения депутатского запроса. Результаты. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Решение о принятии проекта закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 293. Уважаемые коллеги, мы возвращаемся к рассмотрению вопроса номер 7. Будут ли письменные, устные поправки к документу? Уважаемые коллеги, письменных и устных поправок к документу нет. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 16. Прошу указать фамилию, инициалы депутата, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы… До 12 часов 15 минут продленное. статью 1 Закона города Москвы от 22 ноября 1995 года номер 24 в редакции от 4 апреля 2001 года номер 10 О порядке внесения и рассмотрения депутатского запроса. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 19 декабря 2001 года. Коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 7. Уважаемые коллеги, довожу до вас результаты поименного голосования. Так, результаты поименного голосования.
Карточка номер 4 — постановление Московской городской Думы, номер отсутствует, О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 6 проекта Федерального закона, принятого в первом чтении 10061999 года постановлением номер 4080-II ГД, Об ограничении курения табака и потребления табачных изделий. ЗА 3. ПРОТИВ 4. Документ не принят и не может быть поставлен на повторное голосование. Результаты поименного голосования, карточка номер 6. Постановление Московской городской Думы, номер отсутствует, по вопросу — О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального конституционного закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года номер 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации. ЗА 14. ПРОТИВ нет. Документ не принят. Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание: утреннее заседание — у нас рассмотрены все вопросы. А с дневного заседания у нас остались еще три вопроса, четвертый. Я предлагаю не переходить к 23-у вопросу. Уважаемые коллеги, 11-й. Есть ли какие-то поручения? Так, депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Я хочу напомнить, что Дума вправе поручить кому-либо из депутатов доклад, а также содоклад в том случае, если у нас нет докладчика. Поэтому я просил бы тогда, имея в виду, что вопрос этот вносится комиссией по законности и безопасности, комиссию по законности и безопасности определить, кто будет докладчиком по данному проекту закона. И мы могли бы тогда его, наверное, рассмотреть. Протокольным решением Думы, естественно, конечно. Уважаемые коллеги, предлагается протокольное решение: поручить депутату Бочарову быть докладчиком по вопросу номер 11. Очевидно, возражений нет. Протокольное решение принято. Мы рассматриваем вопрос номер 11. О Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 ноября 1997 года номер 46 О защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Так, пожалуйста, первое чтение. Уважаемые коллеги, это шестой законопроект, рассматриваемый сегодня Московской городской Думой, предложенный к рассмотрению комиссией по законности и безопасности. Все изменения, которые находятся в проекте, перед вами, связаны с принятием новой редакции Устава и с теми понятиями, которые находятся до сегодняшнего дня в действующем Законе О защите населения и территорий города Москвы от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. У нас содержится там понятие Администрация города Москвы и содержится понятие органы власти города Москвы. Соответственно у нас теперь существуют исполнительные органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления.
Я прошу вас внести эти изменения своим решением, прошу поддержать проект, внесенный комиссией по законности и безопасности, и проголосовать за него за основу и в целом, так как документ выверен и других изменений и приведения в соответствие с федеральным законодательством, московским законодательством не требует. Спасибо. Спасибо. Так, режим конференции. Вопросы докладчику, пожалуйста. Есть ли вопросы к докладчику? Вопросов к докладчику нет. Спасибо. Прошу запись на выступления. Присаживайтесь пока. Желающих выступить нет. Спасибо. Так, заключительное слово докладчика. Докладчик отказывается от заключительного слова. Мы могли бы тогда данный документ. рассматривать возможность принять его в первом чтении. Так, уважаемые коллеги, прошу высказываться по мотивам голосования. Желающих высказаться нет. Спасибо. Так, уважаемые коллеги, есть предложение провести поименное голосование по принятию данного документа в первом чтении. До 12 часов 25 минут. Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний и принять участие в работе Думы. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний и принять участие в работе Думы. Напоминаю, что Дума работает над проектами законов, что принятие документа в первом чтении предполагает наличие более половины депутатов Думы в зале заседаний. Спасибо. Прошу вас пройти в зал заседаний и принять участие в работе. Так, прошу взять карточки для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 17. Впишите, пожалуйста, ваши фамилию, инициалы, номер округа по вопросу о принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 ноября 1997 года номер 46 О защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Прошу оставить в карточке то, что отвечает вашему отношению к данному документу, подписать ее и поставить дату. Сегодня 19 декабря 2001 года. Итак, время голосования — до 12 часов 25 минут. Если бы нас было больше в зале, то мы могли бы этого не делать, могли бы управиться и пораньше. Так, уважаемые коллеги, не будет ли возражений против перехода к вопросу номер 12? Так, коллеги, вопрос также внесен комиссией по законности и безопасности. Есть предложение протокольным решением поручить доклад по данному вопросу депутату Бочарову Олегу Евгеньевичу. Нет возражений? Нет? Принимается без голосования. Вопрос номер 12. Итак, мы заслушаем вопрос. О Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 мая 1999 года номер 17 О защите зеленых насаждений. Второе чтение законопроекта. Пожалуйста, Олег Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я напомню вам, что данный проект закона был внесен комиссией по законности и безопасности и приводил Закон О защите зеленых насаждений в соответствие с изменившимся. с изменениями в Уставе и федеральным законодательством. Одновременно было предложено взять некоторое время на поправки депутатом Катушенком для того, чтобы подать свои поправки, касающиеся порядка и условий предоставления налоговых льгот, регулируемых в соответствии с действующим законодательством. Однако, как вы видите из поправок редактора депутата Осадчего на то время, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает подобных льгот. В то же время была получена поправка депутата Широкова, который исключал словав административном округе, потому что требования по компенсации вырубаемых зеленых насаждений в том же административном округе. достаточно. Ну, как объясняет в данном случае автор поправки, и редактор с ним абсолютно согласен. В практике проведения озеленительных работ часто встречаются ситуации, когда использование средств в одном из округов не представляется возможным либо целесообразным. В то время как указанная формулировка препятствует расходованию средств как в непосредственной близости от места вырубки, но находящейся за границей данного АО. Это действительно так, потому что существуют лесополосы, которые разделяют на сегодняшний день, мощно разделяют административные округа или принадлежат одному или другому округу, как то Битцевский лесопарк, который имелся в первую очередь, наверное, в виду, да, депутатом Широковым. И редактор с ним абсолютно согласен. Я бы просил вас принять первую поправку депутата Широкова и не принимать поправки депутата Катушенка. Насколько я понимаю, он не будет настаивать на своих поправках. Большое спасибо. Спасибо. Так, режим конференции. Вопросы, пожалуйста, докладчику. Есть вопросы к докладчику? Вопросов к докладчику нет. Тогда мы переходим к работе с поправками. У нас имеются две поправки. Одну редактор предлагает принять, другую — отклонить. С какой начнем, Олег Евгеньевич? Я бы предложил начать с той, которую нужно принять. Файл 10. Итак, имеется поправка, поддержанная редактором, поправка номер 1 депутата Широкова. Уважаемые коллеги, будьте внимательны, пожалуйста. Прошу режим голосования. На голосование ставится поправка депутата Широкова, поддержанная редактором. Прошу режим голосования. Внимание. Идет голосование. ЗА 17. ПРОТИВ нет. Поправка принимается. И есть поправка следующая депутата Катушенка. Владимир Кузьмич давал кому-либо полномочия на представление его поправки? Нет, да? Тогда мы не рассматриваем поправку, отклоненную редактором, поправку депутата Катушенка.
Мы завершили работу с поправками и могли бы, поскольку полномочный представитель Мэра ничегошеньки не заявляет, могли бы документ и в целом рассмотреть. Итак, коллеги, прошу высказываться по мотивам голосования. Прошу высказываться по мотивам голосования. Желающих высказаться нет. Коллеги, не будет у вас возражений, если мы до 12 часов 25 минут также установим время голосования по данному вопросу? Нет, да? Тогда прошу взять карточки для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 18. Впишите, пожалуйста, вашу фамилию и инициалы, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 мая 1999 год номер 17 О защите зеленых насаждений. Прошу. в карточке то, что отвечает вашему отношению к данному законопроекту, подпишите ее и поставьте и дату. Сегодня 19 декабря 2001 года. Мы завершили рассмотрение вопроса номер 12. На данной стадии у нас все. Уважаемые коллеги, у меня есть такое предложение. У нас остался один вопрос номер 13, и вопрос номер 23, и Разное. Надо огласить еще результаты всех голосований, которые там есть, и провести еще голосование, поскольку кое-что мы там принимаем только в первом чтении. Поэтому давайте мы продлим заседание до 13 часов, постараемся уложиться до 13 часов. И в конце в Разном примем протокольное решение о том, чтобы ограничиться сегодня одним утренним заседанием. Нет возражений? Тогда мы рассматриваем вопрос номер 13. О Законе города Москвы О Московской торгово-промышленной палате. Значит, мы продлили заседание, поскольку возражений не было. Второе чтение законопроекта, докладчик — депутат Рукина Ирина Михайловна. Ирина Михайловна, прошу Вас на трибуну. У Вас до 15 минут, но было бы лучше, если бы мы сократили время. Хорошо. Уважаемые депутаты, проект закона был принят за основу 21 июня 2000 года. За это время была проведена очень большая работа с Московской торгово-промышленной палатой и с предпринимателями и промышленниками Москвы. В результате проведенной работы депутаты тоже приняли активное участие, судя по количеству поправок, которые внесли к этому закону. И за это время были подготовлены поправки. Часть поправок принята и поддержана редактором. Это 5 поправок, поправки депутата Осокиной. Кроме этого, были приняты поправки редактора. И часть поправок отклонена. Мы подготовили справочный материал. Он у всех у вас есть. Это справочный материал, учитывает принятые поправки депутата Осокиной и поправки редактора. Вы можете с ним ознакомиться. Но я бы просила сегодня принять этот закон во втором чтении, чтобы не рассматривать отдельно поправки.
Одной из причин того, что я попрошу принять закон во втором чтении, является важность этого законопроекта, особенно с учетом тех изменений, которые произошли в. палате. И в результате вот общения с представителями российской Торгово-промышленной палаты я поняла, что будут вноситься изменения в федеральное законодательство о российской Торгово-промышленной палате. А те поправки, которые мы сегодня примем во втором чтении, и те наши предложения, которые мы сделали, они находятся полностью в русле той деятельности, которую будет вести российская Торгово-промышленная палата по изменению федерального закона о российской Торгово-промышленной палате. Вместе с тем мы не отошли от федерального закона, мы удержались в рамках федерального законодательства, нарушений у нас нет. Но я прошу вас принять сегодня этот законопроект во втором чтении. И у нас будет время для того, чтобы внести еще поправки к третьему чтению, да. Все. Доклад закончен. Так. Вопросы, да? Да. Депутат Москвин-Тарханов, пожалуйста. Скажите, пожалуйста, Вы предполагаете проголосовать второе чтение бюллетенями? Я предлагаю проголосовать второе чтение бюллетенями. Спасибо. Спасибо. Депутат Широков, пожалуйста. Ирина Михайловна, а на уровне России-то какие сейчас изменения будут в закон вноситься? Ну это пока только разговоры, но то, что будут готовиться предложения по усилению федерального закона о российской Торгово-промышленной палате — это совершенно однозначно. Может быть, тогда и не спешить и с этим законом? Нет, нет, у нас пока все очень хорошо. Самые главные вещи, которые мы считали нужными и которые не противоречат федеральному закону, мы сюда внесли. Мы сюда внесли функции, цели и задачи Московской торгово-промышленной палаты, взаимоотношения с коммерческими и некоммерческими организациями, объединениями предпринимателей, взаимоотношения с органами власти, с Думой и с Правительством, то есть у нас достаточно серьезные вещи уже здесь есть, в этом законе. Хорошо. Спасибо. Итак, уважаемые коллеги, поступило предложение редактора проекта принять данный документ за основу во втором чтении. Будут ли выступления у нас? Так. Выступлений у нас нет. Итак, коллеги, докладчик предлагает бюллетенями провести голосование по принятию за основу во втором чтении. Так. Прошу высказываться по мотивам голосования. Желающих высказаться нет. Спасибо. Коллеги, время голосования не возражаете, если мы установим, скажем, до 12 часов 30 минут? Нет, да, возражений? До 12 часов 30 минут. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, прошу вас пройти в зал заседаний и принять участие в работе. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, прошу вас пройти в зал заседаний и принять участие в работе Думы на заседании.
Напоминаю, что полномочия Думы реализуются только на ее заседаниях. Это будет поименное голосование номер 19. Пожалуйста, возьмите карточки, впишите номер голосования, фамилию и инициалы. По вопросу о принятии во втором чтении проекта Закона города Москвы О Московской торгово-промышленной палате. Прошу оставить в карточке то, что отвечает вашему отношению к данному документу, подписать ее и поставить дату. Сегодня 19 декабря 2001 года. Итак, мы на данной стадии приостанавливаем рассмотрение данного вопроса до подсчета голосов. Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты Московской городской Думы, сейчас будет приниматься решение о необходимости проведения дневного заседания. Я прошу вас пройти в зал заседаний. Спасибо. Так. Я довожу результаты поименного голосования. Карточка номер 7 — по вопросу о принятии проекта Закона города Москвы в первом чтении О внесении изменений в Закон города Москвы от 20 декабря 2000 года номер 45 О порядке согласования при назначении на должность и освобождении от должности отдельных должностных лиц в городе Москве. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Решение о принятии проекта закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 294. Уважаемые коллеги, будут ли письменные и устные поправки к документу? Письменных и устных поправок к документу нет. Уважаемые коллеги, мы возвращаемся к рассмотрению вопроса номер 9. Итак, уважаемые коллеги, поправок нет. Есть предложение данный документ принять в целом. Время голосования до 12 часов 30 минут. Я прошу вас взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 20. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 20 декабря 2000 года номер 45 О порядке согласования при назначении на должность и освобождении от должности отдельных должностных лиц в городе Москве. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против. Поставить подпись и дату. Сегодня 19 декабря 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 9. Итак, уважаемые коллеги, результаты поименного голосования. Карточка номер 8 — постановление Московской городской Думы номер 295 по вопросу О ходе выполнения постановлений и решений Московской городской Думы. ЗА 19. ПРОТИВ нет. Принято. Карточка номер 9. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в статьи 11, 25 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года номер 14-60 О статусе депутата Московской городской Думы. Результаты. ЗА 19. ПРОТИВ нет. Решение о принятии закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 296. Результаты поименного голосования.
Карточка номер 14 — по вопросу о принятии проекта Закона города Москвы в первом чтении О внесении изменений в статьи 5, 7, 9, 11, 12, 13, 21 Закона города Москвы от 14 марта 2001 года номер 7 Об охране труда в городе Москве. Результаты. ЗА 19. ПРОТИВ нет. Решение о принятии проекта закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 297. Уважаемые коллеги, есть ли письменные и устные поправки к Закону города Москвы Об охране труда в городе Москве? Поправок письменных и устных нет. Тогда есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Не возражаете против продленного голосования до 12 часов 30 минут? Спасибо. Это будет поименное голосование номер 21. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в статьи 5, 7, 9, 11, 12, 13, 21 Закона города Москвы от 14 марта 2001 года номер 7 Об охране труда в городе Москве. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 19 декабря 2001 года. Коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 14. Файл 11. Так. Карточка номер 15. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 25 февраля 1998 года номер 5 Об идентификации качества алкогольной продукции в городе Москве. Результаты. ЗА 21. ПРОТИВ нет. Решение о принятии закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 298. Результаты поименного голосования. Карточка номер 5 — О Законе города Москвы О внесении изменений в статью 24 Закона города Москвы от 22 октября 1997 года номер 44 О социальном партнерстве. Результаты. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Решение о принятии закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 299. Результаты поименного голосования, карточка номер 10. Уважаемые коллеги, я вас поздравляю, номер постановления Московской городской Думы — номер 300. По вопросу — О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы государственного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Измайлово. ЗА 20. ПРОТИВ нет. Результаты поименного голосования. Карточка номер 11 — постановление Московской городской Думы номер 301. По вопросу — О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы федерального государственного унитарного предприятия — мне кажется, это хуже сделали — Московское машиностроительное производственное предприятие Салют. ЗА 20. ПРОТИВ нет. Представляете, если бы это произошло на Правительстве, Анатолий Валентинович? Были бы кадровые перестановки. Результаты поименного голосования. Карточка номер 12 — постановление Московской городской Думы номер 302.
По вопросу — О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы средней общеобразовательной школы номер 440. ЗА 20. ПРОТИВ нет. Результаты поименного голосования. Карточка номер 13 — постановление Московской городской Думы номер 303. По вопросу — О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы акционерного общества открытого типа Гипроречтранс. ЗА 20. ПРОТИВ нет. Результаты поименного голосования. Карточка номер 16. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 22 ноября 1995 года номер 24 в редакции от 4 апреля 2001 года номер 10 О порядке внесения на рассмотрение депутатского запроса. ЗА 20. ПРОТИВ нет. Результаты поименного голосования. Карточка номер 17 — по вопросу о принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 ноября 1997 года номер 46 О защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Результаты. ЗА 20. ПРОТИВ нет. Решение о принятии проекта закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 305. Уважаемые коллеги, будут ли письменные. Мы возвращаемся к вопросу номер 11. Будут ли письменные, устные поправки к закону? Устных, письменных поправок нет. Есть предложение — принимать в целом. Продленное до 12 часов 35 минут. Это поименное голосование номер 22. Спасибо за понимание. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 ноября 1997 года номер 46 О защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Далее прошу определить свое отношение к документу. Уважаемые коллеги, если бы вы были предельно внимательны, а не просто внимательны, извините за оценку, то тогда вы вспомнили бы, что это было принятие документа в первом чтении. Так как нас не очень много, мы работаем именно в таком режиме. Спасибо. За — 19. Извините, 19 декабря — довели — 2001 года. Спасибо. Если бы я был предельно внимателен, я бы напомнил, что сегодня 19 декабря 2001 года. Эту дату надо указать после того, как вы подпишете бюллетень. Коллеги, карточка номер 18. О принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 мая 1999 года номер 17 О защите зеленых насаждений. Результаты. ЗА 19. ПРОТИВ нет. Решение о принятии проекта закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 306. Уважаемые коллеги, будут ли письменные, устные поправки? Мы возвращаемся к рассмотрению вопроса номер 12.
Мы возвращаемся к рассмотрению вопроса номер 12. Поправок письменных, устных нет. Есть ли желание выступить по мотивам? Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 23. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 мая 1999 года номер 17 О защите зеленых насаждений. Далее прошу определить свое отношение к документу, поставить за или против. Продленное до 12 часов 35 минут. Поставить подпись и дату. Сегодня 19 декабря 2001 года. Уважаемые коллеги, оглашены пока поименные голосования, которым подошло время. Уважаемые коллеги, вы не возражаете, если мы в повестке дня. Так, у нас протокольное решение. Депутат Катушенок просит принять протокольное решение о рассмотрении в первоочередном порядке 26 декабря 2001 года вопроса о награждении Почетной грамотой Московской городской Думы общества с ограниченной ответственностью. центр. Мы приняли в целом этот документ. Там поправки просто. Что здесь написано? Коллеги, я приношу свои извинения. Слово поправки было написано ошибочно. Поэтому постановление, протокол голосования номер 23 можно оставить себе на память. Решение о принятии проекта закона города Москвы оформлено. Почему проекта опять? Решение о принятии закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 306. Техника, аппарат ошибся. Это на память всем. Уважаемые коллеги, протокольное решение, Катушенок, о награждении Почетной грамотой я уже озвучил. Нет ли возражений? Возражений нет. Протокольное решение принимается. Спасибо. Уважаемые коллеги, я предлагаю перейти в раздел Разное. Раздел Разное. Пожалуйста, объявления, замечания, предложения. Депутат Крутов. Спасибо. У меня есть предложение — принять протокольное решение о том, чтобы не проводить сегодня дневного заседания, ограничиться одним утренним. Уважаемые коллеги, возражений нет против принятия протокольного решения — днем не проводить заседания? Возражений нет. Пожалуйста, депутат Широков, Ваше объявление. У меня депутатский запрос есть первому заместителю Мэра города Москвы Ресину Владимиру Ивановичу о нарушении строительных норм. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы в Разном. Повестка дня на 26 декабря у вас на руках. И еще, уважаемые коллеги, в этой повестке дня есть вопрос, первый вопрос на дневном заседании о проекте закона города Москвы об отзыве депутатов Московской городской Думы. Уважаемые коллеги, завтра в 12 часов я провожу слушания по данному вопросу и приглашаю всех принять участие. Депутат Крутов. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас уже становится традицией в районе Нового года обсуждать вопрос о введении повременной оплаты в городе Москве. Поскольку господин Лагутин заявил о том, что МГТС готова со второго полугодия ввести в Москве повременную оплату телефонов, я предлагаю провести слушания в Московской городской Думе с тем, чтобы выяснить: ситуация по отношению к 1997 году изменилась или нет, и полагаю, что нет. Нам нужно, кажется, высказаться здесь достаточно определенно для того, чтобы МГТС чувствовала, что все-таки монополии мы под контролем держим. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, я продолжаю оглашать результаты поименного голосования. Карточка номер 19. По вопросу о принятии проекта Закона города Москвы во втором чтении О Московской торгово-промышленной палате. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Решение о принятии проекта закона города Москвы во втором чтении оформлено постановлением Московской городской Думы номер 307. Уважаемые коллеги, вот здесь поправки. Мы возвращаемся к рассмотрению вопроса номер 13. Мы возвращаемся к рассмотрению вопроса номер 13. Ирина Михайловна, поправки по Торгово-промышленной палате. Депутат Вышегородцев, Ваши предложения? У меня поправки, давайте 2 недели. То есть до 10 января. Ирина Михайловна, не возражаете? Почему до 10-го? А неделя сейчас. Плюс каникулы. Ну давайте. Давайте до 15 января. До 15 января. Уважаемые коллеги, возражений нет? До 15 января по палате поправки. Разное. Результаты поименного голосования. Карточка номер 20. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 20 декабря 2000 года номер 45 О порядке согласования при назначении на должность и освобождении от должности отдельных должностных лиц в городе Москве. ЗА 19. ПРОТИВ нет. Решение о принятии закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 308. Депутат Вышегородцев, пожалуйста. Спасибо. Очень хотелось бы получить разъяснение от старейшины — Дмитрия Ивановича Катаева, как мы по процедуре будем работать в начале следующего года и в конце этого года. Вот 28-го числа мы получили собрание депутатов. Дальше: в этом году будет у нас мероприятие в мэрии по присяге и по вручению всех атрибутов либо на следующий год? И далее. У нас каникулы четкие для депутатов сохраняются, Дмитрий Иванович, до 10-го числа, как это по Регламенту у нас, либо мы где-то после 3-го числа соберемся, и рабочие группы будут работать, как это было в 1997 году? Да, в 1998 году уже. И далее. Хочется пожелание высказать: давайте мы все-таки отдохнем. Депутат Москвин-Тарханов, пожалуйста.
Но у меня возникает вопрос. Вот здесь сейчас задавался вопрос Дмитрию Ивановичу: старейший депутат открывает первое заседание Думы, но почему он должен отвечать за вопросы Оргкомитета? Оргкомитет выберет. Так, я понимаю, что вопрос этот в данном случае уже председательствующего. Потому что. Одно дело — открывать, другое дело. Михаил Иванович, объясняю, потому что Регламент наш действует 8 лет. А в Регламенте есть статья 11, где написано: Общее собрание проводится по инициативе старейшего по возрасту депутата в течение недели со дня обнародования результатов выборов. Другое дело, что вот откуда знает Дмитрий Иванович, что результаты не будут обнародованы раньше 21-го числа? 28-го. Нет, 21-го. Потому что в течение недели со дня обнародования выборов он должен открыть это заседание. Если он этого не сделает, то это должна делать Московская городская избирательная комиссия. Поэтому я просил бы Дмитрия Ивановича все-таки скорректировать вот эту дату с учетом дня обнародования результатов. Если они будут сегодня, скажем, обнародованы, что возможно, да, поскольку вчера решение комиссии состоялось, то тогда мы должны не позднее 26-го числа все это делать. Поэтому вот есть у нас Регламент, дорогие коллеги. Поэтому так вот оно все и определено. Говорят одновременно. Да, Дмитрий Иванович, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я, к сожалению, являюсь этим самым старейшим депутатом, так что информирую вас, что я свою инициативу проявляю по инициативе нашего аппарата. Так вот, если будет выяснено, что заседание надо проводить все-таки не 28-го, а 26-го, тогда, конечно, придется его проводить 26-го. Но мне хотелось бы понять, связаны эти сроки как-то со сроком принятия присяги или нет. Должны ли мы проводить наше заседание обязательно после принятия присяги? Мне кажется, что нет. Нет. Дело в том, что депутатами становятся после того, как принято решение избиркома. Да, мне кажется, что нет. А принятие присяги — это уже такой ритуал. В таком случае давайте будем считать, что вопрос — 28-го или 26-го — остается пока еще. 26-го у нас внеочередное заседание Московской городской Думы, очередное заседание Московской городской Думы. Поэтому лучше на 25-е тогда. Ну 25-е. Значит, этот вопрос пока остается открытым. Что касается принятия присяги, то нас уже проинформировали, что нас приглашают на 16 часов 27-го, в четверг. И пока никто не отменял этого. Вот пока все новости.
Может быть, Александр Николаевич или Владимир Михайлович что-нибудь добавят. Спасибо. Спасибо. Нет, я, если позволите, еще добавлю вот что. Дмитрий Иванович, не возражаете, если Крутов по этому же вопросу? Пожалуйста. Михаил Михайлович просто сказал: у нас нет. У нас есть перерыв в заседаниях. Михаил Михайлович, перерыв в заседаниях. Это не означает, что в это время мы все уходим в отпуск. Я пожелание высказал. А перерыв у нас в заседаниях, напоминаю, начинается с 27-го и заканчивается 8-го. У нас 9-го первый рабочий день Думы. Поэтому 9-е — день заседания. Пожелание все-таки, может быть, это учесть. Я не знаю, может быть, коллеги присоединятся к этим пожеланиям. Рабочие группы, как мы их создавали, это в 1998 году, все-таки после 8-го. После 8-го, конечно. Что касается меня, то я тоже присоединился бы к этому предложению. Но решать. Уважаемые коллеги. Простите, но решать это будет Оргкомитет, наверное. Уважаемые коллеги, можно я продолжу статью 11. На этом самом общем собрании создается Оргкомитет, который формирует повестку дня первых заседаний Думы. Поэтому мы обязаны это сделать до 8-го числа. А Оргкомитет создается, остальные все могут разойтись. Говорят одновременно. Коллеги, я уверен, что как во всяком мудром коллегиальном органе власти интересы всех без исключения будут учтены сразу. И все останутся довольны. Тоже как всегда. Депутат Хованская. Коллеги, не выкрикивайте. Уважаемые коллеги, я хочу уточнить. В соответствии с законодательством мы через месяц после выборов должны как бы провести первое заседание, не позднее. Но может быть принято иное решение. Вот как бы, если Мэр предложит, например, да. Если я правильно помню. Галина Петровна, там написано очень интересно, может быть, надо будет вносить изменение. То есть когда — 9-го или 16-го? На тридцатый день — сказано. Нет? Не позднее чем. Не позднее. Я боюсь, там скажут — на 30-е, потому что мы тогда выкраивали, в 1997 году, чтобы не промахнуться. В течение 30-и дней. Так, посмотрите. То есть какого числа будет заседание Думы 3-го созыва? 9 января. Девятого. там сказано, когда первое заседание проводится? Мне кажется, там на 30-й день. У меня есть предложение. А может быть. Секундочку, Михаил Михайлович, при всем моем уважении к Вам.
Михаил Михайлович, депутат Катаев записался. Очередь. Пожалуйста, Дмитрий Иванович. Спасибо. Уважаемые коллеги, я думаю, что вот эти все предложения прозвучат на том собрании, которое будет то ли 25-го, то ли 28-го, это мы решим, когда мы будем создавать Оргкомитет. И тогда и определим, насколько у нас будут рабочими ближайшие там дни перед Новым годом, после Нового года или они будут совсем уж каникулами. Уважаемые коллеги, дело в том, что мы сейчас обсуждаем не в полном составе. А эти все решения лучше принимать в полном составе. Депутат Драгункина, пожалуйста. Я все-таки хотела бы настойчиво вот обратить свою просьбу и к старейшине. Поскольку мы добросовестно работали вот до самого конца и поскольку с 27-го начинается перерыв, то просьба — после 26-го не задействовать эти действительно сложные, уже спланированные заранее предновогодние дни. 24-го, 25-го — мы готовы работать все эти дни, но 26-го последнее заседание. Просьба учесть это. 28-го — это немыслимо уже. Коллеги, мы сами примем решение. Никто, ни старейшина, никто не имеет права сделать что-то другое. Большинство примет мудрое решение. Депутат Вышегородцев, пожалуйста. Файл 12. Да, у меня как раз вот в развитие этого предложения есть. Давайте мы посмотрим внимательно регламентные нормы не сейчас на заседании, когда там кто-то отбегает, смотрит, говорит информацию, а дальше обсуждаем. Посмотрит аппарат вместе с Председателем, заместителем Председателя, старейшиной, подготовит нам справочку, и мы эту справочку примем либо не примем на заседании 26-го числа. Вот примерно так. У нас будет и. либо 23-го на заседании комиссии по организации работы Думы. Это был бы еще более оптимальный вариант. Но до этого момента. 23-е воскресенье. Ну 24-го. Но до этого пускай аппарат подготовит. возможно учесть все-таки вот эти пожелания. Спасибо. Спасибо. Депутат Москвин-Тарханов, пожалуйста. Мне кажется, что нет ничего страшного — кто уезжает, он всегда может уехать — потому что несколько человек останутся и могут провести какую-то организационную работу в самом примитивном варианте. Я вот никуда не уезжаю, готов, так сказать, работать. Спасибо, Михаил Иванович. Уважаемые коллеги. Сенатор Плотников. Спасибо. Уважаемые депутаты, 26 декабря состоится очередное заседание Совета Федерации. К сожалению, пока до сих пор повестка дня неизвестна.
Известен только один вопрос из этой повестки дня — это принятие, одобрение бюджета 2002 года федерального. У меня есть проект этого бюджета, который вышел из третьего чтения. Если кто желает, может ознакомиться, том этот вот такой толщины. Пожалуйста, Михаил Михайлович, я с удовольствием его Вам предоставляю. Да, а без приложения он такой толщины. Я к чему это говорю — к тому, что мне, к сожалению, опять не удастся вовремя вам дать повестку с тем, чтобы получить поручения, ежели таковые были бы. Возможно, когда станет известна повестка, я ее распространю среди депутатов. И кто пожелает по какому-то вопросу определить мнение Думы, мы это сделаем опять консультативным вопросом. Спасибо. Спасибо. Коллеги, довожу до вас результаты поименного голосования. Карточка номер 21. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в статьи 5, 7, 9, 11, 12, 13, 21 Закона города Москвы от 14 марта 2001 года номер 7 Об охране труда в городе Москве. ЗА 14. ПРОТИВ нет. Закон не принят, но может быть поставлен на повторное голосование. Результаты поименного голосования. Карточка номер 22. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 ноября 1997 года номер 46 О защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. ЗА 21. ПРОТИВ нет. Решение о принятии закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 309. У нас есть какие-то еще результаты? Все? Все огласили. Депутат Рукина. У меня вопрос к уважаемому сенатору. Да, только я прошу не расходиться, коллеги. Сейчас у нас еще вручение 19-и грамот Московской городской Думы. Так, пожалуйста, Ирина Михайловна. Уважаемый Владимир Константинович, принималась ли вторая часть Налогового кодекса Советом Федерации или должна ли она приниматься, утверждаться Советом Федерации? Она должна утверждаться, но еще не поступала. У меня убедительная просьба: как только она появится, передать в нашу комиссию по экономической политике. Меня очень интересует этот вопрос. Хорошо. Спасибо большое. Ирина Михайловна, это лучше получить заранее, потому что Плотников Вам может принести за день до голосования в Совете Федерации. Поэтому это нужно сейчас в Государственной Думе отслеживать этот документ, в каком состоянии он находится. Так, уважаемые коллеги, 12 часов 44 минуты. Я закрываю утреннее заседание Московской городской Думы. Хочу напомнить: принято протокольное решение не проводить дневное. Начальник протокольного отдела ЕА. Трусова.
Уважаемые коллеги, 10 часов ровно. Сегодня среда, 30 января 2002 года. Я открываю утреннее заседание Московской городской Думы. Я прошу занять рабочие места. Я прошу тишины в зале. Уважаемые коллеги, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 1? Уважаемые коллеги, чтобы приступить к рассмотрению данного вопроса, нам необходимо принять протокольное решение о рассмотрении данного вопроса в первоочередном порядке. Есть ли возражения о рассмотрении вопроса номер 1 в первоочередном порядке? Возражений нет. Протокольное решение принято. Мы рассматриваем вопрос номер 1. О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 15 января 2002 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2002 года. Большое спасибо, Владимир Михайлович. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект постановления О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 15 января 2002 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2002 года. Я также обращаю ваше внимание на дополнение редактора к этому проекту постановления, которое вам раздали сегодня перед заседанием. В этих 6 пунктах я постарался как редактор проекта отразить все предложения председателей комиссий и депутатов. Я предлагаю в пункте 3 уже розданных вам заранее с проектом положения документов изменить ответственного. Дело в том, что первоначально там стояла комиссия по экономической политике и была внесена фамилия председателя комиссии Рукиной. По предложению депутатов ответственным за рассмотрение этого вопроса предлагается считать депутата Крутова. А также обращаю ваше внимание на дополнение к приложению проекта постановления о том, что мы вносим на рассмотрение. Закона Об особом экономическом и правовом статусе территориальной единицы с особым статусом Особая экономическая зона Зеленоград. Ответственный — депутат Рукина, комиссия по экономической политике. Вопрос вносит Мэр Москвы. Закон города Москвы О признании утратившим силу Закона города Москвы Об идентификации качества алкогольной продукции в городе Москве. Тоже проект внесен Мэром. Ответственная комиссия — по предпринимательству, депутат Вышегородцев. И второе приложение я предлагаю дополнить тремя пунктами. Бюджетно-финансовая комиссия вносит проект Закона города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон О Контрольно-счетной палате Москвы. Коллеги, я прошу прощения, дело в том, что этот документ мы раздали до заседания комиссии, в понедельник, поэтому, насколько мне не изменяет память, протокольное решение, решение комиссии не состоялось по внесению данного проекта, но мы можем оставить этот документ в плане работы. Потому что, так или иначе, мы к нему вернемся. Просто, если комиссия не внесет конкретного документа, мы к нему можем перейти позже. Второе. О внесении дополнений в постановление Московской городской Думы О структуре Московской городской Думы — внесла депутат Портнова.
И О внесении изменений и дополнений в постановление Московской городской Думы О составе комиссий — также депутат Портнова. Большое спасибо. Я готов ответить на ваши вопросы. Спасибо. Пожалуйста, режим конференции. Вопросы к докладчику. Олег Евгеньевич, правильно ли я понял, что мы сейчас рассматриваем вот приложения 1, 2 и еще у Вас будет дополнение в заключительном слове? Да. Спасибо. Я прошу обратить внимание на дополнение редактора. Спасибо. Вопросов больше нет, присаживайтесь, пожалуйста. Заключительное слово предоставляется докладчику. В Вашем распоряжении — до 5 минут. Уважаемые коллеги, так как не было возражений, до внесения за основу я предлагаю следующие изменения в проект постановления. Я предлагаю в пункте 3 приложения 1 заменить ответственного за рассмотрение: депутата Рукину на депутата Крутова. А также предлагаю три проекта постановления и два проекта закона дополнительно внести в план работы Думы, представленных депутатом Портновой, бюджетно-финансовой комиссией и Мэром Москвы. Большое спасибо. Спасибо. Так, пожалуйста, уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Желающих выступить по мотивам нет. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Уважаемые коллеги, электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении вносится проект постановления Московской городской Думы О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 15 января 2002 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2002 года со всеми дополнениями и изменениями, которые автор внес в документ до принятия его за основу. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 28. ПРОТИВ нет. Данный документ принят в первом чтении. Уважаемые коллеги, будут ли письменные, устные поправки к документу? Нет. Тогда я прошу вас взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 1. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 15 января 2002 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2002 года. Далее прошу определить свое отношение к документу — за или против. Поставить подпись и дату. Сегодня 30 января 2002 года. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, ничего не изменилось, мы призываем друг друга воздерживаться от телефонных разговоров в зале заседаний Думы. Мобильными телефонами просьба не пользоваться. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 1. Будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 2? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 2. О Законе города Москвы О внесении изменений в статью 9 Закона города Москвы от 19 ноября 1997 года номер 47 О квотировании рабочих мест в городе Москве. Второе чтение.
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение вносится поправка к проекту Закона города Москвы О внесении изменений в статью 9 Закона города Москвы О квотировании рабочих мест в городе Москве. Я хочу напомнить, в связи с чем происходит редактирование этой статьи. В Думе предыдущего созыва комиссия по законности и безопасности в рамках приведения московского законодательства в соответствие с федеральным законодательством внесла проект закона о внесении изменений в статью номер 9, которая касается контроля за исполнением закона о квотировании. Вызвано было это тем, что в нашем законе от 1997 года контроль за исполнением закона возлагался на Комитет труда и занятости, Государственную инспекцию труда города Москвы при Министерстве труда и социального развития и на органы налоговой инспекции. В то время Комитет труда и занятости был подчинен Правительству Москвы, и в рамках подчинения мы могли возлагать на него эти обязанности. В то же время Прокуратура и Минюст нам неоднократно напоминали о том, что как-то некорректно сейчас нашим московским законом возлагать контроль за исполнением настоящего закона на органы исполнительной власти Российской Федерации. Тем более что органы налоговой инспекции сейчас и Государственной инспекции труда при Министерстве труда относятся к юрисдикции Российской Федерации. Поэтому, работая над законопроектом, я стремился найти как бы универсальную формулировку, не указывая конкретных контролеров. Поэтому на ваше рассмотрение вносится поправка: Контроль за исполнением настоящего закона осуществляют государственные контролирующие органы в пределах их полномочий. Не далее как вчера я получил заключение на эту поправку от московской Прокуратуры, где она пишет, что противоречий федеральному законодательству в поправке не имеется, но вместе с тем представляется целесообразным в законе сослаться на уполномоченный орган города Москвы, который сейчас занимается вопросами квотирования и будет как бы правоприменителем этого закона. Я согласился с Прокуратурой и предлагаю следующую процедуру принятия этой поправки. Проголосовать поправку, предложенную редактором. Дальше перейти в режим устных поправок и включить еще и уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы. Текст, который должен получиться после принятия устной поправки, он у вас на руках имеется. У меня все. Спасибо. Большое спасибо. Коллеги, вопросы к докладчику. Будут ли вопросы? Вопросов к докладчику нет. Есть, есть вопросы. Депутат Рукина, пожалуйста. Игорь Евгеньевич, вот 26 декабря был принят, на уровне уже Государственной Думы приняты поправки, и там, в другом варианте уже — там, наоборот, вводится контролирующий уполномоченный орган со стороны Правительства Москвы. То есть как бы он уже там оговорен вместе с тем, потому что деньги от квотирования отдали на уровень субъекта Федерации.
То есть не было бы целесообразным еще раз пересмотреть, так сказать, уже с учетом принятого нового документа Государственной Думы, который совсем недавно принят? Ирина Михайловна, у нас с Вами поправка получается, если мы примем как бы устную поправку: Контроль за исполнением настоящего закона осуществляют уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы и государственные контролирующие органы в пределах их полномочий. Поэтому в рамках даже того, что принято, как бы мы укладываемся сейчас. Понятно, спасибо. Большое спасибо. Коллеги, вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста, Игорь Евгеньевич. У нас нет выступлений. Коллеги, простите, пожалуйста. Игорь Евгеньевич, прошу Вас на трибуну. Коллеги, поступило предложение — перейти в режим устных поправок для того, чтобы улучшить этот документ. Нам необходимо. У меня предложение. Извиняюсь. У меня предложение — проголосовать сейчас эту поправку, чтобы был текст, куда мы внесем устную поправку: Контроль за исполнением настоящего закона осуществляют государственные контролирующие органы в пределах их полномочий. Мы ее голосуем. Коллеги, все понятно. И дальше я предлагаю к этой формулировке устную еще поправку добавить. Спасибо, Игорь Евгеньевич. Коллеги, у нас есть пакет поправок, состоящий из одной поправки. Пожалуйста, мы переходим к голосованию. Есть предложение редактора — проголосовать поправки пакетом. Да, у нас одно выступление по мотивам за поправку. Я прошу прощения. Депутат Антонов. У Вас по ведению? Да, у меня по ведению. Пожалуйста. Дело в том, что сейчас раздали еще один документ, который говорит — поправка к проекту закона. Это официально розданный документ. Нельзя ли сразу эту поправку просить редактора внести, чтобы никаких устных потом не вводить? Все понятно. Уважаемые коллеги, Регламент. Игорь Евгеньевич, я прошу прощения. Коллеги, у нас нет возможности по Регламенту сразу включить этот текст поправки в предыдущий. Потому что по Регламенту Московской городской Думы поправки должны быть как минимум за неделю у депутатов. Мы можем только перейти в режим устных поправок. Спасибо. Итак, у нас есть пакет поправок из одной поправки. Коллеги, выступления по мотивам: одно — за, одно — против. Будут ли выступления по мотивам? Выступлений по мотивам нет. Слово редактору. Тоже нет. Отказывается. Спасибо. Коллеги, прошу быть внимательными, мы ставим на голосование одну поправку к проекту закона. Идет режим голосования. ЗА 24. ПРОТИВ нет. Поправка принята. Коллеги, было предложение перейти в режим устных поправок. Для этого нам нужно, чтобы как минимум 18 депутатов проголосовали за. Я ставлю вопрос на голосование.
Кто за то, чтобы перейти в режим устных поправок? Прошу голосовать. Идет режим голосования. ЗА 25. ПРОТИВ нет. Мы переходим в режим устных поправок. Прошу, Игорь Евгеньевич. Уважаемые коллеги, я прошу после слов осуществляют включить в текст: уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы и, далее — по тексту. Файл 2. Большое спасибо. Коллеги, у нас есть устная поправка. Могут быть выступления за и против. Выступлений нет. Я ставлю вопрос на голосование. Коллеги, прошу внимания, идет голосование. ЗА 24. ПРОТИВ нет. Поправка принята. Будут ли еще устные поправки? Больше устных поправок нет. Присаживайтесь, пожалуйста, Игорь Евгеньевич. У нас есть возможность принять этот документ в целом. Коллеги, прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это поименное голосование номер 2. Прошу заполнить: фамилия депутата, округ депутата, по вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в статью 9 Закона города Москвы от 12 ноября 1997 года номер 47 О квотировании рабочих мест в городе Москве. Прошу вас выразить свое мнение, подпись, дата. Коллеги, у нас есть результаты поименного голосования по карточке номер 1 — это постановление Московской городской Думы номер 20 О внесении изменений в постановление Московской городской Думы О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2002 года. Результаты голосования. ЗА 31. ПРОТИВ нет. Большое спасибо. Коллеги, будут ли возражения против перехода к следующему вопросу? Возражений нет. У нас продолжение обсуждения вопроса номер 3. У нас уже, да, продолжение обсуждения. Коллеги, мы остановились на вопросах к докладчику и содокладчику. Вопросы закончились. У нас заключительное слово. Нет? Да. Уважаемые коллеги, мы находимся в режиме заключительного слова. Я так понимаю, что мы можем использовать процедуру приостановления рассмотрения этого вопроса, и, допустим, в заключительном слове, если на то будет воля докладчика, он может сказать о том, чтобы мы приостановили рассмотрение вопроса и перенесли его еще на неделю. Пожалуйста, Анатолий Валентинович. А можно по ведению? Да, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить по ведению, что были предложения от вас на прошлом обсуждении — встретиться с Мэром Москвы. И встреча, возможно, завтра состоится в 16 часов 00 минут. Поэтому была от вас просьба — вопрос перенести. Но я думаю, что Анатолий Валентинович дополнит. Спасибо, Галина Петровна. Коллеги, эта информация, в том числе, и к сведению. Пожалуйста, Анатолий Валентинович.
Я только не очень понял, почему это заключительное слово, потому что оно не может быть таковым, мы же находимся в стадии рассмотрения данного документа. И мы остановились на вопросах, кажется. На вопросах. Поэтому какое у меня может быть заключительное слово? Я здесь не могу ничего сказать. Да, завтра должна быть встреча в 14 часов 30 минут. Я прошу режим вопросов к докладчику включить, потому что эти вопросы еще есть. Депутат Бочаров. Анатолий Валентинович, Вы не против, чтобы мы приостановили сегодня рассмотрение этого вопроса, ввиду этого, на стадии вопросов, потому что они могут еще появиться? И тогда в этот период прервать наше заседание для того, чтобы с него, может быть, начать в следующую среду. Олег Евгеньевич, а если я буду против, что, Дума. Она учтет Ваше мнение. Так, а вы два раза и вот третий раз вынесли этот вопрос. Я стою на прежних позициях, что данный законопроект в данной редакции принят быть не может. Просто быть такого документа у нас не может, даже не вдаваясь в суть всех тех замечаний, которые есть. Я просто. Большое спасибо, Анатолий Валентинович. У меня слов нет. Коллеги, поступило предложение, которое не встретило возражений — приостановить рассмотрение этого вопроса, перенести его на следующую неделю и дать возможность встретиться депутатам и редактору проекта с Мэром Москвы и с полномочным представителем. Возражений нет? Большое спасибо. Спасибо, Анатолий Валентинович. Крутов. У меня вопрос по ведению. Да. А что это изменит в процедуре? Процедура установлена Регламентом, и мы обязаны рассматривать вето Мэра. То есть можно, конечно, и перенести, только я не понимаю, а что дальше-то будет? Александр Николаевич, в соответствии с Регламентом Московской городской Думы мы обязаны приступить к рассмотрению этого вопроса. Мы приступили. Процедура может быть повторена столько раз сколько предоставляется Думе. Если нет возражений, мы автоматически переносим этот вопрос на следующую неделю. Нет, я все-таки не понимаю процедурных последствий этого решения. Спасибо. Спасибо. Процедурное последствие только одно — у нас автоматически этот вопрос включается в рассмотрение на следующем заседании Думы. Коллеги, не будет возражений против перехода к вопросу номер 4? Возражений нет. Мы переходим к вопросу номер 4. Анатолий Валентинович, пожалуйста, на трибуну. У Вас — до 15 минут. Мэр рассмотрел. мы брали этот документ на заключение, хотели еще разочек посмотреть все вопросы, связанные с текстами и с текстом всего этого документа.
Но наша дополнительная экспертиза, которую мы провели, показывает нам, что у нас замечаний нет. И мы считаем возможным данный документ принимать. Так, пожалуйста, вопросы к докладчику. Уважаемые коллеги, вопросы к докладчику. Депутат Антонов. Анатолий Валентинович, у меня в принципе не по тексту проекта, но все-таки я как бы не могу сейчас понять, зачем мы должны постановлением Московской городской Думы внебюджетные фонды как бы все-таки держать при Московской городской Думе и при Правительстве? Ну, у нас с вами они на данный момент пока прописаны. И давайте. Где это прописано? Вот этот фонд, где прописан? Давайте мы, когда закончим с вами работу над нашим базовым законом по бюджетному процессу, там. В настоящее время это есть. Давайте мы, когда закончим, вот сейчас, может быть, на второе чтение этот законопроект когда будет внесен — на днях, я думаю, тогда мы решим вопрос окончательно с этими фондами. У нас пока оснований как бы на отмену нет. Ну, какое отношение вот этот фонд Комбиинвест имеет, предположим, к органам государственной власти в городе Москве? Насколько я помню, инициатива внесения. Но это раньше было, да. Да, насколько я помню, принадлежала на Правительстве депутатам Думы. И мы как бы коллеги и соратники, идя всегда на поиск компромисса, не отказываясь. в то время еще у нас по некоторым вопросам — и по программам, все это в комплексе, помните — не было отрегулировано должным образом, и мы шли на внесение. И в данном случае вот эти были внесены, они есть, утвержденные Думой. Отменить сейчас, я повторяю. нам надо сделать изменения в нормативной базе. Хотя в принципе я с Вами полностью согласен, что они к нам отношения не имеют. И самое главное, что буквально в прошлом году мы еще и присутствовали при склоках, которые внутри. Да, много здесь было вопросов внутри самих этих фондов. Да, да. Да, и это сюда все выливалось и устраивали здесь. Не правда ли? Правда, правда, выливалось. Спасибо. Спасибо. Коллега Бочаров. Анатолий Валентинович, не правда ли, есть еще один момент, который требуется обсудить? Понятно, что проект закона был внесен в 1999 году коллегами, принят во втором чтении в 2000 году, поправки рассмотрены в 2001 году. За это время у нас появилась новая редакция Устава города Москвы, в соответствии с которой программы долгосрочные города должны быть только в виде законов утверждены Московской городской Думой. И пока у нас есть.
нет, во-первых, возможности законодательной в данном случае изменить документ, но все мотивы для того, чтобы в случае, если мы хотим оставить эту программу, начать внесение и разработку проекта закона, у нас есть. Да, Вы совершенно правы, правда. Спасибо большое. В таком виде, извините, конечно, документ не должен был быть. Спасибо. Еще вопросы? тогда его надо приводить в закон. Но у нас с вами, по-моему, несколько таких документов еще, и мы продолжаем их как бы. то, что находится в стадии рассмотрения. Они у нас как бы есть. Анатолий Валентинович, спасибо. Внесены были в другом виде. Спасибо. Еще вопросы, Олег Евгеньевич? Большое спасибо. Нет. Депутат Рукина, пожалуйста. Анатолий Валентинович, все-таки поясните мне название: целевой внебюджетный фонд. Я нигде, по-моему, в федеральных государственных документах, в законах не встречала слов именно целевой и внебюджетный фонд. Целевой бюджетный — есть, а целевой внебюджетный. Ирина Михайловна, Вы помните, что у нас внебюджетные фонды были по указу Президента, вводились. Вот это оттуда все пошло. В настоящее время, правильно, по бюджетному нашему законодательству: и по федеральному. По федеральному — пока у нас с вами свое бюджетное законодательство отсутствует, но в Уставе города Москвы такого нет действительно. Я с Вами полностью согласен. А как же мы можем вводить нашим документом понятие, которое просто не существует? Ирина Михайловна, а зачем мы вообще все это дело рассматриваем? У меня тот же вопрос. И я такой же вопрос. Спасибо. Коллега Крутов, пожалуйста. Спасибо. Уважаемый Анатолий Валентинович, не правда ли, понятие целевой внебюджетный фонд жилищного строительства введено Указом Президента, который до сих пор действует? Ну и что? Нет, я спрашиваю: не правда ли, что этот Указ действует, который ввел понятие в обиход целевые внебюджетные фонды жилищного строительства? Абсолютно верно, но в бюджете. И, не правда ли, в связи с этим, этот фонд никакого отношения к бюджету не имеет, о чем нам неоднократно говорила наша Прокуратура? Именно поэтому, не правда ли, название целевой внебюджетный фонд жилищного строительства имеет право на существование? И последний вопрос: не правда ли, мы вносим изменения в положение действующее? Это абсолютно верно. И никакого отношения вопрос об отмене сейчас к этому документу не имеет. В данном случае к этому документу вопрос отношения не имеет. Мы говорим как бы о будущем. Спасибо. Спасибо.
И депутат Антонов, и Ирина Михайловна как бы говорили, в какой мы стадии и почему вот это у нас сегодня здесь присутствует. Спасибо. И последний у меня вопрос, можно? Можно. Пожалуйста, Александр Николаевич. Не правда ли, вносимые сейчас в постановление изменения устраняют предпосылки к разного рода недоразумениям, которые возникают у участников этой программы, свидетелями которых мы были? Устраняют, устраняют, Александр Николаевич. Спасибо. Спасибо. Вопросов больше нет. Поэтому у нас замечаний по канве документа нет. Анатолий Валентинович, спасибо. Присаживайтесь. Уважаемые коллеги, прошу произвести запись на выступления. Желающих выступить нет. А, коллега Крутов. Пожалуйста, Александр Николаевич. У Вас — до 5 минут. Уважаемые коллеги, мы этим постановлением вносим изменения и дополнения в постановление от 25 декабря 1996 года, когда по инициативе Правительства Москвы — напоминаю, какое отношение органы государственной власти к этому имеют — которое рассмотрело проект положения о программе Комбиинвест у себя на заседании, была разработана соответствующая нормативная база, которая постановлением Московской городской Думы дала начало работе по программе Комбиинвест, то есть привлечению средств граждан для жилищного строительства в соответствии с указом Президента и постановлением Правительства Российской Федерации. Причем и указ Президента до сих пор действует, и постановление Правительства Российской Федерации до сих пор действует. В указе Президента речь шла о внебюджетных фондах жилищного строительства. Правительство, как всегда, поправило Президента и в своем постановлении написало: целевые внебюджетные фонды строительства жилья. Вот это название абсолютно соответствует той практике, которая была в 1995 — 1996 годах. Программа эта действует до сих пор. Заканчивается в Северо-Восточном округе, идет в Восточном округе, идет в Южном округе. В Юго-Восточном, по-моему, там что-то не очень складывается. Но программа действует, в ней есть живые люди, есть участники. Этим постановлением мы вносим те изменения и дополнения, которые устраняют причины возникновения конфликтов среди участников. Я напоминаю, что у нас в действующем документе одной общественной организации уделено слишком много внимания. Она закреплена там как монопольный представитель всех участников программы очередников.
Мы сейчас этими поправками даем возможность всем общественным организациям, которые действуют вот в сфере жилищного строительства, объединяют участников, физических лиц, инвесторов, даем возможность участвовать в этой программе на равных и устраняем тем самым эту монополию, которая была причиной тут вот всех этих скандалов вокруг нашего здания и внутри него. Поэтому, коллеги, я предлагаю принять данное постановление и спокойно потом перейти к работе над другими документами, которые будут развивать программу привлечения жителей к жилищному строительству, но с учетом новой нормативной базы. Потому что кто-нибудь вспомнит про этот указ Президента и отменит его, и тогда уже у нас оснований не будет никаких, а пока они есть. Спасибо. Файл 3. Спасибо. Желающих выступить больше нет. Заключительное слово докладчику. Анатолий Валентинович, за трибуну, пожалуйста. Что бы я хотел, конечно. Вот Александр Николаевич как бы вот эту историю напомнил еще раз и у нас действительно она, эта программа, не везде идет как бы, и вы это видели при обсуждении вопроса в Думе. Вот и взять приостановить — нельзя, потому что там идет процесс, нельзя приостановить. Другое дело — посмотреть с точки зрения чистоты документа. Если мы и в этом году будем в этом же направлении двигаться, программа продолжает осуществляться, может быть, нам посмотреть и, если возникнет такая необходимость еще что-то уточнить, может быть, тогда уже это. то есть не может быть, тогда это надо будет сделать однозначно: уже не путем внесения изменений в постановление Думы, а сделать как бы заново закон городу, уж коль мы в этом процессе находимся, и тогда, повторяю, вот к тому. если, конечно, к тому времени Государственная Дума или Конституционный Суд, или Прокуратура не вспомнит о том, что вот у нас это пока вроде не совсем везде прописано, будем так говорить: отпочковано что-то от бюджета — так, хотя это совершенно как бы самостоятельный. тогда перейти на законодательное регулирование этих вопросов вместо постановления Думы. Ну, я думаю это будущее, а сейчас в принципе, учитывая, что процесс идет, и нам взять нормативную базу, куда-то деть — было бы неправильно. Если бы это было постановление Правительства, то мы его к вам внесли в том виде, в каком оно есть. То есть мы здесь как бы будем считать, что мы находимся на перепутье: на переходе от постановления к действующему Уставу, да? Спасибо, Анатолий Валентинович. Пока так. Спасибо. Уважаемые коллеги, у нас третье чтение. Пожалуйста, выступления по мотивам. Кто хотел бы выступить по мотивам? Депутат Рукина. Пожалуйста, Ирина Михайловна.
Я все-таки считаю, что мы, конечно, должны проголосовать за принятие этого документа именно потому, что задействованы в программе живые люди, и процесс не остановлен, он идет. Но переход к законодательному документу, к закону, он просто необходим. Это очень серьезная программа, она может развиваться и дальше в разных формах, и быстрее нужно делать закон, Анатолий Валентинович, и быстрее переходить к нормальному регулированию. Спасибо. Больше желающих выступить нет. Уважаемые коллеги, я попрошу взять бюллетени поименного голосования. Это будет голосование номер 3. Прошу заполнить фамилию, имя, отчество депутата, номер избирательного округа. По вопросу: О внесении изменений и дополнений — мы меняли формулировку — О внесении изменений и дополнений в постановление Московской городской Думы от 25 декабря 1996 года номер 115 О муниципальных внебюджетных фондах жилищного строительства программы Комбиинвест Северо-Восточного, Восточного, Юго-Восточного и Южного административных округов города Москвы. Прошу отметить за или против, подпись и дату. Сегодня 30 января 2002 года. Аппарат прошу собрать бюллетени поименного голосования. Будут ли возражения к переходу к вопросу номер 5 — О Законе города Москвы Об Уставном суде города Москвы? Нет возражений. Вопрос номер 5. Слово предоставляется. Я прошу прощения. Нам нужно заявить. У нас же было заседание комиссии, коллеги. Протокольное решение нам нужно принять о назначении ответственного от Московской городской Думы — депутата Московской городской Думы. Заседала комиссия по законодательству и безопасности 28 января. Председательствовал Попов, секретарь — Федотова. Комиссия решила предложить Московской городской Думе назначить ответственным от Московской городской Думы по проекту Закона города Москвы Об Уставном суде города Москвы депутата Платонова Владимира Михайловича. Будут ли возражения? Давайте мы проголосуем. На голосование ставится протокольное решение. Если нет возражений, да, мы протокольное решение принимаем. Депутат Платонов — ответственный от Московской городской Думы. Слово по поправкам Мэра предоставляется полномочному представителю Мэра Москвы в Московской городской Думе Анатолию Валентиновичу Петрову. Уважаемые депутаты, как вы помните, 26 декабря — совсем свежий у нас законопроект, мы приняли, вернее Дума приняла ряд поправок, которые. редактор законопроекта тогда возражал против них. Ну, и, естественно, возникли. вот в заключении Мэра вновь возникли некоторые вопросы и плюс к этому вопросы, ну, уж заодно там несколько редакционных поправок. Поэтому Мэр просит Думу принять вот эти поправки и тогда закон как бы может. после его принятия может затем начать работать.
В чем суть поправок? Одна из принципиальнейших поправок, по которой у нас была дискуссия, это то, что мы устанавливаем к законам перечень требований к кандидатам на должность судьи Уставного суда, не можем трактовать так, как нам бы хотелось. Хотя, может быть, вот по сути того, что внесено в канву закона, может быть, и правильно. Все-таки это большой суд. Надо там не только 5 лет, но и другие требования, которые были изложены в поправке депутата Платонова, на которой он настаивал. Но есть Закон Российской Федерации О статусе судей в Российской Федерации, и в Конституции прописаны частично эти нормы. Вот этими законами установлено, что перечень требований, которые к кандидату на должность судьи может субъект предъявить, они не могут выходить за пределы этого законодательства, и мы не можем регулировать на уровне субъекта Федерации, что вот как бы. выходить за пределы этих требований, короче говоря. Мы в данном случае, когда приняли эту поправку, мы вышли за пределы тех требований, которые установил нам федеральный закон. Поэтому в статье 9 этого закона предлагается закрепить строго соответствующие Конституции и вот закону, который я назвал, требования к кандидату, которые мы предъявляем при его определении на должность судьи Уставного суда. Вторая поправка и шестая поправка чисто редакционные. Там, значит, по аналогии с предыдущими пунктами этой статьи, как бы требования высказываются. Она чисто редакционная, я на этом не считаю возможным останавливаться. Третья поправка предусматривает предоставление Уставному суду возможность поочередного рассмотрения в течение одного заседания нескольких дел, как это принято в большинстве судов Российской Федерации. Это позволит сделать, по-нашему мнению, работу Уставного суда более оперативной, эффективной, результативной — и все другие эпитеты можно здесь обозначить, потому что, ну, действительно, идет заседание: почему там надо рассматривать только одно дело, если суд готов к рассмотрению других дел в ходе этого рассмотрения. Четвертая поправка направлена на приведение законопроектов в соответствие с 9 статьей Устава, согласно. нашего Устава города, естественно, согласно которой решения Уставного суда не могут быть разделены на какие-либо виды. Мы также 26 декабря об этом говорили. Во всех случаях, когда упомянутые в статье 9 Устава правовые акты города как бы других органов государственной власти могут подразделяться на какие-либо иные виды, об этом специально указывается в конкретных статьях Устава. Например, в 41 статье указывается конкретно, какие могут быть виды этих актов, в 45 статье Устава также указываются конкретные виды актов. В отношении решений Уставного суда такое указание в Уставе города отсутствует.
Следовательно, указанные решения не могут быть разделены на два вида, как это Дума приняла вот поправкой к постановлению, по определению. Вместо этого все-таки представляется целесообразным закрепить в нашем законе единую формулировку, которая будет соответствовать в полной мере требованиям 9 статьи Устава города. Вот если бы у нас не было как бы прецедента для других нормативных актов, других государственных органов, то, может быть, я думаю, если бы мы здесь и нашли бы компромисс, наверное, это можно было бы сделать. Но так как есть уже прецеденты в отношении других нормативных документов, а в Уставном суде, в этой статье, этого нет, то, наверное, как бы расширять здесь не следовало бы, да и это, собственно говоря, для дела, вот для практики принятия решений Уставным судом не имеет никакого отношения, тем более и в ряде других субъектов Федерации это не делается. Пятая поправка тесно связана с четвертой поправкой, которая устанавливает соответствующие законодательному регулированию и практике деятельности Конституционных Судов республик и уставных судов субъектов Российской Федерации условия официального опубликования решений Уставного суда города Москвы. Там, значит, эта поправка гласит, что решения Уставного суда подлежат опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти города Москвы в течение 14 дней после получения его копии. Нам представляется это вот так. Было бы лучше, потому что есть официальное издание органа государственной власти. Это может быть и издание Думы, издание Правительства. Выпускать, издавать еще и свое самостоятельное издание — Уставного суда? Это, я полагаю, будет делом дорогостоящим, а еще и делать редакцию там, наверное, будет для нас пока излишней роскошью. А если много будет, ну, потом посмотреть можно, если уж, в конце концов, в этом будет какая-то необходимость. Вот Мэр просил бы с учетом данных поправок принять законопроект. Спасибо, Анатолий Валентинович. Слово предоставляется содокладчику — депутату Платонову. Пожалуйста, Владимир Михайлович. У Вас — до 15 минут. Файл 4. Уважаемые коллеги, мы сегодня рассматриваем один из важнейших вопросов. Я хочу напомнить, что власти в государстве состоят. три составляющие. Это исполнительная, законодательная и над ними находится судебная власть, которая разрешает все споры, указывает на ошибки и имеет право отменять решение исполнительной, законодательной власти. Вот сегодня рассматривается вопрос о важнейшем суде города Москвы, в формировании которого мы непосредственно участвуем.
Я хочу напомнить, что согласно статьи 51 Устава города Москвы Уставный суд города Москвы рассматривает вопросы соответствия законов и иных нормативно-правовых актов города Москвы, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления Уставу города Москвы, а также дает официальное толкование Устава города Москвы. Порядок формирования и деятельности Уставного суда города Москвы определяется законом города Москвы, принимаемым Московской городской Думой по представлению Мэра города Москвы. Мы более двух месяцев работали только в зале заседаний над этим законопроектом. Я благодарен моим коллегам, что они поддержали мои поправки и сейчас перед нами находятся поправки Мэра, которые частично отменяют ранее проголосованный нами текст. Я выскажусь по каждой поправке и постараюсь предложить выход из той ситуации, которая складывается. Действительно, в декабре месяце были приняты поправки, которые вносили существенные изменения в закон, регламентирующий создание уставных конституционных судов субъектов Российской Федерации. И та поправка, которая внесена Мэром в статью 9, мы вынуждены ее проголосовать. Но я хочу напомнить, что по смыслу положения Федерального конституционного закона О судебной системе Российской Федерации и Закона О статусе судей в Российской Федерации процедура назначения судей состоит из трех составляющих. Первая — это требования, предъявляемые к кандидатам на должность судей. Вот своей поправкой, которую мы вынуждены принимать, мы очень упрощаем подход к требованию: юридическое образование, 5 лет по специальности и старше 25 лет. Хочу сказать, что этому требованию соответствуют почти все работники, технические работники судов, которые секретарями выучились на вечернем: им старше 25 лет и они имеют стаж деятельности свыше 5 лет. Следующая составляющая — это отбор кандидатов на должность судей. Отбор кандидатов на должность судей осуществляется на конкурсной основе, которая включает в себя обязательную сдачу квалификационных экзаменов. Мы тоже теряем эту процедуру. И третья — порядок наделения судей полномочиями. Именно только на этой стадии — назначение на должность судей, может быть принятие самостоятельного порядка. И здесь, принимая поправки, надо обратить внимание, что в статью 10 нам надо изыскивать какой-то способ необходимо внести изменения. Потому что в статье 10 нашего закона говорится, что Мэр Москвы в установленном им порядке осуществляет отбор кандидатов на должность судей. Это может происходить только на основании федерального закона и в порядке, установленном федеральным законом, а не Мэром города. Поэтому я в случае принятия этого закона буду выходить с законодательной инициативой, чтобы требования к судьям конституционных уставных судов субъектов Федерации были повышены. Я считаю, что это должны быть полностью продублированы требования к судьям Конституционного Суда Российской Федерации и не меньше. Ведь, понимаете, понятие о судье с хорошей репутацией — это говорит о том, что судья, который имел.
человек, который претендует на эту высокую должность, и он имел лет 10 — 15 назад судимость — она снята и погашена, но для многих это все-таки репутация будет довольно-таки подмоченная. А по требованиям нашего закона он имеет право участвовать в этом конкурсе. Вторая поправка — она редакционная, я согласен с этой поправкой. Третья — из статьи 45 предлагается исключить. То же самое я считаю, что следует согласиться с данной поправкой. Далее, поправка номер 4 — это решением Уставного суда является акт, принимаемый на заседании Уставного суда, выражающий волю Уставного или констатирующий соответственно настоящим законом определенные обстоятельства. То же самое — я вынужден согласиться с данной поправкой. Последняя, 5 поправка — опубликование решений суда. Вот здесь я вынужден буду голосовать против. Нас никто не заставляет, и я считаю, что диапазон документов, которые. Нет, извините. Нет, с поправкой номер 4 я соглашаюсь, но потому что это требование Уставного суда, требование Устава города Москвы, но я буду выходить с поправкой об изменении Устава города Москвы. Дело в том, что мы слишком узкий диапазон принимаемых решений даем для Уставного суда. А я хочу напомнить, как много вопросов он решает: в том числе и толкование Устава, принятие решений по конкретным законопроектам и по конкретным нормативным актам органов местного самоуправления. Я считаю, что мы должны сделать больший люфт и то же самое в видах принимаемых решений Уставным судом, и сделать это приблизительно точно так же, как Конституционный Суд Российской Федерации. И последнее — опубликование решений. Я хочу напомнить, что после вынесения решения, а действия Уставного суда отменяют предыдущее решение и обжалованию не подлежат, об этом решении в течение 14 дней может никто и не узнать, кроме присутствующих в зале. Поэтому я считаю, что нам надо разработать целую обязанность после принятия решения — куда в первоочередном порядке немедленно направляются документы, во всяком случае: как минимум, в органы власти, и я считаю, что наша формулировка о незамедлительном опубликовании решений Уставного суда — ее надо детализировать, ее надо дорабатывать. Я буду вынужден проголосовать против поправки номер 5. Спасибо. Спасибо, Владимир Михайлович. Присаживайтесь, пожалуйста, на место. Анатолий Валентинович, пожалуйста, за трибуну. Коллеги, вопросы к докладчику и содокладчику. Вопросов. Коллега Бочаров. Уважаемый Анатолий Валентинович, понятно, что такой серьезный закон: сколько времени ни трать на обсуждение, какие-то моменты выйдут из-под пристального внимания. У меня вопрос по. сначала два серьезных вопроса, касающиеся двух поправок, потом два вкусовых.
Вопрос номер 1. Сразу не по поправкам, к сожалению, а будет следующего содержания: почему в поправках не учтены некоторые несовершенства? К 34 статье, если можно, Ваше внимание. Здесь у нас статья несовершенна, мы несколько раз говорили об этом, и я как раз думал, что это будет исправлено в поправках Мэра. Правом на обращение в Уставный суд обладают — и дальше идут субъекты, которые обладают этими правами, и мы говорили о гражданах и общественных объединениях. Это начиная с комиссий и заканчивая всем остальным. Понятны функциональные особенности Уставного суда — они понятны. Но ограничивать права граждан мы все равно не можем в жестком перечислении, потому что это законченная статья. И не кажется ли Вам, что мы тогда нарушаем 46 статью Конституции о гарантиях судебной защиты, прав и свобод? Спасибо. Значит, ну, однозначно могу ответить, что мы это рассматривали. Я все прекрасно помню, что здесь дискуссия у нас была большая и по институту по правам ребенка мы обсуждали эту тему, обсуждали тему и по другим субъектам законодательной инициативы, кто может обращаться в Уставный суд. И все-таки, как я полагаю, еще раз вот мы, все взвесив, посмотрев практику других, посмотрев, значит, примерный законопроект, который нам рекомендовал Конституционный Суд, проведя еще раз консультации в Конституционном Суде, мы все-таки пришли к выводу, что, не предоставляя права обращения в Уставный Суд отдельным гражданам, мы не ущемляем его права, закрепленные Конституцией. Дело в том, что. Здесь принципиальная позиция? Принципиальная позиция. Дело в том, что Уставный суд — это как бы совершенно другой институт, который призван рассматривать то, что он и призван рассматривать. И ни в коем случае не вопросы, связанные с соблюдением прав граждан. Речь идет о законах, а через законы суд и вынесет решение, что этот закон соответствует Уставу — не соответствует. И если мы этим законом нарушили права, закон надо отменить, но для этого есть все, к кому нужно обратиться. Анатолий Валентинович, абсолютно верно, но я просто не могу вдаваться в дискуссию, просто мы-то говорили не о самой процедуре, а о том, что права граждан — имеют право обращаться по конституционности или по соответствию Устава той или иной нормы. Ну, хорошо, тогда в рабочем порядке у нас был вариант не закрывать жестко эту статью и написать иные формы, не противоречащие Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству. Вопрос, Олег Евгеньевич. Михаил Михайлович, я помню, что это вопросы.
Статья 33, я формулирую свой вопрос — форма обращения. Дело все в том, что она здесь четко не описана, а у нас форма обращения в данном случае — это некая норма процессуальная: она касается запросов, ходатайств, жалоб — здесь тоже, на мой взгляд. Не кажется ли Вам, что нужно было улучшить, потому что сказано, что есть обращение, а в какой форме оно подается. Так как мы его сегодня хотим принять в третьем чтении, достаточно важно. Здесь обращение, если там будет написано не обращение, а заявление. Если там будет просто ничего не написано, а просто будет написано в Конституционный Суд и далее по тексту. Депутаты городской Думы обращаются с тем-то, с тем-то, с тем-то. Что от этого заголовка у нас поменяется в существе данного как бы обращения. Но это, Олег Евгеньевич, просто из уважения к Вам, потому что это в поправках Мэра не содержится. Я знаю, не содержится, я поэтому и спрашиваю: почему они не вошли? У меня такие все вопросы. Не сочли возможным. Недопоправляется, как нам кажется. И последний вопрос — по 75. А разве у нас на этом закончится с Вами. процесс? Олег Евгеньевич, давайте по два вопроса. Запишитесь еще раз, я думаю, что у нас. А это был второй вопрос, он был в продолжение первого — это одна статья, они связаны. Второй вопрос, с Вашего позволения, Михаил Михайлович. По 75 статье, по юридической силе решения. Может быть, опять ушло из внимания, когда отрабатывали эту статью, здесь конкретно записано про решения судов и иные акты, то есть решение Уставного суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами, должностными лицами. А акты и их отдельные положения, признанные несоответствующими Уставу, утрачивают силу. Но вот это совсем грубо. То есть решение суда общей юрисдикции будет отменяться решением Уставного суда? Просто как бы затрудняет принятие в целом, как мне кажется. Акты или иные их отдельные положения, признанные. Только по фразе, вот третья фраза в пункте 2 статьи 75. И волнуют меня слова — первое и второе в этом предложении: Решения судови иных органов, основанные на актах — это понятно, а вот решения судов. Не кажется ли Вам, что мы здесь грубо нарушаем конституционные основы и Конституционный закон О судебной системе? Потому что у судов общей юрисдикции есть одна-единственная возможность следующей инстанции, которая прописана конституционными законами — и все. Значит, у судов никто же не отнимает права.
Когда мы с вами вводим институт Уставного суда, мы не отнимаем права и не имеем права отнять как бы это право у судов общей юрисдикции: смотреть как бы соответствие и наших законов Конституции, и так далее. Что же получается, если по-вашему, если мы Уставным судом здесь будем все у себя регулировать и на этом все? Я извиняюсь, это тогда будет совсем государство в государстве. Нет, это все-таки мы правильно записали. А как же тогда верховенство-то вышестоящих судов? Спасибо. Анатолий Валентинович, спасибо. Коллега Святенко. Пожалуйста, Инна Юрьевна. Уважаемый Анатолий Валентинович, у меня вопрос по статье 6 проекта закона. Здесь указано, что вступившие в силу решения и иные документы Уставного суда по вопросам, отнесенным к его подведомственности, обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и так далее на всей территории Российской Федерации. Но в статье 3, часть 1 этого же закона говорится только о законах города Москвы и муниципальных образованиях на территории Москвы. ну, даже и полномочия Московской городской Думы в пределах субъектов Федерации, нет ли здесь противоречия? Файл 5. Я думаю, что противоречий здесь нет, потому что наши решения, которые мы принимаем, ведь они могут для организаций, которые пользуются нашими нормами, которые мы устанавливаем — они же ведь могут находиться не только на территории субъекта. А если эта организация у нас как бы осуществляет свою деятельность и ее структурные какие-то подразделения находятся на территории другого субъекта. Разве они не будут пользоваться нашими нормами? Будут. Анатолий Валентинович, тогда надо будет менять статью 3, потому что полномочия Уставного суда разрешают дела о соответствии Устава законам города Москвы, нормативно-правовым актам Московской городской Думы, Мэра Москвы, то есть только субъекта Федерации. Да, это мы как бы законы принимаем здесь, но я повторяю, что для субъекта, который находится и его, будем так говорить, дочернее предприятие в другом субъекте, они пользуются нашими нормами? Пользуются. Вы удовлетворены ответом, Инна Юрьевна? Нет. Пожалуйста, еще вопросы. Ответ не получен. Да, я, наверное, к должностному лицу обращусь. Тамара Александровна Каширина — помощник Прокурора. Да, я хотел попросить помочь. Помощник Прокурора города Москвы Тамара Александровна Каширина. Тамара Александровна, а если Вы все-таки. А, пожалуйста. Каширина Тамара Александровна — помощник Прокурора. Мне кажется, здесь не очень корректная формулировка.
Да, действительно, вступившие в силу решения Уставного суда — они могут применяться на всей территории Российской Федерации, но только в отношении правовых актов субъектов Российской Федерации. Это то, о чем говорит Анатолий Валентинович, что юридические лица могут находиться где угодно. Лица могут находиться, но только в отношении актов, а не лиц, поэтому здесь некорректная формулировка и ее, конечно, надо менять. Конечно, надо менять эту формулировку. Спасибо. Еще. Еще вопрос. Пожалуйста, Инна Юрьевна. По статье 7. Решение Уставного суда, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом. Опять-таки, противоречие со статьей 42, часть 2, где признается верховенство Конституционного Суда. Я бы хотел. Мы ведь сейчас ничего с вами не исправим? Нет, не исправим. Но Вы отвечайте на вопрос, Анатолий Валентинович. Пожалуйста, отвечайте на вопрос, а исправлять мы будем, наверное, уже регламентными нормами. А регламентными нормами мы тоже сейчас ничего не поправим. Я прошу прощения, еще раз по этой статье. Это решение Уставного суда, статья 7. Решение Уставного суда, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом. Вопрос: как мы взаимоотношения с Конституционным Судом построим? Ведь признается верховенство Конституционного Суда в статье 42, часть 2. Здесь я могу с Вами согласиться. Для судов как бы нашего с вами городского уровня. Но когда я говорил о вертикали судов, то они имеют право пересмотреть. Здесь может быть. Немного некорректная формулировка. Я с Вами соглашусь здесь. Да, абсолютно верно. Но позвольте маленькую ремарочку. Нашего уровня судов. Спасибо. Позвольте маленькую ремарочку по статье 36. Я думаю, что это досадное недоразумение редактора. Требования к обращению: Обращение направляется в Уставный суд в письменной форме на бланке заявителя и подписывается управомоченным лицом. Уполномоченным. Да, скорее всего, это досадное недоразумение. Спасибо, Инна Юрьевна. Депутат Вышегородцев, 26 округ. У меня вопрос к содокладчику. Владимир Михайлович. К содокладчику. Владимир Михайлович, подскажите, пожалуйста, с Вашей точки зрения, выход из сложившейся ситуации, который. и Инна Юрьевна задавала вопросы, где есть поправки Мэра, есть некорректность формулировок, которую признает Анатолий Валентинович. Вот какой, Вы считаете, выход из этой ситуации?
Уважаемые коллеги, ну, надо будет еще раз внимательно посмотреть в Регламент и найти возможность, может быть, даже через вето Мэра, внести изменения в проект закона этого о вступлении в силу. Дело в том, что напряженности и такой необходимости срочного принятия этого закона сейчас нет; об органах местного самоуправления закон мы ожидаем принять где-то к 2003 году. И я считаю, что нам надо изыскать возможность по времени дальше доработать этот документ, убрать все шероховатости. А самое главное — нужно подготовить, готовить параллельно уже какую-то материальную базу. То есть через вето Мэра. Да. Я считаю, что нужно этим путем воспользоваться и внести изменения во время вступления данного закона в силу. Спасибо. Коллега Катаев, пожалуйста. Спасибо. У меня сначала вопрос или предложение по ведению. Уважаемые коллеги, обратите внимание, пожалуйста, что мы сейчас говорим не о поправках, а о существе закона, проекта, вернее. Это абсолютно естественно, потому что часть депутатов, для них он новый, а некоторые из прежних депутатов, так сказать, предыдущего созыва, ну просто, может быть, у них не было времени из-за избирательной кампании внимательно ознакомиться с ним. Поэтому у меня такое предложение. Давайте перейдем сейчас в режим совместного заседания комиссий Московской городской Думы, у нас есть такой режим, и, не нарушая Регламента, обсудим этот очень важный закон, проект. И тогда я сразу просил бы о выступлении. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, прозвучало предложение коллеги Катаева. Я обязан поставить любое предложение на голосование. Пожалуйста, по ведению. Уважаемые коллеги, конечно, можно поставить любое предложение. Но необходимо разъяснить, что есть определенная процедура. Мы работаем с поправками. И уходить от конкретного вопроса, от поправок, на дальнейшее обсуждение — нет никакой необходимости. Это надо тоже разъяснить, что мы должны находиться в рамках Регламента. По любой теме у нас есть, о чем поговорить, но нам надо работать с законопроектом. И тем не менее было предложение. Пожалуйста, Анатолий Валентинович. Дело в том, что я могу согласиться. Депутаты, которые работали, вы помните, чем была вызвана у нас как бы поспешность принятия этого документа. Ну, была она вызвана. Владимир Михайлович, ну не надо делать вид, что мы не знаем, чем она была вызвана и кто нас к этому подталкивал. Действительно, законопроект, конечно. вот есть некоторые у него формулировки, которые можно было бы и дальше продолжать совершенствовать, как я думаю, и любой другой законопроект. Но дело в том, что я не знаю, сможем ли мы постановлением о порядке введения в действие.
Да, мы можем отложить введение его в действие, допустим, на год куда-то дальше. Но сам закон-то от этого нам ничего. все равно ничего мы с текстом закона не сделаем. Здесь, может быть, действительно вето Мэра на данный законопроект, что мы иногда и делали. У нас это не первый раз бывало. Я считаю, что здесь мы, как бы проходим когда все стадии, и к вето Мэра мы должны относиться как к такому нормальному совершенно процессу, а это не есть минус в работе. Дума или так далее, или вот здесь какая-то конфронтация наступает. Мы действительно иногда с помощью вето Мэра, поскольку стадии заканчиваются, мы иногда дорабатываем законопроекты как внесенные и самим Мэром, так и внесенные депутатами. Но надо посмотреть вот без этого, без этого мы некорректность вот эту. Мы нарушаем федеральное законодательство или не нарушаем? А может быть, мы, когда введем и начнет работать Уставный суд, появятся какие-то новые другие проблемы, которые потребуют от нас внесения изменений в этот закон. И может быть, сейчас как бы к запятым не придираться, хотя, я повторяю, я согласен не придираться к этим запятым, а принять закон и начать работать. Если начнем по нему работать или мы его отложим на какой-то период времени, а его, кстати говоря, можно отложить хотя бы по простой причине: Мэр просто не внесет кандидатуры по Уставному суду, ну, и не будет Уставного суда пока. Будет возможность еще и подумать, посмотреть на эту тему. Спасибо. И тем не менее, уважаемые коллеги, прозвучало предложение Дмитрия Ивановича — работать не по поправкам, а перейти в режим собрания депутатов и работать со всем законом, а не по поправкам. Я любое предложение депутатов обязан ставить на голосование и просил бы в режим голосования поставить систему. Уважаемые коллеги, пожалуйста, режим голосования по предложению Дмитрия Ивановича Катаева. По итогам обсуждения всех вопросов перейти в режим собрания депутатов, комиссий и обсуждать весь закон, а не поправки. Электронную группу режим голосования прошу. Уважаемые коллеги. Пожалуйста, Анатолий Валентинович. По ведению, можно? По ведению, пожалуйста. Скажите, пожалуйста, а мы как бы сейчас из одной стадии обсуждения законопроекта перейдем, при всем уважении к Дмитрию Ивановичу, перейдем на общее собрание. Нет, мы сейчас будем продолжать вопросы. Я говорю, после всех вопросов — после того, как мы зададим все вопросы — я так понимаю, Дмитрий Иванович предложил. Не понял. По ведению. Пожалуйста, Александр Николаевич Крутов.
Пожалуйста, коллеги, я прошу коллег Груздева, Бочарова выйти из режима. Я записал, мы предоставим потом слово. Пожалуйста, Александр Николаевич. Спасибо. Я не совсем понимаю, а что изменится по сути рассматриваемого вопроса, если мы вдруг сейчас прервем заседание и начнем обсуждать текст закона? У нас имеются поправки Мэра, которые мы должны в конце концов проголосовать — вот и все. А если мы при этом откроем заседание комиссии, посвященное, скажем так, концепции Закона О животных, то как это повлияет на рассматриваемый вопрос-то, я понять не могу? Я с Вами согласен. Уважаемый председательствующий. Спасибо. Александр Николаевич, я хотел бы Вам напомнить норму, что любое предложение депутата должно быть поставлено на голосование. Я придерживаюсь именно этой нормы. После того как закончатся все вопросы, коллега предложил перейти в режим работы со всем законом, а не с поправками. Вы высказались по мотивам. Я ставлю этот вопрос на голосование и хотел бы, чтобы мы проголосовали предложение Дмитрия Ивановича Катаева. Уважаемые коллеги, пожалуйста, внимание. Я прошу голосовать. Кто за предложение Дмитрия Ивановича Катаева? Электронная система, режим голосования. Идет голосование. ЗА 3. ПРОТИВ 14. Решение не принимается. Мы продолжаем задавать вопросы. Я просил бы записаться. Коллега Груздев, Бочаров, Крутов и Катаев. Владимир Сергеевич Груздев, Ваши вопросы, пожалуйста. Анатолий Валентинович, статья 6 данного законопроекта говорит о том, что. звучит так: Обязательность документов Уставного суда. Я бы хотел задать вопрос следующего характера. Наверное, ее следует назвать Обязательность решений Уставного суда либо дать формулировку документа, потому что в данном законопроекте нет ни одного определения, что является документом Уставного суда. Согласны ли Вы с моим предложением? Да. Это все как бы в ранге за пределами поправок. Я думаю, если мы перейдем к тому, что предложил Дмитрий Иванович, то. мы сейчас здесь от многого отказались. А раз отказались. Уважаемые коллеги, я попросил бы по поправкам. А раз отказались, я бы хотел идти по поправкам. По поправкам. Владимир Сергеевич, вопросы по поправкам. Владимир Михайлович Платонов, пожалуйста. Я бы ответил на любой вопрос, который относился бы к поправкам Мэра. Спасибо. Спасибо. Коллега Бочаров. По поправкам вопросы. Я прошу прощения, коллеги, но я не могу задавать вопросы по поправкам, потому что только принятие этих поправок дает мне возможность голосовать за данный проект в целом. Олег Евгеньевич, вопросы. Не по мотивам. У меня вопрос по 75 статье.
По поправкам. Хорошо, коллеги. Я снимаю этот вопрос. Дмитрий Иванович, будьте любезны, уступите место Александру Николаевичу и сразу запишитесь. Александр Николаевич, Ваши вопросы. Нет? Дмитрий Иванович, пожалуйста, Ваши вопросы. Спасибо. Я, к сожалению, поставлен в неравное положение в сравнении с другими депутатами. Другие депутаты задавали вопросы не по поправкам. Я такой возможности не имею. Поэтому я задаю один-единственный вопрос: а почему не прозвучало предложение не принимать проект в целом? Переработать его, внести заново или, может быть, рассмотреть вообще целесообразность этого закона. Мы имеем такую возможность пока что. Поправки, я согласен в основном с тем, что говорил Владимир Михайлович, большинство из них надо принять на всякий случай, так сказать, но потом, может быть, не принимать его в целом. Как Вы относитесь к этому, Анатолий Валентинович? Дмитрий Иванович, дело в том. У меня как бы здесь двоякое положение: Вы же понимаете, что органам исполнительной власти Уставный суд нужен как. Да, вот как бы так. А представительной — еще больше. Файл 6. А представительной. Ну, не знаю, это вам судить, это как бы так. Второе. Я так бы с ходу бы не отметал бы всю ту работу, которая была у нас совместно, я повторяю, совместно проделана. Законопроект есть. Поправить? Ну что ж, у нас есть всегда право внесения изменений, повторяю, это можно сделать сразу, можно сделать потом. Не принимать? Это Дума, решите — не принимайте. Я здесь. Спасибо. Владимир Сергеевич Груздев, пожалуйста. Не от меня это предложение-то. Было бы странно, если бы оно от меня исходило — не принимать законопроект. Спасибо, Анатолий Валентинович. Спасибо. Коллега, Груздев. Пожалуйста, Владимир Сергеевич. У нас вопрос номер 5 звучит как О Законе города Москвы Об Уставном суде города Москвы. Может быть, Анатолий Валентинович, на самом деле, закон важный, он важный для исполнительной и для законодательной власти. Я хотел бы поставить на голосование предложение — отложить его рассмотрение еще, скажем, на неделю для внесения дополнений. У нас такой нет нормы. Нет возможности, да? Нет возможности, Владимир Сергеевич. Ну, хорошо. Тогда у меня опять же по законопроекту, к сожалению, не по поправкам. Вот статья 38 законопроекта устанавливает. По поправкам, Владимир Сергеевич. Давайте по поправкам. По поправкам. Мы договорились, что идем по поправкам. Снимаю вопрос. Спасибо. Вопросов больше нет.
Пожалуйста, Анатолий Валентинович, присаживайтесь. А, нет. Я прошу прощения, я прошу прощения. По поправкам идем, и Вам слово. Мы голосуем по поправкам. Первая поправка. Редактор зачитывает, одно выступление за. Пожалуйста, Владимир Михайлович. По ведению. Депутат Платонов. Уважаемые коллеги, не лучше ли нам сделать традиционно? У нас предложен пакет поправок. Выяснить, есть ли поправки на отдельное голосование. Да, согласен, согласен. Пожалуйста, Анатолий Валентинович. По ведению тогда тоже. Во-первых, я не очень понял, почему Вы докладчика лишили права заключительного слова? У нас по поправкам идет вообще голосование. Нет, у нас был доклад, был содоклад, были вопросы. Какая процедура-то у нас? Пожалуйста, тогда присаживайтесь, Анатолий Валентинович. Мы тогда еще и в выступлениях депутатов также эту норму применим. Выступление по ведению. Пожалуйста. У нас выступления здесь не предусмотрены. Это работа с поправками. А в работе с поправками у нас выступлений нет. Если мне не изменяет память, у нас нет и заключительного слова. А, заключительное слово у нас есть, память изменила. Спасибо. Спасибо. Пожалуйста, Анатолий Валентинович, за трибуну. У Вас до 5 минут — заключительное слово докладчика. Спасибо. Я бы хотел сделать некоторые. как бы, ну, свои замечания сделать по этому поводу, да, замечания, естественно. Ну, во-первых, у нас суды общей юрисдикции никогда не были вышестоящими над органами государственной власти. Я хотел бы, чтобы мы все это имели в виду при принятии решений, потому что это просто так быть не может. По нашей Конституции у нас все три ветви власти одинаковые. Это первое. Второе. О конкурсной основе Владимир Михайлович говорил. Но я бы хотел сказать, что принятием вот тех положений, которые сегодня в законе есть, не перестает быть. вот эта норма существовать, потому что Мэр перед внесением сюда представлений о назначении судей Уставного суда может проводить и конкурсы, и отборы. Они могут проходить у нас и другие всякие институты, и сито различного рода, которые предусмотрены федеральным законодательством. И в конечном итоге Дума может не согласиться с любой кандидатурой, представленной Мэром. Это, таким образом, тоже является своего рода элементом отбора и элементом конкурсности при назначении судов. Ну и по последней как бы там нашей поправке, ну, хотя. все, дальше по поправкам только буду говорить. Спасибо, Анатолий Валентинович. Присаживайтесь. Заключительное слово содокладчика.
Депутат Платонов. Уважаемые коллеги, я буду просить исключить из пакета поправок 5 поправку на отдельное голосование. А остальные поправки, я считаю, что можно голосовать пакетом. Спасибо. Спасибо. Анатолий Валентинович, пожалуйста, за трибуну. Да, это было заключительное слово содокладчика. Уважаемые коллеги, мы работаем с поправками. Какие будут предложения по работе с поправками? Было предложение депутата Платонова — поставить на отдельное голосование поправку номер 5. Будут ли другие предложения по исключению поправок, представленных Мэром Москвы? Депутат Платонов, пожалуйста. А я зачем Вам? А Вы. Спасибо. Будут ли предложения об исключении поправок из пакета, представленного Мэром? Предложений нет. Депутат Платонов. Номер 5. Номер 5 я уже озвучил. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы голосуем пакетом по четырем поправкам — 1, 2, 3 и 4, представленным Мэром. На голосование ставится пакет поправок, представленный Мэром, с 1 по 4 поправки. Пятая будет поставлена на отдельное голосование. Я прошу депутатов вернуться на рабочие места. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Внимание, идет голосование. ЗА 25. ПРОТИВ нет. Поправки Мэра принимаются. На голосование ставится поправка номер 5. Анатолий Валентинович, пожалуйста, Вам слово. Спасибо. Предлагается к принятию поправка номер 5. Речь идет о том, чтобы 74 статью изложить в новой редакции. Решения Уставного суда — там сейчас у нас два абзаца — подлежат опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти города Москвы в течение 14 дней после получения его копии. Необходимость, мы считаем, принятия данной поправки диктуется двумя соображениями. Первое. Ну, во-первых, мы не нашли как бы толкования и не нашли, как применить норму, изложенную в первом абзаце — незамедлительное опубликование. Что это такое, каков срок, какие здесь могут быть… Была принята поправкой вот эта, я считаю, не очень удачная норма. В какой срок вот это все — незамедлительно, сегодня, завтра, немедленно? Анатолий Валентинович, Вы читаете поправочку. И объясняю, я позицию объясняю. Вы ее зачитываете, Анатолий Валентинович, позиция там уже. До минуты. И второе. Я согласился как бы с Владимиром Михайловичем в том отношении, что решение-то надо как можно быстрее опубликовать. А если мы будем ждать, когда у нас выйдет специальный бюллетень, то мы можем его никогда не дождаться. Спасибо. У нас сегодня органы государственной власти, издания.
мы приняли меры о том, что у нас газета Тверская, 13 будет выходить, кажется, ежедневно. Спасибо. По мотивам, уважаемые коллеги, одно выступление — за поправку, одно выступление — против поправки. Слово предоставляется депутату Платонову. Спасибо. Уважаемые коллеги, я предлагаю не принимать эту поправку, потому что формулировка не совсем удачна — 14 дней после получения его копии. Вы знаете, что у нас решения суда могут месяцами не печататься, а тем более копия вообще может не дойти. А это те решения, которые вступают немедленно, и, как правило, они связаны с защитой прав граждан. Необходимо власти продумать, чтобы немедленно для всех заинтересованных лиц доводилась эта информация официально через публикацию, все-таки мы живем с вами уже в XXI веке. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, это было выступление против поправки. Будут ли выступления за поправку? Выступлений нет. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Уважаемые коллеги, внимание — режим голосования. ЗА 5. ПРОТИВ 14. Поправка не принимается. Таким образом, у нас приняты пакетом поправки с 1 по 4 и поправка 6, поправка 5 не принимается. Какие будут предложения, Анатолий Валентинович? Я считаю, в связи с принятием поправок у нас возникли внутренние противоречия в данном тексте. Я его забираю на устранение противоречий. Редактор уже брал вообще этот документ на поправки? Не был, да? На поправки. Спасибо. Редактор забирает. Пожалуйста, коллега Крутов. У меня вопрос к редактору по ведению, по процедуре. Анатолий Валентинович, вернитесь, пожалуйста, за трибуну. Сейчас мы выясним Регламентом. Нет, Вы, конечно, имеете право взять на устранение противоречий, возникших в результате принятия или отклонения поправок, только этих. Вы на такие противоречия берете документ, да? Да. Просто это регламентная норма. Если, скажем, под видом устранения противоречий будет предложена опять другая редакция статьи 174, это будет грубейшим нарушением Регламента. Нет. Безусловно, Александр Николаевич. Спасибо. Уважаемые коллеги, редактор забирает на устранение противоречий в связи с принятием поправок. Спасибо, Анатолий Валентинович. Уважаемые коллеги, мы закончили обсуждение вопроса номер 5. Спасибо, уважаемые коллеги. Будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 6? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 6. О Регламенте Московской городской Думы. Второе чтение. Александр Николаевич, в Вашем распоряжении до 15 минут. Файл 7. Уважаемые коллеги, уважаемые участники заседания, вашему вниманию предлагается проект постановления Московской городской Думы, который был принят в первом чтении Московской городской Думой второго созыва.
К этому проекту было депутатами Московской городской Думы второго созыва подано значительное количество поправок. Этот перечень поправок у вас на руках имеется. Всего их тут 139. Кроме перечня поправок, у вас на руках должны быть также еще и справочные материалы, которые названы так: Замечания Валерия Павлиновича Шанцева. Поскольку Вице-мэр не обладает правом субъекта законодательной инициативы, это надо рассматривать именно как замечания, и предложения депутата Катаева — поскольку я, получив эти материалы, не смог идентифицировать эти предложения как поправки. Вы уж извините меня, пожалуйста, поскольку не указано, к каким именно разделам Регламента данные предложения относятся, взять на себя редактирование ни предыдущий редактор, ни ваш покорный слуга не осмелились. В связи с большим количеством поправок предлагается рассмотреть возможность принятия данного документа за основу во втором чтении. Это связано с тем, что из общего количества поправок, поданных в соответствии с требованиями Регламента, значительная часть поправок, а именно 82 поправки редактором предлагается принять. А к отклонению предлагается меньшая часть поправок — поправки с 83 по 139 включительно. Причем большая часть поправок, рекомендуемых для отклонения, рекомендуется для отклонения по тем причинам, что они, эти предложения, или вошли как часть в более широкие предложения, поддерживаемые редактором, или они учтены иными какими-то поправками редактора. Ну и часть поправок предлагается отклонить по той причине, что их принятие или приводит к искажению норм документа, или вообще не является нормами Регламента. Сразу должен вам сказать, что в тексте, который предлагается для принятия во втором чтении, имеются значительные разделы, которые уже сейчас я как редактор проекта мог бы предложить вам исключить из документа до принятия за основу во втором чтении, но делать я этого не буду. Об этом я скажу дальше чуть подробнее, и причины этого будут достаточно понятны. Почему необходима сама работа по изменению действующей редакции Регламента? Вообще говоря, это довольно редкое для Думы явление, мы второй раз всего это делаем за все время существования Московской городской Думы. Первый раз это было сделано в Думе первого созыва, и окончание работы перешло опять же в Думу второго созыва. Ну и здесь Дума второго созыва передала часть работы Думе третьего созыва. Это не очень хорошо, лучше бы, конечно, если бы эта работа была завершена до начала работы Думы нового созыва, но так уж получается. Необходимость изменения вызвана следующими обстоятельствами. Первое — приведение нашего нормативного акта в соответствие с федеральными законами. Прежде всего, в соответствие с Законом Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в котором установлено, что органы законодательной власти постановлениями определяют порядок деятельности указанных органов, то есть собственный порядок деятельности.
Правда, там же сказано, что законами субъектов Федерации устанавливаются основы организации и деятельности законодательного органа власти. И наш Регламент, он, в общем-то, выполнял именно такую двойную функцию. Он определял как порядок деятельности, так и основы организации и деятельности. Именно поэтому был законом. С моей точки зрения, закон, это не только моя точка зрения, закон, естественно, документ большей юридической силы, высшая юридическая сила, чем постановление, поэтому то, что мы регулируем свой порядок законом, никоим образом не делает наш Регламент, скажем, документом неактульным. Наоборот, он имеет еще большее юридическое значение. Второе обстоятельство, которое необходимо иметь в виду — изменился Устав города Москвы и изменился один из базовых наших законов, которым мы руководствуемся в работе, это бывший Закон О законодательных актах, теперь он называется Закон О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы. Здесь возникли расхождения с действующей редакцией Регламента. Далее, наконец, необходимо устранить некие неясности и двусмысленности, которые за 4 года практической работы выявились. Вот три обстоятельства, которые делают эту работу важной и необходимой. На эту работу у нас с вами есть время. Времени много. Торопиться здесь не надо, поскольку в соответствии с действующей редакцией Регламента Дума вновь созванная Дума может приступить к работе по изменению Регламента не ранее чем через 3 месяца после начала своих полномочий. Для нас это 15 апреля. Что значит приступить? Приступить можем и раньше, но ввести в действие новую редакцию мы не можем ранее 15 апреля. Поэтому у нас впереди достаточный срок для того, чтобы спокойно поработать. Но здесь есть и ограничитель по продолжительности. Мы должны эту работу выполнить в течение 3 месяцев, то есть завершить ее мы можем к 15 июля. После этого вот в действующей редакции Регламента более сложный механизм его изменения, а именно: требование двух третей голосов от общего состава депутатов Думы. Когда эта работа начиналась во втором созыве, она казалась очень легкой, потому что показалось, что достаточно изменить форму документа, то есть сделать из закона постановление, и дальше оставить все это для следующей Думы. Но значительная часть депутатов Думы с этим не согласилась, и началась содержательная работа, которая, в общем-то, и вылилась в то, что у нас получилось. Те изменения, которые вносятся поправками депутатов, они сводятся. как раз примерно можно разделить на 3 группы. Это группа — изменения, которые устраняют несоответствие федеральному законодательству и Уставу города Москвы, и, пожалуй, все.
Вторая группа — это группа, которая устраняет внутренние неясности и двусмысленности, которые у нас появились за 4 года работы с данным текстом документа. Ну и третья группа — это группа поправок, в которых делается попытка что-то уточнить или что-то из действующих норм исключить в силу того, что эти нормы просто не работают. Например, есть неработающая норма, в соответствии с которой, скажем, депутат подвергается взысканию за непосещение заседаний Думы в виде вычетов из оклада денежного содержания. Это противоречит трудовому законодательству при той форме оплаты нашего труда, которая существует. Поэтому пока форма оплаты такая, эту норму, к сожалению, применить нельзя. Хотя, откровенно говоря, иногда хотелось бы. Далее. Больше всего вопросов вызывает, вот это интересно, глава 6. Вообще цифре 6 не везет у нас в нашей российской жизни. Как-то фатальным образом почему-то на 6 статью или 6 главу всегда выпадают наибольшие неприятности. Это началось еще с Конституции Советского Союза, вы помните, бурные дебаты. И вот у нас тоже глава 6, она вызывает наибольшие вопросы. Почему? Потому что это глава, которая называется Рассмотрение вопросов, в значительной степени дублирует Закон О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы. И здесь есть два пути. Путь первый — это привести эту главу в полное соответствие с законом, о котором я говорил. А путь второй мне нравится больше. Это — полностью 6 главу почистить, убрав оттуда все статьи, которые фактически повторяют содержание закона. Тогда нам не придется с вами при каждом изменении закона вносить соответствующие изменения в Регламент. Просто два документа. Один определяет одну часть нашей работы, другой определяет другую часть нашей работы. И здесь не будет возникать в будущем никаких противоречий. Это тем более полезно было бы сделать, что, скажем, хотелось бы, чтобы Регламент процессуально изменялся сложно, то есть чтобы не было соблазна менять правила поведения в зависимости от того, удобны они нам или нет, прямо на заседании Думы. То есть установить квалифицированное большинство для изменения там после определенного срока. Правила должны быть стабильными. А с другой стороны, у нас нет никаких ограничений на изменение Закона О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы. И поэтому у нас возможность расхождения норм, она просто заложена в самой сути двух документов. Поэтому я предложил бы согласиться вот с такой позицией, и в будущем, то есть вот в ходе работы эти статьи просто исключить.
Это статьи 46, 47, 49, 50, 51, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 82 и 84 вот того текста, который вам предложен для принятия за основу во втором чтении. Они полностью покрываются содержанием статей 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 21 Закона О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы. Если мы эту операцию проведем, тогда у нас останется значительно более простая часть работы, связанная уже непосредственно с Регламентом проведения заседаний и обеспечением других видов деятельности депутатов в Думе, как в коллегиальном органе власти. Я признателен тем депутатам, которые уже дали свои предложения, поправки то есть, вот к тому тексту, который я предлагаю принять за основу во втором чтении. И вообще, мне кажется, эту практику надо приветствовать. Не обязательно ждать рассмотрения документа на Думе, можно, наверное, заранее прочитать текст и подготовить эти поправки. И хотел бы в заключение коснуться лишь одного такого эпизода, который, наверное, имеет смысл вспомнить. Вот у нас в статье 3 Присутствие на заседаниях Думы последняя часть звучит так, вот в той редакции, которая вам сейчас предлагается для принятия за основу во втором чтении: Запрещается входить в зал заседаний Думы с огнестрельным и газовым оружием, а также пользоваться во время заседаний средствами мобильной связи. Ну вот насчет средств мобильной связи, это поправка депутатов, а норма об огнестрельном и газовом оружии, она есть в действующей редакции Регламента. Откуда взялась эта норма? Вот я думаю, никто из депутатов даже второго созыва об этом не задумывался, а я хочу напомнить. Эта норма взялась вот откуда. В первом созыве Думы был депутат от 23 избирательного округа, который, хотя он никогда не служил в армии, ни в советской, ни в российской, называл себя генералом и носил пистолет на поясе, правда, по виду газовый, но очень похожий на настоящий. Поскольку никаких ограничивающих норм не было, а он сидел прямо напротив меня, знаете, в общем, трудно сказать, да, что там будет дальше. И когда мы готовили редакцию Регламента для Думы второго созыва, вот эта норма появилась. Правда, она звучала, предложение было другое, что вообще запрещалось входить в зал заседаний Думы с оружием любым. Но тогда депутат Думы первого созыва от 24 округа сказал, что у некоторых народов Российской Федерации холодное оружие, а именно кинжал, является частью национального костюма.
А поскольку мы не можем запретить входить в зал заседаний в национальном костюме, то требование изъять кинжал будет сочтено как оскорбление, нарушение прав депутата. Поэтому решили, поскольку никто не вспомнил ни об одном народе Российской Федерации, у которого огнестрельное оружие является принадлежностью национального костюма, там, правда, говорили про малые народы Севера, но там все-таки как-то, в общем, это немножко неочевидно, то в поисках консенсуса пошли навстречу. И вот норму оставили в том виде, в каком она есть, а именно: огнестрельное и газовое, а холодное оружие, в общем, здесь осталось. Это я к чему говорю? К тому, что в замечаниях Валерия Павлиновича Шанцева, там есть предложение эту норму расширить и говорить об оружии, а также о тех предметах, которые отнесены к такой категории законодательством Российской Федерации. Наверное, имеет смысл это сделать, потому что возможности для технического творчества безграничны, и кто знает, какое средство массового поражения завтра будет внесено в зал заседаний Думы и как оно будет выглядеть. Уважаемые коллеги, с учетом вот всех этих обстоятельств я предложил бы после завершения всей процедуры принять предложенный вам текст за основу во втором чтении. Взять на поправки не менее месяца, не менее месяца, может быть, даже два. Хотя это срок уже, просто можем забыть про то, что там надо поправки подавать. Может быть, лучше потом этот месяц еще продлить. Всем внимательно поработать, а потом комиссия по Регламенту, правилам и процедурам обобщит, проведет соответствующее заседание, согласование, и мы получим тот документ, по которому нам с вами будет, не скажу — удобно работать, любая ограничивающая норма сделает жизнь неудобной, но по которому работать будет более эффективно, чем мы это делаем сейчас. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить норму Регламента, статья 82 Рассмотрение проекта во втором чтении, именно это предложил редактор проекта сделать: При большом количестве одобренных поправок может быть проведено второе чтение проекта. При этом все одобренные редактором поправки включаются в текст проекта, принятого за основу. Текст документа с включенными в него одобренными редактором поправками передается всем субъектам законодательной инициативы в порядке, установленном настоящим Регламентом. Полученный таким образом текст документа представляется депутатам не позднее чем за 3 дня до рассмотрения. После обсуждения проекта и выступлений по мотивам проводится голосование по принятию проекта за основу во втором чтении. Если проект не принят за основу во втором чтении, в установленном порядке продолжается рассмотрение поправок к документу, принятому за основу в первом чтении. Такова процедура. Уважаемые коллеги, пожалуйста, прошу вопросы к докладчику. Депутат Катаев. Спасибо.
Александр Николаевич, а почему мы не рассматривали этот проект, подготовленный ко второму чтению, на комиссии по Регламенту, правилам и процедурам? Может быть, Вы как редактор внесли бы тогда еще какие-то поправки? Дмитрий Иванович, потому что. Тут мы сэкономили хотя бы наполовину одну из стадий рассмотрения. Дмитрий Иванович, потому что он был внесен в Думу до создания комиссии. Спасибо. Депутат Бочаров, пожалуйста. Александр Николаевич, горячо поддерживаю выбранную в данном случае Вами как редактором линию поведения. Просто хотел бы отметить, согласитесь, что первоначально изменения вносились совместно двумя комиссиями: по законности и безопасности — тогда, теперь — по законодательству и безопасности, и комиссией по Регламенту, правилам и процедурам, потому что есть часть, относящаяся к, собственно, Регламенту, правилам и процедурам и взаимосвязь с другими законодательными актами. Не кажется ли Вам, что это рассмотрение нужно и продолжить в рамках совместно двух комиссий? Олег Евгеньевич, я не вижу никаких противопоказаний против этого. И полагаю, что, если комиссия по законодательству и безопасности считает это нужным, она совместно с комиссией по Регламенту и найдет форму работы. Или это будет совместное заседание комиссий или мы создадим совместную рабочую группу там в рамках двух комиссий. Это, безусловно, так. Большое спасибо. Спасибо. Представитель Мэра, товарищ Петров. Александр Николаевич, поддерживаю Вашу идею о стабильности этого документа, чтобы не менять действительно нормы. Часто не. Вот как Вы отнесетесь к такому как бы предложению о том, что в Регламент, допустим, изменения вносились бы, допустим, один раз в год? Или начинали бы действие свое или там через полгода после принятия? Уважаемый Анатолий Валентинович. Как вот у нас действует, допустим, избирательное законодательство. Уважаемый Анатолий Валентинович, у нас вот действующая норма действующего Регламента, вот она у меня, я с собой и действующий взял, он за 4 года вот таким стал у меня, истрепанным. Она очень хорошая, как мне кажется. Это я оценку даю не выступлению, а норме. Она хорошая, эта норма. Потому что она говорит нам о том, что изменения мы можем сделать в трехмесячный срок, не ранее чем через 3 месяца после начала созыва. Ага. не торопиться. За 3 месяца должны эту работу закончить. А последующие изменения вносятся двумя третями от общего числа депутатов. Это очень жестко. 2 3 от общего числа — это почти, это как в Устав изменения вносятся. Вы считаете эту. Файл 8. Я думаю, да, так практически и было.
Мы только изменения, которые требуются изменением федерального законодательства, большинством можем выносить опять же по действующей норме. И так оно и было: менялось федеральное законодательство, мы безотлагательно вносили соответствующие нормы суда. Хотя я думаю, что вот как оно сейчас работает, оно, в общем, работает. И здесь вот еще Вы вопрос задали, я немножко более развернуто на него отвечу. Вообще говоря, в Думе было всегда, ну, по крайней мере, две точки зрения крайних. Одна точка зрения считала, что нужен один документ совокупный, в котором прописать все — и вот по организации деятельности Думы на заседаниях, и по работе с документами, и по законопроектной работе. Но другая точка зрения — что нужно два отдельных документа. Вот я сейчас склоняюсь к тому, что нужно два отдельных, но они не должны пересекаться. И вот почему два отдельных. Потому что в Законе О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы есть нормы, которые обязательны для всех субъектов законодательной инициативы, для всех, в том числе и не для депутатов Думы. А вот постановлением мы подобного рода нормы для, скажем, Мэра Москвы, определять не можем, а законом можем. А в Регламенте нормы, которые распространяются на участников процесса, в заседаниях Думы, а тут уже они действуют как общие для всех участников. Спасибо. Депутат Рукина, пожалуйста. Александр Николаевич, скажите, пожалуйста, вот у меня здесь лежат отдельные такие бумаги: предложения Дмитрия Ивановича Катаева и замечания Валерия Павлиновича Шанцева. Это что за документ? Я Вам напомню, что поправками, правом подавать поправки обладают субъекты законодательной инициативы. Вот поскольку Валерий Павлинович прислал это от собственного имени, как поправки они рассматриваться не могут. И в текст они пока не вошли. Нет, но я. Но если кто-то из депутатов возьмет на себя. Я счел необходимым, да, всех депутатов поставить в известность об этом, чтобы они с ними ознакомились, и если они сочтут возможным, тогда они их. Понятно. А предложения Дмитрия Ивановича? А это вот Дмитрий Иванович в таком виде, к сожалению, подал. Я тоже их не смог в текст никак, потому что там нет, как видите, ссылок на те статьи, куда вносится. вот. Да, да, ясно. Спасибо. Спасибо. Депутат Катаев, пожалуйста. Спасибо. Ну, я как бы по ведению воспользуюсь случаем. просто сказать, что я. Дмитрий Иванович, сейчас вопросы. Ну, считайте, что это замечание по ведению.
Я подавал эти поправки, не поправки, а предложения депутату Войкову и, может быть, потом дублировал Александра Николаевича, не предполагая, что. Не дублировал, да? Только думал об этом, значит, не предполагая, что это поправки. Но я благодарен Александру Николаевичу, что он их довел до сведения депутатов, я не возражаю. Я только что получил, я должен. Спасибо, спасибо. Вот, а вопрос у меня такой, он содержится среди моих предложений, я даже еще не успел посмотреть, учтено это предложение или нет, но мне оно представляется важным. Мы довольно часто сталкиваемся с тем, что ну вот хочется прекратить работу над проектом, было несколько таких случаев: вот вроде уже все понятно. Или, скажем, проект, представленный на второе чтение, оказывается неприемлемым, поправки депутатов не учтены многие, чувствуется, что редактор не очень склонен сотрудничать с депутатами. Такие случаи тоже были. Короче говоря, как Вы относитесь к такой новации, что во втором чтении тоже можно отклонить проект, не рассматривая, не обременяя себя дальнейшим рассмотрением поправок? Спасибо. Дмитрий Иванович, вот я немножко издалека начну ответ. При рассмотрении предыдущего вопроса Вы задали вопрос: а что мешает нам не принимать этот Закон Об Уставном суде города Москвы в целом? Да. А что мешает Думе, если она вот чувствует такое, вот просто взять и в рамках действующего Регламента не принять документ? Я Вам могу сказать, как это делается. Нам не нравится проект, который мы приняли, как мы говорим, в первом чтении, да? Он выносится на втором чтении, мы не подаем к нему поправок и просто его во втором чтении не принимаем. Вот и все. Но мы это делаем большинством от общего числа депутатов. Ваше предложение говорит о протокольном решении. Протокольное решение — это меньшинство. Это дает возможность меньшинству депутатов просто взять и остановить законодательный процесс. Я понял ответ, но ведь можно такое решение об отклонении проекта во втором чтении принять и нормальным, так сказать, способом. А тогда почему нельзя этого сделать в рамках действующей процедуры? Она несколько искусственная. Никоим образом. Поправок нет, документ сразу уходит на принятие и не принимается, вот и все. Ну ладно, обсудим еще. Просто у нас этот механизм есть. Спасибо. Вопросов больше нет. Александр Николаевич, присаживайтесь, пожалуйста. Пожалуйста, я прошу произвести запись на выступления. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Желающих выступить нет. Заключительное слово предоставляется докладчику. Так, уважаемые коллеги, спасибо за отношение к проекту документа.
До принятия за основу я просил бы вас внести вот в тот текст, который предлагается для принятия за основу, ряд некоторых изменений. Я благодарен, во-первых, еще раз говорю, депутатам, которые подали свои поправки уже, потому что эти изменения на их основе делаются, также благодарен представителю Прокурора города. В статье 44 текста по технической причине, это мой недосмотр здесь возник, это новая статья 43, старая статья 44, в первой части необходимо добавить слова после Словпрокурор города Москвы, во-первых, исключить и, ну, я всю статью зачитаю: Правом внесения предложений по дополнению определенной Председателем Думы повестки дня обладают Мэр Москвы, его полномочный представитель, Прокурор города Москвы и член Совета Федерации и представитель от Московской городской Думы. Это была такая поправка депутата Платонова, она в списке принятых, но сюда по технической причине не попала. Далее. В статье 27 в пункте у. Какие, еще раз, Александр Николаевич. 27 у. 27 у — это та статья, которая называется Принятие постановлений, что принимается постановлениями Думы. Там тоже по технической причине в пункте у надо исключить слова настоящим федеральным законом. Там оформляются иные решения по вопросам, отнесенным к Конституции Российской Федерации, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами к ведению законодательного представительного органа государственной власти Совета Федерации. Надо исключить слова настоящим федеральным законом. Это тоже техническая ошибка, потому что часть текста просто из федерального закона вот этого была перенесена и при редактировании это осталось. Вот. И в статье 13 в пункте п, там в слове депутатский есть лишняя буква а. Вот эту лишнюю букву а тоже надо убрать. Ну вот с учетом этих вот изменений я прошу вас принять этот документ за основу во втором чтении и приступить к работе с ним в режиме подготовки поправок. Спасибо. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, мы вплотную подошли к процедуре голосования принятия документа за основу во втором чтении. Я прошу пройти в зал и принять участие в голосовании. Пожалуйста, уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Желающих выступить по мотивам нет. Есть. Депутат Катаев. Можно, да? Я Вам предоставил слово, Дмитрий Иванович. А, спасибо. Уважаемые коллеги, я жалею, что не состоялось заседание комиссии, на которой можно было бы обсудить этот проект и внести потом проект взамен разосланного. Процедура у нас такая предусмотрена, и это всем известно. Но, с другой стороны, работа проделана очень большая. Ну, то, что мы потеряли одно чтение как бы таким образом, конечно, скажется на качестве результата, но ничего не поделаешь.
Надо сейчас принимать во втором чтении и работать дальше. Спасибо. Спасибо. Депутат Платонов. Уважаемые коллеги, я считаю, что проделана огромнейшая работа. Появился тот документ, который. у нас есть все основания принять во втором чтении и дальше продолжить над ним работу. Я уверен, нам ничто не помешает принять в скором времени совершенный для нашего понятия, для нашего состава документ, которым мы будем руководствоваться. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия во втором чтении вносится текст Регламента Московской городской Думы. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 28. ПРОТИВ нет. Данный документ принят во втором чтении. Так, пожалуйста, режим конференции. Было предложение — месяц на поправки. Уважаемые коллеги, я считаю, что можно даже было бы, ну, не в сторону увеличения, а в сторону уменьшения, потому что месяц — это только даст возможность отложить. Если редактор сочтет нужным уменьшить, то я его поддержу. Спасибо. Так, месяц. Иных предложений у нас не поступило. Так, уважаемые коллеги, месяц на поправки. Нет ли возражений? Возражений нет. Мы можем не голосовать. А, ну и что, больше нет. а это и есть голосование. Можно не прибегать к подсчету голосов, если нет возражений или очевидное большинство. Уважаемые коллеги, поправки подавать до 2 марта 2002 года. Уважаемые коллеги, я хочу сегодня напомнить, что сегодня у нас 30 января. В феврале дней немножечко меньше, поэтому до 2 марта. Редактор проекта — депутат Крутов. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 6. Уважаемые коллеги, у нас есть дневное заседание, у нас есть на дневном заседании еще 5 вопросов. Есть предложение рассмотреть на утреннем заседании вопросы дневного заседания. Не будет возражений? Нет. Тогда, уважаемые коллеги, мы переходим к рассмотрению вопроса номер 7. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги-депутаты Московской городской Думы, уважаемые приглашенные. Как известно, кроме проблемных и специальных комиссий, входящих непосредственно в структуру Московской городской Думы, в Московской городской Думе первого и второго созывов действовали совместные и объединенные комиссии. Их существует 4 комиссии. Это совместная комиссия Московской городской Думы и Правительства Москвы по рассмотрению материалов и предложений о присвоении звания Почетный гражданин города Москвы, по нормативной базе перспективного развития градостроительства города Москвы, по нормативной базе земельных и имущественных правоотношений и объединенная комиссия Московской городской Думы и Московской областной Думы по координации законотворческой деятельности.
По решению комиссии по организации работы Думы вашим покорной слугой были подготовлены проекты постановлений Московской городской Думы об этих комиссиях. В настоящий момент вашему вниманию предлагается проект постановления Московской городской Думы О комиссии по рассмотрению материалов и предложений о присвоении звания Почетный гражданин города Москвы. Эта комиссия формируется на паритетных основах Московской городской Думой и Правительством Москвы. В настоящий момент комиссия эта продолжает действовать, и нам необходимо обновить состав этой комиссии в части депутатов Московской городской Думы. Естественно, что те депутаты Московской городской Думы, которые работали в этой комиссии во втором созыве, должны быть выведены из состава комиссии, и соответственно депутаты Московской городской Думы, пожелавшие работать в составе этой комиссии в третьем уже созыве, в нынешнем созыве, должны быть в нее включены. По решению комиссии по организации работы Думы было предложено всем депутатам написать письменное заявление о вхождении в эту комиссию. На сегодняшний момент заявление о вступлении в эту комиссию подали 6 депутатов. Это депутаты Ковалевский, Крутов, Бунимович, Орлов, Васильев и Метельский. Это те депутаты, которые подали, я повторяю, письменные заявления. До голосования за основу я как редактор этого постановления внесу эти фамилии в проект документа, чтобы мы могли проголосовать список данных депутатов. А также. естественно, что могут в выступлениях депутаты высказать свои пожелания также о вхождении в комиссию. И я обращаюсь к депутатам: чтобы нам не переходить потом в режим письменных или устных поправок, прошу тех депутатов, которые не смогли по тем или иным причинам написать письменное заявление, в своих выступлениях заявить о своем желании войти в данную комиссию. И я как редактор также внесу их фамилии до голосования за основу в проект постановления. После дискуссии, которая состоялась на комиссии по организации работы Думы, там было очень подробное обсуждение проекта этого постановления, так же, как и других проектов, связанных с совместными, объединенными комиссиями, я в своем выступлении до голосования за основу предложу внести некоторые изменения в проект постановления, который находится у вас на руках. В частности, я предложу исключить пункт 1, речь идет о выводе из комиссии депутатов городской Думы второго созыва. В этом пункте нет необходимости, так как мы другим пунктом просто отменяем соответствующий пункт постановления, которое принималось в Думе второго созыва. Таким образом, нам нет необходимости специальным пунктом исключать депутатов из состава комиссии. Первым пунктом будет сохранен пункт о включении в состав комиссии депутатов городской Думы третьего созыва. Файл 9. Степан Владимирович, вообще это к заключительному слову вносятся изменения в документ. У нас есть такая. что могут быть вопросы просто у депутатов. Но там, Вы помните, что еще надо озвучивать. Хорошо. Спасибо. Извините.
Я просто в своем выступлении рассказываю о том, какие мною будут внесены изменения, потому что у коллег могут родиться какие-то вопросы. И также я в своем выступлении, в заключительном слове предложу исключить пункт 3 об утверждении председателя комиссии, для того чтобы комиссия могла сама еще раз собраться и согласно действующему положению об этой комиссии предложить кандидатуру председателя. Таким образом, и согласно также федеральному законодательству, и нашим нормам, действующим в Московской городской Думе, мы отдельным постановлением и отдельной процедурой проведем утверждение председателя данной комиссии. Спасибо. Таким образом, это все те изменения, которые я собираюсь внести до голосования за основу. Я еще раз обращаюсь к коллегам депутатам: в случае необходимости в своих выступлениях, пожалуйста, заявите о своем желании работать в данной комиссии. Я готов ответить на вопросы. Спасибо. Режим конференции. Вопросов нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Я прошу произвести запись на выступления. Спасибо. Желающих выступить нет. Уважаемые коллеги, прошу принять данное постановление за основу. И до голосования за основу вношу следующие изменения: исключить пункты 1 и 3 из проекта постановления, нумерацию привести в соответствие. И в пункт уже первый по новой нумерации включить в состав комиссии по рассмотрению материалов и предложений о присвоении звания Почетный гражданин города Москвы депутатов Московской городской Думы третьего созыва Бунимовича, Васильева, Ковалевского, Крутова, Метельского, Орлова. Вот такие изменения, которые я прошу внести до голосования за основу. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование выносится проект постановления Московской городской Думы О комиссии по рассмотрению материалов и предложений о присвоении звания Почетный гражданин города Москвы с теми дополнениями и изменениями, которые внес автор проекта в документ до принятия его в первом чтении. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 29. ПРОТИВ нет. Данный документ принят в первом чтении. Уважаемые коллеги, будут ли письменные и устные поправки к данному документу? Нет. Спасибо. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Уважаемые коллеги, я хотел бы, чтобы мы уже начали привыкать к новому Регламенту. о том, что запрещается в зале заседаний разговаривать по мобильному телефону даже авторам или редакторам вопросов, которые мы рассматриваем. Спасибо. Это поименное голосование номер 4. Прошу указать фамилию депутата, номер округа. По вопросу — О комиссии по рассмотрению материалов и предложений о присвоении звания Почетный гражданин города Москвы. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату.
Сегодня 30 января 2002 года. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 7. Не будет ли возражений, если мы рассмотрим вопрос номер 8? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 8. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, депутаты Московской городской Думы, уважаемый полномочный представитель Мэра Москвы в Московской городской Думе, уважаемые приглашенные. Вашему вниманию представляется проект постановления О комиссии Московской городской Думы и Правительства Москвы по нормативной базе земельных и имущественных правоотношений. Уважаемые коллеги, в связи с принятием новой редакции Устава города Москвы изменилась терминологическая база, и мы вынуждены переименовать комиссию, заменив слова Московской городской администрации на Правительства Москвы. Таким образом, первым пунктом данного постановления предлагается переименовать комиссию Московской городской Думы и Московской городской администрации по нормативной базе земельных и имущественных правоотношений в комиссию Московской городской Думы и Правительства Москвы по нормативной базе земельных и имущественных правоотношений. Это необходимо для приведения законодательства в соответствие с Уставом города Москвы. Так же, как и в предыдущем постановлении, мы должны обновить состав комиссии, именно состав депутатской части данной комиссии, являющейся совместной. Так же, как и в предыдущем постановлении, после обсуждения данного вопроса на комиссии по организации работы Думы я предполагаю до голосования за основу внести изменения редактора. Они уже вам розданы в письменном виде. Да, на руках у всех находятся, Степан Владимирович. Да, на руках они есть. Речь идет об исключении ряда пунктов. И также по предложению государственно-правового отдела Московской городской Думы, заключение государственно-правового отдела также у вас на руках, мы вводим еще следующий пункт о внесении изменений в названия предыдущих документов, которые у нас еще остаются действовать — постановлений 1996 и 1998 годов. И так же, как в предыдущем случае, предлагается процедуру утверждения председателя комиссии провести отдельно и оформить отдельным постановлением. Текст постановления у вас на руках. И также на сегодняшний момент поступили заявления о работе в данной комиссии от ряда депутатов — от семи депутатов, если быть точным. Я также назову фамилии этих депутатов до голосования за основу. Сейчас, если просто будут у кого-то вопросы, если, может быть, кто-то не увидит своей фамилии, хотя все письменные заявления у меня наличествуют на руках, это депутаты: Катаев, Груздев, Тарнавский, Рукина, Скобинов, Новицкий и Метельский. У меня также просьба к уважаемым коллегам. Если кто-то по какой-то причине не смог подать заявление, пожалуйста, в своем выступлении заявите о своем желании работать в данной комиссии. И также я до голосования за основу внесу фамилию данного депутата в проект постановления.
Я готов ответить на вопросы. Спасибо. Режим конференции. Пожалуйста, вопросы к докладчику. Депутат Хованская. Уважаемый Степан Владимирович, ведь была договоренность о том, что если депутаты второго созыва как бы не отзывают свои фамилии, фамилии остаются. Сейчас Вы не назвали мою фамилию, то есть как бы считается, что я хочу работать в этой комиссии. Нет, Галина Петровна, я так не считаю. Договоренность сохраняется или мы просто по новой. Нет, необходимо, конечно, по новой написать заявление либо сейчас заявить о своем желании. Хорошо. Заявляю. Спасибо. Понял. Депутат Бочаров, пожалуйста. Не правда ли, Степан Владимирович, что договоренности по сохранению не было, это было на комиссии по организации работы Думы одним из предложений полномочного представителя Мэра. И никаким решением оно, к сожалению, не было подкреплено, поэтому может быть. Не кажется ли Вам — нужно еще раз обратить на это внимание депутатов? Да, совершенно верно. Поэтому я еще раз обращаюсь к депутатам Московской городской Думы. Те депутаты, которые не подали письменные заявления о вхождении в данную комиссию, просьба тогда, так же, как Галина Петровна, устно озвучить на заседании для протокола. Спасибо. Депутат Волков. У меня вопрос к уважаемому Степану Владимировичу: я могу озвучить прямо сейчас или надо выступить непременно. Можно считать, что Вы озвучили. Спасибо. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Так, пожалуйста, уважаемые коллеги. Прошу произвести запись на выступления. Желающих выступить нет. Уважаемые коллеги, предлагаю принять проект постановления Московской городской Думы О комиссии Московской городской Думы и Правительства Москвы по нормативной базе земельных и имущественных правоотношений с учетом тех изменений редактора, которые находятся у вас на руках. Также прошу изложить пункт данного постановления номер 2 в следующей редакции. Включить в состав комиссии Московской городской Думы и Правительства Москвы по нормативной базе земельных и имущественных правоотношений депутатов Московской городской Думы третьего созыва. Катаев, Груздев, Тарнавский, Рукина, Платонов, Скобинов, Новицкий, Метельский, Хованская, Волков. И я попрошу разрешения тогда редакционно просто в алфавитном порядке потом расставить. Да. Вот с учетом данных изменений прошу принять за основу данный проект постановления. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Режим конференции. Выступления по мотивам. Спасибо. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении вносится проект постановления Московской городской Думы О комиссии Московской городской Думы и Правительства Москвы по нормативной базе земельных и имущественных правоотношений. Идет голосование.
Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 31. ПРОТИВ нет. Данный документ принимается в первом чтении. Уважаемые коллеги, будут ли письменные и устные поправки к документу? Спасибо. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 5. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О комиссии Московской городской Думы и Правительства Москвы по нормативной базе земельных и имущественных правоотношений. Далее прошу определить свое отношение к документу: за, против, поставить подпись и дату. Сегодня 30 января 2002 года. Уважаемые коллеги, мы закончили работу над вопросом номер 8. Будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 9? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 9. Слово предоставляется депутату Орлову. Пожалуйста, Степан Владимирович, в Вашем распоряжении до 15 минут. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, депутаты Московской городской Думы, уважаемые приглашенные. Вашему вниманию представляется проект постановления Московской городской Думы О комиссии Московской городской Думы и Правительства Москвы по нормативной базе перспективного развития и градостроительства Москвы. Данная комиссия формируется на тех же принципах, что и предыдущая. Это совместная комиссия. Мы также вынуждены переименовать комиссию в связи с новой редакцией Устава, этому посвящен пункт 1 постановления. Я как редактор предполагаю внести до голосования за основу изменения, аналогичные тем, которые я вносил и в предыдущие проекты постановлений. У вас эти изменения на руках. Также по предложению государственно-правового отдела мы и в предыдущих постановлениях, связанных с созданием данной комиссии, изменяем ее название. Это также отражено в изменениях редактора к проекту постановления Думы, предлагаемых до голосования за основу. На сегодняшний момент поступили заявления, письменные заявления о вхождении в данную комиссию от следующих депутатов. Москвин-Тарханов, Катаев, Орлов, Рукина, Степаненко, Скобинов, Новицкий, Портнова, Крутов. У меня огромная просьба к тем депутатам, которые по тем или иным причинам не подали заявления — озвучить сейчас для протокола желание участвовать в работе данной комиссии. И я до голосования за основу также перечень депутатов включу в проект постановления. Я готов ответить на вопросы. Файл 10. Спасибо. Режим конференции, вопросы. Пожалуйста, депутат Тарнавский. Степан Владимирович, я готов и хочу войти в состав комиссии. Спасибо. Это будет сделано. Так, депутат Хованская, пожалуйста. Прошу включить меня в состав комиссии. Спасибо, Галина Петровна. Спасибо. Депутат Груздев. Прошу тоже включить меня в состав комиссии. Коллеги, у нас сейчас вопросы.
Если возможно, не возражаете ли вы, чтобы я был включен в состав комиссии? Не возражаю. Спасибо. Спасибо. Так, вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Прошу произвести запись на выступления. Спасибо. Желающих выступить нет. Заключительное слово предоставляется докладчику. Уважаемые коллеги, прошу принять за основу данный проект постановления с учетом тех изменений редактора, которые находятся у вас на руках. Я еще раз хочу. еще раз, хотя. отражена письменно, уточнить, что мы процедуру утверждения председателя проведем отдельным постановлением и по отдельной процедуре. И также прошу изложить пункт 2 данного постановления в следующей редакции. Включить в состав комиссии Московской городской Думы и Правительства Москвы по нормативной базе перспективного развития и градостроительства Москвы депутатов Московской городской Думы третьего созыва. Москвин-Тарханов, Катаев, Орлов, Рукина, Степаненко, Скобинов, Новицкий, Портнова, Крутов, Тарнавский, Хованская, Груздев. И также прошу разрешения редакционно. в алфавитном порядке провести редакционную правку. Уважаемые коллеги, я предлагаю по окончании всех этих четырех вопросов просто принять протокольное решение о том, чтобы в этих документах провести редакционную правку. Спасибо. Предлагаю принять данный документ за основу. Спасибо. Так, пожалуйста, уважаемые коллеги, режим конференции. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование выносится для принятия в первом чтении проект постановления Московской городской Думы О комиссии Московской городской Думы и Правительства Москвы по нормативной базе перспективного развития и градостроительства Москвы. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 30. ПРОТИВ нет. Данный документ принимается в первом чтении. Уважаемые коллеги, будут ли устные, письменные поправки к документу? Нет. Спасибо. Есть ли желающие выступить по мотивам? Режим конференции. Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования, это будет поименное голосование номер 6. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О комиссии Московской городской Думы и Правительства Москвы по нормативной базе перспективного развития и градостроительства Москвы. Далее прошу определить свое отношение к документу: за, против, поставить подпись и дату. Сегодня 30 января, 2002 год. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 9. Уважаемые коллеги, московское время — 12 часов 18 минут. У нас еще осталось рассмотрение вопроса 10, 11 — Разное, депутатские запросы. Я предлагаю продлить утреннее заседание до 13 часов 00 минут, но когда мы закончим рассматривать, то закончить тогда заседание Московской городской Думы.
Не будет возражений по продлению до 13 часов 00 минут? Спасибо. Утреннее заседание продлено до 13 часов 00 минут. Уважаемые коллеги, вопрос номер 10. Не будет ли возражений по рассмотрению? Спасибо. Об объединенной комиссии Московской городской Думы и Московской областной Думы по координации законотворческой деятельности. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, депутаты Московской городской Думы, уважаемые приглашенные. Вашему вниманию представляется проект постановления Московской городской Думы Об объединенной комиссии Московской городской Думы и Московской областной Думы по координации законотворческой деятельности. Текст постановления у вас на руках. Нам необходимо, так же как и в предыдущих случаях, обновить состав комиссии, наш состав от лица Московской городской Думы, депутатский. Предлагается утверждение сопредседателя провести также по отдельной процедуре, отдельным постановлением, поэтому я как редактор до голосования за основу попрошу исключить пункт об утверждении сопредседателя из текста постановления. Изменения редактора у вас на руках, вы можете их посмотреть, с ними ознакомиться. Я хотел бы обратить ваше внимание только на один момент. Решение Московской городской Думы номер 4 от 3 апреля 1996 года о предложении образования объединенной комиссии Московской городской Думы и Московской областной Думы. Мы устанавливали лимит — ограниченное количество депутатов, которые могут участвовать в работе данной комиссии. Такой лимит был установлен в размере семи депутатов. После обсуждения на комиссии по организации работы Думы и после проведения консультаций с Московской областной Думой предлагается снять данное ограничение, и вот в изменениях редактора вы увидите отмену соответствующего пункта данного решения, номер которого я назвал. Таким образом, отменив этот пункт решения, мы снимаем ограничение на вхождение в данную комиссию. Я считаю, что депутаты городской Думы, желающие работать в составе комиссии, должны иметь такое право. Тем более что на сегодняшний момент девять депутатов подали заявления о желании работать в данной комиссии. На сегодняшний момент подали заявления: Попов, Орлов, Степаненко, Новицкий, Турта, Васильев, Рукина, Ковалев и Балашов. Если кто-то из депутатов не смог по какой-то причине написать заявление письменное, я прошу также для протокола устно огласить свое желание работать в составе данной комиссии, и до голосования за основу я включу данный перечень депутатов в проект постановления. Спасибо, уважаемые коллеги, я готов ответить на вопросы. Спасибо. Режим конференции, вопросы. Депутат Хованская, пожалуйста. Не могли ли Вы включить мою фамилию в состав этой комиссии? С удовольствием, Галина Петровна. Спасибо. Спасибо. Депутат Антонцев. Уважаемый Степан Владимирович, не будете ли Вы так любезны рассмотреть просьбу о включении меня тоже в состав комиссии? Уважаемый Михаил Иванович, с удовольствием рассмотрю данную просьбу. Спасибо. Депутат Бочаров. Не будет ли возражений против вхождения моей кандидатуры?
У меня не может быть согласно Регламенту и Уставу города Москвы никаких возражений. Спасибо. Депутат Локтионов. Степан Владимирович, Вы не возражаете против моей кандидатуры, чтобы я вошел в состав объединенной комиссии? Конечно, я не возражаю, уважаемый коллега. Спасибо. Депутат Портнова. Я бы тоже хотела внести свою кандидатуру в состав комиссии. Это вопрос? Не правда ли? А, не возражаете ли Вы? Не возражаю, правда. Спасибо. Вопросов больше нет, присаживайтесь, пожалуйста. Я прошу произвести запись на выступления. Слово предоставляется депутату Платонову. Пожалуйста, Владимир Михайлович. У Вас до пяти минут. Уважаемые коллеги, у нас нет комиссий, которые играли какую-нибудь важную или не важную роль. Любая комиссия — это очень важная. Но вот эта комиссия, я позволю себе дать оценку, она не совсем обычная. Дело в том, что недавно было отпраздновано 70 лет разделения Москвы и Московской области, и это два субъекта Федерации, которые действуют теперь самостоятельно, самостоятельны полностью. Но в то же время я хочу напомнить, что из 89 субъектов Российской Федерации четыре отличаются от всех других: Санкт-Петербург и Ленинградская область и Москва и Московская область. Объединяет их то, что один субъект находится внутри другого субъекта, и то, что они раньше были всегда тесно связаны, и то, что сейчас нет периферии в отношениях между двумя субъектами Федерации. Наша граница — это зона постоянных миграций. Огромное количество жителей Московской области работает в Москве. Огромное количество москвичей отдыхает в Московской области. И недаром уже много лет, до 1993 вообще на Тверской, 13, в одном здании находился Моссовет и областной Совет; и в одном здании работали исполнительные власти Москвы и Московской области, разделение было опять же условное при той вертикали власти партийной, которая существовала. Сейчас это разделение произошло, и очень важно, нет необходимости в этой аудитории говорить о важности законодательной власти. Пример — то, что были решения исполнительной власти о том, чтобы предоставлять земельные территории в 50-километровой зоне. и вообще в ближайшее лесопарковое хозяйство — водозащитные сооружения, водоохранные сооружения — только с согласия двух субъектов Федерации. Очень жаль, что эти необходимые документы не были направлены в Московскую областную Думу и Московскую городскую Думу и не были введены в ранг закона, но все равно я считаю, что есть все основания, есть документы по линии исполнительной власти, которые заставляют принимать решения вместе. Сейчас говорить о том, что каждый самостоятельный субъект не вправе принимать любые решения по своей территории, я считаю, в данных вопросах не совсем оправдано.
Я не являюсь сторонником объединения данных двух субъектов Федерации, но я считаю, что наша работа должна вестись вместе. У нас есть примеры, когда законы, вводящие налоги, мы принимали, договаривались, чтобы они вступали в один и тот же день, чтобы они были одинаковые, и точно так же важнейшая тема сейчас, на ближайшее время — это земельные отношения в ближайшем Подмосковье, что касается легких города Москвы, так условно это называется. Я прошу ввести меня в состав этой комиссии. Спасибо. Большое спасибо. Депутат Крутов. Пожалуйста, Александр Николаевич. У Вас до пяти минут. Крутов, 11 округ. Уважаемые коллеги, я не буду просить ввести меня в состав этой комиссии, потому как и так работы много, хотя именно по той причине, по которой и Владимир Михайлович. Это очень важная проблема — проблема взаимодействия, и действительно ею надо заниматься непрерывно. Тем более что я живу практически на границе города Москвы и Московской области, а до кольцевой дороги от моего дома метров этак, наверное, 400. Александр Николаевич, извините. Уважаемые коллеги, наше заседание не требует музыкального сопровождения. Убедительная просьба — отключить имеющуюся музыку. Да, я хочу обратить внимание. да, но это я потом скажу. Так вот, живу на границе практически Московской области, поэтому вопросы взаимодействия действительно очень важны. Но в качестве примера могу привести одно, например, и предложил бы коллегам об этом подумать, вот вы знаете, что у нас в городе начинается. ну много лет уже пытается развернуться так называемый эксперимент по социальной карте москвича. Сейчас практически эти карты уже начали выдаваться, они дают возможность получать пенсию, оплачивать коммунальные платежи. Более того, в специальных магазинах, где эти карты будут. дисконт лицам, их предъявляющим, а вот почему бы нам не подумать о том, чтобы эту программу московскую согласовать с областной, чтобы наши пенсионеры могли бы пользоваться теми же возможностями и в Московской области, где они проводят значительную часть своего времени летом. Почему не договориться с Московской областью о том, чтобы эта карта использовалась там как платежное средство и при оплате товаров в тех магазинах, где технически это возможно, и приобретение проездных документов и так далее. В общем, здесь широкое поле работы, поэтому я сожалею, что я не вхожу в эту комиссию, но с удовольствием поддержу всех коллег, которые в ней будут работать. Спасибо. Спасибо. Депутат Рукина. Файл 11. Уважаемые депутаты, так получилось, что я в предыдущем созыве не входила официально в состав этой важнейшей комиссии. Но постоянно практически принимала участие в ее работе и бывала на заседаниях совместной комиссии.
И что бы мне хотелось сказать? Я тоже считаю, что этот вопрос нашего взаимодействия с областной Думой — это вопрос особой важности, потому что мы по многим проблемам пришли сейчас буквально к тупиковой ситуации, и я три эти проблемы хотела бы назвать, они уже назрели. Помимо того, что говорил Владимир Михайлович Платонов, вот вопрос строительства. У нас создана также комиссия по градостроительству и перспективному развитию. Фактически у нас нет больше возможности строить так, как мы строили, колоссальные массивы новостроек у нас были в Москве. И нам грозит строительство только внутри города, и мы можем получить город без зелени, город, где будут только здания и сооружения. И препятствием здесь как раз является то, что у нас два разных субъекта Федерации, и строить вглубь Московской области, продолжать строительство мы, к сожалению, не можем. Поэтому мы будем все время при нашей колоссальной очереди, сегодня — это 192 тысячи семей, 670 тысяч фактически человек, мы вынуждены будем строить внутри Москвы, строить большую часть коммерческого жилья, и фактически у нас нет возможности, нет перспективы обеспечения этой очереди по социальному найму. Вторая сложнейшая проблема связана. Я очень много занималась вопросами вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, 250 тысяч тонн, как минимум, ежегодно город производит этих отходов, и отходы мы вывозим на полигоны, не довозим до полигонов. Самое дешевое — выбросить по дороге, это огромное количество проблем, и тоже они связаны с тем, что мы хищнически сами относимся к Московской области, поощряя наличие этих нецивилизованных полигонов, цивилизованных, может быть, два-три, вот в Кучкино полигон, их по пальцам можно пересчитать. И каждый самостоятельный глава администрации — там же местное самоуправление введено — считает своим долгом создать такой полигон, потому что это огромные деньги, живые деньги. Ничего не делает, только получает деньги за то, что ему привозят из Москвы мусор. И то же отсутствие вот таких связей глубоких, и то, что мы не являемся единым регионом, приводит к тому, что мы сами засоряем Московскую область, хотя огромное количество москвичей в Московской области живет. И третья проблема, которую я считаю тоже чрезвычайно важной. Мы постоянно помогаем Московской области, сельскому хозяйству для того, чтобы увеличивались поставки продовольствия в Москву, потому что вполне понятно, что огромный регион — мегаполис Москва — не может фактически обходиться без поставок продовольствия, которое производится вокруг этого огромного мегаполиса.
И во всем мире так и происходит, но у нас несмотря на то, что мы закладываем в бюджете очень большие деньги и фактически заключаем фьючерсные контракты с хозяйствами, допустим, овощеводческими; и несмотря на то, что мы закупаем, допустим, для птицеводческих предприятий. широт и все необходимые компоненты для разведения птицы, у нас поставки в Москву сократились сейчас в шесть раз, поставки продовольствия, и они продолжают сокращаться, поставки продовольствия из Московской области в Москву. Вот я бы выделила эти три основные проблемы, которые нам надо решать незамедлительно, поэтому я тоже придаю огромное значение работе нашей комиссии, и если мы не сумеем преодолеть местнические интересы, то фактически через несколько лет мы придем к очень и очень негативным последствиям. Я тоже вошла в состав этой комиссии. Конечно, буду в этой комиссии работать очень активно. И считаю, что это одна из важнейших специальных комиссий Московской городской Думы. Спасибо. Уважаемые коллеги, депутат Москвин-Тарханов, пожалуйста, Михаил Иванович. У Вас до пяти минут. Уважаемые коллеги, дамы и господа, эта комиссия, безусловно, очень важна, как уже все сказали, она важна и с градостроительной точки зрения. Дело в том, что у нас присоединенные территории выходят в область, вклиниваются в нее сложным образом и разрезают часто своими границами естественно сложившиеся, правильно организованные градостроительные области застройки. Скажем, такая ситуация в Переделкино с Одинцовским районом. Такая ситуация в Куркино и Красногорске. Проблемы там не решаются годами, издаются совместные постановления Правительства Москвы и Правительства Московской области, совместные распоряжения Губернатора и Мэра, которые носят общий характер, декларативный зачастую, и вопрос не регулируют надлежащим образом. А градостроительные проблемы есть: каким образом комплексно развивать присоединенные территории вместе с областью. Вторая проблема, которая очень волнует всех москвичей уже за пределами чисто градостроительной тематики — это проблема того, что несколько миллионов москвичей выезжают на дачные и садовые участки в область. И таким образом, эта проблема тоже имеется, и проблема очень серьезная. Встречная проблема — несколько сотен тысяч, больше миллиона людей Подмосковья работают в Москве, даже больше чем миллион жителей работают в Москве. Это тоже серьезная проблема. Я думаю, что настало время серьезнейшего экономического сотрудничества, которое должна решить эта комиссия. Я не буду входить формально в число членов этой комиссии, но буду работать с ней тесно по целому ряду проблем. Спасибо за внимание. Большое спасибо. Депутат Стебенкова, пожалуйста, Людмила Васильевна. У Вас до пяти минут.
Уважаемые коллеги, в предыдущем составе Московской городской Думы эта комиссия работала, правда, с моей точки зрения, недостаточно активно. Мы действительно обсуждали важные очень вопросы, и многие из них получили. как бы многие заседания получили определенное продолжение. Я хотела бы обратить внимание еще на один аспект работы этой комиссии, связанный с тем, что очень многие жители Московской области работают в Москве. Они действительно работают в Москве, и московские предприятия платят за них деньги, в том числе фонд обязательного медицинского страхования, но в то же время у этих работников наших предприятий возникают очень часто проблемы с оказанием медицинской помощи в Москве, потому что полис-то им выдается по месту их регистрации, то есть в Московской области. И получается у нас какая-то такая серьезная очень диспозиция, мы ее в рабочем порядке всегда пытались как-то устранить, потому что понятно совершенно, что те деньги, которые. хотя с введением единого социального налога там идет определенное перераспределение на уровне федеральном, но тем не менее вот эта проблема у нас все время существует. Плюс существует у нас, естественно, проблема, связанная с кадрами, потому что очень многие, кстати говоря, жители Московской области в связи с тем, что там нет надбавки, которая у нас выделяется в городском бюджете, они работают на наших предприятиях медицинских, в лечебных учреждениях. Поэтому вот эта координация, она очень важна, и мы уже начали, в общем-то, ее проводить в предыдущем созыве. Но тем не менее я хотела бы вот действительно обратить внимание на то, что действительно все эти важные аспекты, о которых говорили мои коллеги в предыдущих своих сообщениях, они у нас как бы обозначаются, а активного такого вот продвижения их не существует. Поэтому я бы хотела, чтобы эта комиссия была в своей работе более активна, и, может быть, необходимо изменить стиль работы этой комиссии, и я бы хотела войти в ее состав, заявление написала. Спасибо. Большое спасибо. Депутат Хованская, пожалуйста, Галина Петровна. Большое спасибо. Степан Владимирович, было еще одно устное заявление о вхождении в комиссию Галины Петровны Хованской. Большое спасибо. Коллеги. Да, пожалуйста, выступления. Метельский, пожалуйста. Нет, нет, коллеги, мы находимся в режиме выступлений от трибуны. Если у Вас по ведению, то мы сейчас закончим эту процедуру, можем перейти в другую. Есть заявление депутата Метельского. Большое спасибо. Коллеги, еще выступления будут? Больше выступлений нет. Мы предоставляем слово докладчику по этому вопросу. Пожалуйста, заключительное слово докладчика.
Уважаемые коллеги, прошу до голосования за основу внести в проект постановления те изменения, которые находятся у вас на руках, письменные заявления. И также прошу изложить пункт 1 проекта постановления в следующей редакции: Включить в состав объединенной комиссии Московской городской Думы и Московской областной Думы по координации законотворческой деятельности депутатов Московской городской Думы третьего созыва. Попов, Орлов, Степаненко, Новицкий, Турта, Васильев, Рукина, Ковалев, Балашов, Хованская, Антонцев, Бочаров, Локтионов, Портнова, Платонов, Гончаров, Стебенкова. Спасибо. Метельский, а я сказал: Метельский. Извините, Метельский, я прошу прощения, и Метельский. Коллеги, все услышали свои фамилии в заключительном слове? Большое спасибо, Степан Владимирович. Спасибо. Уважаемые коллеги, предлагаю принять данный проект постановления за основу. Заключительное слово прозвучало. Я прошу вашего внимания. На голосование ставится проект постановления Московской городской Думы о совместной комиссии с Московской областной Думой по законотворческой деятельности. Прошу вашего внимания. Прошу включить режим голосования. Внимание. Идет голосование. ЗА 27. ПРОТИВ нет. Данный документ принимается в первом чтении. Уважаемые коллеги, будут ли письменные, устные поправки к документу? Спасибо. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 7. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — Об объединенной комиссии Московской городской Думы и Московской областной Думы по координации законотворческой деятельности. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 30 января, 2002 год. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 10. Не будет ли возражений, если мы перейдем в Разное — объявления, замечания и, конечно, депутатские запросы. Пожалуйста, депутат Васильев. Спасибо. У меня есть депутатский запрос председателю Комитета физической культуры и спорта Королю Сергею Николаевичу О включении в городскую программу Московский двор — спортивный двор проекта строительства многоярусного массового игрового центра Бибирево. Запрос министру обороны Иванову Сергею Борисовичу О неисполнении Закона Российской Федерации О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в городе Москве. Председателю городского суда Москвы Егоровой Ольге Александровне О неисполнении Закона Российской Федерации О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в городе Москве. Все. Спасибо.
Уважаемые коллеги, хочу напомнить, что норма Регламента такова, что председательствующий имеет право брать слово вне очереди, я воспользуюсь этим правом, потому что мне нужно огласить результаты поименного голосования. Когда вопрос касается лично моего округа, я всегда записываюсь в очередь. У вас на руках находится проект повестки дня заседания Московской городской Думы на 6 февраля. Пожалуйста, ознакомьтесь, если есть замечания, предложения, можно высказаться. Если не успеете, то это можно сделать в понедельник на комиссии по организации работы Думы. Уважаемые коллеги, я довожу до вас результаты поименного голосования. Карточка номер 3 — постановление Московской городской Думы номер 22. По вопросу — О внесении изменений и дополнений в постановление Московской городской Думы от 25 декабря 1996 года номер 115 О муниципальных внебюджетных фондах жилищного строительства программы Комби-инвест Северо-Восточного, Восточного, Юго-Восточного и Южного административных округов города Москвы. ЗА 29. ПРОТИВ нет. Результаты поименного голосования, карточка номер 2. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в статью 9 Закона города Москвы от 12 ноября 1997 года номер 47 О квотировании рабочих мест в городе Москве. Результат. ЗА 30. ПРОТИВ нет. Решение о принятии закона города Москвы оформляется постановлением Московской городской Думы номер 21. Результаты поименного голосования. Карточка номер 4 — постановление Московской городской Думы номер 23. По вопросу — О комиссии по рассмотрению материалов и предложений о присвоении звания Почетный гражданин города Москвы. ЗА 33. ПРОТИВ нет. Результаты поименного голосования. Карточка номер 5 — постановление Московской городской Думы номер 24 О комиссии Московской городской Думы и Правительства Москвы по нормативной базе земельных и имущественных правоотношений. ЗА 31. ПРОТИВ нет. Результаты поименного голосования. Карточка номер 6 — постановление Московской городской Думы номер 25. По вопросу — Об объединенной комиссии Московской городской Думы и Московской областной Думы по координации законотворческой деятельности. ЗА 30. ПРОТИВ нет. Постановления приняты. Уважаемые коллеги, я предлагаю принять протокольное решение, позволяющее редактору данных документов провести редакторскую правку, что касается нумерации в связи с принятыми нами решениями. Не будет возражений? Спасибо. Протокольное решение — определить от комиссии по организации работы Думы.
есть предложение определить редактором по вопросам: Об общественных приемных депутатов Московской городской Думы, О Законе города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 13 июля 1994 года номер 14-60 О статусе депутата Московской городской Думы, а также докладчиком по проекту заявления Московской городской Думы О недопустимости реконструкции и строительства Тушинского аэродрома для частного бизнеса депутата Крутова и включить их в повестку дня заседания Думы на 6 февраля. Нет возражений по принятию такого протокольного решения? Если есть возражения, поднять руку. Возражений нет. Протокольное решение принято. И, уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом Московской городской Думы внесен депутатом Бочаровым на рассмотрение в первоочередном порядке проект постановления Московской городской Думы Об утверждении председателей совместных комиссий Московской городской Думы и Правительства Москвы, сопредседателя объединенной комиссии Московской городской Думы и Московской областной Думы по координации законотворческой деятельности. Это по всем четырем вопросам, которые мы приняли. Мы в одном постановлении, оно уже внесено, принимаем решение по всем председателям и заместителям. Нет возражений? Протокольное решение принимается. Уважаемые коллеги, результаты поименного голосования. Карточка номер 7 — постановление Московской городской Думы номер 26. По вопросу — О комиссии Московской городской Думы и Правительства Москвы по нормативной базе перспективного развития и градостроительства Москвы. ЗА 31. ПРОТИВ нет. Постановление принято. Депутат Драгункина, пожалуйста. Прошу принять протокольное решение о первоочередном рассмотрении 6 февраля проекта постановления Думы О назначении на должность Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве. Документ поступил только что, сегодня, я не успела в план работы внести. Файл 12. Уважаемые коллеги, документ поступил вчера, сегодня он у всех на руках. Не будет ли возражений по принятию протокольного решения, озвученного депутатом Драгункиной? Возражений нет. Протокольное решение принимается. И второе. В рамках объединенного заседания всех комиссий Думы, но во время комиссии по социальной политике — с 11 часов до 13 часов — пройдут слушания по вопросу взаимодействия законодательной и исполнительной власти по безнадзорным детям с широким кругом приглашенных, в том числе общественных организаций. от многих гражданских сообществ. Убедительная просьба — обратить внимание на объявления, которые сейчас развешаны. И с 11 часов до 13 часов мы вас всех ждем. Спасибо, коллеги. Спасибо. Депутат Москвин-Тарханов, пожалуйста. Уважаемые коллеги, поскольку во втором составе я был одним из руководителей совместной комиссии по градостроительству и нормативной базе, то сейчас я возьму на себя смелость просто собрать, наверное, ту часть комиссии, которая депутатская, чтобы мы приняли решение о председателе этой комиссии.
Обычно у нас собрание комиссии совместной было по пятницам в 14 часов. Но там есть заседание другой комиссии. Если бы мы собрались на полчаса в 15 часов 30 минут в пятницу — это бы устроило всех — где-нибудь в зале? Я думаю, что поскольку вопрос один, то мы за полчаса могли бы его решить. Нет возражений? Тогда всех. Швецова — наш работник аппарата — уведомит всех записавшихся в члены комиссии, где у нас пройдет собрание. Если это время — 15 часов 30 минут удобно в пятницу, то давайте проведем в это время. Спасибо. Возражений нет. Депутат Рукина, пожалуйста. Уважаемые депутаты, во вторник, 5 февраля, в рамках двух комиссий Московской городской Думы — по экономической политике и по предпринимательству — пройдет круглый стол Развитие предпринимательства в молодежной среде. Это мероприятие было запланировано еще до выборов. И я предлагаю всем заинтересованным депутатам принять в нем участие. Спасибо. Депутат Крутов. Спасибо. Уважаемые коллеги, члены комиссии по Регламенту, правилам и процедурам, в информации, которая была вам направлена, допущена опечатка, и я предлагаю провести заседание комиссии по обсуждению изменений в положении о комиссии во вторник, 5 числа, не 7 февраля, а 5 февраля, во вторник. И второе. Я просил бы Председателя подумать. В какое время, Александр Николаевич, во вторник, если можно? В 17 часов. Я просил бы Председателя подумать о возможности созыва внеочередного заседания Думы в субботу, 2 февраля 2002 года. Если мы еще соберемся в два часа ночи или в 22 часа, это будет совершенно уникальная возможность проставлять, маркировать наши документы такой комбинацией цифр, которая повторится только через 20 лет. Спасибо. Уважаемые коллеги, я внимательно обдумаю предложение Александра Николаевича Крутова и доведу до вас решение. Депутат Платонов. Уважаемые коллеги, вопрос создания и дальнейшей работы комиссии по совместной работе с нашими коллегами из Московской области. Я готов взять на себя роль координатора, созвониться с ними, договориться и провести организационно вот это мероприятие. Сегодня до 17 часов у вас будет вся необходимая информация по данному вопросу. Спасибо. Депутат Новицкий. Спасибо. Раз уже предлагают инициативно по совместным и объединенным комиссиям, то я предложил бы по комиссии по нормативной базе земельных и имущественных правоотношений, возможно. Поскольку Михаил Иванович предложил собраться другой комиссии в пятницу с 15 часов 30 минут на полчаса, возможно, тогда в 16 часов, потому что там некоторые пересечения. Сложно, да? Ну давайте раньше, можно. Ну давайте сегодня, можем остаться сейчас, после заседания.
В 15 часов сегодня здесь, здесь — я имею в виду в Думе. Иван Юрьевич, давайте так: я Вам предоставлю еще слово, нам надо сначала принять мудрое решение, чтобы в 14 часов 30 минут не собираться. И тогда у нас в 15 часов будет действительно свободно. Спасибо. Уважаемые коллеги, я предлагаю принять протокольное решение о том, что в связи с тем, что все необходимые вопросы были рассмотрены на утреннем заседании, не проводить дневное заседание Московской городской Думы. Не будет возражений? Уважаемые коллеги, возражений нет. Протокольное решение принято. С окончания данного заседания у всех свободное время, и можно планировать мероприятия. Так, уважаемые коллеги, тогда не будет возражений, всем, кто записался в комиссию по совместной законотворческой деятельности с областью, собраться в 16 часов? Не будет возражений? Где? В 16 часов. Нет, в 15 часов другие заседают — Новицкий собирает. Да, а так в 16 часов, это же организационные вопросы. В 16 часов. Завтра? Сегодня в 16 часов комиссия по совместной деятельности законотворческой. На пятом этаже есть комната напротив холла, и там есть кабинет. Нет, я говорю — в 16 часов, в 16 часов, 502 комната в новом здании. Спасибо. Депутат Хованская. Уважаемые члены комиссии по жилищной политике, завтра проходит координационный совет, который возглавляет Юрий Михайлович Лужков, в 10 часов в зале заседаний Правительства. Так что наша комиссия в полном составе, вместо как бы планового заседания, может участвовать в этом координационном совете. Кого интересует, присоединяйтесь к нам. Но к членам комиссии я как бы просьбу персональную адресую: чтобы они приняли участие. Спасибо. Спасибо. Депутат Драгункина, пожалуйста. Как раз сразу после этого, с 12 часов до 14 часов, но на Арбате, 36, в комнате президиума состоится встреча не только членов комиссии по социальной политике, но и всех желающих депутатов с руководителем Комплекса социальной сферы Людмилой Ивановной Швецовой. Во встрече будут принимать участие руководители всех ведущих комитетов социальной сферы мэрии. Спасибо. Приглашаю всех. Спасибо. Депутат Москвин-Тарханов, пожалуйста. Я просил бы членов комиссии во изменение того, о чем я объявлял, собраться сегодня, если это можно, в 301 комнате в первом здании в 15 часов 30 минут. В 15 часов 30 минут, да. Спасибо. Людмила Васильевна, Вы не разрешите, я оглашу, это для протокола нужно. А потом я Вам предоставлю слово.
У меня вопрос только: Галина Петровна, а у нас завтра в зале заседаний Правительства на Арбате, 36 или на Тверской, 13? Спасибо. У меня еще к Вам вопрос, можно, Владимир Михайлович? Да, пожалуйста. У меня к Вам вопрос: почему сегодняшняя объединенная комиссия на 16 часов назначена, а, например, не раньше? У нас дневного заседания нет, мы же сейчас не будем заседать вместе с депутатами Московской области? Я готов Вам ответить, что на 15 часов 00 минут, на 15часов 30 минут назначены уже две другие комиссии. Ну а что, мы. А, у нас есть просто люди, которые и там и там? Конечно, только из-за этого. Спасибо. Уважаемые коллеги, я озвучу результаты поименного голосования. Здесь уточнили подсчет, он не сказывается на итогах, но необходимо, чтобы цифры полностью совпадали. Результаты поименного голосования. Карточка номер 6 — постановление Московской городской Думы номер 26. По вопросу — О комиссии Московской городской Думы и Правительства Москвы по нормативной базе перспективного развития и градостроительства Москвы. ЗА 30. ПРОТИВ нет. Постановление принято. Поименное голосование номер 7. Постановление Московской городской Думы номер 25 по вопросу — Об объединенной комиссии Московской городской Думы и Московской областной Думы по координации законотворческой деятельности. ЗА 31. ПРОТИВ нет. Постановление принято. Так, депутат Новицкий, пожалуйста. Спасибо. Я после консультаций с коллегами. если мы по совместной комиссии по земельным и имущественным правоотношениям соберемся в 15 часов, нормально? В 15 часов в 301 комнате. Как, коллеги, не возражаете? Сегодня в 15 часов. Нет возражений, да? Спасибо. Так, пожалуйста, депутат Вышегородцев. Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить — уже из другой области информация — о том, что в марте месяце по приглашению земли Северный Рейн-Вестфалия делегация Московской городской Думы посетит эту землю. И одним из мероприятий, которые будут запланированы, будет футбольный матч, ответный футбольный матч. Поэтому на четверг мы договорились с утра — с 8 часов до 10 утра — на открытом воздухе тренироваться. Первая тренировка будет завтра с 8 часов утра до 10 часов, после чего вы можете смело поехать на мероприятия, о которых гласила Галина Петровна Хованская. Окончание футбольного матча, тренировки — 9 часов 30 минут, то есть начало в 8 часов 00 минут, окончание — в 9 часов 30 минут. Малая спортивная арена Лужников, в 8 часов начало, поэтому желательно приезжать пораньше. Малая спортивная арена, с правой стороны открытое футбольное поле, искусственное футбольное поле.
По пропускам депутатские машины туда пропускают, на территорию Лужников, и там нужно будет просто спросить, где раздевалка. Пожалуйста, если есть кто-то, кто пригласит с собой знакомых, советников, помощников, спортивные клубы, команды, мы принимаем всех. Нам нужно сформировать команду, которая будет тренироваться и будет потом формировать сборную или команду Московской городской Думы. Я приглашаю всех завтра на первую тренировку. Спасибо. У меня вопрос. Да. Михаил Михайлович, а в землю Северный Рейн-Вестфалия только футбольная команда поедет или околофутбольные круги тоже? Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что у нас в принципе есть уже команда футбольная, которая победила уже землю. парламент земли Северный Рейн-Вестфалия. Но конечно, могут быть замены из числа депутатов. А болельщики — обязательно, особенно те, которые были и поддерживали выигрыш нашей команды, конечно, они войдут в состав делегации. И я хочу еще раз напомнить, что мы поедем не на футбол, а это будет встреча с нашими коллегами-парламентариями и обмен опытом. Но дополнительно будет вот такое мероприятие. По численности какая делегация? Ну, первые едут, кто играет в футбол, конечно; вторые — кто сочувствует. Ну а третьи — которые тоже запишутся и которые будут вопросы там решать. А если все захотят? Но на Родине кто-то должен будет остаться обязательно. Мы определимся. Уважаемые коллеги, вот дополнение к объявлению Михаила Михайловича: конечно, обязательно нарисуем схему, потому что Лужники, слава Богу, огромнейшая территория, и чтобы не потерялись. И нам надо сегодня решить, кто завтра будет, чтобы заранее знать. И заранее нужны размеры: обуви и прочего, прочего, прочего. Нет-нет-нет, это все свое приносить, не надо. Нет, пока все свое. Но на будущее: я уверен, что у команды найдутся люди, которые любят спорт и. Вот, например, команда из Северного Рейна-Вестфалии. их поездку обеспечивала фирма. Банк? Как он назывался? Метро, Метро. У нас тоже есть метро, я думаю — проблем не будет. Спасибо. Депутат Рукина. Владимир Михайлович, к этому же вопросу, я просто хочу, чтобы Вы знали, что когда я болею, обязательно команда выигрывает. Это было недавно в Донецке. Вы в списке уже, Ирина Михайловна, Вы в списке. Донецкий Шахтер выиграл только потому, что я поехала в Киев за него болеть. Если еще такие счастливчики есть, я прошу вас записываться. Уважаемые коллеги, 12 часов 58 минут.
Я закрываю утреннее заседание Московской городской Думы. Всем огромное спасибо. Мы работали практически все в зале. Всем огромное спасибо. Начальник протокольного отдела ЕА. Трусова.
Уважаемые коллеги, зарегистрировалось 26 человек. Можно начинать. Звучит Гимн Москвы. Уважаемые коллеги, начинаем первое заседание Московской городской Думы первого созыва. По праву, предоставленному Уставом города Москвы, ведет заседание старейший депутат городской Думы. К вашим услугам Дмитрий Иванович Катаев. Поздравляю всех с началом первого заседания Московской городской Думы. На нашем заседании присутствуют члены Правительства Москвы, другие гости. Мы можем начинать. Как вы знаете, работал Оргкомитет по подготовке первого заседания. Оргкомитетом сформирована повестка дня сегодняшних утреннего и дневного заседаний на 15 января. Повестка у вас имеется. Первым стоит вопрос О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2002 года. Мы должны рассмотреть этот проект, потому что без него нам дальше работать будет трудно, мы должны иметь план нашей работы. Александр Николаевич, прошу. У Вас до 15 минут. Крутов, 11 округ. Доброе утро, уважаемые коллеги. Вашему вниманию предлагается проект постановления Московской городской Думы О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2002 года. Этот проект постановления был подготовлен комиссией по организации работы Думы 2 созыва и в соответствии с Регламентом внесен в Московскую городскую Думу. Это произошло 11 декабря 2001 года. Естественно, что за время, прошедшее с момента внесения данного проекта постановления до сегодняшнего дня, прошли определенные изменения, связанные, в том числе, и с тем, что Московская городская Дума на своих заседаниях после 11 декабря часть вопросов, которые были включены в план IV квартала, уже рассмотрела. И, более того, у депутатов появились предложения по дополнению данного плана работы, о которых я скажу и в докладе, а потом, как это требуется в соответствии с Регламентом, и в заключительном слове. Я позволю себе остановиться на структуре проекта постановления и прокомментировать приложение к проекту постановления, собственно план работы. Постановлением, которым утверждается план работы, помимо утверждения плана работы, определены принципы формирования плана работы на последующие кварталы, в частности, пункт 2 постановления говорит о том, что вопросы, внесенные в план работы, но нерассмотренные в I квартале 2002 года, переносятся на II квартал только при наличии внесенного в Думу проекта законодательного акта. Это связано с тем, что при формировании плана совершенно не обязательно наличие подготовленного проекта, достаточно лишь заявить название законодательного акта и определить профильную комиссию и депутата, который будет сопровождать данный проект и его прохождение в Думе. Третий пункт постановления предлагает снять с контроля постановление Московской городской Думы о планах работы Думы за IV квартал с соответствующими изменениями. Четвертым пунктом говорится, что настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия.
И пятым — контроль за исполнением возлагается на Председателя Московской городской Думы. Теперь непосредственно по приложению, по плану работы. Я обращаю ваше внимание, что в разделе Профильная комиссия стоят названия комиссий те, которые были в Думе 2 созыва. Я предлагаю сейчас это и оставить, а потом привести в соответствие с новой структурой Думы. И более того, я просил бы Думу протокольным решением дать возможность сделать это редактору как редакторскую правку, чтобы не вносить проект постановления О внесении изменений… только по этим основаниям, потому что это будет приведение, по сути дела, в соответствие с той структурой, которую мы, надеюсь, сегодня с вами определим. То же касается и колонки, в которой определяется субъект законодательной инициативы, вносящий данный законопроект. Я надеюсь, что у нас останется комиссия по организации работы Думы, комиссия по законности и безопасности, может быть, под каким-то другим названием, но суть это не меняет. Я обращаю ваше внимание на то, что из данного документа, из этого проекта документа следует исключить ряд позиций. Исключить позицию 8, она была рассмотрена 19 декабря, исключить позицию 18, этот вопрос вносился комиссией по организации работы Думы. Я предлагаю исключить эту позицию, потому что речь идет о внесении изменений в постановление о составе комиссий Думы 2 созыва. Это постановление просто утратило свою актуальность. И в нем, в рассмотрении его нет смысла. То же касается и позиции 19. Там идет речь о распределении обязанностей по координации в Думе 2 созыва. Это постановление тоже уже вряд ли имеет смысл. Далее. В позициях 20, 21, 22, 23, 24 в последней колонке вместо комиссии по организации работы Думы надо написать Оргкомитет. Эти постановления внесены Оргкомитетом. И соответственно здесь не будет пока профильных комиссий, но в позиции 20 — О выборах Председателя Московской городской Думы по поручению Оргкомитета ответственным будет депутат Орлов, в позиции 21 — также депутат Орлов, в позиции 22 — депутат Крутов, в позиции 23 — депутат Новицкий. Я предложил также в позиции 24, которая будет рассматриваться нами позже, также депутату Новицкому, просить депутата Новицкого взять на себя ответственность за прохождение данного документа, потому что вопросы 23 и 24 связаны тематически. Это мне кажется, было бы правильным. Далее. Позиция 25 Думой рассмотрена 19 числа декабря месяца. Позиция 26 — 26 декабря, позиция 27 — 26 декабря, 28 — 26 декабря, 29 — 19 декабря, 30 — 19 декабря, 31 — 19 декабря, 32 — 19 декабря и 33 — 26 декабря. Следовательно, их из проекта надо также исключить. Далее.