Datasets:

Den4ikAI
/

duma_transcripts

Dataset card Viewer Files Files and versions Community

Split (1)

train · 242k rows

text stringlengths 8 3.94k
Тогда мы в следующую среду сможем рассмотреть решение о назначении нового члена Городской избирательной комиссии. А по закону мы должны назначить нового члена в 10-дневный срок. Степан Владимирович, для меня новая ситуация. У нас Единство не представлено в Горизбиркоме, судя по Вашей. Нет, не представлено. Не представлено. Понятно. И. Просто у нас должно быть не менее трети в Городской избирательной комиссии, не менее трети членов должно представлять избирательное объединение. Избирательных объединений у нас чуть-чуть больше. И последний вопрос. Не считаете ли Вы, что. Юрий Леонтьевич, у Вас два вопроса уже было. Спасибо. Депутат Хованская. Файл 3. Уважаемый Степан Владимирович, вот Федеральный закон, с которым не спорят, а его исполняют, он был принят в 1997 году, да, Об основных гарантиях, на основании которого мы сейчас как бы и принимаем соответствующее решение. Почему как бы не была проявлена инициатива тем, кто координирует вот это направление, по внесению изменений в городской Закон О Московской городской избирательной комиссии? Тогда как бы не было ссылок на него и не было бы возможности каких-то двойных стандартов, да, иногда применять один закон, иногда другой. Времени прошло более трех лет. Федеральное законодательство меняется. Мы приводим московское законодательство в соответствие с федеральным. Это процесс. Он еще продолжается. Нет, но процесс 4 года продолжается? Да, некоторые процессы продолжаются достаточно долго. Прелестно. Депутат Широков, пожалуйста. Мы должны освободить, да? Да, согласно федеральному закону. Все. И второй вопрос. Тайно или не тайно? Как решит Дума. Ваше предложение? Учитывая то, что вопрос, он полностью лежит в рамках федерального законодательства, мы не имеем права не освободить. Я думаю, что этот вопрос можно решить открытым голосованием. А избирали мы как? Избирали тайным голосованием. Спасибо. Спасибо. Вопросов больше нет. Пожалуйста, присаживайтесь. Я прошу запись на выступления. Желающих выступить нет. Заключительное слово предоставляется докладчику. Уважаемые коллеги, предлагаю принять данный проект постановления за основу и в дальнейшем, если не будет поправок, то принять в целом. Спасибо. Выступления по мотивам. Мы сначала принимаем документ за основу. Выступления по мотивам. Депутат Хованская. Я хотела бы уточнить. Когда мы будем определяться по процедуре голосования? Перед тем как сейчас примем документ за основу. А потом определяться будем, да? Потому что хотелось бы такую же процедуру проводить, так же как по назначению, так же и по снятию полномочий. Если нам воспользоваться, у нас было ведь электронное тайное голосование.
У нас сейчас есть. Нет у нас такой процедуры. Уже больше невозможно это проводить? Да. Жалко. Сейчас мы принимаем документ за основу, а потом решаем, как тайно проголосуем. По мотивам. Депутат Загребной, пожалуйста. По мотивам голосования. У меня хорошее личное отношение к Бородиной, но есть верховенство федерального закона, и тем более член избирательной комиссии, мне кажется, должен руководствоваться в первую очередь именно законом. А тот момент, что у нас городской закон не входит по отдельным пунктам в противоречие с федеральным, но об этом неоднократно в том числе и я говорил и вносил предложения. И только можно высказать сожаление, что в итоге вот совместно мы не устранили ряд противоречий между федеральным и городским законами. Я буду голосовать за данный проект. Депутат Осокина. Уважаемые коллеги, для меня, откровенно говоря, нет ясности вот в каком вопросе. В соответствии с федеральным законодательством гражданин, являющийся членом избирательной комиссии, должен сложить полномочия. А мы должны тайным голосованием как бы осуществить этот процесс. Представьте себе на минуточку, что мы тайным голосованием не слагаем полномочия, значит, что дальше? Снова процедура повторяется до бесконечности? Вот на самом деле как-то тут мне не очень все понятно. Депутат Широков, пожалуйста. Я буду голосовать за. И мне кажется, вопрос настолько ясен. мы должны просто чисто формально решить ту процедуру, которую нам закон на сегодняшний день предлагает — освободить Бородину Наталью Александровну, по-моему, да, Алексеевну, прошу меня извинить, от членства в городской избирательной комиссии. И, наверное, больше ее никогда туда не вводить, потому что она всегда будет баллотироваться. Спасибо. Спасибо. Депутат Платонов. У меня нет никаких вопросов, как поступить, как проголосовать. Я считаю, что я уже к этому готов. Спасибо. Депутат Крутов. Спасибо. Крутов, 11 округ. В соответствии с частью 5 статьи 24 федерального закона 124-ФЗ член избирательной комиссии освобождается от обязанностей члена избирательной комиссии до истечения срока полномочий по решению органа, его назначившего — в данном случае это Московская городская Дума — в случае если он становится кандидатом на выборах, которые данной избирательной комиссии как бы так подконтрольны. Поэтому здесь сомнений быть не может. Спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится для принятия в первом чтении проект постановления Московской городской Думы Об изменении состава Московской городской избирательной комиссии. Идет голосование. ЗА 13. ПРОТИВ нет. Данный документ принимается за основу. Сомнений нет никаких в голосовании, коллеги? Может, кто-то не так? Все нормально.
Голосов хватило. Уважаемые коллеги, по голосованию персонально какие будут предложения? Для того чтобы провести тайное голосование, нужно 5 голосов. Пожалуйста, записывайтесь. Депутат Загребной. Тайное? Я по мотивам голосования. Я на самом деле еще раз подчеркну, у меня очень хорошие отношения к объединению Яблоко. Секундочку, мы еще не начали. Юрий Леонтьевич, нет выступлений сейчас. я, мне кажется, что. Я по мотивам голосования. По порядку ведения. Вот это лучше. Так. Мне кажется, что постановка вопроса — тайное или не тайное — в данном случае не правомерна. Потому что это не вопрос личного отношения к кандидату. Это процедурный вопрос, который Дума процедурно, даже если бы не было заявления, должна была решить. Вот с того момента, когда было подано заявление, даже незарегистрированного кандидата, Дума должна была. это уже вопрос, наверное, обмена какого-то документа с Мосгоризбиркомом, с окружными комиссиями — должна была процедурно решить этот вопрос в соответствии с федеральным законом. Это не есть вопрос персональный. Вопрос процедурный. Уважаемые коллеги, у нас личностного здесь ничего нет. У нас есть порядок, и мы его выполняем. Вот и все, ничего нового пока не придумано. Никаких информаций, переписки без решения Московской городской Думы не может быть с избиркомом. Поступило заявление, мы его рассматриваем, принимаем решение, как бы мы ни относились к человеку, кандидатуру которого мы рассматриваем. Секундочку. Депутат Осокина, пожалуйста. Вы. Уважаемые коллеги. хотите? По ведению? Нет. Я по мотивам. По каким мотивам? У нас никаких сейчас мотивов, Ирина Львовна. Хорошо. По ведению. Вот по ведению скажите. Вы знаете что, ну все-таки еще раз я прошу пояснить. Мне непонятно. Я допускаю, что сейчас мы голосуем тайно. Не набирается достаточное количество голосов. Значит, мы не освобождаем. Какой у нас выбор? Что, человека отстранять от регистрации или мы должны до бесконечности регулярно выносить этот вопрос, ставить на голосование? Вот непонятно мне. Ирина Львовна, если у нас не хватит голосов для того, чтобы проголосовать за очевидное, что ее нужно освободить от этой должности, значит, мы будем еще раз обсуждать этот вопрос. И если большинству депутатов это надо будет, так оно и будет. Это коллегиальный орган власти. Но она будет продолжать работать, да? Вот в процессе, допустим, мы 5 раз с вами будем, она будет продолжать работать. Мне непонятно. Она будет числиться. Она будет числиться.
Я поняла. Она сама сложила с себя. Уважаемые коллеги, какие будут предложения? Есть ли 5 депутатов, которые желают провести тайное голосование? Пожалуйста, депутат Хованская, раз. Больше желающих нет. Два, три. Пяти нет. Голос из зала. Больше не надо ждать. Все. Уважаемые коллеги, мы проводим открытое голосование. Что это у нас, как поправка или время? Продленное голосование. Бюллетенями тогда? В соответствии с федеральным законом. Коллега Орлов, пожалуйста. Поскольку нет поправок, тогда, может быть, могли бы в целом проголосовать? Да, но нам нужно сейчас дату сюда вписать. У Вас же оставлено пустое место здесь — освободить. Мы сейчас смотрим по федеральному закону. Вы нам можете разъяснить, какую дату здесь лучше поставить? Вы готовили этот документ. С момента регистрации кандидатом. Позвольте справку? Да, пожалуйста, депутат Крутов. Уважаемые коллеги, часть 5 статьи 24 того же федерального закона говорит: появление оснований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Так? А эти основания — это есть: членами избирательных комиссий не могут быть депутаты законодательных собраний, зарегистрированные кандидаты. Следовательно, с момента регистрации кандидата. А у нас имеется письмо избирательной комиссии. Кандидат был зарегистрирован 26 октября. Так, это третье. По ведению? Это третье выступление в течение получаса по ведению. Депутат Загребной. У меня не по ведению. У меня справка. Я просил бы должностное лицо, с Вашего разрешения, Владимир Михайлович, уточнить такой момент. Не получится ли, что если мы сейчас. Владимир Михайлович, если мы сейчас примем решение об освобождении со дня регистрации, какое-то из постановлений городской избирательной комиссии будет неправомочно. Потому что, насколько я понимаю, Бородина принимала решение в данный период в городской избирательной комиссии. Вот если можно, я бы просил обратиться к должностному лицу, которое является членом городской избирательной комиссии. Это уже головная боль избирательной комиссии. Мы же по-иному, как написано в законе, не можем поступать. Нет, в законе не сказано: с момента регистрации. Может быть, мы со дня принятия решения это примем. Вот у меня чем вызван вопрос. Не могут быть зарегистрированные кандидаты, следовательно, прекращение полномочий по основаниям. Насколько мне известно, она с момента подачи заявления, то есть с момента регистрации, она не принимала участия в работе комиссии. Но она прекрасно понимает, что не ставит под удар все эти вопросы. Здесь только речь идет о том, приостанавливает или полностью уходит из состава комиссии. Вот и все. Избирательный закон.
Так, у нас сейчас возможны только выступления по мотивам перед принятием документа в целом. Я извиняюсь, Владимир Михайлович. Да. Несовершенство, вот понимаете, несовершенство законодательства в этом отношении. Федерального? Федерального, да, не нашего. По идее-то, подала заявление, и все. И вот решений-то не должно быть никаких. Вот она подала заявление, и все. А если бы. Действительно, Дума примет, а какое Дума может принять другое решение? Ну какое? Вот я и говорю. Нет. Подала заявление. Одно дело, если там склока началась какая-то. Уважаемые коллеги, есть предложение — не обсуждать федеральное законодательство, его недостатки. Давайте голосовать. По ведению? По мотивам. По мотивам. Отлично. Выступления по мотивам перед принятием документа в целом. Депутат Войков. Конечно, проголосовать нужно, естественно, за освобождение. Однако, исходя из общей теории права, решения, принимаемые задним числом, они недействительны, по крайней мере по трудовому законодательству. Если применить аналогию, то мы можем принимать решение не ранее, чем с сегодняшнего дня. Тем более что, обращаю ваше внимание, она не подавала заявления на освобождение. Она подавала заявление на приостановку. Значит, с момента подачи ее заявления — это тоже неправильно. И задним числом также неправильно ее освобождать. Поэтому с сегодняшнего дня. Это будет совершенно нормально. Уважаемые коллеги, дело в том, что это не освобождение задним числом, а это установление факта, когда она утратила возможность, подав заявление, работать в избирательной комиссии. Я хочу напомнить, что точно такое же происходит в зале Совета Федерации, потому что смена полномочий происходит в одно время, а заседания Совета Федерации происходят в другое. То же самое, как и заседания Московской городской Думы происходят позже, чем происходят какие-то события. И просто мы устанавливаем факт, с какого числа она утратила право работать в избиркоме. Вот и все. И это не трудовые отношения. Здесь аналогия не совсем удачна. Это тоже было выступление по мотивам. Дело в том. Уже закончилось время Вашего выступления по мотивам. Владимир Михайлович, Вы вводите в заблуждение, поскольку порядки Совета Федерации устанавливали Вы. Так я хочу напомнить, что мы не принимаем решения об установлении факта. Мы принимаем решение об освобождении. Это не установление факта. Это правовой документ. С этого момента она утрачивает полномочия. Мы не устанавливаем факт, мы освобождаем ее. Я лишен возможности открыть дискуссию, слава Богу, на эту тему. Но я прошу внимательно относиться и к чужому мнению, не только к своему.
Есть ли еще желающие выступить по мотивам? Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. По мотивам? По порядку ведения. Да, пожалуйста. Каким образом мы будем указывать число, как редакционная правка? Файл 4. Давайте как редакционную правку проведем, да и только. Давайте сейчас проголосуем, нет никаких проблем, коллеги. Коллеги, давайте проголосуем, определимся сейчас по времени. А можно справку? Да, пожалуйста, справку — депутат Крутов. Уважаемые коллеги, мы в свое время принимали с вами постановление в 2000 году номер 46 Об освобождении аудиторов Контрольно-счетной палаты. Это постановление было принято 17 мая 2000 года, и там, в части 1 говорится: В связи с истечением срока полномочий освободить от занимаемой должности с 28 марта 2000 года аудиторов Контрольно-счетной палаты, идет список. Так что, в общем, это как раз. А здесь были именно трудовые взаимоотношения. А здесь нетрудовые были, но она уже не имела права. Зарегистрировавшись депутатом, она не имела права больше работать в избиркоме, и мы это подтверждаем. Можно перестраховаться и через месяц ее освободить. Так, коллеги, вы настаиваете на своем предложении или остается здесь 26 октября? Настаиваете. Ну давайте голосованием это решать. Уважаемые коллеги, первое предложение — указать здесь дату 26 октября. Два мягких рейтинговых голосования. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Идет голосование. По мотивам голосования. Да, пожалуйста. Дело в том, что, вы понимаете, вот то решение, на которое сослался депутат Крутов, может быть, оно такое и было, но его никто не обжаловал, но где гарантия, что в этих условиях кто-нибудь не обжалует это? Давайте обратимся за справкой к нашему государственно-правовому отделу, пусть они выступят в данном случае или представители прокуратуры. Давайте посоветуемся еще. Хорошо. Так, пожалуйста, из правового управления или представители прокуратуры, есть ли у вас возможность высказать свое мнение по этому поводу? Значит, статья 24 федерального закона, пункт 1: Члены избирательных комиссий, зарегистрированные кандидатами лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидата. Подача членом избирательной комиссии в письменной форме заявления о сложении полномочий является основанием для того, чтобы он не был больше членом избирательной комиссии. Значит, с этого момента она членом избирательной комиссии быть по определению больше не может. Спасибо. Прокуратура. Такое же. Так, коллеги? Депутат Войков, пожалуйста. Ну еще раз обращаю ваше внимание, что она не писала такого заявления. Она могла что угодно написать. Правильно абсолютно, если бы была такая инициатива для Думы.
Не надо ссылаться на ее заявление. Мы принимаем решение в соответствии с законом, поэтому подача ею такого рода заявления не является основанием для нашего рассмотрения. Она может просто не ходить на заседания избирательной комиссии, но она сохраняет права, пока мы ее не освободили. В ее заявлении нет ни слова о 26-м числе, это мы взяли из закона 26 октября. Нет, вопрос стоит о том, что она не подавала заявления об освобождении. Мы принимаем решение о ее освобождении. Почему мы не сделали этого раньше — это второй вопрос. Но я хотел узнать у представителя государственно-правового отдела о возможности принятия решения задним числом, вот что я хотел узнать. Владимир Михайлович, ну Вы кого-то слушаете или нет? Да, в том числе и Вас. Я еще раз говорю, что я хотел узнать, получить справку от должностного лица возможности принятия решения задним числом, а не о том, когда, с какого числа ее освобождать, тем более что она заявление об освобождении не писала. Давайте правильно будем использовать термины. Задним числом мы ничего не принимаем. Мы принимаем постановление сегодняшним числом, мы указываем, когда были прекращены отношения ее с избирательной комиссией как членом избирательной комиссии. Что значит прекращены? Когда мы прекращаем ее отношения? Да, когда мы прекращаем. Вот я и спрашиваю, можем мы прекратить ее отношения задним числом? Так, пожалуйста, правовое управление. Ответ коллеге Войкову. Если можно, я еще раз поясню. Дело в том, что Бородина подала заявление о приостановлении ее полномочий. Но федеральный закон, 24 статья федерального закона не предусматривает возможность приостановления полномочий. Предусматривается только сложение полномочий по заявлению члена избирательной комиссии. Значит, учитывая, что оснований по приостановлению у нас в федеральном законе нет, мы можем ее лишить статуса члена избирательной комиссии только по ее заявлению, поданному первоначально о приостановлении полномочий с момента подачи такого заявления, то есть 26 октября 2001 года. Другого пояснения дать, к сожалению, не можем. Так, уважаемые коллеги, есть предложение — открыть дебаты, потому что и время у нас есть, и все. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Голосуется предложение — открыть дебаты. Идет голосование. ЗА 8. Решение принято. Мы открываем дебаты. Так, пожалуйста, депутат Осокина. Уважаемые коллеги, я не совсем согласна с трактовкой представителя правового управления. Вот задумайтесь на минуточку. Допустим, человек написал заявление на отпуск, да, а мы на основании там. или администрация, на основании заявления на отпуск его освобождает. Сейчас аналогия такая же. Было написано в заявлении о приостановке.
На каком основании мы слагаем полномочия — на основе заявления о приостановлении? Мне кажется, что нет заявления о сложении полномочий, поэтому на заявление о приостановлении мы не должны ориентироваться. Мы действительно должны ориентироваться на закон, а про заявление просто забыть. Спасибо. Депутат Широков, пожалуйста. Ну я вообще не понимаю, вокруг чего у нас дебаты на сегодняшний день. На сегодняшний день мы все равно по закону ее должны освободить, мы это и делаем с вами. И в конечном счете заявление она написала, но она могла. заявление, будем считать, что она написала просто неправильно, не в соответствии с законом, который существует. Но мы в данный момент ничего не нарушаем, мы ее освобождаем в соответствии с законом Российской Федерации. Спасибо. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание, что у нас преамбула проекта постановления звучит так: В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 24 федерального закона. То есть речь не идет о том, что член избирательной комиссии подает заявление о досрочном прекращении своих полномочий. Речь идет о том, что у члена избирательной комиссии возникли основания, по которым он не может быть членом избирательной комиссии. И со дня возникновения этих оснований, когда она была зарегистрирована как кандидат, она эти обязанности исполнять не может, что мы и должны подтвердить своим постановлением, а заявление здесь не имеет абсолютно никакого значения. Депутат Войков, пожалуйста. Абсолютно согласен с тем, что мы не должны обращать внимания на заявление, которое не говорит об освобождении. Это раз. Хочу обратить внимание, Александр Николаевич, на то, что в законе написано, что освобождается кандидат, а не с момента регистрации кандидата, значит, это может быть длящийся процесс. А вообще хочу предложить компромисс. Наше постановление, все равно, какое бы число мы ни написали, оно все равно вступает в действие. Давайте не будем указывать дату, а просто напишем освободить, и постановление вступит в силу с того дня, с какого оно вступает в силу. Уважаемые коллеги, есть тогда предложение — провести редакторскую правку после того, как мы проголосуем за данный документ, убрав с правом решающего голоса. Сначала дать право на редакторскую правку, потом проголосовать. Хорошо. Хорошо. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, убедительная просьба пройти в зал заседаний и занять рабочие места, мы уже все выяснили. Уважаемые коллеги, есть ли возражения дать право провести редактору редакторскую правку с правом решающего голоса, поставить точку, не указывая дату, так как у нас есть ссылка на федеральный закон.
И специалисты, которых много, и которые работают, в том числе, в избиркоме, сразу поймут, с какого числа закончились у нее полномочия на основании федерального закона. Спасибо. Возражений нет, решение протокольное принято. Так, уважаемые коллеги, по мотивам перед принятием документа в целом. Спасибо. Продленное. Да, да, да, продленное. Уважаемые коллеги, продленное голосование до 12 часов 25 минут. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 2. Прошу указать фамилию депутата, номер округа Об изменении состава Московской городской избирательной комиссии. Дальше прошу определить свое отношение к голосованию: за, против, поставить подпись и дату. Сегодня 21 ноября 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 2. Уважаемые коллеги, будут ли возражения по переходу к рассмотрению следующего, 3 вопроса? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 3. Уважаемые депутаты, убедительная просьба пройти в зал заседаний, мы рассматриваем вопрос номер 3 О Законе города Москвы О едином налоге на вмененный доход для предпринимательской деятельности в сфере розничной стационарной торговли горюче-смазочными материалами. Первое чтение, продолжение. У нас там еще трое записавшихся на выступления. Приглашенных прошу пройти в зал. Уважаемые коллеги, слово для выступления. У нас записавшиеся: депутат Осокина и депутат Широков. Депутат Широков, Осокиной нет, Ваше выступление. Нет, но она, видимо, подойдет или еще чего-нибудь. Уважаемые мои малочисленные коллеги в зале. Мы второй раз с вами касаемся вопроса вмененного налога на стационарную торговлю в сфере розничной стационарной торговли горюче-смазочными материалами. Значит, как бы существуют два момента. Первый момент — мы первый раз просто не добрали нескольких голосов, чтобы принять этот документ за основу. Я думаю, что даже не от такого полного понимания темы, а в первую очередь из-за того, что в зале находилось столько человек примерно, сколько сейчас находится. Второй момент — проблема заключается в том, что у нас какая-то существует боязнь вообще по данному вмененному налогу. Мы как-то боимся ввести налог на какой-то вид деятельности — сначала торговлю, теперь вот торговлю, скажем так, горюче-смазочными материалами, вот этот вмененный налог. Мы ищем колоссальное количество разнообразных причин, да и, причем средства массовой информации начинают эти причины как бы развивать, расписывать, и они связаны с тем, что у нас на бензоколонках вместо там 4 пистолетов останется один.
Вместо колонок, которые работают в глуши и не имеют большого оборота, что они будут закрываться, и так далее, и так далее, и так далее. Вы знаете, на что меня наталкивает сегодняшнее обсуждение? Я в течение недели несколько раз разговаривал со многими специалистами, которые занимаются продажей горюче-смазочных материалов в городе Москве. Меня больше всего сегодня заинтересовал вопрос после беседы с ними, что я не хочу никого обвинить, это как бы мой просто анализ, что вот эта боязнь или вот эта активная обработка, в том числе и нас, чтобы мы не принимали вмененный налог на горюче-смазочные материалы, показывает, что не в полной мере, не в полном объеме, даже при существующей системе, мы снимаем те налоги, которые существуют. Вот так работает наша бухгалтерская дисциплина, или как бы совесть продавца, или совесть того непосредственного торговца горюче-смазочным материалом, что он как бы находит при действующей системе на сегодняшний день те возможные и невозможные способы для того, чтобы уйти от налогообложения, в полном объеме, я тут повторю такую фразу или как бы уточню. И мы имеем сегодня очень интересную картинку, что мы в полном объеме налоги не собираем по горюче-смазочным материалам. Продаже их в рознице, мы как бы на сегодняшний день пытаемся сказать: Меня не интересует, как и что ты там ведешь на своей колонке, я тебе вот за эту точку по такой-то схеме установил вмененный налог, ты его плати, а дальше развивай свой бизнес, как ты его будешь развивать. Причем сегодня те цифры, которые даются, они, как говорил Валерий Аркадьевич, полностью даже не набирают по расчетным показателям тех налогов, которые мы собираем, они чуть-чуть будут меньше, но они дадут определенную систему — систему, когда мы четко будем знать, что есть определенная точка, есть определенная схема, есть определенная формула, по которой собирается данный налог. И Налоговая инспекция начинает в городе Москве по этой схеме работать. Файл 5. Мне кажется, что мы не должны с вами на сегодняшний день убегать от вмененного налога, и надо попробовать его ввести в первый раз хотя бы на каком-то виде деятельности. В данном случае у нас есть очередной шанс, чтобы мы его ввели — вмененный налог, налог для предпринимательской деятельности в сфере розничной и стационарной торговли горюче-смазочными материалами. Но удивляет еще одна вещь, которая меня как бы удивляет или поражает. Мы первый раз довольно подробно обсуждали этот материал, многие выступали, многие как бы наговаривали то, что непонятно в этом документе в полном объеме.
Но почему-то Мэр города Москвы сегодня внес этот документ сразу после того, как мы его не приняли в первом чтении буквально три недели тому назад, не изменив здесь ни одной строчки. Это, конечно, вопрос, потому что многие вещи мы здесь обсуждали, и многие вопросы вслух мы задавали, с которыми в том числе и соглашался уважаемый редактор. Поэтому надо этот документ все-таки постараться сегодня принять, мне так кажется, в первом чтении, взять некоторое время на поправки. Потому что я думаю, что поправки к этому документу будут и со стороны редактора, и со стороны депутатов Московской городской Думы. Я буду голосовать за. Спасибо. Спасибо. Депутат Осокина, пожалуйста. Вы записаны были на том заседании, Ирина Львовна. Отказ. Слово предоставляется Макарову Владимиру Ивановичу — заместителю председателя горкома профсоюза работников автозаправочного комплекса. А, извините, Микора, извините, пожалуйста, Микора. Уважаемые депутаты, мне поручено доложить позицию горкома профсоюзов работников автозаправочного комплекса по данному варианту закона. Наши предложения согласованы с трудовыми коллективами и с менеджментом примерно 40 фирм, работающих на рынке моторного топлива. Прежде всего хотелось бы оговориться. В принципе закон такой нужен, никто этого закона не боится. Более того, он желателен для того, чтобы найти организации, которые мало платят налог по той причине, что они мало реализуют горючего, ибо стоят в неудобном месте. Их все время обвиняют в том, что они утаивают что-то от государства, утаивают что-то от города, от бюджета. Это не так. Представители малого и среднего бизнеса в сфере автозаправочного комплекса за закон о вмененном налоге. Но в данном виде мы против предложенного варианта закона. Я постараюсь объяснить, почему мы против данного варианта. Горком профсоюзов считает, что предусмотренная в законе базовая доходность 175 тысяч рублей в месяц на одну топливораздаточную колонку нереальна. Для этого через ТРК должно продаваться 3-4 тысячи литров в сутки, это невозможно на тех АЗС, которые реализуют 2, 3, 5, 7 тысяч всего за сутки. Поэтому такая норма под силу только мощной АЗС, которая стоит на оживленной магистрали, через которую проходит много машин и которая заправляет за сутки 10, 12, 15, 20 и более тысяч литров. Для большинства АЗС такая норма не под силу. Те АЗС, которым эту под силу, принадлежат мощным фирмам, мощным операторам рынка моторного топлива, они это сделать могут. Для мелких фирм это гибель, это разорение.
Вследствие введения этого закона будет вынуждено закрыться большое количество фирм, примерно 35 фирм закроется, и выйдет из эксплуатации примерно 80 АЗС. Объемы ГСМ, которые ранее реализовывались через эти АЗС, перейдут к другим. Налоговые поступления не увеличатся. Более того, они уменьшатся на те налоги, которые поступали от мелких АЗС. По причинам, изложенным выше, организации, которые продолжат розничную реализацию ГСМ, пойдут по пути уменьшения работающих ТРК. Очень просто: там, где было 4 ТРК, останется максимум одна; где было 8 — останется в лучшем случае две. По нашим подсчетам, из тех АЗС, которые имеют 850 ТРК с одним раздаточным пистолетом, оставят действующими не более 300. На 30, 40 процентов уменьшится число двухпистолетных ТРК, пройдет уменьшение и числа тех ТРК, где 5, 8, 10 и более раздаточных пистолетов. В конечном итоге, по нашим подсчетам, бюджет города получит на 400-500 миллионов рублей меньше, чем планируется с введением этого закона. Закрытие АЗС будет иметь и другие негативные последствия. Появятся очереди в АЗС, могут появиться безработные, и так далее, и так далее. Далее. Предлагаемый проект закона создает значительные преимущества для крупных операторов рынка моторного топлива. Их АЗС оснащены импортными 8-12-пистолетными ТРК. И получается парадокс: 8 ТРК с одним пистолетом платят налог 3360000 рублей в год. Одна ТРК с 8 пистолетами платит всего 504000, то есть в 6 и 5 раза меньше — это несправедливо. И я полагаю, что законодатели должны эту несправедливость устранить. Наши предложения заключаются в следующем. Величина налогообложения АЗС должна исходить из объема проданного моторного топлива на данной АЗС. Да, конечно, трудно считать, некоторые чиновники говорят: трудно считать, давайте сразу влепим норму по максимуму, и все. Но считать нужно, и есть кому. На каждой АЗС, на каждом ТРК есть счетные механизмы, их более чем достаточно. И контрольных органов более чем достаточно, которые проверяют нашу работу. Нас проверяет порой по 5, 7 и 8 раз за неделю; проверять есть кому, пусть проверяют не 5 раз в неделю, а 10 раз. Но добиться порядка в этом можно и нужно. Следующее. Мне бы хотелось сослаться на статью 2 данного проекта закона, который мы рассматриваем. Здесь записано.
Вмененный доход — это потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций. То есть в законе заложен механизм, как определить: кого, каким вмененным налогом обложить. Так давайте этот механизм используем, он здесь имеется. К сожалению, это использовано не было. Следующее. Нам представляется, что единый налог должен устанавливаться не на ТРК. 5 минут на выступление дается. Извините, я заканчиваю. Не на ТРК, как таковую, а на ТРК с одним пистолетом. А дальше должны быть коэффициенты — от количества видов моторного топлива, реализуемого там, и с учетом также количества видов реализуемого. действующих реально пистолетов. Ну и, наконец, должна быть дифференциация по магистралям, где они размещены. Есть МКАД — это одна категория, есть магистрали и проспекты — вторая категория, есть межрайонные дороги, есть дороги в спальных районах и есть тупиковые. Везде стоят АЗС, в равные условия их ставить нельзя. И последнее, что мне хотелось бы сказать. Вчера у господина Жарова было совещание представителей работников профсоюзов автозаправочного комплекса и налоговых органов — разработчиков данного закона. Мы очень плодотворно поговорили, наметились компромиссы. Вместе мы можем найти тот самый вариант закона, который будет приемлем для всех находящихся в этом зале и для тех, кто работает на АЗС. И самое главное — не пострадает бюджет города. Спасибо за внимание. Спасибо. Слово предоставляется Сергиенко Григорию Павловичу — исполнительному директору Московской топливной ассоциации. Пожалуйста, в Вашем распоряжении до 5 минут. Спасибо. Уважаемый председательствующий, уважаемые народные депутаты. Я подтверждаю позицию Московской топливной ассоциации, которая была уже озвучена в этом зале президентом Борисовым. Мы выступаем за принятие этого закона, поддерживая тем самым позицию московского Правительства и налоговых служб. Это заключается в следующем. Поступление налогов с этого сектора топливного рынка должно быть увеличено за счет того, что должны платить все. Я должен отметить, что во многом согласен с выступлением депутата Широкова, который здесь выступал, но хочу подкрепить еще некоторыми расчетами. При разработке концепции данного закона было поставлено условие о том, что принятие этого закона не должно уменьшить величину налоговых поступлений от деятельности АЗС. Мы подсчитывали, при каких вариантах налоговой нагрузки на ТРК можно обеспечить эту величину налоговых нагрузок, которые были получены в прошлом году. Налоговая нагрузка обеспечивается при величине 20 тысяч с одной ТРК.
Если будет показатель 25, на чем настаивала Московская топливная ассоциация и что было отвергнуто налоговыми службами — это уже будет перекрытие поступлений за прошлый год. А если принять ту ставку, которая осталась в законе — это 35 тысяч — то налоговые поступления ожидаются свыше 1 миллиарда. Это все достигается за счет того, что увеличивается количество налогоплательщиков и все становятся в достаточно равные условия по условиям уплаты налога. Что касается всех замечаний, которые высказаны здесь представителем профсоюзов — это предмет доработки закона в комиссии. Я думаю, что по этим вопросам могут быть найдены компромиссы, если это не касается концептуальных положений, которые были согласованы с налоговой службой на предварительной проработке этого вопроса. Мы призываем депутатов проголосовать за этот закон. Спасибо. Спасибо. Все желающие выступить — выступили. В связи с поступившими замечаниями и особенно в связи с последними выступлениями. Первое — я должен сразу же сказать, что было и сегодня, и ранее, в выступлении депутата Крутова прозвучало очень нас интересующее предложение о введении налога на реализацию топлива. Мы думаем над такого рода налогом, в связи с ликвидацией дорожных фондов ищем источники. структуру налогообложения, которая была бы напрямую связана с развитием и эксплуатацией дорог. Один из вариантов — это как раз такой налог. К сожалению, предложение о том, чтобы за базу взять эту единицу в данном случае, во-первых, противоречит федеральному закону о налоге на вмененный доход, во вторых, является, по существу, вторым налогом с продаж. То есть по этой причине оно реализовано быть не может, но, я подчеркиваю, заслуживает всяческого внимания, поскольку налог с продаж должен жить еще года два, и к этому времени, видимо, нужно думать уже о новой налоговой структуре, поскольку строительство и развитие российских дорог оказывается без твердого источника финансирования. Второе. Я не могу разделить уверенность Александра Николаевича Крутова, что именно он — тот человек, который научился считать, не только учился, но и научился, поскольку им допущена ошибка, базовая ошибка, и об этом только что сказал, выступая с трибуны, представитель профсоюза, зачитывая положения из Закона О едином налоге. И самое главное. Действительно, встреча с представителями профсоюза, их было несколько, выявила ряд интересных моментов. Первое. Все-таки система единого налога устраивает как мелких, так и крупных предпринимателей. Устраивает, потому что позволяет им в том числе и обеспечить себе жизнь спокойную, и уйти от бесконечных налоговых проверок, которые за последнее время, в том числе и по поручению Мэра, проводит наша налоговая служба на бензоколонках. В этом режиме, естественно лихорадочном, существовать им неинтересно.
Значит, вопрос, кстати сказать, и упрощает в значительной мере все процедуры, связанные с налогообложением, в том числе исчислением налога. Вопрос заключается в другом, и об этом тоже сегодня сказано. Как существующий текст закона, в существующей структуре закона учесть интересы малого бизнеса, особенно тех предприятий, которые работают, но расположены, и в принципе работают рентабельно пока, но расположены на, скажем мягко, не бойких местах. Файл 6. Два предложения мы вчера рассматривали. Первое касается одного из коэффициентов, того самого, который связан с постами УТРК. Было предложение, отличное от сегодняшнего. Вчера пришли к выводу, что число пистолетов не может быть базой, потому что пистолетов может быть 10, а колонка может работать одновременно на 2 или на 3, это зависит от числа счетчиков. Для нас было вчерашнее предложение, выдвинутое представителем профсоюза, абсолютно приемлемым: там перейти от термина к числу постов к числу счетчиков на ТРК. Годится, мы готовы его обсуждать. Мы рассматривали возможность введения территориальных коэффициентов. Больше того, я успел провести там переговоры с нашими проектировщиками, институтом Генерального плана. Есть нормативы. Другое дело — надо будет уже вместе с профсоюзом посмотреть, насколько эти нормативы применимы, что ли, все-таки к географии бензоколонок по делению московских дорог на категории, категории, которые определяют, в принципе, интенсивность движения транспорта и, видимо, могут стать базой для введения территориального коэффициента. Мы вчера же пришли к выводу, что это будет крайне сложно, и крайне спорный коэффициент, пришли вместе к этому выводу. Половик, который сегодня отсутствует, очень удачный пример из собственной жизни привел. У него есть на одной из магистралей бензоколонка, которая зарегистрирована на Боковой улице. Вот по системе территориальных коэффициентов он, скорее всего, попадет на пониженный коэффициент. Мы не возражаем даже против этого. То есть, есть возможность работать над налогом, который интересует предпринимателей, я повторяю. Поэтому предложение у нас было бы все-таки такое. Есть возможность существующий поданный законопроект совершенствовать. Приняв его за основу, можно было бы дать, там скажем, неделю на поправки, поручив одновременно, как мы это уже делали, Михаилу Михайловичу Вышегородцеву с его комиссией, мы раза два-три практиковали это дело, вместе с представителями бизнеса поработать над поданными поправками с тем, чтобы выйти еще через неделю на Думу с поправками, в принципе согласованными в виде поправок редакции и поправок депутатов — это не имеет значение. И мы имели бы возможность дальше уже обсуждать этот закон. Вот таковы результаты последних наших бесед с Ассоциацией.
Я не сказал об этом, но у Ассоциации, кстати, тоже были предложения о введении территориальных коэффициентов, от которых она отказалась по тем самым мотивам, которые вчера выдвигали и представители профсоюза. Вообще говоря, сложно крайне будет их определять, но можно. Давайте попробуем. Спасибо. Заключительное слово, пожалуйста. Содокладчик. Уважаемые депутаты, убедительная просьба пройти в зал заседаний и принять участие не только в работе, но и в голосовании. На самом деле, мне бы очень хотелось, чтобы сегодняшнее голосование по данному законопроекту не превратилось в голосование ногами. Уважаемые коллеги, я все-таки предложил бы вам прийти в зал заседаний и проголосовать за данный документ, так как этот закон, я считаю, что он нужен, он — шаг вперед, он, прежде всего, считаю, что это интересно для самих владельцев топливозаправочных станций, потому что своего рода реабилитационный документ, после принятия которого после уплаты этих налогов к ним не будет вопросов ни налоговых органов, ни других проверяющих организаций, потому что единый налог на вмененный доход — это, так называемый, единый налог, который платится. И уже никакие другие налоги и сборы предпринимателем не платятся. Я являюсь сторонником этого налога, хотя и знаю, что Москва остается одним из немногих регионов, где этот налог не введен, и вообще налог на вмененный доход не введен. Я бы очень хотел, чтобы мы сегодня проголосовали, приняли этот документ за основу в первом чтении. Я, безусловно, согласился бы с докладчиком и готов принять на комиссии по предпринимательству активную работу, работу и с Топливной ассоциацией, и с профсоюзами. Я знаю, и мне сегодня уже утром рассказали о том, что вчера состоялась встреча с. и налоговые органы там присутствовали. Я думаю, что и налоговые органы примут участие в обсуждении данного документа. Однако я не думаю, что за неделю мы эту работу активно выполним, Валерий Аркадьевич. Мы все-таки находимся в таком времени, к сожалению, да, огромная проблема то, что мы не приняли этот документ 2 недели назад, неделю назад — не хватило времени. Тем не менее, уважаемые коллеги, я приглашаю вас в зал заседаний проголосовать за проект Закона О едином налоге на вмененный доход… для топливозаправочных станций, для организаций, которые занимаются этим бизнесом. И я думаю, что мы сделаем правильно, и своими поправками мы доработаем этот закон, чтобы он был на пользу города и бюджету города, и самим предпринимателям. Спасибо. Спасибо. Так, уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам?
Уважаемые депутаты Московской городской Думы, убедительная просьба пройти в зал заседаний и принять участие в голосовании. Так, выступления по мотивам. Депутат Драгункина. Уважаемые коллеги, я очень внимательно слушала выступления, вот выступления господина Микоры меня больше всего убедили в том, что мы должны проголосовать за. Мне кажется, вот также убедительно нам и на местах нужно рассказывать о происходящем. Спасибо. Депутат Широков, пожалуйста. Уважаемые коллеги, ну я в своем выступлении, по-моему, и в первый раз, когда мы слушали этот вопрос, и во второй, я был за то, чтобы голосовать этот документ, принимая его в первом чтении за и брать определенное время на поправки, чтобы утрясти, наверное, все те вопросы, которые сыпятся с трибуны на сегодняшний день не только со стороны депутатов, но и со стороны тех, кто профессионально занимается этим бизнесом. А на сегодняшний день, я думаю, не надо нам бояться вмененного налога. Нам надо постараться и начать раскручивать эту тему по введению вмененных налогов в городе Москве на различные виды деятельности. Я вот совершенно согласен со своим коллегой с правой стороны, Михаилом Михайловичем Вышегородцевым, что мы почему-то пытаемся этот закон. этот документ проголосовать ногами. Это неправильно. Коллеги, подтянитесь в зал, его надо проголосовать 18 голосами. Спасибо. Спасибо. Так, уважаемые коллеги, мы можем проголосовать тогда в первом чтении поименно, давайте. Есть ли такое предложение? Я попрошу Московский комсомолец опубликовать. Мне кажется, не надо в Московском комсомольце ничего просить, они и так все сделают. Депутат Загребной, пожалуйста. Я хотел проголосовать за основу за данный закон, но если голосование будет поименным, я этого не буду делать, потому что я считаю практику голосования законопроектов поименно в первом чтении совершенно порочную для Московской городской Думы. Одну минуточку. У нас все поименные голосования, Юрий Леонтьевич. У нас нет. Владимир Михайлович, мы практику голосования за основу. Бюллетенями. основу поименно стали вводить только тогда, когда уже, ну. У нас все голосования поименные. У нас все голосования поименные, а. Я поясню, по какой причине я считаю, что это вредит законотворчеству. Потому что депутаты не включены в процесс, и рассчитывать, что закон, который требует массу поправок, что эти поправки будут уже невозможны. Дело в том, что я хочу напомнить, коллеги, у нас поименные голосования все.
Но мы стали пользоваться процедурой, используя бюллетени для принятия документа в первом чтении только после того, как появилось федеральное законодательство, которое нам предписывает принимать документ на, в первом чтении, 50 процентов 1 голос от состава Московской городской Думы. То есть это не произвело должного впечатления на депутатов Московской городской Думы, и они почему-то не все пришли в зал на голосование. Но я как раз считаю, что это защищает законодательный процесс. Депутат Москвин-Тарханов, пожалуйста. В данном случае речь идет не об отставке члена избирательной комиссии, что, в общем, не принципиально, не судьбоносно для нашей России, а о нескольких миллиардах рублей в городской бюджет, которые могут быть получены, могут быть оставлены, могут быть так или иначе распределены. И в данном случае, так сказать, уклоняться от голосования — это, наверное, неправильно, и поэтому мы должны дать возможность всем, кто желает проголосовать, исполнить свой долг и проголосовать, а кто желает уклониться, показать точно, что они обязательно уклонились. И таким образом, так сказать, отчитаться перед избирателями в ходе избирательной кампании. Спасибо. Спасибо. Депутат Осокина, пожалуйста. Уважаемые коллеги, вы знаете, вот я подумала, я убедительно прошу всех проголосовать данный проект за основу. Потому что первый раз Мэр вносил — мы не приняли. Во второй раз текст поступил абсолютно в той же редакции. Я предлагаю проголосовать с тем, чтобы включиться в процесс, и вот Виталий Аркадьевич сказал, что там они совещались и кое-что надумали. Давайте, чтобы мы не остались за бортом, давайте поработаем над поправками. Ведь мы с вами очень часто меняли тело закона очень серьезно. Принципиально мы для себя определили, как же нужно там изменить. Давайте примем за основу и вместе поработаем с исполнительной властью и с профсоюзами, и найдем какое-то компромиссное решение, которое всех устроит. Спасибо. Спасибо. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Я буду голосовать за основу, несмотря на то, что никаких миллиардов мы не получим, а по справочке сумма поступлений даст около 300 миллионов рублей. Деньги-то небольшие, но уж коль хочется попробовать применять подушные обложения, а это именно есть вмененный доход, давайте вернемся в 18 век, взглянем на это дело с высоты 21, но, конечно, документ нуждается в коррективах после принятия его в первом чтении. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, статья 117 Закона О законодательных актах: Поименные голосования проводятся при принятии документа в целом, а также в других случаях по требованию не менее 1 5 от общего числа депутатов.
Поименное голосование не может быть проведено по персональному вопросу. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится предложение — провести голосование принятия документа в первом чтении в рамках статьи 117. Идет голосование. 14 больше 7, поэтому решение принято. Уважаемые коллеги, я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 2. Будет предложение — продленное голосование до 12 часов 25 минут. До 15? Давайте до 15. Продленное до 15. Прошу. Коллеги, я извиняюсь, это поименное голосование номер 3. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу О принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О едином налоге на вмененный доход для предпринимательской деятельности в сфере розничной стационарной торговли горюче-смазочными материалами. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против. А мы продленное сделали? Да, до 15. Сегодня 21 ноября 2001 года. Мы тогда после трех примем решение, сколько дней на поправочки нам нужно? Да. Да, спасибо. И там надо очень это самое, потому что этот документ должен до 1 декабря быть опубликован, если собираются, чтобы этот налог действовал в этом году. Федеральное законодательство, новый налог. Так, уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 3. Спасибо приглашенным. После 15 вы узнаете результаты голосования. Будут ли возражения перехода к вопросу номер 4? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 4 О Законе города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 6 сентября 1995 года номер 17. О бюджетном процессе в Москве Уважаемые коллеги, полномочный представитель Мэра обратился к нам, что Мэр города поручил представлять 21 ноября проект Закона города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 6 сентября номер 17 О бюджетном процессе, бюджетном устройстве… первому заместителю руководителя Департамента финансов Хрычевой Ольге Николаевне. Ольга Николаевна, пожалуйста, прошу на трибуну. Файл 7. Госпожа ХРЫЧЕВА ОН. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, 4 ноября 1998 года за основу был принят проект Закона города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 6 сентября 1995 года номер 17 О бюджетном процессе в городе Москве. К проекту закона было подано свыше 100 поправок депутатов Московской городской Думы, затронувшие практически все статьи законопроекта. Редактором проекта закона все поправки проанализированы. Однако в связи с необходимостью дополнительной проработки положения законопроекта и приведения их в соответствие с Бюджетном кодексом Российской Федерации, процесс их рассмотрения несколько затянулся.
На сегодняшний день очевидно, что проект этого закона устарел, и Правительством Москвы подготовлен и одобрен новый проект Закона О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве. По этой причине редактором вносится предложение: все поправки депутатов к проекту Закона О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 6 сентября 1995 года номер 17 О бюджетном процессе в городе Москве отклонить, и у нас сегодня в повестке дня уже рассматриваться будет вопрос, рассматривать новый проект Закона О бюджетном процессе, О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве. В связи с этим предлагается поставить предложение редактора на голосование пакетом по всем поправкам. Спасибо. Так, уважаемые коллеги, не будут ли возражения, если. Так, у нас содокладчика нет, Музыри нет. Содокладчика нет. Кто-то желает? Уважаемые коллеги, я предлагаю принять протокольное решение и поручить депутату Крутову быть содокладчиком по данному вопросу. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится протокольное решение: поручить коллеге Крутову содоклад. Идет голосование. Я прошу даже тех, кто по телефону мобильному разговаривает, тоже принять участие в голосовании. Спасибо за понимание. ЗА 12. ПРОТИВ нет. Решение принято. Уважаемые коллеги, я абсолютно согласен с Ольгой Николаевной относительно того, что данный документ принимать не надо, но чуть-чуть по технологии. Мы не можем поправки, отклоненные редактором, отклонить пакетом, такой нормы в Регламенте нет. Поэтому я просил бы авторов поправок по мере того, как мы будем по ним идти, просто поправки снимать, мы дойдем до конца, а потом документ при принятии его в целом не примем. Спасибо. Спасибо. Так, пожалуйста, прошу докладчика на трибуну. Александр Николаевич, прошу занять место. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросов нет. Так, уважаемые коллеги, пожалуйста, предложения редактора. У нас есть несколько папок с поправками. Значит, есть 120 поправок, 121 поправка. Владимир Михайлович, по ведению можно? Да, пожалуйста. Я думаю, что каждый автор поправки вправе снять разом свои поправки, а те, которых нет. Сейчас, сейчас, сейчас. У нас есть редактор, он все и скажет. Вы не возражаете, если. Значит, здесь только отклоненные. Если мы предложим депутатам сразу снять свои поправки, не возражаете, да, нам потом легче будет работать. Так, тогда идем по порядку. Депутат Катаев. Дмитрий Иванович, какие поправки Вы хотите снять? Все снимаю. Все.
Снимаем: 1, 2, 3, 4, может, не подавать надо было бы? Александр Николаевич, извините, я 4 Вашу маханул, извините. Так, 11, 15. Так, уважаемые коллеги, давайте я их не буду зачитывать, а потом, пока мы будем подходить, мы уже будем знать, я буду просто озвучивать, потому что в стенограмму должно это попасть. Поправка 4 — депутат Крутов. Спасибо. Крутов, 11 округ. Я снимаю все свои поправки — для стенограммы, все, начиная с 4 и кончая 121. И думаю, что этого достаточно, и перечислять их не надо. Спасибо. 5 снимается, 6 снимается. Поправка 7 — депутат Катушенок. Никому не поручал? Снимается. Депутат Плотников. Не поручал? Снимается. Депутат Осокина — 9 поправка. Я снимаю. Депутат Широков — 10 поправка. Не поручал. 11, 12, 13, 14, 15 — снимаются. 16 снимается, 17 — не поручал; 18 — не поручал, снимается, 19, 20, 21 снята, 22? Депутат Осокина, Вы все свои поправки сняли? Снимаю все свои поправки. 23 — депутат Катаев снял. Депутат Широков — 24, не заявлял. 25 — депутат Крутов снял. 27 — депутат Васильев. Снял свою поправку. Одну или все? Все. Спасибо. Депутат Плотников — нет. Депутат Катаев снял. Депутат Плотников — 30, нет. Депутат Крутов 31 снял. 32 Катушенок не заявлял, Широков не заявлял. 33, 34 — снимаются. 35 снята, 36 снята, 37 снята, 38 снята, 39 снята. Депутат Рукина — поправка 40. Извиняюсь, а можно попозже? Попозже как? Мы только начали снимать. Снимаем. 41 — Широков не заявлял. 42 — Крутов снял. 43 — Васильев снял. 44 — не заявлял.
45 снята, 46 снята, 47 не заявлял, 48 не заявлял, 49 то же самое снимается, 50 снята, 51 — не заявлял, снимается, 52 снимается, 53 снимается, 54 снимается, 55 снимается, 56 снимается, 57 — Осокина, снята, 58 снимается, 59 снимается, 60 снимается, 61 снята, 62 снята, 63 — не заявлял, 64 снята, 65 — не заявлял, 66 снял, 67 — не заявлял, 68 — не заявлял, 69 — не заявлял, 70 снята, 71 — не заявлял, Крутов снял 72, 73 — не заявлял, 74 — Плотников не заявлял, никому не поручал, 75 никому не поручалась, 76 никому не поручалась, 77 никому не поручалась, 78 снята, 79 — Крутов снял поправку, 80 — Рукина сняла поправку, 81 — Крутов снял, 82 Плотников не заявлял, Широков не заявлял, Крутов 84 снял, 85 Катаев снял, 86 Катушенок не заявлял, Плотников не заявлял, Рукина сняла 88. 89 Крутов снял, 90 Катаев снял, Крутов снял 91, 92 — Катаев снял, Плотников 93 не заявлял, 94 тоже не заявлял. 95 — Рукина сняла, 96 — Плотников не заявлял, Плотников 97 не заявлял, 98 снята, Крутов, 99 — Катушенок не заявлял, 100 Катушенок не заявлял поправку. 101 Катушенок не поручал, не заявлял, 102 — Широков, 103 никому не поручалась, 104 — Катушенок, никому не поручалась, 105 — Плотников никому не поручал, Катаев 106 снял, 107 Крутов снял, 108 Крутов снял, 109, 110, 111 и 112 включительно, Плотников не поручал никому, снимается, 114 снимается, 115 Катаев снял, 116 Катушенок снял, 117 Катушенок не поручал, 118 — депутат Крутов. По 121 включительно поправки и сказал об этом 10 минут назад. Повторение — мать ученья. 119 Катаев снял. 120 Крутов снял, 121 Крутов снял. Мы закончили работу с поправками. Так, в целом? Пожалуйста, присаживайтесь, пожалуйста. А может быть, Мэру отправим? Мэр не просит. Так, коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Депутат Васильев. Так, уважаемые коллеги, желающих выступить по мотивам нет. Нет возражений — продленное до 15 часов? Нет возражений. Тогда голосование. Есть возражение. Уважаемые коллеги, у меня есть возражение.
Я предлагаю — чего тянуть тогда? Нет, нет, не продлеваем, все. Поименное голосование номер 4. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу О Законе города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 6 сентября 1995 года номер 17 О бюджетном процессе в Москве. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 21 ноября 2001 года. Так, мы закончили рассмотрение 5 вопроса. Нет возражений рассматривать 6? 4 рассмотрели. Нет ли возражений рассмотреть 5? Возражений нет. Вопрос номер 5. Второе чтение. Мы рассматриваем Закон О введении в действие Закона города Москвы, постановление О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 6 сентября 1995 года номер 17 О бюджетном процессе в Москве. Слово предоставляется депутату Крутову. Мы начали, и слово Вам было предоставлено 10 минут назад. Уважаемые коллеги, Вашему вниманию предлагается проект, внесенный депутатами Плотниковым и Крутовым о введении в действие закона, который мы только что с вами проголосовали. В связи с тем, что тот документ устарел безнадежно в силу возраста своего, я предлагаю данное постановление в целом не принимать. Прошу этот вопрос вынести на голосование. Спасибо. Так, пожалуйста, вопросы. Поправок нет. Уважаемые коллеги, поправок нет к данному документу. Есть возможность принять его в целом или не принять. Есть ли желающие выступить по мотивам? Депутат Крутов. Уважаемые коллеги, я еще раз говорю, что я буду голосовать против принятия данного документа, поскольку нужды в нем нет. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Я прошу взять бюллетень для поименного голосования. Это будет поименно голосование номер 5. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу О введении в действие Закона города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 6 сентября 1995 года номер 17 О бюджетном процессе в городе Москве. Далее прошу определить свое отношение к документу за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 21 ноября 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 5. Будут ли возражения о переходе к рассмотрению вопроса номер 6? Уважаемые коллеги, есть предложение — проголосовать вопросы с 17 по 26 включительно. Нет возражений рассмотреть эти вопросы? Нет. Так, уважаемые коллеги, мы рассматриваем вопрос номер 17, это повторное голосование, О награждении Почетным дипломом Московской городской Думы Михайлова Алексея Николаевича. Это будет поименное голосование номер 6. Прошу указать фамилию депутата, номер округа по вопросу О награждении Почетным дипломом Московской городской Думы Михайлова Алексея Николаевича. Продленное голосование до 15, нет возражений? Спасибо.
Далее прошу определить свое отношение к документу за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 21 ноября 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 17. Будут ли возражения по переходу к вопросу номер 18? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 18 О награждении Почетным дипломом Московской городской Думы Бобровникова Бориса Леонидовича. Продленное до 15 часов. Возражений нет. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 7. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу О награждении Почетным дипломом Московской городской Думы Бобровникова Бориса Леонидовича. Далее прошу определить свое отношение к документу за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 21 ноября 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 18. Не будет ли возражений по рассмотрению вопроса 19? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 19 О награждении Почетным дипломом Московской городской Думы Казаковой Ларисы Михайловны. Прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 8. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу О награждении Почетным дипломом Московской городской Думы Казаковой Ларисы Михайловны. Далее прошу определить свое отношение к документу за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 21 ноября 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 19. Будут ли возражения по переходу к вопросу номер 20? Это повторное голосование О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Сысоевой Татьяны Геннадьевны. Повторное продленное голосование до 15. Файл 8. Прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет бюллетень номер 9, поименное голосование номер 9. Прошу указать фамилию депутата, номер округа по вопросу О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Сысоевой Татьяны Геннадьевны. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня — 21 ноября 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 20. Будут ли возражения рассмотреть. по рассмотрению вопроса номер 21? Мы рассматриваем вопрос номер 21 О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Матюшина Ленора Ивановича. Повторное голосование, продленное до 15 часов. Это поименное голосование номер 10. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Матюшина Ленора Ивановича. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня — 21 ноября 2001 года. Мы закончили рассмотрение 21 вопроса. Не будет ли возражений 22 вопрос рассмотреть?
Мы рассматриваем вопрос номер 22 О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Орлова Сергея Борисовича. Повторное голосование, продленное до 15 часов. Самое главное — второй раз голосуют те, кто всегда ходит. Это поименное голосование номер 11, продленное до 15 часов. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Орлова Сергея Борисовича. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня — 21 ноября 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 22. Будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 23? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 23 О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы благотворительного фонда Православный миссионерский фонд Русской Православной Церкви. Продленное голосование до 15 часов. Это поименное голосование номер 12. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы благотворительного фонда Православный миссионерский фонд Русской Православной Церкви. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 21 ноября 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 23. Будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 24? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 24 О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Государственного унитарного предприятия города Москвы Поклонная гора. Это поименное голосование номер 13. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Государственного унитарного предприятия города Москвы Поклонная гора. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня — 21 ноября 2001 года. Нет, не все грамоты, у нас одна грамота за основу не была принята. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 24. Будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 25? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 25 О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Болдиновой Галины Ивановны. Повторное голосование, продленное до 15 часов. Прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это поименное голосование номер 14. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Болдиновой Галины Ивановны. Далее прошу указать свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня — 21 ноября 2001 года. Коллеги, будут ли возражения против перехода к рассмотрению вопроса номер 26? Возражений нет.
Мы рассматриваем вопрос номер 26 Решение Московской городской Думы Об установлении шефских связей Московской городской Думы с 77-й отдельной гвардейской Московско-Черниговской бригадой морской пехоты. Для повторного голосования, продленного до 15 часов. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. А можно вопрос? Да, пожалуйста. А что это за форма документа — Решение Московской городской Думы? Что это такое? Это предусмотрено Регламентом Московской городской Думы, Анатолий Валентинович. Нет, я извиняюсь. У нас вступил в действие новый закон — Устав вступил в действие. Есть только законы и постановления, а решения — это протокольные решения, они носят внутренний характер. А вы решениями устанавливаете какие-то правоотношения с кем-то. На каком основании-то? Мы устанавливаем внутренним документом правоотношения между нами, что мы знаем, что оказывается шефская помощь. Да, Владимир Михайлович, Владимир Михайлович. Да. Я извиняюсь, правоотношения вы можете друг с другом здесь установить своим решением, выйти кому-нибудь на трибуну или уйти за дверь, но принимать решением документы, которые касаются не депутатов, Дума не имеет право. Нет теперь в Уставе этого, не записано. Какие решения? Я уверен, что Ваша информация до всех. все ее услышали. Просто вы не должны включать в повестку дня такие вопросы. Я обязан все вопросы включать в повестку дня и ставить их на голосование. Спорный вопрос, Анатолий Валентинович. Так вот я продолжу. по вопросу Решение Московской городской Думы Об установлении шефский связей Московской городской Думы с 77-й отдельной гвардейской Московско-Черниговской бригадой морской пехоты. Далее. Прошу определить свое отношение к документу с учетом, кто услышал полномочного представителя Мэра, за или против, поставить подпись и дату. Сегодня — 21 ноября 2001 года. Так, депутат Крутов? Пожалуйста. Мы закончили рассмотрение 26 вопроса. Александр Николаевич, Вам слово. Спасибо. В федеральном законе нет указаний на то, что перечень документов, принимаемых Думой, является исчерпывающим. Это раз. А, во-вторых, если кто-то считает, что Дума приняла решение за пределами полномочий, это решение может быть оспорено в установленном порядке в судебных органах. Спасибо. Так, уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 26. Будут ли возражения о рассмотрении вопроса номер 6? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 6 О Законе города Москвы О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве. Уважаемые коллеги, слово предоставляется первому заместителю руководителя Департамента финансов Ольге Николаевне Хрычевой.
Уважаемые коллеги, 12 часов 20 минут. Есть предложение — продлить утреннее заседание до 13 часов. Возражений нет. Заседание продлено. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, бюджетный процесс — это многогранная деятельность органов государственной власти города, затрагивающая практически все стороны жизнедеятельности столицы. Соответственно, и при подготовке представленного законопроекта к его подготовке и обсуждению были привлечены руководители всех комплексов городского управления, департаменты, комитеты и управления, префекты административных округов, которые в свою очередь провели соответствующую работу с главами районных Управ. В предварительном порядке представленные сегодня материалы направлялись в Московскую городскую Думу и Контрольно-счетную палату Москвы. Все представленные замечания и предложения нами рассмотрены, многие из них учтены. В самом начале своего выступления считаю необходимым подчеркнуть, что с учетом вступившего в силу с 1 января 2002 года Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также состоявшихся решений о развитии местного самоуправления в городе Москве и внесением изменений в Устав столицы, необходимо было решить задачу разработки принципиально нового законодательного акта, регулирующего бюджетные правоотношения на территории города Москвы. В чем же главные принципиальные позиции представленного сегодня законопроекта? Первое. В отличие от действующей редакции законом предусматриваются не только нормы организации бюджетного процесса, специальные разделы, выделены положения, касающиеся определения бюджетных правоотношений, состава бюджетного законодательства города и самое главное — бюджетного устройства столицы. В связи с этим, нами предлагается расширить и само название закона — О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве. Второе. В проекте предусматривается четкое определение состава доходов и видов расходования бюджетных средств. При этом учтены правовые особенности, предусмотренные федеральным законодательством для городов федерального значения, а именно право Московской городской Думы самостоятельно определять источники формирования доходов местных бюджетов и направление их расходования в соответствии с переданными на районный уровень полномочиями. И этим должен обеспечиваться принцип сохранения единства городского хозяйства. Третье. Законопроект определяет не только состав участников бюджетного процесса в городе, но и закрепляет полномочия каждого из них на всех стадиях формирования, расходования и контроля за использованием бюджетных средств. Четвертое. Новой является норма о продолжительности бюджетного процесса. Он предусматривает протяженность — 2 года и 3 месяца и включает 5 этапов: прогнозирование общеэкономических показателей и программ, формирование проекта бюджета, его рассмотрение и утверждение, собственно исполнение, составление отчета и его утверждение. На наш взгляд, это достаточно важный момент, поскольку он должен способствовать более четкой организации работы и взаимодействию органов власти города, главных распорядителей и получателей бюджетных средств на всех этапах бюджетного процесса. Пятое. Особого внимания заслуживают вопросы финансового обеспечения деятельности органов местного самоуправления.
В разделе, определяющем бюджетное устройство города, в соответствии с новой редакцией Устава зафиксирована двухуровневая бюджетная система столицы: городской бюджет Москвы и бюджеты муниципальных образований. Соответственно, введено понятие консолидированного бюджета города Москвы. В части формирования доходов и расходов бюджетов муниципальных образований, как уже говорилось, учтены полномочия, предоставленные Москве, как городу федерального значения. Кроме того, с учетом положений Бюджетного кодекса, нами предложено четкое определение условий, при которых местные бюджеты получают финансовую поддержку из городского бюджета. Шестое. В части процедуры рассмотрения и утверждения проекта городского бюджета в настоящее время нами не предлагается кардинальных изменений, например, по аналогии с федеральным бюджетом. Сложившаяся практика, по нашему мнению, достаточно регулируется существующими нормативными актами Московской городской Думы. Решение вопросов организации бюджетного процесса по бюджетам муниципальных образований будет регулироваться соответствующими правовыми актами органов местного самоуправления. Но при этом, безусловно, должны будут соблюдаться общие принципы, установленные Бюджетным кодексом и предложенные в данном законопроекте. Седьмое. Специальный раздел посвящен вопросам исполнения бюджетов, и в соответствии с положениями Бюджетного кодекса достаточно подробно регламентируются полномочия финансовых органов в организации и осуществлении этой стадии бюджетного процесса. Несмотря на то, что работа над представленным законопроектом велась продолжительное время, отдельные позиции представленного документа, вероятнее всего, потребуют дополнительного уточнения и конкретизации. Думается, что при работе над такими ключевыми законами это является нормальной ситуацией. В заключении своего выступления еще раз хочу сказать, что первая редакция законопроекта после ее рассмотрения всеми заинтересованными структурами Правительства Москвы и рассмотрения этого законопроекта на Правительстве Москвы претерпела существенные изменения. На наш взгляд, главные и принципиальные позиции бюджетного устройства и бюджетного процесса в городе сформированы. Не сомневаюсь, что не менее серьезная работа предстоит при рассмотрении этого законопроекта в Московской городской Думе, что в конечном итоге позволит городу принять один из важнейших законов, определяющих правила и порядок формирования и использования московского бюджета. Благодарю за внимание. Спасибо. Так, пожалуйста, слово для содоклада предоставляется депутату Вышегородцеву. Я предлагаю в зале прекратить локальные мероприятия, даже если они очень важные. Спасибо. Уважаемые коллеги, я думаю, что не надо еще раз говорить, что Закон О бюджетном процессе — это очень важный для работы с бюджетом города документ, потому что то, как мы работали с проектом бюджета 2002 года, показывает, что так с бюджетами работать больше нельзя. И для этого нужен документ, который четко бы ставил все условия работы, определял подходы к работе и, прежде всего, определял основные моменты, на которых мы могли бы определиться, по которым мы могли бы работать.
Я не согласен, так скажем, со всеми позициями, которые представлены в проекте данного документа, и, безусловно, считаю, что их нужно будет еще и голосованием либо слушаниями, работой с этим документом поправлять. Ну, допустим, я не согласен с таким предложением исполнительной власти, как — мы не могли бы вносить поправки в проект бюджета города, если доходная часть. если на увеличение доходной части нет разрешения или нет согласия Правительства Москвы. Файл 9. Однако в целом проект данного документа, я считаю, что это просто фиксация, ну, должна быть, по крайней мере, просто фиксацией того положения дел, которое у нас сегодня при обсуждении бюджета складывается. Безусловно, мы стоим на пороге формирования муниципальных бюджетов, и я считаю, что нам нужно очень четко прописать здесь порядок работы с муниципальными бюджетами. И эта глава, она должна находиться в проекте данного закона. Вообще, сравнивая данный документ и изучая проект Закона О бюджетном устройстве и бюджетном процессе, я невольно ловил себя на мысли, сравнивая эти два документа с другим документом, с документом — Бюджетным кодексом Российской Федерации. Мне все-таки кажется, что лучше было бы вот для себя, по крайней мере, я так определял, лучше было бы, если мы прописали свой Закон О бюджетном процессе и бюджетном устройстве, аналогично с Бюджетным кодексом Российской Федерации, где четко прописывали сначала, как строится бюджетный процесс в городе, и тут же шли по этой главе или этой же тематике, проблематике, как строится бюджетный процесс на уровне района. Вот так прописано в Бюджетном кодексе. И так все понятно. Так все выстраивается. В данном документе, в документе, который мы сегодня рассматривать будем, мне все-таки кажется, что скомкано. Следующая позиция, которую я хотел бы вам сказать. С моей точки зрения, мы должны четко прописать прозрачность бюджета и должны договориться, что следующий бюджет, бюджет, который будет прописан по бюджетному, по Закону О бюджетном устройстве и о бюджетном процессе, он должен прописывать прозрачность или, так сказать, объемность данного бюджета. Прописывать, что он не представляет собой просто перечень статей расходов в соответствии с бюджетной классификацией, а четко прописывает детализацию до каждого бюджетополучателя.
Учитывая то, что мы уже не первый год исполняем бюджет по принципу казначейского исполнения бюджета, мне все-таки кажется, что мы могли бы прийти к тому, что, ну, может быть, не в бюджете 2003 года, но, прописав здесь, в бюджете 2004 года, 2005 года, дойти до объемного документа под названием Закон города Москвы О бюджете города Москвы, где прописать любого конкретного получателя бюджетных средств в законе. Для того чтобы любой житель города Москвы из открытой печати, взяв документ — бюджет города, мог четко представлять себе, будут ли построены у него пешеходные переходы, будет ли отремонтирована у него та или иная школа, больница, поликлиника, будут ли построены жилые дома. И это все нужно видеть не из обещаний кого-либо и вытягивания этой информации, которая все больше и больше становится секретной, особенно при осуществлении градостроительных каких-то решений, где какой объект будет строиться. А это все должно быть четко прописано в бюджете города Москвы. Еще несколько позиций. Я хотел бы обратить ваше внимание, что бюджетно-финансовая комиссия выходит с предложением, во-первых, поработать с этим документов не менее месяца, потому что документ очень, очень серьезный. И на 3 декабря мы хотели бы предложить поучаствовать в слушаниях, которые будут организованы бюджетно-финансовой комиссией. Слушания по, вообще, корректированию бюджетного законодательства и других законов города Москвы, и, главное, каким образом мы будем выходить с законодательной инициативой, по каким документам, по каким законам в Государственную Думу. Потому что не все вяжется и на федеральном уровне. Так вот провести слушания в Московской городской Думе и определить все-таки, как мы дальше работаем с этими документами, пригласив сюда и наших коллег из Питера. Я могу сказать, что в Питере бюджетный процесс, я знаю, что исполнительная власть ездила в Питер, знакомилась, как там ведется работа с бюджетом. Есть интересные позиции, которые мы могли бы тоже у себя, хотя бы послушать, что у них такого передового. Можно пригласить другие регионы. Можно пригласить науку — и такие тоже предложения сейчас есть. Я думаю, что сегодня есть, я просто хочу предложить вам особо много не обсуждать, не задавать вопросы, перейти, взять время месяц на поправки. И вот на слушаниях, на такой совместной деловой работе с исполнительной властью, со своими экспертами дать достаточно много поправок. Вполне возможно, что какие-то поправки повторить из тех поправок, которые мы сегодня не приняли, вернее, сняли каждый автор поправок. И дальше принять этот документ в следующем году, потому что уже по данному закону будет формирование бюджета 2003 года.
В целом я очень хотел бы вас попросить — поддержать этот документ. Депутатам, которые находятся в зале, в здании Думы, прийти и проголосовать за этот документ и взять месяц на доработку. Спасибо. Спасибо. Так, пожалуйста, вопросы к докладчику и содокладчику. Депутат Москвин-Тарханов, пожалуйста. У меня такой вопрос к докладчику. У нас статья 26 Участники бюджетного процесса — кого там только нет: и органы финансового контроля, и главные распорядители, унитарные предприятия, там у нас предполагается, что очень много этих участников. Но при этом такая вещь, как префектура и административные округа — не участники, и органы администрации ТЕОС, территориальных единиц с особым статусом, которые не являются муниципальными образованиями, тоже нет. Это сознательно просто исключено или это, так сказать, какая-то недоработка? Префектура административных округов — это исполнительная власть города. А исполнительная власть города представлена, то есть Правительство Москвы, как участник, как орган исполнительной власти. Они все — члены Правительства. Поэтому уже в детализации исполнительной власти, мы считаем, что нет необходимости. Вы предполагаете, что статус префекта и префектуры примерно такой же, как статус, скажем, там, не знаю, управления, департамента или комитета, просто подразделения Правительства без какой-то особенности? Ну, они являются, если, могут быть, если мы так сформируем бюджет, они могут выступать в роли и главного распорядителя, и распорядителя бюджетных средств. Но другое дело, что у комитетов, у префектур немножко функции просто разные. Это исполнительная власть города, Правительства Москвы. И Правительство Москвы прописано, как участник бюджетного процесса. Спасибо. Депутат Катаев, пожалуйста. Спасибо. Я все-таки задам вопрос. Ольга Николаевна, Вы согласны с тем, что имеет смысл бюджет детализировать до какого-то уровня? Ну, допустим, я с потолка беру, скажем, полмиллиарда рублей, что вот крупнее позиции в бюджете не должно быть, то есть более крупные должны быть расшифрованы обязательно до полмиллиарда, скажем. О том, что вопрос о детализации, о дальнейшей детализации Закона О бюджете… и о статьях — этот вопрос есть. Мы с этим вопросом работаем. Надо только, у нас вот по этому закону предусмотрено, мы должны с вами, мы имеем право законом города Москвы дать дальнейшую детализацию ведомственной структуры бюджета, увязывать это с какой-то определенной суммой. Это надо думать, потому что иногда бывают деньги и меньше 500, но очень важные. Этот вопрос требует серьезного обсуждения.
Потому что, я так думаю, как Михаил Михайлович сказал, для того, чтобы каждый объект прописать сегодня, к этому, наверное, не готов никто. Хотя, наверное, может быть, к этому и можно стремиться. То есть мы считаем, что вот в рамках, вот когда будет принят этот закон, и в предварительном порядке мы у нас следующие задачи себе ставим — это внесение Закона О бюджетной классификации города Москвы. И мы в этом направлении будем работать. И мы знаем желание депутатов, как говориться, видеть до самого последнего объекта. Пока это, на сегодняшний день мы не готовы таких решений предлагать. Речь не идет о том, что не должно быть объектов меньше. Речь идет о том, что не должно быть объектов больше, скажем, полмиллиарда. То есть, если больше, то он дробится, так сказать, конкретизируется. Ну этот вопрос требует обсуждения. Мы его не отвергаем, но только надо сделать, как говориться, разумное. Потому что если, извините меня, тысячу учреждений здравоохранения мы распишем в законе о бюджете, в общем-то, и такой закон принимать тоже достаточно сложно, и, тем более, его исполнять. Спасибо. Депутат Рукина, пожалуйста. Ольга Николаевна, у меня очень короткий вопрос. Мы за последнее время приняли такие основополагающие законы, как Закон О городских государственных заказах, Закон О городских целевых программах и там, естественно, в законах расписывается, нельзя обойти вопрос, связанный с бюджетополучателями, с распределением бюджетных средств. Те законы, которые мы уже приняли, будут учтены в соответствующих главах Закона О бюджетном процессе? Мы считали, что мы в той или иной степени эти законы уже учли. У нас и предусмотрено и при формировании проекта бюджета, что мы базируемся на программах. Это давал Департамент экономической политики и развития такую поправку. Это у нас там учтено. У нас есть, вот в части исполнения бюджета прописано, то есть, как расходуются бюджетные средства, что получатели средств для этого представляют. То есть мы считали. Нет, у меня немножечко не этот вопрос. Вот, допустим, в Законе О городских государственных заказах у нас есть государственный заказчик, который получает, является бюджетополучателем. Но он может передавать часть своих функций там, допустим, юридическому лицу по постановлению Правительства Москвы, предположим. Вот как бюджетные средства здесь будут распределяться? Может ли быть это юридическое лицо бюджетополучателем? То есть меня интересует вопрос, кто имеет право. бюджетополучателем.
Бюджет получает, то есть исполнитель городского заказа, исполнитель, то есть хозрасчетная структура, она получает деньги за выполненные работы. И распорядитель средств наш, ну, будем говорить, в структуре исполнительной власти, он дает в росписи назначение — кому что, заключает договора. Вы знаете, что ведется работа по ведению Реестра договоров. Реестра, да. Это тоже очень сложный вопрос, который будет решаться. А затем уже тот, кто имеет право распоряжаться бюджетными деньгами, дает в казначейство, как говорится, указание на то, чтобы этому конкретному хозрасчетному, тому, кто выполняет этот городской заказ, оплатить выполненные его работы. Я прошу, Ольга Николаевна, чтобы повнимательнее, вот мы посмотрим этот вопрос. Это очень важно, потому что здесь совершенно мы никак не можем получить картину, кто может получать эти бюджетные средства и кто может ими распоряжаться. То есть реально при исполнении государственных городских заказов и программ этот вопрос все время возникает. Это уже не вопрос. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления. Спасибо. Заключительное слово предоставляется докладчику. Докладчик отказывается? Отказывается. Докладчик отказывается. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. А, по мотивам и по ведению. Теперь по мотивам. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Уважаемые коллеги, я буду голосовать за принятие данного документа за основу. И прошу вас поддержать меня в предложении провести принятие данного закона, голосования по данному закону с помощью карточек для голосования. И установить продленное время для голосования. Спасибо. Спасибо. Депутат Антонов, пожалуйста. Я тоже буду голосовать за принятие за основу документа и поддерживаю предложение депутата Крутова. Нам нужно иметь свой Закон О бюджетном процессе и о бюджетном устройстве в городе Москве. Пока, в настоящий момент, у нас такого с вами закона нет. Спасибо. Спасибо. Депутат Рукина, пожалуйста. Я буду голосовать за принятие за основу этого документа. Но мне кажется, все-таки стоит обратить внимание на то, что у нас появляется здесь уже формирование бюджетов районов, а пока в наших основополагающих законах нет, допустим, территориальных заказов, территориальных программ и так далее. То здесь мы тоже можем получить некоторые противоречия. Поэтому над этим законом надо еще очень серьезно поработать. Спасибо. Депутат Катаев, пожалуйста. Спасибо. На совместном заседании бюджетно-финансовой комиссии и комиссии по организации власти и развития самоуправления проект рассматривался. Он гораздо лучше, чем тот, который мы имели где-то, по-моему, летом. Я предлагаю его за основу принять, а работа над ним нужна еще большая. Спасибо. Спасибо.
Депутат Широков, пожалуйста. Я буду голосовать за этот долгожданный проект, который нужен нам для того, чтобы привести наши бюджетные процессы по принятию бюджетов каждый год в соответствие с федеральным законодательством. Спасибо. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам состоялись. Ставится на голосование предложение — провести поименное голосование для принятия данного документа в первом чтении. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. Протокольное решение о поименном голосовании, о голосовании бюллетенями. ЗА 19. ПРОТИВ нет. Уважаемые коллеги, есть предложение до 15 продленное. Возражений нет. Это поименное голосование номер 16. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу о принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве. Далее прошу определить свое отношение к документу — за или против, поставить подпись и дату. Сегодня — 21 ноября 2001 года. После поименного голосования мы определимся со временем подачи поправок. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 6. Не будет ли возражений к переходу к вопросу номер 7? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 7 О Законе города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы Основы жилищной политики города Москвы от 11 марта 1998 года номер 6. Третье чтение. Слово предоставляется депутату Хованской. Галина Петровна, пожалуйста. Я прошу приглашенных пройти в зал. Уважаемые коллеги, я прошу быть предельно внимательными. Галина Петровна сегодня идет в Государственную Думу с нашими инициативами. Да, поэтому нам. Я прошу приглашенных потише. Уважаемые коллеги, после того, как мы с вами приняли решение о том, чтобы проект Закона города Основы жилищной политики… принять во втором чтении, нужно было учесть все замечания Прокуратуры, которые поступили к нам, к сожалению, не в таком комфортном для нас режиме. Файл 10. Но тем не менее нам удалось преодолеть временную ситуацию, поэтому я вам предлагаю сейчас поправки, где я постаралась максимально учесть те замечания Прокуратуры, которые были представлены в Московскую городскую Думу. Других поправок депутатами представлено не было, поэтому я предлагаю сейчас принять пакетом поправки к документу, принятому во втором чтении, и документ принять в целом. Хорошо. Уважаемые коллеги, вопросы к докладчику. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть какие-то предложения исключить из пакета поправок поправку на отдельное голосование? Спасибо. Я прошу занять рабочие места. Мы голосуем по поправкам. Уважаемые коллеги, я прошу не отвлекаться. Спасибо. Те, кто успеет добежать, могут оставаться на тех же местах, на которых они были. Кто не успеет, лучше подойти. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо.
Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится пакет поправок с 1 по 9 включительно. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 19. ПРОТИВ нет. Поправки принимаются. Уважаемые коллеги, никто документ не забирает. Голосуем в целом. Продленное до 15 часов. Поименное голосование номер 17. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу О Законе города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы Основы жилищной политики города Москвы от 11 марта 1998 года номер 6. Далее прошу определить свое отношение к документу — за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 21 ноября 2001 года. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 7. Будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 8? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 8 О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002 — 2003 годах Слово предоставляется на основании письма полномочного представителя Мэра по поручению Мэра Москвы представлять проект О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002 — 2003 годах первому заместителю руководителя Департамента Якушенко Эдуарду Сергеевичу. Эдуард Сергеевич, пожалуйста, на трибуну. В Вашем распоряжении до 15 минут. По поправкам. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты. В соответствии с решением Московской городской Думы Правительство Москвы представляет вашему вниманию перечень поправок к проекту постановления Думы О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002 — 2003 годах, принятому за основу в первом чтении 13 июля текущего года. Прежде чем перейти к анализу поправок, разрешите напомнить, что в настоящее время в городе насчитывается более 190 тысяч семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, из которых около 60 тысяч, то есть 30 процентов имеют первоочередное право. Эдуард Сергеевич, а правда, что Вы вносите документ для принятия его за основу во втором чтении? Правда. И для этого есть все необходимое, да? Тогда может быть сразу мы. В другом виде. Тогда может быть сразу вопросы или еще что-нибудь перейдем? Давайте тогда. Тогда я просто с конца начну. А до начала Вы дойдете с конца? Да, с конца. За время, прошедшее после заседания Думы, на котором проект постановления о приоритетах на 2002 — 2003 годы был принят за основу, вступил в силу новый Устав города Москвы. В соответствии с требованиями Устава города — статья 13 пункт 1 подпункт 13 и статья 36 пункт 7 — с учетом принятых и отклоненных поправок к проекту постановления, редактором подготовлен текст указанного документа в виде закона города.
Поэтому мы вносим предложение: текст закона принять как бы во втором чтении и дать время на передачу поправок уже для нового документа, вернее, документа в новом виде, я бы так сказал. Спасибо. Так, содоклад. Галина Петровна, у Вас есть содоклад? Пожалуйста. Присядьте, пожалуйста, у Галины Петровны содоклад. Отказывается. Отлично. Вопросы к докладчику и содокладчику. Нет вопросов к докладчику и содокладчику. Спасибо. Тогда присаживайтесь. Есть ли желающие выступить по мотивам? Уважаемые коллеги, хочу напомнить. По мотивам депутат Крутов. Спасибо. Я полагаю, нам надо принять во втором чтении, но уже проект закона города Москвы, и просил бы решение это принять с помощью карточек для голосования. Карточек? Хорошо. Уважаемые коллеги. Депутат Широков. По ведению у меня простенький вопрос. Да. У нас же было постановление сначала? А теперь как закон, да? Нет, ну как закон сейчас надо от списочного 50 плюс 1. 50, да. Я вот к этому и веду, что другое голосование просто. Да. Уважаемые коллеги, электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится предложение провести голосование бюллетенями, поименное голосование. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 14. ПРОТИВ нет. Решение принято. Уважаемые коллеги, по мотивам выступили. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Коллеги, сейчас я пока не называю номер поименного голосования. Сейчас мы уточним. Прошу указать фамилию депутата, инициалы. Это 18 поименное голосование. Прошу указать фамилию, инициалы депутата, номер округа по вопросу О принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О приоритетах, да, во втором, я извиняюсь, принятии во втором чтении за основу Закона О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002 — 2003 годах. Сегодня 21112001 года. Мы продленное сделали до 15 часов. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 8. Будут ли возражения перейти к 9 вопросу? Депутат Крутов. Будут. Уважаемые коллеги, я предлагаю перейти к вопросу номер 15. Поправок к данному закону не поступило, и мы могли бы принять его и в целом также, то есть только провести голосование. Выступления по мотивам и голосование. Я не настаиваю на девятом. Спасибо. Спасибо. Возражения? Депутат Загребной. У меня не возражения, у меня по порядку ведения.
Пока и с Вашего разрешения, если это будет сделано, пока должностное лицо, представляющее предыдущий законопроект, здесь, нельзя ли задать вопрос: какие оптимальные сроки подачи поправок? Юрий Леонтьевич, мы, когда примем документ. Как мы будем обсуждать время подачи поправок, если у нас нет документа еще? Я не исключаю, что в этот период редактора здесь может не быть, и хотелось бы, с учетом этого, получить информацию. Но у нас есть представитель Мэра. На что мы время-то тратим? Хорошо. Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 15. Слово предоставляется депутату Крутову. Там нет ничего. Мы рассматриваем вопрос номер 15. Поправок нет. Там нет поправок, там надо только выносить на голосование для принятия. Уважаемые коллеги, мы рассматриваем вопрос номер 15. Поправок нет. Я прошу взять бюллетени. Есть ли желающие выступить по мотивам? Это о Законе города Москвы О налоге на рекламу. Есть ли желающие выступить по мотивам? Желающих выступить по мотивам нет. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 19. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу О законе города Москвы О налоге на рекламу. Как я вам говорил, продленное до 15. Далее прошу определить свое отношение к документу — за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 21 ноября 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 15. Уважаемые коллеги, мы в Разном. 12 часов 53 минуты. Представитель Мэра товарищ Петров, пожалуйста, слово. Чего, куда? Горит Ваша фамилия. Да, горит. Вы-то седьмой прогнали, а я его на заключение Мэра хотел забрать. Мы не прогнали, а рассмотрели, Анатолий Валентинович. Да ну. Не поймешь, чего здесь. Депутат Бунимович. Депутатский запрос можно? Да, конечно. Депутатский запрос Мэру Москвы Юрию Михайловичу Лужкову По поводу памятника конструктивизма — Бахметьевского автобусного парка. Спасибо. Уважаемые депутаты Московской городской Думы. Убедительная просьба пройти в зал заседаний. У нас депутатские запросы. Я приглашаю авторов депутатских запросов тоже в зал. Уважаемые коллеги, после обеда мы начинаем тогда с вопроса номер 10, потому что это первое чтение. У нас есть приглашенные. А потом мы уже рассмотрим вопрос номер 9. 18-й мы проголосовали уже. Мы рассмотрели с 15, 15, и с 17 по 26 включительно — мы все проголосовали, коллеги. Я жду вас. Результаты поименного голосования. Карточка номер 1.
Постановление Московской городской Думы номер 203 по вопросу Об отчете о формировании и расходовании средств муниципального внебюджетного фонда жилищного строительства программы Комбиинвест Южного административного округа города Москвы в 2000 году. ЗА 20. ПРОТИВ нет. Принято. Результаты поименного голосования. Карточка номер 2. Постановление Московской городской думы номер 204 Об изменении состава Московской городской избирательной комиссии. ЗА 19. ПРОТИВ нет. По карточке номер 4 О Законе города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 6 сентября 1995 года номер 17 О бюджетном процессе в городе Москве. ЗА 1. ПРОТИВ 10. Не принято. Депутат Широков. У меня два депутатских запроса, можно я их оглашу, да? Да, пожалуйста. Спасибо. Депутатский запрос Первому заместителю Премьера Правительства Москвы Ресину ВИ. О строительных недоделках по улице Южная Бутовская дом 84 корпус 3. И второй депутатский запрос Мэру Юрию Михайловичу Лужкову — О невыполнении городскими властями своих обязательств перед москвичкой Беловой НМ. учителем межшкольного учебного комбината номер 18. Все. Спасибо. Спасибо. Депутат Васильев, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я прошу не расходиться, у нас еще приятные моменты. Да, приятные моменты. Сейчас, пока еще доносят мой депутатский запрос. Руководителю специального государственного унитарного предприятия Мосунову ЮГ. О представлении документов и информации. И второе. Руководителю Департамента муниципального жилья и жилищной политики Сапрыкину ПВ. О предоставлении информации. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, результаты поименного голосования. Карточка номер 5. Постановление Московской городской Думы, номер отсутствует, О введении в действие Закона города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 6 сентября 1995 года номер 17 О бюджетном процессе в Москве. ЗА нет. ПРОТИВ 10. Документ не принят. Уважаемые коллеги, 12 часов 56 минут. Я закрываю утреннее заседание Московской городской Думы. Файл 11. Уважаемые коллеги, 14 часов 51 минута. Я открываю дневное заседание Московской городской Думы. Убедительная просьба пройти в зал заседаний. Депутат Ковалевский. У меня есть предложение, господин председательствующий, перейти к 13 вопросу, потому что закон большой, поправок немного, но это такой документ, который нужно рассмотреть в пределах нашего созыва, не перенося его на следующую Думу. Уважаемые коллеги, нет возражений о рассмотрении 13 вопроса? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 13 О Законе города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы О Правительстве Москвы. Второе чтение.
Слово предоставляется полномочному представителю Мэра товарищу Петрову. Уважаемые депутаты, прошу пройти в зал заседаний. Я объявил Вас, Анатолий Валентинович. Файл 12. Так, уважаемые депутаты, к проекту Закона О Правительстве Москвы ко второму чтению внесен был ряд поправок. В частности, 18. Поправки представлены двумя депутатами: Дмитрием Ивановичем и Андреем Вячеславовичем. С учетом поправок было подготовлено, кроме того, 8 поправок редактора, которые в основном все они исходят с целью вот принятия во внимание и учета поправок редактором депутатов, ну, немножечко в другой как бы редакции. Все предлагаемые поправки изложены в розданном материале. К сожалению, в таблице там у нас одна опечаточка есть. Название рассматриваемого закона вместо слов изменений и дополнений написано только слово изменений. Я прошу у вас извинения за указанную ошибку. Как мы уже неоднократно подчеркивали, целью рассматриваемого законопроекта является приведение Закона О Правительстве Москвы в соответствие с федеральным законодательством и новой редакцией Устава города. Именно поэтому поддержанные редактором поправки депутатов, а также и поправки самого редактора направлены в основном именно на обеспечение наиболее полного соответствия текста рассматриваемого законопроекта федеральным законам и Уставу города. К наиболее значимым поправкам, на мой взгляд, относятся: поправка 6, в которой с учетом поправки депутата Катаева и замечаний государственно-правового отдела городской Думы из текста законопроекта исключается положение, которое позволяло Правительству делегировать свои полномочия органам местного самоуправления. Это действительно было записано абсолютно неправильно, предлагаемое для исключения положение действительно противоречит Федеральному закону Об общих принципах организации местного самоуправления, согласно которому делегирование государственных полномочий может осуществлять не орган исполнительной власти, а только законодательными актами, то есть в законодательном порядке. Восьмая поправка редактора одновременно учитывает замечания государственно-правового отдела Думы и предложения правоохранительных органов. Из текста закона предлагается исключить не принадлежащие Правительству полномочия в области исполнения судебных решений, ну и на это место как бы вставить. в этот же пункт вставить текст другого содержания, а именно предлагается закрепить существующие полномочия Правительства в области массовой акции, в области массовых акций населения. У нас вот эта норма вообще и как бы была за скобками нашего документа, хотя есть федеральное законодательство по организации и подаче согласий, организации и всего процесса, связанных с проведением массовых акций населения. Известно, что пока не отменен старый Указ Президента, первого нашего Президента, О проведении массовых акций, там это возложено. мы сейчас будем приводить в соответствие наши правовые акты органов исполнительной власти, там у нас это записано за районными Управами, а это делать нельзя, поскольку по Указу Президента это записано за органами государственной власти.
А мы с вами Управы теперь назвали органами местного самоуправления, поэтому все, что там, все эти разрешения на митинги, шествия и так далее надо передавать в ведение органов государственной власти, как это записано в Указе Президента. И десятая поправка приводит текст, посвященный финансовым вопросам, положение проекта в строго текстуальное соответствие с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Поправка направлена на исключение из текста проекта устаревшей терминологии и устранения возможности неоднозначного толкования положения закона. Это вот, что касается поправок, которые предлагается принять, поправок депутатов и поправок редактора. Что касается отклоненных редактором поправок, то они, как правило, противоречили, на наш взгляд, федеральному законодательству, Уставу города или самой логике данного законопроекта. Так, 12 поправка депутата Широкова противоречит, на наш взгляд, статье 44 Устава города, в частности, его 5 части этой статьи, в соответствии с которой распределение обязанностей между членами Правительства, в том числе и обязанностей по руководству комплексами городского хозяйства, осуществляется Мэром города Москвы, и менять что-либо, это у нас в Уставе записано, и менять что-либо вот законом вот как бы второго уровня, конечно, было бы неправомерно. Тринадцатая поправка также принадлежит Андрею Вячеславовичу, на наш взгляд, не учитывает того, что в законопроекте в соответствии с федеральным законодательством речь идет обо всех случаях исполнения обязанностей Мэра, а не только об исполнении указанных обязанностей в отсутствие Мэра. Андрей Вячеславович внес поправку: заголовок изменить, ну в тексте поправки вы можете это видеть, значит, предлагает там дописать, что вот в случае отсутствия Мэра. Это мы сузим, тем самым как бы оторвется у нас заголовок от текста самой статьи. Ну и, собственно говоря, ничего и не привнесет в эту статью нового. 15, 16 и 18 поправки депутата Дмитрия Ивановича, на мой взгляд, не учитывают того, что конкретное, детальное регулирование полномочий Правительства должно осуществляться в отраслевом законодательстве, а не вот в этом рамочном законе, поскольку Дмитрий Иванович конкретно там предлагает поправки, касающиеся отдельных отраслей городского хозяйства в области науки и так далее. Полномочный же орган местного самоуправления по регулированию тех или иных вопросов относится к предмету законодательства о местном самоуправлении. И сейчас, на наш взгляд, вот в этом Законе О Правительстве… прописывать, что Правительство делает там на основе заключений органов местного самоуправления, не имея сегодня еще на руках самого основного закона нашего по организации местного самоуправления, было бы, на наш взгляд, очень и очень преждевременно.
Давайте мы дождемся Закона О местном самоуправлении, тогда все встанет на свои места, поскольку в конечном итоге, если сами органы местного самоуправления, мы их не наделим этими полномочиями, то сегодня наделять полномочиями, что Правительство делает только после на основании вот предложений или там заключений по согласованию с органами местного самоуправления, было бы неразумно. Если мы еще органам местного самоуправления это не дали, то здесь надо бы наоборот действовать. Никуда это от нас с вами не уйдет, мы будем когда рассматривать, вот мы скоро все-таки внесем Закон О местном самоуправлении, никуда от нас это не уйдет. И тогда, естественно, Правительство будет обязано это делать, если мы пропишем это в Законе О местном самоуправлении, если это у них будет предмет их ведения. Что касается предложений Дмитрия Ивановича, сформулированных им в 22 поправке, то предлагаемое в этой поправке положение представляет и относится скорее к предмету законодательных актов, регулирующих деятельность не Правительства, а самой Московской городской Думы. Давайте мы, когда будем пересматривать Закон О статусе… или какие-то другие законы, касающиеся городской Думы, там речь идет о взаимодействии Думы с Правительством. А вот то, что касается взаимодействия Правительства с Думой, то это надо оставить в этом законе. Я согласен, что сама идея, Дмитрий Иванович, наверное, может быть рассмотрена, но только в другом законе должна быть рассмотрена эта идея. Ну и, кроме того, там Дмитрий Иванович, если вставать на чисто формальную даже сторону, он предлагает или так, или так. А как поправку принимать? Или-или, я, честно говоря, вот так не решился поступить, но я повторяю, это чисто формальный вот как бы мой был к этому подход, поскольку так сформулирована поправка. Повторяю, Дмитрий Иванович, если мы вот будем там менять наше законодательство по полномочиям депутатов, то там это и надо учесть. Сама идея, в принципе, правильная. Если мы одну навешиваем, то надо и другую, уравновесить эти вопросы. Но, повторяю, это предмет не этого закона. И, наконец, поправки Андрея Вячеславовича, тем более он появился в зале, номер 24 и номер 25. Эти поправки касаются взаимоотношений Правительства и Контрольно-счетной палаты. Формировка первая 24 противоречит Закону О Контрольно-счетной палате, мы там уже все эти вопросы обозначили. Вторая чрезмерно расширяет перечень актов, которые Правительство, ну мы как бы в обязательном порядке должны направлять на рассмотрение Палаты.
Ну, во-первых, не надо вот так вот заставлять Правительство в обязательном порядке туда то, то, то, другое направлять. Дума направляет. Вот то, что вы хотите туда, мы к вам внесли документы, вы и направляйте куда хотите: в Контрольно-счетную палату, в Прокуратуру, делайте с этими актами, так сказать, до стадии рассмотрения, что вы считаете нужным. Но заставлять еще Правительство направлять в обязательном порядке документы в Контрольно-счетную палату было бы, на наш взгляд. Это уж прямо совсем вы нас в рамки такие втискиваете непонятные. Представляется, что подобного рода законодательные предложения, целесообразность которых вовсе неочевидна, должны в любом случае являться предметом законодательства О бюджетном процессе, поскольку это все касается налогов там и так далее, и в Контрольно-счетной палате, но ни в коем случае не предметом закона О Правительстве. Вот с учетом всего этого, я просил бы принять поправки, которые предложены и находятся в части 1, это у нас поправки депутатов, значит, их у нас с вами, таким образом, предлагается принять аж целых три. Принять еще поправки редактора с 4 по 11 пакетом, таким образом, 11, ну, я извиняюсь, а все остальные отклонить. Ну, пакетом нельзя, ну, к сожалению, тогда по очереди. Все. Спасибо. И как говорили раньше: закон здоровый, его можно принимать в целом. Спасибо. Содоклад будет у нас, Дмитрий Иванович? У Вас содоклад? Нет. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику, пожалуйста. Депутат Широков. Анатолий Валентинович, вот 24 поправка, о которой Вы говорили, что мы в какие-то рамки этой поправкой вас загоняем, да, ой, извините, 25, я прошу меня извинить. С 24 я согласен полностью. Это просто надо Закон О Контрольно-счетной палате Москвы на сегодняшний день уже штудировать по-другому, и делать его по-другому. Но 25 поправка говорит у нас с вами о бюджете. Тут: Правительство Москвы может направлять в Контрольно-счетную палату на экспертизу проекты бюджета города Москвы… и как бы далее по тексту. А я написал просто направляет. Ведь у нас на сегодняшний день с вами Контрольно-счетная палата, если мне память не изменяет, я сейчас просто близко к тексту, ну давайте анализ бюджета, да, Михаил Михайлович, на очередной финансовый год, поэтому я здесь и не загонял Правительство в какие-то рамки, давая поправку.
А я как бы показывал, что вот бюджет сделан, ну и направляйте его туда автоматически, потому что все равно этот процесс должен идти, потому что Контрольно-счетная палата его все равно у вас запросит, минуя Московскую городскую Думу. Не правда ли, так, Анатолий Валентинович? И в конечном счете все равно эта работа начнется. Да, у нас с вами в Законе О Контрольно-счетной палате… записано, какие она, так сказать, проекты каких документов в бюджетном порядке должна, относящиеся к финансам. Бюджет там есть у нас с вами. Да, там у нас с вами есть, но здесь у нас записано, ведь не только проекты бюджетов, если бы это вот только касалось проектов бюджетов, но вы-то. там дальше записанозаконов города и иных нормативно-правовых актов органов государственной власти, городских программ. Шире, шире. Да, вот понимаете, то есть мы все должны туда направлять, не только то, что в Думу вносим: налоги, сборы там и так далее, но и наши постановления Правительства, распоряжения Мэра, мы все это должны туда направлять в Контрольно-счетную палату. То есть мы с вами оставим здесь можем направлять, в такой вот формулировке, а в Контрольно-счетной палате как бы в законе там все будет зафиксировано. А там зафиксировано, что обязаны. Тогда вот это может направлять и обязаны работает? Что обязаны, да, совершенно верно. Нет вопросов. Давайте так договоримся. Спасибо. Спасибо. Вопросов больше нет. Мы работаем с поправками. Простите, еще можно вопрос? Пожалуйста, Дмитрий Иванович, Ваш вопрос. Файл 13. Анатолий Валентинович, я с содокладом не стал выступать. А вот все-таки вопрос по участию местного самоуправления. Ведь мои поправки, согласитесь, не конкретизируют ни в коей мере этого участия. Они только закрепляют такую возможность, которую в дальнейшем, естественно, мы будем развивать в Законе О местном самоуправлении. А вот если такое возможно с участием органов местного самоуправления, ну, скажем, пункт 18 — Полномочия Правительства — развитие территорий на перспективный период. Если сейчас не записать, что это делается не только Правительством, но с участием органов местного самоуправления, то дальше нам скажут: простите, это полномочия Правительства. Мы уже не сможем это прописать в Законе О местном самоуправлении. Дмитрий Иванович, я думаю, что мы с вами, наверное, здесь должны все-таки будем таким образом подходить. Ну, во-первых, Ваш покорный слуга так не скажет.
Давайте мы к этому все-таки подойдем с других позиций. Вот когда Федеральный закон Об основных принципах организации местного самоуправления записал, то, по-моему, в заключительных положениях этого закона есть запись, что вот тот Закон Об основных принципах… является как бы главным среди всех остальных главных законов, и там записано. из всех остальных законов, и там записано, что все другие законы Российской Федерации, которые регулируют предметы местного самоуправления, должны. выполняются только в той части, если они соответствуют вот тому рамочному главному тому конституционному закону. Понимаете? То есть вот, когда мы делаем Закон О системе органов власти о местном. это система, это. Вот у нас есть с вами один и есть второй. Говорят одновременно. есть, извините, что перебиваю, что-то вроде статус кодекса, что-то такое. Да, да. Он все-таки тот закон. Пониже Устава, но повыше остальных законов. Да. Все-таки Закон О Правительстве, его надо опустить вот на уровень. понимаете. Это закон об одном органе. Вот Вы меня поймите, я не хочу опускать само Правительство никуда, но закон все-таки — это. Если там мы это пропишем, Дмитрий Иванович, Вы знаете, что там не все. Тем более, Вы ставите принципиальнейшие вопросы. Я же смотрю, Вы замахнулись. Вы замахнулись на землю, Вы замахнулись на собственность и на градостроительные вопросы. У Вас три поправочки по этим принципиальнейшим вопросам, да. Но Вы знаете, как это все сегодня пока что вот, пока что. И это ведь вытекает из той записи в федеральном Законе Об основных гарантиях, где написана целостность. У нас с вами земельные отношения, они на федеральном уровне не решены, между нами и Федерацией не распределена земля. А Вы хотите, чтобы мы уже сюда, в местное самоуправление, вот сейчас записали, Дмитрий Иванович. Я повторяю вопрос свой, Анатолий Валентинович. Ведь я. Я не скажу. Вы задали вопрос: скажу ли я Вам? Не скажу. Понял. Значит, я уточняю вопрос. Что я потом Вам скажу, что вот это главное. Не скажу. Нет, я понял. В этой части Ваш ответ меня удовлетворил. Я надеюсь, что мы с Вами еще встретимся. Спасибо. Дмитрий Иванович, два вопроса были Вами заданы. Я развиваю вопрос. В той части, что Закон О местном самоуправлении… должен носить ну в некотором смысле статус кодекса, может быть это не совсем точно.
Дмитрий Иванович, этот вопрос не относится к данному. Местное самоуправление к данному закону не имеет отношения, Дмитрий Иванович. Михайлович, мы обсуждаем соотношение полномочий Правительства и органов местного самоуправления. Это в поправках есть. Да, это речь о моих поправках. Так вот я повторяю, что я здесь хотел только как бы оставить дверь открытой, записать, что то-то, то-то решается с участием местного самоуправления. А как конкретно — это мы действительно будем определять потом. Дмитрий Иванович, а если это не будет решаться? Вот я повторяю, какие темы Вы там затронули. А если это не будет решаться с местным самоуправлением? Давайте мы там решим этот вопрос. Если ни с каким участием, то, согласитесь, это очень плохо. Я сейчас вот не отметаю совсем. Да, вот, Вы знаете, казалось бы, проблемы согласования отвода земельных участков — да. Хотя бы. Вот Вы знаете, я ожидал, что у нас это вот внизу воспримут как бы так: ни в коем случае не отдавать. Наоборот сказали: без них делать нельзя. То есть, Дмитрий Иванович, вот. Здесь есть понимание. Ну ладно. Тогда вот Ваше предложение насчет статуса кодекса, условно говоря. Хорошо, спасибо. Все-таки там надо это прописать, Дмитрий Иванович. Там это будет не отрывочно, а комплексно. Спасибо. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Анатолий Валентинович, у нас Закон О Правительстве Москвы, который является высшим органом исполнительной государственной власти субъекта Федерации, правильно я понимаю? Совершенно верно, да? А статья 130 говорит у нас о том, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Не входят, да? Правильно я понимаю, что полномочия разные у государственной власти и органов местного самоуправления? Их нельзя вместе объединять. Спасибо большое. Спасибо. Взаимодействие может быть. Спасибо. Так, уважаемые коллеги, мы переходим к поправкам. Есть поправки, раздел 1, первую поправку. с 1 поправки по 3 включительно и поправки редактора, раздел 2 с 4 по 11 включительно. Есть ли какие-либо предложения? Было предложение проголосовать пакетом. Есть ли предложения об исключении из этого пакета каких-либо поправок на отдельное голосование? Уважаемые депутаты Московской городской Думы, убедительная просьба пройти в зал заседаний, занять свои рабочие места и участвовать в голосовании. Спасибо. Так, не предлагает никто исключить из пакета поправок. Есть ли желающие выступить по мотивам? Уважаемые коллеги, я прошу занять рабочие места. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Уважаемые коллеги, депутаты Московской городской Думы, прошу быть готовыми к голосованию. Желательно оказаться заранее на своих рабочих местах.
Спасибо. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится пакет поправок с 1 по 11 включительно. Идет голосование. ЗА 16. ПРОТИВ нет. Пакет поправок принимается. Мы рассматриваем поправки из раздела 3, отклоненные редактором. Поправка номер 12 депутата Широкова, пожалуйста. Я согласен с комментариями редактора, я эту поправку снимаю. 12 снимается. Поправку 13 тоже снимаю. 13 снимается. Поправка 14. Слово предоставляется депутат Катаеву. С учетом ответа на вопрос Анатолия Валентиновича, какая поправка, простите? 14. 14. А, эта поправка снимается, она учтена. Спасибо. Поправка 15. Депутат Катаев, пожалуйста. А вот эта снимается с учетом ответа на вопрос Анатолия Валентиновича. Спасибо. Поправка 16. Депутат Катаев. Тоже снимается по той же причине. 17 поправка. Депутат Катаев. Спасибо. 17 поправка носит, по сути дела, редакционный характер, то есть она не меняет существа законопроекта, а просто переставляет несколько акценты. Мы говорили о том, что сходные функции. Что? Да, повтор там будет. Сходные функции полезно объединить в одном пункте, и вот предлагается статья 14 пункт 10, позвольте я найду. Нет, тут что-то не то. Извините, коллеги, одну минуту, вернее меньше. 14 пункт. Дмитрий Иванович, снимите ее, лучше дело будет. Наверное, извините, я снимаю эту поправку. Тут, наверное, какая-то ошибка и может быть, правда, при перепечатке, но тут явно. Да, там путаница, Дмитрий Иванович. Какая-то путаница нумерации, мне сейчас трудно сказать о ней. Снимается. Поправка 18 снимается. 17. 17 снимается. Поправка 18. Депутат Катаев, пожалуйста. Снимается, как и предыдущая, со ссылкой на ответ на вопрос. Поправка 19. Депутат Катаев, пожалуйста. Снимается, как удовлетворенная. Поправка 20. Депутат Катаев. Снимается. Поправка 21. Депутат Широков. 21 поправка. Мне сосед справа говорит, что не найдешь количество. Не слушайте. Не слушать, да? Но здесь смысл поправки мой заключался в том, что я как бы за членами Правительства оставлял тоже распоряжение, которое они могут выпускать, что они тоже носят нормативный характер. На сегодняшний день мы предлагали, что у нас Вице-мэр, заместители в Правительстве и министры в пределах своей компетенции издают распоряжения, остальных мы как бы лишили с вами. Ну давайте я сниму эту поправку, потом в рабочем порядке, если надо, мы внесем. Поправка 21 снимается. Поправка 22. Депутат Катаев.
Я извинясь, я вот Андрею Вячеславовичу отвечу. Андрей Вячеславович, у нас ведь с вами записан комплекс, где могут создаваться не только первыми. Анатолий Валентинович, время, отведенное на вопросы и ответы, закончилось. Он снял поправку номер 21. Поправка 22. Депутат Катаев. Снимается. Поправка 23. Депутат Катаев. Поправку 23 прошу рассмотреть. Это статья 33 часть 2, сейчас я ее найду. Дмитрий Иванович, как нам рассматривать поправку, которая гласит следующее: Статью 33 часть 2 исключить или добавить часть 3. Сейчас объясню. Часть вторая этой статьи гласит: В случае постановки депутатами Думы вопросов, касающихся деятельности Правительства или деятельности членов Правительства, Мэр имеет право получить от депутатов Думы необходимые разъяснения по этим вопросам в двухнедельный срок. То есть, если я задел, не дай Бог, в своем выступлении деятельность членов Правительства, то я могу оказаться обязан, то есть Мэр, по крайней мере, может с меня потребовать в двухнедельный срок представить объяснительную записку. В таком случае, мне кажется, что этот пункт совершенно нарушает и статус депутата, и все, что угодно, близкое к этому. Но уж если он останется, уважаемые коллеги, этот пункт, тогда я предлагаю внести аналогичный пункт в отношении членов Правительства. А именно: В случае постановки членами Правительства Москвы вопросов, касающихся деятельности Московской городской Думы или деятельности депутатов Московской городской Думы, Московская городская Дума имеет право получить от членов Правительства Москвы необходимые разъяснения по этим вопросам в срок, установленный законодательством города Москвы. Дмитрий Иванович, у меня все-таки остается вопрос. У нас есть поправка: Статью 33 исключить или добавить часть 3. Поэтому, если сейчас Анатолий Валентинович скажет, что он согласен исключить часть 2 этой самой статьи, я тогда снимаю эту свою поправку. Если он этого не скажет, то я настаиваю на втором варианте своей поправки. Дмитрий Иванович, у нас может быть только один вариант поправки. Вы хотя бы разделите ее тогда на две части. Проще Анатолию Валентиновичу ответить на мое предложение. Значит, я отвечу на Ваше все-таки таким образом. Дмитрий Иванович, вот здесь как бы не надо на баланс ставить в данном случае Думу и Правительство, их уравновешивать. Дело в том, что у Думы есть право контроля за деятельностью органа исполнительной власти. И имеется в виду, когда Дума, вот Дума, не депутат где-то что-то сказал о Петрове, а Дума высказалась, тогда Мэр имеет право запросить. А где вот член Правительства что-то там сказал о депутате. Что, мы на Правительстве слушаем работу Думы? Не слушаем.
У нас немножко с вами весовые категории другие здесь. Вы нас слушаете, мы вам подконтрольны там по ряду вопросов, да, а вот наоборот-то этого нет. Поэтому мы и говорим, что когда вы затрагиваете вопросы, касающиеся деятельности членов Правительства, Мэр имеет право запросить у вас конкретные материалы по этому вопросу. Дмитрий Иванович, это самое. Анатолий Валентинович, я понимаю, что поправка очень сложная, Вам надо что-то разъяснять. Значит, Вы выскажете свое отношение к данной поправке. Данная поправка не может быть принята ни так, ни так, потому что я не знаю, что исключать, что добавлять. Спасибо. Вы. Я настаиваю на том, чтобы оставить как есть. Здесь не может быть дискуссий. Вы высказались по поправке. Был ответ редактора. Выступления по мотивам. Одно выступление — за, одно — против. Депутат Катаев. Депутат Крутов. Файл 14. Спасибо. Крутов, 11 округ. Уважаемые коллеги, я не могу поддержать поправку депутата Катаева вот по какой причине. Дума имеет право, как представительный орган власти, действительно контролировать действия Правительства в рамках, предоставленных законом. Что касается Правительства, то любое выступление, любое действие члена Правительства в отношении выборного органа, представителя органа власти может быть рассмотрено, как, я бы сказал, действие, нарушающее закон. Поэтому нет необходимости этого уравновешивания. Просто нет. Другое дело, что в случае если Дума по отношению к Правительству выступает с какими-то предложениями, замечаниями, у Мэра, как у выборного лица, чьи полномочия также получены от всего избирательного корпуса города Москвы, должно быть право получить необходимую информацию, дополнительную по сути дела. А зеркальное отражение — это умаление, умаление роли Думы. Это в общем-то, я бы сказал так, снижение уровня власти представительного органа. Поэтому я категорически против. Спасибо. Выступления. Депутат Катаев, пожалуйста. Спасибо. Уважаемые коллеги, я в поддержку своей поправки выступаю. Я обращаю ваше внимание, что уважаемый редактор и Александр Николаевич говорили сейчас не о той формулировке, которая имеется в проекте. В проекте сказано. В случае постановки депутатами. Думы — не Думой, а депутатами Думы — вопросов, касающихся деятельности Правительства, Мэр имеет право получить от депутатов. Думы необходимые разъяснения. Это противоречит и Закону О статусе депутата, и закону федеральному об основах деятельности органов власти, я его так называю условно. Поэтому я все-таки, поскольку Анатолий Валентинович отказался исключить эту часть 2 статьи 33, я прошу проголосовать это как мою поправку.
Прошу исключить часть 2 статьи 33. Спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится поправка номер 23 депутата Катаева. Идет голосование. ЗА 4. ПРОТИВ 2. Поправка не принимается. Поправка 24. Депутат Широков. Поправка 24. Я с редактором согласен здесь, он прав. Поправка 25. Поправка 24 снимается. 25. 25 тоже снимаю. Потому что мы как бы ее обсудили. 25 снимается. 26. Депутат Катаев, пожалуйста. 26 снимается. 26 снимается. Мы закончили работу с поправками. Забираете, не забираете? Куда же забирать, принимать надо. Хорошо. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Депутат Катаев. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы с вами только что приняли, вернее, отклонили поправку. И в результате, обратите внимание, мы законом обязали себя по требованию Мэра писать объяснительную записку, если кто-то из депутатов всуе в своем выступлении упомянет о деятельности Правительства. Это написано в части 2 статьи 33, если вы ее внимательно прочитаете. Поэтому я, естественно, не могу проголосовать за такой закон. Спасибо. Депутат Войков. В продолжение вот этой вот поправки. Здесь получается, если бы мы приняли эту поправку, получается полный абсурд. Дело в том, что у членов Правительства есть начальник, который должен делать выводы о своих подчиненных, а у депутатов начальников нет. А в связи с этим возникает, естественно, перекос. А запись о том, что Мэр вправе попросить у депутатов — это еще не создает обязанности для депутатов выполнять то, что он вправе сделать. Депутат Крутов. Спасибо. Уважаемые коллеги, я буду голосовать за принятие данного документа, этого закона города Москвы. И считаю, что нынешняя редакция, она соответствует в полной мере федеральному законодательству. Что касается тех мотивов, по которым депутат Катаев отказывается голосовать за закон, я, со своей стороны, считаю, что это так, эвентуальная опасность, которая не грозит нам в течение ближайших там 75 лет. Спасибо. Спасибо. Депутат Загребной. К сожалению, я должен присоединиться к предыдущему выступающему не в части того, что это был предыдущий выступающий, а именно потому, что в ближайшее время не грозит. И на мой взгляд, эта поправка, если бы она стала работать, она бы в большей степени способствовала, скажем так, оперативному и рабочему принятию вопросов, нежели это иногда происходит вот сейчас.
Потому что если появляется какая-то информация, которая на уровне руководства города, ну скажем так, не входит в то представление, которое сложилось, то очень хорошо, если Мэр попросит дополнительную информацию. И нам не нужно будет писать запросы и ждать 2 недели. Это будет решаться более оперативно. Мы избавим тех, кто хочет решать вопросы, от какой-то дополнительной работы. В рабочем порядке будут решаться вопросы. Я считаю, что если бы эта поправка заработала, то это было бы на плюс. Спасибо. Депутат Москвин-Тарханов, пожалуйста. Я буду голосовать за данный законопроект. Не считаю, что вообще, так сказать, дискуссия носила плодотворный характер, поскольку действительно речь идет о каких-то чисто виртуальных гипотезах. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Я прошу взять бюллетени для продленного голосования. Не будет возражений, если. Поименного голосования. Не будет возражений, если оно будет продленным? Нет возражений. До 16 часов. Голос из зала. Сейчас я все скажу. Продленное голосование. Поименное голосование номер 20. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу О Законе города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 26 февраля 1997 года номер 5 О Правительстве Москвы. Далее прошу определить свое отношение к документу, поставить подпись и дату. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 13. Уважаемые коллеги, давайте 9 тогда? К 10 можно перейти? Голос из зала. У нас это терпит, Анатолий Валентинович. Там люди приглашенные. Уважаемые коллеги, 9 вопрос, он. буквально несколько минут. Там одна поправка — и все. У нас нет каких-то норм. Я извиняюсь, Владимир Михайлович, по ведению. У нас нет каких-то норм, что Дума обязана вот в срок рассмотреть, или внесли, и все? Можно и в пятницу рассмотреть в принципе. Девятый давайте в пятницу. Норм-то нет никаких там? Мы не нарушим ничего? Нет, нет. Не переходим к 9. 10 вопрос. Нет возражений? Депутат Крутов? Нет. Мы рассматриваем вопрос номер 10 О Законе города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 28 февраля 1996 года номер 7-18 О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг. Первое чтение. Слово предоставляется председателю Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации — Щербаченко. В Вашем распоряжении до 15 минут.
Уважаемые депутаты Московской городской Думы, первый мой вопрос — это проект Закона города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 28 февраля 1996 года номер 7-18 О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг в первом чтении. Речь идет о двух поправках, которые мы просим поддержать. Мотивы их появления я попытаюсь вам объяснить. Мы считаем, что важнейшая социальная и политическая задача — это сдерживание цен на периодические издания. Задача абсолютно актуальная, поскольку, как вы знаете, с 1 января 2002 года утрачивает силу Федеральный закон, принятый в 1995 году и названный — О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Российской Федерации. Этот закон предусматривал основные льготы в сфере налогового, таможенного и финансового регулирования. По всей видимости, будут приняты новые меры, которые как-то помогут продержаться издательствам и редакциям. Но совершенно понятно, что равнозначными прежним они уже не будут. Поэтому есть все основания предполагать, что рост цен на периодическую печать вероятен, более чем вероятен. Практически реален. И нужны определенные сдерживающие меры. От распространителей периодической печати достаточно существенно зависит цена. Зависит также и, соответственно, рост цен. И мы считаем необходимым в этом контексте поддержать распространителей периодической печати. Это, в общем-то, низкодоходный бизнес. Прибыль тут, рентабельность исчисляется не более 2-2 и 5 процентов. И подробнее об этом мне предстоит рассказать вам в связи со вторым вопросом, о другом законе. Вот нас. федеральное законодательство, понимая это, в общем поддерживает распространение периодической печати. И в частности, если все торговые объекты должны иметь кассовые аппараты в своем составе, то на распространителей печати это не распространяется. Кроме того, достаточно дорогостоящая вся затея с распространением. Для того чтобы, к примеру, купить киоск, установить киоск, скажем, и провести все необходимые с этим, связанные с этим мероприятия, предстоит потратить 7 тысяч долларов, не мало не много. А купить этот киоск меньше, чем за 3 года, просто нереально. Ну и надо дать возможность и заработать распространителям периодической печати. Кроме того, уходит масса времени на согласование документов. Для того чтобы установить новые или пролонгировать действующие киоски, приходится проходить по 30 инстанциям и собирать иногда порядка 70 подписей. Даже для тех распространительских агентств, которые чувствуют себя абсолютно уверенно, вся работа которых подтверждена многолетней практикой. В связи с этим приходится держать в штате людей, которые занимаются этим. И соответственно это тоже все взвинчивает рост на периодические издания.
Поэтому мы предлагаем на ваше рассмотрение 2 меры, которые, как нам кажется, могут до определенной степени сдержать цены на периодику. Это, во-первых, в Законе 1996 года О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг записано, в 1 части статьи 15, что органы районной администрации предоставляют места для киосков на срок не менее 3 лет, а для быстровозводимого павильона из легких конструкций — не менее 5 лет. Мы предлагаем сюда добавить также, что для объектов распространения периодической печати устанавливается срок не менее 5 лет. И также мы предлагаем добавить отдельно, что городской торговый патент на размещение объектов распространения печатной продукции, плату за городской торговый патент по размещению объектов распространения печатной продукции не взимать. Вот эти две предлагаемые наши поправки. Просим их поддержать. Спасибо. У нас предусмотрен содоклад. Есть предложение заслушать содоклад, а потом задать вопросы докладчику и содокладчику. Пожалуйста, слово для содоклада предоставляется депутату Вышегородцеву. Прошу Вас, Михаил Михайлович, за трибуну. У Вас до 15 минут. Уважаемые коллеги, докладчик все в основном уже сказал. Все, что в этом законе небольшом прописано. Я хочу вот что к выступлению докладчика добавить. Я буквально вчера встречался с представителями малых предприятий, которые занимаются торговлей, мелкорозничной такой торговлей. Так оказывается, несмотря на то, что наше законодательство предусматривает выдачу патента там раз в 3 года, раз в 5 лет, исполнительная власть тем не менее четко стремится выдавать такие разрешения как можно чаще. И некоторые вот представители малого бизнеса жалуются на то, что и полгода, и за полгода у них там дергают. Нам еще предстоит разобраться во всех этих, таких решениях исполнительной власти и посмотреть, почему нарушается закон города Москвы в этой части. Но поверьте мне, что распространители печатной продукции в этом плане вообще не защищены. Потому что для других торговцев хоть как-то это определено там, 3-5 лет, а для представителей торговли, которая занимается распространением печатной продукции, я считаю, это просто необходимо, ввести те две поправочки, которые здесь прописаны. Файл 15. Первое. Дополнить дефисом: для объектов распространения печатной продукции на срок — не менее 5 лет выдается патент; и второе — плата за данное разрешение не взимается. Я думаю, что мы, приняв этот закон сегодня в первом чтении и в целом, можем сделать очень большую помощь для распространителей печатной продукции. Я хотел бы попросить вас вернуться в зал заседания, принять участие в голосовании и принять этот закон в целом. Спасибо. Спасибо. Режим конференции.
Вопросы к докладчику и содокладчику. Я просил бы докладчика вернуться за трибуну, содокладчика — занять место за тем столом. Итак, если позволите, я. Уважаемые депутаты, Московской городской Думы, продолжается заседание Московской городской Думы, мы рассматриваем проект Закона города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 28 февраля 1996 года номер 7-18 О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг. Прошу вас пройти в зал заседаний и принять участие в работе Думы. Спасибо. Крутов, 11 округ. Так, у меня вопрос к докладчику. Вопрос, в общем, чисто технический, но мне кажется — это украсило бы наш документ. Вопрос первый: не кажется ли Вам, что любое дополнение — это есть изменение? Что дополнение — это частный случай изменения. Это, безусловно, так. Поэтому, может быть, нам назвать закон О внесении изменений в Закон города Москвы? Я полагаю, что Вам, Александр Николаевич. Александр Николаевич, можно дать редакторскую правку, и я думаю, что. Нет, это не редакторская правка. Я хотел бы, чтобы мы это обсудили вот так вот, в режиме: вопрос — ответ. И просил бы потом редактора в заключительном слове внести. А, ну, может быть, так, да, чтобы. И еще второй вопрос, с этим связанный: не кажется ли Вам, что название статьи 1 звучит слишком обще — Дополнения Закона? Не назвать ли статью 1 Изменения статей 15 и 16 Закона, поскольку речь идет о внесении изменений именно в статьи 15 и 16? Если это возможно, я бы не возражал совершенно. То есть Вы не будете возражать, если. согласитесь с тем, что в заключительном слове можно было бы об этом сказать, и мы бы тогда документ приняли с учетом этих правок? Да. Мне кажется, что тогда более точный был бы текст документа. Не правда ли? Правда. Спасибо. Так, вопросов больше нет. Пожалуйста, заключительное слово докладчика. Пожалуйста, докладчик в заключительном слове может сказать о тех изменениях, которые мы сделали до принятия за основу. Ну, я полагаю целесообразными те предложения, которые внес Александр Николаевич, и готов согласиться с ним. И все, что необходимо в процедурном плане сделать, готов сделать. Спасибо. Заключительное слово содокладчика. Отказывается. Так, уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний и принять участие в работе Думы. Уважаемые депутаты, для голосования для принятия за основу предлагается проект.
Александр Николаевич, а можно попросить поименно также. Спасибо. Закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 28 февраля 1996 года номер 7-18 О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг. Был бы особо признателен, если бы авторы проекта закона, который был в основе этого закона, прошли в зал заседаний и приняли участие в голосовании. Спасибо. Так, уважаемые коллеги, есть такое предложение, чтобы мы карточками проголосовали по принятию данного проекта закона за основу. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится проведение процедуры поименного голосования бюллетенями — принятие документа в первом чтении. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. Сначала надо принять решение, а от микрофона кричать вообще недопустимо. даже якобы правильную вещь. ЗА 11. ПРОТИВ нет. Решение принято. Мы берем бюллетени для поименного голосования. Продленное голосование до 16 часов 30 минут. Это будет поименное голосование номер 21. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О внесении изменений — я диктую так, как должно быть — в Закон города Москвы от 28 февраля 1996 года номер 7-18 О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против. Поставить подпись и дату, сегодня — 21 ноября 2001 года. Прошу произвести подсчет и доложить нам результаты. Мы приостанавливаем рассмотрение вопроса номер 10. После того как у нас будут результаты, мы вернемся к данному вопросу и определимся по времени подачи поправок. Уважаемые коллеги, нет возражений перейти к вопросу номер 11? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 11 — О Законе города Москвы О городской государственной поддержке системы распространения печатной продукции в городе Москве. В Вашем распоряжении до 15 минут. Уважаемые депутаты, я благодарю вас за поддержку нашего предложения номер 1 и хочу сказать, что таким образом вы до некоторой степени поддержали часть того проекта закона, который я сейчас вам постараюсь доложить — Закон города Москвы О городской государственной поддержке системы распространения печатной продукции в городе Москве. Если позволите, буквально несколько слов о том, что же такое вообще сообщество распространителей печатей. Потому что, что такое, например, книжная торговля — это всем известно, тут никаких комментариев не требуется, это всеми признанная отрасль, в которой работает достаточное количество людей с достаточной квалификацией, то есть это все достаточно солидно.
Что касается распространения периодики, в сознании многих это просто какие-то палатки, какие-то лотки, какие-то бабушки, которые около метро просто стоят и продают газеты, купленные, так сказать, взятые ими на реализацию в редакциях и издательствах. Между тем хочу обратить ваше внимание, что в системе распространения периодической печати работает в 2 с лишним раза больше людей, чем в той же системе книжной торговли. 70 процентов работающих — женщины; 30 процентов — пенсионеры, и очень много инвалидов занимаются этим делом. То есть контингент, который нуждается в социальной поддержке совершенно определенной. Через распространителей ежегодно проходит несколько миллионов экземпляров печатной продукции, и оборот розничных продаж периодической печатной продукции в Москве составляет 500 миллионов рублей в год. Это своего рода отрасль, я позволю себе употребить этот термин, это важнейший сегмент медиарынка, причем в сравнении с той же книжной торговлей гораздо более уязвимый и незащищенный, ну, практически во всех отношениях. Я сказал уже о том, что это низкорентабельный бизнес, и на нем, что называется, не разживешься. Кроме того, 40 процентов — это налоговая нагрузка на распространителей периодики. Условия труда — о них не надо распространяться, вы можете заглянуть в любой киоск, увидеть рано утром, как тяжело снимаются все эти ставни, как сидит там человек с 6 утра до 9 вечера. Причем многие не покидают рабочего места, боятся оставлять этот киоск. И, заглянув туда, вы не увидите ни в одном киоске ни туалета, ни водопровода, ни электрической плиты, поэтому киоски изобретают способы, о которых мне здесь просто неудобно говорить. Ничего удивительного, что в сфере распространения печати постоянно не хватает людей. Я все это говорю не для того, чтобы выжать слезу у вас, а просто считаю нужным в двух словах представить вам ту сферу, о поддержке которой, собственно, мы к вам и обращаемся. До настоящего времени нормативная база распространения печатной продукции регулировалась разовыми документами: распоряжениями Мэра, постановлениями Правительства Москвы. В принципе на разных этапах они действительно поддержали отрасль, но сегодня нам всем очевидно, что этого мало. Практика показывает, что далеко не везде и далеко не всегда эти документы свято исполняются, и хотелось бы все-таки ввести закон, который, скажем так, более строго регламентирует и стабилизирует ситуацию на этом сегменте рынка. Работа над законом шла давно. 2 года назад его вносили, депутаты отклонили, было много предложений, которые учтены. Затем мы уже в процессе работы туда привнесли много из практики деятельности распространителей, провели большую конференцию Московский союз печати.
Технологии реализации информационной продукции в Москве, в работе которой приняли участие в том числе и депутаты Московской городской Думы. Обсудили проект этого закона на комиссии по предпринимательству Московской городской Думы. Было внесено много предложений, мы с ними работали. Мы работали и направляли свои соображения по этому поводу в государственно-правовой отдел городской Думы, который благодарим за достаточно придирчивое и строгое отношение к этому законопроекту. И мы полагаем, что в процессе поправок будем закон этот дорабатывать, если вы, конечно, его сегодня поддержите. Теперь. Мне не хочется, наверное, и нет необходимости комментировать подробно позиции закона. Я хотел бы о наиболее сущностных вещах вам сказать. Положение распространителей печати действительно неустойчивое и нестабильное. К ним, к примеру, можно применить тарифы коммунальных услуг, предусмотренные для бюджетных организаций, а можно — для коммерческих, и нет здесь единого толкования. Можно выставить им плату за земельные участки и помещения, принятую для организаций сферы культуры, а можно — как для организаций сферы торговли. Разница, как вы понимаете, в разы. Можно, несмотря на распоряжение Мэра, к сожалению, оформить городской торговый патент не на 5 лет, а на 1 год, и делается это постоянно. Почему? Объяснение очень простое — сейчас рассматривается дислокация всех этих торговых объектов на данной территории, поэтому не будем торопиться. Вот, скажем, в Северном округе административном у нас так поступают с агентством Центр прессы. Можно снести киоски, несмотря на утвержденную Мэром дислокацию. Это сделано, например, в Западном административном округе в отношении агентства Московский Запад на Кутузовском проспекте. Можно уведомить о том, что для земельного участка, которым вы законно пользуетесь, разработана исходно-разрешительная документация на строительство торгового комплекса. И вот последний такой пример, в принципе их очень много, это из Юго-Западного округа — там вместо киоска агентства Печать Замоскворечья, вероятнее всего, появятся магазины ЗАО Проэль. Можно навязывать услуги, выполняемые, что называется, нужными конторами. Например, глава Управы района Мещанский из Центрального административного округа предписывает не выдавать и не продлевать разрешения на торговлю, пока не подписан договор по уборке отходов конкретно с фирмой Русский легион. Вот только этот легион, и больше никакие когорты мусорщиков не рассматриваются. Я не к тому, чтобы сообщить вам о частных злоупотреблениях и нарушениях документов, а к тому, что действительно положение распространителей очень и очень уязвимое.
И в статьях 4 и 5 предлагаемого проекта, который перед вами, в разделах о финансовых и нефинансовых мерах государственной городской поддержки распространителей, в общем, мы предусматриваем какие-то меры, предлагаем, которые могли бы серьезно изменить это положение дел. Кроме того, необходимость льгот для распространителей печати вызвана тем, что распространители вынуждены выполнять работы, которые являются убыточными. А именно: они должны содержать киоски в отдаленных жилых районах, где не покрываются расходы распространительских агентств; они продают московские издания по ценам, ниже себестоимости; наконец, они реализовывают рекомендуемые нами газеты и журналы, остаток от реализации которых доходит до 70 процентов. И вот на этом пункте я хотел бы остановиться отдельно и обратить ваше внимание на него. Тут, в общем, я бы даже использовал некоторую приподнятую лексику и сказал, что вообще распространители печати обеспечивают конституционное право граждан на свободу слова и получение полной, объективной информации. Я, конечно, не собираюсь в этой уважаемой аудитории разводить агитацию, но обращаю ваше внимание, что от распространителей зависит на самом деле очень много. И из 5 тысяч издающихся в Москве газет и журналов они берут только 500. Они в принципе хозяева положения, они могут себе это позволить. При этом они берут 25 изданий так называемого социального пакета — это издания, информирующие о деятельности органов власти города Москвы. Я не могу сказать, что в эти 25 изданий входят раскрученные и высокодоходные издания, это не так. Но эти издания должны быть на нашем рынке, и москвичи должны все это знать, хотя, повторяю, для распространителей это далеко не самый выгодный ассортимент. Тем не менее, он рекомендован, и они это делают, и мы работаем с распространителями, они действительно выкладывают все эти 25 изданий, которые не приносят им денег, но зато необходимы москвичам. На что хотел бы обратить ваше внимание, что распространители в состоянии решить какие-то актуальные проблемы городской жизни, ну, если не решить, то, по крайней мере, содействовать их решению. Вот пример, который, что называется, всем вам не чужд: председатель Мосгоризбиркома сообщил, что у него есть опасения насчет того, будет ли явка 16 декабря на выборы в Московскую городскую Думу. Ситуация тревожная, и нас она тревожит очень серьезно, поэтому мы, со своей стороны, будем делать все для того, чтобы явка была достаточная, чтобы активность избирателей была высокой. Файл 16.
Вы можете спросить меня: а при чем здесь распространители печати и чем они могут помочь в этом деле? А, в общем, очень даже и могут помочь, потому что вы же понимаете, что газеты, где содержатся, скажем, вещи, связанные с выборами в Московскую городскую Думу, с какими-то другими актуальными событиями, их можно разложить по-разному. Их можно убрать под три другие газеты, их можно разложить в центре киоска, можно, в конце концов, открыть на нужной странице и положить прямо, извиняюсь, перед носом покупателя. Вот. Поэтому мы сейчас тоже работаем и с Союзом издателей и распространителей периодической печатной продукции, и уже непосредственно со всеми агентствами, которые занимаются распространением. Надеемся, что они как-то будут содействовать решению этой актуальной городской задачи. Я закончу, с вашего разрешения. И вот что хочу сказать. Когда 2 года назад рассматривался проект закона, я знаю, что шла речь о том, что не слишком ли узкая тема этого закона, не слишком ли, что называется, ограниченный контингент этим законом будет покрываться. Я все-таки хотел бы уверить вас, что распространители периодической печатной продукции — это большая сила на медиарынке, это большое влияние, это большие возможности. И нам бы очень хотелось, чтобы вы поддержали законопроект и помогли развитию этой очень важной для всех нас сферы. Спасибо за внимание. Так. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я не буду зачитывать то выступление, которое я подготовил, чтобы сэкономить время на дальнейшую работу с оставшимися еще в повестке законопроектами. Но я хочу обратить ваше внимание и прошу посмотреть вторую страницу прилагаемой пояснительной записки, где. к данному законопроекту, где сказано, что сложившаяся практика регулирования отношений между субъектами рынка печати и исполнительной властью не способствует развитию и укреплению системы распространения печатной продукции, увеличению числа субъектов и объектов распространения печатной продукции, снижению цены печатных изданий. Я считаю, что данная оценка, во-первых, объективна. И я считаю, что данный законопроект очень своевременен не только для Москвы, но и для России, когда в условиях изменения, скажем так, системы поддержки на федеральном уровне пример Москвы помог бы подсказать регионам, каким образом нужно и можно поддерживать распространение печатной продукции. На самом деле, если говорить по существу, может быть, более правильным названием данного законопроекта было бы О сохранении системы распространения печатной продукции. Потому что если мы не примем данные меры, которые предлагает нам и редактор, и в данном случае исполнительная власть, после очень тщательной проработки законопроекта, то мы значительный сегмент системы распространения печатной продукции потеряем.
Я считаю, что с учетом нескольких слушаний, которые были проведены в Думе, с учетом заседания, совместного заседания ряда комиссий, которые рассматривали данный законопроект, я считаю, что данный законопроект можно принять за основу. И если будут принципиальные поправки у депутатов и субъектов законодательной инициативы, то можно было бы их рассмотреть и с учетом этих поправок принять в последующем законопроект в целом. Спасибо. Спасибо. Пожалуйста, прошу на трибуну докладчика. Содокладчик, прошу, присаживайтесь. К микрофону. Вопросы к докладчику и содокладчику. Пожалуйста, слово предоставляется. Режим конференции. Депутат Крутов. Спасибо. Крутов, 11 округ. У меня вопрос к докладчику. Вот статья 4, часть 1. Редакциям периодических печатных изданий, издателям, распространителям. устанавливаются и предоставляются налоговые льготы. А не могли бы Вы сказать конкретно: какие налоговые льготы вот в порядке, установленном законодательством? Если Налоговый кодекс, определяя этот перечень региональных и местных налогов, по-моему, абсолютно не дает возможности установить никакой налоговой льготы для этих распространителей. Хоть один пример. Какую налоговую льготу? Вот по какому налогу? На добавленную стоимость, например. Какой? На добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость, прошу прощения, федеральный налог, и мы не имеем права никакого вообще влияния на него оказывать. Ну, речь же идет и о федеральном законодательстве. Нет, минуточку. Кем предоставляется? Мы принимаем региональный закон. Значит, мы должны влиять только на то, на что мы влияем. Вот на что можем повлиять по налогам? Вот хотелось бы мне узнать. Вот хотя бы один налог — и я вопрос этот снимаю. И к содокладчику тоже, кстати, этот вопрос одновременно. Молчание будет Вам ответом, Александр Николаевич. То есть пустая норма, да? Согласны, да. Да. Да. часть 1 статьи 4 — это пустая норма, потому что нет таких налогов, которые платят эти самые распространители? Спасибо. Второй вопрос. Часть 2 статьи 4: редакции, издатели, распространители пользуются услугами по водо. потреблению газа, тепловой и электрической энергии по тарифам, установленным для бюджетных организаций. Не кажется ли Вам, что установление тарифов для конкретных потребителей — это компетенция Региональной энергетической комиссии, в частности по тарифам по энергии и. по электроэнергии и теплу? Голос из зала. Нет, водопотребление — это наша компетенция. Теперь будет тоже, да. Боюсь, что и тут ответом будет Вам молчание, Александр Николаевич.
Но дело в том, что если это действительно так и если это действительно прерогатива другой организации, то тогда, наверное, мне надо будет обратить вопросы. Спасибо. к юридическим службам, которые визировали этот законопроект. Спасибо. Так, пожалуйста, депутат Широков. Ну, вот два вопроса, которые задал Александр Николаевич, это те же самые вопросы, я хотел задать первыми. Но я как бы продолжу свои вопросы. Скажите, пожалуйста, а вот на сегодняшний день, хорошо, есть такое понятие, и опять статья 4, вторая позиция: для бюджетных учреждений. У нас есть такая тарифная система на самом деле, она работает, да. Но ведь у нас сегодня часть-то работает по рыночной схеме. Она же назначает цену рыночную. Есть отпускная, есть договорная, есть там еще какая-то. Они. там много вариантов всяких. Это почему мы. когда мы с вами бюджетным учреждениям устанавливаем как бы бюджетные тарифы, давайте я такое понятие введу, хотя его и нет на самом деле, вот мы просто таким образом как бы договариваемся между структурами. А здесь-то у нас есть рынок, с одной стороны. Почему мы им должны давать бюджетные тарифы? Ну, Андрей Вячеславович, между прочим, на этом рынке московские издания продаются зачастую ниже себестоимости и идет реализация того же самого социального пакета из 25 изданий. 25 изданий. То, что мы с вами через бюджет как бы проводим, да? Вот это отдельно, да, содержание? Это на самом деле им в убыток. Они получают в день, представьте себе, да, вот в палатке до 70 процентов нереализованной продукции газет и журналов. То, что потом приходится забирать и отвозить. Это им прямой убыток. Значит, для того, чтобы здесь какой-то все-таки баланс существовал, и вводится вот такая, так сказать, протекционистская мера. Теперь вот у меня второй вопрос, тот, который мы задавали и 2 года назад. Как бы тема та же самая. У нас есть закон о торговле. Ведь продажа. реализация печатной продукции, ну, в данном случае той, о которой мы сейчас говорим, это тоже система торговли. Неважно, чем я торгую — колбасой, газетами. И когда мы 2 года тому назад не приняли за основу. Коллега, минута на вопрос. Вторая минута заканчивается. Хорошо. Я буду покороче.
И когда мы 2 года тому назад не приняли закон в первом чтении, там, кстати говоря, как бы одно из основных таких противоречий или как бы основных позиций, почему мы не принимали, это потому, что существует закон о торговле. Внесите туда соответствующие как бы нормы, которые относятся к печатной продукции, и не надо отдельно закон принимать. Вы не думали над этим? Ну вот тот законопроект, который обсуждался первым, по сути дела, так оно и есть. Там потребительский рынок, как говорится, вводится еще. Но там вводятся две позиции. Да. Что касается закона о торговле, я хочу сказать, что, конечно, торговля торговле рознь. И не случайно, вот я должен повторить то, что сказал в докладе, не случайно на федеральном законодательном уровне в торговых объектах должны стоять кассовые аппараты. А вот в объектах по распространению печати, которые в принципе оттуда же, да, из этого семейства проистекают — нет, не должны, с учетом, что они должны продавать не менее 50 процентов периодики, остальное — ассортимент, на котором они, извиняюсь, ничего не заработают. Это все сопутствующие товары. На самом деле распространительские организации очень бедные. Они совсем недоходные. Это не водка и не табак. Невозможно здесь их приравнивать, учитывая все-таки их социальный статус и их социальную значимость. Так позволю себе ответить. И следующий вопрос. Городской торговый патент. Он выкупается? Он выкупается. Но там есть разные толкования. Мы предлагаем, опять же вот по предыдущему обсуждению законопроекта, который, как я понимаю, уже принят вами в первом чтении, предлагаем его бесплатно. Опять же, с точки зрения поддержания распространителей, с точки зрения. бы процесс организации. роста цен на периодику, которая очень сильно ударит по москвичам. Сколько сейчас человек работает вообще в системе распространения? В системе распространения работает порядка 10 тысяч человек. И они каким образом сложены? Это какие-то структуры, или. Это самые разные. ассоциации, или как эти союзы печати раньше были? Вы знаете, там есть. где-то половина — это частных организаций и акционерных обществ. Это есть системы распространения, созданные периодическими изданиями ведущими, скажем, там Аиф, МК, Труд, Комсомольская правда и так далее, и так далее. Их в общем-то довольно много. 50 где-то, порядка 50 из них очень крепкие и работающие стабильно много лет уже на рынке. Ну есть и региональные издательские. распространительские агентства, которые по округам, по префектурам у нас. То есть их в принципе много.
Это очень насыщенный рынок. Причем там есть, например, владельцы распространительских агентств, которые имеют до 100, до 150 торговых точек. Спасибо. Спасибо. Депутат Загребной, пожалуйста. Я ответить на предыдущий вопрос, если коллега Крутов настаивает. Был задан вопрос: какие могут быть. содокладчику. какие могут быть налоговые льготы предоставлены? Я хотел бы напомнить, что Налоговым кодексом предусматривается предоставление отдельным плательщикам, отдельным категориям плательщиков льготы по налогу на прибыль не ниже 10 и 5 процентов. И эта норма Налогового кодекса действует. И я думаю, что в последующие годы она могла бы быть применена, так же как и ряд других существующих льгот по налогам. Это другая ставка. Это не льготы. Что касается. Ну, мне коллега Широков не задавал непосредственно вопрос, поэтому не могу ответить. Депутат Войков, пожалуйста. У меня вопрос к докладчику. Я хочу обратить внимание депутатов демократического. так сказать, как бы ориентировки на этот вопрос. Значит, статья 6 говорит о контроле за соблюдением настоящего закона, который осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти города. Теперь открываем преамбулу закона, которая носит концептуальный характер, где говорится, за чем осуществляется контроль этим уполномоченным органом. Значит, этот закон обеспечивает конституционное право граждан на получение полной, объективной и достоверной информации. Я хочу понять, каким образом этот уполномоченный орган будет осуществлять данный контроль. Статья 6, Вы говорите? Я в статье 6 не нахожу этого налога. Голос из зала. Повторяю: каким образом этот контрольный орган будет осуществлять контроль за объективной и достоверной информацией, предоставляемой гражданам города Москвы? Все своевременно. Контроль за объективной и достоверной информацией, да? Каким образом этот орган будет осуществлять данный контроль? Форма какая? Ну, в частности, в частности, с помощью реализации того же самого социального пакета, потому что достоверная информация — это в том числе и обильная информация. Это информация. Здесь написано: полная. Достоверная — здесь отдельно. Кто будет проверять достоверность информации? Это что — цензура? Нет, это не цензура. А что это? Достоверность информации, как Вы понимаете, проверяется по совершенно. Каким образом? А? Каким образом это проверяется? Достоверность информации? Да. Ну, в судебных органах, в частности, проверяется достоверность информации, когда. Нет. Написано, что уполномоченный орган Правительства осуществляет контроль за достоверностью представляемой информации. Я ничего не исказил. Это все слово в слово из закона. То есть Вы имеете в виду. Разрешите мне. Вас смущает сама формулировка, да?
Так, пожалуйста. Это концептуальное положение. Это не формулировка. Речь идет о смысле закона. Написано, что контрольный орган Правительства Москвы осуществляет контроль за достоверностью представляемой информации. Файл 17. Я это понимаю так, что контроль — это, скажем, контроль за полнотой охвата, контроль за функционированием рынка печатных изданий. Естественно, что Правительство Москвы не в состоянии впрямую проверять содержание тех публикаций, которые в этих. И наверное, в таком же. Говорят одновременно. Это в продолжение этого же вопроса. Не правда ли, для того, чтобы обеспечить контроль за достоверностью информации, для этого нужно предъявить к печатному изданию какие-то критерии: вот это достоверно, а вот это нет? Что в данном случае будет достоверным? Я не думаю, что Правительство Москвы может применить какие-то критерии по отношению к печатному изданию. Как тогда проверить эту достоверность? Значит, вероятно, только через возможные, через присущие Правительству Москвы формы, а именно. Да нет таких форм. Нет таких форм. Не выдумывайте. Разрешите мне? Я слушаю. Пожалуйста. Мне кажется, что вот эта дискуссия, она на самом деле к закону не совсем имеет отношение, так, мягко скажу, потому что, видимо, пропущены были при прочтении преамбулы. Слова, да: Настоящий закон регулирует порядок осуществления городской государственной поддержки системы распространения печатной продукции на территории города Москвы, и в этой части, наверное, статья 6 относится к тому, что регулирует закон, а далее: и направлен на реализацию. То есть закон не регулирует ничего в части вот. что сейчас пытались узнать, он просто направлен на реализацию положений концепции безопасности, направлен на обеспечение конституционного права граждан на получение полной, объективной и достоверной информации. И в той части, в которой закон что-то регулирует, в нем все прописано. Я читаю только то, что написано. Ничего я от себя не выдумал, ни слова. Но когда Вы задавали вопрос, Вы вопрос задали, что настоящий закон регулирует порядок объективной, достоверной и своевременной информации. Вот здесь это. Говорят одновременно. Представление, да. Здесь этого не написано. Коллеги, у меня просьба: не открывать дискуссию, вопрос — ответ, вопрос — ответ. Понятно, значит, дальше второй вопрос. Здесь преамбула из 2 частей фактически состоит. Второй вопрос. Статья 1, которая говорит о понятиях. Вот объекты распространения печатной продукции. Такое понятие, как объекты распространения печатной продукции.
То есть в принципе здесь уже невозможно, например, распространение с рук там экстренного выпуска, и Вы предполагаете, что этот перечень вообще исчерпывающий, потому что он закрытый. Но разве можно применять к печатной продукции те требования, которые были в свое время изменены по отношению к указу о либерализации торговли, там к продуктам питания? Вот Вы сейчас говорите, что распространяется всего 500 изданий из 5 тысяч. Не распространяется, а берут себе распространители. А остальные идут. Говорят одновременно. Вот при введении такого понятия, как объект распространения печатной продукции, будет еще меньше. И дальше в связи с этим возникает вопрос: а почему у нас распространением не занимаются издательства? Почему не занимаются? Занимаются. В отдельных случаях занимаются. А почему нам издательствам не создать тогда льготные условия для того, чтобы все 5 тысяч изданий вышли на рынок? Не понял. Вот сегодня, сегодня рынок потребления печатной продукции определяют распространители печати. По крайней мере, так следует из Вашего выступления. А почему нам не дать возможность, не создать условия, при которых издательства будут распространять свои издания? То есть все 5 тысяч изданий выйдут на рынок, а не только 500. Издательства, редакции, они занимаются, те, которые не. Говорят одновременно. Нет, редакции и издательства — это разные вещи. Я говорю об издательствах. Издатели или издательства? Издательство. Издательство печатает газеты, больше оно ничего не делает. Оно напечатало газету, напечатало журнал. Спасибо, дорогая редакция, до свидания, своей продукцией занимайтесь сами: или отдавайте ее в систему распространения. Вот я и спрашиваю: почему это так? Как почему это так? А почему бы им не заниматься распространением-то? Издательствам? Да. Так у них совершенно другие функции. Они многие занимаются. Этим могут заниматься редакции. Почему? Вот вы видите. Говорят одновременно. А они не занимаются, потому что у них нет льгот. Комсомольская правда, Аргументы и факты, Труд — это то самое, но дело в том, что у этих редакций и издательств некий общий комплекс, они же в этот комплекс вводят и систему распространения, если они считают это нужным. И продают они там не только свои издания, которые они представляют, они берут и другие издания, это тоже входит в систему распространения, и их тоже касаются эти вещи. Мы же их-то не поддерживаем, сами эти издательства. Те, которые обходятся без нашей поддержки, те распространяют, но мы же не создаем льготный режим для всех. Почему? Статья 4. Как раз первые 3 пункта касаются издательств.
Почему? Как раз все, что здесь прописано, в этих 2 статьях — 4 и 5 — финансовые и нефинансовые, это касается всех, кто занимается распространением, в том числе и, скажем, к газетам, которые имеют свою распространительскую систему. Нет, это понятно. Если они могут это иметь. Ну а если не могут, так это, как говорится, дело каждого. Мы с вами можем учредить газету и сами разносить ее по почтовым ящикам, это нам с вами. Я поэтому и спрашиваю, может быть, нам лучше-то пойти по этому пути, чтобы изданий-то на рынке больше было? Вы знаете, на рынке такое количество изданий, что москвич вообще на самом деле их переварить не в состоянии, да. Что их надо распространить. Я Вам скажу, что и 500, которые выкладывают у себя на прилавках торговцы, ну не знаю, сколько нам с вами надо жизней прожить, чтобы хоть часть из них освоить. Спасибо. Но в данном случае речь-то идет о том, что это вроде как негатив — из 5 тысяч только 500 распространяется? Или нет? Нет, это вообще ничем не окрашенная информация. Это факт. Спасибо. Так, пожалуйста, депутат Антонов. У меня вопрос к докладчику. Скажите, не кажется ли Вам, что статья 3, практически все пункты, носит декларативный характер, ничего не устанавливает? В частности, пункт 1: Деятельность по распространению печатной продукции в городе Москве является социально значимой и так дальше. Вы знаете, вот тот сегмент рынка, на который направлен этот законопроект, настолько нуждается в декларациях, в том числе обозначении своей социальной значимости и других вещах, что нам показалось, что эта вещь совершенно не лишняя. Да, есть момент декларации, я не скрою, тут он присутствует. Но это — первый закон в отношении этой сферы. Нам показалось, что это могло бы быть уместным в данном случае, чтобы хотя бы обозначить отношение законодательной власти к этому сегменту медиарынка. Еще один вопрос. Скажите, на какой комиссии Московской городской Думы рассматривался этот законопроект, и если рассматривался, то на какой и какое решение комиссии было принято по рекомендации? Вы знаете, насколько я понимаю, это немного декларативный вопрос тоже, потому что Вы на заседании комиссии. Нет, мы вопросы-то можем задавать здесь любые. Я понимаю, я на него и отвечу, на комиссии Московской городской Думы. Разрешите, я отвечу? Говорят одновременно. Да можно содокладчику.
Это в том числе и рассматривался на комиссии, где Вы являетесь заместителем председателя, и решение принято — поддержать. Это когда это рассматривалось? Там написано, у меня нет под рукой повестки, посмотрите, там написано, комиссия какая рассмотрела и какого числа. Там только предпринимательство указано, да? Я думал, это совместно с бюджетно-финансовой было, 25 числа, сентября, в зале заседаний. Не знаю, я на всех комиссиях бюджетно-финансовой присутствовал, мы этот вопрос не рассматривали. Я не помню по меньшей мере такого. Это не на бюджетной комиссии, это на комиссии по предпринимательству. Ну хорошо, я все понял. И какое решение приняла комиссия по предпринимательству? Поддержать. Понятно. Спасибо. Спасибо. Депутат Катаев, пожалуйста. Спасибо. У меня вопрос к докладчику. Объекты распространения печатной продукции: киоск, палатка — предназначены для распространения печатной продукции. А интересно, какой процент подобных киосков в Москве торгуют только печатной продукцией? По-моему, все они торгуют очень многими, может быть близкими, товарами. Скажем, есть положение, по которому эти киоски не имеют права, обязаны не менее чем на 50 процентов своего товара выкладывать периодику. Существует также ассортиментный перечень на оставшуюся половину, чем они могут торговать. Он очень узкий. Он очень недоходный. Там не продается водка, там не продаются сигареты, там не продается женское белье. Все, что там есть — это, как правило, сопутствующие товары, это канцелярия. Или это не периодика, это могут быть книги, это могут быть календари, могут быть альманахи, то, что не выходит. не реже раза в год. Ну Вы согласны, что достаточно выставить в витрине один календарик — и остальное все там будет, в том числе и водка, и можно говорить, что это объект распространения печатной продукции, по Вашему определению, которое здесь? Нет, не согласен, и так быть не может, потому что любая проверяющая организация может посмотреть, если там менее чем на половину представлено периодики. Говорят одновременно. Простите, проверяющая организация будет смотреть свои инструкции, а я читаю закон, проект, вернее. Тогда я хотел бы, если можно, уточнить вопрос. Речь идет, статья 1, с конца — раз, 2, 3, четвертый абзац с конца: объект распространения печатной продукции. Здесь нет никаких оговорок о проценте. То есть нет конкретизации. Конечно. А, понял. Возможно, Дмитрий Иванович, есть правда в Ваших словах. Мы об этом готовы подумать. Спасибо. Следующие вопросы. 2.
Неужели нигде в федеральном законодательстве нет определения понятия редакция периодического печатного издания и понятия издатель? У меня подозрение такое, что есть. Я, правда, на 100 процентов не утверждаю, но, по-моему, есть. Ну вот здесь мы приводим: редакция периодического издания. Нет, ну вы-то приводите, я потому и спрашиваю, что вы приводите. То есть насколько это точное определение, Вы имеете в виду? Насколько. если оно есть в федеральном законодательстве, то зачем оно приводится? То нужно ли это приводить? А если его нет в федеральном законодательстве, то, мне кажется, все равно закон. ну в другом законе уместны были бы такие определения. Ну, к сожалению, не могу Вам ответить на этот вопрос. Я обязательно это проверю, и, возможно, мы это. Дмитрий Иванович, уже 2 вопроса было у Вас. Я могу подождать, сделать. Спасибо, Дмитрий Иванович. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. У меня вопросы, как ни странно, очень похожи на вопросы Дмитрия Ивановича. Вот есть такой Федеральный закон О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации он с 1995 года действует у нас, с 1 декабря, то есть ему уже 6 лет скоро будет. Вот в этом федеральном законе есть определение, что такое распространение продукции средств массовой информации, редакция, издательство. Почему формулировки закона нашего, проекта отличаются от проекта федерального? Вот не кажется ли Вам, что мы в данном случае нарушаем федеральный закон, который по предметам совместного ведения, по определению, имеет приоритет? Ну мне необходимо это проверить, хотя я хочу обратить ваше внимание. Я Вам могу. даю выходные данные: федеральный закон от 1 декабря 1995 года. Я знаю, знаю. номер 191-ФЗ в редакции от 22 октября 1998 года. Значит, Вы также и знаете, что с 1 января 2002 года этот закон прекращает свое существование. Простите, какое сегодня число? Нет, я говорю о том, что. я же не утверждаю, что тут совпадает полностью, вполне возможно, что целесообразно соотнести и урегулировать какие-то формулировки, связанные с редакцией и издательством. Нет, а сегодня какое число? Я прошу прощения. Сегодня у нас с утра было 21 ноября. Ноября. Какого года? Ну вот как раз полтора месяца. 2001. осталось до прекращения действия. Ну и что? Мы должны основываться на действующем законодательстве, наверное. Нет, я согласен, Александр Николаевич. Спасибо. Второй вопрос. Что такое. Объясните мне, пожалуйста, что такое редакция как физическое лицо?
Редакция как физическое лицо? Как физическое лицо. Вот могу ли я, как физическое лицо, себя идентифицировать как редакция? Ну если учредите средство массовой информации. И каким. Нет, не учредитель, извините, как редакция, редакция, как физическое лицо. Ну я могу себе это вообразить, хотя с точки зрения юридической безупречности, возможно, тут и есть повод для рассмотрения более пристального. А по сути, мне кажется, понятно, может быть, я говорю, тут неточно по формулировке. Ну поскольку это был один вопрос, у меня второй. Вот Ваше определение распространения печатной продукции: любая форма отчуждения. и иные действия. обеспечивающие переход прав на печатную продукцию от одного лица другому. Не кажется ли Вам, что под этим определением понимается распространение печатной продукции по подписке? Потому что, оформляя подписку, я заключаю договор об отчуждении прав на печатную продукцию и приобретаю права на все выпуски печатной продукции вплоть до окончания договора подписки. Полагаю — справедливо. А тогда почему ни слова не сказано о поддержке этого канала распространения печатной информации? О подписке. требует обдумывания. Спасибо. Депутат Рукина, пожалуйста. Файл 18. Михаил Львович, у меня вот 2 очень коротких вопроса. Все-таки что является и кто является объектами и субъектами данного закона конкретно, потому что основные понятия, использованные в настоящем законе — это не означает, что мы говорим об объектах и субъектах данного закона. Не кажется ли Вам, что если мы говорим о законе, то эти объекты и субъекты должны быть перечислены, на кого распространяется данный закон. Ну они здесь постоянно названы, вот такая, так сказать, тройка, которая, во всяком случае в статье 4, в статье 5, названа постоянно: редакции периодических печатных изданий, издатели, распространители печатной продукции. Вот они проходят рефреном таким. Они есть в 4, 5, 6 статьях, но их нет в основных понятиях. И непонятно, на кого конкретно, кого он должен защищать и кого, так сказать, для кого этот закон сделан. В терминологической части, да, Вы имеете в виду? Ну, естественно, конечно, это 1-ый вопрос. 2-ой вопрос. В связи с тем что мы приводим в соответствие с федеральным законодательством законы города Москвы, не кажется ли Вам, что вот то, что нам остается, какие-то степени свободы, они больше укладываются в данном случае не в закон, а в городскую целевую программу среднесрочную по поддержке отрасли.
То есть эта отрасль, как Вы сами сказали в докладе, не обязательно ли иметь закон, может быть, городская целевая программа, потому что мы начали совершенно иной уже подход — программно-целевой метод. Это была бы программа, где были бы мероприятия, были бы средства, были бы финансовые источники. И для этого совершенно не нужно повторять федеральный закон или пытаться изобрести закон, тем более что федеральный перестает действовать с 1 января. Но вот мне кажется, что целевая программа, она в большей степени предполагает некие протекционистские меры, да, она менее направлена на, скажем так, дисциплинарное, административное регулирование каких-то, так сказать, какой-то определенной сферы. Потому что здесь, в законопроекте, предусмотрена некая обязательность по отношению к территориальным органам, по отношению к префектурам, к округам, к Управам и так далее, то есть к тем, от кого сейчас в наибольшей мере, я не боюсь этого слова, так сказать, страдает система распространения периодической печати. Я не думаю, что в целевой программе можно было бы вот этот вот оттенок учесть, а он очень существенный, потому что законопроект этот прежде всего призван навести порядок. И вот наведение порядка и целевая программа, ну я не знаю, в моем представлении это не совсем идентичные, так сказать, категории. Спасибо. Депутат Стебенкова, пожалуйста. В пояснительной записке записано, что это распространяется на печатную продукцию, кроме продукции, которая носит рекламный и эротический характер. Но очень многие журналы периодические, в частности журналы для подростков, такие популярные журналы, как Yes, Птюч носят откровенно эротический характер, но тем не менее являются журналами для подростков. Вот я как бы понимаю всю сложность положения исполнительной власти в данном случае, потому что лицензию на издание им выдает Министерство печати Российской Федерации, но тем не менее как-то вот продумывали ли Вы то, каким образом нужно способствовать воздействию на эти издания путем этого закона, или это абсолютно невозможно? И мы по-любому должны предоставить им льготы на распространение? Ну, как Вы знаете, Людмила Васильевна, грань между эротикой, порнографией и вот этими вещами в средствах массовой информации, она до сих пор не очень-то нащупана специалистами, не очень понятно, как вообще одно от другого отличать. По этому поводу у всех у нас на слуху и судебные тяжбы, и многие другие вещи. В данном случае, ну, скорее, декларация вот этого момента означает то, что те издания, которые взяли на себя, ведь потом эротика совершенно не означает, что это издание должно быть там запрещено, да. Нет, это определенное.
Плохо слышно очень. Я говорю: эротический характер издания не предполагает его закрытие. Не предполагает. Говорят одновременно. Нет, я понимаю, но тем не менее. Но это те издания, которые, извините, Вы беретесь выпускать эротический журнал, вот сами и тратьте на него деньги. Вы занимаетесь, так сказать, изданием рекламной газеты или рекламного журнала, будьте любезны, у вас достаточно, так сказать, оснований и возможностей для того, чтобы самим себя содержать. Поэтому не рассчитывайте на то, что в данном случае городская государственная поддержка коснется Вас. Я прошу прощения, я сейчас как бы говорю о моральном аспекте этой проблемы, потому что одно дело — эротическое издание как бы, ну как бы я к нему ни относилась, но оно имеет право на жизнь согласно нашему законодательству, но, с другой стороны, эротическое издание для подростков фактически, понимаете? Потому что я вот, например, у меня есть два журнала Yes, одни из последних номеров. Я вот сейчас просто не имею возможности поехать там вот в эту редакцию, с ними пообщаться на эту тему, но это, как Вы понимаете, вообще журнал не для подростков. Это имеет абсолютное отношение к данному закону, потому что мы, давая льготы на распространение. Голос из зала. Секундочку, я хочу понять: вот вообще поправки мои какие-то возымеют действие или нет. Значит, давая льготы на распространение подобных изданий, способствуем распространению подобных изданий и их чтиву среди подростков, понимаете? Потому что вообще, ну я всегда говорила, что демократия — это не вседозволенность, понимаете? На сегодняшний момент мы как бы вот, прикрываясь либерализацией, свободой торговли там, поддержкой печати, допускаем такие вещи, после которых мы получаем безудержное распространение Спида среди населения. Это не просто так все. Можно я отвечу на этот вопрос? Да, пожалуйста. Секундочку, пожалуйста, депутат Загребной. Я считаю, что как раз вот принятие данного закона именно и есть, ну, может быть, единственный сейчас вариант для того, чтобы создать водораздел между теми журналами, о котором Вы говорите, там, к сожалению, их перечень значительно больше. Да, нет, я просто. да. И то, что авторы законопроекта называют социально значимой продукцией, потому что сегодня в тех рыночных условиях, которые реально сложились, вот эта социально значимая продукция не способна выживать и конкурировать с данными изданиями экономически. Значит ли это, что к данному закону. Не надо перебивать. Я все поняла. Скажите: Спасибо.
Значит ли это, что к данному закону будет приложен перечень тех журналов, которые не будут иметь право на эту льготу, или нет? А у нас оговорено, что издания эротические — нет. Давайте мы внесем поправку, что в том числе определение перечня, скажем, ежегодно утверждается Комитетом по телекоммуникациям. Московской городской Думой. Московской городской Думой. Это будет нормальная и воспринятая, на мой взгляд, поправка, но. То есть если мы внесем в этот перечень журнал Yes, который не будет, по определению, как бы. Этот перечень вместе с экспертами профессиональными по тем требованиям, которые существуют по определению данной категории, если сможем подтвердить. Но только что Вам было сказано о том, что нет грани между даже эротикой и порнографией, не то что между нормальной социальной продукцией и эротикой, понимаете? Людмила Васильевна, я думаю, что мы смогли бы найти такой вариант, поставив данный вопрос, я считаю, что вопрос Вы поставили справедливо. И вот выходить в приложении ли к данному закону, оговаривая, либо в обращении в исполнительный орган, вот уполномоченный орган, который в данном случае Михаил Львович представляет, о том, чтобы ежегодно появлялся такой перечень, и выйти на решение данного вопроса, наверное, можно. Может быть, какие-то спорные, там часть каких-то изданий была бы выключена, но остальные — уже четко было бы понимание, что они относятся вот в рамках российского менталитета, российских правил, законов к той категории, которую мы не поддерживаем. Пусть они работают самостоятельно. То есть вот редактор подтверждает, что может существовать такой перечень или нет? Или это будет противоречить законодательству? Я подтверждаю, безусловно, что вопрос поставлен, что называется, по делу. Я подтверждаю, что проблема эта существует. Я не знаю, если мы сейчас начнем искать какую-то форму приостановления проникновения туда этих изданий, значит, все это достаточно запутанно на законодательном уровне. Мы сейчас водоразделы эти не наметим и не проведем. Но мы же можем выступать здесь и как рекомендующий, рекомендательный какой-то, так сказать, орган, да, и мы можем, вероятно, можем, безусловно, регулярно и даже, может быть, чаще чем раз в год обновляемый список такой. Изданий подобных? Изданий, потому что, Людмила Васильевна, они же, понимаете, мы с Вами утвердим список, а через неделю у нас появится еще 25 изданий, а список будет действовать год. Тогда, значит, какой-то ориентировочный список. Говорят одновременно.
А значит, те, кто не вошли в список, не будут пользоваться льготами. А понимаете, сегодня журнал Yes, о котором Вы говорите, печатает там голых девочек. Уважаемые коллеги, это не дискуссия, это вопросы по законопроекту. Поэтому он перестает быть, таким образом, эротическим, порнографическим и каким угодно. Он начинает писать о работе московского Правительства и Московской городской Думы. Выпускать под эгидой Московской городской Думы. Ну хорошо. Я поняла. Подтверждающих. проблемы, которую надо решать. Говорят одновременно. Спасибо. Депутат Войков, пожалуйста. Скажите, пожалуйста, вообще это в принципе закон ведь прямого действия? В общем — да. Скажите, пожалуйста, тогда на кого рассчитана вот эта норма? Кому она адресована, часть 1 статьи 4? Кому адресована эта норма? Норма, часть. Установление налоговых льгот. Вот кому мы разрешаем устанавливать эти льготы? Ну по этому поводу Александр Николаевич уже, так сказать, высказался, и я с ним согласен. Нет, это другая сторона немножко вопроса. Кому мы устанавливаем налоговые льготы? Кому мы даем вот это вот согласие? Что мы согласны. Кому вот это адресовано? Распространителю. Юридическим и физическим лицам. Нет, нет, нет. Кто вправе решать вопрос о налоговых льготах? В порядке, предусмотренном федеральным законодательством, вот кем предусмотрено. Говорят одновременно. Кто вправе решать этот вопрос в Москве? В Москве — Московская городская Дума, Правительство Москвы. То есть мы сами себе даем разрешение, да? Да. А? Да. А зачем? Не проще ли решить этот вопрос-то здесь? Здесь прописать решение? Да. Может быть. Не готов ответить. И еще один вопрос. Скажите, пожалуйста, вот существует понятие по этому закону, по этому проекту система распространения печатной продукции. Вот в эту систему распространения печатной продукции входит понятие производитель печатной продукции? Производитель? Да. Ну если производитель является одновременно и распространителем, что бывает. Нет, только, только производитель. А? Только производитель. Только производитель. Нет, не входит. Читаю статью 2, часть 2 статьи 4. Идет перечисление: редакции, издатели, распространители. Тогда, судя по Вашему ответу, редакции и издатели не предмет регулирования данного закона. Или тут должно быть слово являющиеся? Распространителями печатной продукции? Да. Но у Вас-то написано в перечислении это все. Да, я понимаю, понимаю вопрос. Я согласен. Согласны с чем? С тем, что являющиеся распространителями. А? Согласен с тем, что являющиеся распространителями печатной продукции.
То есть речь идет только, если они распространители? Да, конечно, да. Понятно. Спасибо. Спасибо. Депутат Катаев, пожалуйста. Спасибо. Я по поводу третьего, нет четвертого абзаца 1 статьи, определение непериодического издания. Четвертого абзаца. Или четвертая. Определение непериодического издания: книга, брошюра и так далее. Вот не кажется ли Вам, что под это определение полностью подпадает наклейка водочная, к которой приклеена бутылка с водкой. Одну секундочку, я не могу найти. Непериодическое печатное издание — книга, брошюра, альбом, плакат, буклет, открытка, иная, не являющаяся периодическим печатным изданием, продукция полиграфической промышленности, независимо от тиража и способа изготовления, предназначенная для передачи содержащейся в ней информации. Берем бумажку, на ней написано: водка. Хорошо, если написан там изготовитель. К бумажке приклеена бутылка, но это неважно. Чем это не непериодическое издание? Знаете, ну, наверное, тогда этикетку от водки надо вписать сюда, в перечень. Вот что-то, наверное, надо менять. Спасибо. Спасибо. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Михаил Львович, Вы меня извините за назойливость, но понимаете, в чем дело. Вот не кажется ли Вам, что прекращение действия статей, не всего закона, Вы немножко неправильно вспомнили, а статей 2, 3, 5 федерального закона с 1 января не отменяет статьи 1, в которой приведены все определения, которые у Вас тоже содержатся, но в отличном от федерального закона виде? Александр Николаевич, повторите, пожалуйста. Не кажется ли Вам, что прекращение действия статей 2, 3, 5 федерального закона номер 191-ФЗ от 1 декабря 1995 года не означает отмены действия статьи 1 настоящего федерального закона? Александр Николаевич, разрешите, я на этот вопрос отвечу. Да. Вы совершенно правы, и, более того, если есть какое-то замечание, вот мы дважды работали с данным законопроектом, и в части терминов была четкая позиция редакторов и других, скажем, структур, которые разрабатывали, что термины должны соответствовать. Здесь совершенно с Вашей позицией согласны. Если есть какое-то расхождение, появилось, то оно будет устранено, может быть, даже до принятия за основу, если. Файл 19. Спасибо. И 2 мой вопрос связан со статьей 6. Статья 6 устанавливает гражданско-правовую — запятая — уголовную ответственность. Ну вопрос начну с конца.
Вот имеем ли мы право как субъект Российской Федерации устанавливать уголовную ответственность законом субъекта Федерации? А если не имеем, то какой статье Уголовного кодекса, какому правонарушению, предусмотренному Уголовным кодексом, соответствует нарушение, предусмотренное данным законом? Извините тоже за назойливость, Александр Николаевич, можно повторить вопрос? А то. Вопрос такой. Статья 6 говорит о том, что неисполнение положений настоящего закона, так. Угу. Да. за собой уголовную ответственность в соответствии с федеральным законодательством. Вот по какой статье Уголовного кодекса я буду привлечен к ответственности, если не исполню какую-либо из статей нашего закона субъекта Российской Федерации? Александр Николаевич, на этот вопрос я точного Вам не дам ответа. Александр Николаевич, Вы знаете, исправить, это уже. Голос из зала. Нет, ответственность, согласно. И связанный с этим вопрос: что такое гражданско-правовая ответственность? Я готов, если можно, есть кто-нибудь, кто вот, уважаемый Председатель, пожалуйста, обратитесь за справкой к должностному лицу: что такое гражданско-правовая ответственность? Если можно, правовое управление. Нет, но они тут ни при чем, наверное, или при чем? Прокуратуру. Спасибо. Дело в том, что. я могу говорить? Да, пожалуйста, представьтесь, пожалуйста, для стенограммы. Масленникова Марина Александровна — заместитель начальника госправового отдела. Действующее законодательство гражданско-правовую ответственность не предусматривает. Уголовная, гражданская ответственность, административная ответственность, но гражданско-правовой ответственности действующее законодательство не знает. Так. Больше вопросов нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Электронную группу прошу произвести запись на выступления. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, мы закончили задавать вопросы. Прошу пройти в зал и принять участие в работе Думы. Желающих выступить нет. Заключительное слово предоставляется докладчику. Докладчик в заключительном слове, это до 5 минут, может внести какие-то изменения в текст. Или еще есть такая норма: взять до недели на изменения текста до принятия его за основу. Пожалуйста. Сейчас, секундочку, Дмитрий Иванович, не записался никто. Я благодарю всех авторов вопросов. С большинством высказанных замечаний я вынужден согласиться, хотя мне, может быть, это и не очень приятно, но это действительно так, вопросы по делу, по существу. Я хочу сказать, что — так, как я вот в самом начале говорил — вопросов и замечаний было действительно много еще на заседании комиссии по предпринимательству Московской городской Думы.
И тогда мы уже решили то, что поправками будем этот закон доводить, совершенствовать и приводить его в надлежащий вид. Вот. Поэтому еще раз спасибо. Более мне добавить нечего. И наши намерения остаются в силе, и прошу вас поддержать этот законопроект. Спасибо. Заключительное слово содокладчика. Содокладчик отказывается от заключительного слова. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, мы вплотную подошли к процедуре голосования. Убедительная просьба пройти в зал. Есть ли желающие выступить по мотивам? Депутат Москвин-Тарханов. Спасибо. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Крутов, 11 округ. Уважаемые коллеги, вот если оставить в этом документе то, что действительно может работать, то все это относится к компетенции исполнительной власти, поскольку речь идет о создании преимуществ при установлении арендной платы, там заключение договоров, это все регулируется договорами соответствующими. И предмета регулирования законом в данной проблеме нет. Поэтому идея хорошая, но идея эта — она не наша. Все это может сделать Правительство Москвы, органы администрации, в систему которых входит Комитет по телекоммуникациям и средствам массовой информации, в рамках постановления Правительства о соответствующих действиях. Поэтому я не вижу, какими поправками можно этот документ довести до закона, потому что исключается статья 4, исключается статья 5, исключается статья 6, исключается преамбула и полностью заменяется статья 1, приводится в соответствие с федеральным законодательством. Тогда, если это есть в Коране, зачем нам новый документ, вот в Коране уже все написано, я имею в виду в федеральном законе. Остается статья 7 Заключительные положения. Ну а тут я бессилен, прошу прощения. Уважаемые коллеги, 16 часов 43 минуты. Есть предложение продлить дневное заседание до 17 часов 30 минут. Нет возражений? Спасибо. Депутат Загребной, выступления по мотивам. Уважаемые коллеги, несмотря на то что я не сократил и практически не выступал с трибуны как содокладчик, я все же приведу сейчас два факта, которые, может быть, покажут вам социальную значимость данного закона и ситуацию, в которой мы оказались. Вот по сравнению с 1990 годом, когда Москва была по подписке на 1 месте, сейчас Москва оказалась на 60 месте среди субъектов Российской Федерации на 1000 человек проживающих. Второй момент из области экономики. Если ранее для пенсионера подписка составляла 5 процентов его пенсии, то сейчас 50 процентов полугодовая подписка составляет. Если за этот период цены на продукты выросли в 21 и 4 раза, то подписная цена на периодику в 56 раз.
И что касается замечания предыдущего выступающего по поводу ненаполнения конкретикой статей, связанных с льготами по налогам и с льготами по земельным и другим платежам, насколько я знаю, городская администрация готова именно конкретикой, закрепить это законом, что не противоречит, но это создаст нормальные условия для инвестирования в данную сферу и для сохранения системы распространения печатной продукции. Я прошу поддержать законопроект. Спасибо. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам до 1 минуты. Депутат Катаев, пожалуйста. Уважаемые коллеги, действительно, к сожалению, в этом проекте все практически, что есть, надо либо менять, либо вычищать, поскольку это прерогатива исполнительной власти, а вот то, чего тут не хватает, собственно говоря, проблема-то существует. Я согласен с коллегой Загребным, что это очень важная социальная проблема, но наше дело решать ее законодательными методами, а здесь этого не предлагается. Я вот, например, не знаю, наверное, это относится к архитектурным и градостроительным нормативам, но может быть, просто я не знаю, но может быть, можно было принять норму такую, что должно быть не меньше там определенного количества торговых точек по распространению печатной продукции на 10 тысяч жителей. Я не знаю, это норма закона или норма градостроительная какая-то, но во всяком случае это было бы полезно как-то зафиксировать. Но этого тут опять-таки нет. А то, что есть, как уже было сказано, либо не так, либо не. Спасибо. Так что я не могу поддержать. Спасибо. Депутат Орлов, пожалуйста. Уважаемые коллеги, вопрос чрезвычайно важный, отрасль распространения печатной продукции, она необходима. Это не только отрасль экономики или городского хозяйства, она необходима для развития гражданского общества, для решения задач социальной политики. Поэтому закон принимать нужно, над ним нужно работать, безусловно, он, может быть, пока еще несовершенен, но я уверен, что с помощью поправок и нашей совместной работы мы сможем сделать из него действительно эффективный и нужный закон. Спасибо. Спасибо. Депутат Стебенкова, пожалуйста. Несмотря на то что я откровенно протестую против появления некоторых средств периодических изданий на наших прилавках, но именно для того, чтобы иметь воздействие на эти издания, я буду голосовать за принятие этого закона за основу. Но если как бы окажется в результате работы в трех чтениях вот, что этот закон абсолютно будет бесполезен, то мы посмотрим. Но это, наверное, Дума следующего созыва будет решать. А пока принимать за основу. Спасибо. Спасибо. Депутат Рукина, пожалуйста. С моей точки зрения, этот закон должен был бы регулировать совершенно другие вещи, не те, которые здесь прописаны.
Здесь я абсолютно согласна с Людмилой Васильевной. Но я считаю, что у нас есть очень хорошая традиция, мы принимаем и работаем над законом, принимаем за основу, а потом у нас есть право голосовать в целом или не голосовать. Но конечно, это действительно вопрос уже будет не нашего органа законодательного, а следующей Думы. Дохлую кошку подкинем. Спасибо. Депутат Войков, пожалуйста. Дело в том, что, принимая за основу, это значит — мы соглашаемся с концепцией. Вот мы пока еще как бы этого не знаем, но я так думаю, что в скором будущем такое понятие в городской Думе появится. А если брать концептуально этот закон, то он имеет концепцию. Он направлен на ограничение распространения периодической печати, потому что если бы в этом законе было написано, что надо пенсионерам прибавить денег для того, чтобы они могли подписываться на периодические издания, вот тогда бы это была действительно поддержка. То есть речь-то идет не о том, чтобы побольше раскидать, а возможности побольше купить. А те нормы, которые устанавливаются, говорится о том, что могут быть приняты налоговые льготы, так давайте в те законы и внесем эти льготы-то. Зачем этот закон-то, что он регулирует? Только ограничения, больше ничего. Поэтому давайте все-таки исходить из концепции, а не так, чтобы 3 месяца дорабатывать, сама идея, нет самой идеи-то поддержки. Есть идея ограничения. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Уважаемые коллеги, есть предложение проголосовать за этот закон, принятие данного закона в первом чтении при помощи бюллетеней поименным голосованием. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится предложение провести поименное голосование. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 9. ПРОТИВ 1. Решение принято. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Людмила Васильевна, Вы по мотивам уже выступали. Людмила Васильевна. Спасибо. Это будет поименное голосование номер 22. Уважаемые коллеги, нет возражений, если мы сделаем продленное голосование до 17 часов 20 минут? Нет возражений. Продленное до 17 часов 20 минут. Поименное голосование номер 22. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О городской государственной поддержке системы распространения печатной продукции в городе Москве. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против. Поставить подпись и дату. Сегодня 21 ноября 2001 года. Это поименное голосование номер 22. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 11. Будут ли возражения по переходу к рассмотрению следующего, 12 вопроса? Возражений нет.
Мы рассматриваем вопрос номер 12 — О Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 28 января 1998 года номер 2 О кабельном телевидении в городе Москве. Первое чтение. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, постановлением Правительства Москвы номер 726 О мерах по совершенствованию законопроектной работы в органах исполнительной власти города установлено, что осуществление комплекса мер по приведению действующих законов и других правовых актов города в соответствие с федеральным законодательством является первостепенной задачей для всех органов исполнительной власти. Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации Правительства Москвы проанализировано действующее отраслевое законодательство города Москвы. При этом установлено, что отдельные положения Закона города Москвы О кабельном телевидении в городе Москве не соответствуют федеральному законодательству, в связи с чем подготовлен настоящий проект закона города Москвы о внесении в него следующих изменений. Тут я хочу сказать, что весь этот проект закона посвящен тем поправкам, которые, так сказать, логически вытекают из приведения в соответствие законодательств федеральных и городского. Файл 20. 1. Согласно статье 1 Федерального закона О лицензировании отдельных видов деятельности отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются только этим федеральным законом, действия которого распространяются на органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридических лиц и предпринимателей. Статьей 2 того же федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации. По этой причине ссылка в части 2 статьи 4. на то, что лицензирование специальных видов деятельности осуществляется в соответствии не только с федеральным законодательством, но и настоящим Законом, не соответствуют Федеральному закону О лицензировании отдельных видов деятельности. 2. Порядок приобретения и оформления прав собственности на объекты недвижимости и предприятия урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предусмотренная Законом города Москвы — статья 9, пункт 4 — возможность введения в городе Москве специального порядка приобретения и оформления прав собственности на сети и объекты кабельного телевидения противоречит федеральному законодательству. Часть 4 статьи 9, содержащая упоминание об устранении или снижении конкуренции в предоставлении услуг кабельной связи, не соответствует статье 1 Закона Российской Федерации О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, которая содержит исчерпывающий перечень нормативных актов, направленных на ограничение монополистической деятельности на товарных рынках. Законы субъектов Российской Федерации в этот перечень не входят. 3.
В части 3 статьи 10 слова в том числе в пользу отдельных групп потребителей противоречат Федеральному закону О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, который не предусматривает размещение государственного заказа в пользу отдельных потребителей; в статье 2 Федерального закона О связи, относящей телевещание к сети связи общего пользования, открытой для пользования всем физическим и юридическим лицам, которым не может быть отказано в услугах этой сети; в статье 426 Гражданского кодекса РФ, установившей, что условия публичного договора должны быть одинаковы для всех потребителей. 4. В части 2 статьи 11 исключить слова на территории Российской Федерации. У нас текст у всех на руках, и нет необходимости читать текст закона. Тогда. Комментарий какой-то, и все, и мы можем работать. Владимир Михайлович, ну собственно, весь комментарий к тому и сведен, что каждый из представленных здесь пунктов, по нашему мнению, приводит в соответствие федеральное и городское законодательство. А пунктов всего здесь. если я не ошибаюсь. 9. Там, что называется, все написано. Спасибо. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, хочу напомнить, что продолжается заседание Московской городской Думы, убедительная просьба пройти в зал заседаний и присоединиться к вашим коллегам, которые продолжают работать. Спасибо. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги депутаты, уважаемые приглашенные, не буду говорить о важности сферы кабельного телевидения, все мы работаем с кабельным телевидением у себя в округах, районах и на городском уровне. Закон О кабельном телевидении появился несколько лет назад. Был результатом очень долгой, очень длительной работы, многих дискуссий. Закон в общем за эти годы показал свою жизнеспособность. Он применяется. Он способствовал, способствует развитию кабельного телевидения, наша уникальная трехуровневая система кабельного телевидения в городе. Но, действительно, он в определенный момент вошел в противоречия с рядом федеральных законов. О них уже говорил редактор, это в первую очередь Законы О лицензировании, о регистрации прав на собственность, Закон О рекламе и так далее. Представленный проект, действительно, являет собой только приведение в соответствие городского законодательства и федерального. Наверное, можно было бы улучшать весь Закон О кабельном телевидении, и есть некоторые соображения, которые позволили бы действительно развить систему кабельного телевидения, но я думаю, что это дело уже некоторого будущего. Я думаю, что в следующем созыве городская Дума вернется к рассмотрению Закона О кабельном телевидении. Может быть, будет предложена его новая даже версия. Это было бы целесообразно. Но вот в данном случае я бы предложил принять за основу и в целом данный законопроект.
Он необходим для приведения в соответствие нашего законодательства с федеральным. Данный законопроект обсуждался с большинством руководителей окружных кабельных студий, обсуждался с юристами. И здесь нет никаких возражений. Есть заключение Прокуратуры у нас на руках, есть заключение государственно-правового отдела. Я думаю, что имеет смысл принять данный законопроект за основу. И вот лично у меня здесь даже к нему нет поправок, но если поправки будут, значит, мы возьмем небольшое время на улучшение этого проекта. Спасибо. Спасибо. Так, вопросы к докладчику и содокладчику. Пожалуйста, прошу на трибуну. Уважаемые коллеги, количество присутствующих работников аппарата превышает недопустимую степень количества депутатов, находящихся в зале заседаний Московской городской Думы. Убедительная просьба пройти в зал заседаний. Вопросы. Депутат Крутов. Спасибо. У меня вопрос к содокладчику. Уважаемый Степан Владимирович, вот Вы готовы принять данный документ, и сразу в первом чтении, и уже и сам закон, да? А как Вы относитесь к замечанию Прокуратуры города Москвы относительно того, что необходимо привести в соответствие с положениями Устава и другие нормы закона, в которых использованы непредусмотренные в законе города понятия: Московская городская администрация; акт Московской городской администрации; специальный орган Московской городской администрации, Вы считаете, что это следует проигнорировать, правильно я понимаю? Нет, Александр Николаевич, Вы понимаете неправильно. Я говорил о том, что у меня своих нет поправок к этому законопроекту. Естественно, обратил внимание коллег, что есть заключение Прокуратуры, там, действительно, есть некоторые замечания. И они могут быть оформлены как поправки депутатов. К сожалению, Прокуратура традиционно не пользуется своим правом законодательной инициативы. Было бы намного легче, если бы были поправки официальные Прокурора города. Но раз уж у нас на руках только заключение, значит, мы поработаем с этим заключением и сделаем поправки к законопроекту. Спасибо. Спасибо. Вопросов больше нет. У меня второй вопрос. Депутат Крутов, пожалуйста. Крутов, 11 округ. У меня вопрос к докладчику. А может быть, уважаемый докладчик согласится с тем, чтобы мы отложили рассмотрение вопроса о принятии данного документа в первом чтении? И за эту неделю можно было бы внести соответствующие изменения в текст закона, и уже принимать документ, который более соответствует Уставу города Москвы, чем тот, который мы рассматриваем сейчас. Спасибо. Ну поскольку, как показывает практика, кворума нет, так почему бы и нет? Кворум, кстати, у нас есть. Есть, да. А вот мне сказали, что первый закон. Кворум есть, только депутатов в зале нет, а кворум есть.
Так что об этом можете не беспокоиться. Тогда я путаюсь в словах. Нет, ну просто практика показывает, что если есть какие-то замечания, то. Вопросов нет. Выступающих, я думаю, тоже не будет. И Вы можете взять до недели, мы даже можем рассмотреть в эту пятницу на внеочередном заседании вопросы, которые будут внесены. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Электронную группу прошу произвести запись на выступления. Спасибо. Желающих выступить нет. Заключительное слово предоставляется докладчику, в котором он может предложить взять этот документ на неделю. Я с благодарностью воспользуюсь предложением. И предлагаю на неделю взять этот документ в доработку. Спасибо. Воспользовался докладчик статьей 70 Регламента. Мы приостанавливаем рассмотрение по вопросу номер 12. Спасибо приглашенным. Уважаемые коллеги, есть предложение перейти в раздел Разное. У нас есть еще протокольное решение. Уважаемые коллеги, убедительная просьба пройти в зал. Уважаемые коллеги, протокольное решение: Председателю Московской городской Думы Платонову. Уважаемый Владимир Михайлович, в связи с предоставлением на заседании Государственной Думы законодательной инициативы Московской городской Думы О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации прошу считать причину моего отсутствия на дневном заседании Московской городской Думы 12 ноября 2001 года уважительной. Депутат от 7 округа — Хованская. Уважаемые коллеги, возражений нет? Принято. Спасибо. Второе. Протокольное решение о том, чтобы принять. протокольное решение о том, чтобы: Считать официальным опубликование Законов РФ О налоге с продаж и О налоге на рекламу… в Московской правде. Возражений нет? Нет. Протокольное решение принято. Так, уважаемые коллеги, протокольное решение. Первое: Рассмотреть 28 ноября 2001 года в первоочередном порядке постановление Московской городской Думы О назначении члена в Московской городской избирательной комиссии и внести изменения в план работы. Возражений нет? Нет. Протокольное решение принято. Второе. Следующее протокольное решение: Направить в избирательные объединения Единство и Яблоко предложения о выдвижении кандидатов в Московскую городскую избирательную комиссию до 26 ноября 2001 года, до 24 часов 00 минут. Нет возражений? Нет. Протокольное решение принято. Уважаемые коллеги, результаты поименного голосования. Карточка номер 3. Вы возражаете или что? Запросы. Хорошо. По какому вопросу? По этому вопросу или вообще? Запросы, запросы. А, запросы. Хорошо. Результаты поименного голосования. Карточка номер 3. Коллега Бочаров, у Вас какие-то предложения или что? Потом протокольное решение.
А Вы выключитесь пока, я сейчас смотрю — есть ли возражения или нет, а времени хватит. Всем предоставим время и для депутатских запросов, для всего. Так, по вопросу о принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О едином налоге на вмененный доход для предпринимательской деятельности в сфере розничной стационарной торговли горюче-смазочными материалами. ЗА 18. ПРОТИВ 1. Решение о принятии проекта закона Москвы в первом чтении оформлено постановлением номер 205. Уважаемые коллеги, на поправки сколько времени? Это по горюче-смазочным материалам, сколько времени на поправки? ЗА 18. ПРОТИВ 1. Неделю. Уважаемые коллеги, возражений нет? Нет. Неделя на поправки. Поправки подавать до 28 ноября 2001 года. Ответственный — депутат Вышегородцев. Результаты поименного голосования. Карточка номер 16. По вопросу о принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве. ЗА 20. ПРОТИВ нет. Решение о принятии в первом чтении проекта закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 215. Коллеги, время на поправки? Месяц. Без месяца не обойтись, наверное. Там очевидно, очевидно, возражающих нет. На голосование не ставим — месяц на поправки. Отлично. Поправки подавать до 21 декабря 2001 года — это пятница. Ответственный — депутат Вышегородцев. Результаты поименного голосования. Карточка номер 18. По вопросу — О принятии во втором чтении проекта Закона города Москвы О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002-2003 годах. ЗА 20. ПРОТИВ нет. Решение о принятии проекта закона во втором чтении, закона города Москвы, оформлено постановлением Московской городской Думы номер 217. Коллеги, время на поправки? Галина Петровна сколько просила? Хованская сколько предлагала на поправки? Якушенко. что они говорили? Сколько он просил? Три дня, да? Хорошо. Пять дней на поправки. Нет возражений, коллеги? Возражений нет. Поправки подавать до 26 ноября 2001 года. Ответственный — депутат Хованская. Результаты поименного голосования. Карточка номер 6 — постановление Московской городской Думы номер 206 по вопросу О награждении Почетным дипломом Московской городской Думы Михайлова Алексея Николаевича. ЗА 19. ПРОТИВ нет. Принято. Карточка номер 7 — постановление Московской городской Думы номер 207 О награждении Почетным дипломом Московской городской Думы Бобровникова Бориса Леонидовича. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Принято. Результаты поименного голосования.
Карточка номер 8 — постановление Московской городской Думы номер 208 О награждении Почетным дипломом Московской городской Думы Казаковой Ларисы Михайловны. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Принято. Результаты поименного голосования. Карточка номер 9 — постановление Московской городской Думы номер 209 О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Сысоевой Татьяны Геннадьевны. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Принято. Результаты поименного голосования. Карточка номер 10 — постановление Московской городской Думы номер 210 О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Матюшина Ленора Ивановича. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Принято. Результаты поименного голосования. Карточка номер 11 — постановление Московской городской Думы номер 211 О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Орлова Сергея Борисовича. Файл 21. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Принято. Результаты поименного голосования. Карточка номер 12 — постановление Московской городской Думы номер 212 О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Благотворительного фонда Православный миссионерский фонд Русской православной церкви. ЗА 19. ПРОТИВ нет. Принято. Результаты поименного голосования. Карточка номер 13 — постановление Московской городской Думы номер 213 О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы государственного унитарного предприятия города Москвы Поклонная гора. ЗА 21. ПРОТИВ нет. Принято. Результаты поименного голосования. Карточка номер 14 — постановление Московской городской Думы номер 214 О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Болдиновой Галины Ивановны. ЗА 19. ПРОТИВ нет. Принято. Результаты поименного голосования. Карточка номер 15 — решение Московской городской Думы номер 6 Об установлении шефских связей Московской городской Думы с 77-й отдельной гвардейской Московско-Черниговской бригадой морской пехоты. ЗА 19. ПРОТИВ нет. Принято. Результаты поименного голосования. Карточка номер 17. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы Основы жилищной политики города Москвы от 11 марта 1998 года номер 6 ЗА 18. ПРОТИВ нет. Решение о принятии закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 216. Результаты поименного голосования. Карточка номер 19. По вопросу — О Законе города Москвы О налоге на рекламу. ЗА 19. ПРОТИВ нет. Решение о принятии закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 218. Принято. Карточка номер 20. По вопросу — О Законе города Москвы от 26 февраля 1997 года номер 5 О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы О Правительстве Москвы. Результат.
ЗА 18. ПРОТИВ 1. Решение о принятии закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 219. Результаты поименного голосования. Карточка номер 21. По вопросу — О принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 28 февраля 1996 года номер 7-18 О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг. ЗА 14. ПРОТИВ нет. Решение об отклонении проекта закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 220. Так, мы в Разном. Депутат Загребной. Владимир Михайлович, по порядку ведения. Да, пожалуйста. До 21 карточки досчитали, 22 пока еще нет. Это не так. Уже карточка номер 22 была оглашена. 21. Сейчас посмотрим. У нас карточка номер 22, идет голосование до 20 минут. А, 22. Как же, еще не оглашали. Поэтому вношу предложение — продлить срок голосования вот по карточке номер 22. по 22 решению. до следующего заседания до 12 часов 00 минут. Говорят одновременно. Я прошу продлить срок голосования до пятницы, до 12 часов 00 минут. А норма Регламента, какой Вы хотите воспользоваться? А какая норма запрещает? Практика Московской городской Думы не позволяет такие вещи делать. Какая норма запрещает это сделать? Практика Московской городской Думы не позволяет этого делать. Какая практика? Наша практика. Практика какая? Практика деятельности Московской городской Думы за 8 лет. Говорят одновременно. Голосование должно происходить в рамках заседания, оно не может выходить за рамки заседания. Владимир Михайлович, а почему. Это очевидно. с утреннего заседания переносим. голосование продляем на дневное? Потому что это происходит в рамках одного дня. Вы же сказали только сейчас: заседания. Я уточняю: в рамках одного дня. Какая норма запрещает? Какая норма разрешает? Владимир Михайлович, поставьте вопрос на голосование. Хорошо. Сформулируйте — поставлю. Уважаемые коллеги, я прошу внимательно. О продлении времени голосования по карточке номер 22 до 12 часов 00. Уважаемые коллеги, я прошу внимательно слушать то предложение. ноября. Я сформулировал. Говорят одновременно. Сейчас я скажу, почему этого нельзя делать. Статья 121 нашего любимого Регламента. Результаты поименного голосования оглашаются в день голосования, вывешиваются на информационных стендах в течение часа, публикуются в официальных изданиях в основном порядке. Рядом с фамилиями депутатов, не проголосовавших за или против, никаких отметок не проставляется. Эта норма не позволяет нам даже Ваш вопрос ставить на голосование. В день голосования и повесите это все, 23 числа.
Что значит — повесить? День голосования сегодня, день рассмотрения, товарищ коллега. Давайте не будем издеваться над собой и над Регламентом, даже если очень хочется. И если нельзя, то значит нельзя. Почему с одного заседания на другое можно продлять? Потому что это один день. Здесь написано: в день голосования, а не в день завершения голосования. Депутат Бочаров. Уважаемые коллеги, Московская городская Дума приняла в третьем чтении Целевую программу на пять лет о комплексной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. И там в одной из строк есть арифметическая ошибка по разбивке по процентам, то есть это не столбец, а одна строка. Пусть, так скажем, о процентах, которые слагают одну из сумм строк. откуда которая берется, и там есть арифметическая ошибка. Я просил бы принять протокольное решение — считать это редакционной правкой. В чем, в чем это? Там 100 процентов не складывает, складывает 100 процентов по процентам. В каком документе? В Целевой комплексной программе по. МГ… ЧС, которую приняла Московская городская Дума. Сейчас мы можем, не рассматривая этот документ, принять такое протокольное решение. Нет, он был принят уже. Не рассматривая этот вопрос, как можем вносить в него изменения? Мы не вносим изменения. Дело в том, что там не изменяются цифры: не итоговые, не по столбцам, цифры не переносятся из одной строки в другую. Есть арифметическая ошибка внутри. А если нужно, я готов подготовить документ, тогда вынести на следующую Думу или информацию, потому что. Ну арифметическую ошибку надо арифметически исправить. Зачем это голосование депутатов Московской городской Думы, если это очевидно? Я предлагаю вот что сделать, можно? Да, пожалуйста, депутат Крутов. У меня есть предложение — принять протокольное решение и считать исправление арифметических ошибок редакционной правкой просто, раз и навсегда. Спасибо. На все времена. Уважаемые коллеги, есть ли возражения против принятия протокольного решения о том, чтобы арифметические ошибки исправлять редакционной правкой, нет возражений? Спасибо. Следующий — депутат Катаев, пожалуйста. Спасибо. Два запроса. В Московский земельный комитет, заместителю председателя Филатову об уточнении информации и предыдущего ответа на запрос. Голос из зала. Потому что он отвечал на предыдущий запрос. И начальнику Московской государственной вневедомственной экспертизы Воронову: О строительстве 25-этажного жилого дома. Спасибо. Так, пожалуйста, депутат Московченко.
Уважаемые коллеги, у меня запрос Мэру Лужкову: О примерном наказании лиц, изменивших торговый профиль продуктового магазина Океан. Сейчас, сейчас, секундочку, а где эти листочки? Я не знаю, у меня в руках есть. У Вас-то есть, а у нас-то ведь тоже должны быть? У Вас нет, у коллег-то есть. Следующий депутатский запрос. Секундочку. Николай Михайлович, я отслеживаю порядок оглашения, я — председательствующий, поэтому. А скажите, Вы что, ушами или глазами? Николай Михайлович, я это делаю и так, и так. Понятно. Что мне сделать, чтобы Вам помочь? Вот здесь находятся две пачки. Что мне сделать, чтобы Вам помочь? Я готов это сделать, только подскажите, как мне Вам помочь. Сейчас Вы это все сделаете. У нас есть пачка сброшюрованная, потом еще у нас есть два запроса сброшюрованные и отдельные на двух листочках. Я начал с отдельного. Отдельный. Отдельный, да. Нет, еще сброшюрованные два. Я начал с отдельного. Значит, отдельный? Отдельный. Отлично. Оглашайте. Я уже огласил. Мэру Лужкову — О примерном наказании лиц, изменивших торговый профиль продуктового магазина Океан. Отлично. Следующий. Следующий. Сапрыкину — О предоставлении информации. Следующий. Можно я буду фамилии называть? Чьи? Милентьеву, начальнику инспекции. Нет-нет. Нет, Николай Михайлович, нет, нет, Николай Михайлович. Что случилось? Здесь должно быть все названо, к кому Вы обращаетесь. Ну если бы Вы не перебивали, то Вы бы услышали. Милентьеву, начальнику инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы — О предоставлении информации. Дальше. Сапрыкину — О предоставлении информации. Опять-таки, Милентьеву — О предоставлении информации. Ну по разным адресам. Мэру города Москвы Лужкову — О предоставлении информации. Бочину — о предоставлении копий заключений. Еще раз, какому Бочину? Бочину Леониду Арнольдовичу. А должность его? Министру Правительства по вопросам природопользования и защиты окружающей среды, естественно — о предоставлении копий заключений экологической экспертизы. Толкачеву. Какому Толкачеву? Олегу Михайловичу. А должность? Первому заместителю Мэра, руководителю Комплекса по имущественно-земельным отношениям Правительства Москвы — О наказании лиц, виновных в спаивании горожан. Прокурору города Москвы Авдюкову — О нарушении прав граждан.
Председателю Московского городского суда Егоровой — О нарушении прав граждан. Дегтеву, префекту ЦАО — Об обеспечении нормальной работы общественной организации. Мэру Москвы Лужкову — О правомочности строительства. Мэру Москвы Лужкову — О предоставлении информации. Начальнику инспекции Милентьеву — О предоставлении информации. А какой инспекции? Ой, здесь большое название — инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора, Милентьеву — О предоставлении информации. Министру Правительства по вопросам природопользования и защиты окружающей среды Бочину — о предоставлении копий заключений экологической экспертизы. Ведь можете, когда хотите. Мэру города Москвы. ну меньше подозрительности, Владимир Михайлович, не надо перебивать. Мэру города Москвы Лужкову — О предоставлении информации. Голос из зала. Коллеги, я прошу не мешать процессу. Меньше подозрительности — у нас один Лужков. Министру Правительства по вопросам природопользования и защиты окружающей среды Бочину Леониду Арнольдовичу — о предоставлении копий заключений экологической экспертизы. Не спешите, Николай Михайлович, давайте как-то нумеровать, что ли? А потом мы пронумеруем, когда огласим. Тут нет у нас в законодательстве — нумеровать. Первому заместителю Мэра, руководителю Комплекса по имущественно-земельным отношениям Правительства Москвы Толкачеву Олегу Михайловичу — О наказании лиц. Что, во второй раз мне подсунули? Вы второй раз читаете, Николай Михайлович. Но вот видите. По-моему, в третий. Николай Михайлович. Что Вы мне сказали, то я и читаю, почему-то у меня здесь две. Вам сказали читать то, что Вы сочинили. Вы сочинили сколько экземпляров? В одном? В одном и читайте. Я в трех даже сочинил их. Николай Михайлович, нам нужно. Коллеги, большое спасибо. Николай Михайлович, будут эти документы направлены только по стенограмме, имейте это в виду. А некоторые пару раз будут, ничего страшного. А вот по увеличению штата сотрудников паспортного стола? Это я, я жду, вот Широков ждет. Пожалуйста. У меня депутатский запрос Мэру Юрию Михайловичу Лужкову: Об увеличении штата сотрудников паспортного стола района Южное Бутово. Спасибо. Коллеги, не хотите ли еще рассмотреть какой-нибудь вопрос? Не хотите. Как раз и депутаты подошли. Владимир Михайлович, я там нажала. Да, Рукина, пожалуйста. Можно перейти к моему вопросу — О городских. заказах. К какому? К вопросу, сейчас скажу номер. Ну мы его не примем. К вопросу номер 14.
К 14 вопросу, да. Это второе чтение, Ирина Михайловна. А что с ним надо сделать? Говорят одновременно. Вы считаете, что это на заседании нужно сделать? И народу. что-то не все подошли. Я просто доложу, что сделано по этому закону и какое решение мы примем. Нет, его надо рассматривать. Рассматривать, да. Вы хотите начать рассматривать и не успеть? Начать рассмотрение, да. Я даже на вопросе номер 9 не настаиваю. Хорошо. Я согласна. Депутат Стебенкова, пожалуйста. А можно обратить внимание на процентное соотношение членов фракции. Что-то высыпало, действительно. Это только из-за того, что Вы пришли, поэтому показатели пошли в гору. Коллеги, результаты поименного голосования по карточке номер 22 от 21 ноября 2001 года. По вопросу — О Законе города Москвы О городской государственной поддержке системы распространения печатной продукции в городе Москве. ЗА 12. ПРОТИВ нет. Решение об отклонении проекта закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 221. Я предлагаю фотографию на память. Я прошу фотографа из правового управления, нет. из пресс-центра подойти. Из правового управления, они в фас и в профиль сделают. И отпечатки пальцев будут на фотографии. Уважаемые коллеги, 17 часов 21 минута. Я закрываю дневное заседание Московской городской Думы.
Добрый день, уважаемые коллеги! 10 часов ровно. Сегодня 23 января, среда. Я прошу пройти в зал, зарегистрироваться. Я открываю утреннее заседание Московской городской Думы. Я прошу занять рабочие места. Я прошу вашего внимания. Уважаемые коллеги, перед рассмотрением первого вопроса нам необходимо принять протокольное решение о рассмотрении в первоочередном порядке вопроса номер 1. О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 15 января 2002 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2002 года. Возражений нет? Протокольное решение принимается. Мы рассматриваем вопрос номер 1. Слово предоставляется депутату Бочарову. Уважаемые коллеги, я представляю вам проект постановления Московской городской Думы О внесении изменений в постанов-ление Московской городской Думы от 15 января 2002 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2002 года. И в соответствии с предварительно устно внесенными норматив-ными документами, которые вы получили с проектом постанов-ления, я хотел бы обратить ваше внимание на дополнения редактора, которые у вас есть на руках, к данному проекту закона. И перед внесением данного документа на голосование за основу я готов дополнительно внести в проект постановления 4 вопроса. К сожалению, здесь есть некая неточность. Дело в том, что пункт 1 говорит о том, что в названии проекта законодательного акта в пункте 1 написано: О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 31 мая 1995 года. Это постановление совместной комиссии Московской городской Думы, московской администрации, а также Московской городской Думы и Московской областной Думы. Дело в том, что комиссия по организации работы Думы в этот понедельник на своем организационном собрании предложила редактору проекта депутату Орлову внести 4 разных проекта. Поэтому, очевидно, в соответствии с решением организационной комиссии, комиссии по организации работы Думы, и если редактор, Степан Владимирович, не будет против, я исключу в данном случае этот вопрос из предложенного документа, вернее, не буду включать его в проект постановления до внесения за основу. Я считаю необходимым оставить, безусловно, график работы Московской городской Думы — проект постановления в соответствии с решением комиссии, Об утверждении положений о комиссиях Московской городской Думы, Об избрании представителя от Московской городской Думы в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Закон города Москвы Об экологическом мониторинге. Большое спасибо. Я готов ответить на ваши вопросы. Спасибо. Режим конференции. Пожалуйста, вопросы к докладчику. Вопросов к докладчику нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления. Спасибо. Уважаемые коллеги, это формальная процедура. В соответствии с Регламентом я только устно и только до внесения за основу могу предложить изменения в проект.
Поэтому до внесения за основу я предлагаю дополнительно в проект постановления О плане работы на I квартал 2002 года Московской городской Думы внести вопросы О графике работы Московской городской Думы, Об утверждении положений о комиссиях Московской городской Думы, Об избрании представителя от Московской городской Думы в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Закон города Москвы Об экологическом мониторинге. Большое спасибо. Так. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам перед принятием документа в первом чтении? Желающих выступить нет. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование. У всех ли карточки вставлены? Все нормально? Нигде никакие кнопки лишние не горят? Все нормально? Отлично. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На первое чтение ставится, для принятия в первом чтении ставится постановление Московской городской Думы О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 15 января 2002 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2002 года. Идет голосование. Сейчас замигали три лампочки. И сейчас можно уже нажимать на кнопку. И должна остаться гореть лампочка та, напротив кнопки, на которую вы нажали. ЗА 28. ПРОТИВ нет. Данный документ принимается в первом чтении. Уважаемые коллеги, будут ли устные и письменные поправки к документу? Спасибо. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 1. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 15 января 2002 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2002 года. Далее прошу определить свое отношение к данному документу: за, против. Поставить подпись и дату. Сегодня 23 января 2002 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 1. Не будет ли возражений к переходу, к рассмотрению. продолжению рассмотрения вопроса номер 2? Я хочу напомнить, что это продолжение рассмотрения вопроса О вето Мэра Москвы на принятый Московской городской Думой 21 ноября 2001 года Закон города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы Основы жилищной политики города Москвы от 11 марта 1998 года номер 6. Продолжение рассмотрения. Возражений нет? Я хочу напомнить, что у нас записались на вопросы к докладчику и содокладчику депутат Гончаров, депутат Рукина, депутат Груздев, депутат Крутов, депутат Москвин-Тарханов и депутат Тарнавский. Так что, пожалуйста, уважаемые коллеги, мы приступили к продолжению рассмотрения вопроса номер 2. Докладчика прошу на трибуну. Анатолий Валентинович. Уважаемые коллеги, пожалуйста, я прошу перестроиться на рассмотрение вопроса 2, который мы приостановили неделю назад.
И еще раз напоминаю: депутаты Гончаров, Рукина, Груздев, Крутов, Москвин-Тарханов, Тарнавский. Так, пожалуйста, вопросы. Я прошу тишины в зале. Депутат Гончаров. Уважаемый Анатолий Валентинович, и все-таки, возвращаясь к этому вопросу, у меня сложилось впечатление. как говорится, все-таки юридическая плоскость. Вы утверждаете, что, приняв этот закон, мы нарушили такие-то, такие-то нормы федерального закона. Как понимаю, оппоненты говорят, что никаких норм мы не нарушили. Все-таки я хочу понять, это действительно юридическая плоскость этого закона, мы вступили, как говорится, в недопонимании, или какие-то есть другие камни, которые здесь надо выяснить для того, чтобы этот закон или отклонить, или не отклонить вето Мэра? Спасибо. Я хотел бы сказать, что это действительно абсолютно правовая сфера как бы возникших здесь противоречий. И никаких других камней, безусловно, здесь нет. Дело в том, что, наверное, ну, как бы немножечко мы по-разному понимаем некоторые вещи, которые записаны, допустим, в федеральном законодательстве. Ну, вот автор законопроекта утверждает, что субъекты Федерации на основании федерального законодательства 1992 года реализуют свое право собственника и вправе устанавливать свой порядок улучшения жилищных условий. Ссылается на 7 статью, и мы на нее, кстати говоря, ссылаемся, этого закона. Вот если взять 7 статью, о чем идет речь, то в 7 статье речь идет о видах жилищного фонда. Там рассказывается: есть государственный, есть фонд государственный субъектов и муниципальный. Вот эта статья у меня. Вы ее можете взять из этого документа, тоже посмотреть. Там нет никаких указаний на то, что мы имеем право чем-то и как-то распоряжаться. Из сути этого закона не следует совершенно то, о чем автор утверждает, что мы имеем право с вами как-то говорить. Или, предположим, возьмем вопросы предоставления общежития. У нас там тоже эта норма записана. Казалось бы, да, автор тоже соглашается, что вот как бы сам с собой-то он соглашается в том, что да, эта норма установлена федеральным законодательством. Но при этом ссылается на что? На то, что было записано Жилищным кодексом. Да, он старый, но он действует на сегодняшний момент. В Жилищном кодексе записано, что данный порядок определяется законодательством Союза ССР и Совета Министров РСФСР. Но нельзя же. Да, нет этих органов теперь.
Но нельзя же говорить о том, что на основании того, что нет Союза ССР и нет Совета Министров РСФСР, говорить, что мы это право забираем таким образом к себе. Вот о чем идет речь. Чисто правовые вопросы. Тогда я вынужден задать второй вопрос. Насколько я понимаю, вы в своем докладе даете понять, что, даже если мы и отклоним вето Мэра, мы ждем, будем ждать по этому закону протест Прокурора. Я правильно понимаю? Вы правильно поняли. Потому что мы данным законопроектом, я повторяю, не только исправили. Цель-то была, в принципе, исправить то, что мы нарушаем, в чем мы нарушаем федеральное жилищное законодательство. Мы его не только не исправили, но мы его еще и усугубили. Спасибо. Спасибо. Депутат Рукина, пожалуйста. Я бы хотела вернуться. Наверное, у меня вопрос все-таки к Галине Петровне. Галина Петровна, у меня все-таки вопрос по коммерческому найму. Он меня очень беспокоит, потому что у нас есть очередь, а вот за все время только 4 человека получили жилье по коммерческому найму. Не кажется ли Вам, по САО я имею в виду, не кажется ли Вам, что вопрос по коммерческому найму, который тоже вызвал реакцию и отклоняется в том числе, и по этому вопросу наш законопроект, он связан с тем, что мы расписываемся в своей несостоятельности решить эту проблему сейчас? Или все-таки причина немножко другая? Один и тот же жилой фонд и форма, которая требует предоставления жилья, потому что есть очередь уже реальная, живая очередь на коммерческий наем. Почему все-таки само слово коммерческий наем, сама терминология вызывает вот отрицательную реакцию? Не поэтому ли, что у нас один и тот же жилой фонд, и нет возможностей? Файл 2. Спасибо за вопрос. Я, безусловно, сейчас на него отвечу. Но я хочу обратить внимание уважаемых депутатов, что мы опять погружаемся в обсуждение норм действующего закона, вето на который Мэр внести не может. Этот закон может быть по заявлению Прокуратуры отменен судом или отдельные нормы этого закона могут быть отменены судом. Право вето есть на проект. И вот если мы смотрим сам проект, который был принят 11 ноября Московской городской Думой, то все то, о чем говорит уважаемый в том числе Анатолий Валентинович Петров, не имеет как бы применения, не имеет подтверждения в законе принятом. Вы понимаете, там есть поправки. Закон оформлен в виде поправок, потому что иначе мы закон менять не можем.
То, что сейчас говорилось по общежитиям, ну, я напоминаю, что по предметам совместного ведения — я сейчас тоже говорю о действующем законе, а не о том документе, на который сегодня наложено вето — там вообще по общежитиям никаких поправок нет. Понимаете? Значит, по поводу общежитий есть норма в федеральном законе о том, что люди, которые не оплачивают за жилище и коммунальные услуги, подлежат выселению в судебном порядке через 6 месяцев по нормам общежития. Я задаю вопрос: где и кем установлены нормы общежития? Отвечаю: нашим действующим Законом Основы жилищной политики. Это как раз вот пример совместного ведения, работает по предметам совместного ведения. Понимаете? Вот вам первый пример. Второй пример. Ваш вопрос — по коммерческому найму. В действующей редакции, которую сегодня вето мы не отменим никак, есть понятие, и глава называется: Коммерческий наем. В новой редакции, если она будет как бы действовать, и я на это очень сильно все-таки рассчитывала, записано более корректно, более близко к Гражданскому кодексу: Наем. Я еще раз напоминаю, что понятия эти надо и необходимо развести, потому что все действующие нормативные документы, все действующие договоры используют понятие наем в контексте социального найма, как это сейчас расписано уже в Гражданском кодексе и в Законе Об основах федеральной жилищной политики. Мы попадем в такую ловушку, такое у нас пойдет правоприменение которое сейчас даже трудно предсказать. А понятие наем в контексте коммунальной реформы крайне необходимо, если уж мы говорим о переходе к полной оплате хотя бы там каких-то категорий граждан, и за сверхизлишки, но нам крайне необходимо это понятие вообще, понимаете, чтобы граждане. и в проекте Жилищного кодекса это в полной мере развито сейчас, вот последний вариант, который уже на окончательное обсуждение Правительства России внесен — там есть целый раздел огромный — Наем. Понимаете? И он идет в контексте развития вот этих наших всех норм, повторяет многие наши нормы. Есть норма в проекте Жилищного кодекса, которая отменена Верховным Судом, об однократном применении права первоочередного на улучшение жилищных условий. Есть норма о деприватизации жилья, которая есть в нашем проекте, но нам сейчас как бы не разрешают. но по определенным причинам я согласна, что надо тормозить сейчас немножко эту норму, хотя она, ну, востребована она москвичами, понимаете, востребована. Это уже есть, и мы должны учитывать, работая над законодательством, тенденции и в федеральном законодательстве, иначе работа не имеет смысла, если мы неправильно улавливаем эти тенденции. Вот приведенные примеры показывают, что мы правильно эти тенденции улавливаем.
Да, мы немножко идем впереди. Но по предметам совместного ведения эти нормы отсутствуют. Мы их вводим и имеем право их вводить. Я на этом настаиваю. И сегодня нужно обсуждать только поправки. Не к поправкам вето представлено, еще раз напоминаю, а к действующему закону. Сейчас состоялось первое организационное собрание, заседание комиссии по жилищной политике. Галина Петровна, если можно, на вопросы только минута дана. Нет, это интересно. Но, может быть, Олег Евгеньевич мне тогда поможет вот в этом контексте. То есть была принята определенная рекомендация. Уважаемые коллеги, вы не возражаете, если мы предоставим время, потому что мы поручали разобраться с этим вопросом, нет возражений? Галина Петровна, пожалуйста. Спасибо. Члены комиссии, и я их совершенно понимаю, потому что люди пришли новые, они еще не все юристы, не все как бы вот в этой среде еще нормально себя чувствуют, они предложили следующий вариант — все-таки сегодня снова приостановить рассмотрение этого вопроса, потому что вопрос, действительно. Вы понимаете — мы обсуждаем то, что не должны обсуждать, мы обсуждаем не тот закон и постоянно выскакиваем на нормы действующего закона. Встретиться с Мэром Москвы, объяснить ему позицию мне там или еще кому-то из депутатов, кто захочет принять участие в этой встрече, и после этого уже рассмотреть вето. Потому что нас это вето отбрасывает просто на год. И более того, вот Анатолий Валентинович говорил: Прокуратура принесет протест. У нее будет гораздо больше оснований принести протест на действующий закон. Понимаете? Надо внести в него изменения. На действующий закон — гораздо больше оснований. И совершенно не на те нормы, по поводу которых написано вето. А по разделу платежей, которые как бы тут вообще не участвуют в обсуждении. Спасибо. Тогда я воспользуюсь правом второго вопроса к Анатолию Валентиновичу. Да, пожалуйста. Анатолий Валентинович, а почему Правительство так торопится и пытается опередить Прокуратуру в вынесении протеста? Зачем мы это сейчас делаем, когда, так сказать, вопрос Прокуратура не выносит, а Правительство уже торопится, так сказать, предвосхитить события? Значит, мы ничего не торопимся. Дело в том, что существуют нормы Регламента: когда внесен законопроект, мы должны его или подписать, да, Мэр должен его или подписать, или высказать свою точку зрения на этот законопроект. У нас другого просто не дано нам: или мы его подписываем. Нет, но вето-то же на действующий закон, а не на поправки. Об этом уже говорилось.
Нет, не надо, вот не надо, здесь я могу согласиться, что, да, есть некоторые вопросы. Вето написано без ссылок на конкретные как бы, да, написано, да. В своем выступлении я затронул там общежития и тд, говоря более широко о нашем законе. Говоря о том, что законопроект, который принят, он не устраняет всего того, что в действующем законе, действительно, сегодня противоречит нормам федерального законодательства. К сожалению, не устраняет. И почему нас это на год отбрасывает? Не знаю. Никуда. Почему на год отбрасывает, а не на месяц, если мы соберемся и начнем работать над тем, что надо устранить или подождать — придет Жилищный кодекс и тогда это дело сделать, почему год? Можно я дополню? Вообще я. Сейчас Анатолий Валентинович ответит, потом Вы. Да, конечно. Вы знаете, мы еще в очень сложном положении находимся вообще с формой этого закона. Закон состоит из двух частей, и они друг с другом-то не соединяются. Первая статья закона — мы вносим поправки. Вторая статья закона — принимается закон в новой редакции. Мы с вами всю жизнь — вот за 8 лет нашей, я хочу сказать, совершенно очень конструктивной работы — ни разу в таком виде законопроекты не принимали. Это не соответствует действительности. Это по Вашему, Галина Петровна. Ни разу в таком виде законопроекты не принимали. Посмотрите — как принимался Устав. Как принимался, допустим, Закон О Правительстве. Мы принимали одну статью и говорили: внести изменения, изложив закон в новой редакции. Мы не принимали отдельно изменения. А здесь мы приняли изменения. И второй статьей приняли новый закон. Вот как этим законом будут пользоваться практики, я понять не могу. Такого не было ни на федеральном уровне ни разу, ни в нашей практике. Я думаю, нам не надо удивлять юридическую науку и практиков. Мне кажется, есть хороший путь — вот сесть и отработать все. Хотя бы сейчас отработать. Но другого вот механизма у нас просто нет, как дальше работать. Или мы преодолеваем вето и продолжаем дальше работать над этим законом, и выпускаем заведомо, заведомо выпускаем закон, который, ну, вот не вписывается в общепринятые понятия. Или мы не преодолеваем вето, начинаем над ним работать. Мы же не говорим, что надо сейчас все взять и в корзину выбросить. Надо работать над этим законом. Спасибо. Галина Петровна, Вы хотели. Я хотела бы дополнить. Если можно — ответ именно. Ответ, да. Значит, была такая практика.
Более того, наш правовой отдел именно подсказал нам такую форму, потому что иначе с документом работать было бы невозможно, если не видишь текст, в который внесено там, я не знаю, сотня, а иногда и большее количество поправок. Это как раз для удобства применения для депутатов, работающих в округах, для москвичей, которые будут этот закон читать. Они поправки не смогут читать и вставлять в тот старый текст. Они могут прочесть закон, как он в новой редакции изложен. Какие нарушения, вот конкретно — какие нарушения законодательства мы допустили по этой форме, какие? Об этом в вето ничего не сказано. По этой форме, Галина Петровна, я. Спасибо. У меня просьба. Нет тут нарушений. Поэтому. У меня просьба к докладчику и содокладчику — не надо локальных дискуссий. Вы отвечаете на вопросы. Вы можете задавать вопросы друг другу. Хорошо. Спасибо. Вы можете задавать вопросы друг другу. Депутат Катаев, пожалуйста. а, депутат Груздев, извините. Анатолий Валентинович, извините, пожалуйста, я хотел задать такой вопрос. Мы сейчас на заседании комиссии, я уже устно-то сказал коллеге Хованской, что, к сожалению, она не пригласила Вас, чтобы мы могли обсудить этот вопрос на заседании комиссии, а не обсуждать его на заседании Думы. Можем ли мы приостановить рассмотрение этого вопроса еще на неделю для того, чтобы просто на комиссии еще раз вместе спокойно разобраться и посмотреть этот вопрос? Потому что, честно скажу, ну, для меня вот. я не все посмотрел, не все материалы к этому вопросу. Если Дума примет решение приостановить, я думаю, это норме Регламента соответствует, можно сколько угодно приостанавливать. Может быть, мы. Мы по нормам обязаны приступить были к рассмотрению. мы тогда, просто, желающие. Только я не вижу выхода из этого положения. Отозвать вето Мэр тоже не имеет права. Подождите, на каком. А где у нас? Как отозвать, когда мы вступили в процесс обсуждения. Анатолий Валентинович, я Вас умоляю — ответьте на вопрос Груздева. Потом будут другие вопросы и предложения. Давайте не будем. Я сказал свою точку зрения, что. Спасибо. отложить, только какой смысл. Спасибо. Депутат Катаев, пожалуйста. Спасибо. Я хотел задать Анатолию Валентиновичу вопрос: насколько соответствуют Регламенту сроки внесения вето Мэра? Имел ли, извините, Мэр право вносить вето, или он просто опоздал по срокам? Но я этот вопрос сниму, если мы сейчас отложим рассмотрение. Нет, почему опоздал.
Мы не нарушили установленных сроков. Мы не нарушили установленных сроков. Не нарушили. А можно назвать даты, на основании которых Вы это говорите? Сейчас я посмотрю. Вот у меня в документах здесь нет самого текста вето. Но, может быть, мы. Нет-нет, я извиняюсь. Значит, 29 декабря внесено вето. Закон поступил к Мэру, вот дата внесения. Наталья Михайловна, не подскажете? Двенадцатое. Значит, не от даты принятия ведь считается, а от даты поступления. Я думаю, что. Анатолий Валентинович, Вам нужна помощь должностного лица? У нас протокольный отдел не принял бы это, безусловно. Давайте. Вашего должностного лица — протокольный или правовой отдел. Дата есть там, какого числа этот закон к нам поступил? Пожалуйста, кто из должностных лиц может ответить на появившийся вопрос — по времени, по срокам? Может быть, пока должностные лица смотрят, мы решим вопрос. Если мы согласимся сейчас отложить рассмотрение, то тогда и актуальность моего вопроса, в общем-то, отпадает. Дмитрий Иванович, Вы можете и попозже — просто, там еще есть записавшиеся, не будем же мы лишать их права? А Вы потом тогда зададите. Хорошо. Я пока снимаю вопрос. Хорошо. Спасибо. Депутат Антонов, пожалуйста. Галина Петровна, вот у нас как бы вето Мэра, да, в обязательном таком виде представлено. Скажите, вообще по каким позициям вот это вето Мэра как бы отрицательное имеет заключение на законопроект О внесении изменений и дополнений — прежде всего, в закон города Москвы, на Ваш взгляд? Ни по одной. Ни по одной позиции. Но тогда мы по формальному признаку не можем рассматривать его, потому что оно представлено на другой абсолютно документ — на закон основной, так ведь получается? Да. Я тогда вообще понять не могу, что мы рассматриваем? Формально и по существу я не согласна, что даже к действующему закону вот по этим позициям. Анатолий Валентинович, и второй вопрос к Вам: вот в связи с такой коллизией Ваше какое предложение, чтобы сейчас выйти из нее? Но мы не можем рассматривать документ, вернее, вето Мэра, если оно представлено к другому документу. Но это точка зрения Галины Петровны. Наша точка зрения не такая. Но почему тогда в другой форме Вы не представили — конкретно, постатейно: вот эта статья не соответствует тому-то, эта статья не соответствует тому-то, тогда, по меньшей мере, депутаты сейчас бы не путались? Мы считаем — много статей не соответствуют, и чему — указали — чему они не соответствуют.
Файл 3. Ну, я, например, нашел, что есть в Вашем заключении к статье 3. Это последний абзац: Субъекты Российской Федерации не наделены правом предоставлять жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, иначе чем указано в статьях 671 и 672 Кодекса Российской Федерации, но и по договору безвозмездного пользования и коммерческого найма. Да, действительно, в статье 3, например, вернее, в 3 пункте статьи 1, часть 1, эти позиции изложены. Вот. Но это дискуссионный момент. Можно дополнить? Более того, если есть примерные правила, то должны быть правила. более того, законодательством предпи-сано субъекту Федерации принимать свои правила с учетом специфики субъекта Федерации. Галина Петровна, и еще один вопрос. Вот Жилищный кодекс Москвы мы когда будем рассматривать? После того, как будет. вот здесь мы спешить не будем — после того, как будет принят Жилищный кодекс России, над которым я предлагаю Думе тоже поработать в порядке законодательной инициативы. Но проект уже внесен в Думу? Проект в Думу Государственную? Он внесен в Правительство. Нет, нет, Жилищный кодекс Москвы я имею в виду. Да, он внесен, но в него придется вносить изменения, чтобы вот мы не попадали в такую ситуацию, как. о которой говорит Анатолий Валентинович. Я понял. Спасибо. Спасибо. Единственное, что хочу сказать, что в проекте Жилищного кодекса России есть нормы нашего законодательства, я об этом уже говорила, в том числе отмененные Верховным Судом, что меня радует. Спасибо. Депутат Платонов. Платонов, 29 округ. Уважаемые коллеги, Анатолий Валентинович, Вы отметили правильно, что у нас 8-летний опыт работы, и вето у нас — где-то около 20, наверное, вето. И по четырем вето у нас действительно была вот такая борьба: что-то преодолевали, что-то не могли преодолеть. Ну, если вы помните, остальные вето мы готовили вместе только для того, чтобы лучше сделать закон, устранить все ошибки. Вот это первый случай, когда вето внесено, в общем, и не устраняет, а просто действительно возвращает нас в исходную точку, в которую мы вместе шли в течение года. Если мне не изменяет память, у нас были случаи, когда вето Мэра отзывалось. Может быть, действительно мы приостановим, у нас cейчас через 8 минут закончится время, которое мы в повестке дня определили, и мы тогда сможем. Владимир Михайлович.
Сейчас, Анатолий Валентинович, я задам до конца вопрос, и вы знаете, что были договоренности, только вот не получилась встреча с Мэром именно по этому вопросу, о проведении совещания. Может быть, мы все-таки найдем время, чтобы не тратить время на обсуждение очевидного для многих и найдем вот выход из этого? Не правда ли? Правда ли, Владимир Михайлович. Действительно, мы здесь всегда работали, как правило, когда вето или заключение, конструктивно. У нас, может быть, я даже сокращу с четырех до двух случаев, когда за все эти 8 лет вето накладывалось, ну, по таким соображениям, когда действительно мы как бы противостояли — я бы так сказал. В основном вето всегда было направлено на устранение как бы тех недостатков, которые естественным образом возникают в ходе работы над документом. То ли какие-то поправки были приняты как бы, то ли в результате принятия поправок не учитывались нормы другие нашего законодательства. И обычно всегда это вот находило отражение. Я могу согласиться, и у меня. это Дума в конечном итоге принимает решение отложить, еще раз рассмотреть. Но мы всегда. у нас был, по-моему, один раз случай, когда мы заменили вето с другой формулировкой, мы его не отозвали, а заменили немножко. Отозвали и прислали новое. Да, с другой формулировкой заменили, но мы тогда еще не приступали к рассмотрению. Я не знаю, если нормы нашего Регламента позволяют нам, пусть нам комиссия ответит по правилам и процедурам, позволяют нам — если мы начали рассматривать, имеем ли мы право отозвать. Вот этот вопрос для меня пока не ясен. Спасибо. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Крутов, 11 округ. У меня вопрос к содокладчику. Уважаемая Галина Петровна, я чисто формально смотрю на документ, который опротестован Мэром, меня не интересуют мотивы. У меня чисто формальный вопрос абсолютно. Вот я читаю в статье 1, часть 14: Статью 12, включая название, изложить в следующей редакции: Нормы предоставления жилых помещений в жилищном фонде города Москвы. Я беру статью 12, в части 2 и вижу, что она называется Наем, коммерческий наем жилого помещения. Вот как читать этот документ? Ответ я знаю. А я — нет. Галина Петровна, Ваша точка зрения, как читать этот документ? Я Вам дам текст, Галина Петровна. текста, основного. Александр Николаевич, Вы не возражаете, Галина Петровна ответит на Ваш вопрос, когда она посмотрит документ? Спасибо. Депутат. Значит, еще раз, прошу только.
Значит, норма какая? И ручку, будьте добры, помощники. Я прошу коллег Бочарова и Портнову уступить коллеге Крутову место в эфире. Спасибо. Спасибо. Речь идет о статье 12, это пункт 14, речь идет о статье. всех последующих, кстати сказать, всех последующих, вплоть до там последнего или предпоследнего пункта. То есть если читать 1 и 2 статью вместе, то возникает серьезное затруднение, очень серьезное затруднение. Поэтому я еще бы. да, и просил бы, кстати, сразу и на второй вопрос мой ответить. В заключении государственно-правового отдела обращается внимание на то, что в статье 2 содержится повторное изложение норм статьи 1, в то время как закон о законодательных актах не допускает повторов. Вот почему Вы не приняли во внимание заключение государственно-правового отдела? А где это заключение правового отдела? Ну как, от 26 ноября заключение прошлого года. октября, простите — подписано руководителем отдела. Вы знаете, когда вот эти поправки применяешь, изменения к закону, то получается то, что изложено в последней статье. Более того, обращаю ваше внимание на поправку 57, где сказано: привести в соответствие нумерацию статей, частей, пунктов и отсылочные нормы. Как бы, с учетом этих обстоятельств, все получается. Спасибо. А можно к комиссии по правилам и процедурам обратиться, Владимир Михайлович? Да, конечно. Можно, да? Я хотел бы вот по этому 14 пункту, который принят, вот мы на это тоже внимание как-то не очень обратили, памятуя о том, что все-таки чистота вот такого вида документа у авторов должна быть. Мы читаем 14 пункт: Статью 12, включая названия, изложить в следующей редакции… И дальше идет, ну, три четверти названия. Это будет название статьи? Нет, идет название. Нет, как? Статью 12, включая название, изложить в следующей редакции… И пошел текст. Нормы. Вы имеете в виду, что тут в тексте отсутствует закрывающая название кавычка? Я прошу не открывать дискуссию. Был вопрос к председателю комиссии по. Комиссии, да, ну к члену комиссии. Хорошо. Задавайте вопрос, а мы решим, кто будет отвечать. Я задал вопрос. В названии статьи 12 будет весь этот текст присутствовать? Из первой строчки это вытекает, да? Да. Галина Петровна, я прошу не. Это не к Вам вопрос. А, не ко мне? Извините. Ну конечно же.