sample_text/en2es.translation.opusMT.txt

Reanudación del período de sesiones
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el viernes 17 de diciembre de 1999 y quisiera desearle una vez más un feliz año nuevo con la esperanza de que haya disfrutado de un agradable período festivo.
Aunque, como habrán visto, el temido "bug del milenio" no se materializó, todavía la gente en varios países sufrió una serie de desastres naturales que realmente fueron terribles.
Usted ha solicitado un debate sobre este tema en los próximos días, durante este período parcial de sesiones.
Mientras tanto, me gustaría guardar un minuto de silencio, como han pedido varios diputados, en nombre de todas las víctimas afectadas, en particular las de las terribles tormentas, en los diversos países de la Unión Europea.
Por favor, levántate, entonces, por el silencio de este minuto.
(El Parlamento se levanta y guarda un minuto de silencio)
Señora Presidenta, una cuestión de orden.
Usted sabrá por la prensa y la televisión que ha habido una serie de explosiones de bombas y asesinatos en Sri Lanka.
Una de las personas asesinadas recientemente en Sri Lanka fue el Sr. Kumar Ponnambalam, que había visitado el Parlamento Europeo hace apenas unos meses.
¿Sería conveniente que usted, señora Presidenta, escribiera una carta al Presidente de Sri Lanka expresando el pesar del Parlamento por su y otras muertes violentas en Sri Lanka e instándole a hacer todo lo posible para buscar una reconciliación pacífica en una situación muy difícil?
Sí, señor Evans, creo que una iniciativa del tipo que acaba de sugerir sería totalmente apropiada.
Si la Asamblea está de acuerdo, haré lo que ha sugerido el Sr. Evans.
Señora Presidenta, una cuestión de orden.
Me gustaría su consejo sobre el artículo 143 relativo a la inadmisibilidad.
Mi pregunta se refiere a algo que surgirá el jueves y que volveré a plantear.
El informe Cunha sobre los programas de orientación plurianuales se presenta al Parlamento el jueves y contiene una propuesta en el apartado 6 de que se introduzca una forma de sanciones de cuotas para los países que no cumplan sus objetivos anuales de reducción de la flota.
Dice que esto debe hacerse a pesar del principio de estabilidad relativa.
Creo que el principio de estabilidad relativa es un principio jurídico fundamental de la política pesquera común y una propuesta para subvertirla sería jurídicamente inadmisible.
Quiero saber si se puede plantear una objeción de este tipo a lo que es simplemente un informe, no una propuesta legislativa, y si eso es algo que puedo hacer competentemente el jueves.
Ese es precisamente el momento en que, si lo desea, puede plantear esta cuestión, es decir, el jueves antes del comienzo de la presentación del informe.
Señora Presidenta, coincidiendo con el primer período parcial de sesiones de este año del Parlamento Europeo, se ha fijado una fecha, lamentablemente para el próximo jueves, en Texas, América, para la ejecución de un joven de 34 años que ha sido condenado a muerte, y lo llamaremos Sr. Hicks.
A petición de un diputado francés, señor Zimeray, ya se ha presentado una petición, que muchas personas han firmado, incluido yo mismo, pero le pido, de acuerdo con la línea que ahora sigue constantemente el Parlamento Europeo y toda la Comunidad Europea, que haga gestiones, utilizando el peso de su prestigiosa oficina y de la institución que usted representa, ante el Presidente y el Gobernador de Texas, Sr. Bush, que tiene el poder de ordenar la suspensión de la ejecución y de suspender al condenado.
Todo ello se ajusta a los principios que siempre hemos defendido.
Gracias, señor Segni, lo haré con mucho gusto.
De hecho, está en consonancia con las posiciones que esta Cámara siempre ha adoptado.
Señora Presidenta, quisiera llamar su atención sobre un caso en el que este Parlamento siempre ha mostrado interés.
Es el caso de Alexander Nikitin.
A todos nos complace que los tribunales lo hayan absuelto y han dejado claro que en Rusia también el acceso a la información medioambiental es un derecho constitucional.
Ahora, sin embargo, va a comparecer ante los tribunales una vez más porque el fiscal está apelando.
Sabemos, y lo hemos dicho en muchas resoluciones, incluso específicamente durante el último período parcial de sesiones del año pasado, que no se trata únicamente de un caso legal y que es erróneo que Alexander Nikitin sea acusado de actividad delictiva y traición debido a nuestra participación como beneficiarios de sus conclusiones.
Estos resultados constituyen la base de los programas europeos de protección del Mar de Barents, y por ello les pido que examinen un proyecto de carta en el que se expongan los hechos más importantes y que aclaren la posición del Parlamento, tal como se expresa en las resoluciones que ha adoptado, en lo que respecta a Rusia.
Sí, señora Schroedter, me complacerá examinar los hechos de este caso cuando reciba su carta.
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera felicitarla por el hecho de que ha mantenido su palabra y de que, durante este primer período parcial de sesiones del nuevo año, el número de canales de televisión en nuestras oficinas ha aumentado considerablemente.
Pero, señora Presidenta, mi petición personal no se ha cumplido.
Aunque ahora hay dos canales finlandeses y uno portugués, todavía no hay canal holandés, que es lo que había pedido porque a los holandeses aquí les gusta poder seguir las noticias también cuando nos envían a este lugar de exilio cada mes.
Por lo tanto, les pido una vez más que se aseguren de que también tengamos un canal holandés.
Señora Plooij-van Gorsel, puedo decirle que este asunto figura en el orden del día de la reunión de los Cuestores del miércoles.
Espero que se examine de manera positiva.
Señora Presidenta, ¿puede decirme por qué este Parlamento no se adhiere a la legislación en materia de salud y seguridad que realmente aprueba?
¿Por qué no se ha hecho ninguna prueba de calidad del aire en este edificio en particular desde que fuimos elegidos?
¿Por qué no se ha celebrado ninguna reunión del Comité de Salud y Seguridad desde 1998?
¿Por qué no ha habido ningún simulacro de incendio, ni en los edificios del Parlamento de Bruselas ni en los del Parlamento de Estrasburgo?
¿Por qué no hay instrucciones de fuego?
¿Por qué no han mejorado las escaleras desde mi accidente?
¿Por qué no se aplican las zonas de no fumadores?
Parece absolutamente vergonzoso que aprobemos legislación y que no nos adhieramos a ella nosotros mismos.
Señora Lynne, tiene usted toda la razón y comprobaré si esto no se ha hecho realmente.
También voy a remitir el asunto al Colegio de Cuestores, y estoy seguro de que estarán dispuestos a garantizar que cumplimos con los reglamentos que nosotros mismos votamos.
Señora Presidenta, la Sra. Díez González y yo habíamos formulado preguntas sobre algunas opiniones de la Vicepresidenta, la Sra. de Palacio, que aparecieron en un periódico español.
Los servicios competentes no los han incluido en el orden del día por haber sido respondidos en un período parcial de sesiones anterior.
Pido que lo reconsideren, ya que este no es el caso.
Las preguntas contestadas anteriormente se referían a la intervención de la Sra. de Palacio, en otra ocasión, y no a estos comentarios que aparecieron en el periódico ABC el 18 de noviembre.
Sr. Berenguer Fuster, comprobaremos todo esto.
Admito que, en la actualidad, la cuestión parece algo confusa.
Por lo tanto, lo estudiaremos adecuadamente para asegurarnos de que todo es como debe ser.
Señora Presidenta, me gustaría saber si esta semana saldrá un mensaje claro del Parlamento sobre nuestro descontento por la decisión de hoy de negarse a renovar el embargo de armas sobre Indonesia, considerando que la gran mayoría de este Parlamento ha apoyado el embargo de armas en Indonesia en el pasado.
La decisión de hoy de no renovar el embargo es extremadamente peligrosa teniendo en cuenta la situación allí.
Por lo tanto, el Parlamento debería enviar un mensaje, ya que ese es el deseo de la gran mayoría.
Es irresponsable que los Estados miembros de la UE se nieguen a renovar el embargo.
Como la gente ha dicho, la situación allí es extremadamente volátil.
De hecho, existe el riesgo de un golpe militar en el futuro.
No sabemos lo que está pasando.
Entonces, ¿por qué deberían los productores de armas de la UE beneficiarse a expensas de personas inocentes?
En cualquier caso, esta cuestión no figura actualmente entre las solicitudes de debate de actualidad y urgencia del jueves.
Orden del día
De conformidad con el orden del día, se procede a la verificación de la versión definitiva del proyecto de orden del día elaborado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del 13 de enero, de conformidad con el artículo 110 del Reglamento.
No se han propuesto enmiendas relativas al lunes y el martes.
Relativo al miércoles:
El Grupo del Partido de los Socialistas Europeos pide que se incluya una declaración de la Comisión sobre sus objetivos estratégicos para los próximos cinco años y sobre la reforma administrativa de la Comisión.
Me gustaría que el Sr. Barón Crespo, quien hizo la solicitud, interviniera para proponerla, es decir, si así lo desea, por supuesto.
Entonces seguiremos el procedimiento habitual, oyendo a un orador a favor y a otro en contra.
Señora Presidenta, la presentación del programa político de la Comisión Prodi para toda la legislatura fue inicialmente una propuesta del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos que fue aprobada por unanimidad por la Conferencia de Presidentes en septiembre y que también fue explícitamente aceptada por el Presidente Prodi, quien reiteró su compromiso en su discurso inaugural.
Este compromiso es importante porque la Comisión es un órgano con un monopolio de iniciativa de conformidad con los Tratados y, por lo tanto, dicta básicamente la actividad política y legislativa de este Parlamento para los próximos cinco años.
También quiero señalar, señora Presidenta, que este Parlamento votó para expresar su confianza en el Presidente Prodi durante la legislatura anterior, lo hizo de nuevo durante esta legislatura, en julio, y luego, en septiembre, votó una vez más para aprobar a toda la Comisión.
Por lo tanto, ha habido tiempo suficiente para que la Comisión prepare su programa y nos familiaricemos con él y lo expliquemos a nuestros ciudadanos.
Con este fin, quisiera recordarles la resolución del 15 de septiembre, en la que se recomendaba que la propuesta se presentara lo antes posible.
Los acontecimientos de la semana pasada -que se originaron fuera de la Conferencia de Presidentes, que se utiliza simplemente para corroborar y ratificar las decisiones adoptadas en otros lugares- nos plantean un dilema, ya sea que la Comisión no esté dispuesta a presentar este programa, en cuyo caso debería aclararlo.
Según su Presidente, está en condiciones de hacerlo.
Dado que la Comisión está representada por el Vicepresidente de Palacio, creo que, antes de la votación, sería útil que la Comisión nos diera a conocer lo preparado que está para presentar este programa, tal y como se ha acordado; o bien, el Parlamento no está dispuesto a examinar este programa, como algunos parecen sugerir.
En mi opinión, esta segunda hipótesis implicaría el fracaso del Parlamento en su deber como Parlamento, así como la introducción de una tesis original, un método desconocido que consiste en informar a los grupos políticos, por escrito, de un discurso sobre el programa de la Comisión una semana antes -y no un día antes, como se había acordado- teniendo en cuenta que el programa legislativo se debatirá en febrero, para que podamos olvidar el debate, ya que al día siguiente nuestros ciudadanos lo oirán en la prensa y en Internet y el Parlamento ya no tendrá que preocuparse por ello.
Mi Grupo cree que, puesto que un Parlamento está destinado a escuchar, debatir y reflexionar, no puede haber justificación alguna para este retraso y creemos que, si la Comisión está dispuesta a hacerlo, todavía tenemos tiempo para restablecer el acuerdo original entre el Parlamento y la Comisión y proceder de una manera que cumpla con nuestro deber para con nuestros conciudadanos.
Por lo tanto, la propuesta del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, y que usted ha mencionado, es que la Comisión Prodi presente su programa legislativo el miércoles, incluida su propuesta de reforma administrativa, porque, de lo contrario, podríamos encontrarnos en una situación paradójica: con el pretexto de que no hay texto, por una parte, se negaría al Presidente de la Comisión su derecho a hablar en este Parlamento y, por otra parte, habría un debate sobre una reforma cuando el Parlamento no tuviera conocimiento previo de los textos en los que se basa.
Por lo tanto, señora Presidenta, le pido que pida a la Comisión que exprese su opinión sobre esta cuestión y que procedamos a la votación.
(Aplausos del Grupo del PSE)
Señora Presidenta, quiero dejar muy claro que, sobre todo, la Comisión respeta absolutamente las decisiones de este Parlamento y, entre ellas, la decisión por la que se establece su orden del día.
Por lo tanto, respetamos cualquier decisión del Parlamento.
Pero también quiero dejar muy claro que el Presidente Prodi se comprometió con este Parlamento a introducir un nuevo debate, como nos ha recordado el Sr. Barón Crespo, que se sumaría al debate anual sobre el programa legislativo de la Comisión, sobre los amplios ámbitos de acción para los próximos cinco años, es decir, para esta legislatura.
Señora Presidenta, quisiera decir que el acuerdo alcanzado en septiembre distinguió este debate de la presentación anual del programa legislativo de la Comisión.
También me gustaría decir que la Comisión está preparada y dispuesta a celebrar este debate cuando sea conveniente y que estábamos dispuestos a hacerlo esta semana, como habíamos acordado originalmente, sobre la base de que se presentaría el día anterior en un discurso a los grupos parlamentarios.
Por lo tanto, señora Presidenta, quisiera repetir que la Comisión ha debatido el plan de acción para los próximos cinco años y, cuando el Parlamento decida, -esta semana si esa es la decisión- estamos dispuestos a venir a explicar el programa para los próximos cinco años y, el mes que viene, el programa para el año 2000, que es lo que hemos acordado plenamente.
Propongo que votemos sobre la petición del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos de que se restablezca la declaración de la Comisión sobre sus objetivos estratégicos.
(El Parlamento rechaza la solicitud)
Sobre el tema de la sesión del miércoles, tengo otra propuesta relativa a la pregunta oral sobre el impuesto sobre el capital.
El Grupo del PPE-DE solicita que este punto se retire del orden del día.
¿Hay algún miembro que desee intervenir en nombre de este Grupo para proponerlo?
Señora Presidenta, puedo escuchar una ola de risas de los socialistas.
Se me dijo que grandes sectores del Grupo Socialista también estaban interesados en que este punto se retirara del orden del día, porque en la votación en la Conferencia de Presidentes no se recibió ninguna votación del grupo de trabajo de los miembros del Grupo Socialista responsables de esta cuestión.
No sé si esta información es correcta, pero el Grupo del PPE-DE agradecería, en cualquier caso, que se suprimiera este punto porque el Parlamento ya ha abordado esta cuestión varias veces.
También se han adoptado decisiones contra un impuesto de este tipo.
Por ello, mi Grupo propone que este tema se retire del orden del día.
Gracias, señor Poettering.
Ahora escucharemos al Sr. Wurtz hablar en contra de esta petición.
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera señalar la falta de lógica del Sr. Poettering, que acaba de predicar al Grupo del Partido de los Socialistas Europeos porque se retractaron de una decisión tomada de manera perfectamente clara en la Conferencia de Presidentes, y ahora hace lo mismo.
- No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no., no, no, no, no, no, no., no, no., no,
Hemos debatido esta cuestión y hemos sido unánimes, con excepción de los Grupos PPE y ELDR, y como recordarán mis colegas presidentes, he mencionado incluso que no se trataba de saber si uno estaba a favor o en contra del impuesto Tobin, sino de saber si uno se atrevía a escuchar lo que la Comisión y el Consejo pensaban de él.
No es mucho pedir.
Por lo tanto, repito la propuesta de que se mantenga esta pregunta oral a la Comisión y al Consejo para que podamos conocer, de una vez por todas, las posiciones de estos dos órganos con respecto a la propuesta, que es relativamente modesta pero que daría un mensaje claro a la opinión pública, especialmente después de la marea de sentimiento generada por el fracaso de la Conferencia de Seattle.
Procederemos a votar sobre la petición del Grupo del PPE-DE de que se retire del orden del día la pregunta oral relativa al impuesto sobre el capital.
(El Parlamento rechaza la solicitud por 164 votos a favor, 166 votos en contra y 7 abstenciones)
Señora Presidenta, quiero dar las gracias al Sr. Poettering por la publicidad de este debate.
Muchas gracias.
Señora Presidenta, ¿se ha contado mi voto? No he podido votar electrónicamente, ya que no tengo tarjeta.
Mi voto fue "a favor".
Señora Presidenta, la Presidencia ya ha declarado el resultado de la votación.
No hay lugar para enmiendas.
Señora Presidenta, en la votación anterior -y me atendré a su decisión sobre este asunto- sobre la cuestión del plan estratégico de la Comisión he indicado que me gustaría hablar antes de la votación en nombre de mi Grupo.
Eso no sucedió.
Le agradecería que, al término de este punto del orden del día, se me permitiera dar una explicación de voto en nombre de mi Grupo.
Este es un asunto importante.
Sería útil que en el acta de la Asamblea se indicara cómo la gente percibe lo que acabamos de hacer a la luz de su propio análisis político.
Señora Presidenta, no quiero volver a abrir el debate, pero también he pedido la palabra para comentar la moción del Sr. Barón Crespo.
Tú tampoco me llamaste.
Lo lamento, pero la votación ya se ha hecho y la decisión se ha tomado, así que dejemos el asunto ahí.
Lo siento mucho, señor Hänsch y señor Cox, pero no le vi pidiendo la palabra.
Aun así, creo que las posiciones son bastante claras y se introducirán en el Acta.
Cuando aprobemos el Acta para la sesión de hoy de mañana, cualquier diputado que piense que las posiciones no se han explicado con suficiente claridad podrá pedir enmiendas.
Esto me parece una solución viable.
Por supuesto, el Acta de la sesión de mañana tendrá en cuenta cualquier explicación adicional.
Creo que esta es una solución mejor que proceder ahora a explicaciones de voto extremadamente largas.
Señor Cox, señor Hänsch, ¿sería esto aceptable para usted?
Señora Presidenta, si la votación registra correctamente la forma en que mi Grupo ha votado, no me opondré a ello.
Si su decisión es que no puedo dar una explicación de voto, lo acepto con reservas.
Asesores de seguridad para el transporte de mercancías peligrosas
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0105/1999) del Sr. Koch, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la posición común adoptada por el Consejo con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la armonización de los requisitos de examen de los asesores de seguridad para el transporte de mercancías peligrosas por carretera, ferrocarril o vías navegables interiores (C5-0208/1999 - 1998/0106(COD)).
Señor Comisario, señora Presidenta, Señorías, puedo decir con toda franqueza que acojo con satisfacción la posición común del Consejo sobre la armonización de la formación de los asesores de seguridad para el transporte de mercancías peligrosas por carretera, ferrocarril o vía navegable.
En primer lugar, teníamos que actuar a nivel formal para cumplir los requisitos de la Directiva 96/35/CE, que obliga a los Estados miembros a nombrar asesores de seguridad y a organizar la formación, la instrucción y el examen de estas personas, pero no lo explica explícitamente.
En segundo lugar, al adoptar esta directiva logramos a) un aumento de la seguridad cuando se transportan y transbordan mercancías peligrosas; b) una reducción de las distorsiones de la competencia resultantes de las grandes variaciones en las estructuras nacionales de formación y los costes de formación; y c) la igualdad de oportunidades para los asesores de seguridad en el mercado laboral europeo.
En tercer lugar, esta directiva, tal como se encuentra actualmente en la posición común, garantiza -en particular porque se limita exclusivamente a las normas mínimas- un alto grado de flexibilidad y una regulación modesta por parte de la Unión Europea; al adoptarla, contribuimos a que los Estados miembros asuman un alto nivel de responsabilidad individual.
Todo esto se ajusta al principio de subsidiariedad y, por lo tanto, es muy positivo.
Creo que nuestras enmiendas de la primera lectura se han tenido en cuenta muy satisfactoriamente.
Se han aceptado o transpuesto sin cambios de fondo, o se han rechazado porque no se han incluido las disposiciones europeas correspondientes, por ejemplo, un sistema de sanciones por incumplimiento de las normas o una estructura de clasificación compleja para los grupos de cuestiones relacionados.
La enmienda aprobada por unanimidad por la Comisión de Política Regional y Transportes, que se refiere al calendario de aplicación de la Directiva, es algo que les insto a que apoyen.
Al no fijar una fecha específica para que los Estados miembros apliquen la Directiva y, en su lugar, concederles un plazo de tres meses después de su entrada en vigor, estamos introduciendo una cláusula de flexibilidad que garantiza que la Directiva se aplique sin demora.
Les insto a que lo aprueben.
Señora Presidenta, no podemos ni debemos aceptar el hecho de que cada vez con más frecuencia oímos hablar de accidentes que causan graves daños en nuestras carreteras, pero también en nuestras vías férreas y fluviales, no sólo sino al menos en parte porque los implicados no toman en serio el transporte de mercancías peligrosas o porque -debido a la ignorancia o a la falta de formación por parte de los conductores u otros responsables de los diversos vehículos- un accidente menor se ha convertido con demasiada frecuencia en una catástrofe grave.
Como austriaco, todavía tengo un recuerdo vívido, como creo que todos tenemos, de la catástrofe que costó tantas vidas humanas el año pasado en el túnel de Tauern, donde los trabajos posteriores para reconstruir las partes del túnel que habían sido destruidas en este incendio continuaron durante muchos meses con enormes gastos.
El proyecto de renovación, que duró meses, cortó esta importante ruta entre el norte y el sur de Europa.
El tráfico que tuvo que desviarse debido a esto extendió la paciencia de muchos miles de personas en la UE hasta el límite.
De hecho, todo el infierno se desató en algunos municipios de mi provincia.
La prevención tiene que ser nuestra respuesta a este tipo de catástrofes y este proyecto de directiva es un paso importante hacia la disponibilidad de asesores de seguridad bien formados, de modo que se adopten las medidas adecuadas a su debido tiempo.
Sin embargo, no debemos contentarnos con promulgar la legislación europea para garantizar una mayor seguridad.
También tenemos que hacer un seguimiento de esto y asegurarnos de que nuestras normas sean transpuestas por los Estados miembros a su debido tiempo y, lo que es aún más importante, tenemos que asegurarnos de que también se apliquen después.
Por favor, que este no sea otro sector en el que posteriormente tengamos que lamentar la falta de aplicación.
Quiero referirme a un último punto: no debemos contentarnos con cerrar otro agujero en la red de seguridad y cerrar los ojos ante el hecho de que, en lo que respecta a la seguridad del transporte en Europa, todavía queda mucho por hacer.
En este contexto, me gustaría hacer una petición y pedir al Comisario responsable, que está con nosotros hoy aquí, que presente lo antes posible un texto apropiado con el fin de seguir haciendo más seguro el tráfico para los túneles de tránsito en el futuro, para que en Europa no tengamos que sufrir más catástrofes de esta magnitud.
Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias al Sr. Koch por su informe, que tiene en su centro la cuestión de la seguridad del transporte.
El informe examina la cuestión de la armonización de los requisitos de examen de los asesores de seguridad que trabajan en los ámbitos del transporte de mercancías peligrosas por carretera, ferrocarril y vías navegables interiores.
Le felicito por su excelente informe.
Lamentablemente, la seguridad del transporte ha estado en las noticias recientemente: el accidente ferroviario de Paddington en Londres, el terrible accidente ferroviario de Noruega, los dos accidentes aéreos en los que han participado ciudadanos de la UE y la catástrofe natural en la que ha estado involucrado el Erika de Bretaña -todos en los últimos cuatro meses- nos recuerdan que la seguridad del transporte nunca puede darse por sentada y que los encargados de proteger al público deben estar muy motivados y altamente cualificados.
El ponente ha señalado a la Asamblea que en su posición común el Consejo ha aceptado seis de las diez enmiendas del Parlamento presentadas en primera lectura y que se ha mantenido el contenido de las otras enmiendas del Parlamento.
Por lo tanto, mi Grupo apoyará la posición común y espera con interés la promulgación de la legislación que nos proporcionará otro instrumento en nuestra lucha por hacer que el transporte en la Unión Europea sea lo más seguro posible.
Cuando se trata de seguridad, mi Grupo siempre apoyará cualquier iniciativa para mejorar la seguridad del transporte.
Todavía nos queda mucho trabajo por hacer en esta esfera, como han demostrado los acontecimientos recientes.
Señora Presidenta, quisiera hacer algunas observaciones.
En primer lugar, quiero dar las gracias al ponente por su trabajo excepcionalmente preciso y técnico sobre el informe y, en segundo lugar, a la Comisión por la propuesta que ha presentado.
Nos preocupa la armonización de los requisitos de examen, pero también, de hecho, de los requisitos mínimos.
Esto es una lástima, en cierto sentido.
Huelga decir que la seguridad en las carreteras, los ferrocarriles y las vías navegables es de importancia fundamental y, dada la naturaleza internacional de estos tipos de transporte, la formación de los asesores de seguridad también debe armonizarse, por lo tanto, así como los requisitos de la nueva ADR, por ejemplo, que está en marcha.
Esto es importante, pero también lo es la aplicación y, por supuesto, hay una serie de razones por las que tenemos que prestar especial atención a esto.
Basta con pensar en los accidentes de tráfico que se han producido en los últimos años, por ejemplo en Bélgica, los Países Bajos y otros países en los que los camiones que transportan mercancías peligrosas siguen conduciendo en condiciones de niebla cuando realmente deberían haber salido de la carretera.
O los barcos de Europa del Este que amarran junto a los barcos de aquí, con todos los riesgos obvios que esto conlleva.
Además, se ha comprobado que la investigación en los puertos de Bélgica, Finlandia, pero también en Japón ha demostrado que el 50% de los contenedores con carga parcialmente peligrosa no se entregan correctamente para su envío.
En resumen, la cuestión es importante.
Si nos fijamos en la situación de los asesores de seguridad, en varios países es obligatorio emplear tales asesores de seguridad en las empresas a partir del 1 de enero de este año.
En la actualidad, habrá grandes problemas con la aplicación de esta norma, especialmente con las empresas más pequeñas, ya que éstas no pueden permitirse asesores de seguridad.
Estas empresas más pequeñas disponen de su carga o la mezclan con otra carga, lo que causa problemas.
Por lo tanto, también se solicita que los certificados ISO 9002 incluyan posiblemente los detalles más finos de estas actividades en forma de informes anuales y análisis de empresas.
Todo lo que queda por hacer es hacer cumplir la ley.
Quisiera mencionar un último punto.
Por lo que se refiere a la aplicación, también deben celebrarse acuerdos adecuados con los países de Europa oriental, ya que no firmarán tratados que se ocupen de esta cuestión hasta el 1 de julio de 2001, es decir, dentro de dieciocho meses.
Esto les da una ventaja competitiva para el período intermedio.
Esto no es en sí mismo nada terrible, pero deberíamos dar prioridad, en particular, a los aspectos de seguridad de las mercancías transportadas por carretera, ferrocarril y vías navegables interiores e incorporarlos, como parte del acervo comunitario, lo antes posible y presentarlos a los Estados adherentes.
Señora Presidenta, la importancia de la seguridad del transporte se pone de relieve regularmente en este Parlamento y con razón.
El volumen cada vez mayor de mercancías que pasan por Europa entraña todo tipo de riesgos, conocidos y desconocidos, para los trabajadores y el entorno social.
Por lo tanto, los que tienen que hacer frente a estos riesgos deben cumplir requisitos estrictos.
Las normas pertinentes que se han establecido en otra Directiva, 95/35/CE, parecen suficientemente adecuadas para asesorar a las personas de manera responsable sobre la organización del transporte de mercancías peligrosas.
Me complace mucho que también se haya llegado a un acuerdo con el Consejo sobre las normas mínimas relativas a los exámenes, aunque hubiera preferido que se hubieran establecido normas y módulos uniformes y establecidos, de modo que los certificados fueran de igual valor a nivel internacional.
Sin embargo, esto no parece factible.
Por último, la enmienda presentada por el ponente es perfectamente lógica y, por lo tanto, puedo darle todo mi apoyo.
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero felicitar al Sr. Koch por sus informes que, aunque técnicos, son de gran importancia para la seguridad.
Quisiera hacer algunas observaciones.
En primer lugar, quisiera pedir al Comisario -y estoy convencido de que mi petición caerá en terreno fértil- que vele por que se preste más atención a la cuestión de la seguridad, ya sea en las carreteras, en las vías navegables o en el mar.
Teniendo en cuenta que sólo hoy se trata de una propuesta de la Comisión hecha por primera vez el 19 de marzo de 1998, a pesar de que el Parlamento respondió con relativa rapidez, este lapso de tiempo es demasiado largo.
Esto no es sólo culpa de la Comisión, pero creo que tenemos que actuar más rápidamente para lograr la armonización en este ámbito también.
Ya se ha mencionado mi segundo punto: se trata de las normas mínimas.
En principio, creo que en muchos casos en lo que respecta al transporte deberíamos trabajar para lograr una mayor flexibilidad y normas específicas para cada país.
Sin embargo, cuando se trata de seguridad, soy bastante escéptico porque la seguridad en Suecia, por ejemplo, no es en principio diferente de la seguridad en Alemania, Italia o Austria.
Puedo vivir con estas normas mínimas, pero pido a la Comisión que supervise la situación con mucho cuidado.
En caso de que la flexibilidad de este tipo dé lugar a la existencia de normas inadecuadas en algunos países, deberíamos trabajar para lograr una mayor armonización.
Ya se ha mencionado mi tercer punto: como usted sabe, al igual que el Sr. Rack, provengo de un país de tránsito, donde esta cuestión desempeña un papel especialmente importante.
No queremos empeorar las condiciones de competencia para algunos países unilateralmente y mejorarlas para países como Austria u otros países de tránsito.
Pero creo que debemos hacer todo lo posible para reducir al mínimo el transporte de mercancías peligrosas en todos los países, sean o no países de tránsito.
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al ponente, el Sr. Koch, por su magnífico trabajo y su positiva cooperación con la Comisión en lo que respecta a la mejora de los textos y la presentación de este informe y de esta propuesta; al final sólo hay una enmienda sobre los requisitos para el examen de aptitud de los asesores de seguridad en el transporte de mercancías peligrosas por carretera, ferrocarril o vía navegable.
Entendemos que es importante que las dos instituciones -el Parlamento y la Comisión- cooperen y trabajen juntas y que la cooperación actual con la Comisión de Política Regional, y en particular con el grupo de transportes, es magnífica.
La posición común incluye prácticamente todas las enmiendas aceptadas por la Comisión y armoniza los requisitos mínimos de examen para los asesores de seguridad y, en segunda lectura, podemos aceptar la enmienda sobre la fecha propuesta, que es mucho más realista que la sugerida originalmente por la Comisión, teniendo en cuenta que hemos pasado varios años debatiendo esta cuestión.
Muy brevemente, quisiera dar las gracias a los diferentes diputados por sus intervenciones y decirles que la seguridad es una de las prioridades de la Comisión en el ámbito del transporte.
Como ha dicho muy correctamente el Sr. Simpson, este es un proceso que nunca podemos dar por sentado o considerar que ha llegado a su fin.
El proceso de aumentar los márgenes de seguridad y las garantías de seguridad en el transporte es un proceso que debe mejorarse día a día.
En este sentido, también quisiera referirme muy brevemente a los problemas de los túneles, a los que se han referido los Sres. Rack y Swoboda, que, en el caso de Austria, es sin duda una cuestión muy delicada, y que debe hacerse un gran esfuerzo para mejorar su seguridad.
En uno de los peores accidentes ocurridos recientemente, las mercancías transportadas no eran peligrosas en sí mismas.
La margarina y unos pocos kilos de pintura que, en principio, no presentan riesgos, llevaron a un verdadero desastre.
Por lo tanto, tendremos que ver cómo pueden mejorarse aún más los requisitos que garantizan el máximo grado de seguridad.
Por último, me gustaría decir que tenemos que considerar la seguridad en todos los tipos de transporte.
Esta semana vamos a celebrar aquí un debate sobre la seguridad del transporte marítimo, a la luz de la catástrofe del Erika, y en el transcurso de este año tendremos que debatir nuestros objetivos en términos de seguridad del transporte aéreo.
Pero me gustaría decir que la seguridad es un objetivo prioritario para la Comisión.
Como voy a decir en el debate sobre la catástrofe del Erika, no esperamos hasta que se produzca una catástrofe para abordar la cuestión de la seguridad, pero trabajamos en ella incluso cuando no existen tales circunstancias, que simplemente sirven para demostrar la urgencia de una respuesta eficaz a este tipo de problema.
Quiero reiterar mi agradecimiento a todos los oradores y especialmente al ponente, el señor Koch.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Transporte de mercancías peligrosas por carretera
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0104/1999) del Sr. Koch, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 94/55/CE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de transporte de mercancías peligrosas por carretera [COM(1999) 158 - C5-0004/1999 - 1999/0083(COD)].
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de transporte de mercancías peligrosas por carretera, que entró en vigor el 1 de enero de 1997, contiene una serie de disposiciones transitorias que sólo son válidas por un período de tiempo limitado, el plazo de validez está vinculado a la realización de trabajos específicos de normalización por parte del CEN, es decir, el Comité Europeo de Normalización.
Los retrasos en el trabajo del CEN están dificultando la aplicación de esta misma directiva.
En particular, los anexos no pueden adaptarse para tener en cuenta la evolución técnica e industrial.
Lo lamento, ya que tenemos que actuar porque otros no han hecho su trabajo.
A este respecto, acepto esta propuesta de modificación de la Directiva 94/55/CE que se ha presentado hoy para debate.
En caso de que la Unión Europea no adopte medidas, los Estados miembros estarán obligados a modificar su legislación nacional por un período muy breve, hasta que el CEN complete su labor, lo que causaría costes e incertidumbre innecesarios.
Por lo tanto, la modificación de la Directiva que figura en el orden del día de hoy no afecta a la armonización existente del transporte de mercancías peligrosas en la Comunidad.
Se limita a prorrogar las normas transitorias aplazando los plazos, suprime las disposiciones que ya no son aplicables y establece los procedimientos para a) llevar a cabo el transporte ad hoc de mercancías peligrosas y b) promulgar normas nacionales menos estrictas, en particular para el transporte de cantidades muy pequeñas de mercancías peligrosas dentro de zonas locales estrictamente definidas.
Por consiguiente, la modificación de la Directiva se ajusta plenamente al principio de subsidiariedad; los Estados miembros obtienen más competencias.
La Comisión decide si los Estados miembros pueden imponer determinadas normas por sí mismos.
Al hacerlo, cuenta con el apoyo de un comité de expertos en el transporte de mercancías peligrosas con arreglo al procedimiento de reglamentación.
Los procedimientos para el ejercicio de estas competencias de ejecución atribuidas a la Comisión se establecieron de nuevo en la Decisión del Consejo de junio de 1999.
Sin embargo, la propuesta que se debatirá hoy, de modificar la Directiva sobre el transporte de mercancías peligrosas por carretera, data de mayo de 1999, por lo que no pudo tener en cuenta el último procedimiento de comitología.
Dos de las enmiendas presentadas y aprobadas por unanimidad por la comisión se refieren precisamente a este procedimiento de comitología modificado.
Nos gustaría asegurarnos de que se haga referencia a esto ya en los considerandos y de que el período en el que el Consejo tiene que tomar una decisión -que no está claramente redactada- se fije en un máximo de tres meses.
Además, se ha señalado la necesidad de una mayor transparencia.
Otra enmienda permite a los Estados miembros imponer requisitos más estrictos, en particular para las cisternas de vacío, si se realizan trabajos o se transportan mercancías con carácter prioritario a temperaturas muy inferiores a -20oC.
Esto redunda en interés especial de las regiones del norte de Europa.
Una última enmienda tiene por objeto garantizar que los tanques y petroleros puestos en servicio entre el 1 de enero de 1997 y la entrada en vigor de la presente Directiva puedan seguir utilizándose siempre que hayan sido construidos y mantenidos de conformidad con ella.
Me doy cuenta de que se trata de un pequeño paso hacia una mayor seguridad del transporte, pero les pido que apoyen este informe.
Señor Presidente, Señorías, un feliz año nuevo y un feliz milenio para todos ustedes.
Hablo por primera vez en esta sesión plenaria, por lo que es muy emocionante para mí, un poco como el primer amor, aunque eso duró más de dos minutos.
Quisiera comentar brevemente la propuesta de la Comisión de modificar la Directiva sobre el transporte de mercancías peligrosas por carretera.
Es bueno que esta directiva se establezca ahora, ya que, de lo contrario, los Estados miembros tendrían que modificar sus actos nacionales durante un período de transición muy breve, lo que nuevamente supondría costes innecesarios y aumentaría una vez más la preocupación con respecto a la burocracia de la UE.
Sin embargo, la propuesta de la Comisión no tiene en cuenta todos los hechos, como el clima frío que prevalece en las regiones septentrionales.
Por consiguiente, he presentado algunas enmiendas al excelente informe del Sr. Koch, que ha sido aprobado por nuestra comisión.
Mis enmiendas se refieren a la clasificación de resistencia a las heladas de los petroleros que transportan estas mercancías peligrosas.
De acuerdo con la propuesta de la Comisión -20oC habría sido suficiente.En las orillas del Mediterráneo, es difícil imaginar que en Laponia las temperaturas pueden bajar considerablemente más que eso.
También hay apoyo a la UE en Laponia, así que recordémoslos.
Así pues, he propuesto que el nivel de heladas se reduzca a -40oC.
Esto sería necesario para mantener las normas de seguridad en el nivel en que se encontraban anteriormente en las regiones septentrionales.
Espero que mi propuesta se tenga en cuenta en la votación de mañana.
Señor Presidente, con su permiso, quisiera comenzar expresando mi admiración por la forma en que ha llevado a cabo el rápido cambio de presidencia que acaba de producirse durante el debate.
Pensé que era bastante magnífico.
En cuanto al tema que nos ocupa, creo que los ciudadanos de Europa deben estar seguros de que las mercancías -por peligrosas que sean- que se transportan por las carreteras, los ferrocarriles, etc. de Europa son lo más seguras posible.
Esta directiva es una contribución a esto.
Lo que estamos haciendo hoy es esencialmente una molestia.
El ponente, Sr. Koch, a quien expresamos nuestro agradecimiento por el trabajo que ha realizado al respecto, ya ha señalado que básicamente todo podría haber sido algo más avanzado si no hubiera sido por la inactividad del CEN, que ha sido muy dilatoria en la elaboración y adaptación de la directiva.
Por eso sólo podemos esperar -y debemos resolver todo esto esta semana- que, en 2001, finalmente tengamos una normativa comunitaria para el transporte de mercancías peligrosas por carretera, de modo que tengamos un cierto grado de seguridad jurídica aquí y también para que nuestras carreteras sean mucho más seguras.
Señor Presidente, el informe que estamos debatiendo aquí no implica, en sí mismo, ningún cambio importante.
La mayoría de las enmiendas propuestas son de carácter puramente técnico.
Sin embargo, vale la pena subrayar que, cada vez que tomamos este tipo de decisiones, es bueno desde una perspectiva medioambiental amplia y es beneficioso porque crea mejores condiciones previas para explotar las posibilidades del mercado interior.
Grandes cantidades de mercancías peligrosas se transportan por toda la UE, tanto por carretera y ferrocarril como por mar.
Esto hace necesario contar con normas adecuadas que regulen este tipo de transporte.
En un ámbito tras otro, ahora estamos obteniendo unas normas mínimas comunes para los Estados miembros.
Esto es extraordinariamente positivo, y hay motivos para dar las gracias al ponente, el señor Koch, por el trabajo que ha realizado en esta cuestión.
Esto también es importante en lo que respecta a los requisitos previos para el mercado interior.
Si queremos conseguir un mercado común del transporte realmente en funcionamiento, es importante que no sólo tengamos reglamentos, sino que estos reglamentos también se apliquen, en la medida de lo posible, a todos los países.
Quisiera concluir comentando un tercer asunto que también es importante, a saber, una enmienda presentada por el diputado Ari Vatanen.
En muchos sentidos, los requisitos previos difieren de un Estado miembro a otro.
Al aprobar esta enmienda, tenemos en cuenta el hecho de que puede ser muy frío en las partes septentrionales de la Unión Europea.
Esto hace necesario tener en cuenta también las formas en que los materiales y envases se ven afectados por este tipo de frío.
Es bueno que, al establecer los reglamentos actuales, también podamos ser flexibles.
Espero que la Comisión pueda aceptar la presente enmienda.
Señor Presidente, quiero dar las gracias no sólo al señor Koch, sino también al Vicepresidente de la Comisión por la manera clara e inequívoca en que han declarado su apoyo a la seguridad en el sector del transporte y lo han reconocido como una prioridad.
La razón por la que el Sr. Koch presentó su buen informe fue porque el trabajo en el CEN y en el seno de la Comisión Económica de las Naciones Unidas no avanzaba con demasiada rapidez.
Quisiera preguntar a la Vicepresidenta si está en condiciones de decirnos hoy cuál es la situación con respecto a los esfuerzos de armonización que realizan estas dos organizaciones, y si la UE está en condiciones de acelerar estos esfuerzos de armonización, de conformidad con principios lo más sencillos posible.
Por un lado está claro: incluso si llegamos a un acuerdo excelente dentro de la Unión Europea, el tráfico no se detiene en nuestras fronteras, sino que va más allá de ellas.
Por lo tanto, hay sin duda todas las razones para introducir disposiciones regionales de mayor alcance.
Si la Comisaria no puede hacerlo hoy, ¿estaría dispuesta a informar por escrito a la comisión sobre cómo están las cosas y en qué fase se encuentran las negociaciones entre el CEN y la Comisión Económica?
Señor Presidente, una vez más quiero felicitar al Sr. Koch por su magnífico trabajo en este otro informe, que de alguna manera complementa el debate que celebramos en octubre sobre el transporte ferroviario.
Todos lamentamos que el Comité Europeo de Normalización (CEN) no haya podido llevar a cabo, en el tiempo necesario, la modificación de las disposiciones necesarias para la armonización necesaria dentro de la Unión Europea.
Este debate y la modificación de la directiva actualmente en vigor nos permiten incorporar elementos diferenciadores que demuestran la diversidad de nuestra Europa.
Hace un momento, el Sr. Vatanen nos habló de temperaturas más bajas, no de 20 grados por debajo de cero, sino de 40 grados por debajo de cero.
Por supuesto, aceptamos esa enmienda -es absolutamente correcto- y creo que deberíamos incorporar circunstancias específicas que demuestren la diversidad climática de la Unión Europea, que a veces adoptan la forma de especificaciones y requisitos concretos para el establecimiento de normas y caracterizaciones de carácter técnico.
Quisiera decir, con respecto a los comentarios del Sr. Swoboda sobre la actividad del CEN, que les estamos instando a que aceleren su trabajo tanto como sea posible, porque sería terrible que, a pesar del nuevo plazo, nos encontráramos después de un año y un poco con las mismas dificultades porque su trabajo no ha concluido.
Por último, señor Presidente, se han señalado los problemas fundamentales que justifican esta modificación de la directiva: el retraso del CEN, la modificación de determinadas disposiciones, la coherencia entre el texto de la directiva y el contenido de los anexos y la necesidad de que sea más específico.
La Comisión acepta todas las contribuciones de la comisión parlamentaria y del ponente, el Sr. Koch, que figuran en las diversas enmiendas, concretamente en cuatro.
Por lo tanto, aceptamos las cuatro enmiendas que se han propuesto.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Fondos Estructurales - Coordinación del Fondo de Cohesión
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0108/1999) de la Sra. Schroedter, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la comunicación de la Comisión en el ámbito de los Fondos Estructurales y su coordinación con el Fondo de Cohesión: orientaciones para los programas en el período 2000-2006 [COM(1999)344 - C5-0122/1999 - 1999/2127(COS)].
Señor Presidente, me complace especialmente hacer mi primera intervención en el Parlamento Europeo sobre lo que se considera la cuestión más importante dentro de esa parte del Reino Unido que represento en este Parlamento, a saber, Gales.
Una parte importante de Gales, como ustedes saben, ha recibido el estatuto de Objetivo 1 en el marco del programa de los Fondos Estructurales.
Está muy claro que muchas personas en Gales están buscando el programa de los Fondos Estructurales Europeos para aliviar algunas de las grandes dificultades a las que sin duda nos enfrentamos.
Hemos visto crecer la pobreza en Gales y seguir creciendo desde 1997.
Hemos visto aumentar la brecha entre ricos y pobres.
Por lo tanto, en el marco del programa de los Fondos Estructurales no sólo buscamos una reestructuración industrial, sino también una mejora más amplia de toda la base económica del Principado.
Sin embargo, lo que nos perjudica profundamente es la creencia de que, de alguna manera, la concesión de ayuda de los Fondos Estructurales es algo que, en cierto sentido, ha sido un éxito del Gobierno.
Lamentablemente, no es más que un reconocimiento de las grandes dificultades a las que se enfrenta Gales.
Por eso quiero destacar algunas de las cuestiones que creo que la Comisión debe tener a la vanguardia.
Esperamos que la Comisión se ocupe de los puntos relativos a la adicionalidad.
Estamos insatisfechos con el hecho de que esas cifras parecen haber estado de alguna manera ocultas dentro de las cifras del Reino Unido.
También esperamos que la Comisión garantice que los proyectos cuenten con una financiación equivalente.
Esperamos que rete al Gobierno del Reino Unido, para garantizar que el sector privado, que seguramente debe estar dando el mayor impulso a los gastos de los Fondos Estructurales, participe en la fase de planificación.
Por último, pedimos que la Comisión garantice que los fondos de los Fondos Estructurales se gasten de manera transparente.
Demasiado de lo que ocurre en este Parlamento no es transparente.
Este es un ámbito en el que creo que la Comisión puede ser un gran amigo de Gales.
Señor Presidente, nuestra comisión considera estas cuestiones de manera muy diferente y, para empezar, hablaré desde el punto de vista de la investigación.
Consideramos que es una señal muy positiva que, en sus propias conclusiones, la ponente haya tenido en cuenta la propuesta de nuestra comisión de que los países del Fondo de Cohesión amplíen la infraestructura de investigación mediante la localización de universidades y colegios de manera que sirvan mejor que ahora a quienes viven en regiones no desarrolladas y faciliten la permanencia de personas educadas en sus distritos de origen.
Esto será posible con la acción de los gobiernos, y esta descentralización de la educación superior será una política indudablemente útil en el desarrollo nocturno.
Otra cuestión que nos gustaría abordar, concretamente desde el punto de vista de la política industrial, es que hubiéramos deseado que la Comisión prestara más atención a los efectos de los servicios, el comercio electrónico y el creciente uso de Internet, cuando estaban planificando la coordinación de los Fondos Estructurales y los Fondos de Cohesión.
La pobreza y la riqueza solían depender más de los medios de subsistencia.
Las zonas ricas eran aquellas donde había puestos de trabajo en la industria, pero hoy en día esas zonas podrían haberse convertido en una carga, y bien pueden ser pobres, lo que significa que también tenemos que invertir en nuevos sectores de la industria, como la producción electrónica, como yo podría llamarla, y la producción de servicios, porque son las industrias del futuro.
En mi opinión, la comisión que redacta el informe no lo ha tenido suficientemente en cuenta, por lo que, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, quiero llamar la atención de la Comisión sobre esta cuestión.
Por último, como comisión que representa a la energía, nos habría gustado que se hubiera hecho más hincapié en la cuestión del apoyo a las fuentes de energía renovables procedentes de los fondos de cohesión y de desarrollo regional, por lo que, a través de un proceso de coordinación, habría aumentado el uso de las energías renovables para que los escasos recursos financieros del programa de energía se hubieran compensado con estas sumas más sustanciales.
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la Sra. Schroedter por el trabajo que ha realizado al respecto y explicar a los colegas que hablo en nombre de mi colega, la Sra. Flautre, que lo siguió en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, pero que lamentablemente está enferma.
Me gustaría llamar la atención de los ciudadanos sobre las enmiendas 1 y 2, que fueron aprobadas por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales pero no aceptadas por la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo.
Estas enmiendas se refieren a la economía social y a la necesidad de proporcionar capital de riesgo social y apoyar financieramente planes locales para desarrollar oportunidades de empleo y reforzar la cohesión social.
En el pasado, este Parlamento ha considerado la economía social como un importante proveedor potencial de empleo.
Estas enmiendas también encajan con la opinión de este Parlamento de que la exclusión social es una cuestión grave que requiere una acción constructiva.
Esperamos que quienes consideren el rechazo de estas enmiendas tengan razones muy poderosas para ofrecer tanto al Parlamento como a sus ciudadanos que buscan empleo.
En su informe, la Sra. Flautre también llamó la atención sobre un ámbito en el que la coordinación es muy deficiente, pero que se necesita desesperadamente.
Las propuestas de la Comisión se refieren a los cuatro pilares de la estrategia de empleo y a los cinco ámbitos de acción del Fondo Social Europeo.
Pero hay que lamentar especialmente la falta de directrices específicas, ya que la idea de vincular la ayuda del Fondo Social a la estrategia de empleo se pondrá en práctica por primera vez durante el programa 2000-2006.
Se podría decir que la omisión da la impresión de que la Comisión tampoco tiene idea de cómo proporcionar la máxima coordinación entre la ayuda del Fondo Social Europeo, que está sujeta a revisión al cabo de tres años y medio, y los planes nacionales anuales de los Estados miembros para el empleo.
Esperamos que la Comisión nos pueda asegurar que se trata de una supervisión que ahora se está tratando de manera constructiva.
Señor Presidente, señor Comisario, la propuesta presentada por la Comisión, de conformidad con su mandato, es un punto de partida razonable para la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
Sin embargo, me gustaría señalar que este punto de partida nos indica los retos a los que nos enfrentamos: mantener una población en las zonas rurales, habida cuenta de los cambios que se están produciendo en todos los tipos de actividad económica debido a la creciente falta de importancia de la agricultura entre las diversas fuentes de ingresos para la sociedad rural.
Esto, así como las deficiencias de las redes de infraestructuras y servicios y un nivel de empleo generalmente muy bajo, que además es estacional y carece de diversidad, exacerban el éxodo de las zonas rurales.
Las consecuencias no inspiran esperanza.
Son los jóvenes los que están desapareciendo, que están recibiendo una educación y encontrando trabajo fuera de las zonas rurales, todo lo cual tiene un efecto desfavorable en esas zonas.
Esta falta de infraestructura es también un obstáculo para la creación de empresas y la creación de puestos de trabajo.
Debemos recordar que las zonas rurales representan casi las cuatro quintas partes del territorio de la Unión Europea.
La agricultura sólo proporciona el 5,5 % del empleo en la Unión.
Además, tres cuartas partes de nuestros trabajadores agrícolas son a tiempo parcial y requieren suplementos a sus ingresos.
Por esta razón, uno de los objetivos más importantes y esenciales que debemos fijar en la Unión Europea es realizar esfuerzos para crear nuevos puestos de trabajo en las zonas rurales, fuera del sector agrícola, en sectores como el turismo rural, el deporte, la cultura, la conservación del patrimonio, la conversión de empresas, las nuevas tecnologías, los servicios, etc. Sin embargo, aunque el papel de la agricultura no es exclusivo, sigue siendo esencial, no sólo para evitar la desintegración económica y social y la creación de ciudades fantasma, sino también porque los agricultores desempeñan un papel fundamental en la gestión de la tierra, en la preservación de la biodiversidad y
Por lo tanto, apoyamos el establecimiento de una política de desarrollo agrícola y rural coherente con los objetivos que hemos fijado: queremos que las zonas rurales, en los albores del siglo XXI, sean competitivas y multifuncionales, tanto en lo que se refiere a la agricultura como a la apertura a la diversidad de las actividades no agrícolas.
Es importante dar prioridad a los criterios generales para la ordenación del territorio y el equilibrio demográfico, y tener en cuenta las conclusiones de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre las cinco cuestiones fundamentales, que la Comisión de Transportes, Política Regional y Turismo sólo ha abordado parcialmente en sus puntos 16 y 17.
Para concluir, pido a la Comisión que tenga en cuenta estos cinco puntos a la hora de establecer las conclusiones sobre los cuatro pilares, porque creo que, para la Unión Europea, el mantenimiento de la población en las zonas rurales debe ser uno de los objetivos prioritarios.
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera comenzar dando las gracias a la Sra. Schroedter, la ponente, por su trabajo.
Creo que este trabajo se ha llevado a cabo muy bien.
También quiero darle las gracias por su disposición a entablar un diálogo con los demás grupos políticos cuando es necesario llegar a fórmulas de compromiso frente a esta avalancha de enmiendas -y tal vez haya más de las que esperábamos-, pero que realmente reflejan la importancia del informe que estamos debatiendo.
Creemos que es importante que la Comisión tenga en cuenta las conclusiones adoptadas por este Parlamento, al menos en espíritu, porque en esta fase, podría parecer como si lo que estamos haciendo aquí fuera un ejercicio inútil, y nada más que aire caliente.
Sin embargo, la verdad es que creemos -y esto también se demuestra en la forma en que se han redactado las conclusiones- que la Comisión debe tener en cuenta lo que ha adoptado este Parlamento, especialmente ante una revisión provisional de estas directivas.
En nuestras enmiendas hemos señalado la importancia de que se produzcan las sinergias necesarias entre los Fondos Estructurales, el Fondo de Cohesión y las iniciativas comunitarias, para que su aplicación se refleje, de la manera mejor y más rentable, en la eliminación gradual de las disparidades entre las regiones y en la creación de puestos de trabajo, que son, al fin y al cabo, los dos objetivos centrales de los fondos de los que estamos hablando.
Para lograr un impulso más rápido y eficaz para alcanzar estos objetivos, pensamos que quienes generan empleo, los verdaderos empresarios y quienes realmente garantizan nuevas fuentes de empleo, es decir, los empresarios, deben participar en esta iniciativa.
Las pequeñas y medianas empresas, sobre todo, deben participar en la distribución de estos fondos.
Si no lo hacen, si los empresarios se sienten marginados, si los empresarios no pueden participar, no sólo en la gestión, sino también en la recepción de estos fondos, habremos perdido la oportunidad de alcanzar nuestros objetivos más rápidamente.
Asimismo, para alcanzar nuestros objetivos, superar las disparidades entre las regiones y buscar fuentes de empleo, es fundamental que prestemos todo nuestro apoyo a las nuevas tecnologías, a las redes de transporte y comunicaciones y a las energías renovables.
Todo esto debe hacerse -repito- con la participación de las empresas privadas, que, uniendo sus esfuerzos con los de las administraciones públicas, pero complementándolas, nunca obstruyéndolas ni excluyéndolas, conducirán a la creación de riqueza en la sociedad y de empleo.
Señor Presidente, me corresponde recordar a mi colega, el Sr. Evans, por qué Gales logró realmente el estatus de Objetivo 1, debido a las desacreditadas políticas de su propio Partido Conservador.
Permítanme también recordarle que cuando su líder de partido, el Sr. Hague, era Secretario de Estado para Gales, rompió todas las normas del libro sobre la adicionalidad que condujo a una carta severa del Comisario Wulf-Mathies sobre los requisitos reglamentarios.
Puedo decirles que el Gobierno británico es consciente de sus requisitos reglamentarios sobre la adicionalidad del Objetivo 1 y sugiero que el Sr. Evans vuelva y lea el reglamento.
Mi Grupo ha introducido amplias enmiendas a ambos informes que se debaten hoy.
Quiero centrar nuestra mente en el papel esencial de las directrices.
El objetivo es proporcionar un marco y un instrumento para apoyar y mejorar la regeneración económica, lograr el uso más eficaz de los recursos en la asociación más amplia y volver a colocar a estas regiones en el camino de la recuperación y el desarrollo sostenible para que, en última instancia, salgan del mecanismo regional de apoyo a la vida.
Es importante identificar las competencias y el potencial de nuestras regiones en el sector de la alta tecnología.
Es especialmente importante, a la luz de los informes de los medios de comunicación, que Europa esté perdiendo terreno rápidamente ante los Estados Unidos en las industrias de crecimiento de alta tecnología del futuro.
El funcionamiento de la ronda anterior de programas también es muy instructivo para decirnos qué directrices no deberían ser.
No deben tratarse de crear niveles adicionales de burocracia y burocracia.
No deben tratar de cambiar las prioridades y políticas a mitad de camino a través de la elaboración de proyectos, lo que dará lugar a retrasos inevitables y a gastos inferiores a los previstos, en particular a la luz de las nuevas necesidades presupuestarias.
La aplicación y el funcionamiento de las directrices no pueden dejarse a la interpretación personal de uno u otro funcionario encargado, ni en la Comisión ni en la administración pública.
Debe haber una coherencia interna en la dirección de la Comisión, respetando al mismo tiempo los aspectos locales y regionales específicos de los programas de la Comisión.
La conclusión es que debemos defender que las directrices sean amplias, indicativas y flexibles para ayudar a nuestros directores de programas y a los usuarios de fondos y sacar el máximo potencial de nuestros nuevos campos de regeneración.
Si podemos infundir un espíritu de actividad empresarial en nuestras regiones pobres y estructuralmente débiles, con el tiempo las volveremos a poner en el camino de atraer una confianza sustancial de los inversores, que será la clave para el éxito futuro.
Así es como vamos a juzgar el éxito de estas directrices: si la política regional de la UE con una directriz buena, sólida y habilitante puede abrir nuevas oportunidades y permitir que nuestras regiones pobres y estructuralmente débiles desempeñen plenamente su papel en la contribución al crecimiento y la prosperidad de la UE.
Señor Presidente, señor Comisario, quiero dar las gracias a la Sra. Schroedter por su excelente informe, que ha profundizado en el tema y en el debate de la comisión ha tenido en cuenta muchas de las enmiendas que se han presentado en relación con este informe.
El ponente también ha declarado con toda razón que el Parlamento no fue escuchado a tiempo en relación con las directrices.
Estamos muy atrasados en este asunto.
Cabe esperar que las posiciones del Parlamento ayuden, sin embargo, en la evaluación intermedia de los programas y en su aplicación práctica.
Por el momento, el informe creció demasiado cuando se estaba debatiendo.
Contiene detalles y cuestiones que ya se han planteado en informes anteriores.
En este momento es más importante concentrarse en evaluar cómo podemos utilizar este proceso para dirigir la política regional de la Unión, teniendo en cuenta que el objetivo es reducir la desigualdad regional.
Nuestro Grupo hace hincapié en la importancia del principio de subsidiariedad, la responsabilidad de los Estados miembros y el papel de los agentes locales en la elaboración y ejecución de los programas.
Es especialmente importante que las PYME participen en la planificación y ejecución de los programas.
Nuestro Grupo también considera importante tener más en cuenta las zonas remotas y periféricas y desea aumentar la interacción entre las ciudades y las zonas rurales.
Nos oponemos al control excesivo de la administración central de la Unión y de sus Estados miembros y pedimos una reducción de la burocracia que se ha arraigado en la elaboración y ejecución de los programas.
Con demasiada frecuencia, los proyectos ejecutados con el apoyo de la Unión han tenido un efecto diluido debido a la lentitud de la toma de decisiones y a los complicados procesos administrativos.
A menudo se han concedido fondos para proyectos que no han tenido un beneficio duradero para la zona en cuestión.
Los proyectos deben llevarse a cabo de manera más eficiente, flexible y productiva.
Mientras se preparaba el informe, era interesante examinar la política regional de la Unión en general.
Para nosotros, los nuevos miembros, fue la primera vez, y este fue un proceso muy interesante.
Este informe es muy bueno y nuestro Grupo lo apoya.
Señor Presidente, señor Comisario, como prueba de que este Parlamento aún no ha superado su papel de institución consultiva y subordinada, el excelente informe de una colega de mi Grupo, Elisabeth Schroedter, no ha podido llegar a la sesión plenaria porque los planes de desarrollo regional para el período 2000-2006 para las regiones del Objetivo 1 llevan varios meses en las oficinas de la Comisión.
Teniendo esto en cuenta, esta Cámara debería, en todo caso, exigir que, antes de que se aprueben los marcos comunitarios de apoyo para el período en cuestión, sean estudiados y sometidos a debate en este Parlamento, especialmente a la luz de las directrices que hemos presentado hoy, porque pensamos que son especialmente capaces de crear empleo en las regiones más pobres y menos desarrolladas y que, de este modo, contribuiríamos a invertir las tendencias perjudiciales hacia la desigualdad que existen en la sociedad europea y a la transición hacia una Europa más justa.
Señor Presidente, no debemos olvidar que el principal objetivo estratégico de los Fondos Estructurales y de Cohesión y de su coordinación es lograr la cohesión económica y social.
Estamos obligados a participar en la elaboración de directivas y también en la evaluación de sus resultados.
Estamos obligados a hacerlo porque somos los representantes de los ciudadanos en una Europa de los ciudadanos y no sólo en una Europa de los Estados y de las regiones.
Consideramos que los Fondos son una condición necesaria pero insuficiente para lograr la cohesión económica y social.
Podríamos equivocarnos al utilizar el producto interno bruto por habitante como único indicador.
Algunos oradores ya han mencionado el desempleo y la caída de la población.
Tendremos que estudiar varios indicadores, que nos permitirán ver el estado actual de las sociedades regionales que se encuentran en una situación peor que otras, y cómo están evolucionando.
De algunos de los informes que se han presentado hoy al Pleno del Parlamento se desprende claramente que las 25 regiones más prósperas de Europa disfrutan de un nivel de desempleo cinco veces inferior al de las 25 regiones menos prósperas.
Esto significa que el Parlamento Europeo, el Comisario y la Comisión deben actuar de manera decisiva y estratégica.
Estoy de acuerdo en que el Parlamento Europeo no tuvo la oportunidad -o que no se le dio la oportunidad, ya que habíamos llegado al final de la legislatura- de debatir las directivas.
Sin embargo, no creo que este informe haya llegado demasiado tarde.
Tenemos que examinarlo juntos, para que los nuevos programas del Objetivo 1 y los planes de desarrollo regional, que se han elaborado antes de la entrada en vigor de las directivas, puedan ser sometidos a revisión y evaluación adecuada.
Todos estamos de acuerdo en que deberíamos pedir que, a mitad de estos programas, cuando se haga la evaluación de las directivas, se dé al Parlamento un papel igualmente influyente, ya que somos representantes de los ciudadanos.
Nuestros ciudadanos no pueden aceptar que la Unión Europea tome decisiones de una manera que sea, al menos a primera vista, burocrática.
Necesitan que la dimensión política funcione, que los funcionarios acepten sus responsabilidades y que haya comunicación con los ciudadanos.
Esto es lo que pedimos hoy al Comisario.
Me gustaría pensar que, dada su experiencia anterior como Presidente regional, aceptará proponer indicadores y una estrategia que favorezcan la cohesión económica y social y no sólo la productividad.
Señor Presidente, apoyo las principales propuestas del informe relativas a la administración de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión para el período 2000-2006 y las principales recomendaciones del informe que incluyen lo siguiente: siempre debe haber un enfoque integrado del gasto de los Fondos Estructurales y de Cohesión de la UE.
Esto significa que debe existir una asociación global entre las autoridades locales y los gobiernos nacionales con respecto a la forma en que se van a gastar estos fondos.
Se insta a los Estados miembros a que concedan mayor importancia a las estrategias integradas para revitalizar las relaciones entre las ciudades y las zonas rurales.
Este último punto es de particular importancia.
Si bien la renovación urbana en nuestras ciudades es muy importante, siempre debemos encontrar un equilibrio en nuestras políticas entre la promoción del desarrollo rural y la mejora de la vida de los habitantes de las ciudades.
No queremos construir una Europa de ciudades por sí sola.
Los Fondos Estructurales han desempeñado un papel clave en el desarrollo de las zonas urbanas y rurales de los países periféricos, principalmente mediante la mejora de las carreteras, el tratamiento del agua y las redes de transporte conexas.
Este proceso continuará de acuerdo con las directrices de gasto financiero establecidas por los líderes de la UE en su Cumbre de Berlín el año pasado, que fueron apoyadas por el Parlamento en su sesión plenaria del pasado mes de mayo.
Los programas clave de la UE entre 1989, 1993, 1994 y 1999 han contribuido sin duda a mejorar la competitividad económica de los países periféricos y de las regiones del objetivo n° 1 dentro de Europa.
La clave ahora es consolidar y hacer permanentes los progresos realizados hasta la fecha.
Esto garantizaría que los países periféricos y las regiones ultraperiféricas, las regiones más pobres de Europa, estén en condiciones de operar con éxito dentro de la nueva zona monetaria del euro, así como dentro de un mercado interior en constante expansión, donde existe la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capitales.
En conclusión, si bien los proyectos clave de infraestructura han sido apoyados por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo de Cohesión, debemos recordar que el Fondo Social Europeo ha desempeñado un papel muy importante para ayudar a los más desfavorecidos de nuestra sociedad.
Sin duda, el Fondo Social ha mejorado nuestras instituciones de tercer nivel, ha financiado nuestros programas de certificados posteriores a la licencia y ha puesto en marcha planes integrales para ayudar a combatir el desempleo juvenil y de larga duración, ayudar a los que abandonan prematuramente la escuela y promover niveles más elevados de alfabetización de adultos.
Señor Presidente, en numerosas ocasiones en el pasado he discrepado con la ponente sobre su enfoque de las cuestiones de política regional, pero esta vez estoy realmente de acuerdo con ella.
No puedo decir si esto la animará o no a continuar por el mismo camino. Sin embargo, me gustaría felicitarla por su trabajo.
La segunda observación que quisiera hacer es que habríamos preferido que las directrices se hubieran añadido al Reglamento en forma de anexo, como nosotros y la Sra. McCarthy, como han pedido los ponentes del Reglamento general.
El Sr. Bernié no tiene la culpa de ello, ya que se trataba de un asunto de la comisión anterior.
Planteo la cuestión sólo para reiterar la posición del Parlamento.
En tercer lugar, estamos de acuerdo en términos generales en cuanto a las directrices generales, siempre que no se desvíen de las observaciones que hemos hecho hasta ahora.
Son especialmente beneficiosas para los Estados miembros, y me gustaría llamar su atención sobre el énfasis que la Comisión ha puesto en las cuestiones del desarrollo sostenible, la creación de empleo y, más concretamente, en la igualdad de oportunidades y en las cuestiones del transporte.
Personalmente, al menos estoy totalmente a favor de las directrices.
Sin embargo, como isleño, quisiera expresar mi insatisfacción por la falta de reconocimiento del desarrollo de las islas.
Esta no es la primera vez que esta cuestión no ha recibido la consideración que merece; ha sido una preocupación constante durante los cinco años en que he sido diputado a este Parlamento, y he planteado la cuestión una y otra vez.
Señor Comisario, seguiremos planteando la cuestión, ya que el apartado 1 del artículo 158 del Tratado de Amsterdam prevé una política integrada para las islas, por lo que la Comisión debería abordar la cuestión de una vez por todas.
Ha llegado el momento de aplicar los programas, por lo que los Estados miembros también deberían asumir sus responsabilidades y hacer su trabajo correctamente.
En cuanto a nosotros en el Parlamento, quisiera recordarles el código de conducta entre la Comisión y el Parlamento que se firmó en mayo.
Estoy absolutamente seguro de que se respetará este código y de que el Parlamento se mantendrá al tanto de todos los acontecimientos y detalles relativos a la aplicación de los programas.
Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la ponente por su excelente trabajo.
En los próximos años, frente a los retos de la globalización y la ampliación hacia el este, Europa necesitará, más que nunca, una orientación detallada adecuada sobre cómo planificar y revitalizar su economía.
Con este fin, Europa en su conjunto, y cada Estado miembro individualmente, tendrán que hacer un uso óptimo de todos los recursos y capacidades disponibles, incluidos los Fondos Estructurales.
Para que esto sea posible, lo que necesitamos de la Comisión Europea no son sólo buenas intenciones, sino directrices más claras y un firme compromiso de supervisar la forma en que los Estados miembros utilizan estos recursos.
Por ejemplo, en los últimos años Italia ha tenido problemas para utilizar los Fondos Estructurales, principalmente debido a la excesiva burocracia, la insuficiente información y la falta de participación de los agentes económicos y sociales a nivel local.
Por lo tanto, hay dos puntos a los que me gustaría llamar la atención de la Comisión.
En primer lugar, tenemos que hacer el mejor uso posible de la consulta como medio para garantizar una adecuada coordinación y participación de todos los operadores locales y regionales en la toma de decisiones, precisamente para evitar desequilibrios y desigualdades; en segundo lugar, se requiere un verdadero esfuerzo para simplificar y hacer más transparentes los procedimientos administrativos, ya que, con demasiada frecuencia, son innecesariamente largos y complicados, hasta el punto de obstaculizar el acceso a los Fondos.
Esto es algo de lo que las pequeñas y medianas empresas europeas, en particular, tienden a quejarse.
Concluiré, señor Presidente, diciendo que el hecho de que la comunicación de la Comisión no se centre en los pactos territoriales y, sobre todo, en los métodos de lucha contra el desempleo entre las mujeres y los jóvenes, es motivo de grave preocupación.
Señor Presidente, al igual que mi colega el Sr. Evans, es un placer especial intervenir y hacer mi primera intervención ante esta Cámara sobre esta cuestión tan importante, sobre todo porque represento a una parte del Reino Unido, las West Midlands, que hasta ahora se ha beneficiado de la financiación del Objetivo 2 en particular.
Pero el informe que la Cámara tiene ante sí esta noche es un excelente ejemplo de cómo, si no somos muy cuidadosos, podemos producir ideas muy grandiosas que carecen de la sustancia necesaria para que sean relevantes para las personas que se benefician directamente de ellas.
El informe en sí es bien intencionado, pero, como tantas veces cuando nos ocupamos de estas cuestiones, carece de claridad de propósito y de una base sólida para la operabilidad.
Por esta razón, mi Grupo y yo proponemos tres enmiendas y adiciones clave al texto, no para quitarle nada a la propuesta, sino para hacerla más pertinente para aquellos a quienes está ahí para guiar.
Me gustaría explicar nuestro pensamiento aquí.
En primer lugar, nos preocupa el uso adecuado de los Fondos Estructurales y de Cohesión.
La experiencia anterior dicta que, como representantes electos del contribuyente europeo, deberíamos y, de hecho, debemos exigir probidad financiera y transparencia en el desembolso y la auditoría de este dinero, de ahí que nuestras enmiendas y adiciones se refieran a lograr lo que se conoce como indicadores de "valor por dinero" en el proceso de concesión de subvenciones.
A continuación, vemos con demasiada frecuencia grandes sumas de dinero que se gastan en proyectos cuyos resultados no estarán necesariamente claros al comienzo del período del programa.
Pero en el punto medio o final de ese período no hay una manera efectiva de terminar el proyecto si no ha tenido éxito.
Por lo tanto, nuestras adiciones exigen la provisión de estrategias prácticas de salida ejecutables para que no sólo podamos tener el seguro necesario contra los costes continuos que a menudo se cargan al contribuyente, sino que también evitemos el síndrome bien ensayado de tirar dinero bueno después de malo.
Por último, pedimos que se modifique el equilibrio y el método de desembolso de los fondos.
Debería haber una mayor participación del sector privado, que introducirá la realidad financiera como perspectiva dentro de la ecuación de financiación.
También es necesario desplazar el tipo de proyectos financiados de proyectos de pequeña escala basados en ingresos, que son difíciles de supervisar, hacia planes de capital en los que, en la mayoría de los casos, los beneficios son visibles para todos.
De este modo, se reducirá la gran necesidad de transparencia en el uso de estos fondos y la tentación de recurrir innecesariamente a largo plazo a la base fiscal local en las zonas donde se encuentran dichos proyectos y el Parlamento Europeo demostrará cuán seriamente se toma la necesidad de dicha reforma.
Si la Asamblea apoya hoy estos cambios en el informe, creo que nos harán avanzar en la próxima fase de la consecución de los objetivos históricos que se crearon para lograr los fondos, a saber, ayudar -de manera financieramente sostenible- a las zonas desfavorecidas de la Unión Europea que necesitan ser llevadas a un nivel de vida decente, no dando una limosna, sino dando una "mano arriba".
Insto a la Cámara a que apoye estos cambios.
Señor Presidente, señora Comisaria, yo también quiero felicitar a la ponente por su informe, que es un trabajo meticuloso y sustantivo.
Las políticas estructurales y de cohesión de la Unión Europea son, sin duda, instrumentos esenciales para crear las condiciones adecuadas con vistas a abordar y reducir los niveles de disparidad económica y social entre las regiones.
Estos objetivos políticos sólo pueden alcanzarse mediante una coordinación y una organización cuidadosas sobre la base de directrices bien pensadas y sensatas.
No olvidemos que cuando estas políticas son eficaces, también benefician a los ciudadanos europeos mejorando directamente su calidad de vida.
No olvidemos tampoco que se debe prestar mayor atención a las islas y regiones remotas de la Unión Europea porque su ubicación geográfica es un obstáculo para su desarrollo económico y social, a menos que, por supuesto, la Comisión tenga la intención de construir puentes o túneles submarinos que las unen al continente europeo.
Para concluir, quisiera señalar que las políticas estructurales en su conjunto requieren una mayor flexibilidad para que puedan adaptarse a las circunstancias cambiantes y responder así a los nuevos desafíos y oportunidades del nuevo milenio, para el que todos esperamos lo mejor.
Señor Presidente, el informe de la Sra. Schroedter contiene sin duda varias observaciones importantes, y quiero felicitarla por ello.
Sin embargo, creo que deberíamos preocuparnos un poco más por la dirección y el resultado reales de la política regional de la Comunidad.
Muy brevemente, la política estructural no alivia en modo alguno el problema del desempleo masivo, sino que lo agrava.
La economía agrícola y las regiones agrícolas se han visto irreparablemente dañadas por la política regional existente, que ha tenido consecuencias dramáticas en los niveles de empleo en las zonas rurales y en las condiciones de vida de los agricultores, especialmente en el Sur.
Las disparidades regionales son cada vez más marcadas en los Estados miembros.
Si examinamos los datos presentados en el sexto informe periódico, veremos que en el último decenio han proliferado las disparidades regionales.
Se ha prestado poca atención, en su caso, a los grandes problemas a los que se enfrentan las regiones insulares de la Unión, cuyas deficiencias en materia de infraestructuras, transporte, comunicación y energía han dado lugar a su despoblación gradual.
La política económica y social de la Unión tiene la misma culpa que su política regional.
Una gran parte de la población de la Unión ha condenado enérgicamente esta política por ser peligrosa y contraria a las bases.
Lamentablemente, las nuevas directrices parecen ir en la misma dirección y no hay señales de que las cosas vayan a cambiar una vez que se hayan aplicado.
Señor Presidente, quisiera decir unas palabras para destacar dos puntos que se han hecho en estos informes y que son de fundamental importancia estratégica para la forma en que vemos a la Unión.
La primera es la importancia fundamental y central que seguimos dando al principio de cohesión económica y social.
Nos preocupa oír noticias de que la Comisión se está tomando este objetivo menos en serio.
Seguimos pensando que la cohesión económica y social es uno de los objetivos fundamentales de la Unión.
En segundo lugar, estoy de acuerdo con lo que ya se ha dicho sobre la cuestión de las islas y también quiero llamar su atención sobre las regiones ultraperiféricas.
En el futuro, nos gustaría que se aplicara una mayor ambición al tema de las regiones ultraperiféricas como, en mi país, las islas de las Azores y Madeira.
Me gustaría preguntar si la Comisión puede informarnos sobre las razones del retraso en el informe de la Comisión sobre las regiones ultraperiféricas, que el Parlamento ha esperado desde hace mucho tiempo.
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente, sobre todo por estar dispuesto a incluir en el informe las sugerencias que hemos hecho.
Señor Presidente, señor Comisario, las directrices tienen por objeto contribuir a orientar a los Estados miembros hacia la consecución de los objetivos de reforma contenidos en los programas.
Sin embargo, contrariamente a su pretensión de proporcionar orientación, las propuestas de la Comisión a este respecto recuerdan en gran medida un catálogo de posibles medidas en el ámbito de los distintos ámbitos políticos.
Sin embargo, su verdadero propósito es dar dirección y establecer prioridades.
Estoy de acuerdo con el ponente en que, lamentablemente, el documento de la Comisión contiene muy pocas recomendaciones a los Estados miembros sobre la simplificación de la administración, y apoyo los llamamientos para que las negociaciones se centren en la promoción de un clima favorable para las pequeñas y medianas empresas que requieren mucha mano de obra, en el establecimiento de objetivos claros para las fuentes alternativas de financiación, incluidas las disposiciones sobre capital riesgo y financiación privada, y en la ayuda a la creación de empresas, incluidas las nuevas tecnologías de la información y la inversión en ámbitos innovadores.
Estoy especialmente a favor de una propuesta de enmienda presentada por mi Grupo al apartado 10 para garantizar un nivel adecuado de participación del sector privado en la planificación y ejecución de los proyectos.
Le agradecería mucho, señora Schroedter, si realmente incluye esta enmienda propuesta en la parte relativa a la subsidiariedad en sus deliberaciones positivas.
Señor Presidente, señor Comisario, en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales hemos mantenido unánimemente el criterio de que era de importancia estratégica y una cuestión prioritaria apoyar las intervenciones de los Fondos Estructurales y de Cohesión que trabajan por una mejor oportunidad de empleo para los desempleados y por la igualdad entre hombres y mujeres.
Lamentablemente, el excelente informe Schroedter no tuvo en cuenta este criterio, a pesar de que existen pruebas considerables que demuestran -como veremos más adelante en el informe Berend- cómo, de hecho, estos fondos están prestando una espléndida ayuda a las regiones más atrasadas para salvar el abismo que las separa de las regiones más desarrolladas de Europa.
Están creciendo, pero sólo en términos de PIB.
Están aumentando su competitividad, pero no todos experimentan un aumento de la riqueza porque no hay aumento del empleo y siguen existiendo diferencias en las oportunidades de empleo entre las regiones.
Señor Comisario, lea la opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y trátela con carácter prioritario, porque este es el mayor problema de nuestros ciudadanos.
Tengan en cuenta, en términos estratégicos, en la revisión y en la asignación de reservas, las necesidades de empleo, porque esto es fundamentalmente lo que requieren los Fondos Estructurales y los Fondos de Cohesión.
Señor Presidente, es importante que las directrices vayan en la dirección correcta y garanticen la eficacia de los programas del crucial período de siete años 2000-2006 para garantizar el desarrollo sostenible y la creación de empleo, en particular para las mujeres y los jóvenes, y garantizar un equilibrio entre la política económica y social y la política regional.
Es especialmente importante abordar las graves cuestiones relativas a las zonas urbanas, el empleo en las zonas rurales, la ayuda a las regiones agrícolas y la igualdad de oportunidades de desarrollo para las islas de la Unión Europea y para las islas griegas que, por supuesto, constituyen la mitad de las islas de la Unión, como se estipula en el artículo 158 del Tratado.
La política de cohesión debe reforzarse aún más porque una Europa que ignora totalmente el nivel de vida de sus regiones no puede ser fiable ni viable.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Situación social y económica y desarrollo de las regiones de la Unión
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0107/1999) del Sr. Berend, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre el sexto informe periódico sobre la situación social y económica y el desarrollo de las regiones de la Unión Europea [SEC(99)0066 - C5-0120/99 - 1999/2123(COS)].
Señor Presidente, señor Comisario, este sexto informe periódico sobre la situación social y económica y el desarrollo de las regiones de la Unión Europea constituye un hito en el análisis de los datos regionales y pone de relieve los progresos realizados en este ámbito desde la publicación del quinto informe periódico.
Sin embargo, considero que la mención de cualquier convergencia real de los niveles medios de desarrollo regional en Europa ofrece una visión algo más simplificada de la situación y, por desgracia, este es a menudo el mensaje recogido en la prensa y en algunos discursos.
En general, el informe de la Comisión relativiza esta observación, sobre todo cuando se refiere a la situación social y económica de algunas regiones de la Unión en las que tengo un interés especial, es decir, los departamentos franceses de ultramar y, más en general, las regiones más remotas.
A este respecto, me complace ver que la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo ha aprobado una de mis enmiendas en las que se pide a la Comisión que dedique un capítulo específico en su próximo informe sobre la cohesión al caso especial de las regiones más remotas y, más concretamente, que examine el impacto de las medidas que se adoptarán en breve en virtud del nuevo apartado 2 del artículo 299 del Tratado de Amsterdam.
Por último, en mi opinión, este sexto informe periódico presenta argumentos interesantes desde el punto de vista de un proyecto real para el desarrollo sostenible equilibrado de Europa, sobre todo cuando destaca la importancia de las relaciones entre las zonas centrales de Europa y sus regiones más remotas.
Incluso si la Comisión sigue siendo renuente a decirlo de manera demasiado explícita, su informe periódico demuestra la urgente necesidad de promover el desarrollo policéntrico del espacio comunitario a través de las políticas estructurales de la Unión y dentro del ámbito del enfoque iniciado por la SEC.
Señor Presidente, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos de este Parlamento está de acuerdo con el informe que acaba de presentar el Sr. Berend y felicita al autor, tanto por la calidad de sus conclusiones como por su flexibilidad, que ha permitido a los diferentes grupos incorporar enmiendas en comisión.
Hay que recordar que, en la actualidad, la competitividad global de la Unión Europea es, en términos generales, el 81% de la de los Estados Unidos de América y que esta cifra sólo mejorará si mejora también la cifra de nuestras unidades competitivas, es decir, las regiones. Además, es en un momento en que el desarrollo tecnológico, la globalización económica y nuestros problemas, que son la ampliación y la moneda única, exigen que las regiones, así como las empresas y los particulares, hagan más esfuerzo por ser competitivos.
El sexto informe de la Comisión Europea presenta conclusiones muy valiosas.
Voy a resumir dos de las subrayadas por el ponente, una positiva y otra negativa.
El primero es que se han logrado importantes avances en la cohesión regional y social en toda la Unión y que los fondos comunitarios han sido un factor importante, aunque no decisivo, para reducir las desigualdades regionales.
La conclusión negativa es que el gran esfuerzo realizado ha sido más eficiente para armonizar el PIB y la productividad de las regiones europeas que para armonizar sus niveles de desempleo.
Por lo tanto, es necesario vincular más estrechamente la financiación estructural a la creación de empleo.
Este, señor Comisario, es el primer mandamiento para el próximo período.
Así pues, señor Presidente, pido a mis colegas diputados que aprueben este informe y pido a la Comisión, como han hecho otros oradores, que tome buena nota de las conclusiones de su sexto informe periódico cuando se refieran a la programación para el período 2000-2006.
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente por su excelente trabajo y por haber tenido debidamente en cuenta las enmiendas propuestas durante el debate en comisión.
El sexto informe periódico proporciona una base para evaluar la aplicación de los objetivos de la política regional de la Unión.
El informe muestra que el crecimiento ha sido desigual, a pesar de todos nuestros esfuerzos.
En Europa central continúa un crecimiento muy rápido.
Los centros regionales más fuertes también siguen creciendo más rápido que la media europea general, mientras que muchas zonas del sur y del norte de Europa se están desarrollando considerablemente más lentamente.
Ahora necesitamos un análisis en profundidad de por qué la política regional no está produciendo el resultado deseado en todos los ámbitos.
¿Se debe a la burocracia o se debe a que no se han tenido suficientemente en cuenta las diferencias interregionales, las largas distancias, los climas demasiado fríos o demasiado calurosos, las escasas poblaciones y las condiciones austeras?
¿Cómo puede la Unión responder a los retos del desarrollo mundial de manera que las zonas menos desarrolladas puedan seguir formando parte de ese desarrollo?
También es importante descubrir cuáles serán los efectos de la ampliación de la Unión sobre los Fondos Estructurales y el desarrollo de las zonas más remotas de la Unión.
Los Estados miembros también deben tener en cuenta su responsabilidad.
Algunos Estados miembros han infringido el principio de subsidiariedad y han recortado los fondos regionales nacionales cuando se han incrementado las ayudas regionales a través de la Unión.
Esto ha desbaratado los resultados que ha producido la política regional.
En el futuro, también debemos desarrollar indicadores para que las medidas puedan orientarse en el momento adecuado y en el lugar adecuado.
Por ejemplo, no se ha tenido suficientemente en cuenta la migración incontrolada.
A este respecto, también hay que tener en cuenta la importancia decisiva de las PYME como empresarias y fuerzas que impulsan el desarrollo regional.
Es absolutamente esencial que las empresas de las zonas en desarrollo adopten más lentamente las últimas tecnologías y conocimientos técnicos.
Nuestro Grupo está a favor de la aprobación de este informe.
Señor Presidente, señor Comisario, hasta ahora la política regional de la Unión Europea no ha podido interpretar de manera significativa las diferencias existentes en los ingresos de nuestros habitantes.
Tenemos una situación grave en la que en la Unión Europea existe hoy un vínculo real entre el desempleo y la pobreza, como lo demuestra el hecho muy preocupante de que el desempleo ha alcanzado, por término medio, el 23,7% en las regiones más afectadas, regiones que también resultan ser zonas pobres, mientras que en las 25 regiones con menor desempleo, correspondientes a las zonas más ricas, el desempleo se sitúa en sólo el 4%.
Ante esta situación, el informe aprobado por el Parlamento debe poner de relieve la necesidad de adoptar medidas que apunten inequívocamente a luchar contra la pobreza relativa y el desempleo: medidas tales como la utilización adecuada de los fondos estructurales para estos fines, que a menudo se gastan mal, con políticas estatales centralizadas y la modernización de los sistemas de telecomunicaciones y comunicaciones, con el objetivo particular de integrar a las regiones menos desarrolladas en las redes ferroviarias transeuropeas, que deben realizarse en 2007.
También deberían adoptarse medidas que respeten y desarrollen los recursos y capacidades de la agricultura y la pesca de estos países, que a menudo se ven perjudicados por las propias políticas insensibles de la Unión Europea, así como la promoción de políticas activas para crear empleo, en particular para las mujeres y los jóvenes. Sólo mediante la aplicación decisiva de este tipo de medidas podremos superar la desigualdad social y regional, que no es el producto histórico de defectos inherentes, sino de la marginación y las políticas económicas que han tenido efectos perjudiciales.
Señor Presidente, felicito al ponente por su exhaustivo informe.
El objetivo clave de los Fondos Estructurales es reforzar la cohesión social y económica entre las regiones de la Unión Europea.
Al estimular una diversidad de inversiones, la Unión Europea se esfuerza por aumentar el PIB per cápita e impulsar el empleo.
Del sexto informe periódico sobre las regiones se desprende la vacilante conclusión de que estos incentivos no siempre tienen el efecto deseado.
Los esfuerzos realizados para aumentar el PIB per cápita en las regiones del objetivo n° 1 no siempre dan lugar a un aumento de este tipo, lo que no es realmente un resultado satisfactorio durante un período durante el cual, desde luego, en los últimos dos años, se ha producido un crecimiento económico.
Como ha indicado el ponente, los efectos de las medidas estructurales, por otra parte, son mínimos en lo que se refiere al empleo.
Por lo tanto, se requiere cierta reserva sobre la eficacia de la ayuda comunitaria.
Además, la observación de que las disparidades entre las regiones dentro de los Estados miembros a veces son incluso más pronunciadas plantea serias cuestiones.
Señor Presidente, por lo tanto, parece útil y necesario centrar la atención tanto en las autoridades nacionales como regionales, especialmente en relación con el fomento del empleo.
Después de todo, son ellos los que tienen más conocimientos sobre las regiones que son de su competencia.
Al permitirles elaborar planes a medida para las regiones pertinentes y, en caso necesario, vincularlo con ayuda financiera, se puede lograr un mayor rendimiento.
Seguramente este debe ser el objetivo final.
Por lo tanto, estoy a favor de que la Comisión delegue los detalles prácticos y la aplicación de las medidas en los Estados miembros y las regiones.
A raíz de ello, es probable que también sea más significativo, en lo que respecta a la ayuda financiera a las regiones, dar a los Estados miembros más voz de todos modos.
Al trasladar los criterios de las regiones a los Estados miembros, podemos evitar muchos problemas más adelante.
Por último, quisiera llamar la atención sobre la posición de los países de Europa central y oriental.
El informe muestra que, en general, están muy por detrás de los países de la UE, especialmente en términos de PIB per cápita.
Con la prevista adhesión de un gran número de estos países en el futuro previsible, es urgente revisar la actual política estructural.
Quisiera aprovechar esta oportunidad para seguir el ejemplo de otros y pedir a la Comisión que presente propuestas de reforma más pronto que tarde.
Señor Presidente, señor Comisario, tras un examen minucioso de este informe no se puede escapar a la conclusión de que sólo en parte fue posible cumplir el objetivo declarado de la política estructural.
Por ejemplo, si bien las disparidades entre las regiones han aumentado en lugar de disminuir, ha habido cierta convergencia entre los propios Estados miembros a este respecto.
Del mismo modo, los niveles de desempleo en las regiones más afectadas apenas disminuyeron, de hecho aumentaron en algunos casos.
Me pregunto por qué los Fondos estructurales no se emplean de manera más eficiente.
Incluso la acumulación de dinero de los fondos de cohesión y de los fondos estructurales no ha tenido el efecto deseado en todas las regiones y países.
Dado que el objetivo declarado de todos los políticos de toda Europa es reducir el desempleo, entonces hay que plantear la cuestión crítica de si la política empleada es la correcta o si no sería más apropiado impulsar la competitividad de las regiones mediante medidas adecuadas, como un mayor apoyo a la investigación y el desarrollo, mejoras de las infraestructuras y aumento del nivel de formación.
Las reformas estructurales genuinas y una política fiscal favorable a la competencia son las piedras angulares de una base económica exitosa.
Si no queremos que se nos acuse de llevar a cabo una política estructural intensiva en costes que no contribuya a mejorar la situación del desempleo a largo plazo, hay que analizar las medidas que se han elaborado hasta ahora.
Sólo podremos decir que la política estructural de la Unión ha sido un éxito cuando logramos crear un número suficiente de puestos de trabajo y cuando hay una reducción significativa de la tasa de desempleo.
Señor Presidente, señor Comisario, doy las gracias al ponente por haber manejado este informe tan importante, porque la evolución de la situación social y económica decidirá hasta qué punto los ciudadanos de Europa juzgarán que hemos tenido éxito en nuestro trabajo.
Esta cuestión, que tiene un impacto en su vida cotidiana, es una cuestión clave en lo que respecta a la credibilidad de la UE.
Hay que reconocer que la UE ya ha ayudado, diría yo, magníficamente, al desarrollo de los países pobres.
Recuerdo cómo eran Portugal y Grecia cuando conduje a través de esos países por primera vez hace veinticinco años.
A este respecto, los oradores franceses hablarían de un "coup de chapeau": en otras palabras, me quito el sombrero a la UE.
La UE realmente merece ese gesto, pero las diferencias entre las zonas ricas y pobres dentro de los países siguen siendo demasiado grandes.
¿ Cuál es el resultado?
Las personas reaccionan votando con los pies y van donde pueden ganar una corteza.
En consecuencia, tenemos que construir escuelas, hospitales y toda la infraestructura para las mismas personas en el mismo país muchas veces.
Esto es muy costoso y también causa grandes problemas sociales.
Sin embargo, a la mayoría de la gente le gustaría vivir en la zona en la que nacieron y se criaron, si se les diera la oportunidad de, en otras palabras, si había trabajo allí.
Debemos darles esta oportunidad.
Esta es una obligación moral que la UE y todos nosotros tenemos.
La solución, en mi opinión, radica en fomentar claramente el espíritu empresarial.
Por espíritu empresarial no me refiero simplemente a la propiedad de las empresas, sino a la creación de voluntad.
Me refiero a la actitud en la que una persona quiere seguir adelante en la vida, ya sea que sea un empleado, el dueño de un negocio o un funcionario.
¿Qué es una sociedad justa?
Uno en el que alguien de un origen modesto puede seguir adelante en la vida a fin de hacer la vida un poco más fácil para sus hijos.
De esta manera, también es posible un desarrollo positivo de las regiones, porque las personas iniciarán sus actividades y trabajarán si se les da la oportunidad.
Por último, quisiera decir que en este asunto deberíamos aprender una lección de los Estados Unidos, donde el trabajo duro todavía está de moda y el éxito es una indicación de capacidad y no el objeto de la envidia, como suele ser aquí en Europa.
Señor Presidente, como han hecho todos los oradores anteriores, quiero a su vez dar las gracias al Sr. Berend y felicitarlo por la calidad de su informe.
Al igual que el informe anterior, este análisis extremadamente competente y preciso, las recomendaciones que apoya y sus propios comentarios, Señorías, resultarán útiles para la Comisión en general y para el Comisario responsable de la política regional en particular en este momento en que participamos en la programación de los créditos para el período 2000-2006.
También quisiera hacer algunas observaciones, en primer lugar, señor Berend, sobre la evaluación que ha hecho usted de este sexto informe periódico.
Usted ha señalado la calidad del informe e incluso ha escrito, si no me equivoco, que marcó una verdadera mejora en comparación con los informes anteriores.
En nombre de todos los funcionarios de la Comisión y de mi predecesora, la señora Wulf-Mathies, debo informarle de que hemos estado muy atentos a la evaluación realizada por esta Cámara y por usted mismo.
Sin duda, la Comisión estaba muy interesada en garantizar, señor Berend, que este sexto informe periódico demostrara que se habían realizado progresos y que se había cruzado un umbral en cuanto a la calidad del análisis que se le había presentado.
Pienso, en particular, en el contenido del capítulo 2.1 de este informe, en el que la Comisión examinó con mayor detalle las definiciones económicas de la competitividad regional y trató de analizar en qué medida esta competitividad puede apoyarse, mejorarse e influirse en factores que algunos de ustedes -Sr. Markov, hace poco, y Sra. Raschhofer- subrayaron con mucha fuerza.
Pienso en la investigación y el desarrollo tecnológicos, el suministro de infraestructuras y la calidad, el potencial de recursos humanos, las pequeñas y medianas empresas y la inversión directa desde el extranjero.
Demasiado para la calidad.
Señor Berend, no quiero dedicar tiempo a entrar en detalles sobre mi opinión acerca de los puntos generales que su Asamblea ya ha apoyado.
Permítanme detallarlas: el primer punto se refiere a la utilidad de las conclusiones de este informe en la elaboración de las prioridades de la nueva política regional, en particular para la negociación de documentos de programación con los Estados miembros.
En segundo lugar, la asociación, un tema que algunos de ustedes han destacado, el papel de los entes locales y regionales, el sector privado, los interlocutores sociales, las asociaciones y los grupos de acción de las comunidades locales.
Con respecto a este problema de la asociación, estaré muy atento a garantizar que los términos de los reglamentos de los Fondos Estructurales se apliquen correctamente.
En tercer lugar, la necesidad de desarrollar el lado del crecimiento relacionado con el empleo, aunque soy consciente, como acaba de decir el Sr. van Dam, de que la responsabilidad primordial es la de los Estados miembros, y que, cuando hablamos de la responsabilidad de los Estados miembros y, de hecho, de la utilidad o eficacia de esta política regional, debemos establecer claramente en qué período estamos trabajando.
El Sr. Fruteau acaba de decir que los frutos del crecimiento se distribuyen de manera desigual.
Señor Fruteau, al menos tenemos que reconocer que hay crecimiento y que no estamos trabajando en un período de estancamiento o recesión, como ha sido el caso en el pasado.
Usted me dirá que las situaciones de crecimiento o escasez no afectan a todos por igual.
Estoy de acuerdo con su análisis.
Cuando hay crecimiento, debe estar mejor distribuido, pero una cuestión que es aún más difícil y que afecta más gravemente a las regiones desfavorecidas por su lejanía, ya sean las regiones más remotas o insulares, es la falta de crecimiento que, en general, ha caracterizado a las dos últimas décadas.
En cuarto lugar, un punto que acaba de subrayar la Sra. Hedkvist Petersen: la promoción de una política de igualdad de oportunidades para las mujeres y los jóvenes.
En quinto lugar, la importancia y el papel de las pequeñas y medianas empresas, que el Sr. Vatanen acaba de expresar con más fuerza.
Por último, los efectos positivos para las administraciones nacionales del sistema de gestión de los Fondos Estructurales, los motivos de los funcionarios en la gestión de estos fondos, aunque a veces sean complicados, y la importancia de volver a introducir mejoras en los procedimientos de evaluación, seguimiento y supervisión de la Comisión.
En relación con esto, debo informar al Parlamento Europeo de mi intención de organizar a mediados del año 2000 un seminario con las autoridades nacionales y regionales sobre esta cuestión de la evaluación de los procedimientos para el intercambio de buenas prácticas en la gestión de los Fondos Estructurales.
Me gustaría mencionar algunos puntos concretos.
Señor Berend, usted ha expresado el deseo de que la zonificación se aplique rápidamente.
Bueno, estamos llegando al final de la fase de zonificación.
Mañana, la Comisión decidirá sobre el asunto para otros cuatro países y muy pronto, espero, será el turno de Italia.
Por lo tanto, pueden estar satisfechos con este punto, ya que la zonificación se habrá completado para todos los países afectados por el Objetivo 2.
En cuanto a la economía informal que usted menciona en su informe, soy plenamente consciente de que el análisis y la elaboración de estadísticas sobre este tema dependen de la fiabilidad de los datos y, como ha mencionado el señor Cocilovo, existe claramente un problema con la fiabilidad de estos datos.
En cierta medida, se tienen en cuenta en las estadísticas sobre el PIB y las encuestas sobre la población activa y, en cualquier caso, quiero señalar los esfuerzos que Eurostat está realizando y seguirá haciendo para mejorar la calidad de las estadísticas.
Señor Berend, usted también ha mencionado, al igual que el señor Aparicio Sánchez, la falta de reformas en el sector pesquero.
En este punto que me interesa personalmente, permítanme recordarles que la pequeña escala de este sector -y esto no significa necesariamente que sea un área insignificante- y su concentración en un número limitado de regiones no facilita el análisis en un contexto regional.
Este tipo de análisis sectorial se refiere más bien a la práctica y la competencia de la Dirección General de Pesca, dependiente del Comisario Fischler.
No obstante, debo asegurarles que la Comisión hará todo lo posible por incluir un análisis de este tipo en el segundo informe sobre la cohesión que, sin duda, responderá mejor a estas preocupaciones.
Varios de ustedes han mencionado puntos que deben incluirse en el segundo informe sobre la cohesión, y su ponente ha mencionado algunos de ellos.
Quiero asegurarles, en primer lugar, que la fusión de los informes periódicos y el informe sobre la cohesión no debe entrañar ninguna pérdida de información o de interés en cuanto al contenido del informe sobre la cohesión, que, en lo que a mí respecta, señor Berend, es un instrumento sumamente importante, no sólo para proporcionar información sobre lo que se ha logrado de manera transparente y rigurosa, para que las futuras orientaciones puedan examinarse o evaluarse, sino también para crear un debate público en el que participen los ciudadanos de Europa y, además, con los representantes electos, es decir, ustedes mismos, sobre el tema de esta
En cualquier caso, he tomado nota de su deseo de que se incluyan en el informe los siguientes puntos: la definición, compilación y análisis de indicadores representativos para la región y para todos los países de Europa Central y Oriental; un capítulo sobre las islas y las regiones más remotas que han mencionado varios de ustedes, en particular la señora Sudre y el señor Fruteau; análisis sobre la competitividad de las regiones de los países de Europa Central y Oriental, lo que constituirá un gran desafío para todos nosotros, para usted y para la Comisión, en los próximos años.
Y, por último, los aspectos transfronterizos: me esforzaré por cumplir con sus recomendaciones sobre todos estos puntos.
Por último, quisiera mencionar algunas conclusiones políticas que, en todo caso, conocen, pero cuyos principales elementos quisiera reiterar.
Señorías, se ha avanzado considerablemente en el camino hacia una convergencia real, especialmente para los cuatro países de la cohesión, pero también francamente, señor Pohjamo, para las regiones del objetivo no 2 que habían sufrido algunos retrasos en su desarrollo, especialmente en lo que respecta a las infraestructuras.
Este es mi primer punto con respecto a la política.
Mi segunda observación sobre la política es la siguiente: los Fondos Estructurales han hecho, y siguen haciendo, una contribución significativa al proceso de convergencia.
Todos los modelos macroeconómicos en los que estamos trabajando demuestran que, durante la última década, más de un tercio de la convergencia alcanzada en las regiones cuyo desarrollo está a la zaga no habría tenido lugar sin los Fondos Estructurales.
Sin embargo, he tomado nota, especialmente en lo que respecta a las regiones más remotas, señora Sudre, señor Fruteau, y señor Nogueira Román, de que su observación es que todavía queda mucho por hacer -y este es mi tercer punto en relación con la política- en lo que respecta a mejorar los aspectos de la incorporación al empleo, la lucha contra la exclusión social, que es especialmente grave e intolerable en muchas de nuestras regiones, y la integración de las mujeres y los jóvenes en el mercado laboral.
En cuarto lugar, la ampliación de la Unión, el gran proyecto político y humanista de los próximos años para nuestras instituciones, el gran reto también para la política europea de cohesión, como ha destacado el Sr. van Dam.
Diré que algo ya está tomando forma en Berlín y en los instrumentos financieros de que disponemos, que puede ser una política de cohesión para los primeros países que van a unirse a nosotros.
Pienso en particular en el instrumento estructural de preadhesión, que seré responsable de aplicar en las próximas semanas.
Como ven, Señorías, acabamos de iniciar la nueva programación y ya estamos considerando conjuntamente el impacto de la ampliación de la Unión en nuestra política estructural.
Este sexto informe periódico que usted considera positivo en su conjunto, señor Berend, es una buena base para nuestro pensamiento, para todos nosotros y para mí mismo.
Por lo tanto, quiero darle las gracias muy sinceramente por su contribución a la reflexión que ya estamos llevando a cabo con respecto a las próximas directrices, así como por la correcta aplicación de las directrices para el período 2000-2006.
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 20.25 horas)
Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?
Señor Presidente, respondo a una invitación que me hizo ayer por la tarde el Presidente de la Asamblea para que intervenga en nombre de mi Grupo sobre una cuestión a la que se hace referencia en el Acta.
Me refiero al punto 11 del orden del día.
En primer lugar, creo que la cuestión planteada ayer por el Presidente del Grupo Socialista acerca de la reanudación del debate con el Presidente de la Comisión sobre el programa estratégico quinquenal fue suficientemente importante para que otros oradores que deseaban comentar brevemente sobre este asunto se hubieran tenido en cuenta.
Quiero expresar esta opinión incluso si, respetuosamente, discrepo y he votado en contra de la propuesta del Presidente del Grupo Socialista.
La segunda observación que quisiera hacer -y que hubiera deseado hacer ayer antes de la votación- es que este Parlamento, como señalaron ayer otros oradores, sólo puede realmente tener un efecto si trabaja en estrecha cooperación y sinergia con la Comisión Europea.
También deberíamos tener la humildad de reconocer que, si quisiéramos tener un debate estratégico acompañado no sólo de una presentación y un esclarecimiento del Presidente de la Comisión, sino también de un programa quinquenal, deberíamos disponer de los mecanismos más de una semana antes del debate en esta Cámara, para poder debatir y transmitir oportunamente a la Comisión cuáles eran nuestros deseos.
Hay una lección básica que me gustaría que aprendiéramos de esto.
Cuando en el futuro se programen grandes debates entre esta Cámara y la Comisión Europea, deberíamos aclarar todas nuestras líneas sobre cuáles son nuestras expectativas mutuas con al menos un mes de trabajo completo de antelación.
En primer lugar, es necesario que haya claridad entre todos los grupos de esta Cámara y luego entre esta Cámara y la Comisión.
No debemos encontrarnos tarde en el día en la desafortunada posición en la que una u otra institución crea una fractura innecesaria en las relaciones institucionales.
Al examinar algunos de los informes de prensa del viernes pasado, creo que la Comisión y su Presidente ejercieron una actitud de autocontrol encomiable en la forma en que comentaron públicamente.
Eso es algo por lo que tengo un profundo aprecio.
Espero que aprendamos las lecciones y no repitamos este ejercicio innecesario que, en mi opinión, se basó en una interpretación errónea de lo que se esperaba y no en una mala fe por parte de cualquiera de las dos instituciones.
No se debe dramatizar en algo más que eso.
Muchas gracias, señor Cox.
Entiendo lo que está diciendo, hemos tomado nota de ello.
Señor Presidente, en relación con el punto 11 del Acta, relativo al orden del día, ayer acordamos incluir el informe Bourlanges en el orden del día de hoy.
Sin embargo, ayer por la noche se retiró de la Comisión de Presupuestos sin ser debatido ni sometido a votación.
Por lo tanto, debe retirarse del orden del día de hoy.
Sr. Wynn, eso tiene sentido.
Por la presente se retira del orden del día el informe.
Señor Presidente, en relación con los comentarios de ayer de la Sra. Lynne sobre la salud y la seguridad en este edificio, supongo que hablaba de los desagües porque hay un terrible olor a desagüe en el quinto piso de la Torre.
Esto debe examinarse porque es claramente una indicación de que algo está seriamente mal.
No quiero prolongar sin cesar la cuestión de este edificio, pero se trata de un problema grave.
Señora Ahern, hemos tomado nota de ello.
Le pido que señale este caso concreto, que tiene que ver con los ventiladores en un piso particular, a la atención de los Cuestores, que son, de hecho, responsables de la cuestión.
Sin embargo, también transmitiremos esto a nuestros servicios.
Muchas gracias.
(El Acta queda aprobada)
Reforma de la política europea de competencia
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0069/1999 del Sr. von Wogau, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el Libro Blanco de la Comisión relativo a la modernización de las normas de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado CE [COM(1999) 101 - C5-0105/1999 - 1999/2108(COS)];
A5-0078/1999 del Sr. Rapkay, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el XXVIII Informe de la Comisión Europea sobre la política de competencia 1998 [SEK(1999) 743 - C5-0121/1999 - 1999/2124(COS)];
A5-0087/1999 del Sr. Jonckheer, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la séptima encuesta sobre las ayudas estatales en la Unión Europea en el sector manufacturero y otros sectores. [COM(1999) 148 - C5-0107/1999 - 1999/2110(COS)] (Informe 1995-1997);
A5-0073/1999 del Sr. Langen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el informe de la Comisión relativo a la aplicación en 1998 de la Decisión n° 2496/96/CECA de la Comisión, de 18 de diciembre de 1996, por la que se establecen las normas comunitarias relativas a las ayudas estatales a la siderurgia (Código de ayudas a la siderurgia) [COM(1999) 94 - C5-0104/1999 - 1999/2107(COS)].
Señor Presidente, señor Comisario, hoy celebramos un importante debate sobre la política de competencia de la Unión Europea.
Estamos debatiendo una propuesta de modernización muy controvertida para la legislación europea sobre monopolios, es decir, el informe del Sr. von Wogau, y es mucho más controvertida de lo que la votación en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios puede habernos dado motivos para creer.
Quiero dejar muy claro que en este caso concreto personalmente considero que la propuesta de la Comisión es errónea y creo que queda por ver si estamos realmente justificados al utilizar el término "modernización" para describir el contenido de los artículos 81 y 82 del Libro Blanco, o si en este caso sería más apropiado utilizar la expresión "paso retrógrado".
Sin embargo, también estamos debatiendo hoy el informe sobre las ayudas y el informe general sobre la competencia para 1998, y mi contribución a este debate conjunto se refiere a este último.
Pero, por supuesto, tanto el informe sobre la competencia como el informe sobre las ayudas comparten puntos de vista comunes en este Libro Blanco.
Se trata de la necesidad de modernización y de la viabilidad futura de la política europea de competencia.
Al leer ambos documentos de la Comisión, se sabe que 1998 fue el año en el que se siguieron las propuestas de modernización introducidas en 1997 e incluso se completaron parcialmente, algo que nos ha enseñado nuestro propio trabajo parlamentario en curso.
Permítaseme hacer dos observaciones fundamentales en este momento.
Como autoridad competente, la Comisión, con su enfoque lógicamente coherente, ha servido una y otra vez a la causa de la libertad de competencia, no siempre para el deleite de los Estados miembros o las empresas en cuestión.
Debería continuar por este camino.
Pero, señor Comisario, nada de esto va a ser menos complicado en el futuro: sólo hay que pensar en los retos que plantea la ampliación de la Unión, la profundización del mercado interior, el progreso tecnológico, la globalización.
De hecho, no se trata sólo de la modernización del Derecho comunitario, sino más bien de la transparencia de las decisiones adoptadas en casos individuales, de la posibilidad de que las decisiones puedan realmente aplicarse, ya que la política europea de competencia dependerá de la aceptación de la población, junto con la de los órganos políticos y las empresas en cuestión.
Sólo que sin transparencia no habrá aceptación, de hecho no puede haber modernización sin transparencia.
El informe sobre la competencia de 1998 no es una mala base para ello, pero, de hecho, no hay nada que no pueda mejorarse aún más.
Nuestra propuesta le dará un gran margen de reflexión, señor Comisario, pero hay un punto al que me gustaría referirme ahora: la transparencia y la rendición de cuentas deben estar juntas.
No quiero poner en tela de juicio la distribución de competencias entre la Comisión y el Parlamento.
La Comisión es el ejecutivo y el Parlamento no debería tener ningún deseo de asumir este papel, en aras de su propia independencia; pero el Parlamento es un órgano de supervisión, y ¿qué mejor foro podría haber para exponer el razonamiento detrás de las decisiones que un Parlamento elegido democráticamente, de hecho un debate parlamentario en curso?
También aquí debemos continuar por el camino que hemos elegido, fortaleciéndolo e intensificándolo.
Sin embargo, hay algo que me gustaría dejar muy claro: el Parlamento es un órgano legislativo, pero el hecho de que no tengamos más que el derecho de consulta en materia de derecho de la competencia, de todas las cosas, es verdaderamente escandaloso.
Por lo tanto, insto al Consejo y a la Conferencia Intergubernamental a que introduzcan el procedimiento de codecisión en la legislación en este ámbito.
Espero que la Comisión aproveche todas las oportunidades disponibles para la cooperación parlamentaria e implique al Parlamento en casos dudosos, incluso teniendo en cuenta el statu quo del Tratado.
También espero que la Comisión sea proactiva al apoyarnos en nuestra petición de codecisión en los procedimientos legislativos.
Esta será una buena prueba para determinar si existe una cooperación razonable entre las dos instituciones.
Sin embargo, con el debido respeto al principio de competencia, la competencia no es un fin en sí misma.
La competencia es un instrumento y no siempre produce soluciones ideales.
Al fin y al cabo, uno de los principios fundamentales de la teoría económica es que el mercado está fallando en muchos aspectos y cualquiera que esté en desacuerdo con esto no es más que un ideólogo.
La competencia debe lograr un equilibrio entre la oferta y la demanda y una distribución óptima de los recursos económicos y de los hechos.
Pero la eficiencia óptima no se produce necesariamente por sí sola.
Las condiciones marco son indispensables cuando se trata de prevenir abusos, siendo la legislación sobre monopolios un ejemplo.
Pero, en general, esto sólo sirve para evitar abusos; las condiciones marco por sí solas no pueden alcanzar objetivos socialmente legítimos de forma aislada.
Competencia sí, restricciones de las ayudas estatales cuando sea necesario y cuando sea posible.
Sin embargo, dado que las ayudas estatales constituyen la mayor parte del informe sobre la competencia de 1998, quisiera decir una cosa más, independientemente del informe del Sr. Jonckheer.
Ciertamente es posible, de hecho, debe ser posible que se concedan ayudas estatales a las pequeñas y medianas empresas que participan en la investigación y el desarrollo con el fin de educarlas en la política regional y medioambiental.
De hecho, debe ser admisible la concesión de ayudas estatales para tales fines, siempre que no den lugar a distorsiones inaceptables de la competencia.
Este es precisamente el ámbito en el que es aún más importante que en la legislación sobre monopolios y fusiones para que las decisiones sean comprensibles.
No es sólo que debamos conseguir una ayuda estatal descabellada, sino que nuestro enfoque debe ser el de establecer distinciones y evaluar los diferentes tipos de ayuda estatal de acuerdo con la medida en que contribuyan a alcanzar los objetivos antes mencionados.
Mi última observación no se refería tanto a la Comisión como a los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo.
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe que tengo la oportunidad de proponerles hoy es un dictamen sobre el informe anual de la Comisión sobre las ayudas estatales en vigor en la Unión Europea y para las que la Comunidad está autorizada en virtud de los artículos 87, 88 y 89 de los Tratados.
El informe de la Comisión es esencialmente un informe descriptivo que detalla el desarrollo de las ayudas estatales en el sector manufacturero y en otros sectores, según diversas tipologías, como el método de financiación y los objetivos perseguidos.
Permítanme referirme a la exposición de motivos de los aspectos cuantitativos del informe y simplemente mencionar en este punto que el nivel anual de las ayudas estatales, en promedio, para el período que se examina, es del orden de 95 000 millones de euros, correspondiente a una reducción del orden del 13 % en relación con el período 1993-1995, una reducción que se debe esencialmente a una reducción de las ayudas en la República Federal de Alemania.
Para decirlo claramente, el nivel de las ayudas estatales declaradas, aproximadamente, es generalmente estable durante el período que se examina y representa aproximadamente el 1,2 % del PIB comunitario o más o menos el equivalente, por casualidad, del presupuesto comunitario durante un año.
En este caso, existen considerables disparidades entre los Estados, que pueden medirse de diversas maneras, como, por ejemplo, como porcentaje del valor añadido y por asalariado.
Creo que también es interesante añadir las ayudas estatales y comunitarias, que pueden asimilarse de alguna manera a las ayudas estatales.
Esto demuestra claramente que son los cuatro países que se benefician del Fondo de Cohesión, entre otras cosas, los que ocupan el primer lugar en la lista.
En este caso, permítanme pasar ahora a las propuestas que figuran en el informe.
Tomamos nota, en primer lugar, de que la comisión considera que los datos, tal como se presentan en el informe anual de la Comisión, son demasiado agregados para permitir una evaluación a fondo de la política de ayudas estatales que es al mismo tiempo legítima, sensible a los intereses nacionales y amplia en términos de cumplimiento de las normas de competencia, de conformidad con las disposiciones reales del Tratado.
La Comisión sólo puede recopilar y analizar los datos facilitados por los Estados miembros.
Por lo tanto, corresponde a los Estados y a las regiones garantizar la calidad de los datos facilitados, y nuestra comisión considera que deben realizarse esfuerzos adicionales a este respecto.
Con este espíritu, nuestra comisión parlamentaria, por ejemplo, ha defendido la idea de larga data de un registro público de ayudas estatales, accesible a través de Internet.
Una información mejor y más detallada, sobre todo en lo que respecta a los objetivos perseguidos y a los resultados registrados, debe permitir a la Comisión Europea llevar a cabo o realizar estudios periódicos de la evaluación social y económica de las políticas nacionales y regionales de ayuda estatal.
Y en la medida en que tales estudios ya existen, publicar más abiertamente sus propias observaciones con respecto a los objetivos de los Tratados, que no son sólo para garantizar la competitividad de la economía europea, sino también el desarrollo sostenible y la cohesión económica y social.
Al subrayar, en primer lugar, la calidad de la información proporcionada, nuestro debate en comisión y, por tanto, el informe que tengo el honor de presentarles, evitó una respuesta simplista en forma de una declaración a priori de que el nivel de ayuda estatal era, en términos absolutos, demasiado alto o insuficiente.
La mayoría de los miembros de la comisión han tratado más bien de encontrar un equilibrio entre, por una parte, la necesidad de que tanto los Estados como las empresas cumplan las normas de competencia y, por otra parte, el reconocimiento del valor de dichas ayudas con vistas a contribuir a los objetivos del Tratado, en particular, como ya he dicho, en lo que respecta al desarrollo sostenible, la investigación y el desarrollo y la cohesión económica y social.
En este caso, se aprobaron varias enmiendas al proyecto de informe inicial del ponente en comisión, destacando en particular la necesidad de un reembolso efectivo de las ayudas consideradas ilegales, así como el establecimiento de una tabla de resultados de la liga.
Se han vuelto a presentar siete enmiendas para esta sesión plenaria.
La mayoría de ellas son una expresión de las diferencias políticas entre nosotros en cuanto a la idoneidad y eficacia de las ayudas estatales, habida cuenta de las insuficiencias, reconocidas o no, de la inversión privada por sí sola, de las deficiencias del mercado o de las deficiencias del mercado.
Hay, en particular, una enmienda, permítanme señalar, relativa al sector de la energía, que, en mi calidad de ponente, considero especialmente importante.
Quisiera concluir esta presentación, señor Comisario, subrayando dos cosas: en primer lugar, una preocupación de los miembros de la comisión y, en segundo lugar, una petición de nuestra comisión.
La preocupación se refiere al proceso de preadhesión para los países de Europa central y oriental, en términos de política de competencia y ayudas estatales.
Se trata sin duda de una cuestión compleja, en la que nos gustaría que la Comisión nos informara de los últimos acontecimientos en la materia, en particular en lo que respecta a la capacidad de las economías implicadas en el proceso de adhesión para cumplir las normas de competencia y, en lo que respecta a las ayudas estatales, la necesidad, con toda probabilidad, de contar con normas específicas sobre las ayudas estatales utilizadas para ayudar a la reestructuración de sus sectores.
Y por último, en conclusión, nuestra exigencia en relación con las futuras responsabilidades del Parlamento Europeo en los asuntos que estamos debatiendo, la política de competencia y las ayudas estatales, en el contexto de la Conferencia Intergubernamental.
Como usted sabe, señor Comisario, nuestro informe sostiene que el procedimiento de codecisión debería aplicarse en el caso de la legislación básica sobre ayudas estatales.
Señor Presidente, señor Comisario, mi contribución al debate de hoy se refiere al código de ayudas a la siderurgia, es decir, a las ayudas estatales en Europa concedidas de conformidad con este código y evaluadas por la Comisión.
En 1998 hubo un total de 27 casos y la Comisión presentó su propio informe al respecto.
El Tratado CECA expirará en breve.
Por lo tanto, hoy debemos centrarnos en la cuestión de cómo se gestionarán las ayudas estatales en el futuro: las decisiones de la Comisión Europea, que figuran en el informe, son bien acogidas por el Parlamento Europeo, así como la decisión de pedir la devolución del dinero en casos concretos, aplicando así el artículo 88 del Tratado CECA.
La competitividad de la industria siderúrgica europea es también el tema de la última comunicación de la Comisión, que aún no hemos debatido en el Parlamento.
Al igual que en otros sectores, la prohibición general de las ayudas estatales con arreglo al apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE también se aplica a la industria siderúrgica.
Según este artículo, las ayudas estatales son, en principio, irreconciliables con el mercado común.
Las exenciones sólo están permitidas en casos definidos con precisión.
En virtud del artículo 88, la Comisión está obligada a supervisar las ayudas estatales.
En 1998, el caso más importante se refería al suministro de capital de empresa por un total de 540 millones EUR al PREUSSAG en Alemania.
Además, los Estados miembros deben advertir con antelación a la Comisión sobre sus intenciones en materia de ayudas estatales.
Las normas relativas a la siderurgia se elaboraron el 18 de diciembre de 1996.
En ellas se establece que las ayudas estatales sólo pueden concederse a la industria siderúrgica, en particular, en casos definidos con precisión, es decir, los relativos a las ayudas a la investigación y el desarrollo, las ayudas a la protección del medio ambiente, la seguridad social para facilitar el cierre de las siderurgias y las ayudas para ayudar a las empresas no competitivas a dejar de comerciar por completo.
Además, hay una disposición especial de hasta 50 millones de euros para Grecia.
Sin embargo, es evidente que en los últimos años ha habido problemas con la administración práctica del código de ayudas a la siderurgia que no se han reflejado plenamente en el informe.
Por lo que se refiere al Parlamento, es importante que no perdamos tiempo en debatir sobre los reglamentos que sucederán a este código de ayudas estatales una vez que haya expirado.
No debe haber un debilitamiento de los principios existentes en los que se basa el código de ayudas al acero.
Nadie quiere una competencia de subvenciones sin trabas en Europa.
Esto representaría una desventaja considerable para el mercado interior, independientemente de que la industria siderúrgica se haya consolidado en los últimos años.
En consecuencia, el Parlamento considera necesario modificar el código de ayudas a la siderurgia a la luz de las afirmaciones de la industria sobre la desigualdad de trato, y que la Comisión proporcione al Consejo reglamentos de seguimiento.
Todos sabemos que hasta ahora el Consejo se ha arrastrado con respecto a las normas de seguimiento de este tipo.
La razón de ello es que la gente tiene la impresión de que una vez que expire el código de ayudas a la siderurgia, podrán volver a hacer lo suyo sin las molestias de la supervisión de la Comisión Europea.
Por lo tanto, exigimos que una vez que expire el Tratado, las ayudas al acero se regulen mediante un reglamento del Consejo de conformidad con el artículo 94, ya que esa es la única manera de crear la necesaria validez jurídica y claridad.
Esta es la única manera de hacer cumplir la prohibición estricta de todas las ayudas no cubiertas por el código.
Los gobiernos regionales también deben observar un reglamento del Consejo que sea directamente aplicable.
Lo que debemos evitar en el futuro es comprometer las condiciones de competencia y perturbar el equilibrio de los mercados.
También tenemos que criticar la práctica de la Comisión de aprobar múltiples paquetes de ayuda para las empresas siderúrgicas que, a su juicio, no entran en las categorías del código, incluso teniendo en cuenta que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas aprobó este trato desigual en lo que se refiere a determinadas decisiones individuales.
Se pedirá a la Comisión, en un informe que aún no se ha elaborado para 1999, que dé una explicación detallada de su papel activo en la elaboración de planes de reestructuración y exenciones aprobadas, permitiendo así una evaluación adecuada de la situación general.
Una vez que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios haya aprobado el proyecto de informe por unanimidad con dos abstenciones, pido que aprovechemos plenamente esta oportunidad, que nosotros mismos hemos creado, en sesión plenaria.
Señor Presidente, como nuevo diputado, me complace poder pronunciar hoy aquí mi primera intervención, a pesar de que se ha producido un retraso.
Quisiera comenzar dando las gracias a los ponentes von Wogau, Langen, Rapkay y Jonckheer, así como a la Comisión, por su excelente cooperación.
La competencia es sin duda fundamental para la economía social de mercado y la política europea de competencia es un éxito; tomemos los sectores de la energía y las telecomunicaciones, donde ha habido una disminución demostrable de los precios y una mejora de la calidad del servicio.
Todo esto es para el bien del consumidor.
Pero ahora hemos llegado a un punto en el que tenemos que seguir desarrollando la política de competencia.
La Comisión ha presentado un nuevo Libro Blanco al respecto que contiene dos puntos clave: la supresión de la obligación de notificar y la retrodestitución de las fuerzas del orden.
El abandono de la obligación de notificar implicará menos trámites burocráticos y gastos de administración, en cualquier caso.
Al mismo tiempo, este cambio de sistema también llevará a que se imponga más responsabilidad al individuo en el mundo de los negocios, por supuesto.
Ya no se trata simplemente de presentar documentos y de que se aprueben; en primer lugar, cada persona tendrá que asumir la responsabilidad por sí misma, y es probable que por eso haya inquietud al respecto en otros sectores.
Sin embargo, creo que deberíamos aprovechar esta oportunidad para que Europa establezca un indicador de menor burocracia.
El segundo punto se refiere a la retrodestitución de las fuerzas del orden.
Si queremos crear una cultura del derecho en Europa, entonces no hay duda de que la ley debe ser aplicada no sólo por la Comisión, por los órganos centrales, sino también por las autoridades nacionales, por los tribunales nacionales.
No estamos debatiendo el hecho de que, aunque todas las leyes de la UE sólo se deciden de manera centralizada, es precisamente la fase de adaptación la que experimentará una falta de seguridad jurídica.
Sin duda, será necesario desarrollar un instrumento para ello en el procedimiento legislativo previsto que permita a las empresas gozar de seguridad jurídica y recurrir a la Comisión en este asunto.
El camino hacia una comisión europea de monopolios debe mantenerse claro, algo que sin duda constituirá un tema de debate en el futuro.
Pero necesitamos una mayor transparencia en la política de competencia.
El Parlamento debe tener más participación y también creo que si introducimos un registro en el que podamos averiguar qué ayudas estatales se están otorgando, ello alentaría a los Estados miembros a ser más disciplinados.
Sin embargo, cuando se trata de lo que el futuro depara para la competencia, hay dos cuestiones que me interesan.
Uno es la subsidiariedad.
Todos opinamos que la competencia es vital para la economía y exige que haya eficiencia, y creo que también deberíamos permitir la competencia en las regiones.
Sin duda, la competencia entre las regiones reforzará en lugar de debilitar a la Unión Europea.
Quisiera citar, a modo de ejemplo, la cuestión de los planes de creación de empleo, las cajas de ahorros y los bancos regionales, y Gütesiegel.
Aquí, una región ha creado, por sus propios esfuerzos, un medio para comercializar sus propios productos.
Esta propia iniciativa no debe ser destruida por la intervención europea.
Creo que también es necesario elevar el Reglamento de minimis.
Debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para obligar a las regiones a una situación en la que tengan que competir entre sí.
Mi segundo punto se refiere al debate sobre la competencia y la economía social de mercado, aunque no voy a hablar ahora de un fracaso del mercado.
Ya me he referido al sector regional y de las cajas de ahorros, pero me gustaría centrarme en un asunto que se oye una y otra vez en ciertos sectores.
Hoy en día, alguien que vive en una casa de ancianos se aloja en el campo social.
Sin embargo, también podría considerarlos como un cliente, y creo que deberíamos entrar en un debate bastante claro y oportuno sobre las formas en que el ámbito social, es decir, las estructuras evolucionadas, sofocan la competencia.
Aparte de eso, podría referirme a cualquier cliente, cualquier sector, como cliente, y por lo tanto tener un efecto altamente destructivo en los campos sociales.
Para concluir, me gustaría decir algo sobre el principio de subsidiariedad, y creo que es de vital importancia que cuando los Estados miembros permiten a las regiones y a las autoridades locales aumentar los impuestos, sigan siendo capaces de hacerlo y no estén sujetos a una regulación general por parte de Europa.
Muchas gracias, señor Radwan.
Me gustaría felicitarle por lo que se menciona en el discurso parlamentario alemán, inadecuadamente en su caso, como un discurso inaugural.
Señor Presidente, señor Comisario, hablo en nombre de mi colega, Robert Goebbels, que no puede asistir debido a un compromiso político.
En el seno de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, el informe Jonckheer ha suscitado una amarga controversia sobre el funcionamiento del mercado.
Una escasa mayoría de derechas logró eliminar cualquier referencia a las fallas del mercado.
Incluso si la mayoría de esta Cámara se adhiriera a esta idea ultraliberal de un mercado supuestamente perfecto, no haría ninguna diferencia para el mundo real.
Las relaciones económicas en el mundo real demuestran adecuadamente que la eliminación de toda intervención pública en el mercado no conlleva en modo alguno una competencia perfecta y una distribución óptima de los recursos.
Aunque, desde los albores del tiempo, el mercado ha sido el foro clave para el intercambio humano, nunca ha sido perfecto.
El mercado favorece los beneficios inmediatos y a corto plazo.
En el mercado, el equilibrio de poder entre la oferta y la demanda va generalmente en detrimento de las partes más débiles, los consumidores y los trabajadores.
Para funcionar, el mercado necesita reglas.
El espíritu de iniciativa necesario y valioso debe verse compensado por un sentido de responsabilidad hacia la sociedad.
Los socialistas europeos estamos a favor de una economía de mercado con un propósito social.
El mercado no es un fin en sí mismo; debe ayudar a mejorar la condición humana.
La Unión Europea o los distintos Estados no deben hacerse cargo de los operadores económicos, pero las autoridades públicas deben definir las normas y los objetivos que permitan a la economía desarrollarse de manera sostenible.
Por último, la ayuda puede permitir la reestructuración, ofrecer formación, ahorrar puestos de trabajo y, por tanto, conocimientos técnicos.
El principal objetivo de la política de competencia de la Unión no puede ser reducir el nivel global de las ayudas.
Esta ayuda debe ajustarse a los objetivos de la Unión, en particular la cohesión económica y social, el desarrollo sostenible y la investigación.
La Comisión debe seguir la pista de las ayudas ilegales y de las ayudas que en realidad obstaculizan el mercado interior.
Sería un grave error eliminar todas las ayudas públicas.
Internet no es un producto del mercado, sino el resultado de una investigación financiada por el ejército estadounidense.
La World Wide Web, que ha permitido el desarrollo meteórico de la sociedad de la información, fue desarrollada por el CERN en Ginebra, una vez más con ayuda pública.
La intervención del Gobierno alemán para salvar al grupo Holzmann fue criticada como una limitación injustificable de la economía de mercado.
El Presidente Duisenberg incluso intentó atribuir la debilidad, la debilidad totalmente relativa del euro en relación con el dólar, a este intervencionismo estatal.
No he oído al Sr. Duisenberg criticar la intervención de las autoridades monetarias estadounidenses para salvar el fondo de cobertura, LTCM.
El deseo de salvar 60 000 puestos de trabajo es, al parecer, un pecado contra el mercado, pero el ahorro de capital no parece plantear ningún problema a los defensores del libre mercado.
Los fondos públicos se utilizan para reparar los daños causados por la especulación internacional, como fue el caso en México, Asia y Brasil.
El trabajo humano, por otro lado, se considera un factor simple en la ecuación.
Los socialistas rechazamos el optimismo ingenuo de los liberales sobre este punto.
Queremos una verdadera cultura de la competencia en Europa.
La mano del Estado debe seguir siendo vista claramente para regular el mercado y la Comisión debe actuar como juez.
Señor Presidente, señor Comisario, quiero comenzar dando las gracias al Sr. Rapkay por su buen informe y su cooperación constructiva.
Quiero darle las gracias, señor Comisario Monti, por su excelente cooperación y quiero decirle que, al entrar en el nuevo milenio, usted tiene un papel especialmente importante.
Es su trabajo ordenar el desorden dejado por los gobiernos nacionales. Estas bien pueden tener grandes visiones cuando se trata de política de competencia, pero su capacidad para causar estragos parece ilimitada.
Permítanme mencionar los últimos ejemplos que hemos visto: Holzmann, una empresa que recibe una ayuda considerable del Gobierno alemán; aserraderos en la antigua Alemania Oriental; y, especialmente, ayuda a los astilleros.
Se trata de tres ámbitos en los que muchas empresas danesas están experimentando grandes problemas y están siendo exprimidas de sus mercados.
Quiero decirle al señor Poos que estoy muy de acuerdo con el señor Duisenberg en que estos ejemplos demuestran que algunos Estados miembros de la UE no están en condiciones de reestructurar sus economías y, en ese sentido, están contribuyendo a socavar el valor del euro.
El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas ha presentado 80 enmiendas en la comisión, todas ellas relativas a las ayudas estatales.
Se trata de enmiendas que, en nuestra opinión, conducirán a la transparencia y a la apertura, que es muy importante para que el mercado interior funcione.
Quisiera aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a mis colegas de la comisión por apoyar las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas.
Como digo, nuestras enmiendas se refieren a la transparencia, y me gustaría hacer hincapié en la enmienda que insta a la Comisión a proponer criterios y condiciones uniformes para el tipo de ayudas estatales que consideramos legales, específicamente para garantizar que las empresas puedan predecir cuál será su situación.
Otra cuestión es la de lo que debemos hacer cuando las ayudas estatales se declaran ilegales.
¿Cómo garantizamos que se devuelvan las ayudas estatales ilegales?
En la actualidad, no hay normas comunes en este ámbito, e instamos enérgicamente a la Comisión a armonizar las normas sobre reembolso.
Este es el camino a seguir si queremos garantizar unas condiciones uniformes de competencia.
Por último, proponemos mantener tanto un registro, como han mencionado algunos de mis colegas diputados al Parlamento Europeo, como un cuadro de indicadores que muestre la situación actual de los Estados miembros en lo que respecta a las ayudas estatales.
Usted nos ha mostrado el camino, señor Monti, con el cuadro de indicadores del mercado único.
Fue esto lo que nos inspiró a proponer lo mismo con respecto a las ayudas estatales.
Espero que usted, señor Comisario Monti, apoye estas enmiendas, y espero con interés sus comentarios y averiguar cuál es su posición al respecto.
Para concluir, quiero dar la bienvenida al XVIII Informe de la Comisión sobre la política de competencia, en el que, una vez más, se ha trabajado mucho.
Pero, como ya he mencionado, nuestros objetivos primordiales deberían seguir siendo los de transparencia y apertura.
Sigue siendo necesario reforzar los ámbitos mencionados y, por lo tanto, hay buenas razones para seguir trabajando resueltamente para resolver los problemas relacionados con la falta de transparencia y apertura en el ámbito de las ayudas estatales.
Esto es especialmente necesario en relación con la próxima ampliación de la Unión, y quiero dar las gracias al Sr. Jonckheer, quien, en su informe, ha examinado muy a fondo los problemas relacionados con la ampliación y con la garantía de que los países candidatos puedan cumplir nuestros criterios, así como con la garantía de condiciones comunes de competencia.
Como liberales y Verdes, tenemos claramente opiniones diferentes sobre cómo debe ser el mundo, pero estamos bien encaminados para llegar a un acuerdo en cuanto a nuestros objetivos, y trataremos de encontrar soluciones razonables a nuestros problemas.
Señor Presidente, señor Comisario, sólo hay dos preguntas que hay que responder.
¿Son legítimas las ayudas estatales a los acuerdos entre empresas o entre empresas en una economía de mercado y quién debe supervisar estas excepciones a las normas absolutas de la economía de mercado?
En cuanto al primer punto, decimos con toda claridad que, para tener en cuenta las exigencias del desarrollo sostenible que la Unión Europea ha respaldado, es esencial que, en algunos casos, existan ayudas estatales a las empresas, ya sea en forma de exenciones fiscales, impuestos especiales o incluso ayudas directas.
También es legítimo que haya acuerdos interempresariales y acuerdos voluntarios de restricción, ya que todos estos acuerdos permiten reducir los efectos perjudiciales de la competencia sobre los requisitos sociales o ecológicos.
Así que nuestra respuesta clara es que, sí, tales ayudas y tales acuerdos son legítimos, pero decimos que cada uno de estos acuerdos debe estar expresamente justificado.
El informe von Wogau propone remitir la supervisión de la legitimidad de los casos individuales al ámbito nacional.
Creemos que esto es relativamente peligroso, pero, de todos modos, votaremos a favor porque reconocemos que la Comisión no puede hacer todo.
Exigimos que exista la mayor transparencia posible y que se concedan mayores poderes de investigación a la Comisión para comprobar la legitimidad de tales excepciones después de los hechos.
Señor Presidente, una vez más estamos debatiendo la política de competencia de la Unión Europea.
Pero dejemos de considerar las circunstancias en las que se está celebrando este debate y las conclusiones a las que debería llevarnos.
Las características primordiales de la economía actual son las fusiones y adquisiciones masivas en las que participan grandes empresas con un monopolio de mercado y la aparición de grupos multinacionales aterradoras.
¿No deberíamos debatir esta cuestión?
Necesitamos una política de competencia que pueda y vaya a introducir controles sobre las actividades de estos monopolios del sector privado.
Algunos sectores de la industria europea, como la construcción naval, el transporte aéreo y la industria siderúrgica, que han sido duramente afectados por la actual política de competencia, han sufrido tremendamente.
Han perdido su estatus, y una parte significativa del mercado mundial y cientos de miles de trabajadores han sido despedidos.
¿Cuándo vamos a debatir eso?
La escandalosa concentración de poder en sectores de importancia estratégica está dando a las economías especulativas de grupos multinacionales el tamaño de Estados enteros y de Estados miembros de la Unión en ese sentido.
Y, sin embargo, seguimos debilitando el sector público y estamos dispuestos y dispuestos a endurecer aún más la política de competencia calificando los contratos públicos de ayudas estatales a empresas del sector público.
Al mismo tiempo, el desempleo está en aumento como resultado de la pérdida de cientos de miles de puestos de trabajo.
Los trabajadores se enfrentan a un ataque masivo contra su empleo y sus derechos sociales.
Los consumidores ven erosionarse su nivel de vida, la propagación de la pobreza y que el sector público y la base de producción en la mayoría de los países de la Unión se desmantelan y disuelven en nombre de la competencia no adulterada y catastrófica, en nombre de la economía de mercado absoluta y el fomento de los intereses monopolísticos de las grandes empresas.
Consideramos que la política de competencia es responsable de todo esto y nos oponemos totalmente a ella.
Señor Presidente, señor Comisario, en el transcurso de este año crucial, antes de la transición a la moneda única, la Comisión ha desplegado todos los esfuerzos posibles para garantizar el nacimiento del euro en un entorno favorable.
La política de competencia, en la medida en que estos recursos lo permitieron, ha contribuido a este acontecimiento.
Por nuestra parte, seguimos estando firmemente opuestos a la moneda única que, lejos de aportarnos las ventajas y la flexibilidad de una moneda compartida, nos encierra en una camisa de fuerza artificial, que se ha impuesto a los pueblos de Europa.
Dicho esto, gobernar significa planificar, también significa ser responsable y, en este nuevo contexto que nos ha sido impuesto, el derecho de la competencia tiene naturalmente un papel esencial que desempeñar.
En este ámbito, la Comisión ha dado prioridad a una serie de vías de actuación: actuar sobre la estructura de los mercados combatiendo activamente las prácticas anticompetitivas, reorientando las actividades de supervisión de sus servicios únicamente en asuntos de interés manifiesto de la Comunidad y afirmando su intención de modernizar el Derecho de la competencia.
Por lo que se refiere a las ayudas estatales, es esencial garantizar que los reglamentos no sean más complejos, y la introducción de un registro público, en el que se registrarían todas las ayudas, no nos parece aconsejable, ya que este oneroso compromiso sería naturalmente contrario a los intentos de simplificar las restricciones burocráticas.
Por último, en cuanto a la modernización de la aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado, no creemos que la aplicación descentralizada vaya necesariamente en la dirección correcta.
De hecho, la Comisión no sólo conserva la facultad de sacar los asuntos de la competencia de las autoridades nacionales, sino que obliga claramente a las jurisdicciones nacionales a evitar la impugnación de las decisiones de la Comisión.
Los Estados nacionales se convertirían así en el brazo laico de la Comisión en cuanto a la observancia de las normas que no controlan.
Para concluir, quisiera decir que, si bien algunas medidas van en la dirección correcta, por supuesto permaneceremos vigilantes para evitar el snowballing del federalismo que, si se realizara, iría en detrimento de Europa y de la soberanía de los Estados.
Señor Presidente, señor Comisario, tenemos una opinión básicamente positiva del Libro Blanco de la Comisión sobre la competencia, en particular en lo que respecta a la supresión del sistema de notificación y autorización, pero también estamos perplejos por varias cosas.
En primer lugar, existe el riesgo de que la descentralización de poderes, aunque necesaria de muchas maneras, provoque un aumento anormal de las iniciativas relacionadas con la competencia, y de que algunas personas se sientan tentadas a utilizar el derecho de la competencia, no como un medio al que recurrir cuando todo lo demás falle, para garantizar el funcionamiento fluido y previsible de los mercados, sino a efectos de la política económica e industrial, la planificación y la interferencia con el funcionamiento natural de los propios mercados, o incluso con fines proteccionistas.
En este sentido, debemos prestar atención a las palabras de von Eieck, y sin duda también a las del gran liberal italiano Bruno Leoni, que advirtió precisamente contra los riesgos de un aumento anormal de las políticas de lucha contra la competencia.
La injerencia del Estado en la economía sigue siendo, incluso en la actualidad, responsable de los obstáculos más graves que se interponen en el mercado, la competencia y la libertad de elección de los usuarios y consumidores europeos.
Hay ayudas estatales para las empresas -ya hemos discutido esto, todavía hay una fuerte presencia pública en la economía- se estima que el Tesoro italiano controla el 15% de la capitalización bursátil; los gobiernos y los bancos centrales ponen obstáculos en el camino de las fusiones y adquisiciones; y se ha hablado mucho en las últimas semanas sobre la oferta de Vodafone para Mannesmann y el rescate de Holzmann.
Por último, señor Comisario, no podemos olvidar que grandes sectores de la economía siguen estando firmemente en manos del Estado, desde la televisión estatal, financiada obligatoriamente por el contribuyente, y la Oficina de Correos, hasta algunos planes de seguro obligatorio, incluidos los sistemas de salud y bienestar social, que son gestionados por monopolios estatales ineficientes que no dejan a nadie más que al usuario rico con ninguna otra opción.
Señor Comisario, estoy muy familiarizado con las limitaciones impuestas por los Tratados, pero creo que hay que subrayar una vez más que a la economía europea le resulta difícil competir con la economía estadounidense, especialmente debido a la insuficiente apertura de los mercados y a la falta de una verdadera competencia.
Lo que se está haciendo puede ser muy importante, pero todavía no es suficiente.
Señor Presidente, estamos celebrando un debate especial: sobre la política de competencia y las ayudas estatales, la mano derecha e izquierda del Gobierno, por así decirlo.
Si bien los criterios de la UEM obligan a los Estados miembros a reducir los gastos, hasta ahora se ha mantenido el elevado nivel de ayuda estatal a la industria.
Esto es comprensible, porque es muy probable que los Estados miembros que empiecen a reducir las ayudas estatales hagan que las empresas se vayan, con efectos adversos sobre el empleo.
Pero, al mismo tiempo, esto no es comprensible porque la mala gestión y los empleos no viables no deben financiarse con el dinero de los contribuyentes.
En principio, sólo se permiten las reglamentaciones horizontales porque no falsean, o apenas falsean, la competencia.
Por lo tanto, las enmiendas 6 y 7 del ponente merecen nuestro apoyo.
Las enmiendas 1 y 5 hacen referencia al fenómeno del fracaso del mercado porque el instrumento del mercado en sí mismo no da lugar a la sociedad ideal.
Las personas vulnerables se encuentran más afectadas.
Las fuerzas del mercado deben emplearse de manera sofisticada para hacer justicia plena a la responsabilidad de los ciudadanos y las empresas.
Si esto no llega a nada, entonces el gobierno tiene que intervenir.
El Libro Blanco de la Comisión sobre la modernización de la política de competencia parece más bien un documento de debate.
La petición a favor de la descentralización para aligerar la carga dentro de la Dirección General de Competencia es un gesto amable, pero la forma en que la Comisión desea llevar a cabo esto llevaría a que el poder judicial se extendiera.
Esto iría en detrimento de la seguridad jurídica dentro de la industria.
¿La presión del trabajo dentro de la Comisión disminuye realmente cuando se exige a los jueces nacionales que informen a la Comisión?
¿Cuál es la opinión del Consejo al respecto y está dispuesto el Comisario a reconsiderar completamente estos puntos?
Señor Presidente, un Libro Blanco, por definición, no es algo que usted pueda tomar o dejar, sino que está ahí para generar reacciones y el Libro Blanco ciertamente ha logrado hacerlo.
Constituye una base sólida para el debate y, en este sentido, debe ser acogida con satisfacción.
Entiendo de dónde vienen los autores y comparto sus opiniones.
También asumo que usted, señor Comisario, quiere honrar la reputación de sus predecesores y el trabajo realizado por ellos, y que sus oficinas perseguirán el mismo objetivo.
No puedo imaginar que la Comisión tome iniciativas para deseuropealizar o renacionalizar de manera exhaustiva, pero, sin embargo, tengo mis preocupaciones y mis preguntas.
En primer lugar, se refieren a la coherencia de la aplicación de la política.
En general, soy un gran defensor de la diversidad cultural, pero no en términos de competitividad dentro del mercado interior.
El mercado interior necesita una política de competencia uniforme, no sólo desde el punto de vista conceptual, sino también desde el punto de vista de la aplicación.
Es cierto, hay algunos reglamentos europeos y declaraciones interpretativas en el camino.
También se dice que la Comisión tiene el derecho de evocación y puede dar directrices a las autoridades nacionales de competencia.
Pero todavía me pregunto si no corremos el riesgo de terminar en una especie de procesión de Echternach donde tendremos que dar un paso atrás antes de poder dar dos pasos adelante.
Por lo tanto, me gustaría saber más acerca de cómo la Comisión garantizará esta aplicación uniforme en la práctica y si usted mismo considera factibles los cursos esbozados a partir del punto cien en el Libro Blanco.
En segundo lugar, entiendo la preocupación de la industria por la seguridad jurídica.
En la actualidad se están presentando muchos expedientes con precisamente esta preocupación.
Este instrumento caerá en el camino en el futuro.
En el Libro Blanco, usted afirma que la Comisión seguirá emitiendo órdenes particulares que pueden utilizarse como directrices, pero ¿cuáles serán sus criterios para conceder tales órdenes un día, pero no el siguiente?
En tercer lugar, me gustaría saber si la Comisión ha examinado los efectos que su nuevo enfoque tendrá en la estrategia industrial.
Me preocupa especialmente el destino de las PYME que perderán parte de su protección jurídica y financiera, como ya es el caso, hay que admitirlo, dentro de la nueva exención de grupo vertical para el sector de la distribución.
En cuarto lugar, me gustaría que se me informara de por qué la Comisión no opta por aplicar la pena de invalidez en el caso de infracciones evidentes de las normas de competencia.
En quinto lugar, con la ampliación pendiente, me pregunto si los países candidatos podrán jugar nuestro juego.
Todavía están en entrenamiento, por así decirlo.
¿Qué garantías tenemos de que se convertirán en jugadores de primera clase en la liga del mercado interior?
En sexto y último lugar, quisiera recordarles un punto que ya he planteado en mi informe sobre las restricciones verticales, a saber, el privilegio jurídico de los abogados de empresa.
Si la Comisión aplica los objetivos del Libro Blanco, me parece que la discriminación en el mercado interior y entre asesores jurídicos externos e internos será más pronunciada y, por lo tanto, menos aceptable.
¿Está considerando la Comisión la posibilidad de adoptar alguna medida para conceder a los abogados internos de todos los Estados miembros el privilegio jurídico?
Señor Comisario, hago estas preguntas como defensor del mercado interior y espero que, en este sentido, todos seamos socios y que el debate entre estos socios no siga siendo estéril, sino que pueda dar fruto.
Señor Presidente, al comenzar mi intervención sobre el Libro Blanco, quisiera felicitar al ponente, el Sr. von Wogau.
El hecho de que el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos esté muy de acuerdo con su informe queda claramente demostrado por el hecho de que sólo se ha presentado una enmienda durante este procedimiento.
Por lo tanto, estamos de acuerdo con el informe, señor Comisario, así como con las grandes líneas del Libro Blanco.
Desde la entrada en vigor del Tratado, el Derecho comunitario de la competencia ha sido uno de los principios de la política comunitaria.
Después de casi cuarenta años de estar en vigor, estas reglas comenzaron a mostrar signos de agotamiento.
Por esta razón, la modernización era esencial.
Esta modernización resultó especialmente necesaria por cinco razones.
En primer lugar, el sistema de autorización; en segundo lugar, la aplicación descentralizada; en tercer lugar, las normas de procedimiento; en cuarto lugar, la aplicación judicial; y en quinto y último lugar, la excesiva burocracia.
El sistema de aprobaciones individuales requiere una reforma urgente, como han solicitado unánimemente empresas especializadas, académicos y abogados.
No he asistido a un solo foro de especialistas en derecho de la competencia que no haya solicitado un cambio en el sistema.
Un sistema, como el actual, que es capaz de tomar tan pocas decisiones, ya sean aprobaciones o prohibiciones, es algo menos que un sistema válido.
Las autoridades nacionales de competencia pudieron aplicar el apartado 1 del artículo 81 y el artículo 82 durante algún tiempo.
Sin embargo, no podían aplicar el apartado 3 del artículo 81, que, en cierta medida, impedía la aplicación coherente del apartado 1 del artículo 81.
Sabrán que en la actualidad existen dos cuestiones preliminares ante el Tribunal de Justicia, ambas planteadas por tribunales alemanes, que cuestionan la viabilidad de aplicar el apartado 1 del artículo 81 sin poder aplicar el apartado 3 del artículo 81.
Por lo tanto, también era necesaria una reforma de este punto.
El procedimiento en el ámbito de la competencia está básicamente contenido en el Reglamento 1762.
Las voces a favor de su enmienda son unánimes.
El hecho de que no estableciera un procedimiento auténtico, de que no estableciera plazos, de que no regulara el acceso de las partes interesadas a los expedientes, o de que el derecho a la defensa no estuviera debidamente reconocido, eran factores que conducían a la demanda unánime de reforma.
El Tribunal de Justicia admitió hace algún tiempo que el Derecho comunitario de competencia podía ser aplicado por los órganos jurídicos de los Estados miembros y en 1994 la Comisión publicó una comunicación al respecto.
Por lo tanto, era necesario facilitar este enfoque.
Una de las críticas más frecuentes al Derecho comunitario de competencia es su excesiva burocracia.
Como consecuencia de la tradición jurídica continental, el examen de si determinados acuerdos son o no contrarios a la competencia depende más del análisis de sus cláusulas que de sus efectos en el mercado.
Por lo tanto, era necesario introducir un análisis económico.
El Libro Blanco pretende resolver estos problemas y, por lo tanto, apoyamos estas propuestas.
También es cierto que observamos algunas deficiencias que han salido a la luz en el informe.
Entre ellos, en primer lugar, está el hecho de que, a pesar de tratar de modernizar los artículos 81 y 82, el artículo 81 y no el artículo 82 tienen un peso exclusivo.
Por el momento, con los acuerdos interempresariales y la privatización de los monopolios que preservan las posiciones dominantes e incluso las consolidan, la lucha contra las conductas abusivas cobra especial importancia.
En segundo lugar, el Reglamento 1762 debe derogarse y sustituirse por un nuevo Reglamento.
Por estas razones, vamos a votar a favor del informe.
Sin embargo, si se aceptaran algunas de las enmiendas, en particular las presentadas por el Grupo del PPE-DE, consideraríamos que el informe se ha despojado de su valor y se ha convertido en un documento inconsistente, carente de rigor y, en ese caso, reconsideraríamos nuestro apoyo.
Señor Presidente, entre las diversas cuestiones que se tratan en este debate conjunto, me gustaría comentar la mencionada por el Sr. Berenguer, es decir, la modernización de la política de competencia, que es objeto del Libro Blanco de la Comisión.
Francamente, creo que esta modernización ha sido satisfactoria.
A través de su gestión, el Comisario Monti logra buenos resultados, al igual que su predecesor y, evidentemente, ha establecido una garantía que, paralelamente a la creación y desarrollo del mercado interior europeo, ha sido capaz de establecer las medidas correctoras correspondientes para que la economía de mercado dentro de la Unión pueda funcionar adecuadamente, sin las distorsiones que los economistas sabemos que pueden surgir cuando el mercado se amplía, como ha ocurrido en la Unión Europea desde 1993.
Si funciona bien, si estamos satisfechos, si la Comisión ha actuado básicamente correctamente, ¿por qué la necesidad de la modificación?
Se han presentado diversos argumentos a su favor.
El Sr. Berenguer hizo un análisis muy preciso, justificando la necesidad y las reformas pertinentes para mejorar la dinámica de la competencia, pero mi preocupación es garantizar que las normas y los criterios que se aplicarán a través de las administraciones correspondientes de los Estados miembros sean realmente idénticos en todas las regiones.
Porque, de no ser así, nos enfrentaremos a la paradoja de que la propia Comisión introducirá elementos de competencia desleal en el funcionamiento del mercado interior europeo.
En ese caso, no habríamos avanzado, sino más bien retrocedido, en la aplicación de la política de competencia en la Unión.
Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento a la Comisión por la mejora que representa el XXVIII informe sobre la política de competencia en la Unión, en comparación con informes anteriores.
También me gustaría destacar el trabajo realizado por el ponente, el señor Rapkay, que ha disecado este texto denso y completo de una manera tan concisa.
También quiero apoyar plenamente sus observaciones sobre la necesidad de permitir a las regiones -como el País Vasco, que represento- un margen de acción, en virtud del principio de subsidiariedad.
Sin embargo, no puedo olvidar las numerosas críticas, tanto de los Estados miembros como de los operadores del mercado, que, habida cuenta del amplio margen de maniobra y discreción de que dispone la Comisión en su evaluación de casos específicos, sostienen que sufren de inseguridad jurídica a falta de normas claras que permitan a las partes interesadas anticiparse a la posición de las autoridades y, por lo tanto, presentar solicitudes viables de ayuda para el fomento de la actividad económica y el empleo, la planificación de fusiones de empresas, etc.
La única garantía ha sido buscar una aprobación previa favorable, a través de casos individuales, que llevará más de seis u ocho meses resolver, un período excesivamente largo, que simplemente conduce a problemas de falta de flexibilidad, que afectan a la generación de riqueza y empleo.
Por lo tanto, creo que falta algo y sugiero que establezcamos más reglamentos, que establezcamos normas claras que nos beneficien a todos: empresarios, inversores, trabajadores y ciudadanos en general.
Señor Presidente, me gustaría subrayar que, en una era de importantes cambios tecnológicos -simplemente veamos lo que está sucediendo en el sector de la tecnología de la información y en otros sectores como la energía y el transporte- la salvaguardia de la competencia será de importancia fundamental para nuestro futuro.
Desde el punto de vista del crecimiento económico y, por lo tanto, del aumento del empleo y de la riqueza, la salvaguardia de una política de competencia en los Estados miembros se está convirtiendo en un factor crucial y, sin duda, muy importante para nuestro futuro.
Por esta razón, doy todo mi apoyo a este informe.
Recientemente he observado que la Comisión ha estado trabajando arduamente para garantizar que este principio se respete de manera adecuada y eficaz, precisamente para salvaguardar la flexibilidad del mercado, tanto para los productos como para los servicios.
Quiero subrayar que esto va a ser extremadamente importante para nuestro futuro, para la economía de Europa y, sobre todo, para la protección de nuestra riqueza y desarrollo tecnológico en Europa en general.
Señor Presidente, para los conservadores británicos la aplicación eficiente y uniforme de la política europea de competencia es el núcleo de la consecución de un mercado único eficaz en toda la Unión Europea.
De ello se deduce que toda propuesta que sugiera una reforma importante del mecanismo de aplicación de la política de competencia debe examinarse minuciosa y cuidadosamente.
La verdad es que el mercado único aún no está completo.
Durante mis seis meses como diputado a este Parlamento, he sido plenamente consciente de la determinación de muchos diputados de impulsar lo que se describe como el proyecto europeo.
Todos los días escuchamos la necesidad de promover una Europa más amplia y profunda.
Pero todo esto, en efecto, es tanto retórica cuando nos fijamos en los obstáculos nacionales, regionales y locales que siguen bloqueando el funcionamiento de un verdadero mercado único europeo.
Este es el contexto en el que quiero examinar las propuestas de la Comisión.
Quiero dejar claro que tenemos la mayor confianza y respeto hacia el Comisario Monti.
Lo vemos como el hombre que desarraiga a los cárteles.
Pero reconocería que, como para todos los demás, tenemos que considerar sus propuestas particulares y someterlas a un examen riguroso.
Es algo que ha hecho nuestro ponente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, el Sr. von Wogau.
Quiero felicitarlo, lamentablemente en su ausencia, por la forma rigurosa y rigurosa en que ha emprendido la preparación de su informe -y también por soportar que yo sea una espina en su costado-.
Mencionó anteriormente que el informe se había presentado con una mayoría significativa, pero no con mi apoyo.
Por lo tanto, aunque no comparto sus conclusiones, creo que ha ilustrado en su informe muchas de las cuestiones que la Comisión debe abordar.
El primero es el potencial de renacionalización de la política de competencia.
Sé que la Comisión está en contra, pero el potencial existe.