| 1001 |
- 'Que en la mencionada notificación no se aclara ni la calle, ni el número, si es en un cruce o solar, o cualquier otro lugar habilitado o no para el aparcamiento, por lo que no se puede demostrar que realmente se encontraba estacionado en doble fila'
- 'DISCONFORMIDAD CON LOS HECHOS DENUNCIADOS. En el presente caso, considero que se ha producido un evidente error'
- 'Que existe una inconcreción absoluta en la denuncia, ya que no se describe de forma pormenorizada el tipo de infracción cometida, limitándose a indicar solo el presunto artículo incumplido, sin especificar la nomenclatura de la señal presuntamente incumplida, lo que ocasiona una grave indefensión a la que suscribe, ya que no se pueden formular alegaciones de forma adecuada.'
|
| 2014 |
- 'La sanción impuesta es excesiva y no guarda relación con la gravedad de la infracción, por lo que solicito su revisión conforme al principio de proporcionalidad.'
- 'En relación a la cuantía económica impuesta y en base al principio de proporcionalidad, creo que es excesiva. '
- 'Considero que la sanción impuesta es desproporcionada y no se justifica por la gravedad de la infracción, por lo que solicito su revisión conforme al principio de proporcionalidad.'
|
| 2038 |
- 'Por otra parte, tanto el artículo 25.1 de la Constitución Española, establece la obligatoriedad de la tipificación legal de las infracciones, nadie puede ser sancionado por acciones o omisiones que en el momento de producirse no constituían infracción administrativa según la legislación vigente en aquel momento'
- 'En el presente procedimiento sancionador se vulnera el Principio de Tipicidad.'
- 'En el presente procedimiento sancionador se vulnera el Principio de Tipicidad, y es que el artículo 25.1 de la Constitución Española, establece la obligatoriedad de la tipificación legal de las infracciones al disponer que nadie pueda ser sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan infracción administrativa según la legislación vigente en aquel momento.'
|
| 2017 |
- 'El vehículo denunciado estaba estacionado en el interior del parking de uso privado para clientes del hotel, sin que ocasionara obstáculo o peligro para otros vehículos.'
- 'Que el vehículo estacionado en ninguna forma impidió la visibilidad ni generó peligro, y especialmente cuando no se encontraba estacionado en la zona amarilla existente en la esquina de la calle'
- 'Rechazo que mi parada momentánea entorpeciera el tráfico. Fue por una avería y retiré el vehículo en cuanto me fue posible.'
|
| 2002 |
- 'Por otra parte, éste mal entendido del que soy víctima, podría haber sido comprobado y aclarado si el denunciante hubiera hecho entrega en el acto de la denuncia y así hubiera comprobado que no se trataba de mi vehículo. Sin embargo, no fue así. Además, ni se han hecho constar en la notificación de la denuncia ni en la notificación de imposición de multa las razones justificadas por las cuales no se notificó la denuncia en el acto, dejando así a la víctima sin posibilidad de defenderse adecuadamente, suponiendo que era ella quien circulaba por la citada zona con su vehículo.'
- 'La sanción no fue notificada en el acto'
- 'Asimismo no se me notifica el nombre del secretario y instructor del expediente. Ademas desde un primer momento me consideran culpable y me es impuesta una concreta sanción, en vez de notificarse pliego de cargos con todas las consecuencias posibles que de ello pudieran derivarse y demás información de derechos conforme al art. 11 y SS del RD 1398/93'
|
| 2026 |
- 'Y solicito como MEDIOS PROBATORIOS que se expida y remita por los órganos correspondientes de la Administración: + Copia de la denuncia.'
- 'Copia de boletín do denuncia.'
- 'intereso la apertura del periodo de prueba'
|
| 2039 |
- 'La prescripción alegada no ha tenido jugar al no haber transcurrido, durante la tramitación del procedimiento sancionador de referencia, el plazo previsto en el artículo 112.1 del Real Decreto Legislativo 6/2015... El plazo comenzaba a computarse el día [FECHA INICIAL] y concluía el [FECHA FINAL], mientras que no es hasta el día [FECHA DE PUBLICACIÓN] cuando se publica el edicto de notificación, transcurrida por tanto el plazo de tres meses, más el plazo de un mes antes señalado.'
- 'Se debe alegar la PRESCRIPCION de la infracción, ya que, en el presente expediente, entre la última gestión llevada a cabo por la administración y la actual notificación, ha transcurrido, completamente, el plazo establecido en el artículo 112.1 del RDL 6/2015, en el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, en el cual establece que será de tres meses para las infracciones leves y de seis meses para las graves y muy graves, comenzando a contar a partir del mismo día en que los hechos se hubiesen cometido o desde la última gestión realizada en el expediente.'
- 'solicita el archivo del boletín de denuncia n2 EP8722324 y con número de expediente 0014/2023/8722324 por prescripción de la misma, al haber pasado más de seis meses desde el hecho ocurrido el día 24 de Abril de 2023 a las 10:36 horas y siendo notificado en mi domicilio el día 3 de Noviembre de 2023 a las 12:30 horas, habiendo pasado más de seis meses (seis meses y ocho días). Según el Articulo 112 apartado 1 del Real Decreto Legislativo 6/2012 de 30 de Octubre sobre la Ley de Tráfico, Circulación de Vehículos a motor y Seguridad Vial. Donde dice textualmente “El plazo de prescripción de las infracciones en esta ley será de tres meses para las infracciones leves y de seis meses para la infracciones graves y muy graves. Este plazo de prescripción comenzara a contar a partir del mismo día en que los hechos se hubieran cometido”.'
|
| 2001 |
- 'Informe de ratificación de la persona denunciante, el cual, desconocemos si se trata de un agente de a autoridad o de un controlador.'
- 'He recibido notificación de denuncia al vehículo de mi propiedad W Polo, matrícula 1605JVT, del pasado día 24 de julio, a las 19,28 horas, en la Avda del Ejército, haciendo constar lo siguiente: Justo enfrente de la zona donde se estacionó el vehículo se encuentra una farmacia y por solo unos momentos tuve que estacionar en dicha zona para adquirir unos medicamentos para un familiar, con carácter de urgencia, cuando recogí el vehículo observé la copia del boletín de denuncia en el vehículo y pude localizar al agente 12530, denunciante de los hechos y le expliqué la situación y me comento que realizara el presente recurso. '
- 'En referencia al Boletín de Denuncia con mero EP8820354 del 18/09/2023, en el que se denuncia al Interesado JUAN CARLOS GÓMEZ HERRERA, por no obedecer la señal R-100 de prohibición de orcuación 3 todo Eipo de vehiculos en ambos sentidos, declaro haber sido objeto de una errónea Interpretación dela propia señal or el agente y de arbitrariedad por l Autoridad Sancionadora pues como toda la «ludadania de EL PUERTO DE SANTA MARÍA conoce, se permite el paso sin restricción alguna a taxis, caruajes y autobuses de lnea sin que exista parada en Plaza de España que Jusique su tránsito), Además, mientas ea objeto de sanción, observé como otros veulos “cuan sin ser detenidos por el otro agente cuando se supone que cometíanla misma infracción. La señal, cuendo menos confusa, no Sbedece a R-100 pues se permite crculacón a 20 Km/h (preference a peatones) con prohibición de para y estacionar y, paso a garaje'
|
| 2010 |
- 'Que SOLICITO LA APERTURA DEL PERIODO DE PRUEBA conforme me permite el artículo 13 del Real Decreto 320/1992 por el que se aprueba el Reglamento del Procedimiento Sancionador en materia de tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial y el artículo 17 del Real Decreto 1398/1993 por el que se aprueba el Procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora, y en virtud propongo la práctica de los siguientes medios de prueba: 1.-Documental. Ratificación original del agente que ha formulado la denuncia. 2-Solicita asimismo que dicha prueba le sea remitida a su domicilio de conformidad con lo. dispuesto en la Ley 39/2015, de Régimen Jurídico de las Administraciones Publicas y del Procedimiento Administrativo Común'
- 'Existen infracciones en las cuales no es posible obtener otro medio probatorio diferente a la denuncia. En estos casos debe bastar como prueba la declaración testifical o ratificación del agente. Pero hay infracciones, como las relativas a estacionamientos prohibidos o determinadas maniobras, en que son perfectamente fáciles otras pruebas, tales como una fotografía. En estos casos, ha de negarse el carácter de prueba plena a la sola declaración testifical, bien se trate de un agente o bien de un controlador'
- 'En relación con la denuncia formulada, solicito la aportación de pruebas adicionales, como fotografías y la ratificación del agente, para demostrar que la infracción no se cometió. Esto conforme a lo dispuesto en el artículo 75 del Real Decreto Legislativo 339/1990.'
|
| 304 |
- 'SOLICITO se me remita copia de los documentos obrantes en el expediente'
- 'Solicito a este Ayuntamiento que me remita a mi domicilio las pruebas acreditativas del extremo que se me pretende imputar, de conformidad con el articulo 76 L.S.V.: - Documental: para que se incorpore al expediente informe del Agente denunciante relativo a las circunstancias de la presunta infracción con expresión en concreto de su consideración acerca de la relación entre la conducta del presunto infractor y su determinación como infracción tipificada.'
- 'Vista del expediente'
|
| 2060 |
- 'preguntó a dos agentes municipales que se encontraban en la zona de estacionamiento si el vehículo estaba correctamente aparcado a lo que contestaron afimativamente'
- 'APERTURA DEL PERÍODO PROBATORIO.\n\n Que para el conocimiento correcto del hecho y de conformidad con el Reglamento de Procedimiento sancionador en materia de tráfico, se proceda por el instructor a la apertura del periodo de prueba, comunicando a este exponente la fecha de inicio y las pruebas admitidas. Y solicita como MEDIOS PROBATORIOS'
- 'informo por escito de ratficación del sujeto denunciante y, on caso do ratfcación,tsilical o interrogatorio del propio aganto "denunciante y dol agantotostigo, silo hubiaro, prueba quo igualmente han considerado esoncial las Sontencias del TSJ de Madrid de. fecha. 6/04/10, 6/10/11, que destacan el necesario despliegue de toda la actividad probatoria por parte de la Administración.'
|
| 2027 |
- 'teniendo observado un error en la evaluación de la prueba, consistente en la falta de evaluación de que soy personal autorizado para estacionar razones sanitarias (dejo de lado el escrito de las alegaciones y prueba que acompañan). \n\n"El disco de prohibición no afecta al personal que esté autorizado para asuntos sanitarios”\n\nTeniendo en cuenta que se ha producido un obvio error en la evaluación de la prueba, se debe corregir en el siguiente sentido: se acredita que estoy autorizado para estacionar mi vehículo, ya que estaba desempeñando mis labores profesionales el día en que sucedieron los hechos, por lo que debe tener en cuenta mis alegaciones.'
- 'El lugar donde se estacionó no hay ninguna señal que prohíba el estacionamiento, es un lugar habilitado para ello.'
- 'No me salté la señal de prohibido circular vehículos de más de 2 metros de altura. Mi vehículo no supera dicha altura máxima.'
|
| 49 |
- 'Niego rotundamente los hechos denunciados toda vez que siempre he sido un conductor prudente y responsable con la normativa vial vigente.'
- 'Con respecto al fondo del asunto, niego que mi vehículo estuviera incorrectamente estacionado pues tenía colocado, perfectamente visible en al parabrisas de mi vehículo, el correspondiente distintivo que me autoriza para estacionar ( Tarjeta para personas con movilidad reducida ).'
- 'la denuncia no consta como se ha nombrado con anterioridad el número de la calle en el que está estacionado el vehículo, produciendo así una falta de información del hecho cometido'
|
| 2037 |
- 'RECLAMACIÓN BOLETÍN EPSB14201 FECHA 15/11/2023 MATRÍCULA 1234ABC. POR COLOCAR LA TARJETA DE MINUSVÁLIDO EN EL VEHÍCULO DE MANERA QUE NO SE VEÍA LA FECHA DE VALIDEZ. SOLICITO LA ANULACIÓN DE LA MULTA APORTANDO LOS DATOS PERTINENTES DE LA MISMA EN DOCUMENTOS ADJUNTOS. ESPERO SU RECTO PROCEDER.'
- 'que dicho vehículo cuenta con tarjeta de persona con movilidad reducida que autoriza al uso de dichas plazas, como así se podía observar situada en el cristal delantero junto al volante, lugar habitual donde se posición este tipo de tarjetas. (Se adjunta la tarjeta). Dicha tarjeta está a nombre de mi madre D* Antonia Carrion Espinosa, la cual está a mi cargo y tiene una muy importante minusvalía, dependiendo de mi para cualquier movimiento. '
- 'RECLAMACIÓN BOLETÍN EPSB14202 FECHA 20/12/2023 MATRÍCULA 5678DEF. POR COLOCAR LA TARJETA DE MINUSVÁLIDO EN EL VEHÍCULO DE MANERA QUE NO SE VEÍA LA FECHA DE VALIDEZ. SOLICITO LA ANULACIÓN DE LA MULTA APORTANDO LOS DATOS PERTINENTES DE LA MISMA EN DOCUMENTOS ADJUNTOS. ESPERO SU RECTO PROCEDER.'
|
| 353 |
- 'INFRACCIÓN DEL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM: Hemos de aclarar que las tres denuncias han sido impuestas por el mismo hecho, siendo el mismo vehículo el objeto de éstas, mismo lugar y sin que el vehículo haya circulado en el escaso tiempo que transcurre entre las fechas que van desde la primera denuncia y la última'
- 'INFRACCIÓN DEL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM: Hemos de aclarar que las dos denuncias han sido impuestas por el mismo hecho, siendo el mismo vehículo el objeto de éstas, mismo lugar y sin que el vehículo haya circulado en el tiempo que transcurre entre las fechas de la primera y la segunda denuncia.'
- 'Que con fecha de 22 de noviembre se eleuó denuncia número SPSSSIA9 bajo el artículo 94 2A, pción SG, dl Reglamento General de Circulación, que fue noícada através del NOSTRA el 27 de diciembre de 2023 y abonada en penado bonifcado, Que con fecha de 29 de ero de 2024 Se notcó una\n\nsegunda denuncia, con número SFS070174, efectuada el 18 de diciembre de 2023 bajo el artículo 94 2A, opción 5), Esto es, e efectuó una SEGUNDA DENUNCIA por la misma infracción de estacionamiento ANTES DE NOTIFICAR la\n\nprimera denuncia, teniendo en cuenta que el vehículo no se movi de sto entre ambas fechas'
|
| 994 |
- 'Que SE SOLICITA LA APERTURA DEL PERÍODO DE PRUEBA conforme indica el artículo 95 del RD Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, así como el artículo 13 del R.D. 320/94. Y, en su virtud, se propone la práctica de los siguientes medios de prueba, esenciales para la comprobación de los hechos y mi defensa: 1- Documental. Consistente en la prueba fotográfica obligatoria para acreditar este tipo de infracciones.'
- 'la prueba fotográfica obligatoria para acreditar este tipo de infracciones.'
- 'Que el art. 88 de la Ley sobre Tráfico reconoce la presunción de veracidad de los agentes denunciantes\n sin perjuicio del deber de aquellos de aportar todos los elementos probatorios que sean posibles sobre el hecho denunciado. Por lo tanto, se solicita el traslado a esta parte de los siguientes elementos de prueba:\n\n-Documental gráfica que acredite la infracción denunciada.'
|
| 357 |
- 'La sanción no está suficientemente motivada, pues no se justifica la valoración de la prueba efectuada ni el rechazo de las pruebas propuestas por el interesado.'
- 'La resolución sancionadora carece de la debida motivación, al no explicar de forma clara y precisa las razones que justifican la imposición de la sanción.'
- 'Se ha vulnerado el deber de motivación, al no justificarse en la resolución sancionadora los criterios seguidos para calificar la infracción como grave.'
|
| 78 |
- 'dado que no ha quedado acreditada la comisión del hecho que se me imputa, al haberse tramitado el expediente, al margen del artículo 83.1 Real Decreto Legislativo 6/2015 de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, como garantía del procedimiento, ya que no es posible imponer sanción alguna sin que se haya seguido el procedimiento establecido en la presente norma así como en la legislación de desarrollo y supletoria.'
- 'A fin de no vulnerar el Derecho a la presunción de inocencia que establece el artículo 24.2 de nuestra Carta Magna en relación con el artículo 53 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común, debe ser la Administración la que ha de probar la realidad de los hechos objeto de la denuncia. En el marco del procedimiento administrativo sancionador está garantizado «el derecho a no sufrir una sanción que no tenga fundamento en una previa actividad probatoria sobre la cual el órgano competente pueda fundamentar un juicio razonable de culpabilidad» STC 212/1990'
- 'La carga de la prueba corresponde al órgano instructor del procedimiento, en virtud del principio de presunción de inocencia recogido en el art.24 de la Constitución Española y en el art. 53 de la Ley 39/2015 de 1 de Octubre del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.'
|
| 2013 |
- 'Que sobre los hechos denunciados, resulta excesiva la sanción, siendo de aplicación el principio de proporcionalidad '
- 'Dado que la sanción impuesta excede lo razonable para la infracción cometida, solicito que se aplique el principio de proporcionalidad y se ajuste a la mínima cuantía establecida.'
- 'Encuanto ala sanción propuesta para la infracción cometida, considero que la misma, es contraria al principio de proporcionalidad y de presunción de inocencia, dado que no ha quedado acreditada la comisión del hecho que se me imputa, debido a la omisión de todo tipo de elementos probatorios objetivos y directos que lleven a la Administración actuante a apreciar que el hecho denunciado sea constitutivo de infracción y su debida calificación.'
|
