Prompt
stringclasses 1
value | Content
stringlengths 551
32.8k
|
|---|---|
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
EEEEXXXXPPPPEEEEDDDDIIIIEEEENNNNTTTTEEEE :::: 11114444000022223333----2222000011115555----22227777
MMMMAAAATTTTEEEERRRRIIIIAAAA :::: NNNNUUUULLLLIIIIDDDDAAAADDDD DDDDEEEE RRRREEEESSSSOOOOLLLLUUUUCCCCIIIIÓÓÓÓNNNN OOOO AAAACCCCTTTTOOOO AAAADDDDMMMMIIIINNNNIIIISSSSTTTTRRRRAAAATTTTIIIIVVVVOOOO
EEEESSSSPPPPEEEECCCCIIIIAAAALLLLIIIISSSSTTTTAAAA :::: CCCCAAAARRRRLLLLOOOOSSSS AAAALLLLBBBBEEEERRRRTTTTOOOO VVVVEEEERRRRAAAA IIIINNNNGGGGAAAA
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAANNNNTTTTEEEE :::: BBBBAAAANNNNCCCCOOOO DDDDEEEE LLLLAAAA NNNNAAAACCCCIIIIOOOONNNN
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAADDDDOOOO SSSS :::: IIIINNNNDDDDEEEECCCCOOOOPPPPIIII YYYY FFFFLLLLOOOORRRR MMMMAAAARRRRLLLLEEEENNNNYYYY VVVVAAAARRRRGGGGAAAASSSS AAAANNNNTTTTIIIICCCCOOOONNNNAAAA
RRRRaaaazzzzóóóónnnn::::
SSSSeeeeññññoooorrrraaaa MMMMaaaaggggiiiissssttttrrrraaaaddddaaaa:::: En cumplimiento de mis funciones, habiendo asumido el cargo de Especialista Legal a
partir del 08 de mayo del presente año, informo a Usted, que de la revisión de autos y del Sistema
Integrado Judicial SIJ se advierte que existe un escrito pendiente de proveer, el cual ha sido presentado
dentro del plazo otorgado. Es todo cuanto tengo que informar para los fines pertinentes.
Lima, 26 de julio del 2017.
RRRREEEESSSSOOOOLLLLUUUUCCCCIIIIÓÓÓÓNNNN NNNNÚÚÚÚMMMMEEEERRRROOOO OOOOCCCCHHHHOOOO:
Lima, veintiséis de julio del dos mil diecisiete.-
DDDDAAAANNNNDDDDOOOO CCCCUUUUEEEENNNNTTTTAAAA en la fecha, estando a lo expuesto en la razón que antecede, téngase
presente; AAAAllll eeeessssccccrrrriiiittttoooo ddddeeee ffffeeeecccchhhhaaaa qqqquuuuiiiinnnncccceeee ddddeeee mmmmaaaayyyyoooo ddddeeeellll ddddoooossss mmmmiiiillll ddddiiiieeeecccciiiissssiiiieeeetttteeee,,,, pppprrrreeeesssseeeennnnttttaaaaddddoooo ppppoooorrrr eeeellll
ddddeeeemmmmaaaannnnddddaaaannnntttteeee; Que, mediante el presente escrito el demandante cumple son subsanar el
recurso impugnatorio interpuesto, el mismo que reúne los requisitos de admisibilidad y
procedencia dentro del plazo de Ley, conforme a lo señalado en los artículos 364°, 365°,
366°, 368°, 372, 377° y 637° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria; en
consecuencia, CCCCOOOONNNNCCCCÉÉÉÉDDDDAAAASSSSEEEE el recurso de apelación, SSSSIIIINNNN EEEEFFFFEEEECCCCTTTTOOOO SSSSUUUUSSSSPPPPEEEENNNNSSSSIIIIVVVVOOOO YYYY SSSSIIIINNNN LLLLAAAA
CCCCAAAALLLLIIIIDDDDAAAADDDD DDDDEEEE DDDDIIIIFFFFEEEERRRRIIIIDDDDAAAA, interpuesto por la demandante contra el auto contenido en la
Resolución N° 06, que resuelve declarar FUNDADA LA OPOSICION A MEDIDA CAUTELAR; y
por lo tanto: FFFFÓÓÓÓRRRRMMMMEEEESSSSEEEE eeeellll CCCCuuuuaaaaddddeeeerrrrnnnnoooo ddddeeee AAAAppppeeeellllaaaacccciiiióóóónnnn con copia certificada de las siguientes
piezas procesales: 1111)))) El escrito de solicitud cautelar y sus respectivos anexos; 2222)))) La resolución
Página 1111 de 2222 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
número UNO de fecha 15 de junio del 2015, con su respectivo cargo de notificación física; 3333))))
La resolución número DOS de fecha 17 de julio del 2015, con sus respectivos tres cargos de
notificación física; 4444)))) Las piezas procesales de fojas 164 a 244; 5555)))) El escrito de fecha 07 de
setiembre del 2015, presentado por INDECOPI; 6666)))) La resolución número CUATRO de fecha
12 de enero del 2016, con sus respectivos cuatro cargos de notificación física y su cargo de
notificación electrónica; 7777)))) El escrito de fecha 19 de febrero del 2016, presentado por el
BANCO DE LA NACION; 8888)))) La resolución número SEIS de fecha 13 de octubre del 2016, con
su respectivos tres cargos de notificación física; 9999)))) El escrito de fecha 24 de octubre del 2016,
presentado por el BANCO DE LA NACION; 11110000)))) La resolución número SIETE, de fecha 31 de
MARZO del 2017, con su respectivo cargo de notificación física y su cargo de notificación
electrónica; y 11111111)))) La presente resolución y sus respectivos cargos de notificación física y
electrónica; EEEEnnnn ccccoooonnnnsssseeeeccccuuuueeeennnncccciiiiaaaa:::: EEEELLLLÉÉÉÉVVVVEEEESSSSEEEE el cuaderno de apelación al Superior Jerárquico con la
debida nota de atención, bajo responsabilidad, inmediatamente sean devueltos los cargos de
notificación. Interviniendo el Especialista Legal que da cuenta por disposición Superior.
NNNNOOOOTTTTIIIIFFFFÍÍÍÍQQQQUUUUEEEESSSSEEEE....----
Página 2222 de 2222 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Piérola con Jr. Rufino Torrico
Sede: Rabanal Backus
EEEEXXXXPPPPEEEEDDDDIIIIEEEENNNNTTTTEEEE NNNN°°°° :::: 11114444000022223333----2222000011115555
EEEESSSSPPPPEEEECCCCIIIIAAAALLLLIIIISSSSTTTTAAAA :::: MMMMAAAAGGGGÁÁÁÁNNNN CCCCOOOOLLLLUUUUMMMMBBBBUUUUSSSS,,,, DDDDAAAAVVVVIIIIDDDD
MMMMAAAATTTTEEEERRRRIIIIAAAA :::: NNNNUUUULLLLIIIIDDDDAAAADDDD DDDDEEEE RRRREEEESSSSOOOOLLLLUUUUCCCCIIIIÓÓÓÓNNNN OOOO AAAACCCCTTTTOOOO AAAADDDDMMMMIIIINNNNIIIISSSSTTTTRRRRAAAATTTTIIIIVVVVOOOO
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAANNNNTTTTEEEE :::: BBBBAAAANNNNCCCCOOOO DDDDEEEE LLLLAAAA NNNNAAAACCCCIIIIÓÓÓÓNNNN
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAADDDDOOOO :::: IIIINNNNDDDDEEEECCCCOOOOPPPPIIII yyyy FFFFLLLLOOOORRRR MMMMAAAARRRRLLLLEEEENNNNYYYY VVVVAAAARRRRGGGGAAAASSSS AAAANNNNTTTTIIIICCCCOOOONNNNAAAA
RRRRaaaazzzzóóóónnnn::::
SSSSeeeeññññoooorrrr MMMMaaaaggggiiiissssttttrrrraaaaddddoooo:::: En cumplimiento de mis funciones, hago de su conocimiento que por las recargadas
labores por motivo de la huelga judicial, doy cuenta en la fecha. Por otro lado, el demandante interpone
recurso de apelación y no adjunta tasa por derecho de notificación y por apelación de autos, porque
manifiesta que se encuentra exonerado por ser una entidad estatal. Es todo cuanto tengo que informar
para los fines de Ley.-
Lima, marzo 31 del 2017
RRRREEEESSSSOOOOLLLLUUUUCCCCIIIIÓÓÓÓNNNN NNNNÚÚÚÚMMMMEEEERRRROOOO SSSSIIIIEEEETTTTEEEE:
Lima, marzo 31 del 2017.-
DDDDAAAADDDDOOOO CCCCUUUUEEEENNNNTTTTAAAA en la fecha; aaaallll eeeessssccccrrrriiiittttoooo ddddeeee ffffeeeecccchhhhaaaa 22224444 ddddeeee ooooccccttttuuuubbbbrrrreeee ddddeeeellll 2222000011116666:::: Que
en el presente escrito el BANCO DE LA NACIÓN, dentro el plazo de ley
interpone recurso de apelación de la Resolución N° 06 que resuelve declarar
fundada la oposición formulada por el INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA
DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL- INDECOPI contra la resolución número dos que concede la
Medida Cautelar de Innovar; y de la revisión del cargo de ingreso de escrito se
precisa que no acompaña el arancel derecho de notificación correspondiente
para cada una de las partes, ni el arancel judicial correspondiente para
interponer recurso de apelación de autos; AAAAllll pppprrrriiiimmmmeeeerrrr oooottttrrrroooossssíííí:::: por presentadas; AAAAllll
Página 1 de 3 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Piérola con Jr. Rufino Torrico
Sede: Rabanal Backus
sssseeeegggguuuunnnnddddoooo oooottttrrrroooossssíííí:::: Con relación a la exoneración del pago de tasas judiciales que
señala que lo está por ser una entidad perteneciente al Poder Ejecutivo
conforme al artículo 3° de la Ley N° 26846; sin embargo el inciso k) del artículo
tercero de la parte resolutiva de la Resolución Administrativa Nº 001-2016-CE-
PJ de fecha ocho de enero del dos mil dieciséis y publicada en el Diario Oficial
“El Peruano” el doce de enero del mismo año (Cuadro de Valores de los
Aranceles Judiciales para el Ejercicio Gravable 2016) establece: “No se
encuentran exonerados del pago de aranceles judiciales, las empresas del
Estado, con accionariado íntegramente público o mayoritariamente público que
se encuentran dentro del ámbito del Fondo Nacional de Financiamiento de la
Actividad Empresarial del Estado FONAFE (…)”; que el Banco de Nación
forma parte del FONAFE por tanto de conformidad con el artículo 367° del
Código Procesal Civil SE RESUELVE:
Declarar IIIINNNNAAAADDDDMMMMIIIISSSSIIIIBBBBLLLLEEEE el recurso de apelación, por tanto CCCCUUUUMMMMPPPPLLLLAAAA con
presentar la tasa por derecho de notificación para cada una de las partes, y el
arancel judicial para interponer recurso de apelación de autos en el plazo de
CCCCIIIINNNNCCCCOOOO DDDDIIIIAAAASSSS,,,, bajo apercibimiento de declarar por rechazado.
AAAAllll eeeessssccccrrrriiiittttoooo ddddeeee ffffeeeecccchhhhaaaa 00005555 ddddeeee eeeennnneeeerrrroooo ddddeeeellll 2222000011117777:::: A lo solicitado por el INDECOPI
estese a lo resuelto en la Resolución N° SEIS que declara fundada la oposición
y deja sin efecto la medida cautelar; decisión que ha sido materia de recurso de
apelación, declarado inadmisible por esta resolución y que de ser subsanada
se concedería sin efecto suspensivo, como lo regula el último párrafo del
Página 2 de 3 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Piérola con Jr. Rufino Torrico
Sede: Rabanal Backus
artículo 637 del Código Procesal Civil. Interviniendo el Especialista Legal que
da cuenta por disposición superior. Por esta única vez, se deja constancia de la
severa llamada de atención verbal al especialista por la excesiva demora
incurrida, y se le exhorta a dar cuenta de los escritos dentro del plazo de ley; de
lo contrario se pondrá en conocimiento del órgano de Control para las
sanciones disciplinarias respectivas de ser el caso. NNNNOOOOTTTTÍÍÍÍFFFFÍÍÍÍQQQQUUUUEEEESSSSEEEE eeeennnn eeeellll ddddííííaaaa yyyy
bbbbaaaajjjjoooo rrrreeeessssppppoooonnnnssssaaaabbbbiiiilllliiiiddddaaaadddd ffffuuuunnnncccciiiioooonnnnaaaallll ddddeeeellll sssseeeerrrrvvvviiiiddddoooorrrr OOOOssssccccaaaarrrr GGGGuuuueeeevvvvaaaarrrraaaa SSSSaaaallllaaaassss....----
Página 3 de 3 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolas de Pérola com Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
EXPEDIENTE : 14023-2015-27
DEMANDANTE : BANCO DE LA NACION
DEMANDADOS : INDECOPI Y OTRO
ESPECIALISTA : RAISA L. FLORES BOCANEGRA
RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS:
Lima, trece de octubre de dos mil dieciséis.-
DADO CUENTA en la fecha; AUTOS Y VISTOS; y, ATENDIENDO:
PRIMERO: El artículo 637° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al caso
de autos, dispone: “(…) Una vez dictada la medida cautelar, la parte afectada puede
formular oposición dentro de un plazo de cinco (5) días, contado desde que toma
conocimiento de la resolución cautelar, a fin de que pueda formular la defensa
pertinente. La formulación de la oposición no suspende la ejecución de la medida.
De ampararse la oposición, el juez deja sin efecto la medida cautelar. La resolución
que resuelve la oposición es apelable sin efecto suspensivo.” (El subrayado es
nuestro); en ese sentido, lo que se pretende con dicho acto procesal es generar la
posibilidad de contradictorio en un proceso cautelar, permitiendo al afectado con la
medida cautelar ejercer su derecho de defensa.
SEGUNDO: El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, mediante escrito del siete de setiembre de
dos mi quince, formula OPOSICIÓN, solicitando se deje sin efecto la resolución
número dos, que concede la medida cautelar a favor del BANCO DE LA NACIÓN,
alegando:
1 (cid:1) El Juzgado ha violentado su derecho al Debido Proceso, debido a que la
resolución número dos adolece de error de fundamentación, careciendo de
la motivación adecuada, requisito obligatorio en toda decisión jurisdiccional;
no dando a conocer las razones o los fundamentos legales que consideró se
encontraban presentes en la solicitud del banco, los presupuestos legales de
verosimilitud del derecho y peligro en la demora.
(cid:1) El Juzgado ha interpretado de forma errónea el presupuesto de verosimilitud
del derecho invocado, ya que ha considerado que con el solo hecho de
existir un procedimiento coactivo, es suficiente para declarar que existe
verosimilitud en el derecho, siendo que para que exista se requiere de
factores adicionales, sin llegar a analizar el fondo de la controversia.
(cid:1) De la lectura de la solicitud cautelar, ésta gira en torno a los mismos
fundamentos y hechos invocados en su escrito de demanda, no habiéndose
aportado ningún dato nuevo ni prueba con la cual pueda hacer creer al
Juzgador que el derecho le asiste y que le correspondía la concesión de la
medida cautelar.
(cid:1) INDECOPI tiene la verosimilitud del derecho al contar con tres resoluciones
administrativas expedidas por sus Órganos Resolutivos de forma autónoma
respetando en todo momento el debido procedimiento administrativo que
encontró responsabilidad en la ahora demandante por los hechos que ahora
pretende desvirtuar.
(cid:1) La existencia de una resolución pendiente de ejecución, no es producto de
una arbitrariedad de la administración pública, sino todo lo contrario, pues
obedece a que el actual demandante infringió los derechos de los
consumidores, motivo por el cual en el procedimiento instaurado en su
contra, se le encontró responsable y fue sancionada, calificando su conducta
como grave.
TERCERO: La solicitante con escrito del siete de setiembre de dos mil quince,
absuelve el traslado de la medida cautelar argumentando:
2 (cid:1) De la resolución número dos del diecisiete de julio de dos mil quince se
aprecia que el Juzgado de origen ha fundamentado cada uno de los
requisitos indispensables para aceptar una medida cautelar, además de
encontrarse debidamente fundamentados, ha citado doctrina en la cual
ampara su decisión, motivo por el cual el fallo se encuentra debidamente
motivado.
(cid:1) Con relación a la verosimilitud del derecho invocado, con la pruebas que
aportaron en el proceso judicial y en la solicitud cautelar ha demostrado que
su pretensión tiene una posibilidad razonable de ser declarada fundada la
demanda de nulidad de resolución administrativa, considerando que el
INDECOPI emitió decisiones absolutamente arbitrarias e ilegales, al no
valorar debidamente las pruebas aportadas dentro del procedimiento
administrativo, vulnerando los principios del Debido Procedimiento y de
Verdad Material.
(cid:1) La instancia administrativa debió actuar y valorar debidamente las pruebas
presentadas a lo largo del procedimiento administrativo, más aún cuando la
producción y valoración de las pruebas estas vinculadas a la motivación de
las decisiones y al resultado, dado que su consideración definirá el sentido
de la decisión final.
(cid:1) Con relación al peligro en la demora, el Juzgado bien señala que existe la
posibilidad de que si no se suspende la ejecución coactiva respecto de la
sanción administrativa, la actora se vería obligada a cancelar la multa, con lo
cual tendría que desembolsar una suma de dinero, ocasionándose un
perjuicio irreparable para el ejercicio oportuno de sus derechos; asimismo
resulta razonable y amparable la solicitud cautelar solicitada, teniendo en
cuenta los argumentos expuestos en la resolución numero dos del trece de
agosto de dos mil quince, en el presente escrito, en la demanda y en la
solicitud cautelar.
3 CUARTO: El Primer Juzgado Especializado Civil – Trujillo de la Corte Superior de
Justicia de la Libertad concedió Medida Cautelar de Innovar principalmente por los
siguientes fundamentos: “(…) Así, analizando el caso, existe la apariencia del derecho
reclamado por parte del peticionarte de la medida cautelar, toda vez que de las documentales
aparejadas al presente escrito cautelar, se apreciaría el cuestionamiento de unos
pronunciamientos [resoluciones administrativas] al interior de un Procedimiento de Ejecución
Coactiva el cual se inició como consecuencia del recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución N° 0207-2014/PS0-INDECOPI-LAL del 30.04.2014; mediante el cual se dispuso
sancionar al Banco de la Nación con una multa ascendente a 05 UIT’s, resolución que fue
confirmada por el INDECOPI a través de la Resolución N° 00766-2014/INDECOPI-LAL del
20.08.2014; siendo que, posteriormente, fue materia de Recurso de Revisión ante el Tribunal de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual, la cual declaró improcedente el
mismo a través de la Resolución N° 4109-2014/SPC-INDECOPI de fecha 26.11.2014. (…) Siendo
así, teniendo en cuenta que la Resolución N° 4109-2014/SPC-INDECOPI de fecha 26.11.2014,
Resolución N° 00766-2014/INDECOPI-LAL del 20.08.2014 y la Resolución Final N° 0207-
2014/PS0-INDECOPI-LAL del 30.04.2014, las cuales habrían sido emitidas dentro de un
procedimiento de Ejecución Coactiva, y que son materia de de cuestionamiento a través de un
Proceso Contencioso Administrativo conforme se apreciaría de la demanda [FOLIO 227-242] y la
resolución que admitió a trámite la demanda [FOLIO 243-244]; y estando al dispositivo legal antes
invocado numeral 23.3 del artículo 23° de la Ley N° 26979 -Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva-
, modificado mediante Ley N° 30185, es que resulta verosímil el derecho que invoca la parte
peticionante de la medida cautelar. (…)”; de lo que se observa que el Juzgado de origen
se basó en lo dispuesto en el artículo 23.1 de la Ley N° 26979 – Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva que dice: “El procedimiento de ejecución
coactiva puede ser sometido a un proceso que tenga por objeto exclusivamente la
revisión judicial de la legalidad y cumplimiento de las normas previstas para su
iniciación y trámite para efectos de lo cual resultan de aplicación las disposiciones
que se detallan a continuación: (…)” 23.3. La sola presentación de la demanda de
revisión judicial suspenderá automáticamente la tramitación del procedimiento de
ejecución coactiva, hasta la emisión del correspondiente pronunciamiento de la
Corte Superior, siendo de aplicación lo previsto en el artículo 16, numeral 16.5 de la
presente Ley. (…); sin embargo no resultaría aplicable puesto que no es materia de
4 autos la revisión del procedimiento de ejecución coactiva, sino el procedimiento
administrativo en el que se expidieron la Resolución N° 4109-2015/SPC-INDECOPI,
la Resolución N° 00766-2014/INDECOPI-LAL y la Resolución Final N° 0207-
2014/PS0-INDECOPI-LAL impugnadas en la demanda; por lo que se procede a
evaluar la verosimilitud del derecho que se invoca.
QUINTO: El artículo 125° de la Ley N° 29571 del Código de Protección y Defensa
del Consumidor señala: “(…) La Comisión de Protección al Consumidor del Indecopi
o la comisión con facultades desconcentradas en esta materia, según correspondía
constituye la segunda instancia administrativa en este procedimiento sumarísimo
(…) Excepcionalmente, hay lugar a recurso de revisión ante la Sala competente en
materia de protección al consumidor del Tribunal del Indecopi, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 210 de la Ley núm. 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. Su finalidad es revisar si se han dejado de aplicar o aplicado
erróneamente las normas del presente Código, o no se han respetado los
precedentes de observancia obligatoria por ella aprobados.”; y el artículo 126: “El
procedimiento sumarísimo que establece el presente subcapítulo desarrolla su
trámite de conformidad con las siguientes reglas (…) c. La resolución de la
correspondiente comisión o, de ser el caso, del Tribunal da por agotada la vía
administrativa.”
De lo que se desprende que se agota la vía administrativa con lo resuelto por la
Comisión de Protección al Consumidor como segunda instancia administrativa;
empero de optarse por formular recurso de revisión el acto administrativo expedido
por el Tribunal causa estado; y solo cabe cuando se cuestiona la inaplicación o
aplicación errónea de las normas del Código o no se ha respetado los precedentes
de observancia obligatoria; por lo que de impugnarse vía acción contencioso
administrativa la controversia se limita a ello.
5 SEXTO: La Resolución N° 4109-2014/SPC-INDECOPI, que desestima el Recurso de
revisión se ampara en lo siguiente: “(…) 11. Así, pese a que el recurrente menciona en su
recurso un presunto error de derecho consistente en la correcta interpretación de los
artículos 18° y 19° del Código, de una lectura integral de los alegatos del Banco se puede
deducir claramente que su pretensión es la revisión de aquellas cuestiones que ya han sido
merituadas, valoradas y juzgadas por las instancias previas, con la finalidad de que esta
Sala analice su responsabilidad respecto de las operaciones de transferencia cargadas a la
cuenta de la denunciante. 12 Al respecto, es importante señalar que en vía de revisión está
descartada la evaluación de circunstancias puramente fácticas, pues la Sala debe hacer
suyo el razonamiento de la Comisión sobre las cuestiones dilucidadas en el procedimiento,
centrando su análisis exclusivamente en la calificación jurídica de estas por la segunda
instancia administrativa. (…)”.
SÉTIMO: El Banco de la Nación, en el recurso de revisión, a folios veintinueve,
señala: “(…), consideramos que el deber de idoneidad, debió ser analizado por la Comisión
a la luz de los términos y condiciones plateadas por BN y lo aceptado por el usuario en el
contrato de servicio de cuentas de ahorros, y no en virtud a la falta de una carga
probatoria “extraordinaria” exigida al proveedor en el sentido que acredite que la
operación cuestionada fue de responsabilidad del usuario del servicio. (…), consideramos
que la Comisión interpretó erróneamente los alcances del deber de idoneidad de la
prestación del servicio cuestionado, pues que la usuaria del servicio no reconozca como
suya una transacción de retiro por ventanilla y cajero automático no constituye por sí sola
una infracción al deber de idoneidad, cuando el proveedor ha brindando el servicio dentro
de los términos y condiciones pactados por las partes y ha cumplido con aportar los medios
probatorios que están dentro de su competencia para acreditar el cumplimiento de dichos
mecanismos de seguridad que validan ese tipo de operaciones. (…), cuestionamos la
interpretación brindada por la Comisión y la imputación de responsabilidad administrativa
a BN, toda vez que desconocer lo pactado por las partes en el contrato de servicio de
cuentas de ahorros, vulneraria la libertad contractual, ello porque los términos y
condiciones determinados por el Banco estaban dirigidos a establecer responsabilidad por
el uso del servicio de la tarjeta de débito, responsabilidad que como se deduce del
conocimiento de las claves secretas, corresponde recaer exclusivamente sobre la esfera de
6 la cliente titular de la misma por ser la única que tiene conocimiento de dichas claves,
evitando con ellos de la actuación sin responsabilidad de una de las partes cuando tiene
dominio del hecho.” (El subrayado es nuestro).
OCTAVO: El artículo 18° del Código de Protección y Defensa del Consumidor – Ley
N° 29571, dispone: “Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un
consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que se le hubiera
ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias
de la transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio,
entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso. La idoneidad es
evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud
para satisfacer la finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado. Las
autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un
producto o la prestación de un servicio, en los casos que sea necesario, no eximen
de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.”; el artículo 19°: “El
proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios
ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o
del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la
publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido
y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.” (El
subrayado es nuestro).
NOVENO: De lo anteriormente expuesto al parecer la actora estaría cuestionando
el razonamiento de la Autoridad Administrativa al aplicar el artículo 19° del Código
de Protección y Defensa del Consumidor, pretendiendo se valore nuevamente los
medios probatorios aportados en sede administrativa, como los términos y
condiciones del contrato de servicios de cuentas de ahorro y otros, que
demostrarían el cumplimiento de los mecanismos de seguridad que validan las
operaciones y no en virtud que no han probado la regularidad de las transacciones,
es decir si éstas se efectuaron con la presencia física de la tarjeta de débito y la
7 digitación de la clave secreta; no observándose, por el momento, cuál sería la
correcta interpretación de la norma que no se tuvo en cuenta o que norma del
Código se dejó de aplicar; no acreditándose por tanto la verosimilitud del derecho
invocado, por lo que debe amparase la oposición planteada; en consecuencia,
SE RESUELVE:
Declarar FUNDADA LA OPOSICIÓN formulada por el INSTITUTO NACIONAL DE
DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL- INDECOPI contra la resolución número dos que concede la Medida
Cautelar de Innovar; en consecuencia DÉJESE SIN EFECTO y consentida o
ejecutoriada que sea la presente, ARCHÍVESE definitivamente los autos,
remitiéndose al Archivo Central de la Corte Superior de Justicia de Lima.
Interviniendo la Especialista Legal que da cuenta por disposición Superior.
Notifíquese.-
8 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14023-2015-93
Medida Cautelar
SS. TORRES GAMARRA
DAVILA BRONCANO
NÚÑEZ RIVA
RESOLUCIÓN NÚMERO 02
Lima, diez de mayo de dos mil dieciocho.-
Autos y Vistos, interviniendo como Jueza
Superior ponente la señora Dávila Broncano; viene en grado de apelación, la
resolución número 06, de fojas 340 a 347, su fecha 13 de octubre de 2016, que
declaró fundada la oposición a la medida cautelar concedida mediante resolución N°2
de fecha 17 de julio de 2015; Atendiendo:
PRIMERO: Conforme se aprecia del petitorio de la solicitud cautelar contenida en el
escrito que corre de fojas 177 a 193, BANCO DE LA NACIÓN solicita se le conceda
MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA a efecto de que se suspendan los efectos
de la Resolución N°4109-2014/SPC-INDECOPI, que declaró improcedente el recurso
de revisión interpuesto, así como la Resolución N°00766-2014/INDECOPI-LAL, que a
su vez confirmó la resolución de primera instancia, y la Resolución Final N°0207-
2014/PSO-INDECOPI-LAL, con la que se declaró fundada la denuncia y sanciona al
Banco entre otros, con el pago de una multa de 05 UIT, resoluciones impugnadas en
el proceso principal. Como consecuencia de la suspensión solicitada, solicitan además
se ordene la suspensión de los actos de ejecución coactiva iniciados por INDECOPI a
través del área de Ejecución Coactiva en el Expediente N°20150000001400, en
donde se les requiere con la Esquela N°000583-2015/GAF-AEC-Indecopi del 11 de
mayo de 2015 iniciada por el INDECOPI en la cual se les ordena el cumplimiento
espontáneo de la multa impuesta, bajo apercibimiento de iniciarse el procedimiento Exp. N° 14023-2015-93
de ejecución coactiva, debiendo oficiarse al INDECOPI para que se suspenda la
ejecución coactiva.
VEROSIMILITUD DE DERECHO:
1. Señala que la señora Vargas, presentó una denuncia sosteniendo que el día
20 de enero de 2014, al solicitar un movimiento de su Cuenta de Ahorros
N°04-781-162707, se dio con la sorpresa que reportaba dos disposiciones de
efectivo que no reconoce, la primera de S/.400.00 retirado por Cajero
Automático el 04 de febrero de 2013, y la segunda S/.473.00 retirado por
ventanilla el 04 de marzo de 2013; haciendo el total de S/.873.00. Solicitando
la denunciante se le devuelva su dinero y que asuma el pago de costos y
costas del procedimiento.
2. Al momento de efectuar sus descargos señaló que las dos operaciones de
retiro cuestionadas se realizaron a través de ventanilla del Banco de la
Nación en Jr. Almagro y Cajero ATM de la Av. América Sur N°405 –
Trujillo. La que se realizó en el Cajero se hizo correctamente conforme se
aprecia de la Wincha auditora, operación realizada el 04 de febrero de
2013 a horas 12.13. El retiro por ventanilla se acredita con el voucher de
retiro y se hizo con la utilización de tarjeta y clave secreta, por lo que no
se le podía imputar ninguna responsabilidad.
3. Pese a sus descargos se habría expedido la Resolución Final N°0207-
2014/PSO-INDECOPI, resolviendo sancionarlos con una multa de 5UITy
fundado respecto a la medida correctiva de devolución de S/.873.00 más
costas y costos. Al interponer recurso de apelación, se emitió la resolución y
pese a las pruebas presentadas que incluía el Journal Electrónico, que es un
archivo digital que se genera desde el Cajero Automático por medio de una
“agente de software, que recopila todas las operaciones realizadas en el
cajero, que lo envía de forma encriptada a un servidor journal; el INDECOPI
confirmó la resolución impugnada con la Resolución N° 00766-
2014/INDECOPI-LAL. Al acudir a vía de revisión, bajo causales de
interpretación errónea del artículo 18 y 19 del Código de Protección al
Consumidor, en tanto el servicio fue brindado de acuerdo a las condiciones
establecidas por las partes sobre el luso de su tarjeta, y la inaplicación del
artículo 104° segundo párrafo del C.P. al Consumidor por haber acreditado la
existencia de una causa objetiva que rompe el nexo causal de
responsabilidad, mediante Resolución N°4109-2014/SPC-INDECOPI, se
2 Exp. N° 14023-2015-93
declaró improcedente su recurso, señalando que no había alegado errores de
derecho.
4. Que al haber expedido el INDECOPI, decisiones absolutamente arbitrarias e
ilegales, el 17 de marzo de 2015, interpusieron demanda contenciosa
administrativa; y el 08 de junio de 2015 les han notificado con la esquela
N°000583-15/GAF-AEC, del 11 de mayo de 2015, mediante el cual se les
requiere el pago de la multa, significando un peligro de sufrir un daño
irreparable durante la tramitación del proceso.
PELIGRO EN LA DEMORA: Se señala que, el peligro se encuentra en que el área
de Ejecución Coactiva del INDECOPI, les ha notificado y no está otorgando un tiempo
adicional para el cumplimiento espontáneo del pago de la multa, tan solo les ha
otorgado el plazo de 3 días hábiles para cumplir con pagar S/.19,250.00 que
corresponde a las 5 UIT, que vencía el 15 de junio de 2015. El peligro inminente se
encuentra en que se pueden trabar medidas cautelares contra los fondos de su
institución, materializando con ello los efectos negativos de las resoluciones
administrativas impugnadas, que son contrarias a derecho y por eso son nulas. Por lo
que se justifica disponer la suspensión de sus efectos, hasta que se emita resolución
juridicial definitiva, de lo contrario cuando se emita resolución declarando fundada su
demanda, tendrían que iniciar un juicio para recuperar los montos desembolsados,
que incrementa la carga procesal.
ADECUACIÓN: Que su solicitud resulta adecuada de conformidad con el artículo 40°
de la LPCA, y porque la única forma de de garantizar el resultado del proceso es
suspender los efectos de las resoluciones impugnadas.
CONTRACAUTELA: De conformidad con el artículo 614° del Código Procesal Civil,
se encuentra exceptuado de ofrecer contracautela, al formar parte del Poder
Ejecutivo.
SEGUNDO: Mediante resolución N°2, de fecha 17 de julio de 2015, obrante de fojas
245 a 256, se resolvió admitir la medida cautelar.
TERCERO: El INDECOPI, formula oposición, de acuerdo a los fundamentos que
expone en su escrito de fojas 300 a 312:
1.- Que la resolución carece de motivación adecuada y suspende los efectos de las
resoluciones administrativas que han sido dictadas dentro de un debido
procedimiento, con el único argumento de que se apreciaría el cuestionamiento de
unos pronunciamientos al interior de un procedimiento de ejecución coactiva;
reduciéndose su análisis a verificar la existencia de un presunto procedimiento de
3 Exp. N° 14023-2015-93
cobranza coactiva; sin considerar que las resoluciones cuestionadas se dictaron
dentro de un procedimiento sumarísimo de protección al consumidor. Además señala
que no se han dado a conocer los motivos o fundamentos legales que ha llevado a
considerar que se encontraban presentes en la solicitud del banco los presupuestos
de verosimilitud del derecho y peligro en la demora, afectando el debido proceso.
2.- Que no existe la verosimilitud del derecho, el juzgado erróneamente ha
interpretado este requisito por el sólo hecho de existir un procedimiento coactivo;
cuando lo que se debió verificar es si la pretensión tiene sustento jurídico que la
haga discutible, pues lo que se requiere es un “humo” de la existencia del derecho en
debate, debiendo se probable que se pueda demostrar mediante la comprobación de
los hechos.
3.- De la lectura de la solicitud cautelar se puede ver que gira en torno a los mismos
fundamentos y hechos de la demanda, sin aportarse ningún dato nuevo ni prueba
que pueda hacer creer al juzgador que el derecho le asiste y que le correspondía el
otorgamiento de la medida cautelar.
4.- Que el juzgado no ha evaluado las tres resoluciones administrativas que
encontraron responsabilidad en la ahora demandante por los hechos que pretende
desvirtuar, al momento de analizar la verosimilitud de derecho, sin considerar que
fueron emitidas en un debido procedimiento.
5.- En cuanto al Peligro en la demora, este presupuesto plantea la necesidad de
expedir resolución preventiva para evitar el daño que amenaza la demora del proceso
principal u otra causa justificable. Pero la existencia de una resolución pendiente de
ejecución, no es suficiente, en tanto la misma ha sancionado una infracción grave y
lo lógico es que se cobre la multa impuesta.
CUARTO: Mediante Resolución N°6, de fojas 340 a 347, se declaró fundada la
oposición propuesta por el INDECOPI. Interpuso recurso de apelación el Banco de la
Nación, en los términos expuestos en su escrito de fojas 354 a 358:
- Que no es cierto que no hubiera acreditado la verosimilitud del derecho y que
se señale que lo que pretende es que se valoren nuevamente los medios
probatorios aportados en sede administrativa, para demostrar el cumplimiento
de los mecanismos de seguridad que validan las operaciones; indica que lo
4 Exp. N° 14023-2015-93
que pretende es que el INDECOPI emita resoluciones de acuerdo a ley,
utilizando los principios que recoge la normativa vigente.
- Que con respecto a la verosimilitud del derecho, con las pruebas que han
aportado en el proceso y en la medida cautelar ha demostrado que su
pretensión tiene una posibilidad razonable de ser declarada fundada, teniendo
en cuenta que el INDECOPI emitió decisiones absolutamente arbitrarias e
ilegales, al no valorar debidamente las pruebas aportadas en el procedimiento
administrativo, vulnerando los principios del debido procedimiento y de
verdad material; más aún cuando la producción y valoración de las pruebas
están vinculadas a la motivación de las decisiones y al resultado por cuanto
su consideración definirá el sentido de la decisión final.
- Que al declarar fundada la oposición no se suspende la ejecución coactiva y
se verían obligados a cancelar la multa, con lo que se ocasionaría un perjuicio
irreparable para el ejercicio oportuno de los derechos del Banco.
QUINTO: El artículo 38° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, prescribe:
“La medida cautelar podrá ser dictada antes de iniciado un proceso
o dentro de éste, siempre que se destine a asegurar la
eficacia de la decisión definitiva.
Para tal efecto, se seguirán las normas del Código Procesal Civil con
las especificaciones establecidas en esta Ley.”
En esta misma línea el artículo 40° de esta misma norma estipula que:
“Son especialmente procedentes en el proceso contencioso
administrativo las medidas cautelares de innovar y de no
innovar.”
Así en relación a la medida cautelar de innovar el artículo 682° del Código
Procesal Civil, señala:
“ Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar
medidas destinadas a reponer un estado de hecho o de derecho
cuya alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda. Esta
medida es excepcional por lo que sólo se concederá cuando no
resulte aplicable otra prevista en la ley. "
Asimismo el Artículo 611° del Código Procesal Civil señala:
“El juez, atendiendo a la naturaleza de la pretensión principal y a fin de
lograr la eficacia de la decisión definitiva, dicta medida cautelar en la forma
5 Exp. N° 14023-2015-93
solicitada o en la que considere adecuada, siempre que, de lo expuesto y
la prueba presentada por el demandante, aprecie: (resaltado nuestro)
1. La verosimilitud del derecho invocado.
2. La necesidad de la emisión de una decisión preventiva por constituir
peligro la demora del proceso o por cualquier otra razón justificable.
3. La razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de la
pretensión.
La medida dictada sólo afecta bienes y derechos de las partes vinculadas
por la relación material o de sus sucesores, en su caso.
La resolución precisa la forma, naturaleza y alcances de la contracautela.
La decisión que ampara o rechaza la medida cautelar es debidamente
motivada, bajo sanción de nulidad.
Artículo 612°: Toda medida cautelar importa un prejuzgamiento y es
provisoria, instrumental y variable.
Artículo 637.- Trámite de la medida
La solicitud cautelar es concedida o rechazada sin conocimiento de la parte
afectada en atención a los fundamentos y prueba de la solicitud. Procede
apelación contra el auto que deniega la medida cautelar. En este caso, el
demandado no es notificado y el superior absuelve el grado sin admitirle
intervención alguna. En caso de medidas cautelares fuera de proceso, el
juez debe apreciar de oficio su incompetencia territorial.
Una vez dictada la medida cautelar, la parte afectada puede formular
oposición dentro de un plazo de cinco (5) días, contado desde que
toma conocimiento de la resolución cautelar, a fin de que pueda
formular la defensa pertinente. La formulación de la oposición no
suspende la ejecución de la medida.
De ampararse la oposición, el juez deja sin efecto la medida cautelar. La
resolución que resuelve la oposición es apelable sin efecto suspensivo.
Artículo 171.- La nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la
ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto procesal
careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su
finalidad.
Cuando la ley prescribe formalidad determinada sin sanción de nulidad
para la realización de un acto procesal, éste será válido si habiéndose
realizado de otro modo, ha cumplido su propósito.
SEXTO: De conformidad con lo estipulado en el artículo 39° del TUO de la Ley N°
27584, concordante con el artículo 611° del Código Procesal Civil, la medida cautelar
en el proceso contencioso administrativo por su naturaleza, para su concesión,
requiere de la concurrencia de los siguientes requisitos: a) La verosimilitud
o apariencia del derecho invocado, lo que en doctrina se conoce como Fumus boni
iuris; es decir, la razonable probabilidad de que el derecho que se reclama, en
principio, existe; b) La necesidad de evacuar la decisión preventiva por constituir
6 Exp. N° 14023-2015-93
peligro en la demora del proceso o por cualquier otra razón justificable; y, c) La
adecuación de la medida para garantizar la eficacia de la pretensión1.
SETIMO: A efecto de analizar la verosimilitud del derecho invocado; debemos
señalar previamente que el requisito en mención debe ser evaluado bajo la óptica del
principio de presunción de legalidad del acto administrativo estipulado en el artículo
9° de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General; y teniendo
en cuenta que- tal como lo señala Monroy Palacios- la verosimilitud o apariencia de
fundabilidad requiere que el peticionante demuestre al Juez que la pretensión
principal que se intenta garantizar “tiene una posibilidad razonable de ser
declarada fundada al pronunciarse la sentencia.”2. Es decir que el solicitante
de la medida, debe demostrar que el acto que impugna, no es merecedor de la
referida presunción de legalidad.
OCTAVO: A continuación se procede a dar respuesta a los agravios del apelante:
Agravio 1, 2 y 3: En cuanto a que no es cierto que no hubiera acreditado la
verosimilitud del derecho, cuando considera que con las pruebas que han aportado
en el proceso y en la medida cautelar han demostrado que su pretensión tiene la
posibilidad razonable de ser declarada fundada; y que lo que pretende es que el
INDECOPI emita resoluciones de acuerdo a ley, utilizando los principios que recoge la
normativa vigente. Además que la no suspensión de los efectos de la resoluciones
administrativas impugnadas lo obligarían a pagar la multa impuesta que les
ocasionaría un daño irreparable.
De la lectura de la resolución N°2, sexto considerando fojas 284 - 285, se puede
apreciar que al verificar la existencia del requisito de verosimilitud del derecho, el
juez no efectúa análisis de la legalidad de las resoluciones impugnadas en el
expediente principal, esto es Resolución N°4109-2014/SPC-INDECOPI, que declaró
improcedente el recurso de revisión interpuesto, así como la Resolución N°00766-
2014/INDECOPI-LAL, que a su vez confirmó la resolución de primera instancia, y la
Resolución Final N°0207-2014/PSO-INDECOPI-LAL, con la que se declaró fundada la
1En lo atingente al requisito de ADECUACIÓN, se exige que la medida solicitada satisfaga los principios de mínima
injerencia [el cual implica que el juez al momento de otorgar una medida cautelar, debe otorgar aquella medida que
afecte lo menos posible los intereses del sujeto sobre quien recae la misma], y de irreparabilidad (también
conocido como característica de contingencia) [que establece que el juez deberá atender a que la medida no
ocasione un perjuicio irreparable sobre los intereses de la parte demandante]1. Asimismo, que EXISTA UNA
RELACIÓN DE COHERENCIA Y ADECUACIÓN ENTRE AQUELLO QUE ES OBJETO DE ASEGURAMIENTO Y LA MEDIDA
CAUTELAR SOLICITADA; o tal como lo señala JORGE FÁBREGA: “debe pues existir una correspondencia entre la
medida cautelar y el objeto del proceso”. (FÁBREGA, Jorge. Medidas Cautelares. Ediciones Gustavo Ibáñez, santa Fe
de Bogotá, 1998, p. 42.)
2 MONROY PALACIOS, Juan; “Bases para la formación de una Teoría Cautelar”. Cómunidad, Lima-2002, pág. 170.
7 Exp. N° 14023-2015-93
denuncia y sanciona al Banco entre otros, con el pago de una multa de 05 UIT. El A
quo se limita a considerar que encuentra apariencia del derecho en las documentales
aparejadas con el escrito cautelar de las que apreciaría el cuestionamiento de unos
pronunciamientos al interior de un procedimiento de ejecución coactiva y por ello
tuvo en cuenta lo prescrito en el numeral 23.3 del artículo 23 de la Ley 26979, Ley
del Procedimiento de Ejecución Coactiva, modificado por la Ley 30185, norma que
no ha sido invocada en la demanda principal ni en la medida cautelar, en tanto la
misma está referida a los procesos de revisión judicial en donde se cuestionan las
actuaciones en los procedimientos de ejecución coactiva, que no es materia del
proceso principal en este caso, tal como se desprende de la demanda, cuya copia
obra en autos de fojas 250 a 274.
En atención a lo precisado, se advierte que el juez al momento de calificar la solicitud
cautelar y admitirla con la resolución N°2, ha incurrido en error insubsanable que si
bien fue advertido por la A quo, al emitir la resolución N°6 apelada, en lugar de
sancionar el mismo declaró fundada la oposición y dejó sin efecto la medida
concedida; sin embargo, al no haber sido analizados los fundamentos de la solicitud
cautelar, y al dejarla sin efecto, se estaría dejando en indefensión al solicitante por
error del Juzgado, correspondiendo que se declare la nulidad de todo lo actuado, al
amparo de lo establecido por el artículo 171° del Código Procesal Civil, hasta la
resolución 2 inclusive y se proceda a calificar nuevamente la solicitud cautelar; en
tanto el juez para establecer la existencia del requisito de verosimilitud en el derecho,
está obligado a realizar una análisis preliminar de los argumentos y pruebas del
solicitante a efecto formarse convicción o no de que la demanda pueda ser
amparada; y a continuación analizar la existencia de los demás requisitos, como el
peligro en la demora y la adecuación.
Parte Resolutiva:
En consecuencia, este colegiado RESUELVE declarar: NULO lo actuado hasta la
resolución N°2 inclusive; y reponiendo la causa al estado que corresponde, se
proceda a calificar nuevamente la solicitud cautelar. En los seguidos por BANCO DE
LA NACIÓN contra el INDECOPI; sobre Medida Cautelar Innovativa.-
8 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14023-2015-93
Medida Cautelar
SS. TORRES GAMARRA
DAVILA BRONCANO
NÚÑEZ RIVA
RESOLUCIÓN NÚMERO 02
Lima, diez de mayo de dos mil dieciocho.-
Autos y Vistos, interviniendo como Jueza
Superior ponente la señora Dávila Broncano; viene en grado de apelación, la
resolución número 06, de fojas 340 a 347, su fecha 13 de octubre de 2016, que
declaró fundada la oposición a la medida cautelar concedida mediante resolución N°2
de fecha 17 de julio de 2015; Atendiendo:
PRIMERO: Conforme se aprecia del petitorio de la solicitud cautelar contenida en el
escrito que corre de fojas 177 a 193, BANCO DE LA NACIÓN solicita se le conceda
MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA a efecto de que se suspendan los efectos
de la Resolución N°4109-2014/SPC-INDECOPI, que declaró improcedente el recurso
de revisión interpuesto, así como la Resolución N°00766-2014/INDECOPI-LAL, que a
su vez confirmó la resolución de primera instancia, y la Resolución Final N°0207-
2014/PSO-INDECOPI-LAL, con la que se declaró fundada la denuncia y sanciona al
Banco entre otros, con el pago de una multa de 05 UIT, resoluciones impugnadas en
el proceso principal. Como consecuencia de la suspensión solicitada, solicitan además
se ordene la suspensión de los actos de ejecución coactiva iniciados por INDECOPI a
través del área de Ejecución Coactiva en el Expediente N°20150000001400, en
donde se les requiere con la Esquela N°000583-2015/GAF-AEC-Indecopi del 11 de
mayo de 2015 iniciada por el INDECOPI en la cual se les ordena el cumplimiento
espontáneo de la multa impuesta, bajo apercibimiento de iniciarse el procedimiento Exp. N° 14023-2015-93
de ejecución coactiva, debiendo oficiarse al INDECOPI para que se suspenda la
ejecución coactiva.
VEROSIMILITUD DE DERECHO:
1. Señala que la señora Vargas, presentó una denuncia sosteniendo que el día
20 de enero de 2014, al solicitar un movimiento de su Cuenta de Ahorros
N°04-781-162707, se dio con la sorpresa que reportaba dos disposiciones de
efectivo que no reconoce, la primera de S/.400.00 retirado por Cajero
Automático el 04 de febrero de 2013, y la segunda S/.473.00 retirado por
ventanilla el 04 de marzo de 2013; haciendo el total de S/.873.00. Solicitando
la denunciante se le devuelva su dinero y que asuma el pago de costos y
costas del procedimiento.
2. Al momento de efectuar sus descargos señaló que las dos operaciones de
retiro cuestionadas se realizaron a través de ventanilla del Banco de la
Nación en Jr. Almagro y Cajero ATM de la Av. América Sur N°405 –
Trujillo. La que se realizó en el Cajero se hizo correctamente conforme se
aprecia de la Wincha auditora, operación realizada el 04 de febrero de
2013 a horas 12.13. El retiro por ventanilla se acredita con el voucher de
retiro y se hizo con la utilización de tarjeta y clave secreta, por lo que no
se le podía imputar ninguna responsabilidad.
3. Pese a sus descargos se habría expedido la Resolución Final N°0207-
2014/PSO-INDECOPI, resolviendo sancionarlos con una multa de 5UITy
fundado respecto a la medida correctiva de devolución de S/.873.00 más
costas y costos. Al interponer recurso de apelación, se emitió la resolución y
pese a las pruebas presentadas que incluía el Journal Electrónico, que es un
archivo digital que se genera desde el Cajero Automático por medio de una
“agente de software, que recopila todas las operaciones realizadas en el
cajero, que lo envía de forma encriptada a un servidor journal; el INDECOPI
confirmó la resolución impugnada con la Resolución N° 00766-
2014/INDECOPI-LAL. Al acudir a vía de revisión, bajo causales de
interpretación errónea del artículo 18 y 19 del Código de Protección al
Consumidor, en tanto el servicio fue brindado de acuerdo a las condiciones
establecidas por las partes sobre el luso de su tarjeta, y la inaplicación del
artículo 104° segundo párrafo del C.P. al Consumidor por haber acreditado la
existencia de una causa objetiva que rompe el nexo causal de
responsabilidad, mediante Resolución N°4109-2014/SPC-INDECOPI, se
2 Exp. N° 14023-2015-93
declaró improcedente su recurso, señalando que no había alegado errores de
derecho.
4. Que al haber expedido el INDECOPI, decisiones absolutamente arbitrarias e
ilegales, el 17 de marzo de 2015, interpusieron demanda contenciosa
administrativa; y el 08 de junio de 2015 les han notificado con la esquela
N°000583-15/GAF-AEC, del 11 de mayo de 2015, mediante el cual se les
requiere el pago de la multa, significando un peligro de sufrir un daño
irreparable durante la tramitación del proceso.
PELIGRO EN LA DEMORA: Se señala que, el peligro se encuentra en que el área
de Ejecución Coactiva del INDECOPI, les ha notificado y no está otorgando un tiempo
adicional para el cumplimiento espontáneo del pago de la multa, tan solo les ha
otorgado el plazo de 3 días hábiles para cumplir con pagar S/.19,250.00 que
corresponde a las 5 UIT, que vencía el 15 de junio de 2015. El peligro inminente se
encuentra en que se pueden trabar medidas cautelares contra los fondos de su
institución, materializando con ello los efectos negativos de las resoluciones
administrativas impugnadas, que son contrarias a derecho y por eso son nulas. Por lo
que se justifica disponer la suspensión de sus efectos, hasta que se emita resolución
juridicial definitiva, de lo contrario cuando se emita resolución declarando fundada su
demanda, tendrían que iniciar un juicio para recuperar los montos desembolsados,
que incrementa la carga procesal.
ADECUACIÓN: Que su solicitud resulta adecuada de conformidad con el artículo 40°
de la LPCA, y porque la única forma de de garantizar el resultado del proceso es
suspender los efectos de las resoluciones impugnadas.
CONTRACAUTELA: De conformidad con el artículo 614° del Código Procesal Civil,
se encuentra exceptuado de ofrecer contracautela, al formar parte del Poder
Ejecutivo.
SEGUNDO: Mediante resolución N°2, de fecha 17 de julio de 2015, obrante de fojas
245 a 256, se resolvió admitir la medida cautelar.
TERCERO: El INDECOPI, formula oposición, de acuerdo a los fundamentos que
expone en su escrito de fojas 300 a 312:
1.- Que la resolución carece de motivación adecuada y suspende los efectos de las
resoluciones administrativas que han sido dictadas dentro de un debido
procedimiento, con el único argumento de que se apreciaría el cuestionamiento de
unos pronunciamientos al interior de un procedimiento de ejecución coactiva;
reduciéndose su análisis a verificar la existencia de un presunto procedimiento de
3 Exp. N° 14023-2015-93
cobranza coactiva; sin considerar que las resoluciones cuestionadas se dictaron
dentro de un procedimiento sumarísimo de protección al consumidor. Además señala
que no se han dado a conocer los motivos o fundamentos legales que ha llevado a
considerar que se encontraban presentes en la solicitud del banco los presupuestos
de verosimilitud del derecho y peligro en la demora, afectando el debido proceso.
2.- Que no existe la verosimilitud del derecho, el juzgado erróneamente ha
interpretado este requisito por el sólo hecho de existir un procedimiento coactivo;
cuando lo que se debió verificar es si la pretensión tiene sustento jurídico que la
haga discutible, pues lo que se requiere es un “humo” de la existencia del derecho en
debate, debiendo se probable que se pueda demostrar mediante la comprobación de
los hechos.
3.- De la lectura de la solicitud cautelar se puede ver que gira en torno a los mismos
fundamentos y hechos de la demanda, sin aportarse ningún dato nuevo ni prueba
que pueda hacer creer al juzgador que el derecho le asiste y que le correspondía el
otorgamiento de la medida cautelar.
4.- Que el juzgado no ha evaluado las tres resoluciones administrativas que
encontraron responsabilidad en la ahora demandante por los hechos que pretende
desvirtuar, al momento de analizar la verosimilitud de derecho, sin considerar que
fueron emitidas en un debido procedimiento.
5.- En cuanto al Peligro en la demora, este presupuesto plantea la necesidad de
expedir resolución preventiva para evitar el daño que amenaza la demora del proceso
principal u otra causa justificable. Pero la existencia de una resolución pendiente de
ejecución, no es suficiente, en tanto la misma ha sancionado una infracción grave y
lo lógico es que se cobre la multa impuesta.
CUARTO: Mediante Resolución N°6, de fojas 340 a 347, se declaró fundada la
oposición propuesta por el INDECOPI. Interpuso recurso de apelación el Banco de la
Nación, en los términos expuestos en su escrito de fojas 354 a 358:
- Que no es cierto que no hubiera acreditado la verosimilitud del derecho y que
se señale que lo que pretende es que se valoren nuevamente los medios
probatorios aportados en sede administrativa, para demostrar el cumplimiento
de los mecanismos de seguridad que validan las operaciones; indica que lo
4 Exp. N° 14023-2015-93
que pretende es que el INDECOPI emita resoluciones de acuerdo a ley,
utilizando los principios que recoge la normativa vigente.
- Que con respecto a la verosimilitud del derecho, con las pruebas que han
aportado en el proceso y en la medida cautelar ha demostrado que su
pretensión tiene una posibilidad razonable de ser declarada fundada, teniendo
en cuenta que el INDECOPI emitió decisiones absolutamente arbitrarias e
ilegales, al no valorar debidamente las pruebas aportadas en el procedimiento
administrativo, vulnerando los principios del debido procedimiento y de
verdad material; más aún cuando la producción y valoración de las pruebas
están vinculadas a la motivación de las decisiones y al resultado por cuanto
su consideración definirá el sentido de la decisión final.
- Que al declarar fundada la oposición no se suspende la ejecución coactiva y
se verían obligados a cancelar la multa, con lo que se ocasionaría un perjuicio
irreparable para el ejercicio oportuno de los derechos del Banco.
QUINTO: El artículo 38° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, prescribe:
“La medida cautelar podrá ser dictada antes de iniciado un proceso
o dentro de éste, siempre que se destine a asegurar la
eficacia de la decisión definitiva.
Para tal efecto, se seguirán las normas del Código Procesal Civil con
las especificaciones establecidas en esta Ley.”
En esta misma línea el artículo 40° de esta misma norma estipula que:
“Son especialmente procedentes en el proceso contencioso
administrativo las medidas cautelares de innovar y de no
innovar.”
Así en relación a la medida cautelar de innovar el artículo 682° del Código
Procesal Civil, señala:
“ Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar
medidas destinadas a reponer un estado de hecho o de derecho
cuya alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda. Esta
medida es excepcional por lo que sólo se concederá cuando no
resulte aplicable otra prevista en la ley. "
Asimismo el Artículo 611° del Código Procesal Civil señala:
“El juez, atendiendo a la naturaleza de la pretensión principal y a fin de
lograr la eficacia de la decisión definitiva, dicta medida cautelar en la forma
5 Exp. N° 14023-2015-93
solicitada o en la que considere adecuada, siempre que, de lo expuesto y
la prueba presentada por el demandante, aprecie: (resaltado nuestro)
1. La verosimilitud del derecho invocado.
2. La necesidad de la emisión de una decisión preventiva por constituir
peligro la demora del proceso o por cualquier otra razón justificable.
3. La razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de la
pretensión.
La medida dictada sólo afecta bienes y derechos de las partes vinculadas
por la relación material o de sus sucesores, en su caso.
La resolución precisa la forma, naturaleza y alcances de la contracautela.
La decisión que ampara o rechaza la medida cautelar es debidamente
motivada, bajo sanción de nulidad.
Artículo 612°: Toda medida cautelar importa un prejuzgamiento y es
provisoria, instrumental y variable.
Artículo 637.- Trámite de la medida
La solicitud cautelar es concedida o rechazada sin conocimiento de la parte
afectada en atención a los fundamentos y prueba de la solicitud. Procede
apelación contra el auto que deniega la medida cautelar. En este caso, el
demandado no es notificado y el superior absuelve el grado sin admitirle
intervención alguna. En caso de medidas cautelares fuera de proceso, el
juez debe apreciar de oficio su incompetencia territorial.
Una vez dictada la medida cautelar, la parte afectada puede formular
oposición dentro de un plazo de cinco (5) días, contado desde que
toma conocimiento de la resolución cautelar, a fin de que pueda
formular la defensa pertinente. La formulación de la oposición no
suspende la ejecución de la medida.
De ampararse la oposición, el juez deja sin efecto la medida cautelar. La
resolución que resuelve la oposición es apelable sin efecto suspensivo.
Artículo 171.- La nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la
ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto procesal
careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su
finalidad.
Cuando la ley prescribe formalidad determinada sin sanción de nulidad
para la realización de un acto procesal, éste será válido si habiéndose
realizado de otro modo, ha cumplido su propósito.
SEXTO: De conformidad con lo estipulado en el artículo 39° del TUO de la Ley N°
27584, concordante con el artículo 611° del Código Procesal Civil, la medida cautelar
en el proceso contencioso administrativo por su naturaleza, para su concesión,
requiere de la concurrencia de los siguientes requisitos: a) La verosimilitud
o apariencia del derecho invocado, lo que en doctrina se conoce como Fumus boni
iuris; es decir, la razonable probabilidad de que el derecho que se reclama, en
principio, existe; b) La necesidad de evacuar la decisión preventiva por constituir
6 Exp. N° 14023-2015-93
peligro en la demora del proceso o por cualquier otra razón justificable; y, c) La
adecuación de la medida para garantizar la eficacia de la pretensión1.
SETIMO: A efecto de analizar la verosimilitud del derecho invocado; debemos
señalar previamente que el requisito en mención debe ser evaluado bajo la óptica del
principio de presunción de legalidad del acto administrativo estipulado en el artículo
9° de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General; y teniendo
en cuenta que- tal como lo señala Monroy Palacios- la verosimilitud o apariencia de
fundabilidad requiere que el peticionante demuestre al Juez que la pretensión
principal que se intenta garantizar “tiene una posibilidad razonable de ser
declarada fundada al pronunciarse la sentencia.”2. Es decir que el solicitante
de la medida, debe demostrar que el acto que impugna, no es merecedor de la
referida presunción de legalidad.
OCTAVO: A continuación se procede a dar respuesta a los agravios del apelante:
Agravio 1, 2 y 3: En cuanto a que no es cierto que no hubiera acreditado la
verosimilitud del derecho, cuando considera que con las pruebas que han aportado
en el proceso y en la medida cautelar han demostrado que su pretensión tiene la
posibilidad razonable de ser declarada fundada; y que lo que pretende es que el
INDECOPI emita resoluciones de acuerdo a ley, utilizando los principios que recoge la
normativa vigente. Además que la no suspensión de los efectos de la resoluciones
administrativas impugnadas lo obligarían a pagar la multa impuesta que les
ocasionaría un daño irreparable.
De la lectura de la resolución N°2, sexto considerando fojas 284 - 285, se puede
apreciar que al verificar la existencia del requisito de verosimilitud del derecho, el
juez no efectúa análisis de la legalidad de las resoluciones impugnadas en el
expediente principal, esto es Resolución N°4109-2014/SPC-INDECOPI, que declaró
improcedente el recurso de revisión interpuesto, así como la Resolución N°00766-
2014/INDECOPI-LAL, que a su vez confirmó la resolución de primera instancia, y la
Resolución Final N°0207-2014/PSO-INDECOPI-LAL, con la que se declaró fundada la
1En lo atingente al requisito de ADECUACIÓN, se exige que la medida solicitada satisfaga los principios de mínima
injerencia [el cual implica que el juez al momento de otorgar una medida cautelar, debe otorgar aquella medida que
afecte lo menos posible los intereses del sujeto sobre quien recae la misma], y de irreparabilidad (también
conocido como característica de contingencia) [que establece que el juez deberá atender a que la medida no
ocasione un perjuicio irreparable sobre los intereses de la parte demandante]1. Asimismo, que EXISTA UNA
RELACIÓN DE COHERENCIA Y ADECUACIÓN ENTRE AQUELLO QUE ES OBJETO DE ASEGURAMIENTO Y LA MEDIDA
CAUTELAR SOLICITADA; o tal como lo señala JORGE FÁBREGA: “debe pues existir una correspondencia entre la
medida cautelar y el objeto del proceso”. (FÁBREGA, Jorge. Medidas Cautelares. Ediciones Gustavo Ibáñez, santa Fe
de Bogotá, 1998, p. 42.)
2 MONROY PALACIOS, Juan; “Bases para la formación de una Teoría Cautelar”. Cómunidad, Lima-2002, pág. 170.
7 Exp. N° 14023-2015-93
denuncia y sanciona al Banco entre otros, con el pago de una multa de 05 UIT. El A
quo se limita a considerar que encuentra apariencia del derecho en las documentales
aparejadas con el escrito cautelar de las que apreciaría el cuestionamiento de unos
pronunciamientos al interior de un procedimiento de ejecución coactiva y por ello
tuvo en cuenta lo prescrito en el numeral 23.3 del artículo 23 de la Ley 26979, Ley
del Procedimiento de Ejecución Coactiva, modificado por la Ley 30185, norma que
no ha sido invocada en la demanda principal ni en la medida cautelar, en tanto la
misma está referida a los procesos de revisión judicial en donde se cuestionan las
actuaciones en los procedimientos de ejecución coactiva, que no es materia del
proceso principal en este caso, tal como se desprende de la demanda, cuya copia
obra en autos de fojas 250 a 274.
En atención a lo precisado, se advierte que el juez al momento de calificar la solicitud
cautelar y admitirla con la resolución N°2, ha incurrido en error insubsanable que si
bien fue advertido por la A quo, al emitir la resolución N°6 apelada, en lugar de
sancionar el mismo declaró fundada la oposición y dejó sin efecto la medida
concedida; sin embargo, al no haber sido analizados los fundamentos de la solicitud
cautelar, y al dejarla sin efecto, se estaría dejando en indefensión al solicitante por
error del Juzgado, correspondiendo que se declare la nulidad de todo lo actuado, al
amparo de lo establecido por el artículo 171° del Código Procesal Civil, hasta la
resolución 2 inclusive y se proceda a calificar nuevamente la solicitud cautelar; en
tanto el juez para establecer la existencia del requisito de verosimilitud en el derecho,
está obligado a realizar una análisis preliminar de los argumentos y pruebas del
solicitante a efecto formarse convicción o no de que la demanda pueda ser
amparada; y a continuación analizar la existencia de los demás requisitos, como el
peligro en la demora y la adecuación.
Parte Resolutiva:
En consecuencia, este colegiado RESUELVE declarar: NULO lo actuado hasta la
resolución N°2 inclusive; y reponiendo la causa al estado que corresponde, se
proceda a calificar nuevamente la solicitud cautelar. En los seguidos por BANCO DE
LA NACIÓN contra el INDECOPI; sobre Medida Cautelar Innovativa.-
8 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14023-2015-93
Medida Cautelar
SS. TORRES GAMARRA
DAVILA BRONCANO
NÚÑEZ RIVA
RESOLUCIÓN NÚMERO 02
Lima, diez de mayo de dos mil dieciocho.-
Autos y Vistos, interviniendo como Jueza
Superior ponente la señora Dávila Broncano; viene en grado de apelación, la
resolución número 06, de fojas 340 a 347, su fecha 13 de octubre de 2016, que
declaró fundada la oposición a la medida cautelar concedida mediante resolución N°2
de fecha 17 de julio de 2015; Atendiendo:
PRIMERO: Conforme se aprecia del petitorio de la solicitud cautelar contenida en el
escrito que corre de fojas 177 a 193, BANCO DE LA NACIÓN solicita se le conceda
MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA a efecto de que se suspendan los efectos
de la Resolución N°4109-2014/SPC-INDECOPI, que declaró improcedente el recurso
de revisión interpuesto, así como la Resolución N°00766-2014/INDECOPI-LAL, que a
su vez confirmó la resolución de primera instancia, y la Resolución Final N°0207-
2014/PSO-INDECOPI-LAL, con la que se declaró fundada la denuncia y sanciona al
Banco entre otros, con el pago de una multa de 05 UIT, resoluciones impugnadas en
el proceso principal. Como consecuencia de la suspensión solicitada, solicitan además
se ordene la suspensión de los actos de ejecución coactiva iniciados por INDECOPI a
través del área de Ejecución Coactiva en el Expediente N°20150000001400, en
donde se les requiere con la Esquela N°000583-2015/GAF-AEC-Indecopi del 11 de
mayo de 2015 iniciada por el INDECOPI en la cual se les ordena el cumplimiento
espontáneo de la multa impuesta, bajo apercibimiento de iniciarse el procedimiento Exp. N° 14023-2015-93
de ejecución coactiva, debiendo oficiarse al INDECOPI para que se suspenda la
ejecución coactiva.
VEROSIMILITUD DE DERECHO:
1. Señala que la señora Vargas, presentó una denuncia sosteniendo que el día
20 de enero de 2014, al solicitar un movimiento de su Cuenta de Ahorros
N°04-781-162707, se dio con la sorpresa que reportaba dos disposiciones de
efectivo que no reconoce, la primera de S/.400.00 retirado por Cajero
Automático el 04 de febrero de 2013, y la segunda S/.473.00 retirado por
ventanilla el 04 de marzo de 2013; haciendo el total de S/.873.00. Solicitando
la denunciante se le devuelva su dinero y que asuma el pago de costos y
costas del procedimiento.
2. Al momento de efectuar sus descargos señaló que las dos operaciones de
retiro cuestionadas se realizaron a través de ventanilla del Banco de la
Nación en Jr. Almagro y Cajero ATM de la Av. América Sur N°405 –
Trujillo. La que se realizó en el Cajero se hizo correctamente conforme se
aprecia de la Wincha auditora, operación realizada el 04 de febrero de
2013 a horas 12.13. El retiro por ventanilla se acredita con el voucher de
retiro y se hizo con la utilización de tarjeta y clave secreta, por lo que no
se le podía imputar ninguna responsabilidad.
3. Pese a sus descargos se habría expedido la Resolución Final N°0207-
2014/PSO-INDECOPI, resolviendo sancionarlos con una multa de 5UITy
fundado respecto a la medida correctiva de devolución de S/.873.00 más
costas y costos. Al interponer recurso de apelación, se emitió la resolución y
pese a las pruebas presentadas que incluía el Journal Electrónico, que es un
archivo digital que se genera desde el Cajero Automático por medio de una
“agente de software, que recopila todas las operaciones realizadas en el
cajero, que lo envía de forma encriptada a un servidor journal; el INDECOPI
confirmó la resolución impugnada con la Resolución N° 00766-
2014/INDECOPI-LAL. Al acudir a vía de revisión, bajo causales de
interpretación errónea del artículo 18 y 19 del Código de Protección al
Consumidor, en tanto el servicio fue brindado de acuerdo a las condiciones
establecidas por las partes sobre el luso de su tarjeta, y la inaplicación del
artículo 104° segundo párrafo del C.P. al Consumidor por haber acreditado la
existencia de una causa objetiva que rompe el nexo causal de
responsabilidad, mediante Resolución N°4109-2014/SPC-INDECOPI, se
2 Exp. N° 14023-2015-93
declaró improcedente su recurso, señalando que no había alegado errores de
derecho.
4. Que al haber expedido el INDECOPI, decisiones absolutamente arbitrarias e
ilegales, el 17 de marzo de 2015, interpusieron demanda contenciosa
administrativa; y el 08 de junio de 2015 les han notificado con la esquela
N°000583-15/GAF-AEC, del 11 de mayo de 2015, mediante el cual se les
requiere el pago de la multa, significando un peligro de sufrir un daño
irreparable durante la tramitación del proceso.
PELIGRO EN LA DEMORA: Se señala que, el peligro se encuentra en que el área
de Ejecución Coactiva del INDECOPI, les ha notificado y no está otorgando un tiempo
adicional para el cumplimiento espontáneo del pago de la multa, tan solo les ha
otorgado el plazo de 3 días hábiles para cumplir con pagar S/.19,250.00 que
corresponde a las 5 UIT, que vencía el 15 de junio de 2015. El peligro inminente se
encuentra en que se pueden trabar medidas cautelares contra los fondos de su
institución, materializando con ello los efectos negativos de las resoluciones
administrativas impugnadas, que son contrarias a derecho y por eso son nulas. Por lo
que se justifica disponer la suspensión de sus efectos, hasta que se emita resolución
juridicial definitiva, de lo contrario cuando se emita resolución declarando fundada su
demanda, tendrían que iniciar un juicio para recuperar los montos desembolsados,
que incrementa la carga procesal.
ADECUACIÓN: Que su solicitud resulta adecuada de conformidad con el artículo 40°
de la LPCA, y porque la única forma de de garantizar el resultado del proceso es
suspender los efectos de las resoluciones impugnadas.
CONTRACAUTELA: De conformidad con el artículo 614° del Código Procesal Civil,
se encuentra exceptuado de ofrecer contracautela, al formar parte del Poder
Ejecutivo.
SEGUNDO: Mediante resolución N°2, de fecha 17 de julio de 2015, obrante de fojas
245 a 256, se resolvió admitir la medida cautelar.
TERCERO: El INDECOPI, formula oposición, de acuerdo a los fundamentos que
expone en su escrito de fojas 300 a 312:
1.- Que la resolución carece de motivación adecuada y suspende los efectos de las
resoluciones administrativas que han sido dictadas dentro de un debido
procedimiento, con el único argumento de que se apreciaría el cuestionamiento de
unos pronunciamientos al interior de un procedimiento de ejecución coactiva;
reduciéndose su análisis a verificar la existencia de un presunto procedimiento de
3 Exp. N° 14023-2015-93
cobranza coactiva; sin considerar que las resoluciones cuestionadas se dictaron
dentro de un procedimiento sumarísimo de protección al consumidor. Además señala
que no se han dado a conocer los motivos o fundamentos legales que ha llevado a
considerar que se encontraban presentes en la solicitud del banco los presupuestos
de verosimilitud del derecho y peligro en la demora, afectando el debido proceso.
2.- Que no existe la verosimilitud del derecho, el juzgado erróneamente ha
interpretado este requisito por el sólo hecho de existir un procedimiento coactivo;
cuando lo que se debió verificar es si la pretensión tiene sustento jurídico que la
haga discutible, pues lo que se requiere es un “humo” de la existencia del derecho en
debate, debiendo se probable que se pueda demostrar mediante la comprobación de
los hechos.
3.- De la lectura de la solicitud cautelar se puede ver que gira en torno a los mismos
fundamentos y hechos de la demanda, sin aportarse ningún dato nuevo ni prueba
que pueda hacer creer al juzgador que el derecho le asiste y que le correspondía el
otorgamiento de la medida cautelar.
4.- Que el juzgado no ha evaluado las tres resoluciones administrativas que
encontraron responsabilidad en la ahora demandante por los hechos que pretende
desvirtuar, al momento de analizar la verosimilitud de derecho, sin considerar que
fueron emitidas en un debido procedimiento.
5.- En cuanto al Peligro en la demora, este presupuesto plantea la necesidad de
expedir resolución preventiva para evitar el daño que amenaza la demora del proceso
principal u otra causa justificable. Pero la existencia de una resolución pendiente de
ejecución, no es suficiente, en tanto la misma ha sancionado una infracción grave y
lo lógico es que se cobre la multa impuesta.
CUARTO: Mediante Resolución N°6, de fojas 340 a 347, se declaró fundada la
oposición propuesta por el INDECOPI. Interpuso recurso de apelación el Banco de la
Nación, en los términos expuestos en su escrito de fojas 354 a 358:
- Que no es cierto que no hubiera acreditado la verosimilitud del derecho y que
se señale que lo que pretende es que se valoren nuevamente los medios
probatorios aportados en sede administrativa, para demostrar el cumplimiento
de los mecanismos de seguridad que validan las operaciones; indica que lo
4 Exp. N° 14023-2015-93
que pretende es que el INDECOPI emita resoluciones de acuerdo a ley,
utilizando los principios que recoge la normativa vigente.
- Que con respecto a la verosimilitud del derecho, con las pruebas que han
aportado en el proceso y en la medida cautelar ha demostrado que su
pretensión tiene una posibilidad razonable de ser declarada fundada, teniendo
en cuenta que el INDECOPI emitió decisiones absolutamente arbitrarias e
ilegales, al no valorar debidamente las pruebas aportadas en el procedimiento
administrativo, vulnerando los principios del debido procedimiento y de
verdad material; más aún cuando la producción y valoración de las pruebas
están vinculadas a la motivación de las decisiones y al resultado por cuanto
su consideración definirá el sentido de la decisión final.
- Que al declarar fundada la oposición no se suspende la ejecución coactiva y
se verían obligados a cancelar la multa, con lo que se ocasionaría un perjuicio
irreparable para el ejercicio oportuno de los derechos del Banco.
QUINTO: El artículo 38° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, prescribe:
“La medida cautelar podrá ser dictada antes de iniciado un proceso
o dentro de éste, siempre que se destine a asegurar la
eficacia de la decisión definitiva.
Para tal efecto, se seguirán las normas del Código Procesal Civil con
las especificaciones establecidas en esta Ley.”
En esta misma línea el artículo 40° de esta misma norma estipula que:
“Son especialmente procedentes en el proceso contencioso
administrativo las medidas cautelares de innovar y de no
innovar.”
Así en relación a la medida cautelar de innovar el artículo 682° del Código
Procesal Civil, señala:
“ Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar
medidas destinadas a reponer un estado de hecho o de derecho
cuya alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda. Esta
medida es excepcional por lo que sólo se concederá cuando no
resulte aplicable otra prevista en la ley. "
Asimismo el Artículo 611° del Código Procesal Civil señala:
“El juez, atendiendo a la naturaleza de la pretensión principal y a fin de
lograr la eficacia de la decisión definitiva, dicta medida cautelar en la forma
5 Exp. N° 14023-2015-93
solicitada o en la que considere adecuada, siempre que, de lo expuesto y
la prueba presentada por el demandante, aprecie: (resaltado nuestro)
1. La verosimilitud del derecho invocado.
2. La necesidad de la emisión de una decisión preventiva por constituir
peligro la demora del proceso o por cualquier otra razón justificable.
3. La razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de la
pretensión.
La medida dictada sólo afecta bienes y derechos de las partes vinculadas
por la relación material o de sus sucesores, en su caso.
La resolución precisa la forma, naturaleza y alcances de la contracautela.
La decisión que ampara o rechaza la medida cautelar es debidamente
motivada, bajo sanción de nulidad.
Artículo 612°: Toda medida cautelar importa un prejuzgamiento y es
provisoria, instrumental y variable.
Artículo 637.- Trámite de la medida
La solicitud cautelar es concedida o rechazada sin conocimiento de la parte
afectada en atención a los fundamentos y prueba de la solicitud. Procede
apelación contra el auto que deniega la medida cautelar. En este caso, el
demandado no es notificado y el superior absuelve el grado sin admitirle
intervención alguna. En caso de medidas cautelares fuera de proceso, el
juez debe apreciar de oficio su incompetencia territorial.
Una vez dictada la medida cautelar, la parte afectada puede formular
oposición dentro de un plazo de cinco (5) días, contado desde que
toma conocimiento de la resolución cautelar, a fin de que pueda
formular la defensa pertinente. La formulación de la oposición no
suspende la ejecución de la medida.
De ampararse la oposición, el juez deja sin efecto la medida cautelar. La
resolución que resuelve la oposición es apelable sin efecto suspensivo.
Artículo 171.- La nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la
ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto procesal
careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su
finalidad.
Cuando la ley prescribe formalidad determinada sin sanción de nulidad
para la realización de un acto procesal, éste será válido si habiéndose
realizado de otro modo, ha cumplido su propósito.
SEXTO: De conformidad con lo estipulado en el artículo 39° del TUO de la Ley N°
27584, concordante con el artículo 611° del Código Procesal Civil, la medida cautelar
en el proceso contencioso administrativo por su naturaleza, para su concesión,
requiere de la concurrencia de los siguientes requisitos: a) La verosimilitud
o apariencia del derecho invocado, lo que en doctrina se conoce como Fumus boni
iuris; es decir, la razonable probabilidad de que el derecho que se reclama, en
principio, existe; b) La necesidad de evacuar la decisión preventiva por constituir
6 Exp. N° 14023-2015-93
peligro en la demora del proceso o por cualquier otra razón justificable; y, c) La
adecuación de la medida para garantizar la eficacia de la pretensión1.
SETIMO: A efecto de analizar la verosimilitud del derecho invocado; debemos
señalar previamente que el requisito en mención debe ser evaluado bajo la óptica del
principio de presunción de legalidad del acto administrativo estipulado en el artículo
9° de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General; y teniendo
en cuenta que- tal como lo señala Monroy Palacios- la verosimilitud o apariencia de
fundabilidad requiere que el peticionante demuestre al Juez que la pretensión
principal que se intenta garantizar “tiene una posibilidad razonable de ser
declarada fundada al pronunciarse la sentencia.”2. Es decir que el solicitante
de la medida, debe demostrar que el acto que impugna, no es merecedor de la
referida presunción de legalidad.
OCTAVO: A continuación se procede a dar respuesta a los agravios del apelante:
Agravio 1, 2 y 3: En cuanto a que no es cierto que no hubiera acreditado la
verosimilitud del derecho, cuando considera que con las pruebas que han aportado
en el proceso y en la medida cautelar han demostrado que su pretensión tiene la
posibilidad razonable de ser declarada fundada; y que lo que pretende es que el
INDECOPI emita resoluciones de acuerdo a ley, utilizando los principios que recoge la
normativa vigente. Además que la no suspensión de los efectos de la resoluciones
administrativas impugnadas lo obligarían a pagar la multa impuesta que les
ocasionaría un daño irreparable.
De la lectura de la resolución N°2, sexto considerando fojas 284 - 285, se puede
apreciar que al verificar la existencia del requisito de verosimilitud del derecho, el
juez no efectúa análisis de la legalidad de las resoluciones impugnadas en el
expediente principal, esto es Resolución N°4109-2014/SPC-INDECOPI, que declaró
improcedente el recurso de revisión interpuesto, así como la Resolución N°00766-
2014/INDECOPI-LAL, que a su vez confirmó la resolución de primera instancia, y la
Resolución Final N°0207-2014/PSO-INDECOPI-LAL, con la que se declaró fundada la
1En lo atingente al requisito de ADECUACIÓN, se exige que la medida solicitada satisfaga los principios de mínima
injerencia [el cual implica que el juez al momento de otorgar una medida cautelar, debe otorgar aquella medida que
afecte lo menos posible los intereses del sujeto sobre quien recae la misma], y de irreparabilidad (también
conocido como característica de contingencia) [que establece que el juez deberá atender a que la medida no
ocasione un perjuicio irreparable sobre los intereses de la parte demandante]1. Asimismo, que EXISTA UNA
RELACIÓN DE COHERENCIA Y ADECUACIÓN ENTRE AQUELLO QUE ES OBJETO DE ASEGURAMIENTO Y LA MEDIDA
CAUTELAR SOLICITADA; o tal como lo señala JORGE FÁBREGA: “debe pues existir una correspondencia entre la
medida cautelar y el objeto del proceso”. (FÁBREGA, Jorge. Medidas Cautelares. Ediciones Gustavo Ibáñez, santa Fe
de Bogotá, 1998, p. 42.)
2 MONROY PALACIOS, Juan; “Bases para la formación de una Teoría Cautelar”. Cómunidad, Lima-2002, pág. 170.
7 Exp. N° 14023-2015-93
denuncia y sanciona al Banco entre otros, con el pago de una multa de 05 UIT. El A
quo se limita a considerar que encuentra apariencia del derecho en las documentales
aparejadas con el escrito cautelar de las que apreciaría el cuestionamiento de unos
pronunciamientos al interior de un procedimiento de ejecución coactiva y por ello
tuvo en cuenta lo prescrito en el numeral 23.3 del artículo 23 de la Ley 26979, Ley
del Procedimiento de Ejecución Coactiva, modificado por la Ley 30185, norma que
no ha sido invocada en la demanda principal ni en la medida cautelar, en tanto la
misma está referida a los procesos de revisión judicial en donde se cuestionan las
actuaciones en los procedimientos de ejecución coactiva, que no es materia del
proceso principal en este caso, tal como se desprende de la demanda, cuya copia
obra en autos de fojas 250 a 274.
En atención a lo precisado, se advierte que el juez al momento de calificar la solicitud
cautelar y admitirla con la resolución N°2, ha incurrido en error insubsanable que si
bien fue advertido por la A quo, al emitir la resolución N°6 apelada, en lugar de
sancionar el mismo declaró fundada la oposición y dejó sin efecto la medida
concedida; sin embargo, al no haber sido analizados los fundamentos de la solicitud
cautelar, y al dejarla sin efecto, se estaría dejando en indefensión al solicitante por
error del Juzgado, correspondiendo que se declare la nulidad de todo lo actuado, al
amparo de lo establecido por el artículo 171° del Código Procesal Civil, hasta la
resolución 2 inclusive y se proceda a calificar nuevamente la solicitud cautelar; en
tanto el juez para establecer la existencia del requisito de verosimilitud en el derecho,
está obligado a realizar una análisis preliminar de los argumentos y pruebas del
solicitante a efecto formarse convicción o no de que la demanda pueda ser
amparada; y a continuación analizar la existencia de los demás requisitos, como el
peligro en la demora y la adecuación.
Parte Resolutiva:
En consecuencia, este colegiado RESUELVE declarar: NULO lo actuado hasta la
resolución N°2 inclusive; y reponiendo la causa al estado que corresponde, se
proceda a calificar nuevamente la solicitud cautelar. En los seguidos por BANCO DE
LA NACIÓN contra el INDECOPI; sobre Medida Cautelar Innovativa.-
8 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | Corte Superior de Justicia de Lima
Vigésimo Segundo Juzgado Contencioso Administrativo
Con Subespecialidad Tributaria y Aduanera
Av. Nicolas de Piérola N° 608 –3er. Piso - Lima
EXPEDIENTE : 14143-2015-0-1801-JR-CA-22
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL
ESPECIALISTA : GOYZUETA MENESES, LIZ MELISSA
DEMANDANTE : UNION ANDINA DE CEMENTOS SAAUNACEM SAA
DEMANDADO : TRIBUNAL FISCAL
LITISCONSORTE : SEDAPAL
RESOLUCIÓN N° VEINTE
Lima, cuatro de enero de dos mil dieciocho.-
DADO CUENTA en la fecha, al ingreso del ocho de noviembre de dos mil diecisiete. TÉNGASE
por recibidos los autos remitido por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República conteniendo el Auto de Calificación del
Recurso Casación N° 12341-2017 del primero de setiembre de dos mil diecisiete, mediante el
cual el colegiado RECHAZA el Recurso de Casación, siendo que la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros,
mediante Resolución Número DIECIOCHO (Auto de Vista) del diecisiete de mayo de dos mil
diecisiete, la referida Sala Superior REVOCA la Sentencia contenida en la resolución TRECE del
treinta de junio de dos mil dieciséis, que declara FUNDADA en parte la Demanda,
REFORMÁNDOLA la declara FUNDADA la demanda. Siendo así: CÚMPLASE LO EJECUTORIADO,
en consecuencia: SE ORDENA a SEDAPAL a dar cumplimiento con la Sentencia de Vista.
Que, el derecho al cumplimiento de las sentencias o a la ejecución de las mismas, forma
parte del derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva consagrada en el artículo
139° numeral 2 de nuestra Constitución Política, y se encuentra respaldada por diversos
pronunciamientos del Tribunal Constitucional. La tutela jurisdiccional efectiva es un derecho
que tiene múltiples manifestaciones, que fundamentalmente garantiza que las sentencias se
cumplan en sus propios términos, de manera oportuna y satisfactoria.
Adicionalmente a ello cabe dejar sentado que para garantizar el efectivo cumplimiento de
la sentencia expedida en los procesos contencioso administrativo, el Artículo 46° del TUO de
la Ley 27584, señala: Numeral 46.1: “Conforme a lo dispuesto en el inciso 2) del Artículo 139 de
la Constitución Política y el Artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, las resoluciones
judiciales deben ser cumplidas por el personal al servicio de la administración pública, sin
que éstos puedan calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar
sus alcances, bajo responsabilidad civil, penal o administrativa; estando obligados a realizar
todos los actos para la completa ejecución de la resolución judicial”. Numeral 46.2: “El
responsable del cumplimiento del mandato judicial será la autoridad de más alta jerarquía
de la entidad, el que podrá comunicar por escrito al Juez qué funcionario será encargado en
forma específica de la misma, el que asumirá las responsabilidades que señala el inciso
anterior”. Numeral 46.3: “En la ejecución de la sentencia los funcionarios encargados de
exteriorizar la voluntad de las entidades mediante actuaciones son solidariamente
responsables con ésta. En concordancia con el texto normativo anterior, el Artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, señala: “Toda persona y autoridad está obligada a acatar y
a dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de
autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo responsabilidad civil, penal
o administrativa que la ley señala”.
Que, a fin de garantizar un oportuno cumplimiento de la sentencia, corresponde poner en
conocimiento la presente resolución al Titular de la Entidad, para que en observancia de sus
obligaciones de cumplimiento a lo dispuesto en la Sentencia, bajo apercibimiento de poner
a conocimiento su actuación al Órgano de Control Institucional de SEDAPAL y/o remitir
copias certificadas de las piezas procesales pertinentes al Ministerio Público, para que adopte
las acciones que correspondan conforme a sus atribuciones.
SE RESUELVE:
(i) OTORGAR a SEDAPAL un plazo de DIEZ DIAS hábiles a fin de que cumpla con la
Sentencia de Vista del diecisiete de mayo de dos mil diecisiete.
(ii) PONER A CONOCIMIENTO la presente resolución al Titular de SEDAPAL, bajo
apercibimiento de poner a conocimiento su actuación al Órgano de Control
Institucional de SEDAPAL y/o al Ministerio Público para que adopte las acciones que
correspondan conforme a sus atribuciones.
(iii) OFÍCIESE.-
NOTIFÍQUESE ELECTRÓNICAMENTE la presente resolución a quienes han consignado casilla
electrónica, conforme a lo dispuesto en los artículos, 155-A, 155-C y 155-D del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
EXPEDIENTE : 14143-2015
DEMANDANTE : UNION ANDINA DE CEMENTOS S.A.A.
DEMANDADO : TRIBUNAL FISCAL Y SEDAPAL
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
RESOLUCIÓN NÚMERO DIECIOCHO.-
Lima, diecisiete de mayo
de dos mil diecisiete.-
SUMILLA: La Resolución del Tribunal Fiscal N° 10794-5-2015 es
nula porque contiene una decisión inhibitoria sustentada en la
ausencia de la facultad de control difuso, lo cual en el caso en
concreto no es necesario ejercer en cuanto la constitucionalidad de
las normas que motivaron la expedición de las Resoluciones de
Determinación Nos. 63790400017566-2014/ESCE,
559828700017609-2014/ESCE, 240057600017471-2014/ESCE,
24005760019099-2014/ESCE, 559828700019348-2014/ESCE,
637904000019154, 63790400003430-2015/ESCE,
559828700003497-2015/ESCE y 24005760003240-2015/ESCE, es
un asunto resuelto por reiterada jurisprudencia del Tribunal
Constitucional que resulta de obligatorio cumplimiento para la
Administración. Siendo que el Decreto Legislativo N° 148 y su
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 008-82-VI
transgreden el principio tributario de reserva de ley, en tanto se
expidieron en base a la Ley N° 23230 que, aún cuando delegó al
Poder Ejecutivo la facultad de expedir decretos legislativos sobre
materia tributaria, no autorizó de manera expresa la creación de
nuevos tributos; no obstante, los elementos esenciales del tributo
denominado “tarifa de agua subterránea”, fueron establecidos en el
citado reglamento, pese a que el decreto legislativo no predeterminó
los lineamientos básicos para cubrir las exigencias del principio
tributario de reserva de ley, el cual en el caso concreto de autos, no
fue cumplido. En consecuencia, las citadas Resoluciones de
Determinación, que se sustentaron en dichas normas, adolecen
igualmente, de nulidad conforme a lo dispuesto en el numeral 1) del
Artículo 10° de la Ley N° 27444.
VISTOS: Con la constancia de vista de la causa que antecede, y el expediente
administrativo que se acompaña. Interviniendo como ponente la magistrada
Sancarranco Cáceda. Viene en grado de apelación la Resolución Número Trece
conteniendo la sentencia de fecha 29 de setiembre de 2016 obrante de fojas 195 a
206, que declara fundada en parte la demanda.
EXPRESIÓN DE AGRAVIOS:
SEDAPAL.- Mediante escrito de apelación corriente de fojas 213 a 232 apela la
sentencia, formulando los siguientes agravios:
Página 1 de 9 I. La apelada vulnera el derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, previsto
en el inciso 3) del Artículo 139° de la Constitución Política del Estado, y el
principio de Control Difuso previsto en el Artículo 138° de la Constitución
Política del Perú, concordante con la Segunda Disposición Final de la Ley
N° 28301 y el Artículo VI del Título Preliminar de la ley N° 28237;
II. No se ha tomado en cuenta que la Resolución del Tribunal Fiscal objeto de
nulidad de la demanda, vulnera el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
previsto en el inciso 3) del Artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, al desconocer lo resuelto en la STC N° 03741-2004-AA/TC;
III. Se omite un adecuado control de la legalidad y constitucionalidad de las
actuaciones administrativas del Tribunal Fiscal, vulnerando el Artículo
148° de la Constitución Política del Estado concordante con el Artículo 1°
del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS;
IV. No se ha tomado en cuenta que para realizar un control difuso, el Tribunal
Fiscal debió valorar todo el Bloque de Constitucionalidad, conformado por
un conjunto de dispositivos constitucionales e infraconstitucionales
relacionados con el aprovechamiento de las aguas subterráneas y con los
supuestos vicios de inconstitucionalidad de las normas que la regulan;
V. No debió omitir las reglas para el control difuso judicial que han sido
desarrollados por el Tribunal Constitucional en el expediente N° 02132-
2008/PA/TC;
VI. Vulnera los principios de “recuperación de recursos naturales” y de
“prevalencia de la protección del medio ambiente y de los recursos
naturales sobre otros derechos”, derivados de los Artículos 66° y 67° de la
Constitución Política del Perú de 1993.
UNION ANDINA DE CEMENTOS S.A.A. (UNACEM S.A.A).- Mediante
escrito de apelación corriente de fojas 245 A 253, formula los siguientes agravios:
i) EL Aquo no ha considerando los fundamentos expuestos en la demanda,
tampoco se pronuncia sobre la aplicación al caso de autos de las normas
invocadas; independientemente de que si el Tribunal Fiscal debió ejercer el
control difuso o no de la Constitucionalidad de las normas, debió analizar y
pronunciarse sobre la falta de motivación del acto administrativo contenido
en la RTF N°. 10794-5-2015.
Página 2 de 9 ii) La apelada contiene una falta de motivación e incongruencia, ya que por un
lado declara la nulidad de la Resolución de Determinación que cobró
Sedapal correspondiente a la Tarifa de Agua Subterránea, dejándola sin
efecto, para luego resolver que no corresponde devolver los montos
indebidamente pagados.
I CONSIDERANDO:
PRIMERO.- OBJETO DE PRETENSIÓN
La demandante Unión Andina de Cementos S.A.A. postula como pretensión
principal, que se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N°
10794-5-2015 y como pretensión accesoria, se ordene a SEDAPAL la devolución
de los montos indebidamente cobrados, más intereses devengados hasta la fecha
efectiva de devolución, como consecuencia de la emisión de las Resoluciones de
Determinación Nos. 63790400017566-2014/ESCE, 559828700017609-
2014/ESCE, 240057600017471-2014/ESCE, 24005760019099-2014/ESCE,
559828700019348-2014/ESCE, 637904000019154, 63790400003430-
2015/ESCE, 559828700003497-2015/ESCE y 24005760003240-2015/ESCE .
SEGUNDO.- ANTECEDENTES
Es de considerar, que la Resolución del Tribunal Fiscal cuestionada, declaró
improcedente el recurso de apelación interpuesto por la codemandada Unión
Andina de Cementos S.A.A., fundándose en la STC N° 04293-2012-PA/TC por la
cual el Tribunal Constitucional dejó sin efecto el precedente vinculante contenido
en la STC N° 03741-2004-AA/TC y estableció que la Administración carecía de
competencia para ejercer el control difuso de constitucionalidad del Decreto
Legislativo N° 148, que regula la Tarifa por Uso de Agua Subterránea, así como
del Decreto Supremo N° 008-82-VI y demás normas relacionadas a dicho tributo.
TERCERO.- En éste acápite, la controversia se centra en determinar si el
Tribunal Fiscal estaba impedido de emitir pronunciamiento en razón que para ello
debía aplicar control difuso sobre el Decreto Legislativo N° 148° y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 008-82-VI, que sustentaron la resolución
cuestionada, por transgredir los principios constitucionales contenidos en el
Artículo 74° de la Constitución Política, conforme al cual el Estado tiene la
Página 3 de 9 potestad de crear, modificar o derogar tributos y otorgar exoneraciones,
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación de facultades;
cuyo ejercicio debe darse con respeto a los principios de reserva de la ley,
igualdad, no confiscatoriedad y a los derechos fundamentales de la persona.
CUARTO.- Dentro de éste contexto, el Artículo 66° de la Constitución Política
establece que los recursos naturales renovables y no renovables son patrimonio de
la Nación y el Artículo 3° de la Ley N° 26821, Ley Orgánica para el
Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales, define el recurso natural
como todo aquel componente de la naturaleza susceptible de ser aprovechado por
el ser humano para la satisfacción de sus necesidades. Según los Artículos 19° y
20° de la citada ley, los derechos para su aprovechamiento se otorgan a los
particulares mediante las modalidades que establecen las leyes especiales para
cada uno y en cualquiera de los casos, el Estado conserva el dominio sobre estos,
los frutos y productos, en tanto no haya sido concedido por algún título a los
particulares, dando lugar su aprovechamiento a una retribución pecuniaria
determinada por criterios económicos, sociales y ambientales.
QUINTO.- Tratándose de las tarifas establecidas para el aprovechamiento de
aguas subterráneas reguladas por el Decreto Legislativo N° 148 y su Reglamento,
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 04899-
2007-PA/TC de fecha 17 de agosto de 2010, ha señalado que la misma es de
naturaleza tributaria y, en virtud a ello, su cobro está sometido a la observancia de
los principios constitucionales que regulan el régimen tributario, como son los de
reserva de ley, legalidad, igualdad, no confiscatoriedad, capacidad contributiva y
respeto de los derechos fundamentales.
SEXTO.- El principio tributario de reserva de ley se vincula al principio de
legalidad; siendo que ambos dan lugar a la Norma IV del Título Preliminar del
Código Tributario conforme a la cual la creación, modificación, derogación o
exoneración de tributos debe ser determinada por ley, que debe prever los
elementos esenciales (material, personal, temporal y espacial) del tributo;
señalando, además, la competencia de los órganos encargados de determinarlos.
En la sentencia del Expediente 0042-2004-AI/TC, el Tribunal Constitucional
precisó que el principio de reserva de ley en materia tributaria implica una
determinación constitucional que impone la regulación por ley de ciertas materias,
Página 4 de 9 con sujeción al principio de supremacía constitucional; en tanto que el principio de
legalidad, impone la subordinación de todos los poderes públicos a las leyes.
El mismo órgano constitucional al dictar la STC N° 02762-2002-AA/TC sostuvo
que la reserva de ley supone la determinación por ley o norma habilitada, de los
elementos esenciales y determinantes para reconocer un tributo, pudiendo todo lo
adicional ser delegado a la norma reglamentaria de manera complementaria, nunca
de manera independiente1. La remisión reglamentaria es excepcional2, dándose
cuando la misma ley establece parámetros y límites de su actuación, la
razonabilidad así lo justifique y se haya superado el análisis de proporcionalidad,
es decir, cuando la referida remisión quede sustentada como una medida necesaria
e ineludible; principios y directrices de los que no está exceptuada la materia
tributaria; pues ello implicaría la entrega abierta al Ejecutivo de facultades para
determinarla3.
De lo expuesto, se infiere que el principio de reserva de ley obliga positivamente al
Estado, a través del Congreso de la República, a legislar la materia tributaria con la
suficiencia necesaria para controlar adecuadamente la decisión administrativa
emitida en base a normas habilitantes o reglamentarias; cuidando que éstas no
cedan al Poder Ejecutivo la determinación de los elementos esenciales de un
tributo.
SÉTIMO.- Bajo este contexto, se tiene que por Ley N° 23230, publicada el 16 de
diciembre de 1980, se delegó al Poder Ejecutivo la facultad de expedir decretos
legislativos sobre legislación tributaria, entre otras materias. En ejercicio de esa
delegación, se expidió el Decreto Legislativo N° 148 publicado el 15 de julio de
1981, por medio del cual se creó la tarifa de agua subterránea con fines
poblacionales e industriales, para la circunscripción comprendida dentro de las
provincias de Lima y Constitucional del Callao, precisando en Artículo 1° que la
misma será regulada por decreto supremo, lo que en el caso concreto se plasmó en
1 “10. La reserva de ley, en su extensión horizontal, atiende a la delimitación del alcance dejado al reglamento, y
en su sentido vertical, al contenido material que debe recoger la ley de remisión. (Tornos Más, Joaquín, La
relación entre la ley y el Reglamento. En: Revista de Administración Pública. 100-102. Año 1993. Madrid, Pág.
471-507)”
2 GAMBA VALEGA: “La reserva de ley no excluye la posibilidad de que la Administración pueda intervenir en el
procedimiento de los elementos cubiertos por el principio de reserva de ley mediante su potestad reglamentaria.
En tal medida, la ley no necesariamente debe agorar la regulación de los elementos esenciales del tributo, sino
que la predeterminación adecuada, que garantice un control suficiente intenso de la actuación administrativa,
puede venir determinada en el régimen de colaboración entre la ley y el reglamento. Ello, sin embargo, no obsta
para que la Ley deba contener los parámetros, criterios, directrices y límites suficientes dentro de los cuales ha
de actuar el reglamento, pues de otro modo se estaría vaciando de contenido el mandato constitucional”. La
extinción de la reserva de ley en el ámbito tributario. Revista Análisis Tributario, Junio 2004. pp. 22-23.
3 Sentencia del Tribunal Constitucional N° 02762-2001-AA/TC.
Página 5 de 9 el Decreto Supremo N° 008-82-VI, que fue el que estableció los elementos del
tributo para tal aprovechamiento.
OCTAVO.- El Decreto Legislativo N° 148 y su Reglamento transgreden el
principio de reserva de ley tributaria, toda vez que la Ley N° 23230, aún cuando
delegó al Poder Ejecutivo la facultad de expedir decretos legislativos sobre materia
tributaria, no autorizó de manera expresa la creación de nuevos tributos. Es más, se
observa que los elementos esenciales y determinantes del tributo denominado
“tarifa de agua subterránea”, se plasmaron en el Decreto Supremo N° 008-82-VI
sin que el Decreto Legislativo N° 148 hubiera predeterminado los lineamientos de
carácter básico para cubrir las exigencias del principio tributario de reserva de ley,
ya que su contenido no delimita ni fija la adecuada actuación de la Administración
para regular la materia cuestionada en autos. El Tribunal Constitucional en
reiterada y uniforme jurisprudencia ha concluido que la tarifa es inconstitucional,
al constatarse que los elementos esenciales del tributo, esto es, los sujetos pasivos,
la base imponible y la alícuota, entre otros, fueron establecidos en el Decreto
Supremo N° 008-82-VI, afectándose con ello, el principio de reserva de ley.
NOVENO.- En este orden de ideas, la adopción de una decisión de fondo por
parte del Tribunal Fiscal en casos donde se discute la tarifa de agua subterránea, no
supone el ejercicio del control difuso sobre las mencionadas normas, sino
únicamente el examen orientado a establecer su constitucionalidad con arreglo a lo
ya establecido con bastante anterioridad en reiterada y uniforme jurisprudencia por
el Tribunal Constitucional, en su condición de órgano supremo de interpretación y
control de la constitución, que conforme a lo dispuesto en el Artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, vincula no solo a los jueces sino
también a la Administración Pública.
DÉCIMO.- En tal efecto, la Resolución del Tribunal Fiscal N° 10794-5-2015
adolece de nulidad porque contiene una decisión inhibitoria sustentada en la
ausencia de una facultad que, en el caso en concreto, no es necesario ejercer en
tanto la constitucionalidad de las normas que motivaron la expedición de las
Resoluciones de Determinación Nos. 63790400017566-2014/ESCE,
559828700017609-2014/ESCE, 240057600017471-2014/ESCE,
24005760019099-2014/ESCE, 559828700019348-2014/ESCE,
637904000019154, 63790400003430-2015/ESCE, 559828700003497-2015/ESCE
Página 6 de 9 y 24005760003240-2015/ESCE, es un asunto resuelto por el Tribunal
Constitucional mediante criterio que resulta de obligatorio cumplimiento para
todos, incluyendo a la Administración.
En consecuencia, corresponde declarar Nula la Resolución del Tribunal Fiscal N°
10794-5-2015 materia de pretensión principal, a tenor de lo dispuesto por el
numeral 2) del Artículo 10° de la Ley General de Procedimiento Administrativo, lo
que no significa el reenvío del expediente administrativo, sino que ejerciendo
plena jurisdicción, emitir pronunciamiento sobre la nulidad de las resoluciones de
determinación.
UNDÉCIMO.- De lo expuesto, se desprende que la codemandada SEDAPAL al
expedir las Resoluciones de Determinación Nos. 63790400017566-2014/ESCE,
559828700017609-2014/ESCE, 240057600017471-2014/ESCE,
24005760019099-2014/ESCE, 559828700019348-2014/ESCE,
637904000019154, 63790400003430-2015/ESCE, 559828700003497-2015/ESCE
y 24005760003240-2015/ESCE, aplicando la tarifa de uso de agua subterránea
correspondiente a los meses de octubre y noviembre de 2014 y febrero de 2015,
fundándose en las citadas disposiciones legales y reglamentarias, no se sujetó a lo
que el Tribunal Constitucional había ya establecido sobre su inconstitucionalidad
en los expedientes N° 4899-2007-PA/TC, 0042-2004-AI/TC y 1837-2009-PA/TC,
entre otros.
DUODÉCIMO.- Por las consideraciones antes expuestas, debe desestimarse los
agravios formulados en los recursos presentados, declarando la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 10794-5-2015, así como las Resoluciones de
Determinación citadas en el considerando que antecede, puesto que al expedirse las
mismas, se incurrió en vicio que conforme al numeral 1) del Artículo 10° de la Ley
N° 27444 acarrea la declaración de nulidad de un acto administrativo; debiéndose
confirmar la sentencia en dicho extremo.
Siendo de relevar, que el argumento expuesto por el A quo para su desestimación,
carece de todo sustento jurídico, dado que el artículo 50° del TUO de la Ley 27584
está expresamente referido a que las partes del proceso contencioso administrativo
no podrán ser condenados al pago de costos y costas; materia completamente ajena
a la pretensión accesoria postulada, consistente en la devolución a favor de la
Página 7 de 9 accionante, de los montos pagados a Sedapal y que corresponden a las sumas
establecidas en las citadas Resoluciones de Determinación.
DÉCIMO TERCERO.- De conformidad con el Artículo 142º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el Colegiado deja constancia que
los fundamentos de su decisión desvirtúan los alcances del dictamen fiscal obrante
a fojas 290 a 296.
Por estos fundamentos, los señores jueces superiores de la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima:
1) REVOCAN la Resolución Número Trece conteniendo la sentencia de fecha 30
de junio del 2016 corriente de fojas 205 a 215, que declara fundada en parte la
demanda; en los extremos que declara que “NO ES NULA” la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 10794-56-2015 del 06 de noviembre del 2015; así como no
corresponde ordenar a SEDAPAL la devolución de los montos indebidamente
pagados ascendentes a S/ 117, 449.59 ni los intereses devengados; la que
REFORMÁNDOLA declararon Fundada la pretensión principal, en
consecuencia, se declara la Nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N°
10794-56-2015 de fecha 06 de noviembre del 2015; así como la pretensión
accesoria; en consecuencia, se ordena a SEDAPAL cumpla con disponer la
devolución a favor de la demandante de los montos indebidos que se hubieran
pagado respecto de las deudas contenidas en las referidas resoluciones de
determinación, más los intereses legales que correspondan a la fecha efectiva de
devolución
2) CONFIRMARON el extremo de la sentencia que declara la Nulidad de las
Resoluciones de Determinación Nos. 63790400017566-2014/ESCE,
559828700017609-2014/ESCE, 240057600017471-2014/ESCE,
24005760019099-2014/ESCE, 559828700019348-2014/ESCE,
637904000019154, 63790400003430-2015/ESCE, 559828700003497-
2015/ESCE y 24005760003240-2015/ESCE, emitidas por la tarifa de uso de
agua subterránea.
Página 8 de 9 En los seguidos por Unión Andina de Cementos S.A.A. UNACEM S.A.A.,
contra el Tribunal Fiscal y SEDAPAL, sobre nulidad de resolución
administrativa.
ODRÍA ODRÍA LÉVANO VERGARA
SANCARRANCO CÁCEDA
Página 9 de 9 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | Corte Superior de Justicia de Lima
Vigésimo Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad Tributaria y Aduanera
Av. Nicolás de Piérola N° 608 –3er. Piso - Lima
EXPEDIENTE : 14143-2015-0-1801-JR-CA-22
MATERIA : TARIFA DE AGUA SUBTERRÁNEA
ESPECIALISTA : LIZ MELISSA GOYZUETA MENESES
DEMANDANTE : UNIÓN ANDINA DE CEMENTOS SAA
DEMANDADO : TRIBUNAL FISCAL
LITISCONSORTE : SEDAPAL
RESOLUCIÓN NÚMERO CATORCE
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis.-
DADO CUENTA en la fecha, a los escritos del siete y once de octubre de dos mil dieciséis
presentado por SEDAPAL Y UNIÓN ANDINA DE CEMENTOS SAA respectivamente: TÉNGASE por
interpuesta el recurso de Apelación contra la resolución TRECE (sentencia).
CONSIDERANDO:
1. Que, los recurrentes interponen recurso de apelación contra la Resolución TRECE, del
veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que declara FUNDADA EN PARTE la
demanda.
2. Que, el recurso de apelación se debe fundamentar indicando el error de hecho o de
derecho incurrido en la resolución materia de apelación, precisando la naturaleza del
agravio y sustentando su pretensión impugnatoria, conforme a lo dispuesto por el
Artículo 366° del Código Procesal Civil.
3. Que, la Resolución TRECE (sentencia) fue notificada al SEDAPAL Y UNIÓN ANDINA DE
CEMENTOS SAA el treinta de setiembre y el cinco de octubre de dos mil dieciséis, se
advierte entonces, que los escritos de apelación que precede han sido interpuestos
dentro del plazo establecido en el literal g) del numeral 28.2 del Artículo 28 del TUO de
la Ley 27584, y cumple los requisitos señalados en el párrafo precedente; por lo que,
conforme a lo previsto en el Artículo 368º, numeral 1) del Código Procesal Civil.
SE RESUELVE:
CONCEDER CON EFECTO SUSPENSIVO el recurso de apelación interpuesto, contra la
Resolución trece, del veintinueve de setiembre del dos mil dieciséis. En consecuencia,
ELÉVESE los autos al Superior Jerárquico con la debida nota de atención.
NOTIFÍQUESE ELECTRÓNICAMENTE la presente resolución a quienes han consignado casilla
electrónica, conforme a lo dispuesto en los artículos, 155-A, 155-C y 155-D del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | Corte Superior de Justicia de Lima
Vigésimo Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
Con Subespecialidad Tributaria y Aduanera
Av. Nicolás de Pierola N° 608 (3er Piso). Lima
EXPEDIENTE : 14143-2015-0-1801-JR-CA-22
MATERIA : TARIFA DE AGUA SUBTERRÁNEA
ESPECIALISTA : LIZ MELISSA GOYZUETA MENESES
DEMANDANTE : UNION ANDINA DE CEMENTOS S.A.A.
DEMANDADO : TRIBUNAL FISCAL
LITISCONSORTE : SERVICIO DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO DE LIMA – SEDAPAL
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO TRECE
Lima, veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis.-
Asunto
Emitir pronunciamiento sobre la demanda contencioso administrativa interpuesta
por UNION ANDINA DE CEMENTOS S.A.A. contra el TRIBUNAL FISCAL,
interviniendo como litisconsorte SERVICIO DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO DE LIMA – SEDAPAL pretendiendo que se declare la
nulidad de la resolución emitida por el referido Tribunal y, en consecuencia, no se
realice el pago de la tarifa de agua subterránea de los meses de octubre y
noviembre de dos mil catorce y febrero de dos mil quince.
I. VISTOS:
Petitorio
Resulta de autos que por escrito de demanda de folios dieciséis a treinta y cuatro,
UNION ANDINA DE CEMENTOS S.A.A. interpone demanda contencioso
administrativa contra el TRIBUNAL FISCAL, interviniendo como litisconsorte el
SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA - SEDAPAL,
pretendiendo que se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N°
10794-56-2015 del seis de noviembre de dos mil quince que acumuló los
expedientes N° 18947-2014, N° 20291-2014 y N° 4172- 2015, declarando
improcedente la apelación de puro derecho interpuesta contra las Resoluciones
de Determinación Nº 637904000017566-2014/ESCE, N° 559828700017609-
2014/ESCE, Nº 240057600017471-2014/ESCE emitidas el veintinueve de octubre
de dos mil catorce, las Resoluciones de Determinación Nº 240057600019099-
2014/ESCE, Nº 559828700019348-2014/ESCE, Nº 637904000019154-2014/ESCE
1 emitidas el veintiocho de noviembre de dos mil catorce y las Resoluciones de
Determinación Nº 637904000003430-2015/ESCE, Nº 559828700003497-
2015/ESCE y Nº 240057600003240-2015/ESCE emitidas el veintisiete de febrero
de dos mil quince, por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -
SEDAPAL, que exigen el pago de la tarifa de agua subterránea. En ese sentido,
solicita no se realice el pago de la tarifa de agua subterránea por el monto de S/.
103.86, S/. 13,762.74, S/. 24,041.72 respectivamente, del mes de octubre de dos
mil catorce, S/. 24,129.70, S/. 14,411.82, S/. 103.86 respectivamente, del mes de
noviembre de dos mil catorce y S/. 103.86, S/. 15,624.79 y S/. 26,167.24
respectivamente, del mes de febrero de dos mil quince.
Accesoriamente, solicita se ordene a SEDAPAL la devolución de los montos
indebidamente pagados ascendentes a S/. 117,449.59 más intereses devengados
hasta la fecha efectiva de devolución.
Trámite
Mediante la resolución número Uno, de fecha catorce de diciembre de dos mil
quince, se admite a trámite la demanda en vía del Procedimiento Especial,
corriéndose traslado. El demandado y el litisconsorte contestan la demanda
solicitando que se declare improcedente o infundada e infundada
respectivamente, conforme a los argumentos que en los correspondientes
escritos se precisan. Luego se procede a sanear el proceso, fijándose los puntos
controvertidos y, posteriormente, se recibe el Dictamen Fiscal respectivo en el
que se opina que se declare fundada en parte la demanda.
II. CONSIDERANDO:
Puntos controvertidos
PRIMERO.- Que, los puntos controvertidos sobre los que se que se debe emitir
pronunciamiento en la presente sentencia, son los siguientes:
1. Determinar si corresponde declarar la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 10794-56-2015 del seis de noviembre de dos mil quince, que
acumuló los expedientes N° 18947-2014, N° 20291-201 4 y N° 4172-2015,
declarando improcedente la apelación de puro derecho interpuesta contra
las Resoluciones de Determinación Nº 637904000017566-2014/ESCE, N°
559828700017609-2014/ESCE, Nº 240057600017471-2014/ESCE emitidas
el veintinueve de octubre de dos mil catorce, las Resoluciones de
Determinación Nº 240057600019099-2014/ESCE, Nº 559828700019348-
2014/ESCE, Nº 637904000019154-2014/ESCE emitidas el veintiocho de
noviembre de dos mil catorce y las Resoluciones de Determinación Nº
637904000003430-2015/ESCE, Nº 559828700003497-2015/ESCE y Nº
240057600003240-2015/ESCE emitidas el veintisiete de febrero de dos mil
2 quince, por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -
SEDAPAL, que exigen el pago de la tarifa de agua subterránea.
2. Determinar si corresponde declarar la nulidad de las Resoluciones de
Determinación Nº 637904000017566-2014/ESCE, N° 559828700017609-
2014/ESCE, Nº 240057600017471-2014/ESCE emitidas el veintinueve de
octubre de dos mil catorce, las Resoluciones de Determinación Nº
240057600019099-2014/ESCE, Nº 559828700019348-2014/ESCE, Nº
637904000019154-2014/ESCE emitidas el veintiocho de noviembre de dos
mil catorce y las Resoluciones de Determinación Nº 637904000003430-
2015/ESCE, Nº 559828700003497-2015/ESCE y Nº 240057600003240-
2015/ESCE emitidas el veintisiete de febrero de dos mil quince, por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, que exigen
el pago de la tarifa de agua subterránea.
3. Determinar si corresponde realizar el pago de la tarifa de agua subterránea
por el monto de S/. 103.86, S/. 13,762.74, S/. 24,041.72 respectivamente,
del mes de octubre de dos mil catorce, S/. S/. 24,129.70, S/. 14,411.82, S/.
103.86 respectivamente, del mes de noviembre de dos mil catorce y S/.
103.86, S/. 15,624.79 y S/. 26,167.24 respectivamente, del mes de febrero
de dos mil quince.
4. Determinar si corresponde ordenar a SEDAPAL la devolución de los montos
indebidamente pagados ascendentes a S/. 117,449.59 más intereses
devengados hasta la fecha efectiva de devolución
Argumentos del demandante
SEGUNDO.- Que, el demandante sustenta su pretensión señalando que:
1. El Tribunal Fiscal en forma incorrecta, mediante la resolución N° 10794-56-
2015, que acumuló los expedientes N° 18947-2014, N° 20291-2014 y N°
4172-2015, declaró improcedente la apelación de puro derecho interpuesta,
omitiendo resolver el tema de fondo correspondiente al pago de la tarifa de
agua subterránea por el monto de S/. 103.86, S/. 13,762.74, S/. 24,041.72,
S/. S/. 24,129.70, S/. 14,411.82, S/. 103.86, S/. 103.86, S/. 15,624.79 y S/.
26,167.24 contenidas en las Resoluciones de Determinación Nº
637904000017566-2014/ESCE, N° 559828700017609-2014/ESCE, Nº
240057600017471-2014/ESCE Nº 240057600019099-2014/ESCE, Nº
559828700019348-2014/ESCE, Nº 637904000019154-2014/ESCE Nº
637904000003430-2015/ESCE, Nº 559828700003497-2015/ESCE y Nº
240057600003240-2015/ESCE respectivamente, basándose en que no
puede analizar la inconstitucionalidad del Decreto Legislativo N° 148 y del
Decreto Supremo N° 008-82-VI al no poder ejercer control difuso.
2. Asimismo, que las Resoluciones de Determinación Nº 637904000017566-
2014/ESCE, N° 559828700017609-2014/ESCE, Nº 240057600017471-
3 2014/ESCE Nº 240057600019099-2014/ESCE, Nº 559828700019348-
2014/ESCE, Nº 637904000019154-2014/ESCE Nº 637904000003430-
2015/ESCE, Nº 559828700003497-2015/ESCE y Nº 240057600003240-
2015/ESCE son Nulas, en vista que el Decreto Legislativo N° 148, como el
Decreto Supremo N° 008-82-VI que le sirven de sustento, atentan contra el
principio de reserva de ley.
Argumentos del demandado
TERCERO.- Que, el Tribunal Fiscal argumenta en su defensa lo siguiente:
1. La Resolución N° 10794-56-2015 no incurre en causal de nulidad alguna,
puesto que conforme a la última sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional, recaída en el Expediente N° 04293-2012-PS/TC, el
colegiado administrativo carece de facultades para ejercer el control difuso
de la constitucionalidad de las normas, la que compete a los magistrados
del Poder Judicial y del Tribunal Constitucional. Por ende, el pago de la
tarifa de aguas subterráneas, contenida en las Resoluciones de
Determinación Nº 637904000017566-2014/ESCE, N° 559828700017609-
2014/ESCE, Nº 240057600017471-2014/ESCE Nº 240057600019099-
2014/ESCE, Nº 559828700019348-2014/ESCE, Nº 637904000019154-
2014/ESCE Nº 637904000003430-2015/ESCE, Nº 559828700003497-
2015/ESCE y Nº 240057600003240-2015/ESCE, no pueden ser vistas por el
colegiado administrativo.
CUARTO.- Que, el litisconsorte SEDAPAL argumenta en su defensa lo siguiente:
1. No existe causal de nulidad en la Resolución N° 10794-56-2015 emitida por
el Tribunal Fiscal, puesto que al amparo de la sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional recaída en el expediente N° 0493-2012-PA/TC, del
18 de marzo de dos mil catorce, el colegiado administrativo ya no puede
realizar control difuso de la constitucionalidad de las normas, a pesar
haberse pronunciado anteriormente respecto al fondo del asunto, tal como
lo alega la recurrente.
2. Asimismo, respecto a la inaplicación del Decreto Legislativo N° 148, señala
que no existen pruebas atribuibles que le quiten mérito al cobro por la
explotación de las aguas subterráneas determinadas en las Resoluciones
de Determinación Nº 637904000017566-2014/ESCE, N° 559828700017609-
2014/ESCE, Nº 240057600017471-2014/ESCE Nº 240057600019099-
2014/ESCE, Nº 559828700019348-2014/ESCE, Nº 637904000019154-
2014/ESCE Nº 637904000003430-2015/ESCE, Nº 559828700003497-
2015/ESCE y Nº 240057600003240-2015/ESCE puesto que la recurrente
viene aprovechándose en el uso y disfrute de los recursos hídricos, que dan
lugar como contraprestación, a una retribución económica.
Análisis
4 QUINTO.- Que, con relación a lo demandado, en principio cabe señalar que el
Tribunal Fiscal mediante Resolución N° 10794-56-2015 del seis de noviembre de
dos mil quince, que acumuló los expedientes N° 18947-2014, N° 20291-2014 y
N° 4172-2015, declaró improcedente la apelación de puro derecho interpuesta
contra las Resoluciones de Determinación Nº 637904000017566-2014/ESCE, N°
559828700017609-2014/ESCE, Nº 240057600017471-2014/ESCE emitidas el
veintinueve de octubre de dos mil catorce, las Resoluciones de Determinación Nº
240057600019099-2014/ESCE, Nº 559828700019348-2014/ESCE, Nº
637904000019154-2014/ESCE emitidas el veintiocho de noviembre de dos mil
catorce y las Resoluciones de Determinación Nº 637904000003430-2015/ESCE,
Nº 559828700003497-2015/ESCE y Nº 240057600003240-2015/ESCE emitidas el
veintisiete de febrero de dos mil quince, por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, que exigen el pago de la tarifa de agua
subterránea.
SEXTO.- Que, examinado los autos se observa los siguientes HECHOS:
1. El 15 de diciembre de 1980, mediante la Ley N° 23230, se autorizó al Poder
Ejecutivo para que dicte los Decretos Legislativos respecto a la Ley de
Endeudamiento Público Externo, Legislación Tributaria y Perfeccionamiento
de la Ley General de Cooperativas N° 15260, siempre que previamente se
dé cuenta al Congreso de la República.
2. El 12 de junio de 1981, el Poder Ejecutivo al amparo de la Ley N° 23230,
emitió el Decreto Legislativo N° 148, donde se establecía que las tarifas de
agua subterránea iban a ser aprobadas por Decreto Supremo y que la
Empresa de Saneamiento (ahora SEDAPAL) era la entidad encargada de
controlar el manejo de aguas subterráneas y de imponer las sanciones
correspondientes.
3. El 04 de marzo de 1982, se emitió el Decreto Supremo N° 008-82-VI, norma
reglamentaria del Decreto Legislativo N° 148°, que establecía que toda
persona natural o jurídica que utilice el agua extraída mediante pozos
tubulares debía abonar al Estado un monto equivalente al 20% de la tarifa de
agua mensual establecida por SEDAPAL, consignada en los recibos
mensuales.
4. El 13 de noviembre, el litisconsorte procedió a notificar al recurrente las
Resoluciones de Determinación Nº 637904000017566-2014/ESCE, N°
559828700017609-2014/ESCE, Nº 240057600017471-2014/ESCE. El 03 de
diciembre de 2014, las Resoluciones Nº 240057600019099-2014/ESCE, Nº
559828700019348-2014/ESCE, Nº 637904000019154-2014/ESCE y el 10 de
marzo de 2015 las Resoluciones Nº 637904000003430-2015/ESCE, Nº
559828700003497-2015/ESCE y Nº 240057600003240-2015/ESCE,
referente a la tarifa de aguas subterráneas del mes de octubre y noviembre
de 2014 y febrero de 2015, por el monto de S/. 103.86, S/. 13,762.74, S/.
5 24,041.72, S/. 24,129.70, S/. 14,411.82, S/. 103.86, S/. 103.86, S/. 15,624.79
y S/. 26,167.24, respectivamente.
5. El 25 de noviembre de 2014, el recurrente interpuso recurso de apelación de
puro de derecho contra de las Resoluciones de Determinación Nº
637904000017566-2014/ESCE, N° 559828700017609-2014/ESCE, Nº
240057600017471-2014/ESCE. El 18 de diciembre de 2014, las
Resoluciones Nº 240057600019099-2014/ESCE, Nº 559828700019348-
2014/ESCE, Nº 637904000019154-2014/ESCE y el 20 de marzo de 2015 las
Resoluciones Nº 637904000003430-2015/ESCE, Nº 559828700003497-
2015/ESCE y Nº 240057600003240-2015/ESCE, procediendo luego el
litisconsorte a elevar el recurso impugnatorio.
6. Luego, el Tribunal Fiscal mediante Resolución N° 10794-5-2015 del 06 de
noviembre de 2015, declaró improcedente la apelación de puro derecho.
SÉTIMO.- Que, como primer argumento el demandante señala que el Tribunal
Fiscal en forma incorrecta, mediante la resolución N° 10794-56-2015, declaró
improcedente la apelación de puro derecho interpuesta, omitiendo resolver el
tema de fondo correspondiente al pago de la tarifa de agua subterránea por el
monto de S/. 103.86, S/. 13,762.74, S/. 24,041.72, S/. 103.86, S/. 14,411.82, S/.
103.86, S/. 103.86, S/. 15,624.79 y S/. 26,167.24 contenidas en las Resoluciones
de Determinación Nº 637904000017566-2014/ESCE, N° 559828700017609-
2014/ESCE, Nº 240057600017471-2014/ESCE Nº 240057600019099-
2014/ESCE, Nº 559828700019348-2014/ESCE, Nº 637904000019154-
2014/ESCE Nº 637904000003430-2015/ESCE, Nº 559828700003497-2015/ESCE
y Nº 240057600003240-2015/ESCE respectivamente, basándose en que no
puede analizar la inconstitucionalidad del Decreto Legislativo N° 148 y del
Decreto Supremo N° 008-82-VI al no poder ejercer control difuso.
Al respecto, cabe señalar que en la sentencia del 14 de noviembre de 2005,
emitida en el marco del Expediente N° 03741-2004-AA/TC, publicada en el diario
oficial “El Peruano” el veinticuatro de octubre de 2006, el Tribunal Constitucional
estableció que: “todo tribunal u órgano colegiado de la Administración Pública
tiene la facultad y el deber de preferir la Constitución e inaplicar una disposición
infraconstitucional (…)”.
No obstante, mediante sentencia aclaratoria recaída en el mismo expediente, el
Tribunal Constitucional señala que: “excepcionalmente el control difuso
administrativo procede de oficio cuando se trate de la aplicación de una
disposición que vaya en contra de la interpretación que de ella haya realizado el
Tribunal Constitucional (…)”.
Sin embargo, mediante la sentencia del 18 de marzo de 2014, recaída en el
Expediente N° 04293-2012PA/TC, el Tribunal Constitucional dejó sin efecto el
mencionado precedente vinculante contenido en la sentencia correspondiente al
Expediente N° 03741-2004-AA/TC, señalando lo siguiente: “que dicho precedente
6 desnaturalizaba una competencia otorgada por la Constitución al extender su
ejercicio a quienes no están incursos en la función jurisdiccional, en
consecuencia, en ningún caso, los tribunales administrativos tienen la
competencia, facultad o potestad de ejercer tal atribución (…)”.
Teniendo en cuenta lo expuesto, de acuerdo a la última sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional, la Resolución N° 11480-10-2015 emitida por el Tribunal
Fiscal el veinticuatro de noviembre del dos mil quince, se encuentra conforme al
ordenamiento jurídico.
Atendiendo a los considerandos expuestos, no corresponde amparar el
argumento expuesto por el demandante.
OCTAVO.- Que, como segundo argumento el demandante señala que las
Resoluciones de Determinación Nº 637904000017566-2014/ESCE, N°
559828700017609-2014/ESCE, Nº 240057600017471-2014/ESCE Nº
240057600019099-2014/ESCE, Nº 559828700019348-2014/ESCE, Nº
637904000019154-2014/ESCE Nº 637904000003430-2015/ESCE, Nº
559828700003497-2015/ESCE y Nº 240057600003240-2015/ESCE son Nulas, en
vista que el Decreto Legislativo N° 148 como el Decreto Supremo N° 008-82-VI
que le sirve de sustento como norma reglamentaria, atenta contra el principio de
reserva de ley.
Al respecto, es preciso indicar que el artículo 74° de la Constitución Política del
Perú señala lo siguiente: “Los tributos se crean, modifican o derogan, o se
establece una exoneración, exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso
de delegación de facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan
mediante decreto supremo. Los gobiernos locales pueden crear, modificar y
suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas, dentro de su jurisdicción y
con los límites que señala la ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria, debe
respetar los principios de reserva de la ley, y los de igualdad y respeto de los
derechos fundamentales de la persona. Ningún tributo puede tener efecto
confiscatorio. Los decretos de urgencia no pueden contener materia tributaria.
Las leyes relativas a tributos de periodicidad anual rigen a partir del primero de
enero del año siguiente a su promulgación. Las Leyes de presupuesto no pueden
contener normas sobre materia tributaria. No surten efecto las normas tributarias
dictadas en violación de lo que establece el presente artículo”.
Nótese de lo antes expuesto que los tributos sólo pueden ser creados,
modificados o derogados por Ley o por Decreto Legislativo en caso de
delegación de facultades, evidenciándose además que ninguna Ley de
Presupuesto puede contener normas sobre materia tributaria, y que toda norma
tributaria que constituya una clara violación a lo dispuesto en el articulo antes
citado, no surte efecto alguno.
NOVENO.- Que, bajo ese contexto, por Ley N° 23230, de fecha quince de
diciembre de 1980 se autoriza al Poder Ejecutivo para que dicte los Decretos
7 Legislativos respecto a la Ley General de Endeudamiento Público Externo,
Legislación Tributaria y Perfeccionamiento de la Ley General de Cooperativas Nº
15260; siempre que previamente se dé cuenta al Congreso de la República. Al
amparo de dicha autorización, el Poder Ejecutivo emitió el Decreto Legislativo N°
148, donde se establecía que las tarifas de agua subterránea iban a ser
aprobadas por Decreto Supremo y que la Empresa SEDAPAL era la entidad
encargada de controlar el manejo de las aguas subterráneas y de imponer las
sanciones correspondientes.
Es así que, el cuatro de marzo de 1982, en cumplimiento de la disposición
contenida en el Decreto Legislativo N° 148, se emite el Decreto Supremo N°
008-82-VI, el cual en su artículo 1° establecía que toda persona natural o jurídica
que utilice el agua extraída mediante pozos tubulares debía abonar al Estado un
monto equivalente al 20% de la tarifa de agua mensual establecida por
SEDAPAL, disponiendo además que la referida entidad debía consignar en los
recibos mensuales la tarifa por aguas subterráneas - Decreto Legislativo N° 148.
DÉCIMO.- Que, de lo expuesto en los considerandos anteriores se evidencia que
la Ley N° 23230 no otorgó facultades al Poder Ejecutivo para crear tributos, por el
contrario, con la referida Ley sólo se le otorgaba facultades para dictar Decretos
Legislativos en materia tributaria siempre que dichas normas cuenten con la
aprobación total del Congreso de la República, sin precisar de manera expresa y
formal que tenían la facultad de crear tributos, razón por la cual los dispositivos
legales contenidos tanto en el Decreto Legislativo N° 148 como en el Decreto
Supremo N° 008-82-VI, al haber creado un tributo como la tarifa por uso de
aguas subterráneas, y haber sido emitidos en supuesta aplicación de lo dispuesto
por la Ley N° 23230, resultan contrarios a la Constitución Política del Perú, que
en materia de legislación delegada presupone que las normas y medidas que se
establezcan deben estar circunscritas al ámbito y a las competencias especificas
precisadas en la norma que otorga facultades legislativas al Poder Ejecutivo1.
Como puede observarse, el Poder Ejecutivo en base a aquella genérica
delegación de facultades, excedió los límites de su encargo, asumiendo de
manera plena potestad legislativa para crear tributos, potestad que por mandato
constitucional (artículo 74 de la Constitución) corresponde al Poder Legislativo,
vulnerado de este modo el principio de reserva de ley.
En ese línea de análisis cabe puntualizar además que, el Decreto Supremo N°
008-82-VI vulnera frontalmente el principio de reserva de ley, pues pese a no
tener la condición de una norma de rango de ley, establece los elementos
esenciales del tributo denominado tarifa de agua subterránea como son: el sujeto
activo, el sujeto pasivo, la base de cálculo, la alícuota y la actividad gravada.
1 Constitución Política del Perú:
Artículo 104.- El Congreso puede delegar en el Poder Ejecutivo la facultad de legislar,
mediante decretos legislativos, sobre la materia específica y por el plazo determinado
establecidos en la ley autoritativa.
8 En ese sentido, corresponde que el actor solicite la nulidad de la Resolución
materia de impugnación, en vista que el Decreto Legislativo N° 148 y el Decreto
Supremo N° 008-82-VI, son normas por las cuales el Poder Ejecutivo creó
tributos sin tener la autorización formal y expresa del Congreso de la
República, y fijando los elementos fundamentales del tributo a través de
una norma que no tiene rango de ley tales hechos constituyen una clara
vulneración del ordenamiento constitucional conforme lo ha declarado el
propio Tribunal Constitucional en diversos pronunciamientos.
Al respecto, corresponde precisar que el Tribunal Constitucional en las
sentencias recaídas en los Expedientes N° 4899-2007-PA/TC (fundamentos 8 y
23)2 y N°1837-2009-PA/TC (fundamento 21)3, ha considerado que la tarifa de
agua subterránea es un tributo cuya inconstitucionalidad es notoria e irrefutable,
toda vez que con dicha disposición el Poder Ejecutivo ha pretendido asumir de
manera total la potestad legislativa en materia tributaria que le es inherente al
Poder Legislativo verificándose con ello una clara violación al principio de reserva
de la Ley.
Atendiendo a los considerandos expuestos, corresponde amparar el argumento
expuesto por el demandante
DÉCIMO PRIMERO.- Que, como pretensión accesoria, solicita se ordene a
SEDAPAL la devolución de los montos indebidamente pagados ascendentes a
S/. 117,449.59 más intereses devengados hasta la fecha efectiva de devolución.
Al respecto, cabe precisar que el artículo 50° del TUO de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, impide su pago en los procesos contenciosos
administrativos en general.
2 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 04899-2007-PA/TC:
“8. A nuestro juicio, es indiscutible que 1 tarifa de agua subterránea" es de naturaleza
tributaria y, en virtud de ello, de acuerdo a lo establecido por el artículo 74° de la
Constitución, dicho cobro está sometido a la observancia de los principios constitucionales
que regulan el régimen tributario, como lo son los de reserva de ley, legalidad, igualdad, no
confiscatoriedad, capacidad contributiva y respeto a los derechos fundamentales. (…)
23. En conclusión, la inconstitucionalidad de la tarifa es incuestionable, al constatarse que
los elementos esenciales del tributo, esto es, los sujetos pasivos, la base y la alícuota, entre
otros, fueron establecidos en el Decreto Supremo N° 008-82-VI, publicado el 4 de marzo de
1982. En este sentido, habiéndose establecido que la infracción del principio de reserva de
la Ley se produce desde la expedición del Decreto Legislativo N° 148, es menester concluir
que la pretensión de los derechos constitucionales de los actores debe retrotraerse a la
fecha del inicio de su vulneración”.
3 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 01837-2009-PA/TC:
“21. En conclusión, la inconstitucionalidad de la Tarifa es incuestionable, al constatarse que
los elementos esenciales del tributo, esto es, los sujetos pasivos, la base y la alícuota, entre
otros, fueron establecidos en el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, publicado el 4 de marzo de
1982. En este sentido, habiéndose establecido que la infracción del principio de reserva de
la Ley se produce desde la expedición del Decreto Legislativo Nº 148, es menester concluir
que la pretensión de los derechos constitucionales de los actores deben retrotraerse a la
fecha del inicio de su vulneración”.
9 Conclusiones
DÉCIMO SEGUNDO.- Que, de los considerandos precedentes ha quedado
demostrado que el Tribunal Fiscal no tiene competencia para realizar control
difuso de la constitucionalidad de las normas. A su vez, ha quedado demostrado
que SEDAPAL efectuó el cobro por el uso de agua subterránea al recurrente,
tomando como sustento las disposiciones legales contenidas en el Decreto
Legislativo N° 148 y el Decreto Supremo N° 008-82-V I, normas que constituyen
una clara vulneración de la Constitución pues con ellas el Poder Ejecutivo creó
un tributo sin tener la autorización formal y expresa del Congreso de la República
para crear tributos, excediendo los límites de la delegación legislativa que se le
otorgó, vulnerando de ese modo el principio de reserva de Ley. Asimismo, ha
quedado demostrado que el artículo 50° del TUO de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, impide el pago de costas y costos del proceso.
Siendo ello así, la Resolución del Tribunal Fiscal N° 10794-56-2015 del seis de
noviembre de dos mil quince, que acumuló los expedientes N° 18947-2014, N°
20291-2014 y N° 4172-2015, declarando improcedente la apelación de puro
derecho interpuesta contra las Resoluciones de Determinación Nº
637904000017566-2014/ESCE, N° 559828700017609-2014/ESCE, Nº
240057600017471-2014/ESCE emitidas el veintinueve de octubre de dos mil
catorce, las Resoluciones de Determinación Nº 240057600019099-2014/ESCE, Nº
559828700019348-2014/ESCE, Nº 637904000019154-2014/ESCE emitidas el
veintiocho de noviembre de dos mil catorce y las Resoluciones de Determinación
Nº 637904000003430-2015/ESCE, Nº 559828700003497-2015/ESCE y Nº
240057600003240-2015/ESCE emitidas el veintisiete de febrero de dos mil
quince, por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, que
exigen el pago de la tarifa de agua subterránea, prevista y sancionada por el
artículo 10° de la Ley N° 27444, Ley el Procedimien to Administrativo General.
DÉCIMO TERCERO.- Que, atendiendo a todo lo expuesto se tiene que:
1. La Resolución del Tribunal Fiscal N10794-56-2015 del seis de noviembre de
dos mil quince, que acumuló los expedientes N° 18947-2014, N° 20291-
2014 y N° 4172-2015, declarando improcedente la apelación de puro
derecho interpuesta contra las Resoluciones de Determinación Nº
637904000017566-2014/ESCE, N° 559828700017609-2014/ESCE, Nº
240057600017471-2014/ESCE emitidas el veintinueve de octubre de dos mil
catorce, las Resoluciones de Determinación Nº 240057600019099-
2014/ESCE, Nº 559828700019348-2014/ESCE, Nº 637904000019154-
2014/ESCE emitidas el veintiocho de noviembre de dos mil catorce y las
Resoluciones de Determinación Nº 637904000003430-2015/ESCE, Nº
559828700003497-2015/ESCE y Nº 240057600003240-2015/ESCE emitidas
el veintisiete de febrero de dos mil quince, por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, que exigen el pago de la tarifa de agua
subterránea, NO ES NULA, en consecuencia, mantiene su plena validez y
vigencia.
10 2. Las Resoluciones de Determinación Nº 637904000017566-2014/ESCE, N°
559828700017609-2014/ESCE, Nº 240057600017471-2014/ESCE emitidas
el veintinueve de octubre de dos mil catorce, las Resoluciones de
Determinación Nº 240057600019099-2014/ESCE, Nº 559828700019348-
2014/ESCE, Nº 637904000019154-2014/ESCE emitidas el veintiocho de
noviembre de dos mil catorce y las Resoluciones de Determinación Nº
637904000003430-2015/ESCE, Nº 559828700003497-2015/ESCE y Nº
240057600003240-2015/ESCE emitidas el veintisiete de febrero de dos mil
quince, por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -
SEDAPAL, que exigen el pago de la tarifa de agua subterránea, SON
NULAS, en consecuencia, no mantienen su plena validez y vigencia.
3. No corresponde el pago de la tarifa de agua subterránea establecida por el
Decreto Legislativo N° 148 y el Decreto Supremo N° 008-82-VI, por el mes
de octubre y noviembre de dos mil catorce y febrero de dos mil quince.
4. No corresponde ordenar a SEDAPAL la devolución de los montos
indebidamente pagados ascendentes a S/. 117,449.59 más intereses
devengados hasta la fecha efectiva de devolución
Por tales consideraciones, administrando Justicia a nombre de la Nación, en base
al ordenamiento constitucional y legal aplicable, el señor Juez del Vigésimo
Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima:
III. FALLA:
Declarando:
FUNDADA EN PARTE la demanda de folios cincuenta y ocho a ochenta y cuatro.
En consecuencia:
(i) La Resolución del Tribunal Fiscal N° 10794-56-2015 del seis de noviembre
de dos mil quince, que acumuló los expedientes N° 18947-2014, N° 20291-
2014 y N° 4172-2015, declarando improcedente la apelación de puro
derecho interpuesta contra las Resoluciones de Determinación Nº
637904000017566-2014/ESCE, N° 559828700017609-2014/ESCE, Nº
240057600017471-2014/ESCE emitidas el veintinueve de octubre de dos mil
catorce, las Resoluciones de Determinación Nº 240057600019099-
2014/ESCE, Nº 559828700019348-2014/ESCE, Nº 637904000019154-
2014/ESCE emitidas el veintiocho de noviembre de dos mil catorce y las
Resoluciones de Determinación Nº 637904000003430-2015/ESCE, Nº
559828700003497-2015/ESCE y Nº 240057600003240-2015/ESCE emitidas
el veintisiete de febrero de dos mil quince, por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, que exigen el pago de la tarifa de agua
11 subterránea, NO ES NULA, en consecuencia, mantiene su plena validez y
vigencia
(ii) Las Resoluciones de Determinación Nº 637904000017566-2014/ESCE, N°
559828700017609-2014/ESCE, Nº 240057600017471-2014/ESCE emitidas
el veintinueve de octubre de dos mil catorce, las Resoluciones de
Determinación Nº 240057600019099-2014/ESCE, Nº 559828700019348-
2014/ESCE, Nº 637904000019154-2014/ESCE emitidas el veintiocho de
noviembre de dos mil catorce y las Resoluciones de Determinación Nº
637904000003430-2015/ESCE, Nº 559828700003497-2015/ESCE y Nº
240057600003240-2015/ESCE emitidas el veintisiete de febrero de dos mil
quince, por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -
SEDAPAL, que exigen el pago de la tarifa de agua subterránea, SON
NULAS, en consecuencia, no mantienen su plena validez y vigencia.
(iii) No corresponde el pago de la tarifa de agua subterránea establecida por el
Decreto Legislativo N° 148 y el Decreto Supremo N° 008-82-VI, por el mes
de octubre y noviembre de dos mil catorce y febrero de dos mil quince.
(iv) No corresponde ordenar a SEDAPAL la devolución de los montos
indebidamente pagados ascendentes a S/. 117,449.59 más intereses
devengados hasta la fecha efectiva de devolución
Consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, REMÍTASE al archivo
para su custodia definitiva. Notifíquese.-
12 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
EEEEXXXXPPPPEEEEDDDDIIIIEEEENNNNTTTTEEEE :::: 14144-2015-0-1801-JR-CA-21
EEEESSSSPPPPEEEECCCCIIIIAAAALLLLIIIISSSSTTTTAAAA :::: MORALES ASENCIOS ANNA
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAANNNNTTTTEEEE :::: UNION ANDINA DE CEMENTOS S.A.A
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAADDDDOOOO :::: SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA - SEDAPAL
: TRIBUNAL FISCAL
MMMMAAAATTTTEEEERRRRIIIIAAAA :::: ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
RRRREEEESSSSOOOOLLLLUUUUCCCCIIIIÓÓÓÓNNNN NNNNÚÚÚÚMMMMEEEERRRROOOO TTTTRRRREEEECCCCEEEE
Lima, trece de julio de dos mil dieciocho.-
- 1 -
DDDDAAAANNNNDDDDOOOO CCCCUUUUEEEENNNNTTTTAAAA en la fecha; y aaaatttteeeennnnddddiiiieeeennnnddddoooo:
PPPPRRRRIIIIMMMMEEEERRRROOOO:::: Que, mediante resolución número doce de fecha dos de mayo de dos mil
dieciocho, se resolvió entre otros, remitir los actuados al Ministerio Público para la emisión
del Dictamen de Ley.
SSSSEEEEGGGGUUUUNNNNDDDDOOOO:::: Que, mediante ingreso de fecha doce de julio de dos mil dieciocho, el
Ministerio Público cumplió con remitir el DDDDiiiiccccttttaaaammmmeeeennnn FFFFiiiissssccccaaaallll NNNNúúúúmmmmeeeerrrroooo 666688882222----2222000011118888 (en 04
folios), en el cual opina que se declare FUNDADA la demanda incoada por UNION
ANDINA DE CEMENTOS SOCIEDAD ANÓNIMA ABIERTA, sobre “Acción Contenciosa
Administrativa”.
TTTTEEEERRRRCCCCEEEERRRROOOO:::: Que, en dicho orden de ideas y acorde al estado del proceso, es menester que se
ponga a conocimiento de los justiciables el Dictamen acotado, en observancia de lo
regulado en la parte pertinente del numeral 28.1 del artículo 28° del Texto Único
Acema PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
Ordenado de la Ley Número 27584, modificado por Decreto Legislativo Número 1067.
Siendo ello así:
SSSSEEEE RRRREEEESSSSUUUUEEEELLLLVVVVEEEE::::
1111.... PPPPOOOONNNNEEEERRRR AAAA CCCCOOOONNNNOOOOCCCCIIIIMMMMIIIIEEEENNNNTTTTOOOO DDDDEEEE LLLLAAAASSSS PPPPAAAARRRRTTTTEEEESSSS PPPPRRRROOOOCCCCEEEESSSSAAAALLLLEEEESSSS, eeeellll DDDDiiiiccccttttaaaammmmeeeennnn FFFFiiiissssccccaaaallll
NNNNúúúúmmmmeeeerrrroooo 666688882222----2222000011118888, a fin de que expresen lo conveniente para sus intereses.
2222.... DDDDEEEECCCCLLLLAAAARRRRAAAARRRR QQQQUUUUEEEE EEEELLLL EEEESSSSTTTTAAAADDDDIIIIOOOO PPPPRRRROOOOCCCCEEEESSSSAAAALLLL DDDDEEEELLLL PPPPRRRREEEESSSSEEEENNNNTTTTEEEE PPPPRRRROOOOCCCCEEEESSSSOOOO EEEESSSS EEEELLLL DDDDEEEE
DDDDIIIICCCCTTTTAAAARRRR SSSSEEEENNNNTTTTEEEENNNNCCCCIIIIAAAA yyyy PPPPOOOONNNNEEEERRRR AAAA CCCCOOOONNNNOOOOCCCCIIIIMMMMIIIIEEEENNNNTTTTOOOO DDDDEEEE LLLLAAAASSSS PPPPAAAARRRRTTTTEEEESSSS, a fin de que
puedan solicitar informe oral, si lo consideran pertinente. NNNNOOOOTTTTIIIIFFFFÍÍÍÍQQQQUUUUEEEESSSSEEEE VVVVÍÍÍÍAAAA
EEEELLLLEEEECCCCTTTTRRRROOOONNNNIIIICCCCAAAA....----
- 2 -
Acema |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 14253-2015-0-1801-JR-LA-04
SENTENCIA DE VISTA
EXPEDIENTE N° : 14253-2015-0-1801-JR-LA-04
DEMANDANTE : ANGEL FERNANDO AQUIJE SOTO
DEMANDADO : TELEFONICA DEL PERU S.A.A.
MATERIA : INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO
JUZGADO :
PERMANENTE DE LIMA
VISTA DE LA CAUSA : 18.07.2018
Sumilla : En la Casación N°2677-2012 LIMA, en el Décimo
fundamento, se señala: “Décimo: (...) (ii) que el pago
del lucro cesante no puede asimilarse a las
remuneraciones no canceladas, pues ello
constituiría enriquecimiento indebido y pago por
labor no efectuada; (iii) que siendo ello así es posible
acudir a lo dispuesto en el artículo 1332 del Código Civil,
norma que expresamente refiere que si el resarcimiento
del daño no pudiera ser probado en su monto, el juez
deberá fijarlo con valoración equitativa; (…)”.
RESOLUCIÓN NÚMERO TRES
Lima, 18 de julio de 208.
Observando las formalidades previstas por el artículo 131° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, realizada la vista
de la causa, e interviniendo como ponente la señora Jueza Superior
Rosa Barreda Mazuelos, este Colegiado emite resolución con base en lo
siguiente:
I. ANTECEDENTES:
1.1. Pretensiones demandada:
(cid:1) El pago de S/2,000.577.16 por indemnización por daños y
perjuicios que comprende lucro cesante, daño emergente y
daño moral, como consecuencia del despido injustificado
acaecido durante el periodo que va del 19.08.1999 hasta el
19.12.2006.
(cid:1) Más los intereses que se devenguen, costos y costas.
1.2. Sentencia apelada: Viene en revisión la Sentencia N° 158-2016,
contenida en la Resolución Número Cuatro de fecha 18 de julio de
2016, obrante a fojas 385 a 401, que declara fundada en parte la
demanda, apelada por el demandante con fecha 21 de setiembre de
2017 (fs. 521 a 529) y la emplazada con fecha 22 de setiembre de 2017
1 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 14253-2015-0-1801-JR-LA-04
SENTENCIA DE VISTA
(fs. 579 a 601) concedidas mediante Resolución Número Nueve, de fecha
17 de octubre de 2017, corriente de fojas 602 y 603.
1.3. Recurso de apelación:
(cid:2) La parte demandante expresa los siguientes agravios:
(cid:1) En cuanto al lucro cesante: desde el momento del despido el 18.09.1999, el
empleador incurre en mora y queda obligado a pagar intereses moratorios.
Asimismo, los valores contenidos en el cálculo del lucro cesante por
rentabilidad no percibida en AFP, están debidamente sustentados en
información oficial de la entidad competente. La rentabilidad no ha
ingresado al patrimonio del trabajador, que de haber continuado laborando
hubieses gozado de la ganancia o rentabilidad de sus aportaciones 1999-
2006.
(cid:1) En cuanto al daño emergente, el préstamo contraído por el trabajador es un
incremento en su patrimonio, es decir, un activo lo que es contrasentido.
(cid:1) Respecto al daño moral, la suma es diminuta teniéndose en cuenta el
número de años que duró el despido, el hecho de haber llevado dos procesos
judiciales con las angustias e incertidumbres derivadas de ello.
(cid:2) La parte demandada expresa los siguientes agravios:
(cid:1) El Juzgado resuelve erróneamente la excepción de prescripción extintiva,
puesto que, considera que el actor no podía ejercer la acción indemnizatoria
hasta obtener un pronunciamiento en el proceso de amparo, sin tener en
cuenta el artículo 1993 del Código Civil.
(cid:1) Si bien es cierto el demandante interpuso una demanda de amparo mediante
el cual finalmente el Juzgado ordeno reponer al demandante a su puesto de
trabajo, este hecho no resulta suficiente para determinar la procedencia del
pago de una indemnización por daños y perjuicios.
(cid:1) El monto sentenciado como indemnización por lucro cesante ha sido
determinado teniendo como referencia el monto S/.628,575.36 que
constituye sueldos no percibidos, CTS, utilidades; no es posible equiparar
las remuneraciones devengadas con el lucro cesante. Asimismo, que la
remuneración del actor estaba sujeta a los descuentos de ley.
(cid:1) Con relación al daño moral, el demandante no ha presentado junto con su
demanda un informe psicológico o psiquiátrico que acredite la existencia de
una afectación emocional, a fin de generar convicción. Además que el actor
se encontraba en su facultad de ser contratado por cualquier otra empresa.
II. FUNDAMENTOS:
• De los límites de las facultades de este Tribunal al resolver el
recurso de apelación:
2.1. De conformidad con el artículo 364° del Código Procesal Civil, el recurso de
apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a
solicitud de parte o tercero legitimado, la resolución que les produzca
2 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 14253-2015-0-1801-JR-LA-04
SENTENCIA DE VISTA
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente.
2.2. Los principios “La apelación debe ceñirse solo a los agravios” y el de la
prohibición de la “reformar en perjuicio”, ligados estrechamente a los
principios dispositivo y de congruencia procesal que rigen el recurso de
apelación, significa que este órgano superior revisor, al resolver, deberá
pronunciarse sólo sobre aquellas pretensiones o agravios invocados por el
impugnante en su recurso, estando impedido de modificar la resolución
impugnada en perjuicio del apelante, salvo que exista apelación o adhesión
de la otra parte.
• Prescripción Extintiva
2.3. Resulta necesario señalar que las excepciones según Sergio Casassa citando
a Juan Monroy, las define como el “instituto procesal a través del cual el
emplazado ejerce su derecho de defensa denunciando la existencia de una
relación jurídica procesal invalida por omisión o defecto en algún presupuesto
procesal, o, el impedimento de pronunciarse sobre el fondo de la controversia
por omisión o defecto en una condición de la acción” 1; entendiendo por ello a
la excepción como un cuestionamiento a la relación jurídico-procesal que se
pretende establecer, previo a un pronunciamiento sobre el mérito.
2.4. Asimismo, podemos entender en términos generales por la excepción de
prescripción extintiva, que es una institución jurídica según la cual, el
transcurso de un determinado lapso extingue la acción que el sujeto tiene,
para exigir un derecho ante los Tribunales. En palabras de Eugenia Ariano,
refiere que “en el fenómeno prescripitivo son identificables al menos dos fases muy
marcadas: i) Una, que podemos llamar preliminar, que va desde el surgimiento de la
relación jurídica (y de las consecuencias situaciones jurídicas subjetivas: activas o de
ventaja, y pasiva o de desventaja) hasta el vencimiento del periodo de tiempo señalado por
ley. Una fase marcada por la no actuación de la relación, que provoca una situación
modificativa de aquella (eficazmente llamada por Troisi de mera prescriptibilidad) en la
que la situación subjetiva activa pasa de la plena tutelabilidad a una atenuada, pues
surge en el sujeto pasivo de la relación (prescribiente o, también, en quienes tengan
legítimo interés) una situación de ventaja (poder-carga) de completar con su actuar el
fenómeno prescriptorio; y, ii) Una segunda que podemos llamar constitutiva en la que el
fenómeno prescriptorio se perfecciona por el actuar de quien se beneficia con él, pasando
1 CASASSA CASANOVA, Sergio. “Las Excepciones en el Proceso Civil”. Gaceta Civil & Procesal Civil. 2014, p. 70
3 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 14253-2015-0-1801-JR-LA-04
SENTENCIA DE VISTA
así de la mera prescriptibilidad (modificativa) a la prescripción (extintiva) propiamente
dicha, con la consiguiente liberación del sujeto pasivo de la relación.”2
2.5. Al respecto, se debe tener en consideración, que la prescripción es un
mecanismo procesal a través del cual se señala que el interés para obrar del
demandante ya no existe por el transcurso del tiempo, en tanto que la
prescripción extintiva destruye la pretensión, es decir, la posibilidad de
exigir judicialmente determinada pretensión sustentada en un determinado
derecho, sin afectar a éste; y en materia laboral el plazo de prescripción de
los derechos y beneficios nacidos de la relación de trabajo, se computa
conforme a la norma vigente al momento que la obligación sea exigible.
2.6. En el presente caso la pretensión del actor es que la demandada cumpla
con abonarle la suma de S/.2´000,577.116 soles por concepto de
indemnización por daños y perjuicios (lucro cesante, daño emergente y
daño moral) sustentado en el cese ilegal que sufrió.
2.7. Estando a la naturaleza de la pretensión del actor, resulta de aplicación al
caso de autos el plazo de prescripción contemplado en el inciso 1) del
artículo 2001° del Código Civil, que dice: “Prescriben, salvo disposición
diversa de la ley: 1. A los diez años, la acción personal, la acción real, la que
nace de una ejecutoria y la de nulidad del acto jurídico.”
2.8. La Casación Laboral N° 5192 2012-Junín, se pronunció sobre el plazo
prescriptorio de diez años al establecer que: “Décimo Tercero.- (…) en el
Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral (…); respecto a la
procedencia de la tramitación del reclamo de remuneraciones devengadas; el
mismo se debe tramitar vía acción de indemnización por daños y perjuicios
conforme lo prevé expresamente el inciso b) del artículo 2 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo - Ley N° 29497, indemnización que comprenderá no solo
el Lucro Cesante (lo dejado de percibir) sino también otros conceptos como son
el daño emergente y el daño moral; la misma que al ser de índole contractual
se sujetará al plazo señalado en el inciso 1 del artículo2001 del Código Civil”.
2.9. Ahora bien, el actor fue cesado el 19 de agosto de 1999; sin embargo, el
actor acude a la vía judicial y mediante sentencia de vista expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima con fecha
30.01.2006 (fs.14 a 21), recaída en el expediente N° 877-2006, confirma la
sentencia de primera instancia emitida por el Cuarto Juzgado Especializado
2 ARIANO DEHO, Eugenia. “Renuncia y alegación de la prescripción entre Código Civil y el Código Procesal
Civil”. En: Estudios de Derecho Proceso Civil. Editorial Ius Et Veritas. Lima 2013, p. 268
4 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 14253-2015-0-1801-JR-LA-04
SENTENCIA DE VISTA
en lo Civil (Exp. 53852-2003 a fojas 8 a 13) que declara fundada la
demanda de amparo y ordena que se reponga a los trabajadores - entre ellos
el recurrente en su puesto de trabajo - manifestando que sus daños se ven
materializados desde que fue cesado el 19 de agosto de 1999 y la
demandada recién cumplió con su reincorporación el 19 de diciembre de
2006.
2.10. Con respecto al inicio del término prescriptorio, no resulta razonable
considerarlo desde la fecha de su cese, ello sin embargo puede ser desde
que queda determinado su derecho a reposición,cuando en Segunda
Instancia se confirma la sentencia emitida por el Cuarto Juzgado
Especializado en lo Civil.
2.11. Igualmente, no se puede empezar a computar dicho plazo desde que fue
reincorporado, esto es el 19.12.2006, conforme lo señala la Juez de primera
instancia en el fundamento cuatro de la sentencia venida en grado, por
cuanto a la accionante se le reconoce tal derecho desde que toma
conocimiento de la resolución de vista emitida por la Segunda Sala Civil (de
fecha 13.07.2006)3 que es el momento en que recién el trabajador está
habilitado para ejercer su derecho de acción.
2.12. Corresponde aplicar al presente caso el artículo 1993° del Código Civil, que
establece: “La prescripción comienza a correr desde el día siguiente en que
puede ejercitarse la acción…” es decir que el plazo de prescripción sólo
puede computarse a partir del momento en que la pretensión del titular del
derecho es exigible.
2.13. Lo señalado guarda concordancia con el criterio establecido por la Corte
Suprema de Justicia, en la CASACION LABORAL N° 2665-2013-
AREQUIPA: Noveno.- (…).“…, resulta factible la aplicación del plazo de
prescripción de diez años establecido en el inciso 1) del artículo 2001° del
Código Civil, conforme lo han determinado las instancias de mérito; el mismo
que debe computarse desde el día en que puede ejercitarse la acción,
conforme lo establece el artículo 1993° del mismo cuerpo normativo, esto es, a
partir de la publicación del listado aprobado por Resolución Suprema N° 034-
2004-TR que reconoce al trabajador como beneficiario de la Ley N° 27803
(registro N° 515), publicado en el Diario Oficial El Peruano recién el 02 de
octubre del 2004, toda vez que mediante la emisión de dicha resolución
suprema, se le habilitaba al actor para reclamar toda acreencia laboral o civil
3 Véase a fojas 14 a 21.
5 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 14253-2015-0-1801-JR-LA-04
SENTENCIA DE VISTA
en contra de quien fuera su empleador. En tal sentido a la fecha de
presentación de la demanda de indemnización el 22 de junio del 2011, como
se aprecia a fojas 12, no había operado el plazo de prescripción de diez años
(…).
2.14. En este contexto, se desprende que el plazo de prescripción debe empezar a
computarse desde el día siguiente en que tomo conocimiento de la
Resolución de Vista emitida por la Segunda Sal Civil de Lima, el
13.06.2006, hasta la presentación de la demanda - el 17 de junio de 2015 -
han transcurrido 09 años 03 días, no ha transcurrido el plazo de
prescripción de 10 años establecidos por el artículo 2001° inciso 1) del
Código Civil; por lo que corresponde desestimarse el agravio planteado por
la demandada.
• En cuanto a los elementos configurativos de la responsabilidad civil
2.15. El trabajo es la base del bienestar social y un medio de realización de la
persona humana, genera ingresos al trabajador para solventar sus
necesidades diarias, y como tal es un deber y un derecho, que es objeto de
atención prioritaria del Estado en sus diversas modalidades, conforme lo
prevén los artículos 22° y 23° de nuestra Constitución Política. Asimismo,
es de considerar que la relación trabajador - empleador se desarrolla dentro
del marco de un contrato de trabajo en virtud del cual ambas partes
asumen obligaciones recíprocas vinculantes, pudiendo, como en cualquier
otra relación contractual, en el curso de su vigencia generarse daños, razón
por la cual resultan aplicables a la solución de la controversia las
disposiciones relativas a la inejecución de obligaciones contenidas en el
artículo 1321º del Código Civil que señala que queda sujeto a la
indemnización por daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por
dolo, culpa inexcusable o culpa leve, que el resarcimiento por la inejecución
de la obligación o por el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso,
comprende el daño patrimonial, en cuanto sean consecuencia inmediata y
directa de tal inejecución, que si la inejecución o el incumplimiento parcial,
tardío o defectuoso de la obligación, obedecieran a culpa leve, el
resarcimiento se limita al daño que podía preverse al tiempo en que ella fue
contraída.
2.16. Resulta necesario verificar si en el caso concreto concurren los aspectos
conceptuales de la responsabilidad contractual aplicada al caso de autos,
teniéndose en cuenta que ésta se encuentra referida al aspecto fundamental
de indemnizar el lucro cesante, daño emergente y daño moral ocasionados
6 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 14253-2015-0-1801-JR-LA-04
SENTENCIA DE VISTA
por el despido que fue objeto el actor como consecuencia del despido
arbitrario, en atención a la vinculación habida entre las partes litigantes
que nace de una relación laboral formalizada a través de un contrato de
trabajo, en virtud del cual el trabajador pone su fuerza de trabajo a
disposición del empleador, siendo que éste determina no sólo los derechos y
deberes de las partes en sus aspectos generales, típicos, y que su ejecución
se sujeta además en la fijación de sus detalles a las disposiciones emanadas
por normas legales, y que en el momento en que el empleador empieza a
hacer uso de esta fuerza, es decir, al instante en que el contrato comienza a
ejecutarse, todas las fases del cumplimiento mutuo se rigen por dichas
normas imperativas y cumplimiento estricto de las mismas; en
consecuencia procederemos a verificar en el caso que nos convoca, la
concurrencia de los elementos que integran esta figura jurídica, que son:
antijuricidad, Daño, Relación de causalidad y factores de atribución.
(cid:2) En cuanto a la Antijuricidad:
2.17. En el ámbito de la responsabilidad contractual únicamente se acepta la
llamada Antijuricidad Típica que es aquella conducta que cause daño al
acreedor como consecuencia inmediata y directa de cuatro (04) supuestos
específicos: a) Incumplimiento total de una obligación; b) Cumplimiento
parcial; c) Cumplimiento defectuoso; d) Cumplimiento tardío o moroso,
constituyendo los tres primeros casos incumplimientos absolutos, mientras
que el último un incumplimiento relativo; por lo que trasladado lo expuesto
al caso de autos, cabe indicar, que debido a la calidad de empleadora de la
empresa demandada, su principal obligación para con el trabajador
accionante era respetar su derecho constitucional al trabajo, siendo que
una de las manifestaciones de su contenido esencial -como lo ha señalado
el Tribunal Constitucional EXP. N° 1124-2001-AA/TC- el derecho a no ser
despedido sino por causa justa.
(cid:2) En cuanto al Daño:
2.18. Se entiende por daño toda lesión a un derecho subjetivo, en el sentido de
interés jurídicamente protegido del individuo en su vida de relación, bien se
trate de un derecho patrimonial, que comprende al daño emergente, que es
la pérdida patrimonial efectivamente sufrida, y lucro cesante, que es la
renta o ganancia frustrada o dejada de percibir; o extrapatrimonial,
materializado en el daño moral, o que viene a ser la lesión a los
sentimientos de la víctima y que produce un gran dolor aflicción.
2.19. En el presente caso, señala el accionante que se le ha causado un daño
patrimonial, precisando que los conceptos que por derecho le correspondían
7 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 14253-2015-0-1801-JR-LA-04
SENTENCIA DE VISTA
y que no fueron pagados, constituyendo un daño por lucro cesante,
asimismo daño emergente y daño moral.
2.20. Casación Laboral N° 14066-2015 AREQUIPA señala:
(cid:2) En cuanto a la Relación Causal:
2.21. Para poder determinar esta relación debemos entender que el daño causado
debe ser consecuencia de la conducta antijurídica del autor, que el daño
causado al mismo debe ser una consecuencia inmediata y directa del
incumplimiento absoluto o relativo de la prestación debida por parte del
deudor "CAUSA INMEDIATA Y DIRECTA”; que, la decisión arbitraria de la
emplazada por resolver el vinculo laboral, cuando la demandada se
encontraba obligada a respetar la relación laboral y el derecho del actor a
no ser despedido, sino por causa justa, además de considerar que el actor
fue repuesto al advertirse que fue objeto de un despido sin causa alguna;
por lo que, la decisión adoptada por la emplazada de dar término a su
contrato de trabajo y el incumplimiento de sus obligaciones legales y
constitucionales, son la razón inmediata del daño causado a su persona en
su condición de trabajador.
(cid:2) En cuanto al Factor de Atribución:
2.22. Son aquellos que determinan la existencia de la responsabilidad civil, una
vez que se han presentado, en un supuesto concreto de un conflicto social,
los requisitos referidos en los considerandos precedentes siendo en la
responsabilidad contractual la culpa clasificada en: leve, grave e
inexcusable y el dolo, debiendo entenderse que incurre en culpa
inexcusable quien por negligencia grave no ejecuta la obligación conforme lo
dispuesto por el artículo 1319° del Código Civil.
2.23. Por lo que analizada la conducta de la parte emplazada al efectuar el
incumplimiento, éste se puede determinar en un actuar con culpa grave e
8 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 14253-2015-0-1801-JR-LA-04
SENTENCIA DE VISTA
inexcusable, por cuanto dependía únicamente de ella el cumplimiento de
sus obligaciones provenientes del Contrato de Trabajo, la Constitución y la
Ley; y si bien es cierto que por mandato de lo dispuesto por el artículo
1330° del Código Civil, la prueba del dolo o culpa inexcusable corresponde
al perjudicado con la inejecución, también lo es que conforme a la dinámica
probatoria al sustentarse la pretensión en una conducta omisiva no se le
puede pedir a quien la imputa, probarla, sino más bien a la persona a quien
se le atribuye, a quien se traslada la carga de probar, que cumplió con la
obligación de dar o hacer cuya inejecución sustenta la pretensión
indemnizatoria, probanza que no ha sido efectuada en forma cierta y
eficiente por la obligada.
• Respecto a la pretensión de lucro cesante, daño emergente y daño
moral:
2.24. En relación a ello resulta pertinente indicar que no existe controversia
respecto a la existencia del vínculo laboral, fecha de despido y fecha de
reposición del actor, determinándose de esta manera que laboró para la
demandada y fue cesado el 19 de agosto de 1999, habiendo sido
repuesto el 19 de diciembre de 2006.
• Conforme lo establece el artículo 23° de la Ley N° 29497, Ley
Procesal del Trabajo, recae en la parte demandante la carga de la
prueba respecto de la existencia del daño alegado y recae en el
demandado como empleador el cumplimiento de las normas
legales y el cumplimiento de sus obligaciones contractuales.
En ese sentido, habiéndose determinado que el despido que fue objeto el
actor carece de efecto legal, conforme lo ha declarado el Cuarto Juzgado
Especializado en lo Civil en la Sentencia recaída en el Expediente N°
53852-2003, que declaro fundada la demanda de amparo, que ordenó la
reposición del actor (fs. 8 a 13) que fuese confirmada por la Segunda Sala
Civil (fs. 14 a 21), lo que nos permite inferir que esta parte ha incurrido en
un incumplimiento total de su obligación; configurándose por lo tanto el
primer elemento constitutivo de la responsabilidad contractual.
2.25. La parte demandante apela al monto otorgado por el Juzgador respecto a
los extremos demandados de lucro cesante por no haberse considerado los
intereses moratorios (de los sueldos no percibidos, CTS y utilidades) y por
rentabilidad no percibida del fondo de pensiones, el daño moral por
considerar que el monto es diminuto, asimismo no haberse otorgado el daño
9 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 14253-2015-0-1801-JR-LA-04
SENTENCIA DE VISTA
emergente. Por su parte la demandada apela al monto de lucro cesante en el
sentido que no puede equiparar las remuneraciones devengadas con el
lucro cesante y el daño moral, por considerar que no ha acompañado
prueba que acredite el mismo.
2.26. Debemos tener claro que el daño patrimonial y el daño extra patrimonial
aun cuando son conceptos originalmente del ámbito del derecho civil, y que
se encuentran regulados en ese marco, tienen aplicación concreta en el
derecho laboral, y ha quedado fijado con criterio uniforme en nuestra
jurisprudencia, que los Jueces Laborales son competentes para conocer y
resolver las demandas de indemnización por daños y perjuicios originadas
por el incumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de trabajo.
2.27. El lucro cesante tiene por finalidad resarcir a la víctima de la
responsabilidad civil por las ganancias dejadas de percibir (ganancias
frustradas) como situación derivada de un hecho lesivo, que en el caso de
autos, se trata del despido arbitrario que sufrió el actor y debe ser calculado
en base a las “ganancias” que no pueden equipararse al ingreso bruto
dejado de percibir por el demandante, ya que este sólo es un factor de
referencia para la determinación del quantum indemnizatorio.
• Debe mencionarse al respecto, que la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema precisó
en la Casación Laboral N° 5192-2012-Junin, que no corresponde el
pago de remuneraciones devengadas luego de que se ordene la reposición del
trabajador a través de un proceso de amparo, así, en aplicación del principio
de legalidad, no es viable aplicar el artículo 40° del Decreto Supremo N° 003-
97-TR –que prevé la posibilidad de ordenar el pago de remuneraciones
devengadas en el caso de despidos nulos en la vía ordinaria– para supuestos
en los cuales el trabajador haya sido repuesto como consecuencia de un
proceso de amparo o de un proceso de reposición por despido incausado o
fraudulento; bajo estas consideraciones, queda claro que las
remuneraciones devengadas deberán reclamarse a través de un proceso
por indemnización por daños y perjuicios, conforme lo prevé
expresamente el inciso b) del artículo 2° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, y dicha indemnización podrá comprender no sólo el lucro cesante
sino también otros conceptos como el daño emergente y el daño moral.
• Bajo esa perspectiva, es necesario enfatizar que no existe derecho
a las remuneraciones por el periodo no laborado, ya que conforme
al artículo 24° de la Constitución Política del Estado, se concluye
que el derecho a una remuneración equitativa y suficiente tiene
10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 14253-2015-0-1801-JR-LA-04
SENTENCIA DE VISTA
como correlato la fuerza de trabajo brindada por el trabajador
al empleador, lo que se condice con lo previsto en el artículo 6°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
aprobado Decreto Supremo Nº 003-97-TR, en cuanto se precisa
que la remuneración para todo efecto legal constituye “el íntegro
de lo que el trabajador recibe por sus servicios"; interpretación
concordante con el criterio del Tribunal Constitucional al
respecto4, lo cual no implica negar que efectivamente pueda
existir clara verosimilitud sobre la existencia de daños al
impedirse el ejercicio de los derechos del trabajador, los
mismos que deben ser evaluados e indemnizados, según los
hechos de cada caso concreto.
• Por lo expuesto, se concluye que el despido efectuado en contra
del demandante le ocasionó daño patrimonial, en la modalidad de
lucro cesante, dado que hubo una falta de ingresos de
determinados bienes o derechos al patrimonio de la víctima,
quien se vio privado de beneficios que hubiera obtenido de haber
continuado laborando para la entidad demandada. Así mismo,
como ha sido ya mencionado en párrafos anteriores, el pago del
lucro cesante no puede asimilarse a las remuneraciones no
canceladas, pues ello constituiría enriquecimiento indebido y
pago por labor no efectuada; por lo que es posible acudir a lo
dispuesto en el artículo 1332° del Código Civil, norma que
expresamente refiere que si el resarcimiento del daño no pudiera
ser probado en su monto, el juez deberá fijarlo con valoración
equitativa, debiendo utilizar para ello algunos parámetros que
le permitan arribar a una decisión que restablezca, en lo
posible, la situación a los límites anteriores al daño,
confrontado ello con los hechos sucedidos.
• En tal sentido, debe advertirse que en la sentencia impugnada -
considerando veintidós- como base cálculo la remuneración
computable con los conceptos remunerativos que percibía de
manera habitual como la remuneración básica mensual,
incremento de AFP 3.3%, incremento de AFO 10.23%, además
sobre el importe referido se realizará el cálculo correspondiente
tanto por compensación por tiempo de servicios, gratificaciones,
4 Jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Sentencias recaídas en los Exps. Nº 1112-98-SS/TC, Nº 555-99-
AA/TC, Nº 73-2001-AA/TC, N° 849-2002-AA/TC. Criterio: “La remuneración constituye una contraprestación por
un servicio realmente efectuado”.
11 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 14253-2015-0-1801-JR-LA-04
SENTENCIA DE VISTA
beneficios derivados de los convenios colectivos y utilidades por
el periodo del 19.08.1999 al 19.12.2006; criterio que no asume
este colegiado sino establece el quantum en función a su
remuneración básica con un monto ponderado, en atención a las
facultades legales atribuidas al colegiado, (ganancias frustradas
no pueden ser equiparables a las remuneraciones devengadas)
en el monto de S/. 200,000.00 soles; en tal sentido, se estima
en parte el agravio que plantea la parte demandada,
desestimándose los agravios invocados por la parte demandante
respecto al monto que se ha fijado en la sentencia impugnada.
• Asimismo debemos tener en cuenta que si bien al actor se le
descontaba por contribuciones y aportaciones a la AFP, ello es
deducido de sus ingresos, es decir el actor es quien paga dichos
conceptos, actuando solo como ente retenedor el empleador, por
lo que no le causa ningún perjuicio económico a la parte
demandada. Y en cuanto al pago de aportaciones a la EPS que el
empleador está obligado a aportar, también es cierto que no se
evidencia algún perjuicio a la parte contraria toda vez que el
presente caso se pretende, el pago de una indemnización por
daños y perjuicios, el mismo que tiene naturaleza distinta al pago
de remuneraciones dejadas de percibir propiamente dicha para el
de nulidad de despido, no obstante aplicarse el mismo criterio
pero solo para llegar a determinar el monto lo cual no cambia la
figura jurídica, por lo tanto se desestima este agravio de la parte
demandada.
2.28. Daño Emergente: Entendido como el perjuicio efectivo sufrido en el
patrimonio de la víctima, que ha perdido un bien o un derecho que ya
estaban incorporados a ese patrimonio, es así, que el actor, al presentar su
demanda, manifiesta que a consecuencia de su despido, tuvo que valerse de
un préstamo del Sindicato de la empresa demandada que se le otorgaba de
forma mensual S/.708.00 por el periodo de octubre de 1999 a diciembre de
2006 en un total de S/59,250.00 Soles (Específicamente a fojas 234).
• Cabe precisar que para acreditar lo alegado, el actor acompaña la
Constancia expedida por el Sindicato (fs. 156) ; sin embargo, este
Colegiado considera que éste se ve resarcido con el monto
otorgado por concepto de lucro cesante, en el entendido que, de
haber continuado laborando, habría podido pagar las cuotas del
préstamo con parte de su remuneración, teniendo en cuenta que
12 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 14253-2015-0-1801-JR-LA-04
SENTENCIA DE VISTA
el dinero del préstamo tuvo la finalidad de cubrir las necesidades
básicas personales y familiares del actor, que muy bien pudo
haber cubierto con sus remuneraciones, de no haber sido
despedido arbitrariamente por la demandada; por lo que se
desestima el agravio del demandante.
2.29. Daño Moral: En relación a la conceptualización del daño moral, la doctrina
del derecho de daños, la ha formulado como: “(…) la lesión a los
sentimientos de la víctima, que produce un gran dolor o aflicción o
sufrimiento”5; encontrando regulación positiva en el ámbito de la
responsabilidad civil contractual en el artículo 1322° del Código Civil que
prescribe: “el daño moral, cuando él se hubiere irrogado, también es
susceptible de resarcimiento” es el que, se causa al espíritu del individuo sea
por dolores físicos o morales, por herir sentimientos de afección o de
familia, por malas condiciones de salud, a consecuencia de pesadumbres
que le han sido ocasionadas, por la privación de un apoyo o dirección, y que
incluye múltiples aspectos comprendidos dentro del genérico concepto de
“daño a la persona”; considerándose además que éste se refiere a las
consecuencias de la lesión a un derecho con contenido no patrimonial como
los sentimientos, la integridad física y psicológica, entre otros como
consecuencia del despido sufrido.
• Siendo así, y atendiendo a que el demandante fue despedido
indebidamente, sufriendo una vulneración del derecho
constitucional al trabajo, lo cual revela que efectivamente se
habría producido no sólo una afectación de carácter material o
patrimonial, sino además de sus sentimientos ya que en atención
a su condición de trabajador dependiente, resulta razonable se le
indemnice por dicho daño atendiendo al periodo por el cual el
actor se encontró despedido, como lo siente cualquier ser
humano que se ve privado sorpresivamente de aquello que lo
permite cubrir sus necesidades básicas y las de su familia,
deviniendo improcedente el agravio señalado por la demandada
con relación a que la parte demandante debe probar dicho daño,
por lo que este Colegiado confirma el monto de S/70,000.00
establecido por la Juez de primera instancia.
III. DECISIÓN:
5
Taboada, Lizardo (2001) Elementos de la Responsabili |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | 4° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
EXPEDIENTE : 14253-2015-0-1801-JR-LA-04
MATERIA : INDEM. POR DAÑOS Y PERJUICIOS POR INCUMP. DE
CONTRATO
JUEZ : CAPARACHIN RIVERA, SUSSY DEL PILAR
ESPECIALISTA : LOPEZ AGARINI MARIA DEL CARMEN
DEMANDADO : TELEFONICA DEL PERU SAA ,
DEMANDANTE : AQUIJE SOTO, ANGEL FERNANDO
Resolución Nro.09
Lima, 17 de Octubre del 2017.-
A los escritos presentado por la parte demandante y la parte
demandada de fechas 21 y 22.09.2017, recepcionados por esta secretaría con
fecha 27.09.2017 y 02.10.2017, procediéndose a proveer como corresponde:
Primero: Las partes en el presente proceso interpone recurso de apelación
contra la sentencia N° 158-2016 emitida el 18 de julio del 2016 que resuelve
declarar Fundada en Parte la demanda.
Segundo: El artículo 32° de la Ley N° 29497 dispone que: «El plazo de
apelación de la sentencia es de cinco (5) días hábiles y empieza a correr desde
el día hábil siguiente de la audiencia o de citadas las partes para su
notificación». Por otro lado el artículo 367° del Código Procesal Civil señala
que: «La apelación debe ser interpuesta dentro del plazo legal ante el Juez que
expidió la resolución impugnada, acompañando el recibo de tasa judicial
respectivo cuando ésta fuere exigible (...)»; Asimismo el artículo 366° del
Código Adjetivo señala que: «El que interpone una apelación debe
fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la
resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión
impugnatoria». Sin tasa judicial por apelación de auto de ambas partes por los
motivos esgrimidos en su escrito.
Tercero: se advierte que las partes apelantes han cumplido con los requisitos
de admisibilidad y procedencia genéricos y específicos del recurso
impugnatorio de su propósito, así como han cumplido con fundamentar
indicando el error de la sentencia cuestionada, han precisado la naturaleza del
agravio y sustentados su pretensiones impugnatoria así como presentar los
recursos dentro del plazo legal, por lo que resulta procedente sus concesiones.
Por los considerandos antes expuestos y en aplicación de los artículos 365°,
366°, 367° y 371° del Código Procesal Civil , de ap licación supletoria al
presente proceso y del artículo 32° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo:
SE RESUELVE:
1. CONCEDER APELACIÓN CON EFECTO SUSPENSIVO contra la
Sentencia N° 158-2016 interpuesta por la parte demandante – AQUIJE SOTO, ANGEL FERNANDO, y la parte demandada TELEFONICA DEL
PERU SAA
2. ELEVESE LOS AUTOS al Superior Jerárquico. A los Otrosíes: Téngase
presente. Interviniendo la especialista que suscribe por mandato
superior.
NOTIFIQUESE.- |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL
Exp. N° 14253-2015-0-1801-JR-LA-04 (S)
SEÑORES:
YANGALI IPARRAGUIRRE.
URBANO MENACHO
QUILCA MOLINA
Resolución N° 02
Lima, 20 de julio de 2017.-
VISTOS:
En Audiencia de Vista, de fecha 20 de Julio de 2017,
interviniendo como ponente el señor Juez Superior Urbano Menacho, se emite la
presente resolución conforme los siguientes fundamentos.
I. ASUNTO:
Resolución materia de apelación.- Es materia de impugnación:
La Sentencia Nº158-2016, contenida en la resolución N° 04, de fecha 18 de julio
de 2016, corriente de fojas 385 a 401, que declara:
1.- INFUNDADA la excepción de prescripción extintiva de la acción propuesta
por la demandada Telefónica del Perú S.A.A.
2.- FUNDADA en parte la demanda; en consecuencia: ORDENA que la
demandada cumpla con abonar a favor del actor el importe de S/698,575.36
soles por concepto de indemnización por lucro cesante (que comprende las
remuneraciones caídas, compensación por tiempo de servicios y utilidades) y
daño moral, más los intereses legales por dichos conceptos, con costas y costos.
3.- INFUNDADO el extremo referido a la indemnización por lucro cesante en
cuanto forma parte de éste los intereses legales del monto indemnizatorio de los
1 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL
Exp. N° 14253-2015-0-1801-JR-LA-04 (S)
sueldos no percibidos, compensación por tiempo de servicios y de la
participación de utilidades, así como la rentabilidad no percibida a diciembre de
2014 del fondo de pensiones y el daño emergente, así como el exceso del monto
demandado.
4.- NOTIFÍQUESE en la casilla electrónica.
II. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Conforme al artículo 364° del Código Procesal Civil, el recurso de
apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional Superior examine a
solicitud de parte, o de tercero legitimado, la resolución que le produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada total o parcialmente;
por esta razón, el artículo 366° del Código Adjetivo citado, exige como requisito
de fondo para su interposición, que sea fundamentada, indicando el impugnante
el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando la
naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria.
SEGUNDO.- Conforme a lo establecido en el último párrafo del artículo 367°
del Código Procesal Civil “El Superior también puede declarar inadmisible o
improcedente la apelación, si advierte que no se han cumplido los requisitos para su
concesión. En este caso, además, declarará nulo el concesorio.”; por lo que,
corresponde a esta instancia verificar si al conceder la apelación el A quo
cumplió con revisar que el apelante haya cumplido todos los requisitos para
poder conceder la apelación de acuerdo a Ley; de no ser así, le corresponde a
este Colegiado declarar la inadmisibilidad o improcedencia de la apelación; así
como, la nulidad de la resolución que concede la misma.
TERCERO.- De acuerdo al artículo 32° de la Ley N° 29497 “(…) El plazo de apelación
de la sentencia es de cinco (5) días hábiles y empieza a correr desde el día hábil siguiente de la
audiencia o de citadas las partes para su notificación.”; en el presente caso, se verifica del
2 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL
Exp. N° 14253-2015-0-1801-JR-LA-04 (S)
Acta de Audiencia de Juzgamiento de fecha 20 de mayo de 2016 (parte
pertinente de fojas 381) en el cual la Juzgadora difiere el fallo y cita a las partes
para que comparezcan al local del Juzgado el día 07 de junio de 2016 a horas
4.00 de la tarde a fin de ser notificados con la sentencia.
3.1. De la revisión de actuados no se advierte alguna constancia de asistencia o
inasistencia de las partes para el acto de notificación de la sentencia en la fecha
antes señalada, en su defecto se acredita la expedición de la resolución número
tres, de fecha 07 de junio de 2016, de fojas 382, en la cual de oficio la Juez
resuelve literalmente "...debido a la complejidad de los cosos puestos a Despacho para
sentenciar en la semana y a que la juzgadora ha tenido que realizar audiencias tres días
de la semana pasada, la sentencia de este expediente, no va a poder ser emitida el día de
hoy, siendo así, se dispone DIFERIR la notificación de la sentencia para realizarla en la
casilla electrónica de las partes una vez emitida, fecha a partir de la cual recién se
computarán los plazos de Ley"; acto procesal que no se realizó en la fecha que se
expidió la mencionada resolución, sino recién con fecha 19 de julio de 2016,
según cargo de folios 402, advirtiéndose igualmente que la sentencia expedida
tiene fecha 18 de julio de 2016, pero con firma digitalizada de 19 de julio de 2016.
3.2 Sin embargo, en autos consta el recurso de apelación del demandante contra
la sentencia, presentado con fecha 25 de julio de 2016 y el recurso de apelación
del demandado, contra la sentencia presentado el 26 de julio de 2016, lo cual
determina que no existiría certeza desde cuándo deben computarse el plazo de
apelación de la sentencia, pues la misma no fue notificada en el órgano
jurisdiccional para la fecha en que fueron citadas las partes y la entrega por
casilla electrónica fue con fecha 19 de julio de 2016 (fojas 402).
CUARTO.- Al respecto es necesario tener presente que aún cuando la sentencia
fue notificada a través de la casilla electrónica según lo dispuesto por la A quo
mediante resolución número tres y que se ejecutó con fecha 19 de julio de
2016(fojas 402), con lo cual la apelación presentada por las partes del proceso
3 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL
Exp. N° 14253-2015-0-1801-JR-LA-04 (S)
estarían dentro del término de Ley; debe tenerse en cuenta que dicho mecanismo
de notificación no está regulada en forma expresa en la Ley Procesal del Trabajo,
pues tanto el artículo 32° como el artículo 47° de la Ley N° 29497 precisan que la
notificación de la sentencia tiene que hacerse de manera física en el Despacho del
órgano jurisdiccional y no a través de la casilla electrónica existiendo allí un
incumplimiento formal de la Juez de Fallo, el cual no puede ser objeto de
convalidación por este Colegiado, ya que de ser así se estaría validando la
notificación de la sentencia a través de la dirección electrónica sin sustento legal
alguno, argumentos por los que las apelaciones concedidas a través de la
resolución número cinco y seis, de fojas 488 y 495, corresponde ser declaradas
nulas; asimismo nula la resolución número tres, que dispone que la notificación
de la sentencia deba ser efectuada a través de la casilla electrónica; debiendo la
Juez de Fallo citar a las partes nuevamente para que concurran al local del
Juzgado para la entrega física de la sentencia, tal como lo dispone de manera
imperativa el artículo 47° de la Ley 29497 bajo responsabilidad funcional.
Por estos fundamentos y de conformidad con el literal a) del inciso 4.2 del
artículo 4° de la Ley 29497 Nueva Ley procesal del Trabajo, la Octava Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, impartiendo justicia conforme
a la Constitución Política del Estado:
RESUELVE:
1) DECLARAR NULA la resolución número cinco y seis, de fechas 15 de
agosto y 07 de setiembre de 2016, con la cual se concede las apelaciones
con efecto suspensivo contra la sentencia expedida y NULA la resolución
número tres, de fecha 07 de junio de 2016, que dispone la notificación por
casilla electrónica, debiendo la A quo resolver conforme a las directivas
antes señaladas.
4 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL
Exp. N° 14253-2015-0-1801-JR-LA-04 (S)
2) RECOMENDAR a la Juez de Fallo dar estricto cumplimiento a lo
señalado por el artículo 47° de la Ley 29497 bajo responsabilidad
funcional, debiendo disponer con prontitud la elevación del expediente
en caso fuere objeto de apelación a efectos de que el Superior Jerárquico
emita la resolución pertinente; así como RECOMENDAR a la Secretaria
asignada al despacho para que cumpla con insertar en el expediente la
constancia de asistencia o inasistencia de notificación de sentencia a las
partes.
En los seguidos por ANGEL FERNANDO AQUIJE SOTO contra
TELEFONICA DEL PERU S.A.A. sobre indemnización por daños y perjuicios, y
los devolvieron al Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de
Lima.
5 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5– Edificio “Alzamora Valdez, Piso 17
EXPEDIENTE : 17695-2014-0-1801-JR-LA-04.
DEMANDANTE : ANGEL FERNANDO AQUIJE SOTO
DEMANDADO : TELEFONICA DEL PERU S.A.A,
MATERIA : INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS
JUEZ : KETTY NOEMI ESPINOZA HUETE
SECRETARIO : MIGUEL SIÑA SALAZAR
SENTENCIA N° 158-2016
RESOLUCIÓN CUATRO:
Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciséis.-
I. ANTECEDENTES :
Por escrito de fojas 206/249 y modificación de la demanda de fojas 257/300, ANGEL
FERNANDO AQUIJE SOTO interpone demanda contra TELEFONICA DEL PERU S.A.A,
solicitando:
a. El pago de la suma de S/.2’000,577.16 por concepto de indemnización
por daños y perjuicios que integra los conceptos de daño emergente,
lucro cesante, daño y daño moral.
b. Pago de intereses legales.
c. Pagos de costas y costos.
1.1. Síntesis de la demanda:
Refiere el demandante tanto en el escrito de su demanda como en la etapa de
confrontación de posiciones de la audiencia de juzgamiento que:
- El actor es un trabajador estable de la demandada, no obstante ello fue
arbitrariamente despedido y repuesto judicialmente (19.08.1999 hasta el
19.12.2006) a través de una acción de amparo (4to. J.C.L Exp. 53582-2003), su
despido tuvo lugar en el marco de un cese colectivo escalonado de
trabajadores sindicalizados.
- Refiere que desde su fecha de despido ocurrido el 19 de agosto de 1999 exigió
su reposición a través de dos acciones judiciales: a) la primera con fecha 07 de
octubre de 1999 mediante una acción de amparo, que fue declarada
improcedente mediante sentencia de fecha 11.10.2000 (Exp. 671-2000/TC),
que concluyó con la resolución del 08.05.2003 que declaró improcedente el
1 pedido de nulidad de sentencia; que al no tener pronunciamiento en cuanto al
fondo, abrió la posibilidad para una segunda acción de amparo; b) La acción
de amparo seguida ante el 4to. Juzgado Civil de Lima (Exp.53582-2003). Este
proceso concluyó con la sentencia del 13.07.2006 que confirmando la de
primera instancia, declaró fundada la acción de amparo y ordenó la reposición
del trabajador, que se hizo efectivo mediante acta de reposición del
19.12.2006.
- Que, ante la falta de respuesta a su solicitud formulada directamente a su
empleador sobre el pago de sus sueldos caídos (CTS, utilidades e intereses,
además del daño moral); inició el 20.07.2007 un proceso judicial sobre pago de
remuneraciones devengadas, CTS y utilidades ante el 23° Juzgado Laboral de
Lima (Exp.327-2007); proceso que concluyó con la sentencia de la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema, que resolvió que el actor no tenía
derecho al pago de remuneraciones devengadas por no haber prestado
servicios efectivos, más si reconocía su derecho a una pretensión
indemnizatoria; siendo que en el precitado proceso se practicó un Informe
Pericial N° 086-08-CAS, aprobado por las partes, que estableció que los sueldos
y demás beneficios caídos ascendían como consecuencia del despido al importe
de S/. 418,237.94, su CTS a S/.33,114.85 y su participación de utilidades caída a
S/. 177,222.58. Que, al ser así solicitó una conciliación, la que no prosperó, por
lo que a través del Sindicato Unitario de Trabajadores inició un trámite extra
proceso ante el Ministerio de Trabajo, a fin de obtener el resarcimiento; el cual
no prosperó, y en el que la demandada ofreció pagar S/.120,000.00.
- Acota que sus remuneraciones y CTS no abonados durante el tiempo de su
suspensión de su relación laboral (1999-2006) habrían formado parte de las
utilidades netas de la empresa, produciéndoles una importante rentabilidad.
- Indica que ha quedado judicialmente establecido que el despido del trabajador
fue nulo y sin efecto legal, lo cual restablece el vínculo laboral y su vigencia
durante todo el periodo que duro el despido 1999-2006, no obstante no
medió una prestación de servicios efectiva por culpa del empleador, de tal
forma que al haber incumplido la empleadora con obligación de asignar al
trabajador en un puesto de trabajo, mediante un despido injustificado,
inmediatamente engendra una obligación legal de indemnización al trabajador
por el perjuicio sufrido, el cual esta constituido por el lucro cesante, el daño
emergente y el daño moral.
- Manifiesta que el lucro cesante en su caso está representado por la ganancia
frustrada, como consecuencia del despido, esto es las remuneraciones dejadas
de percibir, sus incrementos y bonificaciones, en todo el periodo demandado
(1999-2006) conforme a los convenios colectivos 1996, 2000 y 2003 y que
ascienden a la suma de S/.420,643.51; a lo cual se suma el intereses legal a
diciembre del 2014 generado por la mora por la falta de sueldos percibidos.
- Refiere asimismo que también comprende el lucro cesante el importe de las
utilidades no percibidas por razón del despido (1999-2006) el cual se estima
en la cantidad de S/.181,042.51, mas sus intereses legales los cuales
ascenderían a S/.55,704.01. Integraría también el lucro cesante el importe de
la compensación por tiempo de servicios no percibida y con sus intereses que
2 asciende a la suma de S/.33,114.87, y finalmente lo integra la rentabilidad no
percibida a diciembre de 2014 en su fondo de pensiones entre pues no pudo
incrementar su fondo de pensiones en el periodo del 19.08.1999 y el
19.02.2006 ascendente a S/.74.462.42.
- Acerca del daño emergente, refiere que se sustenta en que tuvo que recurrir a
un apoyo mensual reembolsable que el otorgó el Sindicato Unitario de
Trabajadores de Telefónica del Perú S.A.A. desde octubre de 1999 a diciembre
de 2006, más el interés legal efectivo al préstamo para cubrir su subsistencia;
que totaliza la suma de S/.81,903.50.
- Sobre el daño moral indica que éste se encuentra traducido en la angustia y
sufrimiento emocional , producto de las privaciones e incertidumbres de su
condición de despedido durante mas de 7 años; de tal forma que durante su
despido tanto el actor como su hijo Ángel Antonio Aguije Obando se vieron
imposibilitados a tener acceso a la red asistencial médica de los trabajadores
telefónicos, debiendo tratarse en hospitales públicos sus padecimientos
durante dicho periodo del cese ; como así su hijo; cuyo tratamiento resulta
poco eficiente, situaciones que le produjeron padecimiento.
1.2. Audiencia de Conciliación:
La Audiencia de Conciliación se desarrolló con la concurrencia de ambas partes; sin
embargo, no se logró arribar a un acuerdo conciliatorio, de lo que se dejó constancia.
Se fijaron las pretensiones materia de juicio y se procedió a recepcionar el escrito de
contestación de demanda y se citó a las partes para la audiencia de juzgamiento.
1.3. Síntesis de la Contestación:
La demandada ejercitó su derecho de defensa señalando lo siguiente:
- En cuanto a su defensa de forma: Deduce la excepción de Prescripción Extintiva
de la Acción; indicando que la jurisprudencia ha establecido que la prescripción
en los casos de indemnización por daños y perjuicios se computa desde la fecha
del hecho generador del daño, siendo que en los procesos similares al presente,
se ha establecido que el plazo de prescripción es de diez años para el ejercicio
de la acción, el cual deberá computarse desde la fecha en que aconteció el
supuesto hecho generador del daño efectuado en contra del demandante ; por
lo que las acciones de indemnización por daños y perjuicios interpuestas de
forma posterior al vencimiento de dicho plazo resultan extinguidas. El
demandante señala en su escrito de la demanda que con fecha 19 de agosto de
1999, la empresa decidió poner fin a la relación laboral, sin expresión de causa
que la justifique. Alega que frente a ello interpuso un acción de amparo, la cual
mediante sentencia de fecha 13 de julio del 2006 el 4° Juzgado Civil de Lima
declaró fundada la demanda ordenándose su reposición a su puesto de trabajo,
en virtud del cual, con fecha 19 de diciembre del 2006 el actor fue repuesto a la
empresa; que al ser así el plazo legal para ejercer la presente acción de
indemnización como consecuencia del supuesto evento dañoso es de diez años,
los mismos que empezaron a transcurrir desde el 19 de agosto de 1999, fecha
3 del supuesto despido contra el demandante; que sin embargo, la presente
demanda fue interpuesta con fecha 17 de junio del 2015, es decir dieciocho (18)
años después de haberse efectuado el supuesto despido, por lo que resulta
evidente que el referido plazo prescriptorio ha transcurrido en exceso.
- En cuanto al Fondo de la Litis , precisa que en la responsabilidad civil en las
relaciones laborales se sustenta en la existencia de cuatro elementos: a)
Consecuencia dañosa, b) Comportamiento Dañoso, c) Relación Causal y d)
Criterios de Imputación; que acerca del Comportamiento Dañoso dicho elemento
no se ha configurado, toda vez, que para la fecha de su cese del demandante se
encontraban vigentes dispositivos legales que permitían que los empleadores,
de manera unilateral, extinguieran los vínculos laborales con sus trabajadores
teniendo como única condición el pago de la indemnización por despido
arbitrario, por lo que al cumplir la empresa con dicha condición se encontraba
habilitada para efectuar el despido del demandante .
- Que, acerca del daño emergente indica que el demandante señala que como
consecuencia del despido injustificado se vio obligado a recurrir a un préstamo
por parte del Sindicato Unitario de Trabajadores de Telefónica del Perú S.A.A
ascendente a S/.59,525.00 con la finalidad que el trabajador subsista durante el
tiempo que estuvo despedido; que sin embargo señala que el daño emergente,
implica un detrimento en el patrimonio del demandante efectivamente sufrido,
ello como consecuencia del despido, sin embargo, de lo señalado por el actor
dicho préstamo no significó una disminución en su patrimonio, sino por el
contrario éste representa un ingreso económico.
- Acerca del daño moral refiere que el demandante a fin de sustentarlo adjunta
como medio probatorio certificados médicos correspondientes al demandante y
a su hijo, en el cual se determina la existencia de enfermedades físicas, los
cuales no acreditan la relación causal entre el evento dañoso y la consecuencia
dañosa.
- Que, finalmente sobre el lucro cesante manifiesta que el demandante solicita el
pago de la suma de S/.947,148.66 monto que no ha sido debidamente
sustentado ni acreditado.
1.4. Audiencia de Juzgamiento:
La Audiencia de Juzgamiento oída la exposición oral de ambas partes; se enunciaron
los hechos que no requieren de actuación probatoria y de hechos que si requieren
actuación probatoria, luego se admitieron y actuaron los medios de prueba y a su
término, se recibieron los alegatos finales y finalmente la señora magistrada comunicó
que difería el fallo, citándose a las partes para su notificación , para lo cual se señaló
día y hora para la notificación de la sentencia; sin embargo, por resolución tres, se
dispuso diferir la notificación de la sentencia, para realizarlo directamente a la casilla
electrónica, por lo que ha llegado el momento de emitir sentencia.
II. FUNDAMENTOS.
EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA DE LA ACCION.
4 1. Las excepciones son aquellos medios de defensa de exclusión de la acción o
contradicción con el que el demandado procura diferir o destruir la pretensión
instaurada por el demandante que sin herir la substancia de la pretensión que se
contrapone a la relación jurídica procesal y a la persecución del proceso. Es preciso
señalar para el presente caso que de acuerdo a la doctrina: Monroy Gálvez define la
excepción de prescripción extintiva como “ (...) un medio de defensa destinado a
extinguir el ejercicio específico del derecho de acción respecto de una pretensión
procesal determinada, por haber sido interpuesto fuera del plazo previsto por la
norma positiva para dicha pretensión”.1
2. La excepción de prescripción extintiva es un instrumento procesal destinado a
lograr la conclusión del proceso judicial con carácter definitivo, por una institución
que le sirve de presupuesto para que la acción sea válida en un plazo preestablecido
en la ley; a ello se debe dejar precisado que acerca de la prescripción conforme lo
señalado el artículo 2001º inciso 1 del Código Procesal Civil se regula: “las acciones
personales, la acción real, la que nace de una ejecutoria y la de nulidad de acto
juicio prescriben a los 10 años”; pues por la naturaleza de la pretensión que viene a
ser una indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad contractual
laboral, por remisión son de aplicación los plazos de prescripción del Código Civil, y
bajo cuyas reglas se analiza el caso. Siendo a ello de anotar que, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República
en la Sentencia Casatoria N° 2665-2013 – Arequipa – en su Noveno Considerando ha
establecido de que las pretensiones de Indemnización por Daños y Perjuicios por
Responsabilidad Contractual cuyo objeto es el resarcimiento económico por
despido ilegal efectuado por la demandada tiene carácter personal y es de
aplicación el plazo de prescripción de 10 años establecido en el inciso 1° del artículo
2001° del Código Civil, y queda habilitado desde del día en que pueda ejercitarse la
acción conforme al artículo 1993° del mismo cuerpo legal,
3. Que, de autos se aprecia que a fojas 2 a 3, obra la carta remitida por el demandado
al actor Nro. REC-440-A-1083-99 del 18 de agosto de 1999, entregada por conducto
notarial con fecha 19 de agosto de 1999, a través del cual la demandada da por
concluido el vínculo laboral; lo cual se encuentra confirmado por el actor en la
demanda (véase fojas 259); que en su escrito de demanda, refiere: “que desde la
fecha de su despido (19.08.1999) el trabajador exigió su reposición a través de dos
acciones judiciales ...” (véase fojas 260); que al ser así de los autos oralizados, se
pude advertir en primer término de fojas 4/7 corre la sentencia del Tribunal
Constitucional del 11 de octubre del 2000 (Exp.671-2000-AA/TC), en los seguidos
por Hernán Pastor Flores Diestro y otros (entre los cuales ésta el actor) contra
Telefónica del Perú S.A.A y otro sobre Acción de Amparo en la cual se confirma la
Resolución Expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho
Público de la Corte Superior de Justicia de Lima de fecha 08 de mayo del 2000,
que revocando la apelada (sentencia del Primer Juzgado Corporativo Transitorio
Especializado en Derecho Público de fecha 17 de noviembre de 1999 en la cual se
declaró Fundada la demanda sobre acción de amparo; se declaró improcedente la
1
MONROY GÁLVEZ, Juan, “ Temas de Proceso Civil”, 1987, Pág. 165
5 acción de amparo. Desprendiéndose de la mencionada sentencia que el proceso en
referencia se inició el 07 de octubre de 1999; concluyendo el 08 de mayo del
2003, en virtud de la Resolución del Tribunal Constitucional recaída en los actuados
en referencia en cuya virtud se declara sin lugar la solicitud de nulidad planteada
los actores (véase fojas 8 ).
4. Que, sin embargo el actor recurrió nuevamente mediante el gremio sindical ante
órgano jurisdiccional pertinente para exigir su derecho de reposición; por lo que
interpuso una acción judicial de amparo, tramito ante el Cuarto Juzgado Civil de
Lima, signado como expediente N° 53852-2003; en lo seguidos por el Sindicato
Unitario de Trabajadores de Telefónica del Perú contra Telefónica del Perú;
mediante escrito de fecha 09 de octubre del 2003; lo cual así de verifica de la
respectiva sentencia expedida por el referido órgano jurisdiccional contenida en la
resolución quince del 30.01.2006; proceso en el cual se resolvió declarar Fundada
la demanda de proceso de Amparo, en consecuencia, inaplicable a los trabajadores
Francisco Huamán Choque, Hernán Pastor Flores Diestro, Feliz Ricardo Reyes
Capuñay, Ángel Fernando Aquije Soto, Víctor José García Machiavello, Jorge
Beltrán Cienfuegos; el artículo 34° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; por lo que
se dispuso que Telefónica de Perú, reincorpore a los precitados trabadores a sus
puesto de trabajo (véase fojas 8/12); resolución que fue confirmada por resolución
de vista de la Segunda Sala civil de fecha 13 de julio del 2006 (fojas 14/21); proceso
en referencia que concluyó con la reposición del actor el 19 de diciembre del 2006,
según el acta de reposición respectiva a fojas 22; de tal forma ha operado en el
presente caso, la interrupción de la prescripción, acorde a lo previsto en inciso 3)
del artículo 1996 del Código Civil2 y en consecuencia con cada acción judicial, se
reinició un nuevo cómputo del plazo prescriptorio acorde al artículo 1998 del
Código acotado3; en cuyo caso atendiendo que el segundo proceso judicial concluyó
con la reposición del actor en el año 2006, recién a partir de dicha fecha, se reinicia
nuevo plazo de prescripción; por lo que a la fecha de interposición de la demanda
acontecido el 17 de junio de 2015 según el cargo a fojas 206 ; no ha transcurrido
aún el plazo prescriptorio de diez año; por lo que la excepción deducida queda
desestimada.
5. FINALIDAD DEL PROCESO LABORAL. El artículo II del Título Preliminar de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo estipula que “Corresponde a la justicia laboral resolver los
conflictos jurídicos que se originan con ocasión de las prestaciones de servicios de
carácter personal, de naturaleza laboral, formativa, cooperativista o
administrativa; están excluidas las prestaciones de servicios de carácter civil, salvo
que la demanda se sustente en el encubrimiento de relaciones de trabajo […]”.
6. Bajo ese espectro normativo, el proceso laboral tiene el propósito de resolver los
conflictos jurídicos derivados de una prestación personal de servicios, que conforme
2
Artículo 1996.- Se interrumpe la prescripción por:
(..) 3).- Citación con la demanda o por otro acto con el que se notifique al deudor, aun cuando se haya acudido a un
juez o autoridad incompetente.
3
Artículo 1998.- Si la interrupción se produce por las causas previstas en el artículo 1996, incisos 3 y 4, la
prescripción comienza a correr nuevamente desde la fecha en que la resolución que pone fin al proceso queda
ejecutoriada.
6 al inciso 23.2 del artículo 23° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, conlleva a
presumir la existencia de una relación laboral, con el objeto de hacer efectivo los
derechos sustanciales y que, de este modo, pueda coadyuvarse al sostenimiento de
la convivencia social pacífica y con justicia, por lo que corresponde emitir
pronunciamiento respecto de las pretensiones demandadas.
7. PRETENSIONES MATERIA DE JUICIO. Conforme se aprecia de los actuados, el actor
pretende: i) El pago de la suma de S/.2’000,577.16 por concepto de Indemnización
por daños y perjuicios que integra los conceptos de Lucro cesante, Daño emergente
y Daño Moral; ii) El pago de intereses legales, y; iii) El pago de las costas y los costos.
8. HECHOS ADMITIDOS EN COMUN. A partir de lo sostenido por las partes en sus
informes orales así como en sus escritos postulatorios, se determinó en la audiencia
de juzgamiento (véase minuto 00:28:40) que los hechos que no necesitan de prueba
son los siguientes: i) La existencia de un contrato de trabajo entre las partes en la
actualidad; ii) Que el actor fue despedido el día 19 de agosto de 1999; iii)
posteriormente el actor fue repuesto por mandato judicial derivado de un proceso
de amparo el día 19 de diciembre de 2006; iv) Que, la sentencia de acción de
amparo fue emitida el 13 de julio del 2006; v) El cargo desempeñado por el actor;
vi) El monto de las remuneraciones percibidas.
9. HECHOS NECESITADOS DE PRUEBA. En atención a los términos del escrito de
demanda, y del escrito de contestación, así como de lo expuesto en la
confrontación de posiciones, se determinó en la audiencia de juzgamiento que los
hechos que sí requieren de prueba son los siguientes (véase minuto 00:30:40): i)
Determinar si en el presente caso el actor ha sufrido los daños que alega; ii) si existe
la concurrencia de los elementos de la responsabilidad civil; iii) Verificar la cuantía
o el monto de los daños que pudo haber sufrido el actor por los conceptos de lucro
cesante, daño emergente; iv) también cuantificar los daños que pudo haber sufrido
por el daño moral.
10. ACREDITACION DEL VÍNCULO Y RECORD LABORAL. Con relación a la relación
laboral habida entre las partes se encuentra debidamente acreditada con la copia
de la boleta de pago que obra a fojas 118; como de la Carta REC-440-A-1083-99
emitida por la demanda al actor por la cual le pone en conocimiento su decisión de
dar por concluido el vínculo laboral a partir de recibida la presente misiva (fojas
2/3 ); y la sentencia de vista emitida por la Segunda Sala Civil de fecha 13 de julio
del 2006, recaída en el Expediente N°53852-2003 de fojas 14 a 21; en la cual se
confirma la sentencia venida en grado con la que se declara “Fundada la demanda
de amparo y ordena Reincorporar a los trabadores que forman parte de la
demanda interpuesta por el Sindicato Unitario de Trabajadores de Telefónica del
Perú contra Telefónica del Perú”; entre se encuentra incluido el actor a su puesto de
trabajo; por lo que se tiene por cierto que la relación jurídica habida entre las partes
es de naturaleza laboral a plazo indeterminado, siendo la fecha de ingreso el 13 de
marzo de 1979 y que el actor fue objeto de un despido inconstitucional el 19 de
agosto de 1999, y en virtud de la anotada sentencia, fue repuesto por la misma
empresa demandada el 19 de diciembre del 2006, según el acta de reposición
7 respectiva a fojas 22, encontrándose vigente el contrato a la fecha conforme han
expuesto las partes en la audiencia de juzgamiento.
ANALISIS DEL CASO CONCRETO.
11. INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Conforme lo establece el artículo 23°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, recae en la parte demandante
la carga de la prueba respecto de la existencia del daño alegado y recae en el
demandado señalado como empleador el cumplimiento de las normas legales y el
cumplimiento de sus obligaciones contractuales.
12. El trabajo es la base del bienestar social y un medio de realización de la persona
humana, genera ingresos al trabajador para solventar sus necesidades diarias, y
como tal es un deber y un derecho, que es objeto de atención prioritaria del Estado
en sus diversas modalidades, conforme lo prevén los artículos 22° y 23° de nuestra
Constitución Política. Asimismo, es de considerar que la relación trabajador-
empleador se desarrolla dentro del marco de un contrato de trabajo en virtud del
cual ambas partes asumen obligaciones recíprocas vinculantes, pudiendo, como en
cualquier otra relación contractual, en el curso de su vigencia generarse daños,
razón por la cual resultan aplicables a la solución de la controversia las disposiciones
relativas a la inejecución de obligaciones contenidas en el artículo 1321º del Código
Civil que señala que queda sujeto a la indemnización por daños y perjuicios quien
no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve, que el
resarcimiento por la inejecución de la obligación o por el cumplimiento parcial,
tardío o defectuoso, comprende el daño patrimonial, en cuanto sean consecuencia
inmediata y directa de tal inejecución, que si la inejecución o el incumplimiento
parcial, tardío o defectuoso de la obligación, obedecieran a culpa leve, el
resarcimiento se limita al daño que podía preverse al tiempo en que ella fue
contraída.
13. Por consiguiente, bajo el parámetro antes señalado, a fin de determinar si la
demandada se encuentra obligada a indemnizar por no haber ejecutado sus
obligaciones, es necesario verificar la concurrencia de los siguientes elementos: la
materialidad del daño invocado, que el daño hubiera sido causado por un acto
antijurídico del deudor, que entre el daño y el acto antijurídico del deudor exista
una relación de causalidad, y por último, que la obligada se encuentre inmersa en
alguno de los factores de atribución que señala la ley.
14. Respecto del acto antijurídico de la parte deudora, se debe indicar que la
antijuricidad en el campo civil tiene un sentido amplio, es decir, comprende tanto
aquél comportamiento que contraviene una norma jurídica prohibitiva como
también aquél comportamiento que contraviene el sistema jurídico en su conjunto,
bien afecte normas de orden público, las buenas costumbres o las normas
imperativas. Asimismo, el hecho antijurídico en la responsabilidad contractual es
siempre típico, ya que resulta del incumplimiento total de una obligación, del
cumplimiento parcial, del cumplimiento tardío o del cumplimiento defectuoso. En
consecuencia, debe verificarse en el presente caso si la parte demandada incurrió o
no en inejecución total, cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de sus
8 obligaciones nacidas como consecuencia del contrato de trabajo que mantenía con
el actor.
15. Con la sentencia de fecha 30 de enero de 2006, que obra de fojas 08 a 13, expedida
por el Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, confirmada por la Sentencia
de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que corre a fojas 14
a 21, se declaró fundada la demanda de amparo, en consecuencia declararon
inaplicable para el actor y para los otros ex trabajadores comprendidos en dicho
proceso judicial, el artículo 34° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, y se dispuso que
la demanda cumpla con reincorporar al accionante en su puesto de trabajo que
venía desempeñando; quedando debidamente acreditada la materialidad del
despido incausado sin expresión de causa sufrido por el accionante en su calidad de
trabajador, conforme se desprende del fundamento II.10 de la mencionada
sentencia (véase fojas 13).-
16. Asimismo, con la sentencia de vista precisada en el fundamento que precede,
expedida en el proceso que se formó con ocasión de la Acción de Amparo que
interpuso el Sindicato Unitario de Trabajadores de Telefónica del Perú tramitado
ante el Cuarto Juzgado Civil signado como Expediente N° 53852-2003; se acredita
que el referido pronunciamiento jurisdiccional ha establecido ya de manera
definitiva que la parte demandada incumplió una de sus obligaciones asumidas
como parte empleadora en la relación laboral que mantenía con el accionante,
incumplimiento éste que se encuentra referido incluso a la inobservancia de un
derecho del trabajador garantizado por la norma máxima de nuestro ordenamiento
jurídico como es la Constitución Política del Estado. Es decir, los hechos descritos no
hacen sino evidenciar que la parte demandada tuvo un comportamiento antijurídico
inconstitucional frente al trabajador accionante al haberlo despedido
incausadamente, es decir, sin justificar el despido en causa justa derivada de su
conducta o su desempeño laboral.
17. En cuanto se refiere al factor de atribución, teniendo en cuenta que en
considerados precedentes se ha determinado que la demandada tuvo un
comportamiento antijurídico frente al trabajador accionante, debido a que el actor
fue objeto de un despido incausado, que fue determinado por un órgano
jurisdiccional, pues ésta ha sido la conducta que ha ocasionado los daños alegados
por el actor, motivo por el cual ante inobservancia de las disposiciones legales, se
verifica que la conducta de la demandada implicó culpa inexcusable.
18. En cuanto al nexo de causalidad, de lo actuado en autos, se logra advertir su
existencia en tanto existe una relación de causa – efecto entre el cese irregular
sufrido por el actor y el daño producido a su persona y patrimonio, toda vez que la
empleadora incumplió con sus obligaciones laborales contenidas en el respectivo
contrato de trabajo, situación que determina la concurrencia de este elemento.
19. En lo concerniente al daño se efectuará su análisis en los siguientes puntos,
considerando los extremos solicitados por el actor, como parte de la indemnización
que reclama.
9 20. LUCRO CESANTE. Otro de los daños susceptibles de resarcimiento y previsto por el
artículo 1321° del Código Civil es el lucro cesante, entendido éste como la renta o
ganancia frustrada o dejada de percibir. Por otro lado, “...sólo se puede hablar de
responsabilidad obligacional, cuando el deudor cause daño al acreedor como
consecuencia inmediata y directa del incumplimiento total, parcial, tardío o
defectuosa de la prestación a su cargo...”.
21. Conceptos de los sueldos no percibidos, participación de utilidades no percibidas y
la compensación por tiempo de servicios. Para el caso de autos; el actor refiere en
cuanto al primero que constituyen este concepto “la ganancia frustrada como
consecuencia del despido conformada por las remuneraciones dejadas de percibir,
sus incrementos y bonificaciones provenientes de convenios colectivos (sueldos no
percibidos); que se encontró imposibilitado de percibir por culpa del empleador
por el periodo que duró su cese” (1999-2006); el segundo; está representado por
“la participación en las utilidades que de seguir laborando hubiese gozado, lo que
no fue posible en razón del despido”; y finalmente por la CTS, “cuyo ingreso se vio
frustrado como consecuencia del incumplimiento laboral de la empleadora”.
22. El lucro cesante es cuantificable y consiste en el dinero, la ganancia, la renta que
una persona deja de percibir como consecuencia del perjuicio o daño que se le ha
causado, pues si no se hubiera sufrido el daño o perjuicio, la persona afectada
hubiera seguido percibiendo los ingresos sin problemas, y teniendo en cuenta que
ha quedado establecido que la demandada despidió al actor de manera incausada,
pues la consecuencia directa de éste cese inconstitucional, ocasionó el daño
alegado por el actor, pues de modo inesperado dejó de percibir su principal fuente
de ingresos económicos, que son las remuneraciones y demás beneficios
económicos como (utilidades y CTS) que de manera regular percibía en su
oportunidad, debido al desarrollo de su contrato de trabajo, de tal forma en
atención además de lo previsto por el artículo 1155 del Código Civil, que señala: “Si
la prestación resulta imposible por culpa del acreedor, la obligación del deudor
queda resuelta, pero éste conserva el derecho a la contraprestación, si la hubiere”,
ya que en este caso, la prestación de servicios resultó imposible de efectuar por
culpa del acreedor (empleador) que despidió al actor, por lo que, el trabajador
conserva su derecho a la contraprestación (monto equivalente a la remuneración
mensual), motivo por el cual se debe pagar como parte del lucro cesante el importe
de las remuneraciones (con los conceptos remunerativos que percibía de manera
habitual como la remuneración básica mensual, incremento de AFP 3.3.%,
incremento de AFO 10.23%) y los beneficios sociales, gratificación de julio y
diciembre, beneficios derivados del convenio colectivo, correspondientes a los años
2000, 2001, 2002, 2003, 2004 y 2005, la compensación por tiempo de servicios y las
utilidades, que para los efectos de su cálculo se tiene como referencia los montos
consignados en el Informe Pericial Nro. 086-08-CAS de fecha 15 de julio de 2008,
que fue aprobado por la resolución seis en el expediente Nro.327-2007-23, en el
proceso seguido por las mismas partes sobre pago de beneficios sociales ante el
23° Juzgado Especializado en lo Laboral de Lima; en cuyo desarrollo el perito
adscrito al referido órgano jurisdiccional se constituyó al domicilio de la demandada
y teniendo a la vista las boletas de pago, libros de planillas , libros contables y
10 demás documentación pertinente con el objeto de emitir su informe sobre los
conceptos remunerativos, incluyendo los incrementos por convenios, depósito de
compensación por tiempo de servicios y pago de utilidades, sobre los montos que le
corresponden al actor por el periodo comprendido del 19 de agosto de 1999; cual
fecha de su despido al 18 de diciembre del 2006; que corresponde al día anterior a
la fecha de reposición (véase fojas 26/33); prueba documental que no fue objeto de
observación o cuestión probatoria alguna por la parte contraria, pues se encuentra
acreditado que como consecuencia del despido inconstitucional, no se depositó al
actor la compensación por tiempo de servicios, que de manera regular percibía
como consecuencia del contrato de trabajo, y las utilidades que también percibía de
manera regular como consecuencia del contrato, de tal forma que tendremos como
resultado que por remuneraciones y beneficios dejados de percibir por el despido y
que forman de parte del lucro cesante demandado son:
LUCRO CESANTE MONTO
Lucro Cesante por sueldos no percibidos, que
integrados por las remuneraciones,
gratificaciones legales, gratificación
extraordinaria, bonificación por cierre de
pliego, gratificación un años de servicio, S/.418,237. |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA ESPECIALIZADA EN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
Expediente N°: 14320– 2015
Demandante: Electro DunasS.A
Demandado: Osinergmin
Materia: Nulidad de Resolución o Acto Administrativo
Juzgado: 11° JECA Permanente de Lima
Vista de Causa: 20.06.2019 (N° 01)
RESOLUCIÓN NÚMERO NUEVE
Lima, trece de agosto de dos mil diecinueve
En el trámite de apelación de sentencia con efecto suspensivo, de conformidad con
el Dictamen Fiscal Superior1, se tiene a la vista el cuaderno principal; e interviene
como ponente la Señora Juez Superior Bonilla Cavero, y;
PARTE EXPOSITIVA
1. Petitorio de la demanda2
Pretensión Principal: Se declare la nulidad total de la Resolución 223 por
contravenir a la Constitución y a la ley.
Pretensión Accesoria: Se expida un pronunciamiento de plena jurisdicción
declarando que sí corresponde amparar su solicitud de reconocimiento de
fuerza mayor a la interrupción del suministro eléctrico acaecida el día 15 de
octubre de 2014.
2. Resolución apelada
SENTENCIA contenida en la resolución número cinco, de fecha 20 de
setiembre de 20173 mediante la cual se declaró Infundada la demanda.
La sentencia apelada se sustenta, en síntesis, en el fundamento siguiente:
• De la revisión de los medios probatorios e instrumentales que obran
en el expediente administrativo, se advierte que Electrodunas no
cumplió con probar debidamente que la ubicación de la estructura
impactada no se encontraba expuesta al tráfico de vehículos.
• Electrodunas no ha probado que haya actuado con la “debida
diligencia” pues no obra en autos documento sobre la prevención con
las medidas de seguridad que haya tomado la empresa sobre la
instalación para proteger la estructura contra accidentes de tránsito,
señalización que advierta la protección mecánica de la estructura
contra accidentes de tránsito, señalización que advierta la presencia
de instalación eléctrica en la vía pública cerca de la pista y/o
protección mecánica de la estructura contra accidentes.
1 fojas 150 a 154 del principal
2
fojas 13 a 29 del principal
3
fojas 112 a 124 del principal
1 • El procedimiento administrativo materia de impugnación no es de
naturaleza sancionadora por lo que la administración no tiene la carga
de demostrar la existencia de una infracción a fin de aplicar la sanción
correspondiente sino que el reconocimiento o supuesto fáctico dará
lugar a la liberación de una carga de la empresa concesionaria.
• La empresa concesionaria demandante ostenta la obligación de
suministrar energía eléctrica de manera continua oportuna y
suficiente; y pese a ello, pretende la exoneración de su obligación de
compensar a usuarios afectados por la interrupción del servicio a
través de la calificación del accidente de tercero como evento de
fuerza mayor.
3. Apelación
La parte demandante, presentó recurso de apelación contra la citada
sentencia, mediante escrito de fecha 13 de octubre de 20174, la cual expresa
los siguientes fundamentos:
• El Osinergmin y el Aquo no establecen de que forma es que la
estructura de Electro Dunas está expuesta al tráfico vehicular, más
que la simple afirmación del Osinergmin y del Aquo de ello, dado que
si se revisa la toma fotográfica la retenida está ubicado en una zona
pedregosa mas no se trata de una calle asfaltada exclusiva para el
tráfico vehicular, por lo que no simplemente se trata de afirmar que la
estructura está expuesta al tráfico vehicular, sino demostrar que ello
sea así.
• Si bien es cierto Electro Dunas en el marco de la Ley de Concesiones
Eléctricas y su Reglamento y demás normas pertinentes, está en la
obligación de garantizar un servicio eléctrico de calidad, a su vez que
esta sea oportuna, eficiente y continua, no obstante dicha regla no
puede ser interpretada de forma irrazonable pretendiéndose crear
obligaciones imposibles de cumplir, sin tener en consideración las
circunstancias particulares que puedan ocasionar que el servicio se
vea interrumpido.
• No existe norma expresa que obligue a Electro Dunas a la colocación
de protección mecánica a todas las estructuras, sino aquellas que
están en riesgo latente, como son las estructuras que si se
encuentran expuestas al tráfico vehicular en las avenidas principales,
calles altamente transitadas por vehículos, vías rápidas, etc, es decir
todos aquellos lugares donde sí resulta un riego para sus estructuras,
lo que no ocurre en este caso, ya que la estructura estaba ubicada en
una zona que no es transitada por vehículo al tratarse de una trocha
lo cual evidentemente no representaba un peligro para su estructura.
• La obligación de Electro Dunas, respecto al aspecto técnico si fue
cumplida como es las distancias mínimas de seguridad, tanto vertical
como horizontal, por lo tanto, Electro Dunas ha actuado con la
diligencia debida, constituyendo este caso un asunto de fuerza
mayor.
PARTE CONSIDERATIVA
Primero: Asunto a resolver:
4 fojas 131 a 134 del principal
2 De los términos de la resolución apelada y del recurso de apelación interpuesto,
corresponde que la presente Sala Superior establezca:
• Si corresponde declarar o no la nulidad de la Resolución N° 223 por
contravenir a la Constitución y a la ley y accesoriamente se expida un
pronunciamiento de plena jurisdicción declarando que sí corresponde
amparar su solicitud de reconocimiento de fuerza mayor a la interrupción
del suministro eléctrico acaecida el día 15 de octubre de 2014.
Segundo: Marco Normativo:
2.1 CONSTITUCION POLITICA DEL PERU
Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
(…)
Artículo 148.-
Las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso administrativa
2.2 Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado por el D. Leg. Nº 1067, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
Artículo 1.- Finalidad
La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución
Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones
de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de
los derechos e intereses de los administrados (…).
Artículo 30.- Actividad probatoria
En el proceso contencioso administrativo, la actividad probatoria se restringe a las
actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo, salvo que se produzcan
nuevos hechos o que se trate de hechos que hayan sido conocidos con posterioridad
al inicio del proceso. En cualquiera de estos supuestos, podrá acompañarse los
respectivos medios probatorios.
Artículo 33.- Carga de la prueba
Salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirma
los hechos que sustentan su pretensión.
2.3 Código Procesal Civil:
TITULO PRELIMINAR
Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.-
Artículo I.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
Artículo 188.- Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones.
Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.
Artículo 200.- Si la parte no acredita con medios probatorios los hechos que ha
afirmado en su demanda o reconvención, estos no se tendrán por verdaderos y su
demanda será declarada infundada
3 2.4 Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, establece:
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1.1 Principio de legalidad.-
Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y
al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los
fines para los que les fueron conferidas.
1.2. Principio del debido procedimiento.-
“Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos,
a ofrecer y producir pruebas y ha obtener una decisión motivada y fundada en
derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los
principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal
Civil es aplicable sólo cuando sea compatible con el régimen administrativo.”
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
“4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico”..
2.5 Código Civil:
Inimputabilidad por diligencia ordinaria
Artículo 1314.- Quien actúa con la diligencia ordinaria requerida, no es imputable por
la inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.
Caso fortuito o fuerza mayor
Artículo 1315.- Caso fortuito o fuerza mayor es la causa no imputable, consistente
en un evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la
obligación o determina su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso
Daños y perjuicios por inejecución no imputable
Artículo 1317.- El deudor no responde de los daños y perjuicios resultantes de la
inejecución de la obligación, o de su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, por
causas no imputables, salvo que lo contrario esté previsto expresamente por la ley o
por el título de la obligación.
2.6 Ley N° 25844, Ley de Concesiones Eléctricas
Artículo 31.- Los concesionarios de generación, transmisión y distribución están
obligados a:
(…)
b) Conservar y mantener sus obras e instalaciones en condiciones adecuadas para
su operación eficiente, de acuerdo a lo previsto en el contrato de concesión, o de
acuerdo a las normas que emita el Ministerio de Energía y Minas, según
corresponda.
Artículo 34.- Los concesionarios de distribución están obligados a:
(…)
c) Garantizar la calidad del servicio que fije su contrato de Concesión y las normas
aplicables.
Artículo 87.- Los concesionarios podrán variar transitoriamente las condiciones de
suministro por causa de fuerza mayor, con la obligación de dar aviso de ello a los
usuarios y al organismo fiscalizador, dentro de las cuarentiocho horas de producida
la alteración.
2.7 DECRETO SUPREMO Nº 009-93-EM, que Aprueba el Reglamento de la Ley de
Concesiones Eléctricas
4 Artículo 168.- Si se produjera la interrupción total o parcial del suministro, a que
refiere el Artículo 86 de la Ley, el concesionario de distribución deberá compensar al
usuario bajo las siguientes condiciones:
a) Todo período de interrupción que supere las cuatro horas consecutivas deberá ser
registrado por el concesionario. El usuario podrá comunicar El hecho al
concesionario para que se le reconozca la compensación;
b) La cantidad de energía a compensar se calculará multiplicando el consumo teórico
del usuario por el cuociente resultante del número de horas de interrupción y el
número total de horas del mes.
El consumo teórico será determinado según lo establecido en el segundo párrafo del
Artículo 131. del Reglamento; y,
c) El monto a compensar se calculará aplicando a la cantidad de energía,
determinada en el inciso precedente, la diferencia entre el Costo de Racionamiento y
la tarifa por energía correspondiente al usuario.
Igualmente se procederá a efectivizar los correspondientes descuentos en los cargos
fijos de potencia por la parte proporcional al número de horas interrumpidas y el
número total de horas del mes.
La compensación se efectuará mediante un descuento en la facturación del usuario,
correspondiente al mes siguiente de producida la interrupción.
Para este efecto no se considerará las interrupciones programadas y comunicadas a
los usuarios con 48 horas de anticipación..
Artículo 169.- Corresponde a OSINERG la comprobación y calificación de la causa
de fuerza mayor a que se refiere el Artículo 87 de la Ley..
2.8 DECRETO SUPREMO Nº 020-97-EM, que Aprueba la Norma Técnica de Calidad
de los Servicios Eléctricos
Tercera Disposición Final.- Los casos a los que se refiere el inciso d) del numeral
3.1, serán tratados conforme lo siguiente:
a) Cuando un Suministrador considere que el deterioro de la calidad del servicio
eléctrico en un período ha sido producto de un caso de fuerza mayor, debe informar
a la Autoridad dentro de los dos (02) días hábiles siguientes de ocurrido el hecho.
Dentro de un plazo máximo de quince (15) días calendario de ocurrido el evento, el
Suministrador presentará ante la Autoridad la solicitud de calificación del evento
como fuerza mayor acompañando la documentación probatoria. Copia del cargo de
la solicitud presentada se remite al COES, a fin que al aplicar el numeral 3.5, aplace
su decisión de asignación de responsabilidades hasta que la Autoridad se pronuncie
sobre la solicitud de calificación de fuerza mayor.
Para efectos de la calificación de fuerza mayor, se entiende por ésta a la causa no
imputable, consistente en un evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que
impide la adecuada prestación del servicio eléctrico, o que habiendo sido prevista no
pudiera ser evitada.
b) Un Suministrador podrá solicitar a la Autoridad ser exonerado del pago de las
compensaciones correspondientes, cuando prevea que el deterioro de la calidad del
servicio eléctrico en una zona y período determinado se producirá por causa de: (i)
obras de gran envergadura de interés público de otros sectores; (ii) reforzamientos o
ampliaciones de instalaciones existentes. La solicitud de exoneración será
presentada con una anticipación no menor de quince (15) días calendario a la fecha
en que se prevea la ocurrencia del deterioro de la calidad del servicio, incluirá el
debido sustento, indicando la relación de infraestructura afectada, los circuitos a ser
interrumpidos y/o los usuarios a ser afectados, con un cronograma de ejecución de
obras, entre otros, que precise la Autoridad. Para tales efectos, la Autoridad
establecerá los criterios que le permitan evaluar la solicitud de exoneración y emitir
un pronunciamiento al respecto.
Cumplidos los plazos correspondientes, la Autoridad emitirá su pronunciamiento en
un plazo máximo de treinta (30) días calendario de presentada la solicitud de
calificación, para los casos de fuerza mayor, y en un plazo máximo de diez (10) días
5 calendario de presentada la solicitud de exoneración, para los otros casos. Vencido
el plazo sin pronunciamiento expreso de la Autoridad, se tendrá por aprobada la
solicitud de calificación o de exoneración, según corresponda. Lo resuelto por la
Autoridad pone fin a la vía administrativa:
2.9 RESOLUCION DE CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO SUPERVISOR DE LA
INVERSION EN ENERGIA OSINERG Nº 010-2004-OS-CD, que Aprueba directiva
para la evaluación de solicitudes de calificación de fuerza mayor para
instalaciones de transmisión y distribución
Título Primero
DISPOSICIONES GENERALES
1.1 Principios
Los principios que se aplican para la evaluación de calificación como causa de fuerza
mayor es que el evento que ocasionó la interrupción o variación de las condiciones
del suministro eléctrico, sea de naturaleza imprevisible, irresistible, extraordinaria y
además externa a la propia instalación. Así también, se considerará en la evaluación
la frecuencia de ocurrencia de dichos eventos y su incidencia en la operación de las
instalaciones afectadas.
Título Segundo
MOTIVOS DE FUERZA MAYOR
(…)
2.3 Averías por Terceros
2.3.1 Impacto de vehículo contra estructuras de la red aérea de energía
eléctrica.
La evaluación de estos eventos toma en cuenta lo siguiente: Parte Policial en el que
deberá precisarse la constatación del hecho por parte del efectivo Policial, el Informe
Técnico, así como del registro fotográfico de las instalaciones y equipos afectados,
debiéndose complementar con el resto de documentos que se especifican en el
anexo 01
Tercero: Análisis
Los argumentos de la demandante apelante en su recurso de apelación resultan
erróneos por lo siguiente:
3.1 Respecto al argumento de que el Osinergmin y el Aquo no establecen de que
forma es que la estructura de Electro Dunas está expuesta al tráfico
vehicular, más que la simple afirmación del Osinergmin y del Aquo de ello,
dado que si se revisa la toma fotográfica la retenida está ubicado en una
zona pedregosa mas no se trata de una calle asfaltada exclusiva para el
tráfico vehicular, por lo que no simplemente se trata de afirmar que la
estructura está expuesta al tráfico vehicular, sino demostrar que ello sea así,
se debe señalar lo siguiente:
i) Conforme se aprecia de las tomas fotográficas a folios 84 de los
presentes autos, y de acuerdo al Acta de Constatación5, se puede
advertir que la estructura de media tensión sufrió un impacto vehicular;
además que la retenida se encontraba partido en dos partes y el poste
inclinado, producto del impacto vehicular, apreciándose además en la
fotografía las huellas de la llanta del vehículo que produjo el impacto,
evidenciándose de este modo, que la referida estructura se encontraba
5 Folios 86 de autos
6 expuesta al paso vehicular, independientemente si la pista sea
pedregosa o no.
ii) Asimismo, al artículo 34° de la Ley 25844, precisa que se debe
garantizar la calidad del servicio que fije el contrato de Concesión, por lo
que la administrada al haber efectuado la instalación de la referida
estructura a fin de administrar energía eléctrica efectuado por su contrato
de concesión, debió tomar las medidas necesarias y preventivas que
prevengan cualquier eventualidad, lo que no ocurrió en el presente caso,
dado que ésta al encontrarse expuesta y sin una debida protección o una
adecuada señalización fue proclive al impacto que ocasionó su
interrupción; por consiguiente es evidente que lo ocurrido no fue
producto de un evento de fuerza mayor sino por una falta de diligencia
en la instalación de la referida estructura; por consiguiente, no
corresponde amparar el extremo alegado.
3.2 Respecto al argumento de que si bien Electro Dunas en el marco de la Ley
de Concesiones Eléctricas y su Reglamento y demás normas pertinentes,
está en la obligación de garantizar un servicio eléctrico de calidad, a su vez
que esta sea oportuna, eficiente y continua, no obstante dicha regla no puede
ser interpretada de forma irrazonable pretendiéndose crear obligaciones
imposibles de cumplir, sin tener en consideración las circunstancias
particulares que puedan ocasionar que el servicio se vea interrumpido, debe
señalarse que:
i) Conforme a lo establecido en el artículo 31° de la Ley 25844, la
administrada estaba en la obligación de conservar y mantener sus obras
e instalaciones en condiciones adecuadas para su operación eficiente,
de acuerdo a lo previsto en el contrato de concesión, lo cual no resulta
irrazonable sino necesario a fin de evitar percances como efectivamente
ocurrió.
ii) Asimismo, conforme a lo precisado, a fin de evitar que ocurran
“eventualidades” como sucedió en el presente caso, la administrada
debió tomar las acciones necesarias a fin de evitarlas, las cuales si eran
posibles de cumplir con una adecuada protección mecánica o una
señalización que indique su existencia; además lo acontecido no fue algo
que no se pudo evitar como un caso fortuito o evento de fuerza mayor,
sino que fue un hecho que se pudo evitar con las medidas preventivas
adecuadas; por consiguiente, no corresponde amparar su argumento en
ese extremo.
3.3 Respecto al argumento de que no existe norma expresa que obligue a
Electro Dunas a la colocación de protección mecánica a todas las
estructuras, sino aquellas que están en riesgo latente, como son las
estructuras que si se encuentran expuestas al tráfico vehicular en las
avenidas principales, calles altamente transitadas por vehículos, vías rápidas,
etc, es decir todos aquellos lugares donde sí resulta un riego para sus
estructuras, lo que no ocurre en este caso, ya que la estructura estaba
ubicada en una zona que no es transitada por vehículo al tratarse de una
trocha lo cual evidentemente no representaba un peligro para su estructura,
debe señalarse que:
i) Pese a dicho argumento, de acuerdo al artículo 31° de la Ley 25844
subsiste la obligación de que la administrada conserve y mantenga sus
7 obras e instalaciones en condiciones adecuadas para su operación
eficiente; tomando las medidas necesarias para ello.
ii) Asimismo, contrariamente a su argumento de que solo se trata de una
trocha, ésta de igual manera tiene acceso vehicular, y más aún por sus
características de “camino tedioso” resulta ser un camino ciertamente
complicado, que muchas veces ocasiona ciertos accidente de paso
vehicular como ocurrió en el presente caso, al darse el impacto contra la
estructura de la red aérea en media tensión; por consiguiente, no
corresponde amparar su argumento en ese extremo.
3.4 Respecto al argumento de que la obligación de Electro Dunas, respecto al
aspecto técnico si fue cumplida como es las distancias mínimas de
seguridad, tanto vertical como horizontal, por lo tanto, Electro Dunas ha
actuado con la diligencia debida, constituyendo este caso un asunto de
fuerza mayor, debe señalarse que:
i) Ello no enerva el hecho de que en el momento de ocurrido los hechos
que produjeron la interrupción del servicio eléctrico, éste se encontraba
sin medidas de protección adecuadas a agentes externos como el
impacto vehicular que ocurrió, y cuyo hecho no fue debido a un evento
de fuerza mayor sino a una negligencia de parte de la administrada; por
lo que su argumento que pretende deslindar responsabilidades no
resulta amparable.
3.5 Por consiguiente, el acto administrativo contenido en la Resolución N° 223 de
fecha 07 de setiembre de 2015, no se encuentra incurso en causal de nulidad
conforme a lo dispuesto por el artículo 10 de la Ley 27444; razón por la cual,
la sentencia venida en grado debe ser confirmada al resultar infundada,
corriendo la misma suerte su pretensión accesoria.
PARTE RESOLUTIVA
Por los fundamentos de hecho y de derecho precedentes, de conformidad con la
Constitución Política del Perú, resolvieron:
A) CONFIRMAR la SENTENCIA contenida en la resolución número cinco, de
fecha 20 de setiembre de 2017, mediante la cual se declaró Infundada la
demanda.
B) Notifíquese; y consentida o ejecutoriada la presente sentencia en el mismo
sentido: devuélvase al juzgado a través de Secretaría, conforme a lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 383 del Código Procesal Civil.
SANCHEZ TEJADA BONILLA CAVERO
MARTINEZ GARIBAY
8 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Expediente : Nº 14368 - 2015.
Demandante : Minera Titan del Perú S.R.L.
Demandado : Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN
Materia : Nulidad de resolución administrativa
Secretario : Carlos Sialer Niquén.
SENTENCIA Nº 096-2018-7ºJECA
Resolución Número Diez
Lima, nueve de abril
de dos mil dieciocho.-
VISTOS: Puestos los autos a Despacho para emitir sentencia con el Dictamen Fiscal que
opina porque se declare infundada la demanda; quedando los autos expeditos para ser
resueltos en el proceso seguido por la empresa Minera Titán del Perú S.R.L representada
por su apoderado Carlos Inocente Pantoja contra el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN, sobre nulidad de resolución
administrativa;
I. ANTECEDENTES:
De la demanda:
1. Mediante el escrito presentado el once de diciembre de dos mil quince (fojas 15-23 de
autos), modificado mediante el escrito de fecha catorce de diciembre de dos mil quince
(27 de autos), y subsanado mediante el escrito de fecha veintiuno de marzo de dos mil
quince (fojas 32-34 de autos) la empresa Minera Titán del Perú S.R.L representada
por su apoderado Carlos Inocente Pantoja (en adelante “la demandante”) interpone
demanda contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
OSINERGMIN (en adelante “el demandado”), a fin de que se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal de Apelaciones de Sanciones en Temas de Energía y Minería –
OSINERGMIN Nº 107-2015-OS/TASTEM-S2 de fecha diecisiete de julio de dos mil
quince, que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución
de Gerencia de Fiscalización Minera N° 1033-2015 de fecha veintinueve de abril de dos
mil quince.
2. Los argumentos principales de la demanda son:
2.1.- Indica que de los considerandos de las resoluciones anteriormente descritas se
evidencia que se han ignorado las pruebas y fundamentos de descargo que formularon
1-12 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
al absolver los cargos imputados al inicio del procedimiento administrativo sancionador.
Dichas pruebas no han sido merituadas en lo absoluto, ni siquiera para descalificarlas o
desestimarlas, conforme a su obligación. Lo esencial de una de las pruebas aportadas,
que constituye el acreditamiento del cumplimiento de una de las obligaciones
sustanciales que no fueron cumplidos, se encuentra referida a que no ameritaba
análisis y pronunciamiento porque su verificación ha sido transferida al Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, supuesto que atenta al debido proceso.
2.2.- Sostiene que la Resolución de Gerencia de Fiscalización Minera N° 1033-2015
precisa todo y cuanto han sostenido y acreditado en materia de la observancia de los
distintos componentes del procedimiento de gestión IPERC. Dicho procedimiento no
está contenido en una Cartilla como erróneamente ha conceptuado en el Informe de la
supervisora, y en las causas del accidente.
2.3.- Añade que han abundado en pruebas instrumentales en materia de cumplimiento
de distintas obligaciones que conciernen al procedimiento del IPERC, las mismas que
inexplicablemente no han sido merituadas al momento de resolverse. Tampoco ha sido
merituada la circunstancia de haber la víctima contribuido a la realización del accidente
que le causó la muerte, puesto que de manera inexplicable en la resolución
administrativa se ha señalado que la responsabilidad por la comisión de la infracción es
objetiva, siendo su representada la obligada al cumplimiento de las normas, y que por
ello, no corresponde valorar el accionar del accidentado al momento de establecer la
imputación de la infracción.
2.4.- Señala que como parte del programa de implementación de las herramientas de
gestión y control, el Comité de Seguridad y Salud Ocupacional de su representada
arribó a dos acuerdos. En ellos (efectuados en los meses de marzo y abril de dos mil
once, respectivamente) ya se habían previsto la implementación del formato IPERC; sin
embargo, tales acuerdos no han sido considerados en lo absoluto contraviniéndose lo
establecido en el artículo 5, inciso 5.4) de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, N° 27444.
2.5.- Concluye que la resolución administrativa cuestionada incurre también en indebida
motivación, contraviniéndose lo establecido en el artículo 6 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, N° 27444.
De la admisión y contestación de la demanda:
3. Mediante la Resolución número dos de fecha tres de junio de dos mil dieciséis obrante
a fojas cincuenta y uno a cincuenta y dos de autos se admite a trámite la demanda en la
vía del Proceso Especial, la misma que ha sido contestada por el apoderado del
Organismo Supervisor de Inversión en Energía y Minería (OSINERGMIN) mediante su
escrito de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis obrante a fojas cincuenta y siete a
2-12 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
sesenta y uno de autos, negándola y contradiciéndola en todos los extremos,
solicitando se declare infundada.
4. Sus principales argumentos de contestación son:
4.1.- Indica que en el procedimiento administrativo sancionador se sancionó a la
demandante con una multa de 60.87 UIT por haber incurrido en la infracción al inciso b)
del artículo 38 del Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional, aprobado por el
Decreto Supremo N° 055-2010-EM, y conforme a lo señalado en el numeral 5.1.3 del
rubro B) de la Resolución N° 286-2010-OS/CD, determinándose el monto y su cuantía
conforme a lo señalado en la Resolución N° 1033-2015 de la Gerencia de Fiscalización
Minera de su representada.
4.2.- Sostiene que las resoluciones administrativas inicialmente descritas han sido
emitidas conforme a lo establecido en el artículo IV del Título Preliminar y el artículo 6
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, N° 27444, toda vez que la
supervisión y fiscalización del accidente mortal del trabajador fue fiscalizada verificando
plenamente los hechos relacionados, por lo que la sanción impuesta se ciñe al principio
de verdad material, legalidad, potestad sancionadora y debida motivación, conforme
consta de los ocho considerados de la Resolución N° 107-2015 de fecha diecisiete de
julio de dos mil quince.
4.3.- Señala que el acto administrativo cuestionado no deja a la demandante en
indefensión, ya que la sanción impuesta ha cumplido con todos y cada uno de los
requisitos prescritos en el artículo 3 de la Ley N° 27444, en el seno de la sustanciación
de un debido procedimiento administrativo minero en sus dos instancias.
4.4.- Añade que del expediente administrativo se corroborará que durante la
sustanciación del procedimiento administrativo se han cumplido a cabalidad con todas
las formalidades procedimentales que rigen la supervisión y fiscalización de los hechos
derivados de un accidente mortal en la actividad minera, por lo que no existe una
afectación al debido procedimiento administrativo y a los principios que informan el
artículo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, N° 27444.
Del saneamiento procesal, fijación de puntos controvertidos y dictamen fiscal:
5. Mediante la Resolución número cinco de fecha veintinueve de agosto de dos mil
dieciséis obrante a fojas sesenta y ocho a sesenta y nueve de autos se avocó a
conocimiento del proceso el magistrado que suscribe en mérito a lo dispuesto en la
Resolución Administrativa N° 438-2016-P-CSJL de fecha veintiséis de julio de dos mil
dieciséis, se tuvo por contestada la demanda, se declaró saneado el proceso y la
existencia de una relación jurídica procesal válida, se fijaron los puntos controvertidos y
se admitieron los medios probatorios ofrecidos por las partes; asimismo, en
3-12 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución Administrativa N° 159-2016-CE-PJ de
fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis, y la Resolución Administrativa N° 460-
2016-P se dispuso remitir los autos a la Mesa de Partes de la sede Rabanal Backus
para que sea redistribuido a los Juzgados Contenciosos Administrativos con
subespecialidad en temas de mercado; mediante la Resolución sin número de fecha
doce de octubre de dos mil dieciséis obrante a fojas setenta y uno a setenta y tres de
autos el Vigésimo Tercer Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
dispuso devolver los autos a este Despacho Jurisdiccional; mediante la Resolución
número seis de fecha veintidós de febrero de dos mil diecisiete obrante a fojas setenta y
siete de autos se tuvo por recibido el expediente administrativo y se dispuso remitir los
autos al Ministerio Público; mediante la Resolución número siete de fecha veintidós de
septiembre de dos mil diecisiete obrante a fojas noventa y dos de autos se puso a
conocimiento de las partes el Dictamen Fiscal; mediante la Resolución número ocho de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete obrante a fojas ciento siete de autos
se concedió el uso de la palabra para el día catorce de diciembre de dos mil diecisiete a
horas diez y cuarenta y cinco el mismo que no pudo llevarse a cabo conforme a la
constancia judicial obrante en autos; mediante la Resolución número nueve de fecha
ocho de marzo de dos mil dieciocho se dispuso dejar los autos en despacho para
sentenciar; siendo ello así, y al no existir acto procesal pendiente de dar cuenta el
estado procesal es el de emitir sentencia.------------
II. FUNDAMENTOS:
SOBRE EL DERECHO DE ACCIÓN Y LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA
PRIMERO: De conformidad con el artículo 148 de la Constitución Política del Estado, la
acción contencioso administrativa tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial
de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados, tal como lo establece el
artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Ahora bien, resulta pertinente indicar que para realizar el análisis de la
controversia sometida al presente proceso judicial, debe tomarse en cuenta que el derecho
de acción constituye conjuntamente con el derecho de contradicción, manifestaciones del
derecho a la tutela jurisdiccional, cuya naturaleza es constitucional y forma parte de los
derechos fundamentales de la persona. Asimismo, cabe precisar que si bien el derecho de
acción permite acceder al órgano jurisdiccional para que se declare, reconozca o ejecute un
derecho teniendo en cuenta lo dispuesto por la ley, ello no debe significar que el pedido
necesariamente vaya a ser amparado, dado que tal situación, sólo se podrá determinar al
momento de expedir sentencia cuando se aplique el derecho al caso en concreto.-------------
4-12 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SOBRE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS
SEGUNDO: Conforme se advierte de la demanda, la contestación de demanda, y de los
actuados administrativos, en concordancia con lo dispuesto en la Resolución número cinco
de fecha veintinueve de agosto de dos mil dieciséis (68-69 de autos) a fin de emitir un
pronunciamiento válido de fondo, éste Juzgado deberá determinar si corresponde declarar
la nulidad de la Resolución del Tribunal de Apelaciones de Sanciones en Temas de Energía
y Minería OSINERGMIN N° 107-2015-OS/TASTEM-S2 de fecha diecisiete de julio de dos
mil quince que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución
de Gerencia de Fiscalización Minera N° 1033-2015 de fecha veintinueve de abril de dos mil
quince que sancionó a la empresa demandante con una multa solidaria ascendente a
sesenta con ochenta y siete unidades impositivas tributarias (60.87 UIT) por la comisión de
la infracción al inciso b) del artículo 38 del Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional
en Minería aprobado por el Decreto Supremo N° 055-2010-EM; el cual ha sido establecido
como punto controvertido en el caso de autos.------------------------------------------------------------
SOBRE LA MOTIVACIÓN DE LA DECISIÓN JUDICIAL
TERCERO: Ahora bien, habiéndose establecido los puntos controvertidos y para efectos de
entrar al análisis de los hechos a luz de la ley aplicable, resulta pertinente tener en cuenta
lo señalado por el Tribunal Constitucional, en cuanto a la motivación de las resoluciones
judiciales. Así, el Guardián de la Constitución en el fundamento cuarto de la Resolución del
Expediente Nº 00966-2007-AA/TC señala: “la Constitución no garantiza una determinada
extensión de la motivación, por lo que su contenido se respeta siempre que exista una
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma, exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se
presenta el supuesto de motivación por remisión. Tampoco garantiza que, de manera
pormenorizada, todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso
sean objeto de pronunciamiento expreso y detallado (….). En suma, garantiza que el
razonamiento guarde relación y sea proporcionado con el problema que al juez (….)
corresponde resolver”. En atención a ello, esta judicatura pasará al análisis, desarrollo y
resolución de la litis, siguiendo las líneas directrices dispuestas por el Máximo Intérprete de
la Constitución. Más aún, en el Expediente N° 07025-2013-AA/TC de reciente data, ha
establecido adicionalmente, lo que resulta relevante para efectos de elucidar el caso de
autos, que la motivación suficiente: (…) es un contenido del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales, como parte integrante del debido proceso, el que los órganos
jurisdiccionales, al momento de dictar sentencia, se pronuncien por aquellos asuntos que
forman parte esencial o medular del conflicto jurídico que se somete a su
conocimiento, pues de lo contrario se habría incurrido en un supuesto de motivación
insuficiente, que la Constitución prohíbe (…). --------------------------------------------------------
5-12 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SOBRE EL ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
CUARTO: De acuerdo a lo señalado en el fundamento segundo de la presente resolución,
la empresa demandante pretende se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal de
Apelaciones de Sanciones en Temas de Energía y Minería – OSINERGMIN N° 107-2015-
OS/TASTEM-S2 de fecha diecisiete de julio de dos mil quince obrante a fojas mil
doscientos cincuenta a mil doscientos cincuenta y seis del tomo IV del expediente
administrativo, mediante la cual se resolvió (entre lo más resaltante): “Artículo 1º.- Declarar
infundado el recurso de apelación interpuesto por MINERA TITÁN DEL PERÚ S.R.L, contra
la Resolución de Gerencia de Fiscalización Minera N° 1033-2015 de fecha 29 de abril de
2015; y, en consecuencia, CONFIRMAR la citada resolución en todos sus extremos, por las
razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución (…). Asimismo, de la
revisión de los actuados administrativos se advierte que, mediante la Resolución de
Gerencia de Fiscalización Minera Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería OSINERGMIN N° 1033-2015 de fecha veintinueve de abril de dos mil quince
obrante a fojas mil doscientos trece a mil doscientos dieciocho del tomo IV del expediente
administrativo se resolvió: Artículo 1°.- SANCIONAR a MINERA TITÁN DEL PERÚ y a
CONTRATA MINERA EDISA S.R.L con una multa solidaria ascendente a sesenta con
ochenta y siete centésimas (60.87) unidades impositivas tributarias (UIT), vigentes a la
fecha de pago, por infracción al inciso b) del artículo 38 del Reglamento de Seguridad y
Salud Ocupacional en Minería, aprobado por Decreto Supremo N° 055-2010-EM. En
observancia de lo expuesto, es válido colegir que el objeto materia de controversia en el
presente proceso se encuentra estrechamente vinculado a la verificación de legalidad de la
sanción impuesta a la empresa demandante, observándose para dicho fin, las alegaciones
expuestas por las partes del proceso y los lineamientos jurisprudenciales del Tribunal
Constitucional, quien en correcto análisis, ha señalado que: “…El derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, por lo demás, pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite
del proceso”1 (énfasis nuestro).------------------------
QUINTO: En principio, es oportuno precisar que, las resoluciones administrativas descritas
en el fundamento segundo de la presente resolución fueron expedidas en el seno del
procedimiento administrativo sancionador originado como consecuencia del accidente fatal
de la persona quien en vida fue Cleofe Quiro Huahuacondori, ocurrido el tres de mayo de
dos mil once en la Unidad Minera “Esperanza de Caraveli” de propiedad de la demandante.
En efecto, luego de ocurrido el referido accidente fatal se efectuaron las acciones de
inspección correspondientes, advirtiéndose que la infracción atribuida a la recurrente (y por
la que finalmente se le sancionó) se encontraba referida a la contravención del inciso b) del
artículo 38 del Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional aprobado por el Decreto
1 FUNDAMENTO N° 02 de la STC recaída en el EXP. N.° 03722-2006-AA/TC, de fecha diecinueve de julio de dos mil seis.
6-12 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Supremo N° 055-2010-EM, atribuyéndosele el hecho de que: “la supervisión [entiéndase a
la que se encontraba obligada la demandante] no tomó precaución para proteger a los
trabajadores al no dar cumplimiento a la identificación de peligros y evaluación y
control de riesgos (IPERC) de la labor, respecto de los riesgos de caída de roca e
ineficacia del método de sostenimiento, generados por los disparos efectuados en una zona
cercana” (subrayado y negrita nuestro). Asimismo, luego de efectuarse el análisis de los
argumentos de descargos de la demandante, la Entidad demandada mediante la
Resolución de Gerencia de Fiscalización Minera OSINERGMIN N° 1033-2015 de fecha
veintinueve de abril de dos mil quince (1213-1218 del tomo IV del expediente
administrativo), sancionó a la recurrente con una multa solidaria equivalente a sesenta
punto ochenta y siete unidades impositivas tributarias (60.87 UIT); no obstante, al no estar
conforme con lo ahí decidido, dicha parte, interpuso recurso de apelación mediante el
escrito de veintidós de mayo de dos mil quince (1231-1245 del tomo IV del expediente
administrativo), el mismo que fue desestimado mediante la Resolución del Tribunal de
Apelaciones de Sanciones en Temas de Energía y Minería N° 107-2015-OS/TASTEM-S2
de fecha diecisiete de julio de dos mil quince, de la que ahora en sede judicial se pretende
la declaración de nulidad. Es bajo ese contexto resolutivo que corresponde emitir
pronunciamiento respecto de los argumentos expuestos por las partes en el presente
proceso.-------------------------------------------------------------------------------------------
SEXTO: De la revisión de los actuados administrativos se advierte que mediante el Oficio
N° 496-2011-OS-GFM de fecha veinticuatro de junio de dos mil once, obrante a fojas
quinientos cuarenta y seis del tomo II del expediente administrativo se inicia el
procedimiento administrativo sancionador, otorgándosele a la empresa demandante el
plazo de siete días hábiles a fin de que efectúe sus descargos correspondientes, los
mismos que fueron realizados mediante el escrito de fecha once de julio de dos mil once
obrante a fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos sesenta y cinco del tomo II del
expediente administrativo y en el que manifestó haber cumplido la obligación cuyo
incumplimiento se le imputaba, esto es, la que se encuentra establecida en el inciso b) del
artículo 38 del Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional en Minería, aprobado por
Decreto Supremo N° 055-2010-EM; sin embargo, dicha afirmación fue desestimada con el
resultado de la inspección in situ realizada por la empresa fiscalizadora Consorcio SC
Ingeniería S.R.L Y HLC S.A.C, quien mediante el Informe de Inspección e Investigación del
Accidente Mortal del ex trabajador Cleofe Quiro Huahuacondori N° 023-AM-SCI Y HLC-
2011 obrante a fojas cuarenta y nueve a ciento sesenta y cuatro del tomo I del expediente
administrativo, concluyó como causas del accidente fatal lo siguiente: a) Falla o falta de
plan de Gestión: * Falta de un estudio geomecánico del tajo 761 del Nv. 1840 que permita
identificar las características del macizo rocoso para poder determinar el método de
explotación más seguro y el tipo de sostenimiento a emplearse. * No realizaron la
identificación de peligros y evaluación y control de riesgos (IPERC), los trabajadores
en general desconocen como realizar el IPERC. * Deficiente supervisión por parte del
titular minero y la empresa contratista minera EDISA S.R.L al no verificar el cumplimiento
de los PETS de desate de rocas, perforación y voladura, a los trabajadores. * No cuenta
7-12 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
con un programa de capacitaciones teóricas y prácticas de las herramientas de gestión,
tales como: PETS, PETAR, ATS, ESTÁNDARES, sólo realizan las charlas informativas de
5 y 10 minutos. Al entrevistar a los trabajadores en el tajo mencionan que no reciben
capacitación (…)2, situación jurídica que incluso se encuentra ratificada con lo señalado en
el Informe de Investigación del Accidente Mortal (fojas 25-28 del expediente administrativo)
elaborado por el Comité de Seguridad y Salud Ocupacional de la empresa demandante, y
en el que se concluyó lo siguiente: “que el ex trabajador Cleofé Quiro Huahuacondori
(occiso) y el ayudante Franco Alejo Calcin no cumplieron con el procedimiento correcto del
desatado como les fue indicado, y no advirtieron e identificaron adecuadamente el peligro,
al no evaluar el riesgo del deslizamiento de la roca de dicha labor”, supuestos que son
ponderados por este Despacho Jurisdiccional y determinan la comisión —por parte de la
empresa demandante— de la infracción descrita en el fundamento precedente.-----------------
SÉPTIMO: No obstante a lo determinado en el fundamento anterior, la empresa
demandante sostiene que la demandada ha ignorado las pruebas y los fundamentos de sus
descargos, efectuados en sede administrativa. Sostiene que tales pruebas no fueron
merituadas en lo absoluto, para descalificarlas o desestimarlas. Al respecto, es necesario
señalar que de la revisión del escrito de descargo de la demandante (548-565 del tomo II
del expediente administrativo), se advierte la existencia de argumentos contradictorios a las
imputaciones efectuadas en el Oficio N° 496-2011-OS-GFM, así como la presentación de
elementos probatorios que pretenden sustentarlos; sin embargo, y contrariamente a lo
señalado por dicha parte, tales argumentos fueron analizados en su integridad tanto en la
Resolución del Tribunal de Apelaciones de Sanciones en Temas de Energía y Minería –
OSINERGMIN N° 107-2015-OS/TASTEM-S2, así como en la Resolución de Gerencia de
Fiscalización Minera Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
OSINERGMIN N° 1033-2015 de fecha veintinueve de abril de dos mil quince,
respectivamente. En efecto, en un primer escenario, se advierte que en las resoluciones
administrativas antes referidas la Administración demandada emitió pronunciamiento
respecto a la cuestión previa planteado por la ahora demandante, referido a su condición
de pequeño productor minero, evaluando y analizando los argumentos propuestos así
como valorando las pruebas ofrecidas en dicho contexto (elementos probatorios contenidos
en los Anexos a, b, c, d, y e del referido escrito de descargo).----------------------------------------
OCTAVO: Asimismo, en un segundo escenario, se advierte que en las resoluciones
administrativas descritas en el fundamento anterior existe un correcto pronunciamiento
respecto de las alegaciones y los elementos probatorios vinculados a ellos del escrito de
descargo, referidos a la infracción prevista en el numeral 2) del artículo 69 del Reglamento
de Seguridad y Salud Ocupacional en Minería aprobado por el Decreto Supremo N° 055-
2010-EM3. En efecto, en correcta aplicación de lo dispuesto en la Ley N° 29783, el Decreto
2 Ver numeral III. CAUSAS del Informe arriba señalado (fojas 54-55 del tomo I del expediente administrativo).
3 2. Todos los trabajadores, incluidos los supervisores y la alta gerencia, que no sea personal nuevo deberán recibir una capacitación trimestral
no menor a quince (15) horas, de acuerdo a lo establecido en la Matriz Básica de Capacitación en Seguridad y Salud Ocupacional Minera según
el ANEXO Nº 14-B.
8-12 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Supremo N° 002-2012-TR, las Leyes N° 28964 y N° 299 01, la competencia para la
supervisión, fiscalización y sanción de las normas de seguridad y salud en el trabajo en el
sector energético y minero recaía en el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, de
ahí que era válido —conforme así lo hizo la Administración demandada— remitirse los
actuados administrativos para su conocimiento, razón por la que, los argumentos y pruebas
referidas a las capacitaciones en seguridad y salud ocupacional, contenidos en el escrito de
descargo, debían ser analizadas y ponderados por la autoridad correspondiente. Dentro de
ese escenario analítico, no se advierte vulneración alguna al debido proceso, puesto que de
conformidad con lo señalado en el numeral 1) del artículo 3 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General N° 27444, uno de los requisitos fundamentales para la correcta
emisión de los actos administrativos es la competencia, la misma que en el caso de autos
ha sido correctamente observada. Es en atención a lo expuesto que los argumentos de
nulidad descritos al inicio del fundamento anterior deben ser desestimados.----------------------
NOVENO: La demandante indica además que no han sido merituadas las pruebas
instrumentales aportadas en materia de cumplimiento de los procedimientos de IPERC
(Identificación de peligros, evaluación y control de riesgos), así como tampoco ha sido
merituada la circunstancia de que la víctima contribuyó a la realización del accidente fatal,
limitándose a señalar que la responsabilidad es objetiva. Al respecto, de la revisión de los
actuados administrativos se advierte que en el escrito de descargos, la ahora demandante,
presentó documentación mediante el cual pretendía demostrar el cumplimiento de distintas
obligaciones contenidas en el Reglamento de Seguridad de Seguridad y Salud Ocupacional
(Ver Anexo H. del escrito de descargo4); sin embargo, luego de que dichos documentos
fueron evaluados y ponderados, en consonancia con lo advertido mediante el Informe N°
023-AM-SCI Y HLC-2011 obrante a fojas cuarenta y nueve a ciento sesenta y cuatro del
tomo I del expediente administrativo, la Administración demandada concluyó que la
recurrente: “no elaboró un IPERC en donde se efectúe una identificación de peligros y
evaluación de los riesgos conducente a identificar el peligro de los disparos efectuados en
una zona cercana, lo que ha afectado a eficacia del método de sostenimiento”. Incluso,
emitió pronunciamiento respecto a los check list presentado por dicha parte5, en el extremo
siguiente: “si bien obra en el expediente los Check List de fecha 3 de mayo de 2011
correspondiente al Tajo 761, debemos precisar que la elaboración de este documento no
reemplaza la elaboración de un IPERC. Sin perjuicio de ello, en dichos documentos
Las reuniones de seguridad denominadas “de 5 minutos”, previas al inicio de las labores, no se tomarán en cuenta para efectos del cómputo de
las horas de capacitación considerada en el presente inciso.
4 Según el listado de documentos del escrito de descargo arriba indicado, se advierte lo siguiente:
• Las capacitaciones diarias correspondientes al año 2011.
• Los cuadernos de Órdenes de Trabajo de Labor.
• Los cuadernos de capacitación en la labor.
• Los formatos de capacitación en la labor equivalente al Cuaderno de Capacitación en la labor.
• Las hojas de afiliación a la Contrata Minera EDISA S.R.L del Sr. Cleofe Quiro Huahuacondori.
• La relación de check list Operación mina del Sr. Cleofe Quiro Huahuacondori.
• La relación de Registros de entrega de PETS a nuestros trabajadores.
• La relación de Registros de entrega a cargo de los trabajadores.
• La relación de Registros de entrega de Reglamento de Trabajo.
• La relación de registros de entrega del Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional, D.S. 055-2010-EM.
5 Los mismos que obran a fojas 869 a 909 del tomo III del expediente administrativo.
9-12 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
tampoco se ha tenido en cuenta el peligro de los disparos efectuados en la zona cercana a
la labor donde ocurrió el accidente a efectos de evaluar el método de sostenimiento
adecuado (…), conforme así se encuentra señalado en el Informe N° 397-2015 de fecha
veintisiete de febrero de dos mil quince obrante a fojas mil doscientos tres a mil doscientos
ocho del tomo IV del expediente administrativo. Siendo ello así, no resulta ser verosímil lo
afirmado por la demandante respecto a que no se ha merituado la documentación por ella
ofrecida en el trámite del procedimiento administrativo sancionador seguido en su contra,
razón por la que, corresponde desestimarse tales argumentos.---------------------------------------
DÉCIMO: A mayor abundamiento de razones, debe tenerse en cuenta que el artículo 88 del
Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional aprobado por el Decreto Supremo N° 055-
2010-EM establece que: El titular minero deberá identificar permanentemente los peligros,
evaluar y controlar los riesgos a través de la información brindada por todos los
trabajadores en los aspectos que a continuación se indica, en: a) Los problemas
potenciales que no se previó durante el diseño o el análisis de tareas. b) Las deficiencias
de los equipos y materiales. c) Las acciones inapropiadas de los trabajadores. d) El efecto
que producen los cambios en los procesos, materiales o equipos. e) Las deficiencias de las
acciones correctivas. f) El lugar de trabajo, al inicio y durante la ejecución de la tarea que
realizarán los trabajadores, la que será ratificada o modificada por el supervisor con
conocimiento del trabajador y, finalmente, dará visto bueno el ingeniero supervisor previa
verificación de los riesgos identificados y otros. g) El desarrollo y/o ejecución de Estándares
y Procedimientos Escritos de Trabajo Seguro (PETS) de acuerdo ANEXO Nº 15-A y 15-B
respectivamente. h) El Análisis de Trabajo Seguro (ATS) de acuerdo al ANEXO Nº 15-C,
antes de la ejecución de la tarea. i) En tanto perdure la situación de peligro se mantendrá la
supervisión permanente. En tal sentido, resulta válido señalar que independientemente de
los documentos presentados por la demandante en sede administrativa, los aspectos
señalados por la disposición legal antes descrita, resultarían ser los idóneos para pretender
acreditar el cumplimiento de las obligaciones contenidas en el Reglamento de Seguridad de
Seguridad y Salud Ocupacional, y en especial, en lo que concierne a la identificación de
peligros, evaluación y control de riesgos, supuestos que en el caso de autos no se ha
cumplido, siendo dicho aspecto el suceso por el que fue sancionada la empresa ahora
demandante.---------------------------------------------------------------------------------------------------------
UNDÉCIMO: Por otro lado, contrariamente a lo señalado por la demandante, de la revisión
de los actuados administrativos, se advierte que la Administración demandada ha cumplido
con analizar —por ende, a emitir pronunciamiento— la circunstancia referida a la actuación
de la víctima en la realización del accidente fatal, ello debido a que, ha sostenido que:
conforme al artículo 3 del RSSO, es deber jurídico del titular minero el cumplimiento
efectivo de las disposiciones sobre seguridad minera para la prevención de riesgos
conforme al RSSO, lo que no puede ser trasladado al trabajador, asimismo, dicha
responsabilidad no se elude o disminu |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | 18° JUZGADO CONT. ADM. SUB ESPEC. TRIBUTARIA Y ADUANERA
EXPEDIENTE : 14598-2015-0-1801-JR-CA-18
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
JUEZ : YUPANQUI BERNABE, MARIA LUISA
ESPECIALISTA : RODRIGUEZ VILLAGARAY, JUSTO
DEMANDADO : TRIBUNAL FISCAL ,
SEDAPAL ,
DEMANDANTE : LIMA AIRPORT PARTNERS SRL ,
RESOLUCION N° Dieciocho
Lima, 08 de enero de 2021
AUTOS Y VISTOS al Oficio remitido por la Tercera Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, téngase por recibido el
expediente del Superior Jerárquico y CONSIDERANDO:
Primero: Mediante resolución 09 (Sentencia) se resuelve declarar fundada la demanda
interpuesta por LIMA AIRPORT PARTNERS SRL, la misma que fue apelada y elevada al
Superior Jerárquico; y mediante sentencia de vista número 16 la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo resuelve confirmar la sentencia apelada.
Segundo: La referida sentencia de vista fue materia de recurso de Casación interpuesto por
SEDAPAL y finalmente mediante Sentencia de Casación N° 15874-2017-Lima se resuelve
declarar fundado el recurso de casación, en consecuencia casan la sentencia de vista y actuando
en sede de instancia revocan la sentencia apelada, de primera instancia, y reformándola
declararon infundada la demanda, en consecuencia valida las Resolución de Determinación
emitidas por el uso de aguas subterráneas, como recurso natural, debiendo SEDAPAL proceder
al cobro respectivo.
Conforme a lo expuesto y no quedando más trámite que realizar, SE RESUELVE:
ARCHIVAR DEFINITIVAMENTE el expediente, debiendo remitirse el mismo en su
oportunidad al Archivo Central de la Corte Superior de Justicia de Lima. Notifíquese. |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS
Y ADUANEROS
Expediente N° 14598-2015.
Demandante : Lima Airport Partners S.R.L.
Demandado : Tribunal Fiscal y SEDAPAL.
Materia : Nulidad de actos administrativos.
Resolución número dieciséis.
Lima, catorce de junio
del dos mil diecisiete.
SUMILLA: “El Decreto Legislativo número 148 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo número
008-82-VI, que regulan la Tarifa por Uso de Agua
Subterránea, transgreden el principio constitucional de
reserva de ley tributaria, toda vez que la Ley número
23230 que delegó al Poder Ejecutivo la facultad de
expedir Decretos Legislativos sobre legislación
tributaria, entre otras materias, no previó expresamente
la facultad para crear nuevos tributos. En tal virtud, el
cobro de dicha Tarifa resulta inexigible por
inconstitucional, razón por la cual devienen nulas las
Resoluciones de Determinación emitidas por SEDAPAL
por la Tarifa por Uso de Agua Subterránea
correspondiente a los meses de julio a diciembre del
dos mil catorce y febrero a julio del dos mil quince.
Las Resoluciones del Tribunal Fiscal números 08811-2-
2015, 08820-2-2015, 08833-2-2015, 09978-5-2015,
10292-2-2015 y 11570-10-2015, en tanto importan una
decisión inhibitoria con una deficiente o inadecuada
motivación, devienen ostensiblemente nulas,
configurándose la causal prevista en el artículo 10,
inciso 2, de la Ley número 27444, concordante con los
artículos 3, inciso 4, y 6 de la misma Ley del
Procedimiento Administrativo General, no obstante lo
cual, la declaración de su invalidez no implicará el
reenvío de lo actuado en sede administrativa para un
nuevo pronunciamiento por parte del citado Tribunal,
pues en ejercicio de la facultad de plena jurisdicción
corresponde a los órganos jurisdiccionales en este
proceso emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia”. VISTOS; con la constancia de vista de la causa
que antecede y los seis expedientes administrativos acompañados; de
conformidad en parte con lo opinado en el dictamen fiscal de folios trescientos
cincuenticinco a trescientos sesenticinco; interviniendo como ponente el señor
Juez Superior Odría Odría; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, vienen en
grado los recursos de apelación interpuestos por el Procurador Adjunto a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, y por Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima S.A. – SEDAPAL, contra la sentencia, resolución
número nueve, de fecha treintiuno de octubre del dos mil dieciséis, obrante de
folios doscientos cuarentiuno a doscientos cincuentidós, por la que se declara
fundada la demanda en todos sus extremos, y en consecuencia, la nulidad total
de las Resoluciones del Tribunal Fiscal números 08811-2-2015, 08820-2-2015
y 08833-2-2015, del cuatro de setiembre del dos mil quince, 09978-5-2015, del
quince de octubre del dos mil quince, 10292-2-2015, del veintitrés de octubre
del dos mil quince, y 11570-10-2015, del veintiséis de noviembre del dos mil
quince, así como de las Resoluciones de Determinación números
541306700011002-2014-ESCE, 541306700012512-2014-ESCE, 240075400013452-
2014/ESCE, 541306700015276-2014/ESCE, 240075400014408-2014/ESCE,
541306700017036-2014/ESCE, 541306700018123-2014-ESCE, 240075400018827-
2014/ESCE, 541306700020563-2014/ESCE, 240075400020568-2014/ESCE,
240075400002708-2015/ESCE, 541306700002702-2015/ESCE, 240075400003816-
2015/ESCE, 240075400005716-2015/ESCE, 541306700006360-2015/ESCE,
240075400007962-2015/ESCE, 240075400009842-2015/ESCE, 541306700009846-
2015-ESCE, 240075400011384-2015/ESCE y 240075600011385-2015/ESCE,
emitidas por Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima S.A. por la
Tarifa por Uso de Agua Subterránea correspondiente a los meses de julio a
diciembre del dos mil catorce y febrero a julio del dos mil quince,
respectivamente; SEGUNDO.- Que, como fundamentación de su recurso
impugnativo, el Procurador Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,
aduce: i) las apelaciones de puro derecho interpuestas por la accionante
pretendían únicamente que el Tribunal Fiscal ejerza el control difuso
administrativo respecto al Decreto Legislativo número 148 y el Decreto Supremo número 008-82-VI, sin embargo, al carecer de facultades el Tribunal
Fiscal – según sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el
expediente número 04293-2012-PA/TC –, resolvió declarar improcedente dicho
recurso administrativo, razón por la cual lo señalado en el fundamento quinto
de la sentencia, en cuanto a que debió aplicarse la facultad establecida en el
artículo 102 del Código Tributario (aplicación de la norma de mayor jerarquía),
no se encuadra dentro de los hechos planteados en el recurso de apelación de
puro derecho interpuesto por Lima Airport Partners S.R.L., y por lo tanto, las
Resoluciones del Tribunal Fiscal números 08811-2-2015, 08820-2-2015,
08833-2-2015, 09978-5-2015, 10292-2-2015 y 11570-10-2015 no incurren en
causal de nulidad; ii) la Sala, al resolver lo que es materia de alzada, deberá
tener en consideración lo señalado por Rosendo Huamaní Cueva en su libro “El
Código Tributario Comentado”, en lo que se refiere al precedente vinculante
recaído en el expediente número 03741-2004-PA/TC, en cuanto a que el
Tribunal Fiscal ya asumió la vigencia de lo dispuesto por el Tribunal
Constitucional en la sentencia emitida en el expediente número 04293-2012-
PA/TC, mediante su Acuerdo de Sala Plena número 12-2014; y iii) la
resolución impugnada le causa agravio, por cuanto al declarar fundada la
demanda respecto al Tribunal Fiscal se estaría desconociendo los alcances y
observancia obligatoria de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en
el expediente número 04293-2012-PA/TC, que dejó sin efecto el precedente
vinculante contenido en la sentencia recaída en el expediente número 03741-
2004-AA/TC; TERCERO.- Que, por su parte, la empresa coemplazada Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima S.A. fundamenta su recurso
impugnativo arguyendo que la Judicatura: i) vulnera su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, previsto en el artículo 139, inciso 3, de la Constitución
Política del Estado, y el principio de control difuso, regulado en el artículo 138
de la misma Carta Magna, concordante con la Segunda Disposición Final de la
Ley número 28301 y con el artículo VI del Título Preliminar de la Ley número
28237; ii) omite un adecuado control de legalidad y constitucionalidad de las
actuaciones administrativas del Tribunal Fiscal, vulnerando el artículo 148 de la
Constitución Política del Estado, concordante con el artículo 1 del Decreto
Supremo número 013-2008-JUS; y iii) vulnera los principios de “recuperación
de los recursos naturales” y de “prevalencia de la protección del medio ambiente y de los recursos naturales sobre otros derechos”, derivados de los
artículos 66 y 67 de la Constitución Política del Estado; CUARTO.- Que,
conforme al petitum de la demanda, constituyen pretensiones postuladas por la
empresa accionante: A) como pretensión principal, se declare la nulidad de
las Resoluciones del Tribunal Fiscal números 08811-2-2015, 08820-2-2015 y
08833-2-2015, del cuatro de setiembre del dos mil quince, 09978-5-2015, del
quince de octubre del dos mil quince, 10292-2-2015, del veintitrés de octubre
del dos mil quince, y 11570-10-2015, del veintiséis de noviembre del dos mil
quince, así como de las Resoluciones de Determinación números
541306700011002-2014-ESCE, 541306700012512-2014-ESCE, 240075400013452-
2014/ESCE, 541306700015276-2014/ESCE, 240075400014408-2014/ESCE,
541306700017036-2014/ESCE, 541306700018123-2014-ESCE, 240075400018827-
2014/ESCE, 541306700020563-2014/ESCE, 240075400020568-2014/ESCE,
240075400002708-2015/ESCE, 541306700002702-2015/ESCE, 240075400003816-
2015/ESCE, 240075400005716-2015/ESCE, 541306700006360-2015/ESCE,
240075400007962-2015/ESCE, 240075400009842-2015/ESCE, 541306700009846-
2015-ESCE, 240075400011384-2015/ESCE y 240075600011385-2015/ESCE,
emitidas por Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima S.A. por la
Tarifa por Uso de Agua Subterránea correspondiente a los meses de julio a
diciembre del dos mil catorce y febrero a julio del dos mil quince,
respectivamente; y B) como pretensión subordinada, se declare la nulidad de
las Resoluciones del Tribunal Fiscal números 08811-2-2015, 08820-2-2015 y
08833-2-2015, del cuatro de setiembre del dos mil quince, 09978-5-2015, del
quince de octubre del dos mil quince, 10292-2-2015, del veintitrés de octubre
del dos mil quince, y 11570-10-2015, del veintiséis de noviembre del dos mil
quince, en el extremo que declararon improcedentes las apelaciones de puro
derecho, y se ordene al Tribunal Fiscal emita pronunciamiento de fondo al
respecto; QUINTO.- Que, en el caso sub-judice, mediante las cuestionadas
resoluciones administrativas, cuyos ejemplares obran de folios siete a dieciséis,
dieciocho a veintisiete, veintinueve a treintiocho, treintinueve a cuarenta,
cuarentiuno a cincuenta y cincuentiuno a cincuentidós del expediente principal,
como anexos de la demanda, el Tribunal Fiscal resolvió declarar improcedentes
las apelaciones de puro derecho interpuestas por Lima Airport Partners S.R.L.
contra las Resoluciones de Determinación números 541306700011002-2014- ESCE, 541306700012512-2014-ESCE, 240075400013452-2014/ESCE,
541306700015276-2014/ESCE, 240075400014408-2014/ESCE, 541306700017036-
2014/ESCE, 541306700018123-2014-ESCE, 240075400018827-2014/ESCE,
541306700020563-2014/ESCE, 240075400020568-2014/ESCE, 240075400002708-
2015/ESCE, 541306700002702-2015/ESCE, 240075400003816-2015/ESCE,
240075400005716-2015/ESCE, 541306700006360-2015/ESCE, 240075400007962-
2015/ESCE, 240075400009842-2015/ESCE, 541306700009846-2015-ESCE,
240075400011384-2015/ESCE y 240075600011385-2015/ESCE, emitidas por
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima S.A. por la Tarifa por Uso de
Agua Subterránea correspondiente a los meses de julio a diciembre del dos mil
catorce y febrero a julio del dos mil quince, respectivamente, decisión que se
sustenta en lo resuelto por el Tribunal Constitucional a través de la sentencia
del dieciocho de marzo del dos mil catorce, emitida en el expediente número
04293-2012-PA/TC, en cuanto dejó sin efecto el precedente vinculante
contenido en la sentencia emitida en el expediente número 03741-2004-AA/TC,
en virtud de lo señalado en su Fundamento 34, en el que llegó a la conclusión
que dicho precedente desnaturalizaba una competencia otorgada por la
Constitución al extender su ejercicio a quienes no están incursos en la función
jurisdiccional y que, conforme a la Constitución, carecen de competencia para
ejercer el control difuso de constitucionalidad, por lo que en ningún caso los
tribunales administrativos tienen la competencia, facultad o potestad de ejercer
tal atribución, determinando así el Tribunal Fiscal que al no poder ejercer el
control difuso, tampoco puede analizar la inconstitucionalidad del Decreto
Legislativo número 148, del Decreto Supremo número 008-82-VI y demás
normas relacionadas a dicho tributo; SEXTO.- Que, sobre el particular, es
menester hacer hincapié en que el Tribunal Constitucional, a través de la
sentencia de fecha diecisiete de agosto del dos mil diez, recaída en el proceso
de Amparo a que se contrae el expediente número 4899-2007-PA/TC, ya ha
dejado establecido con meridiana claridad que en la regulación de la Tarifa por
Uso de Agua Subterránea se ha incurrido en un vicio de inconstitucionalidad,
por lo que dispone la inaplicación del Decreto Legislativo número 148, en
cuanto a dicha Tarifa se refiere, así como del Decreto Supremo número 008-
82-VI y demás normas relacionadas a este tributo; en tal virtud, la adopción de
una decisión de fondo por parte del Tribunal Fiscal en casos como el sub-judice y que se sustente en el referido criterio fijado por el máximo intérprete de la
Constitución, no supone ni podría suponer, en estricto, el ejercicio del control
difuso de constitucionalidad de las acotadas normas, ya que no efectuará un
análisis o juicio de constitucionalidad sobre las mismas, sino la mera y directa
aplicación de la Doctrina Jurisprudencial del Tribunal Constitucional, a partir del
imperativo precepto contenido en el Artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, conforme al cual los jueces interpretan y aplican las
leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y
principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que
resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional 1; en este
contexto, las impugnadas Resoluciones del Tribunal Fiscal números 08811-2-
2015, 08820-2-2015, 08833-2-2015, 09978-5-2015, 10292-2-2015 y 11570-10-
2015, en tanto importan una decisión inhibitoria con una deficiente o
inadecuada motivación, devienen ostensiblemente nulas, configurándose la
causal prevista en el artículo 10, inciso 2, de la Ley número 27444, concordante
con los artículos 3, inciso 4, y 6 de la misma Ley del Procedimiento
Administrativo General, no obstante lo cual, la declaración de su invalidez no
implicará el reenvío de lo actuado en sede administrativa para un nuevo
pronunciamiento por parte del citado Tribunal, pues en ejercicio de la facultad
de plena jurisdicción corresponde a los órganos jurisdiccionales en este
proceso emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia; SÉTIMO.-
Que, por consiguiente y tal como ya se ha destacado, el Tribunal
Constitucional, mediante sentencia de fecha diecisiete de agosto del dos mil
diez, recaída en el proceso de Amparo a que se contrae el expediente número
4899-2007-PA/TC, así como en reiterada y uniforme jurisprudencia, ha dejado
dilucidado que el Decreto Legislativo número 148, así como su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo número 008-82-VI, transgreden el principio
1 El Tribunal Constitucional, en la sentencia del catorce de noviembre del dos mil cinco, recaída
en el expediente número 3741-2004-AA/TC, Fundamento 42, con el propósito de distinguir el
precedente vinculante de la jurisprudencia emitida por aquél, ha enfatizado que: “Las
sentencias del Tribunal Constitucional, dado que constituyen la interpretación de la
Constitución del máximo tribunal jurisdiccional del país, se estatuyen como fuente de derecho y
vinculan a todos los poderes del Estado.”, agregando que “(…) si bien tanto la jurisprudencia
como el precedente constitucional tienen en común la característica de su efecto vinculante, en
el sentido de que ninguna autoridad, funcionario o particular puede resistirse a su cumplimiento
obligatorio, el Tribunal, a través del precedente constitucional, ejerce un poder normativo
general, extrayendo una norma a partir de un caso concreto” (lo resaltado es nuestro). constitucional de reserva de ley tributaria, pues si bien es cierto a través de la
Ley número 23230 se delegó al Poder Ejecutivo la facultad de expedir Decretos
Legislativos sobre legislación tributaria, entre otras materias, no menos verdad
es que esta norma autoritativa no previó de manera expresa la facultad
otorgada para crear nuevos tributos y específicamente el objeto de
cuestionamiento, y de otro lado, del análisis del acotado Decreto Legislativo se
observa que no se cumple con regular los elementos esenciales del tributo,
tales como los sujetos, el hecho imponible y la alícuota, los cuales han sido
desarrollados por su norma reglamentaria (Decreto Supremo número 008-82-
VI) en sus artículos 1 y 2; OCTAVO.- Que, aun cuando en nuestro
ordenamiento jurídico, en materia tributaria, rige el principio de legalidad,
conforme lo consagra el artículo 74 de nuestra Norma Fundamental, este
mismo dispositivo prevé que el Estado, al ejercer la potestad tributaria, debe
respetar los principios de reserva de ley, igualdad y respeto de los derechos
fundamentales de la persona; en tal virtud, habiéndose determinado el vicio de
inconstitucionalidad del tributo que pretende aplicar la empresa demandada
(SEDAPAL), a través de las Resoluciones de Determinación también
impugnadas en este proceso, el cual incide en el invocado principio de reserva
de ley, se establece que esta última no ha actuado con estricta observancia del
invocado criterio jurisprudencial estatuido por el Tribunal Constitucional, de
índole obligatorio, como ha quedado puntualizado; ergo, los aludidos valores
devienen igualmente nulos; NOVENO.- Que, en cuanto a la invocación de los
artículos 66 y 67 de la Constitución Política del Estado, y a que no se habría
tomado en cuenta que las aguas subterráneas son recursos naturales que
requieren ser preservados conforme lo ha establecido el Pleno del Tribunal
Constitucional en la sentencia emitida en el expediente número 0048-2004-
PI/TC, se debe indicar que tales preceptos constitucionales hacen referencia a
que tanto los recursos naturales, renovables y no renovables, son patrimonio
de la Nación y que el Estado es soberano en su aprovechamiento y además
determina la política nacional del ambiente, promoviendo el uso sostenible de
sus recursos naturales, lo cual a todas luces no se encuentra en discusión a
través de este proceso; sin embargo, es menester puntualizar que en virtud de
las mismas normas no se puede pretender el cobro de una tarifa cuya
inconstitucionalidad es incuestionable, al constatarse que los elementos esenciales del tributo, esto es, los sujetos pasivos, la base y la alícuota, entre
otros, fueron establecidos en el Decreto Supremo número 008-82-VI,
infringiendo así el principio de reserva de Ley; DÉCIMO.- Que, finalmente, en
virtud de lo expresado por la A-quo en el Considerando Vigésimo Primero de la
sentencia recurrida, resulta pertinente integrar el fallo de la misma para dejar
explicitado que carece de objeto emitir pronunciamiento acerca de la pretensión
postulada como subordinada, máxime si de modo equívoco se ha declarado
fundada la demanda “en todos sus extremos”, respecto de lo cual corresponde
efectuar la precisión pertinente, invocándose al efecto lo previsto en el artículo
370 del Código Procesal Civil; por las consideraciones expuestas:
CONFIRMARON la sentencia apelada, resolución número nueve, de fecha
treintiuno de octubre del dos mil dieciséis, obrante de folios doscientos
cuarentiuno a doscientos cincuentidós, por la que se declara fundada la
demanda, y en consecuencia, la nulidad total de las Resoluciones del Tribunal
Fiscal números 08811-2-2015, 08820-2-2015 y 08833-2-2015, del cuatro de
setiembre del dos mil quince, 09978-5-2015, del quince de octubre del dos mil
quince, 10292-2-2015, del veintitrés de octubre del dos mil quince, y 11570-10-
2015, del veintiséis de noviembre del dos mil quince, así como de las
Resoluciones de Determinación números 541306700011002-2014-ESCE,
541306700012512-2014-ESCE, 240075400013452-2014/ESCE, 541306700015276-
2014/ESCE, 240075400014408-2014/ESCE, 541306700017036-2014/ESCE,
541306700018123-2014-ESCE, 240075400018827-2014/ESCE, 541306700020563-
2014/ESCE, 240075400020568-2014/ESCE, 240075400002708-2015/ESCE,
541306700002702-2015/ESCE, 240075400003816-2015/ESCE, 240075400005716-
2015/ESCE, 541306700006360-2015/ESCE, 240075400007962-2015/ESCE,
240075400009842-2015/ESCE, 541306700009846-2015-ESCE, 240075400011384-
2015/ESCE y 240075600011385-2015/ESCE, emitidas por Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima S.A. por la Tarifa por Uso de Agua
Subterránea correspondiente a los meses de julio a diciembre del dos mil
catorce y febrero a julio del dos mil quince, respectivamente; e INTEGRARON
la misma sentencia, en su fallo, para precisar que se declara fundada en parte
la demanda, en los términos ya referidos y respecto a la pretensión principal,
así como que carece de objeto emitir pronunciamiento acerca de la pretensión
postulada como subordinada. En los seguidos por Lima Airport Partners S.R.L. contra el Tribunal Fiscal y Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
S.A. – SEDAPAL, sobre nulidad de actos administrativos. Notifíquese y
devuélvase oportunamente al Juzgado de origen.--
ODRÍA ODRÍA LÉVANO VERGARA
SANCARRANCO CÁCEDA |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | 18° JUZGADO CONT. ADM. SUB ESPEC. TRIBUTARIA Y ADUANERA
EXPEDIENTE : 14598-2015-0-1801-JR-CA-18
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
ESPECIALISTA : CARHUAVILCA HUARINGA MARCO ANTONIO
DEMANDADO : TRIBUNAL FISCAL ,
SEDAPAL ,
DEMANDANTE : LIMA AIRPORT PARTNERS SRL ,
RESOLUCION NUMERO DIEZ
Lima, veintiuno de noviembre
de dos mil dieciséis.-
AUTOS Y VISTOS con el escrito presentado por la codemandada Tribunal
Fiscal de fecha quince de noviembre del presente año, téngase por apersonado al proceso,
señalando su domicilio procesal y casilla electronica, puesto a despacho el recurso de apelación
y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurso de apelación tiene por objeto que el superior examine, a solicitud
de parte o de tercero legitimado, la resolución que le produzca agravio, con el propósito de que
sea anulada o revocada total o parcialmente.
SEGUNDO: El artículo 366° del Código Procesal Civil, exige que quien interpone el recurso de
apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la
resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria.
TERCERO: Teniendo en cuenta lo antes señalado y de la revisión del recurso interpuesto por
la recurrente se aprecia que interpone recurso de apelación contra la resolución nueve –
sentencia, emitida el treinta y uno de octubre del presente año, la misma que declara fundada la
demanda, advirtiéndose de la revisión del expediente que la apelante ha sido notificada el
catorce de noviembre del presente año, habiendo interpuesto su recurso impugnatorio dentro del
plazo de ley.
CUARTO: Advirtiéndose que el recurso impugnatorio interpuesto cumple con los requisitos
establecidos en el artículo 28° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27854, así como de los
artículos 366° y 367° del Código Procesal Civil, SE RESUELVE:
CONCEDER la apelación con EFECTO SUSPENSIVO contra la resolución ocho –
sentencia, y devueltos sean los cargos de notificación, elévese el expediente al Superior
Jerárquico. Interviniendo el especialista por disposición superior. Al segundo otrosí; téngase
presente. Notificándose.- |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMO OCTAVO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
-CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
EXPEDIENTE : 14598-2015-0-1801-JR-CA-18
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
DEMANDADO : TRIBUNAL FISCAL Y SEDAPAL
DEMANDANTE : LIMA AIRPORT PARTNERS SRL
SENTENCIA
Sumilla: Se declara fundada la demanda. De acuerdo a lo resuelto en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el expediente número 04899-2007-PA/TC, el Decreto Legislativo número 148
no cumple con el principio de reserva de Ley al no establecer todos los elementos esenciales del tributo, los
cuales fueron establecidos por la norma reglamen taria (Decreto Supremo N° 008-82-VI), por lo cual, los
requerimientos de pago derivados de dicha norma, en cualquiera de sus formas, son inexigibles por cuanto
han sido inaplicadas por el máximo interprete de la constitución.
RESOLUCION NUMERONUEVE
Lima, treinta y uno de octubre
del dos mil dieciséis.
VISTOS los autos y puestos a despacho conforme
a su estado, con el expediente administrativo que obra como acompañado, de conformidad
con el Dictamen Fiscal emitido por la Cuarta Fiscalía Provincial Civil de Lima, corriente de
fojas ciento ochenta a ciento ochenta y cinco; al no haberse solicitado informe oral, se
procede a emitir la presente sentencia.
I. PARTE EXPOSITIVA:
1. De la pretensión demandada.
• Que mediante escrito de fojas ochenta y nueve a ciento dos, LIMA
AIRPORT PARTNERS S.R.L. debidamente representada por su apoderada
doña Catherine Yanet Pacheco Quesada, interpone Demanda Contencioso
Administrativa contra el Tribunal Fiscal y el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima – Sedapal planteando como:
1 1.1 Pretensión principal se declare la nulidad total de las Resoluciones del
Tribunal Fiscal N°s 08811-2-52015, 08820-2-2015, 08833-2-2015, 09978-5-
2015, 10292-2-2015 y 11570-10-2015, en el extremo que declaran
improcedentes las apelaciones de puro derecho interpuestas.
1.2 Pretensión accesoria se solicita la nulidad total de las Resoluciones de
Determinación N°s 541306700011002-2014/ESCE, 541306700012512-2014/ESCE,
240075400013452-2014/ESCE, 541306700018123-2014/ESCE, 240075400018827-
2014/ESCE, 541306700020563-2014/ESCE, 240075400020568-2014/ESCE,
240075400014408-2014/ESCE, 541306700015276-2014/ESCE. Asimismo, de las
Resoluciones de Determinación N° 240075400002708-2015/ESCE,
541306700002702-2015/ESCE, 541306700017036-2014/ESCE, 541306700009846-
2015/ESCE, 240075400007962-2015/ESCE, 240075400009842-2015/ESCE,
240075400003816-2015/ESCE, 240075400005716-2015/ESCE, 541306700006360-
2015/ESCE, 240075400011384-2015/ESCE y 240075600011385-2015/ESCE.
2. De los fundamentos de hecho y de derecho.
Que la demandante fundamenta su demanda indicando:
2.1. Que sedapal viene emitiendo diversas resoluciones de determinación pretendiendo
hacer cobros de una tarifa que no cuenta con sustento legal y que resultan
manifiestamente inconstitucionales, entre los cuales se encuentran las Resoluciones
de Determinación que fueron impugnadas ante el Tribunal Fiscal.
2.2. Que la Ley 23230 no autoriza al Ejecutivo a regular aspectos relativos al uso del
agua subterránea y menos a crear un nuevo tributo, deviniendo el cobro de la tarifa
de uso subterráneo, creado por el Decreto Legislativo N° 148 en ilegal, al no
cumplir con el principio de reserva de Ley establecido en la Constitución Política
del Perú.
2.3. Que existen dos sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional en los casos
seguidos por Gloria S.A. y el Jockey Club del Perú, los recaídos en los Expedientes
N° 1837-2009-PA/TC y 04899-2007-PA/TC, en los que se ha determinado que el
Decreto Legislativo y el Decreto Supremo N° 008-82-VI vulneran el principio de
constitucionalidad de reserva de Ley, por lo que se declararon inaplicables para
cada uno de los demandantes, al concluir que en la regulación de la tarifa de uso de
agua subterránea se ha incurrido en un vicio de inconstitucionalidad.
3. Del Trámite en el proceso.
Que la actividad procesal recaída en el proceso, se encuentra resumida como sigue:
3.1. Que mediante Resolución número Uno, de fecha dieciséis de diciembre del dos
mil quince, obrante a fojas ciento tres y ciento cuatro, se admite a trámite la
2 demanda en la vía del proceso especial, corriéndose traslado a la parte
demandada conformada por el Tribunal Fiscal e incorporándose como
litisconsorte necesario pasivo al Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima Sociedad Anónima, a fin de que ejerzan su derecho.
3.2. Que mediante escritos de fecha quince de enero y primero de febrero del
presente año, obrante de fojas ciento dieciocho a ciento cuarenta, y de fojas
ciento cincuentiuno a ciento sesentiuno, el Procurador Público del Ministerio de
Economía y Finanzas en representación del Tribunal Fiscal, y el apoderado del
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL, contestan la
demanda negando y contradiciéndola en todos su extremos y solicitando que se
declare infundada en mérito a los argumentos que exponen.
3.3. Que mediante Resolución número Cuatro de fecha catorce de marzo del dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y siguiente, se tiene por contestada la
demanda, se emitió auto de saneamiento procesal, fijándose los puntos
controvertidos, admitiéndose los medios probatorios pertinentes ofrecidos por
las partes, prescindiéndose de la realización de la audiencia de pruebas; por
resolución número cinco del quince de julio de dos mil dieciséis, se prescinde
del expediente administrativo, ordenándose la remisión de los autos al
Ministerio Público a fin que emita Dictamen correspondiente, y habiéndose
recibido, se ha ordenado que los autos pasen a Despacho para sentenciar.
II. PARTE CONSIDERATIVA:
i. Sobre el Proceso Contencioso Administrativo y la pretensión demandada.
PRIMERO: La finalidad del Proceso Contencioso Administrativo es el control jurídico por
parte del Poder Judicial de las actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados, por cuya
razón un acto administrativo solo podrá ser declarado nulo o inválido en caso esté afectado
con alguna de las causales previstas en el artículo 10° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General número 27444. En virtud de ello, todo administrado tiene derecho
de acudir ante el Órgano Jurisdiccional a fin de solicitar tutela jurisdiccional efectiva al
amparo de un debido proceso en caso considere vulnerados sus derechos de parte de la
Administración Pública1.
1 Al respecto, GIOVANNI PRIORI, sostiene: “El Proceso Contencioso Administrativo se ofrece como el instrumento que
permite el control interorgánico que ejerce el Poder Judicial sobre la Administración a fin de garantizar el respeto del principio
de constitucionalidad como base del respeto de los derechos fundamentales” (PRIORI POSADA, Giovanni,... Comentarios a la
Ley del proceso Contencioso Administrativo; Ara Editores, Lima, 2002, 2da. Edición p. 74.) Véase, asimismo: Ramón
Huapaya Tapia… El objeto del proceso contencioso administrativo en la ley Nº 27584. Tesis de Bachiller inédita. Universidad
de Lima. Lima 2004. También el catedrático Juan José Diez Sánchez en su ponencia. “Comentarios en torno a la ley del proceso
contencioso administrativo del Perú”. En: la obra colectiva promovida por la Asociación Peruana de Derecho Administrativo
titulada “Derecho Administrativo”, que recoge las ponencias presentadas al Primer Congreso Nacional de Derecho
Administrativo celebrado en la Pontificia Universidad Católica del Perú en abril del 2004; Jurista Editores, Lima, 2004, pp. 167
y s; y, Eloy Espinosa – Saldaña Barrera… “El nuevo proceso contencioso administrativo peruano: ¿Principio del fin de nuestro
3 SEGUNDO: Que las pretensiones de LIMA AIRPORT PARTNERS S.R.L., persiguen que
esta Judicatura declare:
1. Como pretensión principal, la nulidad total de las Resoluciones del Tribunal Fiscal N°
08811-2-2015, 08820-2-2015, 08833-2-2015, 09978-5-2015, 10292-2-2015, 11570-10-2015,
y en consecuencia,
2. Declarar la nulidad de las Resoluciones de Determinación N°s 541306700011002-
2014/ESCE, 541306700012512-2014/ESCE, 240075400013452-2014/ESCE,
541306700018123-2014/ESCE, 240075400018827-2014/ESCE, 541306700020563-
2014/ESCE, 240075400020568-2014/ESCE, 240075400014408-2014/ESCE,
541306700015276-2014/ESCE, 240075400002708-2015/ESCE, 541306700002702-
2015/ESCE, 541306700017036-2014/ESCE, 541306700009846-2015/ESCE,
240075400007962-2015/ESCE, 240075400009842-2015/ESCE, 240075400003816-
2015/ESCE, 240075400005716-2015/ESCE, 541306700006360-2015/ESCE,
240075400011384-2015/ESCE y 240075600011385-2015/ESCE.
ii. Sobre lo actuado en la instancia administrativa y el pronunciamiento del Tribunal
Fiscal.
TERCERO: Que conforme puede advertirse de los expedientes administrativos,
Lima Airport Partners S.R.L. interpuso recursos de apelación de puro derecho al
amparo del artículo 151° del Código Tributario, contra las Resoluciones de
Determinación números 541306700011002-2014/ESCE, 541306700012512-2014/ESCE,
240075400013452-2014/ESCE, 541306700018123-2014/ESCE, 240075400018827-2014/ESCE,
541306700020563-2014/ESCE, 240075400020568-2014/ESCE, 240075400014408-2014/ESCE,
541306700015276-2014/ESCE, 240075400002708-2015/ESCE, 541306700002702-2015/ESCE,
541306700017036-2014/ESCE, 541306700009846-2015/ESCE, 240075400007962-2015/ESCE,
240075400009842-2015/ESCE, 240075400003816-2015/ESCE, 240075400005716-2015/ESCE,
541306700006360-2015/ESCE, 240075400011384-2015/ESCE y 240075600011385-2015/ESCE,
que liquidan los importes por el tributo “Extracción de Aguas Subterráneas” creado
por Decreto Legislativo número 148 y regulado mediante Decreto Supremo número
008-82-VI, correspondiente al consumo de los meses julio, agosto, noviembre y
diciembre del año 2014, setiembre del 2014, febrero 2015, octubre del 2014, mayo y
junio del 2015, y marzo, abril y julio de 2015.
CUARTO: Que mediante Resoluciones del Tribunal Fiscal números 08811-2-2015, 08820-2-
2015, 08833-2-2015, de fecha 04 de setiembre de 2015 y 09978-5-2015 de fecha 15 de octubre
del 2015, 10292-2-2015 del 23 de octubre de 2015, y 11570-10-2015 del 26 de noviembre de
2015, entre otros se declararon improcedentes las apelaciones de puro derecho interpuesta
por la ahora demandante, bajo el fundamento de que al carecer de competencia para poder
amparo alternativo?”. En: Normas Legales. Tomo 319, Volumen II, Lima, Diciembre 2002, pp. 1 y ss. También publicado en:
Jurisdicción Constitucional, impartición de justicia y debido proceso; Ara Editores, Lima, 2003, pp. 253 y ss.
4 ejercer el control difuso de constitucionalidad, conforme a la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el expediente número 04293-2012-PA/TC, y el Acta de Reunión de
Sala Plena número 2014-12 de fecha 9 de julio del 2014, en la citada instancia no podía
analizarse la inconstitucionalidad del Decreto Legislativo número 148, del Decreto Supremo
número 008-82-VI y demás normas relacionadas a dichos tributos impugnados.
iii. Al análisis de la controversia. Sobre la prohibición del control difuso en instancia
administrativa y lo dispuesto en el artículo 102° del Código Tributario.
QUINTO: En relación a los argumentos que anteceden, puede colegirse que tanto la
sentencia del Tribunal Constitucional como el acuerdo de Sala Plena, restringen la facultad
de efectuar control difuso en la instancia administrativa, sin embargo, se debe tener en
consideración que dichos precedentes en nada limitan las facultades establecidas en el
Código Tributario, y en específico la del artículo 102°, que dispone “al resolver el Tribunal
Fiscal deberá aplicar la norma de mayor jerarquía”. Así como lo dispuesto en el numeral 1)
del artículo 10° de la Ley N° 27444, que establece “son vicios del acto administrativo, que causan
su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a
las normas reglamentarias”. En concordancia con ello la citada ley en su artículo 5.3 señala que
todo acto administrativo: “5.3 No podrá contravenir en el caso concreto disposiciones
constitucionales, legales, mandatos judiciales firmes; ni podrá infringir normas administrativas
de carácter general provenientes de autoridad de igual, inferior o superior jerarquía, e incluso de la
misma autoridad que dicte el acto.” Al respecto GARCÍA ENTERRÍA2 precisa “(…) que un acto
administrativo jamás podrá contravenir disposiciones constitucionales, legales o
reglamentarias, sin importar que estás últimas hayan sido dictadas por autoridades de
inferior jerarquía, o incluso por la misma autoridad que dictó el acto administrativo en
cuestión”. En esa línea, ello significa que el Tribunal Fiscal está obligado a emitir
pronunciamiento con arreglo a la norma de mayor jerarquía, que regule los hechos que han
sido sometidos a su conocimiento, toda vez que de no hacerlo, se incurriría en defectos que
acarrean nulidad del acto administrativo, como el de motivación que se recoge en el artículo
10° de la Ley del Procedimiento Administrativo General; máxime si es de su conocimiento
pronunciamientos judiciales firmes sobre el tema de aguas subterráneas, emitidas por las
Salas Especializadas en Contencioso Administrativo, como los Expediente Nos. 547-2011,
8193-2010, 8174-2010, 4157-2014, etc. Pronunciamientos judiciales que además se han emitido
atendiendo a criterios emitidos por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 04899-
2007-PA/TC.
SEXTO: Siendo así, no puede obviarse que en el presente caso, el Tribunal Fiscal ha evitado
dar cumplimiento a lo dispuesto en el referido artículo 102° del Código Tributario, y
verificar si el acto administrativo puesto a su análisis contenía vicios o defectos que puedan
acarreen su nulidad o de lo contrario verificar si cumplía con los requisitos legales para su
emisión, y con ello cumplir con su deber revisor en instancia administrativa; por ello, si bien
no podría ejercer la facultad de ejercer control difuso, estaba plenamente facultado a emitir
pronunciamiento respecto de los valores emitidos y si estos cumplían al menos con las
2 GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo y RAMÓN - FERNÁNDEZ, Tomás, en su "Curso de Derecho Administrativo",
T 1, Octava Edición, Civitas, Madrid, 1998, p. 194 y ss.
5 normas que sustentaban su emisión, indiferentemente de su posición respecto al tema de
fondo, máxime si en el artículo 101° del citado código, se precisa que es la entidad que
resuelve en última instancia el procedimiento contencioso tributario. En atención a ello, debe
indicarse que al no haberse expresado fundamentos de derecho que se aproximen a la
materia en controversia, y que en concordancia a sus facultades sustenten su fallo, es
evidente que se ha vulnerado el derecho a la motivación de las resoluciones
administrativas, por lo cual, la resolución impugnada adolece de un vicio insubsanable que
acarrea su nulidad3, correspondiendo declarar la nulidad de la Resolución de Tribunal Fiscal
número 11376-10-2015 por vulnerar el derecho de motivación4 de las resoluciones administrativas.
SEPTIMO: Cabe acotar, que en anteriores pronunciamientos como el recaído en las
Resoluciones números 796-1-99 de fecha 21 de setiembre del 1999 y 01438-5-2002 de fecha 15
de marzo del 2002, el Tribunal Fiscal ha emitido pronunciamiento sobre el tema de fondo en
casos análogos al presente, sin necesidad de recurrir al control difuso. En ese contexto, dada
la naturaleza tuitiva del Proceso Contencioso Administrativo, que permite por plena
jurisdicción al juzgador no solo efectuar control de legalidad, sino también a ejercer el
control de constitucionalidad sobre los actos emitidos por la Administración Pública, a fin de
tutelar mejor los derechos e intereses de los administrados, con lo cual está permitido no solo
pronunciarse sobre los aspectos formales sino también sobre el derecho de fondo objeto de
controversia, se procederá al análisis de lo solicitado por la demandante5 en la instancia
administrativa, a efectos de salvaguardar su derecho.
iv. Sobre la normatividad emitida respecto de la tarifación del agua subterránea.
OCTAVO: En ese orden, corresponde señalar que conforme al artículo 1° de la Ley número
23230 publicada el 16 de diciembre de 1980, se autorizó al Poder ejecutivo para que de
conformidad con el artículo 188° de la Constitución y por el término de 180 días derogue o
modifique la legislación expedida a partir del 3 de Octubre de 1968, respecto de las
siguientes materias: Códigos Penales y de Justicia Militar, Código de Procedimientos Civiles
y Penales, Código Tributario, entre otras. Asimismo, se le entregó facultades para que dicte
Decretos Legislativos respecto a la Legislación Tributaria y Perfeccionamiento de la Ley
General de Cooperativas número 15260, con condición de dar cuenta al Congreso.
3 Fundamento 10. de la sentencia recaída en el expediente 1003-2001-AA/TC, que señala: “Respecto al debido
procedimiento administrativo tributario, variada doctrina nacional se ha pronunciado respecto a los riesgos que enfrenta el
derecho fundamental al debido procedimiento administrativo en el ámbito tributario dentro de nuestro sistema jurídico, en este
caso, principalmente, el derecho de ser oído, de ofrecer y producir pruebas y de obtener una resolución motivada y fundada
en derecho (GAMBA VALEGA, César, El derecho fundamental a un debido procedimiento administrativo en el ámbito
tributario, en Revista Análisis Tributario, abril, 2004, pág. 20)”
4 Cabe señalar que el Tribunal Constitucional, en la sentencia N° 00091-2005-PA/TC, ha señalado en su fundamento 9 que
“(…) el derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza,
el cual supone la garantía de todo administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento
jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican.
5 Asimismo, el Juzgador no solo tiene la facultad para declarar la nulidad del acto administrativo contrario a ley, sino además
puede pronunciarse sobre el fondo del asunto en controversia e inclusive utilizar todos los mecanismos legales necesarios para
ejecutar sus decisiones..
6 NOVENO: Que conforme al artículo 1° del Decreto Legislativo número 148 del 12 de junio
de 1981, se estableció que las tarifas de agua subterránea, con fines poblacionales e
industriales, en la circunscripción de las provincias de Lima y Constitucional del Callao,
serán aprobadas por Decreto Supremo. En ese orden, también se dispuso que el recurso
tributario fuera administrado y laborado por la Empresa de Saneamiento de Lima, hoy
Sedapal, constituyéndose en ingresos propios de ésta. Posteriormente, se expidió el Decreto
Supremo número 008-82-VI, que determinó en su artículo 1°, que las personas naturales o
jurídicas que con fines de consumo doméstico, comercial e industrial, utilicen el agua
extraída mediante pozos tubulares, en la jurisdicción comprendida dentro de las provincias
de Lima y Callao, abonaran por este concepto un monto equivalente al 20% de las tarifas de
agua que para estos fines, SEDAPAL tenga establecidas para los servicios de agua conectada
al sistema que administra.
DÉCIMO: En ese contexto, Sedapal como administrador del recurso ha venido requiriendo
el pago del tributo que grava el uso y/o extracción del agua subterránea a los contribuyentes,
usuarios de fuente propia, amparados en la Ley General de Aguas, el Decreto Legislativo
número 148, el Decreto Supremo número 008-82-VI y el Texto Único Ordenado del Código
Tributario, puesto que el carácter que reviste la norma es tributario. En relación a ello, el
requerimiento de pago contenidos en las Resoluciones de Determinación números
541306700011002-2014/ESCE, 541306700012512-2014/ESCE, 240075400013452-2014/ESCE,
541306700018123-2014/ESCE, 240075400018827-2014/ESCE, 541306700020563-2014/ESCE,
240075400020568-2014/ESCE, 240075400014408-2014/ESCE, 541306700015276-2014/ESCE,
240075400002708-2015/ESCE, 541306700002702-2015/ESCE, 541306700017036-2014/ESCE,
541306700009846-2015/ESCE, 240075400007962-2015/ESCE, 240075400009842-2015/ESCE,
240075400003816-2015/ESCE, 240075400005716-2015/ESCE, 541306700006360-2015/ESCE,
240075400011384-2015/ESCE y 240075600011385-2015/ESCE, han sido realizados según lo
previsto en el Código Tributario.
v. Sobre la naturaleza tributaria del pago por el uso y/o extracción del agua subterránea.
DÉCIMO PRIMERO: Que la Norma II del Título Preliminar del Código Tributario establece
que los Tributos comprenden a los Impuestos, Contribuciones y Tasas. La Tasa es aquel
tributo “cuya obligación tiene como hecho generador la prestación efectiva por el Estado de un
servicio público individualizado en el contribuyente.” Dentro de las Tasas se distingue a los
Arbitrios, Derechos y Licencias. Del mismo modo, se define a los Derechos como “tasas que
se pagan por la prestación de un servicio administrativo público o el uso o aprovechamiento
de bienes públicos.”. Entonces referente al concepto de Tasa - Derecho, se entiende que los
Derechos son tasas que se pagan en dos supuestos:
1. Por la prestación de un servicio administrativo público.
2. Por el uso o aprovechamiento de bienes públicos.
7 DÉCIMO SEGUNDO: Por tanto, el primer supuesto encaja con la naturaleza de una Tasa,
ya que, se observa la prestación de un servicio público individualizado en el contribuyente.
No se observa lo mismo de manera clara en el segundo supuesto ya que propiamente no se
obtiene la prestación de un servicio (en las tasas, además debe existir una razonable
equivalencia entre el servicio público prestado y su cuantía). Por consiguiente, el segundo
supuesto no encaja dentro del concepto general de Tasa. Sin embargo, el Tribunal Fiscal ha
precisado dicha correspondencia en la Resolución del Tribunal Fiscal número 796-1-1999
que señala “que si bien los derechos no encajan dentro del concepto de tasa establecido en la doctrina,
el legislador en el caso peruano decidió considerarlas como tales, señalando que se pagan por el uso
o aprovechamiento de bienes públicos(entiéndase, bienes de uso público), ampliando el concepto,
no pudiéndose exigir que su rendimiento esté destinado a cubrir el servicio prestado.”
DÉCIMO TERCERO: Considerando que se trata de un bien de uso público, de acuerdo a lo
consignado en el artículo 2° de la Ley número 293386, Ley de Recursos Hídricos (31.03.09),
corresponde su tratamiento como un Derecho de acuerdo a la Norma II del Título
Preliminar del Código Tributario. Siendo así un bien estatal destinado al uso público, el
mismo encaja en el segundo supuesto de bienes de dominio público (numeral 2 del
considerando octavo) y por ende la naturaleza tributaria del agua subterránea, es un
derecho, precisándose que los bienes de uso público se encuentran dentro de la categoría de
bienes de dominio público y es por esta categorización que se ubica el derecho por aguas
subterráneas. Del mismo modo, el Tribunal Constitucional7 ha considerado que la tarifa de
agua subterránea constituye un derecho cuyo hecho generador es la utilización de un bien
público.
vi. Sobre el Principio de Reserva de la Ley, y al análisis de la controversia.
DÉCIMO CUARTO: Que el artículo 74° de la Constitución Política del Perú establece que
“los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración, exclusivamente
por ley o decreto legislativo en caso de delegación de facultades, salvo los aranceles y tasas,
los cuales se regulan mediante decreto supremo”. Así también la norma señala que el Estado,
al ejercer la potestad tributaria, debe respetar, entre otros principios, el de “reserva de la
ley”. En ese sentido, el Tribunal Constitucional en sentencia recaída en el expediente número
01837-2009-PA/TC ha precisado que: “(…) el principio de reserva de ley, (…), implica una
determinación constitucional que impone la regulación, sólo por ley, de ciertas materias”
[STC 0042-2004-AI/TC, F. 9]. Y se agrega “el principio de reserva de ley significa que el
ámbito de la creación, modificación, derogación o exoneración –entre otros– de tributos
queda reservada para ser actuada únicamente mediante una ley. (…)8 “
6Artículo 2.- Dominio y uso público sobre el agua.- El agua constituye patrimonio de la Nación. El dominio sobre ella es
inalienable e imprescriptible. Es un bien de uso público y su administración solo puede ser otorgada y ejercida en armonía con el
bien común, la protección ambiental y el interés de la Nación. No hay propiedad privada sobre el agua.
7 Expediente número 4899-2007-PA/TC
8Asimismo precisa el máximo intérprete que: “Este principio tiene como fundamento la fórmula histórica “no taxation
without representation”; es decir, que los tributos sean establecidos por los representantes de quienes van a contribuir”. Con
8 DÉCIMO QUINTO: En ese contexto, debe considerarse que el principio de reserva de ley en
materia tributaria es, de primer plano, relativo. Ello porque los supuestos contemplados en
el artículo 74° de la Constitución, como la creación, modificación, derogación y exoneración
tributaria, puede realizarse previa delegación de facultades, mediante Decreto Legislativo.
De esa forma, el Tribunal Constitucional también se ha pronunciando en cuanto a la
creación del tributo, señalando que la Reserva de la Ley puede admitir, excepcionalmente,
derivaciones al reglamento, siempre y cuando, los parámetros estén claramente
establecidos en la propia Ley o norma con rango de Ley.9
DÉCIMO SEXTO: Del mismo modo, en la citada jurisprudencia constitucional
precedentemente se precisa “Al respecto, de una revisión de la norma autoritativa (Ley número
23230) se aprecia que se autorizó al Ejecutivo a que dicte la normas relativas a la “Ley
General de Endeudamiento Público Externo, Legislación Tributaria y Perfeccionamiento de
la Ley General de Cooperativas N° 15260” entre otras. Por consiguiente, este Tribunal
aprecia que la creación de un tributo en cualquiera de sus especies es una delegación que
requiere el máximo de formalidad. Pues bien, la norma autoritativa debió prever de manera
expresa la facultad otorgada para crear nuevos tributos ya que este poder no simplemente
obedece a un ánimo o uso de facultades del legislativo ya que al tratarse de la intervención
en la propiedad de los ciudadanos-usuarios se debe pedir la máxima rigurosidad en la
regulación. Así también resulta oportuno hacer referencia a que la creación de un tributo como el que
nos ocupa debió obedecer a un estudio y previsión –por lo menos mínima- de la política fiscal del sector
economía y no una a una regulación mínima, escueta y limitada. Por lo señalado, este extremo de la
demanda resulta fundado. (…)”.
DÉCIMO SEPTIMO: En ese sentido, se advierte que el Decreto Legislativo número 148 y su
reglamento el Decreto Supremo número 008-82-VI, no han sido aprobados de conformidad
con los principios constitucionales tributarios, específicamente en lo que al principio de
reserva de ley se refiere, al considerarse que el derecho de aguas subterráneas es un derecho
y por ende debió cumplir con la exigencia de los elementos esenciales del tributo (los sujetos,
el hecho imponible y la alícuota a la norma reglamentaria) y configurarse de manera clara en
una norma de rango legal para su plena vigencia; circunstancia que ha sido materia de
análisis por parte del Tribunal Constitucional en los fundamentos 22 y 23 de su sentencia
recaída en el Expediente N° 04899-2007-PA/TC10. Del mismo modo el Tribunal
ello se pretende que las exacciones estatales a los ciudadanos sean autoimpuestas, mediando el Parlamento, al resto de la
ciudadanía, respetándose el principio democrático y los derechos fundamentales prima facie. Y es que como ya se ha visto, los
tributos son obligaciones determinadas e impuestas desde el Estado, es claro que dicha regulación, que incide en el derecho de
propiedad de los ciudadanos, deba realizarse con la “garantía de la auto imposición de la comunidad de sí misma”. Por el
contrario, si es que se trataran de obligaciones a las cuales los particulares de forma espontánea se someten, es claro que no se
estaría ante una figura tributaria.”
9STC Exp. Nº 0042-2004-AI/TC
10 “22. Pues bien, de la lectura y análisis de la norma legal se puede inferir que no se cumple, siquiera de manera mínima, la
consigna del principio de reserva de ley, dejando todos y cada uno de los elementos esenciales del tributo, tales como los sujetos,
el hecho imponible y la alícuota a la norma reglamentaria en sus artículos 1 y 2 (Decreto Supremo Nº 008-82-VI). Por
consiguiente, no se ha respetado en ninguna medida el principio constitucional tributario de reserva de ley.
23. En conclusión, la inconstitucionalidad de la tarifa es incuestionable, al constatarse que los elementos esenciales del tributo,
esto es, los sujetos pasivos, la base y la alícuota, entre otros, fueron establecidos en el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, publicado
9 Constitucional ha señalado que “(…), en lo que se refiere al cumplimiento de la exigencia de que
los elementos esenciales del tributo y su configuración en una norma de rango legal, es de advertirse
que el ámbito de análisis de la norma impugnada debe limitarse al Decreto Legislativo Nro. 148 y su
reglamento, el Decreto Supremo Nro. 008-82-VI. Pues bien, de la lectura y análisis de la norma
legal se puede inferir que no se cumple siquiera de manera mínima la consigna del principio
de reserva de ley dejando todos y cada de los elementos esenciales del tributo como son; los
sujetos, el hecho imponible y la alícuota a la norma reglamentaria en sus artículos 1 y 2
(Decreto Supremo Nro. 008-82-VI). Por consiguiente, no se ha respetado en ninguna medida
el principio constitucional tributario de reserva de ley.”
DECIMO OCTAVO: Finalmente, es pertinente señalar lo dicho por el Tribunal
Constitucional en el Fundamento 13 de la Sentencia N° 04899-2007-PA/TC:
a. “El agua es un recurso natural prestado por el Estado, cuya explotación debe
obedecer a una política clara y de uso sostenible. Así como se le impone al usuario una
serie de cargas, el Estado mediante los órganos correspondientes debe cumplir un rol
regulador de acuerdo a las exigencias que le imponga la Constitución para la
configuración de su normativa.
b. La clasificación del pago de la tarifa por el uso de agua subterránea como un
tributo, precio público o cualquier otra categoría jurídica, no es óbice para que en
todas no se presente de manera ineludible el cumplimiento de una serie de cánones
en su diseño normativo tendentes a la vigencia y observancia de los principios
orientadores que ofrece nuestro marco constitucional.”
DÉCIMO NOVENO: De todo lo expuesto, puede concluirse que el Estado no ha cumplido
con respetar, en el diseño normativo del Decreto Legislativo número 148, los principios
orientadores de nuestro marco constitucional respecto a la creación del tributo denominado
“tarifa por el uso de agua subterránea” (específicamente el referido al de reserva de Ley),
por lo que, no podría exigirse legalmente su pago porque ello si implicaría un acto
arbitrario y de abuso de derecho. En ese sentido, conforme a los argumentos expuestos en la
presente sentencia, resulta amparable la demanda incoada, toda vez que al sustentarse las
Resoluciones de Determinación números 541306700011002-2014/ESCE, 541306700012512-2014/ESCE,
240075400013452-2014/ESCE, 541306700018123-2014/ESCE, 240075400018827-2014/ESCE, 541306700020563-
2014/ESCE, 240075400020568-2014/ESCE, 240075400014408-2014/ESCE, 541306700015276-2014/ESCE,
240075400002708-2015/ESCE, 541306700002702-2015/ESCE, 541306700017036-2014/ESCE, 541306700009846-
2015/ESCE, 240075400007962-2015/ESCE, 240075400009842-2015/ESCE, 240075400003816-2015/ESCE,
240075400005716-2015/ESCE, 541306700006360-2015/ESCE, 240075400011384-2015/ESCE y 240075600011385-
2015/ESCE, en normas que no cumplen con los requisitos constitucionales para la creación de
tributos, resulta manifiesta la nulidad de la citada resolución por vulneración al principio de
el 4 de marzo de 1982. En este sentido, habiéndose establecido que la infracción del principio de reserva de la Ley se produce
desde la expedición del Decreto Legislativo Nº 148, es menester concluir que la pretensión de los derechos constitucionales de los
actores debe retrotraerse a la fecha del inicio de su vulneración.”
10 reserva de ley contenido en el artículo 74° de la Constitución Política del Perú, y por ende,
corresponde amparar la demanda en todos sus extremos.
VIGÉSIMO: Quedan desvirtuados los argumentos de la demandada Sedapal, en cuanto
sostiene que el Decreto Legislativo número 1185, que derogó el Decreto Legislativo número
148, mantiene la subsistencia del derecho de Sedapal con respecto al c |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | 13° JUZGADO PERMANENTE
EXPEDIENTE : 14718-2015-0-1801-JR-CA-13
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
JUEZ : HINOSTROZA BRUNO, MARTHA
ESPECIALISTA : MENDEZ CALDERON CARLOS ALEJANDRO
DEMANDADO : SAT
DEMANDANTE : EMPRESA DE TRANSPORTE FEDERICO
VILLARREAL SA ,
RESOLUCIÓN Nro. 07.-
Lima, 09 de diciembre de 2019
Dando cuenta el Escrito Nº 119823-2019 (19/11/19.): Por
devuelto los autos, de la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo – Corte Superior de Justicia de Lima y habiendo el Superior
emitido la Sentencia de Vista, contenida en la Resolución Nº 07 de fecha 13
de setiembre de 2019, mediante la cual REVOCA la Sentencia obrante en la
Resolución Nº 05, de fecha 05 de agosto de 2017, que declara fundada la
demanda y REFORMANDOLA la declara INFUNDADA; En consecuencia:
1. CÚMPLASE LO EJECUTORIADO, con conocimiento de las partes
procesales.
2. REMÍTASE los actuados al Deposito de Expedientes de la Corte Superior
de Justicia de Lima, para su ARCHIVO DEFINITIVO, al no existir acto
procesal pendiente de resolver.- |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
Expediente Nº: 14718-2015
Demandante: EMPRESA DE TRANSPORTE FEDERICO VILLARREAL
Demandado: SAT - MML
Proceso Principal: Nulidad de Acto Administrativo
Juzgado: 13ºJECA de Lima
Vista de Causa: 13.06.2019 (Nº 14)
Sumilla: En el sub rubro “tipo” y “código” del rubro “infracción” del Acta
de Control, se consideró “N61”; cuya tipificación coincide con la
descripción de la conducta constatada y anotada por el inspector en el
rubro “observaciones del inspector”. Así , la tabla de infracciones,
sanciones y medidas preventivas al titular u operador de la infraestructura
complementaria de transporte terrestre, aprobada en la Ordenanza 1599-
MML, establece que la infracción N61 consiste en “no permitir acciones de
control y fiscalización incumpliendo las indicaciones de la autoridad
administrativa, darse a la fuga o negarse a entregar documentación”. En
el acta de control, el inspector anotó que la conducta del infractor
consistió en “no permitir las acciones de fiscalización y control. Negarse a
identificarse”. De esta manera, la anotación que el inspector efectuó a
continuación señalando “intervenido por la infracción Nº 34” es un error
material que no desvirtúa la conducta constatada ni su coincidencia con
el tipo de infracción N61 anotado en el Acta de Control, y tampoco
genera indefensión al demandante, porque la conducta descrita coincide
con la conducta tipificada en el código N61 de la tabla citada que
también fue anotada en el Acta de Control , en el rubro “infracción”.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO 7
Lima, 13 de Setiembre de dos mil diecinueve.
En el trámite de apelación de sentencia, se tiene a la vista el cuaderno principal y
expediente administrativo (se sigue foliación de la entidad); y luego de debatir la
ponencia de la señora Sánchez Tejada de acuerdo al estado del proceso, el
Colegiado procede a resolver:
PARTE EXPOSITIVA
1. Pretensión (demanda, hoja 13/20)
• Nulidad de la Resolución de Gerencia Central de Normativa Nº 179-158-
0077210 del 24 de julio de 2015 (hoja 25 del expediente administrativo), que
declara desestimado el recurso de apelación interpuesto por E.T. Federico
Villarreal S.A. contra la Resolución de Sanción Nº17605600566201 de fecha
1 24 de marzo de 2015 emitida por el Acta de Control Nº C637038 del 6 de
junio de 2014.
2. Resolución apelada
La SENTENCIA contenida en la resolución número 5 del 15 de agosto de 2017
(hoja 47/55-), que declaró fundada la demanda, por los fundamentos
siguientes:
• Se verifica que dentro del Acta de Control Nº C637038, que se consignó
como detalle de la intervención la inscripción “No permitir las acciones
de fiscalización y control negarse a identificarse intervenido por la
infracción N34”, por lo que se debe considerar que las observaciones
dentro de las actas de control tienen como finalidad la de describir los
hechos dados en la intervención, y en este caso, existe contradicción
entre las observaciones y la tipificación N61 que se señala en el
recuadro de infracción del Acta de Control.
3. Apelación
La parte demandada, Servicio de Administración Tributaria, presentó recurso de
apelación contra la citada sentencia (hoja 63/66), expresando como
fundamentos, los siguientes:
•
El inspector municipal consignó en las observaciones información
adicional a la infracción ya cometida por el recurrente, es decir, la
conducta infractora fue advertida por el inspector y no fue negada por
el demandante ni tampoco fue observada en ningún momento, se
aprecia del Acta de Control que el demandante no consignó alguna
observación y ni firmó el documento.
•
El conductor intervenido pudo haber señalado su oposición a la misma o
evidenciar que no cometió la infracción, por tanto contiene los datos
esenciales requeridos para su validez como son: identificación del
vehículo infractor, la fecha y código de infracción, Asimismo cuenta con
la firma y el código de la autoridad que sanciona y, por lo tanto
prevalece la conservación del acto emitido sancionado al
administrado, conforme lo establece el artículo 14º, sobre conservación
del acto.
PARTE CONSIDERATIVA
Primero: Asunto a resolver.
De los términos de la resolución apelada y del recurso de apelación interpuesto,
corresponde que la presente Sala Superior establezca:
• Si la tipificación de la infracción realizada por la empresa demandante fue
debidamente impuesta por el inspector del Servicio de Administración
Tributaria.
• Si en mérito a lo anterior corresponde declarar la nulidad o no de la
Resolución de Gerencia Central Normativa Nº 179-158-00077210, materia de
nulidad.
2 Segundo: Análisis.
2.1 La sentencia apelada basa sustancialmente su decisión en el hecho de que en
el acta de control no se habría señalado correctamente la tipificación de la
infracción, dado que en las observaciones del inspector precisa: “no permitir las
acciones de fiscalización y control y negarse a identificarse. Intervenido por la
infracción N34”; y la tipificación impuesta a la empresa sería N61, por lo cual
existiría contradicción entre dicha infracción y el hecho verificado.
2.2 El Acta de Control Nº C637038 fue levantado el día 6 de junio de 2014, a horas
07:24 pm, al vehículo de placa de rodaje A8D783, autorizado por ETFVSA
(Empresa demandante), con código de ruta EO-121, intervenido en la Av.
Metropolitana y Javier Prado – ATE; cuyo conductor intervenido no se identificó.
Asimismo, en el rubro “infracción” y sub rubros “tipo” y “código” se consideró la
infracción prevista como N61, en tabla de infracciones, sanciones y medidas
preventivas al propietario, aprobada en la Ordenanza 1599-MML, cuya
descripción típica normativa es “no permitir acciones de control y fiscalización
incumpliendo las indicaciones de la autoridad administrativa darse a la fuga o
negarse a entregar documentación”, descripción que coincide con la
conducta de hecho constatada por el inspector y descrita por éste en el rubro
“observación” del acta de control, donde se lee “no permitir las acciones de
fiscalización. Negarse a identificarse”, de modo que cuando continúa diciendo
“intervenido por la infracción 34”, debe entenderse que se trata de un error
material no esencial que no genera indefensión, porque la coincidencia entre
el código N61 consignado en el Acta de Control y la negativa a identificarse y
a permitir la fiscalización descrita en la misma Acta, permiten que el infractor
ejerza su derecho de defensa sobre dichos hechos.
2.3 En cuanto a lo descrito en la sentencia, respecto a que se habría incurrido en
error al señalar el código de la infracción N34, por no corresponder al hecho
verificado, cabe precisar, que la infracción fue impuesta porque el conductor
del vehículo se negó a permitir las acciones de control y fiscalización y a
identificarse, lo que correspondía al Código N61; en ese contexto, la mención
del inspector de que el conductor fue intervenido por la infracción N34, sale
sobrando, porque la descripción normativa de esta (“estacionarse en la vía
pública esperando recoger pasajeros o generando obstrucción a la circulación
de vehículos”), no fue motivo que generó la intervención de la autoridad. En
consecuencia, la anotación en el Acta del código N34, fue un vicio no
trascendente y convalidado por lo demás asentado en la misma acta,
conforme al artículo 14 de la Ley 27444.
2.4 Cabe precisar que el demandante no ha desvirtuado la imputación de la
infracción N61; por lo que no hay nulidad en los actos administrativos
impugnados.
2.5 Asimismo, respecto de la formalidad del Acta de Control, el juzgado concluyó
que se habían cumplido todas las normas aplicables, y dicho extremo no fue
apelado por el demandante.
PARTE RESOLUTIVA
Por los fundamentos de hecho y de derecho precedentes, de conformidad con la
Constitución Política del Perú, en el proceso seguido por EMPRESA DE TRANSPORTE
FEDERICO VUILLARREAL S.A. contra el Servicio de Administración Tributaria - MML, de
conformidad con lo opinado por el Señor Fiscal Superior (hoja 74/80), resolvieron:
3 A) REVOCAR la SENTENCIA contenida en la resolución número CINCO del 15 de
agosto de 2017, mediante la cual el juzgado de primera instancia, declaró
FUNDADA la demanda, y en consecuencia
B) REFORMAR la sentencia revocada, y declarar INFUNDADA la demanda, y en
consecuencia
C) Notifíquese; y en caso la presente sentencia sea consentida o ejecutoriada en
el mismo sentido: devuélvase al juzgado a través de Secretaría, conforme a lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 383 del Código Procesal Civil.
SÁNCHEZ TEJADA BONILLA CAVERO
MARTÍNEZ GARIBAY
4 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
13° JUZGADO PERMANENTE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Esq. Av. Abancay con Av. Nicolas de Pierola - Sede: Alzamora Valdez
EEEEXXXXPPPPEEEEDDDDIIIIEEEENNNNTTTTEEEE :::: 11114444777711118888----2222000011115555
MMMMAAAATTTTEEEERRRRIIIIAAAA :::: NNNNUUUULLLLIIIIDDDDAAAADDDD DDDDEEEE RRRREEEESSSSOOOOLLLLUUUUCCCCIIIIÓÓÓÓNNNN OOOO AAAACCCCTTTTOOOO AAAADDDDMMMMIIIINNNNIIIISSSSTTTTRRRRAAAATTTTIIIIVVVVOOOO
EEEESSSSPPPPEEEECCCCIIIIAAAALLLLIIIISSSSTTTTAAAA :::: CCCCAAAARRRRLLLLOOOOSSSS AAAALLLLBBBBEEEERRRRTTTTOOOO VVVVEEEERRRRAAAA IIIINNNNGGGGAAAA
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAANNNNTTTTEEEE :::: EEEEMMMMPPPPRRRREEEESSSSAAAA DDDDEEEE TTTTRRRRAAAANNNNSSSSPPPPOOOORRRRTTTTEEEESSSS FFFFEEEEDDDDEEEERRRRIIIICCCCOOOO VVVVIIIILLLLLLLLAAAARRRRRRRREEEEAAAALLLL SSSS....AAAA....
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAADDDDOOOO :::: SSSSAAAATTTT
RRRREEEESSSSOOOOLLLLUUUUCCCCIIIIOOOONNNN NNNNUUUUMMMMEEEERRRROOOO SSSSEEEEIIIISSSS
Lima, ocho de enero
Del dos mil dieciocho.-
DDDDAAAADDDDOOOO CCCCUUUUEEEENNNNTTTTAAAA progresivamente de los expedientes por la excesiva carga procesal
que afronta éste órgano jurisdiccional, y con la compaginación en la fecha del
escrito del 18-09-2017 presentado por el demandado: Al petitorio de apelación
contra la resolución número cinco, con exoneración de aranceles judiciales y tasas
por notificación, con los fundamentos de hecho y fundamentación del agravio, y
AAAATTTTEEEENNNNDDDDIIIIEEEENNNNDDDDOOOO:::: PPPPRRRRIIIIMMMMEEEERRRROOOO:::: Que, el recurso de apelación tiene por objeto que el
órgano jurisdiccional superior examine a solicitud de parte o de un tercero
legitimado la resolución que le produzca agravio, con el propósito de que se anule
o revoque total o parcialmente; SSSSEEEEGGGGUUUUNNNNDDDDOOOO:::: El que interpone apelación debe
fundamentarlo indicando el error de hecho y de derecho incurrido en la resolución
precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria
conforme a lo prescrito en el artículo 366º del Código Procesal Civil; TTTTEEEERRRRCCCCEEEERRRROOOO:::: Que,
el escrito de apelación ha sido interpuesto dentro del plazo legal que establece el
artículo 35º del Decreto Supremo 013-2008-JUS Texto Único ordenado de la Ley
27584, el cual cumple con los requisitos de procedibilidad que se precisan en el
considerando precedente, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36º de
la Ley 27584, concordante con el artículo 364º y siguientes del Código Procesal
Civil, SSSSEEEE CCCCOOOONNNNCCCCEEEEDDDDEEEE el recurso de apelación CCCCOOOONNNN EEEEFFFFEEEECCCCTTTTOOOO SSSSUUUUSSSSPPPPEEEENNNNSSSSIIIIVVVVOOOO,,,, interpuesto
por el demandado contra la sentencia que declaró fundada la demanda. Al primer,
segundo y tercer otrosí: téngase presente; ELEVÁNDOSE los autos al Superior
Jerárquico con la debida nota de atención.-
Página 1111 de 1111 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | EXPEDIENTE : 14728-2015-0-1801-JR-CA-09.
MATERIA : IMPUGNACIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO
ESPECIALISTA : GALVEZ RUIZ, CARLOS ALBERTO
DEMANDADO : AUTORIDAD DE TRANSPORTE URBANO PARA LIMA Y CALLAO
DEMANDANTE : TRANSPORTES Y SERVICIOS 104 S.A.C.
SENTENCIA
RESOLUCIÓN N.° DIECINUEVE
Lima, treintaiuno de enero de dos mil veintidós.-
Asunto
Emitir pronunciamiento sobre la demanda contencioso administrativa interpuesta
por TRANSPORTES Y SERVICIOS 104 S.A.C. contra la AUTORIDAD DE
TRANSPORTE URBANO PARA LIMA Y CALLAO -ATU- pretendiendo que se declare
nulos los actos administrativos emitidos por ésta entidad.
I. VISTOS
Petitorio
1. Resulta de autos que por escrito de fs. 13-16, subsanado a fs. 20, la empresa
recurrente interpone demanda contencioso administrativa solicitando se
declare la nulidad de la Resolución de Gerencia Central Normativa N.° 179-158-
00059882 del 27 de mayo del 2015.
2. La empresa recurrente interpone su demanda bajo los argumentos siguientes:
a. Está establecido un paradero donde los vehículos que prestan el servicio
público de pasajeros están autorizados para que los pasajeros puedan
bajar y subir;
b. En el Acta de Control en el rubro de observación, no se detalla la posible
falta o infracción;
c. En el Acta de Control no se ha registrado o identificado a los pasajeros
que han subido o bajado del vehículo de transporte, por lo cual la
imposición de la infracción es genérico.
Argumentos de la entidad demandada
3. La entidad emplazada por escrito de fs. 29-32 contesta la demanda, solicitando
se declare infundada, bajo los argumentos siguientes:
a. Dentro del procedimiento administrativo, la empresa demandante no ha
acreditado fehacientemente sus argumentos para desvirtuar la imposición
del acta de control, elaborada por el inspector;
b. La actuación del inspector municipal tiene todo pese justiciable, causando
presunción de veracidad;
Página 1 de 8 c. El recurso de apelación expone como sustento alegaciones que no
constituyen lo que la ley establece, pues no se sustentan en diferente
interpretación de las pruebas producidas;
d. La resolución cuestionada, no adolece de circunstancia que amerite su
nulidad, conteniendo el debido pronunciamiento, adecuado a ley.
Saneamiento y Fijación de Punto Controvertido
4. Por Resolución N° SIETE (fs. 56-57), se declaró Saneado el proceso, fijándose
como puntos controvertidos: Determinar si la empresa demandante ha
cometido la infracción de Código N-67.
II. CONSIDERACIONES
1. El artículo 148 de la Constitución Política del Estado, dispone que las
resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso-administrativa.
2. De conformidad con el artículo 1 de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo -Ley N.° 27584-, la acción contencioso administrativa prevista
en el artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados.
3. Acorde con los numerales 1) y 2) del artículo 10 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General -Ley N.° 27444-, son vicios del acto administrativo, que
causan su nulidad de pleno derecho: la contravención a la Constitución
Política, a las leyes o a las normas reglamentarias, y, el defecto o la omisión de
alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere su artículo 14. Cabe
precisar que, la Ley del Procedimiento Administrativo General tiene por
finalidad establecer el régimen jurídico aplicable para que la actuación de la
Administración Pública sirva a la protección del interés general, garantizando
los derechos e intereses de los administrados y con sujeción al ordenamiento
constitucional y jurídico en general (acorde al Articulo III de su Título
Preliminar).
4. De la revisión del expediente administrativo1 aportado se aprecia que:
a. Mediante Acta de Control N.° C190405 del 31 de enero de 2013 (fs. 08 del
acompañado), se dejó constancia de la infracción N67 con el vehículo de
Placa de Rodaje N.° A6K-704, sin identificarse al intervenido, siendo la
empresa demandante la autorizada para prestar el servicio;
1 “Se conoce como expediente administrativo al instrumento material sistemáticamente ordenado que
acumula toda la actividad procedimental de un mismo asunto originada de oficio o a solicitud de los
sujetos procesales, comprendiendo documentos, notificaciones, copia de las publicaciones oficiales
efectuadas, actas, escritos, resoluciones, etc., que sirven de fundamento a la decisión administrativa y
evidencian las diligencias encaminadas a ejecutarla”, Juan Carlos Morón Urbina, “Comentarios a la Ley
del Procedimiento Administrativo General”, Editorial Gaceta Jurídica Octava Edición, Lima - Perú 2009,
página 462.
Página 2 de 8 b. Por Resolución de Sanción N.° 176-056-00194762 del 9 de junio de 2014
(fs. 01 del acompañado), se sancionó pecuniariamente a la empresa
accionante;
c. El 27 de junio de 2014 la empresa demandante interpuso recurso de
apelación (fs. 03-05 del acompañado);
d. En tal sentido, por la Resolución de Gerencia Central de Normativa
debatida N.° 179-158-00059882 de fecha 27 de mayo de 2015 (fs. 10 del
acompañado), se resuelve declarar desestimado el recurso de apelación
interpuesto, dando por agotada la vía administrativa.
Sobre la potestad sancionadora
5. Si bien, la Constitución Política del Estado, declara en su artículo 194, que las
municipalidades tienen autonomía política, económica y administrativa en los
asuntos de su competencia, dicha autonomía municipal estará limitada por los
derechos constitucionales, los bienes jurídicos constitucionales y por el
ordenamiento jurídico2.
6. El Tribunal Constitucional en Sentencia recaída en el Expediente Nº 00015-
2005-AI/TC3 señala que en la Sentencia recaída en el Exp. 00007-2001-AA/TC
ha sostenido, que mediante la autonomía municipal se garantiza a los
gobiernos locales “desenvolverse con plena libertad en los aspectos
administrativos, económicos y políticos (entre ellos, los legislativos) (...). Sin
embargo, autonomía no debe confundirse con autarquía, pues desde el mismo
momento en que aquella le viene atribuida por el ordenamiento, su desarrollo
debe realizarse con respeto a ese ordenamiento jurídico.
Sobre el Principio de Verdad Material
7. Respecto a la actividad probatoria, el Tribunal Constitucional4 ha establecido
que “toda sanción, ya sea penal o administrativa, debe fundarse en una mínima
actividad probatoria de cargo, es decir, la carga de la prueba corresponde al
que acusa; éste debe probar el hecho por el que acusa a una determinada
persona, proscribiéndose sanciones que se basen en presunciones de
culpabilidad. Así, la presunción de inocencia (Constitución, Art. 2º, 24.e)
constituye un límite al ejercicio de la potestad sancionatoria del Estado, en sus
diversas manifestaciones”.
8. Bajo ese contexto, hablar del Principio de Presunción de Licitud es evocar a su
vez al Principio de Verdad Material debido a la relación existente entre uno y
otro principio, pues la presunción de inocencia reconocida a nivel
constitucional, como límite al ejercicio de la potestad sancionador, no solo debe
proyectarse a nivel de un proceso judicial sino también administrativo como
sucede en el presente caso, y solo cuando se encuentre probado
2 Sentencia del Tribunal Constitucional del 26 de setiembre del 2004 recaída en el Expediente N.º
00026-2004-AI/TC, publicada en su Página Web: http://www.tc.goc.pe/jurisprudencia/2004/0026-
2004-AI.html
3 Sentencia de fecha 5 de enero de 2006, publicada en su Página Web:
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/00015-2005-AI.html
4 Fundamento jurídico 5 de la sentencia recaída en el expediente N.° 238-2002-AA/TC.
Página 3 de 8 fehacientemente la comisión de la infracción atribuida al administrado, en base
a la actuación probatoria desplegada, podrá concluirse por su responsabilidad
administrativa, caso contrario, solo se estaría presumiendo su culpabilidad en
clara contravención al principio de presunción de inocencia.
9. Sin embargo, la carga de la prueba que recae básicamente en la autoridad
administrativa en aplicación del Principio de Impulso de Oficio, no restringe la
actividad probatoria de las partes a presentar documentos e informes u otro
medio probatorio con el cual sustente los hechos que alega a fin de desvirtuar
los cargos que se le atribuyen, pues en la búsqueda de la verdad material, la
autoridad administrativa no solo debe ceñir su actuación a las pruebas
ofrecidas y actuadas, sino a realizar todas las diligencias necesarias a fin de
sustentar los hechos en que fundamenta su decisión5.
10. La actuación probatoria dirigida a verificar la verdad material de los hechos a
pesar de estar a cargo de la Autoridad Administrativa en virtud del deber de
oficialidad que regula el procedimiento administrativo sancionador, no puede
servir como una justificación para enervar la actuación proactiva de los
administrados en lo que en materia de probanza se refiere, pues como bien lo
ha señalado nuestro legislador, uno de los atributos que se les reconoce es el
ofrecimiento de pruebas a fin de coadyuvar al esclarecimiento de los hechos y
su desvinculación respecto de los cargos que se les atribuye.
11. Para que una autoridad administrativa atribuya la comisión de infracción no es
suficiente basarse en lo consignado mediante un determinado Informe, sino
respaldar dicha información con otros medios probatorios o indicios que
analizados en su conjunto corroboren la imputación de cargos que se efectúa. Y
es que, cuando la autoridad administrativa tiene por cierta la ocurrencia de un
hecho determinado, aquella se encuentra en la obligación de precisar los
elementos de juicio que lo han llevado a concluir en dicha afirmación, de lo
contrario, demostraría un actuar arbitrario al sustentar una sanción en hechos
que no se encuentran acreditados.
12. De este modo, en relación a las garantías mínimas del debido proceso, el
máximo intérprete de nuestra Constitución Política, ha señalado que aquellas
deben observarse no solo en sede jurisdiccional, sino también en la
administrativa sancionatoria, corporativa y parlamentaria. De esa forma,
encontrándose la Administración Pública vinculada a la Constitución6,
presupone que las garantías mínimas del debido proceso deben ser observadas
durante el procedimiento administrativo sancionador a fin de cautelar cada uno
de los derechos reconocidos a los administrados y evitar actos arbitrarios que
los coloquen en un estado de indefensión. Así, durante el procedimiento
administrativo, los administrados tienen derecho a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho, pues es sobre la base de lo plenamente constatado por la autoridad
administrativa se determinará el nivel de responsabilidad del administrado y la
sanción a imponerse por la conducta cometida. Por ello, la observancia estricta
del principio de verdad material permite garantizar que la autoridad
5 Conforme al artículo 162 de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
6 Fundamento jurídico 33 de la sentencia recaída en el expediente N.° 08495-2006-PA/TC.
Página 4 de 8 administrativa cumpla eficazmente con las funciones que le han sido
conferidas, pues la actividad probatoria desplegada por aquella resulta
trascendental debido a que lo pretendido mediante dicho principio es lograr
identificar la forma en la cual se produjeron los hechos independientemente de
cómo hayan sido alegados por los administrados.
13. Para lograr la finalidad descrita, la autoridad administrativa se encuentra en la
obligación de adoptar las medidas probatorias necesarias que la ley le autorice
a pesar de que estas no hayan sido propuestas por los administrados, y es que
“(…) La realización de una investigación efectiva es un elemento fundamental y
condicionante para la protección de ciertos derechos que se ven afectados o
anulados por esas situaciones (…)”7 pues solo a partir de una investigación
efectiva, se puede determinar si es que los hechos se encuentran debidamente
acreditados y la sanción administrativa fue impuesta de manera correcta, caso
contrario, deberá absolverse al administrado debido a la insuficiencia
probatoria que lo señale como responsable del hecho que se le atribuye en
aplicación al principio de licitud, el cual acorde a lo establecido en el numeral 9
del artículo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General establece
que la autoridad administrativa deberá presumir que el administrado actuó
apegado a sus deberes por no contar con evidencia que demuestre lo contrario.
Sobre la normativa aplicable
14. La Ordenanza N° 1599 que aprueba el Reglamento de Prestación del Servicio
Público de Transporte Regular de Pasajeros en Lima Metropolitana, en su
artículo 2 prescribe que con el referido Reglamento se regulan las condiciones
de acceso y permanencia que se deben cumplir para prestar el servicio de
transporte público regular de personas en Lima Metropolitana, los
procedimientos administrativos para el otorgamiento de los títulos habilitantes
y establecer las sanciones correspondientes por la comisión de infracciones e
inobservancias de las disposiciones y obligaciones del servicio de transporte
regular de personas.
15. El numeral 65.1 del artículo 658 (aplicable por temporalidad) de la Ordenanza
mencionada, la empresa autorizada es responsable administrativamente por la
correcta prestación del servicio, las infracciones cometidas y el cumplimiento de
las obligaciones vinculadas a las condiciones legales, técnicas, operacionales,
mecánicas del vehículo, así como de las condiciones de trabajo de los
conductores y cobradores, la protección del medio ambiente y la seguridad,
donde su responsabilidad es objetiva; en tanto el numeral 65.3 del citado
artículo señalaba que el conductor y/o cobrador son responsables por
infracciones cometidas durante la prestación del servicio, vinculadas a su
propia conducta.
7 Fundamento jurídico 143 de la sentencia recaída en el caso de la Masacre de Pueblo Bello vs.
Colombia.
8 Forma parte de la Sección Sexta modificada posteriormente por el artículo 3 de la Ordenanza N° 1974,
publicada el 13 agosto 2016, el mismo que entró en vigencia a los 30 días hábiles siguientes a su
publicación en el diario oficial El Peruano.
Página 5 de 8 16. Según el numeral 100.1 de su artículo 1009 (aplicable por temporalidad),
estipulaba que las empresas autorizadas son responsables solidarias por el
pago de las multas impuestas por las infracciones o contravenciones cometidas
por sus conductores y/o cobradores, en ese sentido, en su numeral 100.3, la
responsabilidad solidaria se aplicará conforme con lo previsto en la Tabla de
Infracciones, Sanciones y Medidas Preventivas, en tanto acorde al numeral
100.510 del citado artículo, en los casos que no se logre identificar al conductor
o cobrador intervenido se establecerá la responsabilidad presunta de la
empresa autorizada, dicha responsabilidad presunta será determinada
mediante la respectiva emisión y notificación de la Resolución de Sanción. Así,
acorde a lo expuesto en la Tabla de Infracciones, Sanciones y Medidas
Preventivas a los Conductores y/o Cobradores, se tipifica como conducta
sancionable lo siguiente:
Responsable
Código Infracción Calificación Sanción
Solidario
Dejar o recoger a los
pasajeros al lado izquierdo o
20% UIT y
medio de la calzada cuando
suspensión
el vehículo se encuentra en
de la Empresa
N67 movimiento o en lugares Muy Grave
credencial Autorizada
donde se atente contra su
por
seguridad o fuera de los
2 días
paraderos de ruta, cuando
existan o estén autorizados
Aplicación al caso concreto
17. El artículo 86 de la Ordenanza N° 1599, aplicable por razones de temporalidad,
en su numeral 86.2 dispone que luego de recibidos los documentos se informa
el motivo de la intervención y, de detectarse la infracción, se levantará el acta
de control, la que debe ser firmada por el conductor, y en caso de su negativa
se deja constancia de este hecho; en el presente caso, resalta el hecho de no
haber sido suscrita el Acta de Control N.° C190405 (fs. 08 del acompañado) por
el intervenido, sin embargo, la normativa vigente al momento de la intervención
el 31 de enero de 2013 (fs. 08 del acompañado), no exige la firma del
intervenido, solo indica que de negarse de firmar el intervenido, el inspector
dejará constancia de ese hecho, tal como se observa del Acta de Control N.°
C190405 (fs. 08 del acompañado), cabe precisar que el intervenido optó por no
consignar observaciones a la intervención, esto es, no cuestionó lo consignado
por el inspector Municipal.
9 Forma parte de la Sección Sexta modificada posteriormente por el artículo 3 de la Ordenanza N° 1974,
publicada el 13 agosto 2016, el mismo que entró en vigencia a los 30 días hábiles siguientes a su
publicación en el diario oficial El Peruano.
10 De conformidad con la Octava Disposición Transitoria de la Ordenanza Nº 1613, publicada el 27
junio 2012, se dispone que se aplique progresivamente el régimen de responsabilidad solidaria
contemplado en el presente artículo, sólo en lo que respecta a las infracciones tipificadas con códigos
N60, N61, N62, N63, N64, N65, N66, N67, N68, N69, N70, N71, N72, N73 y N74, de la Tabla de
Infracciones, Sanciones y Medidas Preventivas. El régimen de responsabilidad solidaria se aplicará
progresivamente, a efectos de la implementación de los componentes del SIT, conforme al cuadro
detallado en la citada Ordenanza.
Página 6 de 8 18. Respecto al artículo 8711 de la mencionada Ordenanza, dispone que “en el caso
que el conductor intervenido, ante la solicitud del Inspector Municipal de
Transporte interviniente, se negara a entregar la documentación solicitada, el
inspector deberá: (…) Tomar una vista fotográfica en la que se aprecie la placa
del vehículo intervenido. En el formato fotográfico deberá aparecer hora y fecha
de la intervención, los cuales deberán coincidir con los consignados en el acta
de control respectiva. (…) Luego, en el acta de control, dejará constancia de la
negativa y señalará el documento o documentos que el intervenido se negó a
entregar. Finalmente, señalará en el acta el nombre de la persona encargada
del operativo, procediendo ambos a suscribirla”.
19. De acuerdo a al artículo 90 de la Ordenanza 1599, el Acta de Control es aquel
documento mediante el cual el Inspector da fe de los hechos en ellos recogidos,
siendo los presuntos infractores a quienes corresponde aportar los elementos
probatorios que enerven el valor probatorio de la referida Acta. La actuación
probatoria dirigida a verificar la verdad material de los hechos a pesar de estar
a cargo de la Autoridad Administrativa en virtud del deber de oficialidad que
regula el procedimiento administrativo sancionador, no puede servir como una
justificación para enervar la actuación proactiva de los administrados en lo que
en materia de probanza se refiere, pues uno de los atributos que se les
reconoce es el ofrecimiento de pruebas a fin de coadyuvar al esclarecimiento de
los hechos y su desvinculación respecto de los cargos que se les atribuye.
20. Conforme a lo señalado por el Tribunal Constitucional en el Expediente N.°
01014-2007-PHC/TC12, para que una prueba produzca conocimiento cierto en
la conciencia del Juez debe cumplir con tres requisitos esenciales: a) veracidad
objetiva, por la que la prueba debe dar un reflejo exacto de lo acontecido en la
realidad; b) constitucionalidad de la actividad probatoria; que prohíbe la
realización de actos que violen derechos fundamentales; c) utilidad de la
prueba, que señala que la prueba debe ser necesaria para producir convicción;
y d) pertinencia de la prueba, que se refiere a la relación directa que debe
existir con el hecho objeto de procedimiento.
21. Así, mediante Acta de Control N.° C190405 (fs. 08 del acompañado), el
Inspector Municipal dejó constancia que al intervenir la unidad vehicular
detectó la comisión de la Infracción N-67 y precisó en el rubro observaciones
que la misma fue “Se intervino con pasajeros…Se negó a firmar”; asimismo, ante
la negativa del conductor intervenido en entregar la documentación solicitada,
el Inspector Municipal procedió a efectuar una toma fotográfica del vehículo (fs.
07 del acompañado). La citada toma fotográfica (fs. 07 del acompañado), genera
convicción que las acciones de control se hayan realizado de acuerdo al
procedimiento establecido, pues se aprecia que dicho vehículo ha sido
intervenido por Inspector Municipal o Encargado de Operativo, pues la misma
da cuenta del vehículo en el carril derecho donde puede procederse a la
intervención (como es requerirse la documentación pertinente).
11 Artículo posteriormente modificado por el artículo 1 de la Ordenanza N° 1796, publicada en el Diario
Oficial "El Peruano" con fecha 26 de junio de 2014.
12 Sentencia de fecha 5 de abril de 2007, publicada en su Página Web:
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/01014-2007-HC.pdf
Página 7 de 8 22. Siendo que la parte demandante no ha presentado medio probatorio que
desvirtúe la infracción que se le imputa. Se colige, que la entidad emplazada ha
emitido la Resolución de Sanción N.° 176-056-00194762 (fs. 01 del
acompañado), basándose en un medio probatorio (toma fotográfica) con el cual
se acredita que las labores de fiscalización se han realizado con arreglo a Ley.
23. De esa manera, se corrobora que la autoridad administrativa fundamentó sus
pronunciamientos con inobservancia al Principio de Verdad Material, pues tuvo
por cierta la ocurrencia de un hecho determinado (obstaculización de las
labores de inspección a consecuencia de la negativa del intervenido en
proporcionar la entrega de documentos) sin haber corroborado los elementos de
juicio que lo han llevado a concluir en dicha afirmación.
24. En consecuencia, no se acredita que la decisión administrativa recaída en la
Resolución de Gerencia Central de Normativa debatida N.° 179-158-00059882
de fecha 27 de mayo de 2015 (fs. 10 del acompañado), se encuentre incursa en
causal de nulidad, según lo normado en el artículo 10 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General.
III. FALLO:
PRIMERO:
INFUNDADA la demanda de fs. trece al dieciséis, subsanada a fs. veinte, sin
costas y costos del proceso13;
SEGUNDO:
ARCHIVESE, consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia.
NOTIFÍQUESE.-
13 Acorde con el artículo 45 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, las partes del proceso
contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y costas.
Página 8 de 8 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | Corte Superior de Justicia de Lima
Noveno Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
Sede “Cesar Augusto Mansilla Novella”
EXPEDIENTE : 14728-2015-0-1801-JR-CA-09
MATÉRIA : IMPUGNACIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO
ESPECIALISTA : CAVIEDES LANGLE, CAROL N.
DEMANDADO : SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA -SAT-
DEMANDANTE : TRANSPORTES Y SERVICIOS 104 S.A.C.
RESOLUCIÓN Nº CATORCE
Lima, doce de diciembre de dos mil diecinueve.-
DANDO CUENTA en la fecha, proveyendo el ingreso de fecha 14 de octubre de
2019: Téngase por recibido los autos, remitidos por la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo, Colegiado que resuelve ANULAR la sentencia contenida
en la Resolución Número DOCE de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciocho, que
declara fundada la demanda; y DISPONE devolver los actuados a fin que el Juez expida
una nueva resolución, teniendo en cuenta lo señalado en la Resolución de vista de fecha
veinte de agosto de dos mil diecinueve.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, modificado por la Ley Nº 309141, el expediente queda expedito para
DICTAR SENTENCIA, por lo que, de considerarlo pertinente las partes soliciten, dentro del
plazo de ley, la realización del informe oral respectivo, dada la carga laborar se exhorta
que de forma mínima asista a dicha audiencia quien lo requirió.
NOTIFIQUESE.-
1 Ley que modifica la Ley de Proceso Contencioso Administrativo, respecto a la intervención del Ministerio
Público y a la vía procedimental. |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo
Exp. Nº 14728-2015
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA ESPECIALIZADA EN LO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
Expediente N.º 14728-2015
Demandante: Transportes y Servicios 104 S. A. C.
Demandado: Servicio de Administración Tributaria
Materia: Impugnación de Resolución Administrativa
RESOLUCIÓN NÚMERO TRES
Lima, veinte de agosto de dos mil diecinueve.
VISTOS:
Es materia de apelación la SENTENCIA dictada por resolución número
doce de fecha veintiséis de julio de dos mil diecinueve, obrante de fojas
ochenta y ocho a noventa y seis, que declaró fundada la demanda y, en
consecuencia, nula la Resolución de Gerencia Central de Normativa N.°
179-158-00050031 del 6 de mayo de 2015.
Con vista del dictamen fiscal corriente de fojas ciento quince a ciento
diecisiete; e interviniendo como Juez Superior Ponente el señor Ruiz
Torres, y;
CONSIDERANDO:
Primero.- Por escrito de demanda que aparece de fojas trece a dieciséis,
subsanada a fojas veinte, la demandante Transportes y Servicios 104
S.A.C. pretende que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolución de Gerencia Central de Normativa N.° 179-158-00059882, del
27 de mayo de 2015.
Segundo.- Más allá de los agravios expuestos por la demandada en su
recurso impugnativo, es necesario indicar que es principio y derecho de la
función jurisdiccional la observancia del debido proceso, el que – entre
otras cosas y para que se culmine con éxito la gestión del juez en tanto
director de aquel-, debe contar siempre con decisiones jurisdiccionales
emitidas cumpliendo las reglas básicas establecidas para la validez de
estas.
1 Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo
Exp. Nº 14728-2015
Entonces, ello hace necesario una adecuada motivación de las
resoluciones, no sólo por tratarse de una garantía de la administración de
justicia elevada a rango constitucional prevista en el inciso 5 del artículo
139º de la Constitución1, sino porque, en el supuesto de ausencia y
conforme a lo previsto en los incisos tres y cuatro del artículo 122 del
Código adjetivo, se sancionan con nulidad.
Tercero.- Al respecto, el Tribunal Constitucional en el expediente 03803-
2010-AA/TC en su fundamento 5, refiere: “Tal como lo ha señalado este
Colegiado el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso (Cfr. STC N.º 3943-2006-PA/TC, fundamento 4). (…)
El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)
(STC N.º 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Por último, se ha señalado que
“el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido constitucional se
respeta, prima facie, siempre que exista: (…) b) congruencia entre lo pedido y
lo resuelto, que implica la manifestación de los argumentos que
expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las
pretensiones formuladas por las partes; (…)” (STC 04348-2005-PA/TC,
fundamento 2)”. (Lo subrayado y resaltado son añadidos)2.
Congruente con ello, en el fundamento 7 de la STC Nº 04140-2010-AA/TC
se señala: “Cabe mencionar que: ‘[…] Desde la perspectiva constitucional, para
que la incongruencia por citra petita u omisión del pronunciamiento adquiera
relevancia constitucional y pueda ser constitutiva de una lesión del derecho a la
tutela judicial efectiva, se requiere que, por dejar imprejuzgada la pretensión
oportunamente planteada, el órgano jurisdiccional no tutele los derechos e
intereses legítimos sometidos a su jurisdicción, provocando con ello la denegación
de la justicia solicitada, lo que lesiona el derecho a la tutela judicial efectiva
1 El principio de motivación de resoluciones es considerado como una garantía
constitucional y principio de la función jurisdiccional en todas las instancias, excepto
en las resoluciones de mero trámite, debiéndose mencionar expresamente la ley
aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustentan las mismas (presupuesto
normativo plasmado en el artículo doce de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificada por Ley Nº 28490).
2 En adelante, cuando se aprecie letra cursiva, resaltada y/o subrayada en las
normas, doctrina o jurisprudencias aquí reseñadas, se entenderá como nuestra.
2 Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo
Exp. Nº 14728-2015
reconocido en el inciso 3), artículo 139°, de la Constitución’ (cf. STC 01333-
2002-AA/TC)”.
Cuarto.- Así, debe remarcarse que la nulidad es aquel estado de
anormalidad del acto procesal, originado en la carencia de alguno de sus
elementos constitutivos o en vicios existentes sobre ellos, que
potencialmente los coloca en la situación de ser declarado judicialmente
inválido.
En esa línea, el artículo 171º del mismo Código refiere que la nulidad
puede configurarse cuando el acto procesal careciera de los requisitos
indispensables para la obtención de su finalidad.
Quinto.- Acorde a los hechos y al marco normativo anotado, en la
presente causa se constata que la parte demandante peticiona que se
“declare la nulidad de la Resolución de Gerencia Central de Normativa
N.° 179-158-00059882” del 27 de mayo de 2015, derivada del Acta de
Control N.° C190405.
No obstante eso, el juez de la causa, al analizar los hechos, sustentar su
decisión e, incluso, decidir la causa, se fundamenta en una resolución
administrativa disímil a la pretendida, esto es, en la Resolución de
Gerencia Central de Normativa N.° 179-158-00050031 del 6 de mayo de
2015, originada por el Acta de Control N.° C443756.
Con ello se demuestra entonces que, con la resolución número doce de
fecha veintiséis de julio de dos mil diecinueve, se transgrede la garantía
constitucional a la debida motivación; toda vez que, nos encontramos
ante una omisión de pronunciamiento de la pretensión o incongruencia
por citra petita que, al final, ha quebrado la identidad entre lo pedido y lo
resuelto; en otras palabras, lo decidido por el juzgado difiere abiertamente
con lo realmente reclamado (causa petendi) por la demandante.
Por consiguiente, ante la falta de una adecuada motivación de la sentencia
materia de grado, se debe declarar su nulidad, de acuerdo a lo regulado
en el artículo ciento treinta y nueve, numeral cinco de la Constitución y
los incisos tres y cuatro del artículo 122 del Código Procesal Civil,
debiendo el a-quo emitir nuevo pronunciamiento – apropiadamente
motivado - atendiendo la pretensión oportunamente deducida por la
parte demandante.
3 Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo
Exp. Nº 14728-2015
Por estas consideraciones, RESOLVIERON:
ANULAR la sentencia dictada por resolución doce de fecha
veintiséis de julio de dos mil diecinueve, obrante de fojas ochenta
y ocho a noventa y seis; debiendo el a-quo expedir nuevo
pronunciamiento acorde a los considerandos precedentes.
En los seguidos por la empresa Transportes y Servicios 104 S. A. C. con el
Servicio de Administración Tributaria, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; notifíquese y devuélvase.
RUIZ TORRES CABELLO ARCE
JUÁREZ JURADO
GRT/mch
4 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | EXPEDIENTE : 14728-2015-0-1801-JR-CA-09
MATERIA : IMPUGNACIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO
ESPECIALISTA : CAVIEDES LANGLE, CAROL N.
DEMANDADO : SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA -SAT-
DEMANDANTE : TRANSPORTES Y SERVICIOS 104 S.A.C.
SENTENCIA
RESOLUCIÓN N.° DOCE
Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho.-
Asunto
Emitir pronunciamiento sobre la demanda contencioso administrativa
interpuesta por TRANSPORTES Y SERVICIOS 104 S.A.C. contra el
SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA -Sat- pretendiendo que se
declaren nulos los actos administrativos emitidos por ésta entidad.
I. VISTOS
Petitorio
1. Resulta de autos que por escrito de fs. 13-16, subsanado a fs. 20, la
empresa recurrente interpone demanda contencioso administrativa
solicitando se declare la nulidad de la Resolución de Gerencia Central
Normativa N.° 179-158-00059882. Fundamenta la demanda interpuesta
aduciendo que el Inspector Municipal intervenido no ha especificado cuál
de los supuestos de hechos contenidos en el Código N-67 incumplió,
quedando evidenciado el abuso en el ejercicio de sus funciones al no
haber registrado o identificado a los pasajeros que subieron o bajaron de
la unidad vehicular.
Argumentos de la entidad demandada
2. La entidad emplazada por escrito de fs. 29-32, contesta la demanda,
solicitando se declare infundada bajo los argumentos siguientes:
a. Dentro del procedimiento administrativo sancionador, la empresa
demandante no ha acreditado fehacientemente sus argumentos
para desvirtuar la imposición del acta de control, elaborada por el
inspector municipal de transporte, puesto que las actuaciones del
inspector causan presunción de veracidad;
Página 1 de 9 b. El Inspector Municipal verificó la comisión de la infracción, de
acuerdo al ordenamiento jurídico vigente artículo 86.1, 86.2, 87.2
de la Ordenanza Municipal Metropolitana N.° 1599;
c. El Acta de Control cuenta con todos los requisitos de validez como
son nombres, apellidos del intervenido, N.° de placa del vehículo, la
infracción denunciada y la identificación y firma del inspector
municipal, cumpliendo con lo establecido en la ordenanza;
d. La empresa recurrente solo aporta dichos y no pruebas concretas
que enerven la sanción impuesta conforme al reglamento de
tránsito.
Saneamiento y Fijación de Punto Controvertido
3. Por Resolución N.° SIETE (fs. 56-57), se declaró Saneado el proceso,
fijándose como puntos controvertidos: Determinar si la empresa
demandante ha cometido la infracción de Código N-67.
4. Por fs. 60-62 se recibió el Dictamen Fiscal respectivo.
II. CONSIDERACIONES
1. El artículo 148 de la Constitución Política del Estado, dispone que las
resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso-administrativa.
2. De conformidad con el artículo 1 de la Ley del Proceso contencioso
Administrativo -Ley N.° 27584-, la acción contencioso administrativa
prevista en el artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad
el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva
tutela de los derechos e intereses de los administrados.
3. Acorde con los numerales 1) y 2) del artículo 10 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General -Ley N.° 27444-, son vicios del
acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho: la
contravención a la Constitución Política, a las leyes o a las normas
reglamentarias, y, el defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de
validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación
del acto a que se refiere su artículo 14. Cabe precisar que, la Ley del
Procedimiento Administrativo General tiene por finalidad establecer el
régimen jurídico aplicable para que la actuación de la Administración
Pública sirva a la protección del interés general, garantizando los
derechos e intereses de los administrados y con sujeción al
ordenamiento constitucional y jurídico en general (acorde al Articulo III
de su Título Preliminar).
Página 2 de 9 4. De la revisión del expediente administrativo1 aportado se aprecia que:
a. Por Acta de Control N.° C443756 del 17 de octubre de 2013 (fs. 14
del acompañado), se consignó la comisión de la Infracción N-61 con
el vehículo de Placa de Rodaje N.° A7R739, sin identificarse al
conductor intervenido, siendo la empresa recurrente la autorizada
para prestar el servicio;
b. El 30 de junio de 2014, la empresa recurrente presentó su
descargo2;
c. Por Resolución de Sanción N.° 176-056-00330632 del 12 de
septiembre de 2014 (fs. 07 del acompañado), se impuso sanción a la
empresa recurrente;
d. El 9 de octubre de 2014, la empresa recurrente presentó recurso de
apelación (fs. 09-10 del acompañado);
e. En tal sentido, por la Resolución de Gerencia Central de Normativa
debatida N.° 179-158-00050031 del 6 de mayo de 2015 (fs. 16-17
del acompañado), se resolvió declarar infundado el recurso de
apelación y por agotada la vía administrativa.
Sobre la potestad sancionadora
5. Si bien, la Constitución Política del Estado, declara en su artículo 194,
que las municipalidades tienen autonomía política, económica y
administrativa en los asuntos de su competencia, dicha autonomía
municipal estará limitada por los derechos constitucionales, los bienes
jurídicos constitucionales y por el ordenamiento jurídico3.
6. El Tribunal Constitucional en Sentencia recaída en el Expediente Nº
00015-2005-AI/TC4 señala que en la Sentencia recaída en el Exp.
00007-2001-AA/TC ha sostenido, que mediante la autonomía municipal
se garantiza a los gobiernos locales “desenvolverse con plena libertad en
los aspectos administrativos, económicos y políticos (entre ellos, los
legislativos) (...). Sin embargo, autonomía no debe confundirse con
autarquía, pues desde el mismo momento en que aquella le viene
1 “Se conoce como expediente administrativo al instrumento material sistemáticamente
ordenado que acumula toda la actividad procedimental de un mismo asunto originada de oficio
o a solicitud de los sujetos procesales, comprendiendo documentos, notificaciones, copia de las
publicaciones oficiales efectuadas, actas, escritos, resoluciones, etc., que sirven de fundamento
a la decisión administrativa y evidencian las diligencias encaminadas a ejecutarla”, Juan
Carlos Morón Urbina, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General”,
Editorial Gaceta Jurídica Octava Edición, Lima - Perú 2009, página 462.
2 Según consta del Dictamen de la Gerencia de Impugnaciones N.° 267-189-00048304 (fs. 08
del acompañado).
3 Sentencia del Tribunal Constitucional del 26 de setiembre del 2004 recaída en el
Expediente N.º 00026-2004-AI/TC, publicada en su Página Web:
http://www.tc.goc.pe/jurisprudencia/2004/0026-2004-AI.html
4 Sentencia de fecha 5 de enero de 2006, publicada en su Página Web:
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/00015-2005-AI.html
Página 3 de 9 atribuida por el ordenamiento, su desarrollo debe realizarse con respeto
a ese ordenamiento jurídico.
Sobre el Principio de Verdad Material
7. Respecto a la actividad probatoria, el Tribunal Constitucional5 ha
establecido que “toda sanción, ya sea penal o administrativa, debe
fundarse en una mínima actividad probatoria de cargo, es decir, la carga
de la prueba corresponde al que acusa; éste debe probar el hecho por el
que acusa a una determinada persona, proscribiéndose sanciones que
se basen en presunciones de culpabilidad. Así, la presunción de
inocencia (Constitución, Art. 2º, 24.e) constituye un límite al ejercicio de
la potestad sancionatoria del Estado, en sus diversas manifestaciones”.
8. Bajo ese contexto, hablar del Principio de Presunción de Licitud es
evocar a su vez al Principio de Verdad Material debido a la relación
existente entre uno y otro principio, pues la presunción de inocencia
reconocida a nivel constitucional, como límite al ejercicio de la potestad
sancionador, no solo debe proyectarse a nivel de un proceso judicial
sino también administrativo como sucede en el presente caso, y solo
cuando se encuentre probado fehacientemente la comisión de la
infracción atribuida al administrado, en base a la actuación probatoria
desplegada, podrá concluirse por su responsabilidad administrativa,
caso contrario, solo se estaría presumiendo su culpabilidad en clara
contravención al principio de presunción de inocencia.
9. Sin embargo, la carga de la prueba que recae básicamente en la
autoridad administrativa en aplicación del Principio de Impulso de
Oficio, no restringe la actividad probatoria de las partes a presentar
documentos e informes u otro medio probatorio con el cual sustente los
hechos que alega a fin de desvirtuar los cargos que se le atribuyen, pues
en la búsqueda de la verdad material, la autoridad administrativa no
solo debe ceñir su actuación a las pruebas ofrecidas y actuadas, sino a
realizar todas las diligencias necesarias a fin de sustentar los hechos en
que fundamenta su decisión6.
10. La actuación probatoria dirigida a verificar la verdad material de los
hechos a pesar de estar a cargo de la Autoridad Administrativa en virtud
del deber de oficialidad que regula el procedimiento administrativo
sancionador, no puede servir como una justificación para enervar la
actuación proactiva de los administrados en lo que en materia de
probanza se refiere, pues como bien lo ha señalado nuestro legislador,
uno de los atributos que se les reconoce es el ofrecimiento de pruebas a
5 Fundamento jurídico 5 de la sentencia recaída en el expediente N.° 238-2002-AA/TC.
6 Conforme al artículo 162 de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
Página 4 de 9 fin de coadyuvar al esclarecimiento de los hechos y su desvinculación
respecto de los cargos que se les atribuye.
11. Para que una autoridad administrativa atribuya la comisión de
infracción no es suficiente basarse en lo consignado mediante un
determinado Informe, sino respaldar dicha información con otros
medios probatorios o indicios que analizados en su conjunto corroboren
la imputación de cargos que se efectúa. Y es que, cuando la autoridad
administrativa tiene por cierta la ocurrencia de un hecho determinado,
aquella se encuentra en la obligación de precisar los elementos de juicio
que lo han llevado a concluir en dicha afirmación, de lo contrario,
demostraría un actuar arbitrario al sustentar una sanción en hechos
que no se encuentran acreditados.
12. De este modo, en relación a las garantías mínimas del debido proceso, el
máximo intérprete de nuestra Constitución Política, ha señalado que
aquellas deben observarse no solo en sede jurisdiccional, sino también
en la administrativa sancionatoria, corporativa y parlamentaria. De esa
forma, encontrándose la Administración Pública vinculada a la
Constitución7, presupone que las garantías mínimas del debido proceso
deben ser observadas durante el procedimiento administrativo
sancionador a fin de cautelar cada uno de los derechos reconocidos a
los administrados y evitar actos arbitrarios que los coloquen en un
estado de indefensión. Así, durante el procedimiento administrativo, los
administrados tienen derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho, pues es sobre la base de lo plenamente constatado por la
autoridad administrativa se determinará el nivel de responsabilidad del
administrado y la sanción a imponerse por la conducta cometida. Por
ello, la observancia estricta del principio de verdad material permite
garantizar que la autoridad administrativa cumpla eficazmente con las
funciones que le han sido conferidas, pues la actividad probatoria
desplegada por aquella resulta trascendental debido a que lo pretendido
mediante dicho principio es lograr identificar la forma en la cual se
produjeron los hechos independientemente de cómo hayan sido
alegados por los administrados.
13. Para lograr la finalidad descrita, la autoridad administrativa se
encuentra en la obligación de adoptar las medidas probatorias
necesarias que la ley le autorice a pesar de que estas no hayan sido
propuestas por los administrados, y es que “(…) La realización de una
investigación efectiva es un elemento fundamental y condicionante para
la protección de ciertos derechos que se ven afectados o anulados por
7 Fundamento jurídico 33 de la sentencia recaída en el expediente N.° 08495-2006-PA/TC.
Página 5 de 9 esas situaciones (…)”8 pues solo a partir de una investigación efectiva,
se puede determinar si es que los hechos se encuentran debidamente
acreditados y la sanción administrativa fue impuesta de manera
correcta, caso contrario, deberá absolverse al administrado debido a la
insuficiencia probatoria que lo señale como responsable del hecho que
se le atribuye en aplicación al principio de licitud, el cual acorde a lo
establecido en el numeral 9 del artículo 230 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General establece que la autoridad administrativa deberá
presumir que el administrado actuó apegado a sus deberes por no
contar con evidencia que demuestre lo contrario.
Aplicación al caso concreto
14. La Ordenanza N.° 1599 que aprueba el Reglamento de Prestación del
Servicio Público de Transporte Regular de Pasajeros en Lima
Metropolitana, en su artículo 2 prescribe que con el referido Reglamento
se reglamenta las condiciones de acceso y permanencia que se deben
cumplir para prestar el servicio de transporte público regular de
personas en Lima Metropolitana, los procedimientos administrativos
para el otorgamiento de los títulos habilitantes y establecer las
sanciones correspondientes por la comisión de infracciones e
inobservancias de las disposiciones y obligaciones del servicio de
transporte regular de personas.
15. Así, el numeral 65.39 del artículo 65 de la Ordenanza N.° 1599 dispone
que “el conductor y/o cobrador del vehículo es responsable de las
infracciones cometidas durante la prestación del servicio, vinculadas a
su propia conducta”.
16. Según el numeral 67.1 del artículo 67 de la Ordenanza en mención, el
Acta de Control es un medio probatorio que sustenta la infracción como
consecuencia de la acción de control realizada. Asimismo, el numeral
100.1 de su artículo 100, “las empresas autorizadas son responsables
solidarias por el pago de las multas impuestas por las infracciones o
contravenciones cometidas por sus conductores y/o cobradores”, en ese
sentido, en su numeral 100.3 prescribe que dicha responsabilidad se
aplicará conforme a lo previsto en la Tabla de Infracciones, Sanciones y
Medidas Preventivas. Así, acorde a lo expuesto en la Tabla de
Infracciones, Sanciones y Medidas Preventivas, se tipifica como
conducta sancionable lo siguiente:
8 Fundamento jurídico 143 de la sentencia recaída en el caso de la Masacre de Pueblo Bello
vs. Colombia.
9 Numeral posteriormente modificado por el artículo 1 de la Ordenanza N° 1796, publicada el
26 de junio de 2014.
Página 6 de 9 Responsable
Código Infracción Calificación Sanción
solidario
No permitir las acciones
de control y fiscalización
incumpliendo las 1 UIT y
indicaciones de la suspensión
Empresa
N-61 autoridad Muy grave de
autorizada
administrativa, darse a credencial
la fuga o negarse a por 10 días
entregar
documentación.
17. Por su parte, el artículo 8710 de la mencionada Ordenanza, dispone que
“en el caso que el conductor intervenido, ante la solicitud del Inspector
Municipal de Transporte interviniente, se negara a entregar la
documentación solicitada, el inspector deberá: (…) Tomar una vista
fotográfica en la que se aprecie la placa del vehículo intervenido. En el
formato fotográfico deberá aparecer hora y fecha de la intervención, los
cuales deberán coincidir con los consignados en el acta de control
respectiva. (…) Luego, en el acta de control, dejará constancia de la
negativa y señalará el documento o documentos que el intervenido se
negó a entregar. Finalmente, señalará en el acta el nombre de la persona
encargada del operativo, procediendo ambos a suscribirla”.
18. De acuerdo a su artículo 90, el Acta de Control es aquel documento
mediante el cual el Inspector da fe de los hechos en ellos recogidos,
siendo los presuntos infractores a quienes corresponde aportar los
elementos probatorios que enerven el valor probatorio de la referida Acta.
La actuación probatoria dirigida a verificar la verdad material de los
hechos a pesar de estar a cargo de la Autoridad Administrativa en virtud
del deber de oficialidad que regula el procedimiento administrativo
sancionador, no puede servir como una justificación para enervar la
actuación proactiva de los administrados en lo que en materia de
probanza se refiere, pues uno de los atributos que se les reconoce es el
ofrecimiento de pruebas a fin de coadyuvar al esclarecimiento de los
hechos y su desvinculación respecto de los cargos que se les atribuye.
19. Conforme a lo señalado por el Tribunal Constitucional en el Expediente
N.° 01014-2007-PHC/TC11, para que una prueba produzca conocimiento
cierto en la conciencia del Juez debe cumplir con tres requisitos
esenciales: a) veracidad objetiva, por la que la prueba debe dar un reflejo
exacto de lo acontecido en la realidad; b) constitucionalidad de la
10 Artículo posteriormente modificado por el artículo 1 de la Ordenanza N° 1796, publicada
en el Diario Oficial "El Peruano" con fecha 26 de junio de 2014.
11 Sentencia de fecha 5 de abril de 2007, publicada en su Página Web:
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/01014-2007-HC.pdf
Página 7 de 9 actividad probatoria; que prohíbe la realización de actos que violen
derechos fundamentales; c) utilidad de la prueba, que señala que la
prueba debe ser necesaria para producir convicción; y d) pertinencia de
la prueba, que se refiere a la relación directa que debe existir con el
hecho objeto de procedimiento.
20. Así, mediante Acta de Control N.° C443756 (fs. 14 del acompañado), el
Inspector Municipal dejó constancia que al intervenir la unidad vehicular
detectó la comisión de la Infracción N-67 y precisó en el rubro
observaciones que la misma fue “intervenida con pasajeros. Prestando el
servicio de transporte regular no permitiendo las acciones de fiscalización
y control, negándose a entregar documentos”; asimismo, ante la negativa
del conductor intervenido en entregar la documentación solicitada, el
Inspector Municipal procedió a efectuar una toma fotográfica del
vehículo (fs. 15 del acompañado). Empero, de la citada toma fotográfica
(fs. 15 del acompañado), no se genera convicción que las acciones de
control se hayan realizado de acuerdo al procedimiento establecido, pues
no se aprecia que dicho vehículo hubiera sido intervenido por Inspector
Municipal o Encargado de Operativo, pues la misma solo da cuenta del
vehículo en el carril izquierdo en donde no puede procederse a la
intervención (como es requerirse la documentación pertinente), el
funcionario de la Municipalidad emplazada se encuentra desplazándose
entre dos unidades vehiculares (por el medio de la pista) sin que pueda
apreciarse efectivamente una fiscalización, al dar la espalda al vehículo a
una altura en que no se ubica el conductor.
21. Por ello, se evidencia que la entidad emplazada ha emitido la Resolución
de Sanción N.° 176-056-00330632 del 12 de septiembre de 2014 (fs. 07
del acompañado), basándose en un medio probatorio (toma fotográfica)
con el cual no se acredita que las labores de fiscalización se hubieran
realizado con arreglo a Ley, no obstante que, acorde a lo establecido en el
artículo 30 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativa, la carga de
la prueba en relación a los hechos configuradores de la infracción
corresponde a la entidad administrativa en caso la actuación
administrativa impugnada imponga una sanción.
22. De esa manera, se corrobora que la autoridad administrativa
fundamentó sus pronunciamientos con inobservancia al Principio de
Verdad Material, pues tuvo por cierta la ocurrencia de un hecho
determinado (obstaculización de las labores de inspección a
consecuencia de la negativa del intervenido en proporcionar la entrega
de documentos) sin haber corroborado los elementos de juicio que lo han
llevado a concluir en dicha afirmación.
23. En consecuencia, se acredita que la Resolución de Gerencia Central de
Normativa N.° 179-158-00050031 del 6 de mayo de 2015 (fs. 16-17 del
Página 8 de 9 acompañado), se encuentra incursa en causal de nulidad prevista en el
numeral 1 y 2 del artículo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativa
General.
III. FALLO:
PRIMERO:
FUNDADA la demanda de fs. trece al dieciséis, subsanada a fs. veinte, en
consecuencia, NULA la Resolución de Gerencia Central de Normativa N.°
179-158-00050031 de fecha 6 de mayo de 2015, ordenándose a la
entidad emplazada:
i.a Dejar sin efecto, de forma inmediata, la resolución anulada;
i.b Dejar sin efecto, de forma inmediata, cualquier actuación
administrativa que se sustente en la resolución anulada, sin costas
y costos del proceso12;
SEGUNDO:
En aplicación de las facultades disciplinarias y coercitivas, así como en
cumplimiento del artículo 122 del Código Civil y artículos 38 y 39 de la
Ley del Proceso Contencioso Administrativo, EN CASO DE
INCUMPLIRSE el mandato judicial, sin perjuicio del cumplimiento de lo
ordenado, se dispondrá:
ii.a Remitirse copias certificadas de las piezas procesales pertinentes al
Ministerio Publico a fin que actué según sus atribuciones
autónomas; y/o,
ii.b Imposición de multas compulsivas y progresivas; y/o,
ii.c A la Unidad encargada de Procesos Disciplinarios, o quien haga sus
veces, inicie el respectivo procedimiento administrativo disciplinario
contra los responsables del incumplimiento del mandato judicial;
y/o
ii.d La detención hasta por veinticuatro (24) horas de quien resiste al
mandato judicial sin justificación, produciendo agravio a la parte o
a la majestad del servicio de justicia;
TERCERO:
ARCHÍVESE, consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia.
NOTIFIQUESE.-
/11.06
12 Acorde con el artículo 45 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, las partes del
proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y costas.
Página 9 de 9 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | EXPEDIENTE : 14728-2015-0-1801-JR-CA-09.
MATERIA : IMPUGNACIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO
ESPECIALISTA : GALVEZ RUIZ, CARLOS ALBERTO
DEMANDADO : AUTORIDAD DE TRANSPORTE URBANO PARA LIMA Y CALLAO
DEMANDANTE : TRANSPORTES Y SERVICIOS 104 S.A.C.
SENTENCIA
RESOLUCIÓN N.° DIECINUEVE
Lima, treintaiuno de enero de dos mil veintidós.-
Asunto
Emitir pronunciamiento sobre la demanda contencioso administrativa interpuesta
por TRANSPORTES Y SERVICIOS 104 S.A.C. contra la AUTORIDAD DE
TRANSPORTE URBANO PARA LIMA Y CALLAO -ATU- pretendiendo que se declare
nulos los actos administrativos emitidos por ésta entidad.
I. VISTOS
Petitorio
1. Resulta de autos que por escrito de fs. 13-16, subsanado a fs. 20, la empresa
recurrente interpone demanda contencioso administrativa solicitando se
declare la nulidad de la Resolución de Gerencia Central Normativa N.° 179-158-
00059882 del 27 de mayo del 2015.
2. La empresa recurrente interpone su demanda bajo los argumentos siguientes:
a. Está establecido un paradero donde los vehículos que prestan el servicio
público de pasajeros están autorizados para que los pasajeros puedan
bajar y subir;
b. En el Acta de Control en el rubro de observación, no se detalla la posible
falta o infracción;
c. En el Acta de Control no se ha registrado o identificado a los pasajeros
que han subido o bajado del vehículo de transporte, por lo cual la
imposición de la infracción es genérico.
Argumentos de la entidad demandada
3. La entidad emplazada por escrito de fs. 29-32 contesta la demanda, solicitando
se declare infundada, bajo los argumentos siguientes:
a. Dentro del procedimiento administrativo, la empresa demandante no ha
acreditado fehacientemente sus argumentos para desvirtuar la imposición
del acta de control, elaborada por el inspector;
b. La actuación del inspector municipal tiene todo pese justiciable, causando
presunción de veracidad;
Página 1 de 8 c. El recurso de apelación expone como sustento alegaciones que no
constituyen lo que la ley establece, pues no se sustentan en diferente
interpretación de las pruebas producidas;
d. La resolución cuestionada, no adolece de circunstancia que amerite su
nulidad, conteniendo el debido pronunciamiento, adecuado a ley.
Saneamiento y Fijación de Punto Controvertido
4. Por Resolución N° SIETE (fs. 56-57), se declaró Saneado el proceso, fijándose
como puntos controvertidos: Determinar si la empresa demandante ha
cometido la infracción de Código N-67.
II. CONSIDERACIONES
1. El artículo 148 de la Constitución Política del Estado, dispone que las
resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso-administrativa.
2. De conformidad con el artículo 1 de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo -Ley N.° 27584-, la acción contencioso administrativa prevista
en el artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados.
3. Acorde con los numerales 1) y 2) del artículo 10 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General -Ley N.° 27444-, son vicios del acto administrativo, que
causan su nulidad de pleno derecho: la contravención a la Constitución
Política, a las leyes o a las normas reglamentarias, y, el defecto o la omisión de
alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere su artículo 14. Cabe
precisar que, la Ley del Procedimiento Administrativo General tiene por
finalidad establecer el régimen jurídico aplicable para que la actuación de la
Administración Pública sirva a la protección del interés general, garantizando
los derechos e intereses de los administrados y con sujeción al ordenamiento
constitucional y jurídico en general (acorde al Articulo III de su Título
Preliminar).
4. De la revisión del expediente administrativo1 aportado se aprecia que:
a. Mediante Acta de Control N.° C190405 del 31 de enero de 2013 (fs. 08 del
acompañado), se dejó constancia de la infracción N67 con el vehículo de
Placa de Rodaje N.° A6K-704, sin identificarse al intervenido, siendo la
empresa demandante la autorizada para prestar el servicio;
1 “Se conoce como expediente administrativo al instrumento material sistemáticamente ordenado que
acumula toda la actividad procedimental de un mismo asunto originada de oficio o a solicitud de los
sujetos procesales, comprendiendo documentos, notificaciones, copia de las publicaciones oficiales
efectuadas, actas, escritos, resoluciones, etc., que sirven de fundamento a la decisión administrativa y
evidencian las diligencias encaminadas a ejecutarla”, Juan Carlos Morón Urbina, “Comentarios a la Ley
del Procedimiento Administrativo General”, Editorial Gaceta Jurídica Octava Edición, Lima - Perú 2009,
página 462.
Página 2 de 8 b. Por Resolución de Sanción N.° 176-056-00194762 del 9 de junio de 2014
(fs. 01 del acompañado), se sancionó pecuniariamente a la empresa
accionante;
c. El 27 de junio de 2014 la empresa demandante interpuso recurso de
apelación (fs. 03-05 del acompañado);
d. En tal sentido, por la Resolución de Gerencia Central de Normativa
debatida N.° 179-158-00059882 de fecha 27 de mayo de 2015 (fs. 10 del
acompañado), se resuelve declarar desestimado el recurso de apelación
interpuesto, dando por agotada la vía administrativa.
Sobre la potestad sancionadora
5. Si bien, la Constitución Política del Estado, declara en su artículo 194, que las
municipalidades tienen autonomía política, económica y administrativa en los
asuntos de su competencia, dicha autonomía municipal estará limitada por los
derechos constitucionales, los bienes jurídicos constitucionales y por el
ordenamiento jurídico2.
6. El Tribunal Constitucional en Sentencia recaída en el Expediente Nº 00015-
2005-AI/TC3 señala que en la Sentencia recaída en el Exp. 00007-2001-AA/TC
ha sostenido, que mediante la autonomía municipal se garantiza a los
gobiernos locales “desenvolverse con plena libertad en los aspectos
administrativos, económicos y políticos (entre ellos, los legislativos) (...). Sin
embargo, autonomía no debe confundirse con autarquía, pues desde el mismo
momento en que aquella le viene atribuida por el ordenamiento, su desarrollo
debe realizarse con respeto a ese ordenamiento jurídico.
Sobre el Principio de Verdad Material
7. Respecto a la actividad probatoria, el Tribunal Constitucional4 ha establecido
que “toda sanción, ya sea penal o administrativa, debe fundarse en una mínima
actividad probatoria de cargo, es decir, la carga de la prueba corresponde al
que acusa; éste debe probar el hecho por el que acusa a una determinada
persona, proscribiéndose sanciones que se basen en presunciones de
culpabilidad. Así, la presunción de inocencia (Constitución, Art. 2º, 24.e)
constituye un límite al ejercicio de la potestad sancionatoria del Estado, en sus
diversas manifestaciones”.
8. Bajo ese contexto, hablar del Principio de Presunción de Licitud es evocar a su
vez al Principio de Verdad Material debido a la relación existente entre uno y
otro principio, pues la presunción de inocencia reconocida a nivel
constitucional, como límite al ejercicio de la potestad sancionador, no solo debe
proyectarse a nivel de un proceso judicial sino también administrativo como
sucede en el presente caso, y solo cuando se encuentre probado
2 Sentencia del Tribunal Constitucional del 26 de setiembre del 2004 recaída en el Expediente N.º
00026-2004-AI/TC, publicada en su Página Web: http://www.tc.goc.pe/jurisprudencia/2004/0026-
2004-AI.html
3 Sentencia de fecha 5 de enero de 2006, publicada en su Página Web:
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/00015-2005-AI.html
4 Fundamento jurídico 5 de la sentencia recaída en el expediente N.° 238-2002-AA/TC.
Página 3 de 8 fehacientemente la comisión de la infracción atribuida al administrado, en base
a la actuación probatoria desplegada, podrá concluirse por su responsabilidad
administrativa, caso contrario, solo se estaría presumiendo su culpabilidad en
clara contravención al principio de presunción de inocencia.
9. Sin embargo, la carga de la prueba que recae básicamente en la autoridad
administrativa en aplicación del Principio de Impulso de Oficio, no restringe la
actividad probatoria de las partes a presentar documentos e informes u otro
medio probatorio con el cual sustente los hechos que alega a fin de desvirtuar
los cargos que se le atribuyen, pues en la búsqueda de la verdad material, la
autoridad administrativa no solo debe ceñir su actuación a las pruebas
ofrecidas y actuadas, sino a realizar todas las diligencias necesarias a fin de
sustentar los hechos en que fundamenta su decisión5.
10. La actuación probatoria dirigida a verificar la verdad material de los hechos a
pesar de estar a cargo de la Autoridad Administrativa en virtud del deber de
oficialidad que regula el procedimiento administrativo sancionador, no puede
servir como una justificación para enervar la actuación proactiva de los
administrados en lo que en materia de probanza se refiere, pues como bien lo
ha señalado nuestro legislador, uno de los atributos que se les reconoce es el
ofrecimiento de pruebas a fin de coadyuvar al esclarecimiento de los hechos y
su desvinculación respecto de los cargos que se les atribuye.
11. Para que una autoridad administrativa atribuya la comisión de infracción no es
suficiente basarse en lo consignado mediante un determinado Informe, sino
respaldar dicha información con otros medios probatorios o indicios que
analizados en su conjunto corroboren la imputación de cargos que se efectúa. Y
es que, cuando la autoridad administrativa tiene por cierta la ocurrencia de un
hecho determinado, aquella se encuentra en la obligación de precisar los
elementos de juicio que lo han llevado a concluir en dicha afirmación, de lo
contrario, demostraría un actuar arbitrario al sustentar una sanción en hechos
que no se encuentran acreditados.
12. De este modo, en relación a las garantías mínimas del debido proceso, el
máximo intérprete de nuestra Constitución Política, ha señalado que aquellas
deben observarse no solo en sede jurisdiccional, sino también en la
administrativa sancionatoria, corporativa y parlamentaria. De esa forma,
encontrándose la Administración Pública vinculada a la Constitución6,
presupone que las garantías mínimas del debido proceso deben ser observadas
durante el procedimiento administrativo sancionador a fin de cautelar cada uno
de los derechos reconocidos a los administrados y evitar actos arbitrarios que
los coloquen en un estado de indefensión. Así, durante el procedimiento
administrativo, los administrados tienen derecho a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho, pues es sobre la base de lo plenamente constatado por la autoridad
administrativa se determinará el nivel de responsabilidad del administrado y la
sanción a imponerse por la conducta cometida. Por ello, la observancia estricta
del principio de verdad material permite garantizar que la autoridad
5 Conforme al artículo 162 de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
6 Fundamento jurídico 33 de la sentencia recaída en el expediente N.° 08495-2006-PA/TC.
Página 4 de 8 administrativa cumpla eficazmente con las funciones que le han sido
conferidas, pues la actividad probatoria desplegada por aquella resulta
trascendental debido a que lo pretendido mediante dicho principio es lograr
identificar la forma en la cual se produjeron los hechos independientemente de
cómo hayan sido alegados por los administrados.
13. Para lograr la finalidad descrita, la autoridad administrativa se encuentra en la
obligación de adoptar las medidas probatorias necesarias que la ley le autorice
a pesar de que estas no hayan sido propuestas por los administrados, y es que
“(…) La realización de una investigación efectiva es un elemento fundamental y
condicionante para la protección de ciertos derechos que se ven afectados o
anulados por esas situaciones (…)”7 pues solo a partir de una investigación
efectiva, se puede determinar si es que los hechos se encuentran debidamente
acreditados y la sanción administrativa fue impuesta de manera correcta, caso
contrario, deberá absolverse al administrado debido a la insuficiencia
probatoria que lo señale como responsable del hecho que se le atribuye en
aplicación al principio de licitud, el cual acorde a lo establecido en el numeral 9
del artículo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General establece
que la autoridad administrativa deberá presumir que el administrado actuó
apegado a sus deberes por no contar con evidencia que demuestre lo contrario.
Sobre la normativa aplicable
14. La Ordenanza N° 1599 que aprueba el Reglamento de Prestación del Servicio
Público de Transporte Regular de Pasajeros en Lima Metropolitana, en su
artículo 2 prescribe que con el referido Reglamento se regulan las condiciones
de acceso y permanencia que se deben cumplir para prestar el servicio de
transporte público regular de personas en Lima Metropolitana, los
procedimientos administrativos para el otorgamiento de los títulos habilitantes
y establecer las sanciones correspondientes por la comisión de infracciones e
inobservancias de las disposiciones y obligaciones del servicio de transporte
regular de personas.
15. El numeral 65.1 del artículo 658 (aplicable por temporalidad) de la Ordenanza
mencionada, la empresa autorizada es responsable administrativamente por la
correcta prestación del servicio, las infracciones cometidas y el cumplimiento de
las obligaciones vinculadas a las condiciones legales, técnicas, operacionales,
mecánicas del vehículo, así como de las condiciones de trabajo de los
conductores y cobradores, la protección del medio ambiente y la seguridad,
donde su responsabilidad es objetiva; en tanto el numeral 65.3 del citado
artículo señalaba que el conductor y/o cobrador son responsables por
infracciones cometidas durante la prestación del servicio, vinculadas a su
propia conducta.
7 Fundamento jurídico 143 de la sentencia recaída en el caso de la Masacre de Pueblo Bello vs.
Colombia.
8 Forma parte de la Sección Sexta modificada posteriormente por el artículo 3 de la Ordenanza N° 1974,
publicada el 13 agosto 2016, el mismo que entró en vigencia a los 30 días hábiles siguientes a su
publicación en el diario oficial El Peruano.
Página 5 de 8 16. Según el numeral 100.1 de su artículo 1009 (aplicable por temporalidad),
estipulaba que las empresas autorizadas son responsables solidarias por el
pago de las multas impuestas por las infracciones o contravenciones cometidas
por sus conductores y/o cobradores, en ese sentido, en su numeral 100.3, la
responsabilidad solidaria se aplicará conforme con lo previsto en la Tabla de
Infracciones, Sanciones y Medidas Preventivas, en tanto acorde al numeral
100.510 del citado artículo, en los casos que no se logre identificar al conductor
o cobrador intervenido se establecerá la responsabilidad presunta de la
empresa autorizada, dicha responsabilidad presunta será determinada
mediante la respectiva emisión y notificación de la Resolución de Sanción. Así,
acorde a lo expuesto en la Tabla de Infracciones, Sanciones y Medidas
Preventivas a los Conductores y/o Cobradores, se tipifica como conducta
sancionable lo siguiente:
Responsable
Código Infracción Calificación Sanción
Solidario
Dejar o recoger a los
pasajeros al lado izquierdo o
20% UIT y
medio de la calzada cuando
suspensión
el vehículo se encuentra en
de la Empresa
N67 movimiento o en lugares Muy Grave
credencial Autorizada
donde se atente contra su
por
seguridad o fuera de los
2 días
paraderos de ruta, cuando
existan o estén autorizados
Aplicación al caso concreto
17. El artículo 86 de la Ordenanza N° 1599, aplicable por razones de temporalidad,
en su numeral 86.2 dispone que luego de recibidos los documentos se informa
el motivo de la intervención y, de detectarse la infracción, se levantará el acta
de control, la que debe ser firmada por el conductor, y en caso de su negativa
se deja constancia de este hecho; en el presente caso, resalta el hecho de no
haber sido suscrita el Acta de Control N.° C190405 (fs. 08 del acompañado) por
el intervenido, sin embargo, la normativa vigente al momento de la intervención
el 31 de enero de 2013 (fs. 08 del acompañado), no exige la firma del
intervenido, solo indica que de negarse de firmar el intervenido, el inspector
dejará constancia de ese hecho, tal como se observa del Acta de Control N.°
C190405 (fs. 08 del acompañado), cabe precisar que el intervenido optó por no
consignar observaciones a la intervención, esto es, no cuestionó lo consignado
por el inspector Municipal.
9 Forma parte de la Sección Sexta modificada posteriormente por el artículo 3 de la Ordenanza N° 1974,
publicada el 13 agosto 2016, el mismo que entró en vigencia a los 30 días hábiles siguientes a su
publicación en el diario oficial El Peruano.
10 De conformidad con la Octava Disposición Transitoria de la Ordenanza Nº 1613, publicada el 27
junio 2012, se dispone que se aplique progresivamente el régimen de responsabilidad solidaria
contemplado en el presente artículo, sólo en lo que respecta a las infracciones tipificadas con códigos
N60, N61, N62, N63, N64, N65, N66, N67, N68, N69, N70, N71, N72, N73 y N74, de la Tabla de
Infracciones, Sanciones y Medidas Preventivas. El régimen de responsabilidad solidaria se aplicará
progresivamente, a efectos de la implementación de los componentes del SIT, conforme al cuadro
detallado en la citada Ordenanza.
Página 6 de 8 18. Respecto al artículo 8711 de la mencionada Ordenanza, dispone que “en el caso
que el conductor intervenido, ante la solicitud del Inspector Municipal de
Transporte interviniente, se negara a entregar la documentación solicitada, el
inspector deberá: (…) Tomar una vista fotográfica en la que se aprecie la placa
del vehículo intervenido. En el formato fotográfico deberá aparecer hora y fecha
de la intervención, los cuales deberán coincidir con los consignados en el acta
de control respectiva. (…) Luego, en el acta de control, dejará constancia de la
negativa y señalará el documento o documentos que el intervenido se negó a
entregar. Finalmente, señalará en el acta el nombre de la persona encargada
del operativo, procediendo ambos a suscribirla”.
19. De acuerdo a al artículo 90 de la Ordenanza 1599, el Acta de Control es aquel
documento mediante el cual el Inspector da fe de los hechos en ellos recogidos,
siendo los presuntos infractores a quienes corresponde aportar los elementos
probatorios que enerven el valor probatorio de la referida Acta. La actuación
probatoria dirigida a verificar la verdad material de los hechos a pesar de estar
a cargo de la Autoridad Administrativa en virtud del deber de oficialidad que
regula el procedimiento administrativo sancionador, no puede servir como una
justificación para enervar la actuación proactiva de los administrados en lo que
en materia de probanza se refiere, pues uno de los atributos que se les
reconoce es el ofrecimiento de pruebas a fin de coadyuvar al esclarecimiento de
los hechos y su desvinculación respecto de los cargos que se les atribuye.
20. Conforme a lo señalado por el Tribunal Constitucional en el Expediente N.°
01014-2007-PHC/TC12, para que una prueba produzca conocimiento cierto en
la conciencia del Juez debe cumplir con tres requisitos esenciales: a) veracidad
objetiva, por la que la prueba debe dar un reflejo exacto de lo acontecido en la
realidad; b) constitucionalidad de la actividad probatoria; que prohíbe la
realización de actos que violen derechos fundamentales; c) utilidad de la
prueba, que señala que la prueba debe ser necesaria para producir convicción;
y d) pertinencia de la prueba, que se refiere a la relación directa que debe
existir con el hecho objeto de procedimiento.
21. Así, mediante Acta de Control N.° C190405 (fs. 08 del acompañado), el
Inspector Municipal dejó constancia que al intervenir la unidad vehicular
detectó la comisión de la Infracción N-67 y precisó en el rubro observaciones
que la misma fue “Se intervino con pasajeros…Se negó a firmar”; asimismo, ante
la negativa del conductor intervenido en entregar la documentación solicitada,
el Inspector Municipal procedió a efectuar una toma fotográfica del vehículo (fs.
07 del acompañado). La citada toma fotográfica (fs. 07 del acompañado), genera
convicción que las acciones de control se hayan realizado de acuerdo al
procedimiento establecido, pues se aprecia que dicho vehículo ha sido
intervenido por Inspector Municipal o Encargado de Operativo, pues la misma
da cuenta del vehículo en el carril derecho donde puede procederse a la
intervención (como es requerirse la documentación pertinente).
11 Artículo posteriormente modificado por el artículo 1 de la Ordenanza N° 1796, publicada en el Diario
Oficial "El Peruano" con fecha 26 de junio de 2014.
12 Sentencia de fecha 5 de abril de 2007, publicada en su Página Web:
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/01014-2007-HC.pdf
Página 7 de 8 22. Siendo que la parte demandante no ha presentado medio probatorio que
desvirtúe la infracción que se le imputa. Se colige, que la entidad emplazada ha
emitido la Resolución de Sanción N.° 176-056-00194762 (fs. 01 del
acompañado), basándose en un medio probatorio (toma fotográfica) con el cual
se acredita que las labores de fiscalización se han realizado con arreglo a Ley.
23. De esa manera, se corrobora que la autoridad administrativa fundamentó sus
pronunciamientos con inobservancia al Principio de Verdad Material, pues tuvo
por cierta la ocurrencia de un hecho determinado (obstaculización de las
labores de inspección a consecuencia de la negativa del intervenido en
proporcionar la entrega de documentos) sin haber corroborado los elementos de
juicio que lo han llevado a concluir en dicha afirmación.
24. En consecuencia, no se acredita que la decisión administrativa recaída en la
Resolución de Gerencia Central de Normativa debatida N.° 179-158-00059882
de fecha 27 de mayo de 2015 (fs. 10 del acompañado), se encuentre incursa en
causal de nulidad, según lo normado en el artículo 10 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General.
III. FALLO:
PRIMERO:
INFUNDADA la demanda de fs. trece al dieciséis, subsanada a fs. veinte, sin
costas y costos del proceso13;
SEGUNDO:
ARCHIVESE, consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia.
NOTIFÍQUESE.-
13 Acorde con el artículo 45 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, las partes del proceso
contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y costas.
Página 8 de 8 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | Corte Superior de Justicia de Lima
Noveno Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
Sede “Cesar Augusto Mansilla Novella”
EXPEDIENTE : 14728-2015-0-1801-JR-CA-09
MATÉRIA : IMPUGNACIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO
ESPECIALISTA : CAVIEDES LANGLE, CAROL N.
DEMANDADO : SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA -SAT-
DEMANDANTE : TRANSPORTES Y SERVICIOS 104 S.A.C.
RESOLUCIÓN Nº CATORCE
Lima, doce de diciembre de dos mil diecinueve.-
DANDO CUENTA en la fecha, proveyendo el ingreso de fecha 14 de octubre de
2019: Téngase por recibido los autos, remitidos por la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo, Colegiado que resuelve ANULAR la sentencia contenida
en la Resolución Número DOCE de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciocho, que
declara fundada la demanda; y DISPONE devolver los actuados a fin que el Juez expida
una nueva resolución, teniendo en cuenta lo señalado en la Resolución de vista de fecha
veinte de agosto de dos mil diecinueve.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, modificado por la Ley Nº 309141, el expediente queda expedito para
DICTAR SENTENCIA, por lo que, de considerarlo pertinente las partes soliciten, dentro del
plazo de ley, la realización del informe oral respectivo, dada la carga laborar se exhorta
que de forma mínima asista a dicha audiencia quien lo requirió.
NOTIFIQUESE.-
1 Ley que modifica la Ley de Proceso Contencioso Administrativo, respecto a la intervención del Ministerio
Público y a la vía procedimental. |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo
Exp. Nº 14728-2015
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA ESPECIALIZADA EN LO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
Expediente N.º 14728-2015
Demandante: Transportes y Servicios 104 S. A. C.
Demandado: Servicio de Administración Tributaria
Materia: Impugnación de Resolución Administrativa
RESOLUCIÓN NÚMERO TRES
Lima, veinte de agosto de dos mil diecinueve.
VISTOS:
Es materia de apelación la SENTENCIA dictada por resolución número
doce de fecha veintiséis de julio de dos mil diecinueve, obrante de fojas
ochenta y ocho a noventa y seis, que declaró fundada la demanda y, en
consecuencia, nula la Resolución de Gerencia Central de Normativa N.°
179-158-00050031 del 6 de mayo de 2015.
Con vista del dictamen fiscal corriente de fojas ciento quince a ciento
diecisiete; e interviniendo como Juez Superior Ponente el señor Ruiz
Torres, y;
CONSIDERANDO:
Primero.- Por escrito de demanda que aparece de fojas trece a dieciséis,
subsanada a fojas veinte, la demandante Transportes y Servicios 104
S.A.C. pretende que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolución de Gerencia Central de Normativa N.° 179-158-00059882, del
27 de mayo de 2015.
Segundo.- Más allá de los agravios expuestos por la demandada en su
recurso impugnativo, es necesario indicar que es principio y derecho de la
función jurisdiccional la observancia del debido proceso, el que – entre
otras cosas y para que se culmine con éxito la gestión del juez en tanto
director de aquel-, debe contar siempre con decisiones jurisdiccionales
emitidas cumpliendo las reglas básicas establecidas para la validez de
estas.
1 Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo
Exp. Nº 14728-2015
Entonces, ello hace necesario una adecuada motivación de las
resoluciones, no sólo por tratarse de una garantía de la administración de
justicia elevada a rango constitucional prevista en el inciso 5 del artículo
139º de la Constitución1, sino porque, en el supuesto de ausencia y
conforme a lo previsto en los incisos tres y cuatro del artículo 122 del
Código adjetivo, se sancionan con nulidad.
Tercero.- Al respecto, el Tribunal Constitucional en el expediente 03803-
2010-AA/TC en su fundamento 5, refiere: “Tal como lo ha señalado este
Colegiado el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso (Cfr. STC N.º 3943-2006-PA/TC, fundamento 4). (…)
El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)
(STC N.º 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Por último, se ha señalado que
“el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido constitucional se
respeta, prima facie, siempre que exista: (…) b) congruencia entre lo pedido y
lo resuelto, que implica la manifestación de los argumentos que
expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las
pretensiones formuladas por las partes; (…)” (STC 04348-2005-PA/TC,
fundamento 2)”. (Lo subrayado y resaltado son añadidos)2.
Congruente con ello, en el fundamento 7 de la STC Nº 04140-2010-AA/TC
se señala: “Cabe mencionar que: ‘[…] Desde la perspectiva constitucional, para
que la incongruencia por citra petita u omisión del pronunciamiento adquiera
relevancia constitucional y pueda ser constitutiva de una lesión del derecho a la
tutela judicial efectiva, se requiere que, por dejar imprejuzgada la pretensión
oportunamente planteada, el órgano jurisdiccional no tutele los derechos e
intereses legítimos sometidos a su jurisdicción, provocando con ello la denegación
de la justicia solicitada, lo que lesiona el derecho a la tutela judicial efectiva
1 El principio de motivación de resoluciones es considerado como una garantía
constitucional y principio de la función jurisdiccional en todas las instancias, excepto
en las resoluciones de mero trámite, debiéndose mencionar expresamente la ley
aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustentan las mismas (presupuesto
normativo plasmado en el artículo doce de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificada por Ley Nº 28490).
2 En adelante, cuando se aprecie letra cursiva, resaltada y/o subrayada en las
normas, doctrina o jurisprudencias aquí reseñadas, se entenderá como nuestra.
2 Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo
Exp. Nº 14728-2015
reconocido en el inciso 3), artículo 139°, de la Constitución’ (cf. STC 01333-
2002-AA/TC)”.
Cuarto.- Así, debe remarcarse que la nulidad es aquel estado de
anormalidad del acto procesal, originado en la carencia de alguno de sus
elementos constitutivos o en vicios existentes sobre ellos, que
potencialmente los coloca en la situación de ser declarado judicialmente
inválido.
En esa línea, el artículo 171º del mismo Código refiere que la nulidad
puede configurarse cuando el acto procesal careciera de los requisitos
indispensables para la obtención de su finalidad.
Quinto.- Acorde a los hechos y al marco normativo anotado, en la
presente causa se constata que la parte demandante peticiona que se
“declare la nulidad de la Resolución de Gerencia Central de Normativa
N.° 179-158-00059882” del 27 de mayo de 2015, derivada del Acta de
Control N.° C190405.
No obstante eso, el juez de la causa, al analizar los hechos, sustentar su
decisión e, incluso, decidir la causa, se fundamenta en una resolución
administrativa disímil a la pretendida, esto es, en la Resolución de
Gerencia Central de Normativa N.° 179-158-00050031 del 6 de mayo de
2015, originada por el Acta de Control N.° C443756.
Con ello se demuestra entonces que, con la resolución número doce de
fecha veintiséis de julio de dos mil diecinueve, se transgrede la garantía
constitucional a la debida motivación; toda vez que, nos encontramos
ante una omisión de pronunciamiento de la pretensión o incongruencia
por citra petita que, al final, ha quebrado la identidad entre lo pedido y lo
resuelto; en otras palabras, lo decidido por el juzgado difiere abiertamente
con lo realmente reclamado (causa petendi) por la demandante.
Por consiguiente, ante la falta de una adecuada motivación de la sentencia
materia de grado, se debe declarar su nulidad, de acuerdo a lo regulado
en el artículo ciento treinta y nueve, numeral cinco de la Constitución y
los incisos tres y cuatro del artículo 122 del Código Procesal Civil,
debiendo el a-quo emitir nuevo pronunciamiento – apropiadamente
motivado - atendiendo la pretensión oportunamente deducida por la
parte demandante.
3 Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo
Exp. Nº 14728-2015
Por estas consideraciones, RESOLVIERON:
ANULAR la sentencia dictada por resolución doce de fecha
veintiséis de julio de dos mil diecinueve, obrante de fojas ochenta
y ocho a noventa y seis; debiendo el a-quo expedir nuevo
pronunciamiento acorde a los considerandos precedentes.
En los seguidos por la empresa Transportes y Servicios 104 S. A. C. con el
Servicio de Administración Tributaria, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; notifíquese y devuélvase.
RUIZ TORRES CABELLO ARCE
JUÁREZ JURADO
GRT/mch
4 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | EXPEDIENTE : 14728-2015-0-1801-JR-CA-09
MATERIA : IMPUGNACIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO
ESPECIALISTA : CAVIEDES LANGLE, CAROL N.
DEMANDADO : SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA -SAT-
DEMANDANTE : TRANSPORTES Y SERVICIOS 104 S.A.C.
SENTENCIA
RESOLUCIÓN N.° DOCE
Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho.-
Asunto
Emitir pronunciamiento sobre la demanda contencioso administrativa
interpuesta por TRANSPORTES Y SERVICIOS 104 S.A.C. contra el
SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA -Sat- pretendiendo que se
declaren nulos los actos administrativos emitidos por ésta entidad.
I. VISTOS
Petitorio
1. Resulta de autos que por escrito de fs. 13-16, subsanado a fs. 20, la
empresa recurrente interpone demanda contencioso administrativa
solicitando se declare la nulidad de la Resolución de Gerencia Central
Normativa N.° 179-158-00059882. Fundamenta la demanda interpuesta
aduciendo que el Inspector Municipal intervenido no ha especificado cuál
de los supuestos de hechos contenidos en el Código N-67 incumplió,
quedando evidenciado el abuso en el ejercicio de sus funciones al no
haber registrado o identificado a los pasajeros que subieron o bajaron de
la unidad vehicular.
Argumentos de la entidad demandada
2. La entidad emplazada por escrito de fs. 29-32, contesta la demanda,
solicitando se declare infundada bajo los argumentos siguientes:
a. Dentro del procedimiento administrativo sancionador, la empresa
demandante no ha acreditado fehacientemente sus argumentos
para desvirtuar la imposición del acta de control, elaborada por el
inspector municipal de transporte, puesto que las actuaciones del
inspector causan presunción de veracidad;
Página 1 de 9 b. El Inspector Municipal verificó la comisión de la infracción, de
acuerdo al ordenamiento jurídico vigente artículo 86.1, 86.2, 87.2
de la Ordenanza Municipal Metropolitana N.° 1599;
c. El Acta de Control cuenta con todos los requisitos de validez como
son nombres, apellidos del intervenido, N.° de placa del vehículo, la
infracción denunciada y la identificación y firma del inspector
municipal, cumpliendo con lo establecido en la ordenanza;
d. La empresa recurrente solo aporta dichos y no pruebas concretas
que enerven la sanción impuesta conforme al reglamento de
tránsito.
Saneamiento y Fijación de Punto Controvertido
3. Por Resolución N.° SIETE (fs. 56-57), se declaró Saneado el proceso,
fijándose como puntos controvertidos: Determinar si la empresa
demandante ha cometido la infracción de Código N-67.
4. Por fs. 60-62 se recibió el Dictamen Fiscal respectivo.
II. CONSIDERACIONES
1. El artículo 148 de la Constitución Política del Estado, dispone que las
resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso-administrativa.
2. De conformidad con el artículo 1 de la Ley del Proceso contencioso
Administrativo -Ley N.° 27584-, la acción contencioso administrativa
prevista en el artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad
el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva
tutela de los derechos e intereses de los administrados.
3. Acorde con los numerales 1) y 2) del artículo 10 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General -Ley N.° 27444-, son vicios del
acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho: la
contravención a la Constitución Política, a las leyes o a las normas
reglamentarias, y, el defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de
validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación
del acto a que se refiere su artículo 14. Cabe precisar que, la Ley del
Procedimiento Administrativo General tiene por finalidad establecer el
régimen jurídico aplicable para que la actuación de la Administración
Pública sirva a la protección del interés general, garantizando los
derechos e intereses de los administrados y con sujeción al
ordenamiento constitucional y jurídico en general (acorde al Articulo III
de su Título Preliminar).
Página 2 de 9 4. De la revisión del expediente administrativo1 aportado se aprecia que:
a. Por Acta de Control N.° C443756 del 17 de octubre de 2013 (fs. 14
del acompañado), se consignó la comisión de la Infracción N-61 con
el vehículo de Placa de Rodaje N.° A7R739, sin identificarse al
conductor intervenido, siendo la empresa recurrente la autorizada
para prestar el servicio;
b. El 30 de junio de 2014, la empresa recurrente presentó su
descargo2;
c. Por Resolución de Sanción N.° 176-056-00330632 del 12 de
septiembre de 2014 (fs. 07 del acompañado), se impuso sanción a la
empresa recurrente;
d. El 9 de octubre de 2014, la empresa recurrente presentó recurso de
apelación (fs. 09-10 del acompañado);
e. En tal sentido, por la Resolución de Gerencia Central de Normativa
debatida N.° 179-158-00050031 del 6 de mayo de 2015 (fs. 16-17
del acompañado), se resolvió declarar infundado el recurso de
apelación y por agotada la vía administrativa.
Sobre la potestad sancionadora
5. Si bien, la Constitución Política del Estado, declara en su artículo 194,
que las municipalidades tienen autonomía política, económica y
administrativa en los asuntos de su competencia, dicha autonomía
municipal estará limitada por los derechos constitucionales, los bienes
jurídicos constitucionales y por el ordenamiento jurídico3.
6. El Tribunal Constitucional en Sentencia recaída en el Expediente Nº
00015-2005-AI/TC4 señala que en la Sentencia recaída en el Exp.
00007-2001-AA/TC ha sostenido, que mediante la autonomía municipal
se garantiza a los gobiernos locales “desenvolverse con plena libertad en
los aspectos administrativos, económicos y políticos (entre ellos, los
legislativos) (...). Sin embargo, autonomía no debe confundirse con
autarquía, pues desde el mismo momento en que aquella le viene
1 “Se conoce como expediente administrativo al instrumento material sistemáticamente
ordenado que acumula toda la actividad procedimental de un mismo asunto originada de oficio
o a solicitud de los sujetos procesales, comprendiendo documentos, notificaciones, copia de las
publicaciones oficiales efectuadas, actas, escritos, resoluciones, etc., que sirven de fundamento
a la decisión administrativa y evidencian las diligencias encaminadas a ejecutarla”, Juan
Carlos Morón Urbina, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General”,
Editorial Gaceta Jurídica Octava Edición, Lima - Perú 2009, página 462.
2 Según consta del Dictamen de la Gerencia de Impugnaciones N.° 267-189-00048304 (fs. 08
del acompañado).
3 Sentencia del Tribunal Constitucional del 26 de setiembre del 2004 recaída en el
Expediente N.º 00026-2004-AI/TC, publicada en su Página Web:
http://www.tc.goc.pe/jurisprudencia/2004/0026-2004-AI.html
4 Sentencia de fecha 5 de enero de 2006, publicada en su Página Web:
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/00015-2005-AI.html
Página 3 de 9 atribuida por el ordenamiento, su desarrollo debe realizarse con respeto
a ese ordenamiento jurídico.
Sobre el Principio de Verdad Material
7. Respecto a la actividad probatoria, el Tribunal Constitucional5 ha
establecido que “toda sanción, ya sea penal o administrativa, debe
fundarse en una mínima actividad probatoria de cargo, es decir, la carga
de la prueba corresponde al que acusa; éste debe probar el hecho por el
que acusa a una determinada persona, proscribiéndose sanciones que
se basen en presunciones de culpabilidad. Así, la presunción de
inocencia (Constitución, Art. 2º, 24.e) constituye un límite al ejercicio de
la potestad sancionatoria del Estado, en sus diversas manifestaciones”.
8. Bajo ese contexto, hablar del Principio de Presunción de Licitud es
evocar a su vez al Principio de Verdad Material debido a la relación
existente entre uno y otro principio, pues la presunción de inocencia
reconocida a nivel constitucional, como límite al ejercicio de la potestad
sancionador, no solo debe proyectarse a nivel de un proceso judicial
sino también administrativo como sucede en el presente caso, y solo
cuando se encuentre probado fehacientemente la comisión de la
infracción atribuida al administrado, en base a la actuación probatoria
desplegada, podrá concluirse por su responsabilidad administrativa,
caso contrario, solo se estaría presumiendo su culpabilidad en clara
contravención al principio de presunción de inocencia.
9. Sin embargo, la carga de la prueba que recae básicamente en la
autoridad administrativa en aplicación del Principio de Impulso de
Oficio, no restringe la actividad probatoria de las partes a presentar
documentos e informes u otro medio probatorio con el cual sustente los
hechos que alega a fin de desvirtuar los cargos que se le atribuyen, pues
en la búsqueda de la verdad material, la autoridad administrativa no
solo debe ceñir su actuación a las pruebas ofrecidas y actuadas, sino a
realizar todas las diligencias necesarias a fin de sustentar los hechos en
que fundamenta su decisión6.
10. La actuación probatoria dirigida a verificar la verdad material de los
hechos a pesar de estar a cargo de la Autoridad Administrativa en virtud
del deber de oficialidad que regula el procedimiento administrativo
sancionador, no puede servir como una justificación para enervar la
actuación proactiva de los administrados en lo que en materia de
probanza se refiere, pues como bien lo ha señalado nuestro legislador,
uno de los atributos que se les reconoce es el ofrecimiento de pruebas a
5 Fundamento jurídico 5 de la sentencia recaída en el expediente N.° 238-2002-AA/TC.
6 Conforme al artículo 162 de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
Página 4 de 9 fin de coadyuvar al esclarecimiento de los hechos y su desvinculación
respecto de los cargos que se les atribuye.
11. Para que una autoridad administrativa atribuya la comisión de
infracción no es suficiente basarse en lo consignado mediante un
determinado Informe, sino respaldar dicha información con otros
medios probatorios o indicios que analizados en su conjunto corroboren
la imputación de cargos que se efectúa. Y es que, cuando la autoridad
administrativa tiene por cierta la ocurrencia de un hecho determinado,
aquella se encuentra en la obligación de precisar los elementos de juicio
que lo han llevado a concluir en dicha afirmación, de lo contrario,
demostraría un actuar arbitrario al sustentar una sanción en hechos
que no se encuentran acreditados.
12. De este modo, en relación a las garantías mínimas del debido proceso, el
máximo intérprete de nuestra Constitución Política, ha señalado que
aquellas deben observarse no solo en sede jurisdiccional, sino también
en la administrativa sancionatoria, corporativa y parlamentaria. De esa
forma, encontrándose la Administración Pública vinculada a la
Constitución7, presupone que las garantías mínimas del debido proceso
deben ser observadas durante el procedimiento administrativo
sancionador a fin de cautelar cada uno de los derechos reconocidos a
los administrados y evitar actos arbitrarios que los coloquen en un
estado de indefensión. Así, durante el procedimiento administrativo, los
administrados tienen derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho, pues es sobre la base de lo plenamente constatado por la
autoridad administrativa se determinará el nivel de responsabilidad del
administrado y la sanción a imponerse por la conducta cometida. Por
ello, la observancia estricta del principio de verdad material permite
garantizar que la autoridad administrativa cumpla eficazmente con las
funciones que le han sido conferidas, pues la actividad probatoria
desplegada por aquella resulta trascendental debido a que lo pretendido
mediante dicho principio es lograr identificar la forma en la cual se
produjeron los hechos independientemente de cómo hayan sido
alegados por los administrados.
13. Para lograr la finalidad descrita, la autoridad administrativa se
encuentra en la obligación de adoptar las medidas probatorias
necesarias que la ley le autorice a pesar de que estas no hayan sido
propuestas por los administrados, y es que “(…) La realización de una
investigación efectiva es un elemento fundamental y condicionante para
la protección de ciertos derechos que se ven afectados o anulados por
7 Fundamento jurídico 33 de la sentencia recaída en el expediente N.° 08495-2006-PA/TC.
Página 5 de 9 esas situaciones (…)”8 pues solo a partir de una investigación efectiva,
se puede determinar si es que los hechos se encuentran debidamente
acreditados y la sanción administrativa fue impuesta de manera
correcta, caso contrario, deberá absolverse al administrado debido a la
insuficiencia probatoria que lo señale como responsable del hecho que
se le atribuye en aplicación al principio de licitud, el cual acorde a lo
establecido en el numeral 9 del artículo 230 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General establece que la autoridad administrativa deberá
presumir que el administrado actuó apegado a sus deberes por no
contar con evidencia que demuestre lo contrario.
Aplicación al caso concreto
14. La Ordenanza N.° 1599 que aprueba el Reglamento de Prestación del
Servicio Público de Transporte Regular de Pasajeros en Lima
Metropolitana, en su artículo 2 prescribe que con el referido Reglamento
se reglamenta las condiciones de acceso y permanencia que se deben
cumplir para prestar el servicio de transporte público regular de
personas en Lima Metropolitana, los procedimientos administrativos
para el otorgamiento de los títulos habilitantes y establecer las
sanciones correspondientes por la comisión de infracciones e
inobservancias de las disposiciones y obligaciones del servicio de
transporte regular de personas.
15. Así, el numeral 65.39 del artículo 65 de la Ordenanza N.° 1599 dispone
que “el conductor y/o cobrador del vehículo es responsable de las
infracciones cometidas durante la prestación del servicio, vinculadas a
su propia conducta”.
16. Según el numeral 67.1 del artículo 67 de la Ordenanza en mención, el
Acta de Control es un medio probatorio que sustenta la infracción como
consecuencia de la acción de control realizada. Asimismo, el numeral
100.1 de su artículo 100, “las empresas autorizadas son responsables
solidarias por el pago de las multas impuestas por las infracciones o
contravenciones cometidas por sus conductores y/o cobradores”, en ese
sentido, en su numeral 100.3 prescribe que dicha responsabilidad se
aplicará conforme a lo previsto en la Tabla de Infracciones, Sanciones y
Medidas Preventivas. Así, acorde a lo expuesto en la Tabla de
Infracciones, Sanciones y Medidas Preventivas, se tipifica como
conducta sancionable lo siguiente:
8 Fundamento jurídico 143 de la sentencia recaída en el caso de la Masacre de Pueblo Bello
vs. Colombia.
9 Numeral posteriormente modificado por el artículo 1 de la Ordenanza N° 1796, publicada el
26 de junio de 2014.
Página 6 de 9 Responsable
Código Infracción Calificación Sanción
solidario
No permitir las acciones
de control y fiscalización
incumpliendo las 1 UIT y
indicaciones de la suspensión
Empresa
N-61 autoridad Muy grave de
autorizada
administrativa, darse a credencial
la fuga o negarse a por 10 días
entregar
documentación.
17. Por su parte, el artículo 8710 de la mencionada Ordenanza, dispone que
“en el caso que el conductor intervenido, ante la solicitud del Inspector
Municipal de Transporte interviniente, se negara a entregar la
documentación solicitada, el inspector deberá: (…) Tomar una vista
fotográfica en la que se aprecie la placa del vehículo intervenido. En el
formato fotográfico deberá aparecer hora y fecha de la intervención, los
cuales deberán coincidir con los consignados en el acta de control
respectiva. (…) Luego, en el acta de control, dejará constancia de la
negativa y señalará el documento o documentos que el intervenido se
negó a entregar. Finalmente, señalará en el acta el nombre de la persona
encargada del operativo, procediendo ambos a suscribirla”.
18. De acuerdo a su artículo 90, el Acta de Control es aquel documento
mediante el cual el Inspector da fe de los hechos en ellos recogidos,
siendo los presuntos infractores a quienes corresponde aportar los
elementos probatorios que enerven el valor probatorio de la referida Acta.
La actuación probatoria dirigida a verificar la verdad material de los
hechos a pesar de estar a cargo de la Autoridad Administrativa en virtud
del deber de oficialidad que regula el procedimiento administrativo
sancionador, no puede servir como una justificación para enervar la
actuación proactiva de los administrados en lo que en materia de
probanza se refiere, pues uno de los atributos que se les reconoce es el
ofrecimiento de pruebas a fin de coadyuvar al esclarecimiento de los
hechos y su desvinculación respecto de los cargos que se les atribuye.
19. Conforme a lo señalado por el Tribunal Constitucional en el Expediente
N.° 01014-2007-PHC/TC11, para que una prueba produzca conocimiento
cierto en la conciencia del Juez debe cumplir con tres requisitos
esenciales: a) veracidad objetiva, por la que la prueba debe dar un reflejo
exacto de lo acontecido en la realidad; b) constitucionalidad de la
10 Artículo posteriormente modificado por el artículo 1 de la Ordenanza N° 1796, publicada
en el Diario Oficial "El Peruano" con fecha 26 de junio de 2014.
11 Sentencia de fecha 5 de abril de 2007, publicada en su Página Web:
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/01014-2007-HC.pdf
Página 7 de 9 actividad probatoria; que prohíbe la realización de actos que violen
derechos fundamentales; c) utilidad de la prueba, que señala que la
prueba debe ser necesaria para producir convicción; y d) pertinencia de
la prueba, que se refiere a la relación directa que debe existir con el
hecho objeto de procedimiento.
20. Así, mediante Acta de Control N.° C443756 (fs. 14 del acompañado), el
Inspector Municipal dejó constancia que al intervenir la unidad vehicular
detectó la comisión de la Infracción N-67 y precisó en el rubro
observaciones que la misma fue “intervenida con pasajeros. Prestando el
servicio de transporte regular no permitiendo las acciones de fiscalización
y control, negándose a entregar documentos”; asimismo, ante la negativa
del conductor intervenido en entregar la documentación solicitada, el
Inspector Municipal procedió a efectuar una toma fotográfica del
vehículo (fs. 15 del acompañado). Empero, de la citada toma fotográfica
(fs. 15 del acompañado), no se genera convicción que las acciones de
control se hayan realizado de acuerdo al procedimiento establecido, pues
no se aprecia que dicho vehículo hubiera sido intervenido por Inspector
Municipal o Encargado de Operativo, pues la misma solo da cuenta del
vehículo en el carril izquierdo en donde no puede procederse a la
intervención (como es requerirse la documentación pertinente), el
funcionario de la Municipalidad emplazada se encuentra desplazándose
entre dos unidades vehiculares (por el medio de la pista) sin que pueda
apreciarse efectivamente una fiscalización, al dar la espalda al vehículo a
una altura en que no se ubica el conductor.
21. Por ello, se evidencia que la entidad emplazada ha emitido la Resolución
de Sanción N.° 176-056-00330632 del 12 de septiembre de 2014 (fs. 07
del acompañado), basándose en un medio probatorio (toma fotográfica)
con el cual no se acredita que las labores de fiscalización se hubieran
realizado con arreglo a Ley, no obstante que, acorde a lo establecido en el
artículo 30 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativa, la carga de
la prueba en relación a los hechos configuradores de la infracción
corresponde a la entidad administrativa en caso la actuación
administrativa impugnada imponga una sanción.
22. De esa manera, se corrobora que la autoridad administrativa
fundamentó sus pronunciamientos con inobservancia al Principio de
Verdad Material, pues tuvo por cierta la ocurrencia de un hecho
determinado (obstaculización de las labores de inspección a
consecuencia de la negativa del intervenido en proporcionar la entrega
de documentos) sin haber corroborado los elementos de juicio que lo han
llevado a concluir en dicha afirmación.
23. En consecuencia, se acredita que la Resolución de Gerencia Central de
Normativa N.° 179-158-00050031 del 6 de mayo de 2015 (fs. 16-17 del
Página 8 de 9 acompañado), se encuentra incursa en causal de nulidad prevista en el
numeral 1 y 2 del artículo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativa
General.
III. FALLO:
PRIMERO:
FUNDADA la demanda de fs. trece al dieciséis, subsanada a fs. veinte, en
consecuencia, NULA la Resolución de Gerencia Central de Normativa N.°
179-158-00050031 de fecha 6 de mayo de 2015, ordenándose a la
entidad emplazada:
i.a Dejar sin efecto, de forma inmediata, la resolución anulada;
i.b Dejar sin efecto, de forma inmediata, cualquier actuación
administrativa que se sustente en la resolución anulada, sin costas
y costos del proceso12;
SEGUNDO:
En aplicación de las facultades disciplinarias y coercitivas, así como en
cumplimiento del artículo 122 del Código Civil y artículos 38 y 39 de la
Ley del Proceso Contencioso Administrativo, EN CASO DE
INCUMPLIRSE el mandato judicial, sin perjuicio del cumplimiento de lo
ordenado, se dispondrá:
ii.a Remitirse copias certificadas de las piezas procesales pertinentes al
Ministerio Publico a fin que actué según sus atribuciones
autónomas; y/o,
ii.b Imposición de multas compulsivas y progresivas; y/o,
ii.c A la Unidad encargada de Procesos Disciplinarios, o quien haga sus
veces, inicie el respectivo procedimiento administrativo disciplinario
contra los responsables del incumplimiento del mandato judicial;
y/o
ii.d La detención hasta por veinticuatro (24) horas de quien resiste al
mandato judicial sin justificación, produciendo agravio a la parte o
a la majestad del servicio de justicia;
TERCERO:
ARCHÍVESE, consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia.
NOTIFIQUESE.-
/11.06
12 Acorde con el artículo 45 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, las partes del
proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y costas.
Página 9 de 9 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolas de Pérola com Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
EXPEDIENTE : 14733 - 2015
MATERIA : NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO
ESPECIALISTA : JUAN ANDRES LUJAN JARA
DEMANDANTE : MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES - MTC
DEMANDADO : INDECOPI
M& C ENLACES S.A.
RRRREEEESSSSOOOOLLLLUUUUCCCCIIIIÓÓÓÓNNNN NNNNÚÚÚÚMMMMEEEERRRROOOO SSSSEEEEIIIISSSS:
Lima, veinticinco de octubre de dos mil diecisiete.
DDDDAAAANNNNDDDDOOOO CCCCUUUUEEEENNNNTTTTAAAA en la fecha; al escrito del once de octubre del año en curso,
presentado por la parte demandante; AAAAUUUUTTTTOOOOSSSS YYYY VVVVIIIISSSSTTTTOOOOSSSS; y, aaaatttteeeennnnddddiiiieeeennnnddddoooo:::: PPPPRRRRIIIIMMMMEEEERRRROOOO:
Mediante el escrito que se da cuenta, el MINISTERIO DE TRANSPORTES Y
COMUNICACIONES - MTC solicita la sustracción de la materia manifestando que
mediante Sentencia de Acción Popular (Expediente N° 4588-2013-LIMA) emitida por la
Sala de de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la República, se ha declarado ilegal la exigencia que se señala en la instancia
administrativa, eliminándola del ordenamiento jurídico a la fecha, no siendo más barrera
burocrática. SSSSEEEEGGGGUUUUNNNNDDDDOOOO:::: El artículo 321 Código Procesal Civil dice: “Concluye el proceso
sin declaración sobre el fondo cuándo: 1. Se sustrae la pretensión del ámbito
jurisdiccional;” que, al respecto la Corte Suprema de Justicia de la República en el Sexto
Considerando de la CASACIÓN 2545-2010 AREQUIPA de 18-09-2012 emitido por la
PRIMERA SALA DEDERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA dice: “ Según
lo señalado el inciso 1) del artículo 321 del Código Procesal Civil, contempla la figura de
la conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo por sustracción de la materia
del ámbito jurisdiccional, la cual opera cuando el interés para obrar como elemento
intrínseco de la pretensión que justifica la postulación al proceso, desaparece antes de
que el derecho haga su obra, debido a que la pretensión ha sido satisfecha fuera del
proceso, es decir, cualquiera de los casos donde la constante es la extinción del objeto
1 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolas de Pérola com Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
litigioso. Supuesto de hecho que la doctrina alemana lo califica como “obsolescencia
procesal” cuando ha cesado la situación cuya modificación se pide. Esta situación se
presentaría en el proceso contencioso administrativo, cuando la Administración haya
satisfecho la pretensión del ciudadano que diera inicio al proceso, por ejemplo
revocando el acto impugnado.” (El subrayado es nuestro). TTTTEEEERRRRCCCCEEEERRRROOOO:::: Que, con fecha
diecisiete de diciembre del dos mil quince, el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones interpone demanda contencioso administrativa contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi a fin de que se declare la nulidad de la Resolución N° 0499-2015/SDC-
INDECOPI que confirma la Resolución N° 0081-2014/CEB-INDECOPI que, a su vez,
declara barrera burocrática ilegal y dispone la inaplicación a favor de M & C ENLACES
S.A.C., de la exigencia de contar con un patrimonio neto mínimo de mil (1000) Unidades
Impositivas Tributarias, como requisito para prestar el servicio de transporte público
regular de personas en el ámbito nacional; sin embargo de la copia de la sentencia
adjunta recaída en el proceso de Acción Popular (Expediente N° 4588-2013-Lima), en
efecto se aprecia que la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República ha confirmado la apelada que declara fundada la
demanda; en consecuencia ilegal la exigencia impartida a los agentes a efectos que
cuenten con un patrimonio mínimo de 1000 UIT para brindar el servicio de transporte
público regular de personas, contenida en el artículo 38.1.5.1 del Decreto Legislativo N°
017-2009-MTC; en tal sentido, la pretensión incoada en el presente proceso ha sido
resuelta definitivamente, sustrayéndose del ámbito jurisdiccional; dejando la
demandante de contar con interés para obrar; por tanto, se resuelve: DDDDAAAARRRR PPPPOOOORRRR
CCCCOOOONNNNCCCCLLLLUUUUIIIIDDDDOOOO EEEELLLL PPPPRRRROOOOCCCCEEEESSSSOOOO,,,, SSSSIIIINNNN DDDDEEEECCCCLLLLAAAARRRRAAAACCCCIIIIÓÓÓÓNNNN SSSSOOOOBBBBRRRREEEE EEEELLLL FFFFOOOONNNNDDDDOOOO PPPPOOOORRRR SSSSUUUUSSSSTTTTRRRRAAAACCCCCCCCIIIIÓÓÓÓNNNN
DDDDEEEE LLLLAAAA MMMMAAAATTTTEEEERRRRIIIIAAAA; por consiguiente, consentida que sea la presente resolución archívese
2 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolas de Pérola com Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
definitivamente los actuados, en el Archivo Central del Corte Superior de Justicia de
Lima. Notifíquese....
3 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMO NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y
ADUANEROS
EXPEDIENTE : 14789-2015-0-1801-JR-CA-19
DEMANDANTE : CERÁMICOS PERUANOS S.A.
DEMANDADOS : TRIBUNAL FISCAL Y SEDAPAL
MATERIA : NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO
JUEZ : INDALECIA SIERRA MIGUEL
ESPECIALISTA : CRISTIAN PIER CALDERON TELLO
RESOLUCIÓN N° 19
Lima, uno de diciembre de dos mil veinte.-
AUTOS Y VISTOS; Avocándose al conocimiento del presente
proceso la señora Jueza que suscribe a mérito de lo dispuesto en la Resolución
Administrativa Nº 000246-2020-P-CSJLI-PJ. Con la devolución de los autos del
Superior Jerárquico mediante Oficio CAS N° 12333-2017 del 27 de agosto de
2020; Y CONSIDERANDO: Primero: Mediante Casación N° 12333-2017 de fecha
04 de abril de 2019, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema de la República, declaró fundado el recurso de casación, en
consecuencia, casaron la Sentencia de Vista de fecha 17 de mayo de 2017, y
actuando en sede de instancia revocaron la Sentencia de fecha 31 de agosto de
2016 que declaró fundada la demanda; y, reformándola declararon INFUNDADA;
en consecuencia: VÁLIDAS las Resoluciones de Determinación N°
240054600004664-2015/ESCE y 240054600014452-2014/ESCE. Segundo:
En ese sentido, teniendo en cuenta que la Judicatura ejecutará y dará
cumplimiento a las decisiones judiciales en sus propios términos, conforme lo
establecido en el artículo 4° del Texto único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; en el presente caso, se aprecia que el pronunciamiento emitido por
el Superior Jerárquico posee carácter declarativo y no existe mandato a ejecutar,
debiendo darse por concluido el proceso. Por lo expuesto, se resuelve: Cúmplase lo
ejecutoriado y Téngase por CONCLUIDO EL PROCESO, debiendo REMITIRSE LOS
AUTOS AL ARCHIVO DEFINITIVO consentida o ejecutoriada la presente
resolución.
Al escrito del 27 de noviembre de 2020: El último párrafo
del artículo 139° del Código Procesal Civil señala “Concluido el proceso,
cualquier persona podrá solicitar copias certificadas de folios de un
expediente. El Juez puede denegar el pedido en atención a la naturaleza
personalísima de la materia controvertida”. En ese sentido, atendiendo al
motivo de la recurrente, esto es la sustentación del examen de grado, se dispone:
EXPÍDASE copias certificadas del presente Expediente Judicial, así como del
Expediente Administrativo, autorizándose al Asistente de Notificaciones a fin de
obtener las copias pertinentes, debiendo la persona acreditada con apersonarse al
local del Juzgado a fin de recabarlas, dejándose constancia de su entrega.
Notifíquese.- |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
EXPEDIENTE : 14789-2015
DEMANDANTE : CERAMICOS PERUANOS S.A.
DEMANDADO : TRIBUNAL FISCAL Y OTRO
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA.
RESOLUCION NÚMERO DIECISIETE
Lima, diecisiete de mayo
del dos mil diecisiete.-
SUMILLA: La Resolución del Tribunal Fiscal N°
08821-2-2015 es nula porque contiene una decisión
inhibitoria sustentada en la ausencia de la facultad de
control difuso, la cual en el caso en concreto, no es
necesario ejercer en tanto la constitucionalidad de las
normas que motivaron la expedición de las Resoluciones
de Determinación N° 240054600014452-2014/ESCE y
240054600004664-2015/ESCE, es un asunto resuelto
por reiterada jurisprudencia del Tribunal
Constitucional que resulta de obligatorio cumplimiento
para la Administración. Siendo que el Decreto
Legislativo N° 148 y su Reglamento aprobado por el
Decreto Supremo N° 008-82-VI, transgreden el
principio tributario de reserva de ley, en tanto se
expidieron en base a la Ley N° 23230 que, aún cuando
delegó al Poder Ejecutivo la facultad de expedir
decretos legislativos sobre materia tributaria, no
autorizó de manera expresa la creación de nuevos
tributos; no obstante los elementos esenciales del tributo
denominado “tarifa de agua subterránea”, fueron
establecidos en el citado reglamento, pese a que el
citado decreto legislativo no predeterminó los
lineamientos básicos para cubrir las exigencias del
principio tributario de reserva de ley, el cual en el caso
concreto de autos, no fue cumplido.
En consecuencia, las Resoluciones de Determinación N°
240054600014452-2014/ESCE y 240054600004664-
2015/ESCE, que se sustentaron en esas normas
adolecen, igualmente, de nulidad conforme a lo
Página 1 de 9 dispuesto en el numeral 1) del Artículo 10° de la Ley N°
27444.
VISTOS: Con la constancia de vista de la causa que antecede y el expediente
administrativo que se acompaña en un tomo. Interviniendo como ponente, la
magistrada Sancarranco Cáceda. Viene en grado de apelación, la Resolución
Número Once conteniendo la sentencia de fecha 31 de agosto de 2016, obrante de
foja 242 a 251, que declara fundada la demanda.
EXPRESION DE AGRAVIOS.- Mediante escrito de apelación inserto de foja
308 a 326, SEDAPAL formula los siguientes agravios:
1. La Resolución del Tribunal Fiscal objeto de nulidad, vulnera el derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva al desconocer lo resuelto en la STC N°
03741-2004-AA/TC, y el principio de control difuso, por no haber
valorado todo el bloque de constitucionalidad conformado por el conjunto
de dispositivos constitucionales e infra constitucionales relacionados con
el aprovechamiento de las aguas subterráneas y con los supuestos vicios
de inconstitucionalidad de las normas que las regulan.
2. Omite el control de legalidad y constitucionalidad de las actuaciones
administrativas al no advertir que cuando se dictó el Decreto Legislativo
N° 148 estaba vigente la anterior Ley General de Aguas – Decreto Ley N°
17752, en cuyo Artículo 12° se originó la obligación de los usuarios de
aguas subterráneas al pago de “tarifas” por extracción y/o
aprovechamiento.
3. Vulnera los principios de “recuperación de recursos naturales” y de
“prevalencia de la protección del medio ambiente y de los recursos
naturales sobre otros derechos”, derivados de los Artículos 66° y 67° de la
Constitución Política del Perú de 1993.
Asimismo, con escrito de apelación que obra de foja 290 a 306, el Ministerio de
Economía y Finanzas impugna la sentencia por los siguientes agravios:
1. No se ha considerado que el Tribunal Fiscal no ha incurrido en nulidad al
declarar improcedente la apelación de puro derecho interpuesto por la
demandante, dado que dicho recurso administrativo cuestiono únicamente
la inconstitucionalidad del Decreto Legislativo N° 148 y el Decreto
Página 2 de 9 Supremo N° 008-82-VI, siendo que la precitada resolución se emitió con
arreglo a la STC N°04293-2012-PA/TC que prohíbe que los tribunales
administrativos ejerzan el control difuso administrativo.
2. El juzgado incurre el error de interpretación del artículo 102° del Código
Tributario, dado que la norma en mención se refiere a un control de
legalidad, esto es que el Tribunal Fiscal al resolver, debe aplicar la norma
de mayor jerarquía, pero entendida dentro de su fuero administrativo; por
tanto, no puede considerarse que esta norma faculte a un órgano
administrativo a ejercer control difuso.
3. Finalmente, debe considerarse los casos que versaron sobre la misma
materia, en el que el órgano jurisdiccional declaró infundada la demanda
respecto al Tribunal Fiscal, por carecer de facultades para ejercer control,
difuso, conforme a la STC N° 04293-2012-PA/TC.
I CONSIDERANDO:
PRIMERO.- La pretensión postulada, subsanada por escrito de foja 58 a 60,
tiene por objeto se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N°
08821-2-2015, así como las Resoluciones de Determinación Nos.
240054600014452-2014/ESCE y 240054600004664-2015/ESCE emitidas por las
tarifas por uso de Agua Subterránea de setiembre de 2014 y marzo 2015.
SEGUNDO.- Al respecto, es de considerar que la Resolución del Tribunal Fiscal
cuestionada, declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto por la
demandante CERAMICOS PERUANOS S.A., fundándose en la STC N° 04293-
2012-PA/TC, por la cual el Tribunal Constitucional dejó sin efecto el precedente
vinculante contenido en la STC N° 03741-2004-AA/TC y, estableció que la
Administración carecía de competencia para ejercer el control difuso de
constitucionalidad del Decreto Legislativo N° 148, que regula la Tarifa por Uso
de Agua Subterránea, así como del Decreto Supremo N° 008-82-VI y demás
normas relacionadas a dicho tributo.
TERCERO.- Dentro de éste contexto, la tarifa para el aprovechamiento de aguas
subterráneas regulada por el Decreto Legislativo N° 148 y su Reglamento, ha sido
Página 3 de 9 objeto de análisis constitucional por parte del Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N° 04899-2007-PA/TC, entre otras,
estableciendo que dicha regulación incurre en vicio de inconstitucionalidad, por
lo que dispuso su inaplicación.
CUARTO.- En este orden de ideas, la adopción de una decisión de fondo por
parte del Tribunal Fiscal en casos donde se discute la tarifa de agua subterránea
no supone el ejercicio del control difuso sobre las mencionadas normas legales,
sino únicamente el examen orientado a establecer su constitucionalidad con
arreglo a lo ya establecido sobre el particular por el Tribunal Constitucional, que
conforme a lo dispuesto en el Artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, vincula no solo a los jueces sino también a la
Administración Pública.
QUINTO.- En tal efecto, la Resolución del Tribunal Fiscal N° 08821-2-2015
adolece de nulidad porque contiene una decisión inhibitoria sustentada en la
ausencia de una facultad que, en el caso en concreto, no es necesario ejercer en
tanto la constitucionalidad de las normas que motivaron la expedición de las
Resoluciones de Determinación N° 240054600014452-2014/ESCE y
240054600004664-2015/ESCE, es un asunto resuelto por el Tribunal
Constitucional mediante criterio que resulta de obligatorio cumplimiento para la
Administración.
En consecuencia, corresponde declarar nula la RTF cuestionada a tenor de lo
dispuesto por el numeral 2) del Artículo 10° de la Ley General de Procedimiento
Administrativo, lo que no significa el reenvío del expediente administrativo sino
un pronunciamiento previo que permita analizar la nulidad, a su vez, de las
citadas resoluciones de determinación, cuya declaración de invalidez motiva la
alzada.
SEXTO.- En este acápite, la controversia se centra en determinar si el Decreto
Legislativo N° 148° y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 008-
82-VI, que sustentaron la resolución cuestionada, transgreden los principios
constitucionales contenidos en el Artículo 74° de la Constitución Política,
conforme al cual el Estado tiene la potestad de crear, modificar o derogar tributos
Página 4 de 9 y otorgar exoneraciones, exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de
delegación de facultades; cuyo ejercicio debe darse con respeto a los principios
de reserva de ley, igualdad, no confiscatoriedad y a los derechos fundamentales
de la persona.
SÉTIMO.- El Artículo 66° de la Constitución Política establece que los recursos
naturales renovables y no renovables son patrimonio de la Nación y el Artículo 3°
de la Ley N° 26821, Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los
Recursos Naturales, define el recurso natural como todo aquel componente de la
naturaleza susceptible de ser aprovechado por el ser humano para la satisfacción
de sus necesidades. Según los Artículos 19° y 20° de la citada ley, los derechos
para su aprovechamiento se otorgan a los particulares mediante las modalidades
que establecen las leyes especiales para cada uno y en cualquiera de los casos, el
Estado conserva el dominio sobre estos, los frutos y productos, en tanto no haya
sido concedido por algún título a los particulares, dando lugar su
aprovechamiento a una retribución pecuniaria determinada por criterios
económicos, sociales y ambientales.
OCTAVO.- Tratándose de las tarifas establecidas para el aprovechamiento de
aguas subterráneas reguladas por el Decreto Legislativo N° 148 y su Reglamento,
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 04899-
2007-PA/TC ha señalado que la misma es de naturaleza tributaria y, en virtud a
ello, su cobro está sometido a la observancia de los principios constitucionales
que regulan el régimen tributario, como son los de reserva de ley, legalidad,
igualdad, no confiscatoriedad, capacidad contributiva y respeto de los derechos
fundamentales.
NOVENO.- El principio tributario de reserva de ley se vincula al principio de
legalidad; ambos dan lugar a la Norma IV del Título Preliminar del Código
Tributario conforme a la cual la creación, modificación, derogación o
exoneración de tributos debe ser determinada por ley, que debe prever los
elementos esenciales (material, personal, temporal y espacial) del tributo;
señalando, además, la competencia de los órganos encargados de determinarlos.
Página 5 de 9 En la sentencia del Expediente 0042-2004-AI/TC, el Tribunal Constitucional
precisó que el principio de reserva de ley en materia tributaria implica una
determinación constitucional que impone la regulación por ley de ciertas
materias, con sujeción al principio de supremacía constitucional; en tanto que el
principio de legalidad, impone la subordinación de todos los poderes públicos a
las leyes.
El mismo órgano constitucional, al dictar la STC N° 02762-2002-AA/TC sostuvo
que la reserva de ley supone la determinación por ley o norma habilitada, de los
elementos esenciales y determinantes para reconocer un tributo, pudiendo todo lo
adicional ser delegado a la norma reglamentaria de manera complementaria,
nunca de manera independiente1. La remisión reglamentaria es excepcional2,
dándose cuando la misma ley establece parámetros y límites de su actuación, la
razonabilidad así lo justifique y se haya superado el análisis de proporcionalidad,
es decir, cuando la referida remisión quede sustentada como una medida
necesaria e ineludible; sin embargo, en ninguno de esos casos podrá aceptarse la
delegación de la materia tributaria, pues esta significaría la entrega abierta al
Ejecutivo de facultades para determinarla3.
De lo expuesto, se infiere que el principio de reserva de ley obliga positivamente
al Estado, a través del Congreso de la República, a legislar la materia tributaria
con la suficiencia necesaria para controlar adecuadamente la decisión
administrativa emitida en base a normas habilitantes o reglamentarias; cuidando
que éstas no cedan al Poder Ejecutivo la determinación de los elementos
esenciales de un tributo.
1 “10. La reserva de ley, en su extensión horizontal, atiende a la delimitación del alcance dejado al reglamento,
y en su sentido vertical, al contenido material que debe recoger la ley de remisión. (Tornos Más, Joaquín, La
relación entre la ley y el Reglamento. En: Revista de Administración Pública. 100-102. Año 1993. Madrid, Pág.
471-507)”
2 GAMBA VALEGA: “La reserva de ley no excluye la posibilidad de que la Administración pueda intervenir en
el procedimiento de los elementos cubiertos por el principio de reserva de ley mediante su potestad
reglamentaria. En tal medida, la ley no necesariamente debe agorar la regulación de los elementos esenciales
del tributo, sino que la predeterminación adecuada, que garantice un control suficiente intenso de la actuación
administrativa, puede venir determinada en el régimen de colaboración entre la ley y el reglamento. Ello, sin
embargo, no obsta para que la Ley deba contener los parámetros, criterios, directrices y límites suficientes
dentro de los cuales ha de actuar el reglamento, pues de otro modo se estaría vaciando de contenido el
mandato constitucional”. La extinción de la reserva de ley en el ámbito tributario. Revista Análisis Tributario,
Junio 2004. pp. 22-23.
3 Sentencia del Tribunal Constitucional N° 02762-2001-AA/TC.
Página 6 de 9 DÉCIMO.- Bajo este contexto, se desprende que por Ley N° 23230 publicada el
16 de diciembre de 1980, se delegó al Poder Ejecutivo la facultad de expedir
decretos legislativos sobre legislación tributaria, entre otras materias. En ejercicio
de esa delegación se expidió el Decreto Legislativo N° 148, publicado el 15 de
julio de 1981, por medio del cual se creó la tarifa de agua subterránea con fines
poblacionales e industriales, para la circunscripción comprendida dentro de las
provincias de Lima y Constitucional del Callao, precisando du Artículo 1° que la
misma será regulada por decreto supremo, lo que en el caso concreto se plasmó
en el Decreto Supremo N° 008-82-VI, que fue el que estableció los elementos del
tributo para tal aprovechamiento.
UNDÉCIMO.- El Decreto Legislativo N° 148 y su Reglamento transgreden el
principio de reserva de ley tributaria, toda vez que la Ley N° 23230, aún cuando
delegó al Poder Ejecutivo la facultad de expedir decretos legislativos sobre
materia tributaria, no autorizó de manera expresa la creación de nuevos tributos.
Es más, se observa que los elementos esenciales y determinantes del tributo
denominado “tarifa de agua subterránea”, se plasmaron en el Decreto Supremo
N° 008-82-VI sin que el Decreto Legislativo N° 148 hubiera predeterminado los
lineamientos de carácter básico para cubrir las exigencias del principio tributario
de reserva de ley, ya que su contenido no delimita ni fija la adecuada actuación de
la Administración para regular la materia cuestionada en autos. El Tribunal
Constitucional en reiterada y uniforme jurisprudencia ha concluido que la tarifa
es inconstitucional, al constatarse que los elementos esenciales del tributo, esto
es, los sujetos pasivos, la base imponible y la alícuota, entre otros, fueron
establecidos en el Decreto Supremo N° 008-82-VI, afectándose el principio de
reserva de ley.
En consecuencia, la codemandada SEDAPAL al expedir las Resoluciones de
Determinación N° 240054600014452-2014/ESCE y 240054600004664-
Página 7 de 9 2015/ESCE, por la tarifa de uso de agua subterránea correspondiente al mes de
setiembre de 2014 y marzo de 2015, fundándose en las citadas disposiciones legal
y reglamentaria, no se sujetó a lo que el Tribunal Constitucional había ya
establecido sobre su inconstitucionalidad en los expedientes N° 4899-2007-
PA/TC, 0042-2004-AI/TC y 1837-2009-PA/TC, entre otros.
DUODÉCIMO.- Por las consideraciones antes expuestas debe desestimarse los
agravios formulados en los recursos presentados y confirmarse la sentencia que
declara fundada la demanda, declarando la nulidad de las Resoluciones de
Determinación citadas, puesto que al expedirse estas resoluciones se incurrió en
vicio que conforme al numeral 1) del Artículo 10° de la Ley N° 27444 acarrea la
declaración de nulidad de un acto administrativo; debiéndose confirmar la
sentencia en dicho extremo.
DÉCIMO TERCERO.- De conformidad con el Artículo 142º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el Colegiado deja constancia
que los fundamentos de su decisión desvirtúan los alcances del dictamen fiscal
corriente de foja 360 a 369.
Por estos fundamentos, los señores jueces superiores de la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima:
CONFIRMAN la Resolución Número Once conteniendo la sentencia de fecha
31 de agosto de 2016 obrante de foja 242 a 251, que declara fundada la demanda;
en consecuencia, NULAS las Resoluciones de Determinación N°
240054600014452-2014/ESCE y 240054600004664-2015/ESCE, emitidas por la
tarifa de uso de agua subterránea correspondiente al mes de setiembre de 2014 y
marzo de 2015. Asimismo, declaran la NULIDAD de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 08821-2-2015. En los seguidos por CERAMICOS PERUANOS S.A,
contra el Tribunal Fiscal y SEDAPAL, sobre nulidad de resolución
administrativa.
Página 8 de 9 ODRÍA ODRÍA LÉVANO VERGARA
SANCARRANCO CÁCEDA
Página 9 de 9 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y
ADUANEROS
EXPEDIENTE : 14789-2015
DEMANDANTE : CERAMICOS PERUANOS S.A.
DEMANDANDO : TRIBUNAL FISCAL Y SEDAPAL
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA
JUEZ : PATRICIA LAZARTE VILLANUEVA
Sumilla: El Decreto Legislativo N° 148 y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N° 008-82-VI, vulneran el Principio de Reserva de Ley,
debido a que se ha plasmado los elementos esenciales del tributo
denominado “tarifa de aguas subterránea”, en el Decreto Supremo N°
008-82-VI, cuando estos deben ser descritos en una norma con rango
de Ley, por lo que no resulta exigible el cobro de dicho tributo.
RESOLUCIÓN NÚMERO ONCE
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis.-
I. PARTE EXPOSITIVA
I.1 CERAMICOS PERUANOS S.A., interpone demanda contenciosa
administrativa (folios 20 a 43), subsanada por escrito de fecha 07 de
enero de 2016 (folio 58 a 60), contra el TRIBUNAL FISCAL y el
SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA –
SEDAPAL, postulando lo siguiente:
(cid:1) Pretensión principal: Se declare la Nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 08821-2-2015 de fecha 04 de setiembre, que
declara improcedentes las apelaciones de puro derecho
interpuestas contra las Resoluciones de Determinación Nos.
240054600014452-2014/ESCE y 240054600004664-2015/ESCE,
emitidas por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima – SEDAPAL, por la tarifa por Uso de Agua Subterránea
correspondiente a setiembre de 2014 y marzo de 2015.
(cid:1) Pretensión accesoria: Se declare la nulidad de las Resoluciones
de determinación mencionadas en el párrafo anterior.
I.2 La demanda fue admitida mediante Resolución tres (folio 61) en la vía
del proceso especial. Mediante escrito del 27 de enero de 2016, la
Procuraduría Pública a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del TRIBUNAL FISCAL, se
apersono al proceso y contestó la demanda negándola y
contradiciéndola en todos sus extremos (folios 81 a 99). Mediante
escrito del 10 de febrero de 2016, el apoderado del Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL, en representación de la
Página 1 de 10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y
ADUANEROS
citada entidad, se apersono al proceso y contestó la demanda
negándola y contradiciéndola en todos sus extremos (folios 108 a 116).
I.3 A través de la Resolución cuatro (folios 117 a 118), se tiene por
contestada la demanda por parte del TRIBUNAL FISCAL y SEDAPAL.
Asimismo, se declaró la existencia de una relación jurídica procesal
válida y en consecuencia saneado el proceso; se fijaron los puntos
controvertidos y se admitieron los medios probatorios de las partes, los
cuales al ser de naturaleza documentaria, determinaron que se
prescindiera de la realización de la audiencia de pruebas y se dispuso
la remisión de los autos al Ministerio Público.
I.4 Mediante Dictamen Fiscal N° 493-2016 expedido por la Quinta Fiscalía
Provincial Civil de Lima, se opinó que la demanda debía ser declarada
fundada en todos sus extremos (folios 129 a 135).
I.5 Por Resolución siete (folio 172), se programó la diligencia del
Informe Oral, el cual se llevó a cabo con la asistencia de las partes
demandadas, conforme se aprecia de la Constancia de Asistencia
(folio 198). Por Resolución diez (folio 240), se dejó el expediente
judicial en Despacho para sentenciar.
II. PARTE CONSIDERATIVA
II.1 Materia de controversia:
Del análisis de los antecedentes administrativos y los escritos
postulatorios, se determina que es materia de controversia lo siguiente:
(cid:2) Si la tarifa de agua subterránea, regulada por el Decreto
Legislativo N° 148° y el Decreto Supremo N° 008-82- VI, vulnera
el Principio de Reserva de Ley en materia tributaria consagrado
en el artículo 74° de la Constitución Política del Perú, siendo no
exigible su cobro por parte de la entidad codemandada
Sedapal.
II.2 Antecedentes del Caso:
II.2.1. Mediante la Resolución de Determinación No.
240054600004664-2015/ESCE (folio 33 del expediente
administrativo), el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima – SEDAPAL, realiza el cobro de la tarifa por Uso de Agua
Subterránea correspondiente al periodo marzo de 2015; así
también mediante la Resolución de Determinación No.
240054600014452-2014/ESCE (folio 57 del expediente
administrativo), el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Página 2 de 10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y
ADUANEROS
Lima – SEDAPAL, realiza el cobro de la tarifa por Uso de Agua
Subterránea correspondiente a setiembre de 2014.
II.2.2 En tal sentido, la entonces contribuyente interpuso Recursos de
Apelación de Puro Derecho contra las Resoluciones de
Determinación N° Nos. 240054600004664-2015/ESCE y
240054600014452-2014/ESCE (folios 22 a 12 y folios 24 a 14
del expediente administrativo, respectivamente en ese orden),
emitidas por concepto de extracción de agua subterránea al
amparo del Decreto Legislativo N° 148 y Decreto Supremo N°
008-82-VI.
II.2.3 Por ultimo, con fecha 04 de setiembre de 2015, el Tribunal Fiscal
mediante Resolución del Tribunal Fiscal N°8821-2-2015
(folios 38 a 36 del expediente administrativo), resolvió declarar
improcedentes las apelaciones de puro derecho interpuestas
contra las Resoluciones de Determinación Nos.
240054600004664-2015/ESCE y 240054600014452-
2014/ESCE.
II.3. Respecto al primer punto a determinar relativo a si la Tarifa de
Agua Subterránea, creada por el Decreto Legislativo N° 148,
vulnera el Principio de Reserva de Ley, respecto de los períodos
setiembre 2014 y marzo de 2015:
II.3.1 En el presente caso es necesario precisar que las deudas por
concepto de agua subterránea contenidas en las resoluciones
materia de impugnación se sustentan en el artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 1481, el cual señala:
“Articulo 1.- Las tarifas de agua subterránea, con fines
poblacionales e industriales, en la circunscripción comprendida
dentro de las provincias de Lima y Constitucional del Callao,
serán aprobadas por Decreto Supremo. El recurso tributario
será administrado y elaborado por la Empresa de Saneamiento
de Lima, constituyendo ingresos propios de esta”.
De la citada norma se observa que solo “crea” la tarifa de uso de
agua subterránea, derivando a la norma reglamentaria los
elementos que configuran dicha tarifa. Debe precisarse que el
citado Decreto Legislativo es emitido en virtud de la Ley N°
22320, norma que facultaba al Poder Ejecutivo a emitir normas
sobre materia tributaria.
II.3.2 Por su parte, el Decreto Supremo N° 008-82-VI, que aprueba
una tarifa inicial, dispone en su artículo 1° que “las personas
1
Publicado el 15 de junio de 1981
Página 3 de 10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y
ADUANEROS
naturales o jurídicas que con fines de consumo doméstico,
comercial o industrial utilicen agua extraída mediante pozos
tubulares, en la jurisdicción comprendida dentro de las
provincias de Lima y Constitucional del Callao, abonaran por
este concepto un monto equivalente al 20% de las tarifas de
agua que, para estos fines, SEDAPAL tenga establecidas
para los servicios conectados al sistema que administra”.
II.3.3 Si bien la Tarifa de Agua Subterránea fue creada por el Decreto
Legislativo N° 148 bajo los alcances de la Constitución Política
del Perú de 1979, no menos verdad es que se analizará
conforme a los alcances de la vigente Constitución Política del
Perú de 1993, porque los tributos objeto de cobro corresponden
a los períodos setiembre y octubre de 2014 y febrero y abril de
2015; en ese sentido, el artículo 74 de la Constitución Política
de 1993 establece que:
“Los tributos se crean, modifican o derogan, o se
establece una exoneración, exclusivamente por ley o
decreto legislativo en caso de delegación de facultades,
salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan
mediante decreto supremo. (…) El Estado, al ejercer
potestad tributaria, debe respetar los principios de
reserva de la ley (…)”.
En ese sentido, se recoge como mandato constitucional, que de
manera “exclusiva” y “excluyente” sea una norma con rango
de ley la que regule los elementos que constituyen el tributo.
Asimismo, en el artículo 74° de la Constitución Política del
Estado se señala; “No surten efecto las normas tributarias
dictadas en violación de lo que establece el presente
artículo”.
II.3.4 En virtud a lo previsto por nuestra Carta Magna, la Norma IV del
Título Preliminar del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF,
señala:
“Solo por Ley o por Decreto Legislativo, en caso de delegación,
se puede:
a) Crear, modificar y suprimir tributos; señalar el hecho
generador de la obligación tributaria, la base para su cálculo
y la alícuota; el acreedor tributario; el deudor tributario y el
agente de retención o percepción, sin perjuicio de lo
establecido en el Artículo 10”.
Página 4 de 10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y
ADUANEROS
II.3.5 En esa línea de ideas, la Norma VIII del Título Preliminar del
Código Tributario prevé que “En vía de interpretación no podrá
crearse tributos, establecerse sanciones, concederse
exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tributarias a
personas o supuestos distintos de los señalados en la ley.”
Es decir, que una norma tributaria no se puede interpretar de
forma extensiva, así como tampoco se puede presumir un
tributo, sino que todo tributo debe estar de forma expresa, y
dentro de los parámetros establecidos en el Principio de
Reserva de Ley. En ese sentido el Tribunal Constitucional ha
establecido un mismo criterio recogido en las STC N° 6626-
2006-AA/TC, 2762-2002-AA/TC, 5558-2006-AA/TC y la STC N°
0042-2004-AI/TC, referente al Principio de Reserva de Ley que
dice: “(…) la creación del tributo, la reserva de ley puede
admitir, excepcionalmente derivaciones al reglamento siempre
y cuando, los parámetros estén claramente establecidos en
la propia Ley o norma con rango de Ley. Para ello se debe
tener en cuenta que el grado de concreción de sus elementos
esenciales será máximo cuando regule los sujetos, el hecho
imponible y la alícuota; será menor cuando se trate de otros
elementos. En ningún caso, sin embargo, podrá aceptarse la
entrega en blanco de facultades al ejecutivo para regular la
materia”.
II.3.6 En términos de BRAVO CUCCI2 se tiene al principio de
reserva de ley en materia tributaria, que “atiende a que los
elementos fundamentales del tributo (hipótesis de incidencia y
consecuencia normativa), solo pueden ser creados, alterados,
regulados e introducidos en el ordenamiento jurídico, a través de
una ley o de una norma de rango análogo. Por él se requiere
que para la inserción de normas tributarias a través de leyes o
dispositivos legales con rango análogo, tome necesaria
intervención los órganos que son designados como depositarios
de la voluntad general. (…)Se trata por lo tanto de un principio
formal que limita el ejercicio de la potestad tributaria a ciertos
vehículos introductores de normas jurídicas”.
II.3.7 De acuerdo a lo establecido por el Tribunal Constitucional en los
Expedientes N° 04899-2007-PA/TC y 1837-2009-PA/TC, las
Resoluciones de Determinación expedidas por SEDAPAL sobre
la base del Decreto Legislativo N° 148 y el Decreto Supremo N°
008-82-VI resultan inconstitucionales, por cuanto los elementos
esenciales del tributo, esto es, los sujetos pasivos, la base
2 BRAVO CUCCI, Jorge, Fundamentos de Derecho Tributario, 2da. Edición, Palestra Editores SRL, Lima- 2006. Pág. 106.
Página 5 de 10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y
ADUANEROS
imponible y la alícuota, entre otros fueron regulados vía Decreto
Supremo N° 008-82-VI (publicado el 04 de marzo de 1982),
cuando dichos elementos debían estar establecidos
claramente en la propia Ley o norma con rango de Ley, es
decir que el Decreto Legislativo N° 148 haya previsto dichos
parámetros del tributo, caso contrario existiría
contravención a la norma constitucional y la Norma IV del
Título Preliminar de Código Tributario. Si bien lo señalado por
el Tribunal Constitucional, no constituye precedente vinculante
expresamente declarado, no menos verdad se debe tener
presente lo previsto por la Primera Disposición Final de la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional, aprobada por Ley N°
283013, y el último párrafo del artículo VI del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional.
II.3.8 De lo expresado en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
señalada, queda claro que se reconoce la vulneración del
Principio de Reserva de Ley, cuando normas infralegales
regulan sin ninguna limitación “legal”, a los sujetos obligados y
los parámetros esenciales del tributo. Este criterio interpretativo
podemos apreciarlos en las Sentencias del Tribunal
Constitucional N° 3303-2003-AA/TC4 y 06089-2006-AA/TC5.
Para GAMBA VALEGA6, tomando en cuenta los
3
PRIMERA.- Los Jueces y Tribunales interpretan y aplican las leyes y toda norma con rango de ley y los reglamentos respectivos
según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones
dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos, bajo responsabilidad.
4 FJ 12, STC N° 3303-2003-AA/TC: “Para el Tribunal Constitucional, plantear la posibilidad de incluir sujetos pasivos del tributo a
través de precisiones como la efectuada mediante la Resolución cuestionada, importaría no sólo la desnaturalización del principio
de legalidad y el vaciamiento de su contenido constitucional sino que, además, significaría un evidente atentado contra un
principio general del derecho como es la seguridad jurídica, entendida como la suma de certeza, legalidad, correcta interpretación
de los preceptos constitucionales y ausencia de cambios inopinados”.
5
FJ 50, STC N° 06089-2004-PA/TC: “La Reserva de Ley en materia tributaria es una reserva relativa, ya que puede admitir
excepcionalmente derivaciones al Reglamento, siempre y cuando, los parámetros estén claramente establecidos en la propia Ley.
El grado de concreción de los elementos esenciales del tributo en la Ley es máximo cuando regula el hecho imponible y menor
cuando se trata de otros elementos; pero, en ningún caso, podrá aceptarse la entrega en blanco de facultades al Ejecutivo para
regular la materia.
La regulación del hecho imponible en abstracto –que requiere la máxima observancia del principio- comprende la descripción del
hecho gravado (aspecto material), sujeto acreedor y deudor tributario (aspecto personal), el momento del nacimiento de la
obligación tributaria (aspecto temporal) y el lugar de su acaecimiento (aspecto espacial).
En algunos casos, por razones técnicas, puede flexibilizarse la reserva de ley, permitiendo la remisión de aspectos esenciales del
tributo a ser regulados por el reglamento, siempre y cuando sea la Ley la que establezca los límites al Ejecutivo.
Podrá afirmarse que se ha respetado la reserva de Ley, cuando, vía ley o norma habilitada, se regulen los elementos esenciales y
determinantes para reconocer dicho tributo como tal, de modo que todo aquello adicional pueda ser delegado para su regulación
a la norma reglamentaria en términos de complementariedad, mas nunca de manera independiente.
El máximo escalón posibilitado para regular excepcionalmente la materia será el Decreto Supremo y dentro de los parámetros
fijados por Ley (FJ 12, STC 3303-2003-AA/TC).
6
GAMBA VALEGA, César. “Los Principios constitucionales en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. En: I Congreso
Internacional de Derecho Tributario: Nuevas Tendencias. Lima: Grijley, 2009, p. 45
Página 6 de 10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y
ADUANEROS
pronunciamientos del Tribunal Constitucional, el Principio de
Reserva de Ley o la “Reserva de Ley” establecida en el artículo
74° de la Constitución implica:
a) Una obligación de carácter “positivo” dirigida al titular
de la potestad “legislativa” para que regule las
materias cubiertas por el principio, con un
contenido material (densidad normativa)
suficiente;
b) Una obligación de tipo “negativo” mediante la cual se
limita al órgano legislativo a remitir a la potestad
reglamentaria de la Administración Pública tales
materias sin que previamente haya fijado los
parámetros adecuados de la decisión; y
c) Constituye una garantía de los ciudadanos para que
no se les exija aquellos tributos que no han sido
establecidos suficientemente por una norma con el
rango exigido por el texto constitucional.
II.3.9 De lo expuesto, el Decreto Legislativo N° 148 no cumple con
establecer el contenido material del tributo de forma suficiente,
por lo que no debió remitirse a la potestad reglamentaria para
completar los demás elementos del tributo. Por su parte, el
Decreto Supremo N° 008-82-VI no complementa aspectos
secundarios del tributo creado por Ley, por lo que esta norma
resulta inaplicable, en consecuencia, no cabe su exigencia a los
contribuyentes.
II.3.10 Por otro lado, respecto a lo señalado por la demandante en
relación a si el Decreto Legislativo N° 148 excedió la materia de
regulación delegada por la Ley N° 23230.
Al respecto, debemos mencionar que de acuerdo a las
sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional recaídas en
los Expedientes N° 04899-2007-PA/TC y 1837-2009-PA/TC se
ha establecido “ (…) de una revisión de la norma autoritativa
(Ley N° 23230) se aprecia que se autorizó al Ejecutivo a que
dicte normas relativas a la “Ley General de Endeudamiento
Público Externo, Legislación Tributaria y Perfeccionamiento
de la Ley General de Cooperativas N.º 15260” entre otras. Por
consiguiente, este Tribunal aprecia que la creación de un
tributo en cualquiera de sus especies es una delegación
que requiere el máximo de formalidad. Pues bien, la norma
autoritativa debió prever de manera expresa la facultad
otorgada para crear nuevos tributos ya que este poder no
simplemente obedece a un ánimo o uso de facultades del
Página 7 de 10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y
ADUANEROS
legislativo ya que al tratarse de la intervención en la propiedad
de los ciudadanos-usuarios se debe pedir la máxima rigurosidad
en la regulación. Así también resulta oportuno hacer referencia a
que la creación de un tributo como el que nos ocupa debió
obedecer a un estudio y previsión –por lo menos mínima- de la
política fiscal del sector economía y no una a una regulación
mínima, escueta y limitada. Por lo señalado, este extremo de la
demanda resulta fundado”. (El resaltado es del Juzgado).
II.3.11 En ese sentido, en virtud de lo antes expuesto las Resoluciones
de Determinación Nos. 240054600004664-2015/ESCE, y
240054600014452-2014/ESCE, emitidas por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL, por la tarifa
por Uso de Agua Subterránea correspondiente a marzo de 2015
y setiembre 2014; se encuentran incursas en causal de nulidad
por vulnerar el Principio de Reserva de Ley.
II.3.12 Al respecto, se debe precisar que habiéndose declarado la
nulidad de las Resoluciones de Determinación Nos.
240054600004664-2015/ESCE, y 240054600014452-
2014/ESCE, por estar sustentadas en el inconstitucional Decreto
Legislativo N° 148, resulta conforme a derecho la aplicación de
lo establecido en el artículo 13.1 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 27444, referido a que la nulidad
de un acto solo implica la de sus sucesivos en el procedimiento,
siempre que estén vinculados; en tal sentido, la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 08821-2-2015, al encontrarse vinculada a los
valores o Resoluciones de Determinación cuya nulidad debe
declarase, adolecen de nulidad.
Cabe precisar, que si bien el Tribunal Constitucional ha
señalado en el numeral 4 de la parte resolutiva de la Sentencia
recaída en el Expediente N° 04293-2012-PA/TC, del 18 de
marzo de 2014, lo siguiente:
“DEJAR SIN EFECTO el precedente vinculante contenido en la
STC 03741-2004-PA/TC, conforme al cual se autorizaba a todo
tribunal u órgano colegiado de la Administración Pública a
inaplicar una disposición infraconstitucional cuando considere
que ella vulnera manifiestamente la Constitución, sea por la
forma o por el fondo“.
En ese sentido, los tribunales administrativos carecen de la
atribución de ejercer el control difuso a nivel administrativo,
atribución que le corresponde a los Órganos Jurisdiccionales,
conforme a lo establecido en el artículo 138 de la Constitución
Política del Estado.”
Página 8 de 10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y
ADUANEROS
No obstante ello, el numeral 1 del artículo 101 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo
N° 133-2013-EF, establece como una de las atribuciones del
Tribunal Fiscal el conocer y resolver en última instancia
administrativa las apelaciones contra las Resoluciones de la
Administración Tributaria que resuelven reclamaciones
interpuestas contra Órdenes de Pago, Resoluciones de
Determinación, Resoluciones de Multa u otros actos
administrativos que tengan relación directa con la determinación
de la obligación tributaria; así como contra las Resoluciones que
resuelven solicitudes no contenciosas vinculadas a la
determinación de la obligación tributaria, y las correspondientes
a las aportaciones a ESSALUD y a la ONP.
Por lo tanto, si bien el Tribunal Fiscal se encuentra impedido de
ejercer el control difuso de constitucionalidad de las normas, en
atención al precedente vinculante del Tribunal Constitucional, no
es menos verdad que se encontraba obligado a emitir
pronunciamiento de fondo teniendo en cuenta el Principio de
Legalidad y lo dispuesto en los artículos 101° y 102° del Código
Tributario, con lo cual en estricto no correspondía declarar la
improcedencia del recurso de apelación debido a que no se
encontraba ante un supuesto de procedibilidad del recurso, sino
por el contrario es el órgano administrativo que debe resolver en
última instancia y su decisión produce efectos en el ámbito del
administrado.
II.4.4 Finalmente, analizados los documentos y los argumentos
esgrimidos, se debe concluir en que las Resoluciones de
Determinación Nos. 240054600004664-2015/ESCE, y
240054600014452-2014/ESCE relativas a las tarifas de agua de
los períodos marzo de 2015 y setiembre de 2014
respectivamente, se encuentran incursas en causal de Nulidad
prevista en el inciso 1° del artículo 10° de la Ley N° 27444 – Ley
de Procedimiento Administrativo General; asimismo, en
aplicación del artículo 13.1 de la Ley 27444, se debe declarar la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 08821-2-2015;
debiendo estimarse la demanda.
III. PARTE RESOLUTIVA
Por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, administrando
justicia a nombre de la Nación, la señora Juez del Décimo Noveno
Juzgado Especializado en Contencioso Administrativo de Lima, con
Sub Especialidad en temas Tributarios y Aduaneros, FALLA:
DECLARANDO FUNDADA la demanda obrante a folios 20 a 43,
subsanada a folios 58 a 60 de autos; en consecuencia se declara la
Página 9 de 10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y
ADUANEROS
nulidad de las Resoluciones de Determinación Nos. 240054600004664-
2015/ESCE, y 240054600014452-2014/ESCE; así como la nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 08821-2-2015; en los seguidos por
CERÁMICOS PERUANOS S.A., contra el TRIBUNAL FISCAL y el
SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA –
SEDAPAL, sobre Nulidad de Resolución Administrativa.
Notificándose a las partes y el Ministerio Público.-
l.f.v.c.
Página 10 de 10 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMO OCTAVO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros
EXPEDIENTE : 14793-2015-0-1801-JR-CA-18
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
DEMANDADO : SEDAPAL
TRIBUNAL FISCAL
DEMANDANTE : CERAMICOS PERUANOS SOCIEDAD ANONIMA
RESOLUCIÓN NÚMERO DIECIOCHO
Lima, catorce de febrero
De dos mil diecisiete.-
DANDO CUENTA: En la fecha; y proveyendo como
corresponde al ingreso de fecha trece de febrero del año en curso: Por recibido el expediente
principal, remitido por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, la misma que confirmó la sentencia emitida por el
Decimo Octavo Juzgado Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros, obrante de folios ciento veintitrés a ciento treinta y tres, que declaró fundada la
demanda; en consecuencia NULA la Resolución del Tribunal Fiscal N° 08832-2-2015 de fecha
cuatro de setiembre de dos mil quince, así como de las Resoluciones de Determinación N°
240054600020639-2014-ESCE, 240054600001044-2015-ESCE y 240054600002704-2015-ESCE; en
consecuencia, se ORDENA el ARCHIVO DEFINITIVO de los actuados; debiéndose REMITIR
oportunamente el presente expediente al ARCHIVO CENTRAL de esta Corte Superior de Justicia
de Lima para su Archivamiento Definitivo. Notificándose.- |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS
Y ADUANEROS
Expediente N° 14793-2015.
Demandante : Cerámicos Peruanos S.A.
Demandado : Tribunal Fiscal y SEDAPAL.
Materia : Nulidad de actos administrativos.
Resolución número dieciséis.
Lima, nueve de enero
del dos mil diecisiete.
SUMILLA: “El Decreto Legislativo número 148 y
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
número 008-82-VI, que regulan la Tarifa por Uso
de Agua Subterránea, transgreden el principio
constitucional de reserva de ley tributaria, toda
vez que la Ley número 23230 que delegó al
Poder Ejecutivo la facultad de expedir Decretos
Legislativos sobre legislación tributaria, entre
otras materias, no previó expresamente la
facultad para crear nuevos tributos. En tal virtud,
el cobro de dicha Tarifa resulta inexigible por
inconstitucional, razón por la cual devienen nulas
las Resoluciones de Determinación números
240054600020639-2014-ESCE,
240054600001044-2015-ESCE y
240054600002704-2015-ESCE, emitidas por
SEDAPAL por concepto de la aludida Tarifa y
correspondiente a diciembre del dos mil catorce,
enero y febrero del dos mil quince,
respectivamente.
La Resolución del Tribunal Fiscal número 08832-
2-2015, en tanto importa una decisión inhibitoria
con una deficiente o inadecuada motivación,
deviene ostensiblemente nula, configurándose la
causal prevista en el artículo 10, inciso 2, de la
Ley número 27444, concordante con los
artículos 3, inciso 4, y 6 de la misma Ley del
Procedimiento Administrativo General, no
obstante lo cual, la declaración de su invalidez
no implicará el reenvío de lo actuado en sede administrativa para un nuevo pronunciamiento
por parte del citado Tribunal, pues en ejercicio
de la facultad de plena jurisdicción corresponde
a los órganos jurisdiccionales en este proceso
emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia”.
VISTOS; con la constancia de vista de la causa
que antecede y el expediente administrativo acompañado en 3 cuadernillos;
de conformidad en parte con lo opinado en el dictamen fiscal de folios
doscientos cincuenta a doscientos sesentidós; interviniendo como ponente el
señor Juez Superior Odría Odría; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que,
vienen en grado los recursos de apelación interpuestos por el Procurador
Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, y por Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima S.A. – SEDAPAL, contra la sentencia,
resolución número ocho, de fecha treintiuno de mayo del dos mil dieciséis,
obrante de folios ciento veintitrés a ciento treintitrés, por la que se declara
fundada la demanda, y en consecuencia, la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal número 08832-2-2015, de fecha cuatro de setiembre del dos
mil quince, así como de las Resoluciones de Determinación números
240054600020639-2014-ESCE, 240054600001044-2015-ESCE y
240054600002704-2015-ESCE, emitidas por Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima S.A. por la Tarifa por Uso de Agua Subterránea
correspondiente a diciembre del dos mil catorce, enero y febrero del dos mil
quince, respectivamente; SEGUNDO.- Que, como fundamentación de su
recurso impugnativo, el Procurador Adjunto a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Economía y Finanzas aduce: i) la apelación de puro derecho
interpuesta por la accionante pretendía que el Tribunal Fiscal ejerza el control
difuso administrativo respecto al Decreto Legislativo número 148 y el Decreto
Supremo número 008-82-VI, sin embargo, al carecer de facultades el Tribunal
Fiscal – según sentencia expedida por el Tribunal Constitucional número
04293-2012-PA/TC – resolvió declarar improcedente dicho recurso
administrativo, razón por la cual lo señalado en el fundamento quinto de la
sentencia, en cuanto a que debió aplicarse la facultad establecida en el artículo 102 del Código Tributario (aplicación de la norma de mayor jerarquía),
no se encuadra dentro de los hechos planteados en el recurso de apelación
de puro derecho interpuesto por Cerámicos Peruanos S.A., y por lo tanto, la
Resolución del Tribunal Fiscal número 08832-2-2015 no incurre en causal de
nulidad, al haberse resuelto de acuerdo a lo actuado en el expediente
administrativo, respetando el principio de legalidad y de acuerdo a lo
señalado en la citada sentencia 04293-2012-PA/TC; ii) la Sala, al resolver lo
que es materia de alzada, deberá tener en consideración lo señalado por
Rosendo Huamaní Cueva en su libro “El Código Tributario Comentado”, en lo
que se refiere al precedente vinculante recaído en el expediente número
03741-2004-PA/TC, en cuanto a que el Tribunal Fiscal ya asumió la vigencia
de lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en la sentencia expedida en el
expediente número 04293-2012-PA/TC mediante su Acuerdo de Sala Plena
número 12-2014; y iii) la resolución impugnada le causa agravio por cuanto al
declarar fundada la demanda respecto al Tribunal Fiscal se estaría
desconociendo los alcances y observancia obligatoria de la sentencia emitida
por el Tribunal Constitucional en el expediente número 04293-2012-PA/TC,
que dejó sin efecto el precedente vinculante contenido en la sentencia
recaída en el expediente número 03741-2004-AA/TC; TERCERO.- Que, por
su parte, SEDAPAL fundamenta su recurso impugnativo arguyendo: i) el
artículo 12 del Decreto Ley número 17752 establece que serán los usuarios
de los recursos hídricos los obligados a abonar tarifas que serán fijados por
unidad de volumen para cada uso, mientras que el Decreto Legislativo
número 148 específica los alcances de la tarifa creada y recogida por el
Decreto Ley número 17752, al mismo tiempo que determina la entidad estatal
que lo administrará, y con el Decreto Supremo número 008-82-VI se
establece también el monto a pagar por la referida tarifa, equivalente al 20%
de las tarifas de agua que, para estos servicios, SEDAPAL tenga establecidas
para los servicios de agua conectados al sistema que administra, es decir, no
se advierte que vía reglamento se haya variado la determinación del hecho
imponible a los sujetos activos o pasivos del tributo; ii) las sentencias
recaídas en los procesos de amparo promovidos contra SEDAPAL, citadas en
la sentencia recurrida, no fueron expedidas en el marco de un proceso de
inconstitucionalidad, por tanto, sus efectos sólo alcanzan a las partes intervinientes en los correspondientes procesos (efecto inter partes), tal como
lo sostiene el propio Tribunal Constitucional, más aún cuando ni el Decreto
Legislativo número 148 ni el Decreto Supremo número 008-82-VI han sido
declarados inconstitucionales; y iii) la decisión impartida por el A-quo resulta
a todas luces contraria a derecho, toda vez que, fundamentalmente, la
sentencia no se ha emitido en correspondencia con la Ley de Recursos
Hídricos y su Reglamento, que regula el uso y gestión de los recursos
hídricos y establece en forma clara en su artículo 176 que el pago por el uso
de agua subterránea no constituye tributo; CUARTO.- Que, conforme al
petitum de la demanda, constituye pretensión postulada por la empresa
accionante, se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal número
08832-2-2015, de fecha cuatro de setiembre del dos mil quince, y
emitiéndose pronunciamiento sobre el fondo, se declare nulas las
Resoluciones de Determinación números 240054600020639-2014-ESCE,
240054600001044-2015-ESCE y 240054600002704-2015-ESCE, emitidas
por Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima S.A., reconociendo y
restableciendo el derecho e interés jurídicamente tutelado; QUINTO.- Que, en
el caso sub-judice, mediante la cuestionada resolución administrativa, cuyo
ejemplar obra de folios ocho a diecisiete como anexo de la demanda, el
Tribunal Fiscal resolvió declarar improcedentes las apelaciones de puro
derecho interpuestas por Cerámicos Peruanos S.A. contra las Resoluciones
de Determinación números 240054600020639-2014-ESCE,
240054600001044-2015-ESCE y 240054600002704-2015-ESCE, emitidas
por Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima S.A. por la Tarifa por
Uso de Agua Subterránea correspondiente a diciembre del dos mil catorce,
enero y febrero del dos mil quince, respectivamente, decisión que se sustenta
en lo resuelto por el Tribunal Constitucional a través de la sentencia del
dieciocho de marzo del dos mil catorce, emitida en el expediente número
04293-2012-PA/TC, en cuanto dejó sin efecto el precedente vinculante
contenido en la sentencia emitida en el expediente número 03741-2004-
AA/TC, en virtud de lo señalado en su Fundamento 34, en el que llegó a la
conclusión que dicho precedente desnaturalizaba una competencia otorgada
por la Constitución al extender su ejercicio a quienes no están incursos en la
función jurisdiccional y que, conforme a la Constitución, carecen de competencia para ejercer el control difuso de constitucionalidad, por lo que en
ningún caso los tribunales administrativos tienen la competencia, facultad o
potestad de ejercer tal atribución, determinando así el Tribunal Fiscal que al
no poder ejercer el control difuso, tampoco puede analizar la
inconstitucionalidad del Decreto Legislativo número 148, del Decreto
Supremo número 008-82-VI y demás normas relacionadas a dicho tributo;
SEXTO.- Que, sobre el particular, es menester hacer hincapié en que el
Tribunal Constitucional, a través de la sentencia de fecha diecisiete de agosto
del dos mil diez, recaída en el proceso de Amparo a que se contrae el
expediente número 4899-2007-PA/TC, ya ha dejado establecido con
meridiana claridad que en la regulación de la Tarifa por Uso de Agua
Subterránea se ha incurrido en un vicio de inconstitucionalidad, por lo que
dispone la inaplicación del Decreto Legislativo número 148, en cuanto a dicha
Tarifa se refiere, así como del Decreto Supremo número 008-82-VI y demás
normas relacionadas a este tributo; en tal virtud, la adopción de una decisión
de fondo por parte del Tribunal Fiscal en casos como el sub-judice y que se
sustente en el referido criterio fijado por el máximo intérprete de la
Constitución, no supone, en estricto, el ejercicio del control difuso de
constitucionalidad de las acotadas normas, ya que no efectuará un análisis o
juicio de constitucionalidad sobre las mismas, sino la mera y directa
aplicación de la Doctrina Jurisprudencial del Tribunal Constitucional, a partir
del imperativo precepto contenido en el Artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, conforme al cual los jueces interpretan y
aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos según los
preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los
mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal
Constitucional 1; en este contexto, la impugnada Resolución del Tribunal
1 El Tribunal Constitucional, en la sentencia del catorce de noviembre del dos mil cinco,
recaída en el expediente número 3741-2004-AA/TC, Fundamento 42, con el propósito de
distinguir el precedente vinculante de la jurisprudencia emitida por aquél, ha enfatizado que:
“Las sentencias del Tribunal Constitucional, dado que constituyen la interpretación de la
Constitución del máximo tribunal jurisdiccional del país, se estatuyen como fuente de derecho
y vinculan a todos los poderes del Estado.”, agregando que “(…) si bien tanto la
jurisprudencia como el precedente constitucional tienen en común la característica de su
efecto vinculante, en el sentido de que ninguna autoridad, funcionario o particular puede
resistirse a su cumplimiento obligatorio, el Tribunal, a través del precedente constitucional,
ejerce un poder normativo general, extrayendo una norma a partir de un caso concreto” (lo
resaltado es nuestro). Fiscal número 08832-2-2015, en tanto importa una decisión inhibitoria con
una deficiente o inadecuada motivación, deviene ostensiblemente nula,
configurándose la causal prevista en el artículo 10, inciso 2, de la Ley número
27444, concordante con los artículos 3, inciso 4, y 6 de la misma Ley del
Procedimiento Administrativo General, no obstante lo cual, la declaración de
su invalidez no implicará el reenvío de lo actuado en sede administrativa para
un nuevo pronunciamiento por parte del citado Tribunal, pues en ejercicio de
la facultad de plena jurisdicción corresponde a los órganos jurisdiccionales en
este proceso emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia;
SÉTIMO.- Que, por consiguiente y tal como ya se ha destacado, el Tribunal
Constitucional, mediante sentencia de fecha diecisiete de agosto del dos mil
diez, recaída en el proceso de Amparo a que se contrae el expediente
número 4899-2007-PA/TC, así como en reiterada y uniforme jurisprudencia,
ha dejado dilucidado que el Decreto Legislativo número 148, así como su
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo número 008-82-VI,
transgreden el principio constitucional de reserva de ley tributaria, pues si
bien es cierto a través de la Ley número 23230 se delegó al Poder Ejecutivo
la facultad de expedir Decretos Legislativos sobre legislación tributaria, entre
otras materias, no menos verdad es que esta norma autoritativa no previó de
manera expresa la facultad otorgada para crear nuevos tributos y
específicamente el objeto de cuestionamiento, y de otro lado, del análisis del
acotado Decreto Legislativo se observa que no se cumple con regular los
elementos esenciales del tributo, tales como los sujetos, el hecho imponible y
la alícuota, los cuales han sido desarrollados por su norma reglamentaria
(Decreto Supremo número 008-82-VI) en sus artículos 1 y 2; OCTAVO.- Que,
aun cuando en nuestro ordenamiento jurídico, en materia tributaria, rige el
principio de legalidad, conforme lo consagra el artículo 74 de nuestra Norma
Fundamental, este mismo dispositivo prevé que el Estado, al ejercer la
potestad tributaria, debe respetar los principios de reserva de ley, igualdad y
respeto de los derechos fundamentales de la persona; en tal virtud,
habiéndose determinado el vicio de inconstitucionalidad del tributo que
pretende aplicar la empresa demandada (SEDAPAL), a través de las
Resoluciones de Determinación también impugnadas en este proceso, el cual
incide en el invocado principio de reserva de ley, se establece que esta última no ha actuado con estricta observancia del invocado criterio jurisprudencial
estatuido por el Tribunal Constitucional, de índole obligatorio, como ha
quedado puntualizado; ergo, los aludidos valores devienen igualmente nulos;
NOVENO.- Que, finalmente, atendiendo a que la A-quo ha declarado fundada
la demanda y la consiguiente nulidad de los actos administrativos en cuestión,
corresponde confirmar tal decisión por los fundamentos expresados en esta
resolución; por las consideraciones expuestas: CONFIRMARON la sentencia
apelada, resolución número ocho, de fecha treintiuno de mayo del dos mil
dieciséis, obrante de folios ciento veintitrés a ciento treintitrés, por la que se
declara fundada la demanda, y en consecuencia, la nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal número 08832-2-2015, de fecha cuatro de setiembre del
dos mil quince, así como de las Resoluciones de Determinación números
240054600020639-2014-ESCE, 240054600001044-2015-ESCE y
240054600002704-2015-ESCE, emitidas por Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima S.A. por la Tarifa por Uso de Agua Subterránea
correspondiente a diciembre del dos mil catorce, enero y febrero del dos mil
quince, respectivamente. En los seguidos por Cerámicos Peruanos S.A.
contra el Tribunal Fiscal y Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
S.A. – SEDAPAL, sobre nulidad de actos administrativos. Notifíquese y
devuélvase oportunamente al Juzgado de origen.--
ODRÍA ODRÍA LÉVANO
VERGARA
HASEMBANK ARMAS |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMO OCTAVO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
EXPEDIENTE : 14793-2015-0-1801-JR-CA-18
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
DEMANDADO : TRIBUNAL FISCAL Y SEDAPAL
DEMANDANTE : CERÁMICOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA
SENTENCIA
Sumilla: Se declara fundada la demanda. De acuerdo a lo resuelto en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el expediente número 04899-2007-PA/TC, el Decreto Legislativo número 148
no cumple con el principio de reserva de Ley al no establecer todos los elementos esenciales del tributo, los
cuales fueron establecidos por la norma reglamen taria (Decreto Supremo N° 008-82-VI), por lo cual, los
requerimientos de pago derivados de dicha norma, en cualquiera de sus formas, son inexigibles por cuanto
han sido inaplicadas por el máximo interprete de la constitución.
RESOLUCION NUMERO OCHO
Lima, treinta y uno de mayo del dos mil dieciséis.
VISTOS los autos y puestos a despacho conforme
a su estado, con el Expediente Administrativo que corre como acompañado en III Tomos, y
de conformidad con el Dictamen Fiscal emitido por la Novena Fiscalía Provincial Civil de
Lima, corriente de fojas ciento trece a ciento quince, se procede a emitir la presente sentencia.
I. PARTE EXPOSITIVA:
1. De la pretensión demandada.
Que mediante escrito de fojas diecinueve a cuarenta y dos, subsanado a fojas cuarenta y
ocho, y cincuenta y siete a cincuenta y nueve, Cerámicos Peruanos Sociedad Anónima
debidamente representada por su apoderado Don Raúl Victoriano Torpoco Cerrón,
interpone Demanda Contencioso Administrativa contra el Tribunal Fiscal y Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal, planteando como pretensión principal se
declare la Nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal número 08832-2-2015, y
pronunciándose por el fondo, declare nulas las Resoluciones de Determinación números
240054600020639-2014/ESCE, 240054600001044-2015/ESCE y 240054600002704-2015/ESCE
emitidas por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima- SEDAPAL S.A,
1 reconociendo y restableciendo el derecho e jurídicamente tutelado, por que estas se
sustentan en una norma atentatoria al principio de reserva de ley en materia Tributaria,
conforme lo ha reconocido innumerable jurisprudencia del Tribunal Constitucional, del
Poder Judicial y del Tribunal Fiscal.
2. De los fundamentos de hecho y de derecho.
Que la demandante fundamenta su demanda indicando:
2.1. Que conforme a la sentencia del 17 de agosto del 2010, emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente número 4899-2007- PA/TC, se declaró fundada una
demanda de amparo presentada contra el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima (SEDAPAL), en la que solicitó la inaplicación del citado
Decreto Legislativo número 148 así como del Decreto Supremo número 008-82-VI.
2.2. Que en la mencionada sentencia el Tribunal Constitucional ha considerado que la
tarifa de Agua Subterránea constituye un derecho cuyo hecho generador es la
utilización de un bien público, esto es el agua. Asimismo, esta sentencia se remite al
Expediente número 0045-2004-AI/TC respecto al principio de reserva de ley
señalando que “La creación del tributo, la reserva de ley puede admitir, excepcionalmente,
derivaciones al reglamento al reglamento, siempre y cuando, los parámetros estén
claramente establecidos en la propia ley o norma con rango de Ley. Para ello, se debe tomar
en cuenta el grado de concreción de sus elementos esenciales será máximo cuando regule
los sujetos, el hecho imponible y la alícuota; será menor cuando se trata de otros elementos.
En ningún caso, sin podrá aceptarse la entrega en blanco de facultades al ejecutivo para
regular la materia.”
2.3. Bajo este marco Jurisprudencial, el citado Tribunal ha indicado que de una revisión
de la ley número 23230, se aprecia que se autorizó al poder ejecutivo para que dicte
las normas relativas a la “Ley General de Cooperativas número 15260”, entre otras,
sin que dicha ley haya previsto de manera expresa facultades para crear nuevos
tributos. Asimismo, luego de analizar el propio Decreto Legislativo número 148, ha
concluido que este no cumple el principio de reserva de ley por no establecer todos
los elementos esenciales del tributos, establecido en el Decreto Supremo número
008-8- IV.
2.4. Que sostiene que amparar la posición de SEDAPAL y no declarar la nulidad de las
Resoluciones de determinación número 240054600020639-2014/ESCE, número
240054600001044-2015/ESCE y número 240054600002704-2015/ESCE emitidas por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL S.A. no solo
confronta lo dispuesto por el Tribunal Constitucional que es cosa juzgada, sino
también contraviene el principio de seguridad jurídica.
2.5. Al respecto, el Tribunal Constitucional en la Resolución número 0016-2002-AI
advierte que el principio de la seguridad Jurídica forma parte consubstancial del
2 estado Constitucional de Derecho. Asimismo, hace mención al artículo 1 del decreto
legislativo número 148, establece lo siguiente: “Las tarifas de aguas subterránea, con
fines poblacionales e industriales, en la circunscripción comprendida dentro de las
provincias de Lima y constitucional del Callao, serán aprobados por Decreto Supremo. El
recurso tributario será administrado y laborado por la Empresa de Saneamiento de Lima,
constituyen ingresos Propios de esta.”
2.6. Asimismo, el artículo 2° del citado Decreto legislativo dispone: “La Empresa de
Saneamiento de Lima, dentro del área citada, queda encargada de la distribución,
manejo y control de las aguas subterráneas fines poblacionales e industriales ya
otorgados y las que se otorguen en el futuro y de imponer sanciones que prevé la
legislación de Aguas por transgresiones de la misma.” De lo expuesto se advierte
que la referida norma tiene como propósito: i) Crear un recurso de naturaleza
tributaria que grava la utilización del agua subterránea; ii) Autorizar al Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima para la administración y recaudación de
este.
2.7. Que el Tribunal Constitucional mediante Expediente número 4899-2007-PA/TC,
estableció que la referida tarifa de agua subterránea, es una tasa. Manifestando el
demandado que se trata de una Tasa- Derecho, pues que el hecho generador se
origina en la utilización de bienes públicos. En efecto tal como lo establece el
artículo 1 del decreto Ley 17752, Ley General de Aguas, el articulo 3, literal a) de la
Ley Orgánica para aprovechamiento sostenible de los Recursos Naturales (Ley
número 26821), que considera recursos naturales a todo componente de la
naturaleza que puede ser aprovechado por el ser humano para la satisfacción de
sus necesidades y que tenga valor actual o potencial en el mercado, como lo son las
aguas superficiales y subterráneas.
2.8. Que se advierte entonces que la tarifa por extracción de aguas subterráneas califica
como un derecho (tasa), dentro de la clasificación tripartita de los tributos
establecida por la Norma II del Título Preliminar del Código Tributario, dado que
el hecho generador de la obligación Tributaria se origina en la utilización de bienes
públicos. Siendo ello así, no existe duda que a la referida tarifa se le aplique los
principios rectores de la potestad tributaria conforme lo dispone el artículo 74° de la
Constitución y la Norma IV del Título Preliminar del Código Tributario. Por otro
lado el demandado advierte que el Decreto Legislativo número 148 excedió la
materia de regulación delegada por la Ley número 23230, dado que esta última no
delego la regulación de aspectos relativos a la creación de tributos, lo cual también
evidencia su inconstitucionalidad.
3. Del Trámite en el proceso.
Que la actividad procesal recaída en el proceso, se encuentra resumida como sigue:
3 3.1. Que mediante Resolución número Tres de fecha once de enero del dos mil
dieciséis, que consta a fojas sesenta y uno, se admite a trámite la demanda en la vía
del proceso especial, corriéndose el traslado a los demandados Tribunal Fiscal y
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima Sociedad Anónima, a fin de que
ejerzan su derecho.
3.2. Que mediante escritos de fecha veintiséis de enero del dos mil dieciséis, obrante
de fojas setenta y uno al ochenta y nueve, y mediante escrito de fecha once de
febrero del dos mil dieciséis, obrante de fojas noventa y nueve al ciento siete, el
Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas en representación del Tribunal Fisca, y el apoderado del
Servicio de Agua Portable y Alcantarillado de Lima - Sedapal, contestan la
demanda negándola y contradiciéndola en todos su extremos, solicitando
asimismo se declare improcedente y/o infundada en merito a los argumentos que
exponen.
3.4. Que mediante Resolución número Cinco de fecha cuatro de marzo del dos mil
dieciséis, obrante de fojas ciento diez al ciento once, se emitió auto de saneamiento
procesal, fijándose los puntos controvertidos, admitiéndose los medios probatorios
pertinentes ofrecidos por las partes, prescindiéndose de la realización de la
audiencia de pruebas y ordenándose la remisión de los autos al Ministerio Público
a fin que emita Dictamen correspondiente, y habiéndose recibido, se ha ordenado
que los autos pasen a Despacho para sentenciar.
II. PARTE CONSIDERATIVA:
i. Sobre el Proceso Contencioso Administrativo y la pretensión demandada.
PRIMERO: La finalidad del Proceso Contencioso Administrativo es el control jurídico por
parte del Poder Judicial de las actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados, por cuya
razón un acto administrativo solo podrá ser declarado nulo o inválido en caso esté afectado
con alguna de las causales previstas en el artículo 10° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General número 27444. En virtud de ello, todo administrado tiene derecho
de acudir ante el Órgano Jurisdiccional a fin de solicitar tutela jurisdiccional efectiva al
amparo de un debido proceso en caso considere vulnerados sus derechos de parte de la
Administración Pública1.
1 Al respecto, GIOVANNI PRIORI, sostiene: “El Proceso Contencioso Administrativo se ofrece como el instrumento que
permite el control interorgánico que ejerce el Poder Judicial sobre la Administración a fin de garantizar el respeto del principio
de constitucionalidad como base del respeto de los derechos fundamentales” (PRIORI POSADA, Giovanni,... Comentarios a la
Ley del proceso Contencioso Administrativo; Ara Editores, Lima, 2002, 2da. Edición p. 74.) Véase, asimismo: Ramón
Huapaya Tapia… El objeto del proceso contencioso administrativo en la ley Nº 27584. Tesis de Bachiller inédita. Universidad
de Lima. Lima 2004. También el catedrático Juan José Diez Sánchez en su ponencia. “Comentarios en torno a la ley del proceso
contencioso administrativo del Perú”. En: la obra colectiva promovida por la Asociación Peruana de Derecho Administrativo
titulada “Derecho Administrativo”, que recoge las ponencias presentadas al Primer Congreso Nacional de Derecho
Administrativo celebrado en la Pontificia Universidad Católica del Perú en abril del 2004; Jurista Editores, Lima, 2004, pp. 167
4 SEGUNDO: Que la pretensión de Cerámicos Peruanos Sociedad Anónima, persigue que
esta Judicatura declare:
1. La nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal número 08832-2-2015 de fecha 4 de
septiembre del 2015, que resuelve declarar improcedentes las apelaciones de puro derecho
interpuestas contra las Resoluciones de Determinación números 240054600020639-
2014/ESCE, 240054600001044-2015/ESCE y 240054600002704-2015/ESCE emitidas por
el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal.
ii. Sobre lo actuado en la instancia administrativa y el pronunciamiento del Tribunal
Fiscal.
TERCERO: Que conforme puede advertirse de los expedientes administrativos, Cerámicos
Peruanos Sociedad Anónima interpuso recursos de apelación de puro derecho al amparo del
artículo 151° del Código Tributario, contra las Resoluciones de Determinación números
240054600020639-2014/ESCE, 240054600001044-2015/ESCE y 240054600002704-2015/ESCE,
emitidas por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima- Sedapal por el uso de
agua subterránea, argumentado la inaplicabilidad de lo dispuesto por el Decreto Legislativo
número 148 y el Decreto Supremo número 008-82-VI, por haber vulnerado el principio
constitucional de reserva de ley conforme con lo señalado por el Tribunal Constitucional en
diversos pronunciamientos, debiendo dejarse sin efecto los valores impugnados.
CUARTO: Que mediante Resolución de Tribunal Fiscal número 08832-2-2015 de fecha 4 de
septiembre del 2015, se declaró improcedentes las apelaciones de puro derecho interpuestas
por la ahora demandante, bajo el fundamento de que al carecer de facultades para poder
ejercer el control difuso, conforme a la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
expediente número 04293-2012-PA/TC y el Acta de Reunión de Sala Plena número 2014-12
de fecha 9 de julio del 2014, en la citada instancia no podía analizarse la inconstitucionalidad
del Decreto Legislativo número 148, del Decreto Supremo número 008-82-VI y demás
normas relacionadas a dichos tributos impugnados.
iii. Sobre la prohibición del control difuso en instancia administrativa y lo dispuesto en el
artículo 102° del Código Tributario.
QUINTO: Que atendiendo a los precedentes antes citados, que sirvieron de sustento para la
declaración de improcedencia de los recursos de apelación de puro derecho presentados
contra las resoluciones de determinación, se colige restringen la facultad del Tribunal Fiscal
a que efectué control difuso, sin embargo, dichos precedentes en nada limitan la facultad
establecida en el artículo 102° del Código Tributario, que dispone “al resolver el Tribunal
Fiscal deberá aplicar la norma de mayor jerarquía”. En ese orden, ello significa que el
Tribunal Fiscal está obligado a emitir pronunciamiento con arreglo a la norma de mayor
jerarquía, que regule los hechos que han sido sometidos a su conocimiento, toda vez que de
y s; y, Eloy Espinosa – Saldaña Barrera… “El nuevo proceso contencioso administrativo peruano: ¿Principio del fin de nuestro
amparo alternativo?”. En: Normas Legales. Tomo 319, Volumen II, Lima, Diciembre 2002, pp. 1 y ss. También publicado en:
Jurisdicción Constitucional, impartición de justicia y debido proceso; Ara Editores, Lima, 2003, pp. 253 y ss.
5 no hacerlo, se incurriría en defectos que acarrean nulidad del acto administrativo, conforme
a lo establecido en el artículo 10° de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
SEXTO: En esa línea, no puede obviarse que el Tribunal Fiscal está evitando dar
cumplimiento a lo dispuesto en el referido artículo 102° del Código Tributario, por lo cual,
debe EXHORTARSE al Colegiado Administrativo emita en lo sucesivo pronunciamientos
con arreglo a sus facultades, toda vez que los precedentes que sustentan la declaración de
improcedencia en la resolución impugnada, no han suprimido la facultad contenida en el
articulo antes citado, y sus atribuciones conferidas en el artículo 101° del citado código,
donde se precisa que es la entidad que resuelve en última instancia el procedimiento
contencioso tributario. Siendo así, del examen a la resolución impugnada se desprende que,
al no haberse expresado fundamentos de derecho que se aproximen a la materia en
controversia, y que en concordancia a sus facultades sustenten su fallo, es evidente que se
vulnerado el derecho a la motivación de las resoluciones administrativas, por lo cual, la
resolución impugnada adolece de un vicio insubsanable que acarrea su nulidad2.
SEPTIMO: Consta además, que en anteriores pronunciamientos como el recaído en las
Resoluciones números 796-1-99 de fecha 21 de setiembre del 1999 y 01438-5-2002 de fecha 15
de marzo del 2002, el Tribunal Fiscal ha emitido pronunciamiento sobre el tema de fondo en
casos análogos al presente, sin recurrir al control difuso. En ese contexto, dada la naturaleza
tuitiva del Proceso Contencioso Administrativo, que permite por plena jurisdicción al
juzgador no solo efectuar control de legalidad, sino también a ejercer el control de
constitucionalidad sobre los actos emitidos por la Administración Pública, a fin de tutelar
mejor los derechos e intereses de los administrados, con lo cual está permitido no solo
pronunciarse sobre los aspectos formales sino también sobre el derecho de fondo objeto de
controversia, se procederá al análisis de lo solicitado por la demandante3 en la instancia
administrativa, a efectos de salvaguardar su derecho.
ii. Sobre la normatividad emitida respecto de la tarifación del agua subterránea.
OCTAVO: Que conforme al artículo 1° de la Ley número 23230 publicada el 16 de
diciembre de 1980, se autorizó al Poder ejecutivo para que de conformidad con el artículo
188° de la Constitución y por el término de 180 días derogue o modifique la legislación
expedida a partir del 3 de Octubre de 1968, respecto de las siguientes materias: Códigos
Penales y de Justicia Militar, Código de Procedimientos Civiles y Penales, Código Tributario,
entre otras. Asimismo, se le entregó facultades para que dicte Decretos Legislativos respecto
2 Fundamento 10. de la sentencia recaída en el expediente 1003-2001-AA/TC, que señala: “Respecto al debido
procedimiento administrativo tributario, variada doctrina nacional se ha pronunciado respecto a los riesgos que enfrenta el
derecho fundamental al debido procedimiento administrativo en el ámbito tributario dentro de nuestro sistema jurídico, en este
caso, principalmente, el derecho de ser oído, de ofrecer y producir pruebas y de obtener una resolución motivada y fundada
en derecho (GAMBA VALEGA, César, El derecho fundamental a un debido procedimiento administrativo en el ámbito
tributario, en Revista Análisis Tributario, abril, 2004, pág. 20)”
3 Asimismo, el Juzgador no solo tiene la facultad para declarar la nulidad del acto administrativo contrario a ley, sino además
puede pronunciarse sobre el fondo del asunto en controversia e inclusive utilizar todos los mecanismos legales necesarios para
ejecutar sus decisiones..
6 a la Legislación Tributaria y Perfeccionamiento de la Ley General de Cooperativas número
15260, con condición de dar cuenta al Congreso.
NOVENO: Que conforme al artículo 1° del Decreto Legislativo número 148 del 12 de junio
de 1981, se estableció que las tarifas de agua subterránea, con fines poblacionales e
industriales, en la circunscripción de las provincias de Lima y Constitucional del Callao,
serán aprobadas por Decreto Supremo. En ese orden, también se dispuso que el recurso
tributario fuera administrado y laborado por la Empresa de Saneamiento de Lima, hoy
Sedapal, constituyéndose en ingresos propios de ésta. Posteriormente, se expidió el Decreto
Supremo número 008-82-VI, que determinó en su artículo 1°, que las personas naturales o
jurídicas que con fines de consumo doméstico, comercial e industrial, utilicen el agua
extraída mediante pozos tubulares, en la jurisdicción comprendida dentro de las provincias
de Lima y Callao, abonaran por este concepto un monto equivalente al 20% de las tarifas de
agua que para estos fines, SEDAPAL tenga establecidas para los servicios de agua conectada
al sistema que administra.
DÉCIMO: En ese contexto, Sedapal como administrador del recurso ha venido requiriendo
el pago del tributo que grava el uso y/o extracción del agua subterránea a los contribuyentes,
usuarios de fuente propia, amparados en la Ley General de Aguas, el Decreto Legislativo
número 148, el Decreto Supremo número 008-82-VI y el Texto Único Ordenado del Código
Tributario, puesto que el carácter que reviste la norma es tributario. En relación a ello, los
requerimientos de pago contenidos en las Resoluciones de Determinación números
240054600020639-2014/ESCE, 240054600001044-2015/ESCE y 240054600002704-2015/ESCE,
han sido realizados según lo previsto en el Código Tributario.
iii. Sobre la naturaleza tributaria del pago por el uso y/o extracción del agua
subterránea.
DÉCIMO PRIMERO: Que la Norma II del Título Preliminar del Código Tributario establece
que los Tributos comprenden a los Impuestos, Contribuciones y Tasas. La Tasa es aquel
tributo “cuya obligación tiene como hecho generador la prestación efectiva por el Estado de un
servicio público individualizado en el contribuyente.” Dentro de las Tasas se distingue a los
Arbitrios, Derechos y Licencias. Del mismo modo, se define a los Derechos como “tasas que
se pagan por la prestación de un servicio administrativo público o el uso o
aprovechamiento de bienes públicos.”. Entonces referente al concepto de Tasa - Derecho, se
entiende que los Derechos son tasas que se pagan en dos supuestos:
1. Por la prestación de un servicio administrativo público.
2. Por el uso o aprovechamiento de bienes públicos.
DÉCIMO SEGUNDO: Por tanto, el primer supuesto encaja con la naturaleza de una Tasa,
ya que, se observa la prestación de un servicio público individualizado en el contribuyente.
No se observa lo mismo de manera clara en el segundo supuesto ya que propiamente no se
obtiene la prestación de un servicio (en las tasas, además debe existir una razonable
7 equivalencia entre el servicio público prestado y su cuantía). Por consiguiente, el segundo
supuesto no encaja dentro del concepto general de Tasa. Sin embargo, el Tribunal Fiscal ha
precisado dicha correspondencia en la Resolución del Tribunal Fiscal número 796-1-1999
que señala “que si bien los derechos no encajan dentro del concepto de tasa establecido en la doctrina,
el legislador en el caso peruano decidió considerarlas como tales, señalando que se pagan por el uso
o aprovechamiento de bienes públicos(entiéndase, bienes de uso público), ampliando el concepto,
no pudiéndose exigir que su rendimiento esté destinado a cubrir el servicio prestado.”
DÉCIMO TERCERO: Considerando que se trata de un bien de uso público, de acuerdo a lo
consignado en el artículo 2° de la Ley número 293384, Ley de Recursos Hídricos (31.03.09),
corresponde su tratamiento como un Derecho de acuerdo a la Norma II del Título
Preliminar del Código Tributario. Siendo así un bien estatal destinado al uso público, el
mismo encaja en el segundo supuesto de bienes de dominio público (numeral 2 del
considerando octavo) y por ende la naturaleza tributaria del agua subterránea, es un
derecho, precisándose que los bienes de uso público se encuentran dentro de la categoría de
bienes de dominio público y es por esta categorización que se ubica el derecho por aguas
subterráneas. Del mismo modo, el Tribunal Constitucional5 ha considerado que la tarifa de
agua subterránea constituye un derecho cuyo hecho generador es la utilización de un bien
público.
iv. Sobre el Principio de Reserva de la Ley, y al análisis de la controversia.
DÉCIMO CUARTO: Que el artículo 74° de la Constitución Política del Perú establece que
“los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración, exclusivamente
por ley o decreto legislativo en caso de delegación de facultades, salvo los aranceles y tasas,
los cuales se regulan mediante decreto supremo”. Así también la norma señala que el Estado,
al ejercer la potestad tributaria, debe respetar, entre otros principios, el de “reserva de la
ley”. En ese sentido, el Tribunal Constitucional en sentencia recaída en el expediente número
01837-2009-PA/TC ha precisado que: “(…) el principio de reserva de ley, (…), implica una
determinación constitucional que impone la regulación, sólo por ley, de ciertas materias”
[STC 0042-2004-AI/TC, F. 9]. Y se agrega “el principio de reserva de ley significa que el
ámbito de la creación, modificación, derogación o exoneración –entre otros– de tributos
queda reservada para ser actuada únicamente mediante una ley. (…)6 “
4Artículo 2.- Dominio y uso público sobre el agua.- El agua constituye patrimonio de la Nación. El dominio sobre ella es
inalienable e imprescriptible. Es un bien de uso público y su administración solo puede ser otorgada y ejercida en armonía con el
bien común, la protección ambiental y el interés de la Nación. No hay propiedad privada sobre el agua.
5 Expediente número 4899-2007-PA/TC
6Asimismo precisa el máximo intérprete que: “Este principio tiene como fundamento la fórmula histórica “no taxation
without representation”; es decir, que los tributos sean establecidos por los representantes de quienes van a contribuir”. Con
ello se pretende que las exacciones estatales a los ciudadanos sean autoimpuestas, mediando el Parlamento, al resto de la
ciudadanía, respetándose el principio democrático y los derechos fundamentales prima facie. Y es que como ya se ha visto, los
tributos son obligaciones determinadas e impuestas desde el Estado, es claro que dicha regulación, que incide en el derecho de
propiedad de los ciudadanos, deba realizarse con la “garantía de la autoimposición de la comunidad de sí misma”. Por el
contrario, si es que se trataran de obligaciones a las cuales los particulares de forma espontánea se someten, es claro que no se
estaría ante una figura tributaria.”
8 DÉCIMO QUINTO: En ese contexto, debe considerarse que el principio de reserva de ley en
materia tributaria es, de primer plano, relativo. Ello porque los supuestos contemplados en
el artículo 74° de la Constitución, como la creación, modificación, derogación y exoneración
tributaria, puede realizarse previa delegación de facultades, mediante Decreto Legislativo.
De esa forma, el Tribunal Constitucional también se ha pronunciando en cuanto a la
creación del tributo, señalando que la Reserva de la Ley puede admitir, excepcionalmente,
derivaciones al reglamento, siempre y cuando, los parámetros estén claramente
establecidos en la propia Ley o norma con rango de Ley.7
DÉCIMO SEXTO: Del mismo modo, en la citada jurisprudencia constitucional
precedentemente se precisa “Al respecto, de una revisión de la norma autoritativa (Ley número
23230) se aprecia que se autorizó al Ejecutivo a que dicte la normas relativas a la “Ley
General de Endeudamiento Público Externo, Legislación Tributaria y Perfeccionamiento de
la Ley General de Cooperativas N° 15260” entre otras. Por consiguiente, este Tribunal
aprecia que la creación de un tributo en cualquiera de sus especies es una delegación que
requiere el máximo de formalidad. Pues bien, la norma autoritativa debió prever de manera
expresa la facultad otorgada para crear nuevos tributos ya que este poder no simplemente
obedece a un ánimo o uso de facultades del legislativo ya que al tratarse de la intervención
en la propiedad de los ciudadanos-usuarios se debe pedir la máxima rigurosidad en la
regulación. Así también resulta oportuno hacer referencia a que la creación de un tributo como el que
nos ocupa debió obedecer a un estudio y previsión –por lo menos mínima- de la política fiscal del sector
economía y no una a una regulación mínima, escueta y limitada. Por lo señalado, este extremo de la
demanda resulta fundado. (…)”
DÉCIMO SEPTIMO: En ese sentido, se advierte que el Decreto Legislativo número 148 y su
reglamento el Decreto Supremo número 008-82-VI, no han sido aprobados de conformidad
con los principios constitucionales tributarios, específicamente en lo que al principio de
reserva de ley se refiere, al considerarse que el derecho de aguas subterráneas es un derecho
y por ende debió cumplir con la exigencia de los elementos esenciales del tributo (los sujetos,
el hecho imponible y la alícuota a la norma reglamentaria) y configurarse de manera clara en
una norma de rango legal para su plena vigencia; circunstancia que ha sido materia de
análisis por parte del Tribunal Constitucional en los fundamentos 22 y 23 de su sentencia
recaída en el Expediente N° 04899-2007-PA/TC8. Del mismo modo el Tribunal Constitucional
ha señalado que “(…), en lo que se refiere al cumplimiento de la exigencia de que los elementos
esenciales del tributo y su configuración en una norma de rango legal, es de advertirse que el ámbito
7STC Exp. Nº 0042-2004-AI/TC
8 “22. Pues bien, de la lectura y análisis de la norma legal se puede inferir que no se cumple, siquiera de manera mínima, la
consigna del principio de reserva de ley, dejando todos y cada uno de los elementos esenciales del tributo, tales como los sujetos,
el hecho imponible y la alícuota a la norma reglamentaria en sus artículos 1 y 2 (Decreto Supremo Nº 008-82-VI). Por
consiguiente, no se ha respetado en ninguna medida el principio constitucional tributario de reserva de ley.
23. En conclusión, la inconstitucionalidad de la tarifa es incuestionable, al constatarse que los elementos esenciales del tributo,
esto es, los sujetos pasivos, la base y la alícuota, entre otros, fueron establecidos en el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, publicado
el 4 de marzo de 1982. En este sentido, habiéndose establecido que la infracción del principio de reserva de la Ley se produce
desde la expedición del Decreto Legislativo Nº 148, es menester concluir que la pretensión de los derechos constitucionales de los
actores debe retrotraerse a la fecha del inicio de su vulneración.”
9 de análisis de la norma impugnada debe limitarse al Decreto Legislativo Nro. 148 y su reglamento, el
Decreto Supremo Nro. 008-82-VI. Pues bien, de la lectura y análisis de la norma legal se puede
inferir que no se cumple siquiera de manera mínima la consigna del principio de reserva de
ley dejando todos y cada de los elementos esenciales del tributo como son; los sujetos, el
hecho imponible y la alícuota a la norma reglamentaria en sus artículos 1 y 2 (Decreto
Supremo Nro. 008-82-VI). Por consiguiente, no se ha respetado en ninguna medida el
principio constitucional tributario de reserva de ley.”
DECIMO OCTAVO: Finalmente, es pertinente señalar lo dicho por el Tribunal
Constitucional en el fundamento 13 de la Sentencia N° 04899-2007-PA/TC:
a. “El agua es un recurso natural prestado por el Estado, cuya explotación debe
obedecer a una política clara y de uso sostenible. Así como se le impone al usuario una
serie de cargas, el Estado mediante los órganos correspondientes debe cumplir un rol
regulador de acuerdo a las exigencias que le imponga la Constitución para la
configuración de su normativa.
b. La clasificación del pago de la tarifa por el uso de agua subterránea como un
tributo, precio público o cualquier otra categoría jurídica, no es óbice para que en
todas no se presente de manera ineludible el cumplimiento de una serie de cánones
en su diseño normativo tendentes a la vigencia y observancia de los principios
orientadores que ofrece nuestro marco constitucional.”
DÉCIMO NOVENO: De todo lo expuesto, puede concluirse que el Estado no ha cumplido
con respetar, en el diseño normativo del Decreto Legislativo número 148, los principios
orientadores de nuestro marco constitucional respecto a la creación del tributo denominado
“tarifa por el uso de agua subterránea” (específicamente el referido al de reserva de Ley),
por lo que, no podría exigirse legalmente su pago porque ello si implicaría un acto
arbitrario y de abuso de derecho. En ese sentido, conforme a los argumentos expuestos en la
presente sentencia, resulta amparable la demanda incoada, correspondiendo declarar la
nulidad de la Resolución de Tribunal Fiscal número 08832-2-2015 por vulnerar el derecho de
motivación9 de las resoluciones administrativas, y por ende, la nulidad de las Resoluciones
de Determinación números 240054600020639-2014/ESCE, 240054600001044-2015/ESCE y
240054600002704-2015/ESCE, por vulneración al principio de reserva de ley contenido en el
artículo 74° de la Constitución Política del Perú, conforme a los argumentos expuestos
anteriormente.
VIGÉSIMO: Quedan desvirtuados los argumentos de la demandada Sedapal, en cuanto
sostiene que el Decreto Legislativo número 1185, que derogó el Decreto Legislativo número
148, mantiene la subsistencia del derecho de Sedapal con respecto al cobro de la tarifa por el
9 Cabe señalar que el Tribunal Constitucional, en la sentencia N° 00091-2005-PA/TC, ha señalado en su fundamento 9 que
“(…) el derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza,
el cual supone la garantía de todo administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento
jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican.
10 uso de aguas subterráneas, toda vez que dicho Decreto Legislativo fue publicado el 16 de
agosto del 2015, y las deudas objeto de controversia corresponden al mes de abril del año
2015, por tanto, siendo que las resoluciones de determinación fueron emitidas al amparo de
la norma derog |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 14808-2015-0-1801-JR-LA-11
ACUMULADO N° 20989-2015-0-1801-JR-LA-01
SEÑORES:
ARAUJO SANCHEZ
BEGAZO VILLEGAS
BARBOZA LUDEÑA
Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS:
En Audiencia Única de fecha catorce de marzo del año en curso, con la asistencia
del demandante y su abogada Itala Claudett Caparo Jarufe, por el demandado la
abogada Mónica Giovanna Fernández Wendell; e interviniendo como ponente el
señor Juez Superior Barboza Ludeña.
ASUNTO:
Es materia de apelación: La Sentencia N° 366-2015-11°, contenida en la Resolución
N° Tres, de fecha 23 de diciembre de 2015, de fojas 564 a 581, que resuelve
Declarar: Fundada en parte la demanda de fojas 2010 a 229 y de fojas 469 a 491;
en consecuencia desnaturalizados los contratos de locación de servicios
celebrados desde el 07 de abril de 2008 al 11 de agosto de 2015,
consecuentemente se reconoce la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado, debiendo cumplir con registrar al actor en su planilla de
remuneraciones desde el 7 de abril del 2008 en adelante. Declara Incausado el
despido del demandante realizado por la demandada el 11 de agosto del 2015, y
Ordena que la demandada cumpla con reponer al demandante en su puesto de
trabajo o en caso de imposibilidad en uno de similar naturaleza que no implique una
reducción de su remuneración percibida con anterioridad al despido, debiendo
proceder a evaluar el perfil del demandante a efectos de asignarle un cargo y
categoría dentro de sus estructura de personal. Ordena que la demandada pague al
1 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 14808-2015-0-1801-JR-LA-11
ACUMULADO N° 20989-2015-0-1801-JR-LA-01
demandante la suma de S/.42,620.00 (Cuarenta y dos mil seiscientos veinte y
00/100 Soles), más los intereses legales laborales correspondientes a liquidarse en
ejecución de sentencia, por los siguientes conceptos: a) Vacaciones e
Indemnización Vacacional S/.19,500.00 Soles, b) Gratificaciones Legales
S/.23,120.00 Soles. Ordena a la emplazada que deposite la compensación por
tiempo de servicios del demandante ascendente a S/.12,266.67 (Doce mil
doscientos sesenta y seis y 67/100 Soles), en una cuenta bancaria en una institución
financiera elegida por el demandante, más los intereses financieros
correspondientes. Improcedente la demanda en el extremo en que solicita el pago
de las remuneraciones devengadas desde la fecha de despido hasta su reposición,
dejándose a salvo su derecho para que lo haga valer en forma y modo de ley, así
como la asignación del cargo de Técnico Operativo Créditos de la Unidad de
Operaciones de Agencia. Ordena a la demandada el pago de costos debidamente
acreditados. Exonera del pago de costas procesales.
AGRAVIOS:
El demandado mediante su recurso de apelación de fecha 30 de diciembre de
2015, inserto de fojas 585 a 600, expresa los siguientes agravios:
1. La sentencia apelada les agravia dado que declarando la existencia de una
relación laboral entre las partes por el periodo comprendido entre el 07 de abril de
2008 hasta el 11 de agosto de 2015, y dispone la reposición del demandante
ordenando el pago de S/.42,620.00 Soles por concepto de gratificación y
vacaciones, y al ordenar depositar la Compensación por Tiempo de Servicios
calculada en S/.12,266.67 Soles, en tanto que incurre en error al considerar que el
demandante y el Banco de la Nación existió una vinculación de carácter laboral.
2. De lo analizado por el A quo, respecto a las cláusulas quinta y sexta de los
contratos de locación de servicios seria sesgado, pues no ha tomado en cuenta que
la última parte de cláusula sexta se deja la posibilidad de que el locador pueda
delegar la prestación de sus servicios, previo acuerdo de las partes y conforme lo
2 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 14808-2015-0-1801-JR-LA-11
ACUMULADO N° 20989-2015-0-1801-JR-LA-01
establece la norma sustantiva; siendo que durante el periodo demandado no se ha
comprobado que haya operado el poder de dirección y fiscalización alguno, toda vez
que el accionante desempeñaba sus funciones en forma autónoma.
3. El Juzgado ha considerado erróneamente que se habría dado un despido
incausado en contra del demandante, pues el motivo de la extinción del vínculo
contractual entre las partes fue el término de la ejecución del último contrato de
locación de servicios, por lo que no existe razón alguna que genere la reposición del
demandante, siendo inexistente el despido incausado alegado por el demandante.
4. El Juez de la causa no tuvo en cuenta los alcances del precedente vinculante
recaído en el expediente N° 5057-2013-PA/TC del 16 de abril del 2015, según la
cual no resulta jurídicamente viable ordenar reposición del empleado ante cualquier
ente del sector público si no obtuvo el puesto en un concurso público de méritos
para obtener una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada.
5. En cuanto a los costos sentenciados por el Juzgado, no ha tenido en cuenta que
el Banco de la Nación se encuentra exonerado del pago de costos procesales, por
ser un Organismo Público Descentralizado del Sector Economía y Finanzas
conforme al Decreto Legislativo N° 183, Ley N° 2723 1 que modificó el literal g) del
artículo 24 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo 413 del Código Procesal
Civil.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: 1.1 De conformidad con el artículo 370° in fine del Código Procesal Civil,
aplicable supletoriamente, recoge el principio contenido en el aforismo latino
“tantum apellatum quantum devolutum”, en virtud del cual, en la apelación la
competencia del Superior sólo alcanza a ésta y a su tramitación; por lo que,
corresponde a éste Órgano Jurisdiccional circunscribirse únicamente al análisis de la
Resolución impugnada. Conforme al principio descrito, el órgano revisor se
pronuncia respecto de los agravios contenidos en el escrito de su propósito; ya que,
3 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 14808-2015-0-1801-JR-LA-11
ACUMULADO N° 20989-2015-0-1801-JR-LA-01
se considera que la expresión de agravios es como la acción (pretensión) de la
segunda instancia1;
1.2 La Casación N° 626-01-Arequipa establece: “El Juez Superior tiene la facultad
de poder revisar y decidir sobre todas las cuestiones resueltas por el juez inferior;
sin embargo, cabe precisar que la extensión de los poderes a la instancia de alzada
está presidida por un postulado que limita su procedimiento, recogido por el aforismo
tantum appellatum quantum devolutum, en virtud del cual el tribunal de alzada
solamente puede conocer mediante la apelación de los agravios que afectan al
impugnante”.2.
1.3. Dicha limitación tiene estrecha relación con el principio de congruencia, por lo
que el órgano judicial revisor no puede ir más allá de los límites de lo impugnado, ni
dejar de pronunciarse sobre los agravios propuestos en el recurso impugnatorio, por
tanto los extremos que por voluntad de las partes quedó consentido no puede ser
materia de pronunciamiento por el Juez A quem. En ese sentido, sólo se debe
pronunciar sobre los agravios planteados por el demandante en la apelación de la
sentencia y lo resuelto por él A quo en relación a ello.
SEGUNDO: 2.1. En Audiencia Única de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
quince, con la concurrencia de las partes se precisa las siguientes pretensiones que
pasan a juico:
1. La desnaturalización de los Contratos de Locación de Servicios suscritos por
el demandante desde el 07 de abril de 2008 en adelante, como
consecuencia de declarar que la relación existente es de naturaleza laboral
sujeta a un contrato de trabajo a plazo indeterminado.
1 Loutayf, 1989, tomo 1:117; citado por HINOSTROZA MINGUEZ Alberto; “Medios Impugnatorios en el Proceso Civil,
Doctrina y Jurisprudencia”. Gaceta Jurídica, Lima, Perú, año 2002, pág. 117.
2Publicado en “El Peruano” 05-11-2001, pág.7905.
4 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 14808-2015-0-1801-JR-LA-11
ACUMULADO N° 20989-2015-0-1801-JR-LA-01
2. Se ordene a la demandada proceda a la inscripción y registro del
demandante en el libro de planillas de remuneraciones desde el 07 de abril
de 2008.
3. El pago de la CTS del periodo 07 de abril de 2008 al 30 de abril de 2015, así
como de las vacaciones e indemnización vacacional de los periodos 2008-
2009 al 2013-2014, de las vacaciones simples de los periodos 2014-2016,
además de las gratificaciones legales desde julio de 2008 a julio 2015
incluyendo bonificación extraordinaria del 9 %, más intereses costas y
costos.
4. La reposición del demandante a su centro de labores en el cargo de técnico
operativo de créditos de la unidad de operaciones de agencia por haber sido
despedido en forma incausada.
5. El pago de remuneraciones, gratificaciones, dejado de percibir desde la fecha
del despido hasta la reposición.
6. Pretensión subordinada el pago de una indemnización por despido arbitrario.
2.2. La sentencia materia de apelación declaró fundada en Parte la demanda y es
materia de apelación por la parte demandante, por lo que el caso debe ser
examinado por esta instancia superior, teniendo en cuenta la Ley y la Constitución, y
los reiterados pronunciamientos que se vienen dando en las instancias
jurisdiccionales.
TERCERO: Análisis del 1) y 2) agravio del demandado
3.1. Conforme lo establece los artículos 1764, 1765, 1767, 1767, 1768 del Código
Civil, el locador se obliga sin estar subordinado al comitente a prestar servicios
por cierto tiempo o para un trabajo determinado, a cambio de una retribución, en el
marco de la misma pueden ser materia de contrato toda clase de servicios
5 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 14808-2015-0-1801-JR-LA-11
ACUMULADO N° 20989-2015-0-1801-JR-LA-01
materiales e intelectuales, en la que el locador debe prestar personalmente el
servicio, pudiéndose valer bajo su propia dirección y responsabilidad de auxiliares y
sustitutos si la colaboración de otros está permitida por el contrato o por los usos y
no sea incompatible con la naturaleza de la prestación; siendo el plazo máximo de
duración del contrato para ser como tal de seis años si se trata de servicios
profesionales y de tres si se trata de otra clase de servicios; percibiendo una
retribución según tarifas o los usos adoptados;
3.2. Con relación al contrato de trabajo debemos indicar que ésta se configura
cuando se presentan, conjuntivamente, tres elementos esenciales: Prestación
personal, remuneración y subordinación, las que se encuentran reconocidos no
sólo por la jurisprudencia y la doctrina laborales sino por el ordenamiento positivo,
artículo 4° del Decreto Supremo N° 003-97-TR - Text o Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral3; en la que implica
la presencia de las facultades directrices, fiscalizadora y disciplinaria que tiene un
empleador frente al trabajador, las que se exteriorizan en: cumplimiento de un
horario y jornada de trabajo uniformes, existencia de documentos que demuestren
cierta sumisión o sujeción a las directrices que se dicten en las empresas sujetos al
régimen laboral privado del personal a su servicio, imposición de sanciones
disciplinarias aplicables al personal dependiente, es oportuno citar a Javier Neves
Mujica, que en su Libro Introducción al Derecho Laboral – Reimpresión: Febrero
2007 Pág. 31, precisa que: “La subordinación es un vínculo jurídico entre el deudor y el
acreedor de trabajo, en virtud del cual el primero le ofrece su actividad al segundo y le
confiere el poder de conducirla…”;
3.3. El Tribunal Constitucional en los considerandos 5,6,7,8 recaídos en el
Expediente N° 01846-2005-PA/TC – Huancavelica, de fecha 20 de febrero de 2006,
ha dejado precisado las diferencias y alcances de los referidos contratos: “5. Con
relación al contrato de trabajo, este Tribunal considera necesario precisar que se
presume la existencia de un contrato de trabajo cuando concurren tres elementos: la
3 Artículo 4.- En toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo
indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y
con los requisitos que la presente Ley establece. También puede celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo
parcial sin limitación alguna.
6 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 14808-2015-0-1801-JR-LA-11
ACUMULADO N° 20989-2015-0-1801-JR-LA-01
prestación personal de servicios, la subordinación y la remuneración (prestación
subordinada de servicios a cambio de una remuneración). Es decir, el contrato de
trabajo presupone el establecimiento de una relación laboral permanente entre el
empleador y el trabajador, en virtud de la cual éste se obliga a prestar servicios en
beneficio de aquél de manera diaria, continua y permanente, cumpliendo un horario de
trabajo. 6. Por su parte, el contrato de locación de servicios ha sido definido en el
artículo 1764º del Código Civil como aquél acuerdo de voluntades por el cual “el
locador se obliga, sin estar subordinado al comitente, a prestarle sus servicios por cierto
tiempo o para un trabajo determinado, a cambio de una retribución”. Es evidente que, de
la definición dada por el Código Civil, el elemento esencial de este contrato es la
independencia del locador frente al comitente en la prestación de sus servicios.”;
3.4. En ese orden de ideas, resulta pertinente establecer si en la relación jurídica
habida entre el actor y la demandada, confluyó los elementos esenciales del
contrato laboral, por cuanto tenemos a continuación:
3.4.1. Respecto a la prestación personal debemos señalar que el demandante fue
contratado conforme a la segunda cláusula del primer contrato (ver fs.02) para que se
desempeñe en el “Servicio de apoyo como técnico operativo en los préstamos Multired y
sus distintas modalidades en las sucursales y agencias del Banco de la Nación, sucursal
Javier Prado”, y en la tercera cláusula se establece los servicios que de manera
personal realizó el actor como Apoyo a la recepción y verificación de documentos
requeridos para acceder al préstamo Multired, apoyaba en la evaluación y determinación
del monto disponible para los préstamo, apoyaba a la ejecución en el sistema
electrónico de las transacciones y luego se advierte del numeral 19 de la sexta cláusula
se señala que estaba impedido de transferir parcial ni totalmente sus derechos en el
contrato a favor de terceros salvo con autorización por escrito del Banco, a ello debemos
acotar la sétima cláusula de confidencialidad de las labores encomendadas al actor
consistentes en: “7…se obliga a guardar estricta reserva sobre toda la información
relacionada con EL BANCO y que sea de su conocimiento en el curso del cumplimiento
de sus prestaciones, la cual no podrá ser utilizada sin previa autorización de éste último,
configurándose en causal de resolución de pleno derecho el incumplimiento de la
indicada obligación, sin perjuicio de la indemnización de daños y perjuicios a que
hubiere lugar. (…), y conforme a la cláusula Sexta del contrato (ver fs.16) el actor no
7 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 14808-2015-0-1801-JR-LA-11
ACUMULADO N° 20989-2015-0-1801-JR-LA-01
podía delegar a otra persona la conducción de la ejecución parcial o total del servicio,
situaciones de hecho jurídico que se repiten en todos los contratos de locación de
servicios y sus respectivos anexos4, que corren de fojas 02 a 103, apreciándose de
ellos, la existencia de que la prestación personal de servicios en una interpretación
sistemática de las cláusulas contractuales, además dichos servicios son propias del
demandado y considerados en el Manual de Organización y funciones de Sucursales y
Agencias (MOF), los que se corroboran con diversos documentos remitidos girados por
la emplazada e enviados por correo electrónico, las mismas que corren de fojas
157/195, siendo ello así, con los que queda acreditado la prestación personal de
servicios del recurrente.
3.4.2. En cuanto a la subordinación se encuentra razonablemente probado pues
examinado el mismo contrato de inicio de servicios de cuya última parte de la tercera
cláusula se advierte que después de señalar los servicios que tiene que prestar el
actor, el Banco demandado pacta que “se reserva el derecho de efectuar el control
y seguimiento de la prestación de El Servicio…mediante acciones que considere
pertinentes” (ve fs. 02,12, 17, 72), por lo que dicho control se repite a lo largo del
tiempo que prestó sus servicios el demandante, como la indicada en la cláusula
novena sobre la supervisión: “9.1 EL BANCO podrá supervisar directamente o a través
de terceros que EL BANCO designe la adecuada ejecución y/o cumplimiento de EL
CONTRATO, para lo cual EL LOCADOR deberá ofrecer las facilidades necesarias. 9.2
EL LOCADOR se obliga a subsanar las deficiencias que pudieran presentarse durante la
ejecución de EL SERVICIO (…). 9.3 Queda expresamente establecido que el hecho de
que EL BANCO no supervise la ejecución de EL CONTRATO, no exime a EL
LOCADOR de cumplir con sus labores ni de la responsabilidad que le puede
corresponder.” (el resaltado es agregado), a todo ello se corrobora con el mérito del
documento que corre de fojas 159 y 394, consistentes en el registro de inducción de
15/12/10, dirigido al accionante por el Administrador de la Agencia de Javier Prado,
donde se deja constancia que el actor participó en una capacitación de acuerdo a
las normas y procesos establecidos por el Banco de la Nación en “SISTEMA DE
ADMINISTRACIÓN DE LAS TARJETAS MULTIRED GLOBAL DEBITO VISA-
proceso de entrega de Tarjetas”, con el documento de fojas 157 de fecha 13/01/09
4 Donde se establecen las condiciones particulares de la contratación del actor.
8 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 14808-2015-0-1801-JR-LA-11
ACUMULADO N° 20989-2015-0-1801-JR-LA-01
es felicitado como trabajador involucrado en el sistema de calidad, asimismo estuvo
sujeto a un horario de refrigerio establecido por el Banco conforme al documento de
164 comunicado por el Apoderado General y el Jefe de la Sección de Operaciones
de lo cual también se desprende que el hoy actor prestaba servicios en
VENTANILLA de préstamos, y todo ello se corrobora con el mérito de los
documentos de fojas 166 a 203 entre otros diversos correos electrónicos, las
actuaciones inspectivas de fojas 132 a 155 y de fojas 367 a 390 efectuadas por el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo5 y el correo de fojas 188 en la que
ordenan que el actor dicte curso de capacitación al personal Recibidor/Pagador Part
Time de red de agencias, de las que queda verificado EL PODER DE DIRECCIÓN
del demandado en las labores que realizaba el recurrente y que el servicio los
prestaba con elementos proporcionados por el Banco, de lo que se puede concluir
razonablemente que el demandante ha realizado sus servicios bajo subordinación y
dirección del demandado.
3.4.3. En cuanto a la remuneración debemos indicar que el actor percibía
mensualmente sus retribuciones por la suma de S/.1,500.00 Soles (ver fs.3), los
mismos fueron determinados en la Cuarta Cláusula de los referidos contratos de
locación obrante en autos, lo cual se repite a lo largo del servicio prestado. De todo
lo señalado se advierten que en la realidad de los hechos los contratos de locación
de servicios encubrieron un vínculo laboral y sí bien no se han adjuntado los recibos
por honorarios durante el periodo que se peticiona, los mismos no han sido objeto
de cuestionamiento por la demandada;
3.5. Siendo ello así y en aplicación del Principio de Primacía de la Realidad que el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N° 240-2004-
AA/TC, ha dejado establecido: “… Este Colegiado ha señalado en la Sentencia N° 833-
2004-AA/TC que “en virtud del Principio de Primacía de la Realidad –que es un
elemento implícito en nuestro ordenamiento y, concretamente, impuesto por la propia
naturaleza tuitiva de nuestra Constitución, según el cual, en caso de discordia entre lo
que ocurre en la realidad y lo que aparece en los documentos o contratos, debe
5 Corren: la Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación así como la Orden de Inspección Concreta N° 2869-
2013-MTPE/1/20.4.
9 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 14808-2015-0-1801-JR-LA-11
ACUMULADO N° 20989-2015-0-1801-JR-LA-01
otorgarse preferencia a lo que sucede y se aprecia en los hechos [...]”. La aplicación de
este principio requiere un minucioso análisis de los documentos que permita
diferenciar lo que acontece en la realidad de aquello que se presenta de manera
encubierta, para que tal evaluación nos lleve a concluir, sin ninguna duda, que los
elementos típicos de un contrato de trabajo se configuran, pues sólo de esta
manera se podrá afirmar con absoluta certeza que nos encontramos ante una
relación laboral…”, (el resaltado es agregado); la relación laboral habida entre las
partes debe considerarse a plazo indeterminado y por ende desnaturalizado los
contratos de locación de servicios, en tanto que el actor si era un trabajador que
cumplía funciones de naturaleza indeterminada y realizaba labores propias de la
entidad, por todo ello los agravios son desestimados.
CUARTO: Análisis respecto a los beneficios sociales demandados
4.1. Habiendo quedado demostrado que el demandante mantuvo una relación
laboral continua, permanente e ininterrumpidamente, cuya remuneración estuvo
sujeto al contrato firmado por las partes, a partir de ello corresponde efectuar el
cálculo de los beneficios sociales, que comprende: Los conceptos de compensación
por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones, los mismos que deben
liquidarse acorde a la remuneración que percibía el actor desde el 07 de abril de
2008 en adelante conforme fue liquidado por el A quo, en tanto que no existe
agravio preciso respecto a la misma y fueron liquidados con arreglo a las normas
que corresponden a dichos beneficios, lo que se detalla en los gráficos siguientes a
continuación:
Pago por Gratificaciones:
Tiempo Remuneración
Gratificación Básico Gratificación Bono 9% Deuda
Efectivo Computable
jul-08 02M 1,500.00 1,500.00 500.00 500.00
dic-08 06M 1,500.00 1,500.00 1,500.00 1500.00
jul-09 06M 1,500.00 1,500.00 1,500.00 135.00 1635.00
dic-09 06M 1,500.00 1,500.00 1,500.00 135.00 1635.00
jul-10 06M 1,500.00 1,500.00 1,500.00 135.00 1635.00
dic-10 06M 1,500.00 1,500.00 1,500.00 135.00 1635.00
jul-11 06M 1,500.00 1,500.00 1,500.00 135.00 1635.00
dic-11 06M 1,500.00 1,500.00 1,500.00 135.00 1635.00
jul-12 06M 1,500.00 1,500.00 1,500.00 135.00 1635.00
dic-12 06M 1,500.00 1,500.00 1,500.00 135.00 1635.00
10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 14808-2015-0-1801-JR-LA-11
ACUMULADO N° 20989-2015-0-1801-JR-LA-01
jul-13 06M 1,500.00 1,500.00 1,500.00 135.00 1635.00
dic-13 06M 1,500.00 1,500.00 1,500.00 135.00 1635.00
jul-14 06M 1,500.00 1,500.00 1,500.00 135.00 1635.00
dic-14 06M 1,500.00 1,500.00 1,500.00 135.00 1635.00
jul-15 06M 1,500.00 1,500.00 1,500.00 1500.00
TOTAL GRATIFICACIONES S/.23,120.00
Pago por Vacaciones:
Tiempo Remuneración Indemnización
Vacaciones Básico Deuda
Efectivo Vacacional Vacacional
2008 – 2009 01A 1,500.00 1,500.00 1,500.00 3,000.00
2009 – 2010 01A 1,500.00 1,500.00 1,500.00 3,000.00
2010 – 2011 01A 1,500.00 1,500.00 1,500.00 3,000.00
2011 – 2012 01A 1,500.00 1,500.00 1,500.00 3,000.00
2012 – 2013 01A 1,500.00 1,500.00 1,500.00 3,000.00
2013 – 2014 01A 1,500.00 1,500.00 1,500.00 3,000.00
2014 – 2015 01A 1,500.00 1,500.00 1,500.00
TOTAL VACACIONES S/. 19,500.00
Pago por Compensación por Tiempo de Servicios – CTS
Tiempo Remuneración Remuneración
Depósito Periodo Básico Gratificación Deposito CTS
Efectivo al mes de Computable
07/04/08
abr-08 30/04/08 24D abr-08 1,500.00 0 1,500.00 100.00
01/05/08
oct-08 31/10/08 06M oct-08 1,500.00 500.00 1,583.33 791.67
01/11/08
abr-09 30/04/09 06M abr-09 1,500.00 1,500.00 1,750.00 875.00
01/05/09
oct-09 31/10/09 06M oct-09 1,500.00 1,500.00 1,750.00 875.00
01/11/09
abr-10 30/04/10 06M abr-10 1,500.00 1,500.00 1,750.00 875.00
01/05/10
oct-10 31/10/10 06M oct-10 1,500.00 1,500.00 1,750.00 875.00
01/11/10
abr-11 30/04/11 06M abr-11 1,500.00 1,500.00 1,750.00 875.00
01/05/11
oct-11 31/10/11 06M oct-11 1,500.00 1,500.00 1,750.00 875.00
01/11/11
abr-12 30/04/12 06M abr-12 1,500.00 1,500.00 1,750.00 875.00
01/05/12
oct-12 31/10/12 06M oct-12 1,500.00 1,500.00 1,750.00 875.00
01/11/12
abr-13 30/04/13 06M abr-13 1,500.00 1,500.00 1,750.00 875.00
11 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 14808-2015-0-1801-JR-LA-11
ACUMULADO N° 20989-2015-0-1801-JR-LA-01
01/05/13
oct-13 31/10/13 06M oct-13 1,500.00 1,500.00 1,750.00 875.00
01/11/13
abr-14 30/04/14 06M abr-14 1,500.00 1,500.00 1,750.00 875.00
01/05/14
oct-14 31/10/14 06M oct-14 1,500.00 1,500.00 1,750.00 875.00
01/11/14
abr-15 30/04/15 06M abr-15 1,500.00 1,500.00 1,750.00 875.00
TOTAL COMPENSACION POR TIEMPO DE SERVICIOS S/.12,266.67
QUINTO: Estando a lo establecido por el concepto de compensación por tiempo de
servicios S/.12,266.67 (Doce mil doscientos sesenta y seis con 67/100 Soles), de los
cuales debe constituirse en depositario o depositar en la entidad bancaria o
financiera correspondiente del 07 de abril de 2008 al 30 de abril del 2015; por el
concepto de vacaciones S/.19,500.00 (Diecinueve mil quinientos con 00/100 Soles),
por el periodo 200/2009 a 2014/2015, por concepto de gratificaciones S/.23,120.00
(Veintitrés mil ciento veinte con 00/100 Soles) por el periodo de julio 2008 a julio
2015, periodos y montos que no fueron cuestionados por el demandado apelante.
SEXTO: Análisis del agravio 3) del demandado referido al despido incausado
6.1. Al respecto debemos precisar que el despido es: “aquella forma de extinción del
contrato de trabajo que se produce por voluntad unilateral del empleador. Es, por
ello, la que expresa, de manera más evidente, la contraposición de intereses entre
empleador y trabajador. En líneas generales, el despido puede ser causado o
Incausado. El primero se produce cuando se expresa causa justa legalmente
contemplada. El segundo, cuando no se expresa causa alguna, contemplándose,
también, los despidos que tienen un motivo prohibido por la ley, los despidos
fraudulentos y todos los que vulneren derechos fundamentales del trabajador.
Vinatea nos dice al respecto: “(…), de hecho, el propio TC ha dejado establecido
que cabe la posibilidad de englobar en la categoría de despidos sin causa a todos
los despidos que carecen de esta; a los que tiene un motivo prohibido por la Ley y a
todos aquellos que, en general, violan un derecho fundamental”. De este modo, el
rasgo común en todos los despidos incausados sería, justamente, la falta de
12 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 14808-2015-0-1801-JR-LA-11
ACUMULADO N° 20989-2015-0-1801-JR-LA-01
causalidad que conecte al mismo con alguno de los supuestos permitidos por el
ordenamiento.”6.
6.2. En la Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 13 de marzo del 2003,
expediente N° 976-2001/AA/AT, caso Llanos Huasco, señala: “(…) De ahí que el
Tribunal Constitucional, a lo largo de su abundante jurisprudencia, haya establecido
que tales efectos restitutorios (readmisión en el empleo) derivados de despidos
arbitrarios o con infracción de determinados derechos fundamentales reconocidos
en la Constitución o los tratados relativos a derechos humanos, se generen en los
tres casos siguientes: …b) Despido Incausado.- Aparece esta modalidad de
conformidad con lo establecido en la sentencia del Tribunal Constitucional de fecha
11 de julio de 2002 (Caso Telefónica, expediente N° 1124-2002-AA/TC). Ello a
efectos de cautelar la vigencia plena del artículo 22° de la Constitución y demás
conexos. Se produce el denominado despido incausado, cuando: se despide al
trabajador, ya sea de manera verbal o mediante comunicación escrita, sin
expresarle causa alguna derivada de la conducta o la labor que la justifique (…)”.
6.3. En caso de autos, conforme se viene analizando, judicialmente fue determinado
que el actor tuvo un contrato laboral de naturaleza indeterminada desde el 7 de abril
del 2008 al 11 de agosto del 2015, por lo que sólo podía ser despedido por comisión
de falta grave, siendo que en el presente caso la demandada no acreditó con medio
de prueba alguno que el cese haya sido por alguna causa justa, sino que se dio por
culminación de contrato que encubría un contrato laboral a plazo indeterminado, con
lo que quedó evidenciado que fue despedido sin expresión de causa, por ende
incausado, correspondiéndole la reposición en el centro de trabajo en las mismas
condiciones que tenía hasta antes del cese, salvo el tipo contractual que debe ser de
un contrato de trabajo a plazo indeterminado.
SÉPTIMO: Análisis del agravio 4) de la demandada
6 http://www.mintra.gob.pe/archivos/file/difusion_laboral/pub_01.pdf
13 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 14808-2015-0-1801-JR-LA-11
ACUMULADO N° 20989-2015-0-1801-JR-LA-01
7.1. El Banco de la Nación es una empresa de derecho público adscrito al Ministerio
de Economía y Finanzas, como señala en el artículo 49 del Decreto Legislativo N°
183 “Ley Orgánica del Ministerio de Economía y Finanzas” por ende no se trata de
una entidad pública en los términos del artículo 28 de la Ley N° 29158 “Ley Orgánica
del Poder Ejecutivo”, por ende conforme a lo señalado por el artículo 40 de la
Constitución Política del Perú, los trabajadores del demandado no están
comprendidos en la función pública, no siendo de aplicación el Precedente recaído
en el expediente N° 5057-2013-PA/TC de 16 de abril de 2015, con cual el Tribunal
Constitucional busca regular el acceso a la carrera administrativa y a la función
pública de los organismos e instituciones públicas. Siendo ello así, dicho agravio no
resulta atendible.
OCTAVO: Análisis respecto al agravio 5) de la demandada
8.1. En cuanto a los costos del proceso, debemos indicar que se encuentra regulado
por la Séptima Disposición Complementaria de la Nueva Ley Procesal del Trabajo –
Ley N° 29497 dispone expresamente que: “En los procesos laborales el Estado
puede ser condenada al pago de costos”;
8.2. Si bien es cierto que, el Banco de la Nación es una empresa de derecho
público, del Sector Economía y Finanzas, sin embargo, tiene autonomía económica,
financiera y administrativa, para asumir sus obligaciones, y estando que esta es la
parte vencida en el presente proceso, le corresponde pagar los costos ordenados en
la recurrida conforme al artículo 411 del Código Procesal Civil, en tanto que su
agravio no justifica adecuadamente por qué debe ser exonerado de los mismos y se
limita a mencionar normas sin sustento factico, motivo por el cual, debe
desestimarse dicho agravio y confirmar este extremo de la sentencia, en tanto que el
actor ha tenido que recurrir a la Instancia judicial, lo cual le ha generado gastos en la
defensa cautiva. No existiendo otros agravios que absolver.
Por estos fundamentos la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado.
14 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 14808-2015-0-1801-JR-LA-11
ACUMULADO N° 20989-2015-0-1801-JR-LA-01
HA RESUELTO:
1. CONFIRMAR la Sentencia N° 366-2015-11°, contenida en la Resol ución N° Tres,
de fecha 23 de diciembre de 2015, de fojas 564 a 581, que resuelve Declarar:
Fundada en parte la demanda de fojas 2010 a 229 y de fojas 469 a 491; en
consecuencia desnaturalizados los contratos de locación de servicios celebrados
desde el 07 de abril de 2008 al 11 de agosto de 2015, consecuentemente se
RECONOCIERON la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado,
debiendo cumplir con registrar al actor en su planilla de remuneraciones desde el 7
de abril del 2008 en adelante.
2. CONFIRMAR la misma Sentencia que declara incausado el despido del
demandante realizado por la demandada el 11 de agosto del 2015, y ORDENARON
que la demandada cumpla con reponer al demandante en su puesto de trabajo o en
caso de imposibilidad en uno de similar naturaleza que no implique una reducción de
su remuneración percibida con anterioridad al despido, debiendo proceder a evaluar
el perfil del demandante a efectos de asignarle un cargo y |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO PRIMER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
PODER JUDICIAL
Av. Abancay N° 800, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
DEL PERU
Expediente N° : 14808-2015-0-1801-JR-LA-11
Demandante : GEORGE ARISTIDES ORDOÑEZ MEZA
Demandado : BANCO DE LA NACION
Materia : DESNATURALIZACION DE CONTRATO
Juez : ANGEL TOMÁS RAMOS RIVERA
Secretario : TOSHIRO MONTOYA TANABE
SENTENCIA N° 366-2015-11°JETPL
RESOLUCION NUMERO TRES.-
Lima, Veintitrés de Diciembre
Del año dos mil quince.-
I.- ANTECEDENTES:
Mediante escritos de fojas 210 a 229 y 469 a 491 de autos, el Sr. GEORGE ARISTIDES
ORDOÑEZ MEZA interpone demanda en contra del BANCO DE LA NACION, a fin de que se
declare la desnaturalización de sus contratos de locación de servicio y se reconozca la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado, su inscripción en planillas, así como
su reposición en su centro de labores como Técnico Operativo Créditos, con el pago de las
remuneraciones, gratificaciones y compensación por tiempo de servicios del periodo en que
dure el despido, además del pago de S/. 55,023.64 por concepto de compensación por tiempo
de servicios, vacaciones e indemnización vacacional y gratificaciones.
II. CUESTIONES FÁCTICAS DE LAS PARTES.-
1. Hechos del demanda: El demandante señala como fundamentos de hecho de su
demanda los siguientes:
a. Ingresó a laborar para la demandada el 7 de Abril del 2008 con el cargo de Técnico
Operativo Créditos, manteniendo una relación informal hasta el 11 de Agosto del 2015,
mediante la suscripción de contratos de locación de servicios.
b. Durante el vínculo laboral cumplió con una jornada de trabajo y estaba sujeto a las
órdenes e indicaciones de sus superiores.
c. El 11 de Agosto del 2015 le comunican de manera verbal que no se había efectuado el
requerimiento para la continuidad laboral de su contrato.
2. Hechos de la Contestación: Mediante escrito de fojas 169 a 187 de autos, la demandada
contesta la demanda, solicitando que la misma se declare infundada, señalando los
siguientes hechos:
a. El demandante mantuvo relación contractual bajo los contratos de locación de servicios,
los mismos que fueron requeridos para atender de forma autónoma y no subordinada.
PPPPáááággggiiiinnnnaaaa |||| 1111 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO PRIMER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
PODER JUDICIAL
Av. Abancay N° 800, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
DEL PERU
b. En el periodo 7 de Abril del 2008 al 11 de Agosto del 2015 la relación contractual con el
demandante surgió para que atienda diversos servicios, en periodos distintos y
discontinuos.
c. El demandante no fue despedido ya que no tenía la condición de permanente sujeto al
régimen laboral de la actividad privada, por ello no podría generar derecho alguno el
reclamar supuestas remuneraciones dejadas de percibir ni una supuesta indemnización
por despido arbitrario.
Por Resolución N° 1 de fecha 6 de Julio del 2015 y 23 de Setiembre del 2015 se admitió a
trámite la demanda en la vía del proceso ordinario laboral, se corrió traslado a la demandada y
se citó a las partes a la diligencia de Audiencia de Conciliación, la misma que se llevó cabo el
16 de Diciembre del 2015, oportunidad en que se dispuso el Juzgamiento Anticipado del proceso,
se escuchó los alegatos finales de los abogados de las partes, por lo que se procede a emitir la
sentencia correspondiente de acuerdo a los siguientes fundamentos, que se desarrollan a
continuación..
III.- FUNDAMENTOS:
1. Consideraciones Previas.-
1.1. Según lo señalado en el Artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, un
proceso judicial tiene una doble finalidad: Finalidad Concreta, esto es, resolver un conflicto
de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos
los derechos sustanciales, y una Finalidad Abstracta, lograr la paz social en justicia.
1.2. Conforme a lo establecido en el artículo 23 de la Ley Procesal del Trabajo, la carga de la
prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos; sin embargo, se establecen reglas especiales de
distribución de la carga probatoria, por lo que acreditada la prestación personal de
servicios, se presume la existencia del vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo
prueba en contrario; asimismo, corresponde al demandante acreditar la existencia de la
fuente normativa de los derechos alegados de origen distinto al constitucional o legal, el
motivo de nulidad invocado y el acto de hostilidad padecido y la existencia del daño
alegado, mientras que corresponde al empleador probar el pago, el cumplimiento de las
normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su extinción o
inexigibilidad, la existencia de un motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado y el
estado del vínculo laboral y la causa del despido, en tal sentido, la valoración de las
pruebas admitidas y actuadas en este proceso se circunscribirán a los hechos
controvertidos y a aquellos que han sido determinantes para el a quo en la solución del
thema decidendi, relevándonos de aquellas que no tenga esa finalidad.
2. Delimitación de la Controversia.-
2.1. Lo que solicita el demandante GEORGE ARISTIDES ORDOÑEZ MEZA es que se
desnaturalicen los contratos de locación de servicios suscritos con la demandada
PPPPáááággggiiiinnnnaaaa |||| 2222 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO PRIMER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
PODER JUDICIAL
Av. Abancay N° 800, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
DEL PERU
BANCO DE LA NACIÓN y se considere la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado desde el 7 de Abril del 2008, su registro e inscripción en las planillas de la
emplazada, también se disponga su reposición en su centro de labores en el cargo de
Técnico Operativo de Créditos de la Unidad de Operaciones de Agencia, el pago de las
remuneraciones, gratificaciones y compensación por tiempo de servicios dejadas de
percibir a causa de su despido hasta su reposición, así como el pago de la suma de S/.
55,023.64, por concepto de Compensación por Tiempo de Servicios, Gratificaciones
incluyendo la bonificación extraordinaria del 9%, vacaciones e indemnización Vacacional.
2.2. Conforme se aprecia de los argumentos vertidos por las partes, se tiene que la
controversia se centra en determinar si los contratos de locación de servicios suscritos
en el periodo 7 de Abril del 2008 al 11 de Agosto del 2015 se desnaturalizaron,
convirtiéndose en contratos laborales; asimismo, si se adeuda al actor los beneficios
sociales reclamados y remuneraciones insolutas, y si su despedido en forma incausada.
3. El Contrato de Trabajo y la Primacía de la Realidad.-
3.1. El contrato de trabajo es un acuerdo de voluntades destinado a producir efectos jurídicos
entre dos partes: trabajador y empleador, caracterizado por el suministro de la fuerza de
trabajo de una parte, mientras que el pago de una remuneración y las facultades de
dirigir, fiscalizar y sancionar corresponden a la otra. La existencia de una relación de
carácter laboral presupone asimismo, la existencia de una prestación personal de
servicios subordinados, conforme se desprende del artículo 4° del Decreto Supremo Nº
003-97-TR “Ley de Competitividad y Productividad Laboral”, siendo que los elementos
básicos del contrato de trabajo son los siguientes: prestación personal, remuneración y
subordinación. En cambio. el contrato de locación de servicios es la prestación de
servicios que se realiza en forma independiente, sin presencia de subordinación,
mediante el cual el locador se encuentra sujeto al cumplimiento de las obligaciones
pactadas exclusivamente en el contrato y sin que ello implique una situación de
dependencia frente a quien lo contrata, es decir, no puede estar sujeto a horario, a seguir
normas o directrices emanadas de su comitente, ni ser pasible de sanciones
disciplinarias por parte del comitente.
3.2. Asimismo, por aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, en el caso de que
exista discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que consta en los documentos
o acuerdos, debe otorgarse preferencia a lo primero, es decir, que aun cuando exista un
contrato de naturaleza civil, lo que determina la naturaleza de una relación contractual
entre las partes es la forma como en la práctica se ejecuta dicho contrato, esto es,
la preeminencia de la realidad sobre lo estipulado en el contrato, por lo que en el
presente caso, a fin de catalogar la relación contractual entre las partes como uno de
naturaleza laboral, debe proceder a verificar la concurrencia o no de los elementos de la
misma.
4. La Presunción de Laboralidad.-
4.1. Conforme a lo señalado en el numeral 2 del artículo 23 de la Ley Procesal del Trabajo
“acreditada la prestación personal de servicios, se presume la existencia del vínculo
PPPPáááággggiiiinnnnaaaa |||| 3333 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO PRIMER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
PODER JUDICIAL
Av. Abancay N° 800, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
DEL PERU
laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario”, advirtiéndose que este
dispositivo legal introduce en nuestra legislación laboral la Presunción de Laboralidad
que supone un cambio sustancial en materia de probanza a favor del trabajador, pues
bastará que éste demuestre que prestó sus servicios en forma personal para un
empleador para presumirse la existencia de un contrato de trabajo, debiéndose entender
como prestación personal de servicio a la obligación del trabajador de poner a
disposición de su empleador su fuerza de trabajo, a diferencia de la anterior regulación
que exigía al demandante acreditar todos los elementos constitutivos de dicho contrato
(prestación personal, remuneración y subordinación), es decir, esta presunción “…
supone el alivio probatorio al trabajador o ex trabajador demandante en un proceso
laboral pues se facilita la demostración de la existencia de su relación laboral con su
empleador o ex empleador demandado. A diferencia de la regulación actual que exige al
trabajador acredite la existencia de la relación laboral –lo cual al final pasa por demostrar
que su actividad fue subordinada, con la nueva ley basta la presunción para que
acredite, aunque sea en forma indiciaria, que prestó servicios en forma personal al
demandado”1, sin embargo, “…. el hecho de que lo que se encuentre en discusión aquí
sea la atribución al demandante de tutela de la condición de trabajador, determina que la
presunción no pueda operar sino a partir de la aportación por el mismo de al menos un
principio de prueba, que proporcione al menos indicios racionales del carácter laboral de
la relación. Este principio de prueba ha estado constituido, desde la creación de la
institución, por la demostración de la prestación del trabajo o los servicios en provecho
del sujeto al que se pretende atribuir la condición de empleador”2.
4.2. Siendo así, corresponderá al empleador destruir esta presunción acreditando lo
contrario, lo cual no significa que el empleador tendrá que demostrar la no subordinación
(prueba diabólica o negativa) sino que, teniendo en cuenta que las pruebas van
orientadas a demostrar hechos positivos, estará obligado a demostrar el carácter
autónomo o independiente de la prestación laboral o que el trabajador tenía la posibilidad
de ser ayudado por otras personas o reemplazado en su labor por personas de su
elección, no vinculadas al empleador, o que la obligada a prestar los servicios era una
persona jurídica y no una persona natural3.
5. Elementos del Contrato de Trabajo.-
5.1. Siendo así, y existiendo controversia respecto si los contratos de locación de servicios
suscritos entre las partes durante el periodo de 7 de Abril del 2008 al 11 de Agosto del
2015 se desnaturalizaron, para lo cual se procederá a analizar si en la referida relación
se presentaron los elementos esenciales de un contrato de trabajo.
1 PUNTRIANO ROSAS, César (Noviembre 2010). La Presunción de Laboralidad en la Nueva Ley Procesal del Trabajo. En
Academia de la Magistratura de Perú, Doctrina y Análisis sobre la Nueva Ley Procesal del Trabajo, paginas 171-198. Lima.
2 SANGUINETTI RAYMOND, Wilfredo (2007). La presunción de laboralidad: ¿anacronismo jurídico o pieza clave para la
recuperación de la eficacia del derecho del trabajo en el Perú?. Revista Oficial del Poder Judicial, página 327.
3 TOLEDO TORIBIO, Omar (2011). Derecho Procesal Laboral. Principios y Competencia en la Nueva Ley Procesal de Trabajo,
Ley 29497. En Editora y Librería Jurídica Grijley E.I.R.L., Lima, pág. 81-82.
PPPPáááággggiiiinnnnaaaa |||| 4444 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO PRIMER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
PODER JUDICIAL
Av. Abancay N° 800, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
DEL PERU
5.2. Prestación Personal.-
5.2.1. La prestación personal supone que el trabajador debe prestar sus servicios a su
empleador en forma directa y personal, puesto que el contrato de trabajo precisamente
tiene naturaleza intuito personae, condición que es requerida por el artículo 5º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR “TUO de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral”, a diferencia de lo que se presenta en el caso de los contratos de locación de
servicios en los que si bien el locador debe prestar personalmente el servicio, pero
puede valerse, bajo su propia dirección y responsabilidad, de auxiliares y sustitutos si la
colaboración de otros está permitida por el contrato o por los usos y no es incompatible
con la naturaleza de la prestación, tal como lo señala el artículo 1776 del Código Civil.
5.2.2. En el presente caso, no existe controversia alguna entre las partes de que en el periodo
7 de Abril de 2008 al 11 de Agosto del 2015 el actor prestó servicios a favor de la
demandada como se corrobora en los contratos de locación de servicios los cuales
obran a fojas 2-104 y 238-339, advirtiéndose que ambas partes pactaron que el
demandante no podía “… transferir parcial ni totalmente sus derechos en EL
CONTRATO a favor de terceros salvo en casos excepcionales debidamente justificados
y con autorización previa por escrito de EL BANCO” (Punto 19 de la Cláusula Sexta del
contrato de fojas 2-7, además que “EL LOCADOR se compromete a no delegar a otra
persona la conducción de la ejecución parcial o total del EL SERVICIO, salvo que EL
BANCO le autorice expresamente por escrito”, por lo que se tiene que las partes
pactaron el carácter personal de la prestación de servicios desarrollados por el
demandante, más aún cuando la demandada no ha alegado ni acreditado que para
desarrollar dicha actividad ésta se valía de terceros o era ayudado, asistido, sustituido o
reemplazado por éstos, por lo que debe concluirse que en el periodo contratado el
demandante prestó servicios personales para la demandada, cumpliendo con su carga
probatoria que le impone el artículo 23.2 de la Ley Procesal del Trabajo.
5.3. Subordinación.-
5.3.1. Conforme a lo establecido en el artículo 9° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, por la
subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo la dirección del empleador, quien
tiene las facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las órdenes
necesarias para la ejecución de las mismas y sancionar disciplinariamente dentro de
los límites de razonabilidad cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones
recaídas en el trabajador; aspecto que no debe presentarse bajo ninguna circunstancia
en el marco de un contrato de locación de servicios pues una de las características
distintivas de esta relación contractual es que el locador de servicios no se encuentra
subordinado al comitente, tal como lo dispone el artículo 1764 del Código Civil. Por lo
tanto, la principal característica que diferencia un contrato de trabajo de cualquier otra
relación jurídica, es la subordinación o dependencia, entendida como aquel “… vínculo
jurídico entre el deudor y el acreedor de trabajo, en virtud del cual el primero le ofrece
su actividad al segundo y le confiere el poder de conducirla. Sujeción, de un lado, y
dirección del otro, son los dos aspectos centrales del concepto”4.
4 NEVES MUJICA, Javier (2009): Introducción al Derecho del Trabajo, Fondo Editorial de la PUCP. 1ra. Edición, Lima, pág. 35-36.
PPPPáááággggiiiinnnnaaaa |||| 5555 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO PRIMER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
PODER JUDICIAL
Av. Abancay N° 800, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
DEL PERU
5.3.2. En el presente caso, se tiene que conforme a lo señalado en el fundamento anterior, se
encuentra acreditada la prestación personal de servicios del demandante a favor de la
demandada, motivo por el corresponde a la emplazada la carga de prueba a fin de
desvirtuar la presunción de laboralidad contemplada en el artículo 23.2 de la Ley
Procesal del Trabajo, esto es, debe acreditar que dicha prestación de servicios se
realizó de manera autónoma, pues el actual sistema procesal laboral “… introduce una
especial presunción respecto a la existencia de una relación de trabajo: la presunción
de laboralidad, que a diferencia de la Ley N° 26636 sólo exige que la parte demandante
demuestre haber prestado sus servicios en forma personal, no siendo necesario que
demuestre la existencia de subordinación, pues esta se presumirá existente y cierta, y
será deber de la parte demandada demostrar en el proceso que la relación sostenida
con la parte demandante fue autónoma, no encontrándose presente en ella sujeción
5
alguna al poder de dirección de la parte demandada” , es decir, en este nuevo proceso
laboral lo que se debe acreditar no es la existencia de subordinación sino de autonomía
e independencia, por lo que bajo estos parámetros se tiene que evaluar si con los
medios probatorios actuados en autos, la emplazada cumplió con su carga probatoria
respecto de acreditar la autonomía del servicio prestado por el demandante.
5.3.3. De los medios probatorios actuados en el proceso se advirtió que la emplazada no
cumplió con este deber probatorio, esto es, no logró desvirtuar la indicada presunción,
por lo siguiente:
a. Conforme se aprecia de los contratos de locación de servicios de fojas 10-104, en
la cláusula novena se pactó que “EL BANCO podrá supervisar directamente o a
través de terceros que EL BANCO designe la adecuada ejecución y/o cumplimiento
de EL CONTRATO, para lo cual EL LOCADOR deberá ofrecer las facilidades
necesarias”, lo que implica que la demandada se reservó el derecho de efectuar el
control y seguimiento de la prestación, esto es, el actor era controlado por la
demandada en la ejecución del servicio contratado, no se pactó una mera
coordinación sino que se estipuló claramente que lo que existía eran acciones de
supervisión respecto de la ejecución y cumplimiento del servicio prestado por el
actor, en suma, el servicio del demandante era supervisado por la demandada en
forma directa o mediante terceros.
b. De acuerdo a la cuarta cláusula del contrato de fojas 2-7 se aprecia que si bien la
retribución pactada incluía todos los costos por la prestación de servicios; “Sin
embargo de presentarse una situación que genere la necesidad que El Contratista
deba desplazarse fuera de la provincia de Lima para prestar El Servicio contratado,
El Banco asumirá el importe de los viáticos, los mismo que deben estar
debidamente acreditados con los comprobantes y/o cualquier documento que
demuestre fehacientemente el gasto generado por dicho desplazamiento”, lo que
se corrobora con los correos electrónicos de fojas 189-195 entre los cuales se tiene
el de 190 en donde se indica que “Los pasajes y viáticos para la capacitación de
Cusco a la cual vas a asistir como instructor interno, está siendo coordinado por la
Sra. María Elena Hinostroza (sección de capacitación) …” , lo que pone en
5 Sétimo Considerando de la Sentencia emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema
de Justicia con fecha 16 de Setiembre del 2013 en la Casación N° 6865-2012-CUSCO.
PPPPáááággggiiiinnnnaaaa |||| 6666 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO PRIMER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
PODER JUDICIAL
Av. Abancay N° 800, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
DEL PERU
evidencia que era la demandada quien asumía el costo de la prestación de
servicios del actor, esto es, que el demandante no asumía con su propio peculio los
gastos que originaba la prestación de dicho servicio, máxime cuando la emplazada
no acredita con medio de prueba alguno que el actor utilizaba su propio
equipamiento y materiales necesarios para cumplir con sus obligaciones
contractuales, lo que se corrobora con
c. A fojas 132-155 obra el Acta de Infracción N° 2869-2013-MTPE/1/20.4 de fecha 29
de Agosto del 2013 en cuyo tercer hecho verificado se indica que al realizar la
verificación en los puestos de trabajo en las visitas inspectivas llevadas a cabo en
las agencia de Paseo de La República N° 3660, San Isidro y en la Av. Arriola N°
812, distrito de La Victoria, se estableció que el demandante y otros locadores “…
realizan labores de Calificación del postulante al préstamo así como atención al
público respecto a temas relacionados con los Prestamos Multired (…) Así mismo
se verificó que las personas que se dedicaban a calificar a un postulante, no tenían
decisión propia para otorgarlo, si no luego de las verificaciones realizadas la
propuesta debe de ser puesta en conocimiento del Administrador de la agencia o
sucursal en la cual realiza sus actividades y será el ADMINISTRADOR quien
otorga el crédito solicitado..”, lo mismo que es acredita con los correos electrónicos
que obran de fojas 198-203 en donde el actor realiza las consultas para la
ampliación de las líneas de crédito, habilitación para préstamos multired y de
gastos judiciales pendientes de los clientes del demandado, lo que pone en
evidencia que el servicio brindado por el demandante tiene relación con el objeto
principal de la demandada en su condición de empresa del sistema financiero,
pues resulta un hecho de público conocimiento que la emplazada se dedica
también a otorgar préstamos a trabajadores del sector público, requiriendo de
personal que se dedique a la calificación crediticia de los solicitantes.
d. A fojas 157 corre la copia de la Carta EF/92.2200 de fecha 13 de Enero del 2009
remitida al demandante por el Gerente del Departamento de Secretaría General de
la demandada en el que se indica que “… por encargo del Directorio… se dispuso
felicitar a cada uno de los funcionarios y trabajadores involucrados en el Sistema
de Calidad, cuyo esfuerzo ha hecho posible que el Banco de La Nación obtenga la
Certificación ISO 9001:2000…”, es decir, el funcionario de más alto rango dentro
del área en donde el actor prestaba servicios lo considera como un trabajador de la
emplazada y por el cual era merecedor de la felicitación correspondiente, poniendo
de relieve la subordinación del actor a la demandada pues de otra forma no se
entiende el motivo por el cual le hubieren remitido dicha felicitación que estaba
destinada a los funcionarios y trabajadores, este hecho se corrobra además con el
documento de fojas 159 en donde la emplazada capacitó al actor para desarrollar
el servicio contrato pues se dejó registro de la inducción a la que fue sometido
respecto, además se tiene que a fojas 164 corre la hoja de “Horario de Refrigerio”
en donde se advierte que en dicha relación figura el nombre del demandante
indicándose como hora de refrigerio de 12.00 a 12.45 horas, esto es, se controlaba
la permanencia del actor en el lugar de trabajo, aspecto consustancial a la
subordinación que se ejerce sobre un trabajador y difiere de la relación civil
autónoma que debe existir en un contrato de locación de servicios.
PPPPáááággggiiiinnnnaaaa |||| 7777 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO PRIMER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
PODER JUDICIAL
Av. Abancay N° 800, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
DEL PERU
e. A fojas 170-203 corren los correos electrónicos remitidos y recibidos por el actor,
advirtiéndose que el 25 de Abril del 2011 la Supervisora Plataforma Multiservicios
remite un email en el que se indica que “… el personal de la Plataforma
Multiservicios – Suc. Javier Prado, recibirán la capacitación de Préstamos, el día
miércoles 27 de abril…”, advirtiéndose que en la relación que se consigna se
encuentra el demandante, lo que tiene relación con el Curso “Préstamos Multired”,
la misma que fue programada por la emplazada “… dirigida el personal de la Red
de Agencias Lima que se encuentra involucrado en el proceso de Otorgamiento de
Préstamo Multired… y la asistencia es de CARÁCTER OBLIGATORIO” (fojas 170-
173), esto es, la demandada capacitaba al actor en los servicios por el cual fue
contratado, cuya concurrencia era obligatoria; asimismo, se advierte que el
demandante recibía órdenes de parte de la emplazada pues le indicaban que “… te
agradeceré comunicar al Departamento de Red de Agencias y formalizar la
CONFORMIDAD de la revisión efectuada a la última versión de los documentos
normativos adjuntos...” (fojas 175), además se observa que la demandada fijaba
las metas individuales que debía cumplir el actor, pues se tiene que a fojas 182-
186 se le fijan las metas de Abril 2015; igualmente con los correos de fojas 188-203
se aprecia que la emplazada encargaba al actor la capacitación de personal
5.3.4. Siendo así, debe concluirse que la demandada no ha acreditado con medio de prueba
alguno que el servicio personal brindado por el demandante fue realizado en forma
autónoma, por el contrario, con los medios de pruebas señalados, se colige que éste se
encontraba sujeto a dependencia respecto del desarrollo de sus actividades y procesos a
realizar para la demandada, razón por la que se llega a determinar la existencia de una
subordinación entre la demandada y el demandante.
5.4. Remuneración.-
5.4.1. Conforme lo señala el artículo 6º del Decreto Supremo N° 003-97-TR, la remuneración
es el íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie,
cualquiera sea la forma o denominación que se les dé, siempre que sea de su libre
disposición. En el presente caso, se aprecia que en los contratos de Locación de
Servicios fojas 2-103 y en el acta de Infracción N° 2869-2013-MTPE/1/20.4 que obran a
fojas 132-155 figuran los pagos mensuales que realizaba la demandada a favor del actor
por la labor realizada ascendiente a S/. 1,500.00 mensuales como retribución por el
servicio prestado, por lo que considerando que el artículo 23 de nuestra Constitución
Política señala que nadie se encuentra obligado a prestar trabajo sin recibir retribución
alguna, debe considerarse que estos pagos constituyen retribuciones por los servicios
que la demandante prestaba.
5.4.2. Consecuentemente, al verificarse el cumplimiento de los tres elementos característicos
de un contrato de trabajo, en aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, esta
Judicatura determina que los contratos de locación de servicios celebrados entre el
demandante y la demandada fueron desnaturalizados, por lo que se reconoce la
existencia entre las partes de una relación laboral sujeta al régimen laboral de la
actividad privada en el periodo 7 de Abril del 2008 al 11 de Agosto del 2015, la misma
que de acuerdo a lo señalado en el artículo 4 del Decreto Supremo N° 003-97-TR es de
PPPPáááággggiiiinnnnaaaa |||| 8888 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO PRIMER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
PODER JUDICIAL
Av. Abancay N° 800, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
DEL PERU
naturaleza indeterminada, correspondiendo que la demandada procesa a inscribir y a
registrar al demandante en su planilla de remuneraciones desde el 7 de Abril del 2008 en
adelante.
6. El Despido Incausado.-
6.1. Al respecto, se aprecia que el demandante peticiona su reposición en el empleo al
indicar que fue despedido en forma incausada por la emplazada, mientras que ésta
refiere que dicha pretensión no resulta amparable en aplicación del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el caso Huatuco Huatuco.
6.2. Al respecto, se advierte que el Tribunal Constitucional emitió un precedente vinculante
en el expediente N° 05053-2013-PA/TC en el cual ha determinado que la reposición de
un servidor público sólo será posible si es que éste ingresó a la administración pública
mediante concurso público a una plaza presupuestada y vacante, pues indica que “… el
ingreso a la administración pública mediante un contrato a plazo indeterminado exige
necesariamente un previo concurso público de méritos para una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada (…) el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir de
criterios estrictamente meritocráticos, a través de un concurso público y abierto. Esto
significará contar con personal que labore coadyuvando de la manera más efectiva,
eficiente y con calidad en los diversos servicios que el Estado brinda a la sociedad, toda
vez que la persona que resulte ganadora de un concurso público de méritos para una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada, llevado a cabo con
rigurosidad, debe ser idónea para realizar las funciones para las cuales será contratada,
lo que, a su vez, repercutirá en beneficio de la población”6.
6.3. Por ello establece el Tribunal Constitucional que cuando se trate de la desnaturalización
de contratos civiles o contratos de trabajo temporales en el ámbito de la Administración
Pública, el mandato contenido en los artículos 4 y 77 del Decreto Supremo N° 003-97-
TR, “… deberán ser interpretados en el sentido de que el ingreso de nuevo personal o la
"reincorporación" por mandato judicial, con una relación laboral de naturaleza
indeterminada, en una entidad del Estado, para ocupar una plaza comprendida dentro
del PAP o CAP, o del instrumento interno de gestión que haga sus veces, podrá
efectuarse siempre que previamente la persona haya ganado un concurso público de
méritos para una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada”7.
6.4. Asimismo, se tiene que conforme a lo señalado en la referida sentencia, esta
interpretación realizada por el Tribunal Constitucional “… se limita los contratos que se
realicen en el sector público y no resulta de aplicación en el régimen de contratación del
Decreto Legislativo N° 728 para el sector privado” (FJ18) y es que conforme se tiene de
los fundamentos de la misma, lo que se buscó fue armonizar la consecuencia de la
desnaturalización de una relación civil encubierta o de un contrato de trabajo modal con
6 Fundamentos Jurídicos N° 9 y 13 de la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional con fecha 16 de Abril del 2015 en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC.
7 Ibidem. Fundamento Jurídico N° 15.
PPPPáááággggiiiinnnnaaaa |||| 9999 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO PRIMER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
PODER JUDICIAL
Av. Abancay N° 800, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
DEL PERU
aspectos constitucionales relacionados a la función pública y a la carrera administrativa,
pues lo que se buscó es prohibir la deformación del régimen específico de los
funcionarios y servidores públicos.
6.5. De acuerdo a lo señalado en el artículo 40 de la Constitución Política del Perú, “No están
comprendidos en la función pública los trabajadores de las empresas del Estado o de
sociedades de economía mixta.”, por lo tanto, si el Tribunal Constitucional buscó regular
el acceso a la carrera administrativa y a la función pública, se tiene que como los
trabajadores de la emplazada no se encuentran comprendidos dentro de este rubro, no
se encontrarían dentro del ámbito de aplicación del referido precedente vinculante.
6.6. Si bien la demandada es una empresa de derecho público adscrita al sector economía y
finanzas, conforme a lo señalado en el artículo 49 del Decreto Legislativo N° 183 “Ley
Orgánica del Ministerio de Economía y Finanzas” se tiene que no se trata de una entidad
pública, pues de conformidad con lo indicado en el artículo 28 de la Ley N° 29158 “Ley
Orgánica del Poder Ejecutivo”, los Organismos Públicos son entidades desconcentradas
del Poder Ejecutivo, con personería jurídica de Derecho Público y son de dos tipos:
Organismos Públicos Ejecutores y Organismos Públicos Especializados, que se rigen de
acuerdo sus reglamentos de organización y funciones, a diferencia de las empresas del
Estado que son creados a efectos de realizar actividades empresari |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, esquina con Nicolás de Pierola, frente al Parque Universitario – Edificio “Alzamora Valdez”, Piso 18
PODER JUDICIAL
EXPEDIENTE : 14808-2015–37-1801-JR-LA-11
DEMANDANTE : GEORGE ARISTIDES ORDOÑEZ MEZA
DEMANDADO : BANCO DE LA NACION
MATERIA : DESNATURALIZACION DE CONTRATO
ESPECISLIATA : ISABEL MAMANI LUQUE
RESOLUCIÓN NÚMERO DOS.-
Lima, Veintinueve de Setiembre
Del Año Dos mil Diecisiete.-
Al escrito de fecha 19.09.2017, presentado por la parte demandante: Al principal, primer y
segundo otrosí
CONSIDERANDO:
1. El artículo 38° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que la interposición del
recurso de casación no suspende la ejecución de las sentencias. Excepcionalmente, sólo
cuando se trate de obligaciones de dar suma de dinero, a pedido de parte y previo
depósito a nombre del juzgado de origen o carta fianza renovable por el importe total
reconocido, el juez de la demanda suspende la ejecución en resolución fundamentada e
impugnable.
2. Mediante el escrito que antecede, la parte demandante solicita se requiera a la demanda
la reposición definitiva, el pago de la obligación principal y el depósito de la CTS, conforme
a lo dispuesto en la Sentencia de Vista de fecha 21.03.2017.
3. Del Sistema Integrado Judicial – SIJ, se advierte que los presentes actuados cuenta con un
cuaderno de cautelar N° 14808-2015-87-1801-JR-LA-11, en el cual, mediante Resolución N°
1, de fecha 06.01.2016, se resolvió admitir a trámite el pedido de reposición provisional,
ordenando a la parte demandada proceda con la inmediata reposición provisional del
demandante, en el puesto de trabajo que tenía antes del cese, con lo cual, se concluye
que el requerimiento ya se cumplió.
4. Siendo así, para efectos de proseguir la causa, corresponde adherir la medida cautelar al
presente cuaderno de ejecución, procediendo a ser todo lo actuado parte integrante del
presente cuaderno
5. Ahora bien, mediante el escrito que antecede, la parte demandante solicita se formalice la
reposición definitiva en el puesto de labores que venía desempeñando, esto es, el
reconociendo la existencia del contrato de trabajo a tiempo indeterminado,
procediéndose a la regulación de su incorporación y registro en planillas; sin embargo,
debe tenerse en cuenta que la sentencia de vista no tiene la condición de cosa juzgada,
pues se encuentra pendiente de resolverse la casación interpuesta por la demandada,
motivo por el cual, aún no es posible disponer la reposición definitiva del demandante pues
ésta sólo debe producirse cuando exista una resolución judicial firme, máxime cuando ésta
cuenta con una medida cautelar en mérito a lo cual se ordena la reposición provisional,
siendo que de conformidad con lo señalado en el artículo 55 de la Ley Procesal del Trabajo
dicha condición sólo varía cuando exista una sentencia firme que declare fundada la
demanda, lo que aún no se presenta en autos.
Por lo que siendo ello así y de conformidad con lo establecido en el artículo 38° de la Ley 29497,
SE RESUELVE:
- Disponer la ADHESIÓN del Cuaderno Cautelar N° 14808-2015-87-1801-JR-LA-11, al
Cuaderno de Ejecución, debiendo procederse a la refoliación del mismo.
- IMPROCEDENTE la solicitud de reposición definitiva presentada por la demandante.
- REQUIERIR a la parte demandada, a fin de que, en el término de CINCO DÍAS HÁBILES,
cumpla con pagar al demandante, la suma S/.42,620.00 (CUARENTA Y DOS MIL
SEISCIENTOS VEINTE CON 00/100 SOLES), por concepto de la obligación principal. Bajo
apercibimiento de ejecución forzada, en caso de incumplimiento.
- REQUERIR a la parte demandada, a fin de que, en el término de CINCO DÍAS HÁBILES, se
constituya en depositaria o deposite la compensación por tiempo de servicios del
demandante ascendente a S/.12,66.67, en una cuenta bancaria en una institución
financiera elegida por el demandante, bajo apercibimiento de MULTA, en caso de
incumplimiento. Notifíquese.- |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, esquina con Nicolás de Pierola, frente al Parque Universitario – Edificio “Alzamora Valdez, Piso 18, Modulo II
EXPEDIENTE : 14808-2015–37-1801-JR-LA-11
DEMANDANTE : GEORGE ARISTIDES ORDOÑEZ MEZA
DEMANDADO : BANCO DE LA NACION
MATERIA : DESNATURALIZACION DE CONTRATO
ESPECISLIATA : ISABEL MAMANI LUQUE
RESOLUCIÓN NÚMERO UNO.-
Lima, Veinticinco de Agosto
Del Año Dos mil Diecisiete.-
Al Oficio N° 14808-2015-0-11°-S-3°SLL-CSJLI/YMTC, remitido por la Tercera Sala Laboral
Permanente - NLPT y recepcionado el 23.08.2017: Siendo que la Sentencia N° 366-2015-11°JETPL,
contenida en la resolución número tres, de fecha 23.12.2015, de fojas 564 a 581, que declaró
fundada en parte la demanda, ha sido confirmada, mediante Sentencia de Vista de fecha
21.03.2017; en consecuencia, CÚMPLASE LO EJECUTORIADO. Por lo expuesto, A CONOCIMIENTO
DE LAS PARTES. NOTIFÍQUESE.-
1 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
EXPEDIENTE : 14876-2015
MATERIA : NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO
ESPECIALISTA : ELIZABETH CANDELA TORRES
DEMANDANTE : NATURAL PROTEIN TECNOLOGIES S.A.C
DEMANDADO : INDECOPI
MINISTERIO DE PRODUCCIÓN
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO DIECIOCHO
Lima, quince de diciembre de dos mil veinte.-
VISTOS:
Con las copias certificadas del expediente administrativo en cuaderno
aparte (II Tomos); del estudio de autos resulta que con escrito del
dieciocho de diciembre de dos mil quince, de folios ochenta y cuatro al
ciento cuarenta y cuatro, NATURAL PROTEIN TECNOLOGIES S.A.C
interpone demanda contencioso administrativa contra el INSTITUTO
NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA
PROPIEDAD INTELECTUAL – INDECOPI y MINISTERIO DE PRODUCCIÓN, a fin
de que se declare la nulidad de la Resolución N° 00495-2015/SDC-
INDECOPI del diecisiete de marzo del dos mil quince, en los extremos
primero, segundo y tercero de su parte resolutiva; como pretensión
accesoria se declare que la restricción consistente en que las Plantas de
pág. 1 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
Harina de Pescado con capacidad menor a 10 toneladas de
procesamiento de materia prima por hora, procesen los residuos
hidrobiológicos de terceros que no cuenten con Plantas de Harina de
Pescado Residual que provengan de la actividad de consumo humano
directo, contenida en el artículo 3 deI Decreto Supremo 005-2011-
PRODUCE constituye una barrera burocrática ilegal, tal como fue
resuelto y declarado en la Resolución 0340-2014/CEB-INDECOPI; que se
ordene al INDECOPI y éste al Ministerio de la Producción que no aplique
a NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C. la restricción consistente en
impedir que su Planta de Harina de Pescado con capacidad menor a
10 toneladas de procesamiento de materia prima por hora proceso los
residuos hidrobiológicos de terceros que no cuenten con Plantas de
Harina de Pescado Residual y que provengan de la actividad de
consumo humano directo contenida en el artículo 3 del Decreto
Supremo N° 005-2011-PRODUCE.
Así como la nulidad de la Resolución 684-2015/SDC-INDECOPI del 23 de
diciembre del 2015 que declara improcedente el pedido de nulidad de
la Resolución N°495-2015/SDC-INDECOPI.
Por Resolución número uno, del cinco de enero del dos mil dieciséis, se
admite la demanda a trámite, en la vía del proceso especial; conferido
traslado, el Ministerio de Producción y el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI contestan con escritos del dieciséis y diecisiete de febrero del
pág. 2 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
dos mil dieciséis, de folios ciento sesenta y cinco y ciento noventa y
nueve, respectivamente.
Por Resolución número cinco, del 15 de junio de 2016, se declara no ha
lugar el medio probatorio ofrecido como extemporáneo por la actora
con escrito del 4 de febrero de 2016 y con Resolución N° 06, del veinte
de julio del dos mil dieciséis se tiene por ampliada la demanda.
Mediante Resolución número ocho, del quince de marzo del dos mil
diecisiete a folios trescientos treinta y ocho, se sanea el proceso, se fijan
los puntos controvertidos, se admiten los medios probatorios ofrecidos
por las partes apersonadas, se prescinde de la audiencia de pruebas; y
se ordena la remisión de los actuados al Ministerio Público para el
dictamen fiscal.
Por Resolución número trece, del doce de noviembre del dos mil
dieciocho, se declara improcedente el medio probatorio
extemporáneo ofrecido por la demandante con escrito del 19 de
octubre de 2017; siendo el estado del proceso el de dictar sentencia.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: La acción contencioso administrativa tiene por finalidad el
control jurídico de las actuaciones de la Administración Pública sujetas
al Derecho Administrativo y que causen estado, de conformidad con lo
estipulado en el artículo 148° de la Constitución Política del Perú y el
pág. 3 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
artículo 1° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
mediante Decreto Supremo N° 011-2019-JUS.
SEGUNDO: La actora pretende se declare la nulidad de la Resolución N°
00495-2015/SDC-INDECOPI del diecisiete de marzo del dos mil quince, en
los extremos primero, segundo y tercero de su parte resolutiva; como
pretensión accesoria se declare que la restricción consistente en que las
Plantas de Harina de Pescado con capacidad menor a 10 toneladas de
procesamiento de materia prima por hora, procesen los residuos
hidrobiológicos de terceros que no cuenten con Plantas de Harina de
Pescado Residual que provengan de la actividad de consumo humano
directo, contenida en el artículo 3 deI Decreto Supremo 005-2011-
PRODUCE constituye una barrera burocrática ilegal, tal como fue
resuelto y declarado en la Resolución 0340-2014/CEB-INDECOPI; que se
ordene al INDECOPI y éste al Ministerio de la Producción que no aplique
a NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C. la restricción consistente en
impedir que su Planta de Harina de Pescado con capacidad menor a
10 toneladas de procesamiento de materia prima por hora proceso los
residuos hidrobiológicos de terceros que no cuenten con Plantas de
Harina de Pescado Residual y que provengan de la actividad de
consumo humano directo contenida en el artículo 3 del Decreto
Supremo N° 005-2011-PRODUCE. Así como la nulidad de la Resolución
684-2015/SDC-INDECOPI del 23 de diciembre del 2015 que declara
improcedente el pedido de nulidad de la Resolución N°495-2015/SDC-
INDECOPI.
pág. 4 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
TERCERO: Sustenta la demanda manifestando:
• Se ha incurrido en falta de motivación afectando el derecho al
debido proceso contemplado en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú.
• El origen de la licencia de NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C.
se remonta a la Resolución Directoral 131-2004-PRODUCElDNEPP
del 6 de abril de 2004 por medio de la cual se otorga al señor
Edmundo Flores Alca una licencia para operar una Planta de
Harina de Pescado de Alto Contenido Proteínica con capacidad
para procesar 4 (cuatro) toneladas de materia prima, ubicada en
el Pasaje virgen de Guadalupe s/n, Sector San Bartolo, distrito y
provincia del Santa, región Ancash.
• En el caso de las licencias de operación de plantas de
procesamiento pesquero industrial, no se ha establecido un plazo
de duración, entendiéndose que el mismo es indefinido,
sujetándose dichas licencias al cumplimiento de la normativa de
sanidad, seguridad industrial, medio ambiental y operatividad de
la planta. Diferente es el caso de las “plantas de procesamiento
pesquero artesanal", a las cuales se aplica el artículo 50.2 del
Reglamento de la Ley General de Pesca.
• La Licencia de Natural Protein no ha caducado.
• La “planta de harina de pescado" transferida a Natural Protein
Technologies S.A.C. corresponde a una planta industrial, por lo
tanto en su origen fue otorgada sin plazo de duración.
pág. 5 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
• Las únicas causales de caducidad de la licencia fueron señaladas
en el artículo 5 de la Resolución Directoral 190-2006-
PRODUCElDGEPP, en el artículo 5 de la Resolución Directoral 255-
20126-PRODUCEFDGEPP y en el artículo 3 de la Resolución
Directoral 001-2014-PRODUCEIDGCHI.
• De la lectura sistemática de las Resoluciones N° 131-2004-
PRODUCE/DNEPP, modificada por la Resolución Directoral 196-
2006-PRODUCE/DGEPP, la Resolución Directoral 255-20126-
PRODUCE/DGEPP y la Resolución Directoral 001-2014-
PRODUCE/DGCHI se verifica que la LICENCIA otorgada el año
2004 mediante la Resolución N° 131-2004-PRODUCE/DNEPP sigue
vigente y nunca fue "dejada sin efecto" por PRODUCE.
• La transferencia de la licencia a favor de NATURAL PROTEIN
solamente implicó la “modificación" de la Resolución N 131-2004-
PRODUCE/DNEPP.
• Se dispuso el traslado de la planta de harina de pescado de alto
contenido proteínica que estaba ubicada en Pasaje Virgen de
Guadalupe s/n, Sector San Bartolo, distrito y provincia del Santa,
departamento de Ancash al Lote 02 del Predio Rústico (Parcela)
N° 52 Sector San Bartolo distrito y provincia del Santa,
Departamento de Ancash.
• La Resolución N° 001-2014-PRODUCE/DNEPP no dispone la
"caducidad" y tampoco la "pérdida de vigencia" de la Resolución
N° 131-2004-PRODUCEl/DNEPP.
pág. 6 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
• El Ministerio de la Producción no declara la “caducidad” o la
"pérdida de vigencia" de la Resolución N° 131-2004-
PRODUCE/DNEPP que origina el derecho de NATURAL PROTEIN
TECHNOLOGIES S.A.C. desde el año 2004, por tanto es
inconstitucional e ilícito que la autoridad administrativa imponga
a NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C. una restricción que el
Ministerio de la Producción no ha dispuesto de manera expresa.
• La interpretación realizada por la Sala Especializada en Defensa
de la Competencia incurre en violación del debido proceso en
sede administrativa porque tienen como finalidad restringir los
derechos de NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C.; que no
existe en el ordenamiento pesquero una norma cuyo sentido
literal disponga que las consecuencias jurídicas del traslado de la
planta sea el tratamiento “como si fuese el primer establecimiento
industrial del solicitante del traslado de los equipos”.
• La solicitud de una autorización para el traslado físico de una
planta se sujeta a una serie de requisitos y condiciones,
incluyendo el estudio de impacto ambiental (regulación
especial), pero a partir de ello no puede constitucional y
lícitamente concluirse que en el caso en concreto el traslado
físico es “como si fuese el primer establecimiento industrial del
solicitante del traslado de los equipos" con la pérdida de todos los
derechos otorgados al titular a través de la Resolución Directoral
N° 131-2004-PRODUCE/DNEPP del año 2004.
pág. 7 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
• La interpretación realizada por la Sala es ilegal, vulnera el numeral
9 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
• Se debe considerar el informe N° 057-2011-SUNAT/2B0000 de fecha
24 de mayo del 2011 que hace expresa referencia al “informe
Legal N° 395 -2011-PRODUCE/DGEPP-DCHI”; que denota lo
siguiente: (...) Las licencias de operación de plantas de
procesamiento pesquero industrial, no se ha establecido un plazo
de duración, entendiéndose que el mismo es indefinido,
sujetándose dichas licencias al cumplimiento de la normativa de
sanidad, seguridad industrial, medio ambiental y operatividad de
la planta. (...) Todo derecho administrativo, se pierde únicamente,
por los supuestos establecidos normativamente, y en la
actualidad no habiendo previsto la Ley General de Pesca ni su
Reglamento, algún supuesto para perder la licencia de
operación.
• De acuerdo al informe Legal N° 395 -2011-PRODUCE/DGEPP-DCHI
la licencia otorgada en el 2004, no tiene plazo de duración,
entendiéndose que es indeterminado.
• Existe una manifiesta contravención al derecho de contradicción,
doble instancia y debido proceso, puesto que la supuesta
"perdida" de los derechos otorgados a NATURAL PROTEIN
TECHNOLOGIES S.A.C a través de la Resolución Directoral 131-
2004-PRODUCE/DNEPP del año 2004 no fue alegado por el
Ministerio de la Producción en ninguna etapa del proceso.
pág. 8 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
Tampoco por la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas
en primera instancia administrativa.
• Se ha vulnerado el principio de congruencia procesal; la Sala de
Defensa de la Competencia del Indecopi omite pronunciarse
sobre el petitorio de NATURAL PROTEIN; asimismo la Resolución N°
0495-2015/SDC-INDECOPI "omite" en la parte resolutiva
pronunciarse sobre la barrera burocrática ilegal denunciada
alegando mediante una interpretación analógica (ilegal e
inconstitucional) la supuesta "perdida" de los derechos otorgados
a NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C el año 2004 a través de
la RESOLUCIÓN DIRECTORAL 131-2004-PRODUCE/DNEPP del año
2004.
• La Barrera Burocrática ilegal que se impone, desconoce sus
derechos dado que constituye un supuesto de revocación
indirecta, lo que a su vez vulnera los artículos 203 y 205 de la Ley
27444-Ley del Procedimiento Administrativo General, así como el
precedente de observancia obligatoria aprobado por Resolución
1535-2010/TDC-INDECOPI.
• Se ha infringido el artículo 29 de la Ley 27444, la Sala al haber
incorporado la cuestión de la supuesta "perdida de los derecho
otorgados a NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C a través de
la Resolución Directoral 131-2004-PRODUCE/DNEPP del año 2004,
ha impedido que el denunciante ejerza su derecho a interponer
medios impugnatorios dentro del procedimiento administrativo
pág. 9 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
conforme al artículo 355 del Código Procesal Civil, norma
supletoria y compatible con el régimen administrativo.
• Las normas invocadas y los criterios jurisprudenciales del Tribunal
Constitucional Peruano son aplicables al presente caso, entre ellos
los fundamentos 70 y 71 de la Sentencia emitida en el expediente
N° 010-2002-AI/TC del 3 de enero de 2003, la que señala que está
proscrita la analogía como integración normativa, es decir,
cuando frente a un vacío normativo, el Juzgador, utilizando la
analogía con otras normas similares, crea una norma jurídica que
restringe derechos. Ya que es un procedimiento de infracción
(proceso sancionador), y en consecuencia se le deben aplicar las
garantías de un proceso penal, a fin de garantizar el derecho de
defensa del denunciante.
• La vulneración del principio de prohibición de reforma en peor
demuestra que la Resolución emitida por la Sala de Defensa de la
Competencia del Tribunal de INDECOPI se encuentra incursa en
las causales de nulidad de oficio.
• PRODUCE tiene el deber de adecuar las licencias de las plantas
de harina de pescado de alto contenido proteínico
(TECNOLOGIA DE PUNTA) con capacidad de procesamiento
menor a 10 T/h, con licencia de operación vigente a la fecha de
la publicación de la Resolución.
• El término “descartes hidrobiológicos" fue normativamente
incorporado cuatro años después (2011) en el Glosario de
Términos del Decreto Supremo 005-2011-PRODUCE; recién el año
pág. 10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
2011 la norma crea la “distinción” entre "descartes" y “residuos” de
recursos hidrobiológicos". Por lo tanto, no puede ni debe limitarse
la autorización de Natural Protein (que viene desde el año 2004 y
que fue ampliada en sus derechos el año 2007) a una “distinción"
creada el año 2011 que solamente tendría como efecto impedir
que Natural Protein Technologies S.A.C. haga uso de la integridad
de sus derechos, ello implicaría un supuesto de revocación
indirecta.
• Respecto a la ampliación de la demanda: La Resolución N°684-
2015/SDC-INDECOPI de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
quince, se emitió en mérito a la solicitud de nulidad de oficio, y,
no como resultado de la interposición de alguno de los recursos
administrativos que, con su interposición y ulterior resolución
(como nulidad a instancia de parte), da como resultado el
agotamiento de la vía administrativa en los términos del artículo
218° de la Lev N° 27444.
• La Sala de Defensa de la Competencia no absolvió el pedido de
aclaración y rectificación de la Resolución N° 0495-20151800-
INDECOPI.
• La Resolución 0495-20151800 debe ser anulada de oficio al estar
sustentada en la aplicación por analogía de normas
sancionatorias o que restringen derechos, contraviniendo la
Constitución, agraviando el interés público
CUARTO: El INDECOPI aduce:
pág. 11 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
• El Tribunal del INDECOPI tomó conocimiento que, de manera
posterior a la entrada en vigencia del Decreto Supremo N° 005-
2011-PRODUCE, la demandante inició los trámites para efectuar el
traslado físico de su Planta de Harina de Pescado de Alto
Contenido Proteínico a una ubicación distinta a la autorizada por
las Resoluciones Directorales N° 196-200-5-PRDDUCEiDGEPP y
N°447-2006-PRODUCE/DGEPP.
• La solicitud de una autorización para el traslado físico de una
planta se sujeta a las condiciones de otorgamiento de la
autorización de instalación y licencia de operación, como si fuese
el primer establecimiento industrial del solicitante del traslado de
los equipos. La regulación es aplicable tanto para los agentes
económicos que ingresan al mercado como a los que trasladan
sus equipos de otros establecimientos.
• A la fecha de interposición de la denuncia que dio origen al
procedimiento administrativo, esto es, el 12 de marzo de 2014, los
actos administrativos a los cuales se aplicaría el derecho previsto
en la Resolución Ministerial 197-2007-PRODUCE, cuyo
desconocimiento se cuestiona, no se encontraban vigentes.
• La segunda instancia administrativa llegó a la conclusión que no
era jurídicamente posible analizar un presunto desconocimiento
ilegal de los derechos conferidos a la denunciante mediante la
Resolución N° 196-2006-PRODUCE/DGEPP modificada por
Resolución Directoral N° 447-2006-PRODUCE/DGEPP.
pág. 12 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
• En aplicación del precedente de observancia obligatoria
aprobado por Resolución N° 1535-2010/SC1-INDECOPI, precisado
por Resolución 1006-2013/SDC-INDECOPI, la Sala de Defensa de la
Competencia del Tribunal del INDECOPI consideró que no se
había acreditado una contravención a los artículos 203° y 205° de
la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
• No se ha infringido el debido procedimiento administrativo, ni se
ha realizado una indebida motivación de la resolución materia de
Iitis, como erróneamente señala la empresa demandante, más
bien, el Tribunal del INDECOPI analizó el marco legal existente, así
como las resoluciones expedidas por la entidad estatal
(PRODUCE), determinando que no existió barrera burocrática
ilegal que afectara a la actual demandante.
QUINTO: El Ministerio de Producción aduce:
• El Estado tiene la función de proteger y promover la preservación
de la diversidad biológica, amparado en el artículo 68° de la
Constitución y el Decreto Ley N° 25977- Ley General de Pesca, y es
a través del Ministerio de la Producción, la que regula la actividad
pesquera, atendiendo la preservación racional de los recursos
hidrobiológicos.
• Si bien mediante Resolución Ministerial N° 197-2007-PRODUCE, se
autoriza a las plantas de harina de pescado con capacidad
menor a 10 t/h a procesar los residuos hidrobiológicos de terceros
que no cuentan con plantas de harina de pescado residual y que
pág. 13 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
provengan de la actividad de consumo humano directo; lo cierto
es que estas normas legales fueron dejadas sin efecto mediante la
dación del Decreto Supremo N° 005-2011-PRODUCE, publicado el
20 de marzo de 2011, a través del cual se aprueba el reglamento
de procesamiento de descartes y/o residuos de recursos
hidrobiológicos.
• La actividad de procesamiento industrial pesquero orientado al
consumo humano directo se desarrolla a través del
aprovechamiento integral y racional de los recursos
hidrobiológicos, por lo que los residuos v desechos de pescado
generados por esta actividad, a fin de evitar impactos
ambientales negativos, deben ser objeto de un aprovechamiento
secundario, el mismo que de acuerdo a la normatividad actual,
se lleva a cabo mediante la operación de plantas de harina de
pescado residual y de reaprovechamiento de descartes y
residuos hidrobiológicos.
• De acuerdo a la normatividad vigente, el aprovechamiento de
descartes y residuos de recursos hidrobiológicos provenientes de
terceros, únicamente puede realizarse por las plantas de harina
residual, de reaprovechamiento de descartes y residuos de
recursos hidrobiológicos, de ensilado y ictiocompost, y otros
procesos similares, pero no mediante plantas de harina con alto
contenido proteínico.
• No es posible que en atención de intereses particulares, se
pretenda convertir una autorización excepcional en permanente,
pág. 14 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
cuando la situación que le dio mérito en un inicio, ha sido
reevaluada por la administración y por razones de sostenibilidad
del recurso hidrobiológico (Anchoveta), ha decidido restringir el
aprovechamiento de los descartes y residuos a determinadas
plantas de procesamiento pesquero, cuya actividad siempre ha
estado autorizada para la producción de harina residual, ensilaje
o ictiocompost; es decir la ha limitado a favor de aquellas plantas
que cuentan con licencia para operar plantas que producen
productos cuya materia prima siempre y únicamente ha sido los
descartes y residuos del recurso hidrobiológico.
• La exposición de motivos del Decreto Supremo N° 005-2011-
PRODUCE sustenta la causa que motivó su emisión, precisando
que: "La actividad de procesamiento industrial pesquero
orientado al consumo humano directo se desarrolla a través del
aprovechamiento integral y racional de los recursos
hidrobiológicos, por lo que los residuos y desechos de pescado
generados por esta actividad, a fin de evitar impactos
ambientales negativos, deben ser objeto de un aprovechamiento
secundario, ante otros, mediante la operación de plantas de
harina de pescado residual y de aprovechamiento de descartes
y/o residuos hidrobiológicos”, razón por la cual el Ministerio de la
Producción emitió normas administrativas regulando esta
actividad.
• De acuerdo estos dispositivos legales lo que el legislador buscaba
era garantizar el aprovechamiento integral y racional de los
pág. 15 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
recursos hidrobiológicos, mediante el aprovechamiento
secundario de los residuos y desechos de pescado generados por
esta actividad, a través de las plantas de harina residual (cuya
actividad en un primero momento estaba restringida al uso de los
descartes y residuos producidos por su planta principal de
consumo humano directo, y luego se amplió, permitiéndole el
aprovechamiento de los descartes y residuos producidos en los
desembarcaderos y otras plantas de consumo humano directo
que no cuentan con plantas de harina residual y las plantas de
reaprovechamiento, a fin de evitar impactos ambientales
negativos.
SEXTO: Fluye del expediente administrativo que:
• Con escrito del doce de marzo de dos mil catorce, de folios dos,
la empresa Natural Protein Technologies S.A.C formula denuncia
contra el Ministerio de Producción ante la Comisión de Eliminación
de Barreras Burocráticas por la imposición de presuntas barreras
burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad, consistente
en que las plantas de harina de pescado con capacidad menor
a 10 toneladas de procesamiento de materia prima por hora,
procesen los residuos hidrobiológicos de terceros que no cuenten
con plantas de harina de pescado residual y que provengan de
la actividad de consumo humano directo, establecida en el
artículo 3° del Decreto Supremo N° 005-2011-PRODUCE.
pág. 16 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
• Por Resolución número 0137-2014/CEB-INDECOPI, del veinticinco
de abril del dos mil catorce, la Secretaría Técnica de la Comisión
resuelve: “(i): admitir a trámite la denuncia presentada por
Natural Protein Technologies S.A.C, contra el Ministerio de
Producción por presunta imposición de barreras burocráticas
ilegales y/o carentes de razonabilidad, consistente en la
restricción a que las Plantas de Harina de Pescado, con
capacidad menor a 10 toneladas de procesamiento por hora,
capten los residuos de los recursos hidrobiológicos provenientes
de terceros que desarrollen la actividad de consumo humano
directo y no cuenten con una Planta de Harina de Pescado
Residual, contenido en el artículo 3 del Decreto Supremo 005-
2011-PRODUCE. (ii): improcedente la denuncia, en el extremo que
cuestionó la omisión por parte del Ministerio de adecuar las
licencias o autorizaciones otorgadas antes de la entrada en
vigencia del Decreto Supremo 005- 2011-PRODUCE según lo
previsto en el segundo párrafo del artículo 1 del Decreto Supremo
005- 2011-PRODUCE.”
• La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi
con Resolución N° 340-2014/CEB-INDECOPI1 del veintidós de
agosto del dos mil catorce, resuelve: “Primero: declarar barrera
burocrática ilegal la restricción consistente en que las plantas de
harina de pescado con capacidad menor a 10 toneladas de
procesamiento de materia prima por hora, procesen los residuos
1A fojas 222 del Expediente Administrativo (Tomo II).
pág. 17 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
hidrobiológicos de terceros que no cuenten con plantas de harina
de pescado residual y que provengan de la actividad de
consumo humano directo, establecida en el artículo 3° del
Decreto Supremo N° 005-2011-PRODUCE, y en consecuencia
fundada la denuncia presentada por a Natural Protein
Technologies S.AC. contra el Ministerio de la Producción. Segundo:
disponer la inaplicación a Natural Protein Technologies S.A.C. de
la barrera burocrática declarada ilegal en el presente
procedimiento y de los actos que la efectivicen, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley N° 27444, modificado
por la Ley Nº 28996. Tercero: declarar que el incumplimiento de lo
dispuesto en la presente resolución podrá ser sancionado de
conformidad con lo establecido en el artículo 26BISº del Decreto
Ley Nº 25868. Cuarto: ordenar al Ministerio de la Producción
cumpla con pagar a Natural Protein Technologies S.A.C. las costas
y costos del procedimiento, una vez que la presente resolución
quede consentida; o, sea confirmada por el Tribunal del Indecopi,
de ser el caso, bajo apercibimiento de aplicar las multas
coercitivas que correspondan, conforme a los términos señalados
en la presente resolución.
• Interpuesto recurso de apelación por parte de Natural Protein2 el
Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI mediante Resolución N° 0495-2015/SDC-
INDECOPI, del once de septiembre del dos mil quince, decide:
2A fojas 238 del Expediente Administrativo (Tomo II).
pág. 18 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
“PRIMERO: revocar la Resolución 0340-2014/CEB-INDECOPI del 22
de agosto de 2014, en el extremo que declaró fundada la
denuncia presentada por Natural Protein Technologies S.A.C. y,
reformándola, se declara infundada, por lo que no constituye una
barrera burocrática ilegal la restricción consistente en que las
Plantas de Harina de Pescado con capacidad menor a 10
toneladas de procesamiento de materia prima por hora,
procesen los residuos hidrobiológicos de terceros que no cuenten
con Plantas de Harina de Pescado Residual y que provengan de
la actividad de consumo humano directo, contenida en el
artículo 3 del Decreto Supremo 005-2011-PRODUCE. SEGUNDO:
dejar sin efecto la Resolución 0340-2014/CEB-INDECOPI del 22 de
agosto de 2014, en los extremos que dispuso la inaplicación de la
barrera burocrática declarada ilegal a favor de Natural Protein
Technologies S.A.C., así como ordenó al Ministerio de la
Producción el pago de las costas y los costos en los que incurrió la
referida empresa por la tramitación del presente procedimiento.
TERCERO: dejar sin efecto la medida cautelar dictada a favor de
Natural Protein Technologies S.A.C. por Resolución 0345-2015/SDC-
INDECOPI del 22 de junio de 2015. En tal sentido, carece de objeto
pronunciarse sobre la oposición presentada por el Ministerio de la
Producción.
• Natural Protein mediante escrito del 27 de octubre del 2015
solicita la nulidad de oficio de la Resolución 0495-2015/SDC-
INDECOPI lo que el Tribunal de Defensa de la Competencia y de
pág. 19 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
la Propiedad Intelectual – INDECOPI mediante Resolución N° 0090-
2015/SDC-INDECOPI, del diez de febrero del dos mil quince,
decide: “Declarar improcedente el pedido de nulidad de oficio
de la Resolución 0495- 2015/SDC-INDECOPI del 11 de septiembre
de 2015 presentado por Natural Protein Technologies S.A.C. el 27
de octubre de 2015, complementado por los escritos del 7 y 11 de
diciembre de 2015.”
SÉTIMO: Respecto a la nulidad del extremo primero, segundo y tercero
de la parte resolutiva de la Resolución N° 0495-2015/SDC-INDECOPI.
El artículo 26BIS del Decreto Ley N° 25868, aplicable sin la última
modificatoria (El Decreto Legislativo N° 1212) señala: “La Comisión de
Acceso al Mercado es competente para conocer sobre los actos y
disposiciones de las entidades de la Administración Pública, incluso del
ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas que
impidan u obstaculicen ilegal o irracionalmente el acceso o
permanencia de los agentes económicos en el mercado, en especial
de las pequeñas empresas, y de velar por el cumplimiento de las
disposiciones sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos
Nºs. 283, 668, 757, el Artículo 61 del Decreto Legislativo Nº 776 y la Ley Nº
25035, en especial los principios generales de simplificación
administrativa contenidos en su Artículo 2, así como las normas
reglamentarias pertinentes. Ninguna otra entidad de la Administración
Pública podrá arrogarse estas facultades. La Comisión, mediante
pág. 20 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
resolución, podrá eliminar las barreras burocráticas a que se refiere este
artículo”(El subrayado es nuestro); el artículo 2° de la Ley N° 28996, Ley
de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Actividad
Privada decía: “Constituyen barreras burocráticas los actos y
disposiciones de las entidades de la Administración Pública que
establecen exigencias, requisitos, prohibiciones y/o cobros para la
realización de actividades económicas, que afectan los principios y
normas de simplificación |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
EXPEDIENTE : 14876-2015
MATERIA : NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO
ESPECIALISTA : ELIZABETH CANDELA TORRES
DEMANDANTE : NATURAL PROTEIN TECNOLOGIES S.A.C
DEMANDADO : INDECOPI
MINISTERIO DE PRODUCCIÓN
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO DIECIOCHO
Lima, quince de diciembre de dos mil veinte.-
VISTOS:
Con las copias certificadas del expediente administrativo en cuaderno
aparte (II Tomos); del estudio de autos resulta que con escrito del
dieciocho de diciembre de dos mil quince, de folios ochenta y cuatro al
ciento cuarenta y cuatro, NATURAL PROTEIN TECNOLOGIES S.A.C
interpone demanda contencioso administrativa contra el INSTITUTO
NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA
PROPIEDAD INTELECTUAL – INDECOPI y MINISTERIO DE PRODUCCIÓN, a fin
de que se declare la nulidad de la Resolución N° 00495-2015/SDC-
INDECOPI del diecisiete de marzo del dos mil quince, en los extremos
primero, segundo y tercero de su parte resolutiva; como pretensión
accesoria se declare que la restricción consistente en que las Plantas de
pág. 1 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
Harina de Pescado con capacidad menor a 10 toneladas de
procesamiento de materia prima por hora, procesen los residuos
hidrobiológicos de terceros que no cuenten con Plantas de Harina de
Pescado Residual que provengan de la actividad de consumo humano
directo, contenida en el artículo 3 deI Decreto Supremo 005-2011-
PRODUCE constituye una barrera burocrática ilegal, tal como fue
resuelto y declarado en la Resolución 0340-2014/CEB-INDECOPI; que se
ordene al INDECOPI y éste al Ministerio de la Producción que no aplique
a NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C. la restricción consistente en
impedir que su Planta de Harina de Pescado con capacidad menor a
10 toneladas de procesamiento de materia prima por hora proceso los
residuos hidrobiológicos de terceros que no cuenten con Plantas de
Harina de Pescado Residual y que provengan de la actividad de
consumo humano directo contenida en el artículo 3 del Decreto
Supremo N° 005-2011-PRODUCE.
Así como la nulidad de la Resolución 684-2015/SDC-INDECOPI del 23 de
diciembre del 2015 que declara improcedente el pedido de nulidad de
la Resolución N°495-2015/SDC-INDECOPI.
Por Resolución número uno, del cinco de enero del dos mil dieciséis, se
admite la demanda a trámite, en la vía del proceso especial; conferido
traslado, el Ministerio de Producción y el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI contestan con escritos del dieciséis y diecisiete de febrero del
pág. 2 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
dos mil dieciséis, de folios ciento sesenta y cinco y ciento noventa y
nueve, respectivamente.
Por Resolución número cinco, del 15 de junio de 2016, se declara no ha
lugar el medio probatorio ofrecido como extemporáneo por la actora
con escrito del 4 de febrero de 2016 y con Resolución N° 06, del veinte
de julio del dos mil dieciséis se tiene por ampliada la demanda.
Mediante Resolución número ocho, del quince de marzo del dos mil
diecisiete a folios trescientos treinta y ocho, se sanea el proceso, se fijan
los puntos controvertidos, se admiten los medios probatorios ofrecidos
por las partes apersonadas, se prescinde de la audiencia de pruebas; y
se ordena la remisión de los actuados al Ministerio Público para el
dictamen fiscal.
Por Resolución número trece, del doce de noviembre del dos mil
dieciocho, se declara improcedente el medio probatorio
extemporáneo ofrecido por la demandante con escrito del 19 de
octubre de 2017; siendo el estado del proceso el de dictar sentencia.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: La acción contencioso administrativa tiene por finalidad el
control jurídico de las actuaciones de la Administración Pública sujetas
al Derecho Administrativo y que causen estado, de conformidad con lo
estipulado en el artículo 148° de la Constitución Política del Perú y el
pág. 3 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
artículo 1° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
mediante Decreto Supremo N° 011-2019-JUS.
SEGUNDO: La actora pretende se declare la nulidad de la Resolución N°
00495-2015/SDC-INDECOPI del diecisiete de marzo del dos mil quince, en
los extremos primero, segundo y tercero de su parte resolutiva; como
pretensión accesoria se declare que la restricción consistente en que las
Plantas de Harina de Pescado con capacidad menor a 10 toneladas de
procesamiento de materia prima por hora, procesen los residuos
hidrobiológicos de terceros que no cuenten con Plantas de Harina de
Pescado Residual que provengan de la actividad de consumo humano
directo, contenida en el artículo 3 deI Decreto Supremo 005-2011-
PRODUCE constituye una barrera burocrática ilegal, tal como fue
resuelto y declarado en la Resolución 0340-2014/CEB-INDECOPI; que se
ordene al INDECOPI y éste al Ministerio de la Producción que no aplique
a NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C. la restricción consistente en
impedir que su Planta de Harina de Pescado con capacidad menor a
10 toneladas de procesamiento de materia prima por hora proceso los
residuos hidrobiológicos de terceros que no cuenten con Plantas de
Harina de Pescado Residual y que provengan de la actividad de
consumo humano directo contenida en el artículo 3 del Decreto
Supremo N° 005-2011-PRODUCE. Así como la nulidad de la Resolución
684-2015/SDC-INDECOPI del 23 de diciembre del 2015 que declara
improcedente el pedido de nulidad de la Resolución N°495-2015/SDC-
INDECOPI.
pág. 4 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
TERCERO: Sustenta la demanda manifestando:
• Se ha incurrido en falta de motivación afectando el derecho al
debido proceso contemplado en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú.
• El origen de la licencia de NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C.
se remonta a la Resolución Directoral 131-2004-PRODUCElDNEPP
del 6 de abril de 2004 por medio de la cual se otorga al señor
Edmundo Flores Alca una licencia para operar una Planta de
Harina de Pescado de Alto Contenido Proteínica con capacidad
para procesar 4 (cuatro) toneladas de materia prima, ubicada en
el Pasaje virgen de Guadalupe s/n, Sector San Bartolo, distrito y
provincia del Santa, región Ancash.
• En el caso de las licencias de operación de plantas de
procesamiento pesquero industrial, no se ha establecido un plazo
de duración, entendiéndose que el mismo es indefinido,
sujetándose dichas licencias al cumplimiento de la normativa de
sanidad, seguridad industrial, medio ambiental y operatividad de
la planta. Diferente es el caso de las “plantas de procesamiento
pesquero artesanal", a las cuales se aplica el artículo 50.2 del
Reglamento de la Ley General de Pesca.
• La Licencia de Natural Protein no ha caducado.
• La “planta de harina de pescado" transferida a Natural Protein
Technologies S.A.C. corresponde a una planta industrial, por lo
tanto en su origen fue otorgada sin plazo de duración.
pág. 5 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
• Las únicas causales de caducidad de la licencia fueron señaladas
en el artículo 5 de la Resolución Directoral 190-2006-
PRODUCElDGEPP, en el artículo 5 de la Resolución Directoral 255-
20126-PRODUCEFDGEPP y en el artículo 3 de la Resolución
Directoral 001-2014-PRODUCEIDGCHI.
• De la lectura sistemática de las Resoluciones N° 131-2004-
PRODUCE/DNEPP, modificada por la Resolución Directoral 196-
2006-PRODUCE/DGEPP, la Resolución Directoral 255-20126-
PRODUCE/DGEPP y la Resolución Directoral 001-2014-
PRODUCE/DGCHI se verifica que la LICENCIA otorgada el año
2004 mediante la Resolución N° 131-2004-PRODUCE/DNEPP sigue
vigente y nunca fue "dejada sin efecto" por PRODUCE.
• La transferencia de la licencia a favor de NATURAL PROTEIN
solamente implicó la “modificación" de la Resolución N 131-2004-
PRODUCE/DNEPP.
• Se dispuso el traslado de la planta de harina de pescado de alto
contenido proteínica que estaba ubicada en Pasaje Virgen de
Guadalupe s/n, Sector San Bartolo, distrito y provincia del Santa,
departamento de Ancash al Lote 02 del Predio Rústico (Parcela)
N° 52 Sector San Bartolo distrito y provincia del Santa,
Departamento de Ancash.
• La Resolución N° 001-2014-PRODUCE/DNEPP no dispone la
"caducidad" y tampoco la "pérdida de vigencia" de la Resolución
N° 131-2004-PRODUCEl/DNEPP.
pág. 6 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
• El Ministerio de la Producción no declara la “caducidad” o la
"pérdida de vigencia" de la Resolución N° 131-2004-
PRODUCE/DNEPP que origina el derecho de NATURAL PROTEIN
TECHNOLOGIES S.A.C. desde el año 2004, por tanto es
inconstitucional e ilícito que la autoridad administrativa imponga
a NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C. una restricción que el
Ministerio de la Producción no ha dispuesto de manera expresa.
• La interpretación realizada por la Sala Especializada en Defensa
de la Competencia incurre en violación del debido proceso en
sede administrativa porque tienen como finalidad restringir los
derechos de NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C.; que no
existe en el ordenamiento pesquero una norma cuyo sentido
literal disponga que las consecuencias jurídicas del traslado de la
planta sea el tratamiento “como si fuese el primer establecimiento
industrial del solicitante del traslado de los equipos”.
• La solicitud de una autorización para el traslado físico de una
planta se sujeta a una serie de requisitos y condiciones,
incluyendo el estudio de impacto ambiental (regulación
especial), pero a partir de ello no puede constitucional y
lícitamente concluirse que en el caso en concreto el traslado
físico es “como si fuese el primer establecimiento industrial del
solicitante del traslado de los equipos" con la pérdida de todos los
derechos otorgados al titular a través de la Resolución Directoral
N° 131-2004-PRODUCE/DNEPP del año 2004.
pág. 7 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
• La interpretación realizada por la Sala es ilegal, vulnera el numeral
9 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
• Se debe considerar el informe N° 057-2011-SUNAT/2B0000 de fecha
24 de mayo del 2011 que hace expresa referencia al “informe
Legal N° 395 -2011-PRODUCE/DGEPP-DCHI”; que denota lo
siguiente: (...) Las licencias de operación de plantas de
procesamiento pesquero industrial, no se ha establecido un plazo
de duración, entendiéndose que el mismo es indefinido,
sujetándose dichas licencias al cumplimiento de la normativa de
sanidad, seguridad industrial, medio ambiental y operatividad de
la planta. (...) Todo derecho administrativo, se pierde únicamente,
por los supuestos establecidos normativamente, y en la
actualidad no habiendo previsto la Ley General de Pesca ni su
Reglamento, algún supuesto para perder la licencia de
operación.
• De acuerdo al informe Legal N° 395 -2011-PRODUCE/DGEPP-DCHI
la licencia otorgada en el 2004, no tiene plazo de duración,
entendiéndose que es indeterminado.
• Existe una manifiesta contravención al derecho de contradicción,
doble instancia y debido proceso, puesto que la supuesta
"perdida" de los derechos otorgados a NATURAL PROTEIN
TECHNOLOGIES S.A.C a través de la Resolución Directoral 131-
2004-PRODUCE/DNEPP del año 2004 no fue alegado por el
Ministerio de la Producción en ninguna etapa del proceso.
pág. 8 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
Tampoco por la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas
en primera instancia administrativa.
• Se ha vulnerado el principio de congruencia procesal; la Sala de
Defensa de la Competencia del Indecopi omite pronunciarse
sobre el petitorio de NATURAL PROTEIN; asimismo la Resolución N°
0495-2015/SDC-INDECOPI "omite" en la parte resolutiva
pronunciarse sobre la barrera burocrática ilegal denunciada
alegando mediante una interpretación analógica (ilegal e
inconstitucional) la supuesta "perdida" de los derechos otorgados
a NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C el año 2004 a través de
la RESOLUCIÓN DIRECTORAL 131-2004-PRODUCE/DNEPP del año
2004.
• La Barrera Burocrática ilegal que se impone, desconoce sus
derechos dado que constituye un supuesto de revocación
indirecta, lo que a su vez vulnera los artículos 203 y 205 de la Ley
27444-Ley del Procedimiento Administrativo General, así como el
precedente de observancia obligatoria aprobado por Resolución
1535-2010/TDC-INDECOPI.
• Se ha infringido el artículo 29 de la Ley 27444, la Sala al haber
incorporado la cuestión de la supuesta "perdida de los derecho
otorgados a NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C a través de
la Resolución Directoral 131-2004-PRODUCE/DNEPP del año 2004,
ha impedido que el denunciante ejerza su derecho a interponer
medios impugnatorios dentro del procedimiento administrativo
pág. 9 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
conforme al artículo 355 del Código Procesal Civil, norma
supletoria y compatible con el régimen administrativo.
• Las normas invocadas y los criterios jurisprudenciales del Tribunal
Constitucional Peruano son aplicables al presente caso, entre ellos
los fundamentos 70 y 71 de la Sentencia emitida en el expediente
N° 010-2002-AI/TC del 3 de enero de 2003, la que señala que está
proscrita la analogía como integración normativa, es decir,
cuando frente a un vacío normativo, el Juzgador, utilizando la
analogía con otras normas similares, crea una norma jurídica que
restringe derechos. Ya que es un procedimiento de infracción
(proceso sancionador), y en consecuencia se le deben aplicar las
garantías de un proceso penal, a fin de garantizar el derecho de
defensa del denunciante.
• La vulneración del principio de prohibición de reforma en peor
demuestra que la Resolución emitida por la Sala de Defensa de la
Competencia del Tribunal de INDECOPI se encuentra incursa en
las causales de nulidad de oficio.
• PRODUCE tiene el deber de adecuar las licencias de las plantas
de harina de pescado de alto contenido proteínico
(TECNOLOGIA DE PUNTA) con capacidad de procesamiento
menor a 10 T/h, con licencia de operación vigente a la fecha de
la publicación de la Resolución.
• El término “descartes hidrobiológicos" fue normativamente
incorporado cuatro años después (2011) en el Glosario de
Términos del Decreto Supremo 005-2011-PRODUCE; recién el año
pág. 10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
2011 la norma crea la “distinción” entre "descartes" y “residuos” de
recursos hidrobiológicos". Por lo tanto, no puede ni debe limitarse
la autorización de Natural Protein (que viene desde el año 2004 y
que fue ampliada en sus derechos el año 2007) a una “distinción"
creada el año 2011 que solamente tendría como efecto impedir
que Natural Protein Technologies S.A.C. haga uso de la integridad
de sus derechos, ello implicaría un supuesto de revocación
indirecta.
• Respecto a la ampliación de la demanda: La Resolución N°684-
2015/SDC-INDECOPI de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
quince, se emitió en mérito a la solicitud de nulidad de oficio, y,
no como resultado de la interposición de alguno de los recursos
administrativos que, con su interposición y ulterior resolución
(como nulidad a instancia de parte), da como resultado el
agotamiento de la vía administrativa en los términos del artículo
218° de la Lev N° 27444.
• La Sala de Defensa de la Competencia no absolvió el pedido de
aclaración y rectificación de la Resolución N° 0495-20151800-
INDECOPI.
• La Resolución 0495-20151800 debe ser anulada de oficio al estar
sustentada en la aplicación por analogía de normas
sancionatorias o que restringen derechos, contraviniendo la
Constitución, agraviando el interés público
CUARTO: El INDECOPI aduce:
pág. 11 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
• El Tribunal del INDECOPI tomó conocimiento que, de manera
posterior a la entrada en vigencia del Decreto Supremo N° 005-
2011-PRODUCE, la demandante inició los trámites para efectuar el
traslado físico de su Planta de Harina de Pescado de Alto
Contenido Proteínico a una ubicación distinta a la autorizada por
las Resoluciones Directorales N° 196-200-5-PRDDUCEiDGEPP y
N°447-2006-PRODUCE/DGEPP.
• La solicitud de una autorización para el traslado físico de una
planta se sujeta a las condiciones de otorgamiento de la
autorización de instalación y licencia de operación, como si fuese
el primer establecimiento industrial del solicitante del traslado de
los equipos. La regulación es aplicable tanto para los agentes
económicos que ingresan al mercado como a los que trasladan
sus equipos de otros establecimientos.
• A la fecha de interposición de la denuncia que dio origen al
procedimiento administrativo, esto es, el 12 de marzo de 2014, los
actos administrativos a los cuales se aplicaría el derecho previsto
en la Resolución Ministerial 197-2007-PRODUCE, cuyo
desconocimiento se cuestiona, no se encontraban vigentes.
• La segunda instancia administrativa llegó a la conclusión que no
era jurídicamente posible analizar un presunto desconocimiento
ilegal de los derechos conferidos a la denunciante mediante la
Resolución N° 196-2006-PRODUCE/DGEPP modificada por
Resolución Directoral N° 447-2006-PRODUCE/DGEPP.
pág. 12 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
• En aplicación del precedente de observancia obligatoria
aprobado por Resolución N° 1535-2010/SC1-INDECOPI, precisado
por Resolución 1006-2013/SDC-INDECOPI, la Sala de Defensa de la
Competencia del Tribunal del INDECOPI consideró que no se
había acreditado una contravención a los artículos 203° y 205° de
la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
• No se ha infringido el debido procedimiento administrativo, ni se
ha realizado una indebida motivación de la resolución materia de
Iitis, como erróneamente señala la empresa demandante, más
bien, el Tribunal del INDECOPI analizó el marco legal existente, así
como las resoluciones expedidas por la entidad estatal
(PRODUCE), determinando que no existió barrera burocrática
ilegal que afectara a la actual demandante.
QUINTO: El Ministerio de Producción aduce:
• El Estado tiene la función de proteger y promover la preservación
de la diversidad biológica, amparado en el artículo 68° de la
Constitución y el Decreto Ley N° 25977- Ley General de Pesca, y es
a través del Ministerio de la Producción, la que regula la actividad
pesquera, atendiendo la preservación racional de los recursos
hidrobiológicos.
• Si bien mediante Resolución Ministerial N° 197-2007-PRODUCE, se
autoriza a las plantas de harina de pescado con capacidad
menor a 10 t/h a procesar los residuos hidrobiológicos de terceros
que no cuentan con plantas de harina de pescado residual y que
pág. 13 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
provengan de la actividad de consumo humano directo; lo cierto
es que estas normas legales fueron dejadas sin efecto mediante la
dación del Decreto Supremo N° 005-2011-PRODUCE, publicado el
20 de marzo de 2011, a través del cual se aprueba el reglamento
de procesamiento de descartes y/o residuos de recursos
hidrobiológicos.
• La actividad de procesamiento industrial pesquero orientado al
consumo humano directo se desarrolla a través del
aprovechamiento integral y racional de los recursos
hidrobiológicos, por lo que los residuos v desechos de pescado
generados por esta actividad, a fin de evitar impactos
ambientales negativos, deben ser objeto de un aprovechamiento
secundario, el mismo que de acuerdo a la normatividad actual,
se lleva a cabo mediante la operación de plantas de harina de
pescado residual y de reaprovechamiento de descartes y
residuos hidrobiológicos.
• De acuerdo a la normatividad vigente, el aprovechamiento de
descartes y residuos de recursos hidrobiológicos provenientes de
terceros, únicamente puede realizarse por las plantas de harina
residual, de reaprovechamiento de descartes y residuos de
recursos hidrobiológicos, de ensilado y ictiocompost, y otros
procesos similares, pero no mediante plantas de harina con alto
contenido proteínico.
• No es posible que en atención de intereses particulares, se
pretenda convertir una autorización excepcional en permanente,
pág. 14 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
cuando la situación que le dio mérito en un inicio, ha sido
reevaluada por la administración y por razones de sostenibilidad
del recurso hidrobiológico (Anchoveta), ha decidido restringir el
aprovechamiento de los descartes y residuos a determinadas
plantas de procesamiento pesquero, cuya actividad siempre ha
estado autorizada para la producción de harina residual, ensilaje
o ictiocompost; es decir la ha limitado a favor de aquellas plantas
que cuentan con licencia para operar plantas que producen
productos cuya materia prima siempre y únicamente ha sido los
descartes y residuos del recurso hidrobiológico.
• La exposición de motivos del Decreto Supremo N° 005-2011-
PRODUCE sustenta la causa que motivó su emisión, precisando
que: "La actividad de procesamiento industrial pesquero
orientado al consumo humano directo se desarrolla a través del
aprovechamiento integral y racional de los recursos
hidrobiológicos, por lo que los residuos y desechos de pescado
generados por esta actividad, a fin de evitar impactos
ambientales negativos, deben ser objeto de un aprovechamiento
secundario, ante otros, mediante la operación de plantas de
harina de pescado residual y de aprovechamiento de descartes
y/o residuos hidrobiológicos”, razón por la cual el Ministerio de la
Producción emitió normas administrativas regulando esta
actividad.
• De acuerdo estos dispositivos legales lo que el legislador buscaba
era garantizar el aprovechamiento integral y racional de los
pág. 15 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
recursos hidrobiológicos, mediante el aprovechamiento
secundario de los residuos y desechos de pescado generados por
esta actividad, a través de las plantas de harina residual (cuya
actividad en un primero momento estaba restringida al uso de los
descartes y residuos producidos por su planta principal de
consumo humano directo, y luego se amplió, permitiéndole el
aprovechamiento de los descartes y residuos producidos en los
desembarcaderos y otras plantas de consumo humano directo
que no cuentan con plantas de harina residual y las plantas de
reaprovechamiento, a fin de evitar impactos ambientales
negativos.
SEXTO: Fluye del expediente administrativo que:
• Con escrito del doce de marzo de dos mil catorce, de folios dos,
la empresa Natural Protein Technologies S.A.C formula denuncia
contra el Ministerio de Producción ante la Comisión de Eliminación
de Barreras Burocráticas por la imposición de presuntas barreras
burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad, consistente
en que las plantas de harina de pescado con capacidad menor
a 10 toneladas de procesamiento de materia prima por hora,
procesen los residuos hidrobiológicos de terceros que no cuenten
con plantas de harina de pescado residual y que provengan de
la actividad de consumo humano directo, establecida en el
artículo 3° del Decreto Supremo N° 005-2011-PRODUCE.
pág. 16 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
• Por Resolución número 0137-2014/CEB-INDECOPI, del veinticinco
de abril del dos mil catorce, la Secretaría Técnica de la Comisión
resuelve: “(i): admitir a trámite la denuncia presentada por
Natural Protein Technologies S.A.C, contra el Ministerio de
Producción por presunta imposición de barreras burocráticas
ilegales y/o carentes de razonabilidad, consistente en la
restricción a que las Plantas de Harina de Pescado, con
capacidad menor a 10 toneladas de procesamiento por hora,
capten los residuos de los recursos hidrobiológicos provenientes
de terceros que desarrollen la actividad de consumo humano
directo y no cuenten con una Planta de Harina de Pescado
Residual, contenido en el artículo 3 del Decreto Supremo 005-
2011-PRODUCE. (ii): improcedente la denuncia, en el extremo que
cuestionó la omisión por parte del Ministerio de adecuar las
licencias o autorizaciones otorgadas antes de la entrada en
vigencia del Decreto Supremo 005- 2011-PRODUCE según lo
previsto en el segundo párrafo del artículo 1 del Decreto Supremo
005- 2011-PRODUCE.”
• La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi
con Resolución N° 340-2014/CEB-INDECOPI1 del veintidós de
agosto del dos mil catorce, resuelve: “Primero: declarar barrera
burocrática ilegal la restricción consistente en que las plantas de
harina de pescado con capacidad menor a 10 toneladas de
procesamiento de materia prima por hora, procesen los residuos
1A fojas 222 del Expediente Administrativo (Tomo II).
pág. 17 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
hidrobiológicos de terceros que no cuenten con plantas de harina
de pescado residual y que provengan de la actividad de
consumo humano directo, establecida en el artículo 3° del
Decreto Supremo N° 005-2011-PRODUCE, y en consecuencia
fundada la denuncia presentada por a Natural Protein
Technologies S.AC. contra el Ministerio de la Producción. Segundo:
disponer la inaplicación a Natural Protein Technologies S.A.C. de
la barrera burocrática declarada ilegal en el presente
procedimiento y de los actos que la efectivicen, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley N° 27444, modificado
por la Ley Nº 28996. Tercero: declarar que el incumplimiento de lo
dispuesto en la presente resolución podrá ser sancionado de
conformidad con lo establecido en el artículo 26BISº del Decreto
Ley Nº 25868. Cuarto: ordenar al Ministerio de la Producción
cumpla con pagar a Natural Protein Technologies S.A.C. las costas
y costos del procedimiento, una vez que la presente resolución
quede consentida; o, sea confirmada por el Tribunal del Indecopi,
de ser el caso, bajo apercibimiento de aplicar las multas
coercitivas que correspondan, conforme a los términos señalados
en la presente resolución.
• Interpuesto recurso de apelación por parte de Natural Protein2 el
Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI mediante Resolución N° 0495-2015/SDC-
INDECOPI, del once de septiembre del dos mil quince, decide:
2A fojas 238 del Expediente Administrativo (Tomo II).
pág. 18 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
“PRIMERO: revocar la Resolución 0340-2014/CEB-INDECOPI del 22
de agosto de 2014, en el extremo que declaró fundada la
denuncia presentada por Natural Protein Technologies S.A.C. y,
reformándola, se declara infundada, por lo que no constituye una
barrera burocrática ilegal la restricción consistente en que las
Plantas de Harina de Pescado con capacidad menor a 10
toneladas de procesamiento de materia prima por hora,
procesen los residuos hidrobiológicos de terceros que no cuenten
con Plantas de Harina de Pescado Residual y que provengan de
la actividad de consumo humano directo, contenida en el
artículo 3 del Decreto Supremo 005-2011-PRODUCE. SEGUNDO:
dejar sin efecto la Resolución 0340-2014/CEB-INDECOPI del 22 de
agosto de 2014, en los extremos que dispuso la inaplicación de la
barrera burocrática declarada ilegal a favor de Natural Protein
Technologies S.A.C., así como ordenó al Ministerio de la
Producción el pago de las costas y los costos en los que incurrió la
referida empresa por la tramitación del presente procedimiento.
TERCERO: dejar sin efecto la medida cautelar dictada a favor de
Natural Protein Technologies S.A.C. por Resolución 0345-2015/SDC-
INDECOPI del 22 de junio de 2015. En tal sentido, carece de objeto
pronunciarse sobre la oposición presentada por el Ministerio de la
Producción.
• Natural Protein mediante escrito del 27 de octubre del 2015
solicita la nulidad de oficio de la Resolución 0495-2015/SDC-
INDECOPI lo que el Tribunal de Defensa de la Competencia y de
pág. 19 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
la Propiedad Intelectual – INDECOPI mediante Resolución N° 0090-
2015/SDC-INDECOPI, del diez de febrero del dos mil quince,
decide: “Declarar improcedente el pedido de nulidad de oficio
de la Resolución 0495- 2015/SDC-INDECOPI del 11 de septiembre
de 2015 presentado por Natural Protein Technologies S.A.C. el 27
de octubre de 2015, complementado por los escritos del 7 y 11 de
diciembre de 2015.”
SÉTIMO: Respecto a la nulidad del extremo primero, segundo y tercero
de la parte resolutiva de la Resolución N° 0495-2015/SDC-INDECOPI.
El artículo 26BIS del Decreto Ley N° 25868, aplicable sin la última
modificatoria (El Decreto Legislativo N° 1212) señala: “La Comisión de
Acceso al Mercado es competente para conocer sobre los actos y
disposiciones de las entidades de la Administración Pública, incluso del
ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas que
impidan u obstaculicen ilegal o irracionalmente el acceso o
permanencia de los agentes económicos en el mercado, en especial
de las pequeñas empresas, y de velar por el cumplimiento de las
disposiciones sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos
Nºs. 283, 668, 757, el Artículo 61 del Decreto Legislativo Nº 776 y la Ley Nº
25035, en especial los principios generales de simplificación
administrativa contenidos en su Artículo 2, así como las normas
reglamentarias pertinentes. Ninguna otra entidad de la Administración
Pública podrá arrogarse estas facultades. La Comisión, mediante
pág. 20 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Sede RABANAL BACKUS
resolución, podrá eliminar las barreras burocráticas a que se refiere este
artículo”(El subrayado es nuestro); el artículo 2° de la Ley N° 28996, Ley
de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Actividad
Privada decía: “Constituyen barreras burocráticas los actos y
disposiciones de las entidades de la Administración Pública que
establecen exigencias, requisitos, prohibiciones y/o cobros para la
realización de actividades económicas, que afectan los principios y
normas de simplificación |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON
SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
SUMILLA: “La verosimilitud en este extremo, no apunta a realizar una
interpretación de las prerrogativas del Ministerio de la Producción, y de emitir
pronunciamiento respecto de si la citada Resolución Ministerial se ajustaría o no a
derecho, o de evaluar si el Ministerio calificó correctamente la solicitud del administrado.
Tampoco se podría pasar a una interpretación respecto a la razonabilidad de la norma
cuestionada; dado que la apariencia de derecho implica el que, de un estudio inicial de los
medios probatorios ofrecidos en el incidente cautelar, se pudiera llegar a la conclusión
preliminar que, por el momento el derecho podría asistir al solicitante.
Empero, lo concreto es que, del análisis preliminar de los actuados, se desprende que la
Resolución Directoral N° 001-2014-PRODUCE/DGCHI, es la que ha otorgado la
licencia vigente con la cual actualmente operaría la empresa impugnante. Por tanto, en vista
a que la licencia vigente data del año dos mil catorce, no se podría invocar una aplicación
retroactiva de la norma (respecto del Decreto Supremo N° 005-2011-PRODUCE), ni
tampoco una revocación parcial de la licencia que fuera inicialmente otorgada, dado que esta
habría sido dejada sin efecto.”
Expediente : 14876-2015-86-1801-JR-CA-23
Demandante : NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C.
Demandado : INDECOPI
MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN
Materia : Solicitud Cautelar innovativa
Procedencia : Vigésimo Tercer Juzgado Contencioso Administrativo con Sub
especialidad
en Temas de Mercado
AUTO DE VISTA
Señoras:
DÁVILA BRONCANO
NÚÑEZ RIVA
ZEGARRA BRAVO
RESOLUCIÓN NÚMERO DIECINUEVE
Lima, seis de setiembre de dos mi dieciocho
VISTOS: En Audiencia Pública; interviene como Juez Superior
ponente la Magistrada Zegarra Bravo.
RESOLUCIÓN MATERIA DEL GRADO Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-
2015-86
Viene en apelación el AUTO (RESOLUCIÓN N° TRECE) de fecha doce de enero
de dos mil dieciocho, obrante de novecientos cincuenta y nueve a novecientos sesenta y
nueve, que RECHAZA en todos sus extremos la medida cautelar peticionada por
NATURAL PROTEIN TECHNOLIGIES S.A.C.
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION APELADA
Conforme se advierte de la resolución recurrida, esta se fundamenta sustancialmente en
las consideraciones siguientes:
1.- Alega que, del análisis de los argumentos de la solicitante, no se genera la casi
certeza del derecho que alega, toda vez que como consecuencia del pedido
formulado por NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C.1 a través de la
Resolución N° 255-2012-PRODUCE/DGEPP, de fecha veinte de junio de dos mil
doce, se otorgó autorización para efectuar el traslado físico de su planta de harina
de pescado de alto contenido proteínico, precisando en su artículo; siendo que el
artículo 6° de la Referida resolución dispuso: “Dejar en suspenso los derechos de
licencia de operación de la planta de procesamiento pesquero a trasladar (…) una
vez concluido el referido traslado físico y previo al otorgamiento de licencia de
operación correspondiente, la empresa solicitará la verificación del desmontaje
(…)”, de lo cual el A Quo discurrió que la solicitante conocía los efectos de su
pedido de traslado.
Ergo, infirió que dado que la empresa solicitó mediante escrito de fecha veintidós
de octubre del dos mil trece la expedición de una licencia de operación de la planta
de harina en el nuevo local, y que la Resolución Directoral N° 001-2014-
PRODUCE/DGCHI de fecha tres de enero del dos mil catorce concedió dicha
licencia, dejando sin efecto la licencia de operación primigenia, no se configuró una
declaratoria de caducidad de la licencia ni tampoco un revocación indirecta del acto
administrativo contenido en la Resolución N° 196-2006-PRODUCE/DGEPP
modificada por Resolución Directoral N° 447-2006-PRODUCE/DGEPP.
2.- Por otro lado, hizo referencia a que el Reglamento de la Ley General de Pesca
aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE establece en su artículo 52.4 que
la autorización para el traslado físico o para el incremento de capacidad instalada se
otorga con una vigencia no mayor de 1 año, pudiendo ser renovada por una sola
vez y por igual período, siempre que se acredite haber realizado una inversión
sustantiva superior al cincuenta por ciento del proyecto aprobado dentro del
período inicialmente autorizado. La autorización se extinguirá de pleno derecho al
no acreditarse dentro del plazo autorizado o, de ser el caso, al término de la
renovación del mismo. Asimismo, invocó al inciso 52.2 del artículo 52° de la
referida Ley, referido a los requisitos para el otorgamiento de la licencia para
operación de planta, el cual regula que esta es independiente el otorgamiento de la
licencia de operación correspondiente; consignando que dicha licencia debe ser
solicitada dentro de un plazo improrrogable de seis meses contado a partir de la
1
De ahora en adelante, la solicitante
2 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-
2015-86
fecha de vencimiento del plazo de la autorización o de la fecha de vencimiento de
su renovación; caso contrario, opera la declaración de caducidad.
3.- En adición, el A Quo hizo referencia al artículo 89° de la Ley, que prevé que las
autorizaciones para el procesamiento industrial, instalación de establecimiento
industrial pesquero, así como la ampliación de la capacidad de producción de
establecimientos industriales pesqueros, están sujetas a la elaboración y aprobación
de un Estudio de Impacto Ambiental previo al otorgamiento de la concesión,
autorización, permiso o licencia, según corresponda.
4.- Realizando una interpretación sistemática de las normas antes glosadas, el A Quo
concluyó que la regulación de los supuestos de traslado físico de la planta o el
incremento de la capacidad instalada, conlleva al otorgamiento de una nueva
licencia de operación, la cual debe ser solicitada dentro del plazo señalado en el
numeral 52.2 del artículo 52° del Decreto Supremo N° 012-2001-PE, requiriéndose
para tales efectos necesariamente que, en forma previa se apruebe un nuevo estudio
de impacto ambiental, como aconteció en el caso de autos.
5.- Consideró además que, no se podría revocar un derecho que habría quedado sin
efecto a pedido de la propia actora, al haberse otorgado tanto la autorización de
cambio físico y otorgamiento de nueva licencia conforme a lo regulado en las
normas vigentes a esa fecha.
6.- Finalmente, en relación a la urgencia exigida como elemento concurrente para la
ejecución anticipada de sentencia, basada en la necesidad impostergable del que la
pide, la solicitante sostiene que su licencia primigenia permanece vigente, por lo que
no le aplicaría las restricciones que cuestiona, lo cual le estaría ocasionando grave
perjuicio económico y hasta moral; el A Quo concluyó que no se configuró perjuicio
irreparable, real, actual e irremplazable en el estatus jurídico de la solicitante.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO IMPUGNATORIO
La demandante con el escrito de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciocho,
obrante de folios novecientos setenta y seis a novecientos noventa y nueve, expone
como agravios:
1.- La apelada vulnera el derecho del debido proceso, debido a que se omitió notificar
previamente a la expedición de la resolución impugnada, el avocamiento del Juez a cargo
del proceso, dado que por medio de la Resolución Administrativa N° 014-2018-P-
CSJLI/PJ, de fecha once de enero de dos mil dieciocho, se avocó al conocimiento de la
causa, Patricia Verónica López Mendoza como Juez del Vigésimo Tercer Juzgado
Especializado Contencioso Administrativo, a partir del día doce de enero del citado año;
por promoción de la Juez Titular; manifestando que la referida Magistrada omitió
expedir y notificar el auto de avocamiento de manera previa a la emisión de la
Resolución N° TRECE, de fecha doce de enero de dos mil dieciocho. Refiere además,
que resulta inverosímil que la doctora López haya expedido la resolución impugnada en
la misma fecha en la cual asumió la conducción del Juzgado.
3 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-
2015-86
2.- También cuestiona el hecho que el Juzgado haya incorporado al co-demandado
Ministerio de la Producción (PRODUCE) en el cuaderno cautelar, infringiendo de esta
forma el artículo 637° del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, que
establece: “La medida cautelar será concedida o rechazada sin conocimiento de la parte afectada, en
atención a la prueba anexada al pedido (…)”. Manifiesta que por medio de la Resolución N°
NUEVE, de fecha seis de diciembre de dos mil diecisiete se dispuso CORRER
TRASLADO al Ministerio de la Producción con la solicitud cautelar, sus anexos, la
Resolución N° UNO y el escrito de subsanación; asimismo, con la Resolución N°
DIEZ, se dispuso que adicionalmente se notificara al citado Ministerio con la
Resolución N° TRES, de fecha treinta de septiembre de dos mil dieciséis, que rechazó la
medida cautelar, así como con la Resolución de Vista en virtud de la cual se declaró nulo
el auto de rechazo de la solicitud cautelar.
Como consecuencia de lo dispuesto por el Juzgado, se apersonó al presente incidente el
Ministerio de la Producción, mediante escrito de fecha veinte de diciembre de dos mil
diecisiete, solicitando la aplicación de las normas previstas en el inciso 3 del artículo N°
1, de la Ley N° 29639, Ley que regula el otorgamiento y ejecución de medidas cautelares
referidas al uso, aprovechamiento, extracción o explotación de recursos naturales, lo
cual no es de aplicación al presente caso, dado que su representada ya es titular de un
derecho administrativo desde el año dos mil seis, fecha en la cual se le otorgó licencia de
operación; en consecuencia, el análisis de los hechos debe ceñirse a obtener el cese de
las barreras burocráticas ilegales que desde el año dos mil once se viene aplicando en
contra de la solicitante.
En consecuencia, refiere que al presente caso no debe de aplicársele el artículo 34° del
Decreto Legislativo N° 1084, Ley sobre el límite máximo de captura por embarcación,
que señala que el Ministerio de la Producción se constituye en litisconsorte necesario,
con los alcances a los que se refiere el artículo 93° del Código Procesal Civil, en los
procesos judiciales de cualquier naturaleza donde se discuta la titularidad de un permiso
de pesca (entre otros supuestos), dado que en la presente causa no se remite a dilucidar
la existencia de “la titularidad de un permiso de pesca”, en vista a que la planta de
licencia de operación para el procesamiento de productos hidrobiológicos a través de su
planta de harina de pescado de alto contenido proteínico, no incluye el “permiso de
pesca”.
3.- La Resolución N° TRECE ha omitido evaluar el Informe Legal N° 395-2011-
PRODUCE/DGEPP-DCHI, emitido en el año dos mil once por la Dirección de
Consumo Humano Indirecto de la Dirección General de Extracción y Procesamiento
Pesquero (DGEPP) del Ministerio de la Producción, donde se señala que cuando una
planta de procesamiento cambia de ubicación “en base a una solicitud de traslado físico”
autorizado por el Ministerio de la Producción, la licencia de operación que en ese
momento se encontraba vigente, se mantiene vigente y se aplica a la planta en su nueva
ubicación.
Refiere que la obligación de analizar el Informe Legal N° 395-2011-
PRODUCE/DGEPP-DCHI así como el Informe N° 057-2011-SUNAT72b0000, surge
del mandato expedido por la Sala Superior, cuyo Auto de Vista declaró la nulidad de la
Resolución N° TRES, de fecha treinta de septiembre de dos mil dieciséis, que
primigeniamente había rechazado la medida cautelar innovativa.
4 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-
2015-86
De acuerdo al informe legal de SUNAT y de PRODUCE, debe entenderse que la
licencia del año dos mil seis subsiste en la nueva ubicación, posterior al traslado físico
autorizado por la autoridad sectorial; con lo cual se sustenta la nulidad de la Resolución
N° 0495-2015/SDC-INDECOPI, dado que esta se basa en una errada interpretación de
las normas del sector pesquero que, equivocadamente confunde el procedimiento de
“solicitud de traslado físico” con el procedimiento de “solicitud de nueva licencia de
operación”. Bajo dicha premisa, se concluye que la solicitante mantiene la licencia de
operación que le fue otorgada en el año 2004, porque el traslado físico de su única
planta de procesamiento de harina de pescado se realizó en base a un procedimiento de
“traslado físico” autorizado por el Ministerio de la Producción.
4.- El A Quo ha omitido en su análisis el hecho que, no se encuentra en discusión una
“solicitud de otorgamiento de un derecho administrativo de pesca”, sino que la
solicitante ya es titular desde el año 2004 de un derecho administrativo de licencia de
operación de la planta de harina de pescado de alto contenido proteico, con una
capacidad instalada de 4TM/H de procesamiento de materia prima, actualmente ubicada
en el Lote 02 del Predio Rústico (Parcela) N° 52, Sector San Bartola, distrito y provincial
del Santa, Departamento de Ancash, por lo que el presente proceso únicamente se
encuentra referido a la denuncia presentada ante la Comisión de Eliminación de
Barreras Burocráticas por la empresa NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES
SA.C.
Arguye que los documentos que obran a nivel administrativo, consta que su
representada únicamente se limitó a solicitar el “traslado físico” de su única planta de
operación, lo cual fue otorgado y autorizado por medio de la Resolución N° 225-2012-
PRODUCE/DGEPP de fecha veinte de junio de dos mil doce; además, dicho proceso
culminó con la expedición de la Resolución Directoral N° 001-2014-
PRODUCE/DGCHI de fecha tres de enero de dos mil catorce, con lo cual el traslado
físico de la planta se realizó cumpliendo con todos los compromisos ambientales; en
consecuencia, no estamos ante una nueva solicitud de licencia de operación, sino ante la
autorización de funcionamiento de la única planta de procesamiento de la empresa, por
lo que existe continuidad de dicha licencia.
5.- Sostiene que existe peligro en la demora, por cuanto corren el riesgo de que el daño
económico sufrido al no poder ejercer su derecho al trabajo procesando residuos
hidrobiológicos de terceros que no cuenten con plantas de harina de pescado residual y
que provengan de la actividad de consumo humano directo, con el paso del tiempo
devenga en irreversible.
Como corolario, arguye que la medida cautelar solicitada resulta ser adecuada, dado que
la finalidad del proceso principal es la nulidad de la Resolución N° 3495-2015/SDC-
INDECOPI, y se ha acreditado que la referida resolución no es merecedora de la
presunción de legalidad; con lo que la verosimilitud del derecho invocado se encuentra
demostrada.
FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPERIOR
5 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-
2015-86
PRIMERO: El artículo 364 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
presente proceso, establece que: “El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional Superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado la resolución que les
produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente”.
SEGUNDO: En tal sentido, la apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior a solicitud de parte o tercero legitimado, reexamine la resolución expedida por
el inferior jerárquico como garantía del principio a la doble instancia reconocido en el
inciso 6° del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. En atención a ello,
conforme lo establece el inciso 5° del mismo artículo 139° de nuestra Carta
Fundamental, los justiciables tienen derecho a que las resoluciones judiciales que se
expidan en los procesos en los cuales intervienen, tengan una adecuada motivación o
fundamentación que les permita conocer las razones por las cuales se concede o deniega
su pretensión. Asimismo, el artículo 370° del Código Procesal Civil estipula que el Juez
no puede modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra
parte también haya apelado o se haya adherido. Ello implica que el órgano jurisdiccional
revisor que conoce de la apelación solo resolverá sobre aquello que le es sometido en
virtud del recurso. Por lo tanto, únicamente será materia de análisis lo que ha sido
cuestionado en el recurso de apelación y que ha sido reseñado brevemente.
TERCERO: Sobre el marco normativo que regula las medidas cautelares en el Proceso
Contencioso Administrativo, tenemos que:
El artículo 38° del T.U.O. de la Ley N° 27584, prescribe que:
“La medida cautelar podrá ser dictada antes de iniciado un proceso o dentro de
éste, siempre que se destine a asegurar la eficacia de la decisión definitiva.
Para tal efecto, se seguirán las normas del Código Procesal Civil con las
especificaciones establecidas en esta Ley.”
Por su parte, el artículo 40° de esa misma norma establece:
“Son especialmente procedentes en el proceso contencioso administrativo las medidas cautelares
de innovar y de no innovar.”
En tal sentido, en relación a la medida cautelar de innovar el artículo 687° del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria, establece:
“Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas
destinadas a reponer un estado de hecho o de derecho cuya alteración vaya a ser
o es el sustento de la demanda. Esta medida es excepcional por lo que sólo se
concederá cuando no resulte aplicable otra prevista en la ley."
En ese orden de ideas, conforme a lo establecido por el artículo 39º del T.U.O de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo, para conceder una Medida Cautelar se debe
dar cumplimiento a tres requisitos:
6 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-
2015-86
1. Se considere verosímil el derecho invocado. Para tal efecto, se deberá ponderar la
proporcionalidad entre la eventual afectación que causaría al interés público o a terceros la
medida cautelar y, el perjuicio que causa al recurrente la eficacia inmediata de la actuación
impugnable.
2. Se considere necesaria la emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la
demora del proceso, o por cualquier otra razón justificable. No es exigible este requisito
cuando se trate de pretensiones relacionadas con el contenido esencial del derecho a la pensión.2
3. Se estime que resulte adecuada para garantizar la eficacia de la pretensión.3
En concordancia con el artículo citado, el artículo 611° del Código Procesal Civil señala
lo siguiente:
Artículo 611.- Contenido de la decisión cautelar
El juez, atendiendo a la naturaleza de la pretensión principal y a fin de lograr la eficacia de
la decisión definitiva, dicta medida cautelar en la forma solicitada o en la que considere
adecuada, siempre que, de lo expuesto y la prueba presentada por el demandante, aprecie:
1. La verosimilitud del derecho invocado.
2. La necesidad de la emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la demora del
proceso o por cualquier otra razón justificable.
3. La razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de la pretensión.
La medida dictada sólo afecta bienes y derechos de las partes vinculadas por la relación
material o de sus sucesores, en su caso.
La resolución precisa la forma, naturaleza y alcances de la contracautela.
La decisión que ampara o rechaza la medida cautelar es debidamente motivada, bajo sanción
de nulidad.”
CUARTO: Fluye de los actuados que, mediante escrito del veintisiete de enero de dos
mil dieciocho4 la empresa NATURAL PROTENIN TECHNOLOGIES S.A.C. solicitó
medida cautelar de innovar con la finalidad que se suspendan los efectos de la
2 Consideramos que este constituye el presupuesto más importante del pedido cautelar, compartiendo en este punto lo ya señalado hace
muchos años en la doctrina nacional y comparada en cuanto a considerar a éste como el verdadero fundamento de la Teoría Cautelar.
(Véase al respecto: CALAMANDREI, Piero. Introducción al estudio sistemático de las providencias cautelares. Buenos Aires:
Editorial Bibliográfica Argentina, 1945. Trad. Santiago Sentís Melendo, p. 40).
3En lo atingente al requisito de ADECUACIÓN, se exige que la medida solicitada satisfaga los principios de mínima injerencia
[el cual implica que el juez al momento de otorgar una medida cautelar, debe otorgar aquella medida que afecte lo menos posible los
intereses del sujeto sobre quien recae la misma], y de irreparabilidad (también conocido como característica de contingencia) [que
establece que el juez deberá atender a que la medida no ocasione un perjuicio irreparable sobre los intereses de la parte demandante]3.
Asimismo, que exista una relación de coherencia y adecuación entre aquello que es objeto de aseguramiento y la medida cautelar solicitada;
o tal como lo señala JORGE FÁBREGA: “debe pues existir una correspondencia entre la medida cautelar y el objeto del proceso”.
(FÁBREGA, Jorge. Medidas Cautelares. Ediciones Gustavo Ibáñez, santa Fe de Bogotá, 1998, p. 42.)
4
Véase a fojas 109 a 170 del cuaderno cautelar
7 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-
2015-86
Resolución Administrativa N° 00495-2015/SDC-INDECOPI del once de septiembre
de dos mil quince, mediante la cual la Sala Especializada en Defensa de la Competencia
del INDECOPI, resolvió REVOCAR la Resolución N° 0340-2014/CEB-INDECOPI
de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, en el extremo que declaró fundada la
denuncia presentada por la empresa solicitante y, reformándola, declaró INFUNDADA,
determinando que no constituye barrera burocrática ilegal la restricción consistente en
que las Plantas de Harina de Pescado con capacidad menor a diez toneladas de
procesamiento de materia prima por hora, procesen los residuos hidrobiológicos de
terceros que no cuenten con Plantas de Harina de Pescado Residual y que provengan de
la actividad de consumo humano directo, contenida en el artículo 3° del Decreto
Supremo N° 005-2011-PRODUCE, Reglamento del procesamiento de descartes y
residuos de los recursos hidrobiológicos.
QUINTO: Es pertinente señalar que los agravios esgrimidos por el impugnante se
pueden aglutinar en dos grupos: el primero referido a cuestionamientos que vulnerarían
el debido procedimiento; y el segundo relativo a cuestionamientos del fondo del
razonamiento en virtud del cual se rechaza la solicitud cautelar.
Por una cuestión metodológica, y a efecto de una mejor argumentación, primero se dará
absolución a los argumentos que cuestionan aspectos referidos al debido procedimiento;
y en función a lo resuelto en este acápite, se procederá a absolver las cuestiones relativas
a la verosimilitud del derecho invocado.
SEXTO: En lo referido a los agravios que cuestionan vulneración al debido
proceso (Agravios 1 y 2).- En este punto, el objeto de la apelación es denunciar una
vulneración al debido procedimiento, dado que: 1) La Juez omitió notificar previamente
a la expedición de la resolución impugnada, su avocamiento, con lo cual su representada
no tuvo opción a expresar lo pertinente, o ejercer su derecho a cuestionar la designación
del Magistrado; 2) El Juzgado incorporó al co-demandado Ministerio de la Producción
(PRODUCE) en el cuaderno cautelar, infringiendo de esta forma el artículo 637° del
Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil.
En relación a lo expuesto, corresponde precisar lo que a continuación se expone:
6.1. Respecto a que no se habría notificado el avocamiento de la Juez de la Causa, de la
revisión de la resolución impugnada, se advierte que la Magistrada realizó su
avocamiento en forma conjunta con la resolución que rechazó la solicitud cautelar.
En este punto, conforme Jurisprudencia del Tribunal Constitucional5, el
avocamiento del A Quo no vulnera el derecho al juez natural pues la Magistrada “se
encuentra integrada al Poder Judicial, cuyo ejercicio de potestad jurisdiccional y
competencia le fue establecido con anterioridad a la iniciación del proceso judicial y,
si bien se avocó al conocimiento de la causa luego de iniciado el proceso, ello no
infringe el derecho a la predeterminación del juez que implica que el órgano judicial
haya sido creado por una norma legal que lo ha investido de jurisdicción y
competencia con anterioridad al inicio de la actuación judicial. Por lo demás, la falta
de notificación no implica un avocamiento indebido, en términos constitucionales,
que incida en una afectación al principio de inmediación pues tal como lo dispone
5
STC N° 02112-2009/AA-TC
8 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-
2015-86
el último párrafo del artículo 50 del Código Procesal Civil “El Juez que inicia la
audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera promovido o separado”.
Asimismo, el impugnante en este extremo no motiva su agravio en algún perjuicio
que le hubiera podido generar la designación del A Quo que resolvió su solicitud
cautelar; dado que el hecho de haberse rechazado dicha solicitud obedece a una
cuestión de criterio, que será analizada por este Colegiado, a efecto de establecer si
lo decidido opta o no por la revocatoria; motivo por el cual no corresponde
amparar el agravio expuesto en este extremo.
6.2. En relación a que se habría integrado indebidamente al proceso cautelar al
Ministerio de la Producción, debe tomarse en consideración que el referido
agravio apunta a cuestionar un defecto producido en la tramitación de la presente
medida cautelar, lo cual no es concomitante con el fondo de lo debatido en el
presente incidente, que versa sobre establecer si el rechazo de la medida cautelar
innovativa decretada por el Juez de la Causa, se ajusta o no a derecho.
En todo caso, y sin perjuicio de lo expuesto; los argumentos vertidos por el
impugnante no sustentan el agravio que, este defecto en la tramitación pudiera
generar en lo resuelto en el incidente cautelar, por cuanto las razones esgrimidas
por el A Quo, versan sobre cuestiones de derecho que son independientes de lo
invocado por el impugnante; motivo por el cual corresponde desestimar los
agravios esgrimidos en este extremo.
Sin perjuicio de lo expuesto, se deja a salvo el derecho del solicitante para que haga
valer su derecho en la vía correspondiente.
SÉPTIMO: En relación a la verosimilitud del derecho invocado. Análisis de la
alegada continuidad de la licencia primigenia y de la invocada retroactividad del
Decreto Supremo N° 005-2011-PRODUCE (Agravios 3 y 4).- Considera el apelante
que la impugnada ha omitido evaluar el Informe Legal N° 395-2011-
PRODUCE/DGEPP-DCHI6, emitido en el año dos mil once por la Dirección de
Consumo Humano Indirecto de la Dirección General de Extracción y Procesamiento
Pesquero (DGEPP) del Ministerio de la Producción, donde se señala que cuando una
planta de procesamiento cambia de ubicación “en base a una solicitud de traslado físico”
autorizado por el Ministerio de la Producción, la licencia de operación que en ese
momento se encontraba vigente, se mantiene vigente y se aplica a la planta en su nueva
ubicación. Refiere además que el Informe N° 057-2011-SUNAT72B0000, de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil once7, se pronuncia en el mismo sentido, por lo que su
interpretación es vital para resolver la presente incidencia, máxime si –según refiere el
apelante- la Sala Superior dispuso en su Auto de Vista que se evaluaran dichos
documentos.
Alega que, de acuerdo los citados informes, debe entenderse que la licencia del año dos
mil seis subsiste en la nueva ubicación, posterior al traslado físico autorizado por la
autoridad sectorial; con lo cual se sustenta la nulidad de la Resolución N° 0495-
2015/SDC-INDECOPI, ya que la solicitante mantiene vigente la licencia de operación
6
Véase a fojas 106 a 108 del incidente cautelar
7
Véase a fojas 101 a 105 del incidente cautelar
9 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-
2015-86
que le fue otorgada en el año dos mil seis, en mérito de la Resolución Directoral N°
196-2006-PRODUCE/DGEPP, de fecha ocho de junio de dos mil seis8. El análisis de
verosimilitud no pasa por el hecho verificar la existencia de una “solicitud de
otorgamiento de un derecho administrativo de pesca”, ya que la solicitante ya es titular
desde el año dos mil seis, siendo que el “traslado físico” de su única planta de operación,
fue autorizado por medio de la Resolución N° 225-2012-PRODUCE/DGEPP9 de
fecha veinte de junio de dos mil doce; además, y que dicho proceso culminó con la
expedición de la Resolución Directoral N° 001-2014-PRODUCE/DGCHI de fecha tres
de enero de dos mil catorce10.
En relación a los citados argumentos el A Quo señaló en el fundamento noveno de la
resolución impugnada que:
“NOVENO: De una revisión preliminar de lo actuado se observa que los argumentos de
la recurrente, no constituye ni representa la casi certeza de su derecho alegado, exigida
para dictar las medidas anticipadas, toda vez que como consecuencia del pedido
formulado por la empresa en el año 2012 a través de la Resolución N° 255-2012-
PRODUCE/DGEPP del 20 de junio del 2012 se otorgó autorización para efectuar el
traslado físico de la planta de harina de pescado de alto contenido proteínico,
precisando en su artículo 6; “Dejar en suspenso los derechos de licencia de operación
de la planta de procesamiento pesquero a trasladar (…) una vez concluido el referido
traslado físico y previo al otorgamiento de licencia de operación correspondiente, la
empresa solicitará la verificación del desmontaje (…)”, de lo que se desprende que
conocía de los efectos de su pedido, motivando que con escrito del 22 de octubre del
2013 pida la licencia de operación de la planta de harina en el nuevo local concedida
por Resolución Directoral N° 001-2014-PRODUCE/DGCHI del 3 de enero del 2014, la
misma que dispone se deje sin efecto la licencia de operación primigenia, no
apreciándose por ende que se trataría de una declaratoria de caducidad al haber
operado alguna causal ni que se haya revocado en forma indirecta el acto
administrativo contenido en la Resolución N° 196-2006-PRODUCE/DGEPP modificada
por Resolución Directoral N° 447-2006-PRODUCE/DGEPP.”
En consideración a los agravios expuestos, corresponde absolverlos como a
continuación se despliega:
7.1. Del análisis de la resolución impugnada, así como de los argumentos esgrimidos
por la empresa apelante, fluye que la verosimilitud del derecho invocado pasa por
generar en el Colegiado persuasión respecto de que la licencia de la empresa data
del año dos mil seis, y no del año dos mil catorce; por lo que –según la impugnante-
el artículo 3° del Decreto Supremo N° 005-201111 (cuya declaración de barrera
burocrática ilegal se solicita), no debería de aplicarse retroactivamente a la empresa;
en virtud a que dicha norma, al derogar y restringir las autorizaciones de
procesamiento de residuos de recursos hidrobiológicos a plantas con capacidad
menor a diez toneladas, estaría aplicando una derogación tácita parcial de la
autorización primigeniamente concedida.
8
Véase a fojas 233 del incidente cautelar
9
Véase a fojas 291 del incidente cautelar
10
Véase a fojas 228 del incidente cautelar
11
Norma que deroga el artículo 3° de la Resolución Ministerial N° 197-2007-PRODUCE, que otorgaba autorización
a las plantas de harina de pescado y de harina residual, con una capacidad de procesamiento menor a 10 toneladas,
que accedan a recursos hidrobiológicos generados por terceros que se dediquen a las actividades de consumo
humano directo y no cuenten con una planta de harina residual.
10 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-
2015-86
Así, según el razonamiento esgrimido por el impugnante, el Decreto Supremo
cuestionado está siendo aplicado en forma retroactiva en perjuicio de la empresa, la
cual habría realizado inversión sobre la base de un derecho previamente concedido,
sin tomar en cuenta que en vista a que la licencia primigenia data del año dos mil
seis, no se le puede aplicar esta norma; ya que la Resolución Ministerial N° 197-
2007-PRODUCE, otorgó a las plantas pesqueras un derecho adicional, que les
autorizaba a procesar residuos de recursos hidrobiológicos generado |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
23° JUZGADO CONT. ADM. SUB ESPEC. TEMAS DE MERCADO
EXPEDIENTE : 14876-2015-86-1801-JR-CA-23
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
JUEZ : LOPEZ MENDOZA PATRICIA VERONICA
ESPECIALISTA : ORTIZ CASTILLO ELMERZON PIO
LISTISC. PASIVO : MINISTERIO DE LA PRODUCCION ,
DEMANDANTE : NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES SAC ,
Señora Magistrada: En cumplimiento de mis funciones, habiendo asumido la carga
procesal del Especialista Legal Carlos Alberto Vera Inga a partir del 04 de enero del
presente año, informo a Usted que de la revisión de autos y del Sistema Integrado
Judicial SIJ se advierte que el presente proceso se encuentra pendiente de resolver la
solicitud cautelar. Es todo cuanto tengo que informar para los fines pertinentes.
Lima, 12 de enero de 2018
RESOLUCIÓN NÚMERO TRECE
Lima, doce de enero del dos mil dieciocho
DADO CUENTA en la fecha; estando a que
la presente medida reúne los requisitos formales establecidos
en el artículo 38 del Decreto Supremo 013-2008-JUS del TUO
de la Ley que Regula el Procedimiento Contencioso
Administrativo, artículos 610 y 640 del Código Procesal Civil
de aplicación supletoria, se tiene: AUTOS Y VISTOS:
ATENDIENDO:
PRIMERO: Que, la medida cautelar es una institución
destinada a asegurar el cumplimiento de la decisión definitiva
en un procedimiento, procurando a través de la misma que
un daño no se torne en irreparable. Para acceder a este
instituto debe cumplirse con los requisitos previstos en el
artículo 39° del TUO de la Ley N° 27584-Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo: “La medida cautelar se
dictará en la forma que fuera solicitada o en cualquier otra
forma que se considere adecuada para lograr la eficacia de la
decisión definitiva, siempre que de los fundamentos expuestos
por el demandante: 1. Se considere verosímil el derecho
invocado. Para tal efecto, se deberá ponderar la
Página 1111 de 11111111 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
proporcionalidad entre la eventual afectación que causaría al
interés público o a terceros la medida cautelar y, el perjuicio
que causa al recurrente la eficacia inmediata de la actuación
impugnable. 2. Se considere necesaria la emisión de una
decisión preventiva por constituir peligro la demora del
proceso, o por cualquier otra razón justificable. No es exigible
este requisito cuando se trate de pretensiones relacionadas
con el contenido esencial del derecho a la pensión. 3. Se estime
que resulte adecuada para garantizar la eficacia de la
pretensión. Para la ejecución de la medida cautelar el
demandante deberá ofrecer contracautela atendiendo a la
naturaleza de la pretensión que se quiere asegurar.”
SEGUNDO: El artículo 40 del TUO de la Ley N° 27584,
establece que en el proceso contencioso administrativo, son
especialmente procedentes las medidas cautelares de innovar
y no innovar, las que exigen el cumplimiento de requisitos
especiales previstos en la ley; debiendo entenderse como
Medida Innovativa, la que consiste en la reposición de una
situación de hecho o de derecho cuya vulneración o
alteración es sustento del proceso principal. De acuerdo al
artículo 682 del Código Procesal Civil, los requisitos
especiales para su otorgamiento son: 1) inminencia de un
daño irreparable; 2) inexistencia de otra medida aplicable
prevista en la Ley; y, la Medida de No Innovar, que
consiste en conservar la situación de hecho o de derecho
materia de la demanda y respecto de personas y bienes
comprendidos en el proceso. De acuerdo al artículo 687 del
Código Procesal Civil, modificado por el Decreto Legislativo
1069 vigente desde el 29 de junio del 2008, el requisito
especial para su otorgamiento es: la inminencia de un
perjuicio irreparable y la inexistencia de otra medida
aplicable prevista en la Ley.
TERCERO: La Empresa Natural Protein Technologies S.A.C.
solicita la medida cautelar de innovar a fin de que se
suspendan los efectos de la Resolución número 00495-
2015/SDC-INDECOPI.
Estando a lo observado por el Superior jerárquico, respecto
que lo peticionado anticipadamente por la empresa
Página 2222 de 11111111 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
demandante es una medida de innovar, resulta pertinente
precisar, que si bien la empresa solicitante utiliza el término
suspender los efectos de la resolución administrativa en
cuestión en el proceso principal, lo que en buena cuenta
pretende anticipadamente a la sentencia que se reponga la
situación de hecho cuya alteración es el sustento de la
demanda principal, esto es, reponer la autorización a la
recurrente al procesamiento de recursos hidrobiológicos,
cuando está en cuestionamiento ante esta Judicatura, las
decisiones administrativas que resolvieron en el sentido que
la limitación a tal procesamiento no constituye barrera
burocrática ilegal, esto es, la restricción a plantas de harina
de pescado con capacidad menor a 10 toneladas de
procesamiento de materia prima por hora, procesen los
residuos hidrobiológicos de terceros que no cuenten con
plantas de harina de pescado residual y que provengan de la
actividad de consumo humano directo, contenida en el
artículo 3 del Decreto Supremo 005-2011-PRODUCE.
CUARTO: Los argumentos fácticos de la empresa solicitante
de la medida innovativa, básicamente son los siguientes: a)
que, denunciaron al Ministerio de la Producción por la
presunta imposición de barreras burocráticas consistentes en
el impedimento de procesar residuos provenientes de los
recursos hidrobiológicos de las actividades de consumo
humano directo que no cuenten con Plantas de Harina de
Pescado Residual contenido en el artículo 3 del Decreto
Supremo N° 005-2011-PRODUCE, y, por la omisión de
adecuar las licencias y/o autorizaciones otorgadas de manera
previa a la entrada de vigencia del citado Decreto Supremo
contenida en el segundo párrafo del artículo 1; b) que la
motivación debe otorgar seguridad jurídica a los justiciables,
de modo tal que permita al revisor apreciar la certeza
jurídica de la autoridad que decide el procedimiento,
motivación que carece la Resolución N° 495-2015/SDC-
INDECOPI en tanto los argumentos son contradictorios, sin
análisis jurídico y se expone una consecuencia lógica para
arribar a una conclusión errada; c) que las licencias de
operación de las plantas de harina de pescado industriales
Página 3333 de 11111111 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
otorgadas por el Ministerio de la Producción únicamente
caducan por el incumplimiento de algunas de las
disposiciones de la Resolución Directoral respectiva. La
planta de harina de pescado transferida a Natural Protein
Techologies SAC corresponde a una planta industrial por
tanto en su origen fue otorgada sin plazo de duración; d) que
Sin en la resolución que otorga la licencia señala que puede
caducar si el titular incumple las normas legales y el
ordenamiento jurídico pesquero, sin embargo la recurrente
ha cumplido con todas las regulaciones y no han incurrido en
caducidad, por lo que su licencia se mantiene vigente desde
al año 2004 a la actualidad; e) PRODUCE ha dejado sin
efecto la licencia otorgada el 2004, esta fue otorgada por
Resolución Directoral N° 131-2004-PRODUCE/DNEPP del 6
de abril de 2004, por la que Edmundo Flores Alca podía
operar una planta de harina de pescado de alto contenido
proteínico con capacidad para procesar cuatro toneladas de
materia prima, ubicada en el Pasaje Virgen de Guadalupe
s/n, Sector San Bartolo en el Distrito y Provincia del Santa-
Ancash; f) que la transferencia de nueva licencia a favor de
Natural Protein Technologies implicó solo la “modificación”
de la Resolución N° 131-2004-PRODUCE/DNEPP, en lo
referente al cambio de titular, manteniendo la vigencia de la
licencia otorgada el año dos mil cuatro, asimismo, la
Resolución N° 001-2014--PRODUCE/DNEPP no dispuso la
“caducidad” o “perdida de vigencia” de la Resolución N° 131-
2004-PRODUCE/DNEPP que da el derecho a operar a
Natural Protein Technologies S.A.C, dado que la Resolución
Directoral N° 255-2012-PRODUCE/DGEPP solo otorgó a la
actora “autorización” para efectuar el traslado físico de la
planta de procesamiento pesquero; g) que lo que ha venido
sucediendo en el tiempo, son sucesivas modificaciones del
derecho otorgado de manera indefinida mediante Resolución
N° 001-2014--PRODUCE/DNEPP, primero el cambio de
titularidad y después el cambio de ubicación porque la planta
de procesamiento a la cual se otorgó el derecho en el año dos
mil cuatro es la misma, sólo se autorizó el traslado físico de
un punto a otro dentro del mismo sector San Bartolo Distrito
Página 4444 de 11111111 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
y Provincia del Santa, Departamento de Ancash; h) la Sala de
Defensa de la Competencia del Tribunal del INDECOPI
pretende que la Resolución N° 131-2004-PRODUCE/DNEPP
habría perdido vigencia o estaría caduca a pesar que no
existe ningún acto administrativo emitido por PRODUCE en
ese sentido. PRODUCE deja sin efecto la Resolución
Directoral N° 196-2006-PRODUCE/DGEPP que aprobó la
licencia de operación; sin embargo no se dispone la
caducidad o perdida de vigencia; i) que la interpretación
analógica prohibida en que incurre la Sala Especializada en
Defensa de la Competencia, es interpretar que debido al
traslado físico de la planta exige el cumplimiento de los
requisitos señalados en la norma ello implicaría que la
solicitud de una autorización para el traslado físico de una
planta sea sujetada a las condiciones de otorgamiento de la
autorización de instalación y licencia de operación, como si
fuese el primer establecimiento industrial del solicitante del
traslado de los equipos; sin embargo, no existe en el
ordenamiento pesquero una norma cuyo sentido literal
posible disponga que las consecuencias jurídicas del traslado
de la planta sea el tratamiento como si fuese el primer
establecimiento industrial del solicitante del traslado de
equipos; j) que se afecta el principio de congruencia porque
el INDECOPI declara la supuesta pérdida de sus derechos
sobre la licencia de funcionamiento lo que constituye un
supuesto de revocación indirecta; k) que la restricción
denunciada en el presente procedimiento está contenida en el
artículo 3° del Decreto Supremo 005-2011-PRODUCE, la cual
se encuentra vigente desde el 21 de marzo de 2011, y
constituye barrera burocrática ilegal que el Ministerio de la
Producción le continúe imponiendo de manera arbitraria
causándole un grave daño patrimonial económico moral y
directo; es decir, si Natural Protein Technologies no cumple
con la restricción mencionada – una barrera burocrática
ilegal- el marco normativo habilita al Ministerio a ejercer su
competencia sancionadora en caso que se incumplan las
disposiciones previstas en el Decreto Supremo 005-2011-
PRODUCE, lo que les causa grave perjuicio económico,
Página 5555 de 11111111 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
moral, patrimonial directo; l) que el Decreto Supremo N° 005-
2011-PRODUCE impide trabajar a las plantas de harina
residual en las localidades donde existe una planta de
reaprovechamiento, cosa que no es aceptada por los titulares
de las plantas de harina residual que exigen una
modificatoria al citado Decreto Supremo, lo mismo que a los
titulares de plantas de harina de menos de 10 TM/h; m)
que en el artículo 3° del referido Decreto Supremo, el
Ministerio de la Producción dispuso dejar sin efecto el
artículo 3 de la Resolución Ministerial 197-2007-PRODUCE
que autorizaba a la plantas de harina de pescado con
capacidad menor a diez tm/h, que es el caso de la planta del
denunciante que tiene capacidad de apenas 4 tm/h y en su
artículo 2° del Reglamento del Decreto Supremo N° 005-
2011-PRODUCE el Ministerio de la Producción optó por
preferir arbitrariamente de manera discriminatoria y contra
criterio técnico a las mal denominadas plantas de
reaprovechamiento de descartes y residuos de recursos
hidrobiológicos.
QUINTO: Por su parte PRODUCE alega que: a) en ningún
momento se ha desconocido el derecho otorgado a la empresa
demandante mediante Resolución Directoral N° 001-2014-
PRODUCE/DGCHI, tiene como origen y sustento la
Resolución Directoral 131-2004-PRODUCE/DGEPP, tampoco
se hubiera alegado que el mismo se encuentra caduco, sino lo
que la Sala de Defensa de la Competencia precisa que por
Resolución Directoral 001-2014, se otorgó una nueva licencia
de operación, conforme se desprende de los propios términos
de la misma, pues esta conclusión es obvia y lógica si se tiene
en cuenta que no pueden subsistir dos licencias de operación
respecto de una misma planta, siendo ineficaz la primigenia,
por haber variado las condiciones en las que fue emitida a
favor del Señor Edmundo Flores Alca; b) es más de la pagina
web del Ministerio de la Producción se observa que
actualmente la empresa demandante viene realizando su
actividad en merito de la Resolución Directoral N° 001-2014-
PRODUCE/DGCHI y no así como consecuencia de la
Resolución Directoral 131-2004-PRODUCE/DNEPP del 06 de
Página 6666 de 11111111 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
abril de 2004, la cual está considerada como cancelada; c)
asimismo manifiesta que INDECOPI, se ha limitado aplicar la
norma que regula la figura del traslado físico, que es lo que
ocurrió respecto de la planta de harina de la demandante; no
se ha aplicado una norma similar o semejante, sino la norma
específica sobre el tema, asimismo, la interpretación
sistemática por ubicación de la norma no está prohibida por
el artículo IV del Título Preliminar del Código Civil, además de
ser una herramienta de hermenéutica jurídica distinta a la
analogía, entonces si bien la norma aplicable señala
expresamente que la licencia de operación otorgada como
consecuencia del traslado físico de una planta es una licencia
nueva y cancela la licencia primigenia, del mismo
ordenamiento legal se deduce tal situación jurídica; d)
respecto del informe legal N° 395-2011-PRODUCE/DGEPP-
DCHI, refiere que no se trata de un medio probatorio referido
a hechos, que el supuesto de las excepciones previstas en el
artículo 30° del TUO de la Ley N° 27584 para la procedencia
de los medios probatorios distintos al expediente
administrativo, ya que se trata de un dictamen legal con
carácter general y sobre todo abstracto, que se pronuncia
principalmente respecto a los artículos 4°, 27°, 43°,44°, 46°,
50° y 51°del reglamento de la Ley General de la Pesca, que
absuelve algunas consultas generales efectuadas por la
SUNAT; e) respecto de la vulneración del derecho de
contradicción, doble instancia y debido proceso, esta
situación si fue objeto de contradicción por parte de la
demandante en el acto del informe oral como lo ha indicado
la propia demandante y se desprende del texto de la
Resolución 495-2015/SDC-INDECOPI, por tanto no existe
contravención a su derecho de defensa o debido proceso
como se afirma en la demanda; y, f) respecto de la
vulneración del principio de la prohibición de reforma, refiere
que el supuesto de hecho para su aplicación, radica que el
recurrente o apelante es quien ve desmejorado su status
adquirido, lo que no ocurre en el procedimiento
administrativo en comento, tomando en cuenta que quien
impugno la resolución 340-2014/CEB-INDECOPI fue el
Página 7777 de 11111111 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
Ministerio de la Producción y no la empresa demandante, en
tanto este último únicamente apeló dicha resolución a efecto
de que se incorpore ciertos términos, pero para no cuestionar
la decisión de declarar barrera burocrática ilegal, el artículo
3° del D.S. 005-2011-PRODUCE, como si lo hizo su
representada; en ese sentido, es evidente que al resolver su
recurso de apelación, en el extremo que declaro fundada la
denuncia presentada por la empresa demandante, así como
lo demás que contiene.
SEXTO: De lo anterior, se advierte claramente que el
petitorio de la solicitante constituye una verdadera e
inequívoca medida temporal sobre el fondo, es decir, aquella
que anticipa exactamente, en forma total o parcial, lo que
presumiblemente sea el pronunciamiento final sobre la
pretensión. Y dado que lo pretendido por la recurrente es
reponer la situación de hecho anterior a la expedición de las
resoluciones emitidas dentro de un procedimiento
administrativo y que es materia de cuestionamiento judicial,
hasta que se expida la sentencia en el proceso principal,
entendiéndose éste, como el mismo objetivo perseguido a
través de sus pretensiones plasmadas en su petitorio de
demanda que se tramita ante esta Judicatura – nulidad de la
Resolución Administrativa N° 00495-2015/SDC-INDECOPI -.
SETIMO: Que, siendo así, el artículo 674 del Código Procesal
Civil permite excepcionalmente la ejecución anticipada de lo
que el Juez va a decidir en la sentencia, sea en su integridad
o sólo en aspectos sustanciales de ésta, si concurren la
necesidad impostergable del que la pide, por la firmeza
del fundamento de la demanda y prueba aportada,
además, siempre que los efectos de la decisión pueda ser de
posible reversión y no afecten el interés público.
OCTAVO: Que, en ese sentido, para la procedencia de este
tipo de medidas se requiere la concurrencia de los siguientes
elementos: una casi certeza del derecho que se reclama, pues
no es suficiente la simple apariencia, la verosimilitud, sino la
casi certeza; la urgencia basada en la necesidad
impostergable de quien la pide, y no solo un peligro en la
demora en el proceso; que los efectos de la decisión que se
Página 8888 de 11111111 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
anticipa puedan ser de posible reversión; y que no afecten el
interés público, por lo que corresponde verificar la
concurrencia de estos requisitos para la concesión del pedido
cautelar.
NOVENO: De una revisión preliminar de lo actuado se
observa que los argumentos de la recurrente, no constituye ni
representa la casi certeza de su derecho alegado, exigida para
dictar las medidas anticipadas, toda vez que como
consecuencia del pedido formulado por la empresa en el año
2012 a través de la Resolución N° 255-2012-
PRODUCE/DGEPP del 20 de junio del 2012 se otorgó
autorización para efectuar el traslado físico de la planta de
harina de pescado de alto contenido proteínico, precisando en
su artículo 6; “Dejar en suspenso los derechos de licencia de
operación de la planta de procesamiento pesquero a
trasladar (…) una vez concluido el referido traslado físico y
previo al otorgamiento de licencia de operación
correspondiente, la empresa solicitará la verificación del
desmontaje (…)”, de lo que se desprende que conocía de los
efectos de su pedido, motivando que con escrito del 22 de
octubre del 2013 pida la licencia de operación de la planta de
harina en el nuevo local concedida por Resolución Directoral
N° 001-2014-PRODUCE/DGCHI del 3 de enero del 2014, la
misma que dispone se deje sin efecto la licencia de operación
primigenia, no apreciándose por ende que se trataría de una
declaratoria de caducidad al haber operado alguna causal ni
que se haya revocado en forma indirecta el acto
administrativo contenido en la Resolución N° 196-2006-
PRODUCE/DGEPP modificada por Resolución Directoral N°
447-2006-PRODUCE/DGEPP.
DECIMO: Por otro lado el Reglamento de la Ley General de
Pesca aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE
establece en su artículo 52.4. La autorización para el traslado
físico o para el incremento de capacidad instalada se otorga
con una vigencia no mayor de (1) año. Dicha autorización
podrá renovarse por una sola vez y por igual período, siempre
que se acredite haber realizado una inversión sustantiva
superior al cincuenta por ciento (50%) del proyecto aprobado
Página 9999 de 11111111 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
dentro del período inicialmente autorizado. La autorización se
extinguirá de pleno derecho al no acreditarse dentro del plazo
autorizado o, de ser el caso, al término de la renovación del
mismo. El otorgamiento de la licencia para la operación de
la planta se regulará por lo dispuesto en el numeral 52.2 del
presente artículo." a su vez indica en su artículo 52.2 “El
trámite para la obtención de la autorización de instalación de
un establecimiento industrial pesquero es independiente el
otorgamiento de la licencia de operación correspondiente. Sin
embargo, dicha licencia debe solicitarse dentro de un plazo
improrrogable de seis (6) meses contado a partir de la fecha de
vencimiento del plazo de la autorización o de la fecha de
vencimiento de su renovación, en caso de haber solicitado la
misma. Vencido el plazo inicial o la renovación, si ésta hubiese
sido otorgada, la autorización de instalación caduca de pleno
derecho en caso de no haberse verificado la instalación total
del establecimiento industrial pesquero, para cuyo efecto
mediante Resolución Directoral correspondiente, se procede a
declarar la caducidad de la autorización de instalación
otorgada.” (subrayado nuestro)
DÉCIMO PRIMERO: Concordado con el Artículo 89 que prevé
respecto de Actividades pesqueras sujetas a la elaboración y
aprobación de un Estudio de Impacto Ambiental.“Están
sujetas a la elaboración y aprobación de un Estudio de
Impacto Ambiental previo al otorgamiento de la concesión,
autorización, permiso o licencia, según corresponda, las
siguientes actividades pesqueras: a) El procesamiento
industrial y la instalación de establecimiento industrial
pesquero; (…) d) La ampliación de capacidad de producción de
establecimientos industriales pesqueros.”
DECIMO SEGUNDO: De una interpretación sistemática de
las normas antes glosadas se puede advertir que regularía los
supuestos de traslado físico de la planta o el incremento de la
capacidad instalada, lo que conlleva al otorgamiento de una
nueva licencia de operación a solicitarse dentro del plazo
señalado en el artículo 52.2 del Decreto Supremo N° 012-
2001-PE, requiriéndose necesariamente que en forma previa
Página 11110000 de 11111111 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
se apruebe un nuevo estudio de impacto ambiental, como
sucede en el caso de autos.
DECIMO TERCERO: Por lo demás no se podría revocar un
derecho que habría quedado sin efecto a pedido de la propia
actora al haberse otorgado tanto la autorización de cambio
físico y otorgamiento de nueva licencia conforme a lo regulado
en las normas vigentes a esa fecha.
DÉCIMO CUARTO: Que, respecto de la urgencia exigida
como elemento concurrente para la ejecución anticipada de
sentencia, basada en la necesidad impostergable del que la
pide, la recurrente, sostiene repetidamente que la licencia
primigenia permanece vigente, es decir, la otorgada para sus
operaciones al cual estaba autorizada el año 2004, por lo que
no le aplicaría las restricciones que cuestiona, limitación que
le está ocasionando grave perjuicio económico y hasta moral,
que a criterio de esta Judicatura no representa perjuicio
irreparable, real, actual e irremplazable en su estatus
jurídico, pues de causarle un daño patrimonial este sería
resarcido, mas aun, considerando que lo argumentado por el
solicitante no representa inminencia ni gravedad en los
hechos, por lo que claro está que la necesidad impostergable
tampoco concurre para la medida anticipada.
Por los fundamentos expuestos, en aplicación de las normas
legales citadas, SE RESUELVE: RECHAZAR la solicitud de
medida cautelar de innovar solicitada por NATURAL
PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C. contra el INSTITUTO
NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL –
INDECOPI y OTRO. Consentida o ejecutoriada que sea la
presente, REMÍTASE al Archivo de la Corte Superior de
Justicia de Lima. Avocándose al conocimiento del presente
proceso la Juez que suscribe. Interviniendo el especialista
legal que da cuenta por Disposición Superior. Notifíquese.
Página 11111111 de 11111111 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
EEEEXXXXPPPPEEEEDDDDIIIIEEEENNNNTTTTEEEE NNNN°°°° :::: 11114444888877776666----2222000011115555----88886666
EEEESSSSPPPPEEEECCCCIIIIAAAALLLLIIIISSSSTTTTAAAA :::: CCCCAAAARRRRLLLLOOOOSSSS AAAALLLLBBBBEEEERRRRTTTTOOOO VVVVEEEERRRRAAAA IIIINNNNGGGGAAAA
MMMMAAAATTTTEEEERRRRIIIIAAAA :::: MMMMEEEEDDDDIIIIDDDDAAAA CCCCAAAAUUUUTTTTEEEELLLLAAAARRRR IIIINNNNNNNNOOOOVVVVAAAATTTTIIIIVVVVAAAA
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAANNNNTTTTEEEE :::: NNNNAAAATTTTUUUURRRRAAAALLLL PPPPRRRROOOOTTTTEEEEIIIINNNN TTTTEEEECCCCHHHHNNNNOOOOLLLLOOOOGGGGIIIIEEEESSSS SSSS....AAAA....CCCC....
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAADDDDOOOO :::: IIIINNNNDDDDEEEECCCCOOOOPPPPIIII
RRRRaaaazzzzóóóónnnn::::
SSSSeeeeññññoooorrrraaaa MMMMaaaaggggiiiissssttttrrrraaaaddddaaaa:::: En cumplimiento de mis funciones, habiendo asumido el cargo de Especialista Legal a
partir del 16 de noviembre del presente año, informo a Usted lo siguiente: 1) El Especialista Legal
predecesor, Julio Narciso Chac, el día 20.11.2017 ha hecho entrega del presente expediente y de toda su
carga procesal por haber sido rotado a otro Órgano Jurisdiccional; 2) De la revisión de autos y del Sistema
Integrado Judicial SIJ se advierte que la presente solicitud cautelar fue resuelta en primera instancia por la
Jueza Supernumeraria Rocio Minnelli Pimentel Silva, omitiendo poner de conocimiento de la medida
cautelar solicitada al Ministerio de la Producción; asimismo el presente proceso cautelar ha sido devuelto
de la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo, declarando nulo el auto que rechazó la
medida cautelar solicitada, contenida en la resolución N° 3. Es todo cuanto tengo que informar para los
fines pertinentes.
Lima, 6 de diciembre de 2017.
RRRREEEESSSSOOOOLLLLUUUUCCCCIIIIÓÓÓÓNNNN NNNNÚÚÚÚMMMMEEEERRRROOOO NNNNUUUUEEEEVVVVEEEE::::
Lima, seis de diciembre del dos mil diecisiete.-
DDDDAAAANNNNDDDDOOOO CCCCUUUUEEEENNNNTTTTAAAA en la fecha, con lo informado en la razón que antecede, téngase
presente. AAAAllll ooooffffiiiicccciiiioooo ddddeeee ffffeeeecccchhhhaaaa vvvveeeeiiiinnnnttttiiiiccccuuuuaaaattttrrrroooo ddddeeee mmmmaaaayyyyoooo ddddeeeellll ddddoooossss mmmmiiiillll ddddiiiieeeecccciiiissssiiiieeeetttteeee ddddeeee llllaaaa QQQQuuuuiiiinnnnttttaaaa SSSSaaaallllaaaa
EEEEssssppppeeeecccciiiiaaaalllliiiizzzzaaaaddddaaaa eeeennnn lllloooo CCCCoooonnnntttteeeennnncccciiiioooossssoooo AAAAddddmmmmiiiinnnniiiissssttttrrrraaaattttiiiivvvvoooo ccccoooonnnn SSSSuuuubbbbeeeessssppppeeeecccciiiiaaaalllliiiiddddaaaadddd eeeennnn TTTTeeeemmmmaaaassss ddddeeee MMMMeeeerrrrccccaaaaddddoooo
ddddeeee llllaaaa CCCCoooorrrrtttteeee SSSSuuuuppppeeeerrrriiiioooorrrr ddddeeee JJJJuuuussssttttiiiicccciiiiaaaa ddddeeee LLLLiiiimmmmaaaa:::: Téngase por devueltos los actuados de la instancia
superior; AAAAUUUUTTTTOOOOSSSS YYYY VVVVIIIISSSSTTTTOOOOSSSS,,,, yyyy AAAATTTTEEEENNNNDDDDIIIIEEEENNNNDDDDOOOO::::
Página 1111 de 3333 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
PPPPrrrriiiimmmmeeeerrrroooo: Que, el artículo 34° del Decreto Legislativo N° 1084, Ley sobre límite máximo de
captura por embarcación (en el ámbito del Ministerio de la Producción), a la letra señala:
“PPPPaaaarrrrttttiiiicccciiiippppaaaacccciiiióóóónnnn ddddeeeellll MMMMiiiinnnniiiisssstttteeeerrrriiiioooo ccccoooommmmoooo lllliiiittttiiiissss ccccoooonnnnssssoooorrrrtttteeee nnnneeeecccceeeessssaaaarrrriiiioooo.... El Ministerio se constituye en litis
consorte necesario, con los alcances a que se refiere el artículo 93 del Código procesal Civil,
eeeennnn lllloooossss pppprrrroooocccceeeessssoooossss jjjjuuuuddddiiiicccciiiiaaaalllleeeessss ddddeeee ccccuuuuaaaallllqqqquuuuiiiieeeerrrr nnnnaaaattttuuuurrrraaaalllleeeezzzzaaaa ddddoooonnnnddddeeee sssseeee ddddiiiissssccccuuuuttttaaaa llllaaaa ttttiiiittttuuuullllaaaarrrriiiiddddaaaadddd ddddeeee uuuunnnn
ppppeeeerrrrmmmmiiiissssoooo ddddeeee ppppeeeessssccccaaaa,,,, eeeellll ddddeeeerrrreeeecccchhhhoooo ddddeeee ssssuuuussssttttiiiittttuuuucccciiiióóóónnnn ddddeeee bbbbooooddddeeeeggggaaaa,,,, eeeellll llllíííímmmmiiiitttteeee mmmmááááxxxxiiiimmmmoooo ddddeeee ccccaaaappppttttuuuurrrraaaa ppppoooorrrr
eeeemmmmbbbbaaaarrrrccccaaaacccciiiióóóónnnn yyyy,,,, eeeennnn ggggeeeennnneeeerrrraaaallll,,,, ccccuuuuaaaallllqqqquuuuiiiieeeerrrr aaaauuuuttttoooorrrriiiizzzzaaaacccciiiióóóónnnn,,,, ppppeeeerrrrmmmmiiiissssoooo oooo ddddeeeerrrreeeecccchhhhoooo qqqquuuueeee iiiinnnnvvvvoooolllluuuuccccrrrreeee llllaaaa
eeeexxxxpppplllloooottttaaaacccciiiióóóónnnn ddddeeee rrrreeeeccccuuuurrrrssssoooossss hhhhiiiiddddrrrroooobbbbiiiioooollllóóóóggggiiiiccccoooossss. De conformidad con lo establecido en el artículo 95
del Código Procesal Civil, el Juez de la causa deberá emplazar al Procurador del Ministerio.
La decisión sólo será expedida válidamente en caso se haya cumplido con emplazar al
Ministerio” (negrita y subrayado es nuestro).
SSSSeeeegggguuuunnnnddddoooo: Que, Natural Protein Technologies S. A. C. solicita medida cautelar para que se
suspenda los efectos de la Resolución N° 0495-2015/SDC-INDECOPI, la misma que revoca la
Resolución N° 0340-2014/CEB-INDECOPI, en el extremo que declaró fundada la denuncia
presentada por Natural Protein Technologies S.A.C. y reformándola, declara infundada, por
lo que no constituye una barrera burocrática ilegal la restricción consistente en que las
Plantas de Harina de Pescado con capacidad menor a 10 toneladas de procesamiento de
materia prima por hora, procesen los residuos hidrobiológicos de terceros que no cuenten
Plantas de Harina de Pescado Residual y que provengan de la actividad de consumo
humano directo, contenida en el artículo 3 del Decreto Supremo 005-2011-PRODUCE; por
lo tanto en el presente proceso se discutirá un derecho reclamado que involucra recursos
hidrobiológicos; en tal virtud y a fin de no afectar el derecho fundamental a la defensa ni
viciar el proceso de nulidad insalvable, se dispone:
a) IIIInnnnccccoooorrrrppppoooorrrraaaarrrr aaaallll pppprrrreeeesssseeeennnntttteeee pppprrrroooocccceeeessssoooo ccccaaaauuuutttteeeellllaaaarrrr aaaallll MMMMiiiinnnniiiisssstttteeeerrrriiiioooo ddddeeee llllaaaa PPPPrrrroooodddduuuucccccccciiiióóóónnnn, y
Página 2222 de 3333 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
b) CCCCÓÓÓÓRRRRRRRRAAAASSSSEEEE TTTTRRRRAAAASSSSLLLLAAAADDDDOOOO aaaallll MMMMiiiinnnniiiisssstttteeeerrrriiiioooo ddddeeee llllaaaa PPPPrrrroooodddduuuucccccccciiiióóóónnnn la solicitud cautelar, con sus
anexos, resolución uno y escrito de subsanación con su anexos, para que en el plazo
de cinco (5) días exponga lo que considere pertinente; hecho con o sin su
absolución, dese cuenta inmediatamente por el especialista a cargo, Carlos Alberto
Vera Inga.
Se deja constancia de la severa llamada de atención al Especialista Legal Julio Narciso
Chac por la excesiva demora en dar cuenta. Interviniendo el Especialista Legal que da
cuenta por disposición Superior. NNNNOOOOTTTTIIIIFFFFÍÍÍÍQQQQUUUUEEEESSSSEEEE eeeennnn eeeellll ddddííííaaaa yyyy bbbbaaaajjjjoooo rrrreeeessssppppoooonnnnssssaaaabbbbiiiilllliiiiddddaaaadddd
ffffuuuunnnncccciiiioooonnnnaaaallll.-
Página 3333 de 3333 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON
SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
SUMILLA: “En el caso del proceso contencioso administrativo el Juez deberá atender a
dicho presupuesto ponderando lo expuesto por el demandante, sin que el principio de
presunción de legalidad del acto administrativo suponga una barrera en su
consideración. En otras palabras, el Juez deberá analizar la apariencia de fundabilidad
de la pretensión principal sin tener en consideración el principio de presunción de
legalidad del acto administrativo, pues es evidente que si el Juez se deja guiar por el
principio de presunción de legalidad del acto administrativo, puede concluir que nunca
habrá verosimilitud”
Expediente : 14876-2015-86
Demandante : NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C.
Demandado : INDECOPI
Procedencia : 23 Juzgado Contencioso Administrativo
Materia : Medida Cautelar Innovativa
AUTO DE VISTA
Señores:
TORRES GAMARRA
DÁVILA BRONCANO
NUÑEZ RIVA
RESOLUCIÓN NÚMERO NUEVE
Lima, tres de abril del dos mil diecisiete.
VISTOS: Interviniendo como Juez Superior ponente el Magistrado
Torres Gamarra.
RESOLUCIÓN MATERIA DEL GRADO
Viene en apelación el AUTO (RESOLUCIÓN TRES) de fecha 30 de setiembre del 2016 de
fojas 804 a 820 que RECHAZA LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR
solicitada por NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C.
1 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-2015-86
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION OBJETO DE APELACIÓN
La resolución objeto de apelación se sustenta en las consideraciones siguientes:
1.- La solicitante en cuanto a la verosimilitud del derecho afirma que la Resolución N°
0495-2015/SDC-INDECOPI del 11 de setiembre del 2015, debe ser declarada nula de
oficio por incurrir en vicios que acarrean su nulidad, al estar sustentada en la aplicación
por analogía de normas sancionadoras o que restringen derechos contraviniendo la
Constitución, agraviando el interés público y los derechos fundamentales de NATURAL
PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C.
2.- Solicita la nulidad e inmediata inaplicación de la restricción consistente en que su
Planta de Harina de Pescado con capacidad menor a diez toneladas de procesamiento
de materia prima por hora, procese los residuos hidrobiológicos de terceros que
desarrollen actividades de consumo humano directo que no cuenten con la planta
mencionada, establecida en el artículo 3 del Decreto Supremo N° 005-2011-PRODUCE
con la finalidad que pueda continuar accediendo a la fuente de abastecimiento
mencionada.
3.- Que uno de los presupuestos de toda medida cautelar es demostrar la verosimilitud
del derecho invocado, que se determina con el cálculo de probabilidades de que la
pretensión contenida en la demanda será resuelta de manera favorable al solicitante, lo
que implica la necesidad de que se argumente y facilite el material probatorio que lleve
al convencimiento del juzgador en una revisión sumaria.
4.- El Decreto Legislativo 1047 establece que el Ministerio de Producción es
competente de manera exclusiva en materia del ordenamiento pesquero y acuícola y
de manera compartida con los gobiernos regionales y locales según corresponda, en
materia de pesquería artesanal, entre otros. (Resaltado del A quo)
5.- El Tribunal del INDECOPI mediante Resolución N° 495-2015/SDC-INDECOPI revocó la
Resolución N° 340-2014/CEB-INDECOPI argumentando que ”mediante R.M. N° 001-
2014-PRODUCE/DGCHI del 3 de enero del 2014 el Ministerio concedió a solicitud de la
propia denunciante una nueva licencia de operación, dejando sin efecto los actos
administrativos cuyo desconocimiento sustentaría parte de la denuncia, lo cual es
2 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-2015-86
contrario a lo señalado por la referida empresa en la audiencia de informe oral…y que
como se verifica, a la fecha de interposición de la denuncia que dio origen al presente
procedimiento, esto es, el 12 de marzo del 2014, los actos administrativos a los cuales se
aplicaría el derecho previsto en la Resolución Ministerial N° 197-2007-PRODUCE, cuyo
desconocimiento se cuestiona, no se encontraban vigentes”. (Resaltado del A quo).
6.- En ese contexto normativo y del análisis de la Resolución N° 495-2015/SDC-INDECOPI
se aprecia que con fecha 12 de marzo del 2014 NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES
S.A.C. denunció al Ministerio de la Producción por la presunta imposición de barreras
burocráticas ilegales y carentes de razonabilidad; no obstante corresponde precisar que
a través de la Resolución Ministerial N° 001-2014-PRODUCE/DGCHI del 3 de enero del
2014 se le expidió una licencia de operación a la recurrente, en atención al
procedimiento iniciado a su solicitud, por lo que se dejó sin efecto la Resolución
Directoral N° 196-2006-PRODUCE/DGEPP y la Resolución Directoral N° 447-2006-
PRODUCE/DGEPP que aprobaron a favor de la accionante licencia de operación para
operar una planta de harina de pescado de alto contenido proteínico. (Resaltado por el
A quo)
7.- En ese orden de ideas, si bien el Ministerio de la Producción mediante D.S. 005-2011-
PRODUCE del 20 de marzo del 2011 estableció un nuevo marco legal respecto a quienes
podían procesar los residuos hidrobiológicos de terceros, también no es menos cierto
que a la fecha de interposición de la denuncia (12 de marzo del 2014) la ahora empresa
NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C. había obtenido a petición suya, nueva licencia
de operación respecto de su planta de harina de pescado de alto contenido proteínico
en virtud del traslado físico de la referida planta al lote 02 del Predio Rústico (parcela) N°
52 Sector San Bartolo, Distrito y Provincia de Ancash. En tal sentido es nítido apreciar
que la demandante en la fecha que realizó la denuncia, sólo podía reclamar por las
restricciones que pudiesen vulnerar los derechos derivados de la R.M. 001-2014-
PRODUCE/DGCHI, toda vez que las resoluciones administrativas que sirvieron para el
sustento de la denuncia interpuesta habían sido dejado sin efecto por la antes anotada
última resolución.
8.- De lo expuesto precedentemente se determina que por el momento no se desvirtúa
el principio de legalidad con que viene investido el acto administrativo cuestionado y por
3 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-2015-86
ende no se acredita la verosimilitud del derecho invocado y siendo éste un requisito que
debe cumplirse, carece de objeto motivar sobre lo demás presupuestos.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO IMPUGNATORIO
La empresa NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C. (en adelante NATURAL
PROTEIN), mediante escrito de fecha 20 de octubre del 2016, de fojas 844 a 858, expone
los siguientes agravios:
1. Señala que la resolución apelada le ocasiona agravio patrimonial, moral, económico
y directo en su perjuicio porque desconoce la licencia de operación otorgada a
NATURAL PROTEIN el año 2004 se mantiene vigente hasta la actualidad.
2. El Juzgado ha omitido evaluar que el traslado físico de la planta de operación de
NATURAL PROTEIN se efectuó en base a una autorización otorgada por el Ministerio
de la Producción, mediante la Resolución 255-2012-PRODUCE/DGEPP del 20 de
junio del 2012.
3. El Juzgado ha omitido evaluar que de acuerdo al Informe Legal N° 395-2011-
PRODUCE/DGEPP-DCHI emitido en el 2011 por la cual cuando una planta de
procesamiento cambia de ubicación “en base a una solicitud de traslado físico”
autorizada por el Ministerio de la Producción, la licencia de operación que en ese
momento se encontraba vigente se mantiene vigente y se aplica a la planta en su
nueva ubicación. Dicho informe constituye un medio probatorio esencial que
acredita la verosimilitud del derecho de NATURAL PROTEIN, es decir, acredita que
la licencia otorgada en el 2004 continua vigente y que no se ha “perdido”
“cancelado” “dejado sin efecto” como señala la Resolución N° 495-2015 del
INDECOPI. Si se hubiera evaluado lo expuesto en el informe legal, entonces la
decisión hubiera sido la de otorgar la media cautelar solicitada.
4. Sostiene que solamente solicitaron el traslado físico de la planta, nunca solicitaron
una “nueva licencia” como erradamente sostiene el INDECOPI. Han explicado que
en el 2004 el Ministerio de Producción otorgó al señor Edmundo Flores Alca una
licencia para operar una Planta de Harina de pescado de alto contenido proteínico
con capacidad para procesar 4 toneladas de materia prima ubicada en la Provincia
del Santa, región Ancash. Ellos adquirieron dicha planta e hicieron los trámites de
4 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-2015-86
modificación de la titularidad. Posteriormente mediante decisiones
gubernamentales del 2006 y 2007 se autorizó a las plantas de harina de pescado y
harina residual para que puedan procesar los residuos y descartes emitidos por las
Plantas de Consumo Humano Directo que no cuenten con planta de harina de
pescado, así como de desembarcaderos pesqueros artesanales. Es por eso que
invirtieron en su planta. Además por Ordenanzas Regionales se habilitaron a las
plantas en los mismos términos que el Ministerio de la Producción, para lo cual se
tenía que firmar convenios con los proveedores de residuos, requisito que se
cumplió. El artículo 3 del Decreto Supremo 005-2001-PRODUCE del 20 de marzo del
2011 derogó el artículo 3 de la R.M. 197-2007-PRODUCE, lo que implica una
revocación de su autorización para captar recursos provenientes de las Plantas de
Consumo Humano Directo que no cuenten con Planta de Harina Residual.
5. El Juzgado ha omitido pronunciarse sobre el Informe Legal N° 057-2011-
SUNAT/2B0000 del 24 de mayo del 2011 y del Informe Legal N° 395-2011-
PRODUCE/DGEPP-DCHI a pesar de su evidente relevancia. Este último demuestra
que la Resolución cuestionada del INDECOPI adolece de vicio de nulidad, al basarse
en una errada interpretación de las normas del sector pesquero que confunde
“solicitud de traslado físico” con el procedimiento de “solicitud de nueva licencia de
operación”. Acredita pues la verosimilitud de su derecho. Por tanto la Resolución
tres emitida por el 23 Juzgado adolece de falta de motivación.
6. Respecto al peligro en la demora se corre el peligro de que el daño económico que
padecen al no ejercer su derecho al trabajo procesando residuos hidrobiológicos de
terceros que no cuenten con plantas de harina residual y que provengan de la
actividad de consumo humano directo (que si tienen un precio accesible) con el paso
del tiempo devenga en irreversible. Un nuevo hecho que contribuye a acreditar el
peligro en la demora consiste en las norma autoaplicativas contenidas en la Primera
Disposición Complementaria Transitoria y la Primera Disposición Complementaria
Modificatoria del Decreto Supremo 015-2016-PRODUCE que entraron en vigencia el
23 de julio del 2016, que estando a las fechas de vigencia y plazos existe el peligro
que a partir del 9 de noviembre del 2016 el Ministerio de la Producción podría
iniciar procedimientos administrativos “evaluadores” “sancionadores” y de
“caducidad” de la Licencia de operación que tienen, debido a que no se está
procesando los residuos antes indicados. Si intentaran procesar esos residuos serían
5 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-2015-86
objeto de graves sanciones y si no se procesa esos residuos la licencia corre el riesgo
de ser “caduca”. Tienen implementada tecnología de punta, pero sufren la barrera
burocrática ilegal impuesta por el Ministerio de la Producción al impedírseles
procesal los residuos señalados.
7. En cuanto a los requisitos de adecuación solicitan se suspenda los efectos de la
Resolución 495-2015/SDC-INDECOPI mientras se tramite el presente proceso
judicial, por cuanto la medida solicitada cumple con la razonabilidad exigida por ley
y en los autos principales han solicitado su nulidad; es la menos gravosa que
garantiza suficientemente la pretensión principal y la cautelar evita la concesión de
una medida excesiva.
FUNDAMENTOS DE LA SALA
PRIMERO: El artículo 364 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
presente proceso, establece que: “El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional Superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado la resolución
que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente”.
SEGUNDO: Que, sobre las medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo,
los artículos 38 y 39 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, vigente desde el 28
de septiembre del 2008, en concordancia con los artículos 611, 612 y 613 del Código
Procesal Civil, modificados por el Decreto Legislativo N° 1069 y por la Ley N° 29384
vigente desde 29 de junio del 2009, establecen que la medida cautelar podrá ser
dictada antes de iniciado un proceso o dentro de éste, y se dictará en la forma que
fuera solicitada o en cualquier otra forma que se considere adecuada, siempre que se
destine a asegurar la eficacia de la decisión definitiva; para el otorgamiento de la medida
cautelar, se necesita que de los fundamentos expuestos por el solicitante, se verifique la
concurrencia de presupuestos y elementos indispensables, estos son: Verosimilitud;
peligro en la demora, razonabilidad, y adecuación; para su ejecución, toda medida
cautelar requerirá de contracautela, que es la garantía personal o real que ofrece el
solicitante para resarcir al demandado o terceros de los posibles daños y perjuicios que
ocasione por la ejecución de la medida cautelar.
6 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-2015-86
TERCERO: Desplegados los argumentos del Juez para desestimar la pretensión cautelar,
de la empresa solicitante de la medida cautelar, corresponde a éste órgano jurisdiccional
dilucidar la situación presentada. Ahora bien, un aspecto central para ingresar a analizar
las posiciones desplegadas, ciertamente que se encuentra constituido con la alegación
de la apelante que recusa la decisión bajo la afirmación de nulidad por deficiencias en la
motivación, ausencia de motivación sobre sus argumentos, entre otros. Esto se justifica
por cuanto si se advierte ello, no correspondería ingresar a valorar los otros argumentos,
ya bien para confirmar o revocar lo resuelto.
CUARTO: Así en la Resolución jurisdiccional objeto de controversia, en el considerando
segundo se afirma que la empresa NATURAL PROTEIN solicita la medida cautelar de no
innovar a fin de que se suspendan efectos de todos los extremos de la Resolución 0495-
2015/SDC-INDECOPI. Ello como se aprecia del petitorio contenido en la medida cautelar
de fojas 109 a 169, subsanado a fojas 181 a 183 y de fojas 802 a 803, no es cierto. La
pretensión no ha sido una de no innovar, sino lo contrario, fue una de innovar. Así en la
página 1 de su escrito de pretensión cautelar (fojas 109 se consigna “…por medio de la
presente Natural Protein Technologies S.A.C. solicita a su despacho el dictado de una
medida cautelar innovativa dentro del presente proceso judicial, a fin de que se
DISPONGA LA SUSPENSIÓN DE LOS EFECTOS DE TODOS LOS EXTREMOS DE LA
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA 0495-2015/SDC-INDECOPI. Ello se ratifica en el escrito
del 22 de julio del 2016 de fojas 802. La incoherencia se presentaría en el uso del los
términos innovar y de no innovar; más aún si en la parte resolutiva de la decisión
jurisdiccional apelada se RECHAZA LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE NO
INNOVAR solicitada por NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C. (subrayado nuestro),
que no fue pedida por la solicitante.
QUINTO: Retomando este aspecto, veamos si al margen de la mención innovar o de no
innovar se ha desarrollado con argumentos fácticos y jurídicos el aspecto de la
suspensión de los efectos de la Resolución 0495-2015/SDC-INDECOPI. Así del primer al
cuarto considerando se aprecia una mención a los hechos del proceso sobre el cual no
hay contraposición, así como citas legales y doctrinarias referidas a la pretensión
cautelar. En el quinto y sexto considerando igualmente se hace referencia a aspectos
legales y resumen de la decisión administrativa cuestionada, transcribiéndose inclusive
parte de su contenido.
7 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-2015-86
SEXTO: Es recién que en sétimo considerando que el A quo aduce –en referencia a la
Resolución 0495-2015/SDC-INDECOPI que “ no obstante, corresponde precisar que a
través de la Resolución Ministerial N° 001-20014-PRODUCE/DGCHI del 3 de enero del
2014, se le expidió una licencia de operación a la recurrente Natural Protein
Technologies en atención al procedimiento administrativo iniciado a su solicitud, por lo
que se dejó sin efecto la Resolución Directoral N° 196-2006-PRODUCE/DGEPP del 8 de
junio del 2006 que aprobaron a favor de la accionante la licencia de operación para
operar una planta de harina de pescado de alto contenido proteínico. En esa misma línea
de razonamiento, en el octavo considerando se afirma entre otros que si bien por
Decreto Supremo N° 005-2011-PRODUCE se estableció un nuevo marco legal respecto
de quienes podían procesar los residuos hidrobiológicos de terceros, también no es
menos cierto que a la fecha de interposición de la denuncia (12 de marzo del 2014) la
ahora accionante había obtenido a petición suya nueva licencia de operación. Siendo así
es nítido apreciar que el demandante en la fecha que realizó la denuncia, solo podía
reclamar por las restricciones que pudiesen vulnerar los derechos derivados de las tantas
veces mencionadas Resolución Ministerial N° 001-2014-PRODUCE/DGCHI, toda vez que
las resoluciones administrativas que sirvieron para el sustento de la denuncia interpuesta
habían sido dejadas sin efecto, para luego concluir en el Décimo considerando que por el
momento no se desvirtúa el principio de legalidad con que viene investido el acto
administrativo cuestionado y por ende no se acredita la verosimilitud del derecho
invocado.
SETIMO: No puede pasar desapercibido por el Colegiado que en el presente caso nos
encontramos ante una decisión nula, por cuanto no se ha analizado cada uno de los
argumentos esgrimidos en la pretensión cautelar, no se ha evaluado que la presente
causa es una de innovar, esto es, de una medida por demás excepcional por la que se
adelantaría los efectos de una sentencia de mérito, como si la misma hubiera sido
fundada; empero al margen de que ello pueda o no ser atendible, en la resolución
recurrida no se analiza nada al respecto, no permitiendo que el Colegiado pueda
integrar lo resuelto, pueda revocar o confirmar lo resuelto; se trata pues de una decisión
que el Tribunal Constitucional denomina, en la causa 0728-2008-PHC/TC-Lima, como
una decisión con inexistencia de motivación o motivación aparente (“ Está fuera de toda
duda que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no
da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
8 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-2015-86
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal
al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. O de
motivación insuficiente (que se refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en
reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará relevante
desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo. Igualmente a juicio del Colegiado la decisión incurre en motivación
incongruente, en los términos del Tribunal Constitucional por cuanto la debida
motivación obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo
tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal.
OCTAVO; De otro lado, el A quo sostiene en el décimo considerando que el requisito de
la verosimilitud debiera ser analizado bajo la óptica del principio de legalidad del acto
administrativo estipulado en el artículo 9 de la Ley 27444, al concluir que como no se
desvirtúa el principio de legalidad, no se acredita la verosimilitud. Sobre el particular tal
argumento no sería válido y resulta pertinente referir que “En el caso del proceso
contencioso administrativo el Juez deberá atender a dicho presupuesto ponderando lo
expuesto por el demandante, sin que el principio de presunción de legalidad del acto
administrativo suponga una barrera en su consideración. En otras palabras, el Juez
deberá analizar la apariencia de fundabilidad de la pretensión principal sin tener en
consideración el principio de presunción de legalidad del acto administrativo, pues es
evidente que si el Juez se deja guiar por el principio de presunción de legalidad del acto
administrativo, puede concluir que nunca habrá verosimilitud”1. En consecuencia, la
posición de la A quo invocando la presunción de legalidad del acto administrativo en
modo alguno resultaría atendible, haciendo nuestra la posición del citado autor
nacional. Sin embargo ello no es óbice alguno para evaluar los otros aspectos.
NOVENO: Consecuentemente, los agravios expuestos por la apelante representan un
aporte pues desvirtúan lo resuelto; por lo que habiendo constatado este Colegiado que
1 PRIORI Posada Giovanni. Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso Administrativo. Pág.
238. Edición Junio 2002. Ara Editores.
9 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-2015-86
la resolución sub examine no ha sido expedida con arreglo a Ley y al proceso debe
estimarse el agravio ante la presencia de vicios de nulidad, declarándose nula la
resolución apelada, de conformidad con lo previsto en el inciso 3 del artículo 122 y el
artículo 171 y 382 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, disponiéndose que
el A quo emita nueva resolución con arreglo a derecho.
DECISIÓN DE LA SALA
Por estas consideraciones, y en uso de las atribuciones conferidas por la Constitución del
Estado, DECLARARON NULO el AUTO (RESOLUCION TRES) de fecha 30 de setiembre del
2016 de fojas 804 a 820 que RECHAZA LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE NO
INNOVAR (SIC) solicitada; DISPUSIERON se expida nueva resolución con arreglo a
derecho; en los seguidos por NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C sobre Medida
Cautelar de Innovar. Notifíquese.
TORRES GAMARRA DÁVILA BRONCANO
NUÑEZ RIVA
10 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________
Sede RABANAL BACKUS - Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico
RRRRaaaazzzzóóóónnnn::::
SSSSeeeeññññoooorrrraaaa MMMMaaaaggggiiiissssttttrrrraaaaddddaaaa,,,, en cumplimiento de mis funciones le informo que la presente medida cautelar no se
dio cuenta oportunamente debido a que las solicitudes cautelares han ingresado en elevado número los
últimos meses; no obstante, estar encargado de otras funciones que demandan sean resueltas en el más
breve lapso de tiempo; Finalmente es pertinente indicar que el presente cuaderno cautelar estuvo
asignado a la Especialista Legal Sandra Paola Chávez Cano. Lo que informo a Usted para los fines
pertinentes.-
Lima, 30 de septiembre de 2016.
EXPEDIENTE : 14876-2015-Cautelar 86
DEMANDANTE : NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C.
RRRREEEESSSSOOOOLLLLUUUUCCCCIIIIÓÓÓÓNNNN NNNNÚÚÚÚMMMMEEEERRRROOOO TTTTRRRREEEESSSS
Lima, treinta de septiembre del dos mil dieciséis
DDDDAAAADDDDOOOO CCCCUUUUEEEENNNNTTTTAAAA en la fecha; con al escrito de fecha de veintidós de julio
del año en curso; presentado por Natural Protein Technologies S.A.C. y
razón que antecede; téngase presente; y, estando a que la presente
medida reúne los requisitos formales establecidos en el artículo 38° del
1 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
Decreto Supremo 013-2008-JUS del TUO de la Ley que Regula el
Procedimiento Contencioso Administrativo, artículos 610° y 640° del
Código Procesal Civil de aplicación supletoria, se tiene, AAAAUUUUTTTTOOOOSSSS YYYY
VVVVIIIISSSSTTTTOOOOSSSS:::: AAAATTTTEEEENNNNDDDDIIIIEEEENNNNDDDDOOOO::::
PPPPRRRRIIIIMMMMEEEERRRROOOO:::: Que, la medida cautelar es una institución destinada a
asegurar el cumplimiento de la decisión definitiva en un procedimiento,
procurando a través de la misma que un daño no se torne en irreparable.
Para acceder a este instituto debe cumplirse con los requisitos previstos
en el artículo 39° del TUO de la Ley N° 27584-Ley que regula el Proceso
Administrativo: “La medida cautelar se dictará en la forma que fuera
solicitada o en cualquier otra forma que se considere adecuada para
lograr la eficacia de la decisión definitiva, siempre que de los
fundamentos expuestos por el demandante: 1. Se considere verosímil el
derecho invocado. Para tal efecto, se deberá ponderar la
proporcionalidad entre la eventual afectación que causaría al interés
público o a terceros la medida cautelar y, el perjuicio que causa al
recurrente la eficacia inmediata de la actuación impugnable. 2.Se
2 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
considere necesaria la emisión de una decisión preventiva por constituir
peligro la demora del proceso, o por cualquier otra razón justificable. No
es exigible este requisito cuando se trate de pretensiones relacionadas
con el contenido esencial del derecho a la pensión. 3. Se estime que
resulte adecuada para garantizar la eficacia de la pretensión. Para la
ejecución de la medida cautelar el demandante deberá ofrecer
contracautela atendiendo a la naturaleza de la pretensión que se
quiere asegurar.” y el artículo 611°
del Código Procesal que prescribe: “El juez, atendiendo a la naturaleza
de la pretensión principal y a fin de lograr la eficacia de la decisión
definitiva, dicta
medida cautelar en la forma solicitada o en la que considere adecuada,
siempre que, de lo expuesto y la prueba presentada por el demandante,
aprecie: 1. La verosimilitud del derecho invocado. 2. La necesidad de la
emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la demora del
proceso o por cualquier otra razón justificable. 3. La razonabilidad de la
medida para garantizar la eficacia de la pretensión. La medida dictada
sólo afecta bienes y derechos de las partes vinculadas por la relación
3 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
material o de sus sucesores, en su caso. La resolución precisa la forma,
naturaleza y alcances de la contracautela. La decisión que ampara o
rechaza la medida cautelar es debidamente motivada, bajo sanción de
nulidad.”
SSSSEEEEGGGGUUUUNNNNDDDDOOOO:::: La Empresa NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C.
solicita la medida cautelar de no innovar a fin de que se suspendan los
efectos de todos los extremos de la Resolución número 00495-
2015/SDC-INDECOPI.
TTTTEEEERRRRCCCCEEEERRRROOOO:::: Sustenta la VEROSIMILITUD DEL DERECHO
argumentando:
o La motivación debe otorgar seguridad jurídica a los justiciables,
de modo tal que permita al revisor -llegado el momento-
apreciar la certeza jurídica de la autoridad que decide el
procedimiento.
o La Resolución número 00495-2015/SDC-INDECOPI debe ser
anulada de oficio por incurrir en vicios que acarrean su nulidad
4 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
de pleno derecho al estar sustentada en la aplicación por
analogía de normas sancionatorias o que restringen derechos
contraviniendo la Constitución, agraviando el interés público y
los derechos fundamentales de Natural Protein Technologies
S.A.C.
o El origen de la licencia de Natural Protein Technologies S.A.C.
se remonta a la Resolución Directoral 131-2004-
PRODUCE/DNEPP del seis de abril de dos mil cuatro, por
medio de la cual se otorgo al señor Edmundo Flores Alca una
licencia para operar una planta de harina de pescado de alto
contenido proteínico con capacidad para procesar cuatro
toneladas de materia prima, ubicada en ele Pasaje Virgen de
Guadalupe s/n, Sector San Bartolo en el Distrito y Provincia del
Santa, región Ancash.
o La transferencia de esta licencia a favor de Natural Protein
Technologies solamente implico la “modificación” de la
Resolución N° 131-2004-PRODUCE/DNEPP por las
subsecuentes Resoluciones Directorales.
5 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
o La Resolución Directoral N° 196-2006-PRODUCE/DNEPP
“modifico” a la Resolución N° 131-2004-PRODUCE/DNEPP en
lo referente al cambio de titular, tal como se lee del articulo uno,
manteniendo la vigente la licencia otorgada el año dos mil
catorce, mediante la antes ultima citada resolución.
o La Resolución N° 001-2014--PRODUCE/DNEPP no dispuso la
“caducidad” o “perdida de vigencia” de la Resolución N° 131-
2004-PRODUCE/DNEPP que origina el derecho natural de
Natural Protein Technologies S.A.C.
o Lo que ha venido sucediendo en el tiempo son sucesivas
modificaciones del derecho otorgado de manera indefinida
mediante Resolución N° 001-2014--PRODUCE/DNEPP primero
el cambio de titularidad y después el cambio de ubicación
porque la planta de procesamiento a la cual se otorgo derecho
el año dos mil cuatro, es la misma la que únicamente fue
autorizada para trasladarse físicamente de un punto dentro del
mismo sector San Bartolo Distrito y Provincia del Santa,
Departamento de Ancash.
6 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
o La Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi
pretende que la Resolución N° 131-2004-PRODUCE/DNEPP
habría perdido vigencia o estaría caduca a pesar que no existe
ningún acto administrativo emitido por produce en ese sentido.
o La interpretación analógica prohibida en que incurre la Sala
Especializada en Defensa de la Competencia es interpretar que
debido al traslado físico de la planta exige el cumplimiento de
los requisitos señalados en la norma ello implicaría que la
solicitud de una autorización para el traslado físico de una
planta se sujeta a las condiciones de otorgamiento de la
autorización de instalación y licencia de operación, como si
fuese el primer establecimiento industrial del solicitante del
traslado de los equipos; sin embargo, no existe en el
ordenamiento pesquero una norma cuyo sentido literal posible
disponga que las consecuencias jurídicas del traslado de la
planta sea el tratamiento como si fuese el primer
establecimiento industrial del solicitante del traslado de equipos.
7 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
o La restricción denunciada en el presente procedimiento está
contenida en el artículo 3° del Decreto Supremo 005-2011-
PRODUCE, la cual se encuentra vigente desde el veintiuno de
marzo de dos mil once, y constituye barrera burocrática ilegal
que el ministerio de la producción le continua imponiendo de
manera arbitraria causándole un grave daño patrimonial
económico moral y directo. Es decir, si Natural Protein
Technologies no cumple con la restricción mencionada –una
barrera burocrática ilegal- el marco normativo habilita al
ministerio a ejercer su competencia sancionadora en caso que
se incumplan las disposiciones previstas en el Decreto Supremo
005-2011-PRODUCE, lo que nos viene causando un grave
perjuicio económico, moral, patrimonial directo.
o Solicita que se disponga la nulidad de la Resolución N° 00495-
2015/SDC-INDECOPI y la inmediata inaplicación de la
restricción consistente en que su planta de harina de pescado
con capacidad menor a diez toneladas de procesamiento de
materia de prima por hora, procese los residuos hidrobiológicos
8 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
de terceros que desarrollen actividades de consumo humano
directo que no cuenten con la planta mencionada, establecida
en el artículo 3° del Decreto Supremo N° 005-2011-PRODUCE
con la finalidad de que pueda continuar accediendo a la fuente
de abastecimiento mencionada.
o Este Decreto Supremo impide trabajar a las plantas de harina
residual en las localidades donde existe una planta de
reaprovechamiento, cosa que no es aceptada por los titulares
de las plantas de harina residual que exigen una modificatoria al
citado Decreto Supremo, lo mismo que a los titulares de plantas
de harina de menos de diez TM/h.
o En las diferentes modificatorias que se han dado con respecto a
los residuos y descartes, lo justo y democrático y por igualdad
de tratamiento y derecho al trabajo, debió que ser tomen en
cuenta a todos los actores que venían participando de este
procesamiento.
o Es preciso que Indecopi tome las acciones legales para corregir
la barrera burocrática ilegal impuesta en contra de Natural
9 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
Protein Technologies porque son agentes económicos
pesqueros que nacieron en el sector, al contrario de otros
agentes.
o En el artículo 3° del referido Decreto Supremo, el Ministerio de
la Producción dispuso dejar sin efecto el artículo 3 de la
Resolución Ministerial 197-2007-PRODUCE que había
autorizado a la plantas de harina de pescado con capacidad
menor a diez tm/h, que es el caso de la planta del denunciante
que tiene capacidad de apenas 4 tm/h.
o En el artículo 2° del Reglamento del Decreto Supremo N° 005-
2011-PRODUCE el ministerio de la producción opto por preferir
arbitrariamente de manera discriminatoria y contra criterio
técnico a las mal denominadas plantas de reaprovechamiento
de descartes y residuos de recursos hidrobiológicos.
CCCCUUUUAAAARRRRTTTTOOOO: Que, uno de los presupuestos de toda medida cautelar es
demostrar la verosimilitud del derecho invocado o conocido también
como fumus boni iuris,,,, previsto en el artículo 39º del Texto Único
10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y en el artículo 611º
del Código Procesal Civil, que se determina con el cálculo de
probabilidades de que la pretensión contenida en la demanda será
resuelta de manera favorable al solicitante, lo que implica la necesidad
de que se argumente y facilite el material probatorio que lleve al
convencimiento del juzgador en una revisión sumaria.
QQQQUUUUIIIINNNNTTTTOOOO:::: Que, el artículo 3° del Decreto Legislativo N° 1047 de fecha
veintiséis de junio de dos mil ocho, señala:
“El Ministerio de la Producción es competente en pesquería, acuicultura,
industria, micro y pequeña empresa, comercio interno, promoción y desarrollo
de cooperativas. EEEEssss ccccoooommmmppppeeeetttteeeennnntttteeee ddddeeee mmmmaaaannnneeeerrrraaaa eeeexxxxcccclllluuuussssiiiivvvvaaaa eeeennnn mmmmaaaatttteeeerrrriiiiaaaa ddddeeee
oooorrrrddddeeeennnnaaaammmmiiiieeeennnnttttoooo ppppeeeessssqqqquuuueeeerrrroooo y acuícola, pesquería industrial, Acuicultura de
Mediana y Gran Empresa (AMYGE), normalización industrial y ordenamiento
de productos fiscalizados. Es competente de manera compartida con los
Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales, según corresponda, en materia de
pesquería artesanal, Acuicultura de Micro y Pequeña Empresa (AMYPE) y
11 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
Acuicultura de Recursos Limitados (AREL), promoción de la industria y
comercio interno en el ámbito de su jurisdicción”. (el resaltado es nuestro)
Asimismo, el artículo 9° de la Ley N° 25977, Ley General de pesca del
veintidós de diciembre de mil novecientos noventa y dos, establece:
“El Ministerio de la Producción, sobre la base de evidencias científicas
disponibles y de factores socioeconómicos, determina, según el tipo de
pesquerías, los sistemas de ordenamiento pesquero, las cuotas de captura
permisible, las temporadas y zonas de pesca, la regulación del esfuerzo
pesquero, los métodos de pesca, las tallas mínimas de captura y demás
normas que requieran la preservación y explotación racional de los recursos
hidrobiológicos. Los derechos administrativos otorgados se sujetan a las
medidas de ordenamiento que mediante dispositivo legal de carácter general
dicta el Ministerio."
SSSSEEEEXXXXTTTTOOOO:::: El Tribunal de INDECOPI mediante Resolución numero 00495-
2015/SDC-INDECOPI revocó la Resolución numero 340-2014/CEB-
INDECOPI en el extremo que declara fundada la denuncia por lo que no
12 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
constituye barrera burocrática ilegal la restricción consistente en que las
plantas de harina de pescado con capacidad menor a diez toneladas de
procesamiento de materia prima por hora, procesen lo residuos
hidrobiológicos de terceros que no cuenten con plantas de harina de
pescado residual y que provengan de la actividad de consumo humano
directo, contenida en el artículo 3° del Decreto Supremo 005-2011-
PRODUCE, argumentando: “62. (…) mmmmeeeeddddiiiiaaaannnntttteeee RRRReeeessssoooolllluuuucccciiiióóóónnnn MMMMiiiinnnniiiisssstttteeeerrrriiiiaaaallll NNNN°°°°
000000001111----2222000011114444----PPPPRRRROOOODDDDUUUUCCCCEEEE////DDDDGGGGCCCCHHHHIIII ddddeeeellll 3333 ddddeeee eeeennnneeeerrrroooo ddddeeee 2222000011114444,,,, eeeellll MMMMiiiinnnniiiisssstttteeeerrrriiiioooo
ccccoooonnnncccceeeeddddiiiióóóó, a solicitud de la propia denunciante, uuuunnnnaaaa nnnnuuuueeeevvvvaaaa lllliiiicccceeeennnncccciiiiaaaa ddddeeee
ooooppppeeeerrrraaaacccciiiióóóónnnn,,,, ddddeeeejjjjaaaannnnddddoooo ssssiiiinnnn eeeeffffeeeeccccttttoooo lllloooossss aaaaccccttttoooossss aaaaddddmmmmiiiinnnniiiissssttttrrrraaaattttiiiivvvvoooossss ccccuuuuyyyyoooo
ddddeeeessssccccoooonnnnoooocccciiiimmmmiiiieeeennnnttttoooo ssssuuuusssstttteeeennnnttttaaaarrrrííííaaaa ppppaaaarrrrtttteeee ddddeeee llllaaaa ddddeeeennnnuuuunnnncccciiiiaaaa, lo cual es contrario a
lo señalado por la referida empresa en la audiencia de informe oral. Así
se observa lo siguiente: Resolución Ministerial N° 001-2014-
PRODUCE/DGCHI del 3 de enero de 2014 (…) Articulo 4.- dejar sin
efecto la Resolución Directoral 196-2006-PRODUCE/DGEPP de fecha 8
de junio de 2006 modificada por Resolución Directoral 447-2006-
PRODUCE/DGEPP que aprobó a favor de la empresa Natural Protein
Technologies S.A.C. la licencia de operación para operar una planta de
13 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
harina de pescado de alto contenido proteínico (…). 63. Como se verifica,
a la fecha de interposición de la denuncia que dio origen al presente
procedimiento, esto es el 12 de marzo de 2014, los actos administrativos
a los cuales se aplicaría el derecho previsto en la Resolución Ministerial
N° 197-2007-PRODUCE, cuyo desconocimiento se cuestiona, no se
encontraban vigentes.” (el resaltado es nuestro)
SSSSÉÉÉÉPPPPTTTTIIIIMMMMOOOO:::: En ese contexto normativo y del análisis de la Resolución N°
00495-2015/SDC-INDECOPI, se aprecia que con fecha ddddoooocccceeee ddddeeee mmmmaaaarrrrzzzzoooo
ddddeeee ddddoooossss mmmmiiiillll ccccaaaattttoooorrrrcccceeee, Natural Protein Technologies denunció al Ministerio
de la Producción por la presunta imposición de barreras burocráticas
ilegales y carentes de razonabilidad consistente en el impedimento de
procesar residuos provenientes de los recursos hidrobiológicos de las
actividades de consumos humano directo que no cuenten con plantas de
harina de pescado residual contenido en el artículo 3° del Decreto
Supremo 005-2011-PRODUCE; no obstante, corresponde precisar que a
través de la RRRReeeessssoooolllluuuucccciiiióóóónnnn MMMMiiiinnnniiiisssstttteeeerrrriiiiaaaallll NNNN°°°° 000000001111----2222000011114444----PPPPRRRROOOODDDDUUUUCCCCEEEE////DDDDGGGGCCCCHHHHIIII ddddeeeellll
ttttrrrreeeessss ddddeeee eeeennnneeeerrrroooo ddddeeee ddddoooossss mmmmiiiillll ccccaaaattttoooorrrrcccceeee, se le expidió una licencia de
14 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
operación a la recurrente Natural Protein Technologies eeeennnn aaaatttteeeennnncccciiiióóóónnnn aaaallll
pppprrrroooocccceeeeddddiiiimmmmiiiieeeennnnttttoooo aaaaddddmmmmiiiinnnniiiissssttttrrrraaaattttiiiivvvvoooo iiiinnnniiiicccciiiiaaaaddddoooo aaaa ssssuuuu ssssoooolllliiiicccciiiittttuuuudddd,,,, ppppoooorrrr lllloooo qqqquuuueeee sssseeee
ddddeeeejjjjóóóó ssssiiiinnnn eeeeffffeeeeccccttttoooo la Resolución Directoral N° 196-2006-
PRODUCE/DGEPP de fecha ocho de junio de dos mil seis y la
Resolución Directoral 447-2006-PRODUCE/DGEPP que aprobaron a
favor de la accionante la licencia de operación para operar una planta de
harina de pescado de alto contenido proteínico.
OOOOCCCCTTTTAAAAVVVVOOOO:::: En ese orden de ideas, corresponde precisar que si bien es
cierto, el Ministerio de la Producción mediante el Decreto Supremo N°
005-2011-PRODUCE del veinte de de marzo de dos mil once, estableció
un nuevo marco legal respecto de qqqquuuuiiiieeeennnneeeessss ppppooooddddííííaaaannnn pppprrrroooocccceeeessssaaaarrrr lllloooossss rrrreeeessssiiiidddduuuuoooossss
hhhhiiiiddddrrrroooobbbbiiiioooollllóóóóggggiiiiccccoooossss ddddeeee tttteeeerrrrcccceeeerrrroooossss, también no es menos es cierto que a la fecha
de interposición de la denuncia; esto es, al ddddoooocccceeee ddddeeee mmmmaaaarrrrzzzzoooo ddddeeee ddddoooossss mmmmiiiillll
ccccaaaattttoooorrrrcccceeee, la ahora accionante Natural Protein Technologies había obtenido
a petición suya, nueva licencia de operación respecto de su planta de
harina de pescado de alto contenido proteínico en virtud del traslado
15 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
físico de la referida planta al lote 02 del Predio Rustico (parcela) N° 52
Sector San Bartolo, Distrito y Provincia del Santa Ancash con capacidad
instalada de cuatro t/h de procesamiento de materia prima, tal como se
advierte de la Resolución Ministerial N° 001-2014-PRODUCE/DGCHI
obrante a fojas ochenta y tres;
NNNNOOOOVVVVEEEENNNNOOOO:::: EEEEnnnn tal sentido, es nítido apreciar que el demandante en la
fecha que realizo la denuncia, solo podía reclamar por las restricciones
que pudiesen vulnerar los derechos derivados de la tantas veces
mencionada Resolución Ministerial N° 001-2014-PRODUCE/DGCHI
expedida con fecha tres de enero de dos mil catorce; toda vez que, las
resoluciones administrativas que sirvieron para el sustento de la
denuncia interpuesta habían sido dejadas sin efecto por la antes anotada
última resolución.
DDDDÉÉÉÉCCCCIIIIMMMMOOOO:::: De lo expuesto precedentemente se determina que, por el
momento, no se desvirtúa el principio de legalidad con que viene
investido el acto administrativo cuestionado, por ende no se acredita la
16 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
verosimilitud del derecho invocado; y estando que para conceder una
medida cautelar los requisitos deben cumplirse en forma concurrente,
carece de objeto motivar sobre lo demás.
Por tanto:
Se resuelve RRRREEEECCCCHHHHAAAAZZZZAAAARRRR la solicitud de medida cautelar de no innovar
solicitada por NNNNAAAATTTTUUUURRRRAAAALLLL PPPPRRRROOOOTTTTEEEEIIIINNNN TTTTEEEECCCCHHHHNNNNOOOOLLLLOOOOGGGGIIIIEEEESSSS SSSS....AAAA....CCCC.... contra el
IIIINNNNSSSSTTTTIIIITTTTUUUUTTTTOOOO NNNNAAAACCCCIIIIOOOONNNNAAAALLLL DDDDEEEE DDDDEEEEFFFFEEEENNNNSSSSAAAA DDDDEEEE LLLLAAAA CCCCOOOOMMMMPPPPEEEETTTTEEEENNNNCCCCIIIIAAAA YYYY DDDDEEEE LLLLAAAA
PPPPRRRROOOOTTTTEEEECCCCCCCCIIIIÓÓÓÓNNNN DDDDEEEE LLLLAAAA PPPPRRRROOOOPPPPIIIIEEEEDDDDAAAADDDD IIIINNNNTTTTEEEELLLLEEEECCCCTTTTUUUUAAAALLLL –––– IIIINNNNDDDDEEEECCCCOOOOPPPPIIII y
OOOOTTTTRRRROOOO....---- CCCCoooonnnnsssseeeennnnttttiiiiddddaaaa oooo eeeejjjjeeeeccccuuuuttttoooorrrriiiiaaaaddddaaaa que sea la presente, REMÍTASE al
Archivo de la Corte Superior de Justicia de Lima. Avocándose al
conocimiento del presente proceso el Juez que suscribe. Interviniendo el
Especialista Legal que da cuenta por Disposición Superior. NNNNoooottttiiiiffffííííqqqquuuueeeesssseeee.-
17 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON
SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
SUMILLA: “La verosimilitud en este extremo, no apunta a realizar una
interpretación de las prerrogativas del Ministerio de la Producción, y de emitir
pronunciamiento respecto de si la citada Resolución Ministerial se ajustaría o no a
derecho, o de evaluar si el Ministerio calificó correctamente la solicitud del administrado.
Tampoco se podría pasar a una interpretación respecto a la razonabilidad de la norma
cuestionada; dado que la apariencia de derecho implica el que, de un estudio inicial de los
medios probatorios ofrecidos en el incidente cautelar, se pudiera llegar a la conclusión
preliminar que, por el momento el derecho podría asistir al solicitante.
Empero, lo concreto es que, del análisis preliminar de los actuados, se desprende que la
Resolución Directoral N° 001-2014-PRODUCE/DGCHI, es la que ha otorgado la
licencia vigente con la cual actualmente operaría la empresa impugnante. Por tanto, en vista
a que la licencia vigente data del año dos mil catorce, no se podría invocar una aplicación
retroactiva de la norma (respecto del Decreto Supremo N° 005-2011-PRODUCE), ni
tampoco una revocación parcial de la licencia que fuera inicialmente otorgada, dado que esta
habría sido dejada sin efecto.”
Expediente : 14876-2015-86-1801-JR-CA-23
Demandante : NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C.
Demandado : INDECOPI
MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN
Materia : Solicitud Cautelar innovativa
Procedencia : Vigésimo Tercer Juzgado Contencioso Administrativo con Sub
especialidad
en Temas de Mercado
AUTO DE VISTA
Señoras:
DÁVILA BRONCANO
NÚÑEZ RIVA
ZEGARRA BRAVO
RESOLUCIÓN NÚMERO DIECINUEVE
Lima, seis de setiembre de dos mi dieciocho
VISTOS: En Audiencia Pública; interviene como Juez Superior
ponente la Magistrada Zegarra Bravo.
RESOLUCIÓN MATERIA DEL GRADO Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-
2015-86
Viene en apelación el AUTO (RESOLUCIÓN N° TRECE) de fecha doce de enero
de dos mil dieciocho, obrante de novecientos cincuenta y nueve a novecientos sesenta y
nueve, que RECHAZA en todos sus extremos la medida cautelar peticionada por
NATURAL PROTEIN TECHNOLIGIES S.A.C.
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION APELADA
Conforme se advierte de la resolución recurrida, esta se fundamenta sustancialmente en
las consideraciones siguientes:
1.- Alega que, del análisis de los argumentos de la solicitante, no se genera la casi
certeza del derecho que alega, toda vez que como consecuencia del pedido
formulado por NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C.1 a través de la
Resolución N° 255-2012-PRODUCE/DGEPP, de fecha veinte de junio de dos mil
doce, se otorgó autorización para efectuar el traslado físico de su planta de harina
de pescado de alto contenido proteínico, precisando en su artículo; siendo que el
artículo 6° de la Referida resolución dispuso: “Dejar en suspenso los derechos de
licencia de operación de la planta de procesamiento pesquero a trasladar (…) una
vez concluido el referido traslado físico y previo al otorgamiento de licencia de
operación correspondiente, la empresa solicitará la verificación del desmontaje
(…)”, de lo cual el A Quo discurrió que la solicitante conocía los efectos de su
pedido de traslado.
Ergo, infirió que dado que la empresa solicitó mediante escrito de fecha veintidós
de octubre del dos mil trece la expedición de una licencia de operación de la planta
de harina en el nuevo local, y que la Resolución Directoral N° 001-2014-
PRODUCE/DGCHI de fecha tres de enero del dos mil catorce concedió dicha
licencia, dejando sin efecto la licencia de operación primigenia, no se configuró una
declaratoria de caducidad de la licencia ni tampoco un revocación indirecta del acto
administrativo contenido en la Resolución N° 196-2006-PRODUCE/DGEPP
modificada por Resolución Directoral N° 447-2006-PRODUCE/DGEPP.
2.- Por otro lado, hizo referencia a que el Reglamento de la Ley General de Pesca
aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE establece en su artículo 52.4 que
la autorización para el traslado físico o para el incremento de capacidad instalada se
otorga con una vigencia no mayor de 1 año, pudiendo ser renovada por una sola
vez y por igual período, siempre que se acredite haber realizado una inversión
sustantiva superior al cincuenta por ciento del proyecto aprobado dentro del
período inicialmente autorizado. La autorización se extinguirá de pleno derecho al
no acreditarse dentro del plazo autorizado o, de ser el caso, al término de la
renovación del mismo. Asimismo, invocó al inciso 52.2 del artículo 52° de la
referida Ley, referido a los requisitos para el otorgamiento de la licencia para
operación de planta, el cual regula que esta es independiente el otorgamiento de la
licencia de operación correspondiente; consignando que dicha licencia debe ser
solicitada dentro de un plazo improrrogable de seis meses contado a partir de la
1
De ahora en adelante, la solicitante
2 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-
2015-86
fecha de vencimiento del plazo de la autorización o de la fecha de vencimiento de
su renovación; caso contrario, opera la declaración de caducidad.
3.- En adición, el A Quo hizo referencia al artículo 89° de la Ley, que prevé que las
autorizaciones para el procesamiento industrial, instalación de establecimiento
industrial pesquero, así como la ampliación de la capacidad de producción de
establecimientos industriales pesqueros, están sujetas a la elaboración y aprobación
de un Estudio de Impacto Ambiental previo al otorgamiento de la concesión,
autorización, permiso o licencia, según corresponda.
4.- Realizando una interpretación sistemática de las normas antes glosadas, el A Quo
concluyó que la regulación de los supuestos de traslado físico de la planta o el
incremento de la capacidad instalada, conlleva al otorgamiento de una nueva
licencia de operación, la cual debe ser solicitada dentro del plazo señalado en el
numeral 52.2 del artículo 52° del Decreto Supremo N° 012-2001-PE, requiriéndose
para tales efectos necesariamente que, en forma previa se apruebe un nuevo estudio
de impacto ambiental, como aconteció en el caso de autos.
5.- Consideró además que, no se podría revocar un derecho que habría quedado sin
efecto a pedido de la propia actora, al haberse otorgado tanto la autorización de
cambio físico y otorgamiento de nueva licencia conforme a lo regulado en las
normas vigentes a esa fecha.
6.- Finalmente, en relación a la urgencia exigida como elemento concurrente para la
ejecución anticipada de sentencia, basada en la necesidad impostergable del que la
pide, la solicitante sostiene que su licencia primigenia permanece vigente, por lo que
no le aplicaría las restricciones que cuestiona, lo cual le estaría ocasionando grave
perjuicio económico y hasta moral; el A Quo concluyó que no se configuró perjuicio
irreparable, real, actual e irremplazable en el estatus jurídico de la solicitante.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO IMPUGNATORIO
La demandante con el escrito de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciocho,
obrante de folios novecientos setenta y seis a novecientos noventa y nueve, expone
como agravios:
1.- La apelada vulnera el derecho del debido proceso, debido a que se omitió notificar
previamente a la expedición de la resolución impugnada, el avocamiento del Juez a cargo
del proceso, dado que por medio de la Resolución Administrativa N° 014-2018-P-
CSJLI/PJ, de fecha once de enero de dos mil dieciocho, se avocó al conocimiento de la
causa, Patricia Verónica López Mendoza como Juez del Vigésimo Tercer Juzgado
Especializado Contencioso Administrativo, a partir del día doce de enero del citado año;
por promoción de la Juez Titular; manifestando que la referida Magistrada omitió
expedir y notificar el auto de avocamiento de manera previa a la emisión de la
Resolución N° TRECE, de fecha doce de enero de dos mil dieciocho. Refiere además,
que resulta inverosímil que la doctora López haya expedido la resolución impugnada en
la misma fecha en la cual asumió la conducción del Juzgado.
3 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-
2015-86
2.- También cuestiona el hecho que el Juzgado haya incorporado al co-demandado
Ministerio de la Producción (PRODUCE) en el cuaderno cautelar, infringiendo de esta
forma el artículo 637° del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, que
establece: “La medida cautelar será concedida o rechazada sin conocimiento de la parte afectada, en
atención a la prueba anexada al pedido (…)”. Manifiesta que por medio de la Resolución N°
NUEVE, de fecha seis de diciembre de dos mil diecisiete se dispuso CORRER
TRASLADO al Ministerio de la Producción con la solicitud cautelar, sus anexos, la
Resolución N° UNO y el escrito de subsanación; asimismo, con la Resolución N°
DIEZ, se dispuso que adicionalmente se notificara al citado Ministerio con la
Resolución N° TRES, de fecha treinta de septiembre de dos mil dieciséis, que rechazó la
medida cautelar, así como con la Resolución de Vista en virtud de la cual se declaró nulo
el auto de rechazo de la solicitud cautelar.
Como consecuencia de lo dispuesto por el Juzgado, se apersonó al presente incidente el
Ministerio de la Producción, mediante escrito de fecha veinte de diciembre de dos mil
diecisiete, solicitando la aplicación de las normas previstas en el inciso 3 del artículo N°
1, de la Ley N° 29639, Ley que regula el otorgamiento y ejecución de medidas cautelares
referidas al uso, aprovechamiento, extracción o explotación de recursos naturales, lo
cual no es de aplicación al presente caso, dado que su representada ya es titular de un
derecho administrativo desde el año dos mil seis, fecha en la cual se le otorgó licencia de
operación; en consecuencia, el análisis de los hechos debe ceñirse a obtener el cese de
las barreras burocráticas ilegales que desde el año dos mil once se viene aplicando en
contra de la solicitante.
En consecuencia, refiere que al presente caso no debe de aplicársele el artículo 34° del
Decreto Legislativo N° 1084, Ley sobre el límite máximo de captura por embarcación,
que señala que el Ministerio de la Producción se constituye en litisconsorte necesario,
con los alcances a los que se refiere el artículo 93° del Código Procesal Civil, en los
procesos judiciales de cualquier naturaleza donde se discuta la titularidad de un permiso
de pesca (entre otros supuestos), dado que en la presente causa no se remite a dilucidar
la existencia de “la titularidad de un permiso de pesca”, en vista a que la planta de
licencia de operación para el procesamiento de productos hidrobiológicos a través de su
planta de harina de pescado de alto contenido proteínico, no incluye el “permiso de
pesca”.
3.- La Resolución N° TRECE ha omitido evaluar el Informe Legal N° 395-2011-
PRODUCE/DGEPP-DCHI, emitido en el año dos mil once por la Dirección de
Consumo Humano Indirecto de la Dirección General de Extracción y Procesamiento
Pesquero (DGEPP) del Ministerio de la Producción, donde se señala que cuando una
planta de procesamiento cambia de ubicación “en base a una solicitud de traslado físico”
autorizado por el Ministerio de la Producción, la licencia de operación que en ese
momento se encontraba vigente, se mantiene vigente y se aplica a la planta en su nueva
ubicación.
Refiere que la obligación de analizar el Informe Legal N° 395-2011-
PRODUCE/DGEPP-DCHI así como el Informe N° 057-2011-SUNAT72b0000, surge
del mandato expedido por la Sala Superior, cuyo Auto de Vista declaró la nulidad de la
Resolución N° TRES, de fecha treinta de septiembre de dos mil dieciséis, que
primigeniamente había rechazado la medida cautelar innovativa.
4 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-
2015-86
De acuerdo al informe legal de SUNAT y de PRODUCE, debe entenderse que la
licencia del año dos mil seis subsiste en la nueva ubicación, posterior al traslado físico
autorizado por la autoridad sectorial; con lo cual se sustenta la nulidad de la Resolución
N° 0495-2015/SDC-INDECOPI, dado que esta se basa en una errada interpretación de
las normas del sector pesquero que, equivocadamente confunde el procedimiento de
“solicitud de traslado físico” con el procedimiento de “solicitud de nueva licencia de
operación”. Bajo dicha premisa, se concluye que la solicitante mantiene la licencia de
operación que le fue otorgada en el año 2004, porque el traslado físico de su única
planta de procesamiento de harina de pescado se realizó en base a un procedimiento de
“traslado físico” autorizado por el Ministerio de la Producción.
4.- El A Quo ha omitido en su análisis el hecho que, no se encuentra en discusión una
“solicitud de otorgamiento de un derecho administrativo de pesca”, sino que la
solicitante ya es titular desde el año 2004 de un derecho administrativo de licencia de
operación de la planta de harina de pescado de alto contenido proteico, con una
capacidad instalada de 4TM/H de procesamiento de materia prima, actualmente ubicada
en el Lote 02 del Predio Rústico (Parcela) N° 52, Sector San Bartola, distrito y provincial
del Santa, Departamento de Ancash, por lo que el presente proceso únicamente se
encuentra referido a la denuncia presentada ante la Comisión de Eliminación de
Barreras Burocráticas por la empresa NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES
SA.C.
Arguye que los documentos que obran a nivel administrativo, consta que su
representada únicamente se limitó a solicitar el “traslado físico” de su única planta de
operación, lo cual fue otorgado y autorizado por medio de la Resolución N° 225-2012-
PRODUCE/DGEPP de fecha veinte de junio de dos mil doce; además, dicho proceso
culminó con la expedición de la Resolución Directoral N° 001-2014-
PRODUCE/DGCHI de fecha tres de enero de dos mil catorce, con lo cual el traslado
físico de la planta se realizó cumpliendo con todos los compromisos ambientales; en
consecuencia, no estamos ante una nueva solicitud de licencia de operación, sino ante la
autorización de funcionamiento de la única planta de procesamiento de la empresa, por
lo que existe continuidad de dicha licencia.
5.- Sostiene que existe peligro en la demora, por cuanto corren el riesgo de que el daño
económico sufrido al no poder ejercer su derecho al trabajo procesando residuos
hidrobiológicos de terceros que no cuenten con plantas de harina de pescado residual y
que provengan de la actividad de consumo humano directo, con el paso del tiempo
devenga en irreversible.
Como corolario, arguye que la medida cautelar solicitada resulta ser adecuada, dado que
la finalidad del proceso principal es la nulidad de la Resolución N° 3495-2015/SDC-
INDECOPI, y se ha acreditado que la referida resolución no es merecedora de la
presunción de legalidad; con lo que la verosimilitud del derecho invocado se encuentra
demostrada.
FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPERIOR
5 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-
2015-86
PRIMERO: El artículo 364 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
presente proceso, establece que: “El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional Superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado la resolución que les
produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente”.
SEGUNDO: En tal sentido, la apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior a solicitud de parte o tercero legitimado, reexamine la resolución expedida por
el inferior jerárquico como garantía del principio a la doble instancia reconocido en el
inciso 6° del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. En atención a ello,
conforme lo establece el inciso 5° del mismo artículo 139° de nuestra Carta
Fundamental, los justiciables tienen derecho a que las resoluciones judiciales que se
expidan en los procesos en los cuales intervienen, tengan una adecuada motivación o
fundamentación que les permita conocer las razones por las cuales se concede o deniega
su pretensión. Asimismo, el artículo 370° del Código Procesal Civil estipula que el Juez
no puede modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra
parte también haya apelado o se haya adherido. Ello implica que el órgano jurisdiccional
revisor que conoce de la apelación solo resolverá sobre aquello que le es sometido en
virtud del recurso. Por lo tanto, únicamente será materia de análisis lo que ha sido
cuestionado en el recurso de apelación y que ha sido reseñado brevemente.
TERCERO: Sobre el marco normativo que regula las medidas cautelares en el Proceso
Contencioso Administrativo, tenemos que:
El artículo 38° del T.U.O. de la Ley N° 27584, prescribe que:
“La medida cautelar podrá ser dictada antes de iniciado un proceso o dentro de
éste, siempre que se destine a asegurar la eficacia de la decisión definitiva.
Para tal efecto, se seguirán las normas del Código Procesal Civil con las
especificaciones establecidas en esta Ley.”
Por su parte, el artículo 40° de esa misma norma establece:
“Son especialmente procedentes en el proceso contencioso administrativo las medidas cautelares
de innovar y de no innovar.”
En tal sentido, en relación a la medida cautelar de innovar el artículo 687° del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria, establece:
“Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas
destinadas a reponer un estado de hecho o de derecho cuya alteración vaya a ser
o es el sustento de la demanda. Esta medida es excepcional por lo que sólo se
concederá cuando no resulte aplicable otra prevista en la ley."
En ese orden de ideas, conforme a lo establecido por el artículo 39º del T.U.O de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo, para conceder una Medida Cautelar se debe
dar cumplimiento a tres requisitos:
6 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-
2015-86
1. Se considere verosímil el derecho invocado. Para tal efecto, se deberá ponderar la
proporcionalidad entre la eventual afectación que causaría al interés público o a terceros la
medida cautelar y, el perjuicio que causa al recurrente la eficacia inmediata de la actuación
impugnable.
2. Se considere necesaria la emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la
demora del proceso, o por cualquier otra razón justificable. No es exigible este requisito
cuando se trate de pretensiones relacionadas con el contenido esencial del derecho a la pensión.2
3. Se estime que resulte adecuada para garantizar la eficacia de la pretensión.3
En concordancia con el artículo citado, el artículo 611° del Código Procesal Civil señala
lo siguiente:
Artículo 611.- Contenido de la decisión cautelar
El juez, atendiendo a la naturaleza de la pretensión principal y a fin de lograr la eficacia de
la decisión definitiva, dicta medida cautelar en la forma solicitada o en la que considere
adecuada, siempre que, de lo expuesto y la prueba presentada por el demandante, aprecie:
1. La verosimilitud del derecho invocado.
2. La necesidad de la emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la demora del
proceso o por cualquier otra razón justificable.
3. La razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de la pretensión.
La medida dictada sólo afecta bienes y derechos de las partes vinculadas por la relación
material o de sus sucesores, en su caso.
La resolución precisa la forma, naturaleza y alcances de la contracautela.
La decisión que ampara o rechaza la medida cautelar es debidamente motivada, bajo sanción
de nulidad.”
CUARTO: Fluye de los actuados que, mediante escrito del veintisiete de enero de dos
mil dieciocho4 la empresa NATURAL PROTENIN TECHNOLOGIES S.A.C. solicitó
medida cautelar de innovar con la finalidad que se suspendan los efectos de la
2 Consideramos que este constituye el presupuesto más importante del pedido cautelar, compartiendo en este punto lo ya señalado hace
muchos años en la doctrina nacional y comparada en cuanto a considerar a éste como el verdadero fundamento de la Teoría Cautelar.
(Véase al respecto: CALAMANDREI, Piero. Introducción al estudio sistemático de las providencias cautelares. Buenos Aires:
Editorial Bibliográfica Argentina, 1945. Trad. Santiago Sentís Melendo, p. 40).
3En lo atingente al requisito de ADECUACIÓN, se exige que la medida solicitada satisfaga los principios de mínima injerencia
[el cual implica que el juez al momento de otorgar una medida cautelar, debe otorgar aquella medida que afecte lo menos posible los
intereses del sujeto sobre quien recae la misma], y de irreparabilidad (también conocido como característica de contingencia) [que
establece que el juez deberá atender a que la medida no ocasione un perjuicio irreparable sobre los intereses de la parte demandante]3.
Asimismo, que exista una relación de coherencia y adecuación entre aquello que es objeto de aseguramiento y la medida cautelar solicitada;
o tal como lo señala JORGE FÁBREGA: “debe pues existir una correspondencia entre la medida cautelar y el objeto del proceso”.
(FÁBREGA, Jorge. Medidas Cautelares. Ediciones Gustavo Ibáñez, santa Fe de Bogotá, 1998, p. 42.)
4
Véase a fojas 109 a 170 del cuaderno cautelar
7 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-
2015-86
Resolución Administrativa N° 00495-2015/SDC-INDECOPI del once de septiembre
de dos mil quince, mediante la cual la Sala Especializada en Defensa de la Competencia
del INDECOPI, resolvió REVOCAR la Resolución N° 0340-2014/CEB-INDECOPI
de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, en el extremo que declaró fundada la
denuncia presentada por la empresa solicitante y, reformándola, declaró INFUNDADA,
determinando que no constituye barrera burocrática ilegal la restricción consistente en
que las Plantas de Harina de Pescado con capacidad menor a diez toneladas de
procesamiento de materia prima por hora, procesen los residuos hidrobiológicos de
terceros que no cuenten con Plantas de Harina de Pescado Residual y que provengan de
la actividad de consumo humano directo, contenida en el artículo 3° del Decreto
Supremo N° 005-2011-PRODUCE, Reglamento del procesamiento de descartes y
residuos de los recursos hidrobiológicos.
QUINTO: Es pertinente señalar que los agravios esgrimidos por el impugnante se
pueden aglutinar en dos grupos: el primero referido a cuestionamientos que vulnerarían
el debido procedimiento; y el segundo relativo a cuestionamientos del fondo del
razonamiento en virtud del cual se rechaza la solicitud cautelar.
Por una cuestión metodológica, y a efecto de una mejor argumentación, primero se dará
absolución a los argumentos que cuestionan aspectos referidos al debido procedimiento;
y en función a lo resuelto en este acápite, se procederá a absolver las cuestiones relativas
a la verosimilitud del derecho invocado.
SEXTO: En lo referido a los agravios que cuestionan vulneración al debido
proceso (Agravios 1 y 2).- En este punto, el objeto de la apelación es denunciar una
vulneración al debido procedimiento, dado que: 1) La Juez omitió notificar previamente
a la expedición de la resolución impugnada, su avocamiento, con lo cual su representada
no tuvo opción a expresar lo pertinente, o ejercer su derecho a cuestionar la designación
del Magistrado; 2) El Juzgado incorporó al co-demandado Ministerio de la Producción
(PRODUCE) en el cuaderno cautelar, infringiendo de esta forma el artículo 637° del
Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil.
En relación a lo expuesto, corresponde precisar lo que a continuación se expone:
6.1. Respecto a que no se habría notificado el avocamiento de la Juez de la Causa, de la
revisión de la resolución impugnada, se advierte que la Magistrada realizó su
avocamiento en forma conjunta con la resolución que rechazó la solicitud cautelar.
En este punto, conforme Jurisprudencia del Tribunal Constitucional5, el
avocamiento del A Quo no vulnera el derecho al juez natural pues la Magistrada “se
encuentra integrada al Poder Judicial, cuyo ejercicio de potestad jurisdiccional y
competencia le fue establecido con anterioridad a la iniciación del proceso judicial y,
si bien se avocó al conocimiento de la causa luego de iniciado el proceso, ello no
infringe el derecho a la predeterminación del juez que implica que el órgano judicial
haya sido creado por una norma legal que lo ha investido de jurisdicción y
competencia con anterioridad al inicio de la actuación judicial. Por lo demás, la falta
de notificación no implica un avocamiento indebido, en términos constitucionales,
que incida en una afectación al principio de inmediación pues tal como lo dispone
5
STC N° 02112-2009/AA-TC
8 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-
2015-86
el último párrafo del artículo 50 del Código Procesal Civil “El Juez que inicia la
audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera promovido o separado”.
Asimismo, el impugnante en este extremo no motiva su agravio en algún perjuicio
que le hubiera podido generar la designación del A Quo que resolvió su solicitud
cautelar; dado que el hecho de haberse rechazado dicha solicitud obedece a una
cuestión de criterio, que será analizada por este Colegiado, a efecto de establecer si
lo decidido opta o no por la revocatoria; motivo por el cual no corresponde
amparar el agravio expuesto en este extremo.
6.2. En relación a que se habría integrado indebidamente al proceso cautelar al
Ministerio de la Producción, debe tomarse en consideración que el referido
agravio apunta a cuestionar un defecto producido en la tramitación de la presente
medida cautelar, lo cual no es concomitante con el fondo de lo debatido en el
presente incidente, que versa sobre establecer si el rechazo de la medida cautelar
innovativa decretada por el Juez de la Causa, se ajusta o no a derecho.
En todo caso, y sin perjuicio de lo expuesto; los argumentos vertidos por el
impugnante no sustentan el agravio que, este defecto en la tramitación pudiera
generar en lo resuelto en el incidente cautelar, por cuanto las razones esgrimidas
por el A Quo, versan sobre cuestiones de derecho que son independientes de lo
invocado por el impugnante; motivo por el cual corresponde desestimar los
agravios esgrimidos en este extremo.
Sin perjuicio de lo expuesto, se deja a salvo el derecho del solicitante para que haga
valer su derecho en la vía correspondiente.
SÉPTIMO: En relación a la verosimilitud del derecho invocado. Análisis de la
alegada continuidad de la licencia primigenia y de la invocada retroactividad del
Decreto Supremo N° 005-2011-PRODUCE (Agravios 3 y 4).- Considera el apelante
que la impugnada ha omitido evaluar el Informe Legal N° 395-2011-
PRODUCE/DGEPP-DCHI6, emitido en el año dos mil once por la Dirección de
Consumo Humano Indirecto de la Dirección General de Extracción y Procesamiento
Pesquero (DGEPP) del Ministerio de la Producción, donde se señala que cuando una
planta de procesamiento cambia de ubicación “en base a una solicitud de traslado físico”
autorizado por el Ministerio de la Producción, la licencia de operación que en ese
momento se encontraba vigente, se mantiene vigente y se aplica a la planta en su nueva
ubicación. Refiere además que el Informe N° 057-2011-SUNAT72B0000, de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil once7, se pronuncia en el mismo sentido, por lo que su
interpretación es vital para resolver la presente incidencia, máxime si –según refiere el
apelante- la Sala Superior dispuso en su Auto de Vista que se evaluaran dichos
documentos.
Alega que, de acuerdo los citados informes, debe entenderse que la licencia del año dos
mil seis subsiste en la nueva ubicación, posterior al traslado físico autorizado por la
autoridad sectorial; con lo cual se sustenta la nulidad de la Resolución N° 0495-
2015/SDC-INDECOPI, ya que la solicitante mantiene vigente la licencia de operación
6
Véase a fojas 106 a 108 del incidente cautelar
7
Véase a fojas 101 a 105 del incidente cautelar
9 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-
2015-86
que le fue otorgada en el año dos mil seis, en mérito de la Resolución Directoral N°
196-2006-PRODUCE/DGEPP, de fecha ocho de junio de dos mil seis8. El análisis de
verosimilitud no pasa por el hecho verificar la existencia de una “solicitud de
otorgamiento de un derecho administrativo de pesca”, ya que la solicitante ya es titular
desde el año dos mil seis, siendo que el “traslado físico” de su única planta de operación,
fue autorizado por medio de la Resolución N° 225-2012-PRODUCE/DGEPP9 de
fecha veinte de junio de dos mil doce; además, y que dicho proceso culminó con la
expedición de la Resolución Directoral N° 001-2014-PRODUCE/DGCHI de fecha tres
de enero de dos mil catorce10.
En relación a los citados argumentos el A Quo señaló en el fundamento noveno de la
resolución impugnada que:
“NOVENO: De una revisión preliminar de lo actuado se observa que los argumentos de
la recurrente, no constituye ni representa la casi certeza de su derecho alegado, exigida
para dictar las medidas anticipadas, toda vez que como consecuencia del pedido
formulado por la empresa en el año 2012 a través de la Resolución N° 255-2012-
PRODUCE/DGEPP del 20 de junio del 2012 se otorgó autorización para efectuar el
traslado físico de la planta de harina de pescado de alto contenido proteínico,
precisando en su artículo 6; “Dejar en suspenso los derechos de licencia de operación
de la planta de procesamiento pesquero a trasladar (…) una vez concluido el referido
traslado físico y previo al otorgamiento de licencia de operación correspondiente, la
empresa solicitará la verificación del desmontaje (…)”, de lo que se desprende que
conocía de los efectos de su pedido, motivando que con escrito del 22 de octubre del
2013 pida la licencia de operación de la planta de harina en el nuevo local concedida
por Resolución Directoral N° 001-2014-PRODUCE/DGCHI del 3 de enero del 2014, la
misma que dispone se deje sin efecto la licencia de operación primigenia, no
apreciándose por ende que se trataría de una declaratoria de caducidad al haber
operado alguna causal ni que se haya revocado en forma indirecta el acto
administrativo contenido en la Resolución N° 196-2006-PRODUCE/DGEPP modificada
por Resolución Directoral N° 447-2006-PRODUCE/DGEPP.”
En consideración a los agravios expuestos, corresponde absolverlos como a
continuación se despliega:
7.1. Del análisis de la resolución impugnada, así como de los argumentos esgrimidos
por la empresa apelante, fluye que la verosimilitud del derecho invocado pasa por
generar en el Colegiado persuasión respecto de que la licencia de la empresa data
del año dos mil seis, y no del año dos mil catorce; por lo que –según la impugnante-
el artículo 3° del Decreto Supremo N° 005-201111 (cuya declaración de barrera
burocrática ilegal se solicita), no debería de aplicarse retroactivamente a la empresa;
en virtud a que dicha norma, al derogar y restringir las autorizaciones de
procesamiento de residuos de recursos hidrobiológicos a plantas con capacidad
menor a diez toneladas, estaría aplicando una derogación tácita parcial de la
autorización primigeniamente concedida.
8
Véase a fojas 233 del incidente cautelar
9
Véase a fojas 291 del incidente cautelar
10
Véase a fojas 228 del incidente cautelar
11
Norma que deroga el artículo 3° de la Resolución Ministerial N° 197-2007-PRODUCE, que otorgaba autorización
a las plantas de harina de pescado y de harina residual, con una capacidad de procesamiento menor a 10 toneladas,
que accedan a recursos hidrobiológicos generados por terceros que se dediquen a las actividades de consumo
humano directo y no cuenten con una planta de harina residual.
10 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-
2015-86
Así, según el razonamiento esgrimido por el impugnante, el Decreto Supremo
cuestionado está siendo aplicado en forma retroactiva en perjuicio de la empresa, la
cual habría realizado inversión sobre la base de un derecho previamente concedido,
sin tomar en cuenta que en vista a que la licencia primigenia data del año dos mil
seis, no se le puede aplicar esta norma; ya que la Resolución Ministerial N° 197-
2007-PRODUCE, otorgó a las plantas pesqueras un derecho adicional, que les
autorizaba a procesar residuos de recursos hidrobiológicos generado |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
23° JUZGADO CONT. ADM. SUB ESPEC. TEMAS DE MERCADO
EXPEDIENTE : 14876-2015-86-1801-JR-CA-23
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
JUEZ : LOPEZ MENDOZA PATRICIA VERONICA
ESPECIALISTA : ORTIZ CASTILLO ELMERZON PIO
LISTISC. PASIVO : MINISTERIO DE LA PRODUCCION ,
DEMANDANTE : NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES SAC ,
Señora Magistrada: En cumplimiento de mis funciones, habiendo asumido la carga
procesal del Especialista Legal Carlos Alberto Vera Inga a partir del 04 de enero del
presente año, informo a Usted que de la revisión de autos y del Sistema Integrado
Judicial SIJ se advierte que el presente proceso se encuentra pendiente de resolver la
solicitud cautelar. Es todo cuanto tengo que informar para los fines pertinentes.
Lima, 12 de enero de 2018
RESOLUCIÓN NÚMERO TRECE
Lima, doce de enero del dos mil dieciocho
DADO CUENTA en la fecha; estando a que
la presente medida reúne los requisitos formales establecidos
en el artículo 38 del Decreto Supremo 013-2008-JUS del TUO
de la Ley que Regula el Procedimiento Contencioso
Administrativo, artículos 610 y 640 del Código Procesal Civil
de aplicación supletoria, se tiene: AUTOS Y VISTOS:
ATENDIENDO:
PRIMERO: Que, la medida cautelar es una institución
destinada a asegurar el cumplimiento de la decisión definitiva
en un procedimiento, procurando a través de la misma que
un daño no se torne en irreparable. Para acceder a este
instituto debe cumplirse con los requisitos previstos en el
artículo 39° del TUO de la Ley N° 27584-Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo: “La medida cautelar se
dictará en la forma que fuera solicitada o en cualquier otra
forma que se considere adecuada para lograr la eficacia de la
decisión definitiva, siempre que de los fundamentos expuestos
por el demandante: 1. Se considere verosímil el derecho
invocado. Para tal efecto, se deberá ponderar la
Página 1111 de 11111111 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
proporcionalidad entre la eventual afectación que causaría al
interés público o a terceros la medida cautelar y, el perjuicio
que causa al recurrente la eficacia inmediata de la actuación
impugnable. 2. Se considere necesaria la emisión de una
decisión preventiva por constituir peligro la demora del
proceso, o por cualquier otra razón justificable. No es exigible
este requisito cuando se trate de pretensiones relacionadas
con el contenido esencial del derecho a la pensión. 3. Se estime
que resulte adecuada para garantizar la eficacia de la
pretensión. Para la ejecución de la medida cautelar el
demandante deberá ofrecer contracautela atendiendo a la
naturaleza de la pretensión que se quiere asegurar.”
SEGUNDO: El artículo 40 del TUO de la Ley N° 27584,
establece que en el proceso contencioso administrativo, son
especialmente procedentes las medidas cautelares de innovar
y no innovar, las que exigen el cumplimiento de requisitos
especiales previstos en la ley; debiendo entenderse como
Medida Innovativa, la que consiste en la reposición de una
situación de hecho o de derecho cuya vulneración o
alteración es sustento del proceso principal. De acuerdo al
artículo 682 del Código Procesal Civil, los requisitos
especiales para su otorgamiento son: 1) inminencia de un
daño irreparable; 2) inexistencia de otra medida aplicable
prevista en la Ley; y, la Medida de No Innovar, que
consiste en conservar la situación de hecho o de derecho
materia de la demanda y respecto de personas y bienes
comprendidos en el proceso. De acuerdo al artículo 687 del
Código Procesal Civil, modificado por el Decreto Legislativo
1069 vigente desde el 29 de junio del 2008, el requisito
especial para su otorgamiento es: la inminencia de un
perjuicio irreparable y la inexistencia de otra medida
aplicable prevista en la Ley.
TERCERO: La Empresa Natural Protein Technologies S.A.C.
solicita la medida cautelar de innovar a fin de que se
suspendan los efectos de la Resolución número 00495-
2015/SDC-INDECOPI.
Estando a lo observado por el Superior jerárquico, respecto
que lo peticionado anticipadamente por la empresa
Página 2222 de 11111111 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
demandante es una medida de innovar, resulta pertinente
precisar, que si bien la empresa solicitante utiliza el término
suspender los efectos de la resolución administrativa en
cuestión en el proceso principal, lo que en buena cuenta
pretende anticipadamente a la sentencia que se reponga la
situación de hecho cuya alteración es el sustento de la
demanda principal, esto es, reponer la autorización a la
recurrente al procesamiento de recursos hidrobiológicos,
cuando está en cuestionamiento ante esta Judicatura, las
decisiones administrativas que resolvieron en el sentido que
la limitación a tal procesamiento no constituye barrera
burocrática ilegal, esto es, la restricción a plantas de harina
de pescado con capacidad menor a 10 toneladas de
procesamiento de materia prima por hora, procesen los
residuos hidrobiológicos de terceros que no cuenten con
plantas de harina de pescado residual y que provengan de la
actividad de consumo humano directo, contenida en el
artículo 3 del Decreto Supremo 005-2011-PRODUCE.
CUARTO: Los argumentos fácticos de la empresa solicitante
de la medida innovativa, básicamente son los siguientes: a)
que, denunciaron al Ministerio de la Producción por la
presunta imposición de barreras burocráticas consistentes en
el impedimento de procesar residuos provenientes de los
recursos hidrobiológicos de las actividades de consumo
humano directo que no cuenten con Plantas de Harina de
Pescado Residual contenido en el artículo 3 del Decreto
Supremo N° 005-2011-PRODUCE, y, por la omisión de
adecuar las licencias y/o autorizaciones otorgadas de manera
previa a la entrada de vigencia del citado Decreto Supremo
contenida en el segundo párrafo del artículo 1; b) que la
motivación debe otorgar seguridad jurídica a los justiciables,
de modo tal que permita al revisor apreciar la certeza
jurídica de la autoridad que decide el procedimiento,
motivación que carece la Resolución N° 495-2015/SDC-
INDECOPI en tanto los argumentos son contradictorios, sin
análisis jurídico y se expone una consecuencia lógica para
arribar a una conclusión errada; c) que las licencias de
operación de las plantas de harina de pescado industriales
Página 3333 de 11111111 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
otorgadas por el Ministerio de la Producción únicamente
caducan por el incumplimiento de algunas de las
disposiciones de la Resolución Directoral respectiva. La
planta de harina de pescado transferida a Natural Protein
Techologies SAC corresponde a una planta industrial por
tanto en su origen fue otorgada sin plazo de duración; d) que
Sin en la resolución que otorga la licencia señala que puede
caducar si el titular incumple las normas legales y el
ordenamiento jurídico pesquero, sin embargo la recurrente
ha cumplido con todas las regulaciones y no han incurrido en
caducidad, por lo que su licencia se mantiene vigente desde
al año 2004 a la actualidad; e) PRODUCE ha dejado sin
efecto la licencia otorgada el 2004, esta fue otorgada por
Resolución Directoral N° 131-2004-PRODUCE/DNEPP del 6
de abril de 2004, por la que Edmundo Flores Alca podía
operar una planta de harina de pescado de alto contenido
proteínico con capacidad para procesar cuatro toneladas de
materia prima, ubicada en el Pasaje Virgen de Guadalupe
s/n, Sector San Bartolo en el Distrito y Provincia del Santa-
Ancash; f) que la transferencia de nueva licencia a favor de
Natural Protein Technologies implicó solo la “modificación”
de la Resolución N° 131-2004-PRODUCE/DNEPP, en lo
referente al cambio de titular, manteniendo la vigencia de la
licencia otorgada el año dos mil cuatro, asimismo, la
Resolución N° 001-2014--PRODUCE/DNEPP no dispuso la
“caducidad” o “perdida de vigencia” de la Resolución N° 131-
2004-PRODUCE/DNEPP que da el derecho a operar a
Natural Protein Technologies S.A.C, dado que la Resolución
Directoral N° 255-2012-PRODUCE/DGEPP solo otorgó a la
actora “autorización” para efectuar el traslado físico de la
planta de procesamiento pesquero; g) que lo que ha venido
sucediendo en el tiempo, son sucesivas modificaciones del
derecho otorgado de manera indefinida mediante Resolución
N° 001-2014--PRODUCE/DNEPP, primero el cambio de
titularidad y después el cambio de ubicación porque la planta
de procesamiento a la cual se otorgó el derecho en el año dos
mil cuatro es la misma, sólo se autorizó el traslado físico de
un punto a otro dentro del mismo sector San Bartolo Distrito
Página 4444 de 11111111 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
y Provincia del Santa, Departamento de Ancash; h) la Sala de
Defensa de la Competencia del Tribunal del INDECOPI
pretende que la Resolución N° 131-2004-PRODUCE/DNEPP
habría perdido vigencia o estaría caduca a pesar que no
existe ningún acto administrativo emitido por PRODUCE en
ese sentido. PRODUCE deja sin efecto la Resolución
Directoral N° 196-2006-PRODUCE/DGEPP que aprobó la
licencia de operación; sin embargo no se dispone la
caducidad o perdida de vigencia; i) que la interpretación
analógica prohibida en que incurre la Sala Especializada en
Defensa de la Competencia, es interpretar que debido al
traslado físico de la planta exige el cumplimiento de los
requisitos señalados en la norma ello implicaría que la
solicitud de una autorización para el traslado físico de una
planta sea sujetada a las condiciones de otorgamiento de la
autorización de instalación y licencia de operación, como si
fuese el primer establecimiento industrial del solicitante del
traslado de los equipos; sin embargo, no existe en el
ordenamiento pesquero una norma cuyo sentido literal
posible disponga que las consecuencias jurídicas del traslado
de la planta sea el tratamiento como si fuese el primer
establecimiento industrial del solicitante del traslado de
equipos; j) que se afecta el principio de congruencia porque
el INDECOPI declara la supuesta pérdida de sus derechos
sobre la licencia de funcionamiento lo que constituye un
supuesto de revocación indirecta; k) que la restricción
denunciada en el presente procedimiento está contenida en el
artículo 3° del Decreto Supremo 005-2011-PRODUCE, la cual
se encuentra vigente desde el 21 de marzo de 2011, y
constituye barrera burocrática ilegal que el Ministerio de la
Producción le continúe imponiendo de manera arbitraria
causándole un grave daño patrimonial económico moral y
directo; es decir, si Natural Protein Technologies no cumple
con la restricción mencionada – una barrera burocrática
ilegal- el marco normativo habilita al Ministerio a ejercer su
competencia sancionadora en caso que se incumplan las
disposiciones previstas en el Decreto Supremo 005-2011-
PRODUCE, lo que les causa grave perjuicio económico,
Página 5555 de 11111111 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
moral, patrimonial directo; l) que el Decreto Supremo N° 005-
2011-PRODUCE impide trabajar a las plantas de harina
residual en las localidades donde existe una planta de
reaprovechamiento, cosa que no es aceptada por los titulares
de las plantas de harina residual que exigen una
modificatoria al citado Decreto Supremo, lo mismo que a los
titulares de plantas de harina de menos de 10 TM/h; m)
que en el artículo 3° del referido Decreto Supremo, el
Ministerio de la Producción dispuso dejar sin efecto el
artículo 3 de la Resolución Ministerial 197-2007-PRODUCE
que autorizaba a la plantas de harina de pescado con
capacidad menor a diez tm/h, que es el caso de la planta del
denunciante que tiene capacidad de apenas 4 tm/h y en su
artículo 2° del Reglamento del Decreto Supremo N° 005-
2011-PRODUCE el Ministerio de la Producción optó por
preferir arbitrariamente de manera discriminatoria y contra
criterio técnico a las mal denominadas plantas de
reaprovechamiento de descartes y residuos de recursos
hidrobiológicos.
QUINTO: Por su parte PRODUCE alega que: a) en ningún
momento se ha desconocido el derecho otorgado a la empresa
demandante mediante Resolución Directoral N° 001-2014-
PRODUCE/DGCHI, tiene como origen y sustento la
Resolución Directoral 131-2004-PRODUCE/DGEPP, tampoco
se hubiera alegado que el mismo se encuentra caduco, sino lo
que la Sala de Defensa de la Competencia precisa que por
Resolución Directoral 001-2014, se otorgó una nueva licencia
de operación, conforme se desprende de los propios términos
de la misma, pues esta conclusión es obvia y lógica si se tiene
en cuenta que no pueden subsistir dos licencias de operación
respecto de una misma planta, siendo ineficaz la primigenia,
por haber variado las condiciones en las que fue emitida a
favor del Señor Edmundo Flores Alca; b) es más de la pagina
web del Ministerio de la Producción se observa que
actualmente la empresa demandante viene realizando su
actividad en merito de la Resolución Directoral N° 001-2014-
PRODUCE/DGCHI y no así como consecuencia de la
Resolución Directoral 131-2004-PRODUCE/DNEPP del 06 de
Página 6666 de 11111111 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
abril de 2004, la cual está considerada como cancelada; c)
asimismo manifiesta que INDECOPI, se ha limitado aplicar la
norma que regula la figura del traslado físico, que es lo que
ocurrió respecto de la planta de harina de la demandante; no
se ha aplicado una norma similar o semejante, sino la norma
específica sobre el tema, asimismo, la interpretación
sistemática por ubicación de la norma no está prohibida por
el artículo IV del Título Preliminar del Código Civil, además de
ser una herramienta de hermenéutica jurídica distinta a la
analogía, entonces si bien la norma aplicable señala
expresamente que la licencia de operación otorgada como
consecuencia del traslado físico de una planta es una licencia
nueva y cancela la licencia primigenia, del mismo
ordenamiento legal se deduce tal situación jurídica; d)
respecto del informe legal N° 395-2011-PRODUCE/DGEPP-
DCHI, refiere que no se trata de un medio probatorio referido
a hechos, que el supuesto de las excepciones previstas en el
artículo 30° del TUO de la Ley N° 27584 para la procedencia
de los medios probatorios distintos al expediente
administrativo, ya que se trata de un dictamen legal con
carácter general y sobre todo abstracto, que se pronuncia
principalmente respecto a los artículos 4°, 27°, 43°,44°, 46°,
50° y 51°del reglamento de la Ley General de la Pesca, que
absuelve algunas consultas generales efectuadas por la
SUNAT; e) respecto de la vulneración del derecho de
contradicción, doble instancia y debido proceso, esta
situación si fue objeto de contradicción por parte de la
demandante en el acto del informe oral como lo ha indicado
la propia demandante y se desprende del texto de la
Resolución 495-2015/SDC-INDECOPI, por tanto no existe
contravención a su derecho de defensa o debido proceso
como se afirma en la demanda; y, f) respecto de la
vulneración del principio de la prohibición de reforma, refiere
que el supuesto de hecho para su aplicación, radica que el
recurrente o apelante es quien ve desmejorado su status
adquirido, lo que no ocurre en el procedimiento
administrativo en comento, tomando en cuenta que quien
impugno la resolución 340-2014/CEB-INDECOPI fue el
Página 7777 de 11111111 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
Ministerio de la Producción y no la empresa demandante, en
tanto este último únicamente apeló dicha resolución a efecto
de que se incorpore ciertos términos, pero para no cuestionar
la decisión de declarar barrera burocrática ilegal, el artículo
3° del D.S. 005-2011-PRODUCE, como si lo hizo su
representada; en ese sentido, es evidente que al resolver su
recurso de apelación, en el extremo que declaro fundada la
denuncia presentada por la empresa demandante, así como
lo demás que contiene.
SEXTO: De lo anterior, se advierte claramente que el
petitorio de la solicitante constituye una verdadera e
inequívoca medida temporal sobre el fondo, es decir, aquella
que anticipa exactamente, en forma total o parcial, lo que
presumiblemente sea el pronunciamiento final sobre la
pretensión. Y dado que lo pretendido por la recurrente es
reponer la situación de hecho anterior a la expedición de las
resoluciones emitidas dentro de un procedimiento
administrativo y que es materia de cuestionamiento judicial,
hasta que se expida la sentencia en el proceso principal,
entendiéndose éste, como el mismo objetivo perseguido a
través de sus pretensiones plasmadas en su petitorio de
demanda que se tramita ante esta Judicatura – nulidad de la
Resolución Administrativa N° 00495-2015/SDC-INDECOPI -.
SETIMO: Que, siendo así, el artículo 674 del Código Procesal
Civil permite excepcionalmente la ejecución anticipada de lo
que el Juez va a decidir en la sentencia, sea en su integridad
o sólo en aspectos sustanciales de ésta, si concurren la
necesidad impostergable del que la pide, por la firmeza
del fundamento de la demanda y prueba aportada,
además, siempre que los efectos de la decisión pueda ser de
posible reversión y no afecten el interés público.
OCTAVO: Que, en ese sentido, para la procedencia de este
tipo de medidas se requiere la concurrencia de los siguientes
elementos: una casi certeza del derecho que se reclama, pues
no es suficiente la simple apariencia, la verosimilitud, sino la
casi certeza; la urgencia basada en la necesidad
impostergable de quien la pide, y no solo un peligro en la
demora en el proceso; que los efectos de la decisión que se
Página 8888 de 11111111 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
anticipa puedan ser de posible reversión; y que no afecten el
interés público, por lo que corresponde verificar la
concurrencia de estos requisitos para la concesión del pedido
cautelar.
NOVENO: De una revisión preliminar de lo actuado se
observa que los argumentos de la recurrente, no constituye ni
representa la casi certeza de su derecho alegado, exigida para
dictar las medidas anticipadas, toda vez que como
consecuencia del pedido formulado por la empresa en el año
2012 a través de la Resolución N° 255-2012-
PRODUCE/DGEPP del 20 de junio del 2012 se otorgó
autorización para efectuar el traslado físico de la planta de
harina de pescado de alto contenido proteínico, precisando en
su artículo 6; “Dejar en suspenso los derechos de licencia de
operación de la planta de procesamiento pesquero a
trasladar (…) una vez concluido el referido traslado físico y
previo al otorgamiento de licencia de operación
correspondiente, la empresa solicitará la verificación del
desmontaje (…)”, de lo que se desprende que conocía de los
efectos de su pedido, motivando que con escrito del 22 de
octubre del 2013 pida la licencia de operación de la planta de
harina en el nuevo local concedida por Resolución Directoral
N° 001-2014-PRODUCE/DGCHI del 3 de enero del 2014, la
misma que dispone se deje sin efecto la licencia de operación
primigenia, no apreciándose por ende que se trataría de una
declaratoria de caducidad al haber operado alguna causal ni
que se haya revocado en forma indirecta el acto
administrativo contenido en la Resolución N° 196-2006-
PRODUCE/DGEPP modificada por Resolución Directoral N°
447-2006-PRODUCE/DGEPP.
DECIMO: Por otro lado el Reglamento de la Ley General de
Pesca aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE
establece en su artículo 52.4. La autorización para el traslado
físico o para el incremento de capacidad instalada se otorga
con una vigencia no mayor de (1) año. Dicha autorización
podrá renovarse por una sola vez y por igual período, siempre
que se acredite haber realizado una inversión sustantiva
superior al cincuenta por ciento (50%) del proyecto aprobado
Página 9999 de 11111111 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
dentro del período inicialmente autorizado. La autorización se
extinguirá de pleno derecho al no acreditarse dentro del plazo
autorizado o, de ser el caso, al término de la renovación del
mismo. El otorgamiento de la licencia para la operación de
la planta se regulará por lo dispuesto en el numeral 52.2 del
presente artículo." a su vez indica en su artículo 52.2 “El
trámite para la obtención de la autorización de instalación de
un establecimiento industrial pesquero es independiente el
otorgamiento de la licencia de operación correspondiente. Sin
embargo, dicha licencia debe solicitarse dentro de un plazo
improrrogable de seis (6) meses contado a partir de la fecha de
vencimiento del plazo de la autorización o de la fecha de
vencimiento de su renovación, en caso de haber solicitado la
misma. Vencido el plazo inicial o la renovación, si ésta hubiese
sido otorgada, la autorización de instalación caduca de pleno
derecho en caso de no haberse verificado la instalación total
del establecimiento industrial pesquero, para cuyo efecto
mediante Resolución Directoral correspondiente, se procede a
declarar la caducidad de la autorización de instalación
otorgada.” (subrayado nuestro)
DÉCIMO PRIMERO: Concordado con el Artículo 89 que prevé
respecto de Actividades pesqueras sujetas a la elaboración y
aprobación de un Estudio de Impacto Ambiental.“Están
sujetas a la elaboración y aprobación de un Estudio de
Impacto Ambiental previo al otorgamiento de la concesión,
autorización, permiso o licencia, según corresponda, las
siguientes actividades pesqueras: a) El procesamiento
industrial y la instalación de establecimiento industrial
pesquero; (…) d) La ampliación de capacidad de producción de
establecimientos industriales pesqueros.”
DECIMO SEGUNDO: De una interpretación sistemática de
las normas antes glosadas se puede advertir que regularía los
supuestos de traslado físico de la planta o el incremento de la
capacidad instalada, lo que conlleva al otorgamiento de una
nueva licencia de operación a solicitarse dentro del plazo
señalado en el artículo 52.2 del Decreto Supremo N° 012-
2001-PE, requiriéndose necesariamente que en forma previa
Página 11110000 de 11111111 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
se apruebe un nuevo estudio de impacto ambiental, como
sucede en el caso de autos.
DECIMO TERCERO: Por lo demás no se podría revocar un
derecho que habría quedado sin efecto a pedido de la propia
actora al haberse otorgado tanto la autorización de cambio
físico y otorgamiento de nueva licencia conforme a lo regulado
en las normas vigentes a esa fecha.
DÉCIMO CUARTO: Que, respecto de la urgencia exigida
como elemento concurrente para la ejecución anticipada de
sentencia, basada en la necesidad impostergable del que la
pide, la recurrente, sostiene repetidamente que la licencia
primigenia permanece vigente, es decir, la otorgada para sus
operaciones al cual estaba autorizada el año 2004, por lo que
no le aplicaría las restricciones que cuestiona, limitación que
le está ocasionando grave perjuicio económico y hasta moral,
que a criterio de esta Judicatura no representa perjuicio
irreparable, real, actual e irremplazable en su estatus
jurídico, pues de causarle un daño patrimonial este sería
resarcido, mas aun, considerando que lo argumentado por el
solicitante no representa inminencia ni gravedad en los
hechos, por lo que claro está que la necesidad impostergable
tampoco concurre para la medida anticipada.
Por los fundamentos expuestos, en aplicación de las normas
legales citadas, SE RESUELVE: RECHAZAR la solicitud de
medida cautelar de innovar solicitada por NATURAL
PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C. contra el INSTITUTO
NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL –
INDECOPI y OTRO. Consentida o ejecutoriada que sea la
presente, REMÍTASE al Archivo de la Corte Superior de
Justicia de Lima. Avocándose al conocimiento del presente
proceso la Juez que suscribe. Interviniendo el especialista
legal que da cuenta por Disposición Superior. Notifíquese.
Página 11111111 de 11111111 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
EEEEXXXXPPPPEEEEDDDDIIIIEEEENNNNTTTTEEEE NNNN°°°° :::: 11114444888877776666----2222000011115555----88886666
EEEESSSSPPPPEEEECCCCIIIIAAAALLLLIIIISSSSTTTTAAAA :::: CCCCAAAARRRRLLLLOOOOSSSS AAAALLLLBBBBEEEERRRRTTTTOOOO VVVVEEEERRRRAAAA IIIINNNNGGGGAAAA
MMMMAAAATTTTEEEERRRRIIIIAAAA :::: MMMMEEEEDDDDIIIIDDDDAAAA CCCCAAAAUUUUTTTTEEEELLLLAAAARRRR IIIINNNNNNNNOOOOVVVVAAAATTTTIIIIVVVVAAAA
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAANNNNTTTTEEEE :::: NNNNAAAATTTTUUUURRRRAAAALLLL PPPPRRRROOOOTTTTEEEEIIIINNNN TTTTEEEECCCCHHHHNNNNOOOOLLLLOOOOGGGGIIIIEEEESSSS SSSS....AAAA....CCCC....
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAADDDDOOOO :::: IIIINNNNDDDDEEEECCCCOOOOPPPPIIII
RRRRaaaazzzzóóóónnnn::::
SSSSeeeeññññoooorrrraaaa MMMMaaaaggggiiiissssttttrrrraaaaddddaaaa:::: En cumplimiento de mis funciones, habiendo asumido el cargo de Especialista Legal a
partir del 16 de noviembre del presente año, informo a Usted lo siguiente: 1) El Especialista Legal
predecesor, Julio Narciso Chac, el día 20.11.2017 ha hecho entrega del presente expediente y de toda su
carga procesal por haber sido rotado a otro Órgano Jurisdiccional; 2) De la revisión de autos y del Sistema
Integrado Judicial SIJ se advierte que la presente solicitud cautelar fue resuelta en primera instancia por la
Jueza Supernumeraria Rocio Minnelli Pimentel Silva, omitiendo poner de conocimiento de la medida
cautelar solicitada al Ministerio de la Producción; asimismo el presente proceso cautelar ha sido devuelto
de la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo, declarando nulo el auto que rechazó la
medida cautelar solicitada, contenida en la resolución N° 3. Es todo cuanto tengo que informar para los
fines pertinentes.
Lima, 6 de diciembre de 2017.
RRRREEEESSSSOOOOLLLLUUUUCCCCIIIIÓÓÓÓNNNN NNNNÚÚÚÚMMMMEEEERRRROOOO NNNNUUUUEEEEVVVVEEEE::::
Lima, seis de diciembre del dos mil diecisiete.-
DDDDAAAANNNNDDDDOOOO CCCCUUUUEEEENNNNTTTTAAAA en la fecha, con lo informado en la razón que antecede, téngase
presente. AAAAllll ooooffffiiiicccciiiioooo ddddeeee ffffeeeecccchhhhaaaa vvvveeeeiiiinnnnttttiiiiccccuuuuaaaattttrrrroooo ddddeeee mmmmaaaayyyyoooo ddddeeeellll ddddoooossss mmmmiiiillll ddddiiiieeeecccciiiissssiiiieeeetttteeee ddddeeee llllaaaa QQQQuuuuiiiinnnnttttaaaa SSSSaaaallllaaaa
EEEEssssppppeeeecccciiiiaaaalllliiiizzzzaaaaddddaaaa eeeennnn lllloooo CCCCoooonnnntttteeeennnncccciiiioooossssoooo AAAAddddmmmmiiiinnnniiiissssttttrrrraaaattttiiiivvvvoooo ccccoooonnnn SSSSuuuubbbbeeeessssppppeeeecccciiiiaaaalllliiiiddddaaaadddd eeeennnn TTTTeeeemmmmaaaassss ddddeeee MMMMeeeerrrrccccaaaaddddoooo
ddddeeee llllaaaa CCCCoooorrrrtttteeee SSSSuuuuppppeeeerrrriiiioooorrrr ddddeeee JJJJuuuussssttttiiiicccciiiiaaaa ddddeeee LLLLiiiimmmmaaaa:::: Téngase por devueltos los actuados de la instancia
superior; AAAAUUUUTTTTOOOOSSSS YYYY VVVVIIIISSSSTTTTOOOOSSSS,,,, yyyy AAAATTTTEEEENNNNDDDDIIIIEEEENNNNDDDDOOOO::::
Página 1111 de 3333 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
PPPPrrrriiiimmmmeeeerrrroooo: Que, el artículo 34° del Decreto Legislativo N° 1084, Ley sobre límite máximo de
captura por embarcación (en el ámbito del Ministerio de la Producción), a la letra señala:
“PPPPaaaarrrrttttiiiicccciiiippppaaaacccciiiióóóónnnn ddddeeeellll MMMMiiiinnnniiiisssstttteeeerrrriiiioooo ccccoooommmmoooo lllliiiittttiiiissss ccccoooonnnnssssoooorrrrtttteeee nnnneeeecccceeeessssaaaarrrriiiioooo.... El Ministerio se constituye en litis
consorte necesario, con los alcances a que se refiere el artículo 93 del Código procesal Civil,
eeeennnn lllloooossss pppprrrroooocccceeeessssoooossss jjjjuuuuddddiiiicccciiiiaaaalllleeeessss ddddeeee ccccuuuuaaaallllqqqquuuuiiiieeeerrrr nnnnaaaattttuuuurrrraaaalllleeeezzzzaaaa ddddoooonnnnddddeeee sssseeee ddddiiiissssccccuuuuttttaaaa llllaaaa ttttiiiittttuuuullllaaaarrrriiiiddddaaaadddd ddddeeee uuuunnnn
ppppeeeerrrrmmmmiiiissssoooo ddddeeee ppppeeeessssccccaaaa,,,, eeeellll ddddeeeerrrreeeecccchhhhoooo ddddeeee ssssuuuussssttttiiiittttuuuucccciiiióóóónnnn ddddeeee bbbbooooddddeeeeggggaaaa,,,, eeeellll llllíííímmmmiiiitttteeee mmmmááááxxxxiiiimmmmoooo ddddeeee ccccaaaappppttttuuuurrrraaaa ppppoooorrrr
eeeemmmmbbbbaaaarrrrccccaaaacccciiiióóóónnnn yyyy,,,, eeeennnn ggggeeeennnneeeerrrraaaallll,,,, ccccuuuuaaaallllqqqquuuuiiiieeeerrrr aaaauuuuttttoooorrrriiiizzzzaaaacccciiiióóóónnnn,,,, ppppeeeerrrrmmmmiiiissssoooo oooo ddddeeeerrrreeeecccchhhhoooo qqqquuuueeee iiiinnnnvvvvoooolllluuuuccccrrrreeee llllaaaa
eeeexxxxpppplllloooottttaaaacccciiiióóóónnnn ddddeeee rrrreeeeccccuuuurrrrssssoooossss hhhhiiiiddddrrrroooobbbbiiiioooollllóóóóggggiiiiccccoooossss. De conformidad con lo establecido en el artículo 95
del Código Procesal Civil, el Juez de la causa deberá emplazar al Procurador del Ministerio.
La decisión sólo será expedida válidamente en caso se haya cumplido con emplazar al
Ministerio” (negrita y subrayado es nuestro).
SSSSeeeegggguuuunnnnddddoooo: Que, Natural Protein Technologies S. A. C. solicita medida cautelar para que se
suspenda los efectos de la Resolución N° 0495-2015/SDC-INDECOPI, la misma que revoca la
Resolución N° 0340-2014/CEB-INDECOPI, en el extremo que declaró fundada la denuncia
presentada por Natural Protein Technologies S.A.C. y reformándola, declara infundada, por
lo que no constituye una barrera burocrática ilegal la restricción consistente en que las
Plantas de Harina de Pescado con capacidad menor a 10 toneladas de procesamiento de
materia prima por hora, procesen los residuos hidrobiológicos de terceros que no cuenten
Plantas de Harina de Pescado Residual y que provengan de la actividad de consumo
humano directo, contenida en el artículo 3 del Decreto Supremo 005-2011-PRODUCE; por
lo tanto en el presente proceso se discutirá un derecho reclamado que involucra recursos
hidrobiológicos; en tal virtud y a fin de no afectar el derecho fundamental a la defensa ni
viciar el proceso de nulidad insalvable, se dispone:
a) IIIInnnnccccoooorrrrppppoooorrrraaaarrrr aaaallll pppprrrreeeesssseeeennnntttteeee pppprrrroooocccceeeessssoooo ccccaaaauuuutttteeeellllaaaarrrr aaaallll MMMMiiiinnnniiiisssstttteeeerrrriiiioooo ddddeeee llllaaaa PPPPrrrroooodddduuuucccccccciiiióóóónnnn, y
Página 2222 de 3333 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
23° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esq. Av. Nicolas de Pierola con Jr. Rufino Torrico - Sede: Rabanal Backus
b) CCCCÓÓÓÓRRRRRRRRAAAASSSSEEEE TTTTRRRRAAAASSSSLLLLAAAADDDDOOOO aaaallll MMMMiiiinnnniiiisssstttteeeerrrriiiioooo ddddeeee llllaaaa PPPPrrrroooodddduuuucccccccciiiióóóónnnn la solicitud cautelar, con sus
anexos, resolución uno y escrito de subsanación con su anexos, para que en el plazo
de cinco (5) días exponga lo que considere pertinente; hecho con o sin su
absolución, dese cuenta inmediatamente por el especialista a cargo, Carlos Alberto
Vera Inga.
Se deja constancia de la severa llamada de atención al Especialista Legal Julio Narciso
Chac por la excesiva demora en dar cuenta. Interviniendo el Especialista Legal que da
cuenta por disposición Superior. NNNNOOOOTTTTIIIIFFFFÍÍÍÍQQQQUUUUEEEESSSSEEEE eeeennnn eeeellll ddddííííaaaa yyyy bbbbaaaajjjjoooo rrrreeeessssppppoooonnnnssssaaaabbbbiiiilllliiiiddddaaaadddd
ffffuuuunnnncccciiiioooonnnnaaaallll.-
Página 3333 de 3333 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON
SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
SUMILLA: “En el caso del proceso contencioso administrativo el Juez deberá atender a
dicho presupuesto ponderando lo expuesto por el demandante, sin que el principio de
presunción de legalidad del acto administrativo suponga una barrera en su
consideración. En otras palabras, el Juez deberá analizar la apariencia de fundabilidad
de la pretensión principal sin tener en consideración el principio de presunción de
legalidad del acto administrativo, pues es evidente que si el Juez se deja guiar por el
principio de presunción de legalidad del acto administrativo, puede concluir que nunca
habrá verosimilitud”
Expediente : 14876-2015-86
Demandante : NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C.
Demandado : INDECOPI
Procedencia : 23 Juzgado Contencioso Administrativo
Materia : Medida Cautelar Innovativa
AUTO DE VISTA
Señores:
TORRES GAMARRA
DÁVILA BRONCANO
NUÑEZ RIVA
RESOLUCIÓN NÚMERO NUEVE
Lima, tres de abril del dos mil diecisiete.
VISTOS: Interviniendo como Juez Superior ponente el Magistrado
Torres Gamarra.
RESOLUCIÓN MATERIA DEL GRADO
Viene en apelación el AUTO (RESOLUCIÓN TRES) de fecha 30 de setiembre del 2016 de
fojas 804 a 820 que RECHAZA LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR
solicitada por NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C.
1 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-2015-86
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION OBJETO DE APELACIÓN
La resolución objeto de apelación se sustenta en las consideraciones siguientes:
1.- La solicitante en cuanto a la verosimilitud del derecho afirma que la Resolución N°
0495-2015/SDC-INDECOPI del 11 de setiembre del 2015, debe ser declarada nula de
oficio por incurrir en vicios que acarrean su nulidad, al estar sustentada en la aplicación
por analogía de normas sancionadoras o que restringen derechos contraviniendo la
Constitución, agraviando el interés público y los derechos fundamentales de NATURAL
PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C.
2.- Solicita la nulidad e inmediata inaplicación de la restricción consistente en que su
Planta de Harina de Pescado con capacidad menor a diez toneladas de procesamiento
de materia prima por hora, procese los residuos hidrobiológicos de terceros que
desarrollen actividades de consumo humano directo que no cuenten con la planta
mencionada, establecida en el artículo 3 del Decreto Supremo N° 005-2011-PRODUCE
con la finalidad que pueda continuar accediendo a la fuente de abastecimiento
mencionada.
3.- Que uno de los presupuestos de toda medida cautelar es demostrar la verosimilitud
del derecho invocado, que se determina con el cálculo de probabilidades de que la
pretensión contenida en la demanda será resuelta de manera favorable al solicitante, lo
que implica la necesidad de que se argumente y facilite el material probatorio que lleve
al convencimiento del juzgador en una revisión sumaria.
4.- El Decreto Legislativo 1047 establece que el Ministerio de Producción es
competente de manera exclusiva en materia del ordenamiento pesquero y acuícola y
de manera compartida con los gobiernos regionales y locales según corresponda, en
materia de pesquería artesanal, entre otros. (Resaltado del A quo)
5.- El Tribunal del INDECOPI mediante Resolución N° 495-2015/SDC-INDECOPI revocó la
Resolución N° 340-2014/CEB-INDECOPI argumentando que ”mediante R.M. N° 001-
2014-PRODUCE/DGCHI del 3 de enero del 2014 el Ministerio concedió a solicitud de la
propia denunciante una nueva licencia de operación, dejando sin efecto los actos
administrativos cuyo desconocimiento sustentaría parte de la denuncia, lo cual es
2 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-2015-86
contrario a lo señalado por la referida empresa en la audiencia de informe oral…y que
como se verifica, a la fecha de interposición de la denuncia que dio origen al presente
procedimiento, esto es, el 12 de marzo del 2014, los actos administrativos a los cuales se
aplicaría el derecho previsto en la Resolución Ministerial N° 197-2007-PRODUCE, cuyo
desconocimiento se cuestiona, no se encontraban vigentes”. (Resaltado del A quo).
6.- En ese contexto normativo y del análisis de la Resolución N° 495-2015/SDC-INDECOPI
se aprecia que con fecha 12 de marzo del 2014 NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES
S.A.C. denunció al Ministerio de la Producción por la presunta imposición de barreras
burocráticas ilegales y carentes de razonabilidad; no obstante corresponde precisar que
a través de la Resolución Ministerial N° 001-2014-PRODUCE/DGCHI del 3 de enero del
2014 se le expidió una licencia de operación a la recurrente, en atención al
procedimiento iniciado a su solicitud, por lo que se dejó sin efecto la Resolución
Directoral N° 196-2006-PRODUCE/DGEPP y la Resolución Directoral N° 447-2006-
PRODUCE/DGEPP que aprobaron a favor de la accionante licencia de operación para
operar una planta de harina de pescado de alto contenido proteínico. (Resaltado por el
A quo)
7.- En ese orden de ideas, si bien el Ministerio de la Producción mediante D.S. 005-2011-
PRODUCE del 20 de marzo del 2011 estableció un nuevo marco legal respecto a quienes
podían procesar los residuos hidrobiológicos de terceros, también no es menos cierto
que a la fecha de interposición de la denuncia (12 de marzo del 2014) la ahora empresa
NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C. había obtenido a petición suya, nueva licencia
de operación respecto de su planta de harina de pescado de alto contenido proteínico
en virtud del traslado físico de la referida planta al lote 02 del Predio Rústico (parcela) N°
52 Sector San Bartolo, Distrito y Provincia de Ancash. En tal sentido es nítido apreciar
que la demandante en la fecha que realizó la denuncia, sólo podía reclamar por las
restricciones que pudiesen vulnerar los derechos derivados de la R.M. 001-2014-
PRODUCE/DGCHI, toda vez que las resoluciones administrativas que sirvieron para el
sustento de la denuncia interpuesta habían sido dejado sin efecto por la antes anotada
última resolución.
8.- De lo expuesto precedentemente se determina que por el momento no se desvirtúa
el principio de legalidad con que viene investido el acto administrativo cuestionado y por
3 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-2015-86
ende no se acredita la verosimilitud del derecho invocado y siendo éste un requisito que
debe cumplirse, carece de objeto motivar sobre lo demás presupuestos.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO IMPUGNATORIO
La empresa NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C. (en adelante NATURAL
PROTEIN), mediante escrito de fecha 20 de octubre del 2016, de fojas 844 a 858, expone
los siguientes agravios:
1. Señala que la resolución apelada le ocasiona agravio patrimonial, moral, económico
y directo en su perjuicio porque desconoce la licencia de operación otorgada a
NATURAL PROTEIN el año 2004 se mantiene vigente hasta la actualidad.
2. El Juzgado ha omitido evaluar que el traslado físico de la planta de operación de
NATURAL PROTEIN se efectuó en base a una autorización otorgada por el Ministerio
de la Producción, mediante la Resolución 255-2012-PRODUCE/DGEPP del 20 de
junio del 2012.
3. El Juzgado ha omitido evaluar que de acuerdo al Informe Legal N° 395-2011-
PRODUCE/DGEPP-DCHI emitido en el 2011 por la cual cuando una planta de
procesamiento cambia de ubicación “en base a una solicitud de traslado físico”
autorizada por el Ministerio de la Producción, la licencia de operación que en ese
momento se encontraba vigente se mantiene vigente y se aplica a la planta en su
nueva ubicación. Dicho informe constituye un medio probatorio esencial que
acredita la verosimilitud del derecho de NATURAL PROTEIN, es decir, acredita que
la licencia otorgada en el 2004 continua vigente y que no se ha “perdido”
“cancelado” “dejado sin efecto” como señala la Resolución N° 495-2015 del
INDECOPI. Si se hubiera evaluado lo expuesto en el informe legal, entonces la
decisión hubiera sido la de otorgar la media cautelar solicitada.
4. Sostiene que solamente solicitaron el traslado físico de la planta, nunca solicitaron
una “nueva licencia” como erradamente sostiene el INDECOPI. Han explicado que
en el 2004 el Ministerio de Producción otorgó al señor Edmundo Flores Alca una
licencia para operar una Planta de Harina de pescado de alto contenido proteínico
con capacidad para procesar 4 toneladas de materia prima ubicada en la Provincia
del Santa, región Ancash. Ellos adquirieron dicha planta e hicieron los trámites de
4 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-2015-86
modificación de la titularidad. Posteriormente mediante decisiones
gubernamentales del 2006 y 2007 se autorizó a las plantas de harina de pescado y
harina residual para que puedan procesar los residuos y descartes emitidos por las
Plantas de Consumo Humano Directo que no cuenten con planta de harina de
pescado, así como de desembarcaderos pesqueros artesanales. Es por eso que
invirtieron en su planta. Además por Ordenanzas Regionales se habilitaron a las
plantas en los mismos términos que el Ministerio de la Producción, para lo cual se
tenía que firmar convenios con los proveedores de residuos, requisito que se
cumplió. El artículo 3 del Decreto Supremo 005-2001-PRODUCE del 20 de marzo del
2011 derogó el artículo 3 de la R.M. 197-2007-PRODUCE, lo que implica una
revocación de su autorización para captar recursos provenientes de las Plantas de
Consumo Humano Directo que no cuenten con Planta de Harina Residual.
5. El Juzgado ha omitido pronunciarse sobre el Informe Legal N° 057-2011-
SUNAT/2B0000 del 24 de mayo del 2011 y del Informe Legal N° 395-2011-
PRODUCE/DGEPP-DCHI a pesar de su evidente relevancia. Este último demuestra
que la Resolución cuestionada del INDECOPI adolece de vicio de nulidad, al basarse
en una errada interpretación de las normas del sector pesquero que confunde
“solicitud de traslado físico” con el procedimiento de “solicitud de nueva licencia de
operación”. Acredita pues la verosimilitud de su derecho. Por tanto la Resolución
tres emitida por el 23 Juzgado adolece de falta de motivación.
6. Respecto al peligro en la demora se corre el peligro de que el daño económico que
padecen al no ejercer su derecho al trabajo procesando residuos hidrobiológicos de
terceros que no cuenten con plantas de harina residual y que provengan de la
actividad de consumo humano directo (que si tienen un precio accesible) con el paso
del tiempo devenga en irreversible. Un nuevo hecho que contribuye a acreditar el
peligro en la demora consiste en las norma autoaplicativas contenidas en la Primera
Disposición Complementaria Transitoria y la Primera Disposición Complementaria
Modificatoria del Decreto Supremo 015-2016-PRODUCE que entraron en vigencia el
23 de julio del 2016, que estando a las fechas de vigencia y plazos existe el peligro
que a partir del 9 de noviembre del 2016 el Ministerio de la Producción podría
iniciar procedimientos administrativos “evaluadores” “sancionadores” y de
“caducidad” de la Licencia de operación que tienen, debido a que no se está
procesando los residuos antes indicados. Si intentaran procesar esos residuos serían
5 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-2015-86
objeto de graves sanciones y si no se procesa esos residuos la licencia corre el riesgo
de ser “caduca”. Tienen implementada tecnología de punta, pero sufren la barrera
burocrática ilegal impuesta por el Ministerio de la Producción al impedírseles
procesal los residuos señalados.
7. En cuanto a los requisitos de adecuación solicitan se suspenda los efectos de la
Resolución 495-2015/SDC-INDECOPI mientras se tramite el presente proceso
judicial, por cuanto la medida solicitada cumple con la razonabilidad exigida por ley
y en los autos principales han solicitado su nulidad; es la menos gravosa que
garantiza suficientemente la pretensión principal y la cautelar evita la concesión de
una medida excesiva.
FUNDAMENTOS DE LA SALA
PRIMERO: El artículo 364 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
presente proceso, establece que: “El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional Superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado la resolución
que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente”.
SEGUNDO: Que, sobre las medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo,
los artículos 38 y 39 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, vigente desde el 28
de septiembre del 2008, en concordancia con los artículos 611, 612 y 613 del Código
Procesal Civil, modificados por el Decreto Legislativo N° 1069 y por la Ley N° 29384
vigente desde 29 de junio del 2009, establecen que la medida cautelar podrá ser
dictada antes de iniciado un proceso o dentro de éste, y se dictará en la forma que
fuera solicitada o en cualquier otra forma que se considere adecuada, siempre que se
destine a asegurar la eficacia de la decisión definitiva; para el otorgamiento de la medida
cautelar, se necesita que de los fundamentos expuestos por el solicitante, se verifique la
concurrencia de presupuestos y elementos indispensables, estos son: Verosimilitud;
peligro en la demora, razonabilidad, y adecuación; para su ejecución, toda medida
cautelar requerirá de contracautela, que es la garantía personal o real que ofrece el
solicitante para resarcir al demandado o terceros de los posibles daños y perjuicios que
ocasione por la ejecución de la medida cautelar.
6 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-2015-86
TERCERO: Desplegados los argumentos del Juez para desestimar la pretensión cautelar,
de la empresa solicitante de la medida cautelar, corresponde a éste órgano jurisdiccional
dilucidar la situación presentada. Ahora bien, un aspecto central para ingresar a analizar
las posiciones desplegadas, ciertamente que se encuentra constituido con la alegación
de la apelante que recusa la decisión bajo la afirmación de nulidad por deficiencias en la
motivación, ausencia de motivación sobre sus argumentos, entre otros. Esto se justifica
por cuanto si se advierte ello, no correspondería ingresar a valorar los otros argumentos,
ya bien para confirmar o revocar lo resuelto.
CUARTO: Así en la Resolución jurisdiccional objeto de controversia, en el considerando
segundo se afirma que la empresa NATURAL PROTEIN solicita la medida cautelar de no
innovar a fin de que se suspendan efectos de todos los extremos de la Resolución 0495-
2015/SDC-INDECOPI. Ello como se aprecia del petitorio contenido en la medida cautelar
de fojas 109 a 169, subsanado a fojas 181 a 183 y de fojas 802 a 803, no es cierto. La
pretensión no ha sido una de no innovar, sino lo contrario, fue una de innovar. Así en la
página 1 de su escrito de pretensión cautelar (fojas 109 se consigna “…por medio de la
presente Natural Protein Technologies S.A.C. solicita a su despacho el dictado de una
medida cautelar innovativa dentro del presente proceso judicial, a fin de que se
DISPONGA LA SUSPENSIÓN DE LOS EFECTOS DE TODOS LOS EXTREMOS DE LA
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA 0495-2015/SDC-INDECOPI. Ello se ratifica en el escrito
del 22 de julio del 2016 de fojas 802. La incoherencia se presentaría en el uso del los
términos innovar y de no innovar; más aún si en la parte resolutiva de la decisión
jurisdiccional apelada se RECHAZA LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE NO
INNOVAR solicitada por NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C. (subrayado nuestro),
que no fue pedida por la solicitante.
QUINTO: Retomando este aspecto, veamos si al margen de la mención innovar o de no
innovar se ha desarrollado con argumentos fácticos y jurídicos el aspecto de la
suspensión de los efectos de la Resolución 0495-2015/SDC-INDECOPI. Así del primer al
cuarto considerando se aprecia una mención a los hechos del proceso sobre el cual no
hay contraposición, así como citas legales y doctrinarias referidas a la pretensión
cautelar. En el quinto y sexto considerando igualmente se hace referencia a aspectos
legales y resumen de la decisión administrativa cuestionada, transcribiéndose inclusive
parte de su contenido.
7 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-2015-86
SEXTO: Es recién que en sétimo considerando que el A quo aduce –en referencia a la
Resolución 0495-2015/SDC-INDECOPI que “ no obstante, corresponde precisar que a
través de la Resolución Ministerial N° 001-20014-PRODUCE/DGCHI del 3 de enero del
2014, se le expidió una licencia de operación a la recurrente Natural Protein
Technologies en atención al procedimiento administrativo iniciado a su solicitud, por lo
que se dejó sin efecto la Resolución Directoral N° 196-2006-PRODUCE/DGEPP del 8 de
junio del 2006 que aprobaron a favor de la accionante la licencia de operación para
operar una planta de harina de pescado de alto contenido proteínico. En esa misma línea
de razonamiento, en el octavo considerando se afirma entre otros que si bien por
Decreto Supremo N° 005-2011-PRODUCE se estableció un nuevo marco legal respecto
de quienes podían procesar los residuos hidrobiológicos de terceros, también no es
menos cierto que a la fecha de interposición de la denuncia (12 de marzo del 2014) la
ahora accionante había obtenido a petición suya nueva licencia de operación. Siendo así
es nítido apreciar que el demandante en la fecha que realizó la denuncia, solo podía
reclamar por las restricciones que pudiesen vulnerar los derechos derivados de las tantas
veces mencionadas Resolución Ministerial N° 001-2014-PRODUCE/DGCHI, toda vez que
las resoluciones administrativas que sirvieron para el sustento de la denuncia interpuesta
habían sido dejadas sin efecto, para luego concluir en el Décimo considerando que por el
momento no se desvirtúa el principio de legalidad con que viene investido el acto
administrativo cuestionado y por ende no se acredita la verosimilitud del derecho
invocado.
SETIMO: No puede pasar desapercibido por el Colegiado que en el presente caso nos
encontramos ante una decisión nula, por cuanto no se ha analizado cada uno de los
argumentos esgrimidos en la pretensión cautelar, no se ha evaluado que la presente
causa es una de innovar, esto es, de una medida por demás excepcional por la que se
adelantaría los efectos de una sentencia de mérito, como si la misma hubiera sido
fundada; empero al margen de que ello pueda o no ser atendible, en la resolución
recurrida no se analiza nada al respecto, no permitiendo que el Colegiado pueda
integrar lo resuelto, pueda revocar o confirmar lo resuelto; se trata pues de una decisión
que el Tribunal Constitucional denomina, en la causa 0728-2008-PHC/TC-Lima, como
una decisión con inexistencia de motivación o motivación aparente (“ Está fuera de toda
duda que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no
da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
8 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-2015-86
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal
al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. O de
motivación insuficiente (que se refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en
reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará relevante
desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo. Igualmente a juicio del Colegiado la decisión incurre en motivación
incongruente, en los términos del Tribunal Constitucional por cuanto la debida
motivación obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo
tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal.
OCTAVO; De otro lado, el A quo sostiene en el décimo considerando que el requisito de
la verosimilitud debiera ser analizado bajo la óptica del principio de legalidad del acto
administrativo estipulado en el artículo 9 de la Ley 27444, al concluir que como no se
desvirtúa el principio de legalidad, no se acredita la verosimilitud. Sobre el particular tal
argumento no sería válido y resulta pertinente referir que “En el caso del proceso
contencioso administrativo el Juez deberá atender a dicho presupuesto ponderando lo
expuesto por el demandante, sin que el principio de presunción de legalidad del acto
administrativo suponga una barrera en su consideración. En otras palabras, el Juez
deberá analizar la apariencia de fundabilidad de la pretensión principal sin tener en
consideración el principio de presunción de legalidad del acto administrativo, pues es
evidente que si el Juez se deja guiar por el principio de presunción de legalidad del acto
administrativo, puede concluir que nunca habrá verosimilitud”1. En consecuencia, la
posición de la A quo invocando la presunción de legalidad del acto administrativo en
modo alguno resultaría atendible, haciendo nuestra la posición del citado autor
nacional. Sin embargo ello no es óbice alguno para evaluar los otros aspectos.
NOVENO: Consecuentemente, los agravios expuestos por la apelante representan un
aporte pues desvirtúan lo resuelto; por lo que habiendo constatado este Colegiado que
1 PRIORI Posada Giovanni. Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso Administrativo. Pág.
238. Edición Junio 2002. Ara Editores.
9 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14876-2015-86
la resolución sub examine no ha sido expedida con arreglo a Ley y al proceso debe
estimarse el agravio ante la presencia de vicios de nulidad, declarándose nula la
resolución apelada, de conformidad con lo previsto en el inciso 3 del artículo 122 y el
artículo 171 y 382 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, disponiéndose que
el A quo emita nueva resolución con arreglo a derecho.
DECISIÓN DE LA SALA
Por estas consideraciones, y en uso de las atribuciones conferidas por la Constitución del
Estado, DECLARARON NULO el AUTO (RESOLUCION TRES) de fecha 30 de setiembre del
2016 de fojas 804 a 820 que RECHAZA LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE NO
INNOVAR (SIC) solicitada; DISPUSIERON se expida nueva resolución con arreglo a
derecho; en los seguidos por NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C sobre Medida
Cautelar de Innovar. Notifíquese.
TORRES GAMARRA DÁVILA BRONCANO
NUÑEZ RIVA
10 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________
Sede RABANAL BACKUS - Esquina Nicolás de Piérola con Rufino Torrico
RRRRaaaazzzzóóóónnnn::::
SSSSeeeeññññoooorrrraaaa MMMMaaaaggggiiiissssttttrrrraaaaddddaaaa,,,, en cumplimiento de mis funciones le informo que la presente medida cautelar no se
dio cuenta oportunamente debido a que las solicitudes cautelares han ingresado en elevado número los
últimos meses; no obstante, estar encargado de otras funciones que demandan sean resueltas en el más
breve lapso de tiempo; Finalmente es pertinente indicar que el presente cuaderno cautelar estuvo
asignado a la Especialista Legal Sandra Paola Chávez Cano. Lo que informo a Usted para los fines
pertinentes.-
Lima, 30 de septiembre de 2016.
EXPEDIENTE : 14876-2015-Cautelar 86
DEMANDANTE : NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C.
RRRREEEESSSSOOOOLLLLUUUUCCCCIIIIÓÓÓÓNNNN NNNNÚÚÚÚMMMMEEEERRRROOOO TTTTRRRREEEESSSS
Lima, treinta de septiembre del dos mil dieciséis
DDDDAAAADDDDOOOO CCCCUUUUEEEENNNNTTTTAAAA en la fecha; con al escrito de fecha de veintidós de julio
del año en curso; presentado por Natural Protein Technologies S.A.C. y
razón que antecede; téngase presente; y, estando a que la presente
medida reúne los requisitos formales establecidos en el artículo 38° del
1 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
Decreto Supremo 013-2008-JUS del TUO de la Ley que Regula el
Procedimiento Contencioso Administrativo, artículos 610° y 640° del
Código Procesal Civil de aplicación supletoria, se tiene, AAAAUUUUTTTTOOOOSSSS YYYY
VVVVIIIISSSSTTTTOOOOSSSS:::: AAAATTTTEEEENNNNDDDDIIIIEEEENNNNDDDDOOOO::::
PPPPRRRRIIIIMMMMEEEERRRROOOO:::: Que, la medida cautelar es una institución destinada a
asegurar el cumplimiento de la decisión definitiva en un procedimiento,
procurando a través de la misma que un daño no se torne en irreparable.
Para acceder a este instituto debe cumplirse con los requisitos previstos
en el artículo 39° del TUO de la Ley N° 27584-Ley que regula el Proceso
Administrativo: “La medida cautelar se dictará en la forma que fuera
solicitada o en cualquier otra forma que se considere adecuada para
lograr la eficacia de la decisión definitiva, siempre que de los
fundamentos expuestos por el demandante: 1. Se considere verosímil el
derecho invocado. Para tal efecto, se deberá ponderar la
proporcionalidad entre la eventual afectación que causaría al interés
público o a terceros la medida cautelar y, el perjuicio que causa al
recurrente la eficacia inmediata de la actuación impugnable. 2.Se
2 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
considere necesaria la emisión de una decisión preventiva por constituir
peligro la demora del proceso, o por cualquier otra razón justificable. No
es exigible este requisito cuando se trate de pretensiones relacionadas
con el contenido esencial del derecho a la pensión. 3. Se estime que
resulte adecuada para garantizar la eficacia de la pretensión. Para la
ejecución de la medida cautelar el demandante deberá ofrecer
contracautela atendiendo a la naturaleza de la pretensión que se
quiere asegurar.” y el artículo 611°
del Código Procesal que prescribe: “El juez, atendiendo a la naturaleza
de la pretensión principal y a fin de lograr la eficacia de la decisión
definitiva, dicta
medida cautelar en la forma solicitada o en la que considere adecuada,
siempre que, de lo expuesto y la prueba presentada por el demandante,
aprecie: 1. La verosimilitud del derecho invocado. 2. La necesidad de la
emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la demora del
proceso o por cualquier otra razón justificable. 3. La razonabilidad de la
medida para garantizar la eficacia de la pretensión. La medida dictada
sólo afecta bienes y derechos de las partes vinculadas por la relación
3 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
material o de sus sucesores, en su caso. La resolución precisa la forma,
naturaleza y alcances de la contracautela. La decisión que ampara o
rechaza la medida cautelar es debidamente motivada, bajo sanción de
nulidad.”
SSSSEEEEGGGGUUUUNNNNDDDDOOOO:::: La Empresa NATURAL PROTEIN TECHNOLOGIES S.A.C.
solicita la medida cautelar de no innovar a fin de que se suspendan los
efectos de todos los extremos de la Resolución número 00495-
2015/SDC-INDECOPI.
TTTTEEEERRRRCCCCEEEERRRROOOO:::: Sustenta la VEROSIMILITUD DEL DERECHO
argumentando:
o La motivación debe otorgar seguridad jurídica a los justiciables,
de modo tal que permita al revisor -llegado el momento-
apreciar la certeza jurídica de la autoridad que decide el
procedimiento.
o La Resolución número 00495-2015/SDC-INDECOPI debe ser
anulada de oficio por incurrir en vicios que acarrean su nulidad
4 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
de pleno derecho al estar sustentada en la aplicación por
analogía de normas sancionatorias o que restringen derechos
contraviniendo la Constitución, agraviando el interés público y
los derechos fundamentales de Natural Protein Technologies
S.A.C.
o El origen de la licencia de Natural Protein Technologies S.A.C.
se remonta a la Resolución Directoral 131-2004-
PRODUCE/DNEPP del seis de abril de dos mil cuatro, por
medio de la cual se otorgo al señor Edmundo Flores Alca una
licencia para operar una planta de harina de pescado de alto
contenido proteínico con capacidad para procesar cuatro
toneladas de materia prima, ubicada en ele Pasaje Virgen de
Guadalupe s/n, Sector San Bartolo en el Distrito y Provincia del
Santa, región Ancash.
o La transferencia de esta licencia a favor de Natural Protein
Technologies solamente implico la “modificación” de la
Resolución N° 131-2004-PRODUCE/DNEPP por las
subsecuentes Resoluciones Directorales.
5 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
o La Resolución Directoral N° 196-2006-PRODUCE/DNEPP
“modifico” a la Resolución N° 131-2004-PRODUCE/DNEPP en
lo referente al cambio de titular, tal como se lee del articulo uno,
manteniendo la vigente la licencia otorgada el año dos mil
catorce, mediante la antes ultima citada resolución.
o La Resolución N° 001-2014--PRODUCE/DNEPP no dispuso la
“caducidad” o “perdida de vigencia” de la Resolución N° 131-
2004-PRODUCE/DNEPP que origina el derecho natural de
Natural Protein Technologies S.A.C.
o Lo que ha venido sucediendo en el tiempo son sucesivas
modificaciones del derecho otorgado de manera indefinida
mediante Resolución N° 001-2014--PRODUCE/DNEPP primero
el cambio de titularidad y después el cambio de ubicación
porque la planta de procesamiento a la cual se otorgo derecho
el año dos mil cuatro, es la misma la que únicamente fue
autorizada para trasladarse físicamente de un punto dentro del
mismo sector San Bartolo Distrito y Provincia del Santa,
Departamento de Ancash.
6 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
o La Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi
pretende que la Resolución N° 131-2004-PRODUCE/DNEPP
habría perdido vigencia o estaría caduca a pesar que no existe
ningún acto administrativo emitido por produce en ese sentido.
o La interpretación analógica prohibida en que incurre la Sala
Especializada en Defensa de la Competencia es interpretar que
debido al traslado físico de la planta exige el cumplimiento de
los requisitos señalados en la norma ello implicaría que la
solicitud de una autorización para el traslado físico de una
planta se sujeta a las condiciones de otorgamiento de la
autorización de instalación y licencia de operación, como si
fuese el primer establecimiento industrial del solicitante del
traslado de los equipos; sin embargo, no existe en el
ordenamiento pesquero una norma cuyo sentido literal posible
disponga que las consecuencias jurídicas del traslado de la
planta sea el tratamiento como si fuese el primer
establecimiento industrial del solicitante del traslado de equipos.
7 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
o La restricción denunciada en el presente procedimiento está
contenida en el artículo 3° del Decreto Supremo 005-2011-
PRODUCE, la cual se encuentra vigente desde el veintiuno de
marzo de dos mil once, y constituye barrera burocrática ilegal
que el ministerio de la producción le continua imponiendo de
manera arbitraria causándole un grave daño patrimonial
económico moral y directo. Es decir, si Natural Protein
Technologies no cumple con la restricción mencionada –una
barrera burocrática ilegal- el marco normativo habilita al
ministerio a ejercer su competencia sancionadora en caso que
se incumplan las disposiciones previstas en el Decreto Supremo
005-2011-PRODUCE, lo que nos viene causando un grave
perjuicio económico, moral, patrimonial directo.
o Solicita que se disponga la nulidad de la Resolución N° 00495-
2015/SDC-INDECOPI y la inmediata inaplicación de la
restricción consistente en que su planta de harina de pescado
con capacidad menor a diez toneladas de procesamiento de
materia de prima por hora, procese los residuos hidrobiológicos
8 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
de terceros que desarrollen actividades de consumo humano
directo que no cuenten con la planta mencionada, establecida
en el artículo 3° del Decreto Supremo N° 005-2011-PRODUCE
con la finalidad de que pueda continuar accediendo a la fuente
de abastecimiento mencionada.
o Este Decreto Supremo impide trabajar a las plantas de harina
residual en las localidades donde existe una planta de
reaprovechamiento, cosa que no es aceptada por los titulares
de las plantas de harina residual que exigen una modificatoria al
citado Decreto Supremo, lo mismo que a los titulares de plantas
de harina de menos de diez TM/h.
o En las diferentes modificatorias que se han dado con respecto a
los residuos y descartes, lo justo y democrático y por igualdad
de tratamiento y derecho al trabajo, debió que ser tomen en
cuenta a todos los actores que venían participando de este
procesamiento.
o Es preciso que Indecopi tome las acciones legales para corregir
la barrera burocrática ilegal impuesta en contra de Natural
9 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
Protein Technologies porque son agentes económicos
pesqueros que nacieron en el sector, al contrario de otros
agentes.
o En el artículo 3° del referido Decreto Supremo, el Ministerio de
la Producción dispuso dejar sin efecto el artículo 3 de la
Resolución Ministerial 197-2007-PRODUCE que había
autorizado a la plantas de harina de pescado con capacidad
menor a diez tm/h, que es el caso de la planta del denunciante
que tiene capacidad de apenas 4 tm/h.
o En el artículo 2° del Reglamento del Decreto Supremo N° 005-
2011-PRODUCE el ministerio de la producción opto por preferir
arbitrariamente de manera discriminatoria y contra criterio
técnico a las mal denominadas plantas de reaprovechamiento
de descartes y residuos de recursos hidrobiológicos.
CCCCUUUUAAAARRRRTTTTOOOO: Que, uno de los presupuestos de toda medida cautelar es
demostrar la verosimilitud del derecho invocado o conocido también
como fumus boni iuris,,,, previsto en el artículo 39º del Texto Único
10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y en el artículo 611º
del Código Procesal Civil, que se determina con el cálculo de
probabilidades de que la pretensión contenida en la demanda será
resuelta de manera favorable al solicitante, lo que implica la necesidad
de que se argumente y facilite el material probatorio que lleve al
convencimiento del juzgador en una revisión sumaria.
QQQQUUUUIIIINNNNTTTTOOOO:::: Que, el artículo 3° del Decreto Legislativo N° 1047 de fecha
veintiséis de junio de dos mil ocho, señala:
“El Ministerio de la Producción es competente en pesquería, acuicultura,
industria, micro y pequeña empresa, comercio interno, promoción y desarrollo
de cooperativas. EEEEssss ccccoooommmmppppeeeetttteeeennnntttteeee ddddeeee mmmmaaaannnneeeerrrraaaa eeeexxxxcccclllluuuussssiiiivvvvaaaa eeeennnn mmmmaaaatttteeeerrrriiiiaaaa ddddeeee
oooorrrrddddeeeennnnaaaammmmiiiieeeennnnttttoooo ppppeeeessssqqqquuuueeeerrrroooo y acuícola, pesquería industrial, Acuicultura de
Mediana y Gran Empresa (AMYGE), normalización industrial y ordenamiento
de productos fiscalizados. Es competente de manera compartida con los
Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales, según corresponda, en materia de
pesquería artesanal, Acuicultura de Micro y Pequeña Empresa (AMYPE) y
11 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
Acuicultura de Recursos Limitados (AREL), promoción de la industria y
comercio interno en el ámbito de su jurisdicción”. (el resaltado es nuestro)
Asimismo, el artículo 9° de la Ley N° 25977, Ley General de pesca del
veintidós de diciembre de mil novecientos noventa y dos, establece:
“El Ministerio de la Producción, sobre la base de evidencias científicas
disponibles y de factores socioeconómicos, determina, según el tipo de
pesquerías, los sistemas de ordenamiento pesquero, las cuotas de captura
permisible, las temporadas y zonas de pesca, la regulación del esfuerzo
pesquero, los métodos de pesca, las tallas mínimas de captura y demás
normas que requieran la preservación y explotación racional de los recursos
hidrobiológicos. Los derechos administrativos otorgados se sujetan a las
medidas de ordenamiento que mediante dispositivo legal de carácter general
dicta el Ministerio."
SSSSEEEEXXXXTTTTOOOO:::: El Tribunal de INDECOPI mediante Resolución numero 00495-
2015/SDC-INDECOPI revocó la Resolución numero 340-2014/CEB-
INDECOPI en el extremo que declara fundada la denuncia por lo que no
12 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
constituye barrera burocrática ilegal la restricción consistente en que las
plantas de harina de pescado con capacidad menor a diez toneladas de
procesamiento de materia prima por hora, procesen lo residuos
hidrobiológicos de terceros que no cuenten con plantas de harina de
pescado residual y que provengan de la actividad de consumo humano
directo, contenida en el artículo 3° del Decreto Supremo 005-2011-
PRODUCE, argumentando: “62. (…) mmmmeeeeddddiiiiaaaannnntttteeee RRRReeeessssoooolllluuuucccciiiióóóónnnn MMMMiiiinnnniiiisssstttteeeerrrriiiiaaaallll NNNN°°°°
000000001111----2222000011114444----PPPPRRRROOOODDDDUUUUCCCCEEEE////DDDDGGGGCCCCHHHHIIII ddddeeeellll 3333 ddddeeee eeeennnneeeerrrroooo ddddeeee 2222000011114444,,,, eeeellll MMMMiiiinnnniiiisssstttteeeerrrriiiioooo
ccccoooonnnncccceeeeddddiiiióóóó, a solicitud de la propia denunciante, uuuunnnnaaaa nnnnuuuueeeevvvvaaaa lllliiiicccceeeennnncccciiiiaaaa ddddeeee
ooooppppeeeerrrraaaacccciiiióóóónnnn,,,, ddddeeeejjjjaaaannnnddddoooo ssssiiiinnnn eeeeffffeeeeccccttttoooo lllloooossss aaaaccccttttoooossss aaaaddddmmmmiiiinnnniiiissssttttrrrraaaattttiiiivvvvoooossss ccccuuuuyyyyoooo
ddddeeeessssccccoooonnnnoooocccciiiimmmmiiiieeeennnnttttoooo ssssuuuusssstttteeeennnnttttaaaarrrrííííaaaa ppppaaaarrrrtttteeee ddddeeee llllaaaa ddddeeeennnnuuuunnnncccciiiiaaaa, lo cual es contrario a
lo señalado por la referida empresa en la audiencia de informe oral. Así
se observa lo siguiente: Resolución Ministerial N° 001-2014-
PRODUCE/DGCHI del 3 de enero de 2014 (…) Articulo 4.- dejar sin
efecto la Resolución Directoral 196-2006-PRODUCE/DGEPP de fecha 8
de junio de 2006 modificada por Resolución Directoral 447-2006-
PRODUCE/DGEPP que aprobó a favor de la empresa Natural Protein
Technologies S.A.C. la licencia de operación para operar una planta de
13 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
harina de pescado de alto contenido proteínico (…). 63. Como se verifica,
a la fecha de interposición de la denuncia que dio origen al presente
procedimiento, esto es el 12 de marzo de 2014, los actos administrativos
a los cuales se aplicaría el derecho previsto en la Resolución Ministerial
N° 197-2007-PRODUCE, cuyo desconocimiento se cuestiona, no se
encontraban vigentes.” (el resaltado es nuestro)
SSSSÉÉÉÉPPPPTTTTIIIIMMMMOOOO:::: En ese contexto normativo y del análisis de la Resolución N°
00495-2015/SDC-INDECOPI, se aprecia que con fecha ddddoooocccceeee ddddeeee mmmmaaaarrrrzzzzoooo
ddddeeee ddddoooossss mmmmiiiillll ccccaaaattttoooorrrrcccceeee, Natural Protein Technologies denunció al Ministerio
de la Producción por la presunta imposición de barreras burocráticas
ilegales y carentes de razonabilidad consistente en el impedimento de
procesar residuos provenientes de los recursos hidrobiológicos de las
actividades de consumos humano directo que no cuenten con plantas de
harina de pescado residual contenido en el artículo 3° del Decreto
Supremo 005-2011-PRODUCE; no obstante, corresponde precisar que a
través de la RRRReeeessssoooolllluuuucccciiiióóóónnnn MMMMiiiinnnniiiisssstttteeeerrrriiiiaaaallll NNNN°°°° 000000001111----2222000011114444----PPPPRRRROOOODDDDUUUUCCCCEEEE////DDDDGGGGCCCCHHHHIIII ddddeeeellll
ttttrrrreeeessss ddddeeee eeeennnneeeerrrroooo ddddeeee ddddoooossss mmmmiiiillll ccccaaaattttoooorrrrcccceeee, se le expidió una licencia de
14 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
operación a la recurrente Natural Protein Technologies eeeennnn aaaatttteeeennnncccciiiióóóónnnn aaaallll
pppprrrroooocccceeeeddddiiiimmmmiiiieeeennnnttttoooo aaaaddddmmmmiiiinnnniiiissssttttrrrraaaattttiiiivvvvoooo iiiinnnniiiicccciiiiaaaaddddoooo aaaa ssssuuuu ssssoooolllliiiicccciiiittttuuuudddd,,,, ppppoooorrrr lllloooo qqqquuuueeee sssseeee
ddddeeeejjjjóóóó ssssiiiinnnn eeeeffffeeeeccccttttoooo la Resolución Directoral N° 196-2006-
PRODUCE/DGEPP de fecha ocho de junio de dos mil seis y la
Resolución Directoral 447-2006-PRODUCE/DGEPP que aprobaron a
favor de la accionante la licencia de operación para operar una planta de
harina de pescado de alto contenido proteínico.
OOOOCCCCTTTTAAAAVVVVOOOO:::: En ese orden de ideas, corresponde precisar que si bien es
cierto, el Ministerio de la Producción mediante el Decreto Supremo N°
005-2011-PRODUCE del veinte de de marzo de dos mil once, estableció
un nuevo marco legal respecto de qqqquuuuiiiieeeennnneeeessss ppppooooddddííííaaaannnn pppprrrroooocccceeeessssaaaarrrr lllloooossss rrrreeeessssiiiidddduuuuoooossss
hhhhiiiiddddrrrroooobbbbiiiioooollllóóóóggggiiiiccccoooossss ddddeeee tttteeeerrrrcccceeeerrrroooossss, también no es menos es cierto que a la fecha
de interposición de la denuncia; esto es, al ddddoooocccceeee ddddeeee mmmmaaaarrrrzzzzoooo ddddeeee ddddoooossss mmmmiiiillll
ccccaaaattttoooorrrrcccceeee, la ahora accionante Natural Protein Technologies había obtenido
a petición suya, nueva licencia de operación respecto de su planta de
harina de pescado de alto contenido proteínico en virtud del traslado
15 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
físico de la referida planta al lote 02 del Predio Rustico (parcela) N° 52
Sector San Bartolo, Distrito y Provincia del Santa Ancash con capacidad
instalada de cuatro t/h de procesamiento de materia prima, tal como se
advierte de la Resolución Ministerial N° 001-2014-PRODUCE/DGCHI
obrante a fojas ochenta y tres;
NNNNOOOOVVVVEEEENNNNOOOO:::: EEEEnnnn tal sentido, es nítido apreciar que el demandante en la
fecha que realizo la denuncia, solo podía reclamar por las restricciones
que pudiesen vulnerar los derechos derivados de la tantas veces
mencionada Resolución Ministerial N° 001-2014-PRODUCE/DGCHI
expedida con fecha tres de enero de dos mil catorce; toda vez que, las
resoluciones administrativas que sirvieron para el sustento de la
denuncia interpuesta habían sido dejadas sin efecto por la antes anotada
última resolución.
DDDDÉÉÉÉCCCCIIIIMMMMOOOO:::: De lo expuesto precedentemente se determina que, por el
momento, no se desvirtúa el principio de legalidad con que viene
investido el acto administrativo cuestionado, por ende no se acredita la
16 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-
SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS DE MERCADO
verosimilitud del derecho invocado; y estando que para conceder una
medida cautelar los requisitos deben cumplirse en forma concurrente,
carece de objeto motivar sobre lo demás.
Por tanto:
Se resuelve RRRREEEECCCCHHHHAAAAZZZZAAAARRRR la solicitud de medida cautelar de no innovar
solicitada por NNNNAAAATTTTUUUURRRRAAAALLLL PPPPRRRROOOOTTTTEEEEIIIINNNN TTTTEEEECCCCHHHHNNNNOOOOLLLLOOOOGGGGIIIIEEEESSSS SSSS....AAAA....CCCC.... contra el
IIIINNNNSSSSTTTTIIIITTTTUUUUTTTTOOOO NNNNAAAACCCCIIIIOOOONNNNAAAALLLL DDDDEEEE DDDDEEEEFFFFEEEENNNNSSSSAAAA DDDDEEEE LLLLAAAA CCCCOOOOMMMMPPPPEEEETTTTEEEENNNNCCCCIIIIAAAA YYYY DDDDEEEE LLLLAAAA
PPPPRRRROOOOTTTTEEEECCCCCCCCIIIIÓÓÓÓNNNN DDDDEEEE LLLLAAAA PPPPRRRROOOOPPPPIIIIEEEEDDDDAAAADDDD IIIINNNNTTTTEEEELLLLEEEECCCCTTTTUUUUAAAALLLL –––– IIIINNNNDDDDEEEECCCCOOOOPPPPIIII y
OOOOTTTTRRRROOOO....---- CCCCoooonnnnsssseeeennnnttttiiiiddddaaaa oooo eeeejjjjeeeeccccuuuuttttoooorrrriiiiaaaaddddaaaa que sea la presente, REMÍTASE al
Archivo de la Corte Superior de Justicia de Lima. Avocándose al
conocimiento del presente proceso el Juez que suscribe. Interviniendo el
Especialista Legal que da cuenta por Disposición Superior. NNNNoooottttiiiiffffííííqqqquuuueeeesssseeee.-
17 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Expediente : N° 14906-2015.
Demandante : Empresa de Transportes y Servicios Nueva América S.A.
Demandado : Servicio de Administración Tributaria - SAT.
Materia : Nulidad de Resolución Administrativa.
Secretario : Carlos Sialer Niquen.
SENTENCIA Nº 089-2017-7ºJECA
Resolución Número Cinco
Lima, doce de abril
de dos mil diecisiete.
VISTOS: Puestos los autos a Despacho para sentenciar, con el Dictamen Fiscal de
opinión porque se declare infundada la demanda; quedando los autos expeditos
para ser resueltos, en el proceso seguido por Empresa de Transportes y
Servicios Nueva América S.A. contra el Servicio de Administración Tributaria -
SAT, sobre nulidad de resolución administrativa.
I. ANTECEDENTES:
De la demanda:
1. Con escrito de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, de fojas catorce a
diecinueve, la Empresa de Transportes y Servicios Nueva América S.A. (en
adelante “la demandante”) interpone demanda contra el Servicio de
Administración Tributaria - SAT (en adelante “el demandado”), a efectos de
que se declare la nulidad de la Resolución de Gerencia Central de Normativa Nº
179-158-00074428 de fecha catorce de julio de dos mil quince y
consecuentemente la Resolución de Sanción N° 176-056-00581316 del nueve de
abril de dos mil quince.
2. Señala como argumentos principales de su demanda los siguientes:
2.1. Refiere que está autorizada para la prestación del servicio público de
pasajeros en rutas autorizadas otorgadas por la demandada, en consecuencia, se
encuentra sujeta a las disposiciones administrativas contenidas en la Ordenanza
N° 708-MML, Reglamento de Transporte Urbano (Ordenanza 351), Reglamento
Nacional de Administración de Transporte (D.S. 017-2009-MTC), Ordenanza
Municipal N° 1599, entre otras.
2.2.- Precisa que tomó conocimiento de la imposición sin intervención del Acta de
Control N° C563855 (N61) que consiste en: “No permitir las acciones de control y
fiscalización incumpliendo las indicaciones de la autoridad administrativa, darse a
la fuga o negarse a entregar documentos” [sic], la misma que desde su
1-10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
comunicación cuestionó por su irregularidad mediante su escrito de descargo lo
cual ha sido soslayado por la demandada, impidiéndose de manera deliberada la
actuación de medios probatorios como la exhibición de la toma fotográfica en la
que se da constancia de la hora y fecha exacta y concordantes con los datos
proporcionados por el inspector de tránsito en la supuesta intervención a que se
contrae el artículo 87.1 e la Ordenanza N° 1599, no habiéndose respetado el
debido proceso, a partir de la vulneración del principio de tipicidad.
De la admisión y contestación de la demanda:
3. Mediante resolución número uno de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas veinte a veintidós de autos, es admitida a trámite la
demanda en la vía del Proceso Especial, la misma que es contestada por el
apoderado del Servicio de Administración Tributaria, con su escrito del veinte de
enero de dos mil dieciséis de sesenta y cinco a sesenta y ocho, solicitando se
declare infundada en todos sus extremos.
4. Señala como argumentos principales de su contestación los siguientes:
4.1.- Manifiesta que, de acuerdo a los términos de la demanda, se observa que se
plantea como petitorio la nulidad de la Resolución de Gerencia Central de
Normativa Nº 179-158-00074428, por la infracción cometida de código N61 que
señala: “No permitir las acciones de control y fiscalización incumpliendo las
indicaciones de la autoridad administrativa, darse a la fuga o negarse a entregar
documentación” [sic].
4.2.- Manifiesta que dentro del procedimiento administrativo iniciado por el
demandante, éste no acredita fehacientemente sus argumentos para desvirtuar la
imposición del Acta de control N° C563855 cometida con código N61 elaborada
por el inspector municipal. Y para la administración tributaria-SAT las actuaciones
del inspector municipal tienen todo el peso justiciable, causando presunción de
verdad sobre su actividad, ya que al verificar y constatar los hechos ocurridos
procede a imponer la sanción que en atribución a sus funciones la ley señala, y
que se encuentra amparado en el principio de autoridad que le otorga el Estado.
Del saneamiento procesal, fijación de puntos controvertidos y dictamen fiscal:
5. Mediante resolución número dos de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ochenta y seis a ochenta y siete, se tiene por contestada la
demanda, se declara saneado el proceso y la existencia de una relación jurídica
procesal válida, se fijan los puntos controvertidos y se admiten los medios
probatorios ofrecidos por las partes; con resolución número cuatro de fecha
catorce de marzo de dos mil diecisiete, previo avocamiento del magistrado que
2-10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
suscribe, se pone a conocimiento de las partes el dictamen fiscal, disponiendo
además, dejar los autos en despacho para sentenciar; por lo que en atención a
ello, y en mérito de la razón que antecede, el estado procesal es el de expedir
sentencia.
II. FUNDAMENTOS:
SOBRE EL DERECHO DE ACCIÓN Y LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA
PRIMERO:
De conformidad con el artículo 148° de la Constitución Política del Estado, la acción
contencioso administrativa tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de
las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados, tal como lo establece
el artículo 1º del Texto Único Ordenado de la Ley 27584. Ahora bien, resulta pertinente
indicar que para realizar el análisis de la controversia sometida al presente proceso
judicial, debe tomarse en cuenta que el derecho de acción constituye conjuntamente
con el derecho de contradicción, manifestaciones del derecho a la tutela jurisdiccional,
cuya naturaleza es constitucional y forma parte de los derechos fundamentales de la
persona. Asimismo, cabe precisar que si bien el derecho de acción permite acceder al
órgano jurisdiccional para que se declare, reconozca o ejecute un derecho teniendo en
cuenta lo dispuesto por la ley, ello no debe significar que el pedido necesariamente
vaya a ser amparado, dado que tal situación, sólo se podrá determinar al momento de
expedir sentencia cuando se aplique el derecho al caso en concreto.------------------------
SOBRE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS
SEGUNDO:
Conforme aparece de la demanda, contestación de la demanda y de autos, este
Juzgado deberá determinar si corresponde declarar la nulidad de la Resolución de
Gerencia Central de Normativa Nº 179-158-00074428 de fecha catorce de julio de dos
mil quince; y, consecuentemente, se declare la nulidad de la Resolución de Sanción N°
176-056-00581316 del nueve de abril de dos mil quince; lo cual se ha fijado como
punto controvertido a efecto de emitir un pronunciamiento válido.-----------------------------
SOBRE LA MOTIVACIÓN DE LA DECISIÓN JUDICIAL
TERCERO:
Ahora bien, habiéndose establecido los puntos controvertidos y para efectos de entrar
al análisis de los hechos a luz de la ley aplicable, resulta pertinente tener en cuenta lo
señalado por el Tribunal Constitucional, en cuanto a la motivación de las resoluciones
judiciales: “(…) El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y
3-10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”1,
(subrayado y negrita es nuestro). Del mismo modo, el guardián de la Constitución en el
fundamento cuarto de la Resolución del Expediente Nº 00966-2007-AA/TC señala: “la
Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su
contenido se respeta siempre que exista una fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma, exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de
motivación por remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las
alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de
pronunciamiento expreso y detallado (….). En suma, garantiza que el razonamiento
guarde relación y sea proporcionado con el problema que al juez (….) corresponde
resolver”. Más aún, en el Expediente N° 07025-2013-AA/TC de reciente data, ha
establecido adicionalmente, lo que resulta relevante para efectos de elucidar el caso
de autos, que la motivación suficiente: (…) es un contenido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, como parte integrante del debido proceso, el
que los órganos jurisdiccionales, al momento de dictar sentencia, se pronuncien por
aquellos asuntos que forman parte esencial o medular del conflicto jurídico que se
somete a su conocimiento (…). En atención a ello, esta judicatura pasará al análisis,
desarrollo y resolución de la presente controversia, siguiendo las líneas directrices
dispuestas por el Máximo Intérprete de la Constitución.------------------------------------------
SOBRE EL ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
CUARTO:
Conforme se aprecia de la sentencia señalada previamente, corresponderá a este
Órgano Jurisdiccional pronunciarse respecto a todas las pretensiones postuladas por
los justiciables, no pudiendo incurrir en omisión, alteración o exceso, debiendo existir
concordancia e identidad entre lo formulado por las partes y decisión a la que arribe el
juzgador; esto en virtud del principio de congruencia, dado que las resoluciones deben
expedirse de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones formuladas por las
partes; es decir, debe existir identidad entre las pretensiones y la sentencia, a fin de
emitir un correcto pronunciamiento.---------------------------------------------------------------------
QUINTO:
A efectos de garantizar la congruencia entre lo pedido y lo resuelto en el presente
proceso, conforme se advierte de lo alegado por la parte demandante en los
fundamentos fácticos de su demanda, se cuestiona básicamente que no se ha tomado
en cuenta sus descargos, negando que el vehículo haya sido intervenido e
impidiéndose la actuación del medio probatorio consistente en la exhibición de la toma
fotográfica en la que de constancia de la hora y fecha exacta y concordantes con los
datos proporcionados por el inspector de tránsito en la supuesta intervención que se
1 Fundamento N° 02 de la STC recaída en el EXP. N.° 03722-2006-AA/TC, de fecha 19.07.2006.
4-10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
contrae el artículo 87.1 e la Ordenanza N° 1599. Al respecto, del análisis integral de
los actuados en sede administrativa, y ahora cuestionadas por el demandante en el
presente proceso judicial –tal como consta del petitorio de su demanda–, se advierte
que el presente caso versa sobre la supuesta infracción al Reglamento del Servicio
Público de Transporte Regular de Pasajeros en Lima Metropolitana, aprobado
mediante Ordenanza N° 1599-MML publicada el diecinueve de abril de dos mil doce,
cuerpo normativo que tiene por objeto reglamentar las condiciones de acceso y
permanencia que se deben cumplir para prestar el servicio de transporte público
regular de personas en Lima Metropolitana, los procedimientos administrativos para el
otorgamiento de los títulos habilitantes y establecer las sanciones correspondientes
por la comisión de infracciones e inobservancias de las disposiciones y obligaciones
del servicio de transporte regular de personas. En ese contexto, cabe precisar que
quien debe probar que de manera correcta fue levantada el Acta de Control objeto de
impugnación, no es la parte demandante, sino la entidad demandada, toda vez que es
el Servicio de Administración Tributaria la autoridad administrativa encargada del
procedimiento sancionador en materia de servicio de transportes público de pasajeros,
tanto de la etapa instructiva como resolutiva, de conformidad con el numeral 82.2 del
artículo 82.2 de la citada Ordenanza; por tanto, a fin de evaluar las alegaciones del
demandante, analizaremos la actuación administrativa impugnada.---------------------------
SEXTO:
Habiendo dejado sentado dichas precisiones, nótese que obra a fojas setenta y cinco
de autos, el Acta de Control N° C563855 de fecha veinticinco de marzo de dos mil
catorce, la misma que se encuentra suficientemente llenada en todos sus campos,
identificando asimismo el código de infracción N672, el número de placa del vehículo
intervenido (D7F-795), la fecha y hora de la infracción, además de otros datos que
coadyuvan a la determinación del sujeto solidariamente responsable3 y la conducta
infractora, como el lugar de infracción y observaciones del inspector [donde se
consigna: intervenido con pasajeros, por dejar pasajeros fuera del paradero
autorizado], asimismo se advierte de dicha Acta de Control que la demandada dejó
constancia que el infractor no entregó la licencia de conducir, tarjeta de propiedad,
SOAT/CAT, ni el certificado de revisión técnica; asimismo se negó a identificarse,
procediéndose conforme a lo dispuesto en el artículo 86.3 de la Ordenanza N° 1599
que señala: “86.3 En caso que el conductor no cumpla con realizar las indicaciones
dadas por el Inspector Municipal de Transporte de detenerse, o deteniéndose se
niegue a proporcionar la documentación señalada en el numeral,1 del presente
artículo4, el inspector dejará constancia del hecho en el acta levantada, a fin de
que la SFT, inicie el procedimiento sancionador correspondiente, sin que ello invalide
2 Y no N61 como señalan las partes en sus respectivos escritos de demanda y contestación.
3 En tanto el conductor intervenido se negó a identificarse conforme el inspector municipal consignó en el Acta de Control N° C563855. (Ver a
fojas 73 de autos)
4 Articulo 86.1 de la Ordenanza N° 1599: “86.1 El Inspector Municipal de Transporte cuando realice la Fiscalización de Campo ordenará
conductor del vehículo que se detenga. Posteriormente, se acercará a la ventanilla del conductor, le solicitará su credencial, licencia de conducir,
TC, tarjeta de propiedad o de identificación vehicular, certificado de inspección técnica vehicular, SOAT o CAT, la póliza de seguros por
responsabilidad civil frente a terceros, entre otros dispuestos por las autoridades competentes”.
5-10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
la acción de control”. Procediendo luego, a tomar la vista fotográfica, la cual obra a
fojas setenta y cuatro de autos, en la cual se aprecia el número de Placa D7F-795, el
cual corresponde al vehículo infractor; asimismo, se observa que tanto la hora como la
fecha de la intervención coincide con las consignadas en el Acta de Control N°
C563855, siendo estas las 06 horas y 49 minutos de día veinticinco de marzo de dos
mil catorce; ello conforme a lo dispuesto en el artículo 87.1 de la citada Ordenanza5; lo
que dan mayores elementos de juicio de lo advertido en la acción de control realizada
por el inspector; es decir, el Acta de Control N° C563855 reúne los requisitos de
validez que dicho acto debe contener, sustentando las razones por lo cual se
levantó dicho instrumento de inspección, según se desprende de los datos
consignados en la misma; expuesto así, los argumentos del demandante de que no
se intervino su unidad vehicular así como que no se consideró la toma fotográfica
conforme lo dispone el artículo 87 de la Ordenanza N° 1599, han quedado
desvanecidos, no habiéndose vulnerado, por lo mismo, el principiod de tipicidad ni del
debido procedimiento, por cuanto está acreditado y se encuentra debidamente
fundamentada la comisión de la infracción administrativa de dejar pasajeros fuera del
paradero autorizado; en el presente caso, el inspector municipal pudo constatar que
el vehículo se encontraba cometiendo una infracción debidamente tipificada como tal;
por lo que justamente la autoridad administrativa apertura el procedimiento
sancionador, levantando el Acta de Control luego de constatar in situ (en el lugar de
los hechos) y en acción de control, dicha falta al reglamento del servicio público de
transporte de pasajeros en Lima Metropolitana, documento que por ende, sí constituye
prueba idónea para desvirtuar la presunción de que el demandante ha actuado pegado
a sus deberes.------------------------------------
SÉPTIMO:
En el caso en concreto, ha quedado acreditado de autos, que el inspector de la
entidad demandada, mediante acción de control de fecha veinticinco de marzo de dos
mil catorce, procedió a levantar el Acta de Control N° C563855, al detectar la
infracción en la prestación de servicio público de pasajeros, por haber cometido la
infracción signada con el Código N67 de la Tabla de Infracciones, Sanciones y
Medidas Accesorias del Propietario, aprobado por la Ordenanza N° 1599-MML,
consistente en: “Dejar o recoger a los pasajeros al lado izquierdo o medio de la
calzada; o cuando el vehículo se encuentra en movimiento; o en lugares donde se
atente contra su seguridad; o fuera de los paraderos de ruta, cuando existan o estén
autorizados”; consignando además el inspector en el rubro de observaciones, “se
intervino con pasajeros: recoger pasajeros fuera del paradero autorizado”; es
decir, durante la intervención realizada por el inspector municipal al conductor de dicho
vehículo, constató que aquel se encontraba recogiendo pasajeros fuera del paradero
autorizado, supuesto de hecho, que como bien lo hemos precisado, se encuentra
debidamente previsto como infracción. En ese sentido, del análisis de los actuados en
5 Artículo 87.1 de la Ordenanza N° 1599: “87.1 Tomar una vista fotográfica en la que se aprecie la placa del vehículo intervenido. En el formato
fotográfico deberá aparecer hora y fecha de la intervención, los cuales deberán coincidir con los consignados en el acta de control respectiva”.
6-10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
sede administrativa, se colige que la entidad demandada ha conducido el proceso
sancionador, en sujeción al procedimiento legalmente establecido, respetando las
garantías mínimas que el administrado posee; asimismo, ha quedado acreditado que
el recurrente ha ejercido su derecho de defensa y expuestos sus argumentos de
contradicción, teniendo la oportunidad de ofrecer los medios probatorios que consideró
necesarios, y que si bien no presentó medio probatorio alguno que de manera
contundente sustente las alegaciones a su favor, la autoridad administrativa valoró los
que fueron actuados en instancia administrativa, para después emitir una decisión
fundada en derecho; que si bien, han sido desestimadas al haberse encontrado
responsable por las infracciones a la Ordenanza que regula la prestación del Servicio
de Transporte Público Regular de Personas en Lima Metropolitana, ello no quita el
hecho de que se ha respetado la valoración misma de la prueba o no haya sido
calificada y revisada con la importancia debida, cuando de autos fluye que el
demandante no ha desvirtuado las imputaciones realizadas por la Autoridad Municipal;
además de haber formulado los recursos administrativos que le confiere la ley,
obteniendo una respuesta sucinta, pero sustentada; de modo que, las alegaciones al
respecto carecen de sustento. Por consiguiente, no es posible estimar la demanda, al
haberse acreditado que el acto administrativo cuestionado es válido, por ajustarse al
ordenamiento jurídico aplicable al presente caso; tanto más, si no ha demostrado lo
contrario, tal como lo ha mencionado al entidad demandada en la parte considerativa
de la Resolución de Gerencia Central de Normativa N° 179-158-00074428 de fecha
catorce de julio de dos mil quince6 de fojas setentiuno; por lo que en dicho extremo
tampoco resulta ser arbitraria la sanción impuesta por parte de la entidad demandada,
ya que se encuentra debidamente demostrada.-----------------------------------------------------
OCTAVO:
Atendiendo a las consideraciones expuestas, el juzgador estima imperioso precisar
que, la demandante no ha presentado los medios probatorios necesarios para
acreditar la nulidad de las resoluciones materia de impugnación, así pues, su solo
dicho no resulta suficiente para causar certeza en el juzgador; en efecto, de la revisión
de autos, no existe instrumental probatorio que demuestre fehacientemente los vicios
de nulidad en el procedimiento administrativo que alega el demandante, pues como
bien se ha precisado, no existen pruebas ciertas y valederas para acreditar los
argumentos expuestos; asimismo, debe precisarse que, la veracidad de los hechos
verificados y la información consignadas en el Acta de Control impugnada, donde el
inspector municipal de tránsito pudo constatar que el vehículo infractor se encontraba
prestando servicio de transporte público, dejando pasajeros fuera de los paraderos
autorizados, hechos debidamente constatados y comprobados por el inspector se
presumen ciertos, por lo que los cuestionamientos efectuados por el demandante sin
mayor sustento contra la actuación administrativa, resultan infundados, en razón de
6 “Que, el (la) recurrente no ha presentado medio de prueba alguno que acredite sus afirmaciones, teniendo como contraparte el documento
emitido por la autoridad competente y a quien la norma ha facultado para verificar la comisión de las infracciones. En el caso de autos la
evidencia en contrario está constituida por el Acta de Control N° C563855 levantada al verificarse la comisión de la infracción, la que si bien ha
sido objetada por el recurrente, no obra en el expediente medio probatorio que ampare tal pretensión”.
7-10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
que lo consignado en la referida Acta de Control goza de validez en virtud de los
principios de presunción de legalidad y veracidad, por lo que resulta válida y eficaz;
tanto más si se tiene en cuenta que, desde la fecha en que se constató la infracción
que se imputa haber cometido, durante el procedimiento administrativo y ahora en esta
sede, no ha cumplido con adjuntar prueba categórica que respalde sus argumentos a
efectos de desvirtuar la sanción impuesta; en consecuencia, habiéndose acreditado
fehacientemente la infracción incurrida, sus argumentos en relación a cuestionar dicha
sanción carecen de todo sustento. Por su lado, debe dejarse claro que el presente
criterio de ninguna manera importa inclinar la balanza en contra de los administrados,
sino que en el caso en particular, se analiza en función a la infracción debidamente
acreditada por la administración y al interés público, que implica un conjunto de
actividades o bienes que por criterio de coincidencia, la mayoría de los ciudadanos
estima, meritúa o tasa como “algo” necesario, valioso e importante para la coexistencia
social, pues el solo hecho que un vehículo deje pasajeros fuera de los paraderos
autorizados, importa un potencial peligro para la seguridad de las personas; aunado a
ello, tal como lo hemos establecido, el Acta de Control que ha sido firmada por el
inspector municipal, es un acto administrativo que goza de presunción de validez,
salvo prueba en contrario, es decir, dicho acto goza de legitimación, produciendo todos
sus efectos, y en efecto ello es así, si la parte demandante no ha probado
indubitablemente de manera categórica que tal infracción no fue cometida; careciendo
por tanto de certeza cualquier alegación al respecto; por lo que habiendo la autoridad
competente, detectado en el lugar la comisión de infracción por parte del conductor,
procedió en imponer el Acta de Control que corresponde; de conformidad al principio
de verdad material; y que si bien, el hoy demandante hizo uso de sus descargos en
sede administrativa, además de impugnar la resolución que agotó la vía administrativa,
ahora en sede judicial, se advierte que no ha desvirtuado las infracciones imputadas,
de modo tal que dé certeza al juzgador, de no haber cometido la infracción que se le
imputa; por lo que en dicho extremo tampoco es posible estimar la demanda.-------------
De la carga de la prueba
NOVENO:
De los actuados en sede administrativa y de las pruebas aportadas al presente
proceso, se infiere que estos no han hecho sino cumplir la finalidad de producir certeza
en el juzgador en el sentido normativo del artículo 33 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27854, que señala que: (…) la carga de la prueba corresponde a quien afirma
los hechos que sustentan su pretensión, que en el caso de sanción corresponde
probar los hechos que configuran la infracción a la entidad administrativa, por virtud
del principio de las cargas móviles que se desprende de la segunda parte del referido
dispositivo legal que prevé que: (…) si la actuación administrativa impugnada
establece una sanción o medidas correctivas, o cuando por razón de su función o
especialidad la entidad administrativa está en mejores condiciones de acreditar los
hechos, la carga de probar corresponde a ésta. Todo ello, en concordancia con el
artículo 196 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria al proceso contencioso
8-10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
administrativo, desprendiéndose que el juzgador deberá analizar aquellos medios
probatorios presentados por las partes para acreditar sus alegaciones y que le
producen certeza para resolver la controversia, tal como lo prescribe el artículo 188 del
cuerpo normativo último citado, al señalar que la finalidad de los medios probatorios,
son para producir certeza en el juez respecto a los puntos controvertidos y
fundamentar sus decisiones, tal como se ha actuado en el presente caso, donde se
han acreditado los hechos que configuran la infracción y por ende la sujeción de la
sanción impuesta a la normatividad ya analizada. Ello, en tanto que quien debe probar
que de manera correcta fue levantada el acta de control objeto de impugnación, no es
la parte demandante, sino la entidad demandada, toda vez que el Servicio de
Administración Tributaria es la autoridad administrativa encargada el procedimiento
sancionador en la materia desarrollada precedentemente.-------------------
Conclusión:
DÉCIMO: En ese orden de razonamiento, la Resolución de Gerencia Central de
Normativa N° 179-158-00074428 de fecha catorce de julio de dos mil quince, se
encuentra expedida con arreglo a derecho, no habiéndose afectado el principio del
debido procedimiento, ya que el demandante ha tenido la oportunidad de exponer sus
argumentos de defensa, de ofrecer y producir pruebas y obtener una decisión fundada
en derecho, tal como se corrobora de todo el procedimiento administrativo bajo
análisis; así como tampoco existe vulneración a los principios de tipicidad, legalidad,
razonabilidad, veracidad y la debida motivación conforme a lo desarrollado. En ese
sentido, al no existir causal de nulidad prevista en el artículo 10 de la Ley Nº 27444,
resulta carente de sustento lo expuesto por el demandante; en consecuencia,
corresponde declarar infundada la demanda en todos sus extremos, en tanto que en
aplicación del principio de lo accesorio sigue la suerte del principal, la decisión
jurisdiccional a recaer sobre la pretensión accesoria de nulidad de la Resolución de
Sanción N° 176-056-00581316, resulta ser la misma a la pretensión principal ya
analizada.--------------------------------------
III. DECISIÓN:
Por estos fundamentos, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 138° de la
Constitución Política del Estado, y con lo establecido por los artículos 188°, 197° y
200° del Código Procesal Civil, normas procesales aplicables de manera supletoria, de
conformidad a la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584; el señor magistrado del Séptimo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo de Lima, IMPARTIENDO JUSTICIA A NOMBRE DEL PUEBLO
RESUELVE: DECLARAR INFUNDADA la demanda en todos sus extremos, sin
costas ni costos, de conformidad con el artículo 50 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584; en consecuencia, consentida que sea la presente resolución, archívese
definitivamente los de la materia; en los seguidos por Empresa de Transportes y
Servicios Nueva América S.A. contra el Servicio de Administración Tributaria-
9-10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SAT; sobre nulidad de resolución administrativa. Notifíquese con la sentencia al
Ministerio Público conforme con lo dispuesto por el último párrafo del artículo 16° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. ----------------------------------------------------
egam
10-10 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | RAZÓN:
Señora Juez, dentro de mis funciones cumplo con informarle que de acuerdo a lo dispuesto en:
La Resolución Administrativa N° 053-2020-P-CE-PJ de fecha 06/abril/2020, emitida por
la Presidencia del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial y.
La Resolución Administrativa N° 000150-2020-P-CSJLI-PJ de fecha 06/abril/2020,
emitida por la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Lima.
Mediante los cuales, en el contexto actual de declaratoria de Estado de Emergencia y, por ende, de
aislamiento social obligatorio (cuarentena), decretada por el gobierno desde el 16/marzo/2020,
mediante Decreto Supremo N° 044-2020-PCM - por las graves circunstancias que afectan la vida y
la salud de la Nación a consecuencia del brote del COVID-19-; se autoriza, mientras dure el
Estado de Emergencia, el TRABAJO REMOTO – con fines de descarga - a los órganos
jurisdiccionales, sin desplazamiento de jueces y personal a la sede del juzgado,
garantizando el principio del debido proceso y el servicio de administración de justicia;
Pudiendo en consecuencia emitir y descargar en el Sistema Integrado Judicial- SIJ, los actos
procesales que estimen pertinentes a dichos procesos, sin perjuicio de las suspensiones de
plazos decretados por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.
Situación que a su vez genero la sobrecarga laboral de todas las Áreas de esta entidad - ello debido a
la suspensión de labores presenciales de todas la entidades públicas y privadas – y si bien a fin de
descongestionar la alta carga laboral se dispuso el trabajo remoto, dicho sistema en algunas
judicaturas fue imposible su funcionamiento – debido a que aún se viene trabajando con
expedientes físicos, por ende no todas las resoluciones expedidas durante el proceso, ni escritos
presentados por las partes se encuentran en el sistema; entre otras situaciones que a la fecha aún se
están solucionando.
Siendo ello así, estando a la razón expuesta, en la fecha procedo a dar cuenta el escrito pendiente en
el presente proceso VÍA TRABAJO REMOTO – ello respetando el orden cronológico de los
escritos - lo que informo a usted para los fines pertinentes
Lima, 03 de marzo del 2022
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO CUARTO JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE
LIMA
EXPEDIENTE : 14930-2015-0-1801-JR-CA-14
DEMANDANTE : Emp. de Trans. Rapido MUSA S.A.
DEMANDADO : SAT
MATERIA : Nulidad de Resolución Administrativa
JUEZ : Maritza JAVIER RIMAY
Especialista Legal : Franchesca Doris Hihuallancca Ramos
EJECUCIÓN DE SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO
Lima, 03 de marzo del dos mil veintidos. -
1 Por devuelto los actuados de la SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ingresado por CDG con fecha
08/noviembre/2021; Atendiendo:
PRIMERO: Téngase por recibido los autos, y en cumplimiento a las Directivas emitidas
por el Superior Jerárquico en la sentencia de Vista contenida en la Res. 07 de fecha
22/septiembre/2020 (véase hoja 102/106) en el cual se resolvió:
CONFIRMAR la SENTENCIA de primera instancia contenida en la Res. 05
de fecha 22/junio/2018 (véase hoja 49/52), en el cual se declaró Fundada en
Parte la demanda.
Siendo ello así, cúmplase con lo EJECUTORIADO por el Superior Jerárquico en sus
propios términos - en consecuencia, cumpla el SAT con expedir la resolución
correspondiente conforme a los resuelto en la sentencia, ello a fin de ejecutar la sentencia
de acuerdo a las reglas del debido proceso.
Por lo expuesto, SE RESUELVE:
I. TENER por DEVUELTO el expediente de la Segunda Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la CSJL.
II. ORDENAR al SAT cumplir con lo EJECUTORIADO por el Superior
Jerárquico en sus propios términos, la misma que tiene la calidad de cosa
juzgada, por ende, su cumplimiento es bajo responsabilidad civil, penal y
administrativa, conforme a lo prescrito por el Art. IV del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.
III. OTORGAR a la demandada un plazo de 30 DÍAS hábiles a fin de que cumpla
con:
Expedir nuevo acto administrativo conforme a los parámetros
expuestos en la sentencia.
Y a su vez remitir una copia a esta judicatura, a fin de dar por
cumplida la ejecución de la sentencia, y ordenarse el ARCHIVO
DEFINITIVO DE LOS AUTOS, conforme a Ley;
IV. Todo ello, en caso de incumplimiento, bajo apercibimiento de:
Imponérsele una multa PROGRESIVA y COMPULSIVA de 01 a 03
Unidades de Referencia Procesal (URP) y
V. AVOCÁNDOSE al conocimiento de la presente causa, la Señora Juez que
suscribe por Disposición Superior, en mérito de la Resolución Administrativa
N° 000256-2021-P-CSJLI/PJ de fecha 27/julio/2021; por promoción de la
magistrada Titular.
VI. Interviniendo la Especialista Legal que da cuenta en la fecha, por disposición
superior.
VII. Notifíquese a las partes– ello, conforme a lo establecido en la Resolución
Administrativa N° 000137-2020-CE-PJ, de 7 de mayo de 2020 que – en el
contexto de estado de emergencia sanitaria en que nos encontramos –
establece: “Artículo Primero – (…) a) Todas las resoluciones judiciales, sin excepción,
2 cualquiera sea la especialidad o materia, serán notificadas en las respectivas casillas
electrónicas, sin perjuicio de la forma que expresamente señale la ley”.
VIII. Asimismo, se INFORMA a las partes que:
los escritos deben ser ingresados por la Mesa de Partes Electrónica a través
del siguiente link: https://casillas.pj.gob.pe/sinoe/login.xhtml.
También pueden programar citas con el Juez, estas serán realizadas en
forma virtual en el horario de 8:15 a 8:45 am y de 4:15 a 4:45 pm, para lo
cual deberán de acceder a la página url del Sistema Web "El Juez te escucha,
programa tu cita". Se adjunta el link para acceder al manual de usuario a
efecto de ingresar a dicho aplicativo1[1]
Y para efectos de consultas en notificaciones se han habilitado los
siguientes correos institucionales:
sernotconsultas_csjlima@pj.gob.pe (consultas y reclamos)
casillaelectronica_csjlima@pj.gob.pe (apertura, asignación de casilla
electrónica y clave de acceso)
casillafisica_csjlima@pj.gob.pe (apertura, consulta de existencia de
notificaciones).
1[1] https://cej.pj.gob.pe/doc/citas_Manual_del_Usuario.pdf
3 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Avenida Nicolás de Piérola Nº 675- 3er. Piso, Cercado de Lima
VERA LAZO
CERDA LANDA
VALER
FERNANDEZ
Demandante : EMPRESA DE TRANSPORTE RÁPIDO MUSA S.A.
Demandado : SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA – SAT.
Materia : Nulidad de Resolución Administrativa
Proceso : Especial
EXPEDIENTE Nº 14930-2015-0-1801-JR-CA-14
Nº Ref. Sala: 01426-2019-0
RESOLUCIÓN N° SIETE
Lima, veintidós de septiembre de dos mil veinte. -
VISTOS; En audiencia pública, con el
Expediente Administrativo adjunto; e interviniendo como ponente la Señora Juez
Superior María Sofía Vera Lazo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. - Que, es materia de grado la Sentencia contenida en la Resolución N° Cinco
de fecha 22.06.20181, en el extremo que declara: “FUNDADA EN PARTE la DEMANDA
en consecuencia: Nula la Resolución de Gerencia Central de Normativa N° 179-158-
00090610, de fecha 22 de setiembre de 2015. Reponiendo el proceso administrativo:
cumpla la parte demandada con permitir la intervención del demandante y por tanto cumpla
con resolver los descargos presentados por el demandante”. Ello en mérito del recurso de
apelación, de fecha 18/07/20182 interpuesto por la parte demandada; y concedido por
Resolución N° Seis de fecha 21.09.20183, con efecto suspensivo.
SEGUNDO. - Que, el apelante expresa en síntesis como agravios:
“[…] TERCERO. - Que la infracción contenida en el acta de control es la tipificada con el
“Dejar o recoger pasajeros al lado izquierdo o medio de la calzada o cuando el
vehículo se encuentre en movimiento; o en lugares donde se atente contra su
seguridad; o fuera de los paraderos de ruta, cuando existan o estén autorizados”,
la misma que establece de acuerdo a la Tabla de Infracciones y sanciones, plasmada en
la Ordenanza 1599, que SON RESPONSABLES DE LA COMISIÓN DE LA
CONDUCTA INFRACTORA LOS CONDUCTORES Y/O COBRADORES Y COMO
RESPONSABLE SOLIDARIO LA EMPRESA AUTORIZADA. código de infracción (…)
SEXTO. - Siendo ello así, lo señalado por el Juzgador es incorrecto, toda vez que la
responsabilidad solidaria no está referida a la responsabilidad administrativa, sino que
(la responsabilidad solidaria) opera para el caso de la obligación de pago de las multas
impuestas, conforme se colige del artículo 100.4 de la Ordenanza; pero para que ello
ocurra, se requiere que la entidad expida la Constancia de Imputación de
1 De fojas 49 a 52.
2 De fojas 62 a 66.
3 De Fojas 67 a 68.
1
MSVL/GLP Responsabilidad Solidaria, para habilitar la legitimidad para obrar; por ello que es
requisito ineludible que aquella se encuentre debidamente notificada a la empresa
autorizada. (…)
OCTAVO. – Por lo tanto, la empresa autorizada, hasta la que no se le expida la
constancia de imputación de responsabilidad, no tiene ningún tipo de interés y tampoco
un futuro daño en la imposición de la sanción. Toda vez que si el procedimiento
sancionador se ha iniciado contra el conductor y/o cobrador al culminar la etapa del
procedimiento sancionador y sin que se realice el pago de las actas de control la
cobranza o medidas cautelares que se traben irán dirigidas a los bienes de la empresa
autorizada, siempre y cuando se le notifique la Constancia de Imputación de
Responsabilidad y con ello también pueda ejercer su derecho a defensa. […]”.
TERCERO.- Que, por Resolución N° 02 de fecha 01.07.20164, se fijó como punto
controvertido: “Determinar si se debe declarar la nulidad de la Resolución de Gerencia
Normativa N° 179-158-00090610 de fecha 22 de setiembre de 2015, que declara
improcedente el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución de Sanción N°
176-056-00196480 de fecha 16 de junio de 2014”.
CUARTO. - Que, de lo actuado en el expediente administrativo se aprecia que:
5.1. Por Acta de Control N° C577463 de fecha 04.04.20145, se impuso la Infracción
N-67 al vehículo con Placa de Rodaje N° A4B-794, conducido por LUIS LÓPEZ
CHÁVEZ, quien firmó el documento.
5.2. Que, se advierte del Reporte Histórico de Papeleta6 que se ha emitido
Resolución de Sanción N° 17605600196480 del 16.06.2014 contra Luis Tomas
Lope Chavéz
5.3. Asimismo se advierte del mismo Reporte, que también se ha emitido CIR
17617400044776 de fecha 07.10.2014 contra el demandante.
5.4. Por escrito presentado el 31.08.20157, el demandante formula Recurso de
apelación contra la Resolución de Sanción N° 176-056-00196480.
5.5. Por Resolución de Gerencia Central de Normativa N° 179-158-00090610 de
fecha 22.09.20158, se resuelve: “Declarar IMPROCEDENTE el recurso de
Apelación interpuesto por Empresa de Transporte Rápido Musa S.A. contra la
Resolución de Sanción N° 17605600196480 de fecha 16 de junio de 2014 en
consecuencia ejecútese la sanción impuesta y téngase por agotada la vía
administrativa (…)”.
QUINTO. – Que, el Acta de Control N° C5774639, en la que se impuso la Infracción
N-67 de la Ordenanza 1599 – MML, Ordenanza que regula la prestación del Servicio
de Transporte Público Regular de Personas en Lima Metropolitana (publicada en el
diario Oficial El Peruano el 19.04.12), modificada por la Ordenanza N° 1878-MML
4 A Fojas 32.
5 A foja 04 del Expediente Administrativo.
6 fojas 10 del expediente administrativo.
7 De fojas 07 a 05 del Expediente Administrativo.
8 A fojas 11 del Expediente Administrativo.
9 A foja 09 del Expediente Administrativo.
2
MSVL/GLP publicada el 01.04.2015; la cual fue suscrita por LUIS LOPEZ CHAVEZ Conductor del
vehículo con Placa de Rodaje N° A4B-794, detallándose la infracción en el siguiente
cuadro:
ANEXO A-1
TABLA DE INFRACCIONES, SANCIONES Y MEDIDAS PREVENTIVAS A LOS CONDUCTORES Y/O
COBRADORES
CÓDIGO INFRACCIÓN CALIFICACIÓN PRM EVE ED NID TA IVS A S SANCIÓN Re Ss op lo idn as ra iob le Reincid encia
Dejar o recoger a los
pasajeros al lado
izquierdo o medio de la
calzada; o cuando el 20% UIT y
vehículo se encuentra suspensión Empresa 40% UIT y suspensión
en movimiento; o en Muy Grave Retención de la de la de la credencial hasta
N-67 lugares donde se Credencial credencial autorizada
por 4 días.
atente contra su hasta por 2
seguridad; o fuera de días
los paraderos de ruta,
cuando existan o estén
autorizados
SEXTO. - Que, la Resolución de Gerencia Central de Normativa N° 179-158-
00090610 de fecha 22.09.201510, resuelve: “Declarar IMPROCEDENTE el recurso de
Apelación interpuesto por Empresa de Transporte Rápido Musa S.A. contra la
Resolución de Sanción N° 17605600196480 de fecha 16 de junio de 2014 en
consecuencia ejecútese la sanción impuesta y téngase por agotada la vía
administrativa (…)”.
La única argumentación de la administración es que el apelante NO es responsable
administrativo de la infracción sancionada, entiéndase por no tener legitimidad para
Obrar.
SÉPTIMO. - Que, la Ordenanza 1599 – MML, Ordenanza que regula la prestación del
Servicio de Transporte Público Regular de Personas en Lima Metropolitana (publicada
en el diario Oficial El Peruano el 19.04.12), modificada por la Ordenanza N° 1878-MML
publicada el 01.04.2015; se establece respecto a la responsabilidad:
“Artículo 65°. - Determinación de la Responsabilidad
65.1 La empresa autorizada es responsable administrativamente ante la GTU por la
correcta prestación del servicio, las infracciones cometidas contra la presente
ordenanza y el cumplimiento de las obligaciones vinculadas a las condiciones
legales, técnicas, operacionales, mecánicas del vehículo, así como de las
condiciones de trabajo de los conductores y cobradores, la protección del medio
ambiente y la seguridad. La responsabilidad administrativa es objetiva.
65.2 El propietario del vehículo es responsable solidario con la empresa autorizada
por la comisión de infracciones, de acuerdo con lo establecido en la Tabla de
Infracciones, Sanciones y Medidas Preventivas. Tratándose de vehículos que se
encuentran sujetos a contratos de arrendamiento financiero u operativo suscrito con
una empresa supervisada por la SBS o SMV, el responsable de las infracciones
cometidas será el arrendatario.
(…)
Artículo 69°. – Infracciones
10 A fojas 11 del Expediente Administrativo.
3
MSVL/GLP 69.1 Las infracciones se clasifican en infracciones a la empresa de transporte autorizada, al
conductor, cobrador, propietario de la unidad vehicular y operador de la
infraestructura complementaria de transporte terrestre, de acuerdo con la Tabla de
Infracciones, Sanciones y Medidas Preventivas, establecida en el Anexo A-1, la cual
forma parte de la presente Ordenanza.
69.2 Para efectos de las sanciones, las infracciones se califican en leves, graves y muy
graves, de acuerdo con la Tabla de Infracciones, Sanciones y Medidas Preventivas
establecida en el Anexo A.
(…)
Artículo 100.- De la Responsabilidad Solidaria y Presunta
100.1 Las empresas autorizadas son responsables solidarias por el pago de las multas
impuestas por las infracciones o contravenciones cometidas por sus conductas y/o
cobradores.
100.2 El propietario del vehículo es responsable solidario por el pago de las multas de
responsabilidad administrativa de la empresa autorizada.
100.3 En ambos supuestos, la responsabilidad solidaria se aplicará conforme con lo previsto
en la Tabla de Infracciones, Sanciones y Medidas Preventivas.
100.4 La cobranza coactiva contra el responsable solidario podrá efectuarse siempre que
haya sido notificado con el respectivo acto administrativo denominado Constancia de
Imputación de Responsabilidad, la notificación al responsable administrativo de la
resolución de sanción.
La notificación de la Constancia de Imputación de Responsabilidad Solidaria deberá
acompañarse de la copia del Acta de Control o Imputación de Cargos.
100.5 En los casos que no se logre identificar al conductor o cobrador intervenido se
establecerá la responsabilidad presunta de la empresa autorizada. La responsabilidad
presunta será determinada mediante la respectiva emisión y notificación de la
Resolución de Sanción”.
OCTAVO.- Que, en el caso de autos se impuso al CONDUCTOR del vehículo con
Placa de Rodaje N° A4B-794, LUIS LOPEZ CHAVEZ, la Infracción N-67 contenida en
el Acta de Control N° C277463 de fecha 04.04.2014, además se consigna en dicha
acta que la Persona Autorizada a prestar el servicio es ETRMUSA, esto es, la parte
demandante; asimismo, se aprecia que la entidad demandada ha emitido el CIR N°
17617400044776 de fecha 07.10.2014 a nombre de la parte demandante, fojas 10 del
Expediente Administrativo.
De conformidad con la referida Ordenanza se determina la responsabilidad solidaria
de la empresa autorizada, en el pago de la Multa impuesta por la Infracción o
contravenciones cometidas por sus conductores y/o cobradores.
NOVENO. - Que, al respecto el artículo 1186° del Código Civil, indica que "El
acreedor puede dirigirse contra cualquiera de los deudores solidarios o contra todos
ellos simultáneamente. Las reclamaciones entabladas contra uno, no serán obstáculo
para las que posteriormente se dirijan contra las demás, mientras no resulte pagada la
deuda por completo"
Que, existiendo la posibilidad de que la administración, pueda cobrar a la Empresa
autorizada, resulta equitativo que se le permita intervenir en el Procedimiento
Administrativo Sancionador en el estado que ha intervenido, para que pueda ejercer la
defensa por que eventualmente puede ser perjudicado, al igual que el responsable
administrativo. Es decir tiene interés para obrar en el Procedimiento.
4
MSVL/GLP DÉCIMO.- Que, la Resolución de Gerencia Central de Normativa N° 179-158-
00090610 de fecha 22.09.2015, materia de nulidad, no ha sido emitida conforme a
Derecho, debiendo la entidad demandada emitir un pronunciamiento de fondo
respecto del recurso de Apelación contra la Resolución de Sanción N° 176-056-
00196480 impuesta como consecuencia del Acta de Control N° C577463; por lo que la
mencionada resolución no está incursa en ninguna de las causales de nulidad
establecidas en el Artículo 10°11 de la Ley N° 27444 – Ley del procedimiento
Administrativo General.
PARTE RESOLUTIVA:
Por los fundamentos expuestos, la Segunda Sala Contenciosa Administrativa,
CONFIRMARON: la Sentencia contenida en la Resolución N° Cinco de fecha
22.06.201812, en el extremo que declara: “FUNDADA EN PARTE la DEMANDA en
consecuencia: Nula la Resolución de Gerencia Central de Normativa N° 179-158-
00090610, de fecha 22 de setiembre de 2015. Reponiendo el proceso administrativo:
cumpla la parte demandada con permitir la intervención del demandante y por tanto cumpla
con resolver los descargos presentados por el demandante”. Sin Costas ni Costos. Y
Consentida y/o Ejecutoriada que sea la presente Sentencia, devuélvase por
Secretaría a Juzgado que elevó el presente expediente. Notifíquese. -
VERA LAZO CERNA LANDA VALER FERNANDEZ
11 Artículo 10.- Causales de nulidad: (…)
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de los requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del
acto a que se refiere el Artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio administrativo positivo, por los
que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando se cumplen con los requisitos,
documentación o trámites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la misma.
12 De fojas 49 a 52.
5
MSVL/GLP |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO CUARTO JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE
LIMA
EXPEDIENTE : 14930-2015-0-1801-JR-CA-14
DEMANDANTE : EMPRESA DE TRANSPORTES RAPIDO MUSA S.A.
DEMANDADO : SAT
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
JUEZ : Cristina Amparo Sánchez Tejada
Especialista Legal : Franchesca Doris Hihuallancca Ramos
RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS
Lima, 21 de septiembre del dos mil dieciocho.-
Dando cuenta: al escrito de fecha 18/JULIO/2018 presentado por la parte
demandada SAT- mediante el cual interpone recurso de apelación contra la
sentencia contenida en la Res. N° 05 de fecha 22/junio/2018.
Al Principal, Segundo y Tercer Otrosí: Téngase por apersonado a la instancia a
la parte demandada SAT debidamente representado por su Apoderado JOHN
PETER SERQUEN ROMERO, señalando domicilio Real y Procesal en: Jr.
Camana N° 370 – Cercado de Lima; y CASILLA ELECTRÓNICA N° 1169.
Asimismo: Con los documentos que adjunta, téngase presente y estése a lo que se
resolverá en la presente resolución; ATENDIENDO:
PRIMERO: Del tenor del presente escrito, se advierte que la parte demandada
interpone recurso de apelación contra la Sentencia contenida en la Res. 05 de
fecha 22/junio/2018 (hoja 47/50) la misma que declara FUNDADA EN PARTE
la demanda interpuesta en relación a la Resolución de Gerencia Central Normativa
N° 179-158-00090610.
SEGUNDO: Estando que las entidades del Estado se encuentra exonerado del Pago
de Aranceles Judiciales, con la fundamentación del agravio, y habiéndose presentado
el presente recurso dentro del término establecido en el Art. 27°, y literal g) del
artículo 28.2° del TUO de la Ley 27584, aprobado por D.S. N° 013-2008-JUS.
conforme se corrobora del cargo de notificación (hoja 54).
Tercero: En ese contexto, habiéndose cumplido con los requisitos previstos en el
segundo párrafo del artículo 36º del TUO de la Ley N° 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y
los artículos 358º, 364, 366º y 368 inciso 1, 371° y 373 del Código adjetivo, SE
RESUELVE: CONCEDER apelación CON EFECTO SUSPENSIVO contra la
sentencia precitada, debiéndose elevar los autos a la Sala Contenciosa
Administrativa de turno de la Corte Superior de Justicia de Lima, con la debida
nota de atención; una vez sean devueltos los cargos de notificación de la
presente resolución.
Al Primer Otrosí: Téngase presente la delegación de facultades generales de
representación a favor del letrado que suscribe el presente escrito y los señalados en la Resolución Jefatural que se anexa, quienes asumirán la defensa de la demandada,
ello de conformidad con los artículos 74 y 80 del Código Procesal Civil.
Por lo expuesto, SE RESUELVE:
I. Téngase por apersonado a la entidad demandada SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, con los domicilios que indica:
(cid:1) Domicilio Real y Procesal en: Jr. Camana N° 370 – Cercado
de Lima; y
(cid:1) CASILLA ELECTRÓNICA N° 1169
II. CONCEDER APELACIÓN CON EFECTO SUSPENSIVO contra
la SENTENCIA contenida en la Res. 05 de fecha 22/junio/2018, la
misma que declara FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta en
relación a la Resolución de Gerencia Central Normativa N° 179-158-
00090610.
III. Cumpla la Especialista Legal con ELEVAR los mismos a la Sala
Contenciosa Administrativa de turno de la Corte Superior de Justicia de
Lima, con la debida nota de atención; una vez sean devueltos los cargos
de notificación de la presente resolución;
IV. Téngase presente la delegación de facultades generales de representación
a favor de los letrados señalados por la demandada.
V. DA CUENTA la Especialista Legal que suscribe por disposición superior;
VI. Notifíquese a las partes. |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Expediente : N° 14972-2015.
Demandante : Empresa de Transportes y Servicios Santa Cruz S.A.
Demandado : Servicio de Administración Tributaria - SAT.
Materia : Nulidad de Resolución Administrativa.
Secretario : Carlos Sialer Niquen.
SENTENCIA Nº 222-2017-7ºJECA
Resolución Número Seis
Lima, dieciséis de agosto
de dos mil diecisiete.
VISTOS: Puestos los autos a Despacho para sentenciar, con el Dictamen Fiscal de
opinión porque se declare infundada la demanda; quedando los autos expeditos
para ser resueltos, en el proceso seguido por Empresa de Transportes y
Servicios Santa Cruz S.A. contra el Servicio de Administración Tributaria - SAT,
sobre nulidad de resolución administrativa.
I. ANTECEDENTES:
De la demanda:
1. Con escrito de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, de fojas dieciséis a
veinte, la Empresa de Transportes y Servicios Santa Cruz S.A. (en adelante “la
demandante”) interpone demanda contra el Servicio de Administración
Tributaria - SAT (en adelante “el demandado”), solicitando: Se declare la nulidad
de la Resolución de Gerencia Central de Normativa Nº 179-158-00050926 de
fecha siete de mayo de dos mil quince.
2. Señala como argumentos principales de su demanda los siguientes:
2.1. Conforme es de verse del gravamen de papeletas que obra en la página web
de la entidad demandada, sobre la unidad vehicular de placa de rodaje B4Q-727,
recae el Acta de Control N° C489212 por el código de infracción N61 la misma que
ha sido impuesta el día once de diciembre de dos mil trece.
2.2.- Al no estar conforme con la infracción que se pretendía imputar sobre dicha
unidad vehicular, interpuso descargo contra el Acta de Control N° C489212 de
acuerdo a lo prescrito en la Ordenanza N° 1599-MML en concordancia con el
inciso 20 del artículo 2 de la Constitución Política del Estado; alega que la
demandada no ha logrado demostrar que haya incurrido en la infracción de tránsito
N61, por el contrario la entidad mantiene como prueba solo un acta de control que
incumple los requisito previstos en el artículo 10 de la Ley N° 27444, además que
dicha infracción fue producto de un acto arbitrario de parte del inspector que buscó
1-10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
la sin razón, al ver que los documentos el vehículo se encontraban en regla, razón
por la cual el conductor se negó a firmar.
2.3.- La infracción de Código N61 establecido en la Ordenanza N° 1599, hace
referencia de la acción infractora totalmente distintas unas de otras, cuestión que el
inspector municipal obvió precisar en el acta de control cuestionado, generando así
en el recurrente una situación de indefensión, pues, no se señalo cual fue la causal
que motivó la supuesta comisión de la infracción, para de esta forma tener los
argumentos necesarios a fin de que demuestre lo contrario ya que no existió en el
momento el internamiento del vehículo y retención del mismo tal como está
señalada en la ordenanza municipal.
2.4.- El inspector municipal no adjunta material probatorio que acredite en forma
objetiva la comisión de la infracción N61, la simple descripción de la supuesta
infracción no acredita en forma objetiva la comisión de la infracción que se imputa;
de ello se desprende que existe el vicio de insuficiencia en la motivación de la
sanción que invalida el acta de control.
2.5.- Finalmente manifiesta que en virtud del principio de presunción de licitud y la
carga de la prueba, corresponde a la administración demostrar y tener la certeza a
través de los medios de prueba que conforme la infracción cometida, siendo
insuficiente la resolución de sanción, máxime cuando el actor no la ha suscrito y
más aún cuando no existe la firma del encargado del operativo.
De la admisión y contestación de la demanda:
3. Mediante resolución número tres de fecha veintitrés de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas treinta y uno a treinta y dos de autos, es admitida a trámite la
demanda en la vía del Proceso Especial, la misma que es contestada por el
apoderado del Servicio de Administración Tributaria, con su escrito del diecisiete
de marzo de dos mil diecisiete de fojas cuarenta a cuarenta y tres, solicitando se
declare infundada en todos sus extremos.
4. Señala como argumentos principales de su contestación los siguientes:
4.1.- De acuerdo a los términos de la demanda, se observa que se plantea como
petitorio la nulidad de la Resolución de Gerencia Central de Normativa Nº 179-158-
00050926.
4.2.- Manifiesta que dentro del procedimiento administrativo iniciado por el
demandante, éste no acredita fehacientemente sus argumentos para desvirtuar la
imposición del Acta de control elaborada por el inspector municipal. Y para la
2-10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
administración tributaria-SAT las actuaciones del inspector municipal tienen todo el
peso justiciable, causando presunción de verdad sobre su actividad, ya que al
verificar y constatar los hechos ocurridos procede a imponer la sanción que en
atribución a sus funciones la ley señala, y que se encuentra amparado en el
principio de autoridad que le otorga el Estado.
Del saneamiento procesal, fijación de puntos controvertidos y dictamen fiscal:
5. Mediante resolución número cuatro de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cincuenta y ocho, se tiene por contestada la demanda, se declara
saneado el proceso y la existencia de una relación jurídica procesal válida, se fijan
los puntos controvertidos y se admiten los medios probatorios precisados en dicha
resolución; con resolución número cinco del once de julio de dos mil diecisiete, se
pone a conocimiento de las partes el dictamen fiscal, disponiendo además, dejar
los autos en despacho para sentenciar; por lo que en atención a ello, y en mérito
de la razón que antecede, el estado procesal es el de expedir sentencia.
II. FUNDAMENTOS:
SOBRE EL DERECHO DE ACCIÓN Y LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA
PRIMERO:
De conformidad con el artículo 148° de la Constitución Política del Estado, la acción
contencioso administrativa tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de
las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados, tal como lo establece
el artículo 1º del Texto Único Ordenado de la Ley 27584. Ahora bien, resulta pertinente
indicar que para realizar el análisis de la controversia sometida al presente proceso
judicial, debe tomarse en cuenta que el derecho de acción constituye conjuntamente
con el derecho de contradicción, manifestaciones del derecho a la tutela jurisdiccional,
cuya naturaleza es constitucional y forma parte de los derechos fundamentales de la
persona. Asimismo, cabe precisar que si bien el derecho de acción permite acceder al
órgano jurisdiccional para que se declare, reconozca o ejecute un derecho teniendo en
cuenta lo dispuesto por la ley, ello no debe significar que el pedido necesariamente
vaya a ser amparado, dado que tal situación, sólo se podrá determinar al momento de
expedir sentencia cuando se aplique el derecho al caso en concreto.------------------------
SOBRE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS
SEGUNDO:
Conforme aparece de la demanda, contestación de la demanda y de autos, este
Juzgado deberá determinar si corresponde: Se declare la nulidad de la Resolución de
Gerencia Central de Normativa Nº 179-158-00050926 de fecha siete de mayo de dos
3-10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
mil quince; lo cual se ha fijado como punto controvertido a efecto de emitir un
pronunciamiento válido.-----------------------------
SOBRE LA MOTIVACIÓN DE LA DECISIÓN JUDICIAL
TERCERO:
Ahora bien, habiéndose establecido los puntos controvertidos y para efectos de entrar
al análisis de los hechos a luz de la ley aplicable, resulta pertinente tener en cuenta lo
señalado por el Tribunal Constitucional, en cuanto a la motivación de las resoluciones
judiciales: “(…) El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”1,
(subrayado y negrita es nuestro). Del mismo modo, el guardián de la Constitución en el
fundamento cuarto de la Resolución del Expediente Nº 00966-2007-AA/TC señala: “la
Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su
contenido se respeta siempre que exista una fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma, exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de
motivación por remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las
alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de
pronunciamiento expreso y detallado (….). En suma, garantiza que el razonamiento
guarde relación y sea proporcionado con el problema que al juez (….) corresponde
resolver”. Más aún, en el Expediente N° 07025-2013-AA/TC de reciente data, ha
establecido adicionalmente, lo que resulta relevante para efectos de elucidar el caso
de autos, que la motivación suficiente: (…) es un contenido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, como parte integrante del debido proceso, el
que los órganos jurisdiccionales, al momento de dictar sentencia, se pronuncien por
aquellos asuntos que forman parte esencial o medular del conflicto jurídico que se
somete a su conocimiento (…). En atención a ello, esta judicatura pasará al análisis,
desarrollo y resolución de la presente controversia, siguiendo las líneas directrices
dispuestas por el Máximo Intérprete de la Constitución.------------------------------------------
SOBRE EL ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
CUARTO:
Conforme se aprecia de la sentencia señalada previamente, corresponderá a este
Órgano Jurisdiccional pronunciarse respecto a todas las pretensiones postuladas por
los justiciables, no pudiendo incurrir en omisión, alteración o exceso, debiendo existir
concordancia e identidad entre lo formulado por las partes y decisión a la que arribe el
juzgador; esto en virtud del principio de congruencia, dado que las resoluciones deben
1 Fundamento N° 02 de la STC recaída en el EXP. N.° 03722-2006-AA/TC, de fecha 19.07.2006.
4-10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
expedirse de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones formuladas por las
partes; es decir, debe existir identidad entre las pretensiones y la sentencia, a fin de
emitir un correcto pronunciamiento.---------------------------------------------------------------------
QUINTO:
A efectos de garantizar la congruencia entre lo pedido y lo resuelto en el presente
proceso, conforme se advierte de lo alegado por la parte demandante en los
fundamentos fácticos de su demanda, se cuestiona más puntualmente que la
demandada no ha logrado demostrar que haya incurrido en la infracción de tránsito
con Código N61, por el contrario la entidad mantiene como prueba solo un acta de
control que incumple los requisito previstos en el artículo 10 de la Ley N° 27444,
además que dicha infracción fue producto de un acto arbitrario de parte del inspector,
razón por la cual el conductor se negó a firmar; añade que el inspector municipal obvio
precisar cual es la conducta infractora, generando así en el recurrente una situación de
indefensión, asimismo, no existió en el momento el internamiento del vehículo y
retención del mismo tal como esta señalada en la ordenanza municipal. Al respecto,
del análisis integral de los actuados en sede administrativa, y ahora cuestionadas por
el demandante en el presente proceso judicial –tal como consta del petitorio de su
demanda–, se advierte que el presente caso versa sobre la supuesta infracción al
Reglamento del Servicio Público de Transporte Regular de Pasajeros en Lima
Metropolitana, aprobado mediante Ordenanza N° 1599-MML publicada el diecinueve
de abril de dos mil doce, normatividad que ostenta rango de ley, lo que se contrapone
ala aseveración de la demandante, cuando alude que no se basó el procedimiento en
una norma con dicho rango normativo, cuerpo normativo que tiene por objeto
reglamentar las condiciones de acceso y permanencia que se deben cumplir para
prestar el servicio de transporte público regular de personas en Lima Metropolitana, los
procedimientos administrativos para el otorgamiento de los títulos habilitantes y
establecer las sanciones correspondientes por la comisión de infracciones e
inobservancias de las disposiciones y obligaciones del servicio de transporte regular
de personas. En ese contexto, cabe precisar que quien debe probar que de manera
correcta fue levantada el Acta de Control objeto de impugnación, no es la parte
demandante, sino la entidad demandada, toda vez que es el Servicio de
Administración Tributaria la autoridad administrativa encargada del procedimiento
sancionador en materia de servicio de transportes público de pasajeros, tanto de la
etapa instructiva como resolutiva, de conformidad con el numeral 82.2 del artículo 82.2
de la citada Ordenanza; por tanto, a fin de evaluar las alegaciones del demandante,
analizaremos la actuación administrativa impugnada.---------------------------
SEXTO:
Habiendo dejado sentado dichas precisiones, nótese que obra a fojas cuarenta y
nueve de autos, el Acta de Control N° C489212 de fecha once de diciembre de dos mil
trece, la misma que se encuentra suficientemente llenada en todos sus campos,
identificando asimismo el código de infracción N61, el número de placa del vehículo
5-10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
intervenido (B4Q-727), la fecha y hora de la infracción, además de otros datos que
coadyuvan a la determinación del sujeto solidariamente responsable2 y la conducta
infractora, como el lugar de infracción y observaciones del inspector [donde se
consigna: Prestar servicio de transporte, negándose a presentar los documentos
y a la fiscalización], asimismo se advierte de dicha Acta de Control que la
demandada dejó constancia que el infractor no entregó la licencia de conducir y la
tarjeta de propiedad; asimismo se negó a suscribir el acta, procediéndose conforme a
lo dispuesto en el artículo 86.3 de la Ordenanza N° 1599 que señala: “86.3 En caso
que el conductor no cumpla con realizar las indicaciones dadas por el Inspector
Municipal de Transporte de detenerse, o deteniéndose se niegue a proporcionar la
documentación señalada en el numeral,1 del presente artículo3, el inspector
dejará constancia del hecho en el acta levantada, a fin de que la SFT, inicie el
procedimiento sancionador correspondiente, sin que ello invalide la acción de control”.
Procediendo luego, a tomar la vista fotográfica, la cual obra a fojas cincuenta, en la
que se aprecia el número de Placa B4Q-727, que corresponde al vehículo infractor;
asimismo, se observa que tanto la hora como la fecha de la intervención coincide con
las consignadas en el Acta de Control N° C489212, siendo estas las 22 horas y 44
minutos de día once de diciembre de dos mil trece; ello conforme a lo dispuesto en el
artículo 87.1 de la citada Ordenanza4; lo que dan mayores elementos de juicio de lo
advertido en la acción de control realizada por el inspector; es decir, el Acta de
Control N° C489212 reúne los requisitos de validez que dicho acto debe contener,
sustentando las razones por lo cual se levantó dicho instrumento de inspección,
según se desprende de los datos consignados en la misma; expuesto así, los
argumentos de la demandante de que la imposición de cargos resulta arbitraria así
como que no se determinó específicamente cuál es la conducta infractora, han
quedado desvanecidos, no habiéndose vulnerado, por lo mismo, el principio de
tipicidad ni del debido procedimiento, por cuanto está acreditado y se encuentra
debidamente fundamentada la comisión de la infracción administrativa de no permitir
las acciones de control y fiscalización, negándose a entregar documentación; en
el presente caso, el inspector municipal pudo constatar que el vehículo se encontraba
cometiendo una infracción debidamente tipificada como tal; por lo que justamente la
autoridad administrativa apertura el procedimiento sancionador, levantando el Acta de
Control luego de constatar in situ (en el lugar de los hechos) y en acción de control,
dicha falta al reglamento del servicio público de transporte de pasajeros en Lima
Metropolitana, documento que por ende, sí constituye prueba idónea para desvirtuar la
presunción de que el demandante ha actuado pegado a sus deberes.-----------------------
2 En tanto el conductor intervenido se negó a identificarse conforme el inspector municipal consignó en el Acta de Control N° C489212. (Ver a
fojas 49 de autos)
3 Articulo 86.1 de la Ordenanza N° 1599: “86.1 El Inspector Municipal de Transporte cuando realice la Fiscalización de Campo ordenará
conductor del vehículo que se detenga. Posteriormente, se acercará a la ventanilla del conductor, le solicitará su credencial, licencia de conducir,
TC, tarjeta de propiedad o de identificación vehicular, certificado de inspección técnica vehicular, SOAT o CAT, la póliza de seguros por
responsabilidad civil frente a terceros, entre otros dispuestos por las autoridades competentes”.
4 Artículo 87.1 de la Ordenanza N° 1599: “87.1 Tomar una vista fotográfica en la que se aprecie la placa del vehículo intervenido. En el formato
fotográfico deberá aparecer hora y fecha de la intervención, los cuales deberán coincidir con los consignados en el acta de control respectiva”.
6-10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SÉPTIMO:
En el caso en concreto, ha quedado acreditado de autos, que el inspector de la
entidad demandada, mediante acción de control de fecha once de diciembre de dos
mil trece, procedió a levantar el Acta de Control N° C489212, al detectar la infracción
en la prestación de servicio público de pasajeros, por haber cometido la infracción
signada con el Código N61 de la Tabla de Infracciones, Sanciones y Medidas
Preventivas a los Conductores y/o Cobradores, aprobado por la Ordenanza N° 1599-
MML, consistente en: ““No permitir las acciones de control y fiscalización
incumpliendo las indicaciones de la autoridad administrativa, darse a la fuga o
negarse a entregar documentación”; consignando además el inspector en el rubro
de observaciones, “Prestar servicio de transporte, negándose a presentar los
documentos y a la fiscalización”; es decir, durante la intervención realizada por el
inspector municipal al conductor de dicho vehículo, constató que éste le impidió las
acciones de control y fiscalización, toda vez que se negó a entregar sus documentos
requeridos por el inspector a efecto de identificarse, supuesto de hecho, que como
bien lo hemos precisado, se encuentra debidamente previsto como infracción N61. En
ese sentido, del análisis de los actuados en sede administrativa, se colige que la
entidad demandada ha conducido el proceso sancionador, en sujeción al
procedimiento legalmente establecido, respetando las garantías mínimas que el
administrado posee; asimismo, ha quedado acreditado que la recurrente ha ejercido su
derecho de defensa y expuestos sus argumentos de contradicción, teniendo la
oportunidad de ofrecer los medios probatorios que consideró necesarios, y que si bien
no presentó medio probatorio alguno que de manera contundente sustente las
alegaciones a su favor, la autoridad administrativa valoró los que fueron actuados en
instancia administrativa, para después emitir una decisión fundada en derecho; que si
bien, han sido desestimadas al haberse encontrado responsable por las infracciones a
la Ordenanza que regula la prestación del Servicio de Transporte Público Regular de
Personas en Lima Metropolitana, ello no quita el hecho de que se ha respetado la
valoración misma de la prueba o no haya sido calificada y revisada con la importancia
debida, cuando de autos fluye que la demandante no ha desvirtuado las imputaciones
realizadas por la Autoridad Municipal. Asimismo, corresponde precisar que respecto a
que la demandada no cumplió la medida preventiva dispuesta en el anexo A-1 de la
Ordenanza N° 1599-MML, esto es, el internamiento del vehículo, pues, bien conforme
a lo prescrito en el artículo 72 de la Ordenanza N° 15995 las medidas preventivas son
facultades asignadas al inspector por lo que no es exigible su ejecutoriedad, asimismo,
resulta preciso indicar que este argumento no ha sido cuestionado en el procedimiento
administrativo materia de autos conforme se aprecia de su recurso de apelación
obrante a fojas cincuenta y tres a cincuenta y cuatro, en el cual señaló que no se
5 Artículo 72.- Medidas Preventivas
72.1 La GTU podrá adoptar en forma individual o simultánea, alternativa o sucesiva, y de conformidad con la presente ordenanza, las siguientes
medidas preventivas:
a. Suspensión precautoria del servicio autorizado;
b. Internamiento del vehículo o suspensión precautoria de la habilitación vehicular;
c. Retención de la credencial del conductor o cobrador;
d. Clausura temporal de la infraestructura complementaria de transporte terrestre.
72.2. La GTU podrá contar con el apoyo de la PNP para la aplicación de las medidas preventivas.
7-10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
adjuntó la toma fotográfica de la intervención; en tal sentido, habiendo formulado los
recursos administrativos que le confiere la ley, obteniendo una respuesta sucinta, pero
sustentada lo que en tal sentido, a juicio de lo señalado por el Tribunal Constitucional
se cumple con la debida motivación; de modo que, las alegaciones al respecto
carecen de sustento. Por consiguiente, no es posible estimar la demanda, al haberse
acreditado que el acto administrativo cuestionado es válido, por ajustarse al
ordenamiento jurídico aplicable al presente caso; tanto más, si no ha demostrado lo
contrario, tal como lo ha mencionado al entidad demandada en la parte considerativa
de la Resolución de Gerencia Central de Normativa N° 179-158-00050926 de fecha
siete de mayo de dos mil quince6 de fojas cuarenta y seis a cuarenta y siete que
expuso en forma suscinta pero suficiente las razones que sustentan la denegación del
recurso de apelación, no afectándose, de tal modo, la debida motivación; por lo que en
dicho extremo tampoco resulta ser arbitraria la sanción impuesta por parte de la
entidad demandada, ya que se encuentra debidamente demostrada.------------------------
OCTAVO:
Atendiendo a las consideraciones expuestas, el juzgador estima imperioso precisar
que, la demandante no ha presentado los medios probatorios necesarios para
acreditar la nulidad de las resoluciones materia de impugnación, así pues, su solo
dicho no resulta suficiente para causar certeza en el juzgador; en efecto, de la revisión
de autos, no existe instrumental probatorio que demuestre fehacientemente los vicios
de nulidad en el procedimiento administrativo que alega la demandante, pues como
bien se ha precisado, no existen pruebas ciertas y valederas para acreditar los
argumentos expuestos; asimismo, debe precisarse que, la veracidad de los hechos
verificados y la información consignadas en el Acta de Control materia de autos, donde
el inspector municipal de tránsito dejó constancia de la infracción incurrida, hechos
debidamente acreditados con la toma fotográfica obrante a fojas cincuenta conforme
con lo dispuesto en el artículo 87 de la Ordenanza N° 1599, por lo que los
cuestionamientos efectuados por la demandante sin mayor sustento contra la
actuación administrativa, resultan infundados; en razón de que lo consignado en la
referida Acta de Control, goza de validez en virtud de los principios de presunción de
legalidad y veracidad, por lo que resulta válida y eficaz; tanto más, si se tiene en
cuenta que, desde la fecha en que se constató la infracción que se imputa haber
cometido, durante el procedimiento administrativo y ahora en esta sede, no ha
cumplido con adjuntar prueba categórica que respalden sus argumentos a efectos de
desvirtuar la sanción impuesta; en consecuencia, habiéndose acreditado
fehacientemente la infracción incurrida, sus argumentos en relación a cuestionar dicha
sanción carecen de todo sustento. Asimismo, debe dejarse claro que el presente
criterio de ninguna manera importa inclinar la balanza en contra de los administrados,
sino que en el caso en particular, se analiza en función a la infracción debidamente
6 “Que, el (la) recurrente no ha presentado medio de prueba alguno que acredite sus afirmaciones, teniendo como contraparte el documento
emitido por la autoridad competente y a quien la norma ha facultado para verificar la comisión de las infracciones. En el caso de autos la
evidencia en contrario está constituida por el Acta de Control N° C489212 levantada al verificarse la comisión de la infracción, la que si bien ha
sido objetada por el recurrente, no obra en el expediente medio probatorio que ampare tal pretensión”.
8-10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
acreditada por la administración y al interés público, que implica un conjunto de
actividades o bienes que por criterio de coincidencia, la mayoría de los ciudadanos
estima, meritúa o tasa como “algo” necesario, valioso e importante para la coexistencia
social; aunado a ello, tal como lo hemos establecido, el Acta de Control que ha sido
firmada por el inspector municipal, es un acto administrativo que goza de presunción
de validez, salvo prueba en contrario, es decir, dicho acto goza de legitimación,
produciendo todos sus efectos, y en efecto ello es así, si la parte demandante no ha
probado indubitablemente de manera categórica que tal infracción no fue cometida;
careciendo por tanto de certeza cualquier alegación al respecto; por lo que habiendo la
autoridad competente, detectado en el lugar la comisión de infracción por parte del
conductor, procedió en imponer el Acta de Control que corresponde; de conformidad al
principio de verdad material; y que si bien, la hoy demandante hizo uso de sus
descargos en sede administrativa, además de impugnar la resolución que agotó la vía
administrativa, ahora en sede judicial, se advierte que no ha desvirtuado las
infracciones imputadas, de modo tal que de certeza al juzgador, de no haber cometido
la infracción que se le imputa; por lo que en dicho extremo tampoco es posible estimar
la demanda.-------------
De la carga de la prueba
NOVENO:
De los actuados en sede administrativa y de las pruebas aportadas al presente
proceso, se infiere que estos no han hecho sino cumplir la finalidad de producir certeza
en el juzgador en el sentido normativo del artículo 33 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27854, que señala que: (…) la carga de la prueba corresponde a quien afirma
los hechos que sustentan su pretensión, que en el caso de sanción corresponde
probar los hechos que configuran la infracción a la entidad administrativa, por virtud
del principio de las cargas móviles que se desprende de la segunda parte del referido
dispositivo legal que prevé que: (…) si la actuación administrativa impugnada
establece una sanción o medidas correctivas, o cuando por razón de su función o
especialidad la entidad administrativa está en mejores condiciones de acreditar los
hechos, la carga de probar corresponde a ésta. Todo ello, en concordancia con el
artículo 196 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria al proceso contencioso
administrativo, desprendiéndose que el juzgador deberá analizar aquellos medios
probatorios presentados por las partes para acreditar sus alegaciones y que le
producen certeza para resolver la controversia, tal como lo prescribe el artículo 188 del
cuerpo normativo último citado, al señalar que la finalidad de los medios probatorios,
son para producir certeza en el juez respecto a los puntos controvertidos y
fundamentar sus decisiones, tal como se ha actuado en el presente caso, donde se
han acreditado los hechos que configuran la infracción y por ende la sujeción de la
sanción impuesta a la normatividad ya analizada. Ello, en tanto que quien debe probar
que de manera correcta fue levantada el acta de control objeto de impugnación, no es
la parte demandante, sino la entidad demandada, toda vez que el Servicio de
9-10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Administración Tributaria viene a ser la autoridad administrativa encargada el
procedimiento sancionador en la materia desarrollada precedentemente.-------------------
Conclusión:
DÉCIMO: En ese orden de razonamiento, la Resolución de Gerencia Central de
Normativa N° 179-158-00050926 de fecha siete de mayo de dos mil quince, se
encuentra expedida con arreglo a derecho, no habiéndose afectado el principio del
debido procedimiento, ya que la demandante ha tenido la oportunidad de exponer sus
argumentos de defensa, de ofrecer y producir pruebas y obtener una decisión fundada
en derecho, tal como se corrobora de todo el procedimiento administrativo bajo
análisis; así como tampoco existe vulneración a los principios de tipicidad, legalidad,
razonabilidad, veracidad y la debida motivación conforme a lo desarrollado. En ese
sentido, al no existir causal de nulidad prevista en el artículo 10 de la Ley Nº 27444, la
demanda deviene en infundada en todos sus extremos.------------------------------------------
III. DECISIÓN:
Por estos fundamentos, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 138° de la
Constitución Política del Estado, y con lo establecido por los artículos 188°, 197° y
200° del Código Procesal Civil, normas procesales aplicables de manera supletoria, de
conformidad a la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584; el señor magistrado del Séptimo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo de Lima, IMPARTIENDO JUSTICIA A NOMBRE DEL PUEBLO
RESUELVE: DECLARAR INFUNDADA la demanda en todos sus extremos, sin
costas ni costos, de conformidad con el artículo 50 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584; en consecuencia, consentida que sea la presente resolución, archívese
definitivamente los de la materia; en los seguidos por Empresa de Transportes y
Servicios Santa Cruz S.A. contra el Servicio de Administración Tributaria-SAT;
sobre nulidad de resolución administrativa. Suscribe electrónicamente la especialista
encomendada, por disposición superior. Notifíquese con la sentencia al Ministerio
Público conforme con lo dispuesto por el último párrafo del artículo 16° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584. ----------------------------------------------------
10-10 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | 5° JUZGADO CONSTITUCIONAL
EXPEDIENTE : 15013-2015-0-1801-JR-CI-05
MATERIA : HABEAS DATA
JUEZ : VELASQUEZ ZAVALETA, HUGO RODOLFO
ESPECIALISTA : CARBAJAL CAYLLAHUA, JULIO CESAR
DEMANDADO : INTENDENCIA NACIONAL DE INSUMOS QUIMICOS Y
BIENES FISCALIZADOS DE LA SUNAT 000 PROCURADOR A CARGO ,
PROCURADOR PUBLICO DE LA SUNAT ,
DEMANDANTE : MINERA AGREGADOS CALCAREOS SA ,
Resolución Nro.07
Lima, 08 de junio de 2018
Puesto a despacho en la fecha:
Asunto: Se ordena la remisión de los actuados al archivo definitivo
Autos y vistos:
Fundamentos de la decisión:
1. Que, mediante resolución de vista de fecha 25.04.2018 la Tercera
Sala Civil de Lima han revocado la sentencia que declara fundada la
demanda; Reformándola declararon Infundada la demanda.
2. Siendo ello así, se debe remitir los actuados al archivo definitivo.
En consecuencia:
1. ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE el expediente, remitiéndose al
Archivo Central de la Corte Superior de Justicia de Lima.
2. Prescíndase de la notificación por la urgencia en la remisión.- |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA CIVIL
Exp. N° 15013-2015-0-1801-JR-CI-05 (Ref. Sala 202-2018)
Demandante : Minera Agregados Calcáreos S.A.
Demandado : Intendencia Nacional de Insumos Químicos y Bienes Fiscalizados
de la SUNAT
Materia : Hábeas Data
RESOLUCION N° 05
Lima, veinticinco de abril
de dos mil dieciocho.
VISTOS: Interviniendo como Juez Superior ponente la señora Ubillús Fortíni.
MATERIA DEL RECURSO:
Es materia del grado, la Sentencia –resolución N° 04-, de fecha 30 de mayo de 2016,
fojas 63 a 68, que declara fundada la demanda de hábeas data interpuesta, por
vulneración al derecho de acceso de la información pública; en consecuencia, cumpla la
demandada en el plazo de 20 días con entregar la cantidad de toneladas de óxido de
calcio e hidróxido de calcio producida y vendida mensualmente en el mercado nacional,
en el 2014; bajo apercibimiento de procederse conforme a los artículos 22° y 59° del
Código Procesal Constitucional en caso de incumplimiento. Con costos del proceso,
liquidados en ejecución de sentencia.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: La demandada en apelación del 18 de julio de 2016, fojas 73 a 80, acota que:
1. El Juzgado incurre en error en la recurrida al obligarles entregar al demandante
información que no poseen, sin merituar que la información de los usuarios es una
declaración genérica y condicionada de conformidad a los procedimientos legales
vigentes. Siendo que solo cuentan con información proporcionada directamente
por los usuarios de bienes fiscalizados, que declaran mensualmente respecto el
ingreso, egreso, producción, uso, almacenamiento y transporte de los bienes
fiscalizados que manipulan; no comprendiendo exclusiva ni discriminadamente la
venta y/o producción de bienes fiscalizados.
2. Así, dichos usuarios registran los bienes por tipo de insumo –pudiendo ser más de
un insumo o bien fiscalizado-, insumo que puede variar por tipo de concentración
de pureza, que pudiera ser en oxido de calcio del 70% a 80% y en otra
declaración del 85% a 90%.
3. Asimismo, el registro debe ser por tipo de presentación que puede variar por
volumen de los bienes, con capacidad de unidad de presentación –envases por
galón, litro, 500 ml, 250 ml, etc-.
4. En cuanto a la información al alcance de la SUNAT, conforme a los
procedimientos legales que la regulan, no existe la obligación de informar la
totalidad de producción y/o venta a nivel nacional de insumos de óxido de calcio o
hidróxido de calcio; porque según el artículo 1° del Decreto Supremo N° 024- 2013-EF, la información obligada a declarar por los usuarios de bienes
fiscalizados de hidróxido de calcio es de aquellos con una concentración igual o
superior al 80%, y del 70% para el de óxido de calcio, es decir, no comprendía la
obligación legal de los usuarios de informar la totalidad de óxido de calcio e
hidróxido de calcio que operaban. En tal sentido no es congruente que el juzgado
considere debe entregar la información que supuestamente posea a nivel nacional
de producción y venta de los mismos, cuando no cuenta con la información de
todos los usuarios de tales insumos a nivel nacional; por lo que, la información
que posee es parcial y condicionada a los parámetros legales.
SEGUNDO: Las acciones de Hábeas Data proceden en defensa de los derechos
constitucionales reconocidos por los incisos 5) y 6) del artículo 2° de la Constitución
Política del Estado, a efectos de acceder a la información que obre en poder de cualquier
entidad pública, ya se trate de la que generen, produzcan, procesen o posean, incluida la
que obra en expedientes terminados o en trámite, estudios, dictámenes, opiniones, datos
estadísticos, informes técnicos y cualquier otro documento que la administración pública
tenga en su poder, cualquiera que sea la forma de expresión, ya sea gráfica, sonora,
visual, electromagnética o que obre en cualquier otro tipo de soporte material.
TERCERO: De conformidad con el artículo 2°, numeral 5) de la Constitución Política del
Estado, toda persona tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la información que
requiera y a recibirla de cualquier entidad pública, con el costo legal que ésta demande,
exceptuando las informaciones que afecten la intimidad personal y las que expresamente
se excluyan por ley, o por razones de seguridad personal, siendo que el artículo 3° del
Decreto Supremo N° 043-2003-PCM, Texto Único Ordenado de la Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Pública, Ley 27806, establece que todas las actividades y
disposiciones de la administración pública están sometidas al principio de publicidad;
CUARTO: La Compañía Minera Agregados Calcáreos S.A. interpone demanda de
Hábeas Dada, con fecha 04 de septiembre de 2015, fojas 11 a 13, contra la Intendencia
Nacional de Insumos Químicos y Bienes Fiscalizados de la SUNAT, a fin de que le
proporcione información sobre:
• Ventas mensuales en toneladas durante el año 2014 en el mercado nacional de
óxido de calcio.
• Ventas mensuales en toneladas durante el año 2014 en el mercado nacional de
hidróxido de calcio.
• Producción mensual en toneladas durante el año 2014 en el mercado nacional de
óxido de calcio.
• Producción mensual en toneladas durante el año 2014 en el mercado nacional de
hidróxido de calcio.
Señala que en respuesta a su solicitud, la demandada mediante Carta N° 2952-2015-
SUNAT/6C2000 del 22 de abril de 2015, manifestó que la información solicitada “no
constituye información que forme parte del Registro para el Control de Bienes
Fiscalizados, por consiguiente, para conseguir lo solicitado, tendrían que realizar
evaluaciones y análisis con la información que se posee, requiriéndose información adicional de distintas fuentes externas para efectos de su procesamiento”; y pese haberle
reiterado el requerimiento de la información mencionada, por carta N° 077-2015-
SUNAT/6C0000, la demandada reitera su posición; por lo que se ven en la imperiosa
necesidad de requerir por esta vía la información solicitada.
QUINTO: Obra a fojas 03, el requerimiento de la demandante del 10 de abril de 2015, a
fin de que la demandada informe sobre lo que es materia del presente proceso de hábeas
data, asimismo, la reiteración mediante carta notarial de fecha 14 de julio de 2015, fojas
07 a 07 vuelta, que mereció las respuestas de la demandada mediante las Cartas N°
2952-2015-SUNAT/6C2000 del 22 de abril de 2015, fojas 05 a 06, y N° 077-2015-
SUNAT/6C0000 del 22 de julio de 2015, fojas 8, en las cuales señala que no corresponde
proporcionar lo solicitado, por requerirse información adicional de fuente externa,
adjuntando el Informe N° 614-2015/SUNAT-6C2000, con la denegatoria de su solicitud,
respectivamente. Acto que acredita el cumplimiento del requerimiento previo que dispone
el artículo 62° del Código Procesal Constitucional.
SEXTO: Al respecto:
I. Por Decreto Legislativo N° 1126, del 01 de noviembre de 2012, se establecen las
medidas para el registro, control y fiscalización de los Bienes Fiscalizados –insumos
químicos, productos y sus subproductos o derivados, maquinarias y equipos utilizados,
directa o indirectamente, en la elaboración de drogas ilícitas, que están dentro de los
alcances del presente Decreto Legislativo- (Artículo 1° y 2°).
El control y la fiscalización de los Bienes Fiscalizados comprenderá la totalidad de
actividades que se realicen desde su producción o ingreso al país, hasta su destino final,
incluido los regímenes aduaneros (Artículo 3°).
Los insumos químicos, productos y sus subproductos o derivados, que sean utilizados
para la elaboración de drogas ilícitas, serán fiscalizados, cualquiera sea su
denominación, forma o presentación (Artículo 5°).
* Artículo modificado por el Artículo 1 del Decreto Legislativo N° 1339, publicado el 06 enero 2017,
el mismo que entró en vigencia a los treinta (30) días de su publicación en el Diario Oficial “El Peruano”, cuyo
texto es el siguiente:
“Artículo 5. Insumos químicos y productos fiscalizados
Los insumos químicos, productos y sus subproductos o derivados, que puedan ser
utilizados para la elaboración de drogas ilícitas, son fiscalizados, cualquiera sea su
denominación, concentración, forma o presentación (…)”.
II. Decreto Supremo N° 024-2013-EF, del 21 de febrero de 2013 -especifica insumos
químicos, productos y sus subproductos o derivados, objeto de control a que se refiere el
Artículo 5 del Decreto Legislativo Nº 1126-.
Detalla en su artículo 1°, los insumos químicos y productos sujetos al registro, control y
fiscalización, cualquiera sea su denominación, forma o presentación; como la Acetona,
Acetato de Etilo, incluyendo el hidróxido de calcio y el óxido de calcio, entre otros.
Precisando que dichos insumos químicos y productos “están sujetos a control y
fiscalización siempre que se encuentren en una concentración igual o superior al
80%, excepto el óxido de calcio que se controla y fiscaliza a partir del 70%. (…)” . Decreto Supremo derogado por el Decreto Supremo N° 348-2015-EF del 10 de diciembre de 2015:
“Artículo 1.- Insumos químicos, productos, subproductos y derivados sujetos al registro, control y
ofiscalización en el territorio nacional
1.1 Insumos químicos y productos (…)
Los insumos químicos y productos indicados, están sujetos a registro, control y
fiscalización:
- Cualquiera sea su concentración, excepto el hipoclorito de sodio que está sujeto al
registro, control y fiscalización en concentraciones superiores al 8%.
- Aun cuando se encuentren diluidos o rebajados en su concentración porcentual en agua,
pudiendo encontrarse en solución acuosa, en suspensión acuosa, hidratados molecularmente o
con contenido de humedad (…)”.
III. Decreto Supremo N° 044-2013-EF del 01 de marzo 2013 –Reglamento del Decreto
Legislativo N° 1126; normas aplicables a las personas naturales y jurídicas que realizan
actividades de producción, fabricación, preparación, envasado, reenvasado,
comercialización, transporte, servicio de transporte, almacenamiento, servicio de
almacenamiento, transformación, utilización o prestación de servicios en el territorio
nacional, regímenes y operaciones aduaneras para el ingreso y salida del país referidas a
los Bienes Fiscalizados –Artículo 3°-; siendo que “El control y fiscalización de los Bienes
Fiscalizados tiene por objeto verificar el uso lícito de los Bienes Fiscalizados, para que no
se desvíen a la producción de drogas ilícitas. (…)” –Artículo 4°-.
SEPTIMO: Asimismo, el Tribunal Constitucional por:
I. STC 02893-2008-PHD/TC del 15 de mayo de 2009, establece en su Fundamento 5.,
que: “El derecho de acceso a la información garantizado por el artículo 2, inciso 5, de la
Constitución tiene como objeto el acceso a la información pública, lo cual supone que tal
información ya existe o se halla en poder del requerido, siendo obligación de éste el
proveerla de manera oportuna, incondicional y completa. Por el contrario no es objeto de
este derecho que el requerido “evacue” o “elabore” un informe o emita algún tipo de
declaración. Por tanto, las pretensiones que importan la elaboración de algún tipo de
informe o pronunciamiento resultan improcedentes en atención a lo establecido en el
artículo 5, inciso 1), del Código Procesal Constitucional, debido a que en este tipo de
pretensiones el hecho descrito como presuntamente lesivo y el petitorio de la demanda
no tienen relación directa con el contenido constitucionalmente protegido del derecho de
acceso a la información
II. STC 04739-2011-PHD/TC del 17 de enero de 2012, dispone en sus Fundamentos:
6. “Que en efecto, el derecho de acceso a la información pública no incluye en su ámbito
de protección la obligación por parte de la entidad pública de producir información, sino
solo poner al alcance del ciudadano información preexistente a la solicitud”.
7. “Que en el caso concreto, y a juicio de este Colegiado, el requerimiento del
demandante supone una evaluación, análisis y producción de la información que posee,
lo cual se desprende del hecho de que la información solicitada por el actor no
corresponde en estricto con la almacenada en el banco de datos de huellas digitales de la
entidad emplazada, sino que implica un cierto comportamiento destinado a producir la
información requerida”. OCTAVO: De lo expuesto y actuado, resulta evidente que:
i. La empresa demandante solicita información sobre la producción y ventas mensuales
de oxido de calcio y de hidróxido de calcio en toneladas en el mercado nacional
durante el año 2014.
ii. Por Decreto Legislativo 1126, se establece el registro, control y fiscalización de los
Bienes Fiscalizados, que están constituidos, además de maquinarias y equipos,
por los insumos químicos, productos y sus subproductos o derivados, que sean
utilizados para la elaboración de drogas ilícitas, cualquiera sea su denominación,
forma o presentación -artículo 5° primigenio-, y siempre que se encuentren en una
concentración igual o superior al 80%, excepto el óxido de calcio que se
controla y fiscaliza a partir del 70%. (…)”, conforme lo dispone el Decreto Supremo
N° 024-2013-EF, del 21 de febrero de 2013 – que detalla los insumos químicos,
productos y subproductos o derivados objeto de control a que se refiere el acotado
artículo 5°-.
iii. Normatividad legal precedente vigente en el año 2014, puesto que el referido Decreto
Supremo N° 024-2013-EF fue derogado mediante el Decreto Supremo N° 348-2015-
EF del 10 de diciembre de 2015, estableciendo que los insumos químicos y
productos precitados están sujetos a registro, control y fiscalización cualquiera sea
su concentración, excepto el hipoclorito de sodio en concentración superior al 8%.
Asimismo, por Decreto Legislativo N° 1339 del 06 de enero de 2017, se modificó el
citado artículo 5° del Decreto Legislativo 1126, que cuanto que los insumos químicos
y productos referidos, son fiscalizados cualquiera sea su denominación,
concentración, forma o presentación.
iv. Al efecto, correspondiendo a la SUNAT el registro, control y fiscalización de los
Bienes Fiscalizados –Artículo 4° del Decreto Legislativo 1126-, esto es, de los
insumos químicos, productos y sus subproductos o derivados, que sean utilizados
para la elaboración de drogas ilícitas, cualquiera sea su denominación, forma o
presentación, y siempre que se encuentren en una concentración igual o superior al
80% -hidróxido de calcio-, excepto el óxido de calcio que se controla y fiscaliza a
partir del 70%, según la normatividad legal vigente en el año 2014;
consecuentemente, la demandada carecerá de la documentación inherente a la
producción y venta mensual de hidróxido de calcio en una concentración menor al
80% y de oxido de calcio en una concentración menor al 70% que han operado los
usuarios en el mercado nacional durante dicho año -2014-, puesto que, en estas
concentraciones menores no estaban obligados a declararlas, al no ser dichos
insumos químicos o productos, sujetos a registro, control y fiscalización.
v. Conforme lo ha manifestado la demandada en el presente proceso, la información
solicitada, respecto a insumos y productos en concentración menores a 80% -
hidróxido de calcio-, y menores al 70% -óxido de calcio-, no constituyen información
que forme parte del Registro para el Control de Bienes Fiscalizados, por lo que, su
cumplimiento requeriría de evaluación y análisis de la información interna, más
información externa a la entidad. NOVENO: Por consiguiente, de conformidad con el criterio jurisprudencial del Tribunal
Constitucional precitado – STC 02893-2008-PHD/TC y STC 04739-2011-PHD/TC -, no
contando la entidad demandada con información preexistente para el cumplimiento a
cabalidad con lo solicitado por la demandante, hecho que implica la elaboración de un
informe previo con análisis de información interna y externa a la documentación que
posee respecto con lo solicitado, en este caso concreto, no resulta estimable la
pretensión demandada; siguiendo la misma suerte el extremo accesorio.
FALLO: Por estas consideraciones, REVOCARON la Sentencia –resolución N° 04-, de
fecha 30 de mayo de 2016, fojas 63 a 68, que declara fundada la demanda de hábeas
data interpuesta, por vulneración al derecho de acceso de la información pública; en
consecuencia, cumpla la demandada en el plazo de 20 días con entregar la cantidad de
toneladas de óxido de calcio e hidróxido de calcio producida y vendida mensualmente en
el mercado nacional, en el 2014; bajo apercibimiento de procederse conforme a los
artículos 22° y 59° del Código Procesal Constitucio nal en caso de incumplimiento. Con
costos del proceso, liquidados en ejecución de sentencia; REFORMÁNDOLA declararon
INFUNDADA la demanda.
En los seguidos por MINERA AGREGADOS CALCAREOS S.A. contra la INTENDENCIA
NACIONAL DE INSUMOS QUÍMICOS Y BIENES FISCALIZADOS DE LA SUNAT, sobre
Proceso de Hábeas Data; y los devolvieron.-
SS.
RIVERA QUISPE UBILLUS FORTINI
ARRIOLA ESPINO
RMUF/ctn |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | EXPEDIENTE N° 15013 - 2'15 SS. RIVERA QUISPE
UBILLUS FORTINI
ARRIOLA ESPINO
RESOLUCIÓN NÚMERO: 01
Lima, treinta de enero de dos mil dieciocho.-
POR RECIBIDO el presente proceso que viene en grado de
apelación la SENTENCIA contenida en la Resolución No.04, que obra a ffoojjaass 6633--6688 que resolvió
declarar FUNDADA LA DEMANDA. El expediente se eleva sin acompañados , y conforme a su estado
procesal, los señores Magistrados que suscriben la presente resolución, se avocan en el conocimiento de
estos actuados, con citación de los sujetos del proceso; y, ATENDIENDO:
1. Que, se debe tener en cuenta que uno de los fines de la administración de justicia “es acercar
la justicia a la población más alejada de las sedes de las Cortes, mejorar el funcionamiento del
primer nivel de administración de justicia, aumentar la productividad de los Juzgados
[Órganos Jurisdiccionales], reducir las barreras culturales al acceso a la justicia y mejorar la
protección efectiva de los derechos y libertades de las personas”1.
2. Que, los Procesos Constitucionales tienen por finalidad defender la efectiva vigencia de los
derechos fundamentales haciendo efectiva la estructura jerárquica normativa establecida por la
Constitución como un mecanismo rápido y urgente en la obtención de la justicia ante la violación
o amenaza de violación de un derecho reconocido por la Constitución.
3. Que, es importante tener presente que los procesos de amparo [y en general los procesos de la
libertad] dada su naturaleza, la exigencia de cumplir con las formalidades que se exigen en el
proceso constitucional sólo se justifica si con ello se logra la mejor protección de los derechos
fundamentales, de lo contrario las formalidades deben adecuarse con el objetivo de que los fines
de los procesos se concreten debidamente. Todo esto en concordancia con los principios de
elasticidad, celeridad y economía procesal.2
4. Que, en este contexto, estando a que la principal garantía establecida por el derecho al debido
proceso legal y el acceso a la tutela judicial efectiva o eficaz3, se grafica en el acceso pleno e
irrestricto con las obligaciones que la ley señala taxativamente, a los Jueces y Tribunales para la
determinación del derecho de las personas o de las incertidumbres con relevancia jurídica, pues
de lo contrario, la negación del acceso a la justicia implica hacer caer al ciudadano en
indefensión y alejarlo de las soluciones pacíficas de controversias que la Carta Magna prevé
explícitamente en beneficio de éste y de la sociedad.
5. Que, asimismo, cabe acotar que el derecho de acceso a la justicia se configura como aquel
“derecho de cualquier persona de promover la actividad jurisdiccional del Estado, sin que se le
obstruya, impida o disuada irrazonablemente [STC Nº 0015-2005-AI/TC, Fundamento Nº 16]”,
siendo que “[s]u contenido protegido no se agota en garantizar el “derecho al proceso”,
entendido como la facultad de excitar la actividad jurisdiccional del Estado y de gozar de
determinadas garantías procesales en el transcurso de él, sino también garantiza que el proceso
1 Resolución Administrativa Número 1305-CME- PJ
2 Sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente Nº 0266-2002-AA/TC. (FJ 7)
3 CAS. Nº 313-2002 CALLAO. CAS. Nº 1183-2004. CAS. Nº 1811-2005 LIMA. CAS. Nº 4869-2006 AREQUIPA. CAS. Nº 1019-2007 MOQUEGUA. CAS. Nº 2541-
2007 LAMBAYEQUE. Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses con sujeción a un
debido proceso, esto es acudir al órgano jurisdiccional con el fin de hacer valer sus derechos, siendo la finalidad concreta del proceso resolver un conflicto de
intereses que tiene como correlato la búsqueda de la verdad, de conformidad con lo disciplinado por los artículos I y III del Título Preliminar del Código Procesal Civil y
del artículo 139° de la Constitución Política. iniciado se desarrolle como un procedimiento de tutela idóneo para asegurar la plena
satisfacción de los intereses accionados”4.
6. Que, teniendo como premisa además que el tiempo tiene una influencia decisiva en el proceso
para la efectivización y adecuada protección de los derechos y que se encuentra
inexorablemente sometido a que la protección que se reclame se resuelva de forma oportuna y
en este sentido se puede concluir como señala el reconocido jurista uruguayo Eduardo J.
Couture que: "En el proceso el tiempo no solo es oro, sino algo mas, Justicia." Por tanto,
tratándose de procesos constitucionales que son procesos urgentes destinados a evitar
consecuencias irreparables, consecuentemente, resulta imperativo implementar mecanismos
que concreten la tutela judicial efectiva, siendo que uno de los contenidos que lo integran es el
trámite en un plazo razonable y en atención a ello dentro de los parámetros establecidos por el
Código Procesal Constitucional, resultando por ende oportuno sintetizar el trámite previsto por el
legislador a efecto de concretar la tutela constitucional que reclaman los justiciables en general.
7. Que, en atención a la naturaleza sumarísima y expeditiva de los procesos constitucionales, en
armonía con los principios de celeridad y economía procesal, cautelándose además el debido
proceso así como el derecho de defensa de los sujetos del proceso y estando al trámite
procedimental previsto en los artículos 57 y 58 del Código Procesal Constitucional:
SE DISPONE:
a) CONCEDER tres días a la parte apelante para que exprese sus agravios.
b) COMUNICAR a las partes que formulada la expresión de agravios se concederá el traslado por
tres días para su absolución si lo estiman por conveniente; y vencido el plazo otorgado para la
expresión de agravios o su absolución, según sea el caso, la causa queda fijada para su vista,
conforme al señalamiento indicado en el punto siguiente.
c) SE SEÑALA la VISTA DE LA CAUSA CON INFORME ORAL para el día VEINTICINCO DE
ABRIL DEL DOS MIL DIECIOCHO a horas 09:00 A.M., fecha en la cual los señores
Abogados de las partes harán uso de la palabra para informar oralmente, como también las
partes podrán informar sobre hechos, si así lo solicitan oportunamente; y tal fin se les concederá
cinco minutos para el respectivo informe oral.
d) El Secretario y la Relatora de la Sala cumplirán que el despacho [escritos y recursos] se dé
cuenta regularmente, con el fin de que las resoluciones que se expidan sean notificadas en el
día, estando al señalamiento de la vista de la causa; debiendo realizarse el descargo respectivo
en el Sistema Informático del Poder Judicial.
e) CUMPLAN las partes procesales con señalar y/o ratificar su CASILLA ELECTRÓNICA.
Intervienen los Señores Jueces Superiores que suscriben, por Disposición Superior.-
4
Expediente Nº 0005-2006-PI-TC |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL
EXPEDIENTE : 15013-2015-0-1801-JR-CI-05
MATERIA : HABEAS DATA
ESPECIALISTA : MARIA GLADIS VIVANCO ESPINOZA
DEMANDANTE : MINERA AGREGADOS CALCAREOS S.A.
DEMANDADO : INTENDENCIA NACIONAL DE INSUMOS QUIMICOS Y
BIENES FISCALIZADOS DE LA SUNAT
______________________________________________________________
SENTENCIA
RESOLUCIÓN N° 4
Lima, 30 de mayo del 2016
VISTOS:
Resulta de autos que por escrito de fojas 11/13, MINERA AGREGADOS
CALCAREOS S.A. representada por su apoderado HENRY MOISES VERA
TORRES interpone demanda de hábeas data contra la INTENDENCIA
NACIONAL DE INSUMOS QUÍMICOS Y BIENES FISCALIZADOS DE LA
SUNAT.
PETITORIO:
La parte demandante interpone la presente acción con la finalidad que se le
informe lo siguiente:
(cid:1) Ventas mensuales en toneladas durante el año 2014 en el mercado nacional de
óxido de calcio e hidróxido de calcio.
(cid:1) Producción mensual en toneladas durante el año 2014 en el mercado nacional de
óxido de calcio e hidróxido de calcio.
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:
El apoderado de la empresa demandante funda su demanda en síntesis, en lo
siguiente:
1. Por documento de fecha 13 de abril de 2015 solicitó a la demandada,
información respecto a la venta mensual en toneladas en el 2014 en el
mercado nacional de óxido de calcio e hidróxido de calcio, así como la
producción nacional mensual de dichos insumos.
2. Afirma que la demandada ha denegado la información pública solicitada,
por lo que por documento de fecha 14 de julio de 2015, reiteró su petición
ya que la demandada es quién fiscaliza dichos bienes; sin embargo, su
pedido fue denegado nuevamente, por lo que recurre al proceso
constitucional de hábeas data, por vulneración al derecho de acceso a la
información pública.
1 FUNDAMENTOS JURÍDICOS:
La parte demandante sustenta su demanda en lo previsto en el inciso 5) del
artículo 2° de la Constitución Política, artículos 61° y 62 del Código Procesal
Constitucional.
TRÁMITE DEL PROCESO:
Por resolución número 01, de fecha 12 de octubre de 2015, obrante a fojas
14/15, se admitió a trámite la demanda, corriéndose traslado a la parte
demandada.
Mediante escrito de fecha de presentación 12 de noviembre de 2015, obrante a
fojas 46/57, el apoderado de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, contestó la demanda en los siguientes términos:
1. Las solicitudes de información cursadas por la demandante han sido
atendidas oportunamente por su representada.
2. La información contenida en el Registro para el Control de Bienes
Fiscalizados tiene niveles de restricción de acceso de terceros u otras
entidades, en virtud al artículo 13° del Reglamento del Decreto Legislativo
N° 1126.
3. Sostiene que son los usuarios de bienes e insumos químicos quiénes
declaran mensualmente en el aplicativo informático de la SUNAT, sobre el
ingreso, egreso, producción, uso, almacenamiento y transporte de los
bienes fiscalizados. En ese sentido, dicha información no se encuentra
discriminada en los términos que pretende la demandante pues la
información declarada no arroja reportes de análisis de forma automática,
ya que las declaraciones de los usuarios varían por tipo de bien fiscalizado,
grado de pureza, y diversidad de presentación (galones, litros, etc.). Para
recabar lo solicitado, tendría que discriminarse de forma manual dichas
declaraciones, a los inscritos y autorizados para realizar actividades de
venta local y/o producción. A partir de ello, evaluar a los usuarios
autorizados a la venta y producción de óxido e hidróxido de calcio. Luego,
filtrar y descargar la declaración mensual del registro de operaciones
presentadas en el 2014, incluyendo la rectificación que pudiera haberse
presentado, y luego decantar las operaciones de venta y producción, y
dentro de éstas a las referidas a los insumos químicos (óxido e hidróxido de
calcio). Para finalmente calcular la cantidad de bienes fiscalizados.
4. No es obligación de su representada sistematizar, elaborar y producir
información adicional a la ya existente o que implique comportamiento
destinado a producirla. En ese sentido, no está obligada a entregar la
información solicitada a la demandante, máxime si la finalidad del Decreto
Legislativo N° 1126 es evitar que los bienes fiscalizados se desvíen a la
elaboración de drogas ilícitas.
Por resolución número 03, de fecha 15 de marzo 2016, obrante a fojas 58, se
tuvo por contestada la demanda, por lo que corresponde expedir sentencia.
2 CONSIDERANDO:
PRIMERO: Del proceso de hábeas data.- El Hábeas Data es un proceso
constitucional previsto en el artículo 200 inciso 03 de la Constitución Política,
“que procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona, que vulnera o amenaza los derechos a que se refiere el
artículo 2° numerales 5 y 6 de la Constitución", esto es, el derecho de acceso a
la información pública y el derecho a la autodeterminación informativa. Tales
derechos han sido regulados además en el artículo 61° numerales 1) y 2) del
Código Procesal Constitucional.
SEGUNDO: Del petitorio.- Fluye del petitorio de la demanda, que
la demandante, vía proceso constitucional de hábeas data, pretende que se le
informe sobre la cantidad de toneladas de óxido de cálcio e hidróxido de calcio
producida y vendida mensualmente en el mercado nacional, en el 2014.
TERCERO: La factibilidad de tramitar la pretensión de la parte actora vía
hábeas data.- La demandante alega afectación al derecho de acceder a la
información pública contemplada en el inciso 1) del artículo 61º del Código
Procesal Constitucional, que establece que el hábeas data procede en defensa
de los derechos constitucionales reconocidos por los incisos 5) y 6) del artículo 2° de
la Constitución. En consecuencia, toda persona puede acudir a dicho proceso para:
1) Acceder a información que obre en poder de cualquier entidad pública, ya se trate
de la que generen, produzcan, procesen o posean, incluida la que obra en expedientes
terminados o en trámite, estudios, dictámenes, opiniones, datos estadísticos, informes
técnicos y cualquier otro documento que la administración pública tenga en su poder,
cualquiera que sea la forma de expresión, ya sea gráfica, sonora, visual,
electromagnética o que obre en cualquier otro tipo de soporte material.
CUARTO: Materia controvertida.- El actor ha señalado en su demanda que la
entidad demandada se niega a informarle la cantidad de toneladas de óxido de
calcio e hidróxido de calcio producida y vendida mensualmente en el mercado
nacional, en el 2014.
Por su parte, la entidad emplazada en su escrito de contestación de demanda,
afirma que no cuenta con la información, en la forma que se solicita. Para
atender la solicitud de la demandante tendría que sistematizar, elaborar y
producir información adicional. Lo que fue oportunamente informado a la
demandante.
Entonces, la controversia en debate en esta sede constitucional gira en
torno a si la demandada debería contar con la información de la forma
requerida.
QUINTO: De la procedencia del habeas data.- Antes de analizarse los puntos
controvertidos, debe tenerse en cuenta que de acuerdo a lo previsto en el
artículo 62° del Código Procesal Constitucional se requiere que el demandante
previamente haya reclamado, por documento de fecha cierta, el respeto de los
derechos que se indican en el artículo 61° del Código Procesal Constitucional,
y que la parte demandada se haya ratificado en su incumplimiento o no haya
contestado dentro de los 10 días útiles siguientes a la presentación de la
3 solicitud al tratarse de un derecho reconocido por el artículo 2° inciso 5) de la
Constitución.
Sobre el particular, obra a folios 03, el documento de fecha cierta recepcionado
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria con
fecha 13 de abril de 2013, mediante el cual, el actor solicitó a la Intendencia
Nacional de Insumos Químicos y Bienes Fiscalizados, se informe respecto a la
venta y producción mensual en toneladas durante el año 2014 en el mercado
nacional de óxido e hidróxido de calcio. Solicitud reiterada por solicitud de fojas
07.
En respuesta ello, por Carta N° 2952-2015-SUNAT/6C2000 del 22 de abril de
2015, obrante a fojas 05/06, la entidad demandada denegó la información
solicitada, arguyendo que la misma no forma parte del Registro de Control de
Bienes Fiscalizados, requiriéndose de información adicional para procesarla.
Lo que fue reiterado mediante Informe N° 614-2015-SUNAT/6C200 anexado a
la Carta N° 077-2015-SUNAT/6C0000 del 22 de julio de 2015, obrante a fojas
08.
Entonces, se ha cumplido con el requisito exigido por el artículo 62° del Código
Procesal Constitucional.
Análisis del caso.-
SEXTO:Conviene recordar lo establecido por Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N° 1219-2003-PHD/TC, "(…) el derecho de
acceso a la información tiene también una dimensión colectiva, vinculada a las
exigencias mínimas que se desprenden del principio democrático, mediante el cual se
garantiza el derecho de todas las personas de recibir la información necesaria y
oportuna que posibilite la formación libre y racional de la opinión pública, presupuesto
de una sociedad democrática, basada en el pluralismo. Así, la información sobre la
manera como se maneja la res pública, termina convirtiéndose en un auténtico
bien de dominio público o colectivo, que tiene que estar al alcance de cualquier
individuo, a fin de que los principios de publicidad y transparencia, en los cuales
se sustenta el régimen republicano de gobierno, puedan alcanzar toda su
efectividad. De ahí que este Tribunal haya señalado que la publicidad en la actuación
de los poderes públicos debe necesariamente entenderse a modo de regla general,
en tanto que el secreto o lo oculto es la excepción en los casos constitucionalmente
tolerados". (Negrita y subrayado nuestro).
SÉTIMO: En el presente caso, la emplazada justifica la negativa de entregar la
información solicitada arguyendo que el Registro de Control de Bienes
Fiscalizados no discrimina de forma automática la información en los términos
requeridos por la solicitante, por lo que debe sistematizar y discriminar de
forma manual la información allí contenida para proporcionar la información
solicitada. Considera que el procedimiento analítico para determinar la venta y
producción mensual en toneladas de óxido de calcio e hidróxido de calcio en el
2014, implica producir información adicional a la ya existente.
OCTAVO: Al respecto, debe tenerse en cuenta que el óxido de calcio e
hidróxido de calcio son insumos químicos, cuyo ingreso, egreso, producción,
uso, transporte y almacenamiento es controlado y fiscalizado por la SUNAT.
4 En tal sentido, la producción y venta de dichos productos está contenida en el
Registro de Control de Bienes Fiscalizados, de acuerdo al Decreto Legislativo
N° 1126 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 044-2013-EF.
En este marco, la SUNAT es la entidad responsable del control y fiscalización
de los Bienes Fiscalizados para que no se desvíen a la producción de drogas
ilícitas, siendo responsable, además de la implementación, del desarrollo y del
mantenimiento del Registro de Control de Bienes Fiscalizados, el cual de
acuerdo al literal b) del artículo 13° del Reglamento del Decreto Legislativo
N° 1126, contiene información actualizada permanentemente.
NOVENO: Bajo este contexto, la imposibilidad material que arguye la
demandada para denegar la información solicitada respecto a la venta y
producción de óxido de calcio e hidróxido de calcio, no es lo que corresponde a
la entidad que fiscaliza dichos insumos químicos. La demandada como entidad
de la Administración Pública tiene la obligación de proveer la información
requerida que almacena en el Registro de Control de Bienes Fiscalizados, ya
que dicha información se encuentra en su posesión y bajo su control.
No es admisible que la única entidad que posee información pública sobre
insumos químicos, se niegue a proveerla, bajo el argumento de no poder
segregar dicha información de forma automática, pues el Estado está al
servicio de la ciudadanía. En tal sentido, debe adoptar las medidas básicas que
garanticen y promuevan la transparencia en su actuación, la Administración
Pública tiene la obligación de entregar la información que demanden las
personas en aplicación del principio de publicidad, de conformidad con lo
previsto en el artículo 3° de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública. Salvo, claro está, que la información haya sido declarada por ley como
sujeta a reserva.
DÉCIMO: Sobre esto último, debe tenerse en cuenta que los supuestos
establecidos en los artículos 15°, 16° y 17° del Te xto Único Ordenado de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública, son los únicos supuestos
de excepción en los que se puede limitar el derecho al acceso a la información
pública, por lo que deben ser interpretados de manera restrictiva por tratarse de
una limitación a un derecho fundamental, tal como se ha establecido en el
primer párrafo del artículo 18° de la norma en mención.
En ese sentido, la restricción de acceso de terceros y autoridades que refiere
el artículo 13° del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1126, debe
interpretarse de forma restrictiva, conforme a lo dispuesto en el artículo 18° del
Texto Único Ordenado de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública, máxime si de acuerdo al penúltimo párrafo del artículo 6° del Decreto
Legislativo N° 1126, correspondía a la SUNAT establecer mediante Resolución
de Superintendencia, las condiciones, características, requisitos y niveles de
acceso al Registro por parte de los terceros, sin que a la fecha haya emitido
resolución alguna con respecto a la restricción de acceso de terceros al
Registro de Control de Bienes Fiscalizados.
5 DÉCIMO PRIMERO: En ese sentido, teniendo en cuenta que la entidad
demandada debería poseer la información en los términos solicitados por el
demandante, corresponde estimar la demanda debiendo disponerse su entrega
en un plazo razonable, a efectos de su procesamiento.
DÉCIMO SEGUNDO: De los costos del proceso.- En la medida de que en el
presente caso se ha evidenciado la lesión del derecho de acceso a la
información pública del demandante, corresponde ordenar que la emplazada
asuma el pago de los costos del proceso de conformidad con lo previsto en el
artículo 56° del Código Procesal Constitucional.
DECISION:
Por los fundamentos expuestos, de conformidad a lo dispuesto en los artículos
1°, 2° y 61° del Código Procesal Constitucional, el Juez del Quinto Juzgado
Constitucional, impartiendo Justicia en Nombre de la Nación, resuelve:
1. Declarar FUNDADA la demanda de hábeas data interpuesta por MINERA
AGREGADOS CALCAREOS S.A. contra la INTENDENCIA NACIONAL DE
INSUMOS QUÍMICOS Y BIENES FISCALIZADOS DE LA SUNAT, por
vulneración al derecho de acceso de la información pública.
2. CUMPLA la entidad demandada en el plazo de VEINTE DÍAS con entregar
la cantidad de toneladas de óxido de calcio e hidróxido de calcio producida
y vendida mensualmente en el mercado nacional, en el 2014; bajo
apercibimiento de procederse conforme a los artículos 22° y 59° del Código
Procesal Constitucional en caso de incumplimiento.
3. Con costos del proceso, liquidados en ejecución de sentencia.
4. Notifíquese.-
6 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | SSeeññoorr JJuueezz::
En cumplimiento a mis funciones Informa a Ud., que se encuentra pendiente de dar cuenta una
devolución de expediente y un escrito de fecha 05-09-2018, debido a la elevada procesal, lo que
informo a Ud., para los fines pertinentes.
Lima, 22 de octubre del 2018
7° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
EXPEDIENTE : 15020-2015-0-1801-JR-LA-07
MATERIA : NULIDAD DE DESPIDO
JUEZ : MORAN MIGUEL HAROLD CRISTIAN
ESPECIALISTA : COTRINA GOYCOCHEA PEDRO ANTONIO
DEMANDADO : EMPRESA MINERA CENTURY MINING PERU SAC
DEMANDANTE : SUCLUPE SIESQUEN VICTOR MANUEL
Resolución Nro. CATORCE
Lima, veintidós de octubre
Del año dos mil dieciocho
Con la razón que antecede, emitida por el especialista
legal: Téngase presente; por principio de economía y celeridad procesal se da cuenta de los
escritos a la vez; DANDOSE CUENTA: Téngase por devueltos los autos provenientes de la
Sétima Sala Laboral Permanente de Lima, estando a lo advertido en la Sentencia de Vista, de
fecha 16 de Julio del 2018, habiendo la Sala Superior resuelto:
• CONFIRMAR la Sentencia N° 214-2017, de fecha 17 de julio de 2017, que declara
Infundada la demandad respecto al Despido Fraudulento.
• CONFIRMAR la Sentencia en el extremo que declara Fundada la demanda sobre la
pretensión subordinada referida a la INDEMNIZACION POR DESPIDO ARBITRARIO.
Siendo ello así CÚMPLASE LO EJECUTORIADO, se dispone:
A.- ORDENAR a la demandada CUMPLA con pagar la suma de S/. 46,800.00 (CUARENTA
Y SEIS MIL OCHOCIENTOS CON 00/100 SOLES), por concepto de indemnización por
despido arbitrario, en el plazo de 05 días; bajo apercibimiento de inicio de ejecución
forzada.
B.- LIQUÍDESE los intereses costas y costos procesales en su oportunidad.
Al escrito de fecha 05-09-2018, presentado por el demandante, estando a lo expuesto: Estese a
lo resuelto en líneas precedentes. Avocándose a la presente causa el Señor Juez que suscribe
por Disposición Superior.
NOTIFIQUESE.- |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 15020-2015-0-1801-JR-LA-07
SEÑORES:
HUATUCO SOTO
CHAVEZ PAUCAR
VALENCIA CARRERA
RESOLUCION NÚMERO: 02
Lima, dieciséis de julio
del año dos mil dieciocho.-
VISTOS: En Audiencia Única Pública del 13 de
julio de 2018, e interviniendo como ponente el señor Juez Superior Valencia
Carrera;
ASUNTO:
Es materia de apelación en esta instancia la SENTENCIA N° 214 - 2017, de
fecha 17 de julio de 2017, obrante de fojas 159 a 172, que declara:
(cid:1) INFUNDADA la demanda sobre DESPIDO FRAUDULENTO.
(cid:1) FUNDADA la demanda respecto a la pretensión subordinada referida a
INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO.
(cid:1) ORDENA que la demandada CUMPLA con pagar al actor la suma de
CUARENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS CON 00/100 SOLES (S/.46.800.00)
por concepto de indemnización por despido arbitrario, más intereses
legales.
(cid:1) CONDENA a la demandada al pago de costas y costos del proceso.
AGRAVIOS:
El demandante interpone recurso de apelación contra la Sentencia mediante
escrito de fecha 21 de agosto de 2017, obrante de fojas 188 a 191, y
manifiesta como agravios:
i) Respecto al despido fraudulento señala que el Juez no ha valorado en
1 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 15020-2015-0-1801-JR-LA-07
forma conjunta todos los medios probatorios lo cual vulnera su derecho al
trabajo, a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso.
ii) La demandada le impuso una medida disciplinaria, es decir, dos días de
suspensión por la falta cometida ello en cumplimiento del Acta de Sesión
Extraordinaria del Comité de Seguridad y Salud Ocupacional, por lo que no
es posible que se le sancione nuevamente, (principio non bis in idem), es
decir no se puede sancionar dos veces por el mismo hecho, en este caso
con el despido.
iii) La demandada le imputa faltas graves inexistentes, por lo que debe reparar
el hecho del despido, por ende su reposición laboral.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Conforme al artículo 370°, del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al proceso laboral, ante una apelación, la competencia del
Superior sólo alcanza a ésta y a su tramitación, por lo que corresponde a éste
órgano jurisdiccional revisor, circunscribirse únicamente a los agravios
invocados por el demandante en su recurso de apelación respecto a la
resolución impugnada.
SEGUNDO: Del escrito de demanda de fojas 34 a 41, subsanada de fojas 52 a
53, el actor solicita la reposición por despido fraudulento y devengados al haber
sido objeto de una doble sanción; así como una indemnización por despido
arbitrario (extremo que no es materia de apelación).
Señala que ingresó a laborar para la demandada el 20 de abril de 2007 hasta el
05 de junio del 2015 en calidad de ingeniero Jefe de Seguridad y Medio
Ambiente de la demandada, en San Juan de Chorunga – Distrito Rio Grande –
Provincia de Condesuyos – Arequipa.
El día 20 de abril de 2015, ocurrió un accidente de trabajo, por lo que la
demandada le imputo faltas graves despidiéndolo por hechos falsos, pese a
2 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 15020-2015-0-1801-JR-LA-07
haberlo sancionado con días de suspensión. Asimismo, señala que su despido
fue fraudulento, el cual se sustenta en que se le impuso doble sanción por el
mismo hecho, por lo que le corresponde su reposición.
TERCERO: Por otro lado la demandada, mediante escrito de contestación de
fojas 139 a 145, señala que el despido fraudulento se da cuando los hechos
imputados son inexistentes, falsos o imaginarios y/o cuando la falta imputada
no está prevista en la Ley; señalando además que en el presente caso los
hechos sí ocurrieron y se encuentran establecidos en la ley como falta grave.
Señala que si bien se aplicó una medida disciplinaria de suspensión de labores,
los días 25 y 26 de abril de 2015, fue con la finalidad de realizar las
investigaciones por el hecho ocurrido el 20 de abril de 2015, no existiendo una
doble sanción como señala el demandante. Posteriormente, si bien le remitió la
carta de pre aviso de despido fue debido a que mediante el informe de fecha 23
de abril de 2015 se señaló la ocurrencia de faltas graves de conformidad con el
inciso a) y c) del artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, y si bien
dicho informe no se adjunto con la carta de preaviso, ello se subsanó con la
carta del 14 de mayo de 2015.
CUARTO: Es de precisar que el despido fraudulento, es una institución
jurídica no positivizada en nuestro sistema jurídico, es decir, que no hay una
fuente legal que lo recoja taxativamente, sino que fue incorporado a nuestro
sistema, a través de la jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional (en
adelante TC)1, quien le ha dado una trascendencia en su desarrollo; ello debido
a que dicha institución protege la violación flagrante de la dignidad del
trabajador y de los derechos fundamentales laborales, ya sean específicos o
inespecíficos; también, cobra vital protagonismo frente al “fraude”, como
elemento sustancialmente preponderante en la ruptura del vínculo laboral, por
lo que ante dichas situaciones, el derecho no puede quedarse inactivo, sino
1 Se encuentra referido al Expediente Nº 976-2001-AA-TC, publicado el 13 de mayo de 2003.
3 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 15020-2015-0-1801-JR-LA-07
activar sus mecanismos de protección para reparar el daño cometido por el
empleador, en aplicación al principio tuitivo para cautelar la plena vigencia de
los artículo 22°, 103° inciso 3) y 139° de la Constitución Política del Perú.
QUINTO: El fraude, como elemento preponderante del despido fraudulento
debe ser entendido como “un acto de engaño deliberadamente empleado con la
intención de obtener una errónea e injusta ventaja”2, vale decir, un acto de
simulación de una situación jurídica o no, que permita que las actuaciones
ejercidas por el empleador se vean justificadas o en concordancia con la
normatividad vigente (artículos 23° al 26°, 31° al 33° del TUO 728).
SEXTO: Así el despido fraudulento se configura de acuerdo con lo expuesto
por el Supremo Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el expediente
N° 976-2001-AA/TC, caso Llanos Huasco cuando “se despide al trabajador
con ánimo perverso y auspiciado por el engaño, por ende, de manera
contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun
cuando se cumple con la imputación de una causal y los cánones
procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador hechos
notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye una
falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad (STC emitida
en los expedientes N° 415-97-AA/TC3; 555-99-AA/TC4 y 150-2000-AA/TC5), o
2 T. SLATER. “Fraude”. En: http://ec.aciprensa.com/f/fraude.htm.
3
Fundamento 1) STC 415-97-AA/TC
1. Que, según el art. 2° inc. 24 letra f) de la Constitución Política del Estado nadie puede ser sancionado con pena no prescrita en la ley. Esta
regla reconoce el principio constitucional de legalidad que debe existir en toda regla que signifique sanción. En la regulación de hechos u
omisiones, calificados de infracciones y sus respectivas sanciones, deben estar consignados explícitamente, en caso contrario toda sanción
y parte considerativa carecen de valor frente a nuestra Constitución. La sanción “Llamada de atención” que consigna la Resolución N° 238-
96 y sus considerandos, objeto de la Acción de Amparo, resultan ineficaces porque afectan el principio constitucional anotado en virtud que
en el Estatuto de la Universidad Nacional del Callao, obrante a fojas veinte, no se establece como sanción la medida antes anotada.”
4
Fundamentos 4 y 5 STC 555-99-AA/TC
4.- Que, conforme al artículo 2º, inciso 24), literal “d”, de la Constitución Política del Estado, el principio de tipicidad impone que los hechos
(actos u omisiones) tipificados como infracciones punibles deben ser establecidos de forma expresa e inequívoca, lo cual no se ha cumplido,
conforme se advierte del texto de la carta de imputación de cargos, mediante la cual la demandada atribuye a la demandante la comisión de
falta grave. En efecto, la “falta” imputada carece de tipicidad, pues en el caso concreto, la carta de imputación atribuye a la demandante la
supuesta falta grave de haber “difamado e injuriado a altos directivos de la Empresa” y se limita simplemente a citar la norma legal que
considera pertinente, sin preocuparle en absoluto establecer la relación de causalidad entre las características del tipo normativo con la
conducta supuestamente infractora.
5.- Que la circunstancia de que la respectiva carta de imputación que la demandada notificó a la demandante no identificó los hechos que
configuren la supuesta comisión de la falta grave, así como la ausencia de medios probatorios que los acrediten, atenta contra el derecho de
defensa de la demandante amparado por el artículo 2º inciso 23) y del artículo 139º inciso 14) de la Constitución Política del Estado. En
4 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 15020-2015-0-1801-JR-LA-07
se produce la extinción de la relación laboral con vicio de voluntad (Expediente
N° 628-2001-AA/TC6) o mediante la fabricación de pruebas”.
efecto, si la carta de imputación no identifica los hechos que configuran la falta grave, la demandante no pudo efectuar eficazmente el
descargo correspondiente, porque desconocía los hechos que tendría que aclarar a efectos de salvar su responsabilidad. Aspecto éste que,
por lo demás, se infiere del artículo 44º del Reglamento de la Ley de Fomento del Empleo aprobado por el Decreto Supremo N.° 001-96-TR,
aplicable al caso, el mismo que establece que los hechos imputados que den lugar a la falta deben estar “debidamente determinados”. Por
otra parte, la ausencia de sustento probatorio de la comisión de la falta imputada, como aparece en autos, generó un acto lesivo en perjuicio
del derecho de defensa de la trabajadora, toda vez que si el emplazado, con la carta de imputación, desconoce las pruebas que tiene que
controvertir, no podrá defenderse eficazmente de la imputación efectuada y, así, evitar una sanción injusta.
5
Fundamentos 5, 6 y 7 de la STC 150-2000-AA/TC.
5.- Que, conforme al artículo 2º, inciso 24) literal "d" de la Constitución Política del Estado, el principio de tipicidad impone que los hechos (actos
u omisiones) tipificados como infracciones punibles deben ser establecidos en forma expresa e inequívoca, lo cual no se ha cumplido,
conforme se advierte del texto de la carta de imputación de cargos, mediante la cual la demandada atribuye a los demandantes la comisión
de falta grave. En efecto, la falta imputada carece de tipicidad, pues, en el caso concreto, las cartas de imputación que se les atribuye a los
demandantes por supuesta falta grave de "injuria y faltamiento de palabra escrita" en agravio de la institución y de sus directivos se limita
simplemente a citar la norma legal que considera pertinente, sin preocuparle en absoluto establecer la relación de causalidad entre las
características del tipo normativo con la conducta supuestamente infractora, máxime si la supuesta falta grave de injuria y faltamiento de
palabra, representaba la publicación en el diario La República, de fojas setenta y uno de autos, con el título "Despedidos reclaman pago de
sus sueldos al Banco de la Nación", no acreditándose en autos que los demandantes hayan sido los que contrataron dicho aviso
periodístico.
6.- Que, en la medida que los hechos especificados en las respectivas cartas de imputación que la demandada notificó a los demandantes no
se sustentan en medios probatorios idóneos que los acrediten, atenta contra el derecho de defensa de los demandantes amparado por el
artículo 2º inciso 23) y del artículo 139º inciso 14) de la Constitución Política del Estado. En efecto, si la carta de imputación no identifica
fehacientemente los hechos que configuran la falta grave, los demandantes no pudieron efectuar eficazmente el descargo correspondiente,
que unilateralmente les fue negado, porque desconocían los hechos que tendrían que aclarar a efectos de salvaguardar su responsabilidad;
aspecto este que por lo demás, se infiere del artículo 26º del Decreto Supremo N.º 003-97-TR, que establece que las faltas graves se
configuran por su "comprobación objetiva". Por otro lado, la ausencia de sustento probatorio de la comisión de la falta grave imputada a los
demandantes, generó un acto lesivo en perjuicio del derecho de defensa de los trabajadores, que es un aspecto constitucional del debido
proceso amparado por el inciso 3) del artículo 139º de la vigente Constitución.
7.- Que la circunstancia de que se haya despedido a los demandantes a través de un acto lesivo a los derechos constitucionales antes
señalados, trae consigo también la afectación al derecho al trabajo reconocido por el artículo 22º de la Constitución Política del Estado, en
cuanto a que la conservación de un puesto de trabajo que aquel implica ha sido conculcado por un acto desprovisto de juridicidad, esto es,
viciado de inconstitucionalidad.
6
Fundamentos 1, 2, 3 y 4 de la STC 628-2001-AA/TC.
1. Conforme aparece en el petitorio de la demanda el objeto de la misma se dirige a cuestionar la Carta de Renuncia Voluntaria y la llamada
Carta de Aceptación de Renuncia Voluntaria, ambas del nueve de noviembre del año dos mil, por considerar que se ha vulnerado sus
derechos constitucionales, en la medida que su renuncia a la Empresa Telefónica del Perú, en ningún momento se ha dado en forma
voluntaria, sino de forma totalmente arbitraria, al habérsele obligado a suscribir documentos con los que en ningún momento ha estado de
acuerdo.
2. Consta de los autos que tras producida la suscripción de la Carta de renuncia voluntaria la demandante cursó una carta a su empleadora
solicitándole la reincorporación a su puesto de trabajo, la que sin embargo, no fue contestada, así como consta que mediante carta notarial
dirigida también a la demandada se retractó la demandante de dicha renuncia obligada, la que en cambio le fue denegada por escrito.
Aparece igualmente que la recurrente solicitó el apoyo del Sindicato de trabajadores de la empresa, y procedió a denunciar los hechos ante
la Dirección Regional de Trabajo y Promoción Social de la localidad de Huánuco.
Por último aparece también que al pie del anverso de las liquidaciones de compensación por tiempo de servicios y de ayuda económica, que
obran a fs. 38 y 39 respectivamente, la demandante dejó constancia que "su renuncia no fue voluntaria", y al dorso de la carta de fs. 11,
mediante la cual Telefónica del Perú S.A.A. aceptó su renuncia y lo exoneró del plazo legal, aparece finalmente la nota manuscrita y firmada
por don Fernando Uyema en el sentido de que "El presente documento no significa que la trabajadora renuncia a los beneficios y derechos
que le correspondan y que judicialmente pueda iniciar".
3. Telefónica del Perú S.A.A. no niega los hechos que anteceden y tampoco acredita lo contrario, expresando sólo su disconformidad con la
interpretación de los mismos, por lo que existe la necesidad de que este Tribunal Constitucional evalúe una serie de hechos significativos
que, si bien no necesariamente se encuentran destinados a calificar las figuras de la renuncia voluntaria o de la modalidad de despido de la
demandante, reguladas por los artículos 16° inciso b) y 34° del TUO del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por DS N° 003-97-TR, que
son de conocimiento del juzgador en materia laboral; si tienen, en cambio, una inobjetable implicancia constitucional, como son los relativos
al bienestar del trabajador dentro de un contexto de relaciones compatibles con la dignidad, a través del comportamiento de los agentes
sociales en un medio de trabajo desarrollado con arreglo a las premisas contenidas en los artículos 1°, 2° inciso 1) , 22° y 23° de la
Constitución Política del Perú.
4. Los hechos descritos en la demanda, llevados a cabo para dar cumplimiento a una disposición de la Oficina Principal de Telefónica del Perú
S.A.A., con el mecanismo de trasladar a la recurrente en horas de la noche a una localidad distinta a la de su centro de trabajo habitual,
contrastan con cualquier presunción de que el propio trabajador, haya sido quien voluntariamente optó por extinguir su vínculo laboral. Por el
contrario, aparece una declaración de voluntad cuyo instrumento es presentado en la mesa del funcionario indicado, pero bajo un cargo de
recepción, que en este caso no existe, como tampoco aparece en dicha carta el lugar o ciudad donde se giró, actos éstos que ponen de
manifiesto la ventaja numérica y funcional con que ha actuado la empresa demandada para la obtención de su propósito.
5 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 15020-2015-0-1801-JR-LA-07
SETIMO: En dichos supuestos, como lo señala la misma sentencia, al no existir
en la realidad, una causa justa de despido ni, al menos, hechos respecto de
cuya trascendencia o gravedad corresponda dilucidar al juzgador o por tratarse
de hechos no constitutivos de causa justa conforme a la ley; tal situación es
equiparable al despido sin invocación de causa, razón por la cual este acto
deviene lesivo del derecho constitucional al trabajo; por lo que el Tribunal
Constitucional estimó que la protección adecuada contra el despido arbitrario
previsto en el artículo 27° de la Constitución ofrece dualmente una opción
reparadora (readmisión en el empleo) o indemnizatoria (resarcimiento por el
daño causado), según sea el caso; precisándose que dicha orientación
jurisprudencial del Tribunal Constitucional en materia laboral no conlleva a la
estabilidad laboral absoluta, sino plantea el reforzamiento de los niveles de
protección a los derechos del trabajador frente a residuales prácticas
empresariales abusivas respecto al poder para extinguir unilateralmente una
relación laboral.
OCTAVO: Entonces, el despido fraudulento según el TC, se configurará en los
siguientes supuestos:
a. Cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente
inexistentes, falsos o imaginarios; es decir cuando se advierta en
forma notoria que los hechos imputados como falta grave son
inexistentes, falsos o imaginarios, o sea que no resultan posible su
existencia en la realidad;
b. Cuando se le atribuye una falta no prevista en la ley,
vulnerándose el principio de tipicidad, es decir que los hechos
imputados como falta no se hallan previstos en ninguno de los
supuestos previstos en el artículo 25° de la LPCL;
c. Cuando se produce la extinción de la relación laboral con vicio
de voluntad; es decir cuando de por medio ha mediado dolo, amenaza,
6 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 15020-2015-0-1801-JR-LA-07
coacción o intimidación, como hechos que habrían determinado al
trabajador a extinguir formalmente el vínculo laboral, sea a través de
una aparente renuncia voluntaria o un mutuo disenso;
d. Cuando se produce la extinción de la relación laboral mediante
la fabricación de pruebas; es decir cuando las pruebas que sustenta
la imputación de la falta grave sean falsas o adulteradas.
NOVENO: Cabe señalar que en el presente caso, se advierte la existencia un
procedimiento formal de despido, carta de imputación de cargos, y carta de
despido en donde se han invocado las supuestas faltas graves cometidas, por lo
que cabe analizar si el despido del actor se produjo con ánimo perverso y
auspiciado por el engaño, conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional
en la Sentencia N° 0976-2001-AA/TC, caso Llanos Huasco.
DECIMO: De la revisión de los actuados, es de verse los siguientes medios
probatorios:
1) De fojas 08 a 09, obra la Carta de Preaviso de fecha 30 de abril de 2015
que dirige la empresa al actor imputándole la comisión de dos faltas graves:
"Haber realizado conductas que generan situaciones de peligro a los
trabajadores de Century Mining Perú SAC, en virtud del artículo 51 inciso 7
del Reglamento Interno de Trabajo y utilización indebida de equipos de
trabajo para beneficio propio de conformidad con el artículo 25 inciso c) del
Texto único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por el D.S. N° 003-97-TR.
Según Informe de fecha 23 de abril, se evidencia las siguientes faltas: i)
Incumplimiento de sus obligaciones de trabajo, ii) inobservancia del
Reglamento Interno de Trabajo y Reglamento de Seguridad e Higiene
Industrial, y iii) Utilización Indebida de los equipos de trabajo por beneficio
propio. Las infracciones antes expuestas son graves de conformidad con lo
7 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 15020-2015-0-1801-JR-LA-07
señalado en el inciso a) y c) del artículo 25 del Texto Único Ordenado de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral.
En ese sentido al haberse determinado en el Informe de fecha jueves 23 de
abril que las faltas cometidas graves nos encontramos ante una causa
justificada de despido conforme al artículo 24 del Texto único Ordenado de
la Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por DS 003-97-
TR.
En consecuencia, en cumplimiento con el artículo 31 el Texto único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral - aprobado
por DS N° 003-97-TR, le otorgamos un plazo de 6 días naturales, de
recibida la presente, para que cumpla en presentar los descargos
correspondientes, continuando la suspensión de sus labores en la compañía
hasta cumplir con el periodo antes mencionado".
2) De fojas 10 a 16, obra la Carta de Descargos de fecha 05 de mayo de 2015,
mediante el cual el demandante señala lo siguiente: "(…) el Informe de
fecha 23 de abril del presente y el cual pese a que configura las faltas
laborales, como parte de los cargos en absolver no ha sido acompañando a
la presente carta, con ello limitando y obstaculizando no solo el derecho de
defensa el trabajador, sino el debido proceso, sobre el cual recae el
presente procedimiento.
3) De fojas 17 a 20, obra la Carta de fecha 14 de mayo de 2015, que dirige el
empleador al actor adjuntando el Informe de fecha 23 de abril de 2015,
señalando lo siguiente:
"1.Las causales señaladas en la carta de pre aviso de fecha 30 de abril
derivaron de la infracción al inciso 7) del artículo 51 del Reglamento Interno
de Trabajo, al cual establece: "Realizar conductas que generen situaciones
de peligro a los trabajadores".
8 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 15020-2015-0-1801-JR-LA-07
2. (…) el 20 de abril del presente usted en calidad de JEFE DE SEGURIDAD
Y MEDIO AMBIENTE inobservó el procedimiento del uso adecuado de la
Locomotora Clayton en el PETS de Operación de Locomotora; toda vez que
permitió que el Ingeniero William Ibarra Rodríguez, opere el equipo sin
contar con la autorización de operador de locomotora. Dicha conducta puso
en riesgo su seguridad, la del infractor William Ibarra Rodríguez y la del
personal que fue trasladado, ocasionando un accidente de trabajo que
provocó que el Sr. Mario Huamaní sufriera un golpe en la espalda teniendo
que recibir ayuda para ser trasladado al policlínico, conforme al reporte de
accidente.
3. Dicha conducta constituye falta grave de conformidad con el articulo 25°
inciso a) del Decreto Supremo N° 003-7-TR, en la medida que la conducta
antes expuesta evidencia que inobservó el Reglamento Interno de Trabajo
al incumplir el artículo 51 inciso 7) generando una situación de riesgo y
peligro para los trabajadores (…)".
4) De fojas 29 a 30, obra la Carta de fecha 02 de junio de 2015, que dirige el
empleador al actor señalando lo siguiente: "(…) conforme ha quedado
demostrado los hechos suscitados el lunes 20 de abril del presente, usted
no ha cumplido con las obligaciones (…) al autorizar al señor William Ibarra
Rodríguez a que opere la locomotora sin autorización incumpliendo con las
disposiciones del Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional (…)".
5) De fojas 03 a 06, obra el Acta de Sesión Extraordinaria, de fecha 22 de abril
de 2015, en donde se acuerda que el plazo para investigar lo ocurrido es de
02 días.
DECIMO PRIMERO: De los medios probatorios en mención, así como de lo
expuesto por el actor en su demanda, es de precisar que la demandada le
atribuye el hecho de que el 20 de abril de 2015 en su calidad de Jefe de
9 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 15020-2015-0-1801-JR-LA-07
Seguridad y Medio Ambiente inobservó el procedimiento del uso adecuado de la
Locomotora Clayton en el PETS de Operación de Locomotora; toda vez que
permitió que el Ingeniero William Ibarra Rodríguez, opere el equipo sin contar
con la autorización de operador de locomotora, además que dicha conducta
ponga en riesgo su seguridad, la del ingeniero William Ibarra Rodríguez y la del
personal que fue trasladado, ocasionando un accidente de trabajo, además se
provocó que el Sr. Mario Huamaní sufriera un golpe en la espalda teniendo que
recibir ayuda para ser trasladado al policlínico.
El día 22 de abril de 2015, en Sesión Extraordinaria el Comité de Seguridad y
Salud Ocupacional de la empresa, luego de analizar los hechos se acordó con
sancionar al actor con dos días de suspensión de sus labores habituales, así
como a los señores William Ibarra Rodríguez y Mario Huamani Castro.
El día 27 de abril el Ingeniero Cosme Mejía Espinal le remite memorándum en
el cual expresó que debía continuar suspendido de sus labores hasta que la
gerencia culmine las investigaciones por los hechos suscitados el 20 de abril de
2015; en ese sentido, lo que reclama el actor es la reposición a su puesto de
trabajo al haberse configurado el despido fraudulento por haber sido objeto de
una doble sanción, (principio non bis in idem), es decir primero de una
suspensión de labores de dos días y posteriormente la sanción del despido.
DECIMO SEGUNDO: Respecto al principio non bis in ídem, cabe precisar
que el Tribunal Constitucional, ha señalado en la STC Nº 0002-2001-AI/TC,
fundamento 6 ha señalado que este principio cuenta con una doble dimensión:
en su vertiente material garantiza el derecho a no ser sancionado dos o más
veces por la infracción de un mismo bien jurídico; mientras que en su
vertiente procesal, garantiza el derecho a no ser sometido a juzgamiento dos
o más veces por un mismo hecho. En efecto, la dimensión material de este
principio “impide que una persona sea sancionada o castigada dos o más veces
por una misma infracción cuando exista identidad de sujeto, hecho y
fundamento”; mientras que en su dimensión procesal se ha establecido que
10 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 15020-2015-0-1801-JR-LA-07
“tiene conexión con los principios de legalidad y proporcionalidad, ya que si la
exigencia de lex praevia y lex certa que impone el artículo 2°, inciso 24, literal
d), de la Constitución obedece, entre otros motivos –como lo ha expresado este
Tribunal en la STC N.º 0002-2001-AI/TC, fundamento 6– a la necesidad de
garantizar a los ciudadanos un conocimiento anticipado del contenido de la
reacción punitiva o sancionadora del Estado ante la eventual comisión de un
hecho antijurídico, tal cometido garantista devendría inútil si ese mismo hecho,
y por igual fundamento, pudiese ser objeto de una nueva sanción, lo que
comportaría una punición desproporcionada de la conducta antijurídica. De ahí
que se considerase que el elemento consistente en la igualdad de fundamento
es la clave que define el sentido del Principio: “no cabe la doble sanción del
mismo sujeto por un mismo hecho cuando la punición se fundamenta en un
mismo contenido injusto, esto es, en la lesión de un mismo bien jurídico o un
mismo interés protegido”.
DECIMO TERCERO: Estando al principio antes citado, es de precisar que el
actor señala tanto en su escrito de demanda, así como en el Audiencia de Vista
que habría sido sancionado dos veces por el mismo hecho; es de verse de los
actuados que del Acta de Sesión Extraordinaria el Comité de Seguridad y Salud
Ocupacional de la empresa, de fecha 22 de abril de 2015, a fojas 5, parte
pertinente, se acordó con sancionar al actor con dos días de suspensión de sus
labores habituales, a afectos de realizar las investigaciones. Asimismo, es de
verse que del Memorándum de fecha 27 de abril de 2015 a fojas 07, el
Superintendente General Ingeniero Cosme Mejía Espinal le comunica al Jefe de
Seguridad que el actor debía continuar suspendido de sus labores hasta que la
Gerencia culmine las investigaciones por los hechos suscitados el 20 de abril de
2015.
De los documentos citados debe señalarse que no se está imponiendo una
sanción al actor, sino únicamente se le ha suspendido de sus labores a efectos
de realizar las investigaciones del accidente ocurrido el 20 de abril de 2015; y si
11 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 15020-2015-0-1801-JR-LA-07
bien posteriormente al culminar la investigación solicitada la demandada
procede a comunicar al actor la carta de pre aviso de despido el 30 de abril de
2015, obrante de fojas 08 a 09, lo cierto es, que en ella se determina
claramente los hechos imputados al actor los mismos que si se encuentran
tipificados en el inciso a) y c) del artículo 25° del Texto Único Ordenado de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por el D.S. N° 003-97-
TR, esto es, i) Incumplimiento de sus obligaciones de trabajo, ii) inobservancia
del Reglamento Interno de Trabajo y Reglamento de Seguridad e Higiene
Industrial, y iii) Utilización Indebida de los equipos de trabajo por beneficio
propio; lo que determina las faltas en que habría incurrido el actor y si bien esta
parte señala en la Audiencia de Vista que los hechos no están tipificados, de la
revisión de dichos documentos, es de verse que si lo están; en consecuencia,
recién aquí existe una sanción (el despido) y no dos como señala el
demandante; por consiguiente, no se habría vulnerado, el principio del Non bis
in idem.
Asimismo, debe señalarse que el actor invoca el despido fraudulento y como
como bien se ha señalado en los considerandos precedentes, en ninguno de los
supuestos del despido fraudulento se precisa (el principio non bis in idem).
Que, el despido fraudulento está dirigido cuando se despide al trabajador con
ánimo perverso y auspiciado por el engaño, de manera contraria a la verdad y
la rectitud de las relaciones laborales; asimismo, cuando se imputa al
trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o se le
atribuye una falta no prevista legalmente. En el caso de autos, es de verse que
los hechos si ocurrieron, máxime si de la sentencia venida en grado, el A quo
ha otorgado una indemnización por despido arbitrario, lo cual no ha sido
materia de apelación por las partes, señalando en el numeral 29 lo siguiente:
"por la comisión de los hechos debió imponérsele una falta leve y no así la más
grave (…) más aun si dicha inobservancia causó objetivamente daños leves a
un trabajador (…)".
12 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 15020-2015-0-1801-JR-LA-07
DECIMO CUARTO: Por las consideraciones expuestas, y siendo que del
petitorio de la demanda el actor ha señalado que se ha configurado un despido
fraudulento, al ser hechos falsos, así como que al imponerse la doble sanción se
ha configurado el despido fraudulento, sin embargo, conforme se ha señalado
en el considerando precedente, si existieron los hechos; por consiguiente, el
actor no ha acreditado en autos el ánimo perverso y doloso por parte de la
demandada, ni que esta parte haya creado hechos falsos, imaginarios ni
inexistentes, puesto que los hechos descritos por el propio actor si existieron;
asimismo, no es posible que el principio non bis in idem, sea utilizado como
razón para la configuración del despido fraudulento; por tanto al no advertirse
la existencia del despido fraudulento debe desestimarse los agravios del
demandante.
DECIMO QUINTO: Respecto a las costas y costos, debe señalarse que el
artículo 381° del Código Procesal Civil, señala que cuando la sentencia de
segunda instancia confirma íntegramente la de primera, se condenará al
apelante con las costas y costos. En los demás casos, se fijará la condena en
atención a los términos de la revocatoria y la conducta de las partes en
segunda instancia; y el artículo 412° señala que: “La condena en costas y
costos se establece por cada instancia, pero si la resolución de segunda revoca
la de primera, la parte vencida pagará las costas y costos de ambas.”;
asimismo, refiere que: “Si en un proceso se han discutido varias pretensiones,
las costas y costos se ref |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LA NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO
Esquina Av. Abancay y Colmena - Edificio Javier Alzamora Valdez – Piso 17- Teléfono: 4101818
EXPEDIENTE : 15020–2015–0-1801-JR-LA-07
DEMANDANTE : VICTOR MANUEL SUCLUPE SIESQUEN
DEMANDADO : EMPRESA MINERA CENTURY MINING PERU SAC
MATERIA : NULIDAD DE DESPIDO
JUEZ : JESSICA VERONICA MIRANDA MENDOZA
SECRETARIO : KARIN ELENA VIZCARRA VALCÁRCEL.
RESOLUCIÓN NUMERO NUEVE
Lima, veintinueve de noviembre del dos mil diecisiete.
Dando cuenta a los escritos presentados por el demandante con fecha 21-08-2017 y 28-
08-2017.
ANTECEDENTES
A través del escrito que se presenta, el demandante interpone recurso de apelación contra la
Sentencia N°214-2017 de fecha diecisiete de julio del dos mil diecisiete.
FUNDAMENTOS
1. El recurso de apelación tiene como objeto que el órgano jurisdiccional superior examine,
a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con
el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente.
2. Conforme dispone el artículo 32 de la Ley Procesal del Trabajo Nro. 29497 el plazo de
apelación de la sentencia es de cinco (5) días hábiles y empieza a correr desde el día
hábil siguiente de la audiencias o de citadas las partes para su notificación.
3. Son requisitos de procedencia del recurso de apelación, su debida fundamentación, la
indicación del error de hecho o de derecho incurrido en la resolución, además de
precisar la naturaleza del agravio y el sustento de su pretensión impugnatoria, debiendo
adjuntar, de ser el caso, el arancel judicial por recurso de apelación, requisitos que se
encuentran establecidos en los artículos 366° y 367° del Código Procesal Civil de
aplicación supletoria a los procesos laborales conforme a la Primera Disposición
Complementaria de la Ley N° 29497.
4. Conforme a lo reseñado y de la revisión del recurso se advierte que el mismo reúne los
requisitos exigidos en la legislación vigente por lo que corresponde acceder a lo
solicitado.
RESOLUCIÓN
(cid:1) CONCÉDASE la apelación interpuesta por el demandante contra la Sentencia N°214-
2017 de fecha diecisiete de julio del dos mil diecisiete que declara fundada en parte la
demanda, la misma que se concede CON EFECTO SUSPENSIVO, debiendo elevarse los autos a la Sala Laboral encargada de tramitar los procesos con la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, con la debida nota de atención.
Interviniendo la especialista legal que da cuenta. |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
EXPEDIENTE : 15020-2015-0-1801-J-LA-07.
MATERIA : REPOSICIÓN - DESPIDO FRAUDULENTO
JUEZ : MIRANDA MENDOZA, JESSICA VERÓNICA
ESPECIALISTA LEGAL : CARQUIN OHAMA, KELLY.
DEMANDANTE : SUCLUPE SIESQUEN, VICTOR MANUEL
DEMANDADO : EMPRESA MINERA CENTURY MINING PERU SAC.
SENTENCIA N° 214 - 2017
Lima, diecisiete de julio de dos mil diecisiete.
ANTECEDENTES
Términos de la demanda
Mediante escrito de fecha 26 de junio de 2015 (folios 34-41) subsanación de fecha 23
de octubre de 2015 (folios 52-53), VICTOR MANUEL SUCLUPE SIESQUEN interpone
demanda contra EMPRESA MINERA CENTURY MINING PERU SAC, solicitando que
se declare que su despido fue fraudulento y como consecuencia de ello se le reponga
en su ex puesto de trabajo; y subordinadamente solicita que se declare que su despido
fue arbitrario y que se le pague la indemnización por despido arbitrario.
Son fundamentos de su demanda que ingresó a laborar para la demandada el 20 de
abril de 2007 hasta el 05 de junio del 2015 de manera efectiva e ininterrumpida en
calidad de ingeniero jefe de seguridad y medio ambiente de la Concesión Minera que
tiene la emplazada en el anexo San Juan de Chorunga – Distrito Rio Grande –
Provincia de Condesuyos – Arequipa, percibiendo una remuneración de S/.3,900.00
Soles.
Con relación al despido precisa lo siguiente: (i) El día 20 de abril de 2015; en la
reunión de coordinación de operación mina; se coordinó la inspección del pique 8700
de la zona Esperanza las 08:00 am., conjuntamente con el Jefe de Seguridad Ing.
Víctor Manuel Suclupe, Jefe de Guardia Ing, William Ibarra Rodríguez, y Jefe de
Mantenimiento Mecánico Mina Sr. Mario Huamani Castro. En la bocamina esperanza
coordinando el ingreso al interior de la mina el Ing., William Ibarra consulta con el Sr.
Huamani si la locomotora Clayton de 4 toneladas estaba operativa, contestando éste
último que si procediéndose a realizar el IPERC y verificación de la locomotora (
claxon, faros, control de mando, y freno) además proceden a realizar el cambio de riel
de la línea de cauville en superficie y se procede a retirar la locomotora en dirección a
la tolva de mineral después de haber avanzado unos 8 metros aproximadamente se
coloca la carreta de transporte de personal. A las 08:30 am., aproximadamente
proceden a ingresar con la locomotora previo toque de bocina, el Ing. William Ibarra
procede a frenar la locomotora al verificar que la lengüeta del cambio (sapa) de la
línea cauville no estaba en su posición normal, en ese momento el Sr. Mario Huamani
se golpea la espalda con el espaldar de la carretera. Después de lo sucedido l Sr.
Mario Huamani e levantó de la carreta donde presentaba un leve dolor lumbar, en ese
momento el recurrente procedió a ayudarlo a bajar de la carreta y trasladarlo e
inmediato al policlínico de la empresa; que según los resultados no fue de cuidado
sólo se le receto descanso y medicación.
(ii) El día 22 de abril de 2015, se reunió en Sesión Extraordinaria el Comité de
Seguridad y Salud Ocupacional de la empresa (órgano conformado por Ley), y, luego de analizar los hechos se acordó con sancionar con dos días de suspensión de sus
labores habituales al Sr. Suclupe Siesquen Victor Manuel; William Ibarra Rodriguez y
Mario Huamani Castro; (iii) El día 27 de abril el Ingeniero Cosme Mejia Espinal le
remite memorandum en el cual expresó que debía continuar suspendido de sus
labores hasta que la gerencia culmine las investigaciones por los hechos suscitados el
20 de abril; acción que lo perturbo y lo sorprendió.
(iv) El día 30 de abril el Superintendente General dela emplazada le remite una carta
de pre aviso de despido y con fecha 14 de mayo una carta notarial con el informe de
fecha 23 de abril de 2015, en la cual se le imputa haber realizado conductas que
generaron situaciones de peligro a los trabajadores de la empresa (v) Con fecha 14 de
mayo de 2015 la emplazada le remite carta de despido.
Precisa que la demandada ha tenido una conducta hostil y abusiva con su persona.
Cando este en pleno desarrollo de sus labores, al retorno de sus vacaciones, antes
que le llegara la carta de despido, le quitaron su tarjeta de control de asistencia,
impidiéndole el día 02 de junio registrar su marcado de salida, lo cual acredita con el
acta de constatación efectuada por el Juez de Paz de San Juan de Chorunga.
Finalmente refiere que su despido fue fraudulento, el cual se sustenta en que se le
impuso doble sanción por el mismo hecho, asimismo precisa que la demandada ha
vulnerado su derecho de defensa, así como del debido proceso, ha usurpado
funciones en razón de quitarle la competencia que por Ley se le da al Comité de
Seguridad y Salud Ocupacional; y además ha sido impuesta sin haber observado el
principio de razonabilidad; por lo que le corresponde su reposición, o indemnización
por despido arbitrario.
Audiencia de Conciliación y de Juzgamiento
Admitida la demanda en vía de proceso ordinario laboral, mediante resolución número
dos de fecha 06 de enero de 2016 se programó el desarrollo de la audiencia de
conciliación para el día martes 23 de mayo de 2016, la misma que se llevó a cabo con
la concurrencia de ambas partes, conforme consta en el acta respectiva (folios 146-
147) y en la grabación audio visual correspondiente.
Luego de haberse iniciado la audiencia de conciliación, la misma no prosperó en
atención a que ambas partes mantuvieron sus puntos de vista. En dicha diligencia
además el Juzgado precisó las pretensiones materia de juicio.
En dicho acto, la demandada presentó su escrito de contestación a la demanda, cuya
copia se entregó a la parte demandante. Luego de su calificación, el Juzgado dio por
contestada la demanda y citó a las partes a la audiencia de juzgamiento para el día 14
de diciembre de 2016.
En dicha oportunidad la audiencia de juzgamiento no se pudo llevar a cabo debido a la
paralización de labores de los trabajadores del Poder Judicial, motivo por el cual
mediante resolución número tres de fecha 02 de marzo de 2017 se reprogramó la
misma para el día 07 de julio de 2017.
La audiencia de juzgamiento se ha llevado a cano únicamente con la presencia de la
parte demandante, observando las etapas y actos establecidos en la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, conforme a los términos que fluyen del acta respectiva (folios
150-152) y según consta también de la grabación audio visual que corre en el sistema. Términos del escrito de contestación
Mediante escrito de fecha 23 de mayo de 2016 (folios 139-145) la parte demandada
contesta la demanda, negándola y contradiciéndola en todos sus extremos.
Respecto a la supuesta doble sanción indica que, el artículo 61 Reglamento Interno de
Trabajo señala que la empresa está facultada para imponer al trabajador las siguientes
sanciones disciplinarias de acuerdo a la gravedad de la falta, las circunstancias del
caso y los antecedentes del trabajador: a) amonestación verbal, b) amonestación por
escrito con copia al legajo personal; c) suspensión sin goce de haber; d) despido de
acuerdo a Ley.
De lo antes expuesto queda claro que para considerar una suspensión como sanción
disciplinaria debe ser sin goce de haber, hecho que no ocurrió en el presente caso, ya
que el recurrente recibió el pago completo de su remuneración correspondientes al
mes de abril, conforme se puede apreciar de su boleta de pago.
La hoja de aplicación de sanción disciplinaria en donde se le suspende de las labores
los días 25 y 26 de abril del 2015 fue dada con la finalidad de realizar las
investigaciones respectivas por el hecho suscitado el 20 de abril de 2015 en el crucero
737 de la Zona Esperanza, siendo ampliada dicha suspensión mediante Memorandum
de fecha 27 de abril.
Con fecha 30 de abril se le remitió al actor carta de pre aviso de despido en el cual se
le comunica que según el informe de fecha 23 de abril de 2015 se evidencia que ha
incurrido en faltas graves de conformidad con lo señalado en el inciso a) y c) del
artículo 25 del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral tipificadas en el reglamento interno de trabajo, otorgándole el plazo de seis
días para que cumpla con presentar los descargos correspondientes, los mismos que
no pudieron ser del todo efectuados ya que por un error no se adjuntó a la carta el
informe respectivo.
Con la finalidad de llevar a cabo un debido procedimiento con fecha 14 de mayo de
2015 se le envía el informe respectivo y se le otorga el plazo de seis días para que
cumpla con presentar sus descargos respectivos.
Respecto a la carta de fecha 14 de mayo del 2015 manifiesta que a través de ella
precisan las causales que se señalaron en la carta de pre aviso de despido de fecha
30 de abril de 2015, esto es, la infracción al inciso 7) del artículo 51 del Reglamento
Interno de Trabajo, el cual establece: realizar conductas que generen situaciones de
peligro a los trabajadores.
Luego de los descargos efectuados por el demandante y al haberse comprobado que
los hechos suscitados el día 20 de abril de 2015, fueron por el incumplimiento del
inciso c) del artículo 44 del Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional u
representada mediante carta de fecha 04 de junio rompe el vínculo laboral con el
demandante.
Respecto a la vulneración del derecho de defensa, precisa que como bien se puede
apreciar en las cartas de fecha 30 de abril y 14 de mayo del 2015 su representada ha
cumplido con notificar y otorgar el plazo respectivo para realizar los descargos
conforme a lo establecido en el artículo 31 del D.S. N° 003-97-TR indicando en las
mismas los hechos que se le imputan y las infracciones que ha cometido el
demandante. Por ende, no es cierto que el demandante por iniciativa de parte y no porque ellos lo
hayan solicitado, procedió a contestar las cartas de fecha 30 de abril y 14 de mayo de
2015. En ese sentido se puede aprecia que su representada ha realizado un debido
procedimiento administrador sancionador, sin vulnerar el derecho de defensa del
demandante.
Finalmente, sobre el principio de razonabilidad y proporcionalidad para imponer una
sanción señala que el demandante alega que ante un hecho de misma gravedad se le
impone una sanción de despido, por lo que no se estaría aplicando correctamente el
Principio de razonabilidad y proporcionalidad al momento de imponer la sanción. Al
respecto indica que la sanción impuesta al actor fue porque inobservó el procedimiento
para el uso adecuado de la locomotora Clayton, toda vez que permitió que el señor
William Ibarra opere el equipo mencionado sin contar con la autorización respectiva.
Dicha conducta del actor puso en riesgo su seguridad y la del personal que fue
trasladado ocasionando un accidente de trabajo que provocó que el señor Mario
Huamani sufriera un golpe en la espalda teniendo que recibir ayuda para ser
trasladado al Policlínico conforme al reporte de accidente.
Precisa que el trabajador en su calidad de jefe de seguridad de mina, tenía pleno
conocimiento que para operar la locomotora el trabajador debe haber recibido
capacitaciones y contar con la autorización respectiva, siendo su obligación la de
verificar que los trabajadores cumplan con el reglamento de seguridad de la empresa,
por lo que no debió permitir que se manipulará ni operará la locomotora.
Tramitada la causa conforme al proceso ordinario laboral previsto en la Ley N° 29497,
el estado de la causa es el de resolver.
FUNDAMENTOS
De lo expuesto por las partes en sus escritos postulatorios y de lo señalado en las
audiencias de conciliación y juzgamiento, corresponde emitir pronunciamiento
respecto a:
(cid:1) Determinar si corresponde que se declare que su despido se declare
fraudulento y si como consecuencia de ello corresponde ordenar que se le
reponga en su puesta de trabajo.
(cid:1) Determinar de forma subordinada, determinar si corresponde que se declare
que su despido es arbitrario, y si como consecuencia de ello le corresponde el
pago de la indemnización respectiva.
(cid:1) Como pretensión accesoria, determinar si corresponde el pago de los intereses
legales, costas y costos del proceso.
PRONUNCIAMIENTO DE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL
EL DESPIDO FRAUDULENTO
1. La figura del despido fraudulento que conlleva la reposición del trabajador, ha sido
creación de la jurisprudencia constitucional. Así, en el caso LLANOS HUASCO,
Expediente N° 976-2001-AA/TC, el Alto Tribunal, en la sentencia de fecha 13 de
marzo de 2003, estableció:
Se produce el denominado despido fraudulento, cuando: Se despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el
engaño, por ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las
relaciones laborales; aun cuando se cumple con la imputación de una
causal y los cánones procedimentales, como sucede cuando se imputa
al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o,
asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el
principio de tipicidad, como lo ha señalado, en este último caso, la
jurisprudencia de este Tribunal (Exp. N.° 415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC
y 150-2000-AA/TC); o se produce la extinción de la relación laboral con
vicio de voluntad (Exp. N.° 628-2001-AA/TC) o mediante la "fabricación
de pruebas".
En estos supuestos, al no existir realmente causa justa de despido ni, al
menos, hechos respecto de cuya trascendencia o gravedad corresponda
dilucidar al juzgador o por tratarse de hechos no constitutivos de causa
justa conforma a la ley, la situación es equiparable al despido sin
invocación de causa, razón por la cual este acto deviene lesivo del
derecho constitucional al trabajo.
2. Asimismo, en la sentencia expedida en el Expediente N° 01984-2012-PA/TC
TACNA, de fecha 08 de agosto de 2012, en la línea ya sentada en su
jurisprudencia, el Tribunal Constitucional fijó los términos de esta figura como una
forma de extinción de la relación laboral ilegal y que ameritaba la reposición del
trabajador en su puesto de trabajo. Así dijo el Máximo Intérprete de la
Constitución:
Teniendo en cuenta el planteamiento de la demanda, conviene precisar
que el despido fraudulento se produce cuando el empleador imputa una
causa justa inexistente o basada en pruebas fabricadas o imaginarias, o
bien cuando coacciona bajo diversos medios al trabajador para dar por
concluido el vínculo laboral (renuncia coaccionada o mutuo disenso con
vicio de la voluntad), o también cuando acusa faltas no previstas
legalmente vulnerando el principio de tipicidad (Fund. 4).
3. De este modo, el despido del trabajador tiene un contenido reñido con la ética, la
moral y el recto actuar del empleador; de ahí que, en la voluntad del empleador se
esconda el ánimo perverso; que exista un comportamiento mendaz, esto es, que
se mueva auspiciado por el engaño. Su comportamiento, en el despido, se basa
en un comportamiento contrario a la verdad y la rectitud de las relaciones
laborales. Pero, además, el empleador, movido por ese ánimo perverso, es
posible que cumpla con la imputación de una causal y los cánones
procedimentales, pero ello solamente está orientado a salvar un requisito formal.
4. Todo ese comportamiento reñido con los valores del recto actuar humano, se
objetiva en los supuestos de despido fraudulento fijado por el propio Tribunal
Constitucional. Así, se configura en los siguientes casos: 1) Cuando el empleador
imputa una causa justa inexistente; 2) cuando el empleador imputa una causa
basada en prueba fabricadas; 3) cuando el empleador imputa una causa justa
basada en pruebas imaginarias; 4) cuando el empleador coacciona bajo diversos
medios al trabajador para dar por concluido el vínculo laboral (renuncia
coaccionada o mutuo disenso con vicio de voluntad); 5) cuando el empleador
acusa faltas no previstas legalmente vulnerando el principio de tipicidad.
5. Al respecto, Carlos Blancas en su libro de despido en el derecho laboral peruano
señala que además constituye despido fraudulento aquel despido con violación del principio de inmediatez por cuanto “si la causa se entendió condonada o
perdonada por el empleador, esto quiere decir que la causa existió ya no existe1”.
6. En tal sentido, el TC ha considerado que “(…) al no respetar el principio de
inmediatez y atribuirle a la trabajadora una falta no prevista legalmente, la
demandada refleja una evidente intención de despedir deliberada y
maliciosamente a la recurrente sí que exista causa justificada razonable y
proporcional para ello, razón por la cual el presente despido (…) deviene en
fraudulento resultando lesivo del derecho constitucional al trabajo2.
7. En el presente caso, el actor solicita se declare que su despido es fraudulento por
haberse configurado la causal de nom bis in ídem; este principio se encuentra
traducido en el hecho de que no puede sancionarse al trabajador por la misma
falta que motive una sanción anterior; que, no obstante, conforme lo señalado en
el párrafo anterior esta figura no posibilita el análisis del despido fraudulento por la
causal de nom bis in idem.
8. Por las consideraciones expuestas se declara Improcedente este extremo de su
pedido.
De la reposición en su ex centro de labores
9. Habiéndose declarado improcedente la pretensión de despido fraudulento por la
causal de nom bis in indem en consecuencia la pretensión accesoria de reposición
también se declara improcedente.
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA PRETENSIÓN SUBORDINADA INDEMNIZACIÓN
POR DESPIDO ARBITRARIO.
10. El despido es la decisión que toma el empleador en forma unilateral para dar por
extinguido el contrato de trabajo, esta acción resulta justificada cuando se realiza
sustentada en una causa justa prevista en la ley, tal como se desprende de lo
dispuesto en los artículos 16º, 22º y 46º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728,
Decreto Supremo 003-97-TR; ya que al ser el contrato de trabajo un negocio
jurídico bilateral, exige que su cumplimiento y ejecución no pueda dejarse al
arbitrio de uno de los contratantes (el empleador); siendo que al no observarse
dichos requisitos, el despido deviene en ilegítimo, improcedente o arbitrario que
da lugar a la protección que previene nuestra norma constitucional.
11. La figura del despido arbitrario se encuentra prevista en el artículo 34 del Decreto
Supremo No 003-97-TR el mismo que establece que el despido del trabajador
fundado en causas relacionadas con su conducta o su capacidad no da lugar a
indemnización. Si el despido es arbitrario por no haberse expresado causa o no
poderse demostrar ésta en juicio, el trabajador tiene derecho al pago de la
indemnización establecida en el Artículo 38, como única reparación por el daño
sufrido. Podrá demandar simultáneamente el pago de cualquier otro derecho o
beneficio social pendiente.
1 ARCE ORTIZ, “La relevancia…”, op. Cit., p. 16. Este autor, considera que, en este supuesto, se produciría, asimismo,
la afectación del “principio de causalidad” y del “derecho de trabajo”.
2 STC N° 2339-2004-AA/TC, (Lima, Betty Catalina Monge Martínez ). En el mismo sentido, específicamente sobre el
“principio de inmediatez en el caso de un trabajador despedido por haber presentado una partida de nacimiento falsa
de un supuesto hijo para obtener el beneficio de la Asignación Familiar, hecho que ocurrió diez años antes de su
despido pues el empleador recién tomo conocimiento del engaño después de transcurrido ese lapso. En sentido
coincidente, la STC N° 05505-2011-PA/TC, concluye que el empleador respetó el principio de inmediatez al despedir a
un trabajador transcurridos más de cinco meses desde la comisión de las faltas imputadas, pues el conocimiento de los
hechos requería de una investigación por estar referidos a operaciones crediticias de una entidad bancaria. 12. El artículo 38 de la misma disposición legal señala que la indemnización por
despido arbitrario es equivalente a una remuneración y media ordinaria mensual
por cada año completo de servicios con un máximo de doce (12) remuneraciones.
Las fracciones de año se abonan por dozavos y treintavos, según corresponda.
Su abono procede superado el periodo de prueba.
13. Encontrándose acreditada la existencia de la relación laboral entre las partes, es
incuestionable que le asistía al actor los derechos a la estabilidad laboral y a la
conservación de su empleo, y por tanto la obligación de su empleador de seguir el
procedimiento de despido, el cual comprende las siguientes etapas:
a) El emplazamiento del trabajador. - El procedimiento del despido se inicia
con una carta de imputación de cargos que tiene como finalidad que el
trabajador conozca de la imputación de la falta y, por consiguiente, brindarle
la oportunidad de ejercer su derecho de defensa, realizando su descargo
respecto de la falta imputada (Fundamento 4 de la sentencia recaída en el
Exp. Nº 2458-2003-AA/TC).
b) Los descargos del trabajador. - Una vez notificado con la carta de
imputación de falta grave, el trabajador está facultad para ejercer su derecho
de defensa, teniendo un plazo mínimo de 6 días para defenderse de los
cargos que se imputan en su contra, si la falta está relacionada con su
conducta, o de 30 días para que demuestre su capacidad o corrija su
deficiencia, si la falta está relacionada con su capacidad. Asimismo, el
empleador puede exonerar al trabajador de asistir al centro de trabajo,
mientras dure el trámite previo vinculado al despido, siempre que ello no
perjudique su derecho de defensa. Siendo dicha exoneración constar por
escrito.
c) La remisión de la carta de despido. - Finalmente, luego de producido el
descargo o vencido el plazo de seis días sin que el trabajador haya
presentado su descargo, el empleador podrá despedir al trabajador, para lo
cual deberá comunicarle el despido por escrito, a través de una carta, en la
cual se indique de modo preciso la causa del despido y la fecha de cese.
Del Procedimiento de Despido.
Si en la Imputación de la causa de despido se otorgó plazo para la defensa.
14. Revisados los documentos que obran en autos, tenemos que:
(cid:2) Carta de Preaviso que dirige la empresa al actor del 30.ABR.2015
(folios 08-09)
Se le imputa la comisión de dos faltas graves: haber realizado conductas
que generan situaciones de peligro a los trabajadores de Century
Mining Perú SAC, en virtud del artículo 51 inciso 7 del Reglamento Interno
de Trabajo y utilización indebida de equipos de trabajo para beneficio
propio de conformidad con el artículo 25 inciso c) del Texto único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por DS 003-97-TR.
Según Informe de fecha 23 de abril, se evidencia las siguientes faltas: i)
Incumplimiento de sus obligaciones de trabajo, ii) inobservancia del
Reglamento Interno de Trabajo y Reglamento de Seguridad e Higiene
Industrial, y iii) Utilización Indebida de los equipos de trabajo por beneficio
propio. Las infracciones antes expuestas son graves de conformidad con lo señalado en el inciso a) y c) del artículo 25 del Texto Único y Ordenado de
la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
En ese sentido al haberse determinado en el Informe de fecha jueves 23
de abril que las faltas cometidas graves nos encontramos ante una causa
justificada de despido conforme al artículo 24 del Texto único Ordenado de
la Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por DS 003-97-
TR
En consecuencia, en cumplimiento con el artículo 31 el Texto único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral - aprobado
por DS N° 003-97-TR, le otorgamos un plazo de 6 días naturales, de
recibida la presente, para que cumpla en presentar los descargos
correspondientes, continuando la suspensión de sus labores en la
compañía hasta cumplir con el periodo antes mencionado.
(cid:2) Carta de Descargos del 05.MAY.2015. (folios 10-16)
Refiere que, si esta deviene del Informe de fecha 23 de abril del presente y
el cual pese a que configura las faltas laborales, como parte de los cargos
en absolver no ha sido acompañando a la presente carta, con ello
limitando y obstaculizando no solo el derecho de defensa el trabajador,
sino el debido proceso, sobre el cual recae el presente procedimiento.
La emplazada al momento de imponer la razonabilidad y proporcionalidad,
toda vez que no tuvo en cuenta lo establecido en la norma expresa la que
señala que las sanciones disciplinarias se aplican con gradualidad,
primeramente, la amonestación verbal o escrita suspensión en sus labores
y posteriormente si se persiste en una actitud e inconducta funcional el
despido. En consecuencia, como aparece glosado de la norma material se
aplicarán las sanciones laborales en función de la gravedad de la falta
cometida, la categoría, la antigüedad y los antecedentes disciplinarios del
trabajador.
(cid:2) Carta que dirige el empleador al actor adjuntando el Informe del
23.ABR. 15 (folios17 a 20)
Sobre la imputación de haber realizado conductas que generen situaciones
de peligro a los trabajadores de Century Mining Perú SAC.
Las causales señaladas en la carta de pre aviso de fecha 30 de abril
derivaron de la infracción al inciso 7) del artículo 51 del Reglamento
Interno de Trabajo, al cual establece: "Realizar conductas que generen
situaciones de peligro a los trabajadores".
Dicha conducta constituye una falta grave, de conformidad con el artículo
25 inciso a) del Texto único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por DS N°003-97-TR en la medida que la
conducta antes expuesta evidencia que inobservo el reglamento interno de
trabajo al incumplir con el artículo 51 inciso 7 generando una situación de
peligro.
Sobre el incumplimiento de funciones
Respecto al incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el
quebrantamiento de la Buena Fe Laboral, señalado en el inciso a) del
artículo 25 del Decreto Supremo 003-97-TR debemos de precisar que
Century Minining Perú lo contrato como Jefe de Seguridad y Medio Ambiente, por lo que sus funciones deberían ser las de velar por el
cumplimiento de las disposiciones obre higiene y seguridad ocupacional
(artículo 79 de su reglamento interno).
En ese sentido, y conforme ha quedado demostrado por los hechos
suscitados el lunes 20 de abril del presente, usted no cumplió con ficha
responsabilidad ya que permitió que el señor William Ibarra Rodríguez
opere la locomotora sin autorización, incumpliendo con las disposiciones
del Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional inciso c) el artículo 44.
Del mismo modo se evidencia que usted no verifico el cumplimiento de los
PETS de Operación de Locomotora, ya que en él se establecen los puntos
4.2 y 5.1 que "el operador debe portar su autorización de Operador de
Locomotora", y que "el operador será personal capacitado y autorizado
Por estas consideraciones y conforme al Informe de fecha 23 de abril de
2015 que se adjunta a la presente, se evidencia que usted no cumplió con
las obligaciones del Jefe de Seguridad poniendo en riesgo su seguridad, la
seguridad de los trabajadores que operaron l equipo y la los que se
trasladaron en la locomotora, quebrantando la buena fe laboral que
Century Mining Perú tuvo al depositar su confianza en usted para el
desempeño de las funciones como JEFE DE SEGURIDAD Y MEDIO
AMBIENTE por lo que no podemos pasar por alto su conducta y falta de
diligencia en el desempeño d su labor, poniendo en riesgo la seguridad y
de sus trabajadores.
Sobre la razonabilidad
Sobre la sanción disciplinaria de despido, de acuerdo a lo señalado en u
Reglamento Interno de Trabajo no se requiere imponer previamente una
sanción leve para poder imponer una sanción más drástica, para ello debe
evaluar la intensidad de la falta y circunstancias del caso.
Del plazo de descargos.
De lo expuesto queda claro que Century Mining Perú SAC ha cumplido con
cursar la carta de pre aviso de despido, de acuerdo a Ley. Sin perjuicio a
ello mediante la presente le otorgaron un plazo adicional de 6 días
naturales, de recibida la presente por que cumpla con presentar
nuevamente los descargos correspondientes de acuerdo con lo señalado
en el artículo 31 del Teto único ordenado en la ley de productividad laboral
aprobado por DS 003-97-TR, continuando con la exoneración de asistir al
centro de trabajo hasta cumplir el periodo antes mencionado.
(cid:2) Carta que dirige el actor a la demandada del 22.MAY.2015 (Folios 21 a
27)
Se pretende reiniciar el trámite de despido antes citado desde su momento
inicial, extremo el cual es improcedente dada la materialidad del
procedimiento.
15. De lo antes expuesto, podemos concluir que en el presente caso, se siguió con el
procedimiento establecido por ley, si bien en la carta de preaviso se hace mención
a hechos cometidos el día 20 de abril pero no se precisa a cuales se refiere y se
imputa dos faltas: la establecida en el inciso a) del artículo 25° inobservancia del reglamento interno de trabajo, y la establecida en el artículo 25° inciso c) de la
utilización indebida de bienes en beneficio propio; sin embargo, en el escrito de
descargos se hace mención que lo antes señalado vulnera su derecho de
defensa.
16. En atención a lo señalado, estos hechos fueron subsanados con una posterior
carta remitida por el empleador al trabajador en la cual se señala los hechos
cometidos el día 20 de abril y se precisa en que consistieron estos, además, se
vuelve a invocar las faltas que configuran como son los establecidos en el artículo
25 de la LPCL en su inciso a) referido a la inobservancia del reglamento interno y
del reglamento de seguridad e higiene industrial; y los establecidos en el artículo
25° inciso c) utilización indebida de bienes; y se volvió a conceder plazo para
formular descargos de 6 días.
17. El actor formuló sus descargos básicamente señalado que no se encontraba de
acuerdo, puesto que pretendía imputársele nuevas faltas, sin embargo, conforme
a lo reseñado esto no sucedió; por lo que finalmente se le curso carta de despido.
Por lo que en atención a las consideraciones expuestas concluimos que se siguió
con el procedimiento establecido en la ley, y, que se le otorgó al actor los plazos
establecidos en la ley para que formule sus descargos respectivos.
Del acto de despido
Requisitos de fondo.
Tipicidad
18. La necesidad de respetar el principio de legalidad o la tipicidad de la falta grave en
el campo laboral, como requisito esencial para la validez del despido, ha sido
puesta de relieve por la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional que reconoce
su fundamento constitucional: "(...) conforme al Artículo 2, inciso 24) literal "d" de
la Constitución Política del Estado, el principio de tipicidad impone que los hechos
(actos u omisiones) tipificados como infracciones punibles deben ser establecidos
de forma expresa e inequívoca (…)"3.
19. En el caso de autos, tenemos que la demandada imputa al trabajador:
a) Inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo. Conforme antes se ha
expresado, en el ejercicio de su potestad directiva el empleador tiene no
sólo la facultad de dictar órdenes singulares y específicas para que los
trabajadores ejecuten su prestación laboral sino también la de establecer
normas y disposiciones de carácter general y permanente conducentes a
organizar y regular las labores dentro de la empresa. Nuestro
ordenamiento laboral impone a todos empleador que ocupe más de 100
trabajadores la obligación de dictar un "Reglamento Interno de Trabajo"
que contenga las principales disposiciones que regulan las relaciones
laborales en la empresa. La elaboración de esta norma es atribución
exclusiva del empleador, pero para ser fuente válida de obligaciones, el
Reglamento Interno debe ser aprobado por la autoridad administrativa de
trabajo. A los trabajadores se les reconoce el derecho de impugnar
judicialmente las normas del RIT que consideren violatorias de las
disposiciones legales o convencionales vigentes en el centro de trabajo.
3 Sent. TC del 21.01.1999. Exp. N° 1112-98-AA/TC, Lima (Acción de Amparo): César Antonio Cossío y Otros Contra
Telefónica del Perú SA). Se reitera este criterio en la Sent. TC del 04.11.1999, Exp. N° 712-99-AA/TC, Lima, en la Sent.
TC del 04.11.1999, Exp. No. 555-99-AA/TC, Lima y en la Sent. TC del 12.07.2000, Exp. N° 150-2000-AA/TC, Tumbes. La inobservancia por el trabajador de las disposiciones del RIT es tipificada
como falta grave, siempre que dicho incumplimiento "revista gravedad", a
tenor del inciso a) in fine del art. 25 LPCL Por ello, en cada caso concreto
deberá evaluarse, con la mayor objetividad, si la trasgresión del RIT en
que incurre el trabajador posee la trascendencia necesaria para
considerarla "grave" y sancionarla con el despido.
b) La apropiación consumada o frustrada de bienes o servicios del empleador
o que se encuentran bajo su custodia, así como la retención o utilización
indebidas de los mismos, en beneficio propio o de terceros, con
prescindencia de |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | 20° JUZGADO CONT. ADM. SUB ESPEC.TRIBUTARIA.AD. Y DE MCDO.
EXPEDIENTE : 015182-2015-0-1801-JR-CA-20
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
ESPECIALISTA : JAVIER NESTOR MAMANI TICONA
DEMANDADO : TRIBUNAL FISCAL
SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA- SEDAPAL
DEMANDANTE : PERUBAR S.A
Resolución número veintidós
Lima, once de noviembre
del año dos mil veintiuno.-
Dado cuenta en la fecha. Reasumiendo el conocimiento del presente proceso
el señor Juez que suscribe; Autos y vistos
POR RECIBIDO el expediente principal, adjuntando dictamen fiscal y Sentencia
de Casación que resuelve declarar fundado el recurso de casación interpuesto
por SEDAPAL y actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada que declara fundada en parte la demanda y la reforman declarando
INFUNDADA LA DEMANDA; AGRÉGUESE a sus antecedentes dichos
documentos; en consecuencia CUMPLASE LO EJECUTORIADO; Y conforme
a su estado, ARCHIVENSE DEFINITIVAMENTE LOS AUTOS y DISPONGO
su remisión a los archivos centrales de la Corte Superior de Justicia de Lima.
Encárguese del trámite del proceso al Especialista Legal que da cuenta, en
mérito a disposición superior.
Conforme a lo previsto por la Resolución Administrativa número 137-2020- CE-
PJ, notifíquese por casilla electrónica.- |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉTIMA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Expediente N° : 15182-2015
Demandante : PERUBAR S.A.
Demandado : SEDAPAL Y TRIBUNAL FISCAL
Materia : NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
Resolución número VEINTE
Lima, cinco de junio
de dos mil diecisiete.-
SUMILLA: El Principio de Reserva de Ley es regulado por el artículo
74° de la Constitución, según el cual los tributos se crean, modifican o
derogan, o se establece una exoneración, exclusivamente por Ley o
decreto legislativo en caso de delegación de facultades, a excepción
de los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante Decreto
Supremo; por lo que en el caso que nos ocupa al haberse creado la
tarifa de agua subterránea por norma distinta a la Ley y sin tener la
delegación de facultades conferida por el Poder Legislativo, resulta
evidente la afectación al Principio de Reserva de Ley.
VISTOS: con la constancia de vista de la causa que antecede, interviniendo
como ponente el señor Juez Superior Ricardo Reyes Ramos, es materia de
grado:
• La Resolución N° 9 de fecha 20 de julio de 2016, de folios 717 a 718,
en el extremo que el órgano jurisdiccional dispone prescindir del
expediente administrativo.
• La sentencia expedida mediante Resolución N° 14 de fecha 29 de
setiembre de 2016, de folios 802, que declara fundada en parte e
infundada la demanda.
EXPRESIÓN DE AGRAVIOS:
En cuanto a la apelación de la Resolución N° 9.
Mediante escrito a fojas 725, la demandante apela de la Resolución 9, que
dispone se prescinda del expediente administrativo, sosteniendo lo siguiente:
i) Que la Resolución materia de impugnación ha incurrido en graves
errores de hecho y de derecho que afecta su legítimo derecho a
ofrecer pruebas, al haber prescindido del expediente administrativo
1 sin haber hecho efectivo los apercibimientos decretados en la
Resolución N° 2, que se refería a una multa y es más en la
Resolución N° 8 el Juzgado no decretó multa alguna, potestad
coercitiva que se lo otorga el artículo 24° del TUO de la Ley N° 27584.
ii) De acuerdo al artículo 282 del Código Procesal Civil, el Juzgado en la
Resolución N° 9 no ha dejado constancia ni ha valorado la conducta
procesal del demandado quien se ha negado a brindar el expediente
administrativo.
En cuanto a la sentencia.
Mediante escrito a fojas 826, la demandada Sedapal apela la sentencia que
declara fundada en parte la demanda, sosteniendo lo siguiente:
i) La judicatura vulnera el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y el
principio del control difuso previsto en el artículo 138 de la
Constitución al desconocer lo resuelto en la STC N° 03741-2004-
AA/TC, por lo que el Juez debió tomar en cuenta que para que el
Tribunal Fiscal inaplique el Decreto Legislativo N° 148 y el D.S. N°
008-82-VI debió seguir las mismas reglas que observan todos los
órganos jurisdiccionales conforme al artículo VI del T.P. de la Ley
28237, para lo que debió valorar todo el bloque constitucional.
ii) La judicatura en sus considerandos 6, 7 y 8 se remite erróneamente a
la sentencia recaída en el expediente N° 4899-2009-PA/TC, que solo
tiene efectos inter partes.
iii) Omite el control de la legalidad y constitucionalidad de las actuaciones
administrativas al no advertir que cuando se dictó el Decreto
Legislativo N°148 estaba vigente la anterior Ley General de Aguas –
Decreto Ley N° 17752, en cuyo Artículo 12° se origi nó la obligación de
los usuarios de aguas subterráneas al pago de “tarifas” por extracción
y/o aprovechamiento de este recurso natural
iv) La RTF impugnada es nula ya que ha omitido un examen sobre la
naturaleza de la “Tarifa de Agua Subterránea” y por otro lado el A Quo
califica de inconstitucional la misma sin haber buscado otro sentido
interpretativo que pueda salvar las normas acusadas de
inconstitucionalidad, siendo que dicha tarifa es un recurso financiero
2 del Estado para el manejo y la conservación de los acuíferos de Lima
y Callao, y no por la prestación de un servicio público que es el
supuesto básico que identifica a una “tasa”.
v) Vulnera los principios de “recuperación de recursos naturales” y de
“prevalencia de la protección del medio ambiente y de los recursos
naturales sobre otros derechos”, derivados de los Artículos 66° y 67°
de la Constitución Política del Perú de 1993.
FUNDAMENTOS:
PRIMERO: De conformidad con lo dispuesto en la Primera Disposición Final
del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS que aprueba el Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, modificado por el Decreto Legislativo N.º 1067, resultan de
aplicación supletoria las normas previstas en el Código Procesal Civil. Así, el
artículo 370° del Código Adjetivo citado, prescribe que la competencia del
Juez Superior, está limitada a resolver sobre los agravios expresados en la
apelación, estando impedido de ir más allá de lo denunciado o fundamentar
la decisión en hechos no invocados.
SEGUNDO: Respecto a la apelación de la Resolución N° 9
(prescindencia del expediente administrativo).
A efectos de resolver esta apelación debemos remitirnos al artículo 24 del
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que señala:”Al admitir a trámite la
demanda, el Juez ordenará, de ser el caso, a la Entidad Administrativa, a fin
de que el funcionario competente remita copia certificada del expediente con
lo relacionado a la actuación impugnada, en un plazo que no podrá exceder
de quince días hábiles, con los apremios que el Juez estime necesarios para
garantizar el efectivo cumplimiento de lo ordenado, pudiendo imponer a la
Entidad multas compulsivas y progresivas en caso de renuencia. El Juez
además de realizar las acciones antes referidas en el párrafo anterior,
ante la manifiesta renuencia a cumplir con el mandato, prescindirá del
expediente administrativo. El incumplimiento de lo ordenado a la entidad
administrativa no suspende la tramitación del proceso, debiendo el Juez en
este caso aplicar lo dispuesto en el Artículo 282 del Código Procesal Civil, al
3 momento de resolver; sin perjuicio que tal negativa pueda ser apreciada por
el Juez como reconocimiento de verdad de los hechos alegados.
En tal contexto, si bien el A Quo en la Resolución N° 3 de fecha 4 de marzo
de 2016 de fojas 474 a 476 decretó un apercibimiento de multa en caso no
se remita el expediente administrativo, es de considerar que en la
Resolución N° 8 de fecha 11 de abril de 2016 (Auto de Saneamiento) de
fojas 705 a 707, no estableció tal apercibimiento como tampoco se remitió a
la citada Resolución N° 3; por tanto, no se aprecia con claridad que al
dictarse la Resolución N° 9 por la cual se prescindió del expediente
administrativo, hubiera tenido que necesariamente imponerse la referida
multa, atendiendo que en la resolución precedente no se precisó la misma,
existiendo en todo caso una duda razonable al respecto que no permitiría la
aplicación de la sanción. Por lo demás, cabe expresar que el Juez en uso de
la facultad que le otorgó la citada normativa, ha optado por prescindir del
expediente administrativo y así no dilatar más el proceso conforme lo
establece en la Resolución apelada cuando señala en su segundo acápite
que el incumplimiento de la codemandada de remitir los actuados
administrativos ha hecho que el proceso se prolongue excediendo los plazos
regulados para el proceso contencioso administrativo y el retardo del
pronunciamiento de fondo.
De otro lado, no obstante que el apelante en su recurso señala como agravio
que la decisión del A quo ha perjudicado seriamente su derecho a ofrecer
pruebas, no ha precisado de manera específica la forma concreta de tal
perjuicio; esto es, los medios probatorios contenidos en el expediente
administrativo que favorecerían su posición y que no han sido valorados;
por el contrario, se aprecia que la sentencia apelada ha acogido
parcialmente su pretensión, no habiendo interpuesto apelación contra la
misma, con lo cual se encuentra acreditado que no le causa agravio alguno,
menos aún con relación a pruebas no actuadas en su desmedro; siendo ello
así, debe desestimarse el presente agravio y confirmarse el auto impugnado
TERCERO: Respecto a la sentencia.
4 En el presente caso, de la demanda de folios 402 a 424, así como del escrito
de subsanación de fojas 461, se aprecia que es pretensión de la accionante
lo siguiente:
Como pretensión principal 1, la declaración de nulidad total de las
Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 08835-2-2015, de fecha 4 de setiembre
del 2015.
Como pretensión principal 2,, que se declare la nulidad total de las
siguientes Resoluciones de Determinación emitidas por Sedapal N°s:
606085800021048-2014/ESCE,
557272800021204-2014/ESCE,
557272800001595-2015/ESCE,
557272800005090-2015/ESCE,
606085800004940-2015/ESCE,
557272800008852-2015/ESCE,
606085800008719-2015/ESCE.
CUARTO: De los actuados y los agravios señalados por el apelante en su
recurso de impugnación se puede colegir que la controversia a resolverse
radica en determinar si el Decreto Legislativo N°148 y su reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N°008-82-VI son inconstitucionales y
en consecuencia deben inaplicarse al presente caso
ANTECEDENTES
QUINTO: El Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL,
mediante Resoluciones de Determinación números:
606085800021048-2014/ESCE1,
557272800021204-2014/ESCE2,
557272800001595-2015/ESCE3,
557272800005090-2015/ESCE4,
606085800004940-2015/ESCE5,
557272800008852-2015/ESCE6,
1 Fojas 10 del Expediente Administrativo.
2 Fojas 26 del Expediente Administrativo.
3Fojas 94 del Expediente Administrativo.
4 Fojas 162 del Expediente Administrativo.
5 Fojas 229 del Expediente Administrativo.
5 606085800008719-2015/ESCE7, estableció deudas correspondientes a la
tarifa de agua subterránea de los períodos de diciembre de 2014, enero,
marzo y mayo de 2015, de los predios ubicados en el Callao y en San Juan
de Lurigancho, de propiedad del demandante.
No conforme con los citados valores la demandante formuló recursos de
apelación de puro derecho contra los referidos valores, los cuales fueron
resueltos mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 08835-2-2015 de fecha
4 de setiembre de 2015, siendo declarados improcedentes.
SEXTO: En relación a la controversia planteada en este proceso debemos
citar lo establecido en la Norma IV del Título Preliminar del Código Tributario
conforme a la cual la creación, modificación, derogación o exoneración de
tributos debe ser determinada por ley, y ésta a su vez debe prever los
elementos esenciales del tributo (material, personal, temporal y espacial);
señalando, además, la competencia de órganos encargados de
determinarlos. En tal sentido, a efecto de determinar si el Decreto Legislativo
N° 148 que crea la tarifa por uso de aguas subterráneas y su reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N° 008-82-VI que fija los elementos
esenciales de dicho tributo son inconstitucionales por vulneración del
principio de reserva de la Ley y por haberse excedido el Poder Ejecutivo en
la potestad tributaria derivada para regular la materia tributaria; corresponde
previamente precisar las normas constitucionales que contienen tales
principios.
SÉTIMO: La Constitución Política de 1979, norma vigente al momento de la
dación del Decreto Legislativo 148, estableció en su artículo 139 que sólo
por Ley expresa se creaban, modificaban o suprimían tributos, lo que
constituyó el principio de reserva de la Ley, y más adelante en su artículo
188 , respecto de la función legislativa, estableció que el Congreso podía
delegar en el Poder Ejecutivo la facultad de legislar, mediante decreto
legislativo, sobre la materia y por el término que especifica la Ley
autoritativa. La actual Constitución Política, respecto al Régimen Tributario y
6 Fojas 296 del Expediente Administrativo.
7Fojas 311 del Expediente Administrativo.
6 Presupuestal, indica en su artículo 74° que los tributos se crean, modifican o
derogan exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación
de facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante
decreto supremo, asimismo, en su artículo 104° establece que el Congreso
puede delegar en el Poder Ejecutivo la facultad de legislar mediante
decretos legislativos, sobre la materia específica.
OCTAVO: El Principio de Reserva de Ley implica una determinación
constitucional que impone la regulación, solo por ley, de ciertas materias,
siendo tal reserva relativa, para efectos de la materia tributaria, por lo que en
cuanto a la creación del tributo se puede admitir, excepcionalmente,
derivaciones al reglamento, siempre y cuando los parámetros estén
claramente establecidos en la propia ley, como por ejemplo la fijación de
topes de alícuota, entonces cuando la propia ley no establece todos los
elementos esenciales y los límites de la potestad tributaria derivada, se está
ante una delegación en blanco, proscrita por el principio de reserva de ley.
En igual sentido se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente N° 4899-2007-PA/TC:“(…) el Tribunal subrayó que
es razonable que la alícuota integrante del mandato de la norma, en tanto
determina el quántum a pagar por el contribuyente, deba encontrarse
revestida por el principio de seguridad jurídica en conexión con el de
legalidad, lo que conlleva exigir un mínimo de concreción en la ley; sin
embargo, ello no se concreta cuando se deja al reglamento la fijación de los
rangos de tasas ad infinitum. Con ello, el Tribunal Constitucional estableció
la posibilidad de remisiones legales al reglamento, dependiendo de la
naturaleza y objeto del tributo, precisando que solo serían admitidas si la
propia ley, al establecer el elemento configurador del tributo, remitía al
reglamento cierta regulación, siempre y cuando los parámetros estuviesen
establecidos en la propia ley, como, por ejemplo, mediante la fijación de
topes de la alícuota. Así, toda delegación, para ser constitucionalmente
legítima, deberá encontrarse parametrada en la norma legal que tiene la
atribución originaria, pues cuando la propia ley o norma con rango de ley no
establece todos los elementos esenciales y los límites de la potestad
7 tributaria derivada, se está frente a una delegación incompleta o en blanco
de las atribuciones que el constituyente ha querido resguardar mediante el
principio de reserva de ley. (…)”
NOVENO: El Congreso, mediante Ley N° 23230, publicado el 16 de
diciembre de 1980, autorizó al Poder Ejecutivo para que dicte normas de
legislación tributaria, mas no lo autorizó expresamente para crear tributos, ya
que para interpretar la norma en tal sentido, se debió cumplir con el mandato
de especificidad contenido en el artículo 188° de la Constitución de 1979,
aplicable al presente caso, recogido también en el artículo 104° de nuestra
actual Constitución Política, siendo la justificación de tal exigencia que este
poder no simplemente obedece a un ánimo o uso de facultades del
legislativo ya que al tratarse de la intervención en la propiedad de los
ciudadanos – usuarios, se debe pedir la máxima formalidad en la regulación
y porque un tributo de tal naturaleza debió obedecer a un estudio y previsión
de política fiscal del sector economía y no una regulación mínima y limitada.
DÉCIMO: Sin embargo, el Poder Ejecutivo, excediendo los límites de la
delegación de facultades, emite el Decreto Legislativo N°148, publicado el
12 de junio del 1981, sobre cobro de tarifa por agua subterránea y es más
dicha norma tampoco cumplió con precisar los elementos esenciales del
tributo, los cuales recién son establecidos en su Reglamento, el Decreto
Supremo N° 008-82-VI, vulnerándose de este manera el principio de reserva
de la Ley, pues se ha producido una delegación absoluta al reglamento
sobre la regulación del tributo, lo que constituye una vulneración frontal del
principio de reserva de ley, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente N° 1837-2009-
PA/TC:: “(…) de una revisión de la norma autoritativa (Ley N.° 23230) se
aprecia que se autorizó al Ejecutivo a que dicte la normas relativas a la “Ley
General de Endeudamiento Público Externo, Legislación Tributaria y
Perfeccionamiento de la Ley General de Cooperativas N.º 15260” entre
otras. Por consiguiente, este Tribunal aprecia que la creación de un tributo
en cualquiera de sus especies es una delegación que requiere el máximo de
formalidad. Pues bien, la norma autoritativa debió prever de manera expresa
8 la facultad otorgada para crear nuevos tributos ya que este poder no
simplemente obedece a un ánimo o uso de facultades del legislativo ya que
al tratarse de la intervención en la propiedad de los ciudadanos-usuarios se
debe pedir la máxima rigurosidad en la regulación. Así también resulta
oportuno hacer referencia a que la creación de un tributo como el que nos
ocupa debió obedecer a un estudio y previsión –por lo menos mínima- de la
política fiscal del sector economía y no una a una regulación mínima,
escueta y limitada. Por lo señalado, este extremo de la demanda resulta
fundado.(…) 20.Pues bien, de la lectura y análisis de la norma legal- Decreto
Legislativo Nro. 148 y su reglamento, el Decreto Supremo Nro. 008-82-VI- se
puede inferir que no se cumple siquiera de manera mínima la consigna del
principio de reserva de ley dejando todos y cada de los elementos
esenciales del tributo como son; los sujetos, el hecho imponible y la alícuota
a la norma reglamentaria en sus artículos 1 y 2 (Decreto Supremo Nro. 008-
82-VI). Por consiguiente, no se ha respetado en ninguna medida el principio
constitucional tributario de reserva de ley. Por lo que se concluye que la
Tarifa de Agua Subterránea es inconstitucional.
DÉCIMO PRIMERO: De la lectura del primer agravio del demandado se
puede colegir que se dirige a cuestionar un inexistente fallo de fondo del
Tribunal Fiscal en el que habría inaplicado el Decreto Legislativo N° 148 sin
haber tenido en cuenta el bloque constitucional. Al respecto, se advierte de
la RTF N° 8835-2-2015 en cuestión, que el Tribunal Fiscal por el contrario,
se ha inhibido de emitir un pronunciamiento de fondo en tanto ha
considerado que ya no tiene la facultad para ejercer el control difuso de las
normas; siendo ello así, se debe desestimar este agravio en razón de que el
colegiado administrativo no ha emitido decisión sobre el fondo del asunto.
DÉCIMO SEGUNDO: En cuanto al segundo agravio que establece que la
judicatura ha basado su decisión en la sentencia constitucional N° 4899-
2009-PA/TC, lo que el demandante considera erróneo puesto que la misma
solo tiene efectos inter partes. Al respecto, se advierte que antes de referirse
a dicha jurisprudencia, el Juez realizó un análisis jurídico que lo condujo a
establecer la inconstitucionalidad de la tarifa del agua subterránea y por
9 consiguiente la inaplicación al caso en concreto del Decreto Legislativo 148 y
del Decreto Supremo N° 008-82-VI. Dicho análisis se puede apreciar del
contenido del Considerando Cuarto, numerales del 4.7 al 4.15; asimismo, se
observa que la referencia que hace a la sentencia constitucional N° 4899-
2009-PA/TC es con el fin de complementar la decisión; en conclusión, el
juez de primera instancia sí ha cumplido con su obligación de motivación
adecuada, pues del contenido de la sentencia se advierte que realizó un
examen de las normas constitucionales y legales aplicables al presente
caso, en concordancia con la jurisprudencia emitida por el Tribunal
Constitucional.
No obstante ello, respondiendo el extremo del agravio que señala que dicha
sentencia constitucional por ser “inter partes” no podría ser acogida por un
Juez, se debe subrayar el hecho que, a través de la sentencia N° 4899-
2009-PA/TC el Tribunal Constitucional, como máximo intérprete de la
Constitución, estableció la inconstitucionalidad de las normas objetadas, y
que conforme a lo establecido en el artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional dichas decisiones vinculan a todos los
jueces, máxime si Sedapal fue parte en tal proceso, por lo que corresponde
desestimar este agravio.
DÉCIMO TERCERO: En cuanto al tercer, cuarto y quinto agravio se debe
señalar que la empresa demandada sostiene como parte de sus
fundamentos de su recurso de apelación que la norma que crea la tarifa por
uso de agua subterránea es el artículo 12° del Decreto Ley N° 17752, Ley
General de Aguas; en relación a ello cabe precisar que tal afirmación se
deriva del voto en discordia emitido en la STC.N° 04899-2007-PA/TC, como
el propio apelante lo señala. Dicho voto realiza un análisis socio-económico
del agua subterránea y concluye señalando que debe existir una
contraprestación a la explotación de dicho recurso natural, y que es
mediante el pago de los tributos que se recaudan los fondos necesarios para
su protección, determinando que tal pago fue establecido originariamente en
el citado Decreto Ley N° 17752. Al respecto, la circunstancia, cierta o no, de
que el origen del tributo cuestionado provenga de tal norma, o la posición no
10 negada de que el agua subterránea es un recurso natural amparado por
nuestro ordenamiento jurídico, no enerva el carácter inconstitucional del
Decreto Legislativo N° 148 y su Reglamento (Decreto Supremo N° 008-82-
VI), posición expresada por el mismo Tribunal Constitucional y compartida
por el fallo apelado y la presente sentencia, por lo que la supuesta
procedencia del tributo cuestionado resulta irrelevante para desestimar la
inconstitucionalidad de la normativa citada. En cuanto a la omisión del
examen de la naturaleza de la mencionada tarifa y los principios señalados
por el apelante, es de reiterar los fundamentos de hecho y de derecho que
amparan la inconstitucionalidad de las referidas normas, aspecto que no es
contradicho por los argumentos antes señalados; siendo ello así, deben
desestimarse los agravios expuestos.
Por estos fundamentos con el Dictamen de folios 862, la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima.
RESUELVE:
• CONFIRMAR la Resolución N° 9 de fecha 20 de julio de 2016, que
dispuso se prescinda del expediente administrativo.
• CONFIRMAR la sentencia emitida mediante Resolución N° 14 de fecha
29 de setiembre de 2016, a fojas 802 que declaró FUNDADA en parte la
demanda, en consecuencia, NULAS las Resoluciones de
Determinaciónemitidas por Sedapal Números:
606085800021048-2014/ESCE,
557272800021204-2014/ESCE,
557272800001595-2015/ESCE,
557272800005090-2015/ESCE,
606085800004940-2015/ESCE,
557272800008852-2015/ESCE,
606085800008719-2015/ESCE, correspondiente a las tarifas de agua
subterránea de los períodos de diciembre 2014, enero, marzo y mayo
del 2015, e INFUNDADA la demanda respecto de la pretensión contra el
Tribunal Fiscal sobre declaración de nulidad de la Resolución del
11 Tribunal Fiscal N° 08835-2-2015, de fecha 4 de setiembre de 2015. En
los seguidos por PERUBAR SA con el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima–Sedapal y el Tribunal Fiscal sobre nulidad de
Resolución administrativa.
LINARES SAN ROMÁN REYES
RAMOS
MÉNDEZ SUYÓN
12 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
EXPEDIENTE : 15190-2015-0-1801-JR-CA-21
ESPECIALISTA : ANNA CAROLINA MORALES ASENCIOS.
DEMANDANTE : PERUBAR S.A
DEMANDADO : SEDAPAL
: TRIBUNAL FISCAL
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
RESOLUCIÓN NÚMERO CUARENTA Y TRES
Lima, veinticuatro de marzo del dos mil veintitrés.-
DANDO CUENTA, en la fecha; y ATENDIENDO:
PRIMERO: Que, mediante Resolución número treinta y seis de fecha treinta y uno de julio de dos mil
diecinueve, se declaró infundada la demanda.
SEGUNDO: Que, vía apelación de la resolución precitada, la Sexta Sala Contenciosa Administrativa
con Sub Especialidad Tributaria y Aduanera mediante Resolución número cuarenta y uno, de fecha
veintidós de enero del dos mil veinte, resolvió REVOCAR la sentencia de primera instancia y
REFORMANDOLA la declaró fundada.
TERCERO: Posteriormente, con fecha cinco de diciembre de dos mil veintidós la Quinta Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República remite los
actuados a esta judicatura (en mérito al recurso de casación interpuestos por el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL contra la sentencia de vista antes citada) con la
resolución de fecha veintiséis de julio del dos mil veintidós (CASACIÓN NÚMERO N° 7862-2020)
mediante la cual resolvió declarar FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL ; y CASARON la sentencia de vista, resolución
cuarenta y uno, del veintidós de enero de dos mil veinte por lo que en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia apelada, que declaró infundada la demanda; por lo que QUEDAN
SUBSISTENTES las Resoluciones de Determinación N° 557272800015550-2014/ESCE y
606085800015551-2014/ESCE, emitidas por SEDAPAL. Asimismo, resolvió declarar INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico del Ministerio de Economía y Finanzas.
Siendo ello así:
SE RESUELVE:
1. TENER POR RECIBIDOS los actuados de la Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República; PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
2. CÚMPLASE lo ejecutoriado; y en consecuencia:
2.1. Poner a conocimiento de las partes procesales la Casación N° 7862-2020, por el plazo de
cinco días hábiles, a fin de que expresen lo conveniente a sus intereses, si lo estimasen
pertinente.
2.2. DEVOLVER EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO que dio origen a la actuación
impugnada en el presente proceso al SERVICIO DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO DE LIMA, debiendo apersonarse EN EL PLAZO DE CINCO
DÍAS HÁBILES cualquiera de sus letrados facultados o personas autorizadas en autos al
local de esta judicatura para recabar el mismo, dejándose constancia de autos.
2.3. Con o sin absolución y efectuada la devolución del expediente administrativo:
ARCHIVESE loa presentes actuados, debiendo remitirse los mismos al Archivo
Central de la Corte Superior de Justicia de Lima. NOTIFÍQUESE vía electrónica. |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS
Y ADUANEROS
EXPEDIENTE : 15190-2015
DEMANDANTE : PERUBAR S.A.
DEMANDADO : TRIBUNAL FISCAL Y SEDAPAL
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
RESOLUCION NÚMERO CUARENTA Y UNO
Lima, veintidós de enero
de dos mil veinte.-
SUMILLA.- El Decreto Legislativo N° 148 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 008-82-VI,
al regular la Tarifa por Uso de Agua Subterránea,
transgreden el principio constitucional de reserva de ley,
toda vez que la Ley N.° 23230 que delegó al Poder
Ejecutivo la facultad de expedir Decretos Legislativos, no le
otorgó la facultad para crear nuevos tributos; por
consiguiente, devienen nulos los actos administrativos
emitidos por SEDAPAL relacionados al cobro de tal
concepto, correspondiente al mes de setiembre de 2014.
Por cuya razón, debe revocarse la sentencia y
reformándola, declararse fundada la demanda.
VISTOS: Con la constancia de vista de la causa que antecede y el expediente
administrativo que se acompaña; interviniendo como ponente la magistrada
Sancarranco Cáceda. Es materia de grado, la Resolución Número Treinta y Seis,
conteniendo la sentencia de fecha 31 de julio de 2019, obrante de foja 765 a 814, que
declara infundada la demanda.
EXPRESIÓN DE AGRAVIOS.- Mediante escrito inserto de foja 847 a 864, la
demandante PERUBAR S.A. formula apelación, sustentando los siguientes agravios:
i. La sentencia impugnada ha incurrido en causal de nulidad, debido a que la
misma adolece de vicios en su motivación en forma de motivación aparente,
partiendo de una premisa equivocada y no pronunciándose respecto a la
segunda pretensión principal de la demanda, toda vez, que el juzgado debió
amparar la demanda respecto a la segunda pretensión principal, es decir, la
nulidad de las Resoluciones de Determinación, ya que en la propia sentencia se
menciona claramente que tanto el Decreto Legislativo N° 148°, como su
Reglamento vulneran de manera evidente el principio de reserva de ley en
Página 1 de 10 materia tributaria; por tanto, no podría haber servido de base para que
SEDAPAL emita las mencionadas resoluciones de determinación.
ii. En el presente caso, existe una evidente violación al principio de reserva de ley
en materia tributaria, que genera la nulidad de la cobranza del monto acotado a
la demandante, ya que los elementos esenciales del tributo y su configuración
deben ser efectuados en una norma de rango legal, y no a través de una norma
reglamentaria como es el Decreto Supremo N.° 008-82-VI, por tanto, no solo la
resolución del Tribunal Fiscal es nula, sino también las resoluciones de
determinación, que fueron emitidas a razón de normas que vulneran la
constitución.
iii. En aplicación del principio jurídico “a igual razón, igual derecho”, solicita se
declare fundado el recurso de apelación, dado que existen precedentes
judiciales que no solo admiten a trámite la misma pretensión, sino que la
declaran fundada y anulan las resoluciones de determinación por considerar
ilegal el cobro que SEDAPAL realiza mediante dichas resoluciones.
I CONSIDERANDO:
PRIMERO.- PETITORIO.
Del contenido del petitorio modificado mediante escrito corriente de fojas 231 a 242,
se desprende que la primera pretensión principal, tiene por objeto se declare la
nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 08824-2-2015 del 04 de
setiembre del 2015, la misma que declaró improcedente el Recurso de Apelación de
puro derecho formulado contra las Resoluciones de Determinación Nos.
557272800015550-2014/ESCE y 606085800015551-2014/ESCE, giradas por uso de
agua subterránea correspondiente al mes de setiembre del 2014; y como segunda
pretensión principal, se declare la nulidad total de las Resoluciones de Determinación
Nos. 557272800015550-2014/ESCE y 606085800015551-2014/ESCE.
SEGUNDO.- ANTECEDENTES.
1, Mediante Resolución del Tribunal Fiscal N.° 08824-2-2015 del 04 de setiembre
del 2015, se declaró improcedente el recurso de apelación de puro derecho
formulado contra las Resoluciones de Determinación Nos. 557272800015550-
2014/ESCE y 606085800015551-2014/ESCE, giradas por uso de agua
subterránea correspondiente al mes de setiembre del 2014, bajo el argumento que
carecía de facultades para ejercer el control difuso de la constitucionalidad de las
Página 2 de 10 normas; fundándose en la STC N.° 04293-2012-PA/TC, por la cual, el Tribunal
Constitucional dejó sin efecto el precedente vinculante contenido en la STC N.°
03741-2004-AA/TC y estableció que la Administración carecía de competencia
para ejercer el control difuso de constitucionalidad del Decreto Legislativo N°
148, que regula la Tarifa por Uso de Agua Subterránea, del Decreto Supremo N°
008-82-VI, del Decreto Supremo N° 008-82-VI, y demás normas relacionadas al
respecto.
2. Asimismo, la empresa contribuyente interpuso demanda contenciosa
administrativa, solicitando la nulidad de la RTF impugnada y en contra de las
resoluciones de determinación cuestionadas, la misma que fue declarada
infundada, mediante la Resolución Número Veinticuatro conteniendo la
sentencia de fecha 30 de abril del 2017, inserta en autos de fojas 631 a 653, la
cual fue apelada por la accionante, siendo resuelta a través de Resolución
Número Treinta y Cuatro conteniendo la Sentencia de Vista de fecha 28 de mayo
de 2019, obrante en autos de fojas 748 a 754, donde el Colegiado de la presente
Sala Superior, declaró nula la sentencia de primera instancia, ordenando que la
A quo emita nuevo pronunciamiento en base a los lineamientos expuestos en la
citada resolución.
3. Posteriormente, se emitió la Resolución Número Treinta y Seis conteniendo la
sentencia del 31 de julio del 2019, que nuevamente declara infundada la
demanda, la cual es objeto de impugnación por parte de la recurrente, bajo el
argumento que la misma incurrió en vicio de nulidad por indebida motivación.
TERCERO.- Previo al análisis de fondo, es preciso señalar que la cuestionada
Resolución del Tribunal Fiscal, declaró improcedente la apelación de puro derecho
interpuesta contra las Resoluciones de Determinación Nos. 557272800015550-
2014/ESCE y 606085800015551-2014/ESCE, sustentándose en la STC N.° 04293-
2012-PA/TC, en la cual el Tribunal Constitucional dejó sin efecto el precedente
vinculante contenido en la STC N.° 03741-2004-AA/TC, y estableció que la
Administración carecía de competencia para ejercer el control difuso de
constitucionalidad del Decreto Legislativo N° 148, que regula la Tarifa por Uso de
Agua Subterránea, así como del Decreto Supremo N.° 008-82-VI y demás normas
relacionadas a dicho tributo. Sin perjuicio de ello, es de advertir que las normas
citadas, fueron objeto de análisis constitucional por parte del Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente N.° 04899-2007-PA/TC, entre otras,
Página 3 de 10 estableciendo que dicha regulación (establecida en el Decreto Legislativo N.° 148, y
Decreto Supremo N.° 008-82-VI), incurrían en inconstitucionalidad, por lo que
dispuso su inaplicación.
Dentro de éste contexto, es de considerar que en principio, la adopción de una decisión
de fondo por parte del Tribunal Fiscal en casos similares en sede administrativa y que
se sustente en el referido criterio fijado por el máximo intérprete de la Constitución, no
supone en estricto, el ejercicio del control difuso de las citadas normas, ya que no
efectuará un análisis o juicio de constitucionalidad sobre las mismas, sino la simple y
directa aplicación de la Doctrina Jurisprudencial del Tribunal Constitucional, a partir
del imperativo precepto contenido en el Artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, conforme al cual los jueces interpretan y aplican las leyes o
toda norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las
resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional1.
En este orden de ideas, la impugnada Resolución del Tribunal Fiscal N.° 08824-2-
2015, en tanto importa una decisión con una deficiente o inadecuada motivación,
deviene ostensiblemente nula, configurándose la causal prevista en el numeral 2) del
artículo 10° de la Ley N.° 27444, concordante con los incisos 4) y 6) del artículo 3°,
de la misma Ley del Procedimiento Administrativo General, no obstante, la
declaración de su invalidez no implicará el reenvío de lo actuado en sede
administrativa para un nuevo pronunciamiento por parte del citado Tribunal, pues en
ejercicio de la facultad de plena jurisdicción corresponde a los órganos
jurisdiccionales en este proceso emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia.
CUARTO.- MATERIA DE CONTROVERSÍA.
Atendiendo a lo alegado por las partes, corresponde en sede de revisión, determinar si
se ajusta a derecho la decisión contenida en la Resolución del Tribunal Fiscal N.°
1 El Tribunal Constitucional, en la sentencia del catorce de noviembre del dos mil cinco, recaída en el
expediente número 3741-2004-AA/TC, Fundamento 42, con el propósito de distinguir el precedente
vinculante de la jurisprudencia emitida por aquél, ha enfatizado que: “Las sentencias del Tribunal
Constitucional, dado que constituyen la interpretación de la Constitución del máximo tribunal
jurisdiccional del país, se estatuyen como fuente de derecho y vinculan a todos los poderes del
Estado.”, agregando que “(…) si bien tanto la jurisprudencia como el precedente constitucional tienen
en común la característica de su efecto vinculante, en el sentido de que ninguna autoridad, funcionario
o particular puede resistirse a su cumplimiento obligatorio, el Tribunal, a través del precedente
constitucional, ejerce un poder normativo general, extrayendo una norma a partir de un caso
concreto” (lo resaltado es nuestro).
Página 4 de 10 08824-2-2015, al declarar improcedente la apelación de puro derecho interpuesta
contra las Resoluciones de Determinación Nos. 557272800015550-2014/ESCE y
606085800015551-2014/ESCE, respecto al cobro del uso de agua subterránea,
correspondiente al mes de setiembre del 2014; en cuyo efecto, es necesario determinar
si el Decreto Legislativo N.° 148° y el Decreto Supremo N.° 008-82-VI, que sustentan
la resolución cuestionada, transgreden los principios constitucionales contenidos en el
Artículo 74° de la Constitución Política. Todo ello, independientemente de las
decisiones adoptadas por el Tribunal Constitucional al resolver procesos de amparo
respecto del uso de aguas subterráneas.
QUINTO.- NATURALEZA JURÍDICA DE LA OBLIGACIÓN DE PAGO DE
LA TARIFA DE AGUA SUBTERRANEA.
En principio, es de señalar que las Resoluciones de Determinación Nos.
557272800015550-2014/ESCE y 606085800015551-2014/ESCE (correspondiente al
mes de setiembre de 2014), por concepto de “Extracción de Agua Subterránea Decreto
Legislativo 148”, fue emitida por la codemandada Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima S.A. – SEDAPAL durante la vigencia del Decreto Legislativo
N.° 148, así como del Decreto Supremo N.° 008-82-VI que tenían la naturaleza de un
tributo en su específica categoría de tasa-derecho; posteriormente, con la emisión del
Decreto Legislativo N.° 1185, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 16 de
agosto de 2015, se procedió a asignar a la referida tarifa, la calidad de “retribución
económica”.
En tal virtud, para el análisis del caso en concreto, se tendrá en consideración por
razón de temporalidad, los efectos de las normas vigentes durante la emisión del acto
administrativo impugnado, lo que atendiendo a la base legal vigente en su expedición,
permite concluir, que la naturaleza de la tarifa por Uso de Agua Subterránea
durante el mes de setiembre del año 2014, era tributaria y no una retribución
económica. A lo cual, debe agregarse que tales conceptos, provienen de normas que
establecen obligaciones distintas, una de pago, derivada de la tarifa por el uso de agua
subterránea, diferente de la procedente de una retribución económica por el uso del
agua; toda vez, que los respectivos dispositivos legales están referidos a aspectos
específicos diferentes, como lo son el relacionado con la determinación de la
obligación de pago (modo de extracción, espacio de aplicación y el cálculo de la
cuantía), en tanto que la tarifa por uso de agua subterránea, establecida en el Artículo
1° del Decreto Legislativo N.° 148, concordado con el artículo 1° del Decreto
Página 5 de 10 Supremo N.° 008-82-VI, determina que las personas naturales o jurídicas que con
fines de consumo doméstico, comercial e industrial, utilicen agua extraída mediante
pozos tubulares, en la jurisdicción comprendida dentro de las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, abonarán por este concepto un monto equivalente al 20 %
de las tarifas de agua, que para estos fines, SEDAPAL tenga establecidas para los
servicios de agua conectados al sistema que administra, lo que difiere de la
obligación de pago por concepto de retribución económica por el uso del agua,
previsto en el Artículo 176°, numeral 1) del Reglamento de la Ley de Recursos
Hídricos, aprobado por Decreto Supremo N.° 001-2010-AG, que concordado con el
Artículo 90° numeral 1) (por estar relacionado con el concepto indicado) de la Ley N.°
29338, Ley de Recursos Hídricos, y el Artículo 91° de la misma Ley, establecen que la
retribución económica por el uso del agua es el pago que en forma obligatoria deben
abonar al Estado todos los usuarios de agua como contraprestación por el uso del
recurso, sea cual fuere su origen, se fija por metro cúbico de agua utilizada
cualquiera sea la forma del derecho de uso otorgado y es establecida por la
Autoridad Nacional en función de criterios sociales, ambientales y económicos.
SEXTO.- SOBRE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO
LEGISLATIVO N.° 148 Y EL DECRETO SUPREMO N.° 008-82-VI.
El Artículo 66° de la Constitución Política, establece que los recursos naturales
renovables y no renovables son patrimonio de la Nación y el Artículo 3° de la Ley N.°
26821, Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales,
define el recurso natural como todo aquel componente de la naturaleza susceptible de
ser aprovechado por el ser humano para la satisfacción de sus necesidades.
Los Artículos 19° y 20° de la citada Ley, establecen los derechos para su
aprovechamiento de parte de los particulares, mediante las modalidades que
determinan las leyes especiales para cada uno, y en cualquiera de los casos, el Estado
conserva el dominio sobre éstos, los frutos y productos, en tanto no haya sido
concedido por algún título a los particulares, dando lugar su aprovechamiento, a una
retribución pecuniaria determinada por criterios económicos, sociales y ambientales.
Asimismo, es de considerar que el Artículo 74° de la Constitución, consagra el
principio de reserva de ley en materia tributaria, en cuyo mérito, los tributos se crean,
modifican o derogan, o se establece una exoneración, exclusivamente por ley o decreto
Página 6 de 10 legislativo en caso de delegación de facultades, a excepción de los aranceles y tasas,
los cuales se regulan mediante decreto supremo.
SÉPTIMO.- A través de Decreto Legislativo N.° 1482, se dictaron “Normas sobre
aprobación y cobro de tarifas por la Empresa de Saneamiento de Lima”. En dicho
dispositivo, se indicó que para asegurar el suministro de agua para Lima
Metropolitana, se había reservado las aguas subterráneas de los acuíferos de las
provincias de Lima y Constitucional del Callao, en favor de la Empresa de
Saneamiento de Lima, por lo que para completar dicha medida, era necesario
encargarle la distribución, manejo y control de dichas aguas y asignarle financiamiento
a través de la percepción de la tarifa de uso de agua. En su artículo 1° se dispuso
textualmente, que las tarifas de agua subterránea, con fines poblacionales e
industriales, en la circunscripción comprendida dentro de las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, fueran aprobadas por decreto supremo. Agregando, que el
recurso tributario sería administrado y elaborado por la Empresa de Saneamiento de
Lima, constituyendo ingresos propios de ésta.
Posteriormente, se promulgó el Decreto Supremo N.° 008-82-VI3, que aprobó como
tarifa inicial el porcentaje mínimo propuesto por SEDAPAL, en cuyo artículo 1° se
señaló que las personas naturales o jurídicas que con fines de consumo doméstico,
comercial o industrial utilicen agua extraída mediante pozos tubulares, en la
jurisdicción comprendida dentro de las provincias de Lima y Constitucional del
Callao, abonarían por este concepto, un monto equivalente al 20 % de las tarifas de
agua que, para estos fines, SEDAPAL S.A. tenga establecidas para los servicios de
agua conectados al sistema que administra. Asimismo, el artículo 4° del referido
decreto supremo, estableció que SEDAPAL emitiría los correspondientes recibos
conjuntamente con la facturación ordinaria por tarifas de los servicios que presta, pero
los contabilizaría y registraría en forma diferenciada, en los cuales consignaría el
concepto “Tarifa Agua Subterránea - Decreto Legislativo N.º 148”. Añade, que la
citada tarifa, tendría vigencia a partir del 01 de febrero de 1982 y sería administrada
por la empresa SEDAPAL S.A.
Del análisis efectuado al Decreto Legislativo N.° 148 y su Reglamento, se advierte que
ambos transgreden el principio de reserva de ley tributaria, toda vez que la Ley N.°
2 Publicado el 15 de junio de 1981, en el diario oficial “El Peruano”.
3 Publicado el 04 de marzo de 1982, en el diario Oficial “El Peruano”.
Página 7 de 10 23230, aún cuando delegó al Poder Ejecutivo la facultad de expedir decretos
legislativos sobre materia tributaria, no autorizó de manera expresa la creación de
nuevos tributos, conforme a lo dispuesto en el artículo 104° de la Constitución. Más
aún, se observa que los elementos esenciales y determinantes del tributo denominado
“tarifa de agua subterránea”, se plasmaron en el Decreto Supremo N.° 008-82-VI sin
que el Decreto Legislativo N.° 148 hubiera predeterminado los lineamientos de
carácter básico para cubrir las exigencias del principio tributario de reserva de ley, ya
que su contenido no delimita ni fija la adecuada actuación de la Administración para
regular la materia cuestionada en autos. Lo que evidencia, vulneración al principio de
reserva de ley, contemplado en el artículo 74° de la Constitución, toda vez que los
aspectos esenciales del tributo, tales como sujeto, hecho imponible y alícuota, han sido
estipulados por normas a la que la Constitución le ha prohibido expresamente la
creación de tributos.
OCTAVO.- Aunado a lo expuesto, el Tribunal Constitucional en las sentencias
recaídas en los Expedientes Nos. 04899-2007-PA/TC y 1837-2009-PA/TC (Procesos
de Amparo), referidos a los dispositivos legales antes mencionados que regulan la
tarifa de uso de agua subterránea, ha dejado dilucidado que el Decreto Legislativo N.°
148, así como su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N.° 008-82-VI,
transgreden el principio constitucional de reserva de ley tributaria, pues si bien es
cierto a través de la Ley N.° 23230 se delegó al Poder Ejecutivo la facultad de expedir
Decretos Legislativos sobre legislación tributaria, entre otras materias, no menos
verdad es que esta norma autoritativa no previó de manera expresa la facultad
otorgada para crear nuevos tributos y específicamente el objeto de cuestionamiento, y
de otro lado, del análisis del acotado Decreto Legislativo se observa que no se cumple
con regular los elementos esenciales del tributo, tales como los sujetos, el hecho
imponible y la alícuota, los cuales han sido desarrollados por su norma reglamentaria
(Decreto Supremo N.° 008-82-VI) en sus artículos 1° y 2°; por consiguiente, eran
inconstitucionales.
NOVENO.- En este acápite, en atención al contenido de la Casación No. 11961-2014,
cabe reiterar lo ya explicitado, en cuanto a la naturaleza tributaria de la referida tarifa,
en estricta atención al criterio de temporalidad de las normas que por lo demás,
sirvieron de base o fundamentación jurídica para la emisión del acto administrativo
impugnado, y a mayor abundamiento, incidir en que la citada sentencia no tiene
carácter vinculante, a partir de lo dispuesto en el Artículo 37° del Texto Único
Página 8 de 10 Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS,
máxime, si se ha advertido la inexistencia de uniformidad de criterio en la instancia
suprema, al mediar pronunciamientos opuestos al contenido en las sentencia casatoria
presentada, en contraste con el contenido de las Sentencias Casatorias Nos. 17816-
2013 Lima y 9068-2013 Lima, según las cuales se concluye que la tarifa por uso de
agua subterránea, tiene naturaleza tributaria.
DÉCIMO.- En ese sentido, habiéndose determinado el vicio de inconstitucionalidad
del tributo que pretende aplicar la empresa codemandada SEDAPAL S.A., a través de
las Resoluciones de Determinación cuestionadas, el cual incide en el invocado
principio de reserva de ley, se concluye la invalidez de la RTF cuestionada así como
los valores contenidos en las resoluciones de determinación que le dieron origen y que
son materia de la segunda pretensión principal. Siendo de relevar en este acápite que si
bien la Jueza de instancia, desestimó la segunda pretensión principal por considerarla
accesoria, de los considerandos pertinentes se aprecia los fundamentos que implican
necesariamente su fundabilidad; razón por la cual no existiría justificación para su
decisión respecto de la segunda pretensión principal, que erróneamente considera
como accesoria, como fue propuesta en la modificatoria de la demanda.
UNDÉCIMO.- Finalmente, es de relevar, que el Colegiado, no sustenta su decisión en
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, sino en el razonamiento que
inexorablemente conduce a estimar la demanda, la misma que se corrobora con los
argumentos que sustentan la posición actual del máximo intérprete de la Constitución.
Por cuyos fundamentos, los Señores Jueces Superiores de la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, deciden:
REVOCAN la Resolución Número Treinta y Seis, conteniendo la sentencia de fecha
31 de julio de 2019, obrante de foja 765 a 814, que declara infundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA, declaran Fundada la demanda, en consecuencia, Nula la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 08824-2-2015 del 04 de setiembre del 2015 y nulas
las Resoluciones de Determinación Nos. 557272800015550-2014/ESCE y
606085800015551-2014/ESCE, correspondiente al cobro de la tarifa de agua
subterránea del período setiembre del 2014. En los seguidos por PERUBAR S.A.
contra el Tribunal Fiscal y SEDAPAL, sobre Nulidad de Resolución Administrativa.
Página 9 de 10 ODRÍA ODRÍA SANCARRANCO CÁCEDA
LAZARTE VILLANUEVA
HSC/mla.
Página 10 de 10 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SUBESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
EXPEDIENTE N° 15190-2015-0
Sumilla.- El numeral 5) del artículo 139 de la Constitución Política prescribe que toda resolución emitida
por cualquier instancia judicial debe encontrarse debidamente motivada. En el presente caso, la juez de
primera instancia debe efectuar un adecuado análisis sobre los criterios plasmados en las sentencias
casatorias N°s 17816-2013 LIMA y 11961-2014 LIMA, emitidas por la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, las mismas que se pronuncian sobre la
naturaleza jurídica del concepto a pagarse por el uso de aguas subterráneas, atendiendo a lo que constituye
materia de controversia en este proceso; debiendo determinar la vinculatoriedad de las sentencias
casatorias respecto del caso concreto, teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 37 del TUO de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, con la fundamentación correspondiente. Por ende,
corresponde declarar la nulidad de la sentencia venida en grado, ordenando a la juez de primera instancia
emitir nueva resolución en la que se pronuncie conforme a los considerandos de esta resolución.
DEMANDANTE : PERUBAR S.A.
DEMANDADOS : TRIBUNAL FISCAL Y OTRO
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA
RESOLUCIÓN N° 34
Lima, 28 de mayo de 2019.-
VISTOS:
Viene a conocimiento de este Superior Colegiado el recurso de apelación de folios 675 a
690, interpuesto por la demandante PERUBAR S.A. contra la sentencia signada como
Resolución N° 24 del 30 de abril del 2017, de folios 631 a 653, que declara infundada la
demanda. Interviniendo como ponente el Señor Juez Superior Lenin Manrique Montoro
Rodríguez; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Fundamentos de los agravios invocados por la apelante.
PERUBAR S.A. señala como fundamentos principales de su apelación que:
(i) La sentencia que declara infundada la demanda considera que las resoluciones
impugnadas no han incurrido en ningún vicio de nulidad, sin embargo, dichos actos
administrativos avalan la cobranza ilegal de un concepto tributario establecido
ilegalmente por el Decreto Legislativo N° 148 que vulnera el principio de reserva de ley.
(ii) Según el artículo 102 del Código Tributario, la restricción de aplicar control difuso en
la instancia administrativa no limita las facultades otorgadas al Tribunal Fiscal, esto es,
que dicho tribunal administrativo está obligado a emitir pronunciamiento con arreglo a la
Página 1 de 7 norma de mayor jerarquía que regule los hechos que han sido sometidos a su
conocimientos, toda vez que de no hacerlo, se incurriría en defectos que acarrean nulidad
del acto administrativo.
(iii) La juez omite pronunciarse acerca del argumento de su demanda referido a que las
Resoluciones de Determinación N°s 557272800015550-2014/ESCE y
606085800015551-2014/ESCE han incurrido en vicio que acarrea su nulidad, porque ha
sido dictada por un órgano incompetente, ya que SEDAPAL no es el órgano competente
para el cobro de las retribuciones económicas por el uso del agua a nivel nacional, como
es el caso del agua subterránea.
(iv) La juez no se ha pronunciado sobre las normas que sustentan el ilegal cobro de las
retribuciones económicas por el uso del agua, en contravención del principio
constitucional de reserva de ley, motivo por el cual deja en completa indefensión al
administrado cuando tiene expreso mandato constitucional de control jurídico de las
actuaciones de la administración pública y, por ende, la sentencia apelada no respeta el
derecho a la debida motivación.
(v) La sentencia apelada adolece de vicios en su motivación, basándose únicamente en la
imposibilidad del Tribunal Fiscal de aplicar el control difuso, concluyendo erróneamente
que el aludido tribunal actuó correctamente.
SEGUNDO: De las pretensiones de la demanda.
De la revisión de la demanda1 se observa que la empresa PERUBAR S.A. formula las
siguientes pretensiones:
Primera Pretensión principal.- se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal (RTF) N° 08824-2-2015 del 04 de setiembre del 2015, la misma que declaró
improcedente su recurso de apelación de puro derecho formulado contra las
Resoluciones de Determinación N°s 557272800015550-2014/ESCE y
606085800015551-2014/ESCE, giradas por uso de agua subterránea correspondiente al
mes de setiembre del 2014.
Segunda Pretensión principal.- se declare la nulidad de las Resoluciones de
Determinación N°s 557272800015550-2014/ESCE y 606085800015551-2014/ESCE.
TERCERO: Sobre el recurso de apelación contra la sentencia.
El artículo 364 del TUO del Código Procesal Civil2, señala que el recurso de apelación tiene
por objeto que el Órgano Jurisdiccional Superior examine, a solicitud de parte o de tercero
legitimado, la resolución que le produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o
revocada, total o parcialmente.
En esa línea, el recurso de apelación es una petición que se hace al superior jerárquico a
fin de que repare los vicios y errores de la resolución emitida por la instancia inferior,
1 De folios 157 a 172, subsanada y modificada por escrito de folios 231 a 242.
2 Aplicable supletoriamente en virtud de lo dispuesto por la Primera Disposición Final de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo.
Página 2 de 7 pudiendo pronunciarse por vicios insubsanables manifiestos advertidos aún cuando no
hayan sido invocados en la apelación.
CUARTO: Antecedentes administrativos.
Mediante las Resoluciones de Determinación N°s 557272800015550-2014/ESCE y
606085800015551-2014/ESCE3, SEDAPAL realizó el cobro a la ahora demandante
PERUBAR S.A., por el uso de agua subterránea correspondiente al mes de setiembre del
2014.
Contra los citados valores, la demandante interpuso apelación de puro derecho, el mismo
que fue declarado improcedente por la RTF N° 08824-2-2015 del 04 de setiembre del
20154, que ahora es objeto de impugnación judicial por parte de la recurrente.
QUINTO: Sobre el debido proceso y el derecho a la motivación de resoluciones
judiciales.
El debido proceso es un derecho constitucional fundamental consagrado expresamente en
el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política, el cual refiere que son principios y
derechos de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional.
Sobre este punto, en el fundamento jurídico N° 15 de la sentencia recaída en el expediente
N° 03891-2011-PA/TC el Tribunal Constitucional ha dejado sentado que el derecho al
debido proceso comprende un haz de derechos que forman parte de su estándar mínimo y
que el derecho a la motivación de las resoluciones tiene especial relevancia.
En lo referente a la motivación de las resoluciones judiciales, el numeral 5 del artículo 139
de la Constitución Política, concordante con el artículo 125 del TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y los numerales 3 y 4 del artículo 1226 del TUO del Código Procesal Civil, ha
3 De folios 108 y 48 del expediente administrativo.
4 De folios 133 a 135 del expediente administrativo.
5 Artículo 12.- Motivación de resoluciones.
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión
de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda
instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no
constituye motivación suficiente.
6 Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.
Las resoluciones contienen:
(…)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez
denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá
en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente; (…).
Página 3 de 7 estipulado que es un principio y derecho de la función jurisdiccional la motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite,
con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan.
Conforme lo ha prescrito el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico N° 4 de la
STC N° 03943-2006-AA/TC el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que
las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que
se deriven del caso. En concordancia con ello, el numeral 67 del artículo 50 del TUO del
Código Procesal Civil, establece que es deber del juez fundamentar los autos y las
sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y
el de congruencia.
De lo expuesto fluye que la Carta Magna instituye la obligación de consignar en los
considerandos la ratio decidendi que fundamenta la decisión, la cual debe contar, por ende,
con los fundamentos de hecho y de derecho que expliquen por qué se ha resuelto de tal o
cual manera. Sólo conociendo de manera clara las razones que justifican la decisión, los
destinatarios podrán ejercer los actos necesarios para defender su pretensión. En ese
orden de ideas, la motivación de las sentencias se apoya en la necesidad que el juez haga
públicas las razones que lo han conducido a fallar en uno u otro sentido, demostrando así
que su decisión no es producto de la arbitrariedad, sino del correcto ejercicio de la función
jurisdiccional que le ha sido encomendada, es decir, dirimiendo la controversia sometida a
su conocimiento a través de una resolución fundada en derecho, respondiendo para ello a
los argumentos relevantes expuestos por las partes.
Por tanto, la motivación además de ser un deber para el poder público, es un derecho
exigible jurisdiccionalmente, conforme con un Estado Constitucional de Derecho. Así, toda
sentencia que carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente,
constituirá una decisión al margen del derecho y, en consecuencia, será nula.
SEXTO: Análisis del caso.
7 Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(…)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las
normas y el de congruencia.
Página 4 de 7 La juez de primera instancia en la sentencia materia de grado declaró infundada la
demanda, con el argumento de que el Tribunal Fiscal ha hecho bien con emitir
pronunciamiento de que no puede aplicar el control difuso con respecto al Decreto
Legislativo N° 148 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 008-82-VI, en
virtud de la STC N° 4293-2012-PA/TC; por ello, el pronunciamiento del aludido tribunal
administrativo no incurre en vicio de nulidad pues la motivación consignada aunque sea
sucinta e inhibitoria está acorde a ley; asimismo, señala que la verdadera finalidad de la
accionante no es cuestionar la validez del acto administrativo impugnado, sino que se deje
sin efecto en su caso las mencionadas normas.
Ahora bien, de la demanda y de la apelación de sentencia se aprecian que la actora, en
efecto, cuestiona aspectos de fondo relacionados al cobro por el uso de agua
subterránea, como la vulneración del principio de reserva de ley y la incompetencia
de SEDAPAL para realizar ese cobro. Para ello, resultaba imperativo que ella, en primer
término defina si el pago por el uso de agua subterránea constituye o no tributo, lo que no
se ha efectuado en la sentencia materia de grado.
Sobre esto último, es necesario señalar que, existen reiteradas casaciones que se han
pronunciado sobre la naturaleza jurídica del concepto a pagarse por el uso de aguas
subterráneas, en las que se han tenido en consideración diferentes y sucesivas normas que
se han emitido en el país, como las sentencias casatorias emitidas por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, entre
otras, como las siguientes:
a) Casación N° 17816-2013 LIMA del 06 de agosto del 2015, la misma que estableció que
la tarifa de agua subterránea es una retribución económica, constituyendo tributo.
b) Casación N° 11961-2014 LIMA del 04 de octubre del 2016 que deja sentado que el
pago que se efectúa por el uso del agua subterránea es una retribución económica, que no
constituye tributo.
En ese sentido, corresponde que la juez efectúe el adecuado análisis de los aludidos
criterios plasmados en las sentencias Casatorias N°s 9068-2013 LIMA, 17816-2013 LIMA
y 11961-2014 LIMA, teniendo en cuenta lo que constituye materia de controversia en el
presente proceso y en función a los fundamentos fácticos y jurídicos de la demanda y de la
contestación a ella, alegatos y apelación de sentencia, ya que la empresa actora en la
demanda y en la apelación de la sentencia materia de grado asume posiciones
contradictorias, pues por un lado señala que resulta ilegal la cobranza del tributo por el
Página 5 de 7 uso de agua subterránea, sin embargo, por otro, señala que SEDAPAL no es competente
para el cobro de las retribuciones económicas por el uso de agua subterránea, mientras
que el coemplazado SEDAPAL en su escrito de alegatos, sostiene que tiene el carácter de
retribución económica, invocando para tal efecto la conclusión asumida a través de la
sentencia casatoria N° 11961-2014 LIMA.
Asimismo, en virtud del análisis requerido, la juez deberá determinar la vinculatoriedad
de los precitados pronunciamientos en sede casatoria al caso concreto, teniendo en cuenta
lo dispuesto en el artículo 37 del Texto Único Ordenado - TUO de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS8,
con la fundamentación correspondiente.
Finalmente, la juez señala que la verdadera naturaleza de la segunda pretensión principal
es la de ser accesoria a la pretensión principal, corriendo la misma suerte de la primera
pretensión principal; sin embargo, no ha tomado en consideración lo ordenado
mediante Resolución N° 03 del 09 de junio del 2017 emitida por esta Sala Superior -
por la cual declaró nulo el auto emitido por la Resolución N° 10 del 03 de enero del 2017, que declaró
la nulidad de oficio de los numerales 1 y 2 de la parte resolutiva de la Resolución N° 09 e improcedente
la modificación de demanda formulada por la empresa PERUBAR S.A.-, la cual ha dejado
establecido: que ambas pretensiones son principales, siendo que, la segunda
pretensión planteada en autos es autónoma de la pretensión postulada en la demanda,
mereciendo cada uno pronunciamientos distintos por parte del órgano jurisdiccional, no
pudiendo afirmarse que la segunda pretensión principal es en realidad pretensión
accesoria de la primera pretensión, toda vez que no necesariamente si se declara la
nulidad de la RTF objetada en consecuencia debe declarase la nulidad de las resoluciones
de determinación, mas aun las dos pretensiones planteadas en el proceso invocan
argumentos propios, distintos unos de otros, sustentándose en diferentes fundamentos
fácticos y jurídicos, y que la segunda pretensión ha sido formulada en el escrito de
8 Artículo 37.- Principios jurisprudenciales.
Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en
materia contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Los órganos jurisdiccionales podrán apartarse de lo establecido en el precedente vinculante, siempre que se presenten
circunstancias particulares en el caso que conocen y que motiven debidamente las razones por las cuales se apartan
del precedente.
El texto íntegro de todas las sentencias expedidas por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República se publicarán en el Diario Oficial El Peruano y en la página web del Poder Judicial. La publicación se
hace dentro de los sesenta días de expedidas, bajo responsabilidad.
De otro lado, se incorpora la exigencia que el Juez debe ponderar la proporcionalidad entre la eventual afectación que
causaría al interés público o a terceros la medida cautelar y el perjuicio que causa al recurrente la eficacia inmediata
de la actuación impugnable.
Página 6 de 7 modificación de demanda en la oportunidad que la ley que regula el proceso contencioso
administrativo prescribe.
SÉPTIMO: Conclusión.
Estando a los argumentos expuestos precedentemente, se colige que la resolución materia
de grado ha vulnerado el debido proceso al carecer de motivación adecuada, suficiente y
congruente, por tanto, corresponde declarar la nulidad de la resolución apelada,
ordenando a la juez de primera instancia emitir nueva resolución en la que se pronuncie
conforme a los considerandos de esta resolución, a efectos de garantizar el principio de la
instancia plural contemplado en el numeral 6 del artículo 139 de la Constitución Política.
DECISIÓN:
Por los fundamentos expuestos, normas legales glosadas:
DECLARARON NULA la sentencia N° 24 de 30 de abril del 2017, de folios 631 a 653, que
declara infundada la demanda; ORDENARON que la juez de la causa emita nueva
resolución en la que se pronuncie conforme a los considerandos de esta resolución.
En los seguidos por PERUBAR S.A contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre nulidad de
resolución administrativa. Notificándose.- LMMR/sort
ODRÍA ODRÍA SANCARRANCO CÁCEDA
MONTORO RODRIGUEZ
Página 7 de 7 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
EEEEXXXXPPPPEEEEDDDDIIIIEEEENNNNTTTTEEEE :::: 15190-2015-0-1801-JR-CA-21
EEEESSSSPPPPEEEECCCCIIIIAAAALLLLIIIISSSSTTTTAAAA :::: MORALES ASENCIOS, ANNA
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAANNNNTTTTEEEE :::: PERUBAR S.A.
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAADDDDOOOO :::: SEDAPAL
: TRIBUNAL FISCAL
MMMMAAAATTTTEEEERRRRIIIIAAAA :::: ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
RRRREEEESSSSOOOOLLLLUUUUCCCCIIIIÓÓÓÓNNNN NNNNÚÚÚÚMMMMEEEERRRROOOO DDDDIIIIEEEECCCCIIIINNNNUUUUEEEEVVVVEEEE
Lima, veintidós de de enero de dos mil dieciocho.-
- 1 -
DDDDAAAANNNNDDDDOOOO CCCCUUUUEEEENNNNTTTTAAAA en la fecha; y aaaatttteeeennnnddddiiiieeeennnnddddoooo:
PPPPRRRRIIIIMMMMEEEERRRROOOO:::: Que, mediante resolución número dieciocho de fecha doce de octubre de dos
mil diecisiete, se resolvió entre otros, remitir los actuados al Ministerio Público para la
emisión del Dictamen de Ley.
SSSSEEEEGGGGUUUUNNNNDDDDOOOO:::: Que, mediante ingreso de fecha diecinueve de enero de dos mil dieciocho, el
Ministerio Público cumplió con remitir el DDDDiiiiccccttttaaaammmmeeeennnn FFFFiiiissssccccaaaallll NNNNúúúúmmmmeeeerrrroooo 000088884444----2222000011118888 (en 07
folios), en el cual opina que se declare FUNDADA la demanda incoada por PERU BAR
SOCIEDAD ANÓNIMA, sobre “Acción Contenciosa Administrativa”.
TTTTEEEERRRRCCCCEEEERRRROOOO:::: Que, en dicho orden de ideas y acorde al estado del proceso, es menester que se
ponga a conocimiento de los justiciables el Dictamen acotado, en observancia de lo
regulado en la parte pertinente del numeral 28.1 del artículo 28° del Texto Único
Ordenado de la Ley Número 27584, modificado por Decreto Legislativo Número 1067.
Siendo ello así:
Acema PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
SSSSEEEE RRRREEEESSSSUUUUEEEELLLLVVVVEEEE::::
1111.... PPPPOOOONNNNEEEERRRR AAAA CCCCOOOONNNNOOOOCCCCIIIIMMMMIIIIEEEENNNNTTTTOOOO DDDDEEEE LLLLAAAASSSS PPPPAAAARRRRTTTTEEEESSSS PPPPRRRROOOOCCCCEEEESSSSAAAALLLLEEEESSSS, eeeellll DDDDiiiiccccttttaaaammmmeeeennnn FFFFiiiissssccccaaaallll
NNNNúúúúmmmmeeeerrrroooo 000088884444----2222000011118888, a fin de que expresen lo conveniente para sus intereses.
2222.... DDDDEEEECCCCLLLLAAAARRRRAAAARRRR QQQQUUUUEEEE EEEELLLL EEEESSSSTTTTAAAADDDDIIIIOOOO PPPPRRRROOOOCCCCEEEESSSSAAAALLLL DDDDEEEELLLL PPPPRRRREEEESSSSEEEENNNNTTTTEEEE PPPPRRRROOOOCCCCEEEESSSSOOOO EEEESSSS EEEELLLL DDDDEEEE
DDDDIIIICCCCTTTTAAAARRRR SSSSEEEENNNNTTTTEEEENNNNCCCCIIIIAAAA yyyy PPPPOOOONNNNEEEERRRR AAAA CCCCOOOONNNNOOOOCCCCIIIIMMMMIIIIEEEENNNNTTTTOOOO DDDDEEEE LLLLAAAASSSS PPPPAAAARRRRTTTTEEEESSSS, a fin de que
puedan solicitar informe oral, si lo consideran pertinente. NNNNOOOOTTTTIIIIFFFFÍÍÍÍQQQQUUUUEEEESSSSEEEE VVVVÁÁÁÁ
EEEELLLLEEEECCCCTTTTRRRROOOONNNNIIIICCCCAAAA....----
- 2 -
Acema |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
EEEEXXXXPPPPEEEEDDDDIIIIEEEENNNNTTTTEEEE :::: 15190-2015-0-1801-JR-CA-21
EEEESSSSPPPPEEEECCCCIIIIAAAALLLLIIIISSSSTTTTAAAA :::: ANNA CAROLINA MORALES ASENCIOS.
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAANNNNTTTTEEEE :::: PERUBAR S.A
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAADDDDOOOO :::: SEDAPAL
: TRIBUNAL FISCAL
MMMMAAAATTTTEEEERRRRIIIIAAAA :::: ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
RRRReeeessssoooolllluuuucccciiiióóóónnnn nnnnúúúúmmmmeeeerrrroooo DDDDIIIIEEEEZZZZ
Lima, tres de enero de dos mil diecisiete.-
AAAAUUUUTTTTOOOOSSSS YYYY VVVVIIIISSSSTTTTOOOOSSSS:::: Siendo el estado del expediente, el d e - 1 -
dictar sentencia, se advierte de una revisión cautelosa lo siguiente:
PPPPRRRRIIIIMMMMEEEERRRROOOO:::: El demandante en su escrito de demanda de fecha veintidós de diciembre de dos
mil quince, solicitó como pretensión única la nulidad de la Resolución número 08824-2-
2015 emitida por el Tribunal Fiscal con fecha cuatro de setiembre de dos mil quince.
SSSSEEEEGGGGUUUUNNNNDDDDOOOO:::: Que mediante escrito de fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis, la
demandante PERUBAR SOCIEDAD ANÓNIMA, manifiesta:
1. Subsanar la inadmisibilidad de la demanda decretada en la Resolución Uno; y
2. Procede a solicitar la mmmmooooddddiiiiffffiiiiccccaaaacccciiiióóóónnnn ddddeeee llllaaaa ddddeeeemmmmaaaannnnddddaaaa
TTTTEEEERRRRCCCCEEEERRRROOOO: La parte actora procede a modificar la demanda interpuesta de la siguiente
manera: 1. Respecto del petitorio de la demanda:
a. Como pretensión principal 1: Solicita la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal número 08824-2-2015; PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
b. Como pretensión principal 2: Solicita la nulidad de la Resolución de
Determinación numero 557272800015550-2014/ESCE y la nulidad de la
Resolución de Determinación numero 606085800015551-2014/ESCE.
2. Respecto de los fundamentos de hecho y derecho de sus pretensiones principales,
consignando que las resoluciones de determinación violan el principio de reserva de
Ley en materia tributaria.
CCCCUUUUAAAARRRRTTTTOOOO: Es de verse LO SIGUIENTE:
1. La Resolución del Tribunal Fiscal número 08824-2-2015 ordenó declarar
IMPROCEDENTE el recurso de apelación de puro derecho interpuesto contra la
Resolución de Determinación numero 557272800015550-2014/ESCE y la
Resolución de Determinación numero 606085800015551-2014/ESCE. - 2 -
2. El argumento de dicho acto administrativo es que el recurso de apelación
interpuesto tiene como base la inconstitucionalidad del Decreto Supremo 008-82-
VI y demás normas relacionadas con dicho tributo. Pues alega el Tribunal Fiscal
que para pronunciarse sobre el fondo del asunto en controversia de lo que se
plantea en dicho recurso administrativo, TENDRIA que ejercer el control difuso,
facultad que ya no tiene conferida en mérito de lo ordenado en el precedente
vinculante contenido en la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional,
expediente 04293-2012-PA/TC; motivo por el cual el recurso es manifiestamente
improcedente, según el Tribunal Fiscal.
QQQQUUUUIIIINNNNTTTTOOOO:::: En virtud de lo anotado en el considerando precedente se tiene:
1. Lo que es controversia en este proceso ES VERIFICAR “tan solo” si el Tribunal Fiscal
está facultada para aplicar control difuso, y por ende dar trámite al recurso
administrativo de apelación de puro derecho interpuesto contra la Resolución de
Determinación numero 557272800015550-2014/ESCE y la Resolución de
Determinación numero 606085800015551-2014/ESCE; para los efectos de PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
pronunciarse sobre el fondo del asunto en controversia aplicando control difuso
como lo que se pretende en dicho recurso impugnativo.
2. Esto es, que el Tribunal Fiscal NO HA EMITIDO pronunciamiento de fondo al
resolver el recurso administrativo de apelación interpuesto; pues el emitido es tan
solo un pronunciamiento de forma.
3. Si en sentencia se llegare a revertir la Resolución emitida por el Tribunal Fiscal, lo
lógico y razonable sería ordenar a dicho órgano colegiado a emitir
pronunciamiento de fondo respecto del recurso impugnado.
4. La plena jurisdicción a nivel judicial opera tan solo cuando la autoridad
administrativa demandada haya emitido un pronunciamiento de fondo, cuya
revisión está sometida al ámbito judicial para que, de ser el caso, no solo declare la - 3 -
nulidad o ineficacia sino también se sustituya a la administración demandada
resolviendo el fondo del asunto en controversia. y revierta la decisión de fondo.
5. A manera de ejemplo, si en el ámbito judicial llegare a declararse improcedente la
apelación interpuesta (sin que dicha decisión se pronunciarse sobre el fondo del
asunto en controversia), el ámbito de revisión de legalidad en grado de QUEJA por
el superior jerárquico es tan solo la improcedencia de la demanda más no el fondo
del asunto en controversia. Pues solo cuando se apela una sentencia que declare
infundada o fundada la demanda, la revisión por parte del superior jerárquico en
grado de apelación tendrá relación con el fondo del asunto en controversia
estando autorizado a ejercer plena jurisdicción al revocar la apelada
sustituyéndose al a quo para que en vía de reforma, declare infundada o fundada
la demanda, según sea el caso. Pero esto no ocurrirá si la resolución apelada es de
forma y no de fondo.
6. En el caso bajo análisis, la controversia de este proceso a analizarse en sentencia
tiene que ver tan solo con la Resolución del Tribunal Fiscal número 08824-2-
2015, mas no con las Resoluciones Determinación antes acotadas, pues de PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
revertirse judicialmente la actuación emitida por el aludido órgano colegiado el
mandato inmediato a disponer sería que el Tribunal Fiscal se pronuncie sobre el
fondo del asunto en controversia respecto del recurso de apelación, mas no se
emitiría en sentencia pronunciamiento sobre el fondo del asunto en controversia
en relación a las acotadas Resoluciones de Determinación.
7. De otro lado, cabe señalar que en sentencia debe verificarse antes de emitir
pronunciamiento de fondo si en la demanda interpuesta en la que se impugna la
Resolución del Tribunal Fiscal numero 8824-2-2015 de fecha cuatro de setiembre
de dos mil quince, concurren los presupuestos procesales y las condiciones de la
acción, por ser dicha etapa el ultimo filtro, conforme a la facultad prevista en la
parte in fine del artículo 121 del Código Procesal Civil. - 4 -
8. Aunque la modificación se haya dado antes de que haya sido notificada el
admisorio de la instancia a los demandados, ella no resulta tramitable por los
argumentos antes expuestos.
SSSSEEEEXXXXTTTTOOOO:::: Que, estando a lo anterior, cabe precisar que el artículo 171 del Código Procesal
Civil establece que la nulidad solo se sanciona por causa establecida en la ley, sin embargo
puede declararse cuando el acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la
obtención de su finalidad.
SSSSEEEETTTTIIIIMMMMOOOO:::: A que, siendo ello así, resulta evidente que los numerales 1y 2 de la parte
resolutiva de la resolución número nueve, de fecha once de octubre de dos mil dieciséis
adolece de VVVVIIIICCCCIIIIOOOO DDDDEEEE NNNNUUUULLLLIIIIDDDDAAAADDDD IIIINNNNSSSSUUUUBBBBSSSSAAAANNNNAAAABBBBLLLLEEEE; toda vez que se integró a este proceso lo
solicitado en el escrito de modificación de demandada aludido precedentemente no
encontrándose acorde a los fines de este proceso, motivo por el cual, resulta aplicable lo
dispuesto en el artículo 171 del Código Procesal Civil. Siendo ello así:
SSSSEEEE RRRREEEESSSSUUUUEEEELLLLVVVVEEEE:::: PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
1111.... Declarar llllaaaa NNNNUUUULLLLIIIIDDDDAAAADDDD DDDDEEEE OOOOFFFFIIIICCCCIIIIOOOO de los numerales 1 y 2 de la parte resolutiva de
la resolución número nueve de fecha once de octubre de dos mil dieciséis, en
virtud a lo expuesto en la parte considerativa de la presente resolución.
2222.... Declarar IIIIMMMMPPPPRRRROOOOCCCCEEEEDDDDEEEENNNNTTTTEEEE Lo solicitado en el escrito de fecha cinco de febrero de
dos mil dieciséis en cuanto a peticiona la modificación de demanda; por lo
expuesto en la parte considerativa de la presente resolución. NNNNOOOOTTTTIIIIFFFFIIIIQQQQUUUUEEEESSSSEEEE VVVVÍÍÍÍAAAA
EEEELLLLEEEECCCCTTTTRRRRÓÓÓÓNNNNIIIICCCCAAAA....
- 5 - |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
EEEEXXXXPPPPEEEEDDDDIIIIEEEENNNNTTTTEEEE :::: 15190-2015-0-1801-JR-CA-21
EEEESSSSPPPPEEEECCCCIIIIAAAALLLLIIIISSSSTTTTAAAA :::: MORALES ASENCIOS, ANNA
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAANNNNTTTTEEEE :::: PERUBAR S.A.
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAADDDDOOOO :::: SEDAPAL
: TRIBUNAL FISCAL
MMMMAAAATTTTEEEERRRRIIIIAAAA :::: ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
RRRREEEESSSSOOOOLLLLUUUUCCCCIIIIÓÓÓÓNNNN NNNNÚÚÚÚMMMMEEEERRRROOOO OOOOCCCCHHHHOOOO
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis.-
- 1 -
DDDDAAAANNNNDDDDOOOO CCCCUUUUEEEENNNNTTTTAAAA en la fecha; y aaaatttteeeennnnddddiiiieeeennnnddddoooo:
PPPPRRRRIIIIMMMMEEEERRRROOOO:::: Que, mediante resolución número siete de fecha uno de junio de dos mil
dieciséis, se resolvió entre otros, remitir los actuados al Ministerio Público para la emisión
del Dictamen de Ley.
SSSSEEEEGGGGUUUUNNNNDDDDOOOO:::: Que, mediante ingreso de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, el
Ministerio Público cumplió con remitir el DDDDiiiiccccttttaaaammmmeeeennnn FFFFiiiissssccccaaaallll NNNNúúúúmmmmeeeerrrroooo 999955556666----2222000011116666 (en 07
folios), en el cual opina que se declare FUNDADA la demanda incoada por PERU BAR
SOCIEDAD ANÓNIMA, sobre “Acción Contenciosa Administrativa”.
TTTTEEEERRRRCCCCEEEERRRROOOO:::: Que, en dicho orden de ideas y acorde al estado del proceso, es menester que se
ponga a conocimiento de los justiciables el Dictamen acotado, en observancia de lo
regulado en la parte pertinente del numeral 28.1 del artículo 28° del Texto Único
Ordenado de la Ley Número 27584, modificado por Decreto Legislativo Número 1067.
Siendo ello así:
Acema PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
SSSSEEEE RRRREEEESSSSUUUUEEEELLLLVVVVEEEE::::
1111.... PPPPOOOONNNNEEEERRRR AAAA CCCCOOOONNNNOOOOCCCCIIIIMMMMIIIIEEEENNNNTTTTOOOO DDDDEEEE LLLLAAAASSSS PPPPAAAARRRRTTTTEEEESSSS PPPPRRRROOOOCCCCEEEESSSSAAAALLLLEEEESSSS, eeeellll DDDDiiiiccccttttaaaammmmeeeennnn FFFFiiiissssccccaaaallll
NNNNúúúúmmmmeeeerrrroooo 999955556666----2222000011116666, a fin de que expresen lo conveniente para sus intereses.
2222.... DDDDEEEECCCCLLLLAAAARRRRAAAARRRR QQQQUUUUEEEE EEEELLLL EEEESSSSTTTTAAAADDDDIIIIOOOO PPPPRRRROOOOCCCCEEEESSSSAAAALLLL DDDDEEEELLLL PPPPRRRREEEESSSSEEEENNNNTTTTEEEE PPPPRRRROOOOCCCCEEEESSSSOOOO EEEESSSS EEEELLLL DDDDEEEE
DDDDIIIICCCCTTTTAAAARRRR SSSSEEEENNNNTTTTEEEENNNNCCCCIIIIAAAA yyyy PPPPOOOONNNNEEEERRRR AAAA CCCCOOOONNNNOOOOCCCCIIIIMMMMIIIIEEEENNNNTTTTOOOO DDDDEEEE LLLLAAAASSSS PPPPAAAARRRRTTTTEEEESSSS, a fin de que
puedan solicitar informe oral, si lo consideran pertinente. NNNNOOOOTTTTIIIIFFFFÍÍÍÍQQQQUUUUEEEESSSSEEEE VVVVÁÁÁÁ
EEEELLLLEEEECCCCTTTTRRRROOOONNNNIIIICCCCAAAA....----
- 2 -
Acema |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
EXPEDIENTE : 15190-2015-0-1801-JR-CA-21
ESPECIALISTA : ANNA CAROLINA MORALES ASENCIOS.
DEMANDANTE : PERUBAR S.A
DEMANDADO : SEDAPAL
: TRIBUNAL FISCAL
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
RESOLUCIÓN NÚMERO CUARENTA Y TRES
Lima, veinticuatro de marzo del dos mil veintitrés.-
DANDO CUENTA, en la fecha; y ATENDIENDO:
PRIMERO: Que, mediante Resolución número treinta y seis de fecha treinta y uno de julio de dos mil
diecinueve, se declaró infundada la demanda.
SEGUNDO: Que, vía apelación de la resolución precitada, la Sexta Sala Contenciosa Administrativa
con Sub Especialidad Tributaria y Aduanera mediante Resolución número cuarenta y uno, de fecha
veintidós de enero del dos mil veinte, resolvió REVOCAR la sentencia de primera instancia y
REFORMANDOLA la declaró fundada.
TERCERO: Posteriormente, con fecha cinco de diciembre de dos mil veintidós la Quinta Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República remite los
actuados a esta judicatura (en mérito al recurso de casación interpuestos por el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL contra la sentencia de vista antes citada) con la
resolución de fecha veintiséis de julio del dos mil veintidós (CASACIÓN NÚMERO N° 7862-2020)
mediante la cual resolvió declarar FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL ; y CASARON la sentencia de vista, resolución
cuarenta y uno, del veintidós de enero de dos mil veinte por lo que en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia apelada, que declaró infundada la demanda; por lo que QUEDAN
SUBSISTENTES las Resoluciones de Determinación N° 557272800015550-2014/ESCE y
606085800015551-2014/ESCE, emitidas por SEDAPAL. Asimismo, resolvió declarar INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico del Ministerio de Economía y Finanzas.
Siendo ello así:
SE RESUELVE:
1. TENER POR RECIBIDOS los actuados de la Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República; PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
2. CÚMPLASE lo ejecutoriado; y en consecuencia:
2.1. Poner a conocimiento de las partes procesales la Casación N° 7862-2020, por el plazo de
cinco días hábiles, a fin de que expresen lo conveniente a sus intereses, si lo estimasen
pertinente.
2.2. DEVOLVER EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO que dio origen a la actuación
impugnada en el presente proceso al SERVICIO DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO DE LIMA, debiendo apersonarse EN EL PLAZO DE CINCO
DÍAS HÁBILES cualquiera de sus letrados facultados o personas autorizadas en autos al
local de esta judicatura para recabar el mismo, dejándose constancia de autos.
2.3. Con o sin absolución y efectuada la devolución del expediente administrativo:
ARCHIVESE loa presentes actuados, debiendo remitirse los mismos al Archivo
Central de la Corte Superior de Justicia de Lima. NOTIFÍQUESE vía electrónica. |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS
Y ADUANEROS
EXPEDIENTE : 15190-2015
DEMANDANTE : PERUBAR S.A.
DEMANDADO : TRIBUNAL FISCAL Y SEDAPAL
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
RESOLUCION NÚMERO CUARENTA Y UNO
Lima, veintidós de enero
de dos mil veinte.-
SUMILLA.- El Decreto Legislativo N° 148 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 008-82-VI,
al regular la Tarifa por Uso de Agua Subterránea,
transgreden el principio constitucional de reserva de ley,
toda vez que la Ley N.° 23230 que delegó al Poder
Ejecutivo la facultad de expedir Decretos Legislativos, no le
otorgó la facultad para crear nuevos tributos; por
consiguiente, devienen nulos los actos administrativos
emitidos por SEDAPAL relacionados al cobro de tal
concepto, correspondiente al mes de setiembre de 2014.
Por cuya razón, debe revocarse la sentencia y
reformándola, declararse fundada la demanda.
VISTOS: Con la constancia de vista de la causa que antecede y el expediente
administrativo que se acompaña; interviniendo como ponente la magistrada
Sancarranco Cáceda. Es materia de grado, la Resolución Número Treinta y Seis,
conteniendo la sentencia de fecha 31 de julio de 2019, obrante de foja 765 a 814, que
declara infundada la demanda.
EXPRESIÓN DE AGRAVIOS.- Mediante escrito inserto de foja 847 a 864, la
demandante PERUBAR S.A. formula apelación, sustentando los siguientes agravios:
i. La sentencia impugnada ha incurrido en causal de nulidad, debido a que la
misma adolece de vicios en su motivación en forma de motivación aparente,
partiendo de una premisa equivocada y no pronunciándose respecto a la
segunda pretensión principal de la demanda, toda vez, que el juzgado debió
amparar la demanda respecto a la segunda pretensión principal, es decir, la
nulidad de las Resoluciones de Determinación, ya que en la propia sentencia se
menciona claramente que tanto el Decreto Legislativo N° 148°, como su
Reglamento vulneran de manera evidente el principio de reserva de ley en
Página 1 de 10 materia tributaria; por tanto, no podría haber servido de base para que
SEDAPAL emita las mencionadas resoluciones de determinación.
ii. En el presente caso, existe una evidente violación al principio de reserva de ley
en materia tributaria, que genera la nulidad de la cobranza del monto acotado a
la demandante, ya que los elementos esenciales del tributo y su configuración
deben ser efectuados en una norma de rango legal, y no a través de una norma
reglamentaria como es el Decreto Supremo N.° 008-82-VI, por tanto, no solo la
resolución del Tribunal Fiscal es nula, sino también las resoluciones de
determinación, que fueron emitidas a razón de normas que vulneran la
constitución.
iii. En aplicación del principio jurídico “a igual razón, igual derecho”, solicita se
declare fundado el recurso de apelación, dado que existen precedentes
judiciales que no solo admiten a trámite la misma pretensión, sino que la
declaran fundada y anulan las resoluciones de determinación por considerar
ilegal el cobro que SEDAPAL realiza mediante dichas resoluciones.
I CONSIDERANDO:
PRIMERO.- PETITORIO.
Del contenido del petitorio modificado mediante escrito corriente de fojas 231 a 242,
se desprende que la primera pretensión principal, tiene por objeto se declare la
nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 08824-2-2015 del 04 de
setiembre del 2015, la misma que declaró improcedente el Recurso de Apelación de
puro derecho formulado contra las Resoluciones de Determinación Nos.
557272800015550-2014/ESCE y 606085800015551-2014/ESCE, giradas por uso de
agua subterránea correspondiente al mes de setiembre del 2014; y como segunda
pretensión principal, se declare la nulidad total de las Resoluciones de Determinación
Nos. 557272800015550-2014/ESCE y 606085800015551-2014/ESCE.
SEGUNDO.- ANTECEDENTES.
1, Mediante Resolución del Tribunal Fiscal N.° 08824-2-2015 del 04 de setiembre
del 2015, se declaró improcedente el recurso de apelación de puro derecho
formulado contra las Resoluciones de Determinación Nos. 557272800015550-
2014/ESCE y 606085800015551-2014/ESCE, giradas por uso de agua
subterránea correspondiente al mes de setiembre del 2014, bajo el argumento que
carecía de facultades para ejercer el control difuso de la constitucionalidad de las
Página 2 de 10 normas; fundándose en la STC N.° 04293-2012-PA/TC, por la cual, el Tribunal
Constitucional dejó sin efecto el precedente vinculante contenido en la STC N.°
03741-2004-AA/TC y estableció que la Administración carecía de competencia
para ejercer el control difuso de constitucionalidad del Decreto Legislativo N°
148, que regula la Tarifa por Uso de Agua Subterránea, del Decreto Supremo N°
008-82-VI, del Decreto Supremo N° 008-82-VI, y demás normas relacionadas al
respecto.
2. Asimismo, la empresa contribuyente interpuso demanda contenciosa
administrativa, solicitando la nulidad de la RTF impugnada y en contra de las
resoluciones de determinación cuestionadas, la misma que fue declarada
infundada, mediante la Resolución Número Veinticuatro conteniendo la
sentencia de fecha 30 de abril del 2017, inserta en autos de fojas 631 a 653, la
cual fue apelada por la accionante, siendo resuelta a través de Resolución
Número Treinta y Cuatro conteniendo la Sentencia de Vista de fecha 28 de mayo
de 2019, obrante en autos de fojas 748 a 754, donde el Colegiado de la presente
Sala Superior, declaró nula la sentencia de primera instancia, ordenando que la
A quo emita nuevo pronunciamiento en base a los lineamientos expuestos en la
citada resolución.
3. Posteriormente, se emitió la Resolución Número Treinta y Seis conteniendo la
sentencia del 31 de julio del 2019, que nuevamente declara infundada la
demanda, la cual es objeto de impugnación por parte de la recurrente, bajo el
argumento que la misma incurrió en vicio de nulidad por indebida motivación.
TERCERO.- Previo al análisis de fondo, es preciso señalar que la cuestionada
Resolución del Tribunal Fiscal, declaró improcedente la apelación de puro derecho
interpuesta contra las Resoluciones de Determinación Nos. 557272800015550-
2014/ESCE y 606085800015551-2014/ESCE, sustentándose en la STC N.° 04293-
2012-PA/TC, en la cual el Tribunal Constitucional dejó sin efecto el precedente
vinculante contenido en la STC N.° 03741-2004-AA/TC, y estableció que la
Administración carecía de competencia para ejercer el control difuso de
constitucionalidad del Decreto Legislativo N° 148, que regula la Tarifa por Uso de
Agua Subterránea, así como del Decreto Supremo N.° 008-82-VI y demás normas
relacionadas a dicho tributo. Sin perjuicio de ello, es de advertir que las normas
citadas, fueron objeto de análisis constitucional por parte del Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente N.° 04899-2007-PA/TC, entre otras,
Página 3 de 10 estableciendo que dicha regulación (establecida en el Decreto Legislativo N.° 148, y
Decreto Supremo N.° 008-82-VI), incurrían en inconstitucionalidad, por lo que
dispuso su inaplicación.
Dentro de éste contexto, es de considerar que en principio, la adopción de una decisión
de fondo por parte del Tribunal Fiscal en casos similares en sede administrativa y que
se sustente en el referido criterio fijado por el máximo intérprete de la Constitución, no
supone en estricto, el ejercicio del control difuso de las citadas normas, ya que no
efectuará un análisis o juicio de constitucionalidad sobre las mismas, sino la simple y
directa aplicación de la Doctrina Jurisprudencial del Tribunal Constitucional, a partir
del imperativo precepto contenido en el Artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, conforme al cual los jueces interpretan y aplican las leyes o
toda norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las
resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional1.
En este orden de ideas, la impugnada Resolución del Tribunal Fiscal N.° 08824-2-
2015, en tanto importa una decisión con una deficiente o inadecuada motivación,
deviene ostensiblemente nula, configurándose la causal prevista en el numeral 2) del
artículo 10° de la Ley N.° 27444, concordante con los incisos 4) y 6) del artículo 3°,
de la misma Ley del Procedimiento Administrativo General, no obstante, la
declaración de su invalidez no implicará el reenvío de lo actuado en sede
administrativa para un nuevo pronunciamiento por parte del citado Tribunal, pues en
ejercicio de la facultad de plena jurisdicción corresponde a los órganos
jurisdiccionales en este proceso emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia.
CUARTO.- MATERIA DE CONTROVERSÍA.
Atendiendo a lo alegado por las partes, corresponde en sede de revisión, determinar si
se ajusta a derecho la decisión contenida en la Resolución del Tribunal Fiscal N.°
1 El Tribunal Constitucional, en la sentencia del catorce de noviembre del dos mil cinco, recaída en el
expediente número 3741-2004-AA/TC, Fundamento 42, con el propósito de distinguir el precedente
vinculante de la jurisprudencia emitida por aquél, ha enfatizado que: “Las sentencias del Tribunal
Constitucional, dado que constituyen la interpretación de la Constitución del máximo tribunal
jurisdiccional del país, se estatuyen como fuente de derecho y vinculan a todos los poderes del
Estado.”, agregando que “(…) si bien tanto la jurisprudencia como el precedente constitucional tienen
en común la característica de su efecto vinculante, en el sentido de que ninguna autoridad, funcionario
o particular puede resistirse a su cumplimiento obligatorio, el Tribunal, a través del precedente
constitucional, ejerce un poder normativo general, extrayendo una norma a partir de un caso
concreto” (lo resaltado es nuestro).
Página 4 de 10 08824-2-2015, al declarar improcedente la apelación de puro derecho interpuesta
contra las Resoluciones de Determinación Nos. 557272800015550-2014/ESCE y
606085800015551-2014/ESCE, respecto al cobro del uso de agua subterránea,
correspondiente al mes de setiembre del 2014; en cuyo efecto, es necesario determinar
si el Decreto Legislativo N.° 148° y el Decreto Supremo N.° 008-82-VI, que sustentan
la resolución cuestionada, transgreden los principios constitucionales contenidos en el
Artículo 74° de la Constitución Política. Todo ello, independientemente de las
decisiones adoptadas por el Tribunal Constitucional al resolver procesos de amparo
respecto del uso de aguas subterráneas.
QUINTO.- NATURALEZA JURÍDICA DE LA OBLIGACIÓN DE PAGO DE
LA TARIFA DE AGUA SUBTERRANEA.
En principio, es de señalar que las Resoluciones de Determinación Nos.
557272800015550-2014/ESCE y 606085800015551-2014/ESCE (correspondiente al
mes de setiembre de 2014), por concepto de “Extracción de Agua Subterránea Decreto
Legislativo 148”, fue emitida por la codemandada Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima S.A. – SEDAPAL durante la vigencia del Decreto Legislativo
N.° 148, así como del Decreto Supremo N.° 008-82-VI que tenían la naturaleza de un
tributo en su específica categoría de tasa-derecho; posteriormente, con la emisión del
Decreto Legislativo N.° 1185, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 16 de
agosto de 2015, se procedió a asignar a la referida tarifa, la calidad de “retribución
económica”.
En tal virtud, para el análisis del caso en concreto, se tendrá en consideración por
razón de temporalidad, los efectos de las normas vigentes durante la emisión del acto
administrativo impugnado, lo que atendiendo a la base legal vigente en su expedición,
permite concluir, que la naturaleza de la tarifa por Uso de Agua Subterránea
durante el mes de setiembre del año 2014, era tributaria y no una retribución
económica. A lo cual, debe agregarse que tales conceptos, provienen de normas que
establecen obligaciones distintas, una de pago, derivada de la tarifa por el uso de agua
subterránea, diferente de la procedente de una retribución económica por el uso del
agua; toda vez, que los respectivos dispositivos legales están referidos a aspectos
específicos diferentes, como lo son el relacionado con la determinación de la
obligación de pago (modo de extracción, espacio de aplicación y el cálculo de la
cuantía), en tanto que la tarifa por uso de agua subterránea, establecida en el Artículo
1° del Decreto Legislativo N.° 148, concordado con el artículo 1° del Decreto
Página 5 de 10 Supremo N.° 008-82-VI, determina que las personas naturales o jurídicas que con
fines de consumo doméstico, comercial e industrial, utilicen agua extraída mediante
pozos tubulares, en la jurisdicción comprendida dentro de las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, abonarán por este concepto un monto equivalente al 20 %
de las tarifas de agua, que para estos fines, SEDAPAL tenga establecidas para los
servicios de agua conectados al sistema que administra, lo que difiere de la
obligación de pago por concepto de retribución económica por el uso del agua,
previsto en el Artículo 176°, numeral 1) del Reglamento de la Ley de Recursos
Hídricos, aprobado por Decreto Supremo N.° 001-2010-AG, que concordado con el
Artículo 90° numeral 1) (por estar relacionado con el concepto indicado) de la Ley N.°
29338, Ley de Recursos Hídricos, y el Artículo 91° de la misma Ley, establecen que la
retribución económica por el uso del agua es el pago que en forma obligatoria deben
abonar al Estado todos los usuarios de agua como contraprestación por el uso del
recurso, sea cual fuere su origen, se fija por metro cúbico de agua utilizada
cualquiera sea la forma del derecho de uso otorgado y es establecida por la
Autoridad Nacional en función de criterios sociales, ambientales y económicos.
SEXTO.- SOBRE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO
LEGISLATIVO N.° 148 Y EL DECRETO SUPREMO N.° 008-82-VI.
El Artículo 66° de la Constitución Política, establece que los recursos naturales
renovables y no renovables son patrimonio de la Nación y el Artículo 3° de la Ley N.°
26821, Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales,
define el recurso natural como todo aquel componente de la naturaleza susceptible de
ser aprovechado por el ser humano para la satisfacción de sus necesidades.
Los Artículos 19° y 20° de la citada Ley, establecen los derechos para su
aprovechamiento de parte de los particulares, mediante las modalidades que
determinan las leyes especiales para cada uno, y en cualquiera de los casos, el Estado
conserva el dominio sobre éstos, los frutos y productos, en tanto no haya sido
concedido por algún título a los particulares, dando lugar su aprovechamiento, a una
retribución pecuniaria determinada por criterios económicos, sociales y ambientales.
Asimismo, es de considerar que el Artículo 74° de la Constitución, consagra el
principio de reserva de ley en materia tributaria, en cuyo mérito, los tributos se crean,
modifican o derogan, o se establece una exoneración, exclusivamente por ley o decreto
Página 6 de 10 legislativo en caso de delegación de facultades, a excepción de los aranceles y tasas,
los cuales se regulan mediante decreto supremo.
SÉPTIMO.- A través de Decreto Legislativo N.° 1482, se dictaron “Normas sobre
aprobación y cobro de tarifas por la Empresa de Saneamiento de Lima”. En dicho
dispositivo, se indicó que para asegurar el suministro de agua para Lima
Metropolitana, se había reservado las aguas subterráneas de los acuíferos de las
provincias de Lima y Constitucional del Callao, en favor de la Empresa de
Saneamiento de Lima, por lo que para completar dicha medida, era necesario
encargarle la distribución, manejo y control de dichas aguas y asignarle financiamiento
a través de la percepción de la tarifa de uso de agua. En su artículo 1° se dispuso
textualmente, que las tarifas de agua subterránea, con fines poblacionales e
industriales, en la circunscripción comprendida dentro de las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, fueran aprobadas por decreto supremo. Agregando, que el
recurso tributario sería administrado y elaborado por la Empresa de Saneamiento de
Lima, constituyendo ingresos propios de ésta.
Posteriormente, se promulgó el Decreto Supremo N.° 008-82-VI3, que aprobó como
tarifa inicial el porcentaje mínimo propuesto por SEDAPAL, en cuyo artículo 1° se
señaló que las personas naturales o jurídicas que con fines de consumo doméstico,
comercial o industrial utilicen agua extraída mediante pozos tubulares, en la
jurisdicción comprendida dentro de las provincias de Lima y Constitucional del
Callao, abonarían por este concepto, un monto equivalente al 20 % de las tarifas de
agua que, para estos fines, SEDAPAL S.A. tenga establecidas para los servicios de
agua conectados al sistema que administra. Asimismo, el artículo 4° del referido
decreto supremo, estableció que SEDAPAL emitiría los correspondientes recibos
conjuntamente con la facturación ordinaria por tarifas de los servicios que presta, pero
los contabilizaría y registraría en forma diferenciada, en los cuales consignaría el
concepto “Tarifa Agua Subterránea - Decreto Legislativo N.º 148”. Añade, que la
citada tarifa, tendría vigencia a partir del 01 de febrero de 1982 y sería administrada
por la empresa SEDAPAL S.A.
Del análisis efectuado al Decreto Legislativo N.° 148 y su Reglamento, se advierte que
ambos transgreden el principio de reserva de ley tributaria, toda vez que la Ley N.°
2 Publicado el 15 de junio de 1981, en el diario oficial “El Peruano”.
3 Publicado el 04 de marzo de 1982, en el diario Oficial “El Peruano”.
Página 7 de 10 23230, aún cuando delegó al Poder Ejecutivo la facultad de expedir decretos
legislativos sobre materia tributaria, no autorizó de manera expresa la creación de
nuevos tributos, conforme a lo dispuesto en el artículo 104° de la Constitución. Más
aún, se observa que los elementos esenciales y determinantes del tributo denominado
“tarifa de agua subterránea”, se plasmaron en el Decreto Supremo N.° 008-82-VI sin
que el Decreto Legislativo N.° 148 hubiera predeterminado los lineamientos de
carácter básico para cubrir las exigencias del principio tributario de reserva de ley, ya
que su contenido no delimita ni fija la adecuada actuación de la Administración para
regular la materia cuestionada en autos. Lo que evidencia, vulneración al principio de
reserva de ley, contemplado en el artículo 74° de la Constitución, toda vez que los
aspectos esenciales del tributo, tales como sujeto, hecho imponible y alícuota, han sido
estipulados por normas a la que la Constitución le ha prohibido expresamente la
creación de tributos.
OCTAVO.- Aunado a lo expuesto, el Tribunal Constitucional en las sentencias
recaídas en los Expedientes Nos. 04899-2007-PA/TC y 1837-2009-PA/TC (Procesos
de Amparo), referidos a los dispositivos legales antes mencionados que regulan la
tarifa de uso de agua subterránea, ha dejado dilucidado que el Decreto Legislativo N.°
148, así como su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N.° 008-82-VI,
transgreden el principio constitucional de reserva de ley tributaria, pues si bien es
cierto a través de la Ley N.° 23230 se delegó al Poder Ejecutivo la facultad de expedir
Decretos Legislativos sobre legislación tributaria, entre otras materias, no menos
verdad es que esta norma autoritativa no previó de manera expresa la facultad
otorgada para crear nuevos tributos y específicamente el objeto de cuestionamiento, y
de otro lado, del análisis del acotado Decreto Legislativo se observa que no se cumple
con regular los elementos esenciales del tributo, tales como los sujetos, el hecho
imponible y la alícuota, los cuales han sido desarrollados por su norma reglamentaria
(Decreto Supremo N.° 008-82-VI) en sus artículos 1° y 2°; por consiguiente, eran
inconstitucionales.
NOVENO.- En este acápite, en atención al contenido de la Casación No. 11961-2014,
cabe reiterar lo ya explicitado, en cuanto a la naturaleza tributaria de la referida tarifa,
en estricta atención al criterio de temporalidad de las normas que por lo demás,
sirvieron de base o fundamentación jurídica para la emisión del acto administrativo
impugnado, y a mayor abundamiento, incidir en que la citada sentencia no tiene
carácter vinculante, a partir de lo dispuesto en el Artículo 37° del Texto Único
Página 8 de 10 Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS,
máxime, si se ha advertido la inexistencia de uniformidad de criterio en la instancia
suprema, al mediar pronunciamientos opuestos al contenido en las sentencia casatoria
presentada, en contraste con el contenido de las Sentencias Casatorias Nos. 17816-
2013 Lima y 9068-2013 Lima, según las cuales se concluye que la tarifa por uso de
agua subterránea, tiene naturaleza tributaria.
DÉCIMO.- En ese sentido, habiéndose determinado el vicio de inconstitucionalidad
del tributo que pretende aplicar la empresa codemandada SEDAPAL S.A., a través de
las Resoluciones de Determinación cuestionadas, el cual incide en el invocado
principio de reserva de ley, se concluye la invalidez de la RTF cuestionada así como
los valores contenidos en las resoluciones de determinación que le dieron origen y que
son materia de la segunda pretensión principal. Siendo de relevar en este acápite que si
bien la Jueza de instancia, desestimó la segunda pretensión principal por considerarla
accesoria, de los considerandos pertinentes se aprecia los fundamentos que implican
necesariamente su fundabilidad; razón por la cual no existiría justificación para su
decisión respecto de la segunda pretensión principal, que erróneamente considera
como accesoria, como fue propuesta en la modificatoria de la demanda.
UNDÉCIMO.- Finalmente, es de relevar, que el Colegiado, no sustenta su decisión en
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, sino en el razonamiento que
inexorablemente conduce a estimar la demanda, la misma que se corrobora con los
argumentos que sustentan la posición actual del máximo intérprete de la Constitución.
Por cuyos fundamentos, los Señores Jueces Superiores de la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, deciden:
REVOCAN la Resolución Número Treinta y Seis, conteniendo la sentencia de fecha
31 de julio de 2019, obrante de foja 765 a 814, que declara infundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA, declaran Fundada la demanda, en consecuencia, Nula la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 08824-2-2015 del 04 de setiembre del 2015 y nulas
las Resoluciones de Determinación Nos. 557272800015550-2014/ESCE y
606085800015551-2014/ESCE, correspondiente al cobro de la tarifa de agua
subterránea del período setiembre del 2014. En los seguidos por PERUBAR S.A.
contra el Tribunal Fiscal y SEDAPAL, sobre Nulidad de Resolución Administrativa.
Página 9 de 10 ODRÍA ODRÍA SANCARRANCO CÁCEDA
LAZARTE VILLANUEVA
HSC/mla.
Página 10 de 10 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SUBESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
EXPEDIENTE N° 15190-2015-0
Sumilla.- El numeral 5) del artículo 139 de la Constitución Política prescribe que toda resolución emitida
por cualquier instancia judicial debe encontrarse debidamente motivada. En el presente caso, la juez de
primera instancia debe efectuar un adecuado análisis sobre los criterios plasmados en las sentencias
casatorias N°s 17816-2013 LIMA y 11961-2014 LIMA, emitidas por la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, las mismas que se pronuncian sobre la
naturaleza jurídica del concepto a pagarse por el uso de aguas subterráneas, atendiendo a lo que constituye
materia de controversia en este proceso; debiendo determinar la vinculatoriedad de las sentencias
casatorias respecto del caso concreto, teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 37 del TUO de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, con la fundamentación correspondiente. Por ende,
corresponde declarar la nulidad de la sentencia venida en grado, ordenando a la juez de primera instancia
emitir nueva resolución en la que se pronuncie conforme a los considerandos de esta resolución.
DEMANDANTE : PERUBAR S.A.
DEMANDADOS : TRIBUNAL FISCAL Y OTRO
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA
RESOLUCIÓN N° 34
Lima, 28 de mayo de 2019.-
VISTOS:
Viene a conocimiento de este Superior Colegiado el recurso de apelación de folios 675 a
690, interpuesto por la demandante PERUBAR S.A. contra la sentencia signada como
Resolución N° 24 del 30 de abril del 2017, de folios 631 a 653, que declara infundada la
demanda. Interviniendo como ponente el Señor Juez Superior Lenin Manrique Montoro
Rodríguez; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Fundamentos de los agravios invocados por la apelante.
PERUBAR S.A. señala como fundamentos principales de su apelación que:
(i) La sentencia que declara infundada la demanda considera que las resoluciones
impugnadas no han incurrido en ningún vicio de nulidad, sin embargo, dichos actos
administrativos avalan la cobranza ilegal de un concepto tributario establecido
ilegalmente por el Decreto Legislativo N° 148 que vulnera el principio de reserva de ley.
(ii) Según el artículo 102 del Código Tributario, la restricción de aplicar control difuso en
la instancia administrativa no limita las facultades otorgadas al Tribunal Fiscal, esto es,
que dicho tribunal administrativo está obligado a emitir pronunciamiento con arreglo a la
Página 1 de 7 norma de mayor jerarquía que regule los hechos que han sido sometidos a su
conocimientos, toda vez que de no hacerlo, se incurriría en defectos que acarrean nulidad
del acto administrativo.
(iii) La juez omite pronunciarse acerca del argumento de su demanda referido a que las
Resoluciones de Determinación N°s 557272800015550-2014/ESCE y
606085800015551-2014/ESCE han incurrido en vicio que acarrea su nulidad, porque ha
sido dictada por un órgano incompetente, ya que SEDAPAL no es el órgano competente
para el cobro de las retribuciones económicas por el uso del agua a nivel nacional, como
es el caso del agua subterránea.
(iv) La juez no se ha pronunciado sobre las normas que sustentan el ilegal cobro de las
retribuciones económicas por el uso del agua, en contravención del principio
constitucional de reserva de ley, motivo por el cual deja en completa indefensión al
administrado cuando tiene expreso mandato constitucional de control jurídico de las
actuaciones de la administración pública y, por ende, la sentencia apelada no respeta el
derecho a la debida motivación.
(v) La sentencia apelada adolece de vicios en su motivación, basándose únicamente en la
imposibilidad del Tribunal Fiscal de aplicar el control difuso, concluyendo erróneamente
que el aludido tribunal actuó correctamente.
SEGUNDO: De las pretensiones de la demanda.
De la revisión de la demanda1 se observa que la empresa PERUBAR S.A. formula las
siguientes pretensiones:
Primera Pretensión principal.- se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal (RTF) N° 08824-2-2015 del 04 de setiembre del 2015, la misma que declaró
improcedente su recurso de apelación de puro derecho formulado contra las
Resoluciones de Determinación N°s 557272800015550-2014/ESCE y
606085800015551-2014/ESCE, giradas por uso de agua subterránea correspondiente al
mes de setiembre del 2014.
Segunda Pretensión principal.- se declare la nulidad de las Resoluciones de
Determinación N°s 557272800015550-2014/ESCE y 606085800015551-2014/ESCE.
TERCERO: Sobre el recurso de apelación contra la sentencia.
El artículo 364 del TUO del Código Procesal Civil2, señala que el recurso de apelación tiene
por objeto que el Órgano Jurisdiccional Superior examine, a solicitud de parte o de tercero
legitimado, la resolución que le produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o
revocada, total o parcialmente.
En esa línea, el recurso de apelación es una petición que se hace al superior jerárquico a
fin de que repare los vicios y errores de la resolución emitida por la instancia inferior,
1 De folios 157 a 172, subsanada y modificada por escrito de folios 231 a 242.
2 Aplicable supletoriamente en virtud de lo dispuesto por la Primera Disposición Final de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo.
Página 2 de 7 pudiendo pronunciarse por vicios insubsanables manifiestos advertidos aún cuando no
hayan sido invocados en la apelación.
CUARTO: Antecedentes administrativos.
Mediante las Resoluciones de Determinación N°s 557272800015550-2014/ESCE y
606085800015551-2014/ESCE3, SEDAPAL realizó el cobro a la ahora demandante
PERUBAR S.A., por el uso de agua subterránea correspondiente al mes de setiembre del
2014.
Contra los citados valores, la demandante interpuso apelación de puro derecho, el mismo
que fue declarado improcedente por la RTF N° 08824-2-2015 del 04 de setiembre del
20154, que ahora es objeto de impugnación judicial por parte de la recurrente.
QUINTO: Sobre el debido proceso y el derecho a la motivación de resoluciones
judiciales.
El debido proceso es un derecho constitucional fundamental consagrado expresamente en
el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política, el cual refiere que son principios y
derechos de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional.
Sobre este punto, en el fundamento jurídico N° 15 de la sentencia recaída en el expediente
N° 03891-2011-PA/TC el Tribunal Constitucional ha dejado sentado que el derecho al
debido proceso comprende un haz de derechos que forman parte de su estándar mínimo y
que el derecho a la motivación de las resoluciones tiene especial relevancia.
En lo referente a la motivación de las resoluciones judiciales, el numeral 5 del artículo 139
de la Constitución Política, concordante con el artículo 125 del TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y los numerales 3 y 4 del artículo 1226 del TUO del Código Procesal Civil, ha
3 De folios 108 y 48 del expediente administrativo.
4 De folios 133 a 135 del expediente administrativo.
5 Artículo 12.- Motivación de resoluciones.
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión
de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda
instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no
constituye motivación suficiente.
6 Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.
Las resoluciones contienen:
(…)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez
denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá
en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente; (…).
Página 3 de 7 estipulado que es un principio y derecho de la función jurisdiccional la motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite,
con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan.
Conforme lo ha prescrito el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico N° 4 de la
STC N° 03943-2006-AA/TC el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que
las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que
se deriven del caso. En concordancia con ello, el numeral 67 del artículo 50 del TUO del
Código Procesal Civil, establece que es deber del juez fundamentar los autos y las
sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y
el de congruencia.
De lo expuesto fluye que la Carta Magna instituye la obligación de consignar en los
considerandos la ratio decidendi que fundamenta la decisión, la cual debe contar, por ende,
con los fundamentos de hecho y de derecho que expliquen por qué se ha resuelto de tal o
cual manera. Sólo conociendo de manera clara las razones que justifican la decisión, los
destinatarios podrán ejercer los actos necesarios para defender su pretensión. En ese
orden de ideas, la motivación de las sentencias se apoya en la necesidad que el juez haga
públicas las razones que lo han conducido a fallar en uno u otro sentido, demostrando así
que su decisión no es producto de la arbitrariedad, sino del correcto ejercicio de la función
jurisdiccional que le ha sido encomendada, es decir, dirimiendo la controversia sometida a
su conocimiento a través de una resolución fundada en derecho, respondiendo para ello a
los argumentos relevantes expuestos por las partes.
Por tanto, la motivación además de ser un deber para el poder público, es un derecho
exigible jurisdiccionalmente, conforme con un Estado Constitucional de Derecho. Así, toda
sentencia que carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente,
constituirá una decisión al margen del derecho y, en consecuencia, será nula.
SEXTO: Análisis del caso.
7 Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(…)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las
normas y el de congruencia.
Página 4 de 7 La juez de primera instancia en la sentencia materia de grado declaró infundada la
demanda, con el argumento de que el Tribunal Fiscal ha hecho bien con emitir
pronunciamiento de que no puede aplicar el control difuso con respecto al Decreto
Legislativo N° 148 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 008-82-VI, en
virtud de la STC N° 4293-2012-PA/TC; por ello, el pronunciamiento del aludido tribunal
administrativo no incurre en vicio de nulidad pues la motivación consignada aunque sea
sucinta e inhibitoria está acorde a ley; asimismo, señala que la verdadera finalidad de la
accionante no es cuestionar la validez del acto administrativo impugnado, sino que se deje
sin efecto en su caso las mencionadas normas.
Ahora bien, de la demanda y de la apelación de sentencia se aprecian que la actora, en
efecto, cuestiona aspectos de fondo relacionados al cobro por el uso de agua
subterránea, como la vulneración del principio de reserva de ley y la incompetencia
de SEDAPAL para realizar ese cobro. Para ello, resultaba imperativo que ella, en primer
término defina si el pago por el uso de agua subterránea constituye o no tributo, lo que no
se ha efectuado en la sentencia materia de grado.
Sobre esto último, es necesario señalar que, existen reiteradas casaciones que se han
pronunciado sobre la naturaleza jurídica del concepto a pagarse por el uso de aguas
subterráneas, en las que se han tenido en consideración diferentes y sucesivas normas que
se han emitido en el país, como las sentencias casatorias emitidas por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, entre
otras, como las siguientes:
a) Casación N° 17816-2013 LIMA del 06 de agosto del 2015, la misma que estableció que
la tarifa de agua subterránea es una retribución económica, constituyendo tributo.
b) Casación N° 11961-2014 LIMA del 04 de octubre del 2016 que deja sentado que el
pago que se efectúa por el uso del agua subterránea es una retribución económica, que no
constituye tributo.
En ese sentido, corresponde que la juez efectúe el adecuado análisis de los aludidos
criterios plasmados en las sentencias Casatorias N°s 9068-2013 LIMA, 17816-2013 LIMA
y 11961-2014 LIMA, teniendo en cuenta lo que constituye materia de controversia en el
presente proceso y en función a los fundamentos fácticos y jurídicos de la demanda y de la
contestación a ella, alegatos y apelación de sentencia, ya que la empresa actora en la
demanda y en la apelación de la sentencia materia de grado asume posiciones
contradictorias, pues por un lado señala que resulta ilegal la cobranza del tributo por el
Página 5 de 7 uso de agua subterránea, sin embargo, por otro, señala que SEDAPAL no es competente
para el cobro de las retribuciones económicas por el uso de agua subterránea, mientras
que el coemplazado SEDAPAL en su escrito de alegatos, sostiene que tiene el carácter de
retribución económica, invocando para tal efecto la conclusión asumida a través de la
sentencia casatoria N° 11961-2014 LIMA.
Asimismo, en virtud del análisis requerido, la juez deberá determinar la vinculatoriedad
de los precitados pronunciamientos en sede casatoria al caso concreto, teniendo en cuenta
lo dispuesto en el artículo 37 del Texto Único Ordenado - TUO de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS8,
con la fundamentación correspondiente.
Finalmente, la juez señala que la verdadera naturaleza de la segunda pretensión principal
es la de ser accesoria a la pretensión principal, corriendo la misma suerte de la primera
pretensión principal; sin embargo, no ha tomado en consideración lo ordenado
mediante Resolución N° 03 del 09 de junio del 2017 emitida por esta Sala Superior -
por la cual declaró nulo el auto emitido por la Resolución N° 10 del 03 de enero del 2017, que declaró
la nulidad de oficio de los numerales 1 y 2 de la parte resolutiva de la Resolución N° 09 e improcedente
la modificación de demanda formulada por la empresa PERUBAR S.A.-, la cual ha dejado
establecido: que ambas pretensiones son principales, siendo que, la segunda
pretensión planteada en autos es autónoma de la pretensión postulada en la demanda,
mereciendo cada uno pronunciamientos distintos por parte del órgano jurisdiccional, no
pudiendo afirmarse que la segunda pretensión principal es en realidad pretensión
accesoria de la primera pretensión, toda vez que no necesariamente si se declara la
nulidad de la RTF objetada en consecuencia debe declarase la nulidad de las resoluciones
de determinación, mas aun las dos pretensiones planteadas en el proceso invocan
argumentos propios, distintos unos de otros, sustentándose en diferentes fundamentos
fácticos y jurídicos, y que la segunda pretensión ha sido formulada en el escrito de
8 Artículo 37.- Principios jurisprudenciales.
Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en
materia contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Los órganos jurisdiccionales podrán apartarse de lo establecido en el precedente vinculante, siempre que se presenten
circunstancias particulares en el caso que conocen y que motiven debidamente las razones por las cuales se apartan
del precedente.
El texto íntegro de todas las sentencias expedidas por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República se publicarán en el Diario Oficial El Peruano y en la página web del Poder Judicial. La publicación se
hace dentro de los sesenta días de expedidas, bajo responsabilidad.
De otro lado, se incorpora la exigencia que el Juez debe ponderar la proporcionalidad entre la eventual afectación que
causaría al interés público o a terceros la medida cautelar y el perjuicio que causa al recurrente la eficacia inmediata
de la actuación impugnable.
Página 6 de 7 modificación de demanda en la oportunidad que la ley que regula el proceso contencioso
administrativo prescribe.
SÉPTIMO: Conclusión.
Estando a los argumentos expuestos precedentemente, se colige que la resolución materia
de grado ha vulnerado el debido proceso al carecer de motivación adecuada, suficiente y
congruente, por tanto, corresponde declarar la nulidad de la resolución apelada,
ordenando a la juez de primera instancia emitir nueva resolución en la que se pronuncie
conforme a los considerandos de esta resolución, a efectos de garantizar el principio de la
instancia plural contemplado en el numeral 6 del artículo 139 de la Constitución Política.
DECISIÓN:
Por los fundamentos expuestos, normas legales glosadas:
DECLARARON NULA la sentencia N° 24 de 30 de abril del 2017, de folios 631 a 653, que
declara infundada la demanda; ORDENARON que la juez de la causa emita nueva
resolución en la que se pronuncie conforme a los considerandos de esta resolución.
En los seguidos por PERUBAR S.A contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre nulidad de
resolución administrativa. Notificándose.- LMMR/sort
ODRÍA ODRÍA SANCARRANCO CÁCEDA
MONTORO RODRIGUEZ
Página 7 de 7 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
EEEEXXXXPPPPEEEEDDDDIIIIEEEENNNNTTTTEEEE :::: 15190-2015-0-1801-JR-CA-21
EEEESSSSPPPPEEEECCCCIIIIAAAALLLLIIIISSSSTTTTAAAA :::: MORALES ASENCIOS, ANNA
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAANNNNTTTTEEEE :::: PERUBAR S.A.
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAADDDDOOOO :::: SEDAPAL
: TRIBUNAL FISCAL
MMMMAAAATTTTEEEERRRRIIIIAAAA :::: ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
RRRREEEESSSSOOOOLLLLUUUUCCCCIIIIÓÓÓÓNNNN NNNNÚÚÚÚMMMMEEEERRRROOOO DDDDIIIIEEEECCCCIIIINNNNUUUUEEEEVVVVEEEE
Lima, veintidós de de enero de dos mil dieciocho.-
- 1 -
DDDDAAAANNNNDDDDOOOO CCCCUUUUEEEENNNNTTTTAAAA en la fecha; y aaaatttteeeennnnddddiiiieeeennnnddddoooo:
PPPPRRRRIIIIMMMMEEEERRRROOOO:::: Que, mediante resolución número dieciocho de fecha doce de octubre de dos
mil diecisiete, se resolvió entre otros, remitir los actuados al Ministerio Público para la
emisión del Dictamen de Ley.
SSSSEEEEGGGGUUUUNNNNDDDDOOOO:::: Que, mediante ingreso de fecha diecinueve de enero de dos mil dieciocho, el
Ministerio Público cumplió con remitir el DDDDiiiiccccttttaaaammmmeeeennnn FFFFiiiissssccccaaaallll NNNNúúúúmmmmeeeerrrroooo 000088884444----2222000011118888 (en 07
folios), en el cual opina que se declare FUNDADA la demanda incoada por PERU BAR
SOCIEDAD ANÓNIMA, sobre “Acción Contenciosa Administrativa”.
TTTTEEEERRRRCCCCEEEERRRROOOO:::: Que, en dicho orden de ideas y acorde al estado del proceso, es menester que se
ponga a conocimiento de los justiciables el Dictamen acotado, en observancia de lo
regulado en la parte pertinente del numeral 28.1 del artículo 28° del Texto Único
Ordenado de la Ley Número 27584, modificado por Decreto Legislativo Número 1067.
Siendo ello así:
Acema PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
SSSSEEEE RRRREEEESSSSUUUUEEEELLLLVVVVEEEE::::
1111.... PPPPOOOONNNNEEEERRRR AAAA CCCCOOOONNNNOOOOCCCCIIIIMMMMIIIIEEEENNNNTTTTOOOO DDDDEEEE LLLLAAAASSSS PPPPAAAARRRRTTTTEEEESSSS PPPPRRRROOOOCCCCEEEESSSSAAAALLLLEEEESSSS, eeeellll DDDDiiiiccccttttaaaammmmeeeennnn FFFFiiiissssccccaaaallll
NNNNúúúúmmmmeeeerrrroooo 000088884444----2222000011118888, a fin de que expresen lo conveniente para sus intereses.
2222.... DDDDEEEECCCCLLLLAAAARRRRAAAARRRR QQQQUUUUEEEE EEEELLLL EEEESSSSTTTTAAAADDDDIIIIOOOO PPPPRRRROOOOCCCCEEEESSSSAAAALLLL DDDDEEEELLLL PPPPRRRREEEESSSSEEEENNNNTTTTEEEE PPPPRRRROOOOCCCCEEEESSSSOOOO EEEESSSS EEEELLLL DDDDEEEE
DDDDIIIICCCCTTTTAAAARRRR SSSSEEEENNNNTTTTEEEENNNNCCCCIIIIAAAA yyyy PPPPOOOONNNNEEEERRRR AAAA CCCCOOOONNNNOOOOCCCCIIIIMMMMIIIIEEEENNNNTTTTOOOO DDDDEEEE LLLLAAAASSSS PPPPAAAARRRRTTTTEEEESSSS, a fin de que
puedan solicitar informe oral, si lo consideran pertinente. NNNNOOOOTTTTIIIIFFFFÍÍÍÍQQQQUUUUEEEESSSSEEEE VVVVÁÁÁÁ
EEEELLLLEEEECCCCTTTTRRRROOOONNNNIIIICCCCAAAA....----
- 2 -
Acema |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
EEEEXXXXPPPPEEEEDDDDIIIIEEEENNNNTTTTEEEE :::: 15190-2015-0-1801-JR-CA-21
EEEESSSSPPPPEEEECCCCIIIIAAAALLLLIIIISSSSTTTTAAAA :::: ANNA CAROLINA MORALES ASENCIOS.
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAANNNNTTTTEEEE :::: PERUBAR S.A
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAADDDDOOOO :::: SEDAPAL
: TRIBUNAL FISCAL
MMMMAAAATTTTEEEERRRRIIIIAAAA :::: ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
RRRReeeessssoooolllluuuucccciiiióóóónnnn nnnnúúúúmmmmeeeerrrroooo DDDDIIIIEEEEZZZZ
Lima, tres de enero de dos mil diecisiete.-
AAAAUUUUTTTTOOOOSSSS YYYY VVVVIIIISSSSTTTTOOOOSSSS:::: Siendo el estado del expediente, el d e - 1 -
dictar sentencia, se advierte de una revisión cautelosa lo siguiente:
PPPPRRRRIIIIMMMMEEEERRRROOOO:::: El demandante en su escrito de demanda de fecha veintidós de diciembre de dos
mil quince, solicitó como pretensión única la nulidad de la Resolución número 08824-2-
2015 emitida por el Tribunal Fiscal con fecha cuatro de setiembre de dos mil quince.
SSSSEEEEGGGGUUUUNNNNDDDDOOOO:::: Que mediante escrito de fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis, la
demandante PERUBAR SOCIEDAD ANÓNIMA, manifiesta:
1. Subsanar la inadmisibilidad de la demanda decretada en la Resolución Uno; y
2. Procede a solicitar la mmmmooooddddiiiiffffiiiiccccaaaacccciiiióóóónnnn ddddeeee llllaaaa ddddeeeemmmmaaaannnnddddaaaa
TTTTEEEERRRRCCCCEEEERRRROOOO: La parte actora procede a modificar la demanda interpuesta de la siguiente
manera: 1. Respecto del petitorio de la demanda:
a. Como pretensión principal 1: Solicita la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal número 08824-2-2015; PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
b. Como pretensión principal 2: Solicita la nulidad de la Resolución de
Determinación numero 557272800015550-2014/ESCE y la nulidad de la
Resolución de Determinación numero 606085800015551-2014/ESCE.
2. Respecto de los fundamentos de hecho y derecho de sus pretensiones principales,
consignando que las resoluciones de determinación violan el principio de reserva de
Ley en materia tributaria.
CCCCUUUUAAAARRRRTTTTOOOO: Es de verse LO SIGUIENTE:
1. La Resolución del Tribunal Fiscal número 08824-2-2015 ordenó declarar
IMPROCEDENTE el recurso de apelación de puro derecho interpuesto contra la
Resolución de Determinación numero 557272800015550-2014/ESCE y la
Resolución de Determinación numero 606085800015551-2014/ESCE. - 2 -
2. El argumento de dicho acto administrativo es que el recurso de apelación
interpuesto tiene como base la inconstitucionalidad del Decreto Supremo 008-82-
VI y demás normas relacionadas con dicho tributo. Pues alega el Tribunal Fiscal
que para pronunciarse sobre el fondo del asunto en controversia de lo que se
plantea en dicho recurso administrativo, TENDRIA que ejercer el control difuso,
facultad que ya no tiene conferida en mérito de lo ordenado en el precedente
vinculante contenido en la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional,
expediente 04293-2012-PA/TC; motivo por el cual el recurso es manifiestamente
improcedente, según el Tribunal Fiscal.
QQQQUUUUIIIINNNNTTTTOOOO:::: En virtud de lo anotado en el considerando precedente se tiene:
1. Lo que es controversia en este proceso ES VERIFICAR “tan solo” si el Tribunal Fiscal
está facultada para aplicar control difuso, y por ende dar trámite al recurso
administrativo de apelación de puro derecho interpuesto contra la Resolución de
Determinación numero 557272800015550-2014/ESCE y la Resolución de
Determinación numero 606085800015551-2014/ESCE; para los efectos de PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
pronunciarse sobre el fondo del asunto en controversia aplicando control difuso
como lo que se pretende en dicho recurso impugnativo.
2. Esto es, que el Tribunal Fiscal NO HA EMITIDO pronunciamiento de fondo al
resolver el recurso administrativo de apelación interpuesto; pues el emitido es tan
solo un pronunciamiento de forma.
3. Si en sentencia se llegare a revertir la Resolución emitida por el Tribunal Fiscal, lo
lógico y razonable sería ordenar a dicho órgano colegiado a emitir
pronunciamiento de fondo respecto del recurso impugnado.
4. La plena jurisdicción a nivel judicial opera tan solo cuando la autoridad
administrativa demandada haya emitido un pronunciamiento de fondo, cuya
revisión está sometida al ámbito judicial para que, de ser el caso, no solo declare la - 3 -
nulidad o ineficacia sino también se sustituya a la administración demandada
resolviendo el fondo del asunto en controversia. y revierta la decisión de fondo.
5. A manera de ejemplo, si en el ámbito judicial llegare a declararse improcedente la
apelación interpuesta (sin que dicha decisión se pronunciarse sobre el fondo del
asunto en controversia), el ámbito de revisión de legalidad en grado de QUEJA por
el superior jerárquico es tan solo la improcedencia de la demanda más no el fondo
del asunto en controversia. Pues solo cuando se apela una sentencia que declare
infundada o fundada la demanda, la revisión por parte del superior jerárquico en
grado de apelación tendrá relación con el fondo del asunto en controversia
estando autorizado a ejercer plena jurisdicción al revocar la apelada
sustituyéndose al a quo para que en vía de reforma, declare infundada o fundada
la demanda, según sea el caso. Pero esto no ocurrirá si la resolución apelada es de
forma y no de fondo.
6. En el caso bajo análisis, la controversia de este proceso a analizarse en sentencia
tiene que ver tan solo con la Resolución del Tribunal Fiscal número 08824-2-
2015, mas no con las Resoluciones Determinación antes acotadas, pues de PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
revertirse judicialmente la actuación emitida por el aludido órgano colegiado el
mandato inmediato a disponer sería que el Tribunal Fiscal se pronuncie sobre el
fondo del asunto en controversia respecto del recurso de apelación, mas no se
emitiría en sentencia pronunciamiento sobre el fondo del asunto en controversia
en relación a las acotadas Resoluciones de Determinación.
7. De otro lado, cabe señalar que en sentencia debe verificarse antes de emitir
pronunciamiento de fondo si en la demanda interpuesta en la que se impugna la
Resolución del Tribunal Fiscal numero 8824-2-2015 de fecha cuatro de setiembre
de dos mil quince, concurren los presupuestos procesales y las condiciones de la
acción, por ser dicha etapa el ultimo filtro, conforme a la facultad prevista en la
parte in fine del artículo 121 del Código Procesal Civil. - 4 -
8. Aunque la modificación se haya dado antes de que haya sido notificada el
admisorio de la instancia a los demandados, ella no resulta tramitable por los
argumentos antes expuestos.
SSSSEEEEXXXXTTTTOOOO:::: Que, estando a lo anterior, cabe precisar que el artículo 171 del Código Procesal
Civil establece que la nulidad solo se sanciona por causa establecida en la ley, sin embargo
puede declararse cuando el acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la
obtención de su finalidad.
SSSSEEEETTTTIIIIMMMMOOOO:::: A que, siendo ello así, resulta evidente que los numerales 1y 2 de la parte
resolutiva de la resolución número nueve, de fecha once de octubre de dos mil dieciséis
adolece de VVVVIIIICCCCIIIIOOOO DDDDEEEE NNNNUUUULLLLIIIIDDDDAAAADDDD IIIINNNNSSSSUUUUBBBBSSSSAAAANNNNAAAABBBBLLLLEEEE; toda vez que se integró a este proceso lo
solicitado en el escrito de modificación de demandada aludido precedentemente no
encontrándose acorde a los fines de este proceso, motivo por el cual, resulta aplicable lo
dispuesto en el artículo 171 del Código Procesal Civil. Siendo ello así:
SSSSEEEE RRRREEEESSSSUUUUEEEELLLLVVVVEEEE:::: PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
1111.... Declarar llllaaaa NNNNUUUULLLLIIIIDDDDAAAADDDD DDDDEEEE OOOOFFFFIIIICCCCIIIIOOOO de los numerales 1 y 2 de la parte resolutiva de
la resolución número nueve de fecha once de octubre de dos mil dieciséis, en
virtud a lo expuesto en la parte considerativa de la presente resolución.
2222.... Declarar IIIIMMMMPPPPRRRROOOOCCCCEEEEDDDDEEEENNNNTTTTEEEE Lo solicitado en el escrito de fecha cinco de febrero de
dos mil dieciséis en cuanto a peticiona la modificación de demanda; por lo
expuesto en la parte considerativa de la presente resolución. NNNNOOOOTTTTIIIIFFFFIIIIQQQQUUUUEEEESSSSEEEE VVVVÍÍÍÍAAAA
EEEELLLLEEEECCCCTTTTRRRRÓÓÓÓNNNNIIIICCCCAAAA....
- 5 - |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
EEEEXXXXPPPPEEEEDDDDIIIIEEEENNNNTTTTEEEE :::: 15190-2015-0-1801-JR-CA-21
EEEESSSSPPPPEEEECCCCIIIIAAAALLLLIIIISSSSTTTTAAAA :::: MORALES ASENCIOS, ANNA
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAANNNNTTTTEEEE :::: PERUBAR S.A.
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAADDDDOOOO :::: SEDAPAL
: TRIBUNAL FISCAL
MMMMAAAATTTTEEEERRRRIIIIAAAA :::: ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
RRRREEEESSSSOOOOLLLLUUUUCCCCIIIIÓÓÓÓNNNN NNNNÚÚÚÚMMMMEEEERRRROOOO OOOOCCCCHHHHOOOO
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis.-
- 1 -
DDDDAAAANNNNDDDDOOOO CCCCUUUUEEEENNNNTTTTAAAA en la fecha; y aaaatttteeeennnnddddiiiieeeennnnddddoooo:
PPPPRRRRIIIIMMMMEEEERRRROOOO:::: Que, mediante resolución número siete de fecha uno de junio de dos mil
dieciséis, se resolvió entre otros, remitir los actuados al Ministerio Público para la emisión
del Dictamen de Ley.
SSSSEEEEGGGGUUUUNNNNDDDDOOOO:::: Que, mediante ingreso de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, el
Ministerio Público cumplió con remitir el DDDDiiiiccccttttaaaammmmeeeennnn FFFFiiiissssccccaaaallll NNNNúúúúmmmmeeeerrrroooo 999955556666----2222000011116666 (en 07
folios), en el cual opina que se declare FUNDADA la demanda incoada por PERU BAR
SOCIEDAD ANÓNIMA, sobre “Acción Contenciosa Administrativa”.
TTTTEEEERRRRCCCCEEEERRRROOOO:::: Que, en dicho orden de ideas y acorde al estado del proceso, es menester que se
ponga a conocimiento de los justiciables el Dictamen acotado, en observancia de lo
regulado en la parte pertinente del numeral 28.1 del artículo 28° del Texto Único
Ordenado de la Ley Número 27584, modificado por Decreto Legislativo Número 1067.
Siendo ello así:
Acema PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
SSSSEEEE RRRREEEESSSSUUUUEEEELLLLVVVVEEEE::::
1111.... PPPPOOOONNNNEEEERRRR AAAA CCCCOOOONNNNOOOOCCCCIIIIMMMMIIIIEEEENNNNTTTTOOOO DDDDEEEE LLLLAAAASSSS PPPPAAAARRRRTTTTEEEESSSS PPPPRRRROOOOCCCCEEEESSSSAAAALLLLEEEESSSS, eeeellll DDDDiiiiccccttttaaaammmmeeeennnn FFFFiiiissssccccaaaallll
NNNNúúúúmmmmeeeerrrroooo 999955556666----2222000011116666, a fin de que expresen lo conveniente para sus intereses.
2222.... DDDDEEEECCCCLLLLAAAARRRRAAAARRRR QQQQUUUUEEEE EEEELLLL EEEESSSSTTTTAAAADDDDIIIIOOOO PPPPRRRROOOOCCCCEEEESSSSAAAALLLL DDDDEEEELLLL PPPPRRRREEEESSSSEEEENNNNTTTTEEEE PPPPRRRROOOOCCCCEEEESSSSOOOO EEEESSSS EEEELLLL DDDDEEEE
DDDDIIIICCCCTTTTAAAARRRR SSSSEEEENNNNTTTTEEEENNNNCCCCIIIIAAAA yyyy PPPPOOOONNNNEEEERRRR AAAA CCCCOOOONNNNOOOOCCCCIIIIMMMMIIIIEEEENNNNTTTTOOOO DDDDEEEE LLLLAAAASSSS PPPPAAAARRRRTTTTEEEESSSS, a fin de que
puedan solicitar informe oral, si lo consideran pertinente. NNNNOOOOTTTTIIIIFFFFÍÍÍÍQQQQUUUUEEEESSSSEEEE VVVVÁÁÁÁ
EEEELLLLEEEECCCCTTTTRRRROOOONNNNIIIICCCCAAAA....----
- 2 -
Acema |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
EXPEDIENTE N° 15190-2015- 65
SUMILLA.- El artículo 18 del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo establece que el
demandante pue de modificar la demanda, antes de que ésta sea notificada. En el presente caso, la actora ha
modificado la demanda en el escrito que subsana la misma; por ende, tal modificación ocurrió antes de que la
demanda sea notificada a los demandados con el auto admisorio. Por otro lado, la segunda pretensión formulada
en el escrito de modificación de demanda es autónoma de la primera pretensión planteada en la demanda, pues
cada una tiene fundamentos fácticos y jurídicos propios; en consecuencia, ambas pretensiones merecen
pronunciamientos por parte del órgano jurisdiccional, teniendo en consideración las particularidades que presentan.
Por estas razones, corresponde declarar nula la resolución apelada y ordenar a la juez de primera instancia la
prosecución del proceso, considerando para ello las dos pretensiones principales formuladas en autos.
DEMANDANTE : PERUBAR S.A.
DEMANDADOS : TRIBUNAL FISCAL Y OTRA
MATERIA : CUADERNO DE APELACIÓN
RESOLUCIÓN N° 03
Lima, 09 de junio de 2017.-
AUTOS Y VISTOS
Viene a conocimiento de este Superior Colegiado el recurso de apelación, de folios
480 a 493, interpuesto por la empresa demandante Perubar S.A. contra el auto emitido
mediante Resolución N° 10 del 03 de enero de 2017, de folios 462 a 466, que declaró
la nulidad de oficio de los numerales 1 y 2 de la parte resolutiva de la Resolución N° 09
del 11 de octubre del 2016 e improcedente la modificación de demanda formulada por
la empresa actora. Interviniendo como ponente el Señor Juez Superior Luis Alejandro
Lévano Vergara.
CONSIDERANDO
PRIMERO.- Sobre la apelación contra la resolución N° 10.
Perubar S.A. señala como fundamentos principales de su apelación que:
i) La resolución apelada ha declarado improcedente la modificación de la demanda
mucho tiempo después de que esta modificación fuese efectuada y reconocida
por la juez. Dicha modificación ya surtió efectos, pues fue considerada por el
juzgado para fijar los puntos controvertidos del proceso.
Página 1 de 7 ii) Se ha afectado el derecho al debido proceso, ya que en la etapa final del mismo
se han cambiado las reglas de juego al declararse improcedente la modificación
de demanda. También se ha vulnerado el debido proceso con esta declaración
de improcedencia, porque el pedido de modificación de demanda fue proveído
en su oportunidad.
iii) En la última etapa del proceso no puede indicarse que una de las pretensiones
de la demanda, que fue modificada oportunamente, es improcedente cuando lo
que correspondía era que el juzgado se pronuncie sobre el fondo de las
pretensiones, declarándolas fundadas o no.
iv) El pedido de nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal no impide ni limita la
solicitud de nulidad de las resoluciones de determinación emitidas por
SEDAPAL, respecto a las cuales se interpusieron recursos de apelación de puro
derecho, los mismos que fueron resueltos por el citado tribunal administrativo.
Ambas peticiones de nulidad no están incursas en las causales de
improcedencia de la demanda, previstas en el artículo 23 del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, toda vez
que estas pretensiones de nulidad guardan total relación entre sí.
v) Por principio de economía procesal se pretende que la juez analice y se
pronuncie también sobre la validez de las resoluciones de determinación giradas
por SEDAPAL, ya que el Tribunal Fiscal no se ha manifestado expresamente
sobre este punto en la resolución impugnada. Pedir que la juez examine la
validez de dichas resoluciones de determinación está acorde con los derechos
constitucionales al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, motivo por
el cual la primera y segunda pretensiones principales se encuentran arregladas a
ley.
vi) No se ha considerado que el único requisito para que se efectúe la modificación
de la demanda es que se presente el escrito de modificación antes de la
notificación de la demanda, lo que efectivamente ocurrió en este caso.
vii) Al rechazarse la modificación de la demanda se ha infringido el principio de
favorecimiento del proceso, por cuanto se ha impedido acceder al proceso en lo
referente al pedido de nulidad de las resoluciones de determinación y obtener
pronunciamiento sobre tal pretensión.
viii) La resolución apelada no está debidamente motivada al contener motivación
aparente, puesto que los fundamentos para declarar improcedente la
modificación de demanda se basan únicamente en el supuesto de que la
pretensión de nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal sea declarada fundada;
sin embargo, en el negado caso que sea declarada infundada, no habrá
Página 2 de 7 pronunciamiento sobre la legalidad del cobro contenido en las resoluciones de
determinación, lo que afectaría de manera irreversible los derechos de la actora.
ix) Las dos pretensiones principales son autónomas, ya que de declararse la
nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal, esto no necesariamente implica la
nulidad de las resoluciones de determinación.
x) No se ha reparado en que la actora viene tramitando procesos similares, en los
cuales se ha peticionado la nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal y de las
resoluciones de determinación, y que incluso en algunos casos ya se cuentan
con sentencia favorable como es el caso del expediente N° 2112-2016; por esta
razón, se debe aplicar el principio jurídico “a igual razón, igual derecho”.
SEGUNDO.- Cuestión a resolver.
En el presente cuaderno de apelación, a esta Sala Superior corresponde dilucidar si la
segunda pretensión planteada en autos, relacionada a la solicitud de nulidad de las
Resoluciones de Determinación Ns° 557272800015550-2014/ESCE y
606085800015551-2014/ESCE, es principal como alega la demandante y, por ende,
autónoma de la pretensión formulada en la demanda, referida al pedido de nulidad de
la RTF N° 08824-2-2015 del 04 de setiembre del 2015; o es accesoria, como ha
señalado la juez en la resolución apelada.
TERCERO: Sobre la modificación de la demanda en el Proceso Contencioso
Administrativo.
El artículo 18 del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1,
establece que el demandante puede modificar la demanda, antes de que ésta sea
notificada.
De lo descrito en el mencionado artículo se desprende que en el proceso contencioso
administrativo la modificación de la demanda o de sus pretensiones puede
peticionarse con anterioridad a la notificación de la demanda a los demandados. Vale
decir, el demandante puede alterar lo peticionado o modificar la forma de acumulación
de sus pretensiones siempre que aún no se emplace a los demandados.
CUARTO: Análisis del caso.
1 Publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 29 de agosto del 2008.
Página 3 de 7 Por medio de las Resoluciones de Determinación Ns° 557272800015550-2014/ESCE2
y 606085800015551-2014/ESCE3 SEDAPAL realizó el cobro a la empresa Perubar
S.A. de la tarifa de uso de agua subterránea correspondiente al periodo setiembre del
2014.
Mediante los escritos del 01 de octubre del 20144, la empresa actora interpuso
recursos de apelación de puro derecho contra dichas resoluciones de determinación,
las mismas que fueron declaradas improcedentes por medio de la Resolución del
Tribunal Fiscal (RTF) N° 08824-2-2015 del 04 de setiembre del 20155 al sostener este
tribunal que dado que por STC N° 04293-2012-PA/TC se dejó sin efecto el precedente
vinculante previsto en la STC N° 03741-2004-AA/TC – el mismo que instituye como
obligación de los tribunales administrativos realizar el control difuso de las normas −, ahora
dicho tribunal administrativo carecía de facultades para ejercer el control difuso de las
normas y, como consecuencia de ello, que no le correspondía pronunciarse sobre la
inconstitucionalidad del Decreto Legislativo N° 148 y del Decreto Supremo N° 008-82-
VI.
El 22 de diciembre del 20156 la parte accionante interpuso demanda contencioso
administrativa y peticionó como pretensión única se declare la nulidad de la RTF N°
08824-2-2015 del 04 de setiembre del 2015. A través de la Resolución N° 01 del 05 de
enero del 20167 la juez declaró inadmisible la demanda a fin de que la accionante
subsane defectos formales.
Con fecha 05 de febrero del 20168 la actora presentó escrito de subsanación de
demanda y de modificación de la misma, peticionando como primera pretensión
principal se declare la nulidad de la RTF N° 08824-2-2015, y como segunda pretensión
principal se declare la nulidad de las Resoluciones de Determinación Ns°
557272800015550-2014/ESCE y 606085800015551-2014/ESCE.
A través de la Resolución N° 02 del 22 de febrero del 20169, el juzgado de primera
instancia admitió la demanda en los términos en que ésta fue subsanada y modificada.
Por su parte, con la Resolución N° 07 del 01 de junio del 201610 la juez declaró
saneado el proceso y fijó como punto controvertido si corresponde declarar la nulidad
2 A folio 11.
3 A folio 66.
4 De folios 12 a 16 y de folios 67 a 71.
5 De folios 121 a 130.
6 De folios 196 a 213.
7 De folios 214 a 216.
8 De folios 231 a 242.
9 De folios 243 a 246.
Página 4 de 7 de la RTF N° 08824-2-2015 del 04 de setiembre del 2015. Mediante los numerales 1 y
2 de la parte resolutiva de la Resolución N° 09 del 11 de octubre del 201611, se integró
como punto controvertido si corresponde declarar la nulidad de las Resoluciones de
Determinación Ns° 557272800015550-2014/ESCE y 606085800015551-2014/ESCE,
pretensión que ─ a criterio de la juez ─ tiene carácter de accesoria.
El 03 de enero del 2017 el juzgado expidió la Resolución N° 1012, por la cual se
declaró la nulidad de oficio de los numerales 1 y 2 de la parte resolutiva de la
Resolución N° 09 e improcedente la modificación de la demanda, y que ahora es
materia de grado en mérito a la apelación de Perubar S.A. La juez basó su decisión en
que en la RTF objetada en el proceso principal el Tribunal Fiscal no ha emitido
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia planteada en los recursos de
apelación de puro derecho, ya que sólo se ha manifestado en cuanto a la forma, y que
por ello, dicho colegiado declaró improcedentes tales apelaciones. En el auto apelado,
se arguye que aunque la modificación de la demanda se efectuó antes de notificado el
auto admisorio, lo discutido en este caso se circunscribe sólo a la RTF impugnada, y
que de revertirse lo resuelto por el Tribunal Fiscal, correspondería ordenar la
tramitación de las apelaciones de puro derecho, no pudiéndose ─ sostiene la juez ─
ejercer la plena jurisdicción al no existir pronunciamiento en vía administrativa respecto
a las mencionadas apelaciones.
En su escrito de apelación de auto, formulado contra la Resolución N° 10, la empresa
actora alegó en síntesis que la modificación ha sido efectuada en la oportunidad que la
ley estipula y que ha sido reconocida por el juzgado. Agrega que existe violación al
derecho al debido proceso al haberse anulado una de las pretensiones principales en
la última etapa del proceso, pues lo que correspondía era que la juez se pronuncie
sobre el fondo de ambas pretensiones principales en sentencia.
Antes de resolver lo que es materia de grado, es de acotar que la parte actora
presentó la modificación de la demanda el 05 de febrero del 2016, esto es, antes que
la misma sea admitida por Resolución N° 02 el 22 de febrero del 2016, por ende, se ha
cumplido con modificar la demanda con anterioridad a la notificación del auto
admisorio al Tribunal Fiscal y a SEDAPAL efectuada el 2113 y 3014 de marzo del 2016,
respectivamente, vale decir, en la oportunidad que establece el artículo 18 del TUO de
10 De folios 323 a 325.
11 De folios 454 a 457.
12 De folios 462 a 466.
13 A folio 282.
14 A folio 307.
Página 5 de 7 la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, hecho que ha sido
reconocido por la juez en la resolución apelada.
Ahora bien, de la revisión de los actuados se tiene que para que la juez haya tomado
la decisión contenida en el auto apelado ha considerado que sólo la primera
pretensión principal, referida al pedido de nulidad de la RTF N° 08824-2-2015 del 04
de setiembre del 2015, es lo que será objeto de pronunciamiento en sentencia, y que
dado que en dicha RTF el Tribunal Fiscal no se ha manifestado acerca de las
Resoluciones de Determinación Ns° 557272800015550-2014/ESCE y
606085800015551-2014/ESCE, la segunda pretensión no formaría parte de tal
pronunciamiento.
Sin embargo, la juez no ha tenido en cuenta el contexto en que han sido planteadas la
primera y segunda pretensiones ─ de nulidad de la RTF N° 08824-2-2015 y las aludidas
resoluciones de determinación, respectivamente ─, esto es, que cada una presenta
fundamentos fácticos y jurídicos propios.
En efecto, en cuanto a la primera pretensión, la actora ha esbozado en su demanda
que se han declarado improcedentes las apelaciones de puro derecho aún cuando las
Resoluciones de Determinación Ns° 557272800015550-2014/ESCE y
606085800015551-2014/ESCE giradas por SEDAPAL están incursas en causal de
nulidad, discutiendo con ello la decisión del Tribunal Fiscal ─ a su criterio ─ de inaplicar
el control difuso y no analizar el fondo de los cuestionamientos planteados contra los
anotados valores.
Asimismo, en lo concerniente a la segunda pretensión, incorporada al proceso con el
escrito de modificación de la demanda, la accionante ha alegado que la emisión de las
indicadas resoluciones de determinación en mérito al Decreto Legislativo N° 148 y al
Decreto Supremo N° 008-82-VI ─ normas que regulan la tarifa del uso de agua
subterránea ─ ha vulnerado el principio de reserva de ley, y que además tales valores
son nulos por haber sido expedidos por órgano incompetente, resultando el cobro de
dichos valores ─ según la actora ─ ilegal.
Como es de verse, atendiendo a lo esgrimido por la actora al formular la demanda y
escrito de modificación de ésta, ambas pretensiones son principales, por tanto, la
segunda pretensión planteada en autos es autónoma de la pretensión postulada en la
demanda, mereciendo cada una pronunciamientos distintos por parte del órgano
Página 6 de 7 jurisdiccional, teniendo en consideración las particularidades que presentan cada una
de estas pretensiones.
En esa línea, no puede afirmarse ─ como erróneamente ha hecho la juez en la Resolución
N° 09 ─ que la segunda pretensión es en realidad pretensión accesoria de la primera
pretensión, toda vez que no necesariamente si se declara la nulidad de la RTF
objetada ─ en consecuencia ─ debe declararse la nulidad de las acotadas resoluciones
de determinación, más aún si como se ha expuesto precedentemente, las dos
pretensiones planteadas en el proceso invocan argumentos propios, distintos unos de
otros, sustentándose en diferentes fundamentos fácticos y jurídicos, y que la segunda
pretensión ha sido formulada en el escrito de modificación de demanda en la
oportunidad que la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo prescribe.
Por tanto, estando a lo discernido en esta resolución, corresponde declarar nula la
resolución apelada y ordenar a la juez de primera instancia la prosecución del proceso,
considerando para ello las dos pretensiones principales formuladas en autos.
DECISIÓN
Por los fundamentos expuestos, normas legales glosadas, de conformidad con el
artículo 377 del TUO del Código Procesal Civil:
DECLARARON NULO el auto emitido mediante Resolución N° 10 del 03 de enero de
2017, de folios 462 a 466, que declaró la nulidad de oficio de los numerales 1 y 2 de la
parte resolutiva de la Resolución N° 09 e improcedente la modificación de demanda
formulada por la empresa Perubar S.A.; ORDENARON a la juez proceder conforme a
lo previsto en esta resolución. Notificándose y oficiándose por Secretaría, conforme
al segundo párrafo del artículo 383 del TUO del Código Procesal Civil.- LALV/eaae
ODRÍA ODRÍA LÉVANO VERGARA
SANCARRANCO CÁCEDA
Página 7 de 7 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
EXPEDIENTE N° 15190-2015- 65
SUMILLA.- El artículo 18 del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo establece que el
demandante pue de modificar la demanda, antes de que ésta sea notificada. En el presente caso, la actora ha
modificado la demanda en el escrito que subsana la misma; por ende, tal modificación ocurrió antes de que la
demanda sea notificada a los demandados con el auto admisorio. Por otro lado, la segunda pretensión formulada
en el escrito de modificación de demanda es autónoma de la primera pretensión planteada en la demanda, pues
cada una tiene fundamentos fácticos y jurídicos propios; en consecuencia, ambas pretensiones merecen
pronunciamientos por parte del órgano jurisdiccional, teniendo en consideración las particularidades que presentan.
Por estas razones, corresponde declarar nula la resolución apelada y ordenar a la juez de primera instancia la
prosecución del proceso, considerando para ello las dos pretensiones principales formuladas en autos.
DEMANDANTE : PERUBAR S.A.
DEMANDADOS : TRIBUNAL FISCAL Y OTRA
MATERIA : CUADERNO DE APELACIÓN
RESOLUCIÓN N° 03
Lima, 09 de junio de 2017.-
AUTOS Y VISTOS
Viene a conocimiento de este Superior Colegiado el recurso de apelación, de folios
480 a 493, interpuesto por la empresa demandante Perubar S.A. contra el auto emitido
mediante Resolución N° 10 del 03 de enero de 2017, de folios 462 a 466, que declaró
la nulidad de oficio de los numerales 1 y 2 de la parte resolutiva de la Resolución N° 09
del 11 de octubre del 2016 e improcedente la modificación de demanda formulada por
la empresa actora. Interviniendo como ponente el Señor Juez Superior Luis Alejandro
Lévano Vergara.
CONSIDERANDO
PRIMERO.- Sobre la apelación contra la resolución N° 10.
Perubar S.A. señala como fundamentos principales de su apelación que:
i) La resolución apelada ha declarado improcedente la modificación de la demanda
mucho tiempo después de que esta modificación fuese efectuada y reconocida
por la juez. Dicha modificación ya surtió efectos, pues fue considerada por el
juzgado para fijar los puntos controvertidos del proceso.
Página 1 de 7 ii) Se ha afectado el derecho al debido proceso, ya que en la etapa final del mismo
se han cambiado las reglas de juego al declararse improcedente la modificación
de demanda. También se ha vulnerado el debido proceso con esta declaración
de improcedencia, porque el pedido de modificación de demanda fue proveído
en su oportunidad.
iii) En la última etapa del proceso no puede indicarse que una de las pretensiones
de la demanda, que fue modificada oportunamente, es improcedente cuando lo
que correspondía era que el juzgado se pronuncie sobre el fondo de las
pretensiones, declarándolas fundadas o no.
iv) El pedido de nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal no impide ni limita la
solicitud de nulidad de las resoluciones de determinación emitidas por
SEDAPAL, respecto a las cuales se interpusieron recursos de apelación de puro
derecho, los mismos que fueron resueltos por el citado tribunal administrativo.
Ambas peticiones de nulidad no están incursas en las causales de
improcedencia de la demanda, previstas en el artículo 23 del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, toda vez
que estas pretensiones de nulidad guardan total relación entre sí.
v) Por principio de economía procesal se pretende que la juez analice y se
pronuncie también sobre la validez de las resoluciones de determinación giradas
por SEDAPAL, ya que el Tribunal Fiscal no se ha manifestado expresamente
sobre este punto en la resolución impugnada. Pedir que la juez examine la
validez de dichas resoluciones de determinación está acorde con los derechos
constitucionales al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, motivo por
el cual la primera y segunda pretensiones principales se encuentran arregladas a
ley.
vi) No se ha considerado que el único requisito para que se efectúe la modificación
de la demanda es que se presente el escrito de modificación antes de la
notificación de la demanda, lo que efectivamente ocurrió en este caso.
vii) Al rechazarse la modificación de la demanda se ha infringido el principio de
favorecimiento del proceso, por cuanto se ha impedido acceder al proceso en lo
referente al pedido de nulidad de las resoluciones de determinación y obtener
pronunciamiento sobre tal pretensión.
viii) La resolución apelada no está debidamente motivada al contener motivación
aparente, puesto que los fundamentos para declarar improcedente la
modificación de demanda se basan únicamente en el supuesto de que la
pretensión de nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal sea declarada fundada;
sin embargo, en el negado caso que sea declarada infundada, no habrá
Página 2 de 7 pronunciamiento sobre la legalidad del cobro contenido en las resoluciones de
determinación, lo que afectaría de manera irreversible los derechos de la actora.
ix) Las dos pretensiones principales son autónomas, ya que de declararse la
nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal, esto no necesariamente implica la
nulidad de las resoluciones de determinación.
x) No se ha reparado en que la actora viene tramitando procesos similares, en los
cuales se ha peticionado la nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal y de las
resoluciones de determinación, y que incluso en algunos casos ya se cuentan
con sentencia favorable como es el caso del expediente N° 2112-2016; por esta
razón, se debe aplicar el principio jurídico “a igual razón, igual derecho”.
SEGUNDO.- Cuestión a resolver.
En el presente cuaderno de apelación, a esta Sala Superior corresponde dilucidar si la
segunda pretensión planteada en autos, relacionada a la solicitud de nulidad de las
Resoluciones de Determinación Ns° 557272800015550-2014/ESCE y
606085800015551-2014/ESCE, es principal como alega la demandante y, por ende,
autónoma de la pretensión formulada en la demanda, referida al pedido de nulidad de
la RTF N° 08824-2-2015 del 04 de setiembre del 2015; o es accesoria, como ha
señalado la juez en la resolución apelada.
TERCERO: Sobre la modificación de la demanda en el Proceso Contencioso
Administrativo.
El artículo 18 del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1,
establece que el demandante puede modificar la demanda, antes de que ésta sea
notificada.
De lo descrito en el mencionado artículo se desprende que en el proceso contencioso
administrativo la modificación de la demanda o de sus pretensiones puede
peticionarse con anterioridad a la notificación de la demanda a los demandados. Vale
decir, el demandante puede alterar lo peticionado o modificar la forma de acumulación
de sus pretensiones siempre que aún no se emplace a los demandados.
CUARTO: Análisis del caso.
1 Publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 29 de agosto del 2008.
Página 3 de 7 Por medio de las Resoluciones de Determinación Ns° 557272800015550-2014/ESCE2
y 606085800015551-2014/ESCE3 SEDAPAL realizó el cobro a la empresa Perubar
S.A. de la tarifa de uso de agua subterránea correspondiente al periodo setiembre del
2014.
Mediante los escritos del 01 de octubre del 20144, la empresa actora interpuso
recursos de apelación de puro derecho contra dichas resoluciones de determinación,
las mismas que fueron declaradas improcedentes por medio de la Resolución del
Tribunal Fiscal (RTF) N° 08824-2-2015 del 04 de setiembre del 20155 al sostener este
tribunal que dado que por STC N° 04293-2012-PA/TC se dejó sin efecto el precedente
vinculante previsto en la STC N° 03741-2004-AA/TC – el mismo que instituye como
obligación de los tribunales administrativos realizar el control difuso de las normas −, ahora
dicho tribunal administrativo carecía de facultades para ejercer el control difuso de las
normas y, como consecuencia de ello, que no le correspondía pronunciarse sobre la
inconstitucionalidad del Decreto Legislativo N° 148 y del Decreto Supremo N° 008-82-
VI.
El 22 de diciembre del 20156 la parte accionante interpuso demanda contencioso
administrativa y peticionó como pretensión única se declare la nulidad de la RTF N°
08824-2-2015 del 04 de setiembre del 2015. A través de la Resolución N° 01 del 05 de
enero del 20167 la juez declaró inadmisible la demanda a fin de que la accionante
subsane defectos formales.
Con fecha 05 de febrero del 20168 la actora presentó escrito de subsanación de
demanda y de modificación de la misma, peticionando como primera pretensión
principal se declare la nulidad de la RTF N° 08824-2-2015, y como segunda pretensión
principal se declare la nulidad de las Resoluciones de Determinación Ns°
557272800015550-2014/ESCE y 606085800015551-2014/ESCE.
A través de la Resolución N° 02 del 22 de febrero del 20169, el juzgado de primera
instancia admitió la demanda en los términos en que ésta fue subsanada y modificada.
Por su parte, con la Resolución N° 07 del 01 de junio del 201610 la juez declaró
saneado el proceso y fijó como punto controvertido si corresponde declarar la nulidad
2 A folio 11.
3 A folio 66.
4 De folios 12 a 16 y de folios 67 a 71.
5 De folios 121 a 130.
6 De folios 196 a 213.
7 De folios 214 a 216.
8 De folios 231 a 242.
9 De folios 243 a 246.
Página 4 de 7 de la RTF N° 08824-2-2015 del 04 de setiembre del 2015. Mediante los numerales 1 y
2 de la parte resolutiva de la Resolución N° 09 del 11 de octubre del 201611, se integró
como punto controvertido si corresponde declarar la nulidad de las Resoluciones de
Determinación Ns° 557272800015550-2014/ESCE y 606085800015551-2014/ESCE,
pretensión que ─ a criterio de la juez ─ tiene carácter de accesoria.
El 03 de enero del 2017 el juzgado expidió la Resolución N° 1012, por la cual se
declaró la nulidad de oficio de los numerales 1 y 2 de la parte resolutiva de la
Resolución N° 09 e improcedente la modificación de la demanda, y que ahora es
materia de grado en mérito a la apelación de Perubar S.A. La juez basó su decisión en
que en la RTF objetada en el proceso principal el Tribunal Fiscal no ha emitido
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia planteada en los recursos de
apelación de puro derecho, ya que sólo se ha manifestado en cuanto a la forma, y que
por ello, dicho colegiado declaró improcedentes tales apelaciones. En el auto apelado,
se arguye que aunque la modificación de la demanda se efectuó antes de notificado el
auto admisorio, lo discutido en este caso se circunscribe sólo a la RTF impugnada, y
que de revertirse lo resuelto por el Tribunal Fiscal, correspondería ordenar la
tramitación de las apelaciones de puro derecho, no pudiéndose ─ sostiene la juez ─
ejercer la plena jurisdicción al no existir pronunciamiento en vía administrativa respecto
a las mencionadas apelaciones.
En su escrito de apelación de auto, formulado contra la Resolución N° 10, la empresa
actora alegó en síntesis que la modificación ha sido efectuada en la oportunidad que la
ley estipula y que ha sido reconocida por el juzgado. Agrega que existe violación al
derecho al debido proceso al haberse anulado una de las pretensiones principales en
la última etapa del proceso, pues lo que correspondía era que la juez se pronuncie
sobre el fondo de ambas pretensiones principales en sentencia.
Antes de resolver lo que es materia de grado, es de acotar que la parte actora
presentó la modificación de la demanda el 05 de febrero del 2016, esto es, antes que
la misma sea admitida por Resolución N° 02 el 22 de febrero del 2016, por ende, se ha
cumplido con modificar la demanda con anterioridad a la notificación del auto
admisorio al Tribunal Fiscal y a SEDAPAL efectuada el 2113 y 3014 de marzo del 2016,
respectivamente, vale decir, en la oportunidad que establece el artículo 18 del TUO de
10 De folios 323 a 325.
11 De folios 454 a 457.
12 De folios 462 a 466.
13 A folio 282.
14 A folio 307.
Página 5 de 7 la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, hecho que ha sido
reconocido por la juez en la resolución apelada.
Ahora bien, de la revisión de los actuados se tiene que para que la juez haya tomado
la decisión contenida en el auto apelado ha considerado que sólo la primera
pretensión principal, referida al pedido de nulidad de la RTF N° 08824-2-2015 del 04
de setiembre del 2015, es lo que será objeto de pronunciamiento en sentencia, y que
dado que en dicha RTF el Tribunal Fiscal no se ha manifestado acerca de las
Resoluciones de Determinación Ns° 557272800015550-2014/ESCE y
606085800015551-2014/ESCE, la segunda pretensión no formaría parte de tal
pronunciamiento.
Sin embargo, la juez no ha tenido en cuenta el contexto en que han sido planteadas la
primera y segunda pretensiones ─ de nulidad de la RTF N° 08824-2-2015 y las aludidas
resoluciones de determinación, respectivamente ─, esto es, que cada una presenta
fundamentos fácticos y jurídicos propios.
En efecto, en cuanto a la primera pretensión, la actora ha esbozado en su demanda
que se han declarado improcedentes las apelaciones de puro derecho aún cuando las
Resoluciones de Determinación Ns° 557272800015550-2014/ESCE y
606085800015551-2014/ESCE giradas por SEDAPAL están incursas en causal de
nulidad, discutiendo con ello la decisión del Tribunal Fiscal ─ a su criterio ─ de inaplicar
el control difuso y no analizar el fondo de los cuestionamientos planteados contra los
anotados valores.
Asimismo, en lo concerniente a la segunda pretensión, incorporada al proceso con el
escrito de modificación de la demanda, la accionante ha alegado que la emisión de las
indicadas resoluciones de determinación en mérito al Decreto Legislativo N° 148 y al
Decreto Supremo N° 008-82-VI ─ normas que regulan la tarifa del uso de agua
subterránea ─ ha vulnerado el principio de reserva de ley, y que además tales valores
son nulos por haber sido expedidos por órgano incompetente, resultando el cobro de
dichos valores ─ según la actora ─ ilegal.
Como es de verse, atendiendo a lo esgrimido por la actora al formular la demanda y
escrito de modificación de ésta, ambas pretensiones son principales, por tanto, la
segunda pretensión planteada en autos es autónoma de la pretensión postulada en la
demanda, mereciendo cada una pronunciamientos distintos por parte del órgano
Página 6 de 7 jurisdiccional, teniendo en consideración las particularidades que presentan cada una
de estas pretensiones.
En esa línea, no puede afirmarse ─ como erróneamente ha hecho la juez en la Resolución
N° 09 ─ que la segunda pretensión es en realidad pretensión accesoria de la primera
pretensión, toda vez que no necesariamente si se declara la nulidad de la RTF
objetada ─ en consecuencia ─ debe declararse la nulidad de las acotadas resoluciones
de determinación, más aún si como se ha expuesto precedentemente, las dos
pretensiones planteadas en el proceso invocan argumentos propios, distintos unos de
otros, sustentándose en diferentes fundamentos fácticos y jurídicos, y que la segunda
pretensión ha sido formulada en el escrito de modificación de demanda en la
oportunidad que la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo prescribe.
Por tanto, estando a lo discernido en esta resolución, corresponde declarar nula la
resolución apelada y ordenar a la juez de primera instancia la prosecución del proceso,
considerando para ello las dos pretensiones principales formuladas en autos.
DECISIÓN
Por los fundamentos expuestos, normas legales glosadas, de conformidad con el
artículo 377 del TUO del Código Procesal Civil:
DECLARARON NULO el auto emitido mediante Resolución N° 10 del 03 de enero de
2017, de folios 462 a 466, que declaró la nulidad de oficio de los numerales 1 y 2 de la
parte resolutiva de la Resolución N° 09 e improcedente la modificación de demanda
formulada por la empresa Perubar S.A.; ORDENARON a la juez proceder conforme a
lo previsto en esta resolución. Notificándose y oficiándose por Secretaría, conforme
al segundo párrafo del artículo 383 del TUO del Código Procesal Civil.- LALV/eaae
ODRÍA ODRÍA LÉVANO VERGARA
SANCARRANCO CÁCEDA
Página 7 de 7 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | 15° JUZGADO PERMANENTE
EXPEDIENTE : 15209-2015-0-1801-JR-CA-15
MATERIA : INEFICACIA DE RESOLUCION O ACTO ADMINSITRATIVO
JUEZ : BONILLA CAVERO SUSANA
ESPECIALISTA : TRILLO ANTÓN LUIS ALBERTO
DEMANDADO : CONSEJO DE MINERIA RPTDO POR PROCURADOR DEL
MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS
DEMANDANTE : MINERA TITAN DEL PERÚ SRL
RRRRAAAAZZZZÓÓÓÓNNNN:::: Señora juez, el 19/04/22, he asumido la secretaría de trámite de los expedientes
impares por disposición del Despacho. Hecho que comunico a usted para los fines
pertinentes.
Lima, 06 de julio de 2022.
RRRREEEESSSSOOOOLLLLUUUUCCCCIIIIÓÓÓÓNNNN NNNNÚÚÚÚMMMMEEEERRRROOOO OOOONNNNCCCCEEEE
Lima, seis de julio
Del dos mil veintidós
AAAAUUUUTTTTOOOOSSSS YYYY VVVVIIIISSSSTTTTOOOOSSSS....---- Que, en la fecha se da cuenta con los presentes
autos y con el Oficio N° 18286-2021 – CAS de fecha diecisiete de junio del presente año: y
AAAATTTTEEEENNNNDDDDIIIIEEEENNNNDDDDOOOO::::
PPPPRRRRIIIIMMMMEEEERRRROOOO....---- Que, por Resolución de fecha dieciocho de mayo de dos mil veintidós la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de la República, por los considerandos
allí expuestos declaró IIIIMMMMPPPPRRRROOOOCCCCEEEEDDDDEEEENNNNTTTTEEEE el recurso de casación interpuesto por el demandante
Minera Titán del Perú Sociedad de Responsabilidad limitada y; dispusieron la publicación de
la presente Resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley.
SSSSEEEEGGGGUUUUNNNNDDDDOOOO....---- Que, por sentencia de Vista de fecha veintiocho de mayo del dos mil veintiuno,
la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima, CCCCOOOONNNNFFFFIIIIRRRRMMMMÓÓÓÓ la
sentencia contenida en la Resolución número nueve de fecha treinta de octubre del dos mil
diecinueve que declaró IIIINNNNFFFFUUUUNNNNDDDDAAAADDDDAAAA la demanda.
TTTTEEEERRRRCCCCEEEERRRROOOO....---- Que, conforme lo dispone el inciso uno del artículo trescientos veintidós del
Código Procesal Civil, concluye el proceso con declaración sobre el fondo cuando: “El Juez
declara en definitiva fundada o infundada la demanda”. Y estando a lo resuelto en auto,
CUMPLASE LO EJECUTORIADO, con conocimiento de las partes, DDDDIIIISSSSPPPPOOOONNNNIIIIEEEENNNNDDDDOOOOSSSSEEEE el AAAARRRRCCCCHHHHIIIIVVVVOOOO
DDDDEEEEFFFFIIIINNNNIIIITTTTIIIIVVVVOOOO ddddeeee lllloooossss aaaauuuuttttoooossss,,,, debiendo de RRRREEEEMMMMIIIITTTTIIIIRRRR los de la materia al ARCHIVO CENTRAL DE
ESTA CORTE para su respectiva custodia.
Avocándose la Magistrada que suscribe al amparo de la Resolución Administrativa N° 000189-2022-P-
CSJLI/PJ; e interviniendo en el trámite el Especialista Legal que da cuenta por Disposición Superior. |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE LIMA
Expediente N° 15209-2015
Demandante : MINERA TITAN DEL PERÚ S.R.L.
Demandado : MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS
Materia : Acción Contencioso Administrativa
Vista de la causa: 18 de mayo del 2021 (N° 30)
RESOLUCIÓN N° DOS
Lima, veintiocho de mayo del año dos mil veintiuno.-
VISTOS: Con el expediente administrativo que se
acompaña e interviniendo como ponente la señora Juez Superior Arriola
Espino; y
CONSIDERANDO:
I.- RESOLUCIÓN MATERIA DE GRADO:
Es materia de revisión en grado de apelación, la sentencia expedida mediante
resolución número nueve de fecha treinta de octubre del dos mil diecinueve1,
que declaró infundada la demanda en todos sus extremos, sin costas ni costos
del proceso. Archívese, consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia.
II.- FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:
1 Obrante de fojas 61 a 66 Por escrito presentado el trece de diciembre del dos mil diecinueve2, la empresa
demandante interpuso recurso de apelación contra la sentencia antes referida,
señalando como agravios los siguientes:
a) La Resolución N° 658-2015-MEM/CM de fecha diez de setiembre del dos mil
quince, contiene causales para declarar su nulidad, las mismas que la
sentencia no ha considerado, y al desarrollar los Actos Previos, confunde la
oportunidad en que los instrumentos fueron gestionados, obtenidos y
presentados a la administración minera: con anterioridad a la notificación de la
resolución que se le impuso, fundada en el Informe N° 038-2015/MEM-DGM-
DTM emitido por la Dirección Técnica Minera.
b) Refiere que sin perjuicio de los principios que regulan al proceso
administrativo en general, el artículo 230° de la Ley N° 27444 dispone que la
potestad sancionadora está regida adicionalmente por los principios de
Legalidad, debido procedimiento y Razonabilidad, obligando que las
sanciones sean proporcionales al incumplimiento calificado como infracción.
Agrega que no se ha tenido en cuenta que ha subsanado voluntariamente la
omisión imputada, con anterioridad a la imputación de cargos y
correspondiente sanción, sin considerarse el hecho de haber presentado el
cinco de marzo del dos mil quince, la Carta Fianza N° 0011-0380-
9800189408-32 por la suma de S/. 770,000.00 nuevos soles, que garantiza la
presentación del Plan de Cierre al que están obligados; por lo que es
aplicable la condición atenuante de la sanción.
c) Señala que el Decreto Legislativo N° 1272 modificó la Ley N° 27444, a fin de
eximir de sanción al administrado cuando media la subsanación de la
infracción con anterioridad a la imputación de cargos, conforme a lo dispuesto
en el inciso 3) del artículo 235°; y el literal f) del numeral 1 del artículo 236°-A.
III.- FUNDAMENTOS DE LA SALA:
PRIMERO: Conforme lo establece el artículo 364º del Código Procesal Civil
aplicable supletoriamente al presente proceso: “El recurso de apelación tiene
2 Obrante de fojas 70 a 74 por objeto que el órgano jurisdiccional Superior examine, a solicitud de
parte o de tercero legitimado la resolución que les produzca agravio, con el
propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente”; es decir, a
través de este recurso impugnatorio el Juez superior tiene la facultad de revisar
lo resuelto por el Juez inferior acorde con los agravios expuestos.
SEGUNDO: Asimismo, el artículo 148° de la Constitución Política del Estado,
establece que las resoluciones administrativas que causen estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contenciosa administrativa; en
ese sentido el artículo 1° de la Ley 27584, modificado por el Decreto Legislativo
N° 1067, establece que el proceso contencioso administrativo tiene por finalidad
el control jurídico por parte del Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y a la efectiva tutela de
los derechos e intereses de los administrados.
TERCERO: De la lectura de la demanda3, se aprecia que la demandante
pretende que se declare la nulidad e ineficacia de la Resolución N° 658-2015-
MEM/CM de fecha diez de setiembre del dos mil quince, que declaró infundado
el recurso de revisión interpuesto contra la Resolución N° 046-2015-MEM/DGM,
la que a su vez le sanciona con el pago de una multa de 15 UIT por la no
constitución de la garantía en los plazos y términos dispuestos en el artículo 2°
de la Resolución Directoral N° 0308-2014-MEM/DGM.
CUARTO: Respecto al marco normativo aplicable al caso de autos, tenemos que
el artículo 1° de la Ley N° 28090 - Ley que regula el Cierre de Minas, dispone:
“La presente ley tiene por objeto regular las obligaciones y
procedimientos que deben cumplir los titulares de la actividad minera
para la elaboración, presentación e implementación del Plan de Cierre
de Minas y la constitución de las garantías ambientales
correspondientes, que aseguren el cumplimiento de las inversiones que
comprende, con sujeción a los principios de protección,
preservación y recuperación del medio ambiente y con la finalidad
de mitigar sus impactos negativos a la salud de la población, el
ecosistema circundante y la propiedad” (resaltado y subrayado es
nuestro).
3 Obrante de fojas 12 a 17 Asimismo, en el artículo 3° define al Plan de Cierre de Minas de la siguiente
manera:
“El Plan de Cierre de Minas es un instrumento de gestión
ambiental conformado por acciones técnicas y legales, efectuadas
por los titulares mineros, destinado a establecer medidas que se
deben adoptar a fin de rehabilitar el área utilizada o perturbada por
la actividad minera para que ésta alcance características de
ecosistema compatible con un ambiente saludable y adecuado
para el desarrollo de la vida y la preservación paisajista. La
rehabilitación se llevará a cabo mediante la ejecución de medidas que
sean necesarias realizar antes, durante y después del cierre de
operaciones, cumpliendo con las normas técnicas establecidas, las
mismas que permitirán eliminar, mitigar y controlar los efectos adversos
al ambiente generados o que se pudieran generar por los residuos
sólidos, líquidos o gaseosos producto de la actividad minera” (resaltado
y subrayado es nuestro).
A su vez, en el artículo 7° sobre el Plazo de presentación de los Planes de
Cierre de Minas, establece:
“El operador minero deberá presentar a la autoridad competente, el
Plan de Cierre de Minas, en el plazo máximo de un año, a partir de
la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y/o del
Programa de Adecuación y Manejo Ambiental (PAMA),
respectivamente” (resaltado y subrayado es nuestro).
QUINTO: Por su parte, el artículo 9° del Reglamento para el Cierre de Minas
aprobado por Decreto Supremo N° 033-2005-EM4, señala:
“El Plan de Cierre de Minas complementa el Estudio de Impacto
Ambiental y el Programa de Adecuación y Manejo Ambiental
correspondiente a las operaciones del titular de actividad minera.
(…)”.
Asimismo, el artículo 53° sobre la Garantía provisional frente a
desaprobación o no presentación del Plan de Cierre de Minas, dispone:
“Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 17° del presente
Reglamento, el titular de la actividad minera cuyo Plan de Cierre de
Minas haya sido declarado, no presentado o desaprobado por la
Dirección General de Asuntos Ambientales Mineros, o que sea
requerido por la Dirección General de Minería, está obligado a
constituir una garantía provisional equivalente al dos por ciento (2%)
del valor de sus ventas anuales, o a doscientos (200) UIT, el monto que
sea mayor, la cual quedará sin efecto en el momento en que se
constituya la garantía anula correspondiente al Plan de Cierre de Minas
4 Publicado el 11 de agosto del 2005 en el Diario Oficial “El Peruano”. de dicho titular, que aprueba la autoridad competente. De igual forma
se procederá en caso de incumplimiento en la presentación del Plan de
Cierre. La garantía provisional será constituida en un plazo no
mayor a treinta (30) días hábiles contados desde la fecha en la que
la autoridad emite la resolución directoral o el auto directoral
correspondiente” (resaltado y subrayado es nuestro).
SEXTO: En ese contexto, de los medios probatorios actuados en sede
administrativa se aprecia lo siguiente:
• Teniendo en cuenta el Informe N° 157-2014/-MEM-DGM-DTM-PCM5, por
Auto Directoral N° 610-2014/MEM-DGM-DTM de fecha tres de noviembre
del catorce6, se requirió a MINERA TITAN DEL PERU S.R.L. para que en
un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, sustente con las pruebas
correspondientes las causales de la no presentación del Plan de Cierre de
Minas de la UEA “Esperanza de Caravelí”, de acuerdo a la Ley N° 28090 -
Ley que regula el Cierre de Minas y su Reglamento.
• Por escrito de fecha veinte de noviembre del dos mil catorce7, la empresa
demandante -entre otros- manifestó que a la fecha se encontraban
efectuando distintas acciones para la formulación del Plan de Cierre de
Minas.
• Mediante Resolución Directoral N° 0308-2014-MEM-DGM de fecha nueve
de diciembre del dos mil catorce8, se resolvió:
“Artículo 1°.- Concordante con la Resolución Directoral N° 208-2014-
MEM/AAM9, requiérase a MINERA TITAN DEL PERU S.R.L. a fin
que cumpla con presentar, en el plazo que vence el veintinueve de
abril del dos mil quince, el Plan de Cierre de Minas de la UEA
“Esperanza de Caravelí”, ante la Dirección General de Asuntos
Ambientales Mineros.
Artículo 2°.- Requiérase a MINERA TITAN DEL PERU S.R.L. para
que en el plazo de treinta (30) días hábiles, cumpla con la
obligación de constituir la garantía provisional a la que se refiere
el artículo 53° del Reglamento para el Cierre de Minas, por el
equivalente al dos por ciento (2%) del valor de sus ventas anuales o a
doscientos (200) UIT, el monto que sea mayor, la cual deberá ser
remitida a esta Dirección para la custodia respectiva y quedará sin
5 Obrante a fojas 1 del expediente administrativo
6 Obrante a fojas 1 (vuelta) del expediente administrativo.
7 Obrante de fojas 3 a 7 del expediente administrativo.
8 Obrante a fojas 116 del expediente administrativo.
9 Obrante a fojas 52 a 55 del expediente administrativo. efecto en el momento en que se constituya la garantía anual
correspondiente al Plan de Cierre de Minas que aprueba la autoridad
competente presentado por la titular”.
• Por escrito presentado el once de febrero del dos mil quince10, la empresa
MINERA TITAN DEL PERU S.R.L., cumple con otorgar provisionalmente
Fianza Solidaria de Tercero a favor de MINERA CROACIA E.I.R.L., hasta
por el monto de S/. 770,000.00 nuevos soles; garantía comprendida en el
Tipo de Garantías previstas en el artículo 55°.4 del Reglamento para el
Cierre de Minas, aprobado por Decreto Supremo N° 033-2005-EM.
• Mediante Resolución Directoral N° 0046-2015-MEM/DGM de fecha
veintiséis de febrero del dos mil quince11, se resolvió:
“Artículo 1°.- SANCIONAR a Minera Titán del Perú S.R.L., con una
multa de quince (15) UIT, por la no constitución de la garantía en los
plazos y términos dispuestos en el artículo 2° de la Resolución
Directoral N° 0308-2014-MEM/DGM, teniendo en cuenta que la UEA
“Esperanza de Caravelí” tiene una capacidad instalada de producción
y/o beneficio menor a 2000 toneladas/día. (…).
Artículo 2°.- REQUIÉRASE a Minera Titán del Perú S.R.L., para que
en un plazo no mayor de treinta (30) días hábiles, contados a partir de
la recepción de la presente resolución, cumpla con la obligación de
constituir la garantía provisional a que se refiere el artículo 53° del
Reglamento para el Cierre de Minas, aprobado por Decreto Supremo
N° 033-2005-EM, por el equivalente al dos por ciento (2%) del valor
de sus ventas anuales o a doscientos (200) UIT, el monto que sea
mayor, la cual deberá ser remitida a la Dirección General de Minería
para la custodia respectiva y quedará sin efecto en el momento en
que se constituya la garantía anual correspondiente al Plan de Cierre
de Minas que aprueba la autoridad competente presentado por la
titular”.
• Por escrito de fecha diecinueve de marzo del dos mil quince12, la
demandante interpuso recurso de Reconsideración. Dicho escrito fue
ampliado por escrito de fecha diecinueve de marzo del dos mil quince13.
• Mediante Resolución N° 658-2015-MEM/CM de fecha diez de setiembre del
dos mil quince14, se declaró infundado dicho recurso.
10 Obrante de fojas 118 a 119 del expediente administrativo.
11 Obrante a fojas 129 del expediente administrativo.
12 Obrante de fojas 132 a 136 del expediente administrativo.
13 Obrante de fojas 153 a 156 del expediente administrativo.
14 Obrante de fojas 164 a 168 del expediente administrativo. SÉTIMO: En ese contexto, de los agravios expuestos por la empresa
demandante, se advierte que dicha parte procesal cuestiona que no se ha
tenido en cuenta que con la presentación de la Carta Fianza N° 0011-0380-
9800189408-32 por la suma de S/. 770,000.00 nuevos soles, que garantiza la
presentación del Plan de Cierre al que están obligados, ha subsanado
voluntariamente la omisión imputada; precisando que la presentación de dicha
Carta la efectuó con anterioridad al cinco de marzo del dos mil quince; es decir,
con anterioridad a la imputación de cargos y correspondiente sanción; por lo
que es aplicable la condición atenuante de la sanción, debido a que el Decreto
Legislativo N° 1272 que modificó la Ley N° 27444, e xime de sanción al
administrado cuando media la subsanación de la infracción con anterioridad a
la imputación de cargos, conforme a lo dispuesto en el inciso 3) del artículo
235°; y el literal f) del numeral 1 del artículo 236°-A. Al respecto, debemos
precisar que el artículo 66° del Reglamento para el Cierre de Minas aprobado
por Decreto Supremo N° 033-2005-EM, sobre el procedimiento en casos de
no presentación del Plan de Cierre, dispone: “En caso que el titular de
actividad minera incumpla con la presentación del Plan de Cierre de Minas para
su revisión y eventual aprobación por la Dirección General de Asuntos
Ambientales Mineros, la Dirección General de Minería procederá de la
siguiente manera: 66.1. Se notificará al titular de actividad minera para en un
plazo no mayor de cinco (5) días de recibida la notificación, sustente ante la
Dirección General de Minería, con las pruebas correspondientes, las razones
de su no presentación. 66.2. De ser satisfactoria la sustentación, se otorgará un
plazo máximo de seis (6) meses, a fin de que el obligado cumpla con presentar
el Plan de Cierre de Minas. Sin perjuicio de ello, el titular deberá constituir la
garantía provisional señalada en el artículo 53° del presente Reglamento. Se
procederá igual en el caso que la sustentación del titular minera no fuera
satisfactoria, en cuyo caso además se impondrán las sanciones que
corresponda. 66.3 Transcurrido el plazo otorgado se verificará el cumplimiento
de lo dispuesto en el numeral anterior. De verificarse en su momento que la
garantía provisional no fue constituida de conformidad con lo señalado en el
numeral anterior, o que el Plan de Cierre de Minas no hubiera sido presentado
ante la Dirección General de Asuntos Ambientales Mineros, se sancionará al
titular de actividad minera con las multas indicadas en el cuadro siguiente, pudiendo otorgarse un plazo adicional máximo de hasta
sesenta (60) días”. (resaltado y subrayado es nuestro).
Es de resaltar, que el numeral 66.3 establece que la sanción de incumplimiento
en la presentación del Plan de Cierre o por la no constitución de la garantía en
el plazo y término dispuestos, efectuado por titulares de actividad minera con
capacidad instalada de producción y/o beneficio menor a 2,000 toneladas, es
de 15 UIT.
OCTAVO: Que, de los medios probatorios detallados en la presente sentencia,
se aprecia que la demandante MINERA TITAN DEL PERU S.R.L., por
Resolución Directoral N° 0308-2014-MEM-DGM de fecha nueve de diciembre
del dos mil catorce, fue requerida para que cumpla con presentar, en el plazo
que vencía el veintinueve de abril del dos mil quince, el Plan de Cierre de
Minas de la UEA “Esperanza de Caravelí”, ante la Dirección General de
Asuntos Ambientales Mineros; y en el plazo de treinta (30) días hábiles, cumpla
con la obligación de constituir la garantía provisional a la que se refiere el
artículo 53° del Reglamento para el Cierre de Minas; sin embargo,
advirtiendo la Administración que la accionante presentó la garantía provisional
-Fianza Solidaria de Tercero a favor de MINERA CROACIA E.I.R.L., hasta por
el monto de S/. 770,000.00 nuevos soles-, fuera del plazo establecido en el
artículo 53° del Reglamento antes acotado; por Resolución Directoral N° 0046-
2015-MEM/DGM de fecha veintiséis de febrero del dos mil quince, sancionó a
la accionante con una multa de quince (15) UIT, por la no constitución de la
garantía en los plazos y términos dispuestos.
NOVENO: Sobre lo detectado en sede administrativa, debemos señalar que
habiéndosele concedido a la accionante el plazo de treinta (30) días hábiles,
para que cumpla con constituir la garantía provisional correspondiente al Plan
de Cierre de Minas, no se cumplió tal obligación al vencerse el plazo el cinco
de febrero del dos mil quince; sin embargo, mediante escrito obrante de fojas
ciento dieciocho a ciento diecinueve, presentado el once de febrero del dos
mil quince, recién cumplió con presentarla extemporáneamente. En ese sentido, si bien la empresa recurrente presentó la Carta Fianza antes
indicada; también lo es, que lo hizo fuera del plazo previsto en el Reglamento; y
el hecho que haya presentado la Carta Fianza con anterioridad a la emisión de
la Resolución Directoral N° 0046-2015-MEM/DGM de fecha veintiséis de
febrero del dos mil quince, por la cual fue sancionada con una multa de quince
(15) UIT, dicha situación no la exime de la responsabilidad a la que se
encontraba obligada; siendo así, estos agravios devienen en infundados,
DÉCIMO: En cuanto refiere que le es aplicable la condición atenuante de la
sanción, conforme a lo previsto en el inciso 3) del artículo 235°; y el literal f) del
numeral 1 del artículo 236°-A del Decreto Legislativo N° 1272 que modificó la
Ley N° 27444. Sobre este agravio, debemos indicar que si bien el Decreto
Legislativo al que hace referencia -entre otros- modificó los artículos 235° y
236-A15 de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General,
estableciendo eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones; sin
embargo, el referido Decreto Legislativo N° 1272 que modificó la Ley N° 27444
y derogó la Ley N° 29060 - Ley del Silencio Administrativo, fue publicado el
veintiuno de diciembre del dos mil dieciséis; es decir, con posterioridad a la
dación de la resolución sancionadora y la Resolución N° 658-2015-MEM/CM de
fecha diez de setiembre del dos mil quince, materia de nulidad; por lo que este
agravio también deviene en infundado, en mérito a que en el caso de autos la
fianza solidaria fue presentada de manera extemporánea, no obstante que los
plazos fijados por las normas son improrrogables conforme así lo dispone el
artículo 136° de la Ley N° 27444.
15 Decreto Legislativo N° 1272 que modificó la Ley N° 27444.
Artículo 235°.- Procedimiento sancionador
Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ciñen a las siguientes disposiciones:
(…)
3. Decidida la iniciación del procedimiento sancionador, la autoridad instructora del procedimiento formula la
respectiva notificación de cargo al posible sancionado, la que debe contener los datos a que se refiere el numeral 3
del artículo precedente para que presente sus descargos por escrito en un plazo que no podrá ser inferior a cinco
días hábiles contados a partir de la fecha de notificación.
Artículo 236-A.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones
1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes:
(…)
f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de
infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3)
del artículo 235. DÉCIMO PRIMERO: En ese orden de ideas, al expedirse la Resolución N°
658-2015-MEM/CM de fecha diez de setiembre del dos mil quince, no se ha
incurrido en causal de nulidad prevista en el artículo 10° de la Ley N° 27444;
por lo que corresponde declarar infundada la demanda, confirmándose la
sentencia recurrida.
Por estas consideraciones,
SE RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia expedida mediante la resolución número nueve de
fecha treinta de octubre del dos mil diecinueve, que declaró infundada la
demanda en todos sus extremos, sin costas ni costos del proceso. Archívese,
consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia. En los seguidos por
Minera Titán del Perú S.R.L., con el Ministerio de Energía y Minas, sobre Acción
Contencioso Administrativa; Notifíquese y devuélvase.-
SS:
ARRIOLA ESPINO VALER FERNÁNDEZ
MONTOYA MUÑOZ
MAE/nmrb |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE – NUEVA LEY PROCESAL DE TRABAJO
EAXv. APbaEncDay IS/EN NCuTadrEa 8 – Lima - Edificio J:a v2ier1 Al6za5mo3ra– V aldez - Piso 18 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13259
13° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
EXPEDIENTE : 15350-2015-0-1801-JR-LA-13
MATERIA : INDEM. POR DAÑOS Y PERJUICIOS POR INCUMP. DE
NORMAS LABORAL
JUEZ : BECERRA ATAUCONCHA, KEYSI KALONDY
ESPECIALISTA : TERRAZOS CUNYARACHI BETTY JOVANA
DEMANDADO : COMPAÑIA MINERA QUIRUVILCA SA ,
DEMANDANTE : BACILIO GONZALES, MARIA AEROPAGITA
RAZON
Señora Juez:
En cumplimiento de mis funciones informó a Usted que, se encuentran pendientes de
dar cuenta los escritos que antecede, y que habiendo asumido la Secretaría en fecha 18
de abril del año en curso, se procede a dar cuenta en la fecha,
Es todo lo que informo a Usted para los fines pertinentes.
Lima, 07 de mayo del 2018.
Resolución N° DIECISÉIS
Lima, siete de mayo del dos mil dieciocho. –
Dando cuenta en la fecha, al escrito N° 71807-2018 presentado por el demandante: y escrito N°
78970-2018, presentado por la demandada: Sin el arancel judicial que indica haber presentado
por concepto de apelación de sentencia y sin cédulas de notificación,
CONSIDERANDO:
Primero: Mediante el escrito que antecede, la parte demandada pretende impugnar la sentencia
emitida en autos, mediante la cual se declara fundada en parte la demanda.
Segundo: Sin embargo, la demandada, no cumple con adjuntar la tasa judicial por concepto de
apelación de sentencia, conforme así lo exige la Resolución Administrativa N° 036-2018-CE-PJ
2.-d, teniendo en cuenta que el monto del petitorio supera 250 URP, siendo este requisito de
admisibilidad, por lo que se requiere la subsanación de la omisión incurrida, conforme a lo
estipulado en el segundo y tercer párrafo del artículo 367° del Código Procesal Civil.
Tercero: De otro lado, la demandada deberá cumplir con efectuar el pago por derecho de
notificación de conformidad con la Resolución Administrativa 220-2009-CE-PJ, por cada una
de las partes a notificar, por lo que teniendo en cuenta que son 2 las partes del proceso; debe
presentar 04 cédulas por derecho de notificación (2 por el escrito que se provee, y 02 por el
escrito de subsanación) adicionales, recomendándose que en lo sucesivo lo acompañe en los
escritos que presente bajo apercibimiento de multa.
SE DISPONE:
1. Declarar inadmisible el recurso de apelación interpuesto por el demandado
2. Conceder el término de tres (03) días hábiles a fin que subsane la observación advertida
en la presente resolución, bajo apercibimiento de rechazarse el recurso de apelación Al escrito N° 71807-2018 presentado por el demandante; Estese a lo proveído en la
presente resolución. Interviniendo la Secretaria Cursora por disposición superior.
Notifíquese. |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CCCCOOOORRRRTTTTEEEE SSSSUUUUPPPPEEEERRRRIIIIOOOORRRR DDDDEEEE JJJJUUUUSSSSTTTTIIIICCCCIIIIAAAA DDDDEEEE LLLLIIIIMMMMAAAA
11113333°°°° JJJJUUUUZZZZGGGGAAAADDDDOOOO EEEESSSSPPPPEEEECCCCIIIIAAAALLLLIIIIZZZZAAAADDDDOOOO DDDDEEEE TTTTRRRRAAAABBBBAAAAJJJJOOOO PPPPEEEERRRRMMMMAAAANNNNEEEENNNNTTTTEEEE
EEEEXXXXPPPPEEEEDDDDIIIIEEEENNNNTTTTEEEE NNNN°°°° 11115555333355550000----2222000011115555----0000----1111888800001111----JJJJRRRR----LLLLAAAA----11113333
SENTENCIA N° 44-2018-13- JTPL/PJLL LEY N° 29497
MATERIA : INDEMNIZACIÓN DAÑOS Y PERJUICIOS
JUEZ : KEYSI KALONDY BECERRA ATAUCONCHA
SECRETARIO : CINDY VANESSA PEREDA NAVARRO
DEMANDADO :EMPRESA PAN AMERICAN SILVER SAC - MINA
QUIRUVILCA SAC
DEMANDANTE : MARIA AEROGAPITA BACILIO GONZALES
RESOLUCIÓN N° QUINCE
Lima, dieciséis de marzo
de dos mil dieciocho
VISTOS:
En Audiencia Pública, de fecha 01 de marzo de 2018; luego de escuchadas las
exposiciones de las partes procesales, interviniendo como Juez del Décimo Tercer
Juzgado Laboral de Lima la señora Keysi Kalondy Becerra Atauconcha, emite la
presente sentencia.
PARTE EXPOSITIVA:
(cid:1)(cid:1)(cid:1)(cid:1) Resulta de autos, que por escrito obrante a fojas 20/26 interpuesto por doña
MARIA AEROGAPITA BACILIO GONZALES, subsanado por escrito de fojas
31/36, en calidad de heredera del finado JOAQUIN PONSIANO VALDERRAMA,
contra la empresa PAN AMERICAN SILVER SAC- MINA QUIRUVILCA
SAC, solicitando una indemnización por responsabilidad contractual por daño
moral, mas intereses legales y costos procesales. Sostiene que está acreditado que el
causante laboró en la empresa demandada desde el 02 de octubre de 1987 hasta el
24 de enero de 2003 por más de 24 años consecutivos, expuestos a los riesgos de
peligrosidad, insalubridad y toxicidad (gases tóxicos, humanos y polvos) y aunque
medicamente no es posible predecir la manifestación, desarrollo y evolución de esta
enfermedad profesional, puesto que puede presentarse después de un corto tiempo
de exposición a los polvos inorgánicos o muchos años después de ello, su origen si
está determinado de manera única y directa en todos los casos en el ejercicio de la
actividad laboral. Al causante Joaquín Ponsiano Valderrama se le diagnosticó la
enfermedad el 30 de diciembre de 2004 este plazo culminara el 30 de diciembre de
2014 siendo que por el periodo del 25 de marzo de 2014 al 12 de mayo de 2014 se
paralizaron las labores del Poder Judicial por la Huelga. Mediante el examen
médico realizado por el Seguro Social de Salud, Essalud de fecha 24 de setiembre
de 2004 se diagnóstica que adolece de neumoconiosis producto de la exposición de
sustancias toxicas en superficie, estando así la enfermedad claramente definida se
1 establece que existe una asociación de causalidad entre el desarrollo de su trabajo y
la enfermedad adquirida, la misma que se pudo evitar si la demandada hubiera
provisto de los aparatos necesarios para su protección, pues no se preocupó por
adoptar las medidas de prevención de seguridad y salud en el trabajo. Es así que
solicita el pago de una indemnización correspondiente a la suma de S/.240,000.00
soles (lucro cesante, daño emergente, daño a la salud y daño al proyecto de vida).
Las causas que originaron la enfermedad fue a raíz de las labores que desempeña
como maquinista de minas, trabajos en socavón de explosivos, realizaba labores de
perforación habiendo laborado más de 24 años en PAN AMERICAN SILVER SAC
MINA QUIRUVILCA en dicho centro laboral adquirió la enfermedad de
Neumoconiosis que corresponden a las enfermedades pulmonares producidas por
inhalación de polvo y la reacción correspondiente. Asimismo sostiene que la causa
de muerte del causante fue Shock Distributivo, Perforación Intestinal conforme se
puede apreciar en el certificado de defunción.
(cid:1)(cid:1)(cid:1)(cid:1) A través de la resolución N° 01 de fecha 16 de junio de 2015 se declaró inadmisible
la demanda concediendo al demandante el plazo de 5 días para que subsane las
observaciones advertidas. Mediante resolución N° 02 de fecha 01 de setiembre de
2015 se concede un plazo adicional a la demandante a fin de que cumpla con
reintegrar los aranceles judiciales por ofrecimiento de pruebas. Por resolución N°
03 de fecha 20 de noviembre de 2015 se admitió a trámite la demanda
confiriéndose traslado a la demandada y fijándose fecha para el desarrollo de la
audiencia de conciliación para el día 26 de mayo de 2016 (fojas 48/50).
(cid:1)(cid:1)(cid:1)(cid:1) Como consta en el acta de conciliación 26 de mayo de 2016 así como se advierte
del registro de audio y video, la audiencia se realizó en el día y hora programada,
procediendo a promover la conciliación entre las partes y en vista que no fue
posible arribar a ningún acuerdo debido a las posiciones antagónicas de las partes
procesales es que se procedió a precisar como pretensiones las siguientes: 1)
Determinar si corresponde el pago de una indemnización por daños y perjuicios.
Luego de fijadas las pretensiones materia de cuestionamiento se procedió a
recepcionar el escrito de contestación de demanda y se fijó fecha para el desarrollo
de la audiencia de juzgamiento para el día 10 de noviembre de 2016.
(cid:1)(cid:1)(cid:1)(cid:1) Del escrito de contestación de demanda, la empresa demandada COMPAÑÍA
MINERA QUIRUVILCA S.A deduce la excepción de incompetencia y la
excepción de prescripción extintiva, sobre el fondo de la controversia señaló que
niegan ser responsables del pago de indemnización alguna a favor del demandante,
en razón de que el juzgado resultaría incompetente debido a que la pretensión
principal se encontraría limitada dentro de la responsabilidad civil extracontractual
materia que corresponde a los juzgados civiles; que la acción para reclamar la
indemnización por daños y perjuicio habría prescrito por haber transcurrido más de
10 años desde la fecha en que se detectó la enfermedad; no está acreditado de
manera suficiente que don Joaquín Valderrama Velásquez haya padecido de
neumoconiosis y que tal enfermedad haya sido la causa de su fallecimiento; no
existe daño patrimonial ni extrapatrimonial que indemnizar; que no está
suficientemente acreditado la relación causal entre el daño que se alega y los actos
de la demandada; no tienen responsabilidad alguna en pagar una indemnización en
2 favor de la demandante. El padecimiento de una enfermedad profesional no
necesariamente tiene su causa en una inacción del empleador de brindar
mecanismos de protección adecuada o de incumplimiento de normas sobre
seguridad, sino que están relacionados con diversos factores, como los antes
expuestos. En efecto el señor Joaquín Valderrama Velásquez fue trabajador de la
empresa en el periodo comprendido entre el 02 de octubre de 1978 al 24 de enero
de 2003, siendo el término del vínculo laboral por la renuncia formulada por el
citado ex trabajador y/o padecimiento de alguna enfermedad. Del informe médico
de evaluación médica de fecha 30 de diciembre de 2004 el demandante no
acompaña a este certificado su historia clínica completa ni los exámenes que le han
servido de sustento a la comisión calificadora para llegar al diagnóstico que refiere.
Cumplieron con todas las normas de seguridad e higiene ocupacional y minera
vigentes en aquel entonces respecto de sus trabajadores.
(cid:1)(cid:1)(cid:1)(cid:1) Mediante Resolución N° 7 de fecha 25 de julio de 2016 se resolvió dejar in efecto
la audiencia de juzgamiento programada para el día 10 de noviembre de 2016
programándose fecha de audiencia de juzgamiento para el 22 de agosto de 2016. El
22 de agosto de 2016 se llevó a cabo la Audiencia de Juzgamiento oportunidad en
la cual se actuaron los medios de pruebas; asimismo se dispuso suspender la
Continuación de la Audiencia de Juzgamiento para el día 10 de octubre de 2016 a
efectos que la Oficina de Normalización Previsional - ONP y el Hospital Víctor
Lazarte Echegaray cumplan con remitir la documentación solicitada. Mediante
Resolución N° 9 de fecha 31 de agosto de 2016 se dispuso oficiar al Hospital Víctor
Lazarte Echegaray a fin de que con urgencia remitan a este juzgado copias
completas debidamente certificadas del documento solicitado, reprogramándose
desarrollo de la audiencia para el día 12 de diciembre de 2016. Mediante
Resolución N° 11 de fecha 03 de enero de 2017 se dispuso reprogramar la
audiencia de juzgamiento para el día 16 de marzo de 2017, asimismo reiterar el
oficio dirigido al Hospital Víctor Lazarte Echegaray en Trujillo a fin de que remitan
la Historia Clínica completa del señor Joaquín Ponciano Valderrama Velásquez.
Con fecha 16 de marzo de 2017 se dejó constancia de la inasistencia de las partes
procesales (fojas 341). Por resolución N° 12 de fecha 09 de junio de 2017 se
reprogramó el desarrollo de la audiencia de juzgamiento para el día 1 de agosto de
2017. El 01 de agosto de 2017 se dispuso reiterar oficio programándose fecha para
audiencia para el día 28 de setiembre de 2017. Con fecha 28 de setiembre de 2017
se dispuso multar al Hospital Víctor Lazarte Echegaray y reiterar oficio. Por
Resolución N° 13 de fecha 03 de octubre de 2017 se resolvió multar al Hospital en
mención y se dispuso oficiar nuevamente a la entidad de salud multada. Por
resolución N° 14 de fecha 04 de enero de 2018 se tiene por presentado el
documento remitido por el Hospital y se programa fecha para el desarrollo de la
audiencia de juzgamiento para el día 01 de marzo de 2018.
(cid:1)(cid:1)(cid:1)(cid:1) Con ocasión al desarrollo de la audiencia de juzgamiento, realizándose la audiencia
con la presencia del demandante y la inasistencia de la parte demandada,
oportunidad en que la defensa del demandante expuso sus alegatos finales, luego de
lo que la Juzgadora difirió el fallo, el mismo que se desarrolla en la presente
resolución.
3 CONSIDERANDO:
1. La finalidad del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, mientras que la finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia,
ello conforme a lo previsto por el articulo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil –aplicable en vía supletoria para el presente proceso laboral.
Asimismo de acuerdo a lo dispuesto por el artículo I del Título Preliminar del
mencionado texto procesal, establece que toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso.
2. Es de verse que los hechos que requieren de actuación probatoria en el presente
proceso, conforme a lo establecido en la audiencia de Juzgamiento son: Determinar
si le corresponde al demandante el pago de una indemnización de daños y
perjuicios por responsabilidad contractual, más intereses legales desde la fecha
de diagnóstico de la enfermedad, los costos y costas del proceso.
DE LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA POR RAZÓN DE LA MATERIA
3. La demandada sostiene en su escrito de contestación de demanda que la
demandante incurre en error al señalar que en el presente caso solicita una
indemnización en vía de responsabilidad contractual y sin embargo al fundamentar
jurídicamente su pretensión invoca las normas de la responsabilidad
extracontractual; siendo que lo peticionado por el demandante encaja en lo que se
denomina responsabilidad civil extracontractual, materia que es de competencia de
los Juzgados Civiles. Tenemos que los accionantes solicitan un pago por concepto
de indemnización por daños y perjuicios en la categoría de daño patrimonial y
extrapatrimonial que les produjo el sensible fallecimiento del ex trabajador del
señor Joaquín Valderrama Velásquez. La demandante interpone demanda en
nombre propio y no en calidad de sucesor procesal por lo tanto no existe vínculo
alguno entre la parte demandante y la empresa es decir no hay relación contractual
que pudiese originar algún tipo de responsabilidad de dicha naturaleza para con
ellos.
4. Por su parte la defensa de la demandante absolvió la excepción de incompetencia
en la audiencia de fecha 22 de agosto de 2016 (minuto 00:09:55 registro de audio
y video) señalando que este juzgado es el competente para dilucidar estos temas,
por cuanto lo que se está solicitando es la indemnización por daños y perjuicios
por responsabilidad contractual conforme al petitorio de la demanda.
5. La Excepción de Incompetencia es el instituto procesal que denuncia vicios en la
competencia del Juez. Se propone cuando se demanda ante un Juez que no es el
determinado para conocer el proceso, en razón del territorio, de la materia, del
grado y la cuantía. El criterio de la materia se determina en función de la relación
jurídica que subyace al conflicto de intereses o a la incertidumbre jurídica que
sirven de sustrato al proceso y, en especial, por la pretensión y/o pretensiones que,
respecto de ese conflicto o esa incertidumbre, se plantean en el proceso.
4 6. De acuerdo a la revisión del escrito de demanda se desprende que la demandante
pretende el pago de una indemnización por daños y perjuicios por la suma de
S/.240,000.00 soles (lucro cesante, daño emergente, daño a la salud y al proyecto de
vida.
7. Al respecto se debe tener en presente que el artículo 7° numeral 7.1. de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, establece que la competencia es la potestad conferida a
los jueces para ejercer la función jurisdiccional en atención a circunstancias
concreta tales como territorio, materia función y cuantía. La competencia por razón
de la materia de los juzgados de trabajo se encuentra regulado por el artículo 2° de
la Nueva Ley Procesal de Trabajo N° 29497, en la que en su numeral 2), literal b)
se ha establecido que este órgano jurisdiccional resulta competente para conocer la
pretensión referida a la responsabilidad por daño patrimonial o
extrapatrimonial, incurrida por cualquiera de las partes involucradas en la
prestación personal de servicios, o terceros en cuyo favor se presta o prestó el
servicio.
8. A efectos de resolverse la presente excepción debe tenerse en cuenta que la
pretensión, en el caso de autos consiste en el pago de una indemnización por
daños y perjuicios por responsabilidad contractual (por los conceptos de lucro
cesante, daño emergente, daño a la persona y daño moral) que fluye de una relación
contractual de carácter laboral entre el causante y la empresa demandada,
pretensión que será dilucidada en la presente sentencia.
9. Siendo esto así, y estando a que, este Juzgado resulta competente para conocer
demanda interpuesta, se declara infundada la excepción de incompetencia
formulada por la demandada.
DE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA
10. Del escrito de contestación de demanda, la demandada sostiene que la actora afirma
que su cónyuge trabajó para la demandada entre el 02 de octubre de 1978 al 24 de
enero de 2003, en ese sentido los presuntos incumplimientos relacionados con la
demandada se habrían dado en aquel periodo en que trabajó para la empresa. La
demandante refiere que la enfermedad le fue detectada por los exámenes médicos
realizados en ESSALUD el 24 de setiembre de 2004 por lo cual se le expide el
certificado médico de incapacidad el 30 de diciembre de 2004, habiendo fallecido
el ex trabajador el 10 de marzo de 2006. En este caso la prescripción comenzó a
correr desde que el señor Joaquín Valderrama tomó conocimiento del padecimiento
de la enfermedad lo que ocurrió de acuerdo al propio dicho de la demandante el 24
de setiembre de 2004 y no habiendo operado ninguna causal de suspensión y/o
interrupción del plazo prescriptorio, el plazo para solicitar el pago de una
indemnización derivada de una responsabilidad contractual prescribió el 24 de
setiembre de 2014; sin embargo la demanda ha sido presentada el 02 de julio de
2015 por lo cual a esa fecha había transcurrido en exceso el plazo de prescripción
antes previsto y si bien es cierto antes de interponer la demanda la demandante
inicio procedimiento de conciliación extrajudicial, tal solicitud la presentó el 11 de
febrero de 2015 cuando el plazo de prescripción había transcurrido y vencido en
exceso.
5 11. Por su parte la defensa de la demandante absolvió la excepción de prescripción en
la audiencia de fecha 22 de agosto del 2016 señalando que (minuto 00:07:47
registro de audio y video) el cónyuge de mi patrocinada en vida acudió al Poder
Judicial en el año 2005 solicitando la indemnización por daños y perjuicios que se
tramitaba en el expediente 371-2005 ante el 12° Juzgado Especializado Laboral,
entonces el proceso cayó en abandono porque el esposo de mi patrocinada falleció,
este expediente fue archivado en el año 2012 conforme a los medios probatorios
que adjunto, la demanda fue presentada el 7 de diciembre de 2005 al Poder Judicial
interrumpiéndose de esta manera la prescripción extintiva.
12. Como consta de autos, la presente demanda versa sobre el pago de una
Indemnización por daños y perjuicios que fluye de una relación contractual de
carácter laboral, señalándose como fundamento de la misma que el causante de la
recurrente laboró para la empresa demandada del 02 de octubre de 1978 al 24 de
enero de 2003, todos esos años expuestos a los riesgos de peligrosidad, insalubridad
y toxicidad; en ese sentido, es necesario precisar que la prescripción extintiva es
una institución jurídica según la cual, el transcurso de un determinado lapso
extingue la acción que el sujeto tiene para exigir un derecho ante los Tribunales y
se configura por la inacción del titular del derecho quien durante considerable
tiempo transcurrido no hace efectiva su pretensión ejercitando la acción
correspondiente para que el órgano jurisdiccional lo declare y lo haga efectivo.
13. De la revisión de los actuados y estando a lo expuesto por las partes procesales, esta
judicatura considera que el plazo de prescripción comienza a correr desde el día en
que puede ejercitarse la acción conforme a lo establecido en el artículo 1993° del
Código Sustantivo; y en el presente caso, la acción podía ejercitarse desde la fecha
en que el demandante toma conocimiento de la enfermedad, esto es con el Informe
de Evaluación Médico de Incapacidad de fecha 30 de diciembre de 2004 (fojas
57) donde se señala que el demandante padece de una enfermedad: Neumoconiosis
con un menoscabo de 75%.
14. Al respecto el artículo 1996° del Código Civil establece las causales de interrupción
de la Prescripción señalándose en el numeral 3)" Citación con la demanda o por
otro acto con el que se notifique al deudor cuando se haya acudido a un juez o
autoridad incompetente".
15. De la revisión de los documentos de pruebas presentados por la defensa del
demandante y conforme al reporte del Seguimiento de expedientes judicial, que se
adjunta a la presente, se desprende que el causante el 07 de setiembre de 2005
interpuso demanda contra la demandada sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios ante el Décimo Segundo Juzgado Especializado Trabajo Transitorio de
Lima signado con el Exp N° 371-2005, siendo archivado dicho proceso en el año
2012; en ese sentido se desprende la interrupción del plazo de prescripción. Siendo
ello así corresponde declarar INFUNDADA LA EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN.
6 LA ENFERMEDAD PROFESIONAL
16. Conforme a lo establecido en el artículo 3 del Decreto Supremo N° 003-98-SA
“Normas Técnicas del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, concordado
con el literal n) del artículo 1 del Decreto Supremo N° 009-97-SA “Reglamento de
la Ley de Seguridad e Higiene en el Trabajo”, la enfermedad profesional es todo
estado patológico que ocasione incapacidad temporal, permanente o muerte y que
sobrevenga como consecuencia directa de la clase de trabajo que desempeña el
trabajador o del medio en que se ha visto obligado a trabajar, esto es, es aquella
enfermedad “… contraída por la exposición a factores de riesgo inherentes a la
actividad laboral, y que causa incapacidad para realizar las tareas habituales del
trabajo”1[1].
17. Por su parte, la Neumoconiosis es “…una enfermedad profesional definida como
una afección respiratoria crónica, progresiva, degenerativa e incurable, que tiene
cuatro estadios de evolución y es producida por la inhalación, retención y reacción
pulmonar al polvo de diversas sustancias minerales, especialmente de sílice
cristalina, por períodos prolongados. El trastorno funcional más frecuente de la
dolencia es la alteración ventilatoria producida por la formación permanente de
tejido cicatricial en los pulmones, que provoca la pérdida de su elasticidad,
requiriéndose de un mayor esfuerzo para respirar. Se diagnostica con una
radiografía de tórax que muestra el patrón típico de cicatrices y nódulos
característicos. En atención a lo descrito, tanto la Organización Internacional del
Trabajo como la Organización Mundial de la Salud han dictado directivas para su
diagnóstico, prevención y tratamiento (…) La Clasificación Radiográfica
Internacional de la Neumoconiosis de la Organización Internacional del Trabajo
(OIT), Edición 1980, establece el diagnóstico de la enfermedad en cuatro
categorías o estadios de evolución, a partir de la lectura de las radiografías de
tórax: UNO (1/1 y 1/ 2), DOS (2/1, 2/2 y 2/3), TRES (3/2, 3/3 y 3+) y CUATRO (A,
B y C). Paralelamente a esta clasificación y de acuerdo con los signos clínicos, la
neumoconiosis (silicosis) se clasifica, a su vez, en simple (primer estadio),
acelerada (segundo estadio), avanzada (tercer estadio) y aguda (cuarto estadio)”
2[2]. Asimismo debe señalarse que respecto de esta enfermedad es imposible
predecir su manifestación, desarrollo y evolución, “…pues puede presentarse luego
de un corto tiempo de exposición a los polvos inorgánicos, o muchos años después
de ello, su origen (contingencia) sí está determinado de manera única y directa, en
todos los casos, en el ejercicio de la actividad laboral, así como la irreversibilidad
y degeneración progresiva de la salud de quien padece esta enfermedad (…) Por
consiguiente, se concluye que la enfermedad profesional de neumoconiosis
(silicosis) produce incapacidad permanente, por ser irreversible y degenerativa, y
que, al momento de su manifestación y diagnóstico, la incapacidad puede ser
parcial o total, dependiendo del grado de evolución diagnosticado en la evaluación
médica ocupacional”3[3].
1[1] Fundamento Jurídico N° 10 de la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional con fecha 15 de Marzo del 2005 en el
expediente N° 1008-2004-AA/TC.
2[2] Ibidem. Fundamentos Jurídicos N° 11 y 12.
3[3] Ibidem. Fundamentos Jurídicos N° 13 y 14.
7 18. Frente a esta y otras enfermedades profesionales, una de las obligaciones emanadas
del contrato de trabajo por parte del empleador es el “deber de seguridad”
concebido como la obligación de garantizar la seguridad y salubridad de sus
trabajadores así como sus ambientes de trabajo; obligación que se acentúa en las
empresas que desarrollan actividades peligrosas, por tal motivo, nuestro
ordenamiento jurídico asumiendo la Teoría del Riesgo Profesional estableció el
seguro complementario de trabajo de riesgo a través de la Ley 26790 y su
reglamento Decreto Supremo N° 009-97-SA y en forma complementaria el Decreto
Supremo N° 003-98-SA, siendo su antecedente el Decreto Ley 18846; dispositivos
normativos a través de los cuales se otorgan coberturas por accidentes de trabajo y
enfermedades profesionales a los trabajadores que prestan servicios en un centro de
trabajo que realiza actividades de riesgo y que comprende tanto las prestaciones
asistenciales como las económicas (pensión de sobrevivencia, pensión de invalidez
y gastos de sepelio), de esta manera se garantiza que el trabajador ante la
eventualidad de sufrir un accidente de trabajo o adquirir una enfermedad
profesional, se encuentre debidamente protegido contra estos riesgos.
RESPECTO A LA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS
19. La demandante señala que el causante Joaquín Ponciano Valderrama Velásquez
como consecuencia del trabajo realizado para la demandada expuesto a los riesgos
de peligrosidad, insalubridad y toxicidad (gases tóxicos, humanos y polvos) se le
diagnostico la enfermedad de Neumoconiosis el 30 de diciembre de 2004. Siendo
que conforme al examen médico realizado por el Seguro Social de Salud Essalud de
fecha 24 de setiembre de 2004 se diagnostica que el causante adolece de
Neumoconiosis con un menoscabo de 75%. Finalmente sostiene que el demandante
no le proporcionó los aparatos necesarios para su protección puesto que no se
preocupó por adoptar las medidas de prevención de seguridad y salud en el trabajo.
20. Por su parte la demandada en el presente proceso ha manifestado que los
mecanismos de protección ideados por nuestro ordenamiento jurídico con el objeto
de brindar un resarcimiento al trabajador que sufre de una enfermedad profesional,
imponen que sea el Seguro que para dichos efectos, de manera obligatoria ha sido
contratado (actualmente SCTR) quien deba brindar el resarcimiento integral
correspondiente; y solo en la medida de que se determine que el padecimiento de
dicha enfermedad ha sido como consecuencia de un acto intencional o culposo del
empleador, la entidad aseguradora podrá solicitar el reembolso correspondiente al
empleador negligente. Dicho mecanismo de protección no faculta al trabajador
demandar ninguna indemnización o reparación adicional a la que ya está prevista en
el Seguro que otorga cobertura por accidente de trabajo y/o enfermedad profesional.
Quien podrá repetir contra el empleador será únicamente la aseguradora, para lo
cual las pretensiones sustentada en aquel esquema, deberán adecuarse a las
condiciones y requisitos que establece el Código Civil en materia de
responsabilidad civil por incumplimiento de obligaciones.
21. Para resolver la presente causa, resulta necesario precisar que la relación trabajador
empleador se desarrolla dentro de un contrato de trabajo y que al igual que en los
demás contratos sinalagmáticos las partes contratantes asumen obligaciones
recíprocas, es por eso que la parte afectada con la inejecución de la obligación o
8 con su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso por dolo, culpa inexcusable o
culpa leve se encuentra facultada para solicitar su resarcimiento interponiendo la
acción indemnizatoria pertinente de conformidad con lo previsto en el artículo 1321
del Código Civil, siendo esto así la responsabilidad a determinarse en los presentes
autos corresponde al ámbito contractual.
22. A efectos de poder determinar si corresponde el pago de la indemnización de daños
y perjuicios peticionados por el demandante, resulta necesario analizar los hechos
en función de los elementos de la responsabilidad ya que en su análisis se debe
tener en cuenta la verificación de sus elementos, ya sea desde el punto de vista
material, como el análisis de la imputabilidad, la antijuricidad, el daño causado, el
nexo de causalidad y los factores atributivos de responsabilidad, y en todo caso se
debe tener en cuenta si los daños generados por este hecho no han sido resarcidos
oportunamente.
23. En tal contexto, cabe señalar que el daño jurídicamente indemnizable es toda lesión
a un interés jurídicamente protegido, bien se trate de un derecho patrimonial o
extrapatrimonial. En virtud de la relación de causalidad debe existir una relación
de causa-efecto, es decir, de antecedente-consecuencia entre la conducta
antijurídica del autor y el daño causado a la víctima, pues de lo contrario no
existiría responsabilidad civil y no nacería la obligación legal de indemnizar; en lo
relativo a los factores de atribución estos pueden ser subjetivos (dolo o culpa del
autor) y objetivos, los cuales tienen diversas expresiones ya sea se trate de un caso
de responsabilidad contractual o de la responsabilidad extracontractual.
24. Toda definición de daño patrimonial debe tener en cuenta antes que todo a la
persona – en lo que respecta a la persona en sí misma, ésa debe verse como ser
biológico y como ser espiritual; de modo que, cualquier acción que interfiera en
este círculo orgánico debe ser considerada como un daño que lesiona al hombre
como ser biológico; en este sentido el daño se constituye como un evento y como
tal es un hecho jurídico; esto nos lleva a decir que la juricidad del daño radica en la
afectación de intereses jurídicamente protegido y para que el daño sea relevante y
sirva como supuesto de la responsabilidad debe ser producido por una persona
(natural o jurídica) distinta de la víctima.
25. Los presupuestos del daño contractual y extracontractual son comunes: la
antijuridicidad, el daño, la relación de causalidad y los factores de atribución, los
que pueden variar de acuerdo a cada caso en particular, comprendiendo dentro del
daño para la finalidad de determinar el quantum del resarcimiento, los conceptos
de daño moral, lucro cesante y daño emergente; así la responsabilidad subjetiva
(inejecución de obligaciones), regulada en el Título IX del Código Civil, en el
artículo 1321°, segundo párrafo establece: “El resarcimiento por la inejecución de
la obligación o por su cumplimiento tardío o defectuoso, comprende tanto el daño
emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y directa
de tal inejecución”; y el artículo 1322° prescribe: “el daño moral, cuando él se
hubiera irrogado, también es susceptible de resarcimiento”; en consecuencia, su
conocimiento y valoración para efectos cuantificables corresponden también al Juez
de Trabajo.
9 26. En materia laboral la actividad probatoria se encuentra regulada en el artículo 23º
de la Ley 29497 Ley Procesal Laboral, específicamente en el inciso 23.1 que
prescribe que: “La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos,
sujetos a las siguientes reglas especiales de distribución de la carga probatoria,
sin perjuicio de que por ley se dispongan otras adicionales.”(subrayado es
nuestro)
27. En ese orden de ideas el artículo 23.3 inciso c) de la misma norma establece que si
el demandante invoca la calidad de trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la
prueba de la existencia del daño alegado. (Subrayado es nuestro).
28. El Tribunal Constitucional4 ha establecido como criterio vinculante en las SSTC
06612-2005-PA (Caso Vilcarima Palomino) y 10087-2005-PA (Caso Landa
Herrera), en lo concerniente al nexo o relación de causalidad para acreditar una
enfermedad profesional, que en la hipoacusia de origen ocupacional es necesario
acreditar la relación de causalidad entre las condiciones de trabajo y la enfermedad,
para lo cual se tendrán en cuenta las funciones desempeñadas por el posible
beneficiario en su puesto de trabajo, el tiempo transcurrido entre la fecha de cese y
la fecha de determinación de la enfermedad, además de las condiciones inherentes
al propio lugar de trabajo. En este caso, la relación de causalidad no se presume –
como en las enfermedades profesionales pulmonares–, sino que debe ser probada,
ya que la hipoacusia se produce por la exposición repetida y prolongada al ruido.
DE LOS MEDIOS DE PRUEBAS
29. De los documentos y actuaciones procesales actuadas y obrantes en el presente
proceso tenemos:
a) A fojas 02 obra un certificado de Trabajo de fecha 27 de enero de 2003
emitido por la empresa demandada PAN AMERICAN SILVER SAC
MINA QUIRUVILCA donde se deja constancia que el demandante trabajó
para la demandada desde el 2 de octubre de 1978 hasta el 24 de enero de
2003 desempeñando el cargo de Operador Mina A.
b) A fojas 03 obra el Informe de Evaluación Médica de Incapacidad de fecha
30 de diciembre de 2004, que señala como diagnostico neumoconiosis con
un menoscabo de 75%.
c) De fojas 08/09 obra la Inscripción de Sucesión Intestada solicitada por la
demandante María Aeropagita Bacilio Gonzales del causante Joaquín
Ponciano Valderrama Velásquez.
d) A fojas 10 obra la Partida de Defunción del causante Joaquín Ponciano
Valderrama Velásquez con fecha de fallecimiento el día 13 de marzo de
2006.
e) A fojas 15 obra el Acta de Conciliación de fecha 4 de marzo de 2015
realizada en el Centro de Conciliación "El Poder" donde se deja constancia
de la inasistencia de una de las partes.
4 EXP. N.° 00181-2008-PA/Tribunal Constitucional fundamento 3
10 f) A fojas 44 obra el Informe Médico 67 de fecha 08 de setiembre de 2015
emitido por el Seguro Social de Salud - ESSALUD donde se deja constancia
que el señor Joaquín Ponciano Valderrama Velásquez padece de
Espondilosis, Trastorno de Disco Lumbar y otros con Radiculopatía,
lumbago, ciática, Neumoconiosis (J64.X), Neumoconiosis debida a otros
polvos inorgánicos (J63.8).
g) A fojas 58 obra el Informe Médico del mes de setiembre de 2004 emitido
por la Red Asistencial La Libertad Gerencia Médica - Hospital I Florencia
de Mora- Essalud donde se deja constancia que el causante en algunas
oportunidades ha pasa |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA
Exp. N° 15350-2015-8-1801-JR-LA-13
SEÑORES
ESPINOZA MONTOYA
CARHUAS CANTARO
GONZALEZ SALCEDO
RESOLUCIÓN NÚMERO TRES
Lima, 05 de junio del 2019
VISTOS:
En Audiencia Pública de fecha 05 de junio último, interviniendo como ponente, el Señor
Juez Superior Carhuas Cántaro, se emite la siguiente resolución:
ASUNTO
Viene en revisión el Auto Nº 01, de fecha 21 de marzo de 2018 de fojas 12 a 12 vuelta que
declara IMPROCEDENTE la medida cautelar solicitada por la demandante MARÍA
AEROPAGITA BACILIO GONZALES; consentida y ejecutoriada que sea la presente,
ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE los presentes actuados.
AGRAVIOS:
La demandante a través de su recurso de apelación de fojas 15, expresa que:
1. La resolución impugnada contiene un error de derecho, ya que no ha tenido en
cuenta que el Juzgado emitió sentencia favorable, por lo que solicita se ampare su
pretensión cautelar y se sirva trabar embargo en forma de retención sobre los
fondos y valores, cuentas corrientes, custodia, deposito o cobranza, ya sea en
1 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA
Exp. N° 15350-2015-8-1801-JR-LA-13
forma individual o mancomunada, pertenecientes a la demandada Empresa Pan
American Silver SAC, hasta por la suma de S/. 20, 000.00 Soles.
FUNDAMENTOS
PRIMERO: El artículo 610° del Código Procesal Civil de aplicación supletoria al proceso
laboral exige con claridad que quien solicita el otorgamiento de una medida cautelar,
debe:
(cid:190)
“Exponer los fundamentos de su pretensión cautelar;
(cid:190)
Señalar la forma de ésta;
(cid:190)
Indicar, si fuera el caso, los bienes sobre los que debe recaer la medida y el
monto de su afectación;
(cid:190)
Ofrecer contracautela; y
(cid:190)
Designar el órgano de auxilio judicial correspondiente, si fuera el caso. Cuando
se trate de persona natural, se acreditará su identificación anexando copia
legalizada de su documento de identidad personal...".
SEGUNDO: No obstante, el artículo 615° del Código precitado regula un supuesto
especial de procedencia cautelar al admitir que: " (...) Es procedente el pedido de medida
cautelar de quien ha obtenido sentencia favorable, aunque fuera impugnada. El pedido
cautelar se solicita y ejecuta en cuerda separada ante el Juez de la demanda, con copia
certificada de los actuados pertinentes, sin que sea preciso cumplir los requisitos exigidos en
los incisos 1. y 4..."; esto es descarta los requisitos vinculados a la fundamentación de la
pretensión cautelar y el ofrecimiento de contracautela, contemplados justamente en los
numerales 1 y 4 del artículo 610° del Código Procesal Civil.
TERCERO: Por su parte el artículo 611° del Código Procesal Civil establece " (...) El Juez,
siempre que de lo expuesto y prueba anexa considere verosímil el derecho invocado y
necesaria la decisión preventiva por constituir peligro la demora del proceso, o por cualquier
2 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA
Exp. N° 15350-2015-8-1801-JR-LA-13
otra razón justificable, dictará medida cautelar en la forma solicitada o la que considere
adecuada atendiendo a la naturaleza de la pretensión principal. La medida sólo afecta bienes
y derechos de las partes vinculadas por la relación material o de sus sucesores, en su caso. La
resolución precisará la forma, naturaleza y alcances de la contracautela. La decisión que
ampara o rechaza la medida cautelar será debidamente motivada, bajo sanción de nulidad";
disposición que impone al actor la carga de explicar y justificar las razones y motivos
debidamente acreditados que revelen la configuración de los requisitos de verosimilitud,
peligro en la demora, razonabilidad y proporcionalidad de la contracautela, además de los
especiales que requiera cada medida cautelar en particular así como su adecuación para
garantizar el cumplimiento de la sentencia definitiva.
CUARTO: El primer presupuesto, referente a la verosimilitud en el derecho, consiste en
que el Juez, sobre la base de los medios de prueba ofrecidos por el demandante y
atendiendo a los fundamentos expuestos en la demanda, aprecie si es probable que al
término del proceso dicte una sentencia que declare fundada la pretensión. El peligro en
la demora, alude al temor de que la necesaria demora del proceso genere que la
sentencia por dictarse no sea efectiva; y, por último, la adecuación o razonabilidad, que
supone que la relación entre medida cautelar y pretensión planteada en la demanda es de
idoneidad. Esa relación de idoneidad determina la necesidad de que se otorguen medidas
cautelares que sean congruentes y proporcionales con, precisamente, el objeto que es
materia de esta tutela de aseguración.
QUINTO: En el presente caso, se tiene que el requisito de verosimilitud en el derecho ha
sido superado por el solicitante, mediante la obtención de sentencia favorable: Sentencia
N° 44 – 2018 –13–JTPL/PJLL LEY N° 29497 de fecha 16 de marzo del 2018, que expedida por
el 13° Juzgado Especializado de Trabajo de Lima, declara: “FUNDADA EN PARTE la demanda
de fojas 20/26 en consecuencia ORDENO que la empresa demandada COMPAÑÍA MINERA
QUIRUVILCA S.A. cumpla con abonar a los herederos de JOAQUIN PONSIANO VALDERRAMA ,
3 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA
Exp. N° 15350-2015-8-1801-JR-LA-13
la suma de S/. 20, 000.00 Soles por indemnización por daños y perjuicios (daño emergente,
daño a la persona y al proyecto de vida) e infundado el extremo de lucro cesante, más
intereses legales, costas y costos, los que serán calculados en ejecución de sentencia”.
SEXTO: Sin embargo, respecto al requisito de peligro en la demora, se aprecia que el
actor no acredita mediante documento indubitable, que la demandada se encuentre en
inminente peligro de cierre, insolvencia o cualquier otro elemento que persuada a este
Colegiado que dicha empresa pueda eventualmente disponer de sus bienes o activos;
razones por los cuales se desestima el agravio propuesto por el impugnante.
Por estas consideraciones, administrando Justicia en nombre de la Nación, la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima:
HA RESUELTO
CONFIRMAR el Auto Nº 01, de fecha 21 de marzo de 2018 de fojas 12 a 12 vuelta que
declara IMPROCEDENTE la medida cautelar solicitada por la demandante MARÍA
AEROPAGITA BACILIO GONZALES; consentida y ejecutoriada que sea la presente,
ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE los presentes actuados.
En los seguidos por MARÍA AEROPAGITA BACILIO GONZALES contra la empresa PAN
AMERICAN SILVER S.A.C. – COMPAÑÍA MINERA QUIRUVILCA S.A. sobre medida cautelar;
y, los devolvieron al Juzgado para los fines pertinentes.
4 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | DÉCIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
DE LIMA
EXPEDIENTE : 15350-2015-08-1801- JR-LA-13.
DEMANDANTE : MARIA AEROGAPITA BACILIO GONZALES
DEMANDADO : EMPRESA PANAMERICANA SILVER SAC - MINA
QUIRUVILCA SAC
MATERIA : INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS
JUEZ : KEYSI KALONDY BECERRA ATAUCONCHA
SECRETARIO : CINDY VANESSA PEREDA NAVARRO
CUADERNO : MEDIDA CAUTELAR - ARTÍCULO 615 CPC
RESOLUCIÓN N° UNO
Lima, Veintiuno de marzo del dos mil dieciocho.-
Estando a la razón que antecede téngase presente y conforme a lo manifestado, se
procede a dar cuenta el escrito cautelar presentado el 20 de junio de 2018 y
recepcionado
I.- PARTE EXPOSITIVA:
1. La demandante que conforme al artículo 615° del Código Procesal Civil, la
presente demanda ha sido sentenciada declarando fundada la demanda
interpuesta contra la empresa Panamericana Silver SAC- Mina Quiruvilca
S.A.C, por lo que solicita se sirva trabar embargo en forma de retención sobre
los fondos y valores que tuviere a la fecha o después de esta cuenta corriente,
deposito custodia o cobranza ya sea individual o mancomunada en las distintas
instituciones financieras de esta ciudad, hasta por la suma de S/.20,000.00 soles,
el embargo está dirigido contra la demandada.
2. El artículo 611 del Código Procesal Civil establece que el Juez atenderá la
solicitud cautelar, siempre que concurran los siguientes supuestos: a) El fumus
bonnus iuris, también conocido como “verosimilitud”, “apariencia” o
“probabilidad cualificada” es aquella posibilidad de que la pretensión señalada
por el demandante pueda resultar estimada por el Juzgador al momento de emitir
pronunciamiento final sobre el fondo del asunto puesto bajo su competencia,
siendo que esta probabilidad o apariencia debe de surgir de los fundamentos y de
las pruebas que sustentan la solicitud cautelar; y b) El periculum in mora que
supone la existencia de un riesgo o peligro real e inminente de que llegado a la
etapa procesal correspondiente, la sentencia final no pueda ser ejecutada por
haberse tornado imposible su cumplimiento; sin embargo, no se trata de un
peligro genérico de daño o un daño eventual sino que debe tratarse de un peligro
extraordinario sobreviviente, antes o durante la tramitación del proceso y que
pueda razonablemente presumirse que si no se otorga la cautela solicitada, la
decisión judicial se tornará en inútil o de imposible cumplimiento.
3. Si bien de la revisión de autos se desprende las copias de la Sentencia N° 44-
2018-13-JTPL/PJLL de fecha 16 de marzo de 2018 que adjunta a su solicitud cautelar, donde se advierte que efectivamente la demandante ha obtenido una
sentencia favorable en primera instancia, la misma que ha sido apelada, por lo
que la solicitud se encuentra comprendida dentro de los alcances del artículo
615° del Código Procesal Civil; también es necesario verificar la concurrencia
de los requisitos establecidos en el mencionado artículo 611° del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente a los autos.
4. En cuanto a la verosimilitud del derecho, es decir, aquella posibilidad,
probabilidad o apariencia que debe surgir de los fundamentos y de las pruebas
que sustentan la solicitud cautelar de que la pretensión señalada de la
demandante pueda resultar estimada por el Juzgador al momento de emitir
pronunciamiento final sobre el fondo del asunto puesto bajo su competencia,
siendo que en el presente caso, la solicitante adjunta la copia de la Sentencia N°
44-2018-13-JTPL/PJLL emitida por esta Judicatura el día 16 de marzo de 2018
que declaró Fundada en Parte la Demanda por Indemnización por Daños y
Perjuicios, ordenando a la demandada que pague la suma de S/.20,000.00 soles,
por lo que respecto de la pretensión del demandante esta Judicatura ya ha
emitido un pronunciamiento con grado de certeza sobre el derecho reclamado.
5. En el presente caso, la demandante no ha acreditado con medio probatorio
alguno que exista un peligro real de que la decisión final no se pueda ejecutar, ni
mucho menos ha fundamentado porque motivo existe un peligro en la demora.
6. Por el contrario, tampoco el demandante indica que la emplazada se encuentra
disponiendo de sus propiedades o que se encuentre en un inminente estado de
insolvencia, liquidación, cese de actividades o cierre del centro productivo,
asimismo, debe indicarse que la medida de embargo en forma de retención
constituye una medida de intensa intervención sobre los bienes del deudor por lo
que para su concesión como medida cautelar debe verificarse el efectivo peligro
procesal sobre la pretensión demandada, siendo que bajo las condiciones arriba
señaladas, la medida solicitada no resulta razonable en el estado el que se
encuentra el proceso.
7. Advirtiéndose la ausencia de verosimilitud en el derecho invocado y peligro en
la demora, no es necesario analizar la presencia de la razonabilidad de la medida
propuesta, en tanto que la ausencia de los presupuestos referidos determina
declarar la improcedencia de la medida propuesta.
Por estas consideraciones se resuelve declarar IMPROCEDENTE la medida cautelar
solicitada por la demandante MARIA AEROGAPITA BACILIO GONZALES y
consentida o ejecutoriada que sea la presente, ARCHIVESE DEFINITIVAMENTE
los presentes actuados.- NOTIFÍQUESE SÓLO A LA PARTE DEMANDANTE. |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
09° JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Edificio Alzamora Valdez, piso 18, intersección Av. Abancay y Av. Nicolás de Piérola
S/N, Lima
__________________________________________________________________________
INFORME PERICIAL No. 102-2018-SM-NLPT-CSJV
REFERENCIA : EXP. No.15371-2015
DEMANDANTE : AYALA VILELA ROBERTO ELIAS
DEMANDADO : LIMA CAUCHO SA.
MOTIVO : INTERES LEGAL
_________________________________________________________________
SEÑORA JUEZ DEL 9º JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO
PERMANENTE DE LIMA
Tengo a bien dirigirme a usted, a fin de presentar a su
consideración el Informe Pericial Contable ordenado según Resolución No.08.
1. ANTECEDENTES Y OBJETO DEL INFORME
Según Resolución No. 08 se ordena liquidar los intereses legales
que correspondan.
2. EXAMEN PERICIAL
Se verifica Sentencia de la Cuarta Sala Laboral de Lima que
CONFIRMA la Sentencia No. 062-2016 y declara FUNDADA la demanda y;
ORDENA que la demandada abone al demandante la suma de S/28,563.67 soles por
concepto de Indemnización por Despido Arbitrario, más intereses legales.
Sobre el cual se liquidan los intereses legales de conformidad con
lo dispuesto por el Decreto Ley 25920, dispositivo legal que señala que los intereses
legales se devengan a partir del día siguiente a aquel en que se produjo el
incumplimiento hasta el día de su pago efectivo. Se verifica que el actor fue
despedido el 22/06/15, siendo en consecuencia la fecha de origen el 25 de junio del
2015, 48 horas después del cese teniendo en cuenta lo establecido por el Decreto
Supremo de 12.05.50.
Se verifica el recurso del demandado de fecha 27 de octubre del
2017, que informa sobre depósito Judicial No. 2017007203077 por la suma total de la CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
09° JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Edificio Alzamora Valdez, piso 18, intersección Av. Abancay y Av. Nicolás de Piérola
S/N, Lima
__________________________________________________________________________
obligación. Al no estar adjunto en físico, se considera como fecha de abono del
depósito judicial, el 27 de octubre del 2017.
Se liquidan los intereses legales por el periodo desde 25/06/15 al
27/10/17. Determinando en Anexo 01 que los intereses legales ascienden a
S/1,738.10 Soles.
Anexo 01
Liquidacion de Interes Legal Laboral
D.L. 25920
Fecha Fecha de Ind. X
Concepto Días Factor Interes
Origen Liquidación Desp. Arb.
Indem. X Desp. Arb. 25/06/2015 27/10/2017 856 0.06085 28,563.67 1,738.10
Total Interes Legal 1,738.10
2.1. FUENTES DE INFORMACION Y METODOLOGIA
Se ha considerado como fuente de información
las circulares del Banco Central de Reserva del Perú, publicadas en el diario Oficial “El
Peruano” que fijan las tasas de interés legal, así como las publicaciones diarias efectuadas
por la Superintendencia de Banca y Seguros en el mencionado Diario relativas a la Tasa
de Interés Legal Laboral conforme a los alcances del Decreto Ley 25920 en las que
aparecen los factores diarios y acumulados desde el 03.12.92 fecha de vigencia de dicho
Decreto Ley. Aplicándose al caso de autos las tasas de Interés en Moneda Nacional.
3. CONCLUSIONES. De lo expuesto, se concluye que los intereses legales calculados al
27/10/17 asciende a S/1,738.10 Soles
Es cuanto tengo que informar a usted, señor Juez, para los fines a que hubiere lugar.
Lima, 04 de octubre del 2018 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
09° JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Edificio Alzamora Valdez, piso 18, intersección Av. Abancay y Av. Nicolás de Piérola
S/N, Lima
__________________________________________________________________________
EXPEDIENTE : 15371– 2015– 0-1801- JR-LA-09
MATERIA : INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO
ESPECIALISTA : TOLEDO CRUZ, LIZBETH SOLANSH
DEMANDANTE : AYALA VILELA, ROBERTO ELIAS
DEMANDADAS : LIMA CAUCHO S.A.
RESOLUCIÓN No. NUEVE
Lima, cuatro de octubre de dos mil dieciocho.
Por recibido el expediente en la fecha, con el Informe Pericial No. 102-2018-SM-
NLPT-CSJV expedido por el perito judicial, se da cuenta. Atendiendo que
mediante el presente Informe, el perito judicial cumple con lo ordenado en la
resolución ocho, en consecuencia: PÓNGASE EN CONOCIMIENTO DE LAS
PARTES el INFORME PERICIAL No. 102-2018-SM-NLPT-CSJV por el término
de CINCO DÍAS. |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | EXP. Nº : 15371-2015-0-1801-JR-LA-09
DEMANDANTE: ROBERTO ELIAS AYALA VILELA
DEMANDADO : LIMA CAUCHO SA
MATERIA : INDEMNIZACION DESPIDO ARBITRARIO
SECRETARIA : MIGUEL ANGEL EVIA VELASQUEZ
SENTENCIA N° 062-2016-9°JET
Resolución N° DOS
Lima, dieciocho de enero del dos mil dieciséis
I. PARTE EXPOSITIVA:
Demanda: Aparece de autos que de fojas 17-23, don ROBERTO ELIAS
AYALA VILELA, interpone demanda en contra de LIMA CAUCHO SA., a fin
de que se le pague el importe de S/. 36,957.24 como indemnización por
despido arbitrario. Refiere haber ingresado a laborar para la empresa
demandada el 25 de noviembre del 2008 hasta el 22 de junio del 2015, en el
cargo de Supervisor de Seguridad, percibiendo una remuneración mensual de
S/. 3,745.69. Indica, que con fecha 11 de junio del 2015, la demandada le cursa
una carta notarial, mediante el cual se le atribuye la comisión de falta laboral
tipificada en los incisos a) y c) del Art. 25° del TUO del Decreto Legislativo 728,
imputándole la participación de una apropiación frustrada de bienes en custodia
de la empresa, ante ello efectuó sus descargos el 17 de junio del 2015,
desvirtuando las imputaciones hechas en las carta de descargo, alegando que
no se precisa para nada en que consistió su participación en la apropiación
frustrada de los bienes de la empresa, ni precisa que bienes ni de quien,
señalando únicamente que la supuesta sustracción se habría producido por
haberse colocado detrás del automóvil del señor Alex Cubas, quien era el Jefe
de Seguridad y Servicios Generales, no obstante a ello, con fecha 22 de junio
del 2015 la demandada le cursa carta notarial de despido. Alega, que tanto en
la carta de descargo como en la carta de despido, la emplazada no precisa ni el
incumplimiento de sus obligaciones ni muchos menos precisa en que consistió
su participación de una apropiación frustrada de bienes de la empresa
ocurridos el 10 de junio del 2015, aunado a ello, sostiene que en ningún
momento se confeccionó un acta de incautación de bienes ni se solicitó el
concurso de la autoridad policial, asimismo el día de los hechos se encontraban
presentes dos Gerentes como son la Señoras Arbeláez y la Señora Cochoon,
resultando imposible que el recurrente haya participado dado que de la misma
carta de descargo de la demandada, previamente el actor recibió una orden
directa de la Señora Amparo Arbeláez acerca de su ubicación, por lo que dicho
despido en injusto y arbitrario, reclamando el pago de la indemnización por su
despido. Ampara jurídicamente su demanda en la Constitución Política del
Perú, Ley 29497, Decretos Supremos N° 003-97-TR y 001-96-TR.
Audiencia de Conciliación y fijación de pretensiones materia de juicio:
Promovida la conciliación entre las partes y en vista que no fue posible arribar a
ningún acuerdo por mantener sus puntos de vista, es que se procedió a precisar como pretensión materia de juicio el pago de la indemnización por
despido arbitrario.
Contestación de la demanda: La emplazada contesta la demanda en los
términos de su escrito ingresado con fecha 28 de enero del 2016 (entregado en
la audiencia de conciliación), negándola y contradiciéndola en todos los
extremos, indicando que el actor actuó en contra de la norma tipificada,
además de ir en contra del Reglamento Interno de su representada e ir en
contra del manual de normas y procedimientos “Control de ingreso y salida de
bienes activos, mercadería, vehículos y correspondencia de Lima Caucho SA”,
razón por el cual su conducta se tipifica en los incisos a) y c) del Artículo 25 del
TUO Decreto Legislativo 728. Señala, que el actor actuó en contra de la norma
tipificada, además de ir en contra del Reglamento Interno de mi representada e
ir en contra de manual de normas y procedimientos "Control de ingreso y salida
de bienes activos, mercaderías, vehículos y correspondencia a Lima Caucho
S.A.. El actor asistió al señor Cubas en la movilización de dos cajas que
describe en su demanda y no otra persona como quiere hacer creer al
Juzgado. También se debe resaltar que no fue llamado por la señora Amparo
Arbeláez para pedirle su ubicación, al contrario, fue la misma señora Arbeláez
quien observó el actuar del actor y decidió seguirlo, agrega que el actor en
ningún momento reportó el accionar del señor Cubas, al contrario de lo que
quiere hacer creer al Juzgado, el inventario fue iniciado por solicitud de la
señora Arbeláez al momento de interrumpir la sustracción de los bienes en
cuestión, además que el personal al ingresar o salir del centro laboral en
automóvil se requiere de una serie de acciones y procedimientos, los cuales
deberían ser realizados sin distinción de personal o rango dentro de su
representada, por lo tanto el argumento del actor carece de validez al afirmar
que no realizó el procedimiento de seguridad por tratarse de su Jefe Superior,
aunado que dicha función se encuentra descrito en el manual de normas y
procedimientos “Control de ingreso y salida de bienes activos, mercaderías,
vehículos correspondencia a Lima Caucho”. Invoca como fundamentos
jurídicos de su defensa el TUO del Decreto Legislativo 728 y la Ley 29497.
Audiencia de Juzgamiento: Se llevó a cabo la confrontación oral de las
posiciones de las partes, luego de lo cual se pasó a la etapa de actuación
probatoria, enunciándose los hechos que no necesitan de actuación probatoria,
procediéndose a la admisión y posterior actuación de los medios probatorios,
se requirió los alegatos finales a las partes, por lo que la causa se encuentra
expedita para sentenciar.
II. PARTE CONSIDERATIVA:
PRIMERO: La finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo
efectivos los derechos sustanciales, mientras que la finalidad abstracta es
lograr la paz social en justicia.
SEGUNDO: De la carga de la prueba: Que, conforme lo dispone el artículo
23° de la Ley 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión o a quien los
contradice alegando nuevos hechos, esto es, corresponde a las partes probar
sus afirmaciones y, esencialmente al trabajador probar la prestación personal
de los servicios, la fuente normativa de los derechos distintos a los legales, la
causal de nulidad, el acto hostil o el daño alegado; mientras que corresponde al
empleador probar el pago, el cumplimiento de las obligaciones contractuales y
las contenidas en las normas legales, el motivo razonable distinto al hecho
lesivo alegado, el estado del vínculo laboral y la causa del despido.
TERCERO: Materia de la Controversia: El problema se circunscribe en
determinar si el actor fue objeto de un despido arbitrario y, por efecto de ello, la
procedencia de la suma indemnizatoria.
CUARTO: Del contrato de trabajo: es el acuerdo de voluntades destinado a
producir efectos jurídicos entre dos partes: trabajador y empleador,
caracterizado por el suministro de la fuerza de trabajo de una parte, mientras
que el pago de una remuneración y las facultades de dirigir, fiscalizar y
sancionar corresponden a la otra. La existencia de una relación de carácter
laboral presupone asimismo, la existencia de una prestación personal de
servicios subordinados, conforme se desprende del artículo 4° del Decreto
Supremo 003-97-TR, Ley de Competitividad y Productividad Laboral.
QUINTO: De la relación laboral.
5.1 La misma no es materia de controversia, por lo que tomando el aserto de
las partes y la liquidación de beneficios sociales de fojas 02, se determina que
el actor ingresa a laborar para la demandada el 25 de noviembre del 2008, al
22 de junio del 2015, ocupando el cargo de Supervisor de Seguridad y
Servicios Generales, con lo cual acumula un tiempo de servicios de 06 años,
06 meses y 28 días.
5.2 En cuanto a la remuneración mensual percibida, de acuerdo con las boletas
de pago exhibidas por la emplazada, se constata que el mismo registra
conceptos fijos como el sueldo y la asignación familiar, pero también importes
variables por sobretiempo, en tal sentido, para establecer la última
remuneración mensual, se toma el promedio de los seis últimos meses del
concepto variable y sumados a los conceptos fijos, se determina que la misma
asciende a S/. 2894.97, compuesta por: Sueldo Básico de S/. 2400.00,
Asignación Familiar de S/. 75.00 y promedio de sobretiempo S/. 419.97.
Periodo Básico Asig. Fam. H. Extras
dic-14 2400.00 75.00 630.00
ene-15 2400.00 75.00 320.00
feb-15 2400.00 75.00 579.30
mar-15 2400.00 75.00 476.00
abr-15 2400.00 75.00 434.50
may-15 2400.00 75.00 80.00
Total 2400.00 75.00 419.97
SEXTO: Del procedimiento despido.
6.1 La falta grave es la infracción cometida por el trabajador de los deberes
esenciales que emanan del contrato de tal magnitud que haga irrazonable la subsistencia de la relación laboral, para ello se requiere la concurrencia de
cuatro elementos calificativos de la falta grave: oportunidad, objetividad,
causalidad y proporcionalidad. La legitimidad de la imposición de la sanción
podrá ser apreciada entonces, no sólo en base a la causa alegada y a los
hechos invocados, sino también en relación a la existencia de una prueba y a la
objetividad de la misma.
6.2 Según nuestro ordenamiento jurídico el despido por causa justa sólo puede
estar relacionado con la conducta o con la capacidad del trabajador, así el
artículo 25º del Decreto Supremo 003-97-TR precisa cuáles son las faltas
graves en que puede incurrir el trabajador, mientras que el artículo 22º precisa
que para el despido de un trabajador, es indispensable la existencia de una
causa justa contemplada en la ley y debidamente comprobada,
correspondiendo la demostración de la causa al empleador dentro del proceso
judicial que el trabajador pudiera interponer para impugnar su despido.
6.3 El artículo 31 de la misma norma, precisa el procedimiento previo que debe
hacer el empleador a fin de despedir a su trabajador por la comisión de falta
grave, el mismo que consiste en otorgar al trabajador y por escrito un plazo
razonable no menor de seis días naturales para que pueda defenderse por
escrito de los cargos que se le formulare, con la única salvedad de falta grave
flagrante en que no resulte razonable tal posibilidad.
6.4 El demandante sostiene que si bien se le cursaron las cartas de aviso y de
despido, sin embargo, en ellas no se precisa el incumplimiento de obligaciones,
cuál fue su participación, ni los bienes que fueron objeto de sustracción.
6.5 El derecho de defensa está reconocido en el inciso 14) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, habiendo merecido diversos pronunciamientos
por parte del Tribunal Constitucional respecto de su alcance, así: “En virtud del
derecho de defensa se garantiza que los justiciables, en la determinación de sus
derechos y obligaciones, cualquiera sea su naturaleza (civil, penal, laboral,
administrativa), no queden en estado de indefensión. Por ello, el contenido esencial
del derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial,
cualquiera de las partes resulta impedida, por actos concretos de los órganos
judiciales, de hacer uso de los medios necesarios, suficientes y eficaces para ejercer
la defensa de sus derechos e intereses legítimos…” (Exp Nº 4227-2004-AA/TC); “El
contenido del derecho de defensa es prohibir toda situación de indefensión en el curso
de todo procedimiento.” (Expediente Nº 7324-2005-PA/TC); “…el derecho de
defensa consiste en la facultad de toda persona de contar con el tiempo y los medios
necesarios para ejercerlo en todo tipo de procesos, incluidos los administrativos, lo
cual implica, entre otras cosas, que sea informada con anticipación de las actuaciones
iniciadas en su contra”. [Exp. Nº 0649-2002-AA/TC].
6.6 Encontrándonos frente a un despido disciplinario, que constituye la sanción
más severa que puede imponer el empleador, emerge el principio protector a
través de un marco normativo, que establece ciertas condiciones y requisitos
para la validez de esta decisión, ello debido a la transcendencia de este acto,
que en palabras del profesor Pasco Cosmópolis “… el despido no es un acto
automático o mecánico sino deliberado, voluntario; consiste en una decisión expresa
del empleador, adoptada en base al análisis del caso y a sus múltiples implicancias.“ En esa misma línea de pensamiento, el Tribunal Constitucional ha concebido
que “… Ahora bien, en el ámbito disciplinario laboral, el principio de legalidad se
manifiesta o concretiza mediante el subprincipio de tipicidad o taxatividad, que impone
que las conductas prohibidas (entiéndase faltas laborales) que conllevan sanciones de
índole laboral estén redactadas con un nivel de precisión suficiente que permita a
cualquier trabajador de formación básica comprender sin dificultad lo que se está
proscribiendo, bajo amenaza de imponerse alguna sanción disciplinaria prevista por la
ley…”1
6.7 Por lo anterior, si bien la demandada acredita haber cursado las cartas
notariales conteniendo las imputaciones por faltas graves y la decisión del
despido al actor, las mismas devienen en ineficaces al no haber cumplido con
la exigencia prevista en los artículos 31 y 32 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, que exige que las comunicaciones para la imputación
de cargos y luego el despido deberá ser por escrito e indicando “de modo
preciso la causa del mismo, lo que no se aprecia en el caso de autos, toda vez
que la carta de preaviso (fojas 03-04) describe la conducta imputada así:
“La empresa ha detectado que el día miércoles 10 de junio usted, en su
calidad de Supervisor de Seguridad y Servicios Generales, (cargo que
indispensablemente amerita conocer, cumplir y hacer cumplir el
procedimiento de seguridad), recibió una orden directa de su gerente la
Sra. Amparo Arbelaez Alzate, y a pesar de ello participó en una
apropiación frustrada de bienes en custodia de la empresa. Testigos
presenciales de este hecho fuero la Sra. Elizabeth Cochón C. y la Sra.
Amparo Arbelaez Alzate, Gerente de Gestión Humana y Gerente de
Logística y Servicios Generales respectivamente, quienes incluso
tuvieron que colocarse detrás al automóvil del Sr. Alex Cubas, a fin de
imposibilitar la sustracción de los bienes en mención…”
6.8 Habiéndose imputado las faltas contenidas en los incisos a y c, entonces
correspondía al empleador razonablemente, invocar la norma u obligación
laboral infringida, encuadrando dicho supuesto en el accionar del trabajador;
mas en el caso bajo análisis, solo se menciona que el demandante recibió una
orden de la Gerente de Servicios Generales que no fue acatada, sin describir
en que consistió esa orden ni de qué forma se constató que la misma fue
incumplida. De otro lado, se imputa la apropiación frustrada de bienes del
empleador, igual que en el caso anterior, no se indica cuáles son esos bienes,
tampoco obra en autos prueba alguna que demuestre su existencia.
6.9 La carta de despido incurre en la misma omisión, a pesar de que el actor en
su carta de descargos hace un relato de cómo sucedieron los hechos el día 10
de junio del 2015, no analiza ningún hecho alegado y se remite al manual
interno de control de ingreso y salida de bienes y otros, que no fue invocado en
la carta de preaviso.
6.10 Por efecto de lo anterior, las omisiones en la carta de imputación de
cargos no permitió que el actor pudiera realizar un adecuado descargo,
habiendo pretendido la demandada convalidar esta omisión citando como
testigo a la Gerente de Logística y Servicios Generales, quien aseveró (2° video
1 STC 03163-2006-PA/TC 00:07:50 – 00:13:47 Audiencia de Juzgamiento) que el actor estaba obligado hacer
el seguimiento para el retiro del Sr. Cubas, éste último cargó dos cajas con
objetos personales y otros bienes como un disco duro y llaves, por el contrario
ayudó a sacar las cajas sin realizar el inventario de bienes ni requerir la entrega
de los activos que se le asignó. Luego de confiscadas las cajas encontró
documentos impresos que bajó de los archivos de la computadora sin
autorización y que era el motivo por el que se estaba culminando el contrato.
6.11 Es de destacar que el actor a lo largo del proceso así como en la
declaración de parte tomada en audiencia (2° video 00:14:41 – 00:33:00 Audiencia
de Juzgamiento), negó haber sido informado que el Sr. Cubas fue cesado, así
como el haber incumplido la orden de la Gerente, pues empezó a realizar el
inventario hasta que llegaron las dos Gerentes al lugar que impidieron se
continuara, aseverando que las cosas que pudo observar que el Sr. Cubas
colocó en las cajas eran objetos personales y no de la empresa.
6.12 Que, el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 795-98-AA/TC La
Libertad, publicado el 17 de agosto de 1999, señala que el derecho a la
presunción de inocencia se extiende a los procesos laborales e incluso al
procedimiento de despido a cargo del empleador, en este último caso, a través
de la necesidad de una comprobación objetiva de la falta como requisito
indispensable para proceder al despido; de otro lado, en la imputación de la
falta se requiere la aplicación de los principios de tipicidad y legalidad que se
traduce en “… la enumeración de las causas y, específicamente, las faltas
graves del trabajador que justifican su despido, descartando que este pueda,
basarse en todo genérico incumplimiento culpable y de suficiente gravedad
como es propio de la resolución contractual en el derecho civil.”2.
6.13 En conclusión, queda comprobado que la emplazada no cumplió con la
exigencia prevista en el artículo 32 del Decreto Supremo 003-97-TR, al no
haber especificado con claridad los hechos por los cuales se configuran las
faltas graves imputadas, más aun cuando ha sido admitido que las cajas no
llegaron a pasar el control de ingreso y salida, lugar en donde se debía realizar
el procedimiento contenido en el Manual de Normas y Procedimientos invocado
en la carta de despido; de otro lado, la empresa tampoco acredita
objetivamente el incumplimiento de las obligaciones de trabajo ni de la
apropiación frustrada de bienes, puesto que el solo dicho del testigo resulta
insuficiente, por lo que la demanda merece ser acogida.
6.14 Al haberse demostrado el despido arbitrario del actor, es que resulta de
aplicación el artículo 34° de la Ley de Productividad y Competitividad,
correspondiendo ordenar el pago de una indemnización calculada sobre una
remuneración y media mensual por cada año completo de servicios con un
máximo de doce.
6.15 Para la liquidación de la indemnización, se tiene en cuenta la última
remuneración promedio determinada en el considerando 5.2 precedente, con lo
2 BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos; El despido en el derecho laboral peruano; Segunda
Edición; Ed. Ara Editores; Lima, 2006; pág. 150. cual se determina como remuneración computable S/. 4342.45 (2894.97 x 1.5),
así como el tiempo de servicios acumulado y se practica la liquidación así:
Tiempo Factor Sub Total
AÑOS 6 4342.45 26054.70
MESES 6 361.87 2171.23
DIAS 28 12.06 337.75
Total S/. 28563.67
SÉTIMO: De los intereses: Conforme a lo dispuesto por el artículo tercero de
la Ley 25920, corresponde el pago de intereses legales a partir del día
siguiente de aquél en que se produjo el incumplimiento y hasta el día de su
pago efectivo.
OCTAVO: Costas y Costos: De conformidad con lo establecido por el artículo
412° del Código Adjetivo, el reembolso de las costas y costos del proceso son
de cargo de la parte vencida.
III. PARTE RESOLUTIVA:
Por las consideraciones expuestas, administrando Justicia a nombre de la
Nación, FALLO: Declarando FUNDADA la demanda interpuesta por
ROBERTO ELÍAS AYALA VILELA en contra de LIMA CAUCHO S.A., en
consecuencia, DECLARO arbitrario el despido del que ha sido objeto el actor y
DISPONGO que la demandada abone a la parte demandante, consentida que
quede la presente, la suma de VEINTIOCHO MIL QUINIENTOS
SESENTITRES CON 67/100 SOLES (S/. 28,563.67), más intereses legales
que serán calculados en ejecución de sentencia, con costos y costas. TÓMESE
RAZÓN Y HÁGASE SABER.Interviene la Secretaria que suscribe por el
periodo vacacional, conforme a la Resolución Administrativa 035-2016-P-
CSJLI/PJ.- |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
EEEEXXXXPPPPEEEEDDDDIIIIEEEENNNNTTTTEEEE :::: 15480-2015-0-1801-JR-CA-21
EEEESSSSPPPPEEEECCCCIIIIAAAALLLLIIIISSSSTTTTAAAA :::: MORALES ASENCIOS ANNA
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAANNNNTTTTEEEE :::: SOYUZ SA.
DDDDEEEEMMMMAAAANNNNDDDDAAAADDDDOOOO :::: SUNAT
: TRIBUNAL FISCAL
MMMMAAAATTTTEEEERRRRIIIIAAAA :::: ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
RRRReeeessssoooolllluuuucccciiiióóóónnnn NNNNúúúúmmmmeeeerrrroooo SSSSEEEEIIIISSSS
Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis.-
DDDDAAAANNNNDDDDOOOO CCCCUUUUEEEENNNNTTTTAAAA,,,, en la fecha de oficio, y - 1 -
AAAAtttteeeennnnddddiiiieeeennnnddddoooo
PPPPRRRRIIIIMMMMEEEERRRROOOO:::: Que, mediante resolución número cinco de fecha nueve de mayo de dos
mil dieciséis, se resolvió entre otros, declarar fundada la excepción de litispendencia
y por concluido el proceso sin declaración sobre el fondo de la controversia.
SSSSEEEEGGGGUUUUNNNNDDDDOOOO:::: Que, de autos se observa que la resolución número cinco precitada fue
debidamente notificada a la demandante EL VEINTISEIS DE MAYO DE DOS MIL
DIECISEIS, tal como consta del cargo de notificación que obra a fojas doscientos
cuarenta y seis de autos..
TTTTEEEERRRRCCCCEEEERRRROOOO:::: Que, en tal sentido al haberse vencido en exceso el plazo de la
interposición del recurso impugnatorio que la Ley establece, corresponde declarar el
respectivo consentimiento de la Resolución número CINCO, de fecha nueve de mayo
de dos mil dieciséis; siendo ello así:
SSSSEEEE RRRREEEESSSSUUUUEEEELLLLVVVVEEEE: PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
Esq. Av. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico – Lima - Edificio Rabanal Backus- Piso 03 - Teléfono: 4101818 - Anexo 13324
1. DDDDEEEECCCCLLLLAAAARRRRAAAARRRR CCCCOOOONNNNSSSSEEEENNNNTTTTIIIIDDDDAAAA Resolución número cinco de fecha nueve de mayo
de dos mil dieciséis, que resolvió declarar fundada la excepción de
litispendencia y por concluido el proceso sin declaración sobre el fondo; en
consecuencia:
2. AAAARRRRCCCCHHHHÍÍÍÍVVVVEEEESSSSEEEE DDDDEEEEFFFFIIIINNNNIIIITTTTIIIIVVVVAAAAMMMMEEEENNNNTTTTEEEE los presentes actuados, debiendo remitirse los
autos al Archivo General de la Corte Superior de Justicia de Lima.
NNNNOOOOTTTTIIIIFFFFÍÍÍÍQQQQUUUUEEEESSSSEEEE vvvvííííaaaa eeeelllleeeeccccttttrrrróóóónnnniiiiccccaaaa....----
- 2 - |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolas de Pierola con Rufino Torrico – Sede Rabanal Backus
EXPEDIENTE : 15522 - 2015
MATERIA : IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
ESPECIALISTA : JUAN ANDRES LUJAN JARA
DEMANDANTE : OLTURSA
DEMANDADO : INDECOPI
RRRREEEESSSSOOOOLLLLUUUUCCCCIIIIÓÓÓÓNNNN NNNNÚÚÚÚMMMMEEEERRRROOOO UUUUNNNNOOOO::::
Lima, trece de enero del dos mil dieciséis.
DDDDAAAADDDDOOOO CCCCUUUUEEEENNNNTTTTAAAA en la fecha; AAAAUUUUTTTTOOOOSSSS YYYY VVVVIIIISSSSTTTTOOOOSSSS: aaaatttteeeennnnddddiiiieeeennnnddddoooo: Por presentada la
demanda que antecede, con los recibos de tasa judicial y demás anexos que
se adjuntan;
PPPPRRRRIIIIMMMMEEEERRRROOOO:::: Que, para su admisión toda demanda debe cumplir con los
requisitos previstos por los artículos 424° y 425° del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria la presente proceso Contencioso Administrativo y de
manera especial el señalado en el artículo 22° del Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo modificado por el Decreto Legislativo
N° 1067 y no encontrarse en ninguna de las causales de improcedencia
previstas en el artículo 427° del Código acotado y 23° de la mencionada Ley; CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolas de Pierola con Rufino Torrico – Sede Rabanal Backus
SSSSEEEEGGGGUUUUNNNNDDDDOOOO:::: Que, el artículo 95° del Código Procesal Civil señala que: “En caso
de litisconsorcio necesario, el Juez puede integrar la relación procesal emplazando
a una persona, si de la demanda o de la contestación aparece evidente que la
decisión a recaer en el proceso le va a afectar. Si carece de la información
necesaria, devolverá la demanda y requerirá al demandante los datos para el
emplazamiento al litisconsorte.”, estando a que la Resolución N° 1238-
2013/INDECOPI-LAL declara fundada en parte la denuncia interpuesta por
VANIA ILLAREC TÁVARA PALACIOS contra la demandante, lo que fuera a
resolverse en el presente proceso le afectaría directamente; por lo que
corresponde integrarla como litisconsorte necesario pasivo.
TTTTEEEERRRRCCCCEEEERRRROOOO:::: Que previamente a la calificación de la demanda deberá:
1111.... De la revisión del escrito de demanda, se advierte que el demandante
señala como domicilio electrónico lo siguiente: “Casilla No. 40296 del
SERNOT sede Juzgados Comerciales”; por lo cual deberá aclarar si esta
se refiere a la casilla de notificaciones común (domicilio procesal);
además deberá indicar la casilla electrónica asignada por el Poder
Judicial de acuerdo a la Ley 30229, conforme al numera 2 del artículo
424° del Código Procesal Civil CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
VIGÉSIMO TERCER JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Esquina Nicolas de Pierola con Rufino Torrico – Sede Rabanal Backus
2222.... Presentar el original de la vigencia de poder expedida por los Registros
Públicos que acredite la representación que invoca, por cuanto la que se
adjunta es copia simple.
3333.... Siendo indispensable la intervención en el proceso de VANIA ILLAREC
TÁVARA PALACIOS, se requiere al demandante indique el domicilio real
en el que se va a notificar.
4444.... Presentar un (01) arancel aranceles por Derecho de Notificación
adicional.
5555.... Se autoriza al Auxiliar de notificaciones, nnnnoooottttiiiiffffiiiiccccaaaarrrr llllaaaa pppprrrreeeesssseeeennnntttteeee rrrreeeessssoooolllluuuucccciiiióóóónnnn aaaa
llllaaaa aaaaccccttttoooorrrraaaa eeeennnn eeeellll ddddoooommmmiiiicccciiiilllliiiioooo rrrreeeeaaaallll yyyy lllleeeeggggaaaallll ffffiiiijjjjaaaaddddoooossss eeeennnn llllaaaa ddddeeeemmmmaaaannnnddddaaaa.
6666.... Presentar un juego adicional de copias de la demanda y de sus anexos.
En tal virtud y de conformidad el artículo 426° inciso 1 del Código Procesal
Civil, se declara IIIINNNNAAAADDDDMMMMIIIISSSSIIIIBBBBLLLLEEEE la demanda, concediéndole el ppppllllaaaazzzzoooo ddddeeee ccccuuuuaaaattttrrrroooo
((((00004444)))) ddddííííaaaassss a fin de que subsane las deficiencias advertidas, bajo apercibimiento
de rechazarse la demanda y ordenarse su archivamiento. Notifíquese. |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LA NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO
Esquina Av. Abancay y Colmena - Edificio Javier Alzamora Valdez – Piso 17- Teléfono: 4101818
7° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
EXPEDIENTE : 15589-2015-0-1801-JR-LA-07
MATERIA : DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO
JUEZ : MIRANDA MENDOZA, JESSICA VERONICA
ESPECIALISTA : LOPEZ SALCEDO, CECIBEL
DEMANDADO : EMPRESA VOLCAN COMPAÑIA MINERA SAA ,
DEMANDANTE : MIRANDA TADEO, LEONCIO
RESOLUCIÓN N° 07
Lima, veinticuatro de abril del dos mil dieciocho
Dando cuenta al escrito de la parte demandante de fecha 14-03-2018: Al Principal y
Otrosí: y Atendiendo:
Antecedentes:
Primero: El artículo 32 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo N° 29497 dispone: El plazo de
apelación de la sentencia es de cinco (5) días hábiles y empieza a correr desde el día hábil
siguiente de la audiencia o de citadas las partes para su notificación.
Segundo: Conforme consta en autos, las partes fueron citadas para el día 31-01-2018 para la
notificación de sentencia, sin embargo, las mismas no concurrieron conforme se advierte del
acta de inconcurrencia que obra en autos, siendo esto así y habiendo transcurrido el plazo
señalado en el artículo 32 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo N° 29497, sin que la sentencia
haya sido objeto de recurso impugnatorio interpuesto por las partes, corresponde declarar
consentida la misma.
DECISIÓN
(cid:1) Se declara CONSENTIDA la Sentencia de fecha 17 de febrero del 2018, que declaro
fundada en parte la demanda.
(cid:1) En consecuencia, REQUIERASE a la parte DEMANDADA a fin que:
a) CUMPLA con abonar al actor la suma de S/. 19,893.88 Soles por concepto de
obligación principal en el plazo de cinco días, bajo apercibimiento de ejecución forzada
b) CUMPLA la demandada con incorporar en planillas al actor bajo apercibimiento
de multa en caso de incumplimiento .
(cid:1) Al segundo otrosí.- Pídase con estudio de autos.
(cid:1) Al tercer otrosí.- Téngase presente.
Interviniendo la especialista legal que da cuenta por mandato superior |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LA NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO
Esquina Av. Abancay y Colmena - Edificio Javier Alzamora Valdez – Piso 17- Teléfono: 4101818
EXPEDIENTE : 15589 – 2015 – 0 -1801- JR-LA-07
DEMANDANTE : LEONCIO MIRANDA TADEO
DEMANDADO : EMPRESA VOLCAN COMPAÑÍA MINERA SAA
MATERIA : DESNATURALIZACION DE CONTRATO
JUEZ : JESSICA VERONICA MIRANDA MENDOZA
SECRETARIO : KARIN ELENA VIZCARRA VALCARCEL.
RESOLUCIÓN NUMERO CINCO
Lima, siete de abril del dos mil diecisiete.
Dando cuenta al escrito de fecha 27.02.2017.- Al principal:
ANTECEDENTES
A través del escrito que se presenta, la demandada interpone recurso de apelación contra la Sentencia
Nro. 061-2017 de fecha diecisiete de febrero de dos mil diecisiete que declara fundada en parte la
demanda.
FUNDAMENTOS
1. El recurso de apelación tiene como objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a
solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el
propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente.
2. Conforme dispone el artículo 32 de la Ley Procesal del Trabajo Nro. 29497 el plazo de apelación
de la sentencia es de cinco (5) días hábiles y empieza a correr desde el día hábil siguiente de la
audiencias o de citadas las partes para su notificación.
3. Son requisitos de procedencia del recurso de apelación, su debida fundamentación, la indicación
del error de hecho o de derecho incurrido en la resolución, además de precisar la naturaleza del
agravio y el sustento de su pretensión impugnatoria, debiendo adjuntar, de ser el caso, el
arancel judicial por recurso de apelación, requisitos que se encuentran establecidos en los
artículos 366° y 367° del Código Procesal Civil de aplicación supletoria a los procesos laborales
conforme a la Primera Disposición Complementaria de la Ley N° 29497.
4. Conforme a lo reseñado y de la revisión del recurso se advierte que el mismo reúne los
requisitos exigidos en la legislación vigente por lo que corresponde acceder a lo solicitado.
RESOLUCIÓN
(cid:1) CONCÉDASE la apelación interpuesta por la parte demandada contra la Sentencia Nro. 061-
2017 de fecha diecisiete de febrero de dos mil diecisiete que declara fundada en parte la
demanda, la misma que se concede CON EFECTO SUSPENSIVO, debiendo elevarse los autos
a la Sala Laboral encargada de tramitar los procesos con la Nueva Ley Procesal del Trabajo, con
la debida nota de atención.
(cid:1) Al primer otrosí: Téngase presente.
Avocándose a la presente causa la señorita juez que suscribe en mérito a lo dispuesto en la Resolución
Administrativa N°149-2017-P-CSJLI/PJ de fecha 28-02-2017 publicada en el Diario Oficial El Peruano el
01-03-2017 e interviniendo la especialista legal que suscribe. |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO - NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO
Esquina Av. Abancay y Colmena - Edificio Javier Alzamora Valdez – Piso 17
SENTENCIA : 061-2017
EXPEDIENTE : 15589-2015-0-1801-JR-LA-07.
MATERIA : DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATOS Y OTROS.
JUEZ : CHAVEZ CORNEJO MARCIAL
ESPECIALISTA : KELLY CARQUIN OHAMA.
DEMANDANTE : LEONCIO MIRANDA TADEO.
DEMANDADO : EMPRESA VOLCAN COMPAÑÍA MINERA SAA.
RESOLUCION NÚMERO CUATRO.
Lima, 17 de febrero del 2017
VISTOS:
Resulta de autos que de folios 43 a 49, LEONCIO MIRANDA TADEO interpone demanda
contra EMPRESA VOLCAN COMPAÑÍA MINERA SAA., solicitando la desnaturalización de sus
contratos para servicio específico y se reconozca como trabajador a plazo indeterminado,
se le incorpore en planillas, y, se le pague sus beneficios. Señala que prestó servicios en
favor de la demandada del 01.MAR.2003 al 25.OCT.2005 en la Unidad San Cristobal en el
cargo de Albañil de Mina y Oficial de servicios; que prestó servicios en favor de la
contratista INCIMMET SA. del 27.MAR.2006 al 16.OCT.2011 en la Unidad Carahuacra, en el
cargo de Maestro de Mina, prestó servicios en favor de la demandada del 23.OCT.2011
hasta la actualidad, en la Unidad Minera Carahuacra, en el cargo de Ayudante de Motorista.
Calificada y admitida a trámite la demanda con arreglo a ley, se citó a las partes
a la Audiencia de Conciliación, la misma que no prosperó; razón por la cual se procedió
a precisar las pretensiones que eran materia de juicio; luego de lo cual se requirió a la
parte demandada, - VOLCAN COMPAÑÍA MINERA SAA.-, en su escrito de contestación,
el que reconoce que el actor prestó servicios en favor de su representada del
01.MAR.2003 al 25.OCT.2005, y del 23.OCT.2011 hasta la actualidad, y que prestó
servicios en favor de la contratista INCIMMET SA del 27.MAR.2006 al 16.OCT.2011; por
otro niega que los contratos de trabajo para servicio específico se hayan desnaturalizado
por haber incurrido en fraude o simulación, por cuanto las labores para las que se le
contrato son de naturaleza temporal y no permanente.
La Audiencia de Juzgamiento, se llevó a cabo en el modo y forma que consta en la
grabación del audio y video respectivo, luego de la confrontación de posiciones, actuación
probatoria y de alegatos, respetando en toda la etapa el debido proceso y derecho de
defensa de las partes; procediendo el señor Juez a señalar fecha para hacer conocer a las
partes el fallo de su sentencia y proceder a su respectiva notificación; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497, en su artículo 1º del
Título Preliminar, prescribe que el proceso laboral se inspira, entre otros, en los principios
de inmediación, oralidad, concentración, celeridad, economía procesal y veracidad.
SEGUNDO.- Que, asimismo prevé en el Artículo III del Título Preliminar de la ley 29497,
sobre los fundamentos del proceso laboral que los jueces deben evitar que la desigualdad entre las partes afecte el desarrollo o resultado del proceso, para cuyo efecto procuran
alcanzar la igualdad real de las partes, privilegian el fondo sobre la forma, interpretan los
requisitos y presupuestos procesales en sentido favorable a la continuidad del proceso,
observan el debido proceso, la tutela jurisdiccional y el principio de razonabilidad. En
particular, acentúan estos deberes frente a la madre gestante, el menor de edad y la
persona con discapacidad.
TERCERO.- Que, conforme a lo establecido en el Art. 29° de la Ley N° 29497, en la que se
señala las Presunciones legales derivadas de la conducta de las partes, en las que el juez
puede extraer conclusiones en contra de los intereses de las partes atendiendo a su
conducta asumida en el proceso. Esto es particularmente relevante cuando la actividad
probatoria es obstaculizada por una de las partes. Entre otras circunstancias, se entiende
que se obstaculiza la actuación probatoria cuando no se cumple con las exhibiciones
ordenadas, se niega la existencia de documentación propia de su actividad jurídica o
económica, se impide o niega el acceso al juez, los peritos o los comisionados judiciales al
material probatorio o a los lugares donde se encuentre, se niega a declarar, o responde
evasivamente.
CUARTO.- Que, conforme se establece en el Artículo 23.1 de la Ley 29497 la carga de la
prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos, sujetos a las siguientes reglas especiales de
distribución de la carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se dispongan otras
adicionales; que, asimismo, el artículo 197º del Código Procesal Civil (CPC), de aplicación
supletoria al caso de autos, señala que: “Todos los medios probatorios son valorados por el
juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución
sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión”. Asimismo, el artículo 188° del CPC, se colige que la finalidad de los medios
probatorios es acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez
respecto de los hechos controvertidos y fundamentar sus decisiones; siendo así, es
admisible todo medio probatorio que sirva a la formación de la convicción del Juez, siempre
que no esté expresamente prohibido ni sea contrario al orden público a la moral o las
buenas costumbres.
QUINTO.- Que, el artículo 121º del Código Procesal Civil en el tercer párrafo establece
que mediante la sentencia, el Juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva,
pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión controvertida
declarando el derecho de las partes o excepcionalmente sobre la validez de la relación
procesal.
SEXTO.- DE LA RELACIÓN DE LAS PARTES:
6.1. Que, el actor prestó servicios en favor de la demandada del 01.MAR.2003 al
25.OCT.2005 en la Unidad San Cristóbal en el cargo de Ayudante de Albañil de Mina y
Oficial de servicios, conforme se acredita con el certificado de trabajo que se adjunta a su
escrito de demanda a folios 11.
6.2. Que prestó servicios en favor de la contratista INCIMMET SA. del 27.MAR.2006 al
16.OCT.2011 en la Unidad Carahuacra, en el cargo de Maestro de Mina, que se acredita
con la copia del certificado de trabajo que se adjunta al escrito de demanda a folios 13.
6.3. Que prestó servicios en favor de la demandada del 23.OCT.2011 hasta la actualidad,
en la Unidad Minera Carahuacra, en el cargo de Ayudante de Motorista, conforme se
acredita con las boletas de pago, y de la copia de la autorización de manejo de Volcan
Compañía Minera SAA., que se adjuntan como anexos de su escrito de demanda de folios 4
a 10. SÉTIMO.- DE LA DESNATURALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS DE OBRA O
SERVICIO ESPECÍFICO DEL 01.MAR.2003 Al 25.OCT.2005 Y DEL 23.OCT.2011
HASTA LA ACTUALIDAD:
7.1. En el ámbito del régimen laboral privado; se impone la regla general de que los
contratos de trabajo son de duración indeterminada, conforme así lo previene el artículo 4°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo, aprobado por Decreto Supremo 003-97-
TR, Ley de productividad y competitividad laboral – en adelante LPCL-.
7.2. Con carácter excepcional se permite la contratación temporal o de duración
determinada, y sólo cuando concurra alguna causa objetiva determinante de la
contratación temporal que esté prevista expresamente en la ley; como así lo señala el
artículo 72° de la LPCL, al señalar los requisitos formales de validez de los contratos
sujetos a modalidad los siguientes: 1) Que deben constar por escrito y por triplicado; 2)
Que debe consignarse en forma expresa su duración; 3) Que debe consignarse las causas
objetivas determinantes de la contratación temporal y las demás condiciones de la relación
laboral.
7.3. Según el artículo 63° de la LPCL; el contrato para obra o servicio específico, es aquel
celebrado entre un empleador y un trabajador, con objeto previamente establecido y de
duración determinada. Su duración será la que resulte necesaria. En este tipo de contratos
podrán celebrarse las renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o
terminación de la obra o servicio objeto de la contratación.
7.4. Al respecto el Supremo Tribunal Constitucional en numerosas sentencias en forma
uniforme ha precisado la necesidad de que la causa objetiva determinante de la
contratación temporal debe ser mencionada en forma clara, precisa, concreta, identificando
o brindado la información real y total sobre el hecho o hechos que configuran la causal
invocada, en este caso el incremento de las actividades, sin que quede ningún margen de
duda; y que además tal causa sea demostrada y acreditada fehacientemente. Así se
desprende de las siguientes sentencias:
SENTENCIA recaída en el Expediente N° 03261-2010-PA/TC (Caso Olinda Amelia
Alama Aguirre), ha señalado que:
FUNDAMENTO:
9. Al respecto, de fojas 9 a 16 obran los contratos de trabajo por servicio específico suscritos
entre las partes de los cuales se evidencia que no se ha cumplido con la exigencia legal de
precisar en qué consiste justamente el servicio específico para el cual se contrata a la
demandante, puesto que se han limitado a consignar que se la contrata “(…) para que se realice
las labores propias y complementarias de agente de seguridad ciudadana y otras que le asigne el
Gerente de Seguridad Ciudadana y Defensa Civil de la MPT; esto es, se ha omitido especificar
cuál es el servicio concreto que deberá cumplir la trabajadora. Esta situación denota que en
realidad el empleador utiliza la mencionada modalidad contractual como una fórmula vacia, con el
púnico propósito de simular labores de naturaleza permanente como fueran temporales,
incurriéndose, de este modo, en el supuesto de desnaturalización del contrato señalado en el
fundamento 8, lo cual acarrea que el contrato de la demandante se haya convertido en uno de
duración indeterminada.
10. Asimismo este Colegiado considera que la labor de policía municipal ( sereno ) constituye una
prestación de naturaleza permanente en el tiempo, por ser una de las funciones principales de las
municipalidades. La función del policía municipal obedece a una necesidad permanente en el
ejercicio habitual de las funciones de las municipalidades, por lo que se infiere que es de
naturaleza permanente y no temporal.
SENTENCIA recaída en el Expediente N° 6462-2005-PA/TC (Caso Juan Ismael Melo
Díaz), ha señalado que: FUNDAMENTO:
4. De la Resolución Jefatural N.º 022-82-AUTODEMAM se desprende que el recurrente fue
|contratado, con fecha 1 de abril del año 1982, para ejercer el cargo de Jefe de Relaciones
Públicas de la emplazada; asimismo, de la Resolución Presidencial Ejecutiva N.º 068-91-
AUTODEMA-1200/32, se aprecia que, con fecha 15 de abril de 1991, se encargó al demandante
la Jefatura de la Oficina de Relaciones Públicas; por consiguiente, está probado que el recurrente
desempeñó labores de naturaleza permanente por más de 20 años, habiendo tenido en este
período la condición de trabajador permanente.
7.5. Se tiene como un hecho cierto, que en el contrato de trabajo para servicio específico
que suscribe de una parte la demandada VOLCAN COMPAÑÍA MINERA SAA, cuya actividad
principal es la extracción de minerales metálicos no ferrosos, y de la otra parte el actor,
para que preste servicios de Ayudante de Albañil de Mina, una vez encontrada la veta, se
explotada la dinamita y fracturada el área y recién viene el albañil y echa el shock, de ahí
ocupo el cargo de Oficial de Servicios, y del 23.OCT.2011 hasta la actualidad prestó
servicios de Ayudante de Motorista; toda vez que el demandado no ha negado
expresamente estos hechos expuestos en la demanda, de conformidad con lo dispuesto en
el segundo párrafo del artículo 19° de la Nueva Ley Procesal de Trabajo – Ley N° 29497-.
7.6. De lo expuesto se aprecia que las labores para las que fue contratado el actor como
son de Ayudante de Albañil de Mina, Oficial de servicios, y Ayudante Motorista, coadyuvan
a que la empresa demandada cumpla con el objeto de su empresa como es el desarrollo de
las actividades mineras, en consecuencia, dichas labores fueron de carácter permanente; lo
que además ha sido reconocido por el abogado de la demandada, en la audiencia de
juzgamiento conforme se deja constancia en audio y video en minutos y segundos:
00:24:27 a 00:24:37.
7.7. Que, la demandada realiza su defensa señalando que el Tribunal ha establecido que
se pueden suscribir contratos modales para labores permanentes, que no obstante, omite
señalar que dichos contratos sujetos a modalidad que se contrata para labores
permanentes son los conocidos contratos desvirtuados, dentro de los cuales no se
encuentra este tipo de contratación.
7.8. Otra alegación de la demandada es que en la actividad minera se pueden tercerizar
labores o intermediar, que no obstante, dicha alegación acrece de sustento puesto que en
el presente caso no se está discutiendo la desnaturalización de los contratos de
tercerización o intermediación.
7.9. Por lo que en atención a las consideraciones antes expuestas debe considerarse que
el actor prestó servicios en favor de la demandada con contratos de trabajo a plazo
indeterminado del 01.MAR.2003 Al 25.OCT.2005 Y DEL 23.OCT.2011 hasta la actualidad.
OCTAVO.- DEL PAGO DE LOS BENEFICIOS SOCIALES:
8.1. Gratificaciones: De conformidad con lo expresado en la Ley N° 27735, Ley que
regula el otorgamiento de gratificaciones para los trabajadores del régimen de la actividad
privada por fiestas patrias y navidad y su reglamento el Decreto Supremo N° 005-2002-
TR y el D.S 061-89-TR, establecen el derecho de los trabajadores de la actividad privada a
percibir dos gratificaciones en el año, uno por fiestas patrias y otra con ocasión de
navidad. Corresponde asimismo la bonificación a que hace referencia el Decreto Supremo
N° 007-2009-TR. Debiendo de tener en cuenta que del periodo que va del 01.MAR.2003 al
25.OCT.2005, al no contarse con datos remunerativos, se hizo una proyección en atención
a las seis últimas remuneraciones percibidas en el segundo periodo por tratarse de
remuneraciones variables y se multiplico por un factor que nos da como resultado la
remuneración que se consigna en los cuadros; y del periodo que va del 23.OCT.2011 hasta la actualidad, se tuvo en cuenta los pagos realizados en el Sistema de Planilla Electrónica,
Módulo de Consulta de Remuneraciones del Trabajador. De este modo se obtiene por este
derecho el monto que figura en el siguiente cuadro:
GRATIFICACIONES :
Julio 2003 = 697.00
Diciembre 2003 = 1,173.00
Julio 2004 = 1,173.00
Diciembre 2004 = 1,173.00
Julio 2005 = 1,173.00 = 5,389.00
GRATIFICACION TRUNCAS : 3 meses
Diciembre 2005 = 230.00 = 230.00
GRATIFICACIONES :
Calculado Pagado Diferencia
Diciembre 2011 = 678.30 678.30 0.00
Julio 2012 = 2,027.92 1,943.83 84.09
Diciembre 2012 = 2,287.06 2,197.38 89.68
Julio 2013 = 2,414.89 2,317.93 96.96
Diciembre 2013 = 2,562.76 2,531.34 31.42
Julio 2014 = 2,681.96 2,548.62 133.34
Diciembre 2014 = 2,731.27 2,781.62 -50.35
Julio 2015 = 2,800.91 2,785.56 15.35 = 400.49
8.2. Compensación por Tiempo de Servicios: El régimen que actualmente rige en el
país sobre este derecho se encuentra regulado en el Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo N° 001-97-TR.
Mediante dicho dispositivo legal existe obligación del empleador de efectuar los depósitos
de la compensación por tiempo de servicios tanto de la reserva acumulada al año 1990
como en forma semestral y mensual a partir del año 1991; en una institución elegida por el
trabajador. Debiendo de tener en cuenta que del periodo que va del 01.MAR.2003 al
25.OCT.2005, al no contarse con datos remunerativos, se hizo una proyección en atención
a las seis últimas remuneraciones percibidas en el segundo periodo por tratarse de
remuneraciones variables y se multiplico por un factor que nos da como resultado la
remuneración que se consigna en los cuadros; y del periodo que va del 23.OCT.2011 hasta
la actualidad, se tuvo en cuenta los pagos realizados en el Sistema de Planilla Electrónica,
Módulo de Consulta de Remuneraciones del Trabajador. De este modo se obtiene por este
derecho el monto que figura en el siguiente cuadro:
Periodo Tiempo Mes Remuneración Promedio Remuner. Depósito
Del Al Gratificación Computable C.T.S.
01-03-03 31-03-03 1M mar-03 1,045.50 1,045.50 87.09
01-04-03 30-04-03 1M abr-03 1,045.50 1,045.50 87.09
01-05-03 31-05-03 1M may-03 1,045.50 1,045.50 87.09
01-06-03 30-06-03 1M jun-03 1,045.50 1,045.50 87.09
01-07-03 31-07-03 1M jul-03 1,045.50 697.00 1,742.50 145.15
01-08-03 31-08-03 1M ago-03 1,045.50 1,045.50 87.09
01-09-03 30-09-03 1M sep-03 1,173.00 1,173.00 97.71
01-10-03 31-10-03 1M oct-03 1,173.00 1,173.00 97.71
01-11-03 30-11-03 1M nov-03 1,173.00 1,173.00 97.71
01-12-03 31-12-03 1M dic-03 1,173.00 1,173.00 2,346.00 195.42
01-01-04 31-01-04 1M ene-04 1,173.00 1,173.00 97.71
01-02-04 29-02-04 1M feb-04 1,173.00 1,173.00 97.71
01-03-04 31-03-04 1M mar-04 1,173.00 1,173.00 97.71
01-04-04 30-04-04 1M abr-04 1,173.00 1,173.00 97.71 01-05-04 31-05-04 1M may-04 1,173.00 1,173.00 97.71
01-06-04 30-06-04 1M jun-04 1,173.00 1,173.00 97.71
01-07-04 31-07-04 1M jul-04 1,173.00 1,173.00 2,346.00 195.42
01-08-04 31-08-04 1M ago-04 1,173.00 1,173.00 97.71
01-09-04 30-09-04 1M sep-04 1,173.00 1,173.00 97.71
01-10-04 31-10-04 1M oct-04 1,173.00 1,173.00 97.71
2,143.98
DEPOSITOS SEMESTRALES
Periodo Tiempo Mes Remuneración Promedio Remuner. Depósito
Del Al Gratificación Computable C.T.S.
01-11-04 30-04-05 6M abr-05 1,173.00 195.50 1,368.50 684.25
01-05-05 25-10-05 5M, 25D oct-05 1,173.00 195.50 1,368.50 665.24
1,349.49
TOTAL CTS S/. 3,493.47
DEPOSITOS SEMESTRALES
Periodo Tiempo Mes Salario Feriado Bonif. Bonif. Bonif. Inc. Asist. Asignac. Asignac. Promedio Remuner. Depósito
Del Al Sub-Suelo Altura Nocturna Punt. Perfecta Hijos Esposa Gratificación Computable C.T.S.
23-10-11 30-04-12 6M, 8D abr-12 1,720.67 37.69 53.65 232.00 9.26 18.64 113.05 2,184.96 1,141.03
01-05-12 31-10-12 6M oct-12 1,720.34 28.35 55.50 232.00 9.26 18.64 337.99 2,402.07 1,201.04
01-11-12 30-04-13 6M abr-13 1,913.87 67.80 86.65 104.32 232.00 9.59 19.31 381.18 2,814.71 1,407.36
01-05-13 31-10-13 6M oct-13 1,919.88 24.23 86.65 133.68 232.00 9.59 19.31 402.48 2,827.82 1,413.91
01-11-13 30-04-14 6M abr-14 2,011.97 36.35 69.30 81.90 146.78 260.80 7.40 14.90 427.13 3,056.52 1,528.26
01-05-14 31-10-14 6M oct-14 2,045.12 60.58 69.30 86.80 148.83 260.80 7.40 14.90 446.99 3,140.72 1,570.36
01-11-14 30-04-15 6M abr-15 2,120.42 72.70 69.30 84.00 138.01 290.80 7.40 14.90 455.21 3,252.74 1,626.37
01-05-15 31-07-15 3M jul-15 2,181.00 72.70 71.61 84.49 157.48 290.80 7.40 14.90 466.82 3,347.20 836.80
10,725.13
TOTAL CTS S/. 10,725.13
Menos: Pagado por la empresa
oct-11 oct-11 39.70
nov-11 abr-12 1,067.95
may-12 oct-12 1,147.79
nov-12 abr-13 1,306.00
may-13 oct-13 1,374.10
nov-13 abr-14 1,531.32
may-14 oct-14 1,482.89
nov-14 abr-15 1,623.09 = 9,572.84
TOTAL CTS S/. 1,152.29
8.3. Vacaciones: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 23° del Decreto
Legislativo N°713, los trabajadores, en caso de no disfrutar del descanso vacacional dentro
del año siguiente a aquél en el que adquieren el derecho, percibirán una remuneración por
el trabajo realizado; otra remuneración por el descanso vacacional adquirido y no gozado;
y, una tercera a título de indemnización equivalente a una remuneración por no haber
disfrutado del descanso. Debiendo de tener en cuenta que del periodo que va del
01.MAR.2003 al 25.OCT.2005, al no contarse con datos remunerativos, se hizo una
proyección en atención a las seis últimas remuneraciones percibidas en el segundo periodo
por tratarse de remuneraciones variables y se multiplico por un factor que nos da como
resultado la remuneración que se consigna en los cuadros; y del periodo que va del
23.OCT.2011 hasta la actualidad, se tuvo en cuenta los pagos realizados en el Sistema de
Planilla Electrónica, Módulo de Consulta de Remuneraciones del Trabajador. De este modo
se obtiene por este derecho el monto que figura en el siguiente cuadro: VACACIONES :
Remuneración Computable : S/. 1,173.00
2003 2004 = 2,346.00
2004 2005 = 1,173.00 = 3,519.00
VACACIONES TRUNCAS : 7m, 25d
Remuneración Computable : S/. 1,173.00
Meses 1,173.00 X 7 = 684.25
Días 1,173.00 X 25 = 81.46 = 765.71
VACACIONES :
Calculado Pagado Diferencia
2011 2012 = 2,341.68 2,381.48 -39.80
2012 2013 = 2,657.85 2,687.81 -29.96
2013 2014 = 2,804.77 0.00 2,804.77 = 2,735.00
VACACIONES TRUNCAS : 9m, 9d
Remuneración Computable : S/. 2,850.22
Meses 2,850.22 X 9 = 2,137.67
Días 2,850.22 X 9 = 71.26 = 2,208.92
NOVENO.- DE LA INSCRIPCIÓN EN PLANILLAS:
9.1. De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 001-98-TR, artículo 3°
“los empleadores deberán registrar a sus trabajadores en las planillas, dentro de las
setenta (72) horas de ingresados a prestar sus servicios, independientemente de que se
trate de un contrato por tiempo indeterminado sujeto a modalidad o a tiempo parcial”.
9.2. Bajo este contexto determinado que el actor prestó servicios en favor de la
demandada con contrato de trabajo a plazo indeterminado del periodo comprendido del
01.MAR.2003 al 25.OCT.2005 y del 23.OCT.2011 hasta la actualidad corresponde que se le
incluya en planillas en el plazo establecido por ley bajo apercibimientos de ley.
DEL MONTO TOTAL RECONOCIDO:
Acorde a los montos reconocidos en la sentencia se tiene el siguiente cuadro:
RESUMEN
C.T.S. = 3,493.47
VACACIONES TRUNCAS = 765.71
VACACIONES = 3,519.00
GRATIFICACIONES = 5,389.00
GRATIFICACION TRUNCA = 230.00
S/. 13,397.18
RESUMEN
C.T.S. = 1,152.29
VACACIONES TRUNCAS = 2,208.92
VACACIONES = 2,735.00
GRATIFICACIONES = 400.49
S/. 6,496.70 DE LOS INTERESES:
Corresponde que a los beneficios económicos amparados se aplique el interés legal
previsto en el Decreto Ley 25920, el mismo que señala en su artículo 3 que: «el interés
legal sobre los montos adeudados por el empleador se devengan a partir del siguiente de
aquél en que se produjo el incumplimiento y hasta el día de su pago efectivo, sin que sea
necesario que el trabajador afectado exija, judicial o extrajudicialmente, el cumplimiento de
la obligación al empleador o pruebe haber sufrido algún daño». En el presente caso este
derecho accesorio deberá ser calculado en ejecución de sentencia sobre los extremos de
gratificaciones, y vacaciones.
De conformidad con lo establecido en el artículo 56 del Decreto Supremo 001-97-TR, Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, cuando el empleador
deba efectuar directamente el pago de la compensación por tiempo de servicios o no
cumpla con realizar los depósitos que le corresponda, quedará automáticamente obligado
al pago de los intereses que hubiera generado el depósito de haberse efectuado
oportunamente y en su caso, a asumir la diferencia de cambio, si éste hubiera sido
solicitado en moneda extranjera, sin perjuicio de la multa administrativa correspondiente, y
de las responsabilidades en que pueda incurrir. En consecuencia, en ejecución de sentencia
corresponde que se liquiden los intereses financieros sobre el extremo de la compensación
por tiempo de servicios.
COSTOS Y COSTAS
El pago de costas y costos del proceso no requiere ser demandado y es de cargo de la
parte vencida; por tanto, de conformidad con lo previsto en el artículo 413 y siguientes del
Código Procesal Civil, corresponde disponer que ejecución de sentencia se calcule este
derecho accesorio.
Por estos fundamentos y demás que fluyen de autos y administrando justicia a nombre de
la Nación, corresponde emitir el fallo respectivo.
DECISIÓN:
1.- DECLARO FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por LEONCIO
MIRANDA TADEO contra EMPRESA VOLCAN COMPAÑÍA MINERA SAA.,
sobre desnaturalización de contratos para servicio específico, reconociendo contrato
de trabajo a plazo indeterminado del periodo comprendido del 01.MAR.2003 al
25.OCT.2005 y del 23.OCT.2011 hasta la actualidad
2.- ORDENO que la demandada CUMPLA con pagar en favor del actor los beneficios
sociales que comprende las gratificaciones, compensación por tiempo de servicios y
vacaciones del 01.MAR.2003 al 25.OCT.2005 por la suma de S/. 13,397.18
Nuevos Soles.
3. ORDENO que la demandada CUMPLA con pagar en favor del actor los beneficios
sociales que comprende gratificaciones, compensación por tiempo de servicios y
vacaciones del 23.OCT.2011 hasta la actualidad por la suma de S/. 6,496.70
Nuevos Soles.
3. ORDENO que la demandada CUMPLA con incorporar en planillas al actor en el
plazo de 72 horas.
4. ORDENO que la demandada CUMPLA con pagar los intereses legales y
financieros, con costas y costos del proceso.
Notifíquese. |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
15589-2015-41-1801-JR-LA-07
AUTO DE VISTA
EXPEDIENTE N° : 15589-2015-41-1801-JR-LA-07
DEMANDANTE : LEONCIO MIRANDA TADEO
DEMANDADO : VOLCAN COMPAÑIA MINERA S.A.A.
MATERIA : Desnaturalización de contratos y otros
JUZGADO DE 7°Juzgado Especializado de Trabajo
:
ORIGEN Permanente de Lima
SUMILLA: Aceptar la tesis del apelante, no existiría certeza
desde cuándo debería computarse el plazo de apelación de la
sentencia, establecido en el artículo 32° de la Ley N° 29497 que
señala:
“(…) El plazo de apelación de la sentencia es de cinco
(5) días hábiles y empieza a correr desde el día hábil
siguiente de la audiencia o de citadas las partes
para su notificación".
Lima, 29 de agosto del 2018.-
I. LO RESUELTO:
Con la autoridad que le confiere el artículo 138º de la Constitución Política del
Perú y la Ley, este Colegiado, integrado por los señores Jueces Superiores:
Yangali Iparraguirre, Almeida Cárdenas y Castro Hidalgo, quien interviene
como ponente; habiendo analizado la causa, conforme lo prescriben los Artículos
131° y 133° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, impartiendo justicia en
nombre del Pueblo, emite la siguiente resolución:
DECISIÓN:
CONFIRMAR la Resolución N° 7, de fecha 24 de abril del 2018, obrante a
folios 66, que declara CONSENTIDA la sentencia de fecha 17 de febrero del
2018, que declaró fundada en parte la demanda; en consecuencia REQUIÉRASE
a la parte DEMANDADA a fin de que CUMPLA con abonar al actor la suma de
S/. 19,893.88 soles por concepto de obligación principal, en el plazo de 5 días,
bajo apercibimiento de ejecución forzada, CUMPLA la demandada con
incorporar en planillas al actor bajo apercibimiento de multa en caso
de incumplimiento.
1 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
15589-2015-41-1801-JR-LA-07
AUTO DE VISTA
II. FUNDAMENTOS.
1. RESOLUCIÓN APELADA:
Vino en revisión, lo siguiente:
Por apelación de la demandada1, concedida mediante Resolución N°
82:
La Resolución N° 7, de fecha 24 de abril del 20183 que declara
CONSENTIDA la Sentencia de fecha 17 de febrero del 2018 y
REQUIERE a la demandada para que cumpla con abonar la suma
de S/.19,893.88 soles por concepto de obligación principal en el plazo
de 5 días.
2. ARGUMENTOS DE LA APELANTE:
Alega que:
2.1. La Juzgadora no ha tenido en consideración que la Sentencia que
declara fundada en parte la demanda del actor, fue impugnada por la
apelante; por lo tanto no puede ser declarada aún consentida.
2.2. La Juzgadora no ha tenido en cuenta que si bien la 8° Sala Laboral
Permanente, mediante Resolución N° 1, de fecha 31.10.2017 ordenó
que se cumpla por Secretaría remitir el expediente al Juzgado de
origen para la entrega física de la sentencia a las partes; este hecho
no nulifica los actuados del proceso, como es el caso de la apelación y
concesorio, puesto que la nulidad debe ser expresa.
2.3. La Juzgadora no ha tenido en consideración que la falta de entrega
física de la sentencia es una mera formalidad que no afecta en nada
el derecho de las partes y que no acarrea nulidad, siendo así al no
haberse dejado sin efecto.
1 Con fecha 2 de mayo de 2018 (fs. 68 a 71).
2 Obrante de folios 72 a 73
3 Obrante de folios 66
2 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
15589-2015-41-1801-JR-LA-07
AUTO DE VISTA
3. ANÁLISIS DEL CASO:
De los límites de las facultades de este Tribunal al resolver el
recurso de apelación:
3.1 De conformidad con el artículo 364° del Código Procesal Civil, el
recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o tercero legitimado, la
resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea
anulada o revocada, total o parcialmente.
3.2 Los principios dispositivo y de congruencia procesal que rigen el
recurso de apelación, significa que este órgano superior revisor, al
resolver la apelación, deberá pronunciarse sólo sobre aquellas
alegaciones (pretensiones o agravios) invocados por el impugnante en
su recurso, estando impedido de modificar la resolución impugnada
en perjuicio del apelante, salvo que exista apelación o adhesión de la
otra parte.
3.3 Antecedentes:
Conforme se advierte de autos, el demandante Leoncio Miranda Tadeo
Hugo, interpone demanda de Desnaturalización de Contratos y pago
de Beneficios Sociales contra Volcán Compañía Minera S.A.A.,
siendo que mediante Sentencia N° 061-2017, de fecha 17 de febrero
del 20174, se declara fundada en parte la demanda y se ordena
pagar a la demandada la suma de S/. 19,893.88 soles; la misma que
es declarada consentida, mediante Resolución N° 75, y se requiere a la
emplazada, entre otros, a que le pague a favor del actor la suma
mencionada.
3.4 Desarrollo del proceso en el Juzgado de Primera Instancia.
4 obrante de folios 38 a 45.
5 De folios 66
3 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
15589-2015-41-1801-JR-LA-07
AUTO DE VISTA
1. El actor interpone demanda de desnaturalización de contratos y pago
de beneficios sociales6; la misma que es admitida mediante
Resolución N° 2, de fecha18 de diciembre del 20157.
2. Llevada a cabo la Audiencia de Conciliación, conforme es de verse del
Acta de folios 31, contestada la demanda, conforme es de verse del
escrito de folios 27 a 30 y llevada a cabo la Audiencia de
Juzgamiento, conforme se aprecia del Acta de folios 35 a 37; el 7°
Juzgado Especializado de Trabajo, expide la Sentencia N° 061-2017,
de fecha 17 de febrero del 2017, obrante a folios 38 a 45; la misma
que es apelada por la emplazada, mediante escrito de folios 49 a 52 y
concedida mediante Resolución N° 5, de fecha 7 de abril del 2017,
obrante a folios 53.
3. Sin embargo, al ser elevada a la 8° Sala Laboral Permanente de Lima,
se emite la Resolución N° 1, de fecha 31 de octubre del 2017;
disponiéndose devolver el expediente al Juzgado de origen a efecto de
que se dé cumplimiento a lo señalado en el artículo 47° de la Nueva
Ley Procesal de trabajo; es decir, notificar la sentencia en el mismo
local del Juzgado (estrado), conforme así lo ha prescrito la norma
acotada.
4. El 7° Juzgado Especializado de Trabajo Permanente, programa la
fecha de notificación de la sentencia, conforme es de verse de la
resolución N° 6, de fecha 16 de enero del 20188, la cual es
debidamente notificada a las partes, según cargo de entrega de
cédulas de notificación de folios 61, no habiendo concurrido ninguna
de las partes , según Acta de Inconcurrencia de folios 62.
5. El actor9, solicita se declare consentida la sentencia y se requiera a la
emplazada para el pago correspondiente, dado al tiempo transcurrido
y no haberse impugnado la misma, emitiéndose la resolución N° 7,
6 Mediante escrito de folios 1 a 7, subsanada a folios 20.
7 Obrante a folios 21 a 24.
8 Conforme se aprecia a folios 60.
9 Mediante escrito de folios 64.
4 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
15589-2015-41-1801-JR-LA-07
AUTO DE VISTA
venida en grado, resolviéndose de acuerdo a lo solicitado por el actor,
apelándose dicha decisión por la parte demandada.
3.5 Del aspecto controvertido en apelación.
Como se desprende del recurso de apelación, debe determinarse sí
corresponde o no declarar consentida la sentencia que declara
fundada en parte la demanda del accionante.
3.6 CONSIDERACIONES DEL COLEGIADO RESPECTO DE LO
ALEGADO EN APELACIÓN.
1 En primer lugar, se debe tener en cuenta que, frente a la existencia de
vicios sustanciales, aquellos que distorsionan el orden jurídico y sus
valores, (orden público, seguridad jurídica, certeza, justicia, equidad),
cualquier órgano jurisdiccional por el sólo hecho de serlo, tiene lo que
en doctrina se llama potestad nulificante del juzgador y que ha sido
acogida en el último párrafo del artículo 176° del Código Procesal
Civil, aplicable supletoriamente, entendida como aquella facultad de
declarar una nulidad aún cuando no haya sido solicitada.
2 Asimismo, conforme lo estable el último párrafo del artículo 367° del
Código Procesal Civil:
“El superior también puede declarar inadmisible o improcedente la
apelación, si advierte que no se han cumplido los requisitos para su
concesión. En este caso, además, declarará nulo el concesorio.”.
Por lo que, corresponde a esta instancia revisar si al conceder la
apelación, la Juez de Fallo, verificó que la apelante haya cumplido
con todos los requisitos para poder conceder la apelación de acuerdo
a Ley; de no ser así, le corresponde a este Colegiado declarar la
inadmisibilidad o improcedencia de la apelación; así como, la nulidad
de la resolución que concede la misma.
3 De otro lado, cabe precisar, que por el acto de notificación, se pone
en conocimiento a las partes del contenido de las resoluciones
judiciales; siendo que la Nueva Ley Procesal de Trabajo- Ley N°
5 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
15589-2015-41-1801-JR-LA-07
AUTO DE VISTA
29497, recoge un sistema predominantemente electrónico,
contribuyendo de esta manera con la modernidad en los procesos
judiciales, a efecto de que las partes tomen conocimiento del
contenido de las resoluciones de manera casi inmediata, reduciendo
el tiempo de duración del proceso.
4 Asimismo, conforme lo establece el artículo 13° de la Ley N° 29497,
antes mencionada, la notificación es física; es decir, mediante cédula,
cuando se trata del traslado de la demanda, medida cautelar, etc.; es
electrónica, cuando se pone en conocimiento de las partes las
resoluciones escritas emitidas por el Juzgador y las notificaciones en
audiencia ( en estrado) como la de la sentencia; cuando se ponen en
conocimiento de las partes las resoluciones orales emitidas, las
mismas que se entienden notificadas a las partes en el acto.
5 Ello es concordante con lo señalado por el artículo 47° de la norma
acotada, que establece que:
"Concluidos los alegatos, el juez, en forma inmediata o en un lapso
no mayor de sesenta (60) minutos, hace conocer a las partes el
fallo de su sentencia. A su vez, señala día y hora, dentro de los
cinco (5) días hábiles siguientes, para la notificación de la
sentencia. Excepcionalmente, por la complejidad del caso, puede diferir
el fallo de su sentencia dentro de los cinco (5) días hábiles posteriores, lo
cual informa en el acto citando a las partes para que comparezcan
al juzgado para la notificación de la sentencia. La notificación de
la sentencia debe producirse en el día y hora indicados, bajo
responsabilidad".
6. Siendo así, de la revisión del expediente se aprecia que al haberse
concedido el recurso de apelación interpuesto por la emplazada contra
la sentencia que declara fundada en parte la demanda; la 8° Sala
Laboral Permanente emite la Resolución N° 1, de fecha 31 de
octubre del 2018, obrante a folios 56, mediante la cual dispuso
devolver el expediente al Juzgado de origen a efecto de que se de
cumplimiento a lo señalado en el artículo 47° de la Nueva Ley
Procesal de Trabajo; es decir, notificar la sentencia en el mismo local
del Juzgado (estrado), conforme así lo ha prescrito la norma acotada.
6 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
15589-2015-41-1801-JR-LA-07
AUTO DE VISTA
7. Si bien en la resolución antes mencionada, emitida por la Sala
Superior, no se declaró expresamente la inadmisibilidad o
improcedencia de la apelación interpuesta por la emplazada, ni la
nulidad del concesorio, por no haberse cumplido con los requisitos
para su otorgamiento; es decir por haberse notificado a través de sus
casillas electrónicas y no en estrado; ello no vulnera el debido
proceso, puesto que conforme se ha señalado, las partes tenían que
apersonarse en la fecha señalada al local del Juzgado para que sean
notificados con la sentencia, tanto más si como se ha referido el
artículo 47° de la Nueva Ley Procesal de Trabajado, prevé la
notificación en audiencia o estrado, la cual se encuentra reservada
para las resoluciones orales emitidas en Audiencias; debiéndose
señalar que la eficacia de dicha notificación no depende de la
asistencia o no de las partes a la misma, sino del hecho de que el
Juez emita una determinada resolución oralmente; lo cual se
encuentra concordado también con lo señalado en el literal c) del
artículo 33° de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, al señalar:
"c) Concluida la exposición oral, dicta sentencia inmediatamente o luego
de sesenta (60) minutos, expresando el fallo y las razones que lo
sustentan, de modo lacónico. Excepcionalmente, puede diferir su
sentencia dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes. En ambos casos,
al finalizar la audiencia señala día y hora para que las partes
comparezcan ante el despacho para la notificación de la
sentencia, bajo responsabilidad. La citación debe realizarse dentro de
los cinco (5) días hábiles siguientes de celebrada la audiencia de vista".
(Negrita y subrayado es nuestro).
8. Siendo así, lo alegado por el apelante en el sentido de que si bien se
ordenó que se cumpla con remitir el expediente al Juzgado de origen
para la entrega física de la sentencia a las partes; este hecho no
nulifica los actuados del proceso, como es el caso de la apelación y
concesorio; carece de asidero legal; más aún si como se ha referido la
notificación de la sentencia por casilla electrónica, es un mecanismo
de notificación que no está regulado en forma expresa por la Ley
Procesal del Trabajo, pues tanto el artículo 33° como el artículo 47° de
la Ley 29497, precisan que la notificación de la sentencia tiene que
hacerse de manera física en el Despacho del Órgano Jurisdiccional y
no a través de la casilla electrónica; existiendo allí un incumplimiento
7 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
15589-2015-41-1801-JR-LA-07
AUTO DE VISTA
formal de la Juez de Fallo, el cual no puede ser objeto de
convalidación por este Colegiado, puesto que de ser así, se estaría
validando la notificación de la sentencia a través de la dirección
electrónica, sin sustento legal alguno.
9. A mayor abundamiento, al aceptar la tesis del apelante, no existiría
certeza desde cuándo debería computarse el plazo de apelación de la
sentencia, establecido en el artículo 32° de la Ley N° 29497 que
señala:
“(…) El plazo de apelación de la sentencia es de cinco (5) días hábiles y
empieza a correr desde el día hábil siguiente de la audiencia o de
citadas las partes para su notificación".
Pues la misma no fue notificada en el Órgano Jurisdiccional en la
fecha en que fueron citadas las partes (15 de febrero del 2017, según
folios 37) y la entrega por casilla electrónica fue con fecha 20 de
febrero del 2018, conforme es de verse del cargo de notificación de
folios 46.
10. Por tales consideraciones, los argumentos planteados como agravios
por la accionada, no son amparados; debiéndose confirmar la
Resolución venida en grado, por encontrarse arreglada a derecho.
En los seguidos por LEONCIO MIRANDA TADEO contra VOLCAN
COMPAÑIA MINERA S.A.A; sobre Desnaturalización de contratos y
Beneficios Sociales; y, COMUNIQUESE por Secretaria al Juzgado de
origen, conforme a lo ordenado en el artículo 383° del Código Procesal
Civil.
YANGALI IPARRAGUIRRE ALMEIDA CÁRDENAS
CASTRO HIDALGO
8 |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Expediente : N° 15643-2015.
Demandante : Empresa de Transportes Servicio y Comercialización
Expreso Santa Anita S.A.
Demandado : Servicio de Administración Tributaria.
Materia : Nulidad de Resolución Administrativa.
Secretario : Carlos Sialer Niquen
SENTENCIA Nº 212-2017-7ºJECA
Resolución Número Seis
Lima, dieciséis de agosto
de dos mil diecisiete.-
VISTOS: Puestos los autos a Despacho para sentenciar,
con el Dictamen Fiscal que opina porque se declare infundada la demanda; quedando
los autos expeditos para ser resueltos, en el proceso seguido por la Empresa de
Transportes Servicio y Comercialización Expreso Santa Anita S.A. contra el
Servicio de Administración Tributaria -SAT, sobre nulidad de resolución
administrativa;
I. ANTECEDENTES:
De la demanda:
1. Con fecha treinta de diciembre de dos mil quince a folios diez a catorce, la
Empresa de Transportes Servicio y Comercialización Expreso Santa Anita
S.A. (en adelante “la demandante”), interpone demanda contra el Servicio de
Administración Tributaria -SAT (en adelante “el demandado”), teniendo como
pretensión se declare la nulidad de las Resoluciones de Gerencia Central de
Normativa N° 179-158-00067254 y N° 79-158-00078694 de fecha veintidós de
junio y cinco de agosto de dos mil quince, respectivamente.
2. Señala como argumentos principales de su demanda los siguientes:
2.1.- En el caso materia de autos, las actas de control que generaron las
Resoluciones de Gerencia Central de Normativa del presente proceso, consignan
la infracción de código N67 que establece: “Dejar o recoger pasajeros al lado
izquierdo o medio de la calzada, o, cuando el vehículo se encuentre en
movimiento, o, en lugares donde se atente contra su seguridad o fuera de los
paraderos de ruta cuando existan o estén autorizados”.
1 de 13 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
2.2.- Las actas de control que generaron la emisión de la Resolución materia del
presente proceso, no cumple con lo previsto por el artículo 86 de la Ordenanza N°
1599, ya que no figura los datos respectivos para su validez, tal como los datos del
intervenido, N° de licencia de conductor, ni la firma, resultando evidente que las
actas de control incurren en evidente e insalvable nulidad conforme lo establece el
numeral 2 del artículo 10 de la Ley N° 27444.
2.3.- El Manual de Intervención del Inspector Municipal de Transporte para la
Fiscalización de Campo del Servicio de Transporte Público Regular de Personas
(Resolución de Gerencia N° 257-2012-MML/GTU de fecha veintiocho de junio de
dos mil doce, emitido por la Municipalidad Metropolitana de Lima-Gerencia de
Transporte Urbano, Anexo 1) señala en el literal b) del numeral 1) del artículo 13
Procedimientos Especiales, que en caso que el conductor no detenga la unidad
vehicular o no entregue la documentación requerida; en el caso de la negativa de
entrega de la documentación solicitada por parte del conductor intervenido, se
levantará el acta de control adjuntando una vista fotográfica…”.
2.4.- Las resoluciones materia de presente proceso, señalan en su considerando
11 que del sistema de Información para la Administración Tributaria (SIAT) se
observa la vista fotográfica mediante la cual se identifica al vehículo registrando
hora y fecha de la intervención, que coincide con la señalada en las actas de
control; sin embargo, dicha información de las vistas fotográficas no es puesta a su
conocimiento, vulnerando su derecho al debido procedimiento administrativo, en
especial su derecho de defensa.
2.5.- El inspector municipal no cumplió el procedimiento establecido en la
Ordenanza N° 1599, ya que no adjuntó al acta de control el formato fotográfico con
la fecha y hora de la intervención ante la negativa del intervenido a entregar la
documentación solicitada, deviniendo dicho acto administrativo en nulo en virtud de
lo establecido en el numeral 2 del artículo 10 de la Ley N° 27444, al no haberse
llevado a cabo con regularidad el procedimiento administrativo.
2.6.- Otra vulneración cometida por la demandada que trasgrede su derecho al
debido procedimiento administrativo, es la notificación al infractor de las actas de
control que genera el procedimiento sancionador, puesto que conforme al artículo
88.2 de la Ordenanza N° 1599, la entidad municipal no ha cumplido con una
correcta notificación de los actos administrativos conforme a la ley del
Procedimiento Administrativo General debiendo este despacho verificar la correcta
notificación.
2 de 13 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
2.7.- Finalmente, señala que la administración ha desconocido su derecho al
debido procedimiento administrativo desconociendo totalmente el derecho que le
ampara dentro del procedimiento sancionador, vulnerando los principios de
legalidad y razonabilidad establecidos en el Título Preliminar de la Ley N° 27444 y
contraviniendo a las normas que establece para su validez, no respetando el
procedimiento establecido en la ley especial como es la Ordenanza N° 1599.
De la admisión y contestación de la demanda:
3.- Mediante resolución número dos de fecha seis de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas veintinueve a treinta y tres de autos1 se admite a trámite la
demanda en la vía del Proceso Especial, la misma que es contestada por el
apoderado del Servicio de Administración Tributaria – SAT, mediante escrito de
fecha uno de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas cincuenta y seis a
cincuenta y nueve; solicitando se declare infundada en todos sus extremos.
4.- Señala como argumentos principales de su contestación los siguientes:
4.1.- De acuerdo a los términos de la demanda, se observa que en ésta se plantea
como petitorio la nulidad de las Resoluciones de Gerencia Central de Normativa N°
179-158-00067254 y N° 79-158-00078694 de fecha veintidós de junio y cinco de
agosto de dos mil quince, respectivamente, ambos de código de infracción N67
que señala: Dejar o recoger a los pasajeros al lado izquierdo o medio de la
calzada; o cuando el vehículo se encuentra en movimiento; o en lugares donde se
atente contra su seguridad; o fuera de los paraderos de ruta, cuando existan o
estén autorizados.
4.2.- Manifiesta que dentro del procedimiento administrativo iniciado por el
demandante, éste no acredita fehacientemente sus argumentos para desvirtuar la
imposición de las Actas de control, cometida por la infracción de código N67
elaborada por el inspector municipal. Para la administración tributaria-SAT las
actuaciones del inspector municipal tienen todo el peso justiciable, causando
presunción de verdad sobre su actividad, ya que al verificar y constatar los hechos
ocurridos procede a imponer la sanción que en atribución a sus funciones la ley
señala, y que se encuentra amparado en el principio de autoridad que le otorga el
Estado.
1 Integrada mediante Resolución número tres de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas sesenta y cuatro a sesenta y seis.
3 de 13 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Del saneamiento procesal, fijación de puntos controvertidos y dictamen fiscal:
5.- Mediante resolución número tres de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas sesenta y cuatro a sesenta y seis, previo avocamiento del
magistrado que suscribe, se tiene por contestada la demanda en los términos que
se indican; asimismo, se procede a expedir el auto de saneamiento procesal, se
fijan los puntos controvertidos y se admiten los medios probatorios de las partes;
por resolución número cinco de fecha tres de mayo de dos mil diecisiete, se pone a
conocimiento de las partes el dictamen fiscal; y, se dispone dejar los autos en
Despacho para sentenciar; por lo que en atención a ello, el estado procesal es el
de expedir sentencia.
II. FUNDAMENTOS:
SOBRE EL DERECHO DE ACCIÓN Y LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA
PRIMERO:
De conformidad con el artículo 148° de la Constitución Política del Estado, la acción
contencioso administrativa tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de
las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados, tal como lo establece
el artículo 1º del Texto Único Ordenado de la Ley 27584. Ahora bien, resulta pertinente
indicar que para realizar el análisis de la controversia sometida al presente proceso
judicial, debe tomarse en cuenta que el derecho de acción constituye conjuntamente
con el derecho de contradicción, manifestaciones del derecho a la tutela jurisdiccional,
cuya naturaleza es constitucional y forma parte de los derechos fundamentales de la
persona. Asimismo, cabe precisar que si bien el derecho de acción permite acceder al
órgano jurisdiccional para que se declare, reconozca o ejecute un derecho teniendo en
cuenta lo dispuesto por la ley, ello no debe significar que el pedido necesariamente
vaya a ser amparado, dado que tal situación, sólo se podrá determinar al momento de
expedir sentencia cuando se aplique el derecho al caso en concreto.------------------------
SOBRE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS
SEGUNDO:
Conforme aparece de la demanda, contestación de la demanda y de autos, este
Juzgado deberá determinar si corresponde declarar la nulidad de las Resoluciones de
Gerencia Central de Normativa N° 179-158-00067254 y N° 79-158-00078694 de fecha
veintidós de junio y cinco de agosto de dos mil quince, respectivamente, lo cual se ha
fijado como punto controvertido a efecto de emitir un pronunciamiento válido.-------------
4 de 13 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SOBRE LA MOTIVACIÓN DE LA DECISIÓN JUDICIAL
TERCERO:
Habiéndose establecido los puntos controvertidos y para efectos de entrar al análisis
de los hechos a luz de la ley aplicable, resulta pertinente tener en cuenta lo señalado
por el Tribunal Constitucional, en cuanto a la motivación de las resoluciones judiciales:
“(…) El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”2, (subrayado
y negrita es nuestro). Del mismo modo, el Guardián de la Constitución en el
fundamento cuarto de la Resolución del Expediente Nº 00966-2007-AA/TC señala: “la
Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su
contenido se respeta siempre que exista una fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma, exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de
motivación por remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las
alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de
pronunciamiento expreso y detallado (….). En suma, garantiza que el razonamiento
guarde relación y sea proporcionado con el problema que al juez (….) corresponde
resolver”. Más aún, en el Expediente N° 07025-2013-AA/TC de reciente data, ha
establecido adicionalmente, lo que resulta relevante para efectos de elucidar el caso
de autos, que la motivación suficiente: (…) es un contenido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, como parte integrante del debido proceso, el
que los órganos jurisdiccionales, al momento de dictar sentencia, se pronuncien por
aquellos asuntos que forman parte esencial o medular del conflicto jurídico que se
somete a su conocimiento (…). En atención a ello, esta judicatura pasará al análisis,
desarrollo y resolución de la presente controversia, siguiendo las líneas directrices
dispuestas por el Máximo Intérprete de la Constitución.------------------------------------------
SOBRE EL ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
CUARTO:
Conforme se aprecia de la sentencia señalada previamente, corresponderá a este
Órgano Jurisdiccional pronunciarse respecto a todas las pretensiones postuladas por
los justiciables, no pudiendo incurrir en omisión, alteración o exceso, debiendo existir
concordancia e identidad entre lo formulado por las partes y decisión a la que arribe el
juzgador; esto en virtud del principio de congruencia, dado que las resoluciones deben
expedirse de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones formuladas por las
2 FUNDAMENTO N° 02 de la STC recaída en el EXP. N.° 03722-2006-AA/TC, de fecha 19.07.2006.
5 de 13 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
partes; es decir, debe existir identidad entre las pretensiones y la sentencia, a fin de
emitir un correcto pronunciamiento.---------------------------------------------------------------------
QUINTO:
A efectos de garantizar la congruencia entre lo pedido y lo resuelto en el presente
proceso, conforme se advierte de lo alegado por la parte demandante en los
fundamentos fácticos de su demanda, se cuestiona básicamente que Las actas de
control que generaron la emisión de la Resolución materia del presente proceso, no
cumple con lo previsto por el artículo 86 de la Ordenanza N° 1599, ya que no figura los
datos respectivos para su validez, tal como los datos del intervenido, N° de licencia de
conductor, ni la firma, resultando evidente que las actas de control incurren en
evidente e insalvable nulidad conforme lo establece el numeral 2 del artículo 10 de la
Ley N° 27444; asimismo, señala que, las vistas fotográficas no son puestas a su
conocimiento, vulnerando su derecho al debido procedimiento administrativo, en
especial su derecho de defensa. Al respecto, del análisis integral de los actuados en
sede administrativa, y ahora cuestionadas por el demandante en el presente proceso
judicial –tal como consta del petitorio de su demanda–, se advierte que el presente
caso versa sobre la supuesta infracción al Reglamento del Servicio Público de
Transporte Regular de Pasajeros en Lima Metropolitana, aprobado mediante
Ordenanza N° 1599-MML publicada el diecinueve de abril de dos mil doce, cuerpo
normativo que tiene por objeto reglamentar las condiciones de acceso y permanencia
que se deben cumplir para prestar el servicio de transporte público regular de
personas en Lima Metropolitana, los procedimientos administrativos para el
otorgamiento de los títulos habilitantes y establecer las sanciones correspondientes
por la comisión de infracciones e inobservancias de las disposiciones y obligaciones
del servicio de transporte regular de personas. En ese contexto, cabe precisar que
quien debe probar que de manera correcta fueron levantadas las Actas de Control que
originaron las Resoluciones de Gerencia Central de Normativa, objeto de impugnación,
no es la parte demandante, sino la entidad demandada, toda vez que es el Servicio de
Administración Tributaria la autoridad administrativa encargada del procedimiento
sancionador en materia de servicio de transportes público de pasajeros, tanto de la
etapa instructiva como resolutiva, de conformidad con el numeral 82.2 del artículo 82.2
de la citada Ordenanza; por tanto, a fin de evaluar las alegaciones del demandante,
analizaremos la actuación administrativa impugnada.---------------------------
SEXTO:
En el presente caso, se advierte que las unidades vehiculares de Placa de Rodaje N°
D0O-948 y B9S-715, dados en concesión a la demandante, se le levantaron las Actas
de Control N° C558679 y N° C446414 de fecha veinticinco de marzo de dos mil
catorce y veintinueve de octubre de dos mil trece, obrantes a folios ciento once y
setenta y nueve, respectivamente, por infracción al Código N67 consistente en: “Dejar
o recoger a los pasajeros al lado izquierdo o medio de la calzada; o cuando el
6 de 13 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
vehículo se encuentra en movimiento; o en lugares donde se atente contra su
seguridad; o fuera de los paraderos de ruta, cuando existan o estén autorizados”,
infracción que se encuentra tipificada en Tabla de Infracciones, Sanciones y Medidas
Preventivas a los Conductores y/o Cobradores de la Ordenanza N° 1599-MML que
regula el Servicio Público de Transporte Regular de Personas en Lima Metropolitana,
que viene a ser el marco normativo de actuación de los inspectores municipales de
transportes, y no otra instrumental, considerando que la ordenanza mencionada, por
su rango de ley que le corresponde, prevalece por sobre disposiciones de carácter
administrativo, como lo viene a ser la Resolución de Gerencia N° 257-2012-MML-GTU
u otra. --------------------------------------------------------------------------------------------------------
SÉPTIMO:
Habiendo dejado sentadas dichas precisiones, nótese que obra a fojas ciento once, el
Acta de Control N° C558679 de fecha veinticinco de marzo de dos mil catorce, el
mismo que se encuentra suficientemente llenado en casi todos sus campos,
identificando asimismo el código de infracción (N67), el número de la placa del
vehículo intervenido D0O-948, la fecha y hora de la infracción, además de otros datos
que coadyuvan a la determinación del sujeto solidariamente responsable3 y la
conducta infractora, como el lugar de infracción y observaciones del inspector [donde
se consigna: se intervino con pasajero. Dejar y recoger pasajeros en medio de la
calzada], asimismo, se advierte de dicha Acta de Control que el inspector municipal
dejó constancia que el infractor no entregó la licencia de conducir y la tarjeta de
propiedad, negándose a identificarse conforme lo dispuesto en el artículo 86.3 de la
Ordenanza N° 1599 que señala: “86.3 En caso que el conductor no cumpla con
realizar las indicaciones dadas por el Inspector Municipal de Transporte de detenerse,
o deteniéndose se niegue a proporcionar la documentación señalada en el
numeral,1 del presente artículo4, el inspector dejará constancia del hecho en el
acta levantada, a fin de que la SFT, inicie el procedimiento sancionador
correspondiente, sin que ello invalide la acción de control”. Procediendo luego, a tomar
la vista fotográfica, la cual obra a fojas ciento doce de autos, en la cual se aprecia el
número de Placa D0O-948, el cual corresponde al vehículo infractor; asimismo, se
observa que tanto la hora como la fecha coincide con las consignadas en el Acta de
Control N° C558679, siendo estas las 07 horas y 23 minutos de día veinticinco de
marzo de dos mil catorce; ello conforme a lo dispuesto en el artículo 87.1 de la citada
Ordenanza5; lo que dan mayores elementos de juicio de lo advertido en la acción de
control realizada por el inspector; es decir, el Acta de Control N° C558679 reúne los
requisitos de validez que dicho acto debe contener, sustentando las razones por lo
3 En tanto el conductor intervenido se negó a identificarse conforme el inspector municipal consignó en el Acta de Control N° C558679. (Ver a
fojas 111 de autos)
4 Articulo 86.1 de la Ordenanza N° 1599: “86.1 El Inspector Municipal de Transporte cuando realice la Fiscalización de Campo ordenará
conductor del vehículo que se detenga. Posteriormente, se acercará a la ventanilla del conductor, le solicitará su credencial, licencia de conducir,
TC, tarjeta de propiedad o de identificación vehicular, certificado de inspección técnica vehicular, SOAT o CAT, la póliza de seguros por
responsabilidad civil frente a terceros, entre otros dispuestos por las autoridades competentes”.
5 Artículo 87.1 de la Ordenanza N° 1599: “87.1 Tomar una vista fotográfica en la que se aprecie la placa del vehículo intervenido. En el formato
fotográfico deberá aparecer hora y fecha de la intervención, los cuales deberán coincidir con los consignados en el acta de control respectiva”.
7 de 13 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
cual se levantó dicho instrumento de inspección, según se desprende de los
datos consignados en la misma; expuesto así, los argumentos de la demandante de
que el acta de control carece de los requisitos para su validez con lo que pretende
cuestionar el Acta de Control, ha quedado desvanecido, por cuanto está acreditado y
se encuentra debidamente fundamentado el contenido del cuestionado documento,
por la comisión de la infracción administrativa de dejar y recoger pasajeros en medio
de la calzada; en el presente caso, el inspector municipal pudo constatar que el
vehículo se encontraba cometiendo una infracción debidamente tipificada como tal; por
lo que justamente la autoridad administrativa apertura el procedimiento sancionador,
levantando el Acta de Control luego de constatar in situ (en el lugar) y en acción de
control, dicha falta al reglamento del servicio público de transporte de pasajeros en
Lima Metropolitana, documento que por ende, sí constituye prueba idónea para
desvirtuar la presunción de que el demandante ha actuado pegado a sus deberes.------
OCTAVO:
Asimismo, nótese que obra a fojas setenta y nueve, el Acta de Control N° C446414 de
fecha veintinueve de octubre de dos mil trece, el mismo que se encuentra
suficientemente llenado en casi todos sus campos, identificando asimismo el código de
infracción (N67), el número de la placa del vehículo intervenido B9S-715, la fecha y
hora de la infracción, además de otros datos que coadyuvan a la determinación del
sujeto solidariamente responsable6 y la conducta infractora, como el lugar de infracción
y observaciones del inspector [donde se consigna: Por recoger pasajeros fuera del
paradero de ruta autorizado. Se intervino con pasajeros], asimismo, se advierte de
dicha Acta de Control que el inspector municipal dejó constancia que el infractor no
entregó la licencia de conducir y la tarjeta de propiedad, negándose a identificarse
conforme lo dispuesto en el artículo 86.3 de la Ordenanza N° 1599 que señala: “86.3
En caso que el conductor no cumpla con realizar las indicaciones dadas por el
Inspector Municipal de Transporte de detenerse, o deteniéndose se niegue a
proporcionar la documentación señalada en el numeral,1 del presente artículo7,
el inspector dejará constancia del hecho en el acta levantada, a fin de que la SFT,
inicie el procedimiento sancionador correspondiente, sin que ello invalide la acción de
control”. Procediendo luego, a tomar la vista fotográfica, la cual obra a fojas ochenta
de autos, en la cual se aprecia el número de Placa B9S-715, el cual corresponde al
vehículo infractor; asimismo, se observa que tanto la hora como la fecha coincide con
las consignadas en el Acta de Control N° C446414, siendo estas las 23 horas y 08
minutos de día veintinueve de octubre de dos mil trece; ello conforme a lo dispuesto en
el artículo 87.1 de la citada Ordenanza8; lo que dan mayores elementos de juicio de lo
6 En tanto el conductor intervenido se negó a identificarse conforme el inspector municipal consignó en el Acta de Control N° C446414. (Ver a
fojas 79 de autos)
7 Articulo 86.1 de la Ordenanza N° 1599: “86.1 El Inspector Municipal de Transporte cuando realice la Fiscalización de Campo ordenará
conductor del vehículo que se detenga. Posteriormente, se acercará a la ventanilla del conductor, le solicitará su credencial, licencia de conducir,
TC, tarjeta de propiedad o de identificación vehicular, certificado de inspección técnica vehicular, SOAT o CAT, la póliza de seguros por
responsabilidad civil frente a terceros, entre otros dispuestos por las autoridades competentes”.
8 Artículo 87.1 de la Ordenanza N° 1599: “87.1 Tomar una vista fotográfica en la que se aprecie la placa del vehículo intervenido. En el formato
fotográfico deberá aparecer hora y fecha de la intervención, los cuales deberán coincidir con los consignados en el acta de control respectiva”.
8 de 13 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
advertido en la acción de control realizada por el inspector; es decir, el Acta de
Control N° C446414 reúne los requisitos de validez que dicho acto debe contener,
sustentando las razones por lo cual se levantó dicho instrumento de inspección,
según se desprende de los datos consignados en la misma; expuesto así, los
argumentos de la demandante de que el acta de control carece de los requisitos para
su validez con lo que pretende cuestionar el Acta de Control, ha quedado
desvanecidos, por cuando está acreditado y se encuentra debidamente fundamentado
el contenido del cuestionado documento, por la comisión de la infracción administrativa
de recoger pasajeros fuera del paradero de ruta autorizado; en el presente caso, el
inspector municipal pudo constatar que el vehículo se encontraba cometiendo una
infracción debidamente tipificada como tal; por lo que justamente la autoridad
administrativa apertura el procedimiento sancionador, levantando el Acta de Control
luego de constatar in situ (en el lugar) y en acción de control, dicha falta al reglamento
del servicio público de transporte de pasajeros en Lima Metropolitana, documento que
por ende, sí constituye prueba idónea para desvirtuar la presunción de que el
demandante ha actuado pegado a sus deberes.--------------------------------------------------
NOVENO:
En el caso en concreto, ha quedado acreditado de autos, que los inspectores de la
entidad demandada, mediante acción de control de fechas veinticinco de marzo de dos
mil catorce y veintinueve de octubre de dos mil trece, procedieron a levantar las Actas
de Control N° C558679 y C446414, al detectar la infracción en la prestación de
servicio público de pasajeros, por haber cometido la infracción signada con el Código
N-67 de la Tabla de Infracciones, Sanciones y Medidas Preventivas a los Conductores
y/o Cobradores, aprobado por la Ordenanza N° 1599-MML, consistente en: “Dejar o
recoger a los pasajeros al lado izquierdo o medio de la calzada; o cuando el
vehículo se encuentra en movimiento; o en lugares donde se atente contra su
seguridad; o fuera de los paraderos de ruta, cuando existan o estén autorizados”,
consignando además el inspector en el rubro de observaciones, “se intervino con
pasajero. Dejar y recoger pasajeros en medio de la calzada” y “Por recoger
pasajeros fuera del paradero de ruta autorizado. Se intervino con pasajeros”,
respectivamente; es decir, durante la intervención realizada por el inspector municipal
al conductor de dicho vehículo, constató que aquel se encontraba en el primer caso,
dejando pasajeros en medio de la calzada, y, en el segundo caso, recogiendo
pasajeros fuera del paradero de ruta autorizado, supuesto de hecho, que como bien lo
hemos precisado, se encuentra debidamente previsto como infracción. En ese sentido,
del análisis de los actuados en sede administrativa, se colige que la entidad
demandada ha conducido el proceso sancionador, en sujeción al procedimiento
legalmente establecido en los artículos 86 y 87 de la Ordenanza N° 1599, dado que, la
citada norma no estipula que deba notificársele la toma fotográfica al conductor
infractor; asimismo, respecto a la vulneración del artículo 88.2 de la referida
Ordenanza, esto es, de la notificación del acta de control, ello se dio en el acto del
9 de 13 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
levantamiento de las Actas de Control, pues, si bien el conductor intervenido no
consignó su firma se dejó constancia de la misma en la referida acta; por tanto, se
encuentra acreditado el respeto a las garantías mínimas que el administrado posee,
asimismo, ha quedado acreditado que la recurrente ha ejercido su derecho de defensa
y expuestos sus argumentos de contradicción, teniendo la oportunidad de ofrecer los
medios probatorios que consideró necesarios, y que si bien no presentó medio
probatorio alguno que de manera contundente sustente las alegaciones a su favor, la
autoridad administrativa valoró los que fueron actuados en instancia administrativa,
para después emitir una decisión fundada en derecho; que si bien, han sido
desestimadas al haberse encontrado responsable por las infracciones a la Ordenanza
que regula la prestación del Servicio de Transporte Público Regular de Personas en
Lima Metropolitana, ello no quita el hecho de que se ha respetado la valoración misma
de la prueba o no haya sido calificada y revisada con la importancia debida, cuando de
autos fluye que la demandante no ha desvirtuado las imputaciones realizadas por la
autoridad Municipal; además de haber formulados su descargo contra las Actas de
Control N° C558679 y N° C446414 9 y su recurso administrativo de apelación contra
las Resoluciones de Sanción N° 17605600247295 y N° 17605600194833 de fecha
veintiuno de julio y diez de junio de dos mil catorce, respectivamente, obteniendo una
respuesta sucinta, pero sustentada; de modo que, las alegaciones al respecto carecen
de sustento. Por consiguiente, no es posible estimar la demanda, al haberse
acreditado que el acto administrativo cuestionado es válido, por ajustarse al
ordenamiento jurídico aplicable al presente caso; tanto más, si no ha demostrado lo
contrario, tal como lo ha mencionado al entidad demandada en la parte considerativa
de las Resoluciones de Gerencia Central de Normativa N° 179-158-00067254 y N°
179-158-00078694 de fecha veintidós de junio y cinco de agosto de dos mil quince10;
por lo que en dicho extremo tampoco resulta ser arbitraria la sanción impuesta por
parte de la entidad demandada, ya que se encuentra debidamente demostrada.---------
DÉCIMO:
Atendiendo a las consideraciones expuestas, el juzgador estima imperioso precisar
que la demandante no ha presentado los medios probatorios necesarios para acreditar
la nulidad de las resoluciones materia de impugnación, así pues, su solo dicho no
resulta suficiente para causar certeza en el juzgador; en efecto, de la revisión de
autos, no existe instrumental probatorio que demuestre fehacientemente los vicios de
nulidad en el procedimiento administrativo que alega la demandante, pues como bien
se ha precisado, no existen pruebas ciertas y valederas para acreditar los argumentos
expuestos; asimismo, debe precisarse que, la veracidad de los hechos verificados y la
9 Los cuales se desprenden de los Dictámenes de la Gerencia de Impugnación N° 267-189-00034018 y N° 267-189-00020940, obrante a fojas
127 y 93 respectivamente.
10 “Que, el (la) recurrente no ha presentado medio de prueba alguno que acredite sus afirmaciones, teniendo como contraparte el documento
emitido por la autoridad competente y a quien la norma ha facultado para verificar la comisión de las infracciones. En el caso de autos la
evidencia en contrario está constituida por el Acta de Control N° C558679 y N° C446414 levantada al verificarse la comisión de la infracción, la
que si bien ha sido objetada por el recurrente, no obra en el expediente medio probatorio que ampare tal pretensión” (ver Fjs. 109 y 74
respectivamente).
10 de 13 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
información consignadas en las Acta de Control impugnadas, donde el inspector
municipal de tránsito pudo constatar que los vehículos infractores se encontraban
prestando servicio de transporte público, dejando pasajeros en medio de la calzada,
así como, fuera del paradero de ruta autorizado, hechos debidamente constatados y
comprobados por el inspector se presumen ciertos, por lo que los cuestionamientos
efectuados por la demandante sin mayor sustento contra la actuación administrativa,
resultan infundados, en razón de que lo consignado en las referidas Acta de Control,
gozan de validez en virtud de los principios de presunción de legalidad y veracidad,
por lo que resulta válida y eficaz; tanto más si se tiene en cuenta que, desde la fecha
en que se constató la infracción que se imputa haber cometido, durante el
procedimiento administrativo y ahora en esta sede, no ha cumplido con adjuntar
prueba categórica que respalden sus argumentos a efectos de desvirtuar la sanción
impuesta; en consecuencia, habiéndose acreditado fehacientemente la infracción
incurrida, sus argumentos en relación a cuestionar dicha sanción carecen de todo
sustento. Por su lado, debe dejarse claro que el presente criterio de ninguna manera
importa inclinar la balanza en contra de los administrados, sino que en el caso en
particular, se analiza en función a la infracción debidamente acreditada por la
administración y al interés público, que implica un conjunto de actividades o bienes
que por cri |
Eres un asistente legal de IA servicial y respetuoso. Y siempre que te hagan una pregunta sobre Expediente tienes que responderla desde aquí | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
29° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Expediente N° : 16157-2015-0-1801-JR-LA-59
Demandante : Demetrio Palemon Saji Espejo
Demandado : ESSALUD
Materia : Contencioso Administrativo
Juez : Dra. Hilda Inga Picho
SENTENCIA N° 230-2018-29°JETPL
RESOLUCIÓN N° NUEVE
Lima, dieciséis de noviembre
del año dos mil dieciocho.-
I.- PARTE EXPOSITIVA:
AUTOS Y VISTOS: De la revisión de autos se tiene lo siguiente:
PARTES DEL PROCESO:
a) La parte demandante DEMETRIO PALEMON SAJI ESPEJO (en adelante el actor).
b) La Entidad demanda SEGURO SOCIAL DE SALUD - ESSALUD (en adelante el
demandado).
DELIMITACIÓN DEL PETITORIO:
El demandante, pretende por medio de la presente demanda se declare la nulidad de la
Resolución de Gerencia de Red Asistencial N° 155-GRACU-ESSALUD-2015, de fecha
23 de abril de 2015 y se ordene a la demandada cumpla con efectuar el pago de la
Bonificación Diferencial Permanente y pago de devengados de acuerdo a lo dispuesto
por el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276.
HECHOS:
El Actor, sostiene tener derecho a gozar de la Bonificación Diferencial de acuerdo a lo
dispuesto por el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 de fecha 06 de marzo de
1984, agrega que la Bonificación Diferencial tiene por objeto a compensar a un servidor
de carrera por desempeñar un cargo que implique responsabilidad directiva, cargos de
responsabilidad como servidor de carrera con Resoluciones emanadas de la superioridad
desde agosto de 1993 hasta el 31 de diciembre de 2006.
El demandado, por escrito de fojas 115 a 137, contesta la demanda manifestando que la
presente demanda resulta ser infundada toda vez que la demandante no cumple con los
requisitos exigidos en el artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento
de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa, para tener derecho a la bonificación
diferencial que reclama en su demanda, en efecto, según dicha normativa, para tener
derecho al pago de la bonificación diferencial se requiere cumplir con los dos requisitos
los mismos que son concurrentes más no excluyentes, sostiene de las diversas
resoluciones acompañada en la demanda se aprecia claramente que dicho servidor ha
sido ENCARGADO para desempeñar las funciones de Jefe del Departamento de
Emergencias y cuidados Intensivos del hospital Nacional Sur Este (Hoy Hospital Nacional
Adolfo Guevara Velasco), en esa medida queda claro que el demandante no cumple con el requiso de haber sido designada en dicho cargo, continua manifestando que dicho
cargo no es de responsabilidad directiva, sino de confianza.
Desarrollo del proceso: Por resolución número cuatro de fojas 138 se tuvo por
contestada la demanda, por ofrecidos los medios de prueba de la emplazada, por
remitido el expediente administrativo, el mismo cuyas copias obran de fojas 150 a 182,
por resolución número siete, se declaró saneado el proceso, se fijaron los puntos
controvertidos, se admitieron los medios probatorios y se dispuso que se remitan los
autos al Ministerio Público a efecto de que se emita el dictamen fiscal, el mismo que
expedido obra a fojas 203 a 208, por lo que tramitada la causa según su naturaleza,
corresponde al estado del proceso dictar sentencia, y,
II.- PARTE CONSIDERATIVA:
Primero: DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA.- Que, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 1º de la Ley Nº 27584 que regula el proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el artículo 148º de la Constitución Política el Perú, se
tiene que la finalidad del proceso contencioso administrativo es el control jurídico de las
actuaciones de la administración pública sujetos al derecho administrativo y la efectiva
tutela de los derechos e intereses de los administrados, siendo impugnables a través de
dicho proceso entre otros los actos administrativos, contra los cuales se pretende la
declaración de la nulidad total, parcial o ineficacia de los actos administrativos.
Segundo: CARGA DE LA PRUEBA.- Conforme al artículo 33° del mismo cuerpo legal,
establece que la carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que
sustentan su pretensión, salvo disposición legal que establece una sanción o medidas
correctivas, o cuando por razón de su función o especialidad la entidad administrativa
está en mejores condiciones de acreditar los hechos, la carga de probar corresponde a
ésta.
Tercero: PUNTO CONTROVERTIDO.- Que en el caso de autos, conforme se ha
señalado en la etapa de fijación de puntos controvertidos (foja 197, específicamente) de
la litis se circunscribe a:
3.1. Determinar si corresponde declarar la nulidad de la Resolución de Gerencia N° 155-
GRACU-ESSALUD-2015 de fecha 23 de abril de 2015, que resuelve declarar infundado
el recurso de apelación interpuesto contra la Carta N° 129-OA-GRACY-ESSALUD-2015,
que declaró improcedente la solicitud de pago de la bonificación diferencia; y como
consecuencia de ello;
3.2. Si procede ordenar a la entidad demandada, expida nueva resolución reconociendo a
favor del actor, el pago de la Bonificación Diferencial establecida en el artículo 53° del
Decreto Legislativo N° 276 por haber desempeñado cargo de responsabilidad directiva;
desde el 24 de agosto de 1993, teniendo como base el nivel ejecutivo 5 de la
Resoluciones Suprema N° 018-97-RF y 19-97-EF,
3.3. Determinar si corresponde ordenar el pago de intereses legales.
En tal virtud corresponde efectuar la valoración razonada y conjunta de los medios
probatorios actuados a fin de establecer si se ha llegado a probar aquellos, teniendo en
consideración las alegaciones sostenidas por ambas partes.
Cuarto: BONIFICACIONES DEL SECTOR PÚBLICO.- Que, el Decreto Legislativo Nº
276 desarrolla en su Capítulo III las bonificaciones a las que tienen derecho los
trabajadores del sector público, estableciendo en su artículo 52°: “La bonificación
2 diferencial tiene por objeto: a) Compensar a un servidor de carrera por el desempeño
de un cargo que implique responsabilidad directiva…”; (cursiva, negrita y subrayado
es del Juzgado). De otro lado, el artículo 124° del Reglamento del citado Decreto
Legislativo aprobado por el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM estipula que: “El servidor
de carrera designado para desempeñar cargos de responsabilidad directiva, con
más de cinco años en el ejercicio de dichos cargos, percibirá de modo permanente
la bonificación diferencial a que se refiere el inciso a) del artículo 53° de la Ley al
finalizar la designación. Adquieren derecho a la percepción permanente de una
proporción de la referida bonificación diferencial quienes al término de la designación
cuenten con más de tres (3) años en el ejercicio de cargo de responsabilidad directiva. La
norma específica señalará los montos y la proporcionalidad de la percepción
remunerativa a que se refiere el presente artículo”; (cursiva, negrita y subrayado es del
Juzgado).
Quinto: LA DESIGNACIÓN Y LA ENCARGATURA.- Que, de conformidad con el artículo
43° del Decreto Legislativo Nº 276, la remuneración de los funcionarios y servidores
públicos está constituida por el haber básico, las bonificaciones y los beneficios; y una de
las bonificaciones que considera la norma es la diferencial. Igualmente, el artículo 77° del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, que aprueba el Reglamento de la Carrera
Administrativa, señala: "La designación consiste en el desempeño de un cargo de
responsabilidad directiva o de confianza por decisión de la autoridad competente
en la misma o diferente entidad; en este último caso se requiere del conocimiento
previo de la entidad de origen y del consentimiento del servidor. Si el designado es un
servidor de carrera, al término de la designación reasume funciones del grupo
ocupacional y nivel de carrera que le corresponda en la entidad de origen. En caso de no
pertenecer a la carrera, concluye su relación con el Estado"; (cursiva, negrita y subrayado
es del Juzgado), y el artículo 82° de la misma norma establece: "El encargo es temporal
excepcional y fundamentado. Sólo procede en ausencia del titular para el desempeño
de funciones de responsabilidad directiva compatibles con niveles de carrera superiores
al del servidor. En ningún caso debe exceder el período presupuestal"; (cursiva,
negrita y subrayado es del Juzgado).
Sexto: De las normas invocadas, queda claro que para que proceda el pago de la
bonificación diferencial de manera permanente, es necesario que se cumplan las
siguientes condiciones:
a) Se trate de un servidor de carrera;
b) Haya sido designado para desempeñar cargos de responsabilidad directiva;
c) Cuando se trate de más de cinco (5) años en el ejercicio de dichos cargos, percibiría
de modo permanente la bonificación diferencial;
d) Cuando se trata de más de tres (3) años en el cargo de responsabilidad directiva,
percibirá una proporción de la referida bonificación diferencial.
Sétimo: RESPECTO A LA CALIFICACIÓN DEL CARGO DE LA DEMANDANTE.- De
los medios probatorios aportados por las partes y lo contenido en el expediente
administrativo se aprecia:
7.1.
De la Resolución de Gerencia Departamental Cuzco N° 482-GDC-IPSS-93 de
fecha 24 de agosto de 1993, que obra a fojas 04-04vuelta, mediante el cual la
entidad demandada resuelve encargar a partir de la fecha al actor las funciones
de las Jefaturas de Servicio Departamento del Hospital III – Cusco;
7.2.
Por Resolución de Gerencia Departamental N° 002-GDC-IPSS-96, de fecha 03 de
enero de 1996, que obra a fojas 05-06, se resuelve encargar al actor, a partir de la
fecha y por el periodo de 06 meses continuos, el cargo de Jefatura de Servicios y
Departamentos del Hospital III del Cusca de la Sub Gerencia de Salud;
3 7.3.
Mediante Resolución Gerencia Departamental N° 271-GDCUS-IPSS-96, de fecha
23 de julio de 1996, que obra a fojas 07 y 07vuelta, se resuelve encargar al actor,
a partir del 01 de julio de 1996 y por el periodo de 06 meses continuos, el cargo
de Jefatura de Servicios y Departamentos del Hospital II del Cusca de la Sub
Gerencia de Producción de Servicios de Salud;
7.4.
Mediante Resolución de Gerencia Departamental N° 155-GDCUS-IPSS-97, de
fecha 09 de julio de 1997, que obra a fojas 08 y 08vuelta, se resuelve encargar al
actor, a partir del 1° de enero de 1997, los cargos de Jefaturas de Departamento y
Servicios del Hospital III de la Sub Gerencia de Prestación de Servicios de Salud
de la Gerencia Departamental Cusco;
7.5.
Mediante Resolución de la Gerencia de la Red Asistencial Cusco N° 113-GRACU-
ESSALUD-2001 de fecha 16 de marzo del 2000, fojas 09, se resuelve renovar al
actor en el encargo como Jefe del Servicio de Cuidados Intensivos del Hospital
Nacional Sur Este de la Gerencia de la Red Asistencia Cusco, en el Nivel E-5 a
partir del 01 de enero del 2000;
7.6.
Mediante Resolución de la Gerencia de la Red Asistencial Cusco N° 020-GRAC-
ESSALUD-2001 de fecha 15 de enero del 2001, fojas 10, se resuelve renovar al
actor en el encargo como Jefe del Servicio de Cuidados Intensivos del Hospital
Nacional Sur Este de la Gerencia de la Red Asistencia Cusco, en el Nivel E-5, a
partir del 1° de enero del 2001;
7.7.
Mediante Resolución de la Gerencia N° 048-GRAC-ESSALUD-2002 de fecha 24
de enero de 2002, fojas 11, se resuelve renovar al actor en el encargo como Jefe
del Servicio de Cuidados Intensivos del Hospital Nacional Sur Este de la Gerencia
de la Red Asistencia Cusco, en el Nivel E-5, por el presente ejercicio;
7.8.
Mediante Resolución de la Gerencia N° 496-GRACU-ESSALUD-2002 de fecha
24 de setiembre de 2002, fojas 12, se resuelve encargar a partir del 17 de julio del
2002 al actor en el cargo de jefe del Departamento de Emergencia y Unidades
Cuidados Intensivos, con la Plaza N° 2357295N, del Hospital Nacional Sur Este,
de la Gerencia de la Red Asistencia Cusco;
7.9.
Mediante Resolución de la Gerencia N° 157-GRACU-ESSALUD-2003 de fecha
21 de marzo de 2003, fojas 13, se resuelve renovar a partir del 01 de enero de
2003 el encargo conferido al actor, en el cargo de Jefe del Departamento de
Emergencia y Unidades Cuidados Intensivos, con la Plaza N° 2357295N, del
Hospital Nacional Sur Este, de la Gerencia de la Red Asistencia Cusco;
7.10.
Mediante Resolución de la Gerencia N° 546-GRACU-ESSALUD-2003 de fecha
31 de diciembre de 2003, fojas 14, se resuelve encargar al actor a partir del 01 de
enero del 2004, en el cargo de Jefe del Departamento de Emergencia y Unidades
Cuidados Intensivos, con la Plaza N° 2357295N, del Hospital Nacional Sur Este,
de la Gerencia de la Red Asistencia Cusco;
7.11.
Mediante Resolución de la Gerencia N° 24-GARACU-ESSALUD-2004 de fecha
01 de julio de 2004, fojas 15, se resuelve ratificar al actor en el cargo de Jefe del
Departamento de Emergencia y Unidades Cuidados Intensivos, con la Plaza N°
2357295N, del Hospital Nacional Sur Este, de la Red Asistencia Cusco;
7.12.
Mediante Resolución de la Gerencia N° 34-GARACU-ESSALUD-2006 de fecha
12 de enero de 2006, fojas 16, se resuelve renovar al actor a partir del 01 de
enero de 2006 en el cargo de Jefe del Departamento de Emergencia y Unidades
Cuidados Intensivos del H.N.S.E.
Octavo: RESPECTO A LA DESNATURALIZACIÓN DE LA ENCARGATURA.- De los
medios probatorios que obra en autos, descrito precedentemente, corroborado con las
Resoluciones y documentos antes descritas, se tiene que el actor ocupó en mayor tiempo
el cargo de Jefe del Departamento de Emergencia y Unidades Cuidados Intensivos, del
4 Hospital Nacional Sur Este, de la Red Asistencia Cusco, que pertenece a la Unidad
Orgánica de Línea, por lo que el Juzgado llega a la convicción de que la ENCARGATURA
de funciones fue desnaturalizada y abusada por la institución, pues el artículo 82° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM, señala que “ENCARGO” de funciones sólo procede
para el desempeño de funciones de responsabilidad directiva. Es decir que no procede
la encargatura para ejercer funciones que carezcan de responsabilidad directiva. En el
caso de autos la propia institución demandada EsSalud (antes IPSS) es quien dispone
“Encargar” a la las funciones de Jefe del Departamento de Emergencia y Unidades
Cuidados Intensivos, del Hospital Nacional Sur Este, de la Red Asistencia Cusco,
atribuyéndole responsabilidad directiva a dicho cargo, quien al encontrarse a cargo de un
grupo humano de trabajadores, se encuentra en la capacidad de tomar decisiones dentro
del ámbito de su competencia.
Noveno: Atendiendo que el literal a) del artículo 53° del Decreto Legislativo Nº 276;
artículo 124° y artículo 27° del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, establecen el derecho
que tiene un servidor público del Estado que ha ocupado un cargo compatible con los
niveles superiores de carrera de cada grupo ocupacional, por las responsabilidades que
en el caso concreto significan el haber ejercido la Jefatura de un área, en la que se tiene
al mando la conducción de una parte especializada de la estructura orgánica de la
institución, fluyendo de las mismas Resoluciones de Gerencia que obra de fojas 04 a 16,
que al ejercer el cargo de Jefe del Departamento de Emergencia y Unidades Cuidados
Intensivos, del Hospital Nacional Sur Este, de la Red Asistencia Cusco, que pertenece a
la Unidad Orgánica de Línea, tuvo el nivel Ejecutivo Nº 05.
Décimo: Por otro lado, se tiene que de la Resolución de Gerencia Departamental Cusco
N° 482-GDC-IPSS-93 de fecha 24 de agosto de 1993; Resolución de Gerencia
Departamental N° 002-GDC-IPSS-96, de fecha 03 de enero de 1996; Resolución
Gerencia Departamental N° 271-GDCUS-IPSS-96, de fecha 23 de julio de 1996;
Resolución de Gerencia Departamental N° 155-GDCUS-IPSS-97, de fecha 09 de julio de
1997; Resolución de la Gerencia de la Red Asistencial Cusco N° 113-GRACU-ESSALUD-
2001 de fecha 16 de marzo del 2000; Resolución de la Gerencia de la Red Asistencial
Cusco N° 020-GRAC-ESSALUD-2001 de fecha 15 de enero del 2001; Resolución de la
Gerencia N° 048-GRAC-ESSALUD-2002 de fecha 24 de enero de 2002; Resolución de la
Gerencia N° 496-GRACU-ESSALUD-2002 de fecha 24 de setiembre de 2002;
Resolución de la Gerencia N° 157-GRACU-ESSALUD-2003 de fecha 21 de marzo de
2003; Resolución de la Gerencia N° 546-GRACU-ESSALUD-2003 de fecha 31 de
diciembre de 2003; Resolución de la Gerencia N° 24-GARACU-ESSALUD-2004 de fecha
01 de julio de 2004; Resolución de la Gerencia N° 34-GARACU-ESSALUD-2006 de
fecha 12 de enero de 2006, se aprecia que al demandante se le renovó en el cargo de
Jefe del Departamento de Emergencia y Unidades Cuidados Intensivos, del Hospital
Nacional Sur Este, de la Gerencia de la Red Asistencia Cusco, quien representó y laboró
ejerciendo dicho cargo de confianza por un periodo continúo superior a los cinco años.
Undécimo: En cuanto a la denominación del cargo de confianza, el Tribunal
Constitucional en la Sentencia Nº 1246-2003-AC/TC ha establecido que: “… resulta
irrelevante tomar en cuenta la denominación usada; aún más, de acuerdo con el principio
de primacía de la realidad, el cargo fue ejecutado de acuerdo con su naturaleza y no en
función de la determinación de su denominación”. Asimismo, en el fundamento cuarto
sentencia mencionada el Tribunal argumenta: “(…) cabe precisar que el término
“encargo” usado en las resoluciones expedidas por la emplazada resulta irrelevante pues,
de conformidad con el artículo 82° del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, “El encargo es
temporal, excepcional y fundamentado. Sólo procede en ausencia del titular para el
desempeño de funciones de responsabilidad directa compatibles con niveles de carrera
superiores al del servidor. En ningún caso debe exceder del período presupuestal”, más
5 aún, de acuerdo con el principio de primacía de la realidad, el cargo fue ejecutado de
acuerdo con su naturaleza y no a la determinación que se le dio; de su denominación,
asimismo, debe tenerse presente que el desempeño laboral del demandante, que se
prolongó por más de 5 años ininterrumpidos, excediendo largamente varios períodos
presupuestales(…)”; dicho criterio debe ser atendido, en función a lo establecido en la
Primera Disposición Final de la Ley N° 28301 – Ley Orgánica del Tribunal Constitucional,
concordante con lo prescrito en el artículo VI del Código Procesal Constitucional, Ley N°
28237. Por tanto, la demandante no se encontraría inmerso en la calificación de cargo
funcional denominado “Encargo”, regulado por el artículo 82° del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM, toda vez que el mismo no ha sido de forma temporal, excepcional o
fundamentado, ni ha procedido en ausencia del titular (que no ha sido acreditado)
excediéndose varios periodos presupuestales, conforme se ha detallado
precedentemente.
Duodécimo: Estando que el inciso a) del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276,
tiene por objeto compensar a un servidor de carrera por el desempeño de un cargo que
implique responsabilidad directiva, y teniendo en cuenta las sucesivas encargaturas por
las cuales se le asignó al actor como encargada en las funciones de Jefe del
Departamento de Emergencia y Unidades Cuidados Intensivos, del Hospital Nacional Sur
Este, de la Gerencia de la Red Asistencia Cusco, Nivel Ejecutivo Nº 05, queda acreditado
que efectivamente desempeñó dicho cargo en forma regular y permanente en el tiempo
por más de cinco años. Por lo que resulta procedente que se reconozca su situación de
designada en el cargo de Jefe del Departamento de Emergencia y Unidades Cuidados
Intensivos, del Hospital Nacional Sur Este, de la Gerencia de la Red Asistencia Cusco,
Nivel Ejecutivo Nº 05, toda vez que la finalidad del encargo de labores es temporal y
extraordinario y en el caso de autos ya se habría excedido ampliamente el plazo máximo
legal, razón por la cual resulta procedente que la entidad demandada proceda a
reconocer a favor del actor, su situación de Designado en el cargo de Jefe del
Departamento de Emergencia y Unidades Cuidados Intensivos, del Hospital Nacional Sur
Este, de la Gerencia de la Red Asistencia Cusco, Nivel Ejecutivo Nº 05 en dicho período,
que corresponde el pago de la bonificación diferencial conforme ha solicitado la parte
demandante, a partir de 01 de enero de 2007 hasta julio del 2015.
Decimotercero: Que, teniendo en cuenta lo antes expuesto, esta judicatura concluye que
la Resolución de Gerencia N° 155-GRACU-ESSALUD-2015 de fecha 23 de abril de 2015,
que resuelve declarar infundado el recurso de apelación interpuesto contra la Carta N° 129-
OA-GRACY-ESSALUD-2015, que declaró improcedente la solicitud de pago de la
bonificación diferencial, devienen en actos NULOS E INEFICACES, al adolecer de la
causal de nulidad establecida en el inciso primero del artículo 10° de la Ley N° 27444 1,
Ley del Procedimiento Administrativo General.
Decimocuarto: En cuanto a la pretensión cuantificada en la suma de S/369,900.00 soles
solicitados por el actor, debe ser desestimada por ahora, la misma se determinará en
ejecución de sentencia.
1
Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio administrativo
positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se
cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la misma.
6 Decimoquinto: COSTAS Y COSTOS.- Que, según lo dispuesto por el artículo 50° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067 aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso administrativo no podrán
ser condenadas al pago de costos y costas, por lo que no corresponde condenar el pago
de las mismas.
Decimosexto: Que, la demás prueba aportada y no glosada, en nada enervan los
fundamentos precedentes, por lo que de conformidad con los artículos 196°, 197° y 200°
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al presente proceso, concordante con
la primera Disposición Final del TUO de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo No. 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-TR, modificado
por el Decreto Legislativo Nº 1067.
III.- PARTE RESOLUTIVA:
Por los fundamentos expuestos, y Administrando Justicia a Nombre de la Nación,
RESUELVO:
1) Declarando FUNDADA EN PARTE la demanda de fojas 44 a 57, subsanado de
fojas 68 a 72, interpuesto por DEMETRIO PALEMON SAJI ESPEJO contra el
SEGURO SOCIAL DE SALUD - ESSALUD, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; en consecuencia,
2) NULO la Resolución de Gerencia N° 155-GRACU-ESSALUD-2015 de fecha 23 de
abril de 2015, que resuelve declarar infundado el recurso de apelación interpuesto
contra la Carta N° 129-OA-GRACY-ESSALUD-2015, que declaró improcedente la
solicitud de pago de la bonificación diferencial.
3) ORDENO que la Demandada cumpla dentro del decimoquinto día hábil con emitir
nueva Resolución Administrativa, reconociendo al actor su situación de Designado
en el cargo de Jefe del Departamento de Emergencia y Unidades Cuidados
Intensivos, del Hospital Nacional Sur Este, de la Gerencia de la Red Asistencia
Cusco, Nivel Ejecutivo Nº 05, respecto del período comprendido entre agosto de
1993 al 31 de diciembre de 2006, así como disponer el pago de acuerdo al cargo
antes indicado, de la bonificación diferencial a partir del 1° de enero del 2007 a
julio del 2015, más intereses legales generados de conformidad con los artículos
1° y 3° del Decreto Ley 25920, que recaen sobre los créditos laborales, que se
liquidara en ejecución de Sentencia; sin costas ni costo del proceso;
4) INFUNDADA la pretensión cuantificada en la suma de S/369,900.00 soles
solicitados por el actor.
5) NOTIFÍQUESE al MINISTERIO PUBLICO, conforme a lo dispuesto en el último
párrafo del Art. 16° del TUO-LPCA.
TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.-
7 |